Está en la página 1de 7

1.

En el caso objeto de estudio se dan las siguientes circunstancias, se constata la
instalación de cámaras de grabación en distintos lugares de la empresa, incluyendo
los vestuarios, cámaras que se utilizaban para poder controlar determinadas tareas.
En el caso de las cámaras en los vestuarios, se justifica por los robos que se han
dado en los últimos meses en las taquillas, además la existencia de dichas cámaras
era conocidas por los trabajadores. Asimismo la inspección comprueba que durante
tres meses solo se ha pagado del 80% del salario los trabajadores, y además no se ha
abonado la paga extraordinaria correspondiente.
Frente a dicha circunstancia se pueden dar tres conductas infractoras. En primer
lugar el no abonar el salario correspondiente, que conforman artículo 8.1 del
Real Decreto Legislativo 5/200, de 4 de agosto, por el que se aprueba el texto
refundido se la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social (en adelante,
LISOS), donde se regula las infracciones en materia de relaciones laborales, es
considerada una infracción muy grave.
El no llevar a cabo el abono completo del salario correspondiente podría dar lugar a
que no haya declarado el 100% de las cuotas correspondientes a la Tesorería de la
Seguridad Social, llevando a cabo una infracción en materia de Seguridad Social,
como se prevé en el artículo 22.3 de la LISOS, regulándose como una infracción
grave.
En cuanto a la instalación de cámaras de seguridad, el artículo 8.11 de la misma
ley establece como infracción grave los actos del empresario contrarios al respecto
de la intimidad y dignidad de los trabajadores. Si bien es cierto, los trabajadores
conocían la existencia de esas cámaras, por lo tanto tácitamente estaban aceptando
su presencia, pero sin embargo el derecho a la intimidad es un derecho
constitucionalmente reconocido y protegido como tal, por lo tanto se trata de uno de
los derechos denominado indisponibles.
Ahora bien, lo que se pretendía con las cámaras era averiguar quién llevaba a cabo
los robos que se venían dando durante meses en las taquillas de los vestuarios, para
poder conocer si la presencia de estas cámaras vulneraban o no el derecho a la
intimidad de los trabajadores es necesario saber si el empresario disponía de otros
medios para poder averiguar quién era el autor de dichos robos, y el lugar exacto en
el que estaban instaladas las cámaras dentro de los vestuarios.
En cuanto a los sujetos responsables de dicha infracción, el artículo 2.1 de la
LISOS prevé como sujetos responsables en materia laboral a la empresa, en este
caso a “MAGIC CHEF”. Asimismo, en materia de Seguridad Social, el artículo
2.2 y 43.1 de dicha ley también prevén a esta empresa como sujeto responsable.
En cuanto a la sanción y graduación de la misma, tomando en consideración el
principio de proporcionalidad, a las infracciones leves, graves o muy graves de les
corresponderá a sanciones leves, graves o muy graves respectivamente.
El artículo 39.1 de la ley hasta ahora mencionada establece que las sanciones se
podrán dar en los grados mínimo, medio y máximo, siguiendo una serie de criterios,
criterios regulados en apartado 2 del mismo artículo, donde la graduación dependerá
de la intencionalidad del sujeto responsable de la infracción, del incumplimiento de
los requerimientos de la inspección, y el número de trabajadores afectados, entre
otros criterios. Además, en el mismo apartado se prevé que cuando se trata de
infracciones tipificadas en el artículo 22.3, como en el caso objeto de estudio, la
graduación de la sanción impuesta dependerá de la cuantía que no se haya
ingresado.

c) regula las infracciones muy graves en función del grado. el transgredir los derechos de los representantes de los trabajadores. 2. la empresa eliminó dicho tablón de anuncios por considerar que se vulneraba el deber de confidencialidad. de 8 de noviembre. en este caso es de 20%. así como de la prohibición de tener en la misma un tablón de anuncios pues. El presente caso versa sobre la imposibilidad del comité de empresa de obtener un lugar adecuado dentro de la organización para poder desarrollar las actividades oportunas. ET). Con respecto a las infracciones del artículo 8. derecho que se establece en el artículo 18. donde se prevé el establecimiento de un local adecuado cuando las características de la empresa o centro de trabajo así lo permitan. .3 de la LISOS.1 de la misma ley.8 de la LISOS una infracción grave en materia de relaciones laborales individuales y colectivas. estimando que la primera cantidad corresponde a dos meses de salario no percibido. el artículo 40.250 €.11 regula como infracción grave el incumplimiento de los derechos de información a los trabajadores sobre prevención de riesgos laborales. pues es en el presente artículo donde se prevé el no aperturar un local adecuado y el no proporcionar un tablón de anuncios. dándose solo durante tres meses. por lo tanto la sanción económica será de grado mínimo. Asimismo. como se prevé en el artículo 7. pese a las múltiples solicitudes por parte del comité.Según el artículo 40. y prevé que se considera una infracción grave el incumplimiento del deber de formación e información adecuada y suficiente a los trabajadores acerca de los riesgos del puesto de trabajo que desarrolla. la empresa lo ha retirado por entender que se vulnera el deber de confidencialidad. después de haber facilitado el tablón de anuncios oportuno. se ha negado a poner a su disposición un lugar adecuado para el desarrollo de las actividades. y corresponderá al 50% del importe de estas cuotas no ingresadas. por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores (en adelante. La empresa.8 de la misma ley regula las infracciones graves en materia de prevención de riesgos laborales. la multa total a pagar ascendería a 835€. la sanción económica dependerá del porcentaje de cuotas a la Seguridad Social que no se hayan ingresado. alegación que permite el artículo 81 del Real Decreto Legislativo 1/1995. de 24 de marzo. de Prevención de Riesgos Laborales. pero sin embargo el artículo 12. Todo ello conlleva. dicho tablón proporcionaba información sobre las actuaciones del comité de seguridad y salud que vulneraban el deber de confidencialidad. por lo tanto la multa variaría entre 626€ y 1. y el artículo 12. más los intereses y recargos oportunos.1. y la segunda a seis meses de salario sin percibir. en este caso sería en grado mínimo pues la cantidad dejada de percibir es de un 20% del salario mensual y la paga extraordinaria de agosto. alegando la falta de espacio disponible. al dar información a los trabajadores sobre las actuaciones del comité de seguridad y salud. al tratarse una de las infracciones de una vulneración del artículo 22.d).1.1 de la Ley 31/1995. conforme a las alegaciones de la empresa. Ahora bien.

donde se informaba de las actuaciones del comité de seguridad y salud. pero sin embargo dado que ha sido solicitada en reiteradas ocasiones se podría haber intentado encontrar un lugar adecuado para las reuniones oportunas del comité de empresa. dado que se trata de infracciones en materia de prevención de riesgos laborales. Por último. pues afecta a 170. y otros elementos que se regulan en el artículo 39.251€ a 3. dicho acto se ha hecho sobre la base de una creencia razonable.1 de la LISOS establece que las infracciones pueden imponerse en los grados mínimo. dichas sanciones pueden ser impuestas en el grado mínimo.2. b) establece que las infracciones graves en su grado medio de multará con una sanción de 1.1. el artículo 39. 40. mismo sujeto y hecho. En cuanto a la sanción en materia de prevención de riesgos laborales. Esta calificación se hará en función de la negligencia e intencionalidad del empresario. en este caso dicha infracción sería por no abrir un local adecuado para el comité de empresa y por haber quitado el tablón de anuncios. el artículo 39. un mismo hecho no puede ser sancionado dos veces cuando se trate del mismo fundamento. número de trabajadores afectados. y aunque el número de trabajadores es alto. y en cuanto al tablón de anuncios lo ha justificado alegando que se creía que se vulneraba el deber de confidencialidad. Atendiendo a la gravedad de los daños potenciales por la ausencia del tablón de anuncios.8 y 12. por lo tanto la multa que se impondrán será de 1. En este caso la transgresión del articulo 7. medio y máximo según determinados criterios. dado que ambas sanciones son graves en grado mínimo. Con respecto a la cuantía de las sanciones. no se ha causado ningún perjuicio grave para los mismo. si la empresa no se lo ha proporcionado ha sido por falta de medios por lo tanto se estima que no existe culpa o intencionalidad del sujeto infractor. aunque ha tenido múltiples ocasiones para poder buscar dicho lugar. aplicando así el principio de proporcionalidad. la primera sanción mencionada irá dirigida a no haber proporcionado el lugar de reunión oportuno.b). el artículo 2. perjuicio causado. En el presente caso dado que se dan dos sanciones.125 €.3 de la misma ley prevé una serie de criterios específicos para graduar las sanciones oportunas.2 de la misma ley. con respecto a la infracción de los artículos 12. aunque no cierta. y la segunda se debe al no establecimiento del tablón de anuncios y la falta de información en materia de prevención de riesgos laborales que ello conlleva para el trabajador. el grado en el que se califica la presente infracción es en grado medio. pues a pesar de que el comité de empresa ha intentado obtener el local siete veces. conforme al artículo 40.En cuanto a los sujetos responsables de dichas infracciones. quien este caso es “GASTÓN Y MELISENDA”. pues aunque ha impedido la información oportuna por parte del comité de seguridad salud de los trabajadores a éstos. el art. . Sin embargo. en aplicación del principio non bis in ídem.251 €.046€. y al número de trabajadores afectados.1 de la LISOS califica como sujeto activo de infracción al empresario.8 arriba mencionado será calificaba como una sanción grave pues deriva de una infracción grave. la sanción será de 2. en el primer caso se ha justificado en que no existía un lugar adecuado.11 de la LISOS. Con respecto a la propuesta de sanción y graduación de la misma.

En cuanto a los sujetos responsables de dichas infracciones el artículo 2.3.1. A”. A” como al servicio de prevención “PREVENCIÓN SEGURA”.3 de la misma ley en cuanto a la responsabilidad de sabía en materia de prevención de riesgos laborales. y del que no se ha llevado a cabo la correspondiente evaluación de riesgos.491€ a 40. el artículo 40. y estimando que la cuantía máxima corresponde al .8 y 2. o máxima dependerán de determinados criterios.9 de la LISOS prevé como sujeto responsable a los empresarios titulares del centro de trabajo en el que se están incumpliendo las obligaciones que se derivan de la normativa de prevención de riesgos laborales. así como el artículo 12.985€. que además era un trabajador de la empresa de trabajo temporal. El artículo 12.2 de la LISOS se entiende que son infracciones laborales en materia de prevención de riesgos laborales las acciones u omisiones de los sujetos responsables incumplan cualquier tipo de norma con respecto a la seguridad salud de los trabajadores. Con respecto a la sanción que se impondrá. donde la inspección corroboró el daño potencial de la máquina que estaba usando Adolfo. establecen lo siguiente. como en este caso. media. en función del daño potencial que podría haberse dado. Es una empresa en la que prestan servicios tres trabajadores a través de un contrato de puesta a disposición concertado con una ETT. dada la peligrosidad de la actividad que estaba desarrollando Adolfo. En cuanto a la propuesta de sanción y graduación. el artículo 39. En el presente caso.b) de la LISOS prevé que las multas graves en su grado máximo se sancionará de 20. que además era un trabajador que estaba vinculado a la empresa usuaria través de un contrato de puesta a disposición. En el caso a desarrollar se dan las siguientes circunstancias. la sanción será impuesta en su grado máximo. uno de estos trabajadores se encontraban un puesto del que no ha recibido la formación en materia de prevención de riesgos laborales oportuna.8 de dicha ley donde se regula como infracción grave el incumplimiento de las obligaciones en materia de formación e información suficiente y adecuada a los trabajadores acerca de los riesgos del puesto de trabajo susceptible de provocar daños para su seguridad su salud. pues la máquina era muy peligrosa debido a las cuchillas que tenía. es esta última la responsable de las condiciones laborales en la que se ejecuta el trabajo en relación a la seguridad salud de los trabajadores. Conforme al artículo 5. Cuando se produce una relación entre una empresa de trabajo temporal y una empresa usuaria. y debido a la falta de formación del trabajador.2. sin perjuicio de las responsabilidades propias de la empresa de trabajo temporal. por lo que se prevén como sujeto responsable tanto a la empresa “RONDEÑA S.3 de la LISOS establece que cuando se impone una sanción por infracciones en materia de prevención de riesgos laborales su graduación en mínima. y a las entidades especializadas que actúen como servicios de prevención ajenos a la empresa que incumplan las obligaciones de la misma materia. dada la peligrosidad a la que estaba expuesto al trabajador. por lo tanto el sujeto responsable de la infracción será la empresa “RONDEÑA S. el artículo 42. En este caso. Asimismo.b) de la misma ley prevé como infracción grave en materia de prevención de riesgos laborales él no llevar a cabo las evaluaciones de riesgos que procedan.

en primer lugar el no dar de alta en la seguridad social ambos trabajadores. así como no ingresar las cuotas correspondientes a la Tesorería General de la Seguridad Social. Como se dan el presente caso. sin perjuicio de la sanción que podrá ser impuesta a la empresa de prevención. clarificando dichas infracciones como leves graves y muy graves en función de varios criterios. dado que las acciones de la empresa tenían por objeto impedir la entrada de la inspección a la empresa será calificaba como infracción muy grave. 4. el artículo 25.2 y 2. y aunque perciba el salario correspondiente previsto en el convenio aplicación. comprobó que una trabajadora no se encontraba dada de alta en la Seguridad Social y que además recibía la prestación por desempleo. estableciendo como infracción grave el efectuar trabajos por cuenta ajena durante la percepción de prestaciones por desempleo que sean incompatibles con dicho trabajo En cuanto al trabajador extranjero. En este caso la inspectora corroboró que no se le dejó pasar a la empresa por órdenes expresas de los superiores de la misma. fundamento y hecho. no se están recaudando lo debido por los mismos. Una vez dentro. En la empresa objeto de estudio se obstaculizó la entrada a la inspectora de trabajo haciendo caso omiso de su solicitud de entrada.a) y b) de la misma ley establece que se considerarán infracciones muy graves en la misma materia dar ocupación a trabajadores que sean beneficiarios de prestaciones de la Seguridad Social que sean incompatibles con la prestación de servicios. y la presencia de un trabajador que no estaba dado de alta en la Seguridad Social por carecer la autorización administrativa pertinente. la multa que se impondrán será de 32. Así pues. prevé como sujetos . el artículo 23. dado que los trabajadores no están dados de alta. por lo que se aplicaría el principio non bis in ídem. considerándose una infracción por cada uno de los trabajadores afectados.1 de la LISOS regula que serán consideradas infracciones muy graves en materia de permisos de trabajo de extranjeros cuando el empresario da empleo a una persona extranjera sin haber obtenido previamente el permiso de trabajo. el artículo 2. y además al no estar dado de alta ninguno de los dos trabajadores. el artículo 50.4 de esta ley.100% de gravedad.1 de la LISOS regula las infracciones a los trabajadores. El artículo 22. conforme a lo previsto en el artículo 50. conociendo además que esta persona provenía de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social pues se identificó como tal. en el que la trabajadora Emilia es perceptora de una prestación por desempleo incompatible con el trabajo.788€. el artículo 37.1.1 de la LISOS regula las infracciones por obstrucción a la labor inspectora. En cuanto a la responsabilidad de cada una de las infracciones cometidas. Por otro lado. En cuanto a la trabajadora Emilia. En este caso se analizará varias conductas infractoras. Se impondrá una sola sanción dada la identidad del sujeto.5 de la ley hasta ahora mencionada. con independencia de motivo de esta infracción que se analizará más adelante.2 de la LISOS prevé como infracción grave en materia de Seguridad Social él no solicitar la afiliación o alta de trabajadores que ingresen en la empresa. Asimismo.

responsables a los empresarios y trabajadores perceptores de prestaciones de Seguridad Social. Asimismo. donde la empresa recibirá la mayor sanción que podrá imponerse. pues aunque sólo era un trabajador en esta situación. El artículo 46. y no todas las sanciones que corresponderían a cada una de las infracciones. cantidad que en este caso se desconoce.2 abarcan la intencionalidad del sujeto infractor. donde se prevé que no se podrá sancionar dos veces un mismo hecho se trate del mismo fundamento. entre otros. sancionándose la de mayor graduación. Por lo que uno de los sujetos responsables será la empresa “FRAGANCIAS SAUDÍ”. Por último.1 y 46. cuando se lleva a cabo una infracción del artículo 23. el número de trabajadores afectados. el artículo 39. el empresario tenía la intencionalidad de no darle de alta aun sabiendo que no tenía la autorización administrativa.1 de la LISOS gradúa las sanciones por infracciones en los grados mínimo. el incumplimiento de advertencias de la Inspección. sin embargo dicha sanción podrá exceder mayor o menor atendiendo a determinados criterios. dada además la intencionalidad del empresario. asimismo. pues sólo son 20 trabajadores. Es lógico pensar que en aplicación del principio de proporcionalidad a cada una de las infracciones cometidas. En lo que respecta a la sanción y graduación que se impondrá. En cuando a la trabajadora que no ha sido dada de alta y además es perceptora de la prestación por desempleo. además de las sanciones que podrá imponerse a la trabajadora Emilia por prestar servicios aun cuando los mismos eran incompatibles con la prestación por desempleo. a la que se le impondrá la sanción correspondiente. Ahora bien. será propuesta en su graduación máxima para cada uno de los casos. existe una serie de sanciones accesorias o complementarias que dependerán en cada caso de la infracción cometida. Por otro lado. la graduación de esta sanción será máxima. en virtud del mismo artículo. debido a que uno de los trabajadores que no estaba dado de alta era un trabajador sin permiso de trabajo. en aplicación del principio non bis in ídem. En estos casos se establece lo siguiente.1 prevé la responsabilidad empresarial en materia de Seguridad Social. que además eran. Si bien es cierto que la plantilla de la empresa no es muy elevada. él no dar de alta a dos trabajadores. les corresponde una sanción de igual grado. ya sean graves o muy graves. además de las correspondientes multas. criterios que según el artículo 39.2 de la LISOS regula las sanciones accesorias a los . pues conocía la procedencia de esta personal y sin embargo impidió su paso en reiteradas ocasiones con la intención de que no conociera la situación de estos los trabajadores. medio y máximo. a la empresa solo se le podrá sancionar por una de las dos conductas. mismo sujeto y hecho. Pruebas de la intencionalidad hasta ahora mencionada. o la cantidad defraudada. por un lado una perceptora de la prestación por desempleo.1. siendo esta infracción calificada en su grabación máxima. Siendo además estos mismos argumentos los que justifican la graduación máxima por no ingresar las correspondientes cuotas a la Tesorería de la Seguridad Social. es el hecho de haber impedido el paso a la inspectora. el artículo 43. Igualmente ocurre con el trabajador no dado de alta por no poseer el permiso administrativo correspondiente. y por otro lado un extranjero sin permiso de trabajo.b) la graduación de la sanción dependerá de la cantidad adeudada.

sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social. y aun demostrando su identificación. . dado que una de las infracciones cometidas ha sido no dar de alta un trabajador extranjero. en este caso al ser calificada en grado máximo.2 de su grado máximo.empresarios.1.f). pues el empresario conocía la existencia de la inspectora. esta infracción se sancionará por una cuantía de 187. con respecto a la infracción cometida por dar trabajo a un extranjero sin permiso administrativo para ello. infligiendo así el artículo 54. pues así lo prevé el artículo 55.006€. El artículo 40. el artículo 47. En cuanto a la infracción por la obstrucción de la labor inspectora. cuya graduación dependerán de criterios de proporcionalidad. se opuso a la entrada al recinto debido a todas las infracciones que estaba cometiendo.1 de la misma ley establece que las infracciones graves del artículo 22.2. además del posible cierre del local de 6 meses a 5 años como se mencionó anteriormente. la multa que se impone es de 100.d).d).b) en su grado máximo pueden ser sancionadas con una multa de 130. de 11 de enero.1. es decir con las infracciones de los artículos 22. En materia de extranjería.000€.1.1.1. por lo que la multa a pagar será la de 100. en este caso el porcentaje aplicarse al máximo. en el artículo 40.1. prevé que dicha infracción ser sancionada con una multa desde 10.c) de la misma ley mencionada. Dada la aplicación del principio de proporcionalidad. será de 8. a). el artículo 40.01% al 150% del importe de las cuotas y demás conceptos de recaudación. es decir 150% dada la intencionalidad del empresario en dicha actuación y las demás infracciones cometidas relacionadas con estas. se aplicará el régimen sancionador previsto en la Ley 4/2000.2 regula las infracciones muy graves del artículo 23. solo se podrá imponer una sanción. en este caso se le impondrá la primera sanción por el mero hecho de que deberá llevar a cabo el pago de dos multas debido a no haber dado de alta a los trabajadores.e). El artículo 40.1. Asimismo. incluyendo recargo se interese. y daño o riesgo producido. Por último. por ello se regula un máximo de dos años y no uno.e).2º establece que cuando dicha obstrucción está relacionada con lo anteriormente mencionado. estableciendo que el empresario puede ser excluido del acceso a bonificaciones y ayudas en materia de empleo por un periodo máximo de dos años.1. dado que se trata de una infracción del artículo 54.a). se podrá llevar a cabo el cierre de la empresa desde seis meses a cinco años. estableciendo que la sanción correspondiente a Emilia será la pérdida de dicha prestación durante un período de tres meses dado que es la primera infracción.001€ a 10.b) de la LISOS constituye las sanciones a los trabajadores beneficiarios de las prestaciones por desempleo.3 de dicha ley. por el mismo hecho. en cuanto a la contratación de un trabajador extranjero que no ha obtenido con carácter previo el permiso administrativo correspondiente.d) de la Ley Orgánica 4/2000.1. culpabilidad.000€.006€. el artículo 55. sino también del artículo 23.001€ hasta 100.1. En lo que respecta a la cuantía de las sanciones.515€.1. pues no sólo se ha llevado a cabo la infracción del artículo 22. en este caso la mayor.2 y 23.2 de la LISOS. las infracciones muy graves del artículo 23.