Kripke

Los trabajos de Saul Kripke han resultado valiosos para la filosofa analtica
contempornea, especialmente por sus aportaciones a la semntica de la lgica modal, y
su interpretacin sobre la naturaleza del nombre y la necesidad. En las conferencias,
dictadas en la Universidad de Princeton, en 1970, sostiene que las posiciones de Frege y
Russel, segn la cual, los nombres son descripciones definidas o disfrazadas, aunque
poderosas, son tesis falsas. En este trabajo pretendo revisar algunos de los argumentos de
Kripke, tomados especialmente de la primera conferencia, y realizar un acercamiento a la
descripcin de mundos posibles elaborada por el autor. La primera afirmacin de Kripke
es que a diferencia de lo propuesto, de manera corriente, por la filosofa analtica
contempornea, de que hay algunos predicados que no obstante carecer de extensin, la
tienen como cuestin de hecho contingente y no por algn tipo de necesidad. Los
ejemplos usados, ordinariamente, por ejemplo el del unicornio, segn el cual, aunque
todos hemos descubierto que no hay unicornios, podran haber existido, propone un
contraejemplo para mostrar que no podemos decir bajo qu condiciones habran habido
unicornios. El ejemplo muestra la complejidad de la cuestin y la incapacidad de
responder a determinados contraejemplos si se deja de largo el concepto de necesidad.
En la primera conferencia, Kripke, se detiene en el tema del nombre propio, y reconoce
que ese mismo asunto ha recibido atencin de los lgicos modernos, que las denominan,
descripciones definidas, frases del tipo, el x tal x, es decir, el referente lgico de una
determinada descripcin. El autor insiste que usar el trmino nombre de manera que no
se incluya en l, las descripciones definidas de esa clase, sino las que corresponden con el
uso ordinario de los llamados nombres propios. Sin descuidar, como lo haba sealados
Donellan, que en determinadas situaciones un hablante puede utilizar una descripcin
definida para referirse no al referente sino a algo distinto que desea destacar y que por
confusin el hablante piensa que es el referente, elige el uso de la expresin referente de
descripcin de manera que se refiera al nico objeto que satisface las condiciones de la
descripcin definida.
La pregunta central, como lo seala con atingencia Kripke, es la relacin entre nombres y
descripciones. Segn la doctrina de John Stuart Mill, los nombres propios denotan pero no
connotan. Las crticas del autor se dirigen en contra del ejemplo aportado por el mismo
Mill, sobre el ro Darthmouth, mostrando que si el nombre carece no connota su
ubicacin como desembocadura del ro, si no es parte del significado, se podra afirmar lo
contrario y no se caera en contradiccin. Las objeciones ms relevantes a los
planteamientos de Mill, provinieron de Frege y Russell, segn los cuales, los nombres
cuando son usados adecuadamente no son ms que descripciones definidas abreviadas o

disfrazadas. Para Kripke, los argumentos ofrecidos por estos lgicos parecen concluyentes,
el problema estriba en la dificultad de determinar qu cosa es el referente de un nombre,
tal y como es usado por un hablante particular. Estos obstculos aumentan cuando no hay
tal contenido descriptivo. Este referente puede estar en una situacin que le permite
sealar algunas cosas, es decir, determinarlas ostensivamente, lo que denomina Russell,
como conocimiento directo (by acquaintance). No obstante, como los nombres ordinarios,
se refieren a todo tipo de personas que no se pueden sealar, el referente se determina
por el conocimiento que tenemos de ellas.
Esta parece ser una explicacin natural de cmo se determina la referencia. Otro de los
argumentos subsidiarios que hacen plausible la teora de Frege-Russell es que a veces dos
nombres tienen el mismo referente y se puede expresar mediante un enunciado de
identidad, despus del anlisis en trmino de descripciones. Para Kripke, estas tesis son
errneas y las crticas de que han sido objeto, no han renunciado a la nocin de concepto
cmulo (cluster concept).
El problema, como lo seal el mismo Frege, ocurre en los nombres propios, como
Aristteles, en el que pueden divergir los juicios sobre su sentido, aunque el nombre siga
siendo el mismo. La solucin que ofrece Frege es que estas fluctuaciones del sentido
sean tolerables a condicin de que se eviten en la ciencia y no apareceran en un lenguaje
perfecto. De acuerdo con Kripke, este reconocimiento explcito devela una especie de
debilidad o defecto de nuestro lenguaje y no desaparece, incluso si se trata de un solo
hablante que debe elegir una determinada descripcin que puede sustituir al nombre.
Una de las maneras ms comunes de salir de este problema, dice Kripke, es asociar el
nombre a una familia de descripciones, como se ejemplifica en Investigaciones Filosficas,
en el que se insiste en la idea de parecidos de familia. De acuerdo con esta nocin, el
referente de un nombre se determina, mediante cmulo o familia de descripciones y no
mediante una slo descripcin. Aquello que satisfaga en su mayora los parecidos de
familia de la cosa descrita puede ser considerado el referente de un nombre. Est teora
parece ms verosmil que la de Frege y Russell.
La teora del cmulo de descripciones puede considerarse de dos maneras, una primera,
que consiste en decir que el cmulo de descripciones, proporcionan el significado del
nombre, mientras que la segunda, sostiene que la descripcin no nos da el significado del
nombre, pero si es lo que determina su referencia. Segn Kripke, la diferencia estriba en
usarla como una teora del significado y usarla como una teora de la referencia.
En la primera conferencia, antes de abordar esta cuestin con ms detalle, Kripke,
reflexiona sobre varias categoras de verdad, como la de a priori, analticas
necesarias y propone una distincin entre los conceptos de enunciados que son a

priori de aquellos que son necesarios. En el primer caso, se trata de un concepto de la

epistemologa, y hace referencia de algo que puede conocerse independientemente de la
experiencia, es decir de algo que es posible, sin precisarse la multiplicidad de problemas
sobre qu clase de posibilidad se est postulando. Segn Kripke, algunos filsofos
cambian, la modalidad de puede por una de tiene que. As, <<puede conocerse a
priori>>, no quiere decir <<tiene que conocerse a priori>>
Sobre el concepto de necesidad, el autor seala que, a veces, el trmino es usado de un
modo epistemolgico y podra entenderse como a priori, en otras ocasiones se usa de
un modo fsico para distinguir entre una necesidad fsica y una necesidad lgica. En esta
conferencia, Kripke, insiste que la nocin que lo ocupa, no es la de la epistemologa sino
de la metafsica, es decir, se pregunta si algo pudo haber sido verdadero o pudo haber
sido falso, y sobre todo si algo es necesariamente verdadero o pudo haber sido de otro
modo. Los ejemplos que ofrece sobre la conjetura de Goldbach prueban que no puede ser
contingentemente verdadera o falsa sino verdadera o falsa por necesidad, y como no se
tiene ningn conocimiento, hasta el momento a priori del mismo y si pudiera conocerse,
ese podra, implicara otra modalidad. Tambin supone que los trminos de necesidad y a
priori, en la medida que se aplican a enunciados no son sinnimos de por s y que existen
verdades necesarias a posteiori como, presumiblemente, verdades contingentes a priori.
Otra cuestin a la que se dedica atencin es la distincin entre el esencialismo, es decir, la
necesidad de re y la defensa de la modalidad de dicto. La cuestin es, para Kripke,
esencialmente importante porque se trata de la posibilidad de decir de algn particular
que tiene propiedades necesarias o contingentes e incluso hacer la distincin entre ellas.
De acuerdo con Kripke, lo nico que puede ser necesario o contingente es un enunciado o
una situacin objetiva, en otras palabras, un particular tiene una propiedad contingente o
necesaria de acuerdo a cmo se describa. Por eso, es importante lo que se deca al inicio,
sobre la forma de referirnos a las cosas particulares. Qu hace que algo tenga una
propiedad necesaria? Segn Kripke, el que esa propiedad corresponda en todos los
mundos posibles. Propone un ejemplo sobre el modo en el que suele argumentar al
respecto, que responde a la pregunta fue necesario o contingente que Nixon ganara las
elecciones?, la contingencia sera relativa al hecho de que nos referimos a l como
Nixon (otro cualquiera que no coincide con el que gan las elecciones), pero si
designamos a Nixon como el hombre que gan las elecciones, entonces, ser una verdad
necesaria. Incluso se descalifica la nocin de necesidad aunque pueda tener algn tipo de
intuicin que la sustente y que no signifique nada para el hombre comn. El autor sugiere
que la dificultad para aceptar la significatividad de la idea, las propiedades necesarias, se
origina de la suposicin de que la cuestin de las propiedades esenciales es equivalente
con la identidad a travs de los mundos posibles.

El asunto sera el siguiente; supongamos que se tiene a Nixon y en otro mundo posible no
hay algn individuo que tenga todos los atributos que ste tiene en el mundo real, cul
de estas personas es Nixon? Los criterio de identidad, permiten mirar en otros mundos
posibles al hombre que es Nixon, pero parece problemtico dar tales criterios de
identidad. Ofrecer las condiciones necesarias y suficientes adecuadas para la identidad.
Kripke atribuye esas dificultades a una comprensin inadecuada de la nocin de mundo
posible, que piensa un mundo posible como si fuera un pas extranjero en el que cada uno
mira como un observador slo las cualidades sin observar al sujeto de las mismas. Dice:
Un mundo posibles no es un pas lejano con el que nos topamos o al que vemos a travs
del telescopio. Sino que es un mundo demasiado lejano. En realidad est determinado
mediante las condiciones descriptivas que asociamos con l. Es decir, no se imagina lo que
es verdadero y falso sino aquellas cuestiones relevantes en torno de l, ofrecer una
descripcin general total del mundo, aquello que slo se puede imaginar en parte.
Los mundos posibles no se descubren a travs de telescopios sino que se estipulan, de
modo que se establezca lo que habra acontecido en una determinada situacin
contrafctica. Es decir, no slo se habla de las propiedades contingentes de un
determinado individuo u objeto, sino que es de l mismo de quien se habla. Finalmente,
Kripke introduce la nocin de designador rgido si, de acuerdo con la nocin de identidad a
travs de los mundos posibles, si en todo mundo posible se designa al mismo objeto. En
cambio, denomina como designador no rgido o accidental si no ocurre como en el caso
anterior. Una propiedad es esencial al objeto cuando es verdadera del objeto en cualquier
caso en el que ese objeto hubiese existido. A los designadores de algo necesariamente
existente, Kripke los llama, rgidos en sentido fuerte. Los nombres, a diferencia de las tesis
de Frege-Russell y de Quine, son designadores rgidos, puesto que, no obstante, que un
hombre, por ejemplo, Nixon, podra no haber sido el presidente, no es el caso de que no
hubiera sido Nixon. Los criterios de identidad a travs de los mundos posibles no son los
que dan sentido a la nocin de designador rgido sino a la inversa, puesto que podemos
referirnos al hombre (en el ejemplo Nixon) rgidamente y estipulamos sobre lo que podra
haberle sucedido a l es por lo que se aclara la identificacin a lo largo de los mundos
posibles.

Apuntes de clase
1.- Introduccin
La idea es que los alumnos se acerquen a los temas centrales sobre los que est discutiendo
dentro de la esfera de la filosofa analtica. Detrs de la idea del estilo analtico est la voluntad de
claridad. No se est realizando una exposicin de un autor sino tratar de hacer filosofa. Un curso

como este merece una justificacin para ello tal vez valga acudir a un texto. Al final de un texto de
Hegel, de la enciclopedia de la ciencia filosfica aparece una serie de apartados sobre parragrafos
del 142 y 159 en el 147 dice: El concepto de necesidad es muy difcil, lo es precisamente porque
la necesidad es el concepto mismo Se puede traducir de la siguiente manera es como hacer una
investigacin conceptual del concepto. Cmo investigar algo que ya conozco, si ya se que eso para
que lo hago. Si lo empiezo a investigar es que no lo conozco, es decir estamos frente a esta
dificultad. Yo le aadira, puesto que se trata del concepto del concepto, se trata de la cosa ms
importante. No es slo el concepto ms importante para Hegel sino para cualquier autor. La
palabra concepto, tiene una peculiaridad en el idioma alemn. La palabra es Begrif, En espaol es
un participio del verbo concebir, begrif tambin se deriva de un verbo, begreiffen, cual es la
primera acepcin de concebir en espaol es tener un hijo, de manera traslaticia, tenemos una
decisin anterior, es lo que ocurre en la cabeza ahora hay que poner nfasis, es que la primera
acepcin es dar a luz, francisco Suarez en las disputaciones metafsicas, le llamamos concepto al
concepto, porque los conceptos la prole de la mente. La relacin concepto concebir que existe en
espaol, no existe en alemn, sin embargo la primera acepcin begreifein, fuera del concepto
filosfico, significa entender. Es lo que se entiende. Hegel a menudo habla de tener el concepto, es
decir entender. Se entiende en la medida en que se tiene el concepto. Concepto es lo que se
entiende, qu significa entender? Significa fundamentalmente reconocer los viculos entre una
representacin y la otra. Entonces aqu aparece la necesidad. Una manera eficaz de saber si
alguien sabe lo que est entendiendo, si alguien no atina a dar los por qus de lo que dice es que
no est entendiendo. Si comienza a ofrecer una argumentacin, qu significa dar razones?
Probablemente en alguna ocasin ocurra segn una razn aislada, pero no sera razn si no ofrece
una relacin de necesidad y no solo una relacin de concomitancia. De hecho Hume cuando se
critica la relacin de causalidad confundimos la causalidad con la mera contigidad temporal de
los eventos. Cul es el evento fundamental para que podamos hablar de necesidad, sin duda, la
necesidad. Entonces vemos aqu, que el concepto de necesidad viene a ser un aspecto central del
entender. El mismo tema se puede plantear desde otra perspectiva, ajena a Hegel y su lenguaje,
tenemos una defincin cannica de conocimiento, por el momento no tiene caso discutir sobre la
importancia del conocimiento. Sin duda parece obvio que aspiramos a que tengan cierta veracidad
. la definicin se remite a platn es decir conocimiento como creencia, Platn no dice creencia sino
opinin, verdadera. Parace que estoy diciendo una trivialidad. Se puede conocer que algo es falso,
pero yo se que es verdad que algo es falso. Todo conocimiento es una creencia verdadera, Platn
lo acepta que es una condicin necesaria, pero no es suficiente, puede haber creencias verdaderas
que no son conocimiento, puedo que yo tenga una creencia que es verdadera por casualidad.
Dado que hay crrencias que pueden ser verdaderas y no ser conocimiento hace falta algo ms, que
tiene que ver, alguien que me expresa cierta creecnia y puede dar razones. A esa pregunta se
responde con una justificacin. As tenemos la definicin; tenemos una creencias verdadera y
justificada, qu significa justificar una creencia. Qu signfica que se justifique una creencia, es la
razn, la causa. Cmo una conclusin es efecto de unas determinadas premisas. Si la conclusin
no es efecto de las premisas entonces no se puede concluir nada. Para que exista una conclusin
las premisas necesitan estr unidas por un vnculo de necesidad entre s. La relacin entre esas
premisas y la conclusin es necesaria. El encadenamiento entre la conclusin y las premisas en el

caso del concocimiento autntico es fundamental. Qu significa que una crrencia est justificado,
que existe un argumento qu la respalda. La creencia es la conclusin de un argumento tal que la
premisas del mismo y la conclusin estn vinculadas necesariamente. Entonces el concepto de
necesidad, por esto mismo resulta tan importante y difcil. Si lo tomamos en cuenta como
justificacin. Aqu est la clave, por qu digo que se deriva algo necesariamente, parace que yo
tengo que presuponer lo que yo mismo quiero probar. Tan no es algo tan evidente por eso hay
una disciplina que se llama lgica, pero la pregunta sera por qu habra que creer esto. Habra que
hacer una justificacin pero ella tendra que hacerlo a partir del presupuesto de necesidad. Aqu
subrayo solamente eso, la importancia y la urgencia.
Aceptemos sin conceder que tenemos una idea intuitiva, aproximativa de necesidad, si tenemos
esta idea de necesidad y resulta que lo que consituye el concocimiento, parece que eso
comprometera varios conceptos, entonces no habra espacio para una idea de libertad. Es decir, si
todo el conocimiento verdadero, se funda en una necesidad, entonces parece discutir la nocin de
libertad, lo que compromete la idea de moralidad. Seguramente esta idea est comprometida
desde el pensamiento estoico. Es una de las dificultades ms complejas en contra de las posiciones
realistas. Se compromete la idea de que hay atributos objetivos de las cosas. Es una idea parecida
a la de Hume, es decir, la idea de los juicios morales, que se emparentan con los juicios de carcter
esttico. Es interesante lo que est debajo de est tesis de hume, la idea de falasia naturalista. Es
decir, un concepto de necesidad termina afectando otras ideas, abstractas, entender,
argumentar, etc. Y la filosofa prctrica, pone en duda, la posibilidad de toda filosofa prctica,
porque esta es imposible sin la idea de libertad. Entonces parece que necesidad afecta contradice
la idea de libertad. Hay algo ms que quiero mencionar enseguida. Hay que ver cmo esta ltima
dificultad, el problema que tradicional, que se conoce como la dicotoma libertad y determinismo.
Esto se analizar en el Sobre la interpretacin libro IX, analiza, el de la batalla naval, la idea de los
futuros contingentes. Si todas las proposiciones ya fueran verdaderas o falsas entonces ya todo
estara determinada. Otro texto que plantea esa problemtica, es un texto de luis de molina, es un
texto que no se suele leer, un jesuita, del siglo XVII, no se suele dar cuenta de la gran aportacin
de molina, se habla en otras temticas, en teologa, Leibniz sera imposible sin luis de molina, lo
mismo dice Leibniz. Cul es la problemtica que se plantea Luis de Molina, Concordia del libre
arbitrio etc. Libertad y necesidad. Claro, en el concepto de Dios es omnisiciente. Esto ser un
desfo para los jesuitas, porque eso les encomienda a sus concilios de trento, los compromete a
defender la libertad. Entonces el tema es importante como lograr encontrar la concordia entre la
libertad y la necesidad, parecen contradictorias, parece que argumentos slidas para una y para
otra. El argumento para defender la libertad, argumento tomado de dus escoto, aquel que niegue
el concepto de libertad, habra que torturarlo, es decir, ese torturado, exigir que lo deje de hacer,
si lo exigo es porque presupongo que el que est torturando puede dejar de hacerlo. Y el
argumento a favor de la presciencia divina, sigue la ruta de la demostracin amselmiana. Si Dios
no es omnsiciente no es Dios. Ese ser un tema digno de disucsin, hay material en molina para
enriquecer la disucisn. Otro asunto que puede ser interesante tiene que ver con la metodologa
de una ciencia social como la economa. Existe una discusin no en la economa sino en la
metodologa de la manera de hacer economa, hay dos interpretaciones fundamentales de la

economa, una la interpretacin estndar, que est detrs de una gran tradicin del pensamiento
econmico, que se conoce como el modelo clsico y el modelo neoclsico, que se fundamente en
los mismos cimientos. Dicho de manera muy tosca, su metodologa es el positivismo lgico. Ligada
a esta escuela, hay otra corriente conocida como la escuela austriaca, Von Misses, por qu se les
llama neoliberales, ambos defienden el libre mercado. Lo que tiene el mtodo austriaco es que es
de carcter apriorstico. La tesis es que los teoremas fundamentales de la economa, son juicios
snteticos a priori, eso lo dice von misess eso no lo dicen los positivistas lgicos, carecera de todo
sentido, esta afirmacin. Interesante, es decir, que la escuela austrica se funda un otros
postulados distintos a los del positivismo. Es decir, se trata de una visin analtica. El positivismo
lgico defender la validez de lo sinttico y por lo tanto no se puede verificar as que slo se puede
falsear, una idea de popper. Esta metodologa supone algunas paradojas, es decir, si suponemos,
por ejemplo, el falsasionismo de popper, entonces tenemos que algunos de los teoremas de la
ciencia economnica por ejemplo la imposibilidad del conocimiento simultneo, es decir la
informacin asimtrica, entonces tiene que darse el caso, tiene que haber un posible falsador. Es
decir habra necesidad de sostener la posibilidad del conocimeinto simultneo. Entonces, es una
contradiccin lgico, Del alguna manera el positivismo lgico, sostiene que algo se puede conocer
maana, pero si algo se conoce maana entonces ya los conocera. Es decir, parece que el
positivismo lgico se funda en juicios sintticos a priori.
Por ltimo hay un problema filosfico muy tcnico, el problema fundamental de la metafsica, este
problema yo lo interpreto a s, existe la realidad en s misma? Por qu es el problema fundamental
de la metafsica, como bien sabe, la metafsica es una disciplina sospechosa, hasta el punto de que
se utiliza como un cargo, como una imputacin, cul es la razn de este descrdito, tiene que ver
precisamente, con la posibilidad de conocer las cosas tal y como son en s mismas. De manera
reduccionista, las principales crticas ala metafisicia tienen que ver con la posibilidad de que las
proposiciones metafsicas no muerden la realidad. Una cosa es reconocer la existencia de algo
lgicamente y otra es la existencia de algo ontolgicamente, pero si alguien pregunta existe los
nmeros? No tenemos recursos para ver si es verdadera. Esto lo dice Carnap, porque no tenemos
instrumentos para evaluar si existen o no los nmeros, si tenemos los instrumentos para evaluar la
existencia del 7 entre el 6 y el 10, est aceptando una cosa lgicamente, pero otra cosa es la
existencia de la cosa llamada, nmeros. Yo entender que una posicin es realista si sostiene la
realidad de las cosas. El problema es que para ser realista sera necesario colocarse ms all de sus
posibilidades A, es la conciencia, b la realidad, si quiero ver si a corresponde con B, si yo estoy enla
propia conciencia estonces no puedo salir, porque no puedo salir de mi mismo, porque no conozco
b, si ya conozco b entonces para que conozco b, yo tengo creencia, si a quiere conocer b tendra
que salir de B, as yo tendra que conocer la realidad, pero si ya la conozco no tendra de
investigarla. Ah hay una antinomia, esa es punto fundamental de las teoras antirealistas. Se
soluciona muy fcil la antinomia, es que no conozco la realidad sino la propia antinomia, revuelta.
Hegel, da una pista, Hegel usa dos conceptos, que no se pueden traducir al espaol, la primera es
Realitt u otro Wirklichkeit, se traducen al espaol como realidad, pero la diferencia es que
Realitt es un concepto no modal, esta expresin est asociado a la veracidad o falsedad de una
proposicin.

Wirklichkeit, es un concepto modal, necesidad posibilidad y contingencia, por qu se llaman

modales. Los autores escolsticas hay modos de ser verdadero, necesaria o contingentemente, o
falsesad necesaria o falsead contingente.
Esto es fundamental si todo el problema ontolgico se reduce a verdadero y falso. Michael Dumett
El principal argumento de los autores realistas, dado que toda proposicin es verdadera falsa
entonces debe haber una realidad segn la cual es verdadera o falsa. Yo niego el principio de
tercero excluido yo niego que toda proposicin deba ser verdadera o falsa. Afirma la lgica
intuicionista, otro elemento de indeterminacin. A Hegel no le intersa la proposiciones
verdaderas en s misma, en el sentido no modal. De lo que se trata es de averiguar si una
proposicin modal es verdadera necesariamente. Los conceptos modales no son veritativos
funcionales.
Como es posible que algo que puede o no ser es necesaria, porque no importan si esto ocurra o
no, porque algo es real. Esos argumentos fundamentales son los que hay que analizar.
Clase 2,
El texto de Hegel refiere la complejidad del concepto de necesidad porque es autoreferencialidad.
Algo que los estudiosos de la filosofa del lenguaje evidencian como generador de paradojas.
Dentro del mbito de la filosofa analtica se sostiene que entender una expresin consiste en
captar cuales son las condiciones para que algo, una proposicin sea verdadera. Es decir, si yo
tengo la proposicin la pared es blanca entender eso significa entender qu significa que suceda
en el mundo para que esa proposicin sea verdadera. Ese criterio de significado es lo que hace
que muchos autores digan que la tesis de Hegel sea errnea, o carente de significado. La tesis de
Hegel se inscribe dentro de una lnea que defienden autores como Michael Dummett. Esta tesis
dice que entender una proposicin no significa caer en cuenta de cmo sera el mundo para que
esta sea verdadera, sino que significa captar cul sera la prueba que nos obliga a admitir una
proposicin como verdadera. Desplaza la pregunta a cmo debe ser el mundo a cmo debe ser
conocida. Cul es el medio para demostrar que es verdadera. El concepto de entender est
asociada a la prueba antes que a la verdad. Estas concepciones de la teora bivalente, hace que no
solo quede espacio para la opcin verdadero, falso sino justificado como verdadero, justificado
como falso y como carente de justificacin. Es decir, verdadero, falso e indeterminado. Eso hace
que la reduccin al absurdo no sea una herramienta para validar una proposicin. Frege por
ejemplo en la filosofa de las matemticas, cuando se pregunta sobre una proposicin matemtica,
piensa que esa formulacin se refiere a una entidad del mundo abstracto. Eso se conoce como
realismo. Existe otra lnea en filosofa de las matemticas, se cree que la verdad no depende de un
determinado cosas en el mundo sino que se cuente con una expresin que la justifique, es una
formulacin antirrealista de las matemticas.
Ahora vuelvo al concepto de necesidad, la idea de justificacin gira alrededor del concepto de
necesidad, tal como se dijo sostener que una proposicin est justificada, significado mostrar no
solo que las cosas son as sino que necesariamente es as. Dicho esto, aparece otro tema ms, en
relacin con el primer inciso del curso. Uno de los temas que ms agobia a los filsofos, que

Dummet reconoce es la disputa entre realistas y no-realistas. Es necesario justificar estos

trminos. Los marxistas, sostenan que toda la historia de la filosofa era una disputa entre
materialistas e idealistas, eso no es otra cosa que una distorsin, porque esta contraposicin
generaba confusiones. Quiza est clasificacin tena una cierta pertinencia en la filosofa inglesa.
Para evitar esas confusiones, Dummett elige los conceptos de realismo y antirealismo. Considera
que esos conceptos son menos comprometidos y mucho ms neutros. Segn Dummet la disputa
entre realismo y antirealismo tiene que ser verificable en diferentes mbitos, no es una
concepcin general acerca del mundo sino sobre algunos problemas especficos. Claro, la
expresin realismo y no realismo pueden ser usados en matemticas, en filosofa prctica y
todava ms general, en sentido epistemolgico, se puede conocer la realidad como es o slo
como nos aparece. Es decir el uso de la expresin realista y no realista no tiene un sentido
unvoco.

Existen argumentos muy serios a favor del antirealismo en esta esfera de la discusin.
Fundamentalmente el argumento es nico, una tesis aparentemente convincente. El argumento
es, la confianza de que nuestros conocimientos corresponden con la realidad. Si yo admito que
conocer una proposicin
Toda proposicin es verdadera o falsa, esa tesis sirve para justificar el realismo. Si existe algo
falso es que hay algo verdadero. Lo que sigue es que se deben dar pruebas de que ello es posible
en el mundo. Ahora, qu tendra que suceder en el mundo esto se formula muy vulgarmente: La
pared es blanca: es verdad si la pared es blanca para qu sea verdad este enunciado la realidad
tiene que ser as. A partir de esto tenemos una definicin de la verdad, de acuerdo a ella una
proposicin es verdadera si y solo si es el caso a lo que est haciendo referencia. El problema es
que el uso de la palabra verdad, si bien parece expresable por medio de esta formula, hay otro
aspecto que quiz no retiene. En principio el hombre no conoce las cosas en el mundo
independientemente de las creencias que tiene en el mundo. El concepto de verdad est asociado
a una presuposicin de carcter pragmtico. Nosotros no sabemos como es la realidad
independientemente de nuestras teoras. Si esas fueran claras, no habra necesidad de las teoras.
Si nos obsesiona la teora es que estas no estn dems. SI no conocemos como es el mundo
independientemtne de la teora. Entonces no tenemos forma de evaluar si la ocurrencia de la
primera frase se sigue la segunda. Es el problema del menon, como voy a investigar algo que no
conozco y si la conozco, para qu la investigo. Esta dificultad es la que sealan los crticos del
realismo. La idea es que la postura realista resulta incosistente, en relacin con qu, con el inters
que mueve a uno a hacer teoras. Hillary Putman, defiende, el problema es que esta concepcin de
la verdad, realista, es criteriologcamente irrelevante. En sentido contrario, parece que la
bsqueda y el inters por la verdad debe ofrecer vas criteriolgicas. Es decir, debe ser relevante.
Por lo tanto una proposicin es verdadera si est convenida, es construida, y por ende es posible
conocerla. Al final lo que es una silla depende de las convenciones.

Sin embargo, las tesis antirrealistas tambin tienen premisas que son cuestionadas por el realismo,
el argumento. La rplica es si tu tesis la verdad es un constructo, entonces resulta que esta misma
premisa es inconsistente en s misma. La idea si la verdad es un constructo, entonces maana
podramos decir que maana puede cambiar. Qu tal si decidimos maana que la verdad no es un
constructo. Atendindonos a eso estamos diciendo que ambas son inconsistentes. Segn Putman
es posible partir de un desconocimiento, - una idea que llama, el realismo interno- para encontrar
la verdad necesitamos encontrar dos cosas, las sendas ocurrencias, la pared es blanca, es verdad
si la pared es blanca. Parece que es imposible afirmar la segunda cosa si no se conoce. Una
solucin es invocar un tercero: los datos empricos. Es decir, la enunciado no se podra verificar
con la segunda ocurrencia, sino es acompaado de datos empricos que le soporte. Es decir, se
trata de una tercer elemento. La creencia puede ser X, es Y; X, (creencias), ya no las verifico con
cosas ese puente es imposible- luego no me queda ms que verificarlo con mis propias
percepciones, luego, es una correspondencia interna, -creencia y la informacin que nos ofrecen
los sentidos. Probablemente se trate de una solucin parecida a la kantiana. Si existe cosas
verdaderas o falsas en cuanto como son para nosotros. Los lmites del conocimiento, ms all de
ellos, no podramos decir lo mismo.
La solucin de Hegel es ingeniosa, segn su perspectiva la solucin est en la distincin entre
Realitt y Wirklichkeit. La diferencia est, realitt correponde con el concepto de realidad. en
realidad las cosas ocurren as el concepto Wirklichkeit, hace referencia a la realidad en acto. El
concepto de realidad es modal, esto en qu sentido, el primero solamente nos expresa como son
las cosas, pero no como deben de ser. Esa palabra, Wirklicheit, la primera parte es efectuar. Es
algo que no solo es as sino que es efecto de una cosa, es decir, una cosa efectuada. Es decir, una
relacin causa-efecto que es de tipo modal. Pues bien, la idea de Hegel es que la cuestin de
realismo y antirealismo no debe ser planteada en el sentido de que una proposicin sea verdadera
a cmo es el mundo sino como debe ser. Un criterio relevante de verdad no slo como verdad sino
como verdad necesaria. La cuestin de conocer la verdad, no por medio de la verdad, de que la
creencia es de la que tengo que salir para llegar a la verdad, cosa que sera realitt, hay para Hegel
otro tipo de relacin que ya no es una relacin entre una creencia y la realidad sino de una
creencia consigo mismo. Esta idea se parece a la distincin medieval entre verdad lgica y la
ontolgica. Justo por eso, Wirklichlkeit, en que medida una cosa corresponde con su concepto en
la medida en que esta actualizada. Una entidad puede darse que no est actualizada de manera
completa. Eso es lo que se distingua como ser en acto y ser en potencia. Es decir algo est en
potencia es que no est realizado. El asunto no es como damos el salto de las creencias a
larealidad sino se trata de cmo reconocemos que nuestras creencias ocurren necesariamente. No
comparo mi creencia con otra cosa sino mi propio concepto de creencia consigo mismo con su
concepto. No como correspondce lo que creo con la realidad sino verificar si lo que creo es
entendido por mi. Parece muy oscuro que una cosa tiene que corresponde consigo misma. Sin
embargo el problema sigue compleja, cmo estoy seguro de que algo se ha realizado. Para saber
que algo se est entendiendo debera tener un criterio, que parece autoreferencia. Estamos ante
la dificultad del concepto de necesidad que parece presuponerse. Habria, dice Hegel la gua que
nos ofrece el concepto de necesidad. Justo que el concepto de necesidad consiste, en esta relacin

antinmica. En efecto, un concepto que supone la negacin del concepto de bivalencia. Lo que
tenemos aqu es una contradiccin posturas realistas y no realistas- que no son consistentescomo condicin para la comprensin de un concepto. Ex contradictione quodlibet de una
contradiccin se sigue cualquier cosa. Por qu es tan conflictiva la contradiccin, porqu si yo
acepto una proposicin contradictoria hace que toda tesis sea innecesaria o superficialidad. Si yo
admito una contradiccin, en mis teoras, las teoras se desbaratan. Es decir, la teora deja de ser
significativa. De esto parece que el conocimiento humano se vuelve no significativo, y por ende,
sale ganando la postura no realista, porque se puede especular de cualquier manera. Y si esto es
as, entonces se regresa a la tesis realista contra la antirealista, estamos frente a una eterna
antinomia. Dice Hegel, de modo hipottica, esta expresin, ex contradictione
Una cosa es afirmar la contradiccin, lo que la hara insignificativa y otra cosa es que no sea
necesaria, de ella se sigue alguna cosa. Para ello dice Hegel, eliminemos el concepto de
correspondencia y quedmonos con un concepto de necesidad. Necesitamos ver por qu de una
contradiccin necesaria se deriva un conocimiento nuevo. La idea es un procedimiento de
investigacin no nos informe de la realidad, sino que sea un proyecto que se derive
necesariamente de ciertas premisas. La idea es que no tiene que se correspondiente sino que sea
necesaria. No se trata de afirmar una contradiccin sino de que se afirmara necesariamente una
contradiccin. Si yo admito el realismo me contradigo, si yo admito el no realismo, me contradigo.
El dice que este principio latino solo opera en un contexto no modal. La idea es que en un
contexto modal, se puede encontrar medio para resolver la contradiccin. La idea es evidencia la
necesidad del concepto de necesidad. Mi concepto de necesidad debe ser tal que me explique
esta contradiccin, realista y no realista. Cmo se que mi concepto de necesidad corresponde con
la realidad o no. Esto muestra una orientacin, el concepto de necesidad no es esto pero debe de
explicrmelo. Si el concepto de necesidad no explica esto no es concepto pertinente. Cul es el
criterio relevante para saber si el concepto de necesidad es pertinente? Si hago una objecin es
que yo entiendo un criterio de correccin para mis propios conceptos. Es decir a la hora de
elaborar conceptos no estamos navegando en un espacio vaco, no solo eso, sino todas las
objeciones que se hacen al realismo y antirealismo, estn basados en un inters que gua la
investigacin. En la edad media se hablaba de la falacia de redefinicin de trminos. En este
movimiento est la importancia del inters. Sealamos el inters, que nos lleva a plantearnos el
problema de la necesidad, que no es la otra que el problema del realismo y del antirealismo. Una
reflexin que nos explique por qu no parece tener sentido una antinomia.

Lo que se ha hecho hasta el momento es un concepto preliminar del concepto de necesidad. De

hecho este concepto de necesidad ha sido objeto de diversas crticas. Al final, la idea es que el
concepto de necesidad es necesario. Es decir es imposible algo que no sea imposible. Es decir, de
alguna manera ya tenemos el concepto de necesidad, la idea es aclararlo.
La crtica al concepto de necesidad es que se trata de un juego de palabras. Se deben evaluar las
crticas de que se trata de un pseudoconcepto, se trata de una palabra asociada con algo que no

tiene que ver con el concepto de necesidad. Es decir que es un concepto inevitablemente oscuro,
que no aade nada al concepto, que es un pseudoconcepto, que lo mismo el ser humano es
racional que es necesario que el ser humano es racional. El reto es elaborar un concepto de
verdad como necesaria.

Clase 3
Todos estos conceptos quedan abarcados bajo el concepto de modalidad. Se les llama
modalidades porque en la edad media se sostena que haba distintos modos de predicar lo
verdadero y lo falso. Algo puede ser verdadero de manera necesario y falso de manera necesario Y
algo verdadero de manera contingente y algo falso de manera contingente. El artculo de Quine de
los aos cuarenta es interesante porque es un primer acercamiento a esta problemtico, otros
artculos profundizan en ello. Segn Quine, los conceptos modales son aquellos que no admiten
una interpretacin adecuada o clara. Cul es el fondo de esta argumentacin, es la discusin de
algunos conceptos, en primer lugar, el concepto de identidad, denotacin, cuantificacin y
significado. Es muy importante sealar que todos estos conceptos giran en torno al concepto de
necesidad. El cargo por el que resulta ms sopechosos los conceptos modales es que son
inteligibles, carecen de significacin. El asunto no est en usar una palabra sino de entenderla. El
concepto de significado est asociado al concepto de verdad. No vamos a concentrarnos en este
tpico, se puede aceptar como lugar comn que entender el significado de un proposicin
consiste en entender las condiciones para que esa proposicin sea verdadera. Por eso el concepto
de verdad se vincula con los conceptos de identidad, denotacin, cuantificacin y significado.
Quine seala con claridad que la pregunta fundamental: Qu hay? La relacin entre las palabras y
el mundo, de tal modo que a cada palabra le corresponda un ente en el mundo. No por el hecho
de usar una palabra, no por eso estoy comprometiendo con la existencia de una cosa en el mundo.
El concepto de significado est ligado a la verdad y el de verdad a estos tres, de identidad,
denotacin y cuantificacin. Sobre todo en virtud del compromiso ontolgico. Por ejemplo, un
caso en el que se predique la inexistencia de un objeto. Yo digo que la montaa de oro no existe,
aceptemos que en verdad se trata de una proposicin con alcance ontolgico. Aparece una
dificultad, si yo digo que la montaa de oro no existe a qu tipo de entidad le estoy aplicando la no
existencia. Entonces de qu entidad estoy diciendo que no existe. Esta proposicin parece implicar
una contradiccin parece que estoy hablando de algo que enseguida digo que es un no-algo. Es lo
que refiere de Russel sobre Maine, que acepta un universo que no existe, por entidades que
existen, subsisten, como no-existentes. Frente a eso Quine dice que es necesario eliminar
entidades inexistentes. Cmo es que Russel resuelve esta dificultad, no acepta esa identidad, la
idea es aplicar la navaja de ockam, ofrecer una explicacin adecuada, que comprometa con el
menor nmero de entidades posibles. El distingue, entre la gramtica emprica y la gramtica
lgica. En esta proposicin vemos una estructura gramatical, segn esa explicacin recae en el
sujeto. Es decir queda ceida la explicacin a su coherencia gramatical. Este fenmeno emprico se
monta sobre una entidad lgica que puede clarificarse lgicamente. Esta expresin puede re
interpretarse, y descubrir la estructura lgica, porque muchas veces no coincide una con otra. La

idea es que el lenguaje emprico no logra captar de manera suficientemente claro con lo que se
est entendiendo. Una idea anloga a la de San Agustn entre lenguaje interior y exterior.
Entronces buscan un lenguaje clara y ntida sobre lo que se est pensando. Segn Frege, el
lenguaje puede hacer esto usando de funciones y variables, idea tomada de las matemticas. Dice
Russel, cuando oigo La montaa de oro no existe, estoy entendiendo No existe algo tal como la
montaa de oro. En este caso la montaa de oro deja de aparecer la montaa de oro como sujeto,
estoy pensando algo. Existe otro ejemplo, y es muy clebre, el actual rey de francia es calvo (f), El
actual rey de francia no es calvo (f), entonces cmo es que las dos son falsas. Se llega a esta
paradoja a partir de un mal anlisis de la frase. Se est interpretando como si el actual rey de
francia fuera el sujeto. Existe algo tal que es Rey de Francia y es calvo. (si este es falso) No existe
algo tal que es rey de fancia y es calvo (v) En el segundo caso, de la frase de interpretacin no se
est afirmando la conuncin o no de la proposicin sino la conjuncin con otra entidad (Algo tal),
A travs de esta interpretacin aparece el concepto de cuantificacin. Este existe algo o para
todo son cuantificadores. Entonces, todo el problema de la denotacin se reduce a la idea de
cuantificacin. Yo me comprometo con determinadas entidades que estn cayendo en el mbito
de mis variables cuantificadas. Es decir, con que me comprometo existencialmente,
ontolgicamente, no me comprometo con el actual rey de francia sino con el rango de valores
posibles de el algo. Las palabras algo, todo son los cuantificadores con los que me
comprometo. Ah es dnde recae la carga denotativa de la proposicin. Qu cosa denota algo, solo
aquello que est contemplado en los cuantificadores, mi ontologa queda definida en virtud de mis
cuantificadores. Ahora en el caso de la necesidad, es que cae en la sospecha porque es un
concepto no claro, porque no es relevante a la hora de calificar el valor de una proposicin porque
el concepto de necesidad no se puede cuatnificar. El argumento de Quine es que el concepto de
necesidad no puede cuantificar y por ende no es algo denotable y si no es denotable, entonces no
contribuye a denotar una proposicin como verdadera o falsa. Por qu un concepto modable no
es cuantificable. Para esto es importante partir del concepto de identidad. Es intuitivamente
aceptado que el concepto de identidad y de designacin-denotacin, porqu? Porque ambos
estn regidos por un principio, este principio es el de la sustitutividad de los idnticos. Tambin se
conoce como principio de Leibniz, qu expresa: dos trminos son idntidos si son intercambiables
en una proposicin sin que quede alterada el valor de verdad de la misma. (Vg. Cervantes, el
autor del Quijote) Cervantes es el manco de Lepanto. Dado este principio yo podra intercambiar
el valor de ambos. En vez de cervantes: El autor del quijote es el manco de Lepanto. Este principio
en latn se dice, Salva veritate.
Ahora bien, porqu decimos que se trata de idnticos, porque ambas proposiciones denotan la
misma persona. De ah el vnculo de identidad y denotacin. Pero enseguida dice Quine, que hay
algunos ejemplos que contradicen el ejemplo: el ejemplo es el de, Giorgione es igual barbarelli. Si
son la misma persona, denotan la misma identidad sin embargo hay un caso en el que no aplica, el
caso es: Giorgione era llamado as por su tamao. (V) Ahora, Barbarelli, era llamado as por su
tamaa (F). Porque no era llamado as por su tamao sino por su padre. Pues bien, cul es el
problema aqu, es que la palabra giorgione y la palabra Barbarelli, no ocurren porque en un caso la
expresin es designativamente y en otro no. Es decir, que en la primera enunciado no se usa

giorgione de manera designativa. El otro ejemplo que pone es Tulio es Ciceron. Tulio tiene cinco
letras, Cicern tiene cinco letras. Otro caso ms, Felipe cree que Tegucigalpa est en Nicaragua.
Tegucigalpa es identidico a la capital de honduras. Felipe cree que la capital de honduras est en
Nicaragua. En la primera frase no nos estamos a Tegucigalpa, sino a la creencia de Felipe. En el
segundo caso, no nos referimos a Ciceron (persona) sin embargo no nos referimos sino a su
nombre. No me refiero en el primer caso a Giorgione (persona) sino al (nombre) Son casos en los
que no se est designando. Ruseel le llamaba a estos casos, denotativamente opacos, contextos
referencialmetne opacos, para indicar que la referencia ordinaria del nombre no se da. En estos
casos tenemos referencias no ordinarias. Los nombres no denotan lo que regularmente denotan.
Ahora bien existe un dispositivo grfico para verificar que la palabra no est usndose de manera
denotativa, por medio de las comillas, no est usndose la palabra denotativamente. Esto es
llamado quine como ocurrencia denotativa. Esto expresa la ocurrencia entre denotacin y
designacin. Es decir, la ocurrencia designativa de su palabra no queda definida por la palabra,
determinado esto, el hecho que existen contextos designativos y no designativos, tiene lugar la
discusin sobre la ontologa. Lo que hace Quine, es recoger la tesis de Russel, como lo hace,
sosteniendo la idea de que el concepto de existencia queda capturado por el cuantificador
existencial. Es decir, tenemos: El concepto de Existencia queda capturado por este signo (hay algo
que x) Lo que compromete una teora existencialmente, es el cuantificador y todos los valores que
satisfagan ese valor ser lo que se llama ontologa. Este concepto de existencia, no debe
confundirse con el de existencia espacio temporal, por ejemplo, pone el nmero 7, se podra
explicar una x tal que es un nmero primo y est entre el 5 y el 11. El matemtico que afirma esto
se est comprometiendo con la existencia de esto pero no la existencia de que el 7 exista en una
dimensin espacio-temporal. No se trata de un concepto emprico de existencia. Ahora bien como
se da la relacin entre designacin y existencia. Lo que expresa este cuantificador es algo que est
siendo designado, pero porqu lo designado involucra algo que existe. Ahora bien en el caso de
que la palabra no ocurra designativamente no ocurre esta ley. Solo si ocurre algo desigativamente
se necesita que exista cuantificadoramente. Dispositivo de la generalizacin existencial. Si no
existe esta generalizacin, entonces no se puede inferir, si no tienen estas implicaciones de
carcter ontolgico entonces no cumplen un papel en la significacin. Si una proposicin no ocurre
desinativamente no tiene existencia y por lo tanto es irrelevante. Cuando ocurre designativamente
me comprometo existencialmetne, cuando ocurre no-designativamente no me compromete
existencialmente.
Ahora bien qu pasa con ciertos conceptos para los cules parecen imposible asociar una
cuantificacin. El problema de los conceptos modales es que no se pueden cuantificar porque no
ocurren de manera designativa, por qu, por qu violan el principio de identidad. Quine intentar
mostrar que los conceptos de necesidad no designan, y por ende no se asocian a cuantificar y por
ende no tienen valor de verdad. Aqu tendramos el recurso de la reduccin (un estado de cosas
proporcional) es reductible a otra cosa. El problema segn Quine es que no se denotan y no se
puede reducir, por ende no dicen nada. Segn Quine no solo son cuantificables sino que son
irreductibles a otra entidad que si lo sea. Ahora se pude postular que una creencia es reductible a

un estado matemtico de cosas. No es un reduccionista empirista. Por qu es imposible

cuantificarlo, -los conceptos modales-porque a su juicio se violara el principio de identidad.
El argumento en esto es bastante simple,
Como demuesta que no ocurren denotativamente:
El nmero de los planetas es igual a 9 La expresin 9 y el nmero de los planetas denotan lo
mismo. Si yo dijera, el nmero de monedas que tengo en mi bolsa es 9. El nmero de monedas
que tengo es el nmero de los planetas. Ahora bien si digo 5 ms 4 es 9. 5 ms cuatro es igual al
nmero de los planetas. Si yo digo, necesariamente 5 ms 4 es 9; Si sustituyo es Necesariamente 5
ms 4 es igual al nmero de los planetas. A partir de esto concluye Quine, al introducir este
adverbio necesariamente, se introduce un contexto referencialmetne opaco. Todo lo que ocurre
despus de opaco no ocurre ya designativamente. Es decir, quin sabe que se est diciendo con
eso de necesariamente.

1 de abril de 2013
Una teora solo se est comprometiendo, de acuerdo con Quine, con aquello que dice que hay. Si
Dios los pitufos existen, no hay problema, no implica una contradiccin, es decir, la teora se
compromete con aquello que dice que hay, para saber cules son las entidades con las que se
compromete una teora, no basta revisar el lxico. El uso significativo de la palabra nada no nos
compromete con la denotacin, es decir con la existencia de una entidad, con la existencia de la
nada. Quine no rechaza la metafsica. El compromiso ontolgico solo tiene que ver con el
alcance ligado de las variables de las teoras. Un problema que salta es el de los universales, es
decir si el problema no est el sujeto sino en el predicado, habra que explicar el significado del
predicado. Pero si el predicado es significativo lo es en virtud del sujeto, luego se cae en una
oscuridad, es decir, Quine, dice que no es necesario plantear la existencia de un determinado
sujeto para que algo sea significativo, sin embargo el asunto no est resuelto, porque queda
pendiente el asunto de la significatividad de los predicados.
Actualmente tenemos a los logicistas y a los formalista, los logisistas (realista), los formalista
(nomitalista) y los intuicianismo que estara en un termino medio.

El texto que discutiremos es justamente el de Richard Cartwright escribe una crtica a Quine,
decimos que las teoras se comprometen habra que decir que es una teora, es un sistema
logstico de smbolos del cual hay una interpretacin, entonces aqu destacamos, en primer lugar
el hecho de que es un sistema de smbolos que son interpretados, porque hacer esa
interpretacin, puesto que hay muchos sistemas que no tienen interpretacin y por ende no son
teoras, por ejemplo, aquel que construye un sistema formal y que nol interpeta no est diciendo
nada. El sistema est hecho con un vocabulario que cae dentro de una de estas categoras: a) la

primera, una lista infinita de variables, generalmente esta se expresa en x, y, z, convencionalmente

se colocan subndice x1, z1, x2, etc; b) una lista finita de constantes, que suelen ser expresadas por
medio de las maysculas, (A, B, C), lista finita, las constantes expresan el asunto del discurso,
aquellos elementos que componen al discurso, hay un nmero finito de clases en esa discurso. Las
constantes expresan los predicados, las variables expresan el sujeto. Las constantes expresan las
cantidades de entidad que componen el mundo, no las clases. C) en tercer lugar, los
cuantificadores existencial y universal, cuyo smbolo (Hay por lo menos una X tal y Vx, d)
conectivas veritativo funcionales, los sincategorematicos, es decir, un smbolo cuyo signfiicado es
definible solamemente mediante el concepto de verdad, por ejemplo negacin, conjuncin,
disyuncin, condicional, bicondicional, identidad), estos son interpretables solo en su funcin de
verdadero, y e) signos de puntuacin. Adems de los ingredientes se tienen que guardar reglas
que nos dicen como combinar las reglas, estas son las que se conocen como sintaxis, el
vocabulario de las teoras y las reglas de cmo se combinan los elementos.
La sintaxis nos ofrece la forma que se combinan, las atmicas juntan una constante con una
variable Ax, esto es una frmula atmica, para que sea una frmular tienen que constituir una
unidad indivisible, de la frmula atmica se pueden constituir frmulas moleculares. Ax y Bx en
tercer lugar, tenemos recursos para ligar una variable ligada y una variable libre, Ax y Bx esa una
variable libre cuando estas se ligan y se asocian a un cuantificador ya no son libres, son variables
Por ejemplo; para todo (ax y bx) ligo el cuantificador Para todo, para ligar y subordinar cuando
una variable est ligada y cuando no Cul es la importancia de esto, si una variable no est ligada
no hay compromiso ontolgico, por qu, por que si yo solo digo X, X es cualquier cosa, una X
asociada a un predicado es como decir X es un caballo, pero quin es X si yo digo Toda X es un
caballo. Adems todo teora debe tener un conjunto de axiomas y reglas de inferencias. En una
teora hay ciertas frmulas que no son teoremas, es decir aquellas que no se deducen de las reglas
de inferencias de los axiomas. En ltimo lugar, toda teora se compone de una intepretacin
normal de los cuantificadores, el cuantificador universal y existencial.
Pues bien, Quine dice que las teoras se comprometen con la existencia de un determinado
nmero de entidades, aceptando sus exigencias, veamos, dice CartWright, si Quine es coherente
analicemos si el mismo Quine es coherente con esos estndares, cuando Quine rechaza el
concepto de significados, diluye los conceptos intencionales. La formulacin de compromiso
ontolgico le permite a Quine, le permite rechazar los conceptos intencionales. Se pueden
formular teoras que no se comprometan con ningn concepto de carcter intencional. El
argumento en contra de las entidades intencionales, el platonismo que multiple las entidades
intencioanles lo hace por no tener la claridad del compromiso ontolgico. El problema es que no
haba un criterio para ver cuando se debe o no postular una determianda entidad. Sin embargo,
segn Cartwright, Quine hace uso de una entidad que no cumplen con ese criterio.

Analicemos la formulacin de Quine:

Se nos har convictos de una determinada suposicin ontolgica si y slo si,

El supuesto aducido tiene que encontrarse

Entre las entidades que constituyen el
Campo de nuestras variables para que una de nuestras afirmaciones resulten verdaderas.
Ejemplo:
Algunos gatos son blancos
Es decir se compromete con la existencia de una determinada entidad que tiene que existir para
que ella sea verdadera.
Pongamos un ejemplo en el que sabemos que es falso.

Hay en la naturaleza un elemento llamado Flogista

Esta se compromete con una entidad que tiene que existir para que ella sea verdad. Es decir es
una condicin.
De acuerdo con Carwright hay un defecto, el tiene que, creo que esta expresin, en realidad
requiere de una interpretacin de carcter intencional, es decir, se podra traducir como debe o es
necesario que, es decir, lo que hace es expresar una condicin. Resulta que esa relacin de la
condicin tienen que ver con la necesidad y este es un concepto de condicin que ha rechazado.
Aceptemos que esa expresin puede cambiarse, es decir, no fue un error conceptual, utiliz de
manera indebida una expresin, sin embargo, Carlwright, dice que no fue accidente, quiere
demostrar que estaba obligado a caer en esta contradiccin, Dice que el concepto de condicin
est ligado necesariamente al concepto de condicin, pensemos en este ejemplo, si llueve
entonces hay nubes, llueve slo si hay nubes, lo que expreso es que la existencia de nubes es
condicin para que llueve e incluso condicin necesaria, es decir que no puede ser que llueva si no
hay nubes, a eso llamamos condicin, son condiciones necesarias aunque no suficientes porque
hay otros factores que determinan que llueva. Es decir hay una relacin estricta de necesidad, sin
embargo este concepto de condicin es un concepto de carcter intencional porque invoca el
concepto de necesidad. En lgica la condicin es interpretable slo de manera veritativo funcional,
es decir no se necesita invocar el concepto de significado sino el compromiso con la verdad. Quine
no niega la verdad como mbito de la referencia.
La definicin de condicional, en el veritativo funcional que tiene su validez

Las formulaciones de Quine, es la siguiente: Se nos har convictos de una determinada suposicin
ontolgica, si y solo as, el supuesto aducido, tiene que encontrarse en el el campo de nuestras

variables para que nuestra formulacin sea verdadera Existen otras formulaciones , de las que
tambin da cuenta Cartwright: una teora est obligada a admitir aquellas entidades y slo
aquellas a las cuales tienen que referirse las variables ligadas de la teora para que las afirmaciones
hechas en sta sean verdaderas. Ambas formulaciones son equivalentes, lo que resulta
importante es la aparicin tiene que. La estrategia de Carwright es caritativa que contrasta con
otras tradiciones, especialmente, la francesa, que se funda en la sospecha, la tradicin
anglosajona, que quiere encontrar algn indicio de racionalidad, incluso en las formulaciones ms
extravagantes. A l no le interesa, incurrir en una falacia ad hominem, es decir no es un ataque
frente a Quine, el acento est en su teora. En un primer momento, le interesa mostrar que el
texto tiene una inconsistencia, Quine tiene estndares de claridad muy exigentes, de modo que
rechaza los conceptos que pertenecen al mbito del significado, entre ellos, los de sinonimia y
analiticidad, asociados al concepto de significado. En cambio, opina que los relaciones en el
mbito de las teoras de la referencia, como la de verdad. Pues bien, justo por ser categoras poco
claras, quedan fueras, la inconsistencia que encuentra Cartwright es que Quine, utiliza una
expresin que requiere una teora del significado, tiene que, es una expresin que para ser
interpretada, adems del concepto de verdad, supone la intencionalidad que ha rechazado. Es
decir, de acuerdo a sus estndares, el mismo seria poco claro. Una justificacin es que
probablemente se trate de un descuido, por eso plantea Cartwright reformulemos la tesis,
eliminando esta expresin, es decir, vamos a salvarla de los descuidos lexicales de Quine, y eso lo
hace sustituyendo, el tienen que, en realidad equivale a un smbolo, una expresin de la cual hace
uso la lgica, cuya definicin no requiere de conceptos intencionales, y, era el signo de
condicional. Por qu la expresin tienen que, dice Cartwright, es una expresin de carcter
intencional que para ser interpretada requiere conceptos intencionale, la condicional puede ser
sustituida, y ligada al concepto necesidad. Algo que hemos comentado, es que el concepto de
necesidad no es interpretable, exclusivamente por las teoras de la referencia, es decir, siempre
que aparecan conceptos modales aparecan conceptos no referenciales. Estas expresiones no
refieren, Cartwrigh, dice si no refieren, cmo es posible que las entendamos. No es interpretable
solo en termino de verdadero y falso, en trminos de las teoras de referencia, tal vez, dice
Cartwright, se le pas utilizar mejor una expresin condicional . El condicional, es una traduccin
de un par de expresiones, tale como si. Entonces.; solo si., algunas aclaraciones de carcter
terminolgico, al antecedente es lo que est antes del condicional, y a lo que sigue al condicional
es el consecuente. Esto smbolo pretende capturar esas expresiones del espaol, si quisiramos
definirlo de manera rigurosa, existe un mecanismo como el de las tablas de verdad. El fundamento
de este mecanismo, es que podemos definir la expresin, utilizando exclusivamente, los conceptos
verdadero y falso. Claro, esto supone que se est considerando que los conceptos de verdadero y
falso son claros. Lo que de hecho supone Quine, por eso no estara mal acudir a ellos si queremos
realizar una interpretacin rigurosa. Analizaremos la tabla de verdad de la condicional, la funcin
de las tablas de verdad es ofrecer una denificin de aquellos smbolos y expresiones que ejercen
una funcin, exclusivamente lgica. Un esfuerzo anlogo de aquellos que quieren definir las
palabras, por medio de palabras en su valor de verdad. Las posibilidades de la ostencin, es decir,
la relacin de referencia entre la palabra y el objeto, esa la nombramos verdadera si es de
correspondencia y falsa si es de no correspondencia. Las definiciones ostensivas, lo nico que

prerrequieren, son los conceptos de la teora de la refencia. La cuestin es cuando queremos

explicar la interpretaciones ostensiva de la palabra Y, o, sientonces, sin embargo, es posible
explicar estas expresiones, sin tener que recurrir a conceptos de la teora del significado, es decir
entidades llamadas significados. Es posible definir estas expresiones a partir de lo verdadero y lo
falso. Esa lnea es lo que se puede agrupar en la categora extensional. Todo aquello de que se
predica con verdad dicho concepto. La intencionalidad implica ofrecer significado. Este
procedimiento que se funda a partir de lo verdadero o falso, se llama veritativo funcional, se
define en funcin de los conceptos de verdadero y falso. La expresin Y, por ejemplo, es n
(infinito) dica, es decir, pensemos ahora la expresin didica. A y B, que significa la Y en una
expresin a y b, si solo usamos verdadero y falso para interpretar la Y, entonces tenemos que
admitir que existen cuatro posibilidades, puede ser que A y B sean verdad, existe una posibilidad
que A sea verdadera y B sea Falsa, otra en la que A sea falsa y B sea verdadera y otra en la que las
dos sean falsas. En el primer caso esa unin sera verdadera, en el segundo, falso, en el tercero
falso y en el ltimo falso. El mismo procedimiento se puede hacer con la disyuncin y en la
negacin. En el caso de la condicional, que es la que nos interesa, si a entonces B, las
combinaciones son A, verdadera, B verdadera, A verdadera, B, falsa, A falsa, B verdadera, A, falsa y
B falsa. Si el antecedente es verdadera y el consecuente es verdadero no hay mayor dificultad, se
trata de verdadera, supongamos que el antecedente es verdadero y el consecuente es falso, es
falso. Cuando el antecedente es falso y el consecuente es falso, entonces la proposicin es
verdadera, y si el antecedente es falso y el consecuente es falso, entonces es verdadero. Por que
los lgicos definieron as esta condiconal, los primeros fueron los esticos, disputa entre Filn, que
defenda estoy frente a Crisipo que cuestionaba esto que parece ante-intuitivo. Filn, el lgico
estoico ofreci estas razones, Las tablas de verdad permiten validar los argumentos, distingue
entre verdades lgicas de verdades de lgicas, decir la pared es blanca es una verdad lgica que
depende de la realidad mientras que otras depende solo de su logicidad.
Hay un modelo utilizado desde la antigedad, el modus ponens y el modus tollens, el primero es A
entonces B, A, entonces B; el tollens, A entonces B, no B, entonces no A; estas son verdades de la
lgicas frente a algunas que no son verdades de la lgica, parecidas, como a entonces B, B,
entonces A; y A entonces B, no A, entonces B. Por que eso se resuelve eso as, es decir que el
antecedente sea falso , el consecuente es verdadero y sea falso para la condicional. La nica razn
es porque se estima como valioso el modus ponens y modus tollens, entonces se rechaza aquella
idea intuitiva de que el antecedente verdadero y el consecuente falso produce falsedad. La nica
razn por el que los lgicos lo aceptan es porque de lo contrario se caera el modus ponens y el
modus tollens.
Regresando al argumento, Cartwright, dice sustityamos las expresin tiene que por la condicional,
dice que esa formulacin de Quine resulta inconsistente con otros aspectos, es decir, en
paradojas, una proposicin verdadera se sigue de cualquiera(1.- Una proposicin verdadera es
consecuencia de cualquier proposicin) 2.- De una proposicin falsa se sigue cualquier
proposicin. Estas son las paradojas del conidiconal. El problemas es que si interpretamos a Quine
con un condicional se incurre en alguna de estas paradgicas. En el caso de Quine se establece una

condicin que tiene que darse para que una teora adquiera un compromiso con cierta entidad es
que una proposicin que integra una teora sea verdad. Si la entedemos de esa manera, nos
enfrentamos con aquellas teoras que son falsas. Implicara que no existe compromiso. Dado esto,
dice Cartwright dice que no queda otro camino implicarle darle cabina a los conceptos
intencionales , a conceptos que no solo se interpretan en categoras de verdadero y falso. Es decir,
las condiciones tienen que ver con los que significan los trminos , no solo con la referencialidad.
Los defensores de esa referencialidad pura, dicen que basta lo veritativo funcional, sin embargo
para los criticos dicen que el significado es lo que ofrece la informacin relevante para ver si el
antecedente es condicin del consecuente.

El desafo implica recuperar el modus ponens y modus tollens sin renunciar a una teora del
significado, Lewis, dice que hay dos condicionales, el primero es el clsico y el que el llama
condicional estricto. Al clsico le llaman condiconal material y al otro condicional estricto. La
distincin viene de la edad media, Abelardo le llama condicional formal y condicional material. El
primero es que debe haber una interpretacin del condicional formal que permita subsumir el
condicional material, Una interpretacin que efectivamente tome el significado y no solo su valor
de verdad, de manera que no pierda consistencia el modus ponens. Este proyecto lo encabezan
llos lgicos de la relevancia, aquellos que quieren unir estas dos tipos de condicionalidad. Dicen
que antecedente y consecuente deben tener contenidos relevantes. El recurso que se va a utilizar
es la inclusin del concepto de mundos posibles.

Ejemplo,
Si hoy es lunes entonces es el primer da de la semana, V, V, V
Si hoy es lunes entonces no es el primer da de la semana V, F, F
Si hoy no es lunes, entonces es el primer da de la semana Falso, Verdadero, Falso.
Si hoy no es lunes, entonces no es el primer da de la semana Falso, Falso, verdadero.

Clase, del 15 de abril de 2013

Segn David Lewis, dice que es necesario otra forma de condicional

A entonces B
No es el caso de que (A y no B), segn esto, son equivalentes
Este es un ejemplo de las paradojas del condicoinal
Si camberra no es la capital de Australia
Entonces camberra es la capital de Australia. Si nos ceimos a la forma tradicional del
condicional esto sera falso aunque es contraintuitivo por que si el antecedente es verdadero,
entonces el consecuente es verdadero. Segn lo veritativo funcional, eso es verdadero, no es
verdadero lgicamente, sino vertitativo funcionalmente. Si dijramos, si sydney es la capital de
Australia, entonces Londrs es la capital de Australia, estos son ejemplos de la paradoja del
condicional. Esto exhibe que la interpretacin de la condicional no est libre de dificultades. Por
esta situacin Lewis incorpora este segundo condicional, pero antes pongamos otro par de
ejemplos, tambin de condicionales verdaderos, uno de ellos es acpetable y otro no
Si, ITALIA, es parte de FRANCIA, entonces ROMA, est en FRANCIA.
Si, ITALIA, es parte de FRANCIA, entonces PEKN, est en FRANCIA, primero en ambos casos el
antecedente es el mismo y en ambos casos el antecedente es falso. Dado que en ambos casos que
el antecedente es falso sabemos que ambos son verdaderos, el consecuente, en el primer caso, el
consecuente parece claro, si roma es parte de Italia, no parece tan problemtico, en el segundo
caso es ms problemtico. Una posible explicacin de por qu el segundo nos parece absurdo, es
qu diablos tiene que ver pekin con Italia cul es el problema entonces, es que el condicional en
dnde si importa el contenido parece que es el que no importa en la lgica.
Aqu la cuestin es de dnde sacamos que esta inferencia es valido. Ante esto hay dos
posibilidades. Que es una entimema, en oraciones tipo Roma est en ITALIA, ITALIA es parte de
FRANCIA, y ROMA est en FRANCIA.. debemos eejemplificar esto en otro contexto ms
filosfico en las meditaciones descartes, en las rplicas le alegan, que como fundamento de todo
sus sistema la inferencia lgica, que a juicio de un crtico es invlida. La inferencia es invlida.
Porque has omitido una premisa. Pienso, luego existo, falta una premisa, lo que piensa existe.
En todo este discurso no aparece est premisa, por lo tanto, no se sigue Descartes responde que
esto no es un silogismo que no es un argumento.
La explicacin de LEWIS, es que hay condicionales estrictos, en dnde se tiene que alterar la
conjugacin del verbo. Por ejemplo si Italia fuera parte de francia, entonces roma estara en
francia hasta aqu la modificacin, que se hace, que puede explicarse en trminos puramente en
trminos de morfologa gramatical, en qu consisti la alteracin, entre es y fuera, esta
consiste en el subjuntivo. En el primer caso est en modo indicativo, en el segundo en modo
subjuntivo. Aqu aparece como la modalidad est en la gramaticalidad. No se altera el tiempo de

la conjugacin, sino el modo de la conjugacin. A nivel gramatical, est suficientemente claro

cuando un verbo est conjugado en modo indicativo y cuando est en modo subjuntivoEl
problema no est en la gramtica sino en la referencia, en la semntica. En el caso del
antecedente es fcil verificar que es verdadero o falso, si la aislamos el problema es entender---el problema es que tienen que ocurrir en el mundo para qu algo sea posible ah est la
cuestin
Existen dos opciones, rechazamos que este tipo de expresiones sean significativas, o la otra,
rechazamos la tesis segn la cul conocer el significlado de una expresin es conocer las
condiciones que hacen que una tesis sea verdadera o falsa. La clave est en entender cules son
las condicione spara que una expresin sea verdadera o falsa. Aqu el matiz es que la primera no
significa nada en sentido terico, como lo hace el subjuntivo, es una emocin subjetivo. Es decir
que su significado es subjetivo que no tiene relevancia terico. La clave es que hace que una tesis
sea inteligible desde el punto de vista terico.
Los defensores de la modalidad, se ven obligados a dar cuenta de expresiones como Italia fuera
parte de Francia, no es que haya un grupo de modalista, el problema es que hay un argumento
fuerte a favor del modalismo, este es la crtica de Wright, de las ideas de Quine. Es decir, esto
representa se impone la obligacin terica del punto de vista semtncia, investigar que hace que
una expresin modal sea verdadera o falsa. Es decir, si aceptamos que un enunciado como el
modal no tienen sentido o no es relevante hara absurdas algunas afirmaciones como la de la
temperatura.
La pregunta es cmo uso el subjuntivo para que ste sea legtimo. Vale la pena internarse en la
semntica modal, que es el concepto de mundos posibles.
La clave est en considerar cuando se expresa una posibilidad es verdadero y cuando es falso. Es
decir, la idea est en que la negacin de indicativo no es lo mismo que la negacin en subjuntivo.
Usar nomenclatura algebraica

Hay un smbolo cuadrado que significa es necesario que a

No rombo que no cuadrado

Un smbolo rombo es posible que A

No cuadrito no rombito
Uno y otro se pueden definir de manera mutua estos smbolos de la lgica modal, se expresa
desde uno a los dems Un aspecto que sale a la vista es que no puede ceirse a las clsicas
formas de lo vertitativo-funcional, no existen tablas de verdad. Las lgicas multivalentes tienen
tablas de verdad, las lgicas intuicionistas La lgica modal tiene otro atributo, no son veritativo-

funcionales no se cien a las tablas de verdad. No se puede conocer el smbolo cuadrito solo
conociendo el valor de s mismo y conocer el valor de los smbolos que estaban a un lado de l.
Aqu no basta con saber el valor de a para saber el valor del cuadrito. El problema es que mientras
no existe una interpretacin de cuando una interpretacin modal es verdadero o no, estamos en
el discurso vago. La importancia es, nos interesa tener un control para que no se diga cualquier
cosa, los criterios de verdadero y falso nos permiten discriminar, introducir proposiciones que no
son verdaderas o falsas, parece que reduce y deja que cada quien diga lo que se le de la gana, el
problema es las consecuencias, una teora que dice cualquier cosa, no sirve para nada, es decir, no
es vigorosa, es lo que afecta a muchas disciplinas, la delicuesencia. Por ejemplo, como
interpretacin la contradiccin de los sueos, si de los sueos se sigue cualquier cosa, entocnes, se
sigue cualquier cosa, haciendo irrelevante todo. Por eso, muchos psicoanalistas sea han acercado
a los sistemas paralgicas. Es el problema de stas lgicas, como carecemos de control parece qu
estamos diciendco que cuaquliuer cosa es posible. Resulta que hacia los aos 60s, se publica un
artculo de Klikque, el autor tena 16 aos, en que consiste este artculo, la primera caracterstica
es que no es un artculo de filosofa sino tcnico, de lgica-matemtica., el mismo posteriormente
expondr las consecuencias de sus semntica. La semntica no es algo muy filosfica, la
interpretacin viene en este libro sobre el hombre y la necesidad. La interpretacin desde la
filosofa del lenguaje. En qu consiste la semtnica de kritque, en el que se introduce el concepto
de mundos posibles, as como en la lgica se operaba en con afirmacin o negacin, aqu hay que
establecer una estructura modelo, es decir, introducir una estructura modelo que est compuesta
de tres elementos:
a) A (no es la letra que usa critke), que expresa el mundo actual.
b) T expresa la totalidad de los mundos posbles.
c) R una relacin de accesibilidad.
Su intencin es hacer tablas de verdad ms complicada. La idea de mundo posible, lo toma de
Leibniz. Lo que le interesa es como defino la proposicin necesariamente a (cuadrito A), si A
fuese verdadera en todos los mundos posibles.
Rombo, es posble que a, por lo menos en un mundo posible
La relacin de accesibilidad, son mundos posibles pero que son vecinos o cercanos al nuestro.
Dentro de la totalidad de los mundos posibles, existe uno que est cerca del nuestro, en el que
de sus combinaciones, sin caer en contradccin. Es decir, la posibilidad se cie a evitar la
contradiccin. Eso genera, a partir del mundo actual, hay mundos posibles que son accesibles
desde
nuestro
mundo
actual.
Otro
que
no
por
ejemplo.

Nixon, el presidente se pudo afiliar al partido demcrata cosa que no hizo. Fue republicano
pero pudo ser demcrata.

El mundo en el que Nixon fue candidato es accesible desde el mundo actual, y nixon pudo
haber sido hijo de alguien ms.???? Si Nixon hubiera sido hijo de otros padres, no sera
Nixon, pero si es demcrata o no demcrata no afecta a Nixon.
Supongamos el siguiente ejemplo;
S(nuestro mundo actual)
Suponemos que nuestro mundo actual, solamente existen dos estados de cosas.

El estado de cosas a y el b, supongamos a es igual a v, y b, es igual a f

Si decimos que es posibles que A analicemos los mundo accesibles, S1 y S2. En el mundo
S1, a es falso y b es falso y en el mundo S2 A es falso y b es Verdadero.
Que significa que A es posible.
Significa que al menos en unos es verdadero, en el S es posible porque es autorefencia.
Si es necesario a, pues es falso
Es un dispositivo que ofreci alternativas, para reinterpretar por ejemplo el modus ponens.

22 de octubre
Kirptke:
La semntica de los mundos posibles no busca tanto explicar como ofrecer la posibilidad de
cuantificar, es decir, la posibilidad de incorporar estos juicios modales, a una lgica de primer
orden, la lgica de primer orden se funda sobre los principios de verdadero y falso, el problema es
que el lenguaje modal, es que no se puede de primer momento. Kritke, hace esto posible, el
modelo consiste en introducir la nocin de mundo posible, dicho de manera posible, una
proposicin es verdadera cuando es necesaria en todos los mundo posibles, una proposicin es
posible cuando al menos es verdadera, al menos en un mundo posible, hay aqu una idea circular,
es decir, que se quiere validar los juicios modales a partir de los mundos posibles, luego, parece
redundante, es decir, parece poco explicativo desde el punto de vista filsfico.
El asunto de la interpretacin filosfica es lo que encara en el texto que estudiaremos, que est en
pdf. La idea es ofrecer una tcnica para validar en trminos de verdadero y falso en trminos de
verdadero y falso. Ahora entramos al asunto estrictamente filosfico, es decir nos separamos de la
consideracin estrictamente tcnica. Este libro recoge tres conferencias que imparti en 1970, la
apertura a las mismas, con la esperanza, entienda cual es la relacin en los dos temas expresados
en el ttulo de la obra. Espero que aquellos que solo escuchar el tema sepa reconocer la relacin

entre nombrar y necesidad. Qu tiene que ver el nombrar con la necesidad, uno de los problemas
que tiene la idea de los mundos posibles es el sentido filosfico, Quine se enfrenta en acerca de lo
que hay, se enfrenta a la interpretacin segn la cual se predica su existencia, de acuerdo a un
mundo posibles. El considera que la teora de los mundos posibles son subersivos porque atacan
el principio de identidad, que afirma que dos entidades son la misma entidad si y solo si tienen la
mismas cualidades, los mismos atributos, si no tienen los mismos atributos no son la misma
entidad. El principio de la indeescernibilidad de los idnticos. Dice Quine, pone el ejemplo,
supongamos que tenemos un gordo en la esquina, esa proposicin es verdadera, es decir que si
est en la esquina, pero alguien estara inclinado a decir que es una verdad contingente. Es decir,
que si bien es gorda, podra no serlo, cmo interpretara eso kritke, significa que este individuo es
flaco en un mundo posible cercano al nuestro.
Edgar vivar es gordo. Es verdad en S (mundo actual)
Edgar vivir es flaco, es verdad en S1 (mundo posible)
Quine dice que este sujeto no parece el mismo en un mundo y en otro, no pueden ser el mismo
individuo, se podra alegar, parece que no est claro las propiedades esenciales, pertenecen
necesariamente a un sujeto y cuales no, hay un modo de asegurarnos,
Kirtike dice que el problema se encuentra en una determianda teora del lenguaje, como en Quine,
en el que se dice que nombrar algo es describir, esa filosofa del lenguaje es la que combatir
Kritke. En la conferencia proone un caso, el pegaso, restos fsiles de un caballo con alas, el hecho
por el cual se puede aceptar la existencia de algo que tiene las cualidades de algo pero no pueda
ser nombrado, cree que el problema por la filosofa del lenguaje de Frege, si nombrar consiste en,
la clave estara en descubrir la existencia de una entidad asociada al nombre de pegaso, si
aceptamos esta interpretacin, no nos queda otras, sino que un descubrimiento tal, el del pegaso,
si corresponde con un pegaso, lo contraintuitivo, e.
La teora dice que la manera cmo nos referimos a una entidad es describindola. La teora FregeRussell, se pens en contra de una teora de John Stuart Mill, que sugera una distincin que haba
dos tipos distintos de nombres, el primero es el de los nombres propios, el segundo era el de los
nombres comunes. Un ejemplo de nombre propio es Madrid, un nombre comn es rbol, Para
evitar la homonimia propone esta explicacin para distinguir los nombres propios y los nombres
comunes, los comunes no slo nombran sino que describen, encambio los propios solo nombran
sin describir.
Un nombre propio, solamente nos nombra pero no nos describe, es decir, por el nombre voy a
saber como es esa persona, kritke dice que esto que Mill, llama nombres propios, son
descripciones ocultos, en qu sentido es aceptable que Quine es una descripcin, en el sentido de
que se dice, aqul que se dice o lo llaman Quine es decir, aquel que tiene la propiedad se ser
llamado Quine, Los nicos nombres propios autnticos son los pronombres demostratrivos, es
decir, ste, ese, aquel, etc.. Ese tipo de expresiones solo nombran pero no describen, cuando yo
digo Napoleon, ya estoy describiendo, eso o ese es llamado napoleon si solo digo eso, aquello,

no estoy describiendo. Ahora Wittgenstein, se inscribe en esa misma lnea del descriptivismo,
Quine sostena, que da cabida a las definicione ostensivas,

El desafo es ofrecer una alternativa a la filosofa del lenguaje puramente descriptivo, es decir, la
definin por ostencin. Para hacerlo, Kritke hace una distincin entre referir designar y fijar una
referencia o fijar una designacin, una destincin que toma de Keith Donellan, cul es la funcin
de esta distincin, dice Kritke, es perfectamente posible que utilicemos una descripcin para fijar
una refencia, pero ya que est fijada podemos deshacernos de la descripcin.

Clase de 11 de marzo de 2013

1.- En este texto, significado y necesidad, Carnap define el concepto de necesidad, una
proposicin es necesaria si es verdadera de acuerdo a la reglas semticas en las cuales se expresa
esto se puede reformular, una verdad es necesaria es aquella por lo que significa. Para ello
introduce una distincin, esta no es de carnap, que consiste en que para toda expresin resulta
que hay una extensin y adems una intesin. La palabra est ligada con la palabra intensidad.
Toda palabra tiene una extensin, las palabras se dicen de muchas cosas, todos aquellos
individuos de los cuales se predica la palabra. La intensin esas cualidades que tienen en comn
que nombramos con esa palabra. Es decir, se trata de una serie de caractersticas. Quine dice que
las esencias son los significados desde la ptica lingstica. Para quine eso implica que los trminos
que componen la proposicin tiene una intensin y que de esa depende de que sean verdadera y
falsa. De acuerdo a esto las definiciones de quine, las verdades no son necesarias, porque estas se
construyen independientemente de la realidad. Luego no habra posibilidad de verificar si es
verdadera. Es decir, todas las proposiciones que exigen verificar o contrastar con el mundo
suponen un mundo para contrastarlo. Es decir, existen proposiciones que son verdaderas
independientemente de su contraste con la realidad. Por ejemplo, Ningn soltero est casado. Es
decir, los enunicados que son verdades necesarios son las que tienen intensin. Sobre esta
sospecha, que la palabra por ser palabra tiene significado, pero quine dice, en efecto en el
lenguaje ordinario decimos que si una palabra tiene un significado sin embargo esto no sea ms
que un modo de hablar, un modo no preciso de hablar, puede ser que se trate de una metfora.
Tan es as que puede haber traducciones, es decir, si digo que algo es significlativo podra
interpretar el fenomeno de la significatividad de otra manera. Frente a Carnap, quine quiere
desmontar los argumentos a favor de las entidades intencionales. Quine dice: el lenguaje para ser
significativo basta con que tenga extensiones, es decir, podemos prescindir la intensionalidad de

las proposiciones. La idea es desmontar los argumentos a favor de la existencia de las

proposiciones intencionales. Carnap de hecho las da por supuesto, eso es lo que ataca Quine.
2.- Texto Acerca de lo que hay de Quine
En este texto sostiene, a qu cosa llamaremos la cuestin ontolgica, en espaol, por medio de
dos palabras, qu hay? Desde luego, responde, Todo. Sin duda, necesitamos mayor precisiones,
por qu elaborar e interrogarse la pregunta ontolgica, porque ya carnap, discurre sobre la
ontologa, Quine afirma no comulgar con la ontologa que sostiene la existencia de intensiones,
porque esos argumentos ofrecidos no son concurrentes. Las disputas ontolgicos sin embargo,
tienen una peculiaridad, por que parece que defiende una ontologa ms econmica qu e otro
tiene sus dados en contra. Supongamos que yo sostengo una ontologa y otro hombre X sostiene
otra. Como formular la divergencia de ontologas. El hombre X dir que Quine no acepta la
existencia de unas entidades intenciones, si as se formula mi postura, parece que esa negacin ya
acepta la existencia que es negado por Quine, por eso parece que quine tiene las de perder. Este
tipo de enredo quine, lo llama la barba de platn primero por la idea de la barba de Ockam. Platn
defiende en el sofista de que el no ser- de algn modo no es, eso lo sostiene para resolver un tipo
de paradoja similar al que el tiene con el hombre X, cmo le hago para decir que algo no existe.
El principio de la navaja de Ockam es que no deb{ia de sostenerse la existencia de entidades, la
explicacin ms econmica , con el menor nmero de entidades es mejor. Aqu es el fenmeno de
la predicacin de la no-existencia. El seor X postula eso, este tipo de teoras ofende la
sensibilidad de los paisajes deserticos, es decir, explicarse el fenmeno de la no existencia menos
poblada de entidades. La existencia de una entidad tendra sentido si explica la cosa, pero si existe
la posibilidad de una explciacin ms econmica habra que recharzarla. Este problema del no seres lo que est detrs de los intentos de postulacin de entidades intensionales. En sentido
contrario Maynor dira que hay cosas que no existen sino que consisten. Segn quine, el seor Y,
que es carnap, dice que otros podras explicar que una cosa es posible pero carece de actualidad.
Ahora bien, si quisiramos interpretar entre un posible tal y un pegaso actual es que el primero el
primero es una entidad abstracta y el segundo uno existente. Si tanto se empean en hacer tales
distinciones, no queda otra cosa que entregarles la palabra de existencia. Si hacen tanta distincin
etnre que una entidad abstracta es un posible y una entidad actual es una en una dimensin
espacio temporal, entonces vacan la palabra existir de su signficado. La palabra existencia no
tiene ningna connotacin espacio temporal ni una separacin tajante entre lo posible y lo actual.
As se usa la nocion de existencia en matemticas, no se distingue entre espacio temporalmente y
otras no. Aqu el problema es que en este universo superpoblado de cosas posibles y actuales, las
entidades posibles son un cultivo de elementos subversivos , es decir, resultan problemticas,
especialmente con la nocin de identidad. El problema est en aceptar entidades que no son
idnticas a s mismo, siendo as que sentido tiene hablar de identidades que no son idnticos a s
mismo. Expliquemos esto: La redonda cpula cuadrada de Berkeley no existe haber como
explica esto la idea de posibilidad, en primer lugar se afirmara que esto es imposible lo que hace
todava ms absurdo esto, es decir, que hay entidades posibles y entidades imposibles.
Afortunadamente quine, si existe una alternativa que tiene que ver con las frases denotativas de