Está en la página 1de 21

KUHN Y FEYERABEND

THOMAS KUHN Y LA HISTORIA DE LA CIENCIA


por Ricardo Etchegaray
1. El modelo de progreso cientfico: avance por rupturas
Para el racionalismo, la ciencia avanza slidamente sobre un fundamento cierto e
indudable con un mtodo riguroso. Para el empirismo, la ciencia progresa
acumulativa y linealmente en proporcin directa al desarrollo de la experiencia.
Para el mtodo crtico, la ciencia se desarrolla descartando las teoras que
demostraran con el tiempo ser falsas o incoherentes con otras teoras aceptadas,
en un progresivo acercamiento a la verdad. La concepcin del epistemlogo e
historiador de la ciencia Thomas Kuhn se basa en un modelo diferente del
progreso cientfico. Para este autor la ciencia no se despliega lineal y
acumulativamente en un camino progresivo hacia la verdad, sino que progresa por
etapas discontinuas. Su concepcin se deriva de sus investigaciones en la historia
de la ciencia, de sus intentos de comprender lo que los cientficos han hecho
efectivamente y no de lo que se supone que debieran hacer, a partir de las
prescripciones metodolgicas. Desde las perspectivas de los distintos mtodos
cientficos, la ciencia parece ser un avance continuo hacia la verdad, la cual se
supone garantizada si se siguen las pautas y prescripciones del mtodo. Sin
embargo, Kuhn observa que en la historia, los mtodos y los presupuestos han
cambiado y que en los momentos de cambio parecen perderse las pautas y los
criterios firmes. De all que su objetivo sea tratar de comprender si existe un orden
o

estructura

en

la

historia

de

las

ciencias.

Kuhn propone sustituir el modelo vigente de la ciencia, en el que es entendida


como una evolucin-hacia-lo-que-deseamos-conocer por la evolucin-a-partirde-lo-que-conocemos, sosteniendo que el criterio para evaluar el desarrollo
cientfico es el contexto de su produccin. En otras palabras, Kuhn sugiere

remplazar la concepcin del progreso cientfico como una empresa de la


humanidad segn la cual sta se acerca progresivamente a una verdad, aunque
sta sea hipottica o contingente, por una concepcin de la ciencia como empresa
histrica y socialmente situada, cuyo progreso, si bien innegable, no consiste en el
acercamiento continuo hacia la plenitud del conocimiento. En todos los mtodos
estudiados se supone un comienzo o punto de partida y un objetivo final o ltimo
para la ciencia. Para el mtodo deductivo el punto de partida es la evidencia y el
fin es el conocimiento de una verdad universal y necesaria, segura y rigurosa.
Para el mtodo inductivo el conocimiento comienza con la observacin y la
experiencia y culmina en el establecimiento de leyes tan generales como sea
posible, que si bien son contingentes, sirven como una base razonable que
permite la prediccin y el control de los hechos. Para el mtodo crtico la ciencia
comienza con problemas, a los cuales se responde con hiptesis o conjeturas
razonables, las que permitirn un acercamiento progresivo a la verdad,
permitiendo deshacerse de teoras inconsistentes mediante la crtica abierta y los
intentos

de

falsacin.

La historia de las ciencias muestra que stas no se mantienen invariables a travs


de la historia, sino que, por el contrario, hay cambios tan radicales que difcilmente
pueda considerarse que una ciencia sea la misma durante toda la historia. Por
ejemplo, entre la geometra egipcia y la geometra griega o entre la fsica antigua
de Ptolomeo y la moderna de Newton, hay cambios tan radicales que difcilmente
puedan considerarse la misma ciencia. A partir de los estudios de la historia de la
ciencia, Kuhn observa que no hay un punto absoluto de comienzo de la ciencia
(sino que est recomenzando en cada situacin histrica, ms especficamente:
en cada etapa de ciencia normal), tampoco hay por qu suponer que haya un
punto de llegada absoluto (la verdad ltima y definitiva) hacia el cual converjan
todos los conocimientos cientficos de todos los tiempos . Si bien los cambios son
tan radicales en cada poca que habra que desestimar los intentos de
comprenderlos como etapas de un mismo proceso, Kuhn se pregunta si no habr
una estructura subyacente en los procesos histricos de las distintas ciencias o en
las distintas pocas. Para responder a esta pregunta propone un esquema de las

sucesivas etapas por la que transitan las ciencias: (1) preciencia, (2) adopcin de
un paradigma, (3) perodo de ciencia normal, (4) acumulacin de anomalas, (5)
etapa de crisis, (6) revolucin cientfica, (7) establecimiento de un nuevo
paradigma, (8) nuevo perodo de ciencia normal, y as, sucesivamente.
El concepto ordenador de este esquema es el de paradigma. El paradigma se
define como un conjunto de afirmaciones, supuestos, creencias, opiniones,
imgenes, representaciones e incluso sentimientos que tiene por funcin servir de
marco para la prctica cientfica de una comunidad en un momento histrico
dado. Entre el conjunto de las afirmaciones se contarn las teoras, leyes y
normativas metodolgicas pertenecientes a una disciplina cientfica, pero stas no
agotarn el contenido del paradigma. ste incluye, adems, creencias,
supuestos metafsicos, ontolgicos, religiosos; recoger la articulacin de la
ciencia y de la comunidad cientfica con otros discursos y comunidades (es decir,
tendr una articulacin poltica, en un sentido amplio); contendr gustos
estticos

valores

morales.

Los modelos anteriores de la ciencia se propusieron separar lo subjetivo de lo


objetivo en el conocimiento de la ciencia. Para el modelo deductivo, haba que
realizar una tarea previa de desescombramiento que permitiera liberarse de los
prejuicios y de las creencias admitidas sin justificacin o fundamento. Para el
modelo inductivo, haba que eliminar los prejuicios subjetivos, tales como los
valores o las convicciones religiosas o polticas, que distorsionan la observacin.
Para el modelo crtico, lo subjetivo no puede separarse y suprimirse por completo,
pero se puede someter toda proposicin al juicio crtico y a los intentos de
falsacin, que aseguren as la objetividad del saber. Kuhn observa que los
elementos subjetivos y los objetivos en el conocimiento son inseparables y, en
alguna medida, indiscernibles. Los saberes previos, los prejuicios, las creencias y
convicciones aceptadas e incluso los principios y fundamentos de la ciencia en un
perodo histrico determinado son parte de un paradigma y no es posible tomar
distancia

de

ellos,

distinguirlos,

separarlos

eliminarlos.

Tal vez, un paradigma pueda ser mejor definido por sus funciones que por sus
contenidos. Un paradigma es aquello que comparten los miembros de una

comunidad cientfica . Compartir un paradigma quiere decir, entre otras cosas,


compartir una forma de modelo de aproximacin al mundo y una cantidad de
problemas que se le presentan a ese intento de comprender el mundo, que
determinan una visin. De este modo, compartir un paradigma implica, tambin,
compartir la empresa de resolver los mismos problemas. La funcin del paradigma
es, pues, servir de marco al proceso de conocimiento e investigacin. Sin
embargo, y por esta misma caracterstica de plantear un rango de problemas
posibles a la investigacin, el paradigma nunca es un conjunto completo ni
cerrado. Ms an, nunca est completamente definido ni siquiera para la misma
comunidad

que

lo

est

desarrollando.

Es porque cumple con esta funcin de marco para el desarrollo de la actividad de


una comunidad cientfica, y tambin por su dependencia respecto del desarrollo
para alcanzar cierta definicin, que el concepto de paradigma no se entiende sino
en relacin con el de ciencia normal. En el esquema se indic que la etapa que
sucede a la de la adopcin de un paradigma es la del desarrollo de la ciencia
normal . Este perodo es, entonces, el proceso de investigacin de los problemas
planteados por la nueva forma de ver el mundo del paradigma adoptado y, a su
vez, el proceso de su definicin y enriquecimiento. El perodo de ciencia normal
hace referencia a la actividad cotidiana de investigacin y produccin que realizan
los

cientficos

de

una

ciencia

particular.

Hay, por otra parte, dos caractersticas que debe tener un paradigma para que
llegue a ser adoptado por una comunidad cientfica, a saber: que el logro de los
objetivos que propone carezca suficientemente de antecedentes como para poder
atraer a un grupo duradero de partidarios, alejndolos de los aspectos de
competencia de la actividad cientfica y que simultneamente sean lo bastante
incompletos para dejar muchos problemas para ser resueltos por el redelimitado
grupo de cientficos . En otras palabras, un paradigma debe ser original y, al
mismo tiempo, incompleto. La originalidad es necesaria puesto que se supone
que un nuevo paradigma se instala en un momento dado en virtud de una
revolucin cientfica; se supone que aporta una visin del mundo -y de las
posibilidades de conocer el mundo- diferente de la aportada por el paradigma

anterior; y en consecuencia, sus problemas y sus propuestas son alentadores para


la investigacin. Al mismo tiempo, debe ser incompleto porque debe dejar lugar al
desarrollo histrico de la investigacin. Ambas caractersticas se funden en el
carcter de la promesa del paradigma. En efecto, el que un paradigma se
imponga en un momento determinado no se debe a que ya haya sido exitoso,
es decir, que haya ya arrojado buenos resultados, sino que el xito de un
paradigma es al principio, en gran parte, una promesa de xito discernible en
ejemplos seleccionados y todava incompletos . Por su parte, la ciencia normal
consiste en la realizacin de esa promesa, una realizacin lograda mediante la
ampliacin del conocimiento de aquellos hechos que el paradigma muestra como
particularmente reveladores, aumentando la extensin del acoplamiento entre
esos hechos y las predicciones del paradigma y por medio de la articulacin
ulterior

del

paradigma

mismo.

Al referirse a la ciencia normal, Kuhn dice adems que se trata de una


investigacin basada firmemente en una o ms realizaciones cientficas
pasadas, realizaciones que alguna comunidad cientfica particular reconoce,
durante cierto tiempo, como fundamento para su prctica posterior . Es decir,
que la ciencia normal es el esfuerzo de una comunidad por desarrollar un
paradigma; esto es: precisar y resolver sus problemas y sus enigmas, evaluar
su capacidad explicativa y predictiva, minimizar sus limitaciones. Kuhn define
esta tarea de articulacin como una operacin de limpieza que tiene lugar
durante un perodo de ciencia normal y que, concretamente, consiste en un
intento de obligar a la naturaleza a que encaje dentro de los lmites
preestablecidos y relativamente inflexibles que proporciona el paradigma.
Ninguna parte del objetivo de la ciencia normal est encaminada a provocar
nuevos tipos de fenmenos; en realidad, a los fenmenos que no encajaran
dentro de los lmites mencionados frecuentemente ni siquiera se los ve .
La ciencia normal puede desarrollarse solamente dentro de las limitaciones que
impone el marco del paradigma. El paradigma permite percibir, problematizar y
comprender ciertos fenmenos, al mismo tiempo que impide e imposibilita otros.
Los lmites que establece un paradigma tienen una naturaleza doble de permitir

ver pero, al mismo tiempo, ocultar. Cada nuevo paradigma en la ciencia


moderna, como se ha visto, seala y critica lo que el modelo anterior no permita
ver, pero al mismo tiempo padece de una ceguera propia, derivada de sus propios
supuestos.
De qu modo funcionan los lmites impuestos por el paradigma en el perodo
de ciencia normal? Las interpretaciones que los cientficos hacen de sus
observaciones de la realidad presuponen un paradigma y, al mismo tiempo, la
tarea de la interpretacin es una tarea de enriquecimiento del paradigma. Pero,
observa Kuhn, esta empresa de interpretacin () slo puede articular un
paradigma, no corregirlo . En este esfuerzo de la ciencia normal por articular el
paradigma, muchos problemas quedan irresueltos, y muchos nuevos problemas
se plantean -algunos de ellos son irrelevantes, y otros exigen una respuesta
inmediata. Estos inconvenientes, que la ciencia normal tender a ignorar en un
principio, constituyen posteriormente las anomalas con las que se enfrenta un
paradigma. El reconocimiento de las anomalas inicia un perodo de crisis que,
eventualmente, culminar con una revolucin cientfica y el reemplazo total o
parcial

del

paradigma

por

uno

nuevo.

Es importante tener en cuenta algunas aclaraciones respecto de los problemas y


las anomalas. En primer lugar, no todos los problemas, ni en todas las
circunstancias, constituyen anomalas. Existen tres condiciones diferentes que
hacen que un problema constituya una anomala. La primera es el aumento en el
nmero de problemas irresueltos; la segunda es que haya uno o ms problemas
que sean reconocidos como urgentes o que estos problemas resulten ser
prioritarios respecto de la articulacin de otros problemas o enigmas. En ambos
casos, no es una caracterstica del problema en s mismo lo que hace que sea
percibido como una anomala, sino su relacin con otros elementos o aspectos de
la investigacin cientfica. Por el contrario, en el comienzo de una etapa de ciencia
normal, ni la cantidad ni la calidad de los problemas o enigmas son
necesariamente una objecin al paradigma, sino que son un indicio de sus
potencialidades. Queda claro, a partir de lo anterior, que los factores que llevan a
percibir un problema como anomala puede ser tambin un factor ajeno al

desarrollo de la ciencia normal -es decir, a la contrastacin de hiptesis, aplicacin


de las leyes a nuevos hechos, etc.-, aunque no ajeno al paradigma. La tercera
condicin es algn tipo de presin social a la cual la comunidad cientfica no
pueda

dar

respuesta

desde

el

paradigma

que

est

en

desarrollo.

En segundo lugar, el reconocimiento de las anomalas no es posible si uno se


ubica dentro del desarrollo de la ciencia normal; en otras palabras, si la ciencia
normal tiene como condicin de posibilidad la aceptacin de un paradigma, para
poder identificar las anomalas es necesario que ya se haya comenzado a
desconfiar

hasta

abandonar

ese

paradigma,

de

alguna

manera.

Para aclarar esta cuestin, Kuhn recurre a las investigaciones de la Psicologa de


la Gestalt. El reconocimiento de las anomalas y el ulterior pasaje de un paradigma
a otro se opera mediante una reestructuracin Gestltica de la visin del
mundo. De un momento a otro, el mundo ha cambiado por completo. Ya nada es
lo que era antes sin que se pueda establecer una transicin entre el pasado
disuelto y el presente promisorio. Un paradigma es, precisamente, la forma en
que una comunidad cientfica organiza las experiencias. Es por esto que el
pasaje de un paradigma a otro se da bajo la forma de una revolucin, es decir, de
una ruptura. Un cambio de paradigma es, como dice Kuhn, un cambio en la
concepcin

del

mundo.

No obstante, el cambio de un paradigma por otro -es decir, una revolucin


cientfica- no es un acontecimiento inmediatamente posterior al surgimiento de una
crisis, y mucho menos un acontecimiento instantneo. Hay que tener en cuenta
que las revoluciones cientficas no tienen lugar si solamente un cientfico o unos
pocos cambian su visin del mundo. Muchas veces, hasta es necesario que la
revolucin cientfica sea acompaada por cambios en las estructuras y las
instituciones sociales para que se consolide y un nuevo paradigma termine siendo
generalmente aceptado. Entre la adhesin a un paradigma y la adopcin de otro
median perodos de confusin, de disgregacin de la comunidad cientfica, en la
cual algunos cientficos pueden haber percibido ya la nueva figura del mundo
mientras que otros no lo logran o no quieren lograrlo. Estos perodos, a su vez,
pueden

llegar

abarcar

varios

aos,

hasta

siglos.

En resumen, las consecuencias del modelo de Kuhn son las siguientes:


1) El modelo de avance cientfico no es lineal sino que procede por rupturas o
revoluciones

que

consisten

en

cambios

de

paradigma

2) En consecuencia, el progreso tampoco es acumulativo, dado que junto con la


visin del mundo se pierden perspectivas, problemas, posibles soluciones.
3) El trabajo de investigacin cientfica adquiere, dentro de este marco, una
dimensin histrica que no se haba tenido en cuenta en las concepciones
anteriores.
EL ANARQUISMO EPISTEMOLGICO DE PAUL FEYERABEND
El argumento fundamental del enfoque epistemolgico de Paul Feyerabend,
anlogamente a lo que dijimos a propsito de Kuhn, consiste en afirmar que la
prctica real de las ciencias -as como de cualquier actividad humana- es
infinitamente ms rica que lo que pretenden las reconstrucciones metodolgicas.
Ms an, Feyerabend llega a sostener no slo que las reglas normativas de la
investigacin han sido violadas de hecho en muchos casos histricos, sino
adems que esta transgresin o ignorancia de las reglas ha sido condicin de
progreso de las ciencias: nos encontramos con que no hay una sola regla, por
plausible que sea, ni por firmemente basada en la epistemologa que venga, que
no sea infringida en una ocasin o en otra. Llega a ser evidente que tales
infracciones no ocurren accidentalmente [sino] que son necesarias para el
progreso

Se justifica de este modo el rechazo de una interpretacin de la ciencia que


reduzca tanto sus procedimientos como su historia a su reconstruccin
racional, o a un proceso de crtica racional, exclusivamente. Si se abordara la
historia y la labor cientfica en toda su complejidad, la historia de la ciencia ser
tan compleja, tan catica, tan llena de error y tan divertida como las ideas que
contenga, y estas ideas sern a su vez tan complejas, tan caticas, tan llenas de
error y tan divertidas como las mentes de quienes las inventaron. Sin embargo,
aade Feyerabend, la educacin cientfica realiza un lavado de cerebros
mediante el cual se opera una simplificacin racionalista y se excluye del

modelo del buen cientfico todo rasgo de irracionalidad. Este proceso es


brevemente descripto del modo siguiente: Primeramente, se define un dominio de
investigacin [o una base emprica, objeto de conocimiento]. A continuacin, el
dominio se separa del resto de la historia (la fsica, por ejemplo, se separa de la
metafsica y de la teologa) y recibe una lgica propia [es decir, una forma de
sistematizacin metodolgica del conocimiento de su objeto]. Despus, un
entrenamiento completo en esa lgica condiciona a aquellos que trabajan en el
dominio en cuestin para que no puedan enturbiar involuntariamente la pureza
(lase la esterilidad) que han conseguido. Es decir, se trata de un proceso de
eliminacin de rasgos psicologistas (por recordar las consideraciones
popperianas) y los nexos sociales dentro de la comunidad cientfica y en relacin
con otros sectores no cientficos de la sociedad, tambin. Como consecuencia del
mismo, la religin de una persona, por ejemplo, o su metafsica o su sentido del
humor no deben tener el ms ligero contacto con su actividad cientfica. Su
imaginacin queda restringida e incluso su lenguaje deja de ser el que le es
propio

Es interesante, por lo dems, el juego que hace Feyerabend aqu entre las
nociones de pureza del conocimiento y esterilidad, cambiando la valoracin
positiva de la objetividad y la neutralidad valorativa a la que se refiere la primera
por el sentido de limitacin para la investigacin que contiene la segunda.
El mtodo contrainductivo
No obstante, esta crtica de la forma tradicional (empirista-positivista) de concebir
cmo la labor de investigacin debera desarrollarse (recordemos la distincin
lakatosiana entre lo que la historia real es y lo que debera ser) no implica que
Feyerabend rechace toda normatividad ni toda metodologa. Es importante
insistir en que la crtica se dirige a las limitaciones de la concepcin racionalista
ms rigurosa. No hay nada as como un mtodo cientfico, o un modo
cientfico de trabajo que guiara todas las etapas de la empresa cientfica . Por
otra parte, observa que las leyes de todo sistema lgico se aplican solamente en
la medida en que los conceptos se mantienen estables a travs de una

argumentacin: condicin raramente cumplida en un debate cientfico de inters .


As, para ampliar el conjunto lgico-metodolgico, Feyerabend propone un
principio de proliferacin que implica una metodologa que denomina
contrainduccin. Ambos garantizaran que la potencialidad y flexibilidad de la
racionalidad ampliada sean legtimamente aplicadas en el proceso de
elaboracin y seleccin de teoras. Mi intencin -escribe Feyerabend- no es
sustituir un conjunto de reglas generales por otro conjunto; por el contrario, mi
intencin en convencer al lector de que todas las metodologas, incluidas las
ms obvias, tienen sus lmites. En virtud de la consideracin de estos lmites se
hace necesario no slo transgredirlos sino, eventualmente, hacer precisamente
lo contrario de lo que las prescripciones metodolgicas aconsejan. El principio de
proliferacin consistir entonces en inventar y elaborar teoras que sean
inconsistentes con el punto de vista comnmente aceptado, an en el supuesto de
que ste venga altamente confirmado y goce de general aceptacin . El punto de
vista comnmente aceptado al que hace referencia Feyerabend aqu, puede
consistir tanto en teoras cientficas, como en datos de la percepcin o hasta el
sentido

comn

de

la

poca.

Encontramos un ejemplo de la inconsistencia que aconseja el principio de


proliferacin en la contrainduccin. Recordemos en primer lugar que, al
enumerar algunas de las causas por las cuales una teora puede ser rechazada
mencionamos su incoherencia con los datos de la observacin emprica. Sin
embargo, luego de recorrer el modelo kuhneano de percepcin y de
experiencia, resulta que en esta ltima no hay nada semejante a datos
puros o hechos. Esto significa que siempre que se tenga en cuenta un hecho
se estar teniendo en cuenta, ms o menos explcitamente, la teora que permite
percibir ese hecho. Es por esto que Feyerabend sugiere mediante la
contrainduccin la introduccin, elaboracin y propagacin de hiptesis que
sean inconsistentes o con teoras bien establecidas o con hechos bien
establecidos.
Feyerabend encuentra un caso de conclusin contrainductiva en la historia de la
ciencia, con Galileo. Argumenta que, si Galileo se hubiera atenido a los

procedimientos inductivos (es decir, al procedimiento de registrar observaciones y


luego inferir leyes coherentes con ellas), nunca hubiera concluido que la tierra se
mueve. Son conocidas las experiencias mentales que realizaba Galileo respecto
de qu ocurre cuando los cuerpos se lanzan desde alguna altura. Si la tierra se
moviera, un cuerpo arrojado desde un mstil o una torre debera caer un poco ms
atrs del punto desde donde fue arrojado. En cambio, esto no ocurre as porque, si
no hay viento, el cuerpo cae en el mismo punto. La inferencia inductiva a partir de
estas observaciones consistira en afirmar la ausencia de movimiento terrestre.
Sin embargo, Galileo, en contra de la evidencia observacional, sostiene el
movimiento terrestre e introduce la hiptesis de que el movimiento de cada es un
movimiento compuesto por el movimiento hacia abajo ms otro inercial que le
imprime a los cuerpos el movimiento terrestre. En esto consistira proceder
contrainductivamente: en inferir, a partir de los hechos, enunciados que no sean
coherentes con aqullos. Este proceder, por otra parte, no desplaza necesaria ni
completamente todo comportamiento inductivo o deductivo, sino que se
agregara a ellos como un recurso ms de la investigacin cientfica.
Ciencia y poder
Tanto la concepcin de la ciencia de Kuhn, como la de Feyerabend implican no
slo la contextualizacin histrica de la ciencia, sino tambin su relacin con las
relaciones de poder dentro de la comunidad cientfica y entre la comunidad
cientfica y el resto de la sociedad. En este sentido, podemos decir que ambos
autores s tienen en comn la aceptacin de metodologas pluralistas y
perspectivas

diversas.

La concepcin de la ciencia que se desprende de estos principios puede ser


sintetizada por esta afirmacin: la ciencia, en cuanto es practicada por nuestros
grandes cientficos, es una habilidad, o un arte, pero no una ciencia en el sentido
de una empresa racional que obedece estndares inalterables de la razn y que
sus conceptos bien definidos, estables, objetivos y por esto tambin
independientes de la prctica. Y contina diciendo acerca de la diferenciacin
entre ciencias del espritu y las ciencias de la naturaleza no existen ciencias en el

sentido de nuestros racionalistas; slo hay humanidades. Las ciencias en


cuanto opuestas a las humanidades slo existen en las cabezas de los filsofos
cabalgadas

por

los

sueos

Una ciencia que insistiera en conservar sus estndares de racionalidad por sobre
la evidencia histrica de su eventual prescindibilidad -y de la fertilidad de tal
prescindibilidad- s pecara de irracionalidad y dogmatismo. De hecho, Feyerabend
afirma que no hay nada inherente a la ciencia o ninguna otra ideologa que la
haga esencialmente liberadora. Las ideologas pueden deteriorarse y convertirse
en estpidas religiones . Y ste es el riesgo que la ciencia corre si mantiene, entre
otras estrecheces, la concepcin limitada de la racionalidad: no hay razones argumenta- que obliguen a preferir la ciencia y el racionalismo occidental a otras
tradiciones, o que le presten mayor peso . Y el dogmatismo se manifiesta en el
hecho de que hoy se acepta el veredicto de cientficos o de otros expertos con la
misma reverencia propia de dbiles mentales que se reservaba antes a obispos y
cardenales, y los filsofos, en lugar de criticar este proceso, intentan demostrar
su

interna

racionalidad

La concepcin estrecha de la ciencia impone, si aceptamos su paralelismo con la


concepcin del mundo en general, una cosmovisin igualmente estrecha que,
por su parte, tiene alcances mucho mayores en el mbito social, ms all de la
mera

especulacin

cientfica:

muchos

de

los

llamados

grandes

son

monomanacos que no tuvieron escrpulos en destruir su humanidad (y la de sus


amigos y colaboradores) para poder acabar as el cuadro perfecto, la teora
perfecta, el arma perfecta; pero incluso estas vidas pueden encajar slo en un
plano despus de que la eliminacin de numerosas equivocaciones, falsos
comienzos y accidentes produce la ilusin de simplicidad. El hecho es que
nosotros creamos nuestras vidas actuando en y sobre condiciones que nos recrean

constantemente.

Por otra parte, Feyerabend tampoco es ingenuamente optimista respecto de la


aceptacin de la racionalidad ampliada como criterio aplicable a la ciencia. Este
movimiento de rechazo a las viejas concepciones no son ms que los
primeros pasos de tanteo hacia una nueva ilustracin que, a su turno, deber ser

combatida. Pero, entretanto, hay que permitir que los mitos, que las
sugerencias lleguen a formar parte de la ciencia y a influir en su desarrollo. No
sirve de nada insistir en que carecen de base emprica, o que son incoherentes o
que tropiezan con hechos bsicos. Algunas de las ms bellas teoras modernas
fueron en su da incoherentes, carecieron de base y chocaron con los hechos
bsicos del tiempo en que se las propuso por primera vez. Tuvieron xito porque
se las us de una forma que ahora se niega a los recin llegados .
De este modo, la lucha por la aceptacin o imposicin de teoras cientficas -y de
la concepcin cientfica del mundo en general- no es una argumentacin de tipo
estrictamente racional, lgico-metodolgica, sino que tiene caractersticas
polticas, es decir, que la articulacin de la ciencia en el medio histrico social en
el que se desarrolla es en gran medida decisiva respecto de sus decisiones
internas.
Terminamos, as, con la presentacin de la alternativa de Feyerabend a la
concepcin de racionalidad tradicional de la epistemologa de orientacin logicistaracionalista

enumerando

sus

rasgos

fundamentales:

1) Reemplazo de la defensa de una metodologa nica por un principio de


proliferacin

todo

vale;

2) En consecuencia, extensin de los recursos de la investigacin cientfica a


herramientas que no son consideradas estrictamente racionales por no ser
lgico-metodolgicas, como es el caso de su metodologa contrainductiva;
3) Incorporacin al conjunto de problemticas epistemolgicas de la relacin de la
ciencia con otros discursos y actividades humanas contemporneas con su
desarrollo;
4) Especial inters, en este proceso de contextualizacin poltica de la ciencia por
la problemtica de la educacin del cientfico y de la sociedad, en general.
GUA DE PREGUNTAS:
1. Por dnde comienza la ciencia y cmo progresa el conocimiento para Kuhn?
2. Compare la postura de Kuhn con la de los mtodos deductivo, inductivo y
crtico. 3. Qu es un paradigma y cul es su funcin? 4. Compare el concepto de

anomalacon el de falsacin. 5. Cul es la posicin de Feyerabend respecto


del mtodo cientfico? 6. A qu se llama contrainduccin? Ejemplifique y
compare con la induccin.
1. LECTURA Y ANLISIS DE TEXTOS
a. Paradigma
En su uso establecido un paradigma es un modelo o patrn aceptado y este
aspecto de su significado me ha permitido apropiarme la palabra paradigma a
falta de otro trmino mejor. [...] En la gramtica [latina], por ejemplo, amo, amas,
amat es un paradigma, debido a que muestra el patrn o modelo que debe
utilizarse para conjugar gran nmero de otros verbos latinos, v.gr.: para producir
laudo, laudas, laudat. En esta aplicacin comn, el paradigma funciona,
permitiendo la renovacin de ejemplos cada uno de los cuales podra servir para
reemplazarlo. Por otra parte, en una ciencia, un paradigma es raramente un
objeto para renovacin. En lugar de ello, tal y como una decisin judicial aceptada
en el derecho comn, es un objeto para una mayor articulacin y especificacin,
en

condiciones

nuevas

ms

rigurosas.

[...] El xito de un paradigma -ya sea el anlisis del movimiento de Aristteles, los
clculos hechos por Tolomeo de la posicin planetaria, la aplicacin hecha por
Lavoisier de la balanza o la matematizacin del campo electromagntico por
Maxwell- es al principio, en gran parte, una promesa de xito discernible en
ejemplos seleccionados y todava incompletos. La ciencia normal consiste en la
realizacin de esa promesa, una realizacin ligada mediante una ampliacin del
conocimiento de aquellos hechos que el paradigma muestra como particularmente
reveladores, aumentando la extensin del acoplamiento entre esos hechos y las
predicciones del paradigma y por medio de la articulacin ulterior del paradigma
mismo.
b. La ciencia normal y sus lmites

Ninguna parte del objetivo de la ciencia normal est encaminada a provocar


nuevos tipos de fenmenos; en realidad, a los fenmenos que no encajaran
dentro de los lmites mencionados (es decir, los lmites del paradigma)
frecuentemente ni siquiera se los ve. Tampoco tienden normalmente los cientficos
a descubrir nuevas teoras (que pudieren eventualmente competir con las teoras
que se desprenden del paradigma, o que implicaren el rechazo de algn aspecto
del paradigma que la comunidad cienttfica considere confiable) y a menudo se
muestran intolerantes con las formuladas por otros .
c. Los problemas fcticos de la ciencia normal
Creo que hay slo tres focos normales para la investigacin cientfica fctica y no
siempre ni permanentemente, distintos. Primeramente, encontramos la clase de
hechos que el paradigma ha mostrado que son particularmente reveladores de la
naturaleza de las cosas. Al emplearlos para resolver problemas, el paradigma ha
hecho que valga la pena determinarlos con mayor precisin y en una mayor
variedad

de

situaciones

[...] Una segunda clase habitual, aunque menor, de determinaciones fcticas se


dirige hacia los hechos que, aunque no tengan a menudo mucho inters
intrnseco, pueden compararse directamente con predicciones de la teora del
paradigma.
[...] La existencia de paradigmas establece el problema que debe resolverse; con
frecuencia, la teora del paradigma se encuentra implicada directamente en el
diseo

del

aparato

capaz

de

resolver

el

problema

[...] Una tercera clase de experimentos y observaciones agota, creo yo, las tareas
de reunin de hechos de la ciencia normal. Consiste en el trabajo emprico
emprendido para articular la teora del paradigma, resolviendo algunas de sus
ambigedades residuales y permitiendo resolver problemas hacia los que
anteriormente slo se haba llamado la atencin .
d. Los problemas tericos de la ciencia normal

Veamos ahora el problema terico de la ciencia normal, que cae muy


aproximadamente dentro de las mismas clases que los experimentales o de
observacin. Una parte del trabajo terico normal, aunque slo una parte
pequea, consiste simplemente en el uso de la teora existente para predecir
informacin fctica de valor intrnseco. El establecimiento de efemrides
astronmicas, el clculo de las caractersticas de las lentes y la produccin de
curvas de propagacin de radio son ejemplos de problemas de este tipo. [...] Su fin
es mostrar una nueva aplicacin del paradigma o aumentar la precisin de una
aplicacin que ya se haya hecho.
e. La revolucin cientfica
Examinando el registro de la investigacin pasada, desde la atalaya de la
historiografa contempornea, el historiador de la ciencia puede sentirse tentado a
proclamar que cuando cambian los paradigmas, el mundo mismo cambia con
ellos. Guiados por un nuevo paradigma, los cientficos adoptan nuevos
instrumentos y buscan en lugares nuevos. Lo que es todava ms importante,
durante las revoluciones los cientficos ven cosas nuevas y diferentes al mirar con
instrumentos conocidos y en lugares en los que ya haban buscado antes . Es algo
as como si la comunidad profesional fuera transportada repentinamente a otro
planeta, donde los objetos familiares se ven bajo una luz diferente y, adems, se
les unen otros objetos desconocidos. Por supuesto, no sucede nada de eso: no
hay transplante geogrfico; fuera del laboratorio, la vida cotidiana contina como
antes. Sin embargo; los cambios de paradigmas hacen que los cientficos vean el
mundo de investigacin, que les es propio, de manera diferente. En la medida en
que su nico acceso para ese mundo se lleva a cabo a travs de lo que ven y
hacen, podemos desear decir que, despus de una revolucin, los cientficos
responden a un mundo diferente.
f. Revolucin e inconmensurabilidad

Ninguno de esos temas productores de crisis ha creado todava una alternativa


viable para el paradigma epistemolgico tradicional; pero comienzan a insinuar lo
que sern algunas de las caractersticas del paradigma. Por ejemplo, me doy
cuenta perfectamente de la dificultad creada al decir que, cuando Aristteles y
Galileo miraron a piedras oscilantes, el primero vio una cada forzada y el segundo
un pndulo. Las mismas dificultades presentan, en forma todava ms
fundamental, las frases iniciales de esta seccin: aunque el mundo no cambia con
un cambio de paradigma, el cientfico despus trabaja en un mundo diferente. No
obstante, estoy convencido de que debemos aprender a interpretar el sentido de
enunciados que, por lo menos, se parezcan a sos. Lo que sucede durante una
revolucin cientfica no puede reducirse completamente a una reinterpretacin de
datos individuales y estables. En primer lugar, los datos no son inequvocamente
estables. Un pndulo no es una piedra que cae (). Por consiguiente, los datos
que renen los cientficos de esos objetos diversos son, ellos mismos diferentes.
Lo que es ms importante, el proceso por medio del cual el individuo o la
comunidad lleva a cabo la transicin de la cada forzada al pndulo () no se
parece a una interpretacin. Cmo podra serlo, a falta de datos fijos que
pudieran interpretar los cientficos? En lugar de ser un intrprete, el cientfico que
acepta un nuevo paradigma es como el hombre que lleva lentes inversores .
[Kuhn muestra que todas las operaciones y mediciones de las que los cientficos
se valen en los laboratorios, estn determinadas por el paradigma. Ello explica,
que dos cientficos con diferentes paradigmas, hagan diferentes mediciones e
instrumentalizaciones. Un paradigma disea una visin del mundo, donde todos
los elementos estn interrelacionados.]
Gua de preguntas:
1. Qu es un paradigma? 2. Cmo funciona un paradigma? 3. Qu es la
ciencia normal? 4. Cundo un paradigma tiene xito? 5. Cules son los
lmites de la actividad de la ciencia normal? 6. Cules son los focos que
nuclean la investigacin fctica de la ciencia normal? Explquelos. 7. Cules
son los problemas tericos de la ciencia normal? 8. Cuando cambian los

paradigmas, cambia el mundo con ellos? 9. Qu es una revolucin cientfica?


10. Por qu una revolucin cientfica no es una mera reinterpretacin?
El anarquismo epistemolgico
El siguiente ensayo ha sido escrito desde la conviccin de que el anarquismo que
no es, quiz, la filosofa poltica ms atractiva puede procurar, sin duda, una base
excelente
No

la

epistemologa

es

difcil

la

filosofa

demostrar

de
por

la

ciencia.
qu.

La historia en general, y la historia de las revoluciones en particular, es siempre


ms rica en contenido, ms variada, ms multilateral, ms viva y sutil de lo que
incluso el mejor historiador y el mejor metodlogo pueden imaginar. Accidentes
y coyunturas, y curiosas yuxtaposiciones de eventos son la sustancia misma de
la historia y la complejidad del cambio humano y el carcter impredecible de las
ltimas consecuencias de cualquier acto o decisin de los hombres, su rasgo
ms sobresaliente. Vamos a creer verdaderamente que un racimo de simples e
ingenuas reglas sea capaz de explicar tal red de interacciones? Y no est claro
que una persona que participa en un proceso complejo de esta clase tendr xito
slo si es un oportunista sin contemplaciones y si es capaz de cambiar
rpidamente

de

un

mtodo

otro?

[...] La ciencia como realmente la encontramos en la historia es una combinacin


de tales reglas y de error . De lo que se sigue que el cientfico que trabaja en una
situacin histrica particular debe aprender a reconocer el error y a convivir con l,
teniendo siempre presente que l mismo est sujeto a aadir nuevos errores en
cualquier etapa de la investigacin. Necesita una teora del error que aadir a las
reglas ciertas e infalibles que definen la aproximacin a la verdad.
[...] Una teora del error habr de contener por ello reglas basadas en la
experiencia y la prctica, indicaciones tiles, sugerencias heursticas* mejor que
leyes generales y habr de relacionar estas indicaciones y estas sugerencias con
episodios histricos para que se vea en detalle cmo algunas de ellas han llevado
al xito a algunas personas en algunas ocasiones. Desarrollar la imaginacin del
estudiante sin proveerle de prescripciones y procedimientos ya preparados e

inalterables. Habr de ser ms una coleccin de historias que una teora


propiamente dicha, y deber contener una buena cantidad de chismorreos sin
propsito de los que cada cual pueda elegir aquellos que cuadre con sus
intenciones. Los buenos libros sobre el arte de reconocer y evitar el error tendrn
mucho en comn con los buenos libros sobre el arte de cantar, de boxear o de
hacer

el

amor.

[...] Tal como se conoce la educacin cientfica tiene este propsito que consiste
en llevar a cabo una simplificacin racionalista del proceso ciencia mediante
una simplificacin de los que participan en ella . Para ello se procede del siguiente
modo. Primeramente, se define un dominio de investigacin. A continuacin, el
dominio se separa del resto de la historia (la fsica, por ejemplo se separa de la
metafsica y de la teologa) y recibe una lgica propia . Despus, un
entrenamiento completo en esa lgica condiciona a aquellos que trabajan en el
dominio en cuestin para que no puedan enturbiar involuntariamente la pureza
(lase esterilidad) que se ha conseguido . En el entrenamiento una parte esencial
es la inhibicin de las intuiciones que pudieran llevar a hacer borrosas las
fronteras (del dominio que se ha delimitado). La religin de una persona, por
ejemplo, o su metafsica o su sentido del humor no deben tener el ms ligero
contacto con su actividad cientfica. Su imaginacin queda restringida e incluso su
lenguaje deja de ser el que le es propio .
Los lmites de la argumentacin
La idea de un mtodo que contenga principios cientficos, inalterables y
absolutamente obligatorios que rijan los asuntos cientficos entra en dificultades al
ser confrontada con los resultados de la investigacin histrica. En ese momento
nos encontramos con que no hay una sola regla, por plausible que sea, ni por
firmemente basada en la epistemologa que venga, que no sea infringida en una
ocasin o en otra. Llega a ser evidente que tales infracciones no ocurren
accidentalmente, que o son el resultado de un conocimiento insuficiente o de una
falta de atencin que pudiera haberse evitado. Por el contrario, vemos que son
necesarias

para

el

progreso

[...] Ahora bien, si son los eventos, no necesariamente los argumentos, la causa
de que adoptemos nuevos estndares, incluyendo formas nuevas y ms
complejas de argumentacin, no forzarn a los defensores del status quo a
suministrar no slo argumentos, sino tambin causas contrarias? (La virtud, sin el
terror, es inefectiva, dice Robespierre). Y si las viejas formas de argumentacin se
hacen demasiado dbiles para servir como causa, no deben estos defensores
bien abandonar, bien recurrir a medios ms fuertes y ms irracionales? (Es muy
difcil, acaso completamente imposible, combatir mediante argumentos los efectos
del lavado de cerebro). Incluso los racionalistas ms puritanos se vern forzados
entonces a dejar de razonar y a utilizar, por ejemplo la propaganda y la coercin,
no porque alguna de sus razones haya dejado de ser vlida, sino porque las
condiciones psicolgicas que las hacen efectivas, y capaces de influir sobre otros,
han desaparecido. Y cul es la utilidad de un argumento que deja a la gente
impertrrita?
A quienes consideren el rico material de que nos provee la historia y no intenten
empobrecerlo para dar satisfaccin a sus ms bajos instintos y al deseo de
seguridad intelectual lo que proporcionan, por ejemplo, la claridad y la precisin, a
esas personas les perecer que hay solamente un principio que puede ser
defendido bajo cualquier circunstancia y en todas las etapas del desarrollo
humano.

Me

refiero

al

principio

Todo

vale

[...] Sugiero la introduccin, elaboracin y propagacin de hiptesis que sean


inconsistentes o bien con teoras bien establecidas o con hechos bien
establecidos. O, dicho con precisin, sugiero proceder contrainductivamente
adems de proceder inductivamente . Tambin propuse aumentar el contenido
emprico con la ayuda de un principio de proliferacin: inventar y elaborar teoras
que sean inconsistentes con el punto de vista comnmente aceptado, aun en el
supuesto de que ste venga altamente confirmado y goce de general aceptacin .
Considerando los argumentos acabados de resumir, semejante principio sera una
parte esencial de todo empirismo crtico .
Gua de preguntas:

1. Por qu afirma Feyerabend que el anarquismo es una excelente base a la


epistemologa? 2. Por qu slo un oportunista puede tener xito en la ciencia?
3. Por qu no basta un mtodo para el desarrollo de la ciencia? Qu ms se
requerira? 4. En qu debiera consistir una teora del error? 5. En qu consiste
la educacin cientfica y cules son sus efectos para Feyerabend? 6. Explique
la posicin metodolgica de Feyerabend apelando a sus principios fundamentales.