Está en la página 1de 329

TEETETO

Plato

3 . Edio

FUNDAO CALOUSTE GULBENKIAN


Servio de Educao e Bolsas

TEETETO
Plato

3. Edio

FUNDAO CALOUSTE GULBENKIAN


Servio de Educao e Bolsas

TEETETO
Plato
Traduo de
Adriana Manuela Nogueira

M ARCELO B OERI

Prefcio de J OS T RINDADE S ANTOS


Digitalizado Por: A.F.A.O

3 Edio

FUNDAO CALOUSTE GULBENKIAN Servio de


Educao e Bolsas

Traduo do texto grego 0EAITHTOE A edio utilizada


foi a de E.A. Duke et alii Platonis Opera T.I. Oxford,
Oxford Classical Texts 1995

Reservados todos os direitos de harmonia com a lei.


Edio da Fundao Calouste Gulbenkian Av. de Berna.
Lisboa 2010
ISBN 978-972-31-1108-8

PREFCIO
Esta traduo comentada do Teeteto, realizada a partir
da ltima edio do texto grego (E. A. Duke, Oxford Classical
Texts 995) constitui a primeira e principal parte de um projecto
subsidiado pela Fundao para a Cincia e Tecnologia,
desenvolvido no Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa.
Ser complementada por um volume de estudos sobre o dilogo,
assinados por vrios autores, a publicar mais tarde.
Pareceu-nos que as dificuldades ainda hoje postas pela
interpretao da obra justificavam as dimenses que a introduo, resumo e comentrio do dilogo atingiram. Entre outras
menos divulgadas, concorrem hoje duas leituras rivais do
Teeteto, dividindo-se entre elas a comunidade dos plato- nistas.
O objectivo principal deste projecto foi dar conta do estado
actual da questo, propondo uma interpretao que tentasse
ultrapassar os obstculos com que, a nosso ver, as leituras
referidas se confrontam.
Na presente obra, essa tarefa foi dividida em trs partes.
Uma breve introduo, que enuncia os princpios em que se
apoia a interpretao proposta, intenta, por um lado, apresentar
a estrutura do dilogo, por outro, levantar o problema da
relao deste com o Corpus platnico. D lugar a uma sinopse,
cuja inteno proporcionar aos que lem pela primeira vez o
dilogo uma viso de conjunto do argumento

[3]

que o percorre. E complementada por um resumo, que articula


num plano unitrio as diversas questes que os interlocutores
vo abordando.
Vem depois o comentrio, cujas finalidades so mltiplas.
A principal j foi referida no resumo: fazer ver como as diversas
questes tratadas se enquadram numa investigao unitria,
cujos objectivos e resultados se mostram difceis de avaliar. A
esta se acrescentam a referncia crtica aos mais importantes
estudos,

clssicos

recentes,

em

que

se

apoiam

as

interpretaes actuais do dilogo. Uma ltima finalidade reside


na apresentao ao leitor das vrias opes com que os
tradutores se confrontaram, particularmente no que diz respeito
emergncia da terminologia epistmica. O trabalha
rematado por uma bibliografia sumria.
O projecto inclui uma numerosa equipa internacional, da
qual aqui visvel apenas o concurso dos dois tradutores e do
investigador responsvel. Para colmatar essa falha, no posso
deixar de acrescentar a estes os nomes de Francisco Choro,
cuja colaborao, no acesso e organizao do material de
pesquisa, foi preciosa, bem como, aqueles que, no Centro de
Filosofa

da

Universidade

de

Lisboa,

primeiro,

Carlos

Montalvo, depois, Carla Meneses Simes, apoiaram as iniciativas levadas a cabo, desde o incio do projecto. Todos so
merecedores da minha gratido.
Lisboa, Janeiro de 2005

J OS T RINDADE S ANTOS

[4]

INTRODUO
Para chegar compreenso de um dilogo platnico h
que realizar duas tarefas complementares. A primeira
consiste na elucidao do seu contedo e estrutura 1,
analisando o argumento 2 e inserindo-o na unidade do texto,
constituda pelos elementos dramticos e metodolgicos
(introduo, interldios e di-

A noo de estrutura de um dilogo entendida de modo diverso pelos


comentadores. Consideramos estrutura de um dilogo o nexo pragmtico que
lhe conlere unidade, articulando os elementos de diversa natureza que o
constituem numa investigao coerente.
A naturalidade com que o dilogo reproduz conversas e debates
aparentemente reais produto de uma subtil elaborao artstica, cujo sentido s a
anlise da estrutura da obra explica e procura revelar. Questionar a estrutura de
um dilogo perguntar pelas razes que assistem s opes do seu autor, ao
encadear os diversos elementos que o constituem. O objectivo ltimo captar as
intenes que assistem sua composio, por se pensar que s elas permitem a
compreenso da obra.
2

Usamos argumento" com dois sentidos distintos. No mais amplo, o


termo refere o raciocnio seguido por Scrates na formulao e resoluo do
problema que percorre todo o dilogo: neste caso, a tentativa de encontrar uma
resposta para a pergunta O que o saber?. No sentido restrito, o termo designa
um argumento especfico, apresentado para defender uma tese concreta (por
exemplo, o argumento da auto- -refutao de Protgoras, ou o que demonstra a
insuficincia epistmica da tese fluxista). Expresses como plano argumentativo
e plano dramtico referem, a primeira o conjunto das teses que a obra prope, a
segunda a narrativa, no Teeteto, dramtica, na qual o argumento inserido e pela
qual justificado.

[5]

gresses 3 ), que definem o contexto dialctico 4 do dilogo. A


segunda complementa a anterior, tentando integrar o dilogo
no Corpus, pela explorao das suas relaes temticas com
as outras obras.
Nenhuma destas tarefas fcil, mas a sua dificuldade
potenciada pela circunstncia de cada uma delas depender da
outra. Pois no possvel abarcar uma questo emergente
num dilogo sem ter em conta a sua apario noutros, e muito
menos definir a sua relevncia na unidade do Corpus sem
seguir o tratamento que recebe em cada obra 5 .
E esta dupla exigncia que confere interpretao do
Teeteto uma extraordinria dificuldade, pois, se a questo do
saber6 remete para a totalidade da

Interldios e digresses so quebras na ordem da argumentao.


Distinguem-se pelo facto de a digresso se caracterizar por uma mudana de
assunto, enquanto o interldio - que pode ser de natureza dramtica ou
metodolgica - implicar apenas a interrupo da argumentao, ou assinalar o final
de um argumento, preparando a transio para outro.
Alm destes, no Teeteto abunda outro elemento dramtico, comparativamente raro no Corpus: as constantes observaes e comentrios com que
Scrates encoraja Teeteto, que por vezes se alargam a Teodoro, tomando-se mais
extensos.
4 Entendemos por contexto dialctico de um dilogo a relao nica,
estabelecida entre os seus diversos protagonistas e a assistncia, participante ou
silenciosa. a variao de contextos que mais naturalmente explica as frequentes
contradies doutrinais entre diferentes dilogos.

E claro que em qualquer dos casos o intrprete levado a estabelecer


relaes entre passos de obras distintas, sem poder apoiar-se num critrio coerente,
que explicitamente autorize essa relacionao. E essa ausncia de um critrio
explcito que contribui para a proliferao de interpretaes diferentes.
6
Com este termo traduzimos o Grego epistm. Tal opo, que assenta em
razes lexicais e filosficas, adiante explicadas, ilustra a dificuldade acima
referida, visto depender dos sentidos assumidos pelo termo grego, nos dilogos
que considerarmos relevantes.

[6]

obra platnica7 , a sua apresentao no dilogo encadeia um


conjunto de problemas inditos, que causaram um profundo
impacto na tradio, contribuindo para definio da
epistemologia, como disciplina filosfica 8. Parecer
extraordinrio que sejam deixados por resolver no Teeteto,
aparentemente sem terem sido objecto de considerao em
qualquer outro texto platnico.

Estrutura e argumento do Teeteto


A estrutura do dilogo parece comparativamente
simples. Aps uma dupla introduo dramtica, a segunda
das quais gradualmente vai assumindo uma funo
metodolgica, Scrates lana a pergunta - O que o saber?
que comandar todo o dilogo.
a ela que Teeteto apresenta as trs respostas que
constituem o dilogo, cada uma das quais, pela sua
autonomia, serve de baliza argumentao. No entanto, esta
simplicidade ilusria, pelo facto de descaracterizar por
completo a estrutura do dilogo. Em primeiro lugar, esconde
a complexidade e subtileza da refutao da primeira resposta
(que se estende por quase dois teros da obra); depois, ignora
o fio que profundamente a liga s outras duas, no prestando
qualquer ateno ao deslize da questo do saber para a da
opinio e desta para a do logos, que remata

Na medida em que qualquer dilogo platnico a um tempo ilustra e


constitui um documento sobre uma tentativa de atingir o saber.
8
Um bom documento sobre a presena do Teeteto na tradio filosfica,
de Aristteles a Gilbert Ryle, o j clssico comentrio de Myles Bumyeat
traduo de M. J. Levett The Theaetetus of Plato Indianapolis/Cambridge 1990.

[7]

o dilogo, deixando a investigao numa aparente aporia.


O maior defeito desta perspectiva do Teeteto reside no
modo como impede a apreenso da unidade da obra, diluindo
a investigao sobre a natureza do saber num arbitrrio e
quase irrelevante encadeamento de debates inconclusivos.
Tentando superar as dificuldades expostas, esta introduo
visa propor uma interpretao que faa justia unidade do
Teeteto, sem deixar de analisar cada uma das partes que o
constituem e apreciar o modo como se articulam entre si.
O argumento do dilogo animado por uma inteno,
expressa no plano dramtico: a de recordar a personalidade de
Teeteto, relatando um episdio da sua educao filosfica
(144d-15le). Esta inteno explica alguns excessos ersticos
da argumentao de Scrates, bem como as frequentes
digresses, particularmente no curso da refutao de
Protgoras. Mas deixa-se progressivamente atenuar, ao longo
das refutaes da segunda e terceira respostas de Teeteto,
devido especiosa dificuldade de muitos dos problemas
levantados pela argumentao de Scrates.
Este facto indicia uma gradual transformao na
abordagem da questo do saber. Podemos considerar o exame
da primeira resposta meramente introdutrio e constitutivo do
problema, refutando Teeteto, a partir da crtica das sucessivas
verses apresentadas da onto-epistemologia, atribuda a
Heraclito e Protgoras9 .

Parece-nos que Plato usa os nomes dos dois pensadores como


referncias tradio, visando criticar as doutrinas que lhes atribui, mais do que
documentar os leitores sobre elas. De qualquer modo, no nos possvel avaliar a
medida em que ser responsvel pela formulao destas.

[8]

Tudo muda, porm, aps a refutao desta resposta,


emergindo o saber como problema autnomo. O exame da
segunda resposta d origem constituio da cognio, como
actividade unificada l0 : emergncia do problema do
conhecimento, poderemos dizer. desta que parte o exame
da terceira resposta", o qual, aceitando os resultados da
anlise precedente, se confronta com uma nova dificuldade: a
da possibilidade e meio de atingir o saber.
Esta perspectiva contribui para colocar o problema da
integrao do dilogo no Corpus em termos muito diferentes
dos habituais.

A composio do Teeteto
A crtica h muito coincide na integrao do Teeteto na
obra tardia do mestre Ateniense. Tudo se ignora sobre a
cronologia, mas a sequncia dramtica Tee- teto-StfistaPoltico no pode deixar de sugerir a proposta de uma ordem
de leitura.
Por outro lado, a relao do dilogo com a obra
supostamente anterior motivo de acesa disputa. O debate
gira em torno da posio assumida pela argumentao sobre a
verso cannica da teoria das

10

No nos parece ser contestvel o ponto de vista de acordo com o qual o


Teeteto parte das anlises do Fdon 72-77 e da Repblica V- VII, nas quais a
cognio , pela primeira vez na cultura grega, apresentada como uma actividade
unificada.
11 Insistimos no facto de se tratar mais de um exame do que de uma
refutao, propriamente dita, pois, ao contrrio do que caracteriza os dilogos
elncticos, a resposta aqui encarada como o mero pretexto para a anlise a que
d origem. Neste sentido, a aporia desempenha no Teeteto uma funo totalmente
distinta da que desempenhava naqueles.

[9]

Formas (exposta no Fdon, Repblica, Banquete, Pedro e


Timeu). Parece incompreensvel que - aps a composio e
publicao destas obras 12 - Plato no continue a defender a
teoria das Formas e pense numa concepo de saber
independente delas.
Achamo-nos, portanto, perante duas alternativas: aceitar
ou rejeitar a presena de Formas no argumento e at no texto
do dilogo. A dificuldade reside na circunstncia de nenhuma
das alternativas mais conhecidas 13 nos parecer satisfatria.
Uma, por condicionar toda a compreenso do dilogo
aceitao de um pressuposto implcito; a outra, pelo facto de
a subordinar a uma interpretao global da filosofia platnica,
totalmente infundada.
A proposta que apresentaremos passa pela anulao da
alternativa, deixando ao leitor a liberdade de aceitar ou
rejeitar a presena de Formas, sem condicionar a sua
compreenso do dilogo. Mas essa estratgia implicar
renunciar abordagem do dilogo como veculo doutrinal.

H um sentido no Teeteto?
S na segunda metade do sc. XX se comeou a admitir
que os dilogos platnicos pudessem no ser obras de gnese
integralmente escriturai. At a ningum tinha pensado que o
seu modo de composio
12

Mas no h dvida de que no poderemos conferir publicao de


uma obra, na Atenas do sc. IV, o sentido que ter na Europa, a partir do sc. XVI,
numa cultura em que toda a produo cientfica passar a ser registada e difundida
atravs da Imprensa.
13

A de Comford: ler a obra como uma reduo ao absurdo de qualquer


tentativa de entender a realidade sem a teoria das Formas; a de Ryle: como o puro
e simples abandono dessa teoria.

[10]

se distinguisse do de qualquer tratado de filosofia, reflectindo


o contexto dramtico e carcter narrativo uma fragilidade
estrutural.
A difuso da obra de E. A. Havelock 14 veio alterar esta
perspectiva, contribuindo para reformular um conjunto de
questes de que dependia a interpretao da obra de Plato.
Com o desenvolvimento da perspectiva oralista, questes
enigmticas - como, por exemplo, as crticas escrita, no
Fed.ro e na Carta VII - puderam ser reavaliadas luz da
reflexo sobre a escrita dialgica, mostrando constituir esta
uma opo deliberada, da parte de Plato, no revelando uma
deficincia estilstica.
E com ela, hipteses impensveis, como a da reescrita
dos dilogos, da montagem de textos de origens e natureza
distintas (orais e escritos), da interveno de um secretrio,
da composio de diversas verses de uma obra, ganharam
pela primeira vez a ateno do pblico 15 . , contudo, difcil
que alguma vez se tornem consensuais, pois o nosso
conhecimento da composio da obra platnica continua a ser
puramente conjectural. Como conjectura devero, pois, ser
lidas estas linhas.
A interpretao do Teeteto no requer propostas
extravagantes, mas o dilogo exibe contornos peculiares,
podendo considerar-se nico na produo plat-

14

A primeira directamente relevante ser Preface to Plato, de 1963. Uma


excelente descrio da origem e gradual difuso da vaga oralista na literatura e
cultura gregas acha-se exposta em E. A. Havelock A Musa aprende a escrever
Lisboa 1988.
15

Embora muita delas tenham sido formuladas h muito tempo. Vide, por
exemplo, a famosa referncia de Dionsio de Halicamasso prtica da reescrita,
pela parte de Plato (De compositione verborum XXV); vide Hlger Thesleff
Studies in Platonic Chronology Helsinki 1988.

[11]

nica. a ateno a estes que requer um questionamento da


estrutura da obra.
Na unidade do texto, comeam por ser evidentes as
diferenas nas refutaes de cada uma das respostas. A
primeira quase toda constituda pela longa interpolao que
inclui o debate das concepes atribudas a Protgoras e a
Heraclito, inserida entre a resposta de Teeteto e a sua
refutao 16. O mesmo ocorre na segunda resposta l7 , agora
com a investigao sobre a possibilidade da opinio falsa.
Finalmente, a terceira no lhes fica atrs, dada a obliquidade
da relao do sonho com a resposta de Teeteto. De resto, esta
nem sequer propriamente refutada, pois a impossibilidade
de encontrar uma definio adequada de logos em nada a
contradiz.
Encontramo-nos, portanto, bem longe da linearidade da
obra elnctica e da articulao natural, tpica dos dilogos
sobre a teoria das Formas. Em comparao com a
generalidade do Corpus, a estrutura do Teeteto obviamente
artificiosa e essa caracterstica tem dificultado em muito a
compreenso da obra. Como se poder explic-la?
Parece-nos que se deve natureza do programa que
assiste sua composio. No h dvida de que Plato est
lanado numa empresa indita: a explorao terica de um
conjunto de questes epistemol- gicas, numa cultura e numa
poca em que a epistemo- logia no tinha surgido como
disciplina.

16
A refutao da definio de Teeteto independente da exposio da
onto-epistemologia que Scrates tanta dificuldade tem em refutar. Para
compreender at que ponto so independentes, basta notar a simplicidade com que
o passo 184b-186e pode ser inserido no texto, logo a seguir resposta do jovem,
proporcionando a sua imediata refutao.
17 O breve interldio sobre o jri (201a-c) constitui uma imediata
refutao da identificao da opinio verdadeira com o saber.

[12]

A sua primeira preocupao expor a verso daquilo


que Plato entende como a tradio epistemo- lgica grega.
Mas o seu objectivo principal critic- la, a partir do seu
ponto de vista. o que faz atravs do exame da primeira
resposta. Concluda essa tarefa, no tem outro recurso que
no seja entrar no exame das suas prprias concepes e dos
pressupostos em que se apoia 18. Mas essa via obriga-o a uma
radical mudana de estratgia. A maior dificuldade do intrprete resulta de no lhe ser claro de que est Plato a falar e
das razes que explicam que o debate siga aquele curso l9 . E a
dificuldade adensa-se ainda na terceira resposta, com a teoria
do sonho e o deslize da questo da opinio para a do lagos.
A interpretao que apresentaremos a seguir
aprofundar as linhas esboadas nesta sntese da estrutura da
obra. Comeamos por uma sinopse do dilogo.

Sinopse
142a-143c: introduo narrativa;
143c-144e: Introduo dramtica;
144d-145e: posio da questo;
145e-146a: O que o saber?;
146c-148e: exemplos conducentes a uma boa resposta;

18
Mas o dilogo no esclarece exactamente de que concepes e muito
menos de que pressupostos se trata. Temos de conjectur-los a partir dos
meandros do debate. Naturalmente, esperar-se-ia qualquer referncia a Formas.
Mas no h nenhuma inquestionvel.
19
Porqu concentrar a investigao no problema da opinio falsa? Notese o espanto que Scrates manifesta (200c-d), obviamente retrico, por ter
abandonado a questo do saber sem a ter resolvido.

[13]

149a-151 d: interldio - Scrates e a maiutica (arte do


auxlio ao parto);
15le: Primeira resposta (151e-187a) O saber sensao;
151e-152d: Protgoras: O homem a medida de
todas as coisas;
152b-c: percepo e aparncia;
152c: A percepo do que sempre e
infalvel, sendo saber;
152d-153d: Nada uno, em si, mas parece possuir
mltiplos predicados opostos; apelo tradio:
Heraclito e o movimento;
153d-160e: fluxo - processo, relatividade e interdependncia;
153e-154a: privacidade e subjectividade (representao) - fluxismo;
154a-155e: exemplos - debate livre;
155e-157c: doutrina secreta - o agente e o paciente;
157c-159a: debate livre - sonhos (contra- -exemplo);
159a-160a: retorno ao activo e passivo;
160a-e: concluso - convergncia de Heraclito e
Protgoras;
160e- 161b: pequeno interldio;
161c-165c: sensismo e verdade - crtica erstica;
163b-c: primeiro contra-exemplo - sentir e saber;
163c-165c: segundo contra-exemplo - memria
e sensao;
165c-e: interveno de Protgoras;
165e-168d: retratao de Scrates - defesa de
Protgoras,

[14]

168d-170a: interldio 170a sqq: doxa


170c-171a: opinio verdadeira e falsa intersubjectividade;
171a-c: auto-refutao de Protgo- ras;
171d-e: valores;
172a-d: estado, leis;
172d-177c: a filosofia e os tribunais - Retrica e
filosofia (digresso);
177c-d: regresso opinio e aos valores;
177e-178b: leis, valores;
178b-179b: o critrio - exemplos - a previso;
179c-d: sntese;
179e- 181b: exame da tradio - Heraclito, Homero,
Parmnides, Melisso - movimento e repouso;
181b-184b: consequncias da tese fluxista Parmnides;
!84c-l86e: refutao da resposta.
184c-185b: os sentidos e a importncia da
percepo;
185c-e: os comuns (koina - sumos gneros);
185e-186b: a alma - os valores;
186b-186d: percepo e reflexo;
186d: o saber no est nas sensaes, mas na
reflexo sobre elas;
186d-e: ser e verdade: a percepo no saber.
187a: transio
187b: Segunda resposta (187a-201c) - O saber opinio
verdadeira

[15]

187a: O saber ... aquilo em que a alma em si e por


si se ocupa das coisas que so
187b: se o saber opinio verdadeira, como explicar
a opinio falsa?
187c: O saber opinio verdadeira 188a: - suspenso
da aprendizagem e do esquecimento
188a-19la: impossvel aceitar a possibilidade de
opinio falsa, se:
188a-c: ou sabemos ou no sabemos: pois no
pensamos que uma coisa que sabemos
outra, que tambm sabemos; que uma
que sabemos outra que no sabemos,
ou vice-versa; ou que uma coisa que no
sabemos outra, que tambcm no
sabemos;
188d-189b: opinar falsamente opinar o que
no : a infalibilidade da sensao;
188d-189b: impossvel pensar que uma coisa
que , outra coisa que , e pensar o que
no ;
189b- 191a: allodoxia (opinio de outra
coisa);
189e-190a: o que pensar e opinar; 190b-c:
quem apreende com a alma coisas distintas
no pode confundidas;
191a-b: possvel opinar que as coisas que no se
sabem so coisas que se sabem; 191c-196c: smile do
bloco de cera:
191c-e: o bloco explica a persistncia das
percepes na memria e nos pensamentos, portanto, o saber; h pos

[16]

sibilidade de explicar a opinio falsa


atravs do bloco de cera?;
19 le- 192c: repetida a afirmao da impossibilidade de confundir duas coisas
que se sabem ou no sabem (vide 188ac), agora incluindo a percepo;
192c-195b: h possibilidade de confuso,
sempre que a percepo se acha envolvida;
195c-e: mas no, quando a percepo no
intervm; por exemplo, entre o pensamento dos nmeros 11 e 12; I95e-I96c:
impossvel errar na soma de 5+7, pois
implicaria julgar que uma coisa que se
sabe outra, que se sabe;
196c-d: h que mostrar que a opinio falsa
diferente da confuso do pensamento com a
percepo;
196d-e: para isso preciso saber o que saber.
197b-200d: Smile do avirio: distino entre ter
saber e us-lo efectivamente. A falsa opinio
resultaria de no usar o saber adequado;
197e-198a: confundindo um saber que se tem
com outro, como quem agarra uma ave
que tem no avirio, em vez de outra;
198a-e: exemplo da possibilidade do erro em
aritmtica;
199a-c: assim se explicaria a opinio falsa,
como a possibilidade do erro entre dois
saberes que se tm, mas se usam mal;

[17]

199d-e: mas esta possibilidade excluda, se o


saber no puder servir de razo para no
saber;
199e: possibilidade da existncia de no- saberes no avirio;
200a-c: eliminao do avirio pelo regresso
aporia anterior (188a-c).
200c-d: regresso pergunta sobre o saber;
200e: a opinio verdadeira saber;
200e-201c: a opinio verdadeira no saber: o caso
do jri - s a testemunha visual pode saber.
201 d: terceira resposta (201 d-210): a opinio verdadeira
com logos saber.
201e-206b: o sonho:
201e-202b: os elementos so incognoscveis e
apenas nomeveis, nada podendo ser- -Ihes
acrescentado;
202b: os compostos podem ser conhecidos [porque]
os nomes dos elementos so entrelaados na
sua formao (o entrelaamento dos nomes
constitui a natureza do logos).
202b: Os elementos so irracionais e incognoscveis,
mas percepcionveis;
202b: os compostos, cognoscveis, dizveis e
opinveis pela opinio verdadeira;
202b-c: quando algum chega opinio verdadeira
sobre alguma coisa, sem explicao 20, a sua
alma encontra-se na verdade

20
impossvel distinguir aqui as acepes de logos, como razo,
explicao e discurso (proposio).

[18]

a respeito disso, mas no o conhece, pois


aquele que no capaz de dar e receber
explicao (dounai te kai dexasthai lo- gon)
sobre algo, ignora-o;
202c: quem capaz de captar o logos pode
perfeitamente ter saber.
202d: mas sero os elementos incognoscveis e os
compostos cognoscveis?
202e-203a: as letras do alfabeto e as slabas 21
constituem um bom exemplo da teoria:
203a: as slabas tm logos, as letras no?
203a: S e so o logos de S;
203b: Mas S no tem logos, porque apenas um
rudo; B e outras nem um rudo so, pois s
as sete vogais tm som, mas no logos.
203c: Mas ser a slaba cognoscvel?
203c: a slaba uma forma nica, formada da
combinao das letras;
203c-d: mas, quem conhece a slaba, conhece ou no
as letras (se conhece, a teoria des- faz-se)?
203e-204a: mas a slaba uma forma (eidos), com
uma caracterstica prpria (idean), diferente das
letras, a mesma nas letras e em tudo o mais;
204a: logo, no tem partes;
204a: pois, se h partes, o todo (to holon) todas as
partes (ta panta); ou ser o todo uma forma
diferente das partes?
204a-b: se , sero tudo e o todo diferentes?

21

Para Plato, o Grego stoicheion e syllab pode significar tanto


elemento e composto, como letra e slaba.

[19]

204b-c: todas as coisas (ta panta) e o todo (ou


tudo: to pari) so diferentes? Por exemplo,
seis, trs vezes dois, duas vezes trs,
quatro mais dois, ou trs mais dois mais um
so mesmo?
204c: Se so, com cada uma das expresses dissemos
o seis; e falmos de uma coisa (o seis), ao
dizer todas elas?;
204d: Ento um e o mesmo nas coisas que so
nmero: chamamos-lhe tudo (to pan) e todas
as coisas (ta apanta);
204d: ento, a distncia e a medida da distncia so o
mesmo, tal como o exrcito e o nmero do
exrcito: pois o nmero todo o ser de cada
uma dessas coisas;
204d-e: O nmero de cada um no mais que
partes.
204e: tudo o que tem partes constitui-se a partir das
suas partes;
204c: Mas, o todo (to pan) todas as partes (ta
panta), se todas as partes so a totalidade.
204e: Portanto, o todo (to holon) no tem partes,
pois, todo ser seria todas as partes;
204e: Mas uma parte parte do todo (tou ho- lou) ?
205a: O tudo (to pan) aquilo a que nada falta;
205a: O mesmo o todo (to holon);
205a: Se alguma coisa tem partes, o todo (to holon) e
tudo (to pan) sero todas (ta panta) as partes;
205a-b: Se a slaba no as letras, contm-nas, mas
no como partes; se , cognoscvel como elas;

[20]

205b: Mas no h outras partes da slaba, a no ser as


letras;
205c: Ento, a slaba uma forma sem partes;
205c-d: Mas por terem uma forma e no terem
partes que os elementos so irracionais e
incognoscveis;
205d: Ento, a slaba e as letras caem na mesma
forma, se no tem partes e uma forma nica;
205d-e: Se a slaba uma pluralidade, da qual as
letras so partes, ambas so cognos- cveis e
expressveis, pois as partes so semelhantes ao
todo; ou ento, se uma e sem partes, tanto a
slaba, como as letras, so irracionais e
incognoscveis;
205e: Ento a slaba no cognoscvel e expressvel,
tal como a letra no ;
205c-206b: Mas a experincia da aprendizagem da
leitura e da msica mostra o contrrio;
206b: O mesmo se conclui da experincia dos
elementos e compostos; logo, a teoria est
errada.
206c-210a: o que o lagos?
206d: Fazer manifesto o pensamento de algum por
meio da voz, com verbos e nomes;
206d-e: Mas isso o que fazem todos os
falantes; daqui decorrendo a equivalncia do saber opinio verdadeira;
207a: Uma descrio dos elementos [constitutivos];
exemplo do carro: descrever o todo (holon)
atravs dos elementos (207c);

[21]

207a-208b: exemplo do nome: a correcta


enunciao das letras confere a opinio
verdadeira, mais o logos, mas no o
saber;
207d: possibilidade da participao das partes
em diversos todos;
208a-b: mas ento bastar escrever as partes
para saber?
208c: Capacidade de fornecer o signo (smei- on), pelo qual
algo difere de todos;
209a-d: mas no poder ser a captao da
diferena, pois sem esta no poderia
sequer haver opinio verdadeira, logo
seria impossvel acrescent-la a ela;
209d-210a: ento, conhecer a diferena seria
conhecer a coisa.
210a-b: Perante estas trs respostas, manifestamente
impossvel definir saber.

Resurno do dilogo
Introduo narrativa: 142a-143c:
Euclides encontra Trpsion e relata ter passado por
Teetelo, regressado do campo de batalha 22 , ferido e sofrendo
de disenleria. Recorda o debate entre Scrates, o ento jovem
Teeteto e o seu mestre de geometria, Teodoro de Cirene, que
o filsofo lhe havia

22
Ignora-se de que batalha se trata. Alguns pormenores das subsequentes
referncias a Teeteto consentem interpretaes simblicas. Dispensamo-nos de as
apresentar pelo facto de julgarmos excessivamente artificiosa toda a cena, de
resto, irrelevante para a compreenso do dilogo.

[22]

contado e do qual havia tomado notas. Achando-se na posse


do livro, ordena a um escravo que o leia.
Introduo dramtica: 143c-144e:
Scrates interroga Teodoro sobre o valor dos seus
alunos. O gemetra nomeia e elogia Teeteto, com quem o
filsofo inicia o dilogo, cuja finalidade ser proporcionarlhe uma educao filosfica 23.
Introduo metodolgica: 144e-148e:
O filsofo comea por explorar a semelhana
facialque o une
natureza da relao que mantm com o seu mestre. O
interrogatrio centra-se sobre a educao (paideia: 145a) e as
disciplinas aprendidas (geometria, astronomia, clculo,
msica 24 ), orientando-se depois para a questo do saber
(145e), que dominar toda a investigao, at ao fim do
dilogo. Mas o passo contm algumas afirmaes a que
convir prestar ateno.
A pergunta - aprender no
tornar-se mais sbioacerca do
identidade prtica entre sabedoria (sophia: 145d) e saber
(epistm: 145e)25. dela que decorre a per-

23
Essa inteno torna-se clara no interldio sobre a niaiutica, sendo
pontualmente reforada ao longo do dilogo pelas constantes exortaes que
dirigir ao jovem (vide, por exemplo, 160d-161a).
24

Possivelmente, teoria musical, mais que prtica instrumental ou poesia.

25
Esta identidade poder levantar problemas, se encarada em absoluto.
Mas, como provavelmente estabelecida apenas para provocar uma resposta da
parte de Teeteto, no d origem a desenvolvimentos significativos quer no plano
da identificao das artes profissionais e cincias com o saber, quer no da
refutao de qualquer das respostas que este dar (mas no de todo alheia ao
debate: vide 199d, 200a-c).

[23]

ao jovem, para o int

que se aprende? (14

gunta de Scrates: O que te parece ser saber? (146c),


repetida, aps alguns cumprimentos e a escusa de Teodoro.
Neste tom preparatrio da investigao incluem-se ainda
alguns exemplos prticos.
A resposta de Teeteto (146c-d) considerada
insatisfatria, pelo facto de consistir numa mera enumerao
de saberes 26 . Ora aquilo por que Scrates procura o
prprio saber. E a definio de argila como terra misturada
com humidade(147c) -, em oposio enumerao dos
vrios tipos de argila - bem clara.
Outro tipo de exemplo, agora avanado por Teeteto, o
do estudo das potncias 27, que acaba de fazer com Teodoro.
A sugesto que avana a de oferecer essa sua tentativa de
unificao da noo de potncia como paradigma para a
resposta que Scrates lhe pede-*.
Interldio da parteira (I48e-I52a):
Liste conhecido interldio descreve o modo como
Scrates caracteriza a sua prtica de conduo das in

2,1

habitual notar paralelos com outros dilogos, nomeadamente, o


Eutifron 5d-6c, ou o Mnon 7le-77b). Por esta razo, alm do facto de no se
relacionar com o lema do dilogo, no a inclumos no conjunto das respostas
consideradas relevantes.
27 O termo no tem o significado que actualmente lhe atribudo, mas o
de razes que no do origem a nmeros racionais: p. ex., V2, V3, V5, V, etc.
Ou seja, nmeros que no sejam obtidos pela multiplicao de nmeros iguais (p.
ex., V 4, V9, Vl6, etc.).
Para uma leitura recente deste passo, vide Alessandra di Guida 11 nome e
il linguaggio nel Teeteto Atti delVAccademia di scienze Morali e Politiche Vol.
CXII 2001, 137-138.
28
Michel Narcy Platon Thtte Paris 1995, 312-314, n. 52, defende a
relao da crtica de Scrates teoria exposta no sonho (201c- 206b) com esta
tentativa de compreenso da noo de potncia.

[24]

vestigaes. Falando metaforicamente, afirma que embora se


considere estril em matria de saber, se mostra capaz no
apenas de auxiliar outros a conceberem o seu, como de o
testar, distinguindo uma concepo autntica e verdadeira de
outra imaginria e falsa 29.
Segue-se a habitual repetio da pergunta, reforada
com palavras de exortao. Teeteto corresponde- -lhe,
apresentando a sua primeira resposta metodologicamente
correcta30.
Primeira resposta: Saber no outra coisa que
no percepo 11 (151 e)
Sabendo que o exame desta resposta consome quase
dois teros do dilogo, no surpreender que o

29 H um vivo debate enlre os comentadores acerca da possibilidade de


aproximar a concepo de Scrates, como parteiro do saber, da teoria da
anamnese, como exposta no Mnon, apesar de serem evidentes algumas
diferenas que as separam. J. McDowell (Pleito Theaetetus Oxford 1973 116-117)
nota ser esta uma descrio metafrica, enquanto a anamnese tem o estatuto de
uma teoria (vide M. 80d-86c; Fd. 72e-77a; Fedr. 247 sqq).
Concedendo razo s observaes de McDowell, nada nos impede de
aproximarmos as duas concepes metodolgicas, se justificarmos as diferenas
entre as duas verses pela variao do contexto. Neste sentido, parece-nos
importante notar que a referncia s Formas - capilal na anamnese - se tornaria
aqui inteiramente descabida.
S. Scolnicov A anamnese e a estrutura das idias: o Teeteto e o
Parmnides Anamnese e saber Lisboa 1999, 176, considera a maiutica e a
anamnese duas caras da mesma moeda.

30 Embora no contemos com ela, no podemos esquecer a resposta inicial


de Teeteto (146c-d), rejeitada por no satisfazer a exigncia de unidade
defmicional.
31
Uma chamada de ateno para esta traduo do grego aisthsis. Por
razes que adiante se tornaro claras, Plato est interessado em conferir um
estatuto cognitivo sensibilidade. Qualquer das tradues - sensao ou
percepo - respeita este objectivo, mas requer duas observaes. Primeira, o
que se acha em causa a relao

[25]

argumento que a percorre se torne difcil de seguir. Mas as


surpresas comeam logo de incio, com a renncia de
Scrates a criticar a definio, nos termos em que Teeteto a
apresenta, para a associar tese de Protgoras, de acordo com
a qual:
o homem a medida de todas as coisas, das que so,
enquanto so, das que no so, enquanto no so 32
(152a).
A tese explicada pela posio segundo a qual:
cada coisa c para mim do modo que a mim me
parece33... (152a).
Deste modo se explica que o mesmo vento parea frio a
uns e quente a outros. No interessa o que o vento em si,
mas como (a)parece a cada um, da resultando que o
aparece sentir (152b), logo que a aparncia sensao
(152c). A concluso que Scrates tira deste encadeado de
proposies no pode deixar de parecer uma vez mais
surpreendente: Portanto, a percepo sempre do que e
no pode ser falsa, sendo saber (152c).

enlre um percepcionador (aisthanomenos) e o percepcionado (aisthton).


Segunda, que a sensao dever ser caracterizada como passividade (vide M.
Frede Observations on Perception in Platos l.ater dialogues, Plato I,
Metaphysics and Epistemology Gail Fine (ed.) Oxford 1999, 377-383.
32 No prestaremos ateno aos trs problemas postos pela interpretao
desta tese: 1. de que homem se est a falar?; 2. de que coisas se est a falar?;
3. como traduzir o hs, que simplesmente traduzimos por enquanto?). Seguindo
o texto platnico, assumimos: 1. que o homem ser o indivduo, sujeito sentinte
(152a); 2. que as coisas so as sentidas, passiva e activamente; 3. a traduo
enquanto (vide M. Narcy Op. cit. 318-320).

33
Parece e aparece (phainetai). Esta ambiguidade relevante para o
desenvolvimento do argumento.

[26]

Perante a reservada aquiescncia de Teeteto, o prprio


Scrates exprime o seu espanto, que a seguir sc encarrega de
esclarecer. porque nada um em si e por si, nem algo
ou qualidade. Mas tudo , deslocao, movimento e mistura
de umas coisas com outras, destes tudo se gerando. , pois,
um erro dizer que as coisas so, pois nunca nada , mas
tudo se transforma 34 (152d).
Scrates comea por apoiar esta tese na tradio,
registando a oposio de Parmnides a Protgoras e lleraclito,
Empdocles, Epicarmo e Homero (152e). Mas passa a
defend-la por meio de argumentos fsicos. No s o
movimento tido como a causa da existncia, atravs do
calor e do fogo (153a), e o repouso da destruio, como o
corpo preservado peio exerccio, e a alma atravs da
aprendizagem e da prtica (153b-c). So ainda acrescentados
outros exemplos (153c-d).
Os dois passos propem uma epistemologia fundada na
anlise da percepo, num cosmos dominado pelo fluxo.
Fixemo-nos na viso. A cor o branco, por exemplo -
considerada algo |que no est] nem fora dos olhos, nem no
seu interior, e que no ocupa qualquer regio Aquilo a que
chamamos cor ser

34 o modo como as coisas aparecem, no fluxo constante que as arrasta,


que faz com que paream diferentes. Esta a razo pela qual, aparncia e
sensao se identificam (152c).
35 habitual traduzir o Grego chra por termos como espao ou lugar.
Embora seja realidade que designamos por esses termos que o argumento se
refere, parece-me prefervel evit-los, dado haver razes para supor que, neste
passo, ainda no se deva encar-los como conceitos (vide Jos Trindade Santos
Vida y conceptos relacionados nel relato platnico de la creacin: Timeo 27d58c Cuademos de Filosofia Buenos Aires 1998.

[27]

gerado pelo choque dos olhos com o movimento adequado,


algo entre eles e esse movimento, ocorrendo a cada
indivduo (153e-154a).
O facto de nada aparecer do mesmo modo, nem sequer a
um nico indivduo 36 , confirma que no h qualidades, nem
padres relacionais, pois a grandeza que serve de padro
varia ela tambm com a comparao (154a-b).
E so a tal ponto dramticas as alteraes que a nova
formulao implica na concepo do real, que Scrates
levado a propor um experimento mental para tornar patentes
as suas consequncias. Este consiste na comparao de duas
grandezas, expressas por quantidades de diferente valor 37.
Sendo claro que a relao entre quaisquer duas grandezas se
altera em funo da mudana do valor dc cada uma delas,
Scrates interpreta esta variao como um sinal da mudana
da prpria grandeza (154b 155c; sinal perfeitamente
paradoxal, uma vez que, por hiptese, ela permanece estvel).
Parece-lhe que a nica forma de ultrapassar o paradoxo
consiste na defesa da tese fluxista (rejeitando a possibilidade
de afirmar qualidades).

Pelo faeto de ele prprio se achar em movimento, supe-se.


li notvel o parentesco do passo com o fluxismo catastrfico de Crtilo, segundo
quem Aristteles, impossvel a algum entrar uma nica vez nas guas do
mesmo rio (Aristteles, Met. IV5,1010at213).
37 H o exemplo dos dados (154b-c), que d origem a proposies
contraditrias (155a-c). Uma sena e uma quadra mantm relativamente uma
outra uma relao fixa (6 = 4+2). Todavia, quando comparada com a dzia, a sena
passa a ser uma metade (6= 12:2). Como se pode explicar esta variao de uma
grandeza que permanece inaltervel?
O exemplo ilustra a mudana relacional, acima citada, e evidentemente
falacioso, pois assenta na confuso da relao entre as grandezas com o valor de
cada uma delas.

[28]

Mas o paradoxo 38 suficientemente elucidativo da


natureza do real que pretende descrever. Trata-se de um
mundo de fenmenos dominados por um fluxo impossvel de
conter, no qual nada , nem pode alguma vez ser,
percipiente ou percebido. Uma realidade com tais
caractersticas deixa Teeteto mergulhado no espanto 39
(155d). Mas Scrates aproveita para aprofundar a teoria da
percepo atrs apresentada.
Partindo da reduo do real ao movimento, introduz
duas espcies de movimentos: os agentes e os pacientes, da
juno e frico dos quais se gera uma prognie infinita,
sempre aos pares: o percebido e a percepo 40. Estes pares: a
cor e a [os actos de] viso, o som e o ouvido, etc., explicamse pela conjuno dos movimentos lentos e rpidos 41 (156ac).
Dos movimentos lentos desprendem-se movimentos
rpidos 42, sendo esses que atingem os rgos
38
Que Scrates enuncia e resolve no Fdon I0()e-l()lc, 102b- -103a,
recorrendo distino entre Formas e propriedades dos corpos (as Formas em
ns), no contexto da teoria da participao (I(X)c-e).
w No passo, Plato associa o estado do espanto origem da filosofia. O
recurso etimologia fantasista (Thauma) pode sugerir tratar-se de um lugar
comum tradicional.
40
Ou sensao; alm das atribudas aos cinco rgos sensoriais, Plato
refere estados, que no entendemos como sensaes (dores, desejos, medos, etc.),
e ainda outros, numerosos e no nomeveis. A demarcao da amplitude do
sensvel expressa a sua inteno de as atribuir aco do corpo (logo, no alma:
vide Timeu 43ba-44c).
41 Aquilo que designamos como objectos e qualidades, respectivamente.
42
Embora nenhuma referncia seja feita no texto, parece haver razo para
associar esta descrio do sensvel teoria dos eflvios (aporrhoai), descrita por
Empdocles no seu Da natureza (frag. 89) e desenvolvida possivelmente por
Anaxgoras (faltam-nos fragmentos, que nos permitam atest-lo, mas h uma
referncia implcita em Teofrasto: Das sensaes 27 sqq: DK59A92), e de certeza
pelos Atomistas (vide Teofrasto id. 50: DK68A135).

[29]

da percepo. Qualidades como, por exemplo, a cor, so


gerados quando esses movimentos atingem o olho: o branco
ocorre quando o olho se enche de viso e v.
Correspondentemente, a coisa vista enche-se de brancura,
tornando-se branca, explicando- -se cada percepo de modo
anlogo.
Daqui resulta ser impossvel conceber um agente sem
um paciente e naturalmente que alguma coisa seja (ou
exista) invariavelmente una, tudo se transformando com
algo, falando-se de ser por costume e ignorncia; de
resto, toda a forma corrente de descrio da realidade
deficiente (156c- 157c).
Tendo instalado a confuso no debate, Scrates
aproveita para deixar Teeteto ainda mais perplexo, ao proporlhe a avaliao da nova verso da tese luz da experincia
dos sonhos e doenas (I57e-I58d), ou da loucura e dos
estados alterados (158d-159e). Ento os loucos, que julgam
que so deuses, ou os homens, quando sonham que voam,
tero experincias reais e infalveis, de acordo com a
definio avanada por Teeteto, ou estaro errados, como
avana o senso comum?
Destes exemplos e consideraes resulta a necessidade
de explicar a teoria, mostrando como a especificidade da
relao entre percipiente e percebido produz a irrepetibilidade
da sensao 43. Torna-se por fim possvel enunciar os pontos
capitais da epistemologia do cosmos fluxista, enlaando a
respos-

43 O vinho, ingerido pelo Scrates saudvel no sabe ao mesmo que o


bebido pelo Scrates doente, porque cada unio do agente com o paciente nica
e irrepetvel. Deste ponto de vista, toma-se impossvel sustentar a verdade de uma
impresso, perante qualquer outra, diferente dela.

[30]

la de Teeteto nas doutrinas de Protgoras e Heraclito (vide


160d-e):
1. (PU) Cada percepo nica e irrepetvel, alterando,
pontual mas definitivamente, cada percipiente, na
sua relao com o percebido (159e-160a);
2. (PI) No h percipiente sem percebido e vice- -versa
(160a-b);
3. (PR) O percipiente ou devm para o percebido e
este para ele; cada um deles acha-se amarrado ao
outro, nada sendo em si (160b-c);
4. (PP) A percepo privada (160c);
5. (PV) A percepo sempre verdadeira para o
percipiente, sendo cada um juiz das coisas que so e
no so para ele (160c).
Cumprida a fase construtiva do elenchos, Scrates
avana para a crtica das teses expostas, que inicia com a
primeira vaga de objeces (161c-162a). No alvo coloca PV,
que lhe parece converter qualquer sentinte na medida de
todas as coisas (161c). E refora este diagnstico,
extrapolando da sensao para opinio 44 .
Se aquilo que cada homem opina a partir da sensao
verdade para ele e ele o melhor crtico da

44
Esta sbita transio da crtica, da sensao para a opinio, insinua ou
sugere que Protgoras no distinguiria uma da outra, ou, pelo menos, no sente
necessidade de as caracterizar como operaes distintas. No podemos estar certos
disso, no dispondo de informao relevante. Mas no difcil imaginar que no
distinguisse.
Por outro lado, a naturalidade com que as encaramos como operaes
mentais totalmente distintas no deve obscurecer a relevncia da contribuio de
Plato para o estabelecimento dessa distino.

[31]

sua experincia (pathos: PV), opinando por si (PP), sempre


correctamente e com verdade (PV) (161 d), ento, este estado
de coisas:
1. torna desnecessria a profisso de Protgoras como
mestre (161d-e);
2. arruina a prtica da maiutica e da dialctica, bem
como qualquer tentativa de investigao (161e).
Scrates justifica estas concluses pelo facto aparentemente incontestvel de a associao de PP a PV tornar
ridcula a investigao e exame de qualquer aparncia
alheia.
O tom da crtica parece excessivamente forte a
Teodoro, que se retira, deixando Teeteto de novo na posio
de respondente. Questionado sobre o valor da tese de
Protgoras, o jovem hesita. Mas logo Scrates
inesperadamente salta em defesa do sofista, reclamando uma
crtica que no recorra explorao erstica das teses
consideradas (162d-e). E a deficincia da crtica apresentada,
anima-o a reverter ao exame da resposta de Teeteto.
Avana ento duas objeces ersticas 45. No primeiro
caso, a percepo de, por exemplo, uma mensagem escrita
implicar a compreenso do seu sentido?

45

Objeces avanadas com propsitos puramente destrutivos, com


indiferena pelo apuramento da verdade da investigao (vide a primeira
autocrtica de Scrates, em 164c-d). Mas esta inteno destrutiva poder ser
justificada pela inteno de adestrar Teeteto na avaliao de uma tese, atravs da
considerao de pontos de vista contraditrios. Note-se que no implica que
Scrates espose as objeces que avana, aceitando que o faa por motivos
pedaggicos. Esta concepo corresponde evidentemente prtica da maiutica,
descrita entre 149a e 15ld.

[32]

No segundo, a memria de uma percepo implica ou no o


saber? Ora, se ver, ler e compreender um texto so operaes
diferentes, como se poder atribuir o saber a quem seja capaz
de realizar uma ou duas delas, mas no todas? Por outro lado,
aquele que aprendeu uma coisa sabe-a ou no, quando a
recorda?
Na primeira (163b-c), Scrates tenta separar a
percepo do saber e, na segunda (163c-164b), o saber da
memria46, s quais acrescenta mais alguns exemplos
geradores de confuso (165b). Mas logo se retrata do
procedimento seguido, concedendo a palavra ao sofista, que
ele prprio defender, com um veemente discurso (165c168c).
Depois de uma introduo, na qual apresenta diversos
exemplos de explorao erstica da sua posio 47 e mostra
como possvel refut-los (165c-e), Protgoras concentrase na exposio da tese que sustenta ser a percepo
individual e privada, para cada um dos sentintes (166c: PU,
PI, PR, PP).

46 Mas claro que, na perspectiva sensista, as objeces so facilmente


descartveis. No primeiro caso, todos os homens tm o saber, para si prprios: ele
a sua medida (ou seja, todos sabem, ainda que no saibam o mesmo). segundo
caso no diferente: o que um homem recorda a sua percepo, ela constitui o
seu saber. Mas no h qualquer paradoxo em saber e no saber uma coisa, porque
toda a sensao passada, presente ou futura, saber.

47

Embora no referido neste passo, particularmente saliente o citado


exemplo do vinho, que parece doce a um sentinte saudvel, e amargo a um outro,
doente. A dificuldade superada pela referncia aos princpios sensistas. A
percepo nica e irrepetvel, resultando da unio pontual e momentnea do
percipiente com o percebido. E consequentemente privada e verdade, para quem a
sente. O doce e o amargo no so em si, tal como o saudvel e o
doente. Logo cada um destes se relacionar com o vinho de modo idntico ou
diferente: indiferente!

[33]

reiterao da verso relativista da tese (cada ura a


medida do que e do que no : 166d) acrescenta alguns
comentrios. Sustenta a existncia do sbio, caracterizando-o
como aquele que capaz de causar a mudana das coisas que
so e que parecem mal a cada um em coisas boas (166d).
Quanto diferena de percepo provocada pela doena e
estados de percepo alterados (vide 157e-158e), explica que
- apesar de ningum ser mais sbio ou mais ignorante que
qualquer outro - possvel a cada um melhorar a condio em
que se acha, pela educao, com palavras, ou pelo tratamento
mdico, com drogas (167a). Insiste ainda em que ningum
que antes opinasse falsamente foi levado a opinar com
verdade, pois impossvel algum opinar o que no , ou coisas diferentes daquelas que experimenta (167a).
Ser pelo contrrio, possvel levar um homem, que,
devido a um deficiente estado da alma, tem opinies afins a
esse estado, a ter opinies teis, conformes com um estado
melhor. E d como exemplo as fantasias dos que por
ignorncia dizem que as coisas so verdadeiras, quando
apenas so melhores, mas no mais verdadeiras que as
outras 48 (167b).
Sofistas, mdicos e agricultores (e oradores) so ento
capazes de mudar as percepes ms em boas, tanto nos
homens e nas plantas, como nas cidades, pois tambm o que
cidade aparece justo e belo assim para ela, enquanto assim
achar (167b-c).

48 A insinuao no pode ser mais clara. Com esta correco, Protgoras


est a melhorar o estado de ignorncia de Scrates, mas no a traz-lo da
falsidade verdade (pois at ele ser medida: 167c-d).

[34]

So estes benefcios que justificam o pagamento aos


sofistas 49, pois, apesar de ningum ter opinies errneas (o
prprio Scrates quer queira, quer no, ser tambm medida:
167c-d), haver sbios. E termina fazendo-lhe diversas
recomendaes sobre como deve criticar a sua tese (167d168c), associando, quase no final, o fluxismo ao sensismo,
estendendo-o do indivduo cidade (168b).
Terminado o discurso, uma breve troca de impresses
antecede o regresso ao debate. Das duas questes em
suspenso, a primeira a ser abordada a das consequncias da
tese sensista sobre a verdade da sensao para quem a sente
(PV), extrapolada para a opinio individual e da para as
cidades, em questes ticas e polticas (167a-c). Mas, por
ora, o propsito de Scrates, a partir de 170a, ensaiar a
avaliao que o senso comum far da tese que sustenta a
verdade de todas as opinies.
Comea por regressar a 152b, tese de que as coisas
so como parecem quele a quem parecem. E acrescenta que
a maioria dos homens preza umas opinies acima de outras,
no negando a evidncia quer da sabedoria, quer da
ignorncia (170a-b), chamando primeira pensamento
verdadeiro e segunda opinio falsa. Poder Protgoras
responder- -lhes que tambm as opinies deles so verdade,
quando o que sustentam que nem todas as opinies so
verdade (170c)?
Ora, se algum apresenta uma sua opinio, esta ser, de
acordo com a tese, verdadeira. Mas no de-

49
Respondendo deste modo alegao de Scrates, que tinha perguntado
por que haveria algum de pagar a Protgoras, se ele prprio era to boa medida
como ele (161d-e).

[35]

corre daqui que outros no podero critic-la? Que tero


sempre de a considerar verdadeira, quando a experincia
mostra no ser assim que, aos milhares, os homens costumam
proceder (170d-e).
Daqui resultar no ser a verdade que Prot- goras
escreveu verdade para ningum, ou pelo menos para a
maioria dos homens (170e-171a), pois concede a verdade
queles que discordam da dele (171a). Admitiria assim
Protgoras que a sua opinio era falsa, ao conceder a verdade
aos que pensam que ele erra, j que estes no admitem estar
em erro, enquanto, pelo contrrio, ele concorda que a opinio
deles verdade, de acordo com o que ele prprio escreveu
(171b)?
Do exposto resulta finalmente que nenhum homem ser
a medida daquilo que no compreendeu, acabando a verdade
de Protgoras por no ser - pelo facto de ser por todos
contestada - verdadeira para ningum, nem sequer para ele
prprio (171 b-c).
O argumento provoca em Teodoro uma veemente
rejeio. Mas Scrates corresponde-lhe com uma ironia que
ainda lhe refora o alcance. Se a cabea de Protgoras
despontasse do cho, no deixaria sem dvida de a todos
mostrar o ridculo do argumento de Scrates. Mas tanto ele
quanto o velho gemetra s podem ajudar-se a si prprios,
dizendo as coisas que lhes parecem. E isso que uns homens
so mais sbios que outros, por sua vez, menos sbios que
eles.
Por essa razo, Scrates levado a considerar a
possibilidade de alterar a tese de Protgoras, submetendo-a ao
longo do argumento a relevantes reformulaes. Aps o
argumento da auto-refutao, esta alterao, ou preciso, dos
limites de PV - por este visada (169d) - de novo estendida,
concedendo o

[36]

sofista que, no que concerne s leis que implicam vantagem


para o estado, algumas opinies so melhores que outras, a
ponto de se poder falar na verdade de umas, em oposio
falsidade das outras (172a-b). Todavia, no que diz respeito
percepo daquilo a que chamamos as propriedades fsicas
dos corpos e os valores, a tese de que no possuem uma sua
natureza e entidade prpria (ousian heautou) mantida.
Digresso (172c-177c):
Atingida esta concluso, o argumento interrompido
para dar lugar a uma digresso, na qual a actividade dos
praticantes de filosofia comparada com a dos oradores
forenses. Enquanto os primeiros parecem ridculos, quando
entram em tribunais, os segundos parecem, aos olhos de
Scrates, escravos, em comparao com homens livres. Isso
deve-se a acharem-se sempre pressionados pelo tempo e
obrigados a respeitar a lei, enquanto os outros falam sua
vontade dos assuntos que lhes interessam.
Mas, quando na praa, voltam a exibir a sua
inadaptao e desconhecimento das normas, tornando-se,
como Tales aos olhos da escrava, objecto de gozo, por porem
os olhos no cu e no repararem onde pisam. O mesmo
ocorre, pelo contrrio, com os profissionais do foro, quando
so levados ao debate de grandes questes, como o justo e o
injusto, ou a felicidade e a infelicidade. Nessa altura,
gaguejam e tornam-se to ridculos quanto os outros, aos
olhos das escravas.
Sendo assim a vida humana marcada pela oposio do
mal ao bem, deve o homem livre tentar tornar- -se semelhante
ao deus, seguindo a virtude e buscando a sabedoria. De modo
que, dos dois modelos de

[37]

vida que h no mundo, possa ajustar-se ao divino, rejeitando


o mpio. Pois, dado que cada homem vive a vida de acordo
com o modelo a que se assemelha, os que confiam na sua
esperteza no chegaro ao lugar que se acha reservado aos
puros. Mas, se, pelo contrrio, se questionarem com
virilidade, acabaro por desprezar a retrica que cultivaram.
Regresso ao argumento: 177c-179c
De volta crtica da conjuno do fluxismo com o
relativismo, Scrates enuncia a tese que usar na refutao:
jamais o bem poder ser confundido com o vantajoso, por
mais que se creia que as leis promulgadas por uma cidade so
vantajosas enquanto se mantiverem 50, at porque mais cedo
ou mais tarde deixam de o ser 51 (177d).
Pois, do facto de todas as leis visarem a vantagem, no
decorre que consigam atingi-la sempre. A objeco (177d178a) bastante para estabelecer o ponto buscado por
Scrates: o de que o vantajoso no constitui critrio em si,
devendo ser avaliado - se a argumentao do sofista insiste
no critrio pragmtico e utilitarista a partir dos resultados
obtidos, no futuro.
E, pois, a partir desta exigncia que a tese de Protgoras
dever ser reavaliada. E o resultado atingido lesivo da sua
integridade, pois, apesar de todos possurem o critrio, o
nico que conta como autnti

50

No ser o modo fugaz como o princpio apresentado que lhe retirar


relevncia. Scrates atesta que ter de haver um bem e uma noo dele, irredutvel
ao pragmatismo do vantajoso. E por que razo? A explicao avanada a seguir.
51

Se assim no acontecesse, nunca uma lei seria mudada ou substituda


por outra. A circunstncia da sua anulao indica que ter deixado de ser til,
provavelmente h muito, para aqueles que a fizeram.

[38]

ca medida, supe-se, ser aquele que serve para prever o


futuro. E os exemplos que substanciam esse ponto de vista
abundam.
essa prerrogativa que a Protgoras conferida pela
estima e prestgio de que objecto, tal como dessa
capacidade que todos os praticantes de uma arte se servem.
Por fim, so uma e outra que Scrates enfaticamente nega
possuir 52 (178b-179b).
Com este argumento pretende o filsofo ter restabelecido a superioridade do critrio do sbio sobre o dos
outros homens, deste modo refutando o relati- vismo 53. a
queda do castelo de cartas. Com o relati- vismo so
sucessivamente refutados:
1) o critrio da infalibilidade da opinio;
2) como consequncia, a tese segundo a qual a verdade
sobre as questes tico-polticas pertence opinio
da maioria, dela dependendo sempre.
Todavia, apesar de ter conseguido a concordncia do
reticente Teodoro, Scrates exprime ainda algumas dvidas
sobre a validade da refutao do sensismo, optando por
ultrapassar a sua hesitao atravs do exame do fluxismo.

52

Alegao que responde crtica de Protgoras, segundo a qual tambm


ele era medida (166d, 167b, d).
53

Quer isto dizer que as percepes do sbio no sero apenas melhores


que as dos outros homens, mas que se distinguem delas pelo facto de poderem ser
confirmadas pelos factos! evidente que a introduo do critrio de validao das
opinies pelos factos denuncia a inutilidade da concepo de Protgoras, segundo
a qual as opinies so sempre verdadeiras para quem as emite.
Note-se que a concepo do sofista refutada nos termos pragmticos em
que se oferece, mas no negada em. si. Ou seja, o facto de a verdade de Protgoras
ser verdade no serve para nada!

[39]

Afastamento do fluxismo (179e-183c)


Depois de uma relativamente extensa introduo, com
pouco impacto no argumento (179e-181b), introduzida a
capital distino, nova no dilogo e na cultura grega, entre
mudana (alliosis) e deslocao (phora) (18ld). A ela se
segue a aceitao da tese de que tudo se acha em fluxo e com
os dois tipos de movimento referidos (181e-182a).
Mas esta posio, enquadrada na descrio da ontoepistemologia sensista, brevemente repetida (182a-b; vide
156a-157c), parece acarretar a impossibilidade da sensao 54
(182d-e). Daqui resultam imediatamente:
1) a inconsistncia da tese que identifica a sensao
com o saber (182e);
2) a impossibilidade da linguagem 55 (183a-b);
3) o aparentemente precipitado afastamento de
Protgoras (183b-c).
Refutao da definio de Teeteto (184b-186e)
Eliminados finalmente os suportes onto-epistemolgicos da resposta apresentada por Teeteto, resta agora a
Scrates refutar a prpria definio.
Tendo ficado estabelecido que atravs dos sentidos
que o sensvel percebido, Scrates inicia o

54 J que, perante a impossibilidade de perceber qualidades nos meros


fluxos qualitativos, impossvel distinguir a sensao da no- -sensao. Ou seja,
no mais sensao disto que do seu contrrio (152d, 183a-b).

55
Pois qualquer termo possui ou um mnimo de estabilidade, que o
tomaria incompatvel com o fluxo, ou ter de exibir um sentido, a um tempo,
indefinido e negativo, que tomaria a linguagem destituda de contedo e utilidade.

[40]

seu argumento nesta ltima parte da refutao com a


pergunta acerca de uma certa forma, seja a alma, na qual os
sentidos convergem (184d).
Ora, sendo claro que aquilo que percebido por um
sentido no o pelos outros 56 , levanta-se a questo de saber
como se pode reflectir (dianoei) acerca do trabalho destes
conjuntamente (185a-c). Por outro lado, quando se pensa no
que comum a dois ou mais sentidos 57, pode perguntar-se
atravs de qu se exerce esse poder (dynamis).
E a experincia corrente do discurso abunda em termos
que patenteiam essa comunidade. Quando se fala no ser e no
no ser, na semelhana e disseme- lhana, na identidade e
diferena, bem como na unidade e pluralidade, ou se percebe
com a alma o par e o mpar, pergunte-se: afinal, por que parte
do corpo so estes percebidos (185c-d)?
Teeteto responde que no h nenhum rgo 58 especial
que permita falar destes e que a alma que investiga, ela
prpria atravs de si prpria, o que comum a todas as coisas
(I85d-e). E Scrates confir

56

A cor s percebida pelos olhos, a dureza pelo tacto, o perfume pelo


olfacto, o som pelos ouvidos, etc. (184c 185a).
57

O exemplo mais pregnante que Plato poderia encontrar seria o de uma


sinestesia: uma percepo na qual a associao, ou comunicao de dois sentidos
distintos fosse radicalmente detectvel. E esse o caso da percepo do halmyri,
de 185b, habitualmente traduzido por salgado, ou amargo, que M. Dixsaut
(Natura e ruolo delPanima nella sensazione (Teeteto 184b-186e), in G. Casertano
II Teeteto di Platone... 50) traduz por spero, notando oportunamente que s uma
metfora poder exprimir o produto de um sentido por outro.
58
A traduo no correcta, pois, embora Plato use o termo organa, s
com Aristteles se poder falar de rgo, ou seja, de uma parte autnoma do
corpo dotada de uma funo especfica, e do corpo como organismo {De an. BI,
412bl0 sqq). Mas qualquer outra traduo - por exemplo, parte do corpo - seria
pesada.

[41]

ma e acrescenta que a alma investiga uns por si e outros


atravs dos rgos do corpo (185e).
Quanto entidade 59 (ousia), o Semelhante e o
Dissemelhante, a Identidade e a Diferena, o Belo e o Feio, o
Bom e o Mau, a alma que os investiga...
calculando (analogidzomen) em si mesma o
passado, em comparao com o presente e do futuro
(186a-b).
Portanto, embora a alma perceba cada qualidade
sensvel atravs do respectivo sentido e do corpo, desde o
nascimento, os clculos (analogismata) acerca da natureza
(ousia) e da utilidade destes, chegam-lhe com o tempo, com
dificuldade e pela educao (I86b-c). Por essa razo, tal como
os sentidos no conseguem atingir o ser, nem a verdade,
tambm no podem atingir o saber. Deste raciocnio conclui
Scrates que:
Ento o saber no est nas sensaes (pathma- sin),
mas no raciocnio (syllogismi) sobre elas... ( 1 86 d ) .
Daqui resulta por fim a distino da sensao - que
inclui os sentidos e percebe -, do saber, que apreende a
verdade. E, assim, se conclui a refutao da tese que
identifica sensao e saber (186e).

59 H considervel disputa entre os intrpretes sobre a traduo mais


adequada para ousia (vide D. K. Modrak Perception and Judgement in the
Theaetetus Phronesis 26 (1981) 46-51). Neste contexto, parece-nos excessiva a
traduo tcnica existncia, concordando embora com Modrak, que o que est
em causa a atribuio a um percepcionado de uma qualidade definida (da a
nossa tendncia para oscilar entre entidade e natureza).

[42]

Segunda resposta: O saber opinio verdadeira (187a201c).


Terminada a refutao da primeira resposta, uma breve
transio introduz a segunda. Mas antes que Teeteto a
expresse, Scrates aproveita para numa frase sintetizar a tese
capital que guiar a investigao:
[O saber deve ser buscado] naquilo em que a alma em
si e por si se ocupa das coisas que so (187a).
A partir desse ponto de vista, Scrates recomenda ao
jovem que apague tudo o que dissemos (187a-b). Mas o
saldo do exame da resposta anterior deu origem a saborosos
frutos. Dele resultou a inevitvel identificao do saber com
a opinio. Todavia, agora que Protgoras foi afastado, h que
restringir essa identificao opinio verdadeira, aceitando a
confrontao com o problema posto pela recm-des- coberta
opinio falsa (187b).
A dificuldade obriga considerao das alternativas que
se pem ao saber, que so apenas duas: saber ou no saber.
Pondo momentaneamente de parte a questo da aprendizagem
e do esquecimento 60 , h que perguntar como se poder formar
uma opinio falsa (188a).
H apenas quatro possibilidades, a opinio falsa poder
surgir da confuso: a) de duas coisas que se sabem; b) que se
no sabem; c) de uma que se sabe com outra que se no sabe;
d) de uma que se no sabe com outra que se sabe. Mas todas
elas so impossveis, se saber e no saber so as nicas
possibilidades e so inconfundveis um com o outro.

60

Que reaparecer mais adiante, no smile do bloco de cera.

[43]

Ensaiando a tentativa por outra via, fica estabelecido


que quem opina o que no ... opina coisas falsas (188d).
Consequentemente, quem opina o que no , acerca do que
em si, julga o que no verdade (188d-e), o mesmo se
passando no domnio da percepo: quem v (ouve, toca)
algo, v (ouve, toca) algo que . Quem opina, opina uma
coisa que , enquanto quem opina o que no , nada opina.
Portanto, impossvel opinar o que no , acerca de coisas
que so 61, ou em si. Logo, opinar falsamente diferente de
opinar o que no (188e-189b).
Outra possibilidade chamar opinio falsa uma
opinio de outra coisa (allodoxia), sempre que algum, ao
mudar o pensamento 62 (dianoiai), diz que uma das coisas que
so outra coisa que (189b-c). E, por exemplo, o caso de
algum que troca o belo com o feio, pondo uma coisa por
outra na mente, o que implica pensar em ambas ao mesmo
tempo, ou uma atrs da outra (189d-e).
Mas (orna-se necessrio definir pensamento e
opinio. Pensamento o discurso que a alma tem consigo
prpria acerca daquilo que investiga... perguntando e
respondendo, afirmando e negando. Opinio a deciso a
que chega (horisasa). Opinar dizer (legein) e opinio o
discurso (logon) em silncio [de cada um] consigo prprio
(189e-190a).

61 H aqui uma subtil, porm, importantssima distino entre coisas em


si e coisas, sendo estas ltimas caracterizadas pela possibilidade da predicao,
aqui referida pela mais extensa propriedade possvel: o ser.

62

Esta a primeira apario do termo, com um sentido que no podemos


deixar de considerar tcnico: mente ou pensamento. A ele associado acha-se o
verbo pensar, cuja posio no exame desta segunda resposta capital.

[44]

Se assim , ningum se dir que o belo o feio, o


injusto justo, o mpar par, ou um boi um cavalo. Pois o que
diferente diferente, se com a alma captamos um e outro. E
quem opina sobre duas coisas no opina que uma outra, ou
sobre uma apenas. Portanto, quem disser que a opinio falsa
opinar outra coisa (heterodoxein) nada dir. Donde a
opinio falsa no poder existir em ns, com consequncias
absurdas (I90b-e).
Mas talvez haja uma possibilidade de dizer que
impossvel opinar que as coisas que algum sabe so as que
no sabe (191b).
Smile do bloco de cera (191c-196c)
Imaginemos que h na alma um bloco de cera e que, a
fim de recordar uma percepo ou pensamento, os
imprimimos no bloco, consistindo esquecer e no saber em
deixar que sejam apagados (191d-e). Talvez haja um modo de
opinar falsamente, pensando que as coisas que se sabem so
coisas que por vezes se sabem, por vezes se no sabem (191
e).
Repetem-se as impossibilidades antes mencionadas
(188a-c), agora combinando coisas sabidas, memorizadas na
alma e percebidas (192a-c), mas resta a possibilidade de
opinar falsamente, julgando que as coisas que se sabem so
outras coisas que se sabem e percebem, ou que no se sabem,
mas se percebem, ou que se sabem e percebem, so outras
coisas que se sabem e percebem (192c-d).
Para ajudar o perplexo Teeteto, Scrates exemplifica
com um facto que poderia ocorrer com ele: a recordao e
casual percepo de Teodoro e do prprio Teeteto. A nica
possibilidade a de, conhecendo-os e recordando-os com
correco, devido defi

cincia da percepo, confundir um com o outro (193b-d).


Ainda outra possibilidade ser a do desacordo entre a
percepo e a recordao (193d-194a).
Este modelo poder ser elaborado, primeiro explorando
a deficincia da percepo, depois a da memria (194c-195a),
exemplificando casos em que ocorre a opinio falsa. Mas a
sensao de ter resolvido o problema no tarda a dissipar-se,
com a prxima objeco.
Aps uma breve recapitulao dos casos aceites (195cd), surge a pergunta que lana o novo argumento: como
explicar a opinio falsa em casos dos quais se acha ausente a
percepo, como por exemplo, na confuso do onze com o
doze, enquanto ambos pensados (195e)?
Do facto de poder haver quem se engane na soma de
cinco e sete (ou quaisquer outros nmeros), afirmando
que so onze, resultam duas consequncias: primeira,
possvel confundir algo que se sabe com outra coisa que
tambm se sabe; segunda, a explicao da opinio falsa com
recurso percepo insuficiente. Para ultrapassar estas
dificuldades torna-se necessrio perguntar de novo o que o
saber (196a-d).
A nova resposta - a posse do saber - comea por no
parecer introduzir grandes alteraes. Todavia, a subtil
distino entre a posse (to kektsthai, ktsis) e ter (echein)
reside no facto de a posse no implicar a utilizao efectiva.
Para a exemplificar apresentado um novo smile.
Smile do avirio (197c- 200c)
Encarando a alma como um avirio, os inmeros
pssaros que a se encontram, uns voando em grupo,

[46]

outros solitrios, sero os saberes. No caso da arte da


aritmtica, aquele que sabe e capaz de ensinar sabe os
nmeros no apenas no sentido de os ter aprendido, mas
tambm no de utilizar esse saber (197e-198d). Da resulta
ser-lhe possvel enganar-se, sem deixar de possuir o saber
(199a-b), surgindo deste modo uma explicao para a opinio
falsa.
Mas o prprio Scrates, imediatamente, considera
absurdo que algum que sabe se torne ignorante por causa do
saber (199d). Teeteto ainda tenta ultrapassar a dificuldade
imaginando que, alm do saber, voam na alma pedaos de
ignorncia (199e), mas Scrates no desarma e recorre a um
imaginrio argu- mentador para de novo repetir a cadeia de
impossibili- dades de 188a-c, desta vez acrescentando-lhe um
infinito regresso, pela possibilidade de justificar o erro
atravs da confuso entre saberes e ignorncias, contidos
num saber de saberes e de ignorncias 63 (200a-c).
O fracasso de mais esta tentativa aponta a necessidade
de voltar pergunta sobre a natureza do saber (200c-d), para
a qual Teeteto apresenta uma nova resposta. Mas antes,
ainda, Scrates invoca o exemplo dos oradores forenses para
justificar a diferena entre saber e opinio verdadeira. O
facto que s a testemunha presencial tem o saber, ficandose todos os outros por uma mera opinio verdadeira (201a-c).

63

O regresso manifesta-se na necessidade de recorrer sempre a mais um


avirio - um saber de saberes e de ignorncias - para explicar um nvel de erro.

[47]

Terceira resposta: a opinio verdadeira com Iogas


saber (201 d).
Confrontado com a terceira resposta de Teeteto, ouvida
algures, Scrates questiona a distino entre cognoscvel e
incognoscvel, que o logos64 proporciona. E f-lo atravs de
uma teoria ouvida em sonho (201e-206b).
O sonho (201d-206b)
De acordo com ela, os elementos so incog- noscveis
e apenas nomeveis, nada podendo ser-lhes acrescentado
(201e-202b), nem que so ou que no so, nem em si, ou
isto, pois, se admitissem logos, teriam de ser explicados
sem ser por intermdio daqueles. Por esta razo os elementos
so insusceptveis de logos, ou "inexplicveis (aloga). E os
compostos podem ser conhecidos [porque] os nomes dos
elementos so entrelaados na sua formao (o entrelaamento dos nomes constitui a natureza do logos202b M ), enquanto os elementos so inexplicveis e
incognoscveis, mas percepcionveis (202b) e, pelo contrrio
os compostos so cognoscveis, diz- veis e opinveis pela
opinio verdadeira (202b). De modo que:
quando algum chega opinio verdadeira sobre algo,
sem explicao, a sua alma encontra-se

64 Chamamos a ateno para as notas a esta seco do dilogo, includas


no local respectivo da sinopse do dilogo. Dada a extrema compresso do texto na
exposio do sonho, nalguns passos do resumo limitamo-nos a repetir a sinopse.

65
Vide Sof. 259e: o logos nasce em ns do entrelaamento das formas
umas com as outras.

[48]

na verdade sobre isso, mas no conhece, pois quem no


for capaz de dar e receber (dounai te kai dexasthai logon)
uma explicao sobre algo, ignora-o (202b-c). Pelo
contrrio, quem chegou a uma explicao tem
completamente o saber (202c).
Mas sero os elementos incognoscveis e os compostos
cognoscveis (202d)? As letras do alfabeto e as slabas
constituem um bom exemplo da teoria (202e-203a), pois as
slabas tm logos e as letras no, dado que S e so o
logos de S (203a), enquanto S no tem logos, porque
apenas um rudo e B e outras nem um rudo so, pois s as
sete vogais tm som, embora no logos (203b).
A dvida levanta-se ento sobre a cognoscibili- dade da
slaba (203c). Ser a slaba as letras que a compem, ou uma
forma nica, formada da combinao das letras (203c)? Mas,
quem conhece a slaba conhece ou no as letras (se conhece,
a teoria contradita: 203c-d)? Talvez a slaba seja diferente
das letras, sendo uma forma (eidos), com uma caracterstica
prpria (idean), diferente delas, a mesma nas letras e em tudo
o mais (203e-204a); portanto, no tem partes, pois, se h
partes, o todo (to holon) todas (ta panta) as partes; ou ser o
todo uma forma diferente das partes (204a)?
Se , sero tudo e o todo diferentes (204a-b), com
todas as coisas (ta panta) e o todo (to pan) diferentes
(204b-c)? Por exemplo, seis, trs vezes dois, duas vezes
trs, quatro mais dois, ou trs mais dois mais um so o
mesmo (204b-c)?
Se so, com cada uma das expresses dissemos o seis,
e falmos de uma coisa (o seis), ao dizer

[49]

todas elas (204c)?; Ento um e o mesmo nas coisas que


so nmero: chamamos-lhe tudo (ou o todo: to pan) e
todas as coisas (ta apanta), sendo a distncia e a medida da
distncia o mesmo, tal como o exrcito e o nmero do
exrcito; da que:
o nmero todo o ser de cada uma das coisas (204d).
Mas o nmero de cada um no mais que as partes
(204d-e), alm de que tudo o que tem partes [feito] de
partes e o todo (to pan) todas as partes (ta panta), se
todo o nmero o todo. Portanto, o todo (to holon) no tem
partes, pois, todo o ser seria todas as partes (204e).
Por outro lado, uma parte parte do todo (tou holou, to
pan: 204e). Ora, sendo o tudo (to pan) aquilo a que nada falta
(205a), bem como o todo (to holon), se alguma coisa tem
partes, o todo (to holon) e tudo (to pan) sero todas (ta
panta) as partes (205a). E, se a slaba no as letras, contmnas, mas no como partes; se , ser cognoscvel como elas
(205a-b).
Porm, como no h outras partes da slaba, alm das
letras (205b), a slaba uma forma sem partes (205c).
Todavia, por terem uma forma e no terem partes que os
elementos so inexplicveis e incognos- cveis (205c-d).
Ento, a slaba e as letras caem na mesma forma, se aquela
no tem partes e uma forma nica (205d). Se, por outro
lado, a slaba uma pluralidade, da qual as letras so partes,
ambas so cognoscveis e expressveis, pois as partes so
semelhantes ao todo (205d-e). Em alternativa, se uma e sem
partes, tanto a slaba, como as letras, so inexplicveis e
incognoscveis (205d-e).

[50]

Ento a slaba no ser cognoscvel e expres- svel, tal


como a letra no (205e). Mas a experincia da
aprendizagem da leitura e da msica mostra o contrrio
(205e-206b), o mesmo se concluindo da experincia dos
elementos e compostos. Portanto, a teoria est errada (206b).
O que o logos? (206c-210a)
Perante o insucesso a que conduziu o exame da teoria,
Scrates retorna investigao sobre o saber, agora
interrogando-se sobre a natureza do logos. E promete oferecer
trs respostas.
A primeira :
fazer manifesto o pensamento de algum por meio da
voz, com nomes e verbos, ao formar uma imagem da
sua prpria opinio, como num espelho ou na gua, pelo
fluxo que sai da boca (206d).
Mas no demora a observar que isso o que fazem
todos os falantes, com a consequncia de, a aceitar a
resposta, dela decorrer a equivalncia do saber opinio
verdadeira (206d-e).
Lana ento a segunda definio: uma resposta atravs
dos elementos [constitutivos] (206e-207a). A exemplific-la
prope a definio de um carro, visando descrever o todo
(holon) atravs da enumerao dos elementos (207c).
Mas levanta-se um problema, pois, se a resposta for
considerada correcta, teremos de aceitai' que a descrio em
termos das slabas tambm ser (207c-d), admitindo a
possibilidade da participao das partes em diversos todos
(207d). Prope ento o exame do exemplo do nome: a
correcta enunciao das letras

[51]

confere a opinio verdadeira, mais o logos, mas no o saber


(207e-208b), pois ento bastar escrever as partes para saber
(208a-b)?
Perante a insuficincia desta resposta, Scrates prope
outra, a terceira, que consistir na capacidade de fornecer o
signo (smeion), pelo qual algo difere de todos os outros
(208c).
Mas tambm esta resposta se revela inaceitvel, pois,
no poder consistir na captao da diferena, uma vez que,
sem esta no poderia sequer haver opinio verdadeira, logo
seria impossvel acrescent-la a ela (209a-d). Ento,
conhecer a diferena seria conhecer a coisa.
E o dilogo termina numa aparente aporia, pois, perante
estas trs respostas, manifestamente impossvel definir
saber.

CO MU NT R IO AO l) I I, ( )(, ( )

Introduo
Tanto a introduo narrativa (I42a-143c), como a
introduo dramtica (I43c-144e) se acham recheadas de
informaes interessantes, que enriquecem a nossa
compreenso do ambiente cultural da Atenas do primeiro
quartel do sc. IV a. C. Esta a poca que assistir ao incio
da mais fecunda produo filosfica de todos os tempos: a
das obras de Plato e Aristteles e dos seus continuadores.
No podemos dedicar-lhe ateno, pois essa tarefa afastar- nos-ia da nossa preocupao principal: a resoluo das
dificuldades postas pelo argumento do dilogo.

[52]

A introduo metodolgica (144e-148e) tem ainda mais


interesse no s pela questo matemtica referida por
Teeteto, como pela estratgia seguida por Scrates para o
levar a compreender o tipo de resposta que busca, paralela
que adopta no utifron ou no Mnon, como apontmos. No
poderemos, tambm, dedicar-lhe a ateno que merece. Mas o
breve interrogatrio, conducente formulao da pergunta
que domina o dilogo, no pode ser esquecido.

Definio do tema da investigao


A preocupao de Scrates , desde o incio da
conversa com Teeteto (144d-e), orientar o jovem para a
pergunta sobre a epistm. A partir da prtica da msica, visa
definir a relao que liga a arte musical ao msico,
implicitamente condensando-a na sua competncia (144e). A
esta segue-se a habitual epa- ggM\ que expande a concluso
a outras artes e disciplinas cientficas, sem estabelecer
qualquer diferena de estatuto entre elas (144e-145a).
Aps um breve interldio, cuja finalidade estimular
Teeteto, explorando a sua relao com Teodo- ro, o dilogo
volta-se para a questo do ensino das cincias (145c),
chegando a uma reveladora definio da aprendizagem, cuja
finalidade introduzir de novo a questo da epistm:
aprender tornar-se mais sbio acerca do que se
aprende (145d).

66
O termo habitualmente traduzido por induo. Mas trata-se na
realidade de um raciocnio por analogia e como tal deve ser encarado.

[53]

Dela decorre, como dissemos, a identidade prtica entre


sabedoria (sophia: 145d) e epistm (145e), conducente
pergunta de Scrates: O que te parece ser epistm? (145e,
146c). Fica assim esboado o mbito da investigao, que
parte da competncia em domnios tcnicos e artsticos,
associada capacidade da sua transmisso em disciplinas
cientficas, para a constituio do domnio da epistm (146c147c).
A resposta de Teeteto (146c-d), insatisfatria por
consistir numa mera enumerao de saberes 67, corrigida
pela definio paradigmtica da argila, como terra misturada
com humidade(l47c), em contraste com a enumerao dos
vrios tipos de argila. A ideia compreendida por Teeteto,
que com o estudo das potncias prope essa sua tentativa
de

67

.!. McDowell Op. cit. 114-115, para alm de qualificar esta primeira
resposta, critica Scrates por no aceitar que o conhecimento das espcies possa
ser via para o conhecimento do gnero, citando o Fil. I2c-18d como prova do
recuo dc Plato sobre este ponto de vista. Note- -se, contudo, a utilizao do
mesmo termo - epistm - para designar aquilo que para ns o saber (sempre
no singular), diversos saberes (cientficos ou prticos), alm de meras noes,
(coisas sabidas, ou ignoradas: vide 199e-200c). Sobre os sentidos de epistm,
vide Jos Trindade Santos Conoscenza e sapere... 36-37.
Parece-nos que o alcance da exigncia de uma resposta que diga o que
o saber se acha na obrigao do reconhecimento da diferena de nvel, do gnero
em relao s suas espcies. Esta lio frequentemente repetida nos dilogos (p.
ex. M. 78d-79e), explorando outro sentido da exigncia de investigar,
considerando todos os casos (katci pantn).
Lesley Brown Platos Theaeteus 145-147 Proceedings of the Aristotelian
Society 94 (1994) 229-242 comenta esta mesma exigncia a partir da distino
entre complexo e simples (poikila anth haplou: 146d). Cremos ser irrelevante
para o argumento a oposio compostos/ simples, ao contrrio daquela que
estabelece a prioridade do um sobre muitos, que nos parece irredutvel do
todo sobre as partes, emergente na teoria do sonho, no final do dilogo.

[54]

unificao da noo de potncia, como paradigma


para a resposta que Scrates lhe pede.
Interldio da parteira (148e-152a):
Sobre este interldio, interessa-nos apenas mostrar que
nada nos impede de assimilar a maiutica anamnese, como
praticada no Mnon, embora a o foco da investigao
incida sobre a reminiscncia da Forma do Quadrado e aqui no
desenvolvimento da capacidade de Teeteto para apresentar
respostas e as defender criticamente 68 (veja-se o paralelo da
imagem da tremelga com a da parteira).
traduo de epistm
So de trs ordens os argumentos a considerar na traduo do
vocabulrio epistmico de Plato, no Teeteto. Os primeiros
so de natureza lexical, residindo na tentativa de encontrar a
famlia de termos mais adequada traduo do substantivo e
do verbo gregos epistm e epistamai. Dos quatro candidatos saber, conhecimento cincia e sabedoria -,

68
Queremos com isto dizer que a finalidade do dilogo no levar
Teeteto a recordar a Forma do Saber, mas obrig-lo a propor concepes prprias,
ensinando-o a sustentar a crtica a que Scrates as submete. A possibilidade de
essas concepes constiturem um avano na reminiscncia da Forma no
contemplada no dilogo, nem to pouco excluda.
Parece-nos que o reconhecimento desta finalidade no implica a
desvalorizao da outra e muito menos o abandono da teoria das Formas. Mas
claro que, em ambos os casos, o dilogo procede atravs da apresentao de
opinies e da sua ulterior sistematizao (vide Jos Trindade Santos A anamnese
no argumento do Mnon in Jos Trindade Santos (org.) Anamnese e Saber Lisboa
1999, 243-256). Neste sentido, sero assimilveis uma outra.

[55]

os dois ltimos podem ser afastados: o primeiro, para evitar a


confuso com o termo usado para referir a prtica cientfica,
o segundo, pelo facto de se adaptar melhor traduo de
sophia. Dos dois restantes, qualquer deles pode servir.
A segunda ordem de argumentos de carcter
filosfico, tendo a ver com a natureza da entidade referida.
Ora, a noo de epistm profundamente ambgua, pois pode
entender-se simultaneamente como um estado e um processo
cognitivos 69. O estado de saber (oposto ao da ignorncia)
caracterizado pela infalibilidade, enquanto o processo pode
ser entendido como meio para alcanar o estado. Por sua vez,
este ser ainda a condio que permite, ou confere sentido ao
incio do processo 70, devendo ainda o termo ser usado para
caracterizar o produto, emergente do processo. Parece
indiscutvel que o nico termo capaz de respeitar esta
ambiguidade ser saber, achando-se conhecimento
excessivamente conotado com o uso actual do termo, tambm
ele, de todo estranho ao contexto cultural grego 71.

Corrigimos aqui a oposio de estado a processo, insuficientemente


caracterizada em: Jos Trindade Santos Conoscenza e sapere nel Teeteto in II
Teeteto di Platone: struttura e problematiche Napoli 2000, 33.
711
Esta exigncia, expressa por Gail Fine (na esteira de uma legio de
comentadores do Mnon: vide H. G. Benson The Priority of Definition and the
Socratic Elenchus Oxford Studies in Ancient Philosophy VIII 1990, 19-66), nas
frmulas knowledge requires a logos (KL) e knowledge is based on knowledge
(KBK), gera um infinito regresso, pois o logos condio para o saber, mas tem de
haver saber para poder haver logos (vide Gail Fine Knowledge in the Theaetetus
Philosophical Review 1979, 366-397. Adiante voltaremos a esta questo capital.

71 De resto, a opo por conhecimento regista a influncia das tradues


inglesas, que quase invariavelmente optam por knowledge.

[56]

Acrescem ainda razes de natureza histrico-filosfica. Na Repblica V 477 sqq, a epistm a competncia
pela qual a alma se entrega ao estudo do ser, visando a
produo de epistm. E evidente a associao desta
concepo teoria das Formas. Todavia, a sua caracterizao
como infalvel (152c; vide Grgias 454d), sempre em paralelo
com a doxa (que ser abordada adiante), ser bastante para
reforar a opo por saber, a partir de agora adoptada.
Esta aproximao dever, porm, ser enriquecida pelo
quadro introduzido pela pergunta de Scrates e pela resposta
de Teeteto. As equivalncias esboadas em 145d-e mostram
como na epistm convergem diversas noes. Da sophia
recebe a forte conotao pessoal ( a marca distintiva do
sophos), que justifica a nota de infalibilidade que a
caracteriza. Da techn recolhe a orientao tcnicoprofissional (vide 147b). Do exemplo da aprendizagem que
Teeteto desenvolve com Teodoro advm-lhe a nota do rigor
cientfico. Finalmente, a sua associao aisthsis vai dot-la
com uma capacidade de investigao do mundo e da vida,
que a epistemologia dualista do Fdon probe.
Integrando todas estas variveis, parece-nos que s um
termo com a abrangncia de saber pode retratar a
complexidade do problema que nos proposto por Plato.

Todavia, as razes conducentes a esta opo no so vlidas em portugus, j que


a lngua inglesa no pode registar a diferena entre saber e conhecer, expressa
pelas outras lnguas europeias, capital para a interpretao do dilogo.
Vide a relevncia que a questo assume na anlise de G. Ryle, em
Logical Atomism in Platos Theaetetus Phronesis 35 (1990), 26-28.

[57]

Primeira resposta: O saber no mais que a


percepo (15le)
O exame da primeira resposta de Teeteto , como
dissemos, longo e intrincado. H que dividi-lo em partes,
cada uma das quais visando uma finalidade especfica, e
proceder sua montagem, para podermos avaliar o sentido do
argumento que o percorre e lhe confere unidade.
1. Primeira fase da refutao: Teeteto, Protgoras e

Heraclito
As semelhanas do Teeteto com um dilogo elnctico
so apenas superficiais. Depois de ter extrado do seu
interlocutor uma resposta adequada ao desenvolvimento da
sua metodologia de investigao habitual, Scrates,
renunciando a testar a concepo apresentada, de modo
arbitrrio, associa-a a doutrinas atribudas a Protgoras e
Heraclito, das quais o jovem ter apenas ouvido falar.
Ora flagrante a diferena com o procedimento
elnctico, pois no foi Teeteto quem as introduziu, mas o
prprio Scrates. Consequentemente, a refutao (elenchos)
no pode ter como finalidade purificar Teeteto de opinies
que sustente, mas adestr-lo no exerccio dialctico.
Nem, de resto, so claras as intenes de Scrates ao
envolver Teeteto com estas concepes, nem sequer
poderemos avaliar em que medida ser o prprio Plato
responsvel por elas 72. Seja como for, esta

72 A sua elaborao em teorias, com uma complexidade e sofisticao


assinalveis, alm da sua defesa dialctica, ser muito provavelmente obra de
Plato. Mas da no se segue que as espose, podendo limitar-se a prop-las para
permitir o desenvolvimento do programa de investigao desenvolvido no
dilogo.

[58]

montagem no poder considerar-se casual, nem nos parece


que vise ocultos intentos polmicos. Nesse sentido, torna-se
necessrio mostrar a finalidade visada por Plato com a sua
incluso no dilogo.
1.1 O relativismo de Protgoras
O incio do debate revela de modo flagrante que
Scrates tem intenes no manifestas, pois a relao entre a
resposta de Teeteto e a tese de Protgoras tudo menos
evidente. Tambm ntido que no est empenhado na
exegese do homo mensura, pois a explicao, exemplificao
e elaborao da tese que oferece caracterizada por opes
que a mxima que inicia o livro de Protgoras no favorece 73.
Mas a que o raciocnio de Scrates se torna extraordinariamente interessante.
A primeira explicao avanada comea por sugerir
uma epistemologia relativista 74. O exemplo do

71

() homem simplesmente interpretado como qualquer indi

vduo, enquanto a todas as coisas conferido um sentido sensista


(trata-se de coisas sentidas), quando notrio o interesse da interpretao do
homem como gnero e de todas as coisas num amplo sentido ontoepistemolgico.
74 ...cada coisa para mim do modo que a mim me parece; ... para ti do
modo que a ti te parece. Consideramos a tese relativista pelo facto de atribuir a
cada indivduo a capacidade de caracterizar "as coisas, relativamente a si prprio.
G. Fine Conflicting Appearances: Theaetetus 153d-154b in Forni and
Argument in Late Plato Oxford 1996, 105-134, critica M. Burnyeat Conflicting
Appearances Proceedings of the British Academy 65 (1979) 69-111, por atribuir
tese um valor relativista, quando o relativismo no bem defendido, nem implica
o fluxismo, atribuindo-lhe uma concepo que designa de infalibilismo (105106).
Concordamos com o argumento, mas no vemos necessidade de rejeitar o
relativismo, pois: 1. (mesmo que o relativismo no seja a doutrina criticada) a
posio atribuda a Protgoras relativista, pela razo acima apontada; 2. a
descontinuidade entre o relativismo e a

[59]

vento, frio ou quente, perfeitamente esclarecedor e permite


a extrapolao do psicolgico para o tico, poltico, etc., mas
parte de um pressuposto inevitavelmente sensista, como a
associao da aparncia 75 sensao explicita.
1.1.1 Relativismo e infalibilidade
Mas na sua segunda interveno de 152c que Scrates
interrompe a sua explicao da tese de Prot- goras para
suscitar uma dificuldade, que Teeteto passivamente se limita
a reconhecer:
A sensao sempre do que e infalvel, sendo
saber.
Das diversas perspectivas das quais a observao pode
ser interpretada, a que nos parece mais plausvel a de uma
primeira avaliao do relativismo a partir da identificao da
sensao com o saber, expressa pela resposta de Teeteto 7(> .
Como que a sensao pode ser para cada um tal como lhe
aparece e simultaneamente infalvel? Quer isto dizer que cada
aparente 77 pode

epistemologia resultante do fluxismo (que referimos pelo termo sensismo e Fine


por Narrow Protagoreanism: 107 sqq) constitui a primeira de uma srie de
reformulaes da doutrina inicial, articuladas por Plato na sua refutao de
Protgoras.
75 Justificamos esta traduo de phantasia, assimilando-a ao sentido que o
termo revela no Sofista 264a: ou seja, o estado configurado pela mente (psych,
dianoia) quando associa a opinio sensao.
76
At este ponto, nada na tese de Protgoras faz pensar na infalibilidade,
caracterstica inquestionvel do saber. O modo casual como esta caracterstica
introduzida nos dilogos, particularmente no Grgias 454d, sugere tratar-se de uma
posio consensual.
77 Phantasma; o termo no ocorre no Teeteto, mas o sentido que exibe no
citado passo do Sofista 264d, exemplifica-o perfeitamente. A frase levanta menos
problemas na formulao ... cada sensvel pode aparecer diferente..., que lhe
equivalente.
O subtil matiz, que distingue parecer de aparecer, contrasta o
relativismo doxstico (eoiken: 152b, c), associvel tese de Protgo-

[60]

ser sentido de modo diferente por diferentes sentintes,


achando-se todos eles correctos na sua sensao?
1.2 O fluxismo de Heraclito
para ultrapassar o aparente paradoxo que Scrates
introduz o fluxismo (152d sqq), atribudo a uma legio de
pensadores, dominados por Heraclito: na realidade, uma
esmagadora maioria, pois Parmni- des e os Eleatas que
sero excepo. Esta concepo, porm, j no exibe
contornos decididamente epistemolgicos. Contm uma
epistemologia, sim, mas esta s pode ser entendida a partir de
uma ontologia: uma teoria descritiva da realidade e no
apenas explicativa do modo como ela ser captada.
E pela considerao da ontologia que comearemos.
Trata-se de uma concepo minimalista, que reduz a
existncia apenas deslocao, movimento e mistura
(phora, kinsis kai krasis). Liminarmente excludo acha-se
tudo o que um, em si e por si, esclarecendo a continuao
do texto tratar-se daquilo que comummente designamos de
objectos 78 e propriedades 79 . Consequentemente:
1. nada ;
2. um;

ras, com o sensismo fluxista (phainetai: 152c). As coisas aparecem, recebendoas passivamente quem as sente. Pelo contrrio, parecem a quem activamente as
elabora.
78

Mas no os Gregos. E essa razo que nos leva a falar de aparentes,


sensveis, designando algo pelo modo como percebido, mais do que como
aquilo que . A onto-epistemologia do Fcdon 72 sqq serve-se do primeiro modo
para caracterizar o segundo; na realidade para explicar a variao na sua captao.
79

O texto claro: nenhum ente um, nem algo, nem de algum modo,
ou seja, numrica e qualitativamente um. Consequentemente, no poder ser
sujeito, objecto, ou exibir qualquer predicado.

[61]

3. qualquer coisa;
4. de qualquer modo.
Logo, uma vez que h apenas movimento, tudo se
transforma (gignetai).
1.3 A onto-epistemologia sensista
As explicaes seguidamente adiantadas (152e- 153d)
misturam o senso comum e a tradio para tornar a concepo
menos chocante, mas a continuao (153d-154a) comea a
expor uma onto-epistemologia da percepo.
O exemplo da cor, que no est nos olhos, nem nas
coisas, gerando-se entre ambos, concretiza a teoria de
diversas perspectivas. Em primeiro lugar, a cor no em si 80,
no sentido em que no algo definido, que se acha em
qualquer lugar concreto, pois resulta do impacto de um certo
movimento no olho (153e- 154a). Em segundo lugar, no
uma coisa (153e; algo ou de certo modo - vide 152d).
Portanto, no poder aparecer a mesma a diversos sentintes
ou at ao mesmo sentinle, pelo facto de resultar do concurso
de distintos percipiente e percebido, j que nem aquele ser
do mesmo modo, de si para si (154a).
Vemos assim que a ontologia fluxista - tudo
movimento - no s constitui uma boa explicao da
epistemologia relativista - as coisas so para cada um como
lhe parecem -, como a ultrapassa, a ponto de a reconfigurar
por completo. Inicialmente, a dificuldade era a de
compatibilizar as diferenas na percepo (aisthsis) de um
mesmo percepcionado (aisthton)

80

Ou no existe por si. As duas leituras de einai servem neste contexto.

[62]

por diversos sentines (aisthanomenoi) com a infalibilidade,


requerida pela equao da percepo com o saber.
Agora, a situao mudou, pois, ao tornar-se catastrfico, o fluxo dissolveu no s a coisa percebida no
percepcionado, como este numa srie de fluxos no
localizveis, propriamente inexistentes, porque destitudos de
um mnimo de estabilidade 81, como por fim o prprio sentinte
num mero agregado de fluxos convergentes.
Logo, aqui, percebemos a distncia a que nos achamos
da epistemologia moderna. Em lado algum encontramos a
inevitvel distino entre sujeito e objecto, mediada pela
noo de dado sensvel. O primeiro a desaparecer o objecto,
arrastando consigo o feixe de propriedades que o
caracterizam. Por fim, o sujeito reduzido a um mero
contentor de percepes desconexas. No processo, a noo de
dado sensvel nunca chega a emergir, pois nem nada, de
algum modo consegue ser percebido, nem suposta a existncia separada do objecto percebido.
Este quadro j nada tem a ver com o da relatividade da
aparncia. A prpria percepo tornou-se numa referncia
meramente conveniente, num cosmos dominado pelo fluxo,
cuja captao envolve uma nova epistemologia, que podemos
designar como sen- sista.
1.3.1 A mudana relacional
Embora a dificuldade posta pela necessidade de
compatibilizar relativismo e infalibilismo tenha sido

81
Insusceptveis de parecer seja o que for a quem quer que seja,
limitando-se a aparecer. O desenvolvimento da teoria elucidar as
circunstncias nas quais o processo poder ocorrer.

[63]

ultrapassada, novos problemas surgem com o sensis- mo, pois


a impossibilidade de atribuir propriedades d origem ao
absurdo de uma coisa mudar permanecendo igual (154a-b).
1.3.1.1 O exemplo dos dados
Se o seis metade do doze e supera o quatro em
metade, no claro que, quando comparado ora com um, ora
com outro, muda, embora permanea o mesmo (154c)? No
adianta pensar que:
1. nada se torna maior sem ter aumentado (154c);
2. nada se torna maior ou menor, enquanto permanecer igual a si prprio (155a);
3. "aquilo a que nada acrescentado ou subtrado no
aumenta nem diminui, mas sempre igual (155a);
4. aquilo que no era antes no pode ser depois, sem
se gerar ou ter gerado 82 (155b).
A aceitao destas e de muitas outras proposies gera
conflitos (155b), que s a pacincia e o auto-exame das
aparncias em ns - em contraste com a prtica sofstica
(154d-e) - podem superar (155a), constituindo o espanto
como o motor da filosofia (15 5 d).
Este, para ns estranho, quadro fenomnico 83 resulta da
desapario de padres objectivos. O argu

82 Na passagem da sena comparada com a quadra, para a sena


comparada com a dzia, por exemplo, h uma metade, que se gera. Mas, como,
se aceitarmos as proposies 1, 2, 3, acima?
83
Referido pela designao de mudana de Cambridge (vide J.
McDowell Op. cit. 136-137; em 133-136, o passo objecto de interpretaes
divergentes da nossa), apresentado no Fdon (96c) como dificuldade que, em
contraste com o naturalismo, a teoria das Formas poder superar (100a- 101c).

[64]

mento de Scrates o de que, se nada isto ou aquilo,


aquilo que cada coisa parece vai depender daquilo com que
comparada (seja uma metade ou maior em metade, como
no caso dos dados). O argumento obviamente falacioso,
confundindo duas espcies de mudana totalmente distintas: a
mudana real, gerada pelo fluxo, e outra aparente, gerada
pela perspectiva de quem avalia e compara.
Mas pode-se argumentar que Scrates apenas pretende
dissolver a mudana ontolgica na epistemo- lgica,
expandindo o fluxismo s dimenses do sen- sismo e
reduzindo ao absurdo a prpria ideia de no fluxo haver
qualidades fsicas.
1.4 Retorno teoria sensista da percepo
O contraste deliberado entre as atitudes do sofista e do
filsofo, expresso nos pontuais comentrios dramticos ao
argumento, favorece o tom irnico com que introduzido o
prximo desenvolvimento da teoria da percepo,
apresentado como as doutrinas secretas dos mais refinados
partidrios de Protgoras, supomos (155d-156a). Mas a
atitude acha-se de acordo com o propsito inicial de testar e
educar Teeteto.
Como antes (152d), tudo movimento (156a), mas
agora distinguem-se diversas espcies de movimento.
Genericamente, so referidos dois pares: um agente e um
paciente, da interaco e frico dos quais provm um par de
outros, gerado por eles. Estes no so imediatamente
identificados, mas a prognie da sua interaco infinita,
ocorrendo sempre aos pares. descrita (156a-c) como o
sentido e sensao 0aisthsis: vista, ouvido, etc.) e o
correspondente (ho- mogonon) percebido (aisthton: cores,
sons, etc.).

[65]

Segue-se (156c) a distino, agora de dois tipos de


movimentos: os lentos e os rpidos. A localizao dos
movimentos lentos sugere a sua identificao com os
anteriores agente e paciente 84, adiante referidos como o
olho (156d) e um pau ou uma pedra (56e). Mas
caracterizao do processo do qual resultam as coisa
geradas (genmena: 156d), cujo movimento 85 rpido, que
conferida maior ateno. Da aproximao do oho e da coisa
nasce a brancura, pela interaco da viso do olho com a cor
da coisa vista: o olho torna-se um olho que v e a coisa uma
coisa branca (156d-e).
O processo, anlogo em qualquer outro sentido, resulta
da estrita reciprocidade da relao entre o rgo sensria! e a
coisa percebida, confirmando o princpio de que nada em si,
mas tudo nasce da interaco dos movimentos, daqui
resultando que tudo se transforma, nada sendo, pois no h
um agente sem o correspondente paciente e vice-versa (156e-157a).
A consequente erradicao do ser reflecte-se na de
todos os termos que impliquem um mnimo de estabilidade,
que constitua obstculo ao movimento. , assim, corrigida a
impreciso com que acima se designam coisas 86 definidas
(homem, pedra),

84
notvel a inverso das funes de agente e paciente, de 153- -154 a
156-157, reflectida em 159c-d. Cremos que no implicar qualquer inconsistncia,
caracterizando a reciprocidade do processo perceptivo: nas suas diferentes fases,
tanto o olho como o visto se comportam como agente e paciente.

85
O passo associa trs termos: o movimento (kinsis), que caracteriza o
processo, a deslocao (en phorai), na qual ele consiste, e a forma verbal
(desloca-se: pheretai) que o refere.
86
Jane M. Day (The Theory of Perception in Platos Theaetetus 152-183
Oxford Studies in Ancient Philosophy XV (1997)

[66]

ou indefinidas (qualquer coisa, meu, isto, etc.: 157bc).


Toda esta descrio exemplifica o desenvolvimento da
ontologia fluxista na resultante epistemolo- gia sensista, com
relevantes consequncias na filosofia da linguagem. aqui
aplicado o conjunto de princpios atrs referido, adiante de
novo enumerados e devidamente caracterizados (159e-160c).
Mas a exposio da teoria dos mais refinados
interrompida pelos comentrios de Scrates, que passa
imediatamente sua crtica (157c-d), atravs da apresentao
de contra-exemplos, antecipando e preparando a esperada
refutao.
1.5 Primeira vaga de objeces a Protgoras
inesperadamente, a crtica comea por ser apontada ao
relativismo inicial (157d; vide 152a-c), agregando nada
menos que o bom e o belo ao conjunto de predicados,
negados pela rejeio de algo ser (157d). E mais, assume
como tpico fulcral da tese a verdade das percepes,
refutada pela experincia dos sonhos e doenas, nas quais
nada do que aparece (157e- 158a).
Remata, associando a tese de Protgoras resposta de
Teeteto, reiterando a pergunta retrica (vide 152c), de como
pode haver saber, se as coisas que aparecem so para aquele
a quem aparecem (158a). Pergunta para a qual o fluxismo e
o sensismo constituram adequada resposta.

60-61) interpreta os indivduos e agregados, referidos no texto, como as


percepes e as qualidades percebidas e os objecto comuns, respectivamente
(contrariando a interpretao corrente, que os toma como cada homem, pedra, etc.,
contrapostos ao Homem, a Pedra, etc.).

[67]

A nova questo prefigura o idealismo moderno,


exprimindo a dificuldade de apresentai' prova (158b-c) de o
estado de viglia se distinguir do de sonho, ou a sanidade da
loucura, em termos da verdade das opinies produzidas
(158c-e).
1.5.1 Resposta s objeces
E o prprio Scrates que se encarrega de ultrapassar
as dificuldades por ele mesmo levantadas, assumindo a
necessidade de rejeitar em bloco o princpio da contradio,
segundo o qual:
...uma coisa que seja totalmente diferente de outra
poder ter alguma qualidade semelhante a ela? E no
vamos supor que isto que questionamos seja semelhante
por uma razo e diferente por outra, mas completamente
diferente.
Com o objectivo de mostrar como algo pode ser
dissemelhante e semelhante a outro (159a), so retomados os
princpios da epistemologia sensista: os infinitos agentes e
pacientes, da conjuno dos quais, |agentes] diferentes
geraro [pacientes, ou seja, perci- pientes] diferentes (159a).
Um adequado exemplo da aplicao deste princpio
obtido a partir da comparao de Scrates com sade com
Scrates doente (ou acordado e a dormir, etc.), tomado no
seu todo, em qualquer dos casos (159b-c). Se o agente (o
vinho) se encontra com um paciente (Scrates) diferente,
gerar algo tambm diferente, parecendo o vinho doce ou
amargo, pois a percepo, que vem do paciente, torna a
lngua per- ceptiva (aisthanomenn), enquanto a doura, que
vem do vinho, faz que este seja e aparea doce lngua
saudvel (159c-d) e amargo lngua do Scrates doente
(159d-e).

[68]

1.5.1.1 Princpios reguladores da percepo


Este quadro pode ser sintetizado nos cinco princpios,
explicativos da percepo, atrs apresentados:
(PU) Cada percepo nica e irrepetvel, alterando,
pontual mas definitivamente, cada percipiente,
na sua relao com o percebido (159e-160a);
(PI) No h percipiente sem percebido e vice- -versa
(160a-b);
(PR) O percipiente ou devm para o percebido e este
para ele; cada um deles acha-se amarrado ao
outro, nada sendo em si (160b-c);
(PP) A percepo privada (160c);
(PV) A percepo sempre verdadeira para o
percipiente, sendo cada um juiz das coisas que
so e no so para ele (160c).
Cada um destes princpios 87 e todos em conjunto
definem as regras de funcionamento do mundo fluxis- ta. E
da sua introduo que decorre a epistemologia sensista, a
qual reformula inteiramente o relativismo inicial de
Protgoras.
PU
institui
e
descreve
a
relao
percipiente/percebido, caracterizando-a como percepo. PI
define a sensao como facto atmico, resultante da
interaco de cada percipiente e percebido. PR estabelece a
reciprocidade da aco e paixo que ligam percebido e
percipiente. PP resulta das duas anteriores, constituindo o
ncleo da argumentao sensista, sendo PV oferecida como
concluso do bloco.

87

Recordamos: princpio da unicidade (PU); princpio da


interdependncia (PI); princpio da reciprocidade (PR); princpio da
privacidade (PP); princpio da verdade (PV).

[69]

nele que se acha substanciada a tese da verdade como


correspondncia da percepo relao, nica e privada, do
percipiente com o percebido. , portanto, sobre ela que
incidir o argumento, sendo claro que s a partir deste
momento a questo da verdade se relaciona directamente com
a tese de Pro- tgoras e o argumento de Scrates 88.
Um ltimo ponto. Da interaco de todos estes resulta
implicitamente o princpio forte que caracteriza a
epistemologia sensista e a distingue de todas as outras. o
princpio sensista (PS), de acordo com o qual nada h alm
da percepo, constituindo percipiente, percebido e
percepo meras referncias 89 (154a-b, 156e-157c; vide
182b).
A fundament-lo encontramos apenas, no plano
ontolgico, o princpio fluxista (PF), segundo o qual a
realidade se reduz ao movimento, sem que seja possvel dizer
o que se move, pois careceria de identidade (i52d),
restando apenas referi-lo na forma transiente com que
pontualmente se oferece

88 Mas no certo que Protgoras pudesse, ou no, aceitar a explicitao


da sua tese pelo fluxismo de Heraclito, logo, a epistemologia sensista, dela
resultante. Nesse sentido, a interpretao que aqui propomos abandona quaisquer
pretenses de fidelidade realidade histrica de Protgoras, para se concentrar no
exame da tese apresentada por Plato, no Teeteto.

89 Do nosso ponto de vista, a teoria apresentada no pretende explicar a


sensao, apontando as suas causas (como no Timeu 45b-d), mas reduzir o real ao
jogo de fenmenos, condensados na percepo. Ou seja, a teoria avanada para
salvar os fenmenos da percepo, atendendo e ultrapassando a exigncia
epistmica forte, apresentada por Scrates em 152c.
A fidelidade a este programa no impede que pontualmente (p. ex. 156)
sejam avanadas propostas explicativas, visando exemplificar como a percepo
funciona, de uma perspectiva causalista.

[70]

aos no menos transientes sentintes 90 (152d-e, 157a- b, 182d183b; vide 202a, 205c; vide Ti. 48e segs.).
A teoria implica uma relevante mudana de perspectiva
na epistemologia da percepo. Esta deixa de ser explicada
pela relao entre um sentinte e algo sentido, inevitavelmente
reais, passando a relao que os une a constituir a nica e
autntica realidade.
Percipiente e percebido no constituiro mais que meras
referncias passageiras, destitudas de identidade e de
sentido. Mas evidente que, neste ponto do dilogo, Teeteto
no se acha em condies de abarcar as consequncias das
suas admisses. Seja como for, Scrates conseguiu fazer
valer o ponto de vista expresso no incio da refutao, de
acordo com o qual h uma ligao profunda entre a resposta
de Teeteto, o relativismo de Protgoras e o fluxismo de
Heraclito, condensados na resultante onto-epistemolo- gia
sensista (160d-e).
2. Incio da crtica global ao relativismo e sen- sismo

Depois de selar o termo da fase construtiva da refutao


com uma breve troca de comentrios dirigidos a Teeteto e
Teodoro, nos quais reafirma a perspectiva maiutica em que
assenta a sua interlocuo (159e-160b), Scrates avana para
uma primeira crtica da teoria exposta (161c-162a), com
objeces, cuja substncia requer delicada considerao.

90

claro que o produto da associao do fluxismo ao sensismo no pode


ser historicamente atribudo quer a Heraclito, quer a Protgoras, restando apenas,
como hiptese acadmica, a da possibilidade da sua aceitao pela parte do
sofista, num confronto dialctico. Ou seja, a responsabilidade por esta construo
cabe a Plato. Daqui no poderemos, porm, concluir que ele a aceite, ou a
proponha como sua, mas, como sustentaremos adiante, que se limita a no a
refutar.

[71]

Por um lado, toda a sua explorao do relativis- mo de


Protgoras apresenta contornos declaradamente ersticos.
Pois, a circunstncia de PV converter qualquer sentinte
humano na medida de todas as coisas (excluindo, portanto,
no apenas babunos e girinos, mas tambm deuses) no
implica por si s a auto-suficincia epistmica, em absoluto.
Como a continuao do debate mostrar, a associao de PP a
PV no s no torna irrelevante qualquer aparncia alheia,
como no exclui a possibilidade da correco da experincia.
Por outro lado, do facto de arruinar a prtica da
maiutica e da dialctica, como Scrates e outros a praticam por considerarem a opinio como um produto epistmico
susceptvel de verdade e falsidade no resulta que torne
desnecessria a profisso de Protgoras, como mestre. E, isto,
pela simples razo de a estratgia pedaggica do sofista no
admitir tal distino, nem necessitar dela.
Talvez esta subtileza baste para justificar a perplexidade de Teodoro, o qual, aproveitando para se retirar,
deixa Teeteto na posio de respondente. Mas no ser do seu
concurso que depender o avano da investigao, pois
Scrates quem assume o encargo de defender o sofista,
reclamando contra o aproveitamento erstico que ele prprio
fez da tese do outro (162d-e), antes de voltar ao exame da
resposta de Teeteto (162b-c).
Mas h outro aspecto a ter em conta. At este ponto, as
objeces apresentadas por Scrates serviram apenas a
finalidade de concorrer para o desenvolvimento das
doutrinas, atribudas aos defensores desse desenvolvimento
do relativismo, que o sensismo. A partir do momento em
que fica estabelecida a associao das trs teses (160d-e), a
crtica de Scrates

[72]

comea gradualmente a incorporar objeces s quais


Protgoras s poder responder alterando a tese inicialmente apresentada 91.
isso que se passa com as duas objeces ersti- cas 92
(163a-164d). As dificuldades postas pela distino tanto entre
a percepo de uma mensagem escrita e a compreenso do
seu sentido, como entre a memria de uma percepo e o
correspondente saber, sero objecto de resposta cabal.
Todavia, apontam j para uma complexificao do processo
cognitivo, liminarmente ignorada pelas concepes de
Protgoras, como veremos.
2.1 Resposta de Protgoras
Da smula da sua brilhante interveno retiramos os
pontos capitais. O incio desempenha uma funo meramente
exortativa, exemplificadora e introdutria (165c-e). No corpo
da resposta (166a- 168c), porm, o sofista adopta uma atitude
construtiva. O comeo re-

1) 1 Mas indiscutvel que o sensismo representa j uma profunda


transformao do relativismo. A diferena que nos separa de G. Fine
Conflicting... reside no facto de a nossa interpretao se desinteressar de todo
da realidade de Protgoras, que, para ns, menos ainda que personagem, se
limita a constiluir uma referncia doutrinal conveniente.
No h que tentar encontrar coerncia na posio do sofista. Haver que
distinguir o ncleo da sua posio, expressa, quanto a ns, apenas pelo princpio
relativista (152a). Tudo o que se lhe segue ser elaborao, pela qual s Plato
pode ser responsvel. Mas, mesmo aqui, h que matizar a argumento,
distinguindo a tese e as suas consequncias das propostas que avana para escapar
crtica de que objecto.
92 Como tal, reconhecidas por Scrates, no seu nome prprio, antes de dar
a palavra a Protgoras (164d). Esta constante oscilao do filsofo entre a sua
personalidade e a dos seus heternimos, defendendo e atacando as teses por ele
prprio convocadas, supre a incapacidade de Teeteto para assumir uma posio
genuna no curso da refutao.

[73]

ne quatro dos princpios que consubstanciam o sensis- mo


(166c: PU, PI, PR, PP), sustentando ser a percepo
individual e privada, para cada um. Mas, no ncleo da
resposta, avana, em relao ao anteriormente exposto,
embora comece por reiterar a verso relati- vista da tese:
cada um a medida das coisas que so e no
so: 166d.
A figura do sbio, caracterizado como aquele que
capaz de causar a mudana das coisas que so e parecem
ms a cada um em coisas boas (166d) responde acusao
de o relativismo converter cada um num paradigma
inquestionvel (PV). E a resposta elaborada atravs da
caracterizao do que so bem e mal, melhor e pior,
atravs das diferenas na percepo, provocadas pela doena
e estados alterados (vide 157e-158e).
A resposta coroada pela correco, que explica - sem
ningum ter de ser mais sbio ou mais ignorante que qualquer
outro - como ser possvel a cada um melhorar a condio em
que se acha. A melhoria pode ocorrer atravs da educao,
com palavras, ou do tratamento mdico, com drogas (167a,
167b-c), de modo totalmente independente da verdade, pelo
facto incon- tornvel de ser impossvel algum opinai' o que
no , ou coisas diferentes daquelas que experimenta (167a).
E a resposta remata com a extrapolao, do mbito
individual da opinio para o da natureza (homens e plantas), e
da para a realidade poltica, pois tambm o que cidade
aparece justo e belo assim para ela, enquanto assim achar
(167b-c).
No todo, a resposta justifica o pagamento aos sofistas,
identificados com a figura do sbio, apontan

[74]

do a via pela qual a refutao dever ser desenvolvida,


revertendo as recomendaes finais ao tom horta- tivo com o
quai a defesa tinha comeado (167d-168c).
*

Nesta defesa, Protgoras contra-ataca em trs frentes.


Na primeira, desqualifica as tentativas de refutao da sua
tese pelas consequncias dela decorrentes, exigindo uma
discusso sobre os princpios em que se baseia. So estes
que, na segunda, passa a resumir. Na terceira, responde
objeco de Scrates, que alega a impossibilidade do ensino
num mundo em que cada um medida (implicando a
inutilidade do sofista).
indiscutvel que, ao apelar para PU, PI, PR e PP, o
debate fica orientado para a verso sensista da tese. Todavia,
inicialmente Protgoras abstm-se de invocar PV. O que, de
resto, no ser necessrio, pois os outros quatro princpios
referidos, conjuntamente com o princpio implcito PS,
bastam para o colocar no centro da discusso.
Mas o melhor est para vir e acha-se condensado nas
novidades. O sofista, o mdico e o agricultor podem mudar
as coisas que so e parecem ms aos homens, em boas.
Mas, como podem faz-lo seno atravs da persuaso 93,
levando-os a experimentar novos estados e a compreender
que so melhores 94 que os anteriores?

93 O termo, que na linguagem platnica condensa a transmisso de


opinies (Timeu 51e), bem como a essncia do ensino sofstico, no aparece citado
neste contexto, mas surge um pouco mais adiante, na frmula se te deixares
persuadir por mim (168b, d, 179a). Para significar o processo que provoca a
mudana de estado, o sofista recorre a educao (paideia: 167a, c).

94

Numa perspectiva sensista, todos os valores devem poder reduzir-se


sensao, logo ao prazer e dor, ou a variaes destes esta-

[75]

Estas alegaes superam as crticas de Scrates, por um


lado, por evidenciarem que a tese sensista permanece
intocada, por outro, por terem conseguido mostrar como ela
compatvel com o ensino do sofista. O momento alto da
defesa acha-se na denncia do erro cometido por Scrates, ao
pretender contaminar a noo de verdade do sofista com a
concepo corrente, que o prprio filsofo sustenta 95.
A soluo encontrada consiste em introduzir uma
concepo pragmatista, em que a verdade identificada com
o melhor, implicitamente deslocando a questo da verdade
para a do critrio, como se fossem independentes uma da
outra.
Mas o argumento levanta trs ordens de problemas. Os
primeiros e mais graves so os que violam a integridade da
epistemologia sensista. Embora comece por se referir a
sensaes e da passe a estados da alma (!), o sofista acaba
por conferir s opinies a

dos (note-se a paridade do bem e do mal com o quente e o frio, em 157d).


A questo seria simples se algum destes fosse estvel. Todavia, uma vez
que nem um, nem outro, permanecem indefinidamente, nem cobrem a totalidade
da experincia, torna-se necessrio um clculo que maximize a persistncia do
agradvel. Mas claro que este s pode explicar-se em lermos epistmicos e no
de sensao (vide Prot. 351b sqq). O problema, nole-se, no sequer aflorado no
Teeteto.
1,5 Ou seja, a de que a verdade estabelece a correspondncia das coisas
ditas aos factos (Verdade dizer as coisas como so... falsidade dizer [as
coisas] diferentes do que so: Plato Crtilo 385b; Sofista 263b; vide Aristteles
Metafsica IV7, 1011b26-28 passim), contra a do sofista, que defende a verdade
necessria das sensaes (e dos estados a estas associados), para quem as sente.
O prprio sofista adverte Scrates desse erro, ao notar que alguns por
inexperincia chamam verdadeiras s aparncias (phantas- mata), enquanto ele
chama a umas melhores que outras, mas no mais verdadeiras (167b).

[76]

verdade que o sensismo estabelecera apenas para as sensaes


(167a-b). A dificuldade mascarada pela segunda ordem de
problemas.
Estes so devidos inexplicada origem desse melhor
que norteia a aco do sofista e protagonizar o final da
refutao. Mas h uma dificuldade adicional, que ameaa a
coerncia de PV, pois claro que, ao intervir como terapeuta,
o sofista se constitui como responsvel pelo critrio de
eleio do melhor 96.
3. Nova vaga de crticas: a auto-refutao de

Protgoras
Aps outro breve comentrio, misto de interldio e
transio, como antes associvel ao esprito da prtica da
maiutica (168d-169d), Scrates avana a nova vaga de
crticas. Mas esta distingue-se completamente das anteriores
no s por no suscitar qualquer reaco da parte de
Protgoras, mas ainda por abordar a tese relativista de uma
perspectiva inteiramente nova.
3.1 Transio dramtica
Como dissemos, terminado o discurso, uma breve troca
de impresses prepara o regresso ao debate. Expressas uma
vez mais as j habituais autocrticas ao

96 A dificuldade supervel se pensarmos que aos homens, objecto do


seu ensino, que caber avaliar o valor do melhor, no quadro definido pelos
princpios sensistas. O facto de as percepes de cada um serem sempre
verdadeiras, para ele, no o impede de as refinar e adequar realidade,
submetendo a persuaso de que objecto, pela parte do sofista ou do mdico, ao
exerccio da sua autocrtica. Se assim proceder, ao longo do processo, apenas ele
continuar a ser o nico juiz daquilo que sente.

[77]

tom assumido pela refutao, explorando o ambiente


escolar em que o debate tem decorrido 97, a tese relativista
volta ao primeiro plano (168c-e).
Scrates comea por aproveitar a presena tutelar do
professor de geometria, para perguntar se afinal ele se
considera medida, no que respeita a diagramas, ou se todos
os homens sero to bastantes (hikanoi) quanto ele, em
astronomia e outras [cincias], nas quais ele
reconhecidamente superior (169a). Perante a polida anuncia
de Teodoro, Scrates regressa tese sensisla sobre a verdade
da sensao, para quem a sente (PV), extrapolada para a
opinio individual e da para as cidades, em questes ticas e
polticas (167a-c).
() trnsito do relativismo para o sensismo feito to
discretamente quanto possvel, focando a circunstncia de a
tese tornar cada um auto-suficiente (autar- k) em saber
(I69d). Ora, se assim for, como se explica que o sbio se
distinga dos outros em relao ao melhor e ao pior (169d)?
3.2 Auto-relutao: primeira fase
A questo parece to delicada que Scrates no se
concede o direito de voltar ajudar o sofista (169e). Por isso
decide voltar tese relativista, segundo a qual as coisas so
como parecem quele a quem parecem (170a; vide 152a).
Ora, no implica a tese que pensam com correco aqueles
que reconhecem haver na humanidade homens, que se crem
mais sbios que outros e outros mais que eles, pelo menos em
certos assuntos?

97

No s Teeteto aluno de Teodoro, como a discusso conduzida


perante uma assistncia maioritariamente constituda por rapazes (168d).

[78]

O subtil argumento desvelado com grande cuidado.


Primeiro, essa generalizada crena dos homens declarada
(170a-b). Depois, apontada a circunstncia de implicar a
identificao da sabedoria (so- phia) com a opinio
verdadeira e da ignorncia com a falsa (170b). Finalmente,
emerge a concluso, de acordo com a qual as opinies devem
ser consideradas verdadeiras ou falsas, mesmo por aqueles
que as acham sempre verdadeiras (dado serem obrigados a
aceitar, como necessariamente verdadeiras, as opinies de
quantos defendem haver opinies falsas 98). Ou ser que os
seguidores de Protgoras negam que ningum cr que outro
seja ignorante e tenha opinies falsas (170c)?
3.3 Auto-refutao: segunda fase
Para Scrates o argumento terminou aqui, sendo o que
se segue oferecido apenas para esclarecimento de Teodoro
(170d). Primeiro, so admitidos os factos tanto de cada um
julgar (krinein, krsis) verdadeira a sua prpria opinio,
quanto o de haver quem possa no achar essa opinio
verdadeira (170d). Depois, a constatao proposta ao
prprio Protgoras.
Se ele prprio, como a maioria, no acreditasse (ieto)
ser o homem medida, no resultaria da ser [verdadeJ para
ningum a verdade que ele escreveu? Mas, se, por outro
lado, ele acreditasse que era, e a maioria no concordasse,
como o caso (170e- -171a), no concederia verdade
opinio daqueles

98
O argumento apenas apontado, pois a premissa entre parnteses achase implcita na afirmao de que de ambas [as teses] resulta no serem as
opinies sempre verdadeiras, mas verdadeiras e falsas (170c).

[79]

que discordam dele (171a)? Da resultaria considerar falsa a


sua opinio, por conceder a verdade queles que pensam que
ele erra, enquanto os outros no concedem que erram (171b).
Portanto, todos e o prprio Protgoras disputaro [a
verdade da sua opinio], ou este concordar - se alguma vez
concede verdade opinio daquele que diz o contrrio [dele]
- que ningum ser a medida daquilo que no compreendeu
(ou aprendeu: math). Donde resulta no ser a verdade de
Protgoras verdade para ningum (171 b-c).
3.4

Comentrio ao argumento

Esta a famosa crtica que acusa Protgoras de se autorefutar, ao considerar verdadeiras todas as opinies, mesmo
as que julgam falsa a dele. Ser a crtica justa? Para
responder pergunta teremos de distinguir diversos aspectos
da questo, que, primeira visla, no parece difcil. A
alegao segundo a qual Protgoras se auto-refuta, ao
considerar verdadeiras as opinies dos que acham falsa a
dele, no ser correcta, porquanto aquelas opinies so
verdadeiras apenas para aqueles que as emitem, tal como para
ele ser verdadeira a sua prpria opinio.
3.4.1As verdades de Protgoras, dos outros homens e de
Scrates
Mas h outros aspectos a considerar, j que a opinio do
sofista se distingue das dos outros homens pelo facto de se
pronunciar no sobre o contedo, mas sobre a forma da
opinio. Ou seja, enquanto a verdade material das opinies de
cada homem comea e acaba nele prprio, a verdade da
opinio de Protgoras estende-se a todos os homens, por
decorrer formalmente dos princpios da epistemologia
sensista.

180]

Aparentemente, esta distino refora ainda a improcedncia da alegao de auto-refutao. No entanto, no


ser necessariamente assim e por dois motivos. O primeiro
tem a ver com a aplicao destes princpios opinio. Na sua
simplicidade, a verso sensista do homo mensura avana uma
tese que Scrates no consegue atacar: a de que a percepo
institui a correspondncia nica, primria e privada entre
percipiente e percebido.
A solidez desta posio bem clara em 159e- -160c
(vide supra), passo em que PP decorre da unicidade da
sensao e da interdependncia e reciprocidade entre
percipiente e percebido (PU, PI, PR), servindo de base tese
propriamente dita (PV). Finalmente, o todo condensado no
princpio sensista (PS).
Esta situao devia alterar-se, porm, quando a tese
extrapola da sensao para a opinio, pois a nenhum dos
princpios que consubstanciam o sensismo se aplica,
havendo, portanto, dvidas sobre a legitimidade da alegao
da verdade da opinio para quem a sustenta, j que nada de
prprio e autntico a une ao opinante". Estranhamente - ou
talvez no, como veremos -, o texto platnico no presta
qualquer ateno a este aspecto da questo.
Mas h um segundo aspecto a explorar. Ao privilegiar a
natureza formal da opinio, Protgoras torna irrelevante o
contedo material daquela 100 . Como ve-

99

No s as opinies so partilhveis e mutveis, como no se acha


suficientemente analisado o processo da sua formulao, de forma a poder-se
alegar correspondncia estrita entre pensado e dito. Finalmente, emerge nestes
dois planos uma possibilidade de erro, nitidamente ausente no caso da sensao,
resultante do carcter reflectido e processual da opinio.
100

No interessa aquilo que se diz com a opinio. A tese de Protgoras


limita-se a afirmar a necessria concordncia de quem opina

[81]

remos, esta posio tem relevantes consequncias polticas,


em detrimento das epistemolgicas. A linguagem deixa de
poder ser utilizada como instrumento de explorao do saber,
dos homens e do mundo, para se concentrar no esboo e
definio de acordos estratgicos, mais ou menos estveis,
entre os vrios opinantes 101 .
Esta orientao da questo, como tambm veremos, tem,
porm, consequncias sobre o valor episte- molgico da tese
de Protgoras, pois o que confere sentido a uma opinio - o
que faz dela uma opinio - o seu contedo, aquilo que ela
sustenta, no a irrelevante circunstncia de inevitavelmente
exprimir aquilo que sente ou pensa quem a emite.
3.4.2 O nexo entre relativismo e sensismo
Portanto, ao intrprete so deixadas duas alternativas:
aceitar ou rejeitar a extrapolao do sensismo para o
relativismo (ou do domnio da sensao para o da opinio).
Mas o texto repetidas vezes opera a transio de uma a outra,
propondo-nos que aceitemos

com o que quer que afirme ou negue. Scrates nada tem a objectar a este trusmo,
apenas pretende chamar a ateno para o facto de haver muito mais na opinio,
enquanto processo cognitivo, do que a mera circunstncia de representar quem a
emite.
101
Reside neste ponto o corao da estratgia de Protgoras. Aquilo que
os homens dizem deixa dc ter qualquer importncia para se tornar um facto
poltico. Importa apenas o estabelecimento dos consensos entre opinantes - dos
quais depende a cidade - e, regulando-os, a persuaso, considerada a nica forma
relevante de promoo do progresso poltico.
Esta concepo poder, do ponto de vista filosfico, parecer chocante, no
entanto, caracteriza com maior eficcia, ainda hoje, tanto o debate poltico, quanto
o forense, nos quais a noo de verdade desempenha uma funo meramente
subsidiria (como claro j desde Grgias: Plato Fedro 267a-b).

[82]

que, do mundo privado das sensaes pessoais, configurado


em universos aparentemente 102 coerentes, para cada
percipiente, resulta, pela convivncia da multiplicidade das
experincias individuais, a realidade de uma construo
colectiva, que dispensa qualifi- cadores.
A denncia da total arbitrariedade dessa construo
pblica 103 nunca explicitamente feita no Teete- tom, a no
ser indirectamente e de uma perspectiva tico-poltica, na
subsequente digresso (172-177). Bem ao contrrio, o
argumento que alega que Prot- goras se auto-refuta, ao
defender a verdade de todas as opinies, quando a maioria
delas nega a tese dele, confunde os quesitos, pelo facto de
aceitar tacitamente a legitimidade da extrapolao do
sensismo para o relativismo, incluindo a tese na classe das
opinies comuns, quando a sua natureza a distingue delas.
Essa diferena acha-se bem patente no facto de a
verdade da tese reflectir a verdade de cada opinio individual,
enquanto, de acordo com a tese, as opinies comuns retiram a
sua verdade da relao privi

1,12

Legitimando o sentido relativista com que a tese comea por se


manifestar, de modo ainda independente da construo da onto- epistemologia
fluxista.
103 Levada a cabo nos dilogos socrticos e perfeitamente descrita nos
Livros centrais da Repblica, em particular na Alegoria da Caverna. Uma caverna
habitada por escravos acorrentados, forados a contemplar na parede, que tm
diante de si, os reflexos nela projectados por uma fogueira, que ilumina cenas
evanescentes, descreve perfeitamente o mundo sensista, consubstanciado na ontoepistemologia proposta por Protgoras. A percia com que os olhos, forados
escurido, distinguem nos contrastes das sombras pequenas minudncias e
conversam sobre elas, caracteriza com agudeza e rigor a construo do mundo
pblico da aparncia.

104
Especialmente no momento em mais se esperaria que fosse feita: logo
a seguir defesa de Protgoras.

[83]

legiada do opinante com a sua prpria opinio, mas apenas


para ele. Nesta perspectiva, teramos, portanto, de considerar
improcedente a alegao de a tese de Protgoras se autorefutar.
Mas Scrates no parece prestar qualquer ateno a esta
diferena, legitimando a reinterpretao do sensismo em
termos de relativismo 105, ao aceitar o modo como Protgoras
o recuperara na sua defesa (167b-c). isso que a sntese de
171 d-172b mostra, em proposies que se equilibram:
1. O quente, o frio, etc., so para cada um como lhe
parecem (hi clokei);
2. apesar de, p. ex., em questes de sade, haver quem
saiba o que bom;
3. em questes polticas, o belo, o justo, etc., so para
cada cidade tal como ela pensa que so e estabelece
na lei;
4. apesar de, no que vantajoso para a cidade, haver
conselheiros melhores e piores, e cidades mais
conformes verdade;
5. embora nem sempre o vantajoso se venha a revelar
vantajoso, o justo e o injusto, etc., no tm natureza
prpria l06 , pois o que parece verdade opinio
colectiva verdade enquanto assim parecer.

105 Cancelando
o movimento operado no sentido inverso pela
argumentao, ao introduzir a associao do sensismo ao fluxismo (152d segs.), na
fase do argumento em que era necessrio superar a incompatibilidade do
relativismo com as exigncias de realidade e infalibilidade do saber (152c; vide
158a).
106
Ao contrrio dos factos fsicos (os contrrios, a fora, a inteligncia,
etc.), os valores ticos no so por natureza, mas por conveno (vide a crtica
platnica, nas Leis X 888d-890a).

[84]

Como a ordenao das clusulas mostra, Scrates teve


o cuidado de contrapor defesa que o sofista faz do
relativismo a conscincia dos seus limites, ditada pela
necessidade de responder s objeces antes apresentadas
pelo filsofo. Todavia, da ontologia fluxista, bem como da
epistemologia sensista, nem trao.
No entanto, talvez o argumento se insira numa subtil
estratgia argumentativa. Tendo em conta as diferenas que
separam as duas concepes de verdade, por ora indiferente
aceitar ou no a extrapolao do critrio sensista, da
sensao para a opinio, identificando relativismo a
sensismo.
Quer a extrapolao seja ou no aceite, o argumento da
auto-refutao resulta sempre, pois no interessa que todas as
opinies sejam legitimadas pelas sensaes, mas que todas
ganham
o
mesmo
valor,
enquanto
opinies,
independentemente do seu contedo material. Deflagra,
ento, um duplo paradoxo. Materialmente, enquanto para o
prprio Protgoras a tese verdadeira, pelas suas sensaes,
tambm falsa, pela experincia da recepo das opinies
daqueles que acham que ela falsa.
Pelo contrrio, formalmente, verdadeira enquanto
opinio, mas falsa, por isso mesmo, por ultrapassar os limites
da opinio de um homem, para se constituir como uma tese
sobre as opinies de todos os homensl(l7 . Portanto, reduzida
inconsistncia, tanto pelo facto de assentar em sensaes
conradit-

107 A questo admiravelmente sintetizada por A.-M. Ioppolo, em


Platone Teeteto Bari 1999 XXXIV-XXXVII.

[85J

rias 108, como pelo de equivocar sobre dois sentidos de

opinio 109 .
que, se a tese de Protgoras tem algum valor, ele
decorre do seu contedo material, daquilo que afirma. Ora,
esse facto coloca-a num plano distinto do das opinies dos
outros homens, retirando-lhe a sua verdade puramente formal
e forando-nos a considerar o seu valor material, enquanto
opinio, em contraste com o daqueles que maioritariamente a
rejeitam.
O paradoxo acarreta consequentemente a auto- refutao de Protgoras, a qual complementa, no plano da
opinio individual, a posterior reduo ad insignifica- tiamm
da opinio poltica. Reduo, de resto, to necessria quo
impossvel, antes da defesa de Protgoras 111.

11)

E no adianta protestar que outro Protgoras que ouve as opinies


alheias (ou seja, reverter ao sensismo), pois isso acarretaria a dissoluo do mundo
das opinies, implicando, como consequncia, a ineficcia da persuaso.
() que parece estar aqui cm causa a aceitao do princpio da no
contradio (PNC). A alegao de Aristteles, na Met. IV5, 1009a5 sqq - sem
dvida inspirada no Teeteto -, segundo a qual o sofista rejeitaria o princpio da no
contradio, torna irrelevante a refutao de que objecto. A nosso ver, que o
Protgoras do Teeteto aceita o PNC mostrado pela sua prpria refutao (bem
como pelo Protgoras; se no, nada o distinguiria dos sofistas que, no Eutidemo,
patenteiam a sua indiferena perante o princpio).

109 O sentido sensista e o do prprio Protgoras, para quem a sua


opinio constitui uma tese sobre a opinio de todos os homens.
110 Devo a Nelson Gomes ter-me chamado a ateno para este aspecto da
reduo do argumento contra o vantajoso, cunhando a expresso que estabelece a
exclusividade da relevncia futura do critrio do sbio.

111

Em Plato's Refutation of Protagoras in the Theaetetus (Apeiron 32


(1998) 201-234), G. Fine sustenta que a refutao s eficaz, se for dirigida
contra o infalibilismo do sofista (e no contra o relativismo). Como mostrmos
atrs, a nossa interpretao difere desta, pelo facto de no assumir a unidade das
doutrinas atribudas ao sofista, encarando o sensismo como uma reformulao do
relativismo inicial.

E pela simples razo de Scrates no conseguir refutar


o sensismo 112 .
3.5 Consequncias da auo-refutao
No muito claro o efeito que o argumento da autorefutao tem sobre a exposio da doutrina de Protgoras.
Mas j anteriormente as objeces de Scrates ao PV tinham
provocado uma alterao da verso inicial da doutrina,
exposta entre 152a e 160e.
Em 166d-167d, o sofista tinha concedido a existncia
de homens sabedores, capazes de curarem e educarem
homens, plantas e cidades, levando-os, de estados,
considerados piores, a outros melhores. Agora tambm a
auto-refutao provocar uma nova extenso do PV. E
admitida a possibilidade de, em termos do que vantajoso
cidade, alguns conselheiros serem melhores que outros,
embora o Piedoso e o Justo no tenham uma natureza prpria,
tornando- -se a opinio comum verdadeira, quando e
enquanto for defendida (172b).
Mas esta reformulao tinha sido preludiada por uma pea
notavelmente irnica: a da emerso da

Todavia, concordamos com Fine no seu juzo, de que a avaliao da


validade da refutao depende dos qualificadores (para mim, etc.), que Scrates
suprime no argumento (o infalibilismo o relativismo sem qualificadores). O
nosso argumento acima mostra que Scrates tem boas razes para suprimir os
qualificadores, argumentando indiferentemente contra relativismo e sensismo. Mas
a questo s ficar esclarecida com a refutao de Teeteto (184b-187a).
112

Facto que plenamente justificaria as reservas a seguir expressas por


Scrates (179c), nas quais o filsofo articula a opinio com a experincia
presente, a partir da qual se formam as sensaes, talvez verdadeiras e
inatacveis, logo, com um inegvel contorno epistmico.
Note-se, ainda, como estas formulaes analisam a aparncia, que, em
152c, logo antes da introduo do fluxismo, consubstancia o relativismo.

[87]

cabea de Protgoras (171c-d). A imagem de um cmico


irresistvel. Mas, que sugere? Notemos que Protgoras s
poder reduzir ao ridculo o argumento de Scrates, se provar
que ele est errado. Mas isso implica que Scrates tenha
emitido aquilo mesmo que o sofista nega: uma opinio falsa.
Portanto, a ironia s refora o efeito do argumento:
Protgoras acha-se efectivamente refutado - por si prprio e
pelos que o contradizem!
4. A digresso

No prestaremos ateno seco 172c-177c pelo lacto


de em nada contribuir para a compreenso do argumento do
dilogo. Esta opo no implica a desqualificao dessa
seco da obra, mas apenas, do nosso ponto de vista, a sua
nula contribuio para a elucidao das questes debatidas.
De resto, no h dvida de que a sua insero, bem
delimitada, exactamente no centro do dilogo, caracteriza a
filosofia e a figura do filsofo 111, apresentando o Teeteto
como modelo da investigao filosfica.
5. Regresso ao argumento (177c-179c): recapitulao

Terminado o interldio, Scrates deixou preparado o


terreno para avanar para a concluso da refuta-

113 Esta inteno refora o sentido das interrupes da argumentao,


constantes, depois do interldio da parteira (148e-151d). De resto, o Teeteto to
rico no plano dramtico que a avaliao em profundidade dessa sua dimenso
desvela um outro dilogo. Vide a notvel anlise da caracterizao da personagem
Scrates, na obra platnica e no Teeteto, por Ruby Blondel The Play of
Character in Plato 's Dialogues Cambridge 2002, 251-313.

[88]

o. Mas ter ainda de introduzir a mais sria reserva que


ope aos argumentos de Protgoras, nas sucessivas verses
com que at agora nos foram sendo apresentados.
Comecemos por lembrar os primeiros passos da tese.
Depois dos contornos subjectivistas do relativismo inicial, o
princpio fluxista, constantemente reafirmado em todas as
formulaes, emerge com clareza, logo na primeira
exposio da doutrina (152d):
nada um em si mesmo.
Essa estipulao visa superar o paradoxo criado pelo
exemplo do vento, por um lado, simultaneamente quente e
frio, para diversos percipientes, por outro, sempre objecto
de percepes infalveis (152c). Mas no mais ser
abandonada.
Presente na teoria sensista da percepo, subjaz
sntese que entrelaa a resposta de Teeteto com o relativismo
e o fluxismo (153a-160d). Segue-se-lhe a primeira e segunda
vagas de crticas (161b-162a, 163a- -165c), conducente
defesa de Protgoras.
Esta salva as aparncias do cosmos fluxista,
mostrando como possvel regul-lo na prtica, atravs de
padres, estabelecidos e arbitrados por consensos (166b167d). uma primeira cedncia, que, porm, no atinge o
princpio fluxista.
A segunda (171d-172b) resulta, como mostrmos, do
argumento da auto-refutao, reconhecendo limitaes
prticas eficcia do PV (172a-b), sem, contudo, atingir o
princpio fluxista, oportunamente preservado (172b).
Portanto, at agora, Scrates nunca questionou essa veemente
denegao de qualquer forma de identidade.
Todavia, a soluo pragmatista que o seu opositor
apontou, condensada em transitrios consensos, cuja

[89]

eficcia se mantm intacta atravs da mudana, tem de sofrer


limitao, sob pena de o dilogo entre os dois disputantes se
mostrar to impossvel, quanto intil.
5.1 O bem e o vantajoso
Essa surge na forma do princpio que Scrates ope ao
fluxismo, estabelecendo a impossibilidade de confuso do
bem com o vantajoso, por mais que este possa persistir, ao
longo das oscilaes polticas (177d). Aps a referncia ao
princpio fluxista, o princpio oposto comea por surgir como
uma estipulao imposta por razes morais:
ningum tem coragem de reduzir o bem ao vantajoso 114.
O princpio apoiado por um argumento que comea
por conceder serem os Estados movidos pelo desejo da
vantagem, na produo de legislao 115 (177e). Mas de pronto
introduz a reserva de o vantajoso visar uma incidncia
temporal especfica, no tempo futuro.
A objeco no contradiz o imediatismo sensista,
admitindo at a coincidncia das experincias com as
opinies individuais, de acordo com o PV (178b). Mas vai
mais fundo, questionando a possibilidade de qualquer homem
possuir o critrio da opinio sobre as

114 A menos que se refira palavra. A reserva parece visar Protgoras,


para quem a verdade de uma opinio independente do seu contedo. Mas
Scrates exclui liminarmente a possibilidade de dissociar o nome, da coisa
(pragma) por ele denotada.
115
Ecoando a primeira tese sobre a justia, apresentada por Trasmaco, na
Repblica I 338c (vide Mario Vegetti Trasimaco La Repubblica I, Traduzione e
commento a cura di Mario Vegetti, Napoli 1998, 233-256, esp. 240-247).

[90]

coisas futuras. Pois, no ao mdico que cabe opinar sobre


uma febre (178b-c), ao campons, ao msico, ao ginasta, ao
cozinheiro, ao prprio Protgoras 116, nos respectivos
domnios (178c-e)? Fica ento provado que o vantajoso ter
de ser julgado a partir do seu efeito futuro, reforando a
supremacia do critrio do competente sobre o de qualquer
homem (179a-b).
5.2 Encadeamento dos argumentos na refutao
O segredo deste surpreendente argumento reside no
modo como se ope epistemologia sensista e aos seus
corolrios polticos. Apesar de nenhum dos princpios em que
se acha consubstanciado o sensismo ser directamente
contradito por ele, indirectamente todos acabam por ser
postos em causa.
O argumento apoia-se em duas concesses conseguidos
pela crtica de Scrates, explorando, por um lado, as
sucessivas reformulaes prticas, propostas pelo prprio
sofista; por outro, a demonstrao da inconsistncia do PV,
realizada pelo argumento da auto-refutao.
Foi o prprio Protgoras quem abriu as portas rejeio
da sua tese, primeiro, concedendo a superioridade dos sbios
e tcnicos sobre os homens comuns (166d-167b), depois,
chegando a admitir a diferena de qualidade entre os
conselheiros (172a).
Mas a eficcia do argumento apoia-se ainda na reduo
do PV trivialidade. A verdade de Protgoras pode muito
bem ser verdade, para ele e para cada um que tenha as suas
prprias opinies por correctas. Mas basta que um nico
homem a questione para que o seu valor se torne
insignificante.

116

Assim se justificando o prestgio de que goza, bem como o dinheiro


que os seus discpulos lhe pagam (178e-179a).

[91]

claro que, com este argumento, a tese de Prot- goras


perde todo o alcance. A estratgia do sofista assentava na
oposio de uma concepo pragmtica da verdade
concepo corrente, da correspondncia (167b), por um lado,
impondo as consequncias epis- temolgicas da ontologia
fluxista, por outro, avaliando a opinio como uma extenso
das percepes individuais infalveis (vide 178b).
Scrates explora essa concesso, atacando a tese no
domnio pragmtico: as opinies de cada um podem muito
bem ser verdadeiras para ele, mas essa verdade para nada
serve, se no se apoiar na competncia tcnica, ou no
exprimir um saber efectivo (179a-b), com repercusses
futuras. E esta exigncia pragmtica basta para desarticular o
pragmatismo do sofista.
Rematando o argumento, Scrates deixa ainda no ar
algumas reservas - geralmente tomadas por irnicas - sobre a
validade da refutao do sensismo. Deixemo-las em suspenso,
enquanto esboamos uma recapitulao do raciocnio de
Scrates.
5.2.1 Recapitulao
O ponto de partida da argumentao atribuda ao sofista
o conjunto de princpios que condensa a epistcmologia
sensista, do qual decorre a verdade da sensao, para quem a
sente. Em resposta, o filsofo argumenta que a necessria
verdade do critrio (PV) torna impossvel o ensino (e
irrelevante Protgoras). O sofista contra-ataca, mostrando que
do PV resulta no haver sensaes e opinies falsas, mas
melhores e piores. Caber, ento, diversidade de figuras
pblicas que encarnam o sbio a orientao dos homens e das
cidades do pior para o melhor.

[92]

Aceitando a extrapolao do sensismo para o relativismo, resta a Scrates examinar a natureza desse melhor
em que Protgoras funda a sua prtica. Para tal comea por
estabelecer um princpio: o de o vantajoso no se poder
confundir com o bem 117, devendo, portanto, ser validado por
um critrio exterior a ele prprio.
E esse ser a capacidade de acertar - critrio que o
sofista aceitaria sem dificuldade 118 -, porm, acrescenta o
filsofo, no futuro 119. A prova final da verdade desta alegao
fornecida pelo exemplo do prprio sofista, certamente
capaz de, melhor que qualquer outro, prever o efeito de um
discurso persuasivo no tribunal.
Uma, no abordada, consequncia desta demonstrao
reside ainda no modo como atinge o corao sensista da tese
de Protgoras, pois a inexistncia de sensaes futuras prova
a insuficincia do critrio sensista, por mais que a relao
privilegiada do sen- tinte com a sua opinio lhe confira
verdade. Daqui

117 Se o vantajoso constitusse um critrio autnomo, toda a poltica se


resumiria ao jogo de interesses dos poderosos, resultando a mudana poltica da
mera mudana dos responsveis pelo poder.
118
A oportunidade do argumento de Scrates reside em aproveitar a base
pragmtica em que Protgoras situa a sua concepo de verdade, para introduzir o
contexto epistemolgico em que o sofista situa a sua prpria concepo.

119 O que distingue a previso de qualquer outra opinio que s ser


verdadeira se os factos a vierem a confirmar, de modo de todo independente da
circunstncia de ser verdade para quem a faz. Esta sua natureza bastante para
justificar a introduo da verdade e da falsidade, segundo a correspondncia, ou
no, das opinies aos factos.
da possibilidade de haver proposies falsas que simplesmente resulta a
imaterialidade do princpio em que se apoia o relativismo. Dela decorre ainda que
o sbio se distingue dos outros homens por conhecer a verdade e ser capaz de a
exprimir.

[93]

resulta imediatamente que a sensao no pode ser saber. Mas


essa concluso no por ora esboada.
5.3 Eplogo (179d)
Voltando ao texto, observamos ser possvel interpretar
as reservas de Scrates justeza da sua refutao da tese
sensista de muitas maneiras: desde como a admisso da
validade do sensismo para a compreenso do mundo da
aparncia120 , a consider-las irnicas 121, passando por ignorar
a questo.
A posio que nos parece mais interessante a primeira
das trs apontadas. Felizmente, o texto no deixa quaisquer
dvidas sobre o seu sentido. Scrates compara duas
concepes de verdade distintas. A primeira avalia qualquer
opinio pelo valor da proposio que a exprime: verdadeira
ou falsa122 . A segunda nada tem a ver com a anterior,
podendo caracterizar- -se como a conformidade das
percepes com as opinies que as exprimem 123 .
aparentemente esta ltima que parece a Scrates mais difcil
de refutar 124.

120

M.G.J. Bcets Towards the Horzon of Knowledge Amster- dam 1998,

113.
121

Augusto Guzzo, in Platone Teeteto a cura di Augusto Guzzo, Milano


1985, 179, n. 40. Contra Jane M. Day Perception... 74-77, que refere alguns dos
comentadores, que diversamente tentam superar as consequncias das reservas
platnicas.
122
a concepo que Plato apresenta de passagem no Crtilo 385b e
com clareza no Sofista 263b, segundo a qual verdade e falsidade so propriedades
das proposies, dizendo as coisas como so, ou diferentes do que so (vide
Jos Trindade Santos Do Crtilo ao Sofista: a descoberta da linguagem Atti
delUAccademia di Scienze Morali e Politiche CIX 1998, Napoli 55-67).
123

Condensada nos cinco princpios atrs enunciados, vide 159a-160c.

124
Vendo bem, nenhum dos argumentos apresentados e desenvolvidos por
Scrates a atinge, dado que todos eles se dirigem ao apro-

Mas desta reserva resulta um outro problema: o de, a


partir da conformidade apontada, conferir s percepes o
estatuto de saber. E aqui Scrates revela um perfeito domnio
do fio da argumentao, pois, sendo claro que o corao da
concepo

constitudo
pela
ontologia
fluxista,
imediatamente a elege como o prximo tpico a examinar.
5.3.1 A complementaridade entre o fluxismo e o sensismo
Mas, antes de avanarmos no comentrio, oportuno
apreciarmos o sentido da reserva expressa por Scrates. Ora,
neste ponto que o Timeu nos traz informao relevante 125. A
descrio do mundo sensvel, antes de a causa errante ser
submetida ao domnio da razo (49b-50b), inteiramente
conforme ontologia fluxista, tanto a atrs esboada, como a
que ser descrita a seguir, no Teeteto.
Daqui a pergunta. Ento, se a ontologia fluxista no
refutada, servindo como modelo do sensvel e justificao
para a necessidade de a controlar pelo inteligvel, no ser
igualmente aceitvel a atribuio de uma funo paralela
epistemologia sensista?
No vemos qualquer razo para responder negativamente. O nico problema - e a o paralelo perde a eficcia
- reside na circunstncia de o desenvolvi-

veitamento que Protgoras, bem como os que no sustentam inteiramente a


opinio dele (172b; vide 164e-165a), fazem da sntese epistemolgica que
caracterizmos como sensista.
125

Alis, em termos paralelos aos utilizados no Teeteto. Tal conformidade


aparentemente confirmada por Aristteles, na Metafsica 16, e referida como a
alegada influncia de Heraclito em Plato, que justifica o recurso s Formas
inteligveis para introduzir estabilidade e ordem no fluxo sensvel (987a32-bl0).

[95]

mento e aplicao da tese de Protgoras no PV colidir com as


propostas da epistemologia platnica. Essa ser a razo pela
qual Protgoras ser afastado, mais que refutado, enquanto o
fluxismo pode persistir como descrio de um mundo
inacessvel ao entendimento 126 . Mas essa a prxima questo
a ser abordada.
6. impossvel uma epistemologia fluxista (179e-

183c)
A nova verso do cosmos fluxista, combinando os dois
tipos de movimento - a mudana e a deslocao - retira
obviamente ao real um mnimo de estabilidade que lhe
permita ser captado por qualquer sujei- lo, de resto, ele
tambm, destitudo de identidade, dado que todos os fluxos se
alteram enquanto se movem. A consequncia imediata a da
necessidade de afastar o fluxismo, para salvar qualquer
possibilidade de captao da realidade: da sensao ao saber,
passando pela linguagem.
6.1 Sentido da crtica do fluxismo
Como interpretar esta concluso? Como dissemos
acima, a questo delicada, pois uma vez mais a posio de
Scrates, agora perante o fluxismo, ambivalente, como de
resto se pode perceber pela prpria refutao.

126
Ao contrrio de Protgoras, Heraclito no compete com Plato. O
nico fluxista criticado nos dilogos Crtilo. E no a sua aceitao da
influncia de Heraclito que interessa Plato, mas a doutrina que dele extrai,
segundo a qual todos os nomes so, por natureza correctos (Cr. 383b, 429b-e).

A oscilao entre aquilo que Scrates designa como


sensao e no sensao, ou mais nitidamente a percepo
de uma qualidade e do seu contrrio (152d, 154a-b, 157d,
passim), nada prova, alm da insanidade do sensvel e da
instabilidade da opinio: tese repetidamente sustentada
noutros dilogos (Fd. 78d-79a; R. V 477 sqq, passim).
A potenciao do fluxo pela combinao da deslocao
com a mudana, alegadamente inviabiliza- dora de qualquer
discurso com sentido (182d-183b), pouco acrescenta
fundamentao do sensismo pelo fluxismo 127 (152d). Quanto
impossibilidade de uma correcta descrio do sensvel
atravs da linguagem, tambm ela bem conhecida. Alm
dos j citados passos do Teeteto em que a encontramos
alegada, muitos outros h, embora nenhum seja to definitivo
como o da Carta VII 342a sqq. Nem, de resto, ser de crer
que todas estas crticas aflijam minimamente qualquer
fluxista convicto 1 -8 .
Mas o passo que poder constituir a chave da
ambivalncia da posio de Scrates sobre a relao entre a
sensao e o saber 152c. A alegao de que a sensao
infalvel, enquanto saber, salva pela

127
No nos parece que a introduo do fluxo infrene cave mais fundo o
abismo que separa a linguagem do real. De resto, quer o relativismo, quer o
sensismo, so completamente alheios ideia de real, se o nico critrio de
verdade o da relao, privada para o sensismo, construda para o relativismo,
entre aquele que fala e aquilo que diz.

128

Como a hilariante descrio dos Efsios acentua (179e-180b). So


tambm conhecidas as sarcsticas observaes de Aristteles sobre Crtilo, na
Met. IV5, 1010a7-15, e na Ret. III16, 1417b 1-3. Este ponto notado por D.
Sedley The Midwife of Platonism: Text and Subtext in Platos Theaetetus Oxford (no
prelo); vide tambm B. Cassin O dedo de Crtilo Anlise 7 (1987) 3-14.

[97]

extrapolao dos princpios da epistemologia sensista, mas


nunca avanada pela teoria. Quanto exigncia de a
associar sempre ao que , simplesmente ambgua,
dependendo o seu sentido do referente da expresso.
Se for a imutabilidade do ser, o fluxismo acha-se
evidentemente excludo; mas se, pelo contrrio, se pensar que
o fluxo que sempre (no sentido de: o caso, como a
sequncia do argumento alega), ento ocorre o inverso. Ou
seja, se o referente for o inteligvel, o fluxismo impossvel;
mas se for o sensvel (hiptese bem mais de acordo com o
contexto da frase), ento a imutabilidade que se acha
radicalmente erradicada, porm, do sensvel.
Pondo a questo de outro modo. Se, neste passo, se
identificar o saber com o inteligvel, naturalmente o fluxismo
acha-se afastado. Todavia, se acharmos que o argumento quer
mostrar que a variao das aparncias s pode ser salva pela
associao da epistemologia sensista ontologia fluxista,
ento o fluxo descreve adequadamente o real e toda a
linguagem constituir uma forma incorrecta de o referir 129
(157b-c).
Portanto, em rigor, a crtica certeira, se atendermos
identificao da sensao com o saber, de acordo com a
definio de Teeteto. Mas no o ser, fora deste contexto,
como ser o caso dos prprios fluxis- tas, ou da generalidade
dos dilogos que expem a teoria das Formas 130, que, pelo
contrrio, sustentam a

129 Constituindo a pedagogia sofstica o melhor modo de adequar a


experincia poltica e individual a uma realidade inacessvel.
130 Porm, com dois sentidos distintos. No famoso passo do Banquete (21
la-e), dedicado caracterizao das Formas, a linguagem dada como impotente
para descrever o Ser; nos passos citados do Teeteto, ou do Timeu, simplesmente
incompatvel com o fluxo.

[98]

tese da fragilidade e insuficincia da prpria linguagem.


A concluso que nos parece mais interessante a de que
Scrates pretende colocar o fluxismo perante um dilema. Se o
real racional (em virtude de uma exigncia epistemolgica),
ento o sensismo arbitrrio, tornando-se necessrio recorrer
ao inteligvel para o poder interpretar. Se, pelo contrrio, o
real irracional, catico e dominado pelo fluxo (leitura
ontolgica), h de novo que recorrer racionalidade, mas
agora para o estruturar.
De qualquer forma, a sensao constitui uma forma
limitada de acesso ao real, podendo a linguagem ser usada
quer para descrever imperfeitamente o sensvel, quer como
instrumento de acesso ao inteligvel, atravs da dialctica
(Fd. 99e-100a; R. VII 532a segs.).
Portanto, concluindo, a onto-epistemologia sen- sista
(que reformula o relativismo de Protgoras em termos do
fluxismo de Heraclito) no criticada por Scrates e por
isso que nunca refutada. Pelo contrrio, o relativismo sofre
nada menos de trs refutaes: a que resulta da auto-refutao
de Protgoras, aquela que critica o pragmatismo pela prtica
e a que decorre da sua reinterpretao pelo fluxismo 131.
Consequncia desta ltima ser a correco da
aparentemente precipitada eliminao de Protgoras
(183b). precisamente porque o fluxismo (tal como o

A lio a extrair desta dupla insuficincia da linguagem, expressa no Crtilo a


de que constitui um instrumento precrio para explorao de dois mundos, de
outro modo incomunicantes.
131 evidente que a estabilidade requerida por qualquer opinio
impossibilitada pelo fluxo.

[99]

sensismo) retiram sentido a qualquer discurso que o


relativismo de Protgoras refutado' 32.
Portanto, o fluxismo de Heraclito tolerado como a
ontologia de um sensvel totalmente rebelde racionalidade.
Mas a concluso do argumento tem como consequncia que,
para que o saber seja possvel, se torna necessrio salvar
aquele por algo que se possa entender como uma ontoepistemologia do inteligvel: por exemplo, a teoria das
Formas.
Mas no s esta concluso nunca explicitamente
tirada, podendo, embora s indirectamente, resultar da
refutao de Teeteto, que concluir toda esta seco do
dilogo, como o argumento contempla uma alternativa at
aqui no considerada.
7. Refutao da definio de Teeteto (184b- -186c)
No difcil darmo-nos conta de como este breve
argumento afecta a compreenso de todo o precedente debate,
acerca das epistemologias relativista e sensista e da ontologia
fluxista, pois o saldo desta revolucionria anlise da
percepo ntido.
Aprofundando
investigaes
realizadas
noutros
dilogos 133, o argumento distingue e separa pela primeira vez
o sensvel do inteligvel, de uma perspectiva funcional,
caracterizando duas naturezas distintas - o

132 As coisas no podero ser para cada um como lhe parecem (152a,
passim): porque nunca so, nem alguma vez sequer podem parecer. Nem, de
resto, haver algum a quem paream.
133

Nomeadamente o argumento da anamnese, no Fdon 72e sqq


e a contraposio das trs competncias - epistm, doxa e ignorncia -, na R. V
477c segs, desenvolvida nas analogias do Sol e da Linha e na Alegoria da
Caverna, R. VI 505-VII 535a.

[100]

corpo e a alma -, atravs de dois modos complementares de


contacto com o mundo 134.
claro que aos sentidos corpreos cabe o trabalho de
recepo passiva do fluxo procedente do exterior 135, enquanto
alma 136 corresponde a tarefa, indubitavelmente activa, de
processamento desse material. Esta distino repousa sobre
um nico ponto: o da oposio da especificidade das funes
corpreas ao carcter sinttico e englobante das funes
mentais.
Tal distino bastante para assegurar dois resultados
profundamente inovadores na filosofia dos dilogos:
1) o saber no pode ser limitado sensao;
2) o saber no exclui a sensao 137.

114 A anlise lem ainda outro valor: o dc abandonar a perspectiva


apologtica da concepo platnica de saber, tpica da obra sobre a teoria das
Formas, para se constituir como uma descrio crtica, autnoma c vlida, sobre o
funcionamento do sensrio e da mente.
115
Enquanto no houver indicao em contrrio, nada nos impede dc
considerar a onto-epistemologia fluxista e sensista, como caracterizao vlida da
percepo.
136 Um aspecto capital da inovao platnica reside na concentrao da
anlise da cognio nessa, at a polimrfiea e multifuncional entidade, designada
por Plato com o termo tradicional, psych. A ela veremos ser atribudo um
conjunto de funes afins, que as epistemologias modernas aceitaro atribuir ao
esprito ou mente.
137 A novidade no ser absoluta. Mas o contraste com diversos
argumentos do Fdon (aquele que ope a alma ao corpo - 64d-69e o da anamnese
- 72e-76a -, bem como o que o prolonga - 76b-84b) sobremaneira evidente. S
esta concluso pode salvar da incomuni- cabilidade as duas regies ontoepistemolgicas, que a verso cannica da teoria das Formas no poderia exprimir
numa actividade unificada, com terrveis consequncias para a filosofia (vide
Parmnides 133b- 135e, esp. 135b-c).

[101]

7.1 Alcance da proposta de Plato:


As consequncias futuras desta concluso constituem o
primeiro triunfo da estratgia seguida por Plato no Teeteto.
Mas antes de as referirmos, h que avaliar o efeito que
produzem nas concepes criticadas.
7.1.1 Sobre a ontologia fluxista e as epistemologias
relativista e sensista
O seu impacto sobre o debate acerca do relativis- mo,
do sensismo e do fiuxismo no o mesmo. Para compreender
porqu, revisitemos algumas noes capitais para a
compreenso das teses de Protgoras e de Heraclito.
O efeito que produz sobre a epistemologia sensista e a
sua associao ontologia fluxista nulo, pelo lacto de estas
encerrarem a sensao no cosmo mondico do sentinte. A
natureza catica de um real abandonado ao fluxo infrene
poder desafiar toda a compreenso, mas, enquanto a sua
representao se limitar experincia privada do sentinte,
nada haver a contrapor-lhe.
A situao altera-se, contudo, com a avaliao do
relativismo. Se devemos entender a opinio como mera
extenso da sensao, teremos de perguntar que sentido ser
responsvel por ela. E no acharemos nenhum altura da
realizao de tal tarefa. A dureza do tacto, o timbre do som, o
brilho da cor, como podem ser percebidos por algum destes
sentidos, ou por qualquer outro? Por exemplo, vejo um sino,
per- cuto-o e ouo o som produzido. Mas as propriedades que
descrevem os fenmenos percebidos, comuns a-este-corpoaqui-agora e a uma infinidade de ou-

[102]

tros138 , como podem ser sentidas? E pior, linguistica- mente


expressas e captadas? Que sentido permite relacionar
sensaes? E memrias? Finalmente, as apreciaes, os
juzos de valor139, que sensrio os pode validar?
Da perspectiva aberta pela distino entre sentidos e
mente, os exemplos ersticos, cuja impotncia Protgoras
soberanamente denunciara 140, para descartar com a infinita
decomposio da experincia, protegida pela integridade dos
princpios sensistas, retornam agora com renovada
acutilncia.
E, para culminar, a prpria verdade de Protgoras:
que sentido lha pode proporcionar? Como poder ser
entendida? E fcil concordar que possa caracterizar a relao
do sentinte com a sua sensao, pontual e irrepetvel. Mas,
que sentido poder sequer explicar a produo da noo? O
que a verdade141?

Blt Estas sero as muitas unidades, substantivas e qualitativas, cuja


realidade o princpio fluxista aparentemente negara (152c), mas que agora
percebemos ter apenas colocado fora do alcance da percepo. Ultrapassando as
consequncias da postulao do fluxo, a refutao de Teeteto abre a possibilidade
de convivncia do fluxismo sensista com a anlise da cognio aqui desenvolvida.

159 Note-se, por exemplo, a casual referncia de 186c utilidade. Parece


evidentemente destinada a pr em causa o critrio do vantajoso, apresentado em
172a para explicar o entendimento dos homens e das cidades acerca das questes
tico-polticas.
140 A viso, mas no compreenso do texto escrito, de 163b; as memrias
sabidas e no sabidas, de 163c sqq; o vinho, doce e amargo, para distintos
Scrates; os sonhos e a loucura - que sentidos os albergam, produzem e explicam?

141

O que a anlise da sensao prova que a verdade da opinio no pode


ser captada por analogia com a verdade da sensao. No ser preciso negar os
princpios sensistas para constatar a inconsistncia e insuficincia do relativismo.
A verdade, que se diz da opinio, no extensvel sensao e vice-versa.
S o Sofista 263b tornar esta concluso evidente, ao caracterizar verdade
e falsidade como qualidades das proposies.

[103]

Em suma, esta a tremenda limitao do relati- vismo:


a de aspirar a reduzir toda a actividade psquica sensao,
ou continuidade e conformidade com ela 142. Ora, no tem
qualquer legitimidade para o fazer, aceitando a insuficincia
analtica dos sentidos, em virtude da qual a opinio no
poder ser entendida como extenso da sensao.
Pelo contrrio, o sensismo no exibe quaisquer
pretenses a explicar a natureza humana. Limita-se a
descrever um modo de configurar a experincia sensvel, num
mundo fisicamente possvel, sem esboar pretenses
cognitivas.
Por estas razes, s podemos confirmar o juzo
adoptado nas crticas do relativismo e do fluxismo: enquanto
o primeiro fortemente castigado, o segundo permanece
intocado pelas crticas apresentadas. O argumento de Scrates
deixa persistir a indistino entre o relativismo doxstico e o
sensismo, atravs das sucessivas reformulaes a que
submetido Pro- tgoras. Mas supera essa inconsistncia
provando a descontinuidade entre a percepo e a opinio,
com a refutao de Teetelo.
7.1.1.1 Plato e o sensismo fluxista
Significa isto que deveremos encarar o sensismo
fluxista como a teoria proposta por Plato para explicar o
funcionamento do sensvel? No vemos razes para negar
esta possibilidade.
7.1.1.1.1 Movimento no Fdon e na Repblica
A diferena que separa a verso cannica da teoria das
Formas da anlise da cognio proposta no

142
qual obrigada pela finalidade de com ela legitimar toda a expresso
e comunicao humanas, como pretende Protgoras.

[104]

Teeteto reside, alm dos aspectos que acabmos de focar, na


posio tomada sobre o problema do movimento.
No argumento da anamnese, no Fdon, o movimento
exclusivamente encarado sob a forma da mudana (74a-80b).
E quase sempre referido metaforicamente como caracterstica
de uma aparncia, dotada de um estatuto ontolgico
inferior, mais grosseira: que aspira ao ser e carece
dele, mas sempre lhe "fica aqum (74b-75d).
Na Repblica V-VI1, a mudana permanece como a
evanescente caracterstica da aparncia e da opinio, que as
leva a oscilarem entre o ser e o no ser absolutos (V 479ce). Anlogas so as perspectivas trazidas pelas pontuais
referncias ao sensvel, concentradas no Banquete 211 e
espalhadas pela descrio da vida na regio supraceleste, no
Fedro.
E a impotncia epistmica desta nota de inferioridade e
negatividade que o Parmnides denuncia e o Teeteto e o
Timeu corrigem, pois, no s impossvel conceber um
mundo inteiramente imvel, como inaceitvel a desistncia
da possibilidade de pensar o movimento, apesar das aporias
que gera.
7. 1.1.1 .2 O problema do movimento no Timeu

O Timeu resolve simplesmente o problema,


caracterizando os sensveis como cpias visveis e corpreas
das Formas (50c). Mas, para tal, tem de proceder a um
conjunto de reformulaes revolucionrias.
A mais importante aquela que comea por distinguir o
movimento teleolgico da alma - segundo os crculos do
Mesmo e do Outro - do movimento mecnico, rectilneo, em
seis direces a partir do

[105]

centro (36c-40d). Da conjuno de ambos resulta a


persuaso da causa errante, pela qual a causalidade
mecnica dominada pela teleolgica (48a sqq).
da composio destes movimentos que resulta o devir,
antes de tudo expresso pela construo dos quatro elementos
segundo Formas e nmeros (53b), a qual ir condicionar a
aco dos slidos uns sobre os outros, nos planos macro e
microcsmico.
Associado a esta concepo, o Sofista apresenta j o
Movimento como um dos cinco sumos gneros, confirmando
a entronizao do movimento no inteligvel. Mas esta
concluso parece s poder ser entendida como corolrio do
tratamento que o Teeteto dedica resoluo do problema 143,
ao longo de toda a sua primeira parte.
7.1.1.1.3 Movimento no Teeteto
Depois de introduzido pelo princpio fluxista, em 152c,
o movimento nunca mais abandona a investigao,
reaparecendo na teoria da percepo. A distino entre
movimentos rpidos e lentos, apresentada em I57c-d e
repetida em 182a-b, serve de base reformulao de 182c.
Agora, o fluxo (rheos) comanda o movimento (kinsis), que,
nas suas duas espcies - deslocao (phora) e mudana
(alloisis) -, distorcem qualquer possibilidade de interpretar o
sensvel, a partir de uma teoria coerente da percepo.
Neste contexto, a anlise do fluxo no parece servir
qualquer propsito construtivo, limitando-se a mostrar que
um mundo dominado pela fenomenolo-

143
Talvez por esse motivo, Movimento e Repouso se acham
conspicuamente ausentes da referncia aos sumos gneros, para os quais aponta
185c.

[106]

gia fluxista no alberga um mnimo de estabilidade, que lhe


permita ser acessvel percepo, logo, linguagem e ao
saber.
A concluso serve para confirmar a ideia da possibilidade de compreender um mundo dominado pelo fluxo
infrene. Dela no dever, porm, decorrer a total erradicao
do movimento. Pois no ser possvel imaginar um cosmos
esttico. Torna-se, portanto, necessrio encontrar um meio
capaz de o conter. Todavia, dado que o princpio fluxista
permanece irrefuta- do, a soluo dever ser alheia
ontologia.
7.1.1.1.4 A alma e a sensibilidade
O interldio de 183e-184a, com a sua referncia a
Parmnides, confirma esta concluso, vagamente sugerindo a
oportunidade de recomear a investigao sobre o saber a
partir da concepo do todo como uno imvel. E ento
retomada a anlise da percepo, tendo sido atingidos os
resultados j focados.
Repetida a pergunta sobre o funcionamento dos rgos
sensveis (184b), a resposta obtida indica a necessidade de o
complementar com o poder (dyna- mis) sintetizador da alma.
No entanto, no h um nico instante em que a procisso de
entidades inteligveis que o argumento vai sucessivamente
convocando entre em contradio com a epistemologia
sensista e a ontologia fluxista, que a suporta.
Desde a emergncia das propriedades sensveis at ao
ser e verdade, o percurso feito sempre pela mente e no
inteligvel. De forma que, quando atingida a concluso de
que o saber reside na reflexo sobre as percepes (186d), a
ontologia fluxista permanece de todo alheia ao novo curso
impresso investigao.

[107]

7.1.1.1.5 Separao da ontologia e epistemologia


As consequncias desta orientao determinam o futuro
da Histria da Filosofia: a epistemologia torna- -se
independente da ontologia, convertendo-se uma e outra em
disciplinas filosficas autnomas.
As anlises do conhecimento e do ser, na obra em que
exposta a verso cannica da teoria das Formas, so
caracteristicamente sincrticas: o saber do ser e o ser o
que para saber 144 (Fd. 65a-66a; R. V 477a sqq; vide
Parmnides Frag. 3).
No final da Repblica VI, aquilo que metaforicamente
se notara na Analogia do Sol manifesto em cada segmento
da Linha, neles convergindo os entes representados, a par das
afeces da alma (511 d) que os captam.
a esta convergncia da ontologia e da epistemologia que designmos de ono-epistemologia - que o argumento
do Teeteto pe fim. Aparentemente, a reflexo sobre as
sensaes no vai mais longe que o argumento da anamnese,
do Fdon. No entanto, faz toda a diferena dela, mostrando
que a especializao da mente para a reflexo, nos deixa
perante uma nica realidade e j no duas realidades
distintas, com estatutos diferentes, afectas a duas entidades
opostas.
Ao reflectir sobre as percepes, pelo simples facto de
as reconhecer como tal, comparando-as com experincias
passadas, a mente imobiliza o fluxo sensvel, fixando-o em
noes inteligveis, s quais os

144 Tal correspondncia igualmente notvel na outra competncia da


alma: a opinio est dirigida para a aparncia, na Repblica V, enquanto, no
Fdon, alma, ao ser e Razo, se opem o corpo, o visvel e os sentidos.
Correspondente dualismo notvel no Banquete e no Fedro.

[108]

sentidos no tm acesso. Por esta sntese, sensvel e


inteligvel deixam de ser encarados como domnios ontoepistemolgicos opostos (alma/inteligvel vs. corpo/sensvel)
para se converterem em produtos de operaes distintas:
umas cabendo sensibilidade, outras mente. Como
dissemos, todas as operaes realizadas so compreensveis
de uma perspectiva exclusivamente epistemolgica, exibindo
os seus produtos o mesmo estatuto ontolgico.
Superada a epistemologia sensista, a mente configura
os produtos da ontologia fluxista num mundo dotado de
propriedades estveis, impondo um travo epistemolgico ao
fluxo ontolgico. O processo iniciado pela atribuio
percepo de propriedades definidas, iniciando a sucesso de
operaes mentais que o exame da segunda resposta de
Teeteto ir convocar: pensamento, memria, reflexo, todos
convergindo na produo da opinio. O exame do saber
poder ento deixar a intimidade da mente, abrindo- -se, da
dimenso subjectiva da opinio para a inter- subjectividade
da avaliao da opinio e da para o domnio do saber.
7.1.2 Sobre a tradio epistemolgica grega
Pode, portanto, dizer-se que a epistemologia, como
domnio autnomo de investigao 145, nasce precisamente
com a crtica levada a cabo por Plato, no Teeteto.
Em pensadores que o precedem, nada mais conhecemos
que reflexes pontuais e desarticuladas, por mais penetrantes
que sejam. Mesmo noutros dilogos

145

A par da ontologia, dela radicalmente distinta, como veremos.

[109]

platnicos, o domnio da epistemologia nunca chega a


autonomizar-se seja da moldura mtico-religiosa, como no
Fedro, seja do contexto dramtico e do suporte ontolgico,
como no Fdon, seja da proposta poltica, como nos Livros
centrais da Repblica.
No Teeteto, pelo contrrio, ao longo de todo o dilogo, a
investigao concentra-se nos tpicos que constituem a
epistemologia como domnio autnomo e continuaro a
construir no futuro. Como vimos, o debate critica
explicitamente certas concepes, atribudas por Plato a
Protgoras e Heraclito. Mas implicitamente concentra-se no
pensamento de outra figura ilustre da tradio, pontualmente
referida no texto: Parmnides e a sua escola 146.
Mas no nessas referncias que se expressa o ncleo
da crtica platnica s concepes do Eleata. Podemos v-lo
emergir logo, como consequncia da enorme inovao
introduzida pela refutao de Teeteto. Pois a lese segundo a
qual o saber se acha no nas afeces originrias da
sensibilidade, mas na considerao raciocinada sobre elas
(186d), castiga a ciso entre sentidos e Razo, expressa no
Poema (fragms. 6, 7.2-5).
Mostrando como possvel ancorar a unificao da
actividade cognitiva, apontada pelo argumento da anamnese,
no Fdon, e a anlise das competncias cognitivas, realizada
nos Livros centrais da Repblica, na actividade da mente
(psych, dianoia), o Teeteto

146
A referncia de 183e-184a (vide 152e) j suficientemente indicativa
da posio que Parmnides ocupa no dilogo. Toda a refutao a confirma, mas o
protagonismo de Parmnides s ser evidente no exame da segunda resposta de
Teeteto.

[110]

liberta o saber da sua exclusiva dependncia do inteligvel,


abrindo-o ao sensvel.
Esta profunda recomposio da ciso eletica entre
realidade e aparncia, pensamento e opinio, suficientemente importante para renovar o sentido da noo que
Plato refere pelo termo epistm. Todavia, agora que o saber
abrange e integra numa unidade funcional sensvel e
inteligvel, ser possvel conferir ao termo grego um sentido
at a negado pela sua vocao exclusiva para a
transcendncia, talvez at traduzindo-o pelo vocbulo em
torno do qual se ordena toda a epistemologia moderna: o de
conhecimento 147.
Ser impossvel exagerar a importncia deste aspecto
construtivo da refutao de Teeteto. Mas graas a ele que
se aclara a insero do dilogo no corpo da obra platnica,
nomeadamente na vexata quaestio da presena das Formas
transcendentes no dilogo 148 .
7.2 Sentido da epistemologia apontada pela refutao
de Teeteto
Daqui a pergunta: ter a epistemologia entrevista na
crtica platnica alguma relao com a teoria das

147
Vide Jos Trindade Santos Conoscenza e supere in Platone II
Teeteto di Platone: struttura e problematiche Napoli 2002, 24-38. Renuncimos a
essa traduo, pensando que a confuso, resultante da dissociao de dois sentidos
no mesmo termo grego, seria lesiva da compreenso do dilogo.

148
Se um dos objectivos de Plato no Teeteto for permitir o acesso ao
saber, a partir do sensvel, a ausncia das Formas inteligveis do argumento
perfeitamente compreensvel. No entanto, a definio do domnio que excede o
exerccio da sensibilidade - que vemos emergir a partir do meio da refutao poder inclui-las, sem com isso tornar incoerente o argumento.

[111 ]

Formas? Adoptamos, aqui, esse ponto de vista. Mas muitos


outros o negaram149.
A pergunta ser a seguinte: o ser e o no ser, a
semelhana e a dissemelhana, a identidade e a diferena,
alm das outras - unidade e pluralidade, par e mpar, o belo e
o bem, o feio e o mau, que deveremos encarar apenas como
exemplos, sero Formas platnicas, ou meras entidades
psquicas, conjuradas para provar a insuficincia do
relativismo?
Do nosso ponto de vista, pelos termos e expresses
usados por Plato, pela funo explicativa do sensvel e
articuladora da experincia, com que se manifestam, paralela
que encontramos noutros dilogos (particularmente no
Fdon), s podem ser Formas. De resto, porque haviam de o
no ser? Com que trao distinto, ou em que incompatvel
contexto emergem, que no consinta a relao com as obras
em que

1 P o d e m o s condens-los no clssico de J. M. Cooper Plalo 011 SensePereeption and Knowledge" Phnmcsis 15 (1970) 123-146. C) au- tor comea por
se equivocar na interpretao de Plato, que atribui a Corntbrd, ao apresentar um
nico knowledge (que s poderemos traduzir por conhecimento), ao qual o
uso dos sentidos does not amount to (124-125).
Todavia, no Fdon, a expresso da epistm pelo contacto da alma com as
Formas inteligveis (equivalente ao knowledge de Cooper) no s antecede
(antes da encarnao da alma), como depois resulta do exerccio da sensibilidade.
E por essa razo que a percepo condicionada e posteriormente corrigvel pelo
inteligvel.
No Fdon, esta concluso atingida pela prova de nenhuma noo
inteligvel poder ter origem no sensvel (74c-76a). O Teeteto complementa esta
tese, mostrando que o acesso aos koina evidencia uma actividade da alma, quando
a sensao se reduz mera passividade. A novidade do Teeteto reside no na tese
de que o judgement does not amount to knowledge, mas na demonstrao de
que nenhum saber se pode permitir excluir a sensibilidade!

[112]

se acha expressa a verso cannica da teoria das Formas?


Os abundantes paralelos textuais mostram que o nus da
prova cabe a quem acha que no so Formas. Uma exigncia,
porm, nos parece legtimo fazer: a de que a sua natureza no
constitua suporte da interpretao apresentada, que no se
manifeste como condio sine qua a leitura proposta no
possa ser feita 150 .
Para a interpretao da refutao da primeira resposta,
que acabamos de esboar, que sejam Formas ou meras noes
psquicas, relaes, ou conceptuali- zaes (passe o
aristotelismo) de propriedades e natu-

1511

Como vimos, c esse o sentido da interpretao de F.M. Cornford


Platos Theory of Knowledge London 1935, 1-13, 105-106. Vide ainda G.
Casertano Le definizioni socratiehe di episteme, G. Casertano (a cura di) II
Teeteto di Phitone: struttura e problematiche Napoli 2002. 102-27.
151
Desta indiferena decorre a nossa neutralidade perante a interpretao
do passo por Y. Kanayama Perceiving, Considering and Attuining Being
(Theaetetus 184-186) Oxford Studien... V (1987) 29- -82. O nosso nico
contencioso com este estudo acha-se condensado na sua definio dc aisthanesthai
(29): The awareness of something as F, where 'F' stands for a sensible quality.
Cremos no se tratar de uma qualidade sensvel, mas desta sensao aqui e
agora, referida pelo mesmo termo usado para designar a qualidade sensvel, e
subsequentemente elaborada pela mente, como uma qualidade sensvel (comum
a outras sensaes).
Neste ponto, capital para a posio aqui desenvolvida, seguimos a anlise
da funo da alma na percepo, desenvolvida por M. Dixsaut Natura e ruolo
delianima nella sensazione (Teeteto 184b- -186e) in II Teeteto di Platone;
struttura e problematiche (a cura di G. Casertano) Napoli 39-62, vide 50-52. Se os
sentidos pudessem chegar s qualidades, a descrio do real pelo fluxismo
sensista teria sido contrariada. A coerncia da epistemologia sensista , porm,
preservada pela distino platnica entre a percepo, como descrita em 159e- 160d, e a sua subsequente elaborao pela mente.

[113 ]

rezas fsicas, indiferente 151. Defendemos que sejam


encaradas como Formas por no haver razo para que no
sejam, no porque disso carea a interpretao apresentada.
Por outro lado, claro que desta concluso no se segue
que a epistemologia dualista, do Fdon e da Repblica V-VII,
se mantenha inaltervel no Teeteto, pois a insero da
percepo no processo cognitivo incompatvel com ela.
7.3 Avaliao e carreira futura das consequncias da
refutao global
No pode haver dvidas acerca da genialidade desta
refutao. Na sucesso de avanos e recuos que a constitui se
realiza o adestramento do jovem Teeteto na prtica da defesa
e ataque das concepes, das quais depende o acesso ao
saber.
Mas o contedo do argumento que faz dele o modelo
de uma estratgia reflexiva, diversas vezes seguida na
tradio filosfica: a da desconstruo do mundo da
aparncia152 . A descrio do cosmos fluxis- ta e a defesa da
epistemologia sensista s podero ser arguidas no plano
microcsmico. Mas a fortuna do argumento platnico
reflectiu-se na influncia que exerceu na filosofia ocidental,
nas duas obras capitais que so as Meditaes metafsicas, de
Descartes, e a Crtica da Razo Pura, de Kant.

152

Note-se que o argumento de Plato ecoa, por sua vez, o argumento da


deusa no Poema de Parmnides. Aqui, a impensabilidade da negao (Frag. 2)
conduz, por um lado, plena afirmao do ser (Frags. 3, 6.1-2, 7.5, 8), por outro,
reduo da aparncia confuso entre ser e no ser (Frag. 6.3-8), justificada pelo
seu enraizamento no costume humano de confiar na sensibilidade (Frag. 7.1-4).

Na primeira, a dvida hiperblica produz a dissoluo


do cosmos sensista pela suspenso de todas as noes
susceptveis de a receberem. No termo da viagem, a
descontruo s parada pela certeza do cogito, resultante do
encerramento da investigao num sujeito. Mas esta - em
comparao com Plato
- a maior limitao de Descartes: a de reduzir a diversidade
do real evidncia do sujeito pensante.
Pelo contrrio, Kant, na construo do sujeito
transcendental, parte da reduo da exterioridade a um
resduo no analisvel e indescritvel, em nada distinto do
universo fluxista. Mas corrige-a imediatamente, primeiro,
pela organizao da sensibilidade pelas formas, a priori, do
espao e do tempo, depois, pela construo da unidade
aperceptiva do sujeito transcendental e pela deduo das
categorias do entendimento.
Se compararmos as estratgias seguidas pelos trs
pensadores, notaremos uma vez mais a ascendncia que
Plato sobre eles manifesta. Para Descartes, a reduo da
realidade experincia ntima do sujeito s possvel pela
identificao desta com o pensamento 153. O mesmo se dir de
Kant, para quem a construo do mundo pelo sujeito
transcendental s possvel mediante a explorao das
condies de possibilidade do conhecimento a priori:
primeiro, pela organizao a priori da sensibilidade, depois,
pela anlise a priori da pensabilidade do real, interior e
exterior.

153

Uma vez mais no poderemos esquecer Parmnides, que pela primeira


vez constituiu o pensamento como ncleo do saber e defmiu o lugar por ele
ocupado na construo do mundo.

[115]

Uma vez mais, o ponto de partida destas anlises o


Teeteto, mas agora na seco em que refutada a resposta de
Teeteto (184b-186e). O que Plato a demonstra a
irredutibilidade da funo unificadora e sintetizadora da
experincia sensao, uma vez que os sentidos so canais
incomunicantes, por si, incapazes de construrem a unidade
do objecto da experincia, ao qual chegam parcial e
atomicamente, de perspectivas complementares.
A funo unificadora do pensamento consubstanciada
na alma, que no Teeteto perde o carcter polimrfico com que
se manifesta noutros dilogos, para ganhar a individualidade
funcional que permitir a sua identificao com aquilo a que
a partir da modernidade se chamar a mente 154.
K poderemos encarar esta autntica inveno do
pensamento 155 como a definitiva resposta a Protgo- ras, cuja
tese assenta, como vimos, na fuso - na realidade, confuso,
demonstra Plato - entre a sensao, atmica, imediata e
privada, e a opinio, a um tempo, perceptual e judicativa
(vide 179c).
Significa esta nossa concluso a definitiva erradicao
do Protgoras histrico e a eliminao da sofs-

154 A primeira, para alguns, nica alternativa apontada ao argumento de


Plato, a de Aristteles, que inicia a sua estruturao do conhecimento na
sensao, elaborando-a construtivamente pela abstraco da experincia
(Metafsica 11; Segundos analticos II19), complementando-a depois pela
demonstrao do paralelismo do ser e do discurso, nas Categorias 1-5.

155 Cuja funo unificadora da experincia definida no passo referido,


para mais adiante manifestar a sua contribuio para a constituio do saber
(189e-190a). ntida a ligao deste passo com o do Sofista (263e-264c), que
sintetiza a estruturao das Formas reguladoras da dialctica platnica.

tica da histria do pensamento 156? No nos parece, pois, se,


como dissemos, a proposta platnica, bem como a sua
herana filosfica, se estabelecem a partir do microcosmos
onto-epistemolgico, a pregnncia da viso do sofista
permanece intocada no macrocos- mos poltico.
Quer isto dizer que a demonstrao da arbitrariedade do
mundo da experincia sensvel - toda a denncia levada a
cabo pela Caverna platnica - no conduz sua
desconstruo pblica nem para a Humanidade, nem sequer
para a aristocracia filosfica. Pois, nos dias de hoje, esta
continua a viver no mundo dos mortais, esperando
pacientemente, da parte dessa mesma Humanidade, as provas
de respeito que outro- ra lhe ter dispensado e hoje reserva
exclusivamente aos sofistas 157 .

156
Mas no podemos esquecer a notria aprovao do fluxismo pela
parte de Berkeley, que o ter levado a sustentar que o Teeteto antecipou e
aprovou as teses principais da sua prpria teoria do conhecimento (M. Burnyeat
The Theaetetus of Plato Introduction, 1; citando Berkeley, Siris, A Chain of
Philosophical Reflexions and Inquiries Concerning the Virtues of Tar-Water (1744),
esp. 311, 347-349). Vide tambm D. Hume A Treatise Concerning Human
Nature (1739), Livro I, Parte IV, Seco VI.

157 Esta seco incorpora, com profundas modificaes, Jos Trindade


Santos Filosofia e sofstica, no Teeteto, de Plato, Filosofia e conhecimento: das
formas platnicas ao naturalismo, Samuel Simon (org.), Braslia 2003,47 -76.

[117]

Segunda resposta (187a-201c): O saber opinio


verdadeira
1. Introduo: saldo da refutao de Protgoras e
Teeteto
Terminada a refutao da primeira resposta, a segunda
entronca imediatamente nela. Todavia, apesar da mudana de
tpico e sobretudo de estilo na conduo do dilogo, tudo o
que foi dito atrs, mesmo depois de ter sido afastado, deve ser
levado em conta 158. Referimo-nos, em particular, s duas
concluses que condicionam a continuao da investigao,
mesmo sem que o texto nada nos diga sobre isso:
1. A eliminao de Protgoras e do PV;
2. A produo do saber pela actividade da alma,
aceitando a estreita ligao desta com as realidades 151 ' (187a).
Delas resultam as duas tarefas prioritrias com que a
refutao se confronta, de esclarecimento de cada um dos
termos da nova definio.

I5lt

Bem ao contrrio do expresso na inexplicvel exortao que


Scrates dirige Teeteto, em 186a-b.
159 Embora a expresso ta onta no remeta explicitamente para as Formas
inteligveis e para a teoria a elas associada, no Fdon, Repblica, Fedro, etc., no
nos parece que devamos excluir essa possibilidade. Estas realidades sero todas
aquelas Formas referidas nas duas pginas anteriores. Veja-se o bvio paralelo
com o Fd. 79c-d.
Mas no devemos esquecer que, de acordo com a posio atrs expressa,
esta referncia no deve condicionar a interpretao do argumento que se segue.

[118]

1.1 Opinio e saber


A eliminao do PV levanta dois problemas, decorrentes do facto de a opinio poder ser verdadeira ou falsa.
O primeiro concentra-se sobre a natureza da opinio e o
modo como atingida. O segundo, suspendendo a questo da
verdade, interroga-se sobre como ser possvel a produo de
opinies falsas.
Mas a recm-conquistada certeza da dualidade da
opinio conduz ainda a um terceiro problema, resultante da
sua associao ao segundo termo da definio: o saber. Como
poder a opinio verdadeira identificar-se com o saber, se
este s pode ser infalvel?
Este ponto to delicado, quo capital para a
compreenso do que se segue. O problema - para ns
essencial - da infalibilidade do saber, que para um Grego no
problema nenhum, mas facto aceite sem discusso 160 (vide
Grgias 454d; Te et. 152c), fica totalmente subsumido no
outro - para ns, trivial! -, da possibilidade da produo da
opinio falsa. Esta a

160

A atribuio da infalibilidade ao saber deve ser entendida como o


primeiro sinal, no Teeteto, daquilo que designaremos como a concepo
tradicional de saber, de raiz eletica. A ideia de que o saber s pode ser infalvel
assenta na noo da co-extensividade do pensamento com o ser (Parmnides
B3): vide Elly Pirocacos False Belief and the Meno Paradox Aldershot 1998, The
Parmenidean Challenge, 3-9. E a partir desta concepo que nascem os diversos
problemas que, nesta segunda parte do Teeteto, sucessivamente nos iro sendo
apresentados.
Orientando a questo para a nova perspectiva, introduzida pela emergncia
da alma (184d sqq), Scrates define a nova abordagem da investigao sobre a
natureza do saber. Ou antes, invertendo o ponto de vista, levado a interrogar-se
sobre a natureza desse estado/processo cognitivo, caracterizado pela infalibilidade.

[119]

questo da qual depende o programa a que obedece a


refutao da segunda resposta.
A tarefa de Scrates consistir em, aceitando, sem a
discutir, a concepo tradicional de um saber infalvel,
compreender como a opinio se pode articular com ela. A
questo no nova 161 , mas agora abordada da perspectiva
inversa, complementar da do Mnon.
Se a opinio verdadeira constitui o nico modo de
aceder ao saber, com ele se identificando potencialmente,
como se explicar - pior, como ser possvel
- a produo da opinio falsa? E esta pergunta que explica
que a investigao se desloque, do questionamento da
natureza do saber para a interrogao sobre o processo de
produo da opinio.
Scrates obriga-se, ento, a prosseguir o exame das
relaes entre o saber e a opinio, tentando mos- trar:
1. o que se entende por opinio;
2. como c produzida;
3. como pode conduzir ao saber.

161 O objectivo tio dilogo com o escravo, no Mnon 82-86, superar o


paradoxo da impossibilidade da aprendizagem (80a), mostrando como, atravs da
anamnese, possvel a produo de opinies verdadeiras (subsequentemente
transformveis cm saber: M. 85c). O problema, que comea por ser o de como
possvel a opinio verdadeira, transforma-se no de como poder ser adquirido o
saber, aceitando que a alternativa entre saber e no saber nega a possibilidade de
trnsito de um ao outro (vide E. Pirocacos Op. Cit. 20 sqq).
esta alternativa, em que o saber infalvel emerge da completa ignorncia,
que motiva o paradoxo apresentado por Mnon. E tambm em tomo dele que
giram os debates da segunda e terceira resposta de Teeteto.

[120]

A dificuldade da investigao reside, portanto, na


circunstncia de o saber se impor como inquestio- nada
condio e alvo de um processo, cuja natureza se no acha
perfeitamente compreendida, sobretudo se pensarmos no
resultado que dever atingir. O programa da investigao ter
de:
1. mostrar como a concepo tradicional de saber
condiciona toda a investigao;
2. seguir o desenvolvimento do estado/processo
cognitivo, denominado opinio;
3. explicar como pode proporcionar a via de acesso ao
saber;
4. avaliar os resultados obtidos, tentando elucidar as
causas da irredutibilidade do saber opinio.
1.2 A traduo de doxa e doxaz
Tambm a traduo destes termos pe problemas ao
tradutor e intrprete. A semelhana do procedimento que
seguimos com epistm, tambm neste caso abordaremos a
dificuldade nos planos lexical, filosfico e histricofilosfico. Os candidatos so apenas dois: por um lado,
opinio, opinar, por outro, juzo, julgar.
Do ponto de vista lexical, ambos os pares de termos so
admissveis, embora a ambiguidade do segundo nos parea
neste caso prejudicial 162. No plano

162 Julgar confunde acepes dos domnios lgico e psicolgico:


achar, crer, acreditar (por exemplo, Julgo que sim ou que no). Juzo
ainda apresenta maiores inconvenientes, envolvendo um complexo psicolgico
amplo: o estado, a operao mental, a decorrncia desta, alm de outros sentidos,
especficos.
Na realidade, esta opo impe-se por influncia anglo-saxnica:
encontramo-la no s em Cornford Op. cit., mas, alm das tradues

[121]

filosfico, registamos as ainda maiores abrangncia e


ambiguidade dos termos gregos, que podem simultaneamente
entender-se como um estado e um processo cognitivos. A
opinio, verdadeira ou falsa, como processo, no s o nico
meio que permite alcanar o saber, como o estado em que o
investigador se encontra, enquanto o processo avana (vide
202b-c).
Assim sendo, duas consequncias decorrem da opo
por juzo e julgar. A primeira a de que a continuidade
entre o estado e o processo cognitivos, suportada pela
ambiguidade do complexo da opinio163, desfeita. Daqui
decorrer um srio inconveniente, pois, embora a anlise do
Teeteto incida quase exclusivamente na dimenso processual,
a doxa, como estado, acha-se presente ao longo de todo o
argumento 164.
Esta concluso coerente com a avaliao da questo,
no plano histrico-filosfico, onde tambm ambgua a
relao entre o tratamento que a noo recebe no Teeteto e o
de que objecto no Fdon, M- non e Repblica. Esta
ambiguidade dificulta a

referidas na bibliografia, no estudo clssico de M. Burnyeat, que serve de


introduo traduo do dilogo, de M. J. Levett: The Theaetetus of Plato
Indianapolis/Cambridge 1990, XI-XIV, 1-248 (vide ainda J. McDowell Plato
Theaetetus, Oxford, 1973).
163

A doxa no s o estado em que o investigador se encontra (crena),


o resultado atingido pela sua prtica cognitiva (opinio), como o produto que o
expressa (uma opinio). Por outro lado, como aparncia, ainda o domnio
sobre o qual a actividade se exerce (R. V 448c sqq). claro que as tradues
juzo, julgar no podem suportar tamanha abrangncia.
164
O que torna delicada a questo da associao da epistemo- logia do
Teeteto do Fdon e da Repblica, que pode ser vista como nitidamente dualista.

[122]

opo por julgar, juzo, reforando a opo por opinio


e opinar 165.
2. A opinio falsa e a concepo tradicional de saber
O que dissemos atrs, bem como os propsitos iniciais
de Scrates, deve ser tido em conta para captar o sentido da
subsequente discusso. Scrates nunca pe em causa a
opinio falsa como um facto, nem poderia faz-lo, depois do
tempo gasto a afastar Prot- goras. A sua dificuldade :
explicar como esta experincia nasce em ns
(187d), j que acontece por natureza (I87e).
A origem da dificuldade acha-se na impossibilidade de
equacionar a opinio falsa com a concepo tradicional de
saber, de raiz claramente eletica. Re- corde-se o incio do
argumento da deusa, no Poema de Parmnides (frg. 2), do
qual resultam apenas duas alternativas: saber ou no saber' 66.
Ora, desta alternativa que nasce o problema, pois, se quem
sabe nunca pode achar-se no erro, quem no sabe no poder

165 Sobre as duas possibilidades de traduo, M. Narcy Doxazein:


opinare o giudicare, in G. Casertano II Teeteto di Platone 1-23, que, sem
tomar posio (embora, na sua traduo opte por opinion), inventaria algumas
opes ilustres.
166 Duas vias para pensar (2.2), mutuamente excludentes - e no
anulando quer uma terceira possibilidade, quer o trnsito gradual de uma outra.
Esta estrutura, associada diversidade das leituras de , acha-se na origem das
dificuldades com que a presente seco do Teeteto se confronta.

[123]

sequer produzir uma opinio: falsa ou verdadeira, nem sequer


vir ao caso 167.
2.1 As quatro possibilidades (188a-c)
A fim de tornar evidente a insuficiente compren- so da
natureza da opinio, Scrates comea por partir da
identificao desta com o saber, considerando as duas nicas
possibilidades que lhe so concedidas:
... aquele que sustenta uma opinio (ton doxa- zonta)
opina (doxazein) sobre o que sabe ou o que no sabe 168
(188a).

167 Esta associao da concepo tradicional de saber a Parmnides tem


vindo a ser reconhecida, de modos distintos, por diversos autores (recentemente,
de modo m u i t o explcito, por E. Pirocacos Op. cit. 3-9, e repetidas vezes ao
longo da obra).
O que distingue a interpretao, que aqui apresentamos, da generalidade
das que apontam esta associao de Plato a Parmnides, sustentar que a
segunda e terceira partes do Teeteto podem ser lidas como uma exposio dos
inmeros absurdos decorrentes da aceitao da concepo tradicional de saber.
neste sentido que pensamos que o Teeteto deliberadamente abre
o caminho crtica do eleatismo, apresentada no Sofista.

168
Como a generalidade dos intrpretes tem notado (vide S. McDowell
Plato Theaetetus 194-197; Identity Mistakes: Plato and lhe Logical Atomists
Proceedings of tlie Aristotelian Society N.S. 70, 1969-1970, 181-195), abordando a
questo de diversas perspectivas, a pergunta sobre a natureza do saber s pode ser
respondida atravs da identificao da entidade conhecida.
H aqui dois problemas distintos. O primeiro resulta da identificao do
saber infalvel com a opinio, verdadeira ou falsa. O segundo, mais profundo, o
da natureza da crena, ou da opinio, enquanto estado, que remete para a
concepo eletica de saber.
Pois onde pode residir a verdade ou falsidade da opinio: nela prpria, ou
naquilo sobre que , interpondo entre o opinante e a opinio a entidade sobre a
qual a opinio emitida? Note-se a ambiguidade da formulao que , que
acrescenta diversidade das leituras de estin o facto de a opinio ser sobre algo.

[124]

Mas nenhuma delas conduz a resultados satisfatrios.


Pois, mesmo sem se perceber como a opinio pode ser sobre
o que se no sabe, ser tambm impossvel, se for sobre o
que se sabe. Acrescendo a dupla impossibilidade de aquele
que sabe (eidota) no saber (m eidenai) e de aquele que no
sabe saber (188a-b), a opinio falsa s poder resultar da
identificao de duas coisas, julgando (oietai) algum que:
a) uma coisa que sabe outra que sabe (188b);
b) uma coisa que no sabe outra que no sabe (188b);
c) uma coisa que sabe outra que no sabe (188c);
d) uma coisa que no sabe outra que sabe (188c).
Mas todas e cada uma delas so de novo impossveis,
se:
1. saber e no saber so as nicas alternativas,
irredutveis uma outra (188a-b);
2. aquilo que sabido no pode ser aquilo que no
sabido e vice-versa (188b-c);
3. aquilo que sabido ou no sabido no pode ser
outra coisa, sabida ou no sabida 169.
2.1.1 A crux do argumento
Para um leitor actual, tanto o argumento, como a
concluso atingida so evidentemente inaceitveis. A falha
no se acha, contudo, num ou noutra, mas nas

169 Esta complexa formulao pretende inviabilizar qualquer possibilidade de confuso seja de coisas sabidas com no sabidas, e vice- -versa, seja
de duas coisas, ambas sabidas ou no sabidas. Assinale-se que aponta para a
reformulao da negao como alteridade (Sof. 257b).

[125]

premissas, que reflectem a concepo tradicional de saber 170 .


As dificuldades so diversas e de diferentes naturezas.
A primeira reside na identificao dos dois processos/estados cognitivos atravs dos seus contedos,
conduzindo tentativa de subsuno da opinio no saber
(188a). dela que resultam as outras.
Pois esta subsuno ter todo o sentido para a verso
cannica da teoria das Formas, mas no para um leitor actual
do dilogo, que no concebe o saber como um estado, muito
menos infalvel, oposto, em bloco e sem possibilidade de
transio gradual, ignorncia, ou no saber. A sua
incompreenso ser ainda agravada pelo facto de no ser
sensvel ambiguidade de einai.
E deste complexo de dificuldades que resulta a
caracterizao do no saber de quem opina falsamente atravs
de quatro possibilidades de identificao: de algo sabido com
algo no sabido, ou de uma coisa com outra, ambas sabidas
ou no sabidas. Nela reside o aspecto surpreendente do
raciocnio que percorre o argumento, culminando na
apresentao da opinio falsa como uma opinio sobre algo
que no (em todos os sentidos do verbo), ou uma no
opinio (189a).

170
E tambm na epistemologia dualista, dos dilogos sobre teoria das
Formas, nos quais saber e opinio so apresentados como estados. Do facto de o
saber ser sobre algo, infere-se ser sobre algo que (Repblica V 476e-477a),
alargando-se esta concluso opinio (477b).
Tambm a regio hiperurnea caracterizada como o ser que realmente
: Fedr. 247c.
Nos exemplos citados, recebe todas as leituras do verbo grego:
predicativa, existencial, identitativa e veritativa. Esta fuso dos sentidos do
verbo einai condiciona a compreenso do argumento.

[126]

Esta mais outra consequncia da aceitao da


concepo tradicional de saber, implicando a subordinao da
opinio dupla identidade da opinio com o saber (188a):
com aquilo que sabido (188b; a seguir, com aquilo que
: 188d-e), logo de uma coisa com outra (188b).
O raciocnio parece tortuoso, contudo, com este
argumento, Scrates denuncia a impossibilidade de aceitar
simultaneamente o argumento da deusa, que identifica o ser
com o saber (com a gravosa consequncia da impossibilidade
do trnsito entre saber e ignorncia' 71 ), e a resposta que
identifica o saber com a opinio.
Portanto, e de acordo com estas premissas, que,
repetimos, so constitutivas do problema com que Plato se
defronta, o argumento vlido e a concluso, que atesta a
impossibilidade da opinio falsa, a partir da identificao da
opinio com o saber, verdadeira 172.

171 por esta razo que Scrates, mostrando bem ter conscincia dessa
dificuldade, suspende temporariamente a aprendizagem e o esquecimento, como
estados intermdios (188a), j que a incomunicabili- dade das alternativas
implica a sua inviabilidade, de acordo com o paradoxo apresentado por Mnon (M.
80d).
No dilogo, este superado pela proposta da teoria da anamnese (M. 80a86c), mas, no Teeteto, nenhuma referncia feita anamnese, sendo os estados
intermdios recuperados nos smiles do bloco de cera e do avirio, nos quais a
memria e o esquecimento prolongam a impossibilidade de contornar a alternativa
entre saber e no saber.
172
Como vimos, a soluo para esta dificuldade s esboada no Sofista,
com a reformulao da negao, da contrariedade para a alteridade (256b sqq), da
qual decorrer a resoluo dos problemas da falsidade e da aparncia. At l,
portanto, no Teeteto, assistiremos apenas sucessiva manifestao das mltiplas
consequncias absurdas da reduo do saber ao modelo de inspirao eletica.
Se no tivermos esta perspectiva em conta, o Teeteto traduz-se num
encadeado de debates to frustrantes, quo enigmticos, por mais notvel que seja
a sua carreira na histria da filosofia.

[127]

2.1.2 A via do ser


Recapitulando. A tentativa de superar a dificuldade por
outra via, agora a do ser, suspendendo momentaneamente as
quatro possibilidades de 188a-c, conduz a nova aporia. Mas a
tentativa no vai longe, revelando dificuldades da teoria das
Formas, abordadas no Parmnidesm. Primeiro, fica
estabelecido que quem opina coisas que no so acerca de
qualquer coisa opina o falso 174 (188d). Da infere Scrates
que:
um homem [que] opina o que no , seja sobre alguma
das coisas que so, seja em si e por si 175 ... ao crer
algo, cr coisas no verdadeiras (188d-e).

173

Na conjuno das hipteses acerca do uno, que no pode ser


simultaneamente em si e em relao com as partes que o constituem, liste aspecto
da questo abordado por S. Scolnicov, em A anamnese e a estrutura das
idias... Anamnese e saber 187-191.
174

Na expresso opinar coisas que no so, notvel a ambiguidade


entre as leituras predicativa (opinio negativa), identitativa (opinio sobre coisas
diferentes), existencial (opinio sobre inexistentes) e veritativa (opinio falsa).
Apesar da ambiguidade, esta definio de falsidade, coerente com as do Crtilu e
Sofista, constitui, no Teeteto, o nico caso em que a anlise da opinio atravs de
identidades contempla a possibilidade da predicao. Mas, sendo a opinio um
estado, esta leitura no pode aparecer separada das outras. No ser, portanto,
surpreendente que logo a seguir, a opinio falsa seja identificada com a negao da
prpria opinio.
175
Ou seja, uma opinio que, em si mesma, no (um estado de falsa
crena). Na frase, o sentido deste reduz-se ao veritativo - no verdade -,
abrindo a porta avaliao da opinio, como verdadeira ou falsa. Mas este
movimento contrariado pela explorao da ambiguidade com o sentido
existencial, que reaparece mais adiante, reduzindo a opinio falsa, primeiro,
opinio sobre nada, depois no opinio (189a).

[128]

Todo o argumento anterior se acha condensado nesta


sntese, que aponta concluso. Avaliada quer como juzo
sobre algo, quer como crena, a opinio falsa impossvel
(189a-b). No s pela impen- sabilidade da negao,
assumida em todos os sentidos de ser, mas por se mostrar
inconcebvel uma crena que no .
2.1.2.1 A percepo
A forma encontrada para superar a aporia consiste na
introduo da percepo, regressando concluso da
refutao da resposta anterior (186d). Todavia, usada como
critrio de determinao do que ou no , no ter
sucesso, por se limitar a acrescentar que quem percebe algo
pela sensibilidade s pode perceber algo que , com as
consequncias atrs expostas 176 (188e-189a).
Daqui resulta a concluso apontada acima: quem opina
o que no opina nada, ou no opina de todo 177 (189a),
sendo impossvel opinar o que no , tanto acerca de coisas
que so, como em si (189b; vide !88d).
2.1.2.2 A opinio de outra coisa (allodoxia)
Contudo, a interveno da percepo veio no s
colocar a questo noutros termos, como contribuii

176

impossvel no pensar em Protgoras e na crtica do PV Mas a


inaceitabilidade da identificao sumria da percepo com o que ter de ser
revista, como a continuao do argumento mostrar.
1 7 Esta concluso obtida pela fuso dos sentidos veritativo e
existencial, como assinalmos na nota anterior. Mas a concluso do raciocnio
global desfar esta fuso, propondo em vez dela a distino da opinio falsa da
sobre coisas que no so (ou da crena e do juzo), conduzindo inexistncia
da opinio falsa em ns (189b). ou seja. impossibilidade de uma crena
negativa

[129 i

para reforar a via da alteridade, expressa pela possibilidade


da outra opinio (allodoxia: 189b-d).
imediatamente notvel a mudana de perspectiva do
argumento, pelo facto de a opinio falsa passar a ser encarada
como um processo mental (189b-c), conduzindo emergncia
do problema do erro. A nova via abre uma srie de portas
investigao, a primeira e mais grandiosa das quais posta
pela necessidade de definio do pensamento 178 (dianoia).
Voltemos ao contexto da primeira resposta. Talvez a
mais momentosa consequncia do afastamento de Protgoras
tenha sido a da necessidade de decompor a actividade
cognitiva em operaes, conjugadas, porm, distintas umas
das outras 179. A refutao da resposta de Teeteto evidenciou a
necessidade de distinguir a opinio, como processo activo,
realizado pela alma, da percepo, encarada como aceitao
passiva dos fluxos sensveis pelo corpo do perci- piente.
Nada, porm, dito sobre o conjunto de operaes psquicas
em que consiste essa actividade. A oportunidade surge agora,
sendo o pensamento a primeira operao a manifestar-se.

17B
O substantivo dianoia, associado ao verbo dianoeislhai, designa quer o
rgo no qual se localiza o pensamento, a mente, quer a actividade
pensamento, pensar, atribuda alma.
179
A partir do momento em que o exame do sensismo conduz
necessidade de distinguir a sensao da opinio, distino expressa pela concluso
de que o saber no est nas sensaes, mas na reflexo sobre elas (186d), a
cognio comea a ser encarada como uma actividade da alma (para todos os
efeitos, neste contexto, alma igual a mente, mas o termo dianoia vai ainda
precisar este sentido). Torna-se ento necessrio nomear e caracterizar cada uma
das operaes que concorrem para a cognio, articulando umas com as outras.

[130]

A opinio falsa caracterizada como a possibilidade de


troca mental de uma entidade com outra, ou, numa formulao
devedora da concepo tradicional de saber, do pensamento de
duas coisas ao mesmo tempo, ou de uma a seguir outra180
(189d-e). Todavia, o exemplo do belo e do feio (189c) veio
abrir uma possibilidade nova: a de explicar a opinio falsa
como um engano na atribuio de um predicado 181.
2.1.2.2.1 Pensamento, opinio e discurso (189e-190a)
A anlise desta possibilidade de manifestao da opinio
falsa interrompida para definir a recm introduzida noo de
pensamento. A finalidade da definio apresentada (189e190a) mltipla. Surge como resposta ao anncio, feito atrs
(187a), da orientao da investigao sobre o saber para a
actividade da alma.
Constitui, porm, no contexto da discusso da opinio
falsa, uma inovao surpreendente, pelo facto de considerar o
pensamento a sede da verdade e do

180 A atribuio ao pensamento da possibilidade de errar constitui


novidade e mais outra reformulao da concepo eletica de pensar: vide os
fragmentos 2, 3 e 14, de Parmnides. Todavia, a reduo do pensamento
identificao de entidades reintroduz a cadeia das im- possibilidades atrs
expostas.
181

Por exemplo, Teeteto s belo e no, como disse Teodoro, feio


(185e). Neste contexto, j no ser a confuso do belo com o feio, em si, que est
em causa, mas o engano na atribuio desses predicados a Teeteto (vide C.F.J.
Williams Referential Opacity and False Belief in the Theaetetus The
Philosophical Quarterly 22 (1979) 289-302).
Ao sustentar que Teeteto belo, Scrates contradiz Teodoro, da
resultando ser a opinio de um deles falsa. A falsidade no reside no engano, ou
na confuso do belo com o feio, mas no facto, de um deles pensar que Teeteto
belo e o outro que feio. No entanto, a continuao do argumento tomar a
reduzir o engano na atribuio ao da identificao (vide 190b-e).

[131]

erro 182. Mas, como se ver, a considerao daquilo que Plato


entende por pensar 183 vai afectar toda a nossa compreenso
do platonismo.
O pensamento considerado um dilogo interior da
alma consigo mesma, realizado pelo encadeamento de
proposies, que perguntam e respondem, afirmando e
negando, at atingir uma concluso, expressa atravs de uma
opinio, sempre na forma de proposies 184 .
Estas proposies aproximam-se de definies (notese a escolha do verbo horizein para representar o resultado do
dilogo interior), quando constituem a concluso obtida pelo
encadeamento de perguntas e respostas, conseguido pela
afirmao e negao. So simultaneamente discurso,
afirmao e a prpria ex presso da Razo, entendida como
faculdade cognitiva.

Il<: A circunstncia tle o debate sobre a opinio falsa no chegar a uma


resposta concreta no permite pr em dvida esta concluso. Agora a coerncia
do Teeteto coni epistemologia do Fdon e da Repblica que ameaada, pois toda
a segurana, expressa na ligao da alma s Formas inteligveis, pelo argumento
da anamnese, destruda, se, em si e por si (Fd. 79c-d), ela se pode enganar.
IK ' Uma anlise da definio, abrindo primeiro para o exame da
perspectiva que traz investigao, depois para o contexto global do platonismo,
acha-se em M. Dixsaut Quappele-t-011 penser selon Platon Platon et la question
de la pense, Etudes platoniciennes 1, Paris 2000, 45-70.

184
Parece-nos indiscutvel que uma concepo proposicional da
actividade cognitiva, ou do processo de aquisio do saber, se acha
subjacente concepo de pensamento apresentada.
Neste sentido, poderamos encarar o dilogo platnico como uma
representao dramtica do exerccio do pensar, pois o mtodo da pergunta e
a resposta, pelo qual, afirmando e negando, as opinies so encadeadas, com
vista ao apuramento e verificao da sua verdade, corresponde definio
apresentada.

[132]

2.1.2.2.1.1

Excurso I: Dianoia na Repblica

Como sabido, dianoia o termo escolhido por Plato


para designar o domnio onto-epistemolgico, representado
pelo segmento inferior da seco superior da Linha, na
Repblica VI. Este constitudo pelas Formas inteligveis,
susceptveis de serem representadas visualmente, atravs de
esquemas, consistindo na reflexo (dianoia), pela qual a
alma realiza o trnsito entre o sensvel e o inteligvel.
A mais notvel consequncia da definio de
pensamento do Teeteto a extenso deste processo a toda a
actividade reflexiva, explorando o valor paradigmtico da
prtica dos gemetras. Nesta perspectiva, a definio de
pensamento sintetiza, numa perspectiva disciplinar, a
epistemologia da Repblica, tal como a noo de raciocnio
sobre as sensaes - ' 86d - tinha feito para a do Fdon.
2.1.2.2.1.2

Excurso 11: Dianoia no Sofista

Este passo do Teeteto deve ainda ser associado ao do


Sofista (263e-264b), em que pensamento, discurso, opinio e
sensao se combinam para gerar verdade e falsidade. E
nesta sinttica concluso que a questo da falsidade fica
resolvida, combinando o aproveitamento da nova concepo
da negao, como alteridade (e no contradio: 258e-259b),
com a constituio da aparncia (phantasia)
Esta passa a ser entendida como representao sensvel
da realidade, atravs da mistura da sensao .om a opinio
(264a-b; vide Teet. I52c). A continuidade desta concepo
com a do Teeteto evidente.
2 1.2.2.2 Regresso troca de opinies
A troca de opinies consiste ento na afirmao de
que uma coisa outra (190a). Mas esta con-

[133J

cepo no tarda a ser erradicada pela imposio da anterior


constrio identitativa, que no tolera que quem conhece a
realidade do belo e do feio, do par e do mpar, de um boi e de
um cavalo, possa alguma vez confundi-los, reinstaurando a
cadeia de impossi- bilidades de 188a-c (190a-e).
A inevitvel consequncia desta concluso uma vez
mais a erradicao da opinio falsa, mas agora em ns, a
despeito das consequncias absurdas a que conduz. Todavia,
talvez haja uma possibilidade de sustentar que no
impossvel opinar que as coisas que algum sabe so as que
no sabe (191a-b).
2.1.2.2.2.1

Opinio falsa e percepo defeituosa

Reside ela na confuso de, por exemplo, a viso


distncia de Scrates com a de algum que se no conhece 185
(191b). Mas a flagrante contradio atingida com o que atrs
se disse sugere a oportunidade de uma nova perspectiva.
2.1.2.2.3

O bloco de cera

A funo desempenhada pelo smile do bloco de cera no


processo de explicao da opinio falsa evidente. Visa
estender o exerccio do pensamento a uma operao cognitiva
ainda no considerada: a memria.

185

Alguns comentadores (E. Pirocacos Op. cit. 81, 100-102) notaram a


natureza semntica desta confuso. Embora o nome Scrates tenha o mesmo
significado, pode, para algum, denotar pessoas diferentes. Ou seja, Scrates
Scrates, mas algum poder, devido deficincia da sua percepo, pensar que
ele outra pessoa. O erro no resulta da confuso de algo que se sabe com
algo que se no sabe, mas na atribuio dessa confuso a algum, criando um
contexto opaco, no qual ela ocorre.

[134]

At aqui, o dilogo interior da alma, que tivera de


emergir para integrar a irrupo da percepo na actividade
psquica, no contemplava a persistncia daquela na alma.
Essa deficincia agora superada pelo smile do bloco de
cera, cuja primeira finalidade representar a capacidade
plstica da mente.
E o fim visado pela introduo da nova operao mental
atingido, superando as impossibilidades antes mencionadas
(188a-c), pela combinao das coisas sabidas, memorizadas e
percebidas (192a-c), da qual poder agora resultar a opinio
falsa (193c-194b).
Aproveitando a pista aberta pela percepo deficiente, a
plasticidade da imagem ainda explorada para contemplar a
descrio de estados psico-fisiol- gicos diminudos, como a
velhice, alm de outros, nos quais a manifestao do erro
frequente e bem conhecida (194c-195a).
Mas no tarda a ser claro que o sucesso conseguido pela
introduo da nova operao mental tem limites. Estes
residem na impossibilidade de explicar o erro, quando a
percepo e a memria no intervm. , por exemplo, o caso
da confuso do nmero onze com o doze (195c-e),
conduzindo interrogao sobre a possibilidade do engano na
soma de cinco mais sete 186, que uma vez mais desemboca
na pergunta acerca da natureza do saber (196a-197a).

186

Mas a simplicidade deste engano desfeita, se pensarmos na


possibilidade da sua manifestao na adio de nmeros muito maiores (196a-b).
Num caso destes, h que notar a diferente natureza do erro cometido, que j no
resulta da mera confuso de um nmero com outro, mas na incompreenso de que
a operao e o seu resultado so o mesmo nmero (vide infra 204b-e).

[135]

2.1.2.2.4 O smile do avirio

Se encararmos a mente como uma espcie de avirio,


onde as noes nela existentes esvoaam de um lado para o
outro, e a opinio como o processo de captao de uma dessas
aves, o erro pode de novo manifestar-se, atravs do engano
no processo de captura. Com este artifcio, Scrates no
restringe o erro posse de um conjunto de noes, mas
possibilidade de troca de uma noo com outra, na sua
captao, preservando-se a possibilidade da opinio
verdadeira, quando esse engano na captura no ocorre (199ac).
Mas tambm este smile apresenta limitaes. No ser
excessivo recorrer a ele para explicar o engano de homens
comuns, porm, conferir-lhe uma validade indiscriminada
redundar em anular de todo a distino entre saber e no
saber (199d). A brilhante sugesto de Teeteto, segundo a qual
a ignorncia poderia coexistir na mente, a par do saber
(199c), consegue ainda salvar as aparncias. Mas Scrates
no tarda a desiludi-lo, mostrando que o homem sabedor,
aquele que sabe distinguir o saber da ignorncia 187, no pode
enganar-se.
De novo as impossibilidades de I88a-c, presentes ao
longo de toda a refutao, emergem, mostrando como o
recurso ao avirio anuncia o infinito regresso. A explicao
da confuso entre saber e ignorncia por uma noo de saber
de saber e ignorncia (199b-c) remete sempre para um outro
saber de saber e de

187 Esta reserva aponta implicitamente para o prprio Teeteto, o seu


mestre Teodoro, bem como todos os praticantes de uma arte, como a geometria,
remetendo para a figura do homem de saber (epistmon), capital na identificao
do saber com a sabedoria (145d-e), na qual se inscreve a primeira resposta de
Teeteto.

1136]

ignorncia, redundando no
introduzida pelo avirio 188.
2.1.2.2.4.1

afastamento

da

proposta

O avirio e a anamnese

impossvel ignorar a possibilidade de relacionar o


smile do avirio com a teoria da anamnese 189 . Levantando
esta questo, no pretendemos que Plato nos esteja a acenar
com a anamnese, deixando supor que no haver outro modo
de interpretar o smile que no seja atravs da sua
identificao com a teoria. Por ora, h que deixar distintas as
duas concepes, sem forar a sua relacionao.
O nosso objectivo apenas mostrar que a teoria da
anamnese - entendida como um modelo epistmi- co,
proposto por Plato, no Mnon, Fdon e Fedro - pode
enriquecer a nossa compreenso do avirio. Em

i8li
Neste sentido, aceitamos a leitura do argumento de 188a-c, por Paolo
Crivelli (The Argument from Knowing and not Knowing in Platos Theaetetus
(187.5-188C8 Proceedings of the Aristotelian Society 96 (1997) 177-196).
Notamos, porm, que, ao considerar que os estados intermdios so contrrios
e no contraditrios, apelando para a reformulao da negao, no Sofista, o
autor se esquece de que tambm os produtos da memria e da aprendizagem
sucumbem perante a impossibilidade de encontrar outra possibilidade entre
alternativas eleticas.
A questo perfeitamente entendida por S. Scolnicov (A anamnese...
180-184), para quem o que est em causa um processo de dissociao entre o
sujeito e o seu objecto, infinitamente prolongvel, porm, sempre submetido lei
imposta pela identidade.

189

Se, como pretendemos, h continuidade entre a epistemologia do


Teeteto e a onto-epistemologia do Fdon e dos Livros centrais da Repblica,
se, ainda, inegvel a funo capital, desempenhada, no Mnon e no Teeteto,
pelo paradoxo de Mnon (vide E. Pirocacos Op. cit.), a problemtica da
anamnese no pode ser estranha ao dilogo. Assim sendo, o smile do avirio
constituir o local mais adequado para a sua insero no debate.

[137]

termos prticos, isto implica integrar a anamnese na


concepo unificada da actividade cognitiva, desenvolvida no
Teeteto.
Para compreender se possvel relacionar as duas
concepes h que responder a trs perguntas. A primeira a
de como entram as concepes na mente (alma).
De acordo com a concepo corrente da anamnese (M.
81a-d; Fd. 74b-75d; Fedr. 246d-249d; Ti. 37b-c), no h
nada que a alma no tenha contemplado. Da decorre que,
antes de encarnar, tudo deve saber 190 . Todavia, com o
nascimento, sobrevm o esquecimento (Fd. 75d-76a; Ti. 43cd, 44a-b), em consequncia do qual, a recuperao do saber
s poder ocorrer pela interveno dos sentidos (Fd. 75a76a; Ti 44b-c).
Embora este processo no seja referido no Teeteto. nada
a contradiz os contornos gerais da teoria. Bem, pelo
contrrio, a valorizao da sensao e da reflexo sobre ela, a
definio do pensamento como uma actividade psquica,
encaixam-se perfeitamente nas referncias explcitas
anamnese, no Fdon, bem como nas implcitas, no Timeu.
O avirio poderia, ento, suportar duas leituras. Na
primeira, mais consentnea com o curso empirista pelo qual o
argumento do dilogo conduz o leitor, as noes existentes no
avirio, seriam aquelas que a mente colheu pela
aprendizagem (197e).
Todavia, nada no texto impede que o estado vazio, em
que a mente se acha nascena, resulte do esquecimento a
que a alma foi forada, ao encarnar. E que a aprendizagem conjugando o exerccio da

190 Exceptuar-se-o as almas doentes (Ti. 44c), ou passando por um


processo de purificao.

[138]

sensibilidade, da memria e do pensamento com a produo de


opinies (Teet. 186b-c) - se conforme graduai integrao e
estruturao do sensvel pelo inteligvel, em que consiste a
anamnese. Diversos factores apontam neste sentido.
Em primeiro lugar, a natureza do exemplo considerado: o
dos nmeros191. Em segundo, o diverso agrupamento das aves,
implicando metaforicamente a estruturao das noes na
mente (197d; vide Sof. 253b-e192). Por ltimo, a objeco do
regresso, perante a possibilidade do erro (200b-c). Pois s a
referncia s Formas pode tornar o regresso finito, expondo
o ridculo da explicao do erro, conseguida peia diferena do
saber em potncia do em acto 193.

191 Note-se a referncia passageira estrutura epistmica dos nmeros


(197d- 198b). Os nmeros so entidades inteligveis, cuja natureza e estrutura a
priori se no poder explicar empiricamente. Se no considerarmos as tentativas
dos pitagricos, a possibilidade de construo dos nmeros por abstraco a partir
da experincia no poder ser considerada antes de Aristteles.

192

Coincidente com a estruturao das Formas, pela participao e

excluso.
193 Um quarto e decisivo argumento referido por S. Scolnicov, A
anamnese... Op. cit. 180. O erro explicado pela gradual dissociao do
percipiente da sua percepo, no pela percepo, mas, primeiro, pela memria,
depois pela opinio sobre a percepo, fazendo intervir a anamnese.
Reforando ainda esta interpretao e contra as reservas expressas por
Scolnicov, pensamos que o modelo da anamnese, no Mnon, consente a evoluo
no conhecimento, das opinies menos claras s mais claras. Dado o carcter
hipottico e tentativo do processo epistmico, no s as opinies verdadeiras que
o escravo apreendeu ganham clareza com a sua integrao na resposta correcta ao
problema do quadrado, como o exerccio da metodologia hipottica permite a
verificao da hiptese, pela sua congruncia com outras proposies, de acordo
com o raciocnio explicativo (vide J. T. Santos A anamnese... Op. cit. 78-79,
84-89).

[139]

Deste modo fcil perceber - segunda pergunta


- como as concepes que se acham na mente, partida, se
relacionam com aquelas que l vo entrar pela sensibilidade.
precisamente a estruturao imposta pela reminiscncia das
Formas, o acesso s relaes eidticas, que permite perceber
que todos sensveis aspiram ao inteligvel, dele sendo
carentes (Fd. 75a-b). Ou seja, percebendo (aisthanometha)
esta ou aquela percepo (aisthta) como branco, preto,
quente, frio, etc., pela unidade da mente 194.
Finalmente, torna-se possvel, por esta via - terceira
pergunta , mostrar como todas as concepes, as de origem
inteligvel estruturando as de origem sensvel, se conjugam
para proporcionar a opinio verdadeira e eventualmente o
saber.
I laver, pois, boas razes para considerar que o smile
do avirio pode adaptar-se concepo anam- nsica da
cognio, bem como que, no Teeteto, a anamnese no deve
ser afastada do debate sobre a natureza do saber. I l, porm,
inmeros obstculos - que aqui no podero ser abordados -
defesa desta interpretao, condensados na necessidade de
adequao da anamnese concepo tradicional de saber, cm
relao com o paradoxo de Mnon.

194

Uma vez que a atribuio aos rgos dos sentidos da percepo de


uma qualquer qualidade sensvel comum (koinon: o branco, o quente, etc.) s
pode ser entendida metaforicamente. Este ponto admiravelmente sublinhado por
M. Dixsaut Natura e ruolo delianima nella sensazione (Teeteto 184b-186e) in G.
Casertano II Teeteto di Platone... 50-52. Este estudo corrige uma srie de
concepes errneas, largamente difundidas, acerca da impossibilidade de ser a
alma a sentir.

[140]

2.2 Eplogo da refutao e concluso


A considerao do caso dos oradores forenses, das
testemunhas e dos juizes, para justificar a impossibilidade da
reduo do saber opinio (201a-c), traz- -nos dois indcios
novos. Por um lado, aponta uma caracterstica da concepo
do saber tradicional, implicitamente presente ao longo de
toda a argumentao 195; por outro, constitui prova do sentido
construtivo e programtico da apresentao do problema da
opinio falsa.
No s necessria para a execuo do programa
platnico de anlise da actividade cognitiva num conjunto de
operaes distintas, nela integradas, como mostra que a
questo em torno da qual gira a segunda parte do dilogo a
da concepo tradicional de saber.
Neste sentido, o saldo do exame desta segunda resposta
de Teeteto poder considerar-se ainda mais positivo que o da
primeira. Em primeiro lugar, inmeros absurdos, gerados pela
aceitao da concepo tradicional de saber, foram
sucessivamente postos luz. Mas, depois, a actividade da
mente acabou por se revelar - ao contrrio do que a
concepo de Protgo- ras tinha proposto -, no s
extremamente complexa e diversificada, como inegavelmente
caracterizada pela sua unidade funcional 196.

195

A presencial idade era desde Homero (Ilada II 484-487: as Musas,


que, ao contrrio dos homens, tudo sabem por estarem presentes) considerada
caracterstica distintiva do saber. Poder ser desta caracterstica presencial do
saber (vide M. 97a-b: o caminho para Larissa) que derivam a constrio
identitativa - o saber do que - e a alternativa entre ser e no ser, saber e no
saber.
196
Estes dois aspectos so salientados pela anlise do Teeteto,
apresentada por K. Dorter, The Theaetetus Fonn and Good in Plato s Eleatic
Dialogues Berkeley, Los Angeles, London 1994, 68-120.

[141]

Terceira resposta: a opinio verdadeira com lo- gos


saber (201d).
3. O logos como expresso do pensamento
A apresentao desta terceira resposta leva por diante a
tarefa de anlise da cognio, deslocando-a agora, da mente,
para o interior da prpria natureza do processo. Tnhamos
visto que a opinio se expressava atravs do discurso e que
era no dilogo discursivo, pela pergunta e resposta, que
consistia o pensamento (189e-190a).
Ora se, de acordo com a nova resposta de Teete- to, o
discurso acrescenta algo opinio verdadeira, por si, capaz
de a transformar em saber, legtimo que Scrates se
interrogue sobre a natureza daquilo mesmo que
acrescentado. E aqui que a noo de discurso, como
traduo de logos, necessita de ser refinada, se, como se ver,
ele deve trazer algo mais opinio do que a simples
afirmao ou negao do que dito.
3.1 O sonho: a teoria no contexto do dilogo
A questo subjaz implicitamente teoria, habitualmente
designada como o sonho, que tem merecido dos intrpretes
as mais complexas e profundas interpretaes 197 . Sem tentar
debat-las, limitamo-nos a su

197 Vide M. Bumyeat Op. cit. 134-209, alm da bibliografia relevante:


247-248. Para alm do enriquecimento da interpretao do passo pela integrao
de concepes de Ryle, sobre Moore, Frege, Russell e Wittgenstein, o autor
concede-lhe uma ateno que excede a funo que desempenha no
desenvolvimento da obra.

[142]

gerir que esta concepo - de modo inteiramente alheio


questo de a quem pode ser atribuda198 - desempenha duas
funes opostas, intimamente associadas na economia da obra:
uma construtiva, outra destrutiva.
A primeira a de constituir um fundamento para o saber,
evitando o regresso introduzido pela definio 199. A segunda
reside na determinao de como pode o logos proporcionar a
cognoscibilidade. Qualquer delas pe ao intrprete imensas
dificuldades. Um problema adicional resultar, ainda, da
necessidade de estabelecer relaes deste final do Teeteto com
o conjunto da obra platnica. Mas vejamos o sonho.

I9S

Diversos motivos nos levam a desinteressarmo-nos da identificao do


seu autor. Como de costume, Plato no refere qualquer
nome, nem sequer nos deixando avaliar a medida em que ele prprio
ser responsvel pela formulao com que a apresenta, como ntido
nas justificaes que a rematam (202b-c), ausentes da subsequente refutao.
199 Se o logos constitui o meio de acesso ao saber, como ser ele possvel,
se no partir de um saber anterior (ao qual, por sua vez, s outro logos fornecer
acesso, e assim por diante)? O regresso s poder ser travado se for possvel
postular incognoscveis, dos quais no h logos.
Esta ser a mais cabal justificao para o envolvimento da investigao
com a teoria. Todavia, a refutao no deixar de focar outras dificuldades,
dependentes da definio. Se o saber resulta da adio do discurso opinio
verdadeira: 1) de que modo pode ele contribuir para a verdade da opinio?; 2.
especificamente, que caracterstica do discurso justifica, ou responsvel pela
aquisio do saber?
O primeiro problema resolvido no Sofista, pela caracterizao da
verdade e falsidade como propriedades do discurso. O segundo no chega a
ser resolvido, mas acha-se associado ao exame da natureza do logos. Atrs destes,
acha-se, contudo, o problema da natureza da crena: o que ser a opinio
verdadeira sem logos? (vide adiante 202c).

[143]

3.1.1 Anlise do sonho: exposio (201d-206b)


A exposio pode dividir-se em duas partes,
completadas por uma curta coda, na qual a teoria
sumariamente rejeitada. A primeira (201e-202c)
construtiva, desenvolvendo e justificando a hiptese inicial de
que os elementos so insusceptveis de discurso (aloga) e
incognoscveis (agnsta), sendo apenas nomeveis 200 e
perceptveis 201, enquanto, pelo contrrio, os compostos a que
do origem so expressveis pelo discurso e captveis pela
opinio verdadeira, portanto, cognoscveis.
nesta inferncia implcita que reside o problema
subjacente teoria, mas no expresso nela. Vemo- -lo
apontado em trs justificaes, inseridas na exposio da
teoria, porm, sem relao com as teses que defende, que
sero examinadas a seguir. Justificaes que, pelo facto de se
encontrarem nos dilogos, remetem para Plato e no para um
outro autor da teoria.
A primeira a de que o entrelaamento dos nomes
aquilo que a explicao : (202b; o entrelaamento das
formas: Sof. 259e). A segunda a de que a mente de quem
tem a opinio verdadeira sem discurso est na verdade, mas
no sabe (202c). A terceira que quem no for capaz de
prestar e aceitar explicao (dounai te kai dexasthai logon)
sobre algo ignora-o: 202c; vide Fd. 78d; R. VII 53le 202 ).

200 Como os passos anterior e seguinte mostram, sendo nomeveis, os


elementos podem ser ditos, mas no atravs de proposies, ou termos que os
relacionem com outras entidades (202a, b).
201

A afirmao de os elementos serem perceptveis faz-nos pensar na


epistemologia sensista, que justifica, pela alegada infalibilidade da percepo, a
pretenso cognoscibilidade, a partir de incognoscveis.
202 Trazendo para o debate o sentido tcnico das investigaes socrticas
(202c), como a generalidade dos intrpretes concede.

[144]

Estas justificaes apontam para o facto de a natureza


racional do logos ter ficado na mira da investigao 203.
Todavia, como a refutao da teoria se concentra na tese da
cognoscibilidade, a questo no vem tona.
3.1.2 O sonho: crtica (202e-206b)
As dificuldades manifestam-se na segunda parte do
exame da teoria. Scrates comea por explorar a ambiguidade
dos termos stoicheia, usado para significar elementos e
letras, e syllab, que se pode traduzir por composto e
slaba 204 . Por esta razo, a comparao com as letras do
alfabeto e as slabas poder servir como exemplificao da
teoria (202e).
Mesmo admitindo que das letras no h discurso, ou
explicao, enquanto das slabas h, pelo facto de serem
decomponveis nas letras que as compem, h motivo para
questionar a natureza da cognoscibilidade da slaba (203c).
Ser que slaba se reduz s letras que a compem, ou
constituir uma forma nica, nascida da combinao daquelas
(203e)?
A pergunta no respondida, a no ser atravs do
exame das consequncias a que conduzem as duas das
alternativas, cada uma das quais desemboca numa
impossibilidade. Se a slaba diferente das letras, se-

203

Em 203d, Teeteto considerar irrazovel (alogon) a possibilidade de


ambas as letras de uma slaba serem conhecidas, sendo cada uma delas
desconhecida. Este comentrio irnico confirma que no devemos excluir da
crtica da teoria a dimenso racional do logos, possivelmente expressa pela sua
capacidade de combinar noes na mente.
204
Outro sentido ainda, em Msica, significa a sucesso de duas notas,
num intervalo de quarta perfeita (vide LSJ, art. syllab; Solon Michaelides The
Music of Ancient Greece: An Encyclopaedia London
1978, 307).

[145]

gundo a teoria, ser eognoscvel, enquanto estas sero


incognoscveis. Mas ento constitui um todo (ho- lon) sem
partes. Se pelo contrrio no for diferente, ter partes, sendo
um tudo (pan), igual soma (panta) destas (203c-204a) 205.
O dilema complicado pela impossibilidade da
distino de todo e tudo: o primeiro uma unidade sem
partes, porque estrutural e intrinsecamente diferente delas
(204b-d, e), enquanto o segundo ser igual mera soma
delas 206 (204d-e). No entanto, confundem-se, pois tanto a um,
como a outro, no podem faltar partes (204e-205b).
No primeiro caso, pergunta-se como poder a slaba ser
conhecida, se for constituda por partes incognoscveis 207
(203d). No segundo verifica-se que, se letras e slabas no
diferem do ponto de vista estrutural, resultando as segundas
da adio das primeiras,

2,15 A distino entre tudo e todo capital para a definio das relaes
entre elemento e composto. Se encararmos os elementos como partes de um
conjunto, diremos que este igual soma das partes que o constituem, sendo
designado como um tudo.
Se, pelo contrrio, o conjunto for uma entidade, dotada de uma forma
prpria, distinta dos elementos que o constituem, a unidade funcional assim
definida ser destituda de partes, pois a natureza do todo vai emergir apenas pela
combinao da totalidade dos elementos.
2<l<> Esta circunstncia vai emergir nos exemplos escolhidos a seguir
(204b-e: o nmero, as medidas de distncia e o exrcito).
207

Neste ponto parece-nos residir a crux do argumento. pela


combinao dos elementos que a proposio se estrutura, no podendo ser
constituda pela mera adio destes. Emerge aqui o sentido de logos, como
explicao, irredutvel mera discursividade, como se ver adiante.
A questo no fcil, mas d origem a outra mais difcil ainda. Ento,
como que a alegada cognoscibilidade da proposio se articula com a
incognoscibilidade dos seus elementos? da impossibilidade de responder
cabalmente a esta pergunta que resulta a rejeio da teoria.

[146]

ambas sero cognoscveis (205a-b, d-e) e incognosc- veis


(205b-d, e), e por razes opostas, conforme se avalie a
relao entre elas da perspectiva de uma ou da de outra 208
(205d-e).
Segue-se a coda (206a-b), a qual mostra que, seja como
for, a experincia da aprendizagem da leitura e da msica,
consensualmente, evidencia que as letras e os sons so mais
cognoscveis que as slabas (206a-b), tal como os elementos o
so, em relao aos compostos 209 . Assim se percebe que a
teoria tem de estar errada (206b).
3.2

O que o logos? (206c-210a)

Tendo a teoria deixado sem resposta a pergunta acerca


da relao do poder combinatrio do logos com a
cognoscibilidade, dele supostamente derivada, o exame
daquilo que torna as coisas cognoscveis ter de prosseguir,
mas agora com a apresentao de trs definies de logos.
3.2.1 Logos como discurso
A primeira imediatamente descartada, pelo facto de
exibir apenas a caracterstica mais evidente do logos: a
discursividade. Se este pudesse reduzir-se a

208

Pela do elemento, sero incognoscveis; pela do composto, sero, pelo


contrrio, cognoscveis. Mas a situao inverte-se se a slaba se converter num
novo elemento, uma vez que este nunca pode ser cognoscvel, por no poder ser
analisado.
209

Mas mais cognoscveis, em que sentido de saber (acessibilidade,


infalibilidade ou ambas)? Parece haver aqui outra remisso para a epistemologia
sensista. Os elementos seriam mais cognoscveis porque percepcionveis por
contacto directo, logo infalveis (vide os juizes e as testemunhas: 201b-c; o
caminho para Larissa M. 97a).

[147]

ela, ento bastaria algum exprimir uma opinio para mostrar


saber210 (206d-e).
3.2.2 Logos como enumerao dos elementos
A segunda levanta problemas bem mais complexos, em
particular pelo facto de remeter para a teoria expressa no
sonho. Se a definio consistir na mera enumerao dos
elementos constitutivos de um todo 211, de onde retirar a
cognoscibilidade (uma vez que a teoria do sonho foi
afastada)?
Os exemplos do carro e do nome levantam distintos
problemas. So, porm, convergentes na rejeio da
definio. O primeiro cai perante dois argumentos
insuperveis. Aceitar a definio implica aceitar igualmente a
teoria do sonho, identificando a cognoscibilidade com a
descrio analtica.
Mas a identificao impossvel, pois nesses termos o
saber proporcionado pela explicao de um nome, em termos
das letras que o compem, ou de um carro, expresso pela
enumerao das suas partes, sugeriria que esle podia ser
constitudo pelo eixo de um, as rodas de outro, o corpo de um
terceiro, e assim sucessivamente 212 (207d).

21(1
Mas a deciso no poder ser tomada com tanta facilidade, pois,
qualquer definio racional, pelo facto dc constituir o resultado de um dilogo
ntimo, da mente consigo prpria. O problema desta primeira definio de logo.s
reside em alienar qualquer compromisso com a realidade definida.

211
Constitutivos de que todo: da coisa descrita, da prpria definio, ou
de ambos? Mais outro aspecto da ambiguidade do logos se manifesta com esta
pergunta.
212 Esta possibilidade explora a distino aludida na nota anterior.
Embora a descrio de um todo seja indiferente possibilidade da participao
das suas partes em distintos e idnticos todos, a sua constituio unitria no , e
esta que faz com que seja um carro. Ou seja, a unidade no nenhuma das
propriedades de um todo.

[148]

Manifestamente, esta dificuldade no surge no exemplo


do nome, pois as mesmas letras que constituem uma slaba
podem constituir qualquer outra. Mas desse facto resulta
outra dificuldade. Admitindo-se a possibilidade de um
engano na escrita de nomes cuja primeira slaba tenha as
mesmas letras - por exemplo, Teeteto e Teodoro 213 -, ter
o saber da slaba, num caso, erradica a possibilidade de
engano em qualquer outro, anlogo?
No podendo ser assim, a soluo para o problema
reside em atribuir a opinio verdadeira, mas no o saber, a
quem for capaz de escrever bem um nome, pois o facto no
implica que necessariamente acerte em qualquer outro em
que essa slaba participe. Logo, se aceitarmos esta definio
de explicao inviabilizamos a identificao do saber com a
opinio verdadeira, mais a explicao (207e-208c). A
concluso mostra que o segredo da cognoscibilidade no
poder residir nesta acepo de explicao.
3.2.3 Logos como indicao do signo distintivo, da
diferena.
A terceira resposta avana um passo em relao s
anteriores, fazendo a cognoscibilidade depender da meno,
na definio, do signo que devidamente identifica a entidade
(208c). Mas aqui a dificuldade gerada manifesta-se na forma
de um regresso no infi-

A distino entre a definio e a prpria coisa suportvel pela definio


proposta. Mas note-se que a dificuldade se no manifesta no subsequente exemplo
do nome, como Scrates antecipa (207d-e).
213 Em Grego, Theaitetos, Theodoros. A slaba em questo The". O erro
resultaria de escrever Theodoros com um te.

[149]

nito, na de uma insuficincia, ou ainda na de um crculo


vicioso.
Por um lado, se s a incluso do signo distintivo
proporciona o saber, ento qual poder ser o contedo da
opinio (209b-c)? Se o cncavo do nariz de Teeteto for
entendido como o sinal que o distingue, insuficiente para
granjear o conhecimento de Teeteto, em comparao com os
rostos, de nariz igualmente cncavo, de outros indivduos
(209c)?
Por outro, como poderia o signo distintivo, a diferena
que distingue cada entidade de todas as outras, ser
apresentada como condio da cognoscibili- dade que s a
explicao supostamente proporciona, quando, sem ela, nem a
opinio verdadeira ser possvel? Ou no haver na opinio
verdadeira j a manifestao da diferena (209d-e)?
Mas ento, se tambm a opinio verdadeira tem a ver
com a diferena, o que que a explicao acrescenta (209d)?
Ou visa a aquisio de algo que j se possui, ou o saber ser a
opinio verdadeira mais o saber da diferena, sendo evidente
que o saber no pode consistir na adio do saber opinio
(210a). Em qualquer dos casos, a explicao no poder proporcionar o saber 214 (210a-c).
3.3 Da discursividade cognoscibilidade
Como defendemos atrs, o problema posto por esta
definio o da determinao daquilo que o dis-

214

Por detrs das duas ltimas crticas acha-se a denncia da natureza


paradoxal de uma opinio independente do logos que a exprime, ou seja, da
crena, ou opinio/estado. A oposio da crena ao saber tem sentido na
epistemologia dualista do Fdon e da Repblica V. Mas no se acomoda
concepo unitria da actividade cognitiva, apresentada no Teeteto.

[150]

curso acrescenta opinio verdadeira, que lhe permite


transformar-se em saber. Toma-se ento necessrio examinar a
noo de logos, avaliando todas as caractersticas que
apresenta, susceptveis de produzirem a cognoscibilidade.
A discursividade no parece pr qualquer obstculo,
consistindo na capacidade de verbalizao do resultado do
pensamento, na forma de uma proposio. ela que o constitui
como opinio 215 (vide 189e- -190a). Mas evidente que no
bastante para permitir o acesso ao saber.
Quanto cognoscibilidade, expressa a pretenso da
opinio verdadeira a constituir-se como saber. Como vimos, a
questo apresentada em dois registos autnomos: o da teoria
e o das justificaes 216,

215

Mas este sentido de logos no parecer to primrio, se notarmos que


implicitamente lhe atribui a funo declarativa, pela qual algo afirmado ou
negado, como j a definio de pensamento inequivocamente estabelecera
(189e-190a), distinguindo o discurso do mero nome.
Note-se, contudo, a justificao de 202b-c. A possibilidade de a mente
estar (ter) na verdade, sem o expressar numa proposio, remete para a concepo
da opinio, como estado. No examinada no Teeteto, mas erradicada, no
Sofista, pela definio de verdade e falsidade como propriedades do logos (263b).
216 Vide R. V 533c, passo em que Scrates aponta a definio como o
nico meio de converso do no saber em saber. No parecer excessivo
condensar este poder da definio na busca da consistncia das opinies do
respondente, caracterstica da metodologia socrtica.
A questo , na perspectiva dos dilogos sobre a teoria das Formas,
abordada por G. R. Morrow Plato and the Mathematicians: an interpretation of
Socrates Dream in the Theaeatetus (201e-206c) Philosophical Review 79 (1970),
309-333, especialmente 324-333. O autor aponta a demonstrao geomtrica como
modelo em que se deve apoiar a racionalidade da definio. Ou seja, do nosso
ponto de vista, apontando o poder da reflexo para se elevar do sensvel ao
inteligvel. isso que Scrates faz com o escravo.

[151]

associadas exposio, mas ausentes no exame da teoria.


Comecemos por este ltimo.
3.3.1 Explicabilidade e cognoscibilidade no sonho.
O problema da explicabilidade expresso nas
justificaes, mas emerge na teoria, a partir da possibilidade,
conferida aos compostos, de relacionarem os elementos
constitutivos e se relacionarem com outros (201e-202a). Se
aquilo que apenas pode ser nomeado no susceptvel de
explicao, ento este logos expressa a capacidade de dizer a
coisa atravs da combinao dos nomes (202b; vide Sof
259e), implicitamente dos elementos que a compem. ela
que d razo (logon didonai) da coisa, permitindo que a
verdade acerca dela, a que a mente (psych) chegou, na forma
de crena, se venha a constituir como saber (202b-c).
A explicabilidade ser ento a capacidade, condensada
na definio, de, atravs da combinao de nomes, revelar a
constituio da realidade, expressa pelo saber 217. dela,
ainda, que resulta a cognoscibilidade, consistindo esta na
conjugao da possibilidade de dizer a entidade com a
efectiva descrio da sua natureza, sempre por meio da
explicao.
3.3.2 Explicabilidade e cognoscibilidade nos dilogo;,
platnicos
Comprimida numa nica frase, esta a tese implcita na
negao da possibilidade de dizer o que quer que seja sobre
algo, enquanto no se disser o

217

S da realidade h saber. A identificao de um com o outro constitui


uma das marcas da concepo de saber de inspirao eletica, bem expressa na
Repblica V, de 476e ao final.

[152]

que , por meio de uma definio, ou explicao (M. 71a;


vide o raciocnio explicativo: 98a). Pois, no h outro
modo de dizer e saber o que 218.
De resto, no ser excessivo encarar esta exigncia
como a sntese da estratgia dialctica seguida nos dilogos
elncticos, nos quais Scrates pede aos interlocutores que
respondam pergunta O que ? com uma definio, de cuja
avaliao resultar a possibilidade de lhes conferir o saber
acerca da entidade (coisa: ti2I9 ).
3.3.3 A avaliao da teoria do sonho
Perguntemos ento: poder esta tese ser afastada pela
rejeio da teoria do sonho? No cremos, pois, como vimos,
o exame da teoria no se debrua sobre as justificaes que
aduz.
Se atentarmos na exposio e crtica da teoria,
verificamos que assenta em duas premissas. Uma a de que
os compostos so cognoscveis por serem susceptveis de
descrio por meio de um Jogos que rela

218

Como se depreende da continuao do debate com Mnon acerca de


virtude, no qual Scrates lhe pede que diga o que a virtude (71 d).
Como dissemos atrs, esta exigncia levanta o problema de dete: - minar
como possvel fornecer uma definio que diga o que aqui! que ainda se no
sabe o que . Esta dificuldade, abordada pelo: comentadores de uma
pluralidade de perspectivas, vai comandar ;. evt luo do argumento desta
ltima parte do dilogo. ela que d origen ao, atrs referido, paradoxo de
Mnon (80d-e), que contesta a possi bilidade de atravs da definio, atingir o
saber.
219
Em todos estes casos, note-se, avulta a caracterstica, tpica da
concepo de saber de inspirao eletica, segundo a qual o saber acerca de uma
coisa atingido por uma frmula que diga o que (ela) , claramente impondo a
ideia - capital no Teeteto, a partir da segunda definio - da identidade entre a
coisa, a sua noo mental, expressr >-- crena, e a sua descrio por meio de um
logos.

[153]

cione os elementos do composto uns com os outros. A outra


a de que os elementos no so cognosc- veis, por no serem
relacionveis, sendo apenas nomeveis, o que equivale a
afirmar a sua inexplicabili- dade.
Ora h aqui uma srie de problemas distintos,
emaranhados uns nos outros. O primeiro, vimo-lo, da
explicabilidade do logos: o de como ele consegue dizer o que
o definido , identificando-o atravs da sntese dos elementos
que o compem. O segundo, tambm o vimos, o da
associao da explicabilidade cognoscibilidade (E>C), ao
qual a teoria acena, mas que nunca debate.
O terceiro, totalmente distinto dos anteriores, o da
natureza dos elementos constitutivos da explicao: tero de
ser incognoscveis e apenas nomeveis, por serem, eles
prprios, inexplicveis. Mas o quarto o nico
explicitamente focado pela crtica da teoria, decorrendo do
envolvimentos
dos
anteriores:
como
explicar
a
cognoscibilidade do discurso/explicao a partir da
incognoscibilidade dos elementos que o constituem? Destes
todos, resulta por fim o problema global posto pela crtica da
teoria: o das consequncias a que conduz a sua refutao. J
vistos os dois primeiros, abordemos os restantes, um por um.
J conhecemos a razo da afirmao da inexplicabilidade e consequente incognoscibilidade dos elementos:
fornecer um ponto de partida ao saber, detendo o regresso
introduzido pela exigncia da prioridade da explicao.
Sendo os elementos inexplicveis, so tomos, no
relacionveis seja com o que for. Como ento podero ser
relacionados uns com os outros pela explicao? Esta
pergunta condensa numa nica frase os

[154]

argumentos conducentes rejeio da teoria, mostrando


decorrer da prpria natureza dos elementos, qua elementos, a
impossibilidade da sua participao no logos. Como
ultrapassar a dificuldade?
3.3.3.1 Ryle e os elementos
Em 1952, G. Ryle leu um texto, do qual resultou a total
reavaliao da interpretao do Teeteto220.
Nele encontramos uma interpretao da teoria do sonho,
em que esta considerada um sonho pr- -cognitivo de
primeira gua (46). Atravs do cotejo do Teeteto com ideias
de Meinong e textos de G. Moore, B. Russell e L.
Wittgenstein, Ryle mostra a comunho da perspectiva de
Scrates com a crtica que o filsofo austraco dirige s teses
do atomismo lgico, expressas nos trechos citados dos outros
pensadores.
A sua ideia capital a de que as proposies so
estruturas lgicas de natureza totalmente distinta dos nomes
que as compem, pela circunstncia de afirmarem [ou
negaremj a existncia de factos atmicos, sendo estes
constitudos pela combinao de objectos (entidades,
coisas) (40-42). Como se v, toda a leitura gira em torno da
irredutibilidade da explicao combinao dos nomes que a
compem221 .

220
Logical Atomism in Platos Theaetetus. O texto chegou- -nos
atravs das notas de Winifried Hicken, tendo sido publicado em 1990 na
Phronesis (vol. 35, 21-46). Associado a outros textos j referidos, este artigo
contribuiu de forma decisiva para a rejeio da interpretao do dilogo, proposta
por F. M. Comford, apesar de o seu interesse filosfico s por um equvoco se
relacionar com a leitura que Comford faz do dilogo.

221

Ou, inversamente, da impossibilidade de afirmar a existncia de factos


pela combinao dos objectos.

[155]

3.3.3.1.1 Scrates e Wittgenstein

evidente a semelhana desta tese com aquela que


Scrates defende, ao sustentar a irredutibilidade da slaba s
letras que a compem (204a, 205a-b). dela que resultar a
incognoscibilidade da slaba, por se ter transformado em
elemento, tornando-se simultaneamente o mesmo (205d) e
outro (204a) que as letras, com as consequncias absurdas
da decorrentes.
A concluso a dc que no pode haver passagem dos
elementos explicao, no sendo por ela explicvel o poder
pelo qual a verdade, logo o saber, so atingidos. Poder que,
para Wittgenstein claramente reside no sentido (Sinn, sense),
mas, para Scrates, de modo no muito claro, no mistrio da
explicabili- dade do logos222.
Todavia, cremos ser esta diferena de perspectiva
bastante para distinguir as duas concepes que Ryle
associou, explorando uma coincidncia superficial, se
levamos em conta a profundidade e abrangncia da teoria.
Pois, ao contrrio de Plato, Wittgenstein move-se cm
terrenos puramente lgicos e epistemol- gicos. Toda a sua
investigao se dirige definio do modo como a linguagem
descreve o mundo. Quer

222

De onde deriva a capacidade do logos de poder afirmar ou negar, da


qual resultar a sua qualidade de verdadeiro ou falso? No pode ser da mera
enumerao dos elementos, mas da sua combinao, da sntese resultante. Este
o problema da explicabilidade do logos. Outro, distinto deste, ser perguntar se
no claro que a sntese produz algo de diferente, irredutvel aos elementos?
Sem dvida que sim. A, porm, surge um novo problema, que reside em
saber se essa diferena justifica encarar a explicao como um elemento, com as
absurdas consequncias da resultantes.

[156]

dizer: a soluo que encontra para o problema comum


semntica.
Plato, ao invs, est a falar de tudo ao mesmo tempo:
letras e slabas, notas e intervalos musicais (ou carros e
nomes), que no so mais do que exemplos a que recorre e
usa com maior ou menor felicidade, primeiro, considerando
elemento todo o indecom- ponvel participante na
constituio de algo, depois, perguntando se esse algo ser
um novo elemento.
Por essa razo, no devemos atribuir igual eficcia s
duas teorias. No s pelo carcter vago e complexo da noo
de explicabilidade, como pelas fragili- dades detectadas na
analogia da relao slaba/letras com a explicao/nome.
por isso que, dos quatro problemas acima enunciados,
apenas so abordadas no texto as consequncias da necessria
inexplicabilidade e incognos- cibilidade dos elementos. a
transio do nome para a explicao, na passagem do
elemento para o composto, que conduz insupervel
dificuldade da obteno da cognoscibilidade pela explicao,
a partir da incognoscibilidade, quando a experincia da
aprendizagem aponta o contrrio, como o breve comentrio
final teoria mostra (206a-b). Perguntemos ento se no
haver forma de a ladear.
Das vrias possibilidades, uma defender que os
elementos podero ser, de alguma maneira, cognosc- veis,
no refutando a teoria 223. Mas s-lo-o?

223 Mas essa opo conduz aporia, pois a alegao de os elementos


serem mais cognoscveis que os compostos apresentada por Scrates como
refutao da teoria (206b). Todavia, se aceitarmos a cognoscibilidade dos
elementos, cairemos de novo no regresso, pelo qual a necessidade de justificar o
saber obriga explicao, justificando ela um novo saber que a toma possvel.

[157]

3.3.3.2 Perceptibilidade dos elementos


A teoria sustenta ainda que, contrastando com a sua
incognoscibilidade e inexpiicabilidade, os elementos so
perceptveis (aisthta: 202b). Mas, de que elementos se est a
falar? As letras do alfabeto e as notas musicais constituem
apenas exemplos explicativos 224. Mas poder a teoria deixar
de se referir aos constituintes de todas as coisas,
nomeadamente aos quatro elementos constitutivos do
cosmos 225? Sustenta-se tambm, neste caso, a imputao da
incognoscibilidade?
A anlise do Timeu 48b-5lc bem clara a este respeito.
Os elementos sero incognoscveis (e tambm insusceptveis
de proporcionarem uma opinio verdadeira) pelo facto de no
serem realidades em si, mas apenas perceptveis pelo
corpo (51b-c), por serem destitudos de identidade, como a
incessante transformao de uns nos outros atesta 22 '1 (49b-e).

224
De resto, obviamente parciais, pois, a afirmao - o V um som
sibilante pronunciado pela lngua (203b) - constitui para ns uma explicao
adequada. Ento por que o no ser, para Teeteto e Scrates? Talvez, porque a
mera referncia percepo - em virtude da refutao da primeira resposta de
Teeteto - no possa contar como explicao.
225 Este ponto condensa a nossa discordncia com a leitura de Ryle. Para
ele, a teoria tem um alcance puramente lgico, logo, nenhuma expresso fsica
poder ter (30). Mas no nos parece ser isso que est em causa, alm de o texto,
por duas vezes, o negar (20 le, 205c), como de resto os exemplos escolhidos
confirmam.
Do nosso ponto de vista, Plato navega no sincretismo, recorrendo a
metforas, analogias e exemplos, quando lhe falta teoria para lidar com os
problemas com que se confronta. Parece-nos impensvel que tenha usado o termo
elementos, excluindo a acepo cosmolgica do termo. O facto no implica,
contudo, uma leitura exclusivamente cosmolgica da teoria.

226 Note-se, em particular, a imagem do modelador (50a-c), a par da


manifestao das reservas sobre a possibilidade de lhes ser feita referncia atravs
da linguagem, em tudo paralela do Teeteto (49d-e; vide Teet. 152d-e, 157a-b,
183a-b, 202a, 205c).

[158]

Todavia, Plato mostra como esta forma de incognoscibilidade supervel. A ordenao dos vestgios
elementais atravs das Formas e nmeros (53ab) , de modo a constiturem imagens do Fogo, Ar, Agua e
Terra, em si (51b-e) no conduz ao saber, mas resolve-se pela
integrao no mito plausvel da criao do cosmos.
Na rea da Filosofia da Natureza, o que interessa a Plato
fornecer uma ideia de como este mundo foi criado e assumiu
os contornos que tem hoje. Para isso, essencial compreender
a natureza das foras em presena no cosmos, em particular,
como funciona a persuaso, pela qual a teleologia submete a
causa errante. A ideia capital a de que a inteligncia cria o
kosmos - um mundo ordenado e vivo mostrando- -se capaz de
explicar o seu funcionamento no tempo.
3.3.3.3 Que prova a refutao da teoria do sonho?
No entanto, no esta a situao no Teeteto.
Esquematizado 227, o argumento que refuta a teoria est
apontado tese que deriva a cognoscibilidade da
explicabilidade (E^-C), questionada logo no incio da
refutao (203c). Eis uma tentativa de formalizao:
1. Se os elementos (nomes, letras) so incognos- cveis,
por no terem partes (201 e-202b, 202d, 203b, c,
205c)
2. e os compostos (explicao, slabas) cognos- cveis,
por terem (202b, d-e, 203c);
3. ou a slaba o mesmo que as letras (203c);

227
Excluindo da formalizao a distino entre tudo e todo, para a
abordar no final. Note-se, porm, que ela s ganhar todo o seu sentido aquando
do exame da explicao como enumerao dos elementos que a constituem, como
veremos adiante.

[159]

4. ou difere delas, constituindo uma forma nica (203c,


203e-204a).
5. Se difere, constitui um todo sem partes (204e, 205c);
5.1 Se no tem partes, como a letra (um elemento:
2Q5d-e);
5.2 Mas ento, incognoscvel.
6. Se no difere, um tudo, constitudo por partes
(204e).
6.1 Mas, sendo estas incognoscveis (202d, 203d,
205c),
6.2 Ser, como elas, incognoscvel (203d, 205d).
7. Em alternativa, a slaba ser cognoscvel, se as letras
o forem tambm (205a-b).
Em qualquer dos casos, a teoria parece ser insustentvel,
dado no se entender como a explicao proporciona a
cognoscibilidade quer os elementos sejam incognoscveis (16), quer sejam cognoscveis (7).
claro que o argumento contm um equvoco e uma
falcia. O equvoco reside na identificao do elemento com
o composto, encarando a explicao como um nome 228 . Achase apoiado na falcia que rejeita que o elemento do todo
possa ser encarado como parte, como acontece com o do
tudo 229.

228 Se assim fosse, a alegao seria absurda, pois a slaba passaria a ser
entendida como uma letra, pelo facto de ser diferente dela (por constituir uma
forma nica e indivisvel: 205d; vide 204a)!
229
Esta mesma observao feita por G. Fine Knowledge and logos...
382, que, por sua vez, remete para um texto lido por M. Bumyeat, retomado em
The Material and Sources of Platos Dream Phronesis 15 (1970) 101-122,
ocasionalmente emergente na anlise do passo, no seu comentrio ao Teeteto, 191209. O erro simplesmente residir, em 205d-e, no equvoco entre o da
identidade e o da composio.

[160]

Esse erro retira a validade ao argumento. Mas no


obscurece o facto de Plato recorrer a ele para rejeitar a
teoria, reforando a rejeio na coda, com o apelo
experincia.
3.3.3.3.1 O dilema da teoria
Ficamos, portanto, com duas dificuldades aparentemente insuperveis. A primeira reside no dilema
resultante da natureza dos elementos: se incognosc- veis,
nenhuma explicao poder, a partir deles, proporcionar o
saber; se, pelo contrrio, os considerarmos cognoscveis
(logo, explicveis), a teoria perde o sentido, pois no s a
exigncia de haver explicao para se chegar ao saber (E
>C) no satisfeita, como retorna o regresso da remisso do
saber para a explicao. Perante a aporia mltipla, somos
conduzidos segunda dificuldade, de como pode a
explcabilidade gerar a cognoscibilidade.
E aqui que a relao com o Timeu pode apontar a
soluo. Os elementos sero simultaneamente incognoscveis, enquanto apenas perceptveis, e cognoscveis,
enquanto imagens das Formas inteligveis. O processo da
remisso do sensvel para o inteligvel completa-se, ao ser
retomado no nvel superior, do nome da entidade definida.
Aqui, o conhecimento da entidade ser garantido pela
convergncia da imitao do inteligvel (Fd. 102a-b; Parm.
130e) com a explicao, gerada pela combinao dos
elementos.
Um bom exemplo deste procedimento dado pelo
dilogo com o escravo, no Mnon, pois o quadrado desenhado
simultaneamente perceptvel e imagem da Forma. A
soluo poderia consistir, aceitando a estipulao do Mnon
98a, na constituio do

[161]

saber a partir do encadeamento da opinio verdadeira noutras,


por meio de um raciocnio explicativo. Este atinge o seu
objectivo quando o encadeamento das opinies proporciona o
acesso Forma inteligvel230.
O saber encarado como uma tarefa construtiva,
finalidade ltima do encadeamento das explicaes, com vista
produo de um conhecimento novo.
Neste sentido, a teoria sustentvel 231. Resta saber que
concepo de logos a pode servir.
3.3.4 Os trs sentidos de logos
A imediata rejeio da definio de logos como discurso
mostra bem que o problema continua a ser E>C, at pelo
facto de nada na discursividade orientar o logos para a
identificao do que uma coisa . A opinio j discurso.
Quando falsa, nada diz sobre o que . Quando verdadeira, nada
o logos pode acrescentar lhe, a no ser a possibilidade de se
tornar em saber, a residindo a cognoscibilidade.

210
Conseguido quando o escravo compreende que a soluo do problema
da construo do quadrado de rea dupla vlida para qualquer quadrado.

231
A soluo que, aqui, propomos a da conjugao da dimenso
explicativa do logos com a referncia dos nomes dos elementos s Formas
epnimas. Embora sem referir a relao com a teoria das Formas, j G. Fine
Knowledge and logos..." 378-397, tinha apontado esta via, com a sua defesa do
interrelation model of knowledge. Mas o nosso desacordo com a autora surgir
do facto de ignorar as Formas e atribuir logos aos elementos (378 sqq).
Outra forma de superar a incognoscibilidade, que nos parece mais
interessante, proposta por S. Scolnicov, que, maneira de Anaxgoras, torna os
elementos infinitamente divisveis, enquadrando- -os na trama da anamnese (A
anamnese... 184-191).

[162]

Pelo contrrio, o exame da definio do logos, como


enumerao dos elementos constitutivos no s activa a
traduo explicao, como levanta o novo problema de
contemplar a possibilidade de descrever algo que ou aquilo
que algo com uma explicao, tornando-se capital tanto
para a avaliao da teoria do sonho, como para a
compreenso de E>C.
Os dois argumentos que atrs nos tinham parecido
insuperveis devero ser vistos a outra luz, sempre com a
teoria no horizonte da investigao. Suponhamos ento no
haver razo para negar E^C (descrevendo algo por uma
opinio verdadeira que enumere os elementos: 207b-c). Mas
a comparao dos exemplos do carro e do nome pe novas
dificuldades.
E^C est uma vez mais em causa, agora perante duas
possibilidades de caracterizar a relao entre elemento e
composto. No caso do carro, cada um dos elementos pertence
ao definido, sendo irrepetvel: qualquer elemento de um carro
no de outro (da a objeco de 207d-e), embora a cada um
deles caiba uma designao prpria: eixo, corpo, rodas, etc.
Pelo contrrio, a slaba constituda pelas mesmas
letras que figuram noutras slabas, pois sempre o mesmo
conjunto limitado - o alfabeto - usado numa infinidade de
combinaes possveis. Esta possibilidade levanta outro novo
problema definio proposta.
Se algum escrever correctamente uma dada slaba,
comum a vrios nomes, o facto no o impede de errar noutro
nome em que essa slaba figure. por essa razo que a
explicao de um nome, pela enumerao das slabas, no
constitui saber: 207c, 207e- 208b). Portanto, a definio no
pode ser aceite, porque a explicao no pode reduzir-se a
uma mera enumerao dos elementos.

[163]

Finalmente, o logos pode ainda ser examinado pela


perspectiva, no de uma entidade especfica, genericamente
definida, um carro, mas de uma outra, nica, qual caiba
apenas a definio que a distingue de todas as outras: o caso
do Sol, de Teeteto, bem como de qualquer indivduo.
As trs objeces apresentadas - o regresso, a
insuficincia, o crculo vicioso - tm de ser examinadas
separadamente. Aquela que envolve o regresso
no atinge E ..... ->C, pois susceptvel de se esbater no
processo de apuramento da verdade da opinio, a qual, como
vimos, no pode ser alheia emergncia da explicao. Neste
sentido, como mostrmos atrs (3.3.2.1), o saber achar-se-ia
potencialmente contido, melhor, visado na explicao,
entendida como processo, instrumento para a aquisio do
saber, mais do que como garante da sua obteno 232
A objeco que aponta a insuficincia da identificao
do signo para o conhecimento da entidade, particularmente
relevante no caso de indivduos, pode, por um lado, visar a
denncia da concepo eletica de saber, por outro, revelar
uma dificuldade genuinamente filosfica, superada muito
mais tarde na tradio, pela distino entre referncia e
significao 233. Teeteto poder no ser globalmente descrito
atravs do signo que a ele alude, distinguindo-o dos

232
Note-se como a distino entre saber potencial e efectivo, qual
alude o smile do avirio, se pode achar envolvida nesta objeco.
233

Vide George Rudebusch Plato on Sense and Reference Mind 94


(1985), 526-537. Embora o texto se refira s dificuldades emergentes num passo
anterior do dilogo (188a-c), dado o facto de as dificuldades expostas aqui serem
ainda as da reduo do saber identificao daquilo que uma coisa , podem
perfeitamente aplicar-se a este passo.

[164]

outros indivduos, mas isso no impede a explicao de o


distinguir efectivamente, mesmo sem chegar a proporcionar o
conhecimento, global e definitivo - o buscado saber -, sobre
ele.
Por fim, a ltima objeco a esta definio de logos - a
do crculo vicioso - pode ser superada, preservando E>C,
atravs da noo de saber potencial, para a qual a explicao
concorre como o nico instrumento adequado.
3.3.4.1 Saber como processo e como estado
Como j dissemos, o que est em causa com a defesa de
E^C no ser a possibilidade de a explicao proporcionar
imediatamente o saber de algo, mas a de, atravs dela, se
poder chegar ao saber. Acha-se aqui visado mais um aspecto
da concepo tradicional de saber: o de que constitui um
estado, distinto e oposto ignorncia.
A proposta platnica, que comea a ser apresentada nos
dilogos em que a anamnese e a teoria das Formas ocupam
posio fulcral, supera a alternativa eletica pela associao
da opinio metodologia hipottica. Mas a verdade daquela
s poder ser apurada atravs do encadeamento das
explicaes, num processo construtivo e aproximativo 234.
Esta proposta apoia-se no princpio de a explicao
constituir uma exigncia para a aquisio do saber, mostrando
ser apenas atravs dela 235 que, como alvo, o saber definitivo
visado e talvez tambm ex-

234
De todo no contemplado pela dualidade eletica, que no admite
uma terceira possibilidade e exclui o trnsito do no saber ao saber.

235

Se continuarmos a aceitar a relevncia do paradigma dianotico da


geometria (R. VI 510b-51 le) para a definio do saber.

[165]

presso. A fora desta exigncia racionalista e dialctica


parece-nos caracterizar globalmente toda a concepo
platnica de saber. No nos parece que faa qualquer sentido
exclui-la do Teeteto.
3.3.5 Contribuio da teoria do sonho e do logos para a
definio de saber
De acordo com a interpretao que acabamos de
apresentar - cuja finalidade era evidenciar a unidade do
argumento que percorre todo o dilogo parecemos que a
aporia que o encerra reflecte a insatisfao de Plato com a
concepo de saber, que cruza a generalidade da sua obra.
Isto, apesar de, na segunda e terceira parte do dilogo, a
partir de 188a-c, comearem a emergir caractersticas da
concepo tradicional de saber, que Plato no pode deixar de
aceitar, se quiser ser coerente com a posio expressa na obra
sobre a teoria das Formas. A anlise da teoria do sonho
deixou-o perante um dilema: renunciar cognoscibilidade, ou
seja, noo de infalibilidade, ou ao ideal de um saber
unificador e articulador da actividade cognitiva.
A referncia dos elementos e compostos s Formas
poder proporcionar o acesso soluo. Mas a exigncia de
infalibilidade no ser ipso facto satisfeita. A introduo do
sensvel no processo da cognio acarreta como preo a
transformao da infalibilidade num ideal regulador,
impossvel de atingir. Consequentemente, o saber no mais
poder ser encarado como um estado, o mesmo acontecendo
com a opinio, que s poder expressar a verdade atravs do
discurso (202d).
S deste modo podero ser superadas as objec- es
terceira definio de logos, pois, se a verdade

[166]

se limitar a uma propriedade do discurso (Sof. 263b), deixa


de ser condio da opinio, desarticulando as objeces da
circularidade e do crculo vicioso.
No entanto, a imensa fortuna e actualidade do
Teeteto236, condensada na circunstncia de no se ter ainda
hoje atingido o acordo acerca da sua interpretao global,
parece-nos constituir prova:
1. da fecundidade da teoria em que se apoia;
2. da pregnncia das crticas que lhe so dirigidas.
Por isso mesmo, no cremos, muito pelo contrrio, que
deva fornecer indcios da rejeio da teoria das Formas, pela
parte de Plato, inscrevendo o Teeteto, a par do Parmnides,
num projecto revisionista, de contornos e consequncias
dificilmente compreensveis 237 .
4. Recapitulao e concluso
Levando em conta a interpretao atrs desenvolvida,
ser inquestionvel que o saldo do Teeteto se pode considerar
imensamente positivo. Recapitulemos cada uma das partes do
dilogo, definidas pelas trs

236

Patente, acima de todos os outros intrpretes, no atrs citado


comentrio que Myles Burnyeat apresentou do dilogo.
237
Poder ter sido esta circunstncia que mais poderosamente militou
contra a aceitao da leitura de Cornford, segundo a qual as dificuldades
apresentadas no dilogo se podiam entender como a reduo ao absurdo de
qualquer concepo de saber que no refira as Formas. E pela nica e simples
razo de que a generalidade das dificuldades expostas sobrevive aceitao da
teoria!
Significa, isso, que so dificuldades decorrentes da aceitao da teoria
(este facto, ter sido perfeitamente entendido por Ryle e pelos seus muitos
continuadores), mas no resolvidas por ela.

[167]

respostas, metodologicamente correctas, dadas por Te- eteto


pergunta de Scrates sobre natureza do saber.
4.1 A primeira resposta
No considerando a dupla introduo dramtica, bem
como as observaes metodolgicas de Scrates, instruindo o
jovem acerca das exigncias a que a resposta deve atender, a
primeira parte situa-se entre 152a e 187a. Na sua refutao,
Scrates associa resposta de Teeteto duas concepes, que
atribui a Protgoras e Heraclito, sendo cada uma objecto de
exame particular. A crtica da resposta de Teeteto a mais
breve dos trs, situando-se entre 184b e 187a. Das outras
duas, a da concepo de Heraclito, que designmos pelo
termo fluxismo, comparativamente muito mais simples
que a dedicada a Protgoras.
Segundo Scrates, o Efsio teria sido o autor, ou
inspirador, de uma doutrina ontolgica, desenvolvida a partir
da tese, que designmos pela expresso princpio fluxista
(PF), segundo o qual nada um, tudo se reduzindo a
deslocao, movimento e mistura (152d). Desta doutrina
derivam
relevantes
consequncias
epistemolgicas,
vagamente associadas a Protgoras, refutao das quais
dedicada a maior parte desta seco da obra.
A doutrina atribuda ao sofista acha-se expressa na tese
que inicia a refutao, referida pelos comentadores como o
fragmento 1 da sua obra (DK86B1), que designmos pela
expresso tese relativista, ou pelo termo relativismo:
O homem a medida de todas as coisas, das que so,
enquanto so, das que no so, enquanto no so (152a).

[168]

A partir da associao do relativismo ao fluxis- mo,


apresentada uma doutrina epistemolgica, que referimos pelo
termo sensismo, e vagamente atribuda a Protgoras,
vindo a ser sujeita a sucessivas reformulaes, por vezes
devidas a Scrates (165e- -168c), por vezes atribudas a
simpatizantes annimos do sofista (155d-156a, 172b).
Parece inegvel que tantas e to significativas reformulaes no sero consentneas com uma doutrina
consistente, pelo que, no Teeteto, encaramos Protgoras,
mais do que como uma dramatis persona, escolhida por
Plato, por razes insondveis, talvez por convenincia da
refutao. Portanto, dada a circunstncia de a longa
argumentao desenvolvida por Scrates encadear diversas
doutrinas, torna-se necessrio distingui-las, atendendo
ordem seguida no dilogo.
4.1.1 Relativismo
Consideramos relativista a tese do homo mensura, bem
como o desenvolvimento que na sua apresentao entronca,
at primeira entrada em cena do fluxismo (152d). Depois
da introduo do fluxismo, o relativismo recorre
ocasionalmente
no
argumento,
de
forma
sempre
problemtica.
Plato interpreta o sofista a partir da tese segundo a
qual cada coisa para cada um, como lhe parece (152a-c).
Achamos esta concepo relativista pelo facto de fazer
depender a atribuio de qualidades, at aqui apenas fsicas,
daquilo que parece, ou aparece, a cada um.
No a encaramos como um subjectivismo, porque
nunca, ao longo da refutao, parece haver qual

[169]

quer inteno de encerrar as percepes no mundo fechado de


um sujeito incomunicante, que se percebe a si prprio como a
fonte nica de todas as percepes. Mas o aspecto mais
significativo desta perspectiva s se manifestar mais
adiante, no dilogo.
Consiste ele tanto na defesa da continuidade entre o
processo perceptivo e opinativo, pela extrapolao do fsico
para o psicolgico, e da para o tico e o poltico, quanto na
gradual passagem do individual para o comunitrio, no
espao da cidade. O que comea por ser uma disputa sobre a
percepo da qualidade do vento, acaba como o critrio
regulador dos consensos em que assenta a legislao da
cidade (o vantajoso) e o princpio que regula a sua
imposio (a persuaso).
Por outro lado, a refutao final de Protgoras, ou o seu
afastamento, claramente o do relativismo (179b, 183b-c),
como mostrar a reserva apontada, no que toca
possibilidade de aceitar a continuidade do processo que
associa a opinio percepo (179c). Note-se, porm, que a
rejeio de PV no atingida por esta reserva.
Podemos, portanto, notar quatro fases na exposio e
refutao do relativismo. Na primeira (152a-c), a tese
apenas exposta. Na segunda (152d-160e), reforada pelo
fluxismo e associada ao sensismo. Na terceira (166d-168d,
171 e-172b), comea a ser associada ao pragmatismo,
acabando por ser, na quarta e ltima (177d-179b), rejeitada
pela auto-refutao do pragmatismo, no confronto com o
critrio da previso.
4.1.1.1 O princpio da verdade (PV)
A par destas, sem propriamente se incluir na evoluo
do argumento, acha-se a segunda refutao de

[170]

que o sofista objecto. Esta constitui um corolrio da tese


relativista, ento j reforada pela associao ao fluxismo,
segundo o qual todas as opinies so verdade para aquele que
as emite238 (170c).
A refutao magistral, incidindo na diferena que
separa as opinies de cada homem - verdadeiras para ele, em
funo dos princpios sensistas - da opinio de Protgoras,
cuja verdade reflecte a sua prpria opinio sobre as opinies
dos homens. Sendo irrelevante que a tese seja verdadeira pelo
facto de ser verdade para ele prprio, claro que Plato tem
toda a razo para, no seu argumento, canceiar a clusula
privativista (para si), que limita a atribuio da verdade da
proposio quele que a emite.
4.1.2 Sensismo
Quanto ao sensismo, a questo mais complexa. A
exposio da epistemologia sensista comea com as
doutrinas secretas, reveladas em 156a-157c. Os princpios
da epistemologia sensista j a comparecem todos implcitos,
aguardando apenas os avanos e recuos da crtica para serem
enunciados (159e-160c).
Mas no h continuidade entre as duas doutrinas, pois a
coerncia e consistncia do sensismo nada devem ao
relativismo. As coisas no podem ser para cada um como lhe
parecem, porque no h coisas, no h cada um, nem
nada que se assemelhe a parecer. O sensismo constitui a
epistemologia possvel num real submetido a um fluxo
infrene, totalmente alheio a uma operao cognitiva com as
caractersticas da opinio.

238
A formulao precisa da tese dilui-se no texto, patenteando sinais de
ter sido forjada por Plato para ser debatida.

[171]

Portanto, h duas possibilidades distintas. Ou Plato


espera que encaremos o sensismo como uma primeira
reformulao da tese relativista, ou - hiptese que nos parece
mais provvel (aps as ironias obscuras de 155d-156a) - uma
nova doutrina, aparentada com Protgoras, ou susceptvel de
ser invocada em defesa da sua tese. Seja como for,
Protgoras, Heracli- to e Teeteto acabam por constituir o
bloco doutrinal (160d-e) que Scrates criticar.
Aps as crticas de Scrates, Protgoras defende-se
(165c-168c),
explorando
as
aporias
geradas
pela
epistemologia sensista (166b-d), passando de seguida reexposio do relativismo (166d). Mas as surpresas vm
depois.
4.1.2.1 Sensismo, relativismo e pragmatismo
A circunstncia de cada um ser critrio no impede a
existncia de sbios e de padres objectivos (melhor,
pior), psico-fisiologicamente fundados (agradvel,
desagradvel: a doena identificada com o pior), em
tudo estranhos ao PV (166d-167b).
A continuidade do psico-fisiolgico com o opinativo, a
par da j referida extrapolao do fsico para o tico e o
poltico, prope sensismo e relativismo como duas faces da
mesma moeda (167b-d). Mas o aprofundamento operou j
uma profunda reformulao quer do relativismo inicial, quer
da sua elaborao sensista. Pois a referncia a padres
pragmticos, mesmo instveis, reintroduz as qualidades,
negadas pelo PF. No fundo, irrelevante o modo como o vento sentido, se os consensos da maioria transitoriamente lhe
conferem uma qualquer qualidade definida.
Passada a auto-refutao, alheia ao curso da
argumentao de Scrates, chega-se a uma nova re-

[172]

formulao do relativismo (171e-172b), que aprofunda a


separao pragmtica dos planos psico-fisiolgi- co (a sade)
e fsico (quente, frio, etc.). Nela entronca a progressiva
libertao do plano tico-poltico das consequncias
epistemolgicas do PF. Este movimento estratgico confirma
o cancelamento da tese que nega a existncia de qualidades.
O relativismo acaba por desembocar no pragmatismo
poltico.
4.1.3 Auto-refutao do pragmatismo
Mas tambm o pragmatismo se auto-refuta, no
confronto com a exigncia de correco das previses. A
necessidade de acertar no futuro - que distingue o sbio do
homem comum - reintroduz a verdade, provocando a
derrocada da associao do relativismo ao pragmatismo. Uma
vez mais se mostra indiferente que a inexistncia de
qualidades fsicas conceda a cada um o critrio definitivo
sobre a sua intimidade, se os padres qualitativos acabam por
ser reinstaura- dos, primeiro, pelos consensos polticos,
depois pelo critrio do homem sabedor (178b-179b).
Essa segunda auto-refutao acha-se expressa na
circunstncia de, aceite a subordinao de critrios
naturalistas (o que uma coisa ) ao pragmatismo do
vantajoso aqui e agora, ser esse mesmo vantajoso a impor o
domnio do critrio do sbio sobre o de cada um. Pois,
mesmo que ele no seja verdadeiro por natureza, em
virtude do seu saber, verifica-se ser sempre vantajoso para a
sociedade confiar na certeza que o guia.
4.1.4 Confrontao e superao do fluxismo
Afastado Protgoras, a refutao move-se ento para o
fluxismo, assumido independentemente da sua

[173]

associao ao relativismo. Encarando a possibilidade de


fundar
na
ontologia
fluxista
qualquer
concepo
epistemolgica, Scrates - ignorando tudo o que atrs se disse
- evidencia o facto de a doutrina ser incompatvel com
qualquer proposta cognitiva: desde a mais elementar
percepo at ao saber, passando pela possibilidade de
significao e referncia lingustica. Portanto, limita-se a
afast-la liminarmente, em nome das exigncias de um saber,
que o fluxismo obviamente contestar (veja-se o exemplo de
Crtilo).
4.1.5 A resposta de Teeteto
Resta examinar a identificao da percepo com o
saber. A anlise do processo sensorial proposta por Scrates
chega para refutar Teeteto, desembocando - como
consequncia do afastamento de Protgoras - numa anlise
operacional da cognio. A resposta de Teeteto tinha imposto
a continuidade da percepo com o saber, permitindo a
entrada a Protgoras. A refutao do sofista abre um imenso
espao entre a percepo e a opinio, culminando a longa
crtica a que so submetidas as doutrinas que lhe so atribudas. por ele que a investigao vai prosseguir.
Ser na abertura desse espao que se vai inserir a mais
importante contribuio do Teeteto para a histria da
filosofia: aquela que constitui a epistemologia como uma
disciplina autnoma, liberta da contaminao ontolgica em
que at a se apoiara. Afastado o fluxismo de Heraclito e
suspensa a teoria das Formas, a reflexo epistemolgica
debate a possibilidade de atingir o saber exclusivamente
atravs da anlise das operaes cognitivas que a ele
conduzem.

[174]

4.2 Saber e opinio


A nova resposta impe, por sua vez, a continuidade da
opinio com o saber. Scrates vai submet-la explorao
das consequncias da refutao anterior. A anlise do
processo opinativo introduz sucessivamente a necessidade de,
a partir da percepo, contemplar uma srie de operaes
mentais at a no referidas, que concorrem para a
autonomizao da opinio: pensamento (afirmao e
negao), percepo, memria e compreenso.
Mas cedo se percebe serem insuficientes para sustentar
a identificao daquela com o saber. A definio tem uma
vez mais de ser afastada. Mas o seu saldo mais notvel achase na emergncia da mente, entendida como suporte da
cognio.
A opinio ganhou com esta anlise uma espessura at a
insuspeita. O que quer que algum diga no mais poder ser
reduzida s dimenses de uma mera tese, da expresso de
uma intimidade, perdida no confronto com outras. Ficou
claro que a sua emisso resulta de um complexo processo
interior, para mais complementado no subsequente processo
da sua avaliao, decorrente da introduo de critrios
necessariamente externos ao emissor, porm, no menos susceptveis de interiorizao.
Deste modo, verdade e falsidade exprimem a necessidade de articular a mente individual com as outras, na
realidade em que se acham inseridos como operadores. Mas
no tarda a perceber-se que a objectividade, exigida pelo
saber, tem de exceder tanto uma como a sua relao com as
outras.
O saber corresponde exigncia de um critrio
colectivo, insusceptvel de ser satisfeito por qualquer arranjo
parcial. Critrio que nem pela sua dificuldade

[175]

de definio, pode deixar de constituir a condio de toda a


investigao, alm de continuar a ser o alvo por ela visado.
4.3 Interveno do logos
A nova refutao teve o mesmo efeito da anterior: abrir
o espao que medeia entre os termos identificados pela
definio. Mas agora, entre opinio e saber, acha-se o logos,
identificado como o elemento produtor do saber. A
investigao ganhou uma nova dimenso, resultante da
exigncia de uma objectividade, tambm ela at a insuspeita.
A refutao tenta criticar o princpio que prope a
explicabilidade
como
condio
suficiente
para
a
cognoscibilidade (E^C), mas o que est em causa a
necessidade de caracterizar a explicao como afirmao e
negao de algo, que diga o que a entidade nomeada.
A primeira parte - a teoria do sonho - expe H>C
crtica de Scrates. A segunda parte as trs definies de
logos - qucstiona-se sobre como poder a explicao produzir
a cognoscibilidade, mas j no o saber, como estado.
Visada agora a exigncia de se chegar a um efectivo
conhecimento do real: um saber de algo, que seja aquilo sobre
que a explicao .
O dilogo termina sem ter atingido uma resposta
satisfatria, j que nenhuma das trs propostas avanadas se
mostra suficiente para explicar a cognoscibilidade. Mas isso
no pode implicar que nada tenhamos aprendido com ele,
bem pelo contrrio, pois todas elas exprimem condies que a
explicao ter necessariamente de satisfazer.

[176]

5. Concluso: que saber busca o Teeteto?


Deixmos atrs suficientes indcios de que, na nossa
perspectiva, a segunda e terceira partes do Teeteto devem ser
lidas como uma avaliao crtica da concepo tradicional de
saber, de raiz eletica, sobretudo, dos seus limites,
condensados nos entraves que pe ao conhecimento do
sensvel. Nesse sentido, o dilogo , na sua quase totalidade,
percorrido por uma crtica feroz da tradio.
A primeira parte refuta Protgoras pela perspectiva de
Parmnides. A segunda parte empreende uma profunda
explorao das consequncias da concepo de saber de
inspirao eletica. Na terceira parte, o visado poder ser o
prprio Plato.
Como pode a explicao dizer o mltiplo do uno, sem
reduzir o todo s partes? Ou ser que o todo no tem partes?
So as partes partes do todo, ou de um tudo? Que distingue a
combinao da soma?
Quanto s trs definies propostas, representam
condies que a explicao tem necessariamente de satisfazer
para poder proporcionar o saber. Mas nenhuma delas, nem
todas se podem encarar como condies suficientes da
cognoscibilidade (nesse sentido no estaro erradas: sero
apenas insuficientes).
Neste ponto - e s neste - o Teeteto termina sem ter
conseguido encontrar resposta aceitvel para as muitas
perguntas que pe. Como sabido, muitas so dadas no
Sofista. Para a questo da infalibilidade, contudo, nenhuma
nova pista ser aberta nos dilogos.
JOS TRINDADE SANTOS

[177]

BIBLIOGRAFIA

a) tradues e comentrios recentes


F. M. Cornford, Plato's Theory of Knowledge, London 1935
John McDowell, Plato, Theaetetus, Oxford 1973.
Platone, Teeteto, a cura di Augusto Guzzo (traduzione di Cornelia Guzzo),
Milano 1985.
David Bostock, Platos Theaetetus, Oxford 1988.
M. F. Burnyeat, The Theaetetus of Plato (translation by M. J. Levett),
Indianapolis/Cambridge 1990.
Platon, Teeteto, edicin, traducin y prlogo de Manuel Balasch, Madrid,
1990.
Platon, Thtte, introduction, traduction et notes par Michel Narcy, Paris,
1992.
M. G. J. Beets, Towards the Horizon of Knowledge, A Companion to Plato's
Theaetetus, Amsterdam 1998.
Platone, Teeteto, introduzione e commento a cura di Anna Maria loppolo
(traduzione di Manara Valgimigli), Roma Bari 1999.

b) estudos clssicos:
1. Com referncia ao Teeteto:
Owen, G. E. L., The place of the Timaeus in Platos dialogues, rep. In R.
E. Allens, Studies in Plato's Metaphysics, London, 1965,313-338.
Cherniss, H., The place of the Timaeus in Platos dialogues, rep. In id,
339-378.
Burnyeat, M. F., Examples in Epistemology: Socrates, Theaetetus and G.
E. Moore, Philosophy 52, 1977, 381-396.

[179]

2. Sobre o Teeteto:
I parte do dilogo
Kerferd, G. B., Platos account of the Relativism of Protagoras, Durham
Un. J. 42, 1949, 20-26.
Lee, E. N., Hoist with his own petard (Tht. 161-171), in Exegesis and
Argument (Lee, Rorty and Mourelatos, eds.), Assen, 1963, 225-261.
Marc-Wogau, Konrad, On Protagoras homo-mensura-thesis in Platos
Theaetetus, in, id.. Philosophical Essays, Copenhagen, 1967, 3-20.
Cooper, J. M., Plato on Sense Perception and Knowledge: Theaetetus 184
to 186, Phronesis 15, 1970, 123-146.
OToole, Forms and Knowledge in the Theaetetus, Philosophical Studies
19, 1970, 102-1 18.
Holland, A. J., An argument in Platos Theaetetus: 184-186,
Philosophical Quarterly, 23, 1973, 110-116.
Bolton, Robert, Platos distinction between Being and Becoming,
Review of Metaphysics 29, 1975/6, 66-95.
Burnyeat, M. F., Plato on the grammar of perceiving, Classical
Quarterly N.S. 26, 1976, 29-51.
Burnyeat, M. F., Protagoras and Self-refutation in Platos Theaetetus'',
Philosophcal Review 85, 1976, 172-195.
Waterlow, Sarah, Protagoras and inconsistency, Archiv fr Geschichte
der Philosophie 59, 1977, 19-36.
Burnycat, M. F., Conflicting Appearances, Proceedings of the British
Academy 65, 1979, 69- 111.
Modrak, Perception and Judgement in the Theaetetus, Phronesis, 26,
1981, 35-54.
Burnyeat, M. F., Idealism and Greek Philosophy: What Descartes saw
and Berkeley missed, Philosophical Review 90, 1982, 3-40.
Matthen, Mohan, Perception, Relativism, and Truth: Reflections on
Platos Theaetetus 152-160, Dialogue 24, 1985, 33-58.
Kanayama, Y., Perceiving, considering, and attaining Being ('Theaetetus
184-186), Oxford Studies in Ancient Philosophy 5, 1987, 29-82.

II parte
Robinson, R., Forms and error in Platos Theaetetus, Philosophical
Review 59, 1950, 3-30.
Lewis, F. A., Foul play in Platos aviary: Theaetetus 195b ff., in
Exegesis..., 262-284.

[180]

Ackrill, J., Platon on false belief: Theaetetus 187-200 Monist 50, 1966,
383-402.
McDowell, J. H., Identity mistakes: Plato and Logical Atomists,
Proceedings of the Aristotelean Society N. S. 70, 1969/70, 181- 195.
Williams, C. F. J., Referencial opacity and false belief in the
Theaetetus", Philosophical Quarterly 22, 1972, 289-302.
Lewis, F. A., Two paradoxes in the Theaetetus, in Patterns in Greek
Thought, J. M.. Moravcsik (ed.), Dordrecht, 1973, 123- -149.
Fine, Gail, False belief in the Theaetetus, Phronesis 24, 1979, 70- -80.
Rudebusch, G., Plato on sense and reference, Mind 104, 1985, 526537.
Matthews, G., A puzzle in Plato: Theaetetus 189b-190e, in
Philosophical Analysis: a defense by example, David F. Austin (ed.),
Dordrecht, 1988, 3-15.
Ill parte
Ryle, G., Platos Parmenides, rep. In Allens Studies..., 97-147.
Ryle, G., Letters and Syllables in Plato, Philosophical Review 69, I960,
431-451.
Gallop, D., Plato and the alphabet, Philosophical Review 72, 1963, 364376.
Morrow, G. R., Plato and the Mathematicians. An interpretation of
Socrates dream in the Theaetetus, Philosophical Review 79, 1970, 30933.
Fine, G., Knowledge and Logos in the Theaetetus, Philosophical Review
1979, 166-397.
Annas, J., Knowledge and Language: the Theaetetus and the Cratylus,
in Language and Logos, Cambridge, 1982, 95-114.
Ryle, G., Logical Atomism in Platos Theaetetus, Phronesis 35,
1990,21-46.
Concluso do dilogo
Hicken, W., Knowledge and Forms in Platos Theaetetus, rep. In
Allens Studies..., 185-198.
Nehamas, A., Episteme and Logos in Platos later thought, rep. in id.,
Virtues of Authenticity 1999, 224-250.

[181]

c) estudos recentes
Brown, Lesley, Plato Theaetetus 145-147. II: Theaetetus, Knowledge and
definition, parts, elements and priority, Proceedings of the Aristotelian
Society 94, 1994, 229-242.
Dorter, Kenneth, The Theaetetus, Form and Good in Platos Eleactic
Dialogues, Berkeley, Los Angeles, London 1994, 68- -120.
McCabe, M. M., Bundles and Lumps, Platos Individuals, Princeton 1994,
133-161.
Cooper, N., Platos last theory of knowledge, Apeiron 28, 1995, 75-89.
Dybikowski James C., "Critical notice of Myles Burnyeat, The Theaetetus of
Plato, Canadian Journal of Philosophy 25, 1995, 1 19-134.
Fine, Gail, Conflicting appearances: Theaetetus 153d-154b, Form and
Argument in Late Plato 1996, 105-133.
Sedley, David, Three Platonist interpretations of the Theaetetus", Form and
Argument in Late Plato, 1996, 79-103.
Crivelli, Paolo, The argument from knowing and not knowing in Platos
Theaetetus (I87e5-188c8), Proceedings of the Aristotelian Society 96,
1997, 177-196.
Fine, Gail, Platos Refutation of Protagoras in the Theaetetus 153d- 154b, Apeiron 32, 1998, 201-234.
Pirocacos, Lily, False Belief and the Meno Paradox, Aldershot, Brookfield,
Singapore, Sydney 1998.
Fine, Gail, Relativism and Sei I-Refutation, in Method in Ancient
Philosophy, Jyl Gentzier (ed.), Oxford 1998, 137-164.
Dixsaut, Monique, Quappele-t-on penser selon Platon?, Kairos kai Logos,
1996 (reimpr. Platon et la question de la pensee: Etudes Platoniciennes I,
Paris 2000, 45-70.
Dixsaut, Monique, Natura e ruolo deUanima nella sensazione (Teet. 184b186e), in II Teeteto di Platone: Struttura e proble- matiche, Casertano, G.
(a cura di), Napoli 2002.
Sedley, David, The Midwife of Platonism: Text and Subtext in Platos
Theaetetus, Oxford 2003.

[182]

TEETETO

EUCLIDES E TRPSON

[142a] EUCLIDES Chegaste do campo agora mesmo ou j


h muito, Trpsion?
TRPSON H bastante tempo. J andava tua procura
pela praa e estava admirado por no ser capaz de te
encontrar.
E. Porque eu no estava na cidade.
TER. Onde estavas, ento?
E. Ia para baixo, para o porto, quando encontrei Teeteto a
ser transportado at Atenas, vindo do acampamento militar de
Corinto.
TER.Vivo ou morto?
E. Mais morto que vivo! Estava muito mal de algumas
feridas, mas [b] principalmente por causa da doena que
surgiu no exrcito.
TER. Referes-te disenteria?
E. Sim.
TER. - Que homem esse, que dizes estar em perigo!

[185]

E. Nobre e valoroso, Trpsion. E deixa-me dizer que ainda


agora estava a ouvir alguns fazerem-lhe elogios por causa da
batalha.

[c] TER. Tambm no nada de extraordinrio! Mais


seria de admirar se assim no fosse. Mas, ento, como que
no o alojaram em Mgara?
E.- Estava cheio de pressa em ir para casa. Eu prprio o retive
e aconselhei, mas no quis. E, enquanto o acompanhava no
regresso, fui-me lembrando de Scrates e surpreendi-me com
o modo proftico com que falou acerca dele e de outras
coisas. Parece-me que o encontrou pouco antes da sua morte,
quando Teeteto era ainda um jovem; e, depois de estarem
juntos e terem conversado, espantou-se bastante com a
natureza dele. Quando voltei para Atenas, [dl contou-me as
conversas que teve e que bem merecem ser ouvidas; disse
que, de certeza absoluta, ele viria a ser notvel, se chegasse
idade madura.
TER. E disse a verdade, pelo que parece. Mas que
conversas eram essas? Ser que as podes contar?
E.- No, por Zeus, pelo menos assim de cor. Mas, quando
cheguei a casa, fui [143a] logo registar alguns apontamentos,
que

posteriormente,

segundo

minha

disponibilidade,

escrevi, enquanto me ia recordando; e, sempre que ia a


Atenas, perguntava a Scrates aquilo de que no me
lembrava. Depois, quando voltava a casa, corrigia. Assim,
passei escrita praticamente toda a conversa.

[186]

TER. Tambm j te ouvi isso antes e, no entanto, at agora


hesitei e estive este tempo sempre com a inteno de te pedir
que a mostrasses. Mas h alguma coisa que te impea agora
de o fazer? Por mim, preciso absolutamente de descansar,
pois acabei de chegar do campo.
[b]

E.- Mas eu tambm, dado que eu prprio acompanhei

Teeteto at Erino; de modo que no me seria desagradvel


descansar. Vamos ento, e enquanto descansamos, o moo
ler para ns.
TER. Concordo.
E. - Este aqui o texto, Trpsion; e foi assim que escrevi a
conversa. Scrates no conta a histria como ma contou a
mim, mas est a conversar com quem dizia que tinha
conversado. E nomeou o gemetra Teodoro e Teeteto. E, para
que [c] na escrita as narrativas no tivessem as partes que
indicam os intervalos das conversas, sempre que Scrates
devia falar, em frases tais como e eu disse, ou e eu
afirmei, ou ainda, no que respeita ao que lhe responde
concordou ou no concordou , por isso, escrevi como
se o prprio estivesse a conversar com eles, excluindo estas
expresses.
TER. - Parece-me apropriado, Euclides.
E. - V, rapaz, toma o texto e l.

[187]

SCRATES, TEODORO E TEETETO

[d]

SCRATES Se me preocupasse mais com as coisas

de Cirene perguntava-te, Teodoro, por esse lugar e por


aquelas pessoas, se a algum dos jovens presta ateno
geometria ou a outra forma de filosofia; mas acontece que
gosto menos desses que dos nossos e aprecio mais ver alguns
daqueles jovens, de quem se espera que se tornem famosos.
Isto o que eu prprio procuro tanto quanto sou capaz, e
tambm interrogo aqueles com quem vejo que os jovens
gostam de conviver. E tu no tens poucos [e] junto de ti, e
com razo, pois merece-lo, por causa da geometria e do mais.
Se encontraste algum de valor, teria muito prazer em saber
quem .
TEODORO - assim mesmo, Scrates, e de certeza que te
valer muito a pena ouvir, e a mim contar-te sobre o tal
jovem, vosso concidado, que encontrei. Se fosse bonito,
teria bastante receio em afirm-lo, para que no parecesse
que estava apaixonado por ele. Agora, na realidade e no
te aborreas comigo no bonito, pois parecido contigo
pela forma achatada do nariz e pelos olhos salientes; s que
tem estes traos mais suaves que tu. Estou a falar vontade.
[144a] E fica sabendo que, de entre

[189]

os que at agora encontrei e foram mesmo muitos os que


tive perto de mim , nunca me dei conta de ningum com
uma boa natureza to espantosa. De facto, difcil encontrar
um outro que seja rpido a aprender, gentil, e ao mesmo
tempo ultrapasse em excelncia, alm de ser mais corajoso
do que qualquer outro. Pensava eu que no existia ningum
assim, nem vejo aparecer outro que tal. Mas os que como ele
tambm so espertos, sagazes e tm boa memria, muitas
vezes irritam-se de repente e rapidamente, deixando-se levar
por mpetos, como navios sem lastro, sendo, por isso, mais
enfrenesiados que corajosos; [b] pelo contrrio, os mais
sossegados, de certa maneira, so mais indolentes, quando
so levados a aprender e esquecem-se com facilidade. Ele, no
entanto, avana suavemente para a aprendizagem e
investigao, sem vacilar, com eficcia e a maior gentileza,
corno um fio de azeite que corre sem rudo; sendo de admirar
como, com esta idade, algum age desta maneira.
S. Que boas notcias! E filho de que cidado?
TEO. Ouvi o nome, mas no me lembro. Mas [c] ele vem
no meio dos que esto a avanar na nossa direco, pois est
mesmo a sair do ginsio onde estava a untar-se com os
amigos; parece-me que terminaram agora de se besuntar e
vm para c. V l se o conheces.
S. Conheo. o filho de Eufrnio de Snio. um homem
exactamente do gnero que descreveste, meu amigo, e com
boa reputao noutras coisas; e, de facto, tambm deixou
muitos bens. O nome do rapaz que no sei.

[190]

[d] TEO. Chama-se Teeteto, Scrates. Quanto aos bens,


parece-me que uns administradores deram cabo deles. Apesar
disso, de uma liberalidade espantosa com o dinheiro,
Scrates.
S. Falas de um homem nobre. Chama-o, ento, para se
sentar aqui ao p de mim.
TEO. - Vou faz-lo. Teeteto, vem aqui para o p de Scrates!
S. Isso mesmo, Teeteto, para que eu possa observar-me a
mim mesmo e ver de que tipo o meu rosto; [e] que
Teodoro diz que se parece com o teu. No entanto, se cada um
de ns tiver uma lira e ele disser que esto afinadas uma com
a outra, acreditamos logo, ou procuramos saber se ele
msico, como afirma?
TEET. Procuramos saber.
S. E, se descobrssemos que era o que dizia, confiaramos
nele, e, se no soubesse msica, no teramos confiana?
TEET. - Exacto.
S. Ento agora, penso, se nos preocupamos com a
semelhana dos nossos rostos, [145a] devemos ter em
considerao se ele sabe desenhar, como afirma, ou no.
TEET. - Tambm me parece.
S. Ser que Teodoro sabe pintar?
TEET. - No, tanto quanto me dado saber.
S.- Nem sabe geometria?

[191]

TEET. Isso sim, Scrates! Sem dvida!


S. E tambm astronomia, clculo e msica, de tal modo
educado?
TEET. Parece-me que sim.
S. - Pois ento, se disser que temos alguma semelhana
fsica, seja como elogio ou censura, no lhe devemos prestar
muita ateno.
TEET. Pois no.
[b] S. - E, se elogiar a alma de um de ns, quanto virtude e
sabedoria? No ser que valer a pena, quele que o ouvir,
dedicar-se a examinar bem o que est a ser elogiado, e este
no dever prontamente mostrar-se?
TEET. Absolutamente, Scrates.
S. Ento, meu caro Teeteto, agora a altura ideal de
fazeres uma demonstrao, para eu a observar. Pois fica a
saber que Teodoro j me louvou muitos forasteiros e
cidados, mas nenhum como ainda agora te louvou a ti.
[c] TEET. Parece-me bem, Scrates, mas v l se ele no
esteve a brincar contigo.
S. - Esse no o modo de Teodoro. Mas no desistas do que
acordmos, alegando que falou na brincadeira, para que ele
tambm no tenha que testemunhar de maneira a ningum
poder acus-lo de perjrio mas mantm-te fiel ao teu acordo,
com coragem.
TEET. , pois, necessrio faz-lo, se te parecer bem.

[192]

S. Diz-me ento: suponho que aprendes alguma geometria


com Teodoro, no assim?
TEET. - Sim.
[d] S. E tambm astronomia, harmonia e clculo?
TEET. - Empenho-me dedicadamente.
S. Tambm eu, meu filho, tanto com ele, como com outros
que pense serem entendidos no assunto. Mas, apesar de eu
dominar estes outros assuntos com algum vontade, tenho,
no

entanto,

uma pequena dificuldade,

que deve ser

investigada contigo e com estes. Diz-me, pois: aprender no


tornar-se mais sbio naquilo que se aprende?
TEET. Poderia ser de outro modo?
S. E penso que os sbios so sbios pela sabedoria.
TEET. - Sim.
[e] S. No que no difere do saber, pois no?
TEET. - O qu?
S. A sabedoria. Ou ser que os que sabem estas coisas no
so tambm sbios?
TEET. Naturalmente.
S. Ento, saber o mesmo que sabedoria?
TEET. - Sim.
S. aqui precisamente que caio em dificuldades e por
mim no sou capaz de captar claramente o que na verdade o
saber. [146a] Ser que podemos defini-lo? Que dizem? Qual
de ns falar em primeiro lugar? O que erra e torna a errar
o burro

[193]

que se vai sentar, como dizem as crianas que jogam bola;


aquele que escapar sem nunca errar reinar sobre ns e
mandar que respondamos ao que lhe apetecer. Por que esto
calados? Ser, Teodoro, que estou a ser de algum modo
indelicado, devido ao gosto que tenho pelas discusses e
vontade que tenho de nos fazer conversar e de nos tornarmos
amigos e afveis uns com os outros?
[b] TEO. Isso no seria de modo algum indelicado,
Scrates. Mas chama um dos rapazes para te responder. No
estou habituado a estes debates e j no tenho idade para me
acostumar. Certamente que ser mais adequado a eles e vai
faz-los avanar muito mais, pois, a quem a possui, a
juventude permite um avano em tudo. Ento, tal como
comeaste, no deixes Teeteto escapar e faz-lhe perguntas.
S.

- Ouves,Teeteto,o que diz Teodoro? [cj Parece- -me que

nem tu lhe queres desobedecer, nem certo que algum mais


jovem desobedea, nestas matrias, a um homem sbio que
lhe d uma ordem. Diz ento, bem e com nobreza: o que te
parece que seja o saber?
TEET. E pois necessrio faz-lo, Scrates, visto que me
exortaram. De qualquer maneira, se eu errar, vocs corrigemme.
S. Naturalmente, se formos capazes.
TEET. Pois ento parece-me que os assuntos que se
aprendem com Teodoro so saberes geometria e as que tu
ainda agora enunciaste ; [d] por outro lado, tambm as
artes do sapateiro e dos outros

[194]

artesos, todas e cada uma delas no so outra coisa, a no


ser saber.
S. - -te pedida apenas uma coisa, e tu, meu amigo, com
nobreza e generosidade, ds muitas e variadas, em vez de
uma simples.
TEEX Que queres dizer com isso, Scrates?
S. - Talvez nada. Mas vou dizer o que penso. Quando te
referes arte do sapateiro, ests a falar de outra coisa que no
seja o saber do oficio de fazer sapatos?
TEET. - No.
[e] S. - E, quando te referes arte de carpintaria? Queres
dizer outra coisa que no seja um saber do trabalho em
objectos de madeira?
TEET. - Tambm no.
S. Portanto, em ambas as situaes, defines do que cada
saber.
TEET. - Sim.
S. Mas o que tinha sido perguntado, Teeteto, no era isso,
um saber de qu, nem a sua quantidade; pois no queremos
enumer-los, j que estvamos a querer conhecer o que o
saber em si. Ou ser que no estou a dizer nada?
TEET. - Ests a falar at muito correctamente.
[147a] S. - Repara, ento. Se algum nos interrogasse sobre
coisas simples que esto mo, tal como o que o barro, e
lhe respondssemos o barro dos oleiros, o barro dos
ceramistas e o barro dos fabricantes de tijolos no estaramos
a ser ridculos?
TEET. Talvez.

[195]

S. - Posto que, suponho, em primeiro lugar, se pensa que


quem pergunta percebe a nossa resposta, quando falamos de
barro, [b] quer acrescentemos do modelista ou de quaisquer
outros artesos. Ou pensas que algum compreende o nome
de uma coisa que no sabe o que ?
TEET. De modo nenhum.
S. Portanto, no compreende o saber dos sapatos quem
no sabe o que seja saber.
TEET. Pois no.
S. Ento quem ignora o que o saber no compreende o
que a arte do sapateiro ou qualquer outra arte.
TEET. - isso mesmo.
S. Ento, a resposta pergunta o que o saber?
ridcula, quando se responde com o nome de uma arte, pois se
est a responder [c] o saber de alguma coisa, no sendo
isso que se questiona.
TEET. Assim parece.
S. Alm disso, poderamos ter uma resposta simples e
breve e andamos volta de 11111 caminho infinito. Tal como na
pergunta sobre o barro podia pura e simplesmente dizer-se
que o barro era terra misturada com lquido, omitindo de
qu.
TEET. - Agora assim parece fcil, Scrates. No entanto,
corres o risco de perguntar o que [d] mesmo agora nos veio
cabea, a mim e a este teu homnimo Scrates, enquanto
conversvamos um com o outro.

[196]

S. E o que foi, Teeteto?


TEET. - Aqui o Teodoro desenhou-nos algo acerca de
potncias,

de

trs

ps

de

cinco

ps

quadrados,

demonstrando que o comprimento no comensurvel com


um p, e assim continuou por cada uma delas, at de
dezassete ps. Seja como for, ficou por ali. Ento passou-nos
pela cabea isto: visto que as potncias parecem ser em
quantidade infinita, tentar reuni-las sob um nico nome [e]
pelo qual todas pudessem ser chamadas.
S. E encontraram-no?
TEET. Penso que sim, mas considera tambm tu. S. - Diz.
TEET. - Dividimos todos os nmeros em duas partes.
Qualquer um que tivesse o poder de se produzir pela
multiplicao de iguais, comparmos com a forma de um
quadrado e chammos-lhe um nmero quadrado ou
equilateral.
S. - Muito bem.
TEET. Depois tommos os nmeros intermedirios, entre
os quais o trs [148a] e o cinco e todo o nmero que no tem
o poder de se produzir pela multiplicao de iguais, mas
multiplicando um nmero menor por um maior ou um menor
por um maior, pois este sempre composto por um lado
maior e menor. Por sua vez, a esse, comparmo-lo a uma
figura oblonga e chammos-lhe um nmero oblongo.
S. ptimo. E depois disso?

[197]

TEET. Qualquer desenho que produza um quadrado


formado por um nmero plano equilateral, definimos como
comprimento, enquanto que qualquer um que produza um
nmero oblongo, [b] definimos como potncia, pois no
so comensurveis com o anterior, em comprimento, mas com
as figuras planas de que so a potncia. E sobre os slidos
tambm assim.
S. - Vocs so os mais hbeis dos homens, meus rapazes. Por
isso me parece que Teodoro no h-de ser acusado de falso
testemunho.
TEET. Mas h outra coisa, Scrates, que eu no seria
capaz de responder tua pergunta sobre o saber tio mesmo
modo que sobre comprimentos e potncias, apesar de me
parecer que ests procura de algo do mesmo gnero. De
modo que [c] Teodoro ainda continua a parecer 11111
mentiroso.
S.- Como assim? Se ele louvasse a tua corrida e dissesse que
entre os jovens nunca tinha encontrado ningum que fosse um
corredor como tu e depois viesses a ser vencido pelo campeo
em pleno vigor fsico e muito veloz, pensarias que aquele
louvor era menos verdadeiro?
TEET. Eu, no.
S.- - Mas pensas que investigar o que o saber, como ainda
agora estava a dizer, uma coisa pequena e no uma
preocupao dos que esto acima de todos?
TEET. Penso que sim, por Zeus, mesmo dos que esto no
mais alto de tudo.

[198]

S. Ento, tem confiana em ti e acredita naquilo que Teodoro


diz. [d] De entre os outros assuntos, empenha-te totalmente
neste aqui; isto , em obter uma definio do que o saber
realmente.
TEET. Quanto ao empenho, ele vai mostrar-se, Scrates.
S. - Vai ento, pois indicaste muito bem o caminho agora
mesmo, e tenta imitar a tua resposta sobre as potncias; do
mesmo modo que colocaste todas aquelas que havia numa
nica forma, procura nomear, assim, todos os saberes numa
nica definio.
[e]

TEET. Mas fica bem a saber, Scrates, que tentei

muitas vezes examinar a questo, quando ouvia fazer relatos


das tuas perguntas. Mas, na verdade, no sou capaz de me
convencer completamente de que digo alguma coisa, nem
ouvi outro que falasse do modo que exiges e, contudo, no
consigo deixar de me preocupar com isso.
S. Ests com as dores do trabalho de parto, meu caro
Teeteto, pois no ests vazio, mas prenhe.
TEET. No sei, Scrates. No entanto, digo-te o que sofro.

[149a] S. - Ento, engraadinho, nunca ouviste que eu sou


filho de Fenrete, a mais famosa e hbil parteira?
TEET. J ouvi isso, de facto.
S. E no ouviste que eu prprio pratico essa arte? TEET.
Nunca.

[199]

S. Pois fica sabendo que sim. No entanto, no me


denuncies aos outros, pois segredo que possuo esta arte,
meu caro. No isso que dizem de mim, pois no sabem, mas
afirmam que sou muito esquisito e causo perplexidade aos
homens. Tambm no ouviste isto?
[b] TEET. - Sim.
S. E devo dizer-te a causa?
TEET. Com certeza.
S. Tem em mente tudo aquilo que ser parteira e
compreenders facilmente o que quero. Suponho que sabes
que nenhuma delas ajuda no parto, enquanto ela prpria
puder engravidar ou dar luz, mas apenas o fazem as que j
no podem ter filhos.
TEET. Absolutamente.
S. Dizem que a culpa de rtemis, que, no tendo tido
filhos, lhe calhou em sorte ser a protectora dos nascimentos.
E certamente que no deu o trabalho de parteira s que eram
estreis [c], por a natureza humana ser mais fraca para
adquirir uma arte na qual no tem experincia. E assim
atribuiu quelas que com a idade se tornaram incapazes de ter
filhos, honrando a semelhana consigo.
TEET. provvel.
S. Portanto, no s provvel, como at necessrio que
sejam as parteiras e no outras a reconhecer mais facilmente
as que esto grvidas?
TEET. - Sim.

[200]

S. Tambm so as parteiras que do medicamentos e


podem usar encantamentos [d] para provocar as dores de
parto e, se quiserem, podem faz-las acalmar, levando a
darem luz as que esto com dores de parto e ainda, se lhes
parece que se deve abortar um nascituro, provocam o aborto?
TEET. Assim .
S. E ser que te apercebeste de outra coisa sobre elas, isto
, que so as mais hbeis casamenteiras, visto serem as que
sabem tudo sobre o tipo de mulher necessrio para aquele
tipo de homem, a fim de dar luz as crianas mais
excelentes?
TEET. No sei absolutamente nada disso.
S. Mas fica a saber que tm mais orgulho nisso do que em
cortar o cordo umbilical [e]. Reflecte, ento. Pensas que a
arte que cultiva e colhe os frutos da terra a mesma que a
que tem o conhecimento de qual a terra boa para um
determinado vegetal e qual a semente que se deve rejeitar, ou
outra arte?
TEET. No; penso que a mesma.
S. E, no caso das mulheres, meu caro, pensas ser esta arte
diferente da da colheita?
TEET. No me parece que assim seja.

[150a] S. - Pois no. Mas, por causa de uma prtica inqua e


rude de unio entre homem e mulher a que se chama
proxenetismo -, as parteiras, por serem honestas, evitam ser
casamenteiras, receando que, por causa de uma, sejam
acusadas da outra. Pois,

[201]

efectivamente, apenas s parteiras que tambm adequado


recomendar para o casamento, com correco.
TEET. - Parece que sim.
S.- Portanto, por grande que seja a funo das parteiras,
menor do que a minha. Pois no atributo das mulheres dar
luz, umas vezes, fantasias [b], outras, o que real, no sendo
isso fcil de diagnosticar. Pois, se fosse atributo das
mulheres, no seria, para as parteiras, o maior e mais belo
trabalho distinguir o real do irreal? No pensas assim?
TEET. - Penso.
S. Pois, nesta minha arte de dar luz, coexistem as outras
todas que h na outra arte, diferindo no s no facto de serem
homens a dar luz e no mulheres, mas tambm no de tomar
conta das almas e no dos corpos dos que esto a parir. E o
mais importante desta fc] nossa arte est em poder verificar
completamente se o pensamento do jovem pariu uma fantasia
ou mentira, ou se foi capaz de gerar tambm uma autntica
verdade. Pois isto o que justamente a minha arte partilha
com a das parteiras: sou incapaz de produzir saberes. Mas
disso j muitos me criticaram, pois fao perguntas aos outros,
enquanto eu prprio no presto declaraes sobre nada,
porque nada tenho de sbio; e o que criticam verdade. A
causa disso a seguinte: o deus que me obriga a fazer nascer,
impediu-me de produzir, [d] No sou, portanto,
absolutamente nada sbio, nem tenho nenhuma descoberta
que venha de mim, nascida da minha alma; mas aqueles que
convivem co

[202]

migo, a princpio alguns parecem de todo incapazes de


aprender, mas, com o avano do convvio, todos aqueles a
quem o deus permite, espantoso o quanto produzem, como
eles prprios e os outros acham; sendo claro que nunca
aprenderam nada disto por mim, mas descobriram por si
prprios e deram luz muitas e belas coisas. No entanto, o
deus e eu que fomos a causa do parto, [e] E isto evidente;
j muitos que o ignoram e atribuem a causa a si prprios, me
olharam com desprezo, e, quer por convico prpria, quer
persuadidos por outros, afastaram-se mais cedo do que
deviam. Depois de se afastarem, fizeram abortar as coisas
que ainda restavam, por causa das ms companhias e,
alimentando-as mal, destruram as que eu tinha feito nascer,
preferindo a mentira e as fantasias verdade, acabando por
parecer ignorantes, tanto a si prprios, como aos outros.
[151a] Um deles foi Aristides, filho de Lismaco, e sem
dvida muitos outros. Estes, mal chegam, ligam-se ao meu
convvio e fazem coisas espantosas; a alguns, o gnio que me
assiste impede-me de me juntar, a outros permite, e esses
comeam outra vez a melhorar. Os que se associam a mim
sofrem algo idntico s mulheres que esto a dar luz: de
facto, tm dores de parto e ficam cheios de dificuldades,
durante noites e dias, e muito mais do que elas; mas a minha
arte tem o poder de provocar esta dor de parto e de a fazer
parar, [b] E com estes passa-se o mesmo. A uns, Teeteto, se
me parecem no estar de todo prenhes, sabendo que no
precisam de mim, fao de casamenteiro e com muito boa
vontade e a ajuda do deus, adivinho bas-

[203]

tante bem de quem beneficiariam ser companheiros;


ofereci muitos deles a Prdico e muitos a outros homens
sbios e inspirados. Expliquei-te estas coisas, meu caro,
por suspeitar, como tambm tu prprio pensas, que ests
com dores de parto, prenhe de qualquer coisa dentro de
ti. Entrega-te, ento, a mim e quilo que eu te
perguntar,[c] como ao filho de uma parteira, tambm ele
hbil na arte de fazer dar luz, e empenha-te a responder
como fores capaz. E, se nessa altura, examinando
alguma das coisas que tiveres dito, vier a consider-la
uma fantasia e no a verdade, e em seguida a retirar e
deitar fora, no te tornes selvagem, por causa das
crianas, como as que tm o primeiro filho. De facto,
muitos j estiveram dispostos assim, meu bom amigo, de
maneira a realmente me morderem, depois de eu os
livrar de algum lixo, por pensarem que no fao isto com
boa inteno. Esto longe de saber que [d] nenhum deus
quer mal aos homens e que no ajo assim por
malevolncia, mas por nenhuma lei me consentir a
falsidade e de modo algum esconder a verdade. Ento,
comecemos de novo, desde o incio, Teeteto. Tenta
definir o que pode ser o saber: do que no fores capaz,
no digas nada. Mas decerto sers, se o deus quiser e te
fizer homem.
TEET. - Bem, Scrates, exortado de tal maneira por ti,
seria uma vergonha algum no pr todo o empenho
neste assunto, para dizer o que tem dentro de si. [e] De
facto, parece-me que o que sabe algo apercebe aquilo
que sabe e, tal como agora parece, saber no outra
coisa que no percepo.

[204]

S. - Respondeste bem e com nobreza, meu jovem, pois


necessrio que as opinies sejam ditas assim claramente. Mas
vamos analisar a resposta em conjunto, se , na realidade,
fecunda ou vazia. Percepo, dizes, saber?
TEET. - Sim.
S. Contudo, arriscas-te a no teres emitido uma definio
trivial sobre o saber, mas sim aquela que diz tambm
Protgoras. [152a] O modo algo diferente, mas diz a
mesma coisa, pois afirma que a medida de todas as coisas
o homem, das que so, enquanto so, das que no so,
enquanto no so. Leste isto em algum lado?
TEET. - Li, e muitas vezes.
S. De certa maneira, o que diz isto: que cada coisa para
mim do modo que a mim me parece; por outro lado, para ti
do modo que a ti te parece. E tu e eu somos homens, no
assim?
TEET. - , de facto, assim que ele diz.
[b] S. No entanto, provvel que um homem sbio no
fale ao acaso: sigamo-lo, ento. No acontece, por vezes, um
de ns sentir um mesmo sopro de vento frio e outro no? E
um sentir pouco frio e outro muito?
TEET. Muitas vezes.
S. Ento, como dizemos que o sopro de vento, em si
mesmo? Que frio ou que no frio? Ou, persuadidos por
Protgoras, diremos que frio, para quem sente frio, e no
frio, para quem no o sente frio?

[205]

TEET. Assim parece.


S. Ento tambm aparece assim a cada um?
TEET. - Sim.
S. E este aparece aperceber-se?
TEET. - , pois.
[c] S. Ento aparncia e percepo so o mesmo, no que
respeita ao calor e em todos os outros casos, pois tal como
cada um se apercebe, assim tambm provvel que seja para
cada um.
TEET. Parece.
S. Ento a percepo sempre daquilo que e no pode
ser falsa, sendo saber.
TEET. Assim parece.
S. Ento, com a ajuda das Graas, Protgoras era algum
supremamente sbio; a ns, a grande multido, falava de um
modo obscuro, mas aos discpulos dizia a verdade, em
segredo?
[d] TEET. Que queres dizer com isso, Scrates?
S. o que te vou dizer e no vai ser uma resposta simples:
que nada um, por si e em si, e no poderias nomear algo
com correco, nem indicar alguma qualidade; mas, se
chamares a algo grande, tambm aparecer pequeno, se
chamares pesado, aparecer tambm leve, e assim tambm
todas as coisas, dado que nada unidade, algo ou qualidade.
Partindo da deslocao, do movimento e da mistura de umas
com outras, todas as coisas se tornam naquelas que estvamos
a dizer; no as chamando correctamente, [e] pois nada nunca
, mas vai-se tornando

[206]

sempre. E sobre isto todos os sbios, um atrs do outro,


excepto Parmnides, devem concordar: Protgoras, Heraclito,
Empdocles e, de entre os poetas, os que esto no topo de
cada uma das composies, Epicarmo, na comdia, e Homero,
na tragdia, quando diz:
Oceano, origem dos deuses, e a me Ttis,
est a afirmar que todas as coisas nascem do fluxo e do
movimento. Ou no parece ser isto que est a dizer?
TEET. A mim, sim.

[153a] S. - Alm disso, quem, sem se tornar ridculo, poderia


discordar de to grande exrcito, com Homero como
comandante?
TEET. No seria fcil, Scrates.
S. Pois no, Teeteto. Visto que tambm h bastantes
indcios, no que dizem, que o movimento transmite o que
parece ser e o tornar-se, e o repouso o no ser e o destruir-se,
pois o calor e o fogo, que tambm gera e governa, ele prprio
gerado a partir da mudana e da frico: pois so ambas
movimento. Ou ser que no so estas a gnese do fogo?
[b] TEET. - So elas, certamente.
S. E tambm a raa dos seres vivos gerada a partir
destas mesmas coisas.
TEET. Como no?
S. - O qu? No se deteriora a condio dos corpos com o
repouso e o descanso e, por seu turno, em muito preservada
pelos exerccios e pelo movimento?

[207]

TEET. - Sim.
S. E a condio da alma no pela aprendizagem e pela
aplicao, que so movimentos, que adquire os
conhecimentos, preservada e se torna melhor, e que atravs
do repouso, que negligncia e ignorncia, [c] no aprende
nada e esquece o que aprende?
TEET. Tambm assim.
S. Portanto, de um lado, o bem, o movimento da alma e do
corpo, do outro, o contrrio?
TEET. Assim parece.
S. Ento devo ainda falar-te do tempo calmo e do mar
sereno e de tudo o mais que as coisas em repouso corrompem
e destroem e as outras preservam? E, para terminar, comparo
com a corrente de ouro, que Homero diz ser apenas o Sol [d]
e mostra que, enquanto o cu girar, movendo-se com ele
tambm o Sol, tudo existe e se preserva quer entre os deuses,
quer entre os homens; e, se parasse, como se estivesse atado,
tudo seria destrudo e todas as coisas viriam a ficar de pernas
para o ar, como se costuma dizer?
TEET. Tambm me parece, Scrates, que isto mostra o
que dizes.
S. Supe, ento, meu caro, o seguinte: primeiro, em
relao viso, que aquilo a que chamas cor branca no ela
prpria algo diferente, fora dos teus olhos, nem dentro deles,
nem a coloques em alguma regio; [e] isso j seria, sem
dvida, coloc-la

[208]

numa posio de permanncia, no se tornando, pela via da


gerao.
TEET. Mas como?
S. - Sigamos o argumento de ainda agora e estabeleamos que
nada unidade, por si e em si; assim, para ns, o preto, o
branco e qualquer outra cor parecero ser geradas a partir do
encontro dos olhos com o movimento adequado. E ento,

[154a] cada coisa a que chamamos cor no o que colide,


nem o que sofre a coliso, mas algo gerado no meio, prprio
a cada um. Ou ser que queres sustentar que, tal como te
aparece a ti cada cor, assim ela tambm para um co ou
qualquer outro animal?
TEET. Eu no, por Zeus!
S. O qu? Ser que o que parece a ti o mesmo que
aparece a um outro homem? Mantns isto a todo custo, ou
preferes admitir que nem para ti prprio as coisas so as
mesmas, porque nunca s igual a ti prprio?
TEET. - Parece-me melhor isto que aquilo.
[b] S. Ento, se nos compararmos com alguma coisa ou
tocarmos numa coisa grande, branca ou quente, esta, ao
encontrar-se com outra, nunca se tornar nessa, sem ela
prpria mudar; se, pelo contrrio, o que se compara ou toca
for grande, branco, ou quente, no por estar prximo de
outra coisa ou por ser afectado, que isso, no tendo sido
afectado, se torna outra coisa. De modo que agora, amigo,
nos vemos forados a dizer coisas extraordinrias e ridculas,
de uma maneira qualquer, como diria
[209]

/
/

_____________________

Protgoras e todo o que tentar dizer o mesmo que ele.


TEET. Como? E a que te referes?

[c] S. Toma um pequeno exemplo e sabers tudo


o que quero. Imagina, ento, seis dados. Se lhes
compararmos quatro, dizemos que so mais que quatro, que
so quatro e uma metade; se comparares com doze, dirias que
era menos, que era metade, e no seria tolervel dizer de
outro modo. Ou ser que tolerarias?
TEET. Eu no.
S. Como assim? Se Protgoras ou algum outro te
perguntasse: Teeteto, h alguma maneira de uma coisa se
tornar maior e mais numerosa, que no seja aumentando?, o
que responderias?
TEET. Se o fizesse segundo o que parece, de acordo com a
pergunta, Scrates, [d] responderia que no h; se o fizesse
de acordo com a pergunta anterior, evitando contradizer-me,
responderia que h.
S. Por Hera! Muito bem, meu amigo! Divinalmente! No
entanto, pelo que parece, se responderes que h, vai acontecer
como com Eurpides, pois, no refutaremos a lngua, mas a
mente no passar sem refutao.
TEET. verdade.
S. Ento, se eu e tu fssemos uns sbios espantosos e
tivssemos descoberto tudo sobre a mente, partindo da nossa
riqueza, havamos de nos pr imediata-

[210]

mente prova, um ao outro, lanando-nos os dois luta, ao


estilo dos sofistas, [e] atirando argumentos um ao outro.
Como, porm, somos gente simples, vamos primeiro querer
ver como so as coisas: se, naquilo que estamos a pensar,
concordam uma com a outra, ou no, de nenhuma maneira.
TEET. - Quanto a mim, era isso mesmo o que eu queria.
S. Tambm eu. E, sendo assim, dado que temos muito
tempo livre, vamos analisar tudo de novo, [155a] sem sermos
capciosos, mas submetendo-nos, na realidade, ns prprios a
um exame, para considerarmos at que ponto esto em ns
estas vises? Examinando a primeira delas, diremos, como
penso, que nunca nada se torna maior ou mais pequeno nem
em tamanho, nem em nmero, enquanto for igual a si mesmo.
No assim?
TEET. - .
S. - Em segundo lugar, algo a que nada se acrescenta, nem se
retira, no aumenta nem diminui, mas sempre igual.
TEET. Exactamente.
[b] S. Em terceiro, no acontece que aquilo que primeiro
no era, mas depois , no poder ser sem ter sido e vindo a
ser?
TEET. Parece-me que sim.
S. Penso que estes trs pontos, sobre os quais concordmos, lutam entre si na nossa alma, quando falamos
sobre os dados ou, quando afirmamos que eu

[211]

tenho uma certa idade, no creso, nem me acontece o


contrrio; neste ano sou maior que tu, que agora s jovem;
depois serei mais pequeno, sem ter diminudo de tamanho,
por tu teres crescido, [c] De facto, sou depois aquilo que no
era antes, no me tendo tornado; pois, sem vir a ser,
impossvel que tenha sido, e, sem ter perdido tamanho, no
poderia tornar-me mais pequeno. Tambm milhares de milhares de outros casos so assim, se admitirmos estas coisas.
De facto, suponho que me segues, Teeteto. Pelo menos
pareces-me no estar atrapalhado com isto.
TEET. Pelos deuses, Scrates, como me espanto
muitssimo com o facto de ser assim e, por vezes, quando
verdadeiramente olho para isso, fico tonto.

[d] S. Efectivamente, meu amigo, Teodoro parece no ter


adivinhado mal a tua natureza. Pois o que ests a passar, o
maravilhares-te, mais de um filsofo. De facto, no h
outro princpio da filosofia que no este, e parece que aquele
que disse que ris filha de Taumanto no fez mal a
genealogia. Mas compreendes j que estas coisas so assim,
de acordo com o que afirmamos que Protgoras dizia, ou
no?
TEET. Parece-me que no.
S. Certamente que me agradecers se te ajudar a encontrar
a verdade secreta do [e] pensamento deste homem, ou
melhor, destes homens de nomeada?
TEET. - Pois, como no ficarei agradecido, e muito?

[212]

S. Ento, observa atentamente, mas olha volta, no te


oia algum dos no iniciados. Estes so os que acham que
no existe outra coisa para alm do que podem agarrar com
ambas as mos e no admitem que aces, geraes e todo o
invisvel participem da existncia.
TEET. Mas estes de quem falas, Scrates, so homens
teimosos e obstinados.

[156a] S. Certamente que so, meu jovem, e bem incultos;


mas h outros muito mais refinados; das doutrinas secretas
desses que te vou falar. O princpio ao qual todas as coisas de
que ainda agora falvamos esto ligadas, que o destes, era
que tudo movimento e para l deste no h outro, havendo
dois tipos de movimento, cada um deles infinito; um tem o
poder de agir, o outro de padecer. A partir do encontro e da
frico destes, uns contra os outros, nascem descendentes [b]
em nmero infinito, mas aos pares: o percebido e a
percepo, que sempre coincide e nasce com o que
percebido. Ora, estas percepes tm entre ns nomes, como
vista, audio, olfacto, sensao de frio, de calor, pra- zeres,
dores, desejos, medos, e outras assim chamadas, sendo
infinitas as sem nome e inmeras as que o tm; por outro
lado, o gnero perceptvel tem [c] a mesma origem que cada
uma destas: todas as espcies de cores so geradas afins a
todas as espcies de vises e, do mesmo modo, sons s
audies, e para as outras percepes outros percebidos. O
que significa esta histria para ns, Teeteto, em relao com
a anterior? Ento entendes?

[213]

TEET. - No muito bem, Scrates.


S. Mas observa, talvez possamos terminar. Quer dizer que
todas estas coisas, como dizemos, se movem com rapidez e
lentido no seu movimento. Ora enquanto so lentas, mantm
o movimento em si mesmas e em relao ao que est [d]
volta e assim engendram, e o engendrado <

>' assim mais rpido. Pois o

movimento desloca-se e na deslocao engendra. Ento,


depois que o olho e qualquer outra coisa comensurvel das
que esto volta produz a brancura e a percepo a ela
correspondente a qual no teria acontecido se cada um
daqueles tivesse ido ter com um outro - ento, no meio, de um
lado, a vista desloca-se [e] dos olhos; do outro, a brancura, a
partir do que se junta para produzir a cor; assim, por um lado,
o olho fica cheio de viso e torna-se, no uma viso, mas um
olho que v; por outro lado, a cor que lhe corresponde enchese de brancura e torna-se, no brancura, mas branco, quer seja
madeira, quer pedra, quer qualquer objecto tingido desta cor.
E assim em relao a tudo o mais; a dureza, o calor e tudo o
mais, devem ser encarados da mesma maneira, no havendo
nada que exista em si, pois, [157a] como dizamos antes,
tambm pelo encontro de umas com as outras que todas as
coisas de todas as espcies se formam, a partir do movimento.
Visto que um o agente e outro o paciente, como

Lacuna de duas linhas.

[214]

se diz, no sem reservas que se pensa em relao a eles


como se fossem um. De facto, nem nada agente antes de se
encontrar com o paciente, nem paciente antes de se encontrar
com o agente; o que encontrar algo e for agente, pelo
contrrio, revela-se paciente, quando tropea em outro. De
modo que, de tudo isto que dizamos desde o incio, nada
unidade em si e por si, mas vem a ser sempre em relao a
alguma coisa, [b] e devemos excluir o ser de todo o lado, nem
sequer quando, muitas vezes e ainda agora, somos forados
pelo hbito e pela ignorncia a recorrer a ele. Segundo o
discurso destes sbios, no necessrio admitir alguma
coisa, nem de alguma coisa, nem de mim, nem isto,
nem aquilo, nem nenhum outro nome que mantenha alguma
coisa fixa; mas h que, segundo a natureza, falar das coisas
como so feitas, destrudas e transformadas; de modo que, se
algum fixa algo atravs da palavra, quem faz isto fcil de
refutar. necessrio falar assim tanto de cada parte dividida,
como das muitas coisas que esto agregadas, agregao essa a
que chamamos homem, pedra e cada animal e espcie.

[c] Ser que estas coisas te parecem agradveis, Teeteto, e


quando as provas, te satisfazem?
TEET. Eu c no sei, Scrates, pois de ti no sou capaz de
perceber se as dizes por achares que so assim, ou me ests a
pr prova.
S. - No te lembras, meu amigo, de que no sei, nem fao
disto nada de meu. Sou estril e pratico em ti a arte de dar
luz. Para isso, dedico-te encantamentos e [d] dou-te a provar
cada uma das teses

[215]

dos sbios, at conseguir trazer a tua opinio para a luz.


Quando a tiver tirado, vou examin-la imediatamente, para
ver se vai revelar-se estril ou produtiva. Mas, ao que te
perguntar responde o que te parece, com coragem, vigor e
bem, como um homem.
TEET. Pergunta, pois.
S. Diz-me, ento, outra vez, se te agrada que uma coisa
no seja, mas esteja sempre a tornar-se, como o bom, o belo e
tudo o que ainda agora passmos em revista.
TEET. Pois a mim, quando te oio a discorrer, parece-me
que o argumento se sustenta maravilhosamente e deve ser
aceite como o explicas.

[e] S. Ento no abandonemos o que ainda falta dele. E


falta falar sobre os sonhos, as doenas e, entre outras, da
loucura e de tudo quanto diz respeito a ouvir mal, a ver mal,
ou a qualquer outra percepo ilusria. De facto, suponho
que sabes que em todas estas situaes parece ser consensual
a refutao do que ainda agora passmos em revista, dado
que, mais que [158a] tudo, so percepes falsas que nascem
nelas, muito faltando para que o que aparece a cada um seja
isso, pois tudo ao contrrio, nada sendo o que aparece.
TEET. completamente verdade o que dizes, Scrates.
S. Ento, meu jovem, que discurso resta quele que
sustentou que a percepo era saber e que o que aparece a
cada um isso, para aquele a quem aparece?

[216]

TEET. - Por mim, Scrates, hesito repetir que no tenho nada


para dizer, porque ainda h pouco me censuraste por ter
afirmado isso mesmo. De modo que, [b] na verdade, no seria
capaz de discordar que os loucos ou os sonhadores no tm
opinies falsas, quando uns pensam que so deuses, outros
que voam em sonhos e so como os pssaros.
S. - Ser que no te apercebes de uma divergncia volta
deste assunto, sobretudo sobre o sonho e a viglia?
TEET. - Qual?
S. Aquilo que penso que frequentemente ters ouvido,
quando se pergunta se seria possvel dar uma prova a algum
que agora perguntasse como estamos no momento presente:
se, a dormir, [c] sonhamos tudo o que pensamos, ou se
estamos acordados e conversamos uns com os outros, no
estado de viglia.
TEET. - Tambm, Scrates, no fcil saber que prova h
que mostrar; de facto, todas as questes se sucedem umas s
outras, como estrofe e antstrofe. Efectivamente, nada impede
que o que agora dizemos tambm se parea com o dilogo de
uns com os outros durante o sono; e, quando, a sonhar,
parece que contamos os sonhos, estranha a semelhana do
sonho realidade.
S. - Vs, ento, que no difcil debater a questo, quando
[d] at podemos discutir se estamos acordados ou a sonhar e
se o tempo em que estamos a dormir igual quele em que
estamos acordados, e

[217]
/

se em cada um destes a nossa alma sustenta sempre que as


opinies apresentadas so verdade acima de tudo; de modo
que, metade do tempo, afirmamos que umas coisas so reais,
na outra metade, que so as outras, mantendo ambas com a
mesma firmeza.
TEET. exactamente assim.
S. - E ento no dizemos o mesmo sobre a doena e a loucura,
excepto que o tempo no igual?
TEET. - Correcto.
S. Como assim? A verdade ser limitada pela durao ou
brevidade do tempo?
[e] TEET. Se assim fosse, seria ridculo, de muitas
maneiras.
S. - Mas tens algo seguro para mostrar qual das opinies
verdade?
TEET. Penso que no.
S. Ento ouve-me o que diriam sobre estas coisas os que
sempre declararam que o que parece verdade quele a quem
parece. Penso que defendem isto, perguntando assim:
Teeteto, uma coisa que seja totalmente diferente de outra
poder ter alguma qualidade semelhante a ela? E no vamos
supor que isto que questionamos seja semelhante por uma
razo e diferente por outra, mas completamente diferente.

[159a] TEET. Assim sendo, no possvel que tenha algo


de semelhante quer em potncia, quer seja no que for, quando
so completamente diferentes.

[218]

S. Ento no foroso que concordemos que so tambm


dissemelhantes?
TEET. Penso que sim.
S. - E, se acontecer que esta coisa venha a ser semelhante ou
dissemelhante quer a si prpria, quer a outra, diremos que se
tornou semelhante a si prpria e dissemelhante da outra?
TEET. - Forosamente.
S. E no dizamos atrs que so muitos e infinitos os
agentes, o mesmo acontecendo com os pacientes?
TEET. - Sim.
S. Tambm dizamos que uma coisa, misturada ora com
uma, ora com outra, dava origem no ao mesmo, mas a outro
diferente?
[b] TEET. Exactamente.
S. Falemos ento de mim, de ti e de outras coisas,
seguindo agora o mesmo raciocnio: Scrates com sade e
Scrates outra vez doente; diremos que este semelhante ou
dissemelhante daquele?
TEET. Ser que falas de Scrates doente e comparas este,
na sua totalidade, com o outro, o Scrates com sade?
S. Compreendeste muito bem: isso mesmo que digo.
TEET. Suponho ser dissemelhante.
S. - E o outro, ento, tambm ser assim, dissemelhante?

[219]

TEET. Forosamente.
[c] S. E, do que est a dormir e de todos sobre os quais
ainda agora discorremos, dirs o mesmo?
TEET. - Eu, sim.
S. Cada uma das coisas que esto na natureza do agente,
ser que, quando encontrarem Scrates com sade, vo tratlo de uma maneira, e, quando estiver doente, de outra?
TEET. Poderia no ser assim?
S. E damos origem a coisas diferentes uma da outra, eu, o
paciente, e aquele, o agente?
TEET. - Como no?
S. - Ento, quando bebo vinho, estando de sade, parece-me
agradvel e doce?
TEET. - Sim.
S. - Efectivamente, partindo do que acordmos, o

[d] agente e o paciente deram origem doura e


percepo, ambas movimentadas ao mesmo tempo; de modo
que, por um lado, a percepo, sendo originria do paciente,
d perceptividade lngua, por outro, a doura, originria do
vinho e movimentando-se sua volta, fez o vinho ser e
aparecer doce lngua saudvel.
TEET. Foi assim mesmo que acordmos no incio.
S. Quando encontra o Scrates doente, ser que o agente,
na verdade,

no

encontra um outro? Pois

dissemelhante que chega.

[220]

a um

TEET. - Sim.

[e] S. - Este Scrates e o acto de beber o vinho geraram, por


sua vez, coisas diferentes: em relao lngua, uma sensao
de amargor, amargor que se gera e se desloca para o vinho, e
este no ser amargor, mas amargo, e eu no serei sensao,
mas sentinte?
TEET. - Exactamente assim.
S. - De maneira que nunca virei a aperceber-me de outra
coisa assim, pois a percepo de outro outra, [160a] e faz
com que aquele que se apercebe seja diferente, outro; nem o
que age sobre mim, se se junta a outro, dar origem a algo
semelhante a mim, pois do outro gera-se um diferente do
outro.
TEET. - isso.
S. Nem eu me tornarei assim em relao a mim prprio,
nem aquele em relao a si prprio.
TEET. - Pois no.
S. necessrio que eu, quando me tornar sentinte, o seja
de alguma coisa, pois impossvel que quem se apercebe [b]
no se aperceba de nada. E o outro torna-se doce, amargo ou
qualquer outra coisa, para algum, pois impossvel ser doce,
se no for doce para ningum.
TEET. exactamente assim.
S. Penso que, se somos, s nos resta ser um para o outro,
se nos tornamos, tornarmo-nos, dado que a necessidade
prende a nossa natureza, mas no nos prende a nenhuma das
outras coisas, nem sequer a

[221]

ns mesmos. O que resta estarmos presos um ao outro. De


modo que, se algum nomeia algo que ou vem a ser, deve
explicar-lhe que para algum, ou de algum ou em
relao a alguma coisa; mas que isso algo por si e em si,
que , ou venha a ser, [c] no deve dizer a ningum, nem
aceitar se ele o afirmar; eis o que mostra o argumento que
temos vindo a desenvolver.
TEET. Completamente, Scrates.
S. De maneira que, quando o que age sobre mim para
mim e no para outro, tambm eu o apercebo a ele e no a
outro, no ?
TEET. Pois, como no?
S. - A minha percepo verdade para mim pois sempre
parte da minha natureza - e eu sou juiz, segundo Protgoras,
das coisas que so para mim, enquanto so, e das que no
so, enquanto no so.
TEET. Assim parece.
[d] S. - Como que, no estando errado e no falhando no
raciocnio sobre as coisas que so ou viro a ser, no seria
sabedor daquelas de que tenho a percepo?
TEET. - No podia ser de outro modo.
S. muito certo o que disseste, que o saber no mais
que percepo, e nele convergem tanto o que diz Homero,
Heraclito e toda a sua espcie: que tudo se move como
fluxos, e, como diz o sapientssimo Protgoras, que o homem
a medida de todas as coisas, [e] e ainda, como assim afirma

[222]

Teeteto, que a percepo se torna saber. Pois no , Teeteto?


Diremos que isto teu, como se fosse uma criana acabada
de nascer, que eu ajudei a parir? Ou como que dizes?
TEET. - foroso que seja assim, Scrates.
S. - Este, ao que parece, finalmente germo-lo com
dificuldade, d no que der. Mas depois do parto devemos
prosseguir com a festa dos recm-nascidos, de modo a
verdadeiramente o envolvermos no argumento, examinando o
que est para ser, para no nos passar desapercebido se vale a
pena aliment-lo, ou se todo ele vento e falsidade. [161a]
Ou pensas que necessrio alimentar a todo o custo o que
teu e no o expor? Aguentars v-lo refutado e no te
irritars com veemncia, se algum te tirar aquele que o teu
primeiro filho?
TEODORO Teeteto h-de aguentar, Scrates, pois no
uma pessoa difcil. Mas, pelos deuses, diz se nada disto
assim, mas ao contrrio.
S. Gostas de discursos simples, Teodoro, e s crdulo, se
pensas que sou algum saco de argumentos, do qual facilmente
extraio a afirmao de que [b] algo no assim, mas ao
contrrio. No compreendes o que acontece, que nenhum dos
argumentos sai de mim, mas sempre do que dialoga comigo;
eu nada sei, excepto este pouco que tomar o raciocnio de
um outro sbio e trat-lo como devido. E isso que agora
procuro fazer com este e no ser eu a falar.
TEO. Falas bem, Scrates. Faz ento assim.

[223]

S. Sabes, Teodoro, o que me espanta no teu amigo


Protgoras?
[c] TEO. - O que ?
S. - Por um lado, agrada-me o que disse, que aquilo que
parece a cada um, tambm ; mas admirei-me com o
princpio do argumento, pois no disse, no incio de A
Verdade, que o porco a medida de todas as coisas ou o
babuno ou qualquer outro animal mais estranho, de entre os
que tm percepo, para que comeasse a falar-nos em
grande estilo e com arrogncia, demonstrando que o
admirvamos como a um deus pela sua sabedoria, enquanto
ele estava, quanto a inteligncia, [d] no melhor que um
girino, ou qualquer outro ser humano. Ou como devemos
falar, Teodoro? Pois, se a verdade para cada um o que opina
atravs da percepo e ningum pode julgar a experincia de
outro melhor que ele, nem ningum ser melhor a examinar a
opinio de um outro, se correcta ou falsa. E, se o que
muitos dizem que cada um, sozinho, ter as suas prprias
opinies, todas correctas e verdadeiras, ento, meu amigo,
como que Protgoras sbio, a ponto de tambm [e] ser
considerado mestre de outros, justamente, com um grande
salrio, enquanto ns somos muito ignorantes e devemos ser
seus alunos, se cada um a medida da sua prpria sabedoria?
Como no diremos que Protgoras procura o favor popular,
ao dizer estas coisas? No que se refere a mim e minha arte
de ajudar aos partos, calo-me, na medida em que estamos
condenados ao ridculo, tal como tambm, penso eu, toda a
prtica

[224]

dialctica. Pois, examinar e tentar refutar as aparncias e as


opinies uns dos outros, correctas porque pertena de cada
um, [162a] no anda longe de uma imensa frivolidade, se A
Verdade de Protgoras verdadeira e no uma brincadeira
fabricada a partir daquele livro, como que sagrado?
TEO. - O homem meu amigo, como ainda agora disseste,
Scrates. E no poderia aceitar que, por causa da minha
aquiescncia, fosse refutado. Mas tambm no cedo a ti,
contra a minha opinio. Recomea com Teeteto, pois parece
que at agora te prestou total ateno e ainda melhor vontade.
[b] S. Se chegasses Lacedemnia, Teodoro, e te
dirigisses s palestras, acharias correcto veres os outros nus,
alguns deles feios, sem tu prprio mostrares tambm a tua
figura, desnudando-te ao lado deles?
TEO. Mas, porque no achas que preferiria, se os
convencesse a permitirem-mo? Tal como penso convencervos a deixarem-me ser espectador e a no me puxarem para o
ginsio, agora que j estou empenado para lutar com quem
mais novo e flexvel.
S. Ento, se te agradar, Teodoro, no me faz diferena,
como se costuma dizer, [c] Temos, pois, de nos voltar outra
vez para o sbio Teeteto. Diz-me, pois, Teeteto, em relao
ao que sustentmos ainda agora, no te espantas tambm, se
imprevistamente declarar no seres nada inferior, em
sabedoria, a qualquer dos homens ou dos deuses? Ou achas
que

[225]

a medida de Protgoras se aplica menos aos deuses que aos


homens?
TEET. - Por Zeus! Eu no! E, quanto ao que me perguntas,
espanto-me muito. Pois quando explicvamos de que modo o
que parece [d] a cada um como lhe parece a ele, a coisa
pareceu-me muito bem explicada, mas agora rapidamente se
tornou no oposto.
S. - E porque s jovem, meu querido rapaz. Por isso ouves e
aceitas rapidamente a retrica para o povo. A isto responderia
Protgoras, ou qualquer outro, em vez dele: O nobres jovens
e velhos, que estais a sentados e fazeis discursos populares,
levando para o [e] meio da conversa os deuses, sobre os quais
eu me recuso a dizer ou escrever se existem ou no. E dizeis
estas coisas que a multido de ouvintes aceita: que seria
terrvel se, em sabedoria, cada um dos homens no diferisse
de qualquer ruminante. No apresentais qualquer prova, nem
necessidade, mas fazeis uso do que parece; o qual, se
Teodoro

ou

algum outro

gemetra

quisesse usar na

geometria, no teria absolutamente nenhum valor. Portanto,


investigai, tu e Teodoro, se admitis, sobre assuntos to
importantes, [163a] argumentos baseados em imagens e na
plausibilidade.
TEET. - Mas nem tu, Scrates, nem ns, diramos que estava
certo.
S. Ento, parece que a questo deve ser investigada por
uma outra perspectiva, segundo o teu argumento e o de
Teodoro.

[226]

TEET. - Por uma completamente diferente.


S. Investiguemos, ento, por esta via, se saber o
mesmo que percepo, ou diferente. Pois todo o nosso
argumento tende para aqui e graas a ele temos levantado
muitas questes extraordinrias. No assim?
TEET. exactamente assim.
[b] S. Vamos, ento, concordar que o que percebemos pela
vista ou pelo ouvido, tudo isso ao mesmo tempo saber? Por
exemplo, antes de aprendermos a lngua dos brbaros, no
diremos que ouvimos a voz, quando falam? Ou diremos que
ouvimos e sabemos o que dizem? Ou ento, em relao a
letras que no conhecemos, olhando para elas, insistiremos
em afirmar que no as vemos, ou que sabemos s de as
vermos?
TEET. - Aquilo que vemos e ouvimos, Scrates, isso mesmo
diremos que sabemos: efectivamente, diremos que vemos e
sabemos a forma e a cor das coisas [c] e que ouvimos e ao
mesmo tempo conhecemos os sons agudos e graves; mas o
que os mestres-escola e os intrpretes ensinam sobre isto no
percebemos, nem sabemos, ao ver e ouvir.
S. - Excelente, Teeteto! E no vale a pena discutir contigo
estes assuntos, para que tambm progridas. V antes esta
outra questo que se aproxima e examina por onde a vamos
expulsar.
TEET. Qual questo?
[d]

S. Uma como esta: se te perguntarem: Ser possvel

algum vir alguma vez a saber alguma coisa

[227]

e, ainda tendo memria dessa mesma coisa e retendo-a,


enquanto a recorda, no saber aquilo mesmo que recorda?
Parece-me que me alarguei, mas queria perguntar se algum
que aprende, e recorda algo, o no sabe.
TEET. - E como, Scrates? O que dizes seria incrvel.
S. - Ento estou a dizer asneiras? Repara. Ser que no dizes
que ver aperceber-se e a viso percepo?
TEET. Digo.

[e] S. - Ento, aquele que v algo no se torna sabedor


daquilo que v, segundo o argumento de h pouco?
TEET. - Sim.
S. O qu? Mas no h algo a que chamas memria?
TEET. - Sim.
S. Memria de nada ou de alguma coisa?
TEET. - Claro que de alguma coisa.
S. - Por conseguinte, de coisas que aprendeu e de que se
apercebeu, de coisas como estas?
TEET. - Como no?
S. - Ento, o que algum viu, recorda provavelmente algumas
vezes?
TEET. Recorda.
S. Mesmo de olhos fechados? Ou, ao fech-los, esquecese?

[228]

TEET. - Seria terrvel fazer tal afirmao, Scrates.


[164a] S. No entanto, preciso, se vamos respeitar o
argumento anterior; se no, acaba-se com ele.
TEET. Tambm eu desconfio que sim, por Zeus, mas no
compreendo muito bem. Diz-me como.
S. - Deste: por um lado, aquele que v, dizemos, tornou-se
sabedor precisamente daquilo que v, pois concordou-se que
viso, percepo e saber so o mesmo.
TEET. Efectivamente.
S. Por outro, aquele que v e se tornou sabedor do que
viu, se fecha os olhos, recorda, mas no v. No assim?
TEET. - Sim.

[b] S. Ento o no v no sabe, se o v


1

sabe .

TEET. - verdade.
S. Portanto, o que se passa que algum que se tornou
sabedor de algo, embora o recorde, no sabe, dado que no
v. Facto que dissemos ser incrvel, se acontecesse.
TEET. Dizes bem a verdade.
S. Parece que se passa ento alguma dessas coisas
impossveis, se algum disser que saber e percepo so o
mesmo.
TEET. Pois .
S. Portanto, tem de se dizer que so diferentes.

[229]

TEET. bem possvel.

[c] S. - Ento, o que seria mesmo o saber? Parece-me que


temos de voltar ao princpio. Que vamos fazer daqui para a
frente, Teeteto?
TEET. Sobre o qu?
S. C para mim, parecemos galos sem raa, a cantar antes
da vitria, abandonando o argumento.
TEET. Como assim?
S. - Parecemos concordar, como os argumentadores, sobre
um acordo dos nomes, ultrapassando o argumento desta
maneira. Ora, afirmando que no somos lutadores, [d] mas
filsofos, ignoramos que estamos a fazer o mesmo que
aqueles homens hbeis.
TEET. Continuo a no compreender o que dizes.
S. Ento vou tentar mostrar o que penso sobre isto. Ora
ns perguntmos se algum que aprende e recorda, no sabe
algo, e, tendo demonstrado que aquele que viu e fechou os
olhos se recorda, no vendo, demonstrmos que no sabe e
recorda ao mesmo tempo. Mas isto impossvel. E assim se
destruiu a verso de Protgoras e a tua ao mesmo tempo, que
do saber e da percepo diziam serem o mesmo.
[e] TEET. Assim parece.
S. Mas no teria sido assim, penso eu, meu amigo, se o pai
daquela verso estivesse vivo, pois iria defend-la bem.
Estamos agora a ultrajar um rfao. Pois nem mesmo os
tutores que Protgoras deixou

[230]

o querem socorrer, um dos quais aqui o Teodoro.


Provavelmente arriscamo-nos a sermos ns prprios a ajudlo, por uma questo de justia.
TEO. Certamente que no sou um dos seus tutores,
Scrates, mas sim Clias, [165a] filho de Hipnico. Ns, de
alguma maneira, mais rapidamente passamos das palavras
simples geometria. No entanto, ficar-te-emos agradecidos
se o fores socorrer.
S. Dizes bem, Teodoro. V, ento, como o ajudo. Pois
aceitaramos coisas mais prodigiosas que as de h pouco, se
no prestssemos ateno s palavras que continuamos a usar
para afirmar e negar. Falo, dirigindo-me a ti ou aTeeteto?
[b]

TEO. A ambos, mas que responda o mais novo, pois,

se errar, menos vergonhoso.


S. Fao, ento, a pergunta mais terrvel, que penso ser
algo assim: Ser possvel que aquele que sabe alguma coisa
no saiba o que sabe?
TEO. - O que vamos responder, Teeteto?
TEET. - Suponho que seja impossvel, penso eu.
S. No, se determinares que ver saber. Pois, que fars
com essa embaraosa pergunta [como se costuma dizer, ests
metido num poo], quando um homem atrevido, tapando com
uma mo [c] um dos teus olhos, te perguntar se vs o manto
com o que est tapado?
TEET. Penso que direi que no vejo com esse, mas que
vejo com o outro.

[231]

S. Ento, ao mesmo tempo, vs e no vs a mesma coisa?


TEET. De alguma maneira, sim.
S. No foi isso que te pedi, nem te perguntei como, dir
ele, mas, se o que sabes tambm o no sabes. Agora pareces
ver o que no vs. Acontece que tinhas acabado de concordar
que ver saber e no ver no saber. Portanto, a partir disto
calcula o que te vai acontecer.

[d] TEET. - Calculo que seja o contrrio do que tinha


tomado como base.
S. Talvez, meu espantoso rapaz, tivesses de aturar mais
perguntas deste gnero, se algum te perguntasse se h um
saber penetrante ou mole, ou saber de perto, mas no de
longe, saber intensamente e suavemente a mesma coisa, e
milhares

de outras,

que,

como

numa

emboscada,

te

perguntaria o homem que recebe pagamento pelos discursos,


como um soldado de infantaria. Quando estabelecesses que
saber e percepo eram o mesmo, lanar-se-ia sobre o ouvir e
o cheirar e percepes como estas, e, quando te prendesse,

[e] interrogava-te e no te largava antes de, fascinado com a


sua mltipla sabedoria, te deixares ficar de ps atados por
ele; e, quando j te tivesse manietado e atado, deixava-te ir,
mediante uma quantia em dinheiro, que parecesse bem tanto a
ele, como a ti. Ento, talvez perguntes, que argumento
apresentaria Protgoras para se defender deles? Vamos tentar
dizer um outro?
TEET. Absolutamente.

[232]

[166a] S. - Penso que, alm de todas estas coisas como as


que temos dito para o defender, tambm se dirigiria a ns,
falando de alto e dizendo-nos: C est o honorvel Scrates!
Depois de ter interrogado um jovenzinho amedrontado sobre
se era possvel que algum se recordasse de algo e ao mesmo
tempo o no soubesse, a medo este respondeu que no, por
no ser capaz de prever; nessa altura, com as suas palavras,
demonstrou que eu era ridculo. No entanto,
descuidadssimo Scrates, assim: quando examinas com
perguntas alguma teoria das minhas, se o que interrogado
responde como eu teria respondido e [b] se engana, sou eu
quem refutado, mas, se diz outra coisa, ele, o interrogado,
que refutado. Pois agora pensas que algum te vai conceder
que a recordao presente nele, daquilo que o afectou, seja
uma afeco semelhante que o afectava, quando j no
estava a ser afectado? Era preciso muito. Ou, pelo contrrio,
que recuar, por receio em concordar que possvel algum
saber e no saber a mesma coisa? Ou, se isto o atemorizar,
conceder alguma vez que aquele que mudou o mesmo que
era antes de ter mudado? Ou melhor, que seja algum, mas
no eles, que acabam por ser infinitos, [c] se houver
diferenciao, se, de facto, necessrio tomar as devidas
precaues contra a caa das palavras entre uns e outros?
Mas, Meu caro, dir, aborda com maior nobreza aquilo
que digo. Se fores capaz, prova que nenhum de ns tem
percepes individuais, ou se as h individuais, se no seria
prefervel que o que aparece no se tornasse, para cada um
apenas, ou se h que usar a palavra ser,

[233]

seria para aquele a quem aparece. Efectivamente, falando de


um porco ou de um babuno, no apenas tu prprio falas
como um porco, mas ainda convences os que te ouvem a
agirem assim, contra os meus escritos, o que no est bem.
[d] Pois afirmo que a verdade como eu escrevi. Pois cada
um de ns a medida do que e do que no , e no entanto
cada um difere infinitamente do outro: para um uma coisa e
assim aparece, a outro e aparece outra coisa. E estou longe
de negar que exista a sabedoria e o homem sbio. Mas este
mesmo a quem chamo sbio aquele de ns que, quando as
coisas so e lhe aparecem ms, as muda, de modo a
aparecerem e serem boas. [e] Pelo contrrio, no persigas
este raciocnio pelas minhas palavras, mas tenta compreender
mais claramente o que digo. Recorda-te, pois, do que foi dito
atrs, que, para quem est doente, aquilo que come aparece e
amargo, mas para quem est saudvel aparece e o
contrrio. E no preciso fazer mais sbio nenhum dos dois pois no possvel -, [167a] nem se deve acusar o doente de
ser ignorante por ter esta opinio, nem o saudvel de sbio
por ter outra; mas deve-se fazer uma mudana no doente,
porque melhor o estado do outro. Do mesmo modo, tambm
na educao se deve fazer uma mudana de um estado para
outro melhor; mas o mdico faz a mudana com remdios e o
sofista com discursos. Por conseguinte, no fez com que o
que tem uma opinio falsa tivesse posteriormente uma
opinio verdadeira; pois no possvel ter opinio sobre o
que no , nem ser afectado por outra coisa que no aquela
que o afecta, que

[234]

ser sempre verdade, [b] Mas penso que, a quem tem uma
opinio afim ao defeituoso estado de alma em que se acha,
um benfico estado de alma far ter outras opinies como
esta, imagens a que alguns, por ignorncia, chamam
verdadeiras; eu chamo a umas melhores que as outras, mas
no mais verdadeiras. Tambm aos sbios, meu caro Scrates,
estou longe de lhes chamar rs. Chamo-lhes mdicos, quando
tratam os corpos, e agricultores, quando tratam as plantas, [c]
Efectivamente, afirmo que tambm estes causam s plantas,
em vez de percepes defeituosas, quando alguma delas est
fraca, percepes benficas, saudveis e verdadeiras. E
afirmo que os oradores sbios e bons fazem com que as coisas
benficas paream ser justas s cidades, em vez de
defeituosas. Pois aquilo que a cada cidade parece justo e belo
isso para ela, enquanto assim o determinar. Mas o sbio
aquele que faz serem e parecerem benficas cada uma das
coisas que para os outros so defeituosas. E, pela mesma
ordem de ideias, tambm o sofista, assim, capaz de instruir
[d] os que so ensinados por ele, sbio e merece muito dinheiro da parte dos que educa. E deste modo, uns so mais
sbios que outros e ningum tem uma opinio falsa. E
tambm tu quer queiras, quer no, tens de aceitar ser medida,
pois este argumento foi salvo por estas razes. Se tens com
que o contradizer desde o princpio, contradiz com um
argumento, expondo as razes contrrias; se queres faz-lo
com perguntas, f-lo com perguntas; pois no h que fugir
disso, mas o que deve ser feito, mais que tudo, por aquele
que tem senso, [e] Faz, portanto, assim: no

[235]

cometas injustias no teu questionamento, pois mais que


absurdo dizeres que te preocupas com a virtude e estares
constantemente a cometer injustias na argumentao. E
cometer injustia nisto algum tratar as conversas, sem
distinguir quando est a lutar de quando est a dialogar. Num
caso est a brincar e a pregar tantas rasteiras quanto pode, no
outro, empenhado em dialogar e corrigir aquele que lhe est a
responder,

apontando-lhe

apenas

os

erros

que

desencaminharam, [168a] tanto por sua prpria culpa, como


pela daqueles que antes frequentava. Se fizeres de facto
assim, aqueles com quem conversas vo atribuir a si prprios
as culpas da sua confuso e dificuldades, mas no a ti; por
um lado, tambm se vo ligar e gostar de ti, por outro, vo
odiar-se e fugir de si prprios, em direco filosofia, a fim
de se tornarem diferentes e se afastarem daqueles que eram
antes; se fizeres o contrrio disto, como a maioria, tambm te
vai acontecer o contrrio, e os que estiverem contigo, em vez
de serem filsofos, [b] detestaro isso que lhes ests a
revelar, depois de se tornarem mais velhos. Ento, se te deixares persuadir por mim, como j foi dito antes, e aceitares
sem hostilidade, nem esprito de luta, de boa mente,
examinars em verdade o que quer que possamos dizer,
quando declaramos que tudo se move e que o que parece a
cada um assim , tanto ao indivduo como cidade. E a partir
da examinars se o saber e a percepo so o mesmo ou diferentes, mas no como fizeste ainda agora, partindo do uso
corrente das palavras e [c] dos nomes, com que a maioria,
forando como calha, levanta toda a

[236]

espcie de dificuldades, atirando uns contra os outros. Foi a


isto que cheguei, Teodoro, para ajudar o teu amigo, segundo
as minhas possibilidades, limitadas como as de quem
limitado; mas se ele estivesse vivo, teria dado um auxlio
magnfico aos seus.
TEO. - Ests a brincar, Scrates. Ajudaste-o com a fora da
juventude.
S. So boas palavras, meu amigo. Diz-me c: prestaste
ateno ao que Protgoras dizia ainda agora, censurando-nos
por, [d] ao dirigirmos os discursos a um rapazinho, estarmos
a lutar com o medo que ele tem de si prprio? E, ao chamar a
isto um divertimento, ser que no glorificou a medida de
todas as coisas e nos exortou a encararmos com seriedade
este seu argumento?
TEO. - Pois, como poderia no prestar ateno, Scrates?
S. E ento? Encorajas-me a deixar-me persuadir por ele?
TEO. E muito.
S. Portanto, vs que todos aqui, excepto tu, so
rapazinhos. Ento, se nos deixarmos persuadir por este
homem, preciso que eu e tu, fazendo perguntas e [e]
respondendo um ao outro, levemos a srio o argumento dele,
para que no tenha a censurar-nos, por ser a brincar que
examinamos o seu argumento, com os jovens.
TEO. Porqu? Ser que, na investigao, Teeteto no
seguiria o argumento melhor que muitos, que tm grandes
barbas?

[237]

S. - Mas no melhor que tu, Teodoro. E no penso dever


socorrer, de todas as maneiras, o teu amigo que morreu,

[169a] e tu, de nenhuma. Mas vai, meu caro, segue a


discusso um pouco, at sabermos se s tu quem deve ser a
medida, no que respeita s formas geomtricas, ou se todos,
como tu, se bastam a si prprios tanto na astronomia, como
nas outras matrias, nas quais tens fama de te distinguires.
TEO. - No fcil, Scrates, estar sentado ao p de ti sem te
dar respostas, mas ainda agora disparatei ao afirmar que
permitias que no me despisse, nem me obrigavas como os
Lacedemnios; pareces-me sair mais a Esquiro. [b] Pois os
Lacedemnios obrigam as pessoas a ir-se embora ou a
despirem-se, enquanto que tu, pelo modo como ages, parecesme ser mais como Anteu: ao que se aproxima no deixas ir
antes de o forar a despir-se e a exercitar-se na argumentao.
S. Descreveste muito bem a minha doena, Teodoro; no
entanto, sou mais forte que eles. De facto, j milhares de
Hracles e Teseus, firmes a discutir, deram completamente
cabo de mim, mas eu no desisto. [c] A tal ponto entrou em
mim um amor avassalador pelo exerccio. Portanto, no te recuses a discutir, pois ser, ao mesmo tempo, vantajoso para ti
e para mim.
TEO. - J no te contradigo, leva-me para onde quiseres. De
toda a maneira, tenho de suportar o destino que teceres, sendo
refutado. Contudo, no serei capaz de me expor mais do que
me mostrei a ti.

[238]

S. - Mas basta at a. E d-me a maior ateno a isto, para,


num momento qualquer, as palavras no nos fazerem cair
nalguma infantilidade que nos escape [d] e algum de novo
nos censurar.
TEO. - Vou tentar o que for possvel.
S. Para comear, retomemos uma vez mais a questo
anterior e vejamos se era com ou sem razo que nos
irritvamos, ao criticar o argumento que fazia cada um de ns
auto-suficiente, em relao sabedoria. Ora Protgoras
concedeu-nos que, sobre o melhor e o pior, alguns se
distinguem, e esses que so sbios. No assim?
TEO. - Sim.
S. - Ento, se ele estivesse presente e concordasse, e no
fssemos [e] ns, ao ajud-lo, a conceder por ele, no havia
necessidade de recomear de novo para estarmos seguros;
pois talvez algum nos dissesse, agora, que no temos
autoridade para concordar por ele. Por isso melhor
aclararmos bem a questo e de comum acordo, pois no
pequena a diferena, se for assim ou de outro modo.
TEO. Dizes a verdade.
S. - Ento, estabeleamos o acordo da forma mais concisa,
no atravs de outros, [170a] mas a partir do prprio
argumento.
TEO. Como?
S. Assim: suponho que ele diz que o que parece a cada um
o que lhe parece?
TEO. Diz isso, sim.

[239]

S. Ento, Protgoras, tambm ns expressamos a opinio


de um homem, ou melhor, de todos os homens, e afirmamos
que no h ningum que no pense umas vezes ser mais sbio
que os outros, outras, que so os outros mais sbios que ele.
E, em situaes de grande perigo, como em expedies
militares, em caso de doena, ou no meio do mar agitado, em
cada uma destas circunstncias encaram os comandantes
como deuses, [b] esperando serem salvos por eles, quando
estes apenas diferem no saber. E possivelmente toda a
humanidade est cheia daqueles que procuram mestres e
comandantes para si prprios e para os outros animais, nas
tarefas que desempenham. E tambm cheia do oposto, isto ,
dos que pensam que tm capacidade para ensinar e para
comandar. Em todos estes casos, que outra coisa diremos, a
no ser que os prprios homens pensam que existem, em si
mesmos, a sabedoria e a ignorncia?
TEO. No diremos outra coisa.
S. Ento, acham que o saber um pensamento verdadeiro
e a ignorncia uma opinio falsa?
[c] TEO. Como no?
S. - Ento, Protgoras, em que nos til o argumento? Ser
que vamos afirmar que os homens tm sempre uma opinio
verdadeira, ou umas vezes verdadeira e outras falsa? Pois, a
partir destas duas possibilidades, resulta que no tm sempre
opinies verdadeiras, mas de ambos os tipos. Observa, pois,
Teodoro, se algum dos que seguem Protgoras, ou

[240]

tu mesmo, estariam dispostos a defender que ningum


considera que o outro seja ignorante e tenha opinies falsas.
TEO. Isso inacreditvel, Scrates.
[d] S. E, no entanto, a isto que nos vem forar o
argumento que diz que o homem a medida de todas as
coisas.
TEO. - Como?
S. Quando chegas a uma deciso e me manifestas a tua
opinio acerca de algo, segundo a tese dele, o que dizes
verdadeiro para ti, enquanto ns, os outros, no podemos ser
juizes da tua deciso? Ou julgamos que tens sempre uma
opinio verdadeira? Ou ser que a cada vez milhares, que tm
uma opinio contrria, discutem contigo, acreditando que
falso o que julgas e pensas?
[e] TEO. Sim, por Zeus, Scrates, so mais que muitos,
como diz Homero, os que entre os homens me do
aborrecimentos.
S. - Como? Queres ento que digamos que tu tens opinies
verdadeiras para ti prprio e falsas para milhares de outros?
TEO. - Parece ser necessrio, partindo desse argumento.
S. - Ento e para o prprio Protgoras? Se nem ele prprio
acreditava, nem a maioria, que de facto o no pensa, que o
homem era a medida, ser que no necessrio que esta
verdade que [171a] ele escreveu o no seja para ningum?
Mas, se ele acreditava

[241]

e a maioria no concorda, fica sabendo, em primeiro lugar,


que, quanto maior for o nmero daqueles que acham no ser
esta verdade, tanto mais ela o no ser.
TEO. - necessrio, se de acordo com cada opinio que
ser ou no ser.
S. E depois vem o mais refinado de tudo: ao concordar que
dizem a verdade todos quantos opinam coisas que so, ele
concede ser verdade a opinio dos que tm a opinio
contrria dele, pela qual pensam que ele est errado.
TEO. isso mesmo.
[b] S. Portanto, concederia que a sua opinio seria falsa, se
concorda que verdadeira a dos que pensam que ele est
errado?
TEO. Forosamente.
S. E os outros no concedem que eles prprios esto
errados?
TEO. Claro que no.
S. E ele, por sua vez, concorda tambm que esta opinio
verdadeira, segundo as coisas que escreveu.
TEO. Parece.
S. Ento, comeando por Protgoras, todos contestaro,
melhor, tero o acordo dele, quando concede que diz a
verdade aquele que tem opinio contrria dele; [c] nessa
altura at o prprio Protgoras conceder que nem um co,
nem o primeiro ho

[242]

mem que encontrar, ser medida de uma coisa que no


aprendeu. No assim?
TEO. - .
S. Ento, dado que a contestao de todos, A Verdade
de Protgoras no ser verdadeira para ningum, nem para
nenhum dos outros, nem para ele prprio.
TEO. Estamos a atacar demasiado o meu camarada,
Scrates.
S. Mas no claro, meu amigo, que estejamos a atac-lo
para l do correcto. Todavia, provvel que, sendo mais
velho, seja mais sbio que ns; [d] e se, de repente,
emergisse do cho at ao pescoo, muito me acusaria de dizer
parvoces, e provvel que tambm a ti, por concordares.
Depois, mergulhando, ir-se-ia embora a correr. Mas penso
que ns, sendo como somos, temos que nos sujeitar a dizer
sempre o que nos parece. Afirmaremos, portanto,que todos
concordaro haver quem seja mais sbio e quem seja mais
ignorante que os outros?
TEO. - E mesmo o que me parece.
S. E tambm diremos que o argumento se aguenta melhor
na forma que subscrevemos quando ajudmos Protgoras;
isto , [e] que a maior parte das coisas, tal como parece a
cada um, assim para cada um, a saber, quentes, secas, doces
e todas as outras deste tipo; mas se, de alguma maneira, numa
situao qualquer, conceder que um se distingue do outro, no
que respeita sade e doena, querer isto dizer que
qualquer mulherzinha, criana, ou mesmo

[243]

fera, no ser capaz de se curar por conhecer a doena, mas


neste assunto cada um se distingue de cada qual, no assim?
TEO. Parece-me, mesmo, ser assim.
[172a] S. Portanto, tambm no que respeita s coisas da
cidade, belas e feias, justas e injustas, piedosas e mpias,
quantas forem as normas em que cada cidade acredite e
estabelea para si, tambm estas so, na verdade, para cada
uma, e nelas ningum mais sbio, nem um indivduo em
relao a outro, nem uma cidade perante outra; por outro
lado, no estabelecimento daquilo que convm ou no convm,
de novo deveremos conceder, tanto aqui como em alguma
outra parte, que um conselheiro difere de outro e que a
opinio de uma cidade difere de outra, no que diz respeito
verdade. E Protgoras no [b] se atreveria a dizer que o que
uma cidade estabelece, considerando que lhe til, tambm
lhe aproveitar mais que tudo. Mas, quando me refiro aos
casos de justia e de injustia, de piedade ou de impiedade,
esto dispostos a manter firmemente que nenhuma destas
coisas por natureza possuidora de uma realidade prpria,
tornando-se ento verdade o que parece comunidade,
sempre que lhe parea e enquanto que lhe parecer. Quantos
no subscrevem completamente o argumento de Protgoras,
mais ou menos assim que conduzem a questo da sabedoria.
O nosso argumento, [c] Teodoro, sucede a um outro, e um
argumento maior sucede a um mais pequeno.
TEO. Mas certamente que temos tempo livre, no temos,
Scrates?

[244]

S. Parece. Mas no s muitas vezes, noutras alturas, como


agora, esprito divino, me dei conta de que provavelmente
os que se dedicam muito tempo filosofia parecem oradores
ridculos, quando se apresentam nos tribunais.
TEO. - Por que dizes isso?
S. Os que vagueiam pelos tribunais e por lugares assim,
desde a juventude, arriscam-se, em comparao com os que
foram educados na filosofia e [d] em estudos do gnero, a
acabarem por ser educados como escravos, em comparao
aos homens livres.
TEO. E em qu?
S. Nisto: nestes ltimos, isso mesmo que referiste est
sempre presente o tempo livre e, em paz, constroem os
seus argumentos com vagar; e, como a ns agora, j pela
terceira vez, um argumento vem atrs de outro, assim
acontece com eles, se o que surge lhes agradar mais que o
que est a ser apresentado. Falar durante muito ou pouco
tempo no os preocupa, desde que cheguem verdade. Os outros falam sempre com [e] falta de tempo pois a gua que
corre

na

clepsidra

pressiona-os

no

havendo

possibilidade de construrem argumentos sobre aquilo de que


gostariam,

pois

adversrio

impe

com

firmeza

necessidade de se aterem leitura de uma acusao escrita,


no lhes permitindo ir alm do que deve ser dito. Os
argumentos

so

sempre

sobre

um

companheiro

de

escravatura, perante um senhor que est sentado com a causa


na mo. Os processos no mudam, sendo sempre sobre o

[245]

que lhes diz respeito, e frequentemente a luta pela vida.

[173a] E por isso que, por todas estas razes, se tornam


agressivos e manhosos, sabedores de como lisonjear o seu
senhor pela palavra, de modo a insinuarem-se nas suas boas
graas, por actos, mas mesquinhos e corruptos, no que
respeita alma. Pois a escravido privou-os de crescimento,
verticalidade e liberdade, desde a juventude, obrigando-os a
agir de modo torcido, atirando-os para grandes perigos e
medos, quando as almas ainda so tenras. E como no
conseguem suport-los com aquilo que justo e verdadeiro,
virados imediatamente para a mentira e para as injrias de
uns contra os outros, ficam muito deformados e constrangidos. De modo que, no tendo nada de [b] saudvel na mente,
desde a adolescncia, acabam, em adultos, por se tornarem
hbeis e sbios, pensam. E assim que so, Teodoro. Queres,
pois, passar em revista primeiro os que so do nosso coro, ou
que deixe passar, virando-nos de novo para o argumento, de
modo a, como ainda h pouco dizamos, no abusarmos demasiado da liberdade e da variedade nos argumentos?
TEO. De modo nenhum, Scrates. Que se passe em
revista! [c] Pois disseste muitssimo bem, que ns, que
fazemos parte do mesmo coro, no estamos ao servio dos
discursos, mas sim os discursos ao nosso, como servos, e
cada um deles espera para ser acabado, quando nos apetecer;
de facto, no h juiz, nem espectador, como acontece com os
poetas, que presida entre ns, para nos censurar e governar.

[246]

S. - Falemos, ento, sobre os corifeus, j que parece ser essa


a tua opinio. Pois, por que se diria alguma coisa sobre os
que se dedicam filosofia com ligeireza? Em primeiro lugar,
os outros, desde cedo, no sabem o caminho para [d] a praa
pblica, nem onde fica o tribunal ou o Senado, ou qualquer
outro local de assembleia comum da cidade; no ouvem, nem
vem as leis e decretos, falados ou escritos, o empenho das
unies com fins partidrios, as reunies, jantares e festas com
tocadoras de flauta, nem em sonhos lhes passa pela cabea
dedicarem-se a estas actividades. Quer algum seja bem ou
mal nascido na cidade, quer tenha algo de mal, que venha dos
antepassados, da parte dos homens ou das mulheres, nada o
filsofo sabe, sobre quanto medir o mar, como diz o
provrbio. E nem sequer [e] sabe que no sabe todas estas
coisas; pois nem para cair nas boas graas que se abstm,
pois, na realidade, apenas o seu corpo est na cidade e a
reside; enquanto o seu pensamento, que considera tudo isto
de pouca ou nenhuma importncia, o desdenha de todas as
maneiras. Viaja, como diz Pndaro, nas profundezas da
terra, medindo a terra e as sua extenses, e observa os
astros, .. .sob o cu, explorando, por todo o lado, [174a]
toda a natureza, no todo de cada uma das coisas que so,
nunca se rebaixando para aquilo que est perto.
TEO. O que queres dizer com isso, Scrates?
S. - Tal como, quando Tales observava os astros, Teodoro, e
olhava para cima, caiu num poo. Conta-se que uma bela e
graciosa serva trcia disse uma

[247]

piada a propsito, visto, na nsia de conhecer as coisas do


cu, deixar escapar o que tinha frente, debaixo dos ps.
Esta graa serve para [b] todos os que se dedicam filosofia.
Pois, a uma pessoa assim, o que lhe est prximo, o seu
vizinho, um desconhecido; no s o que faz, como se
mesmo um homem ou qualquer outra criatura. Mas o que o
homem e o que deve fazer ou sofrer uma natureza desse
gnero, diferente das outras, isso que investiga e se
preocupa em explorar. Suponho que compreendes, Teodoro,
no?
TEO. Claro que sim! Dizes a verdade.
S. E este exactamente assim, meu amigo, quer associado
a [c] qualquer um, em privado, ou em pblico, como eu dizia
no princpio. Quando, num tribunal, ou noutro lugar
qualquer, forado a discutir sobre o que est ao p de si ou
frente dos olhos, provoca o riso, no s s raparigas trcias,
mas ao resto da multido, pois cada dificuldade um poo
onde cai, devido inexperincia; e a sua falta de destreza
terrvel e f-lo parecer estpido, porque, quando o insultam,
nada tem a censurar a ningum e nada sabe de mau sobre
ningum, visto nunca se ter preocupado com isso. [d] E
assim, a atrapalhao f-lo parecer ridculo. E o mesmo
acontece a propsito dos louvores e pedantices dos outros: ri
sem afectao e com sinceridade, parecendo tonto. Na
verdade, quando um tirano ou um rei elogiado, o filsofo
pensa que est a ouvir o elogio a qualquer guardador de
rebanhos, tal como um porqueiro, um pastor ou um boieiro,
contente por

[248]

os animais estarem a dar muito leite; no entanto, pensa que o


rei e o tirano pastam e mungem uma espcie de animal, muito
mais difcil e manhoso do que estes, sendo foroso que
cresam [e] no menos grosseiros e incivilizados que os
guardadores de rebanhos que vivem nas montanhas, pois no
tm tempo livre e vivem fechados nas suas muralhas. E
quando ouve dizer que algum possui 900 hectares de terra
ou mais, uma quantidade espantosa, pensa que ouve
pequena, pois est habituado a ver a terra inteira. E, quando
se celebram as linhagens e algum diz que tem sete
antepassados ricos, ele acha que o louvor revela uma viso
estpida e limitada, de quem incapaz, por falta de educao,
de olhar a [175a] eternidade e calcular que cada um teve
incontveis milhares de avs e antepassados, entre os quais
deve ter havido muitos milhares de ricos e pedintes, reis e
escravos, brbaros e Gregos. Mas quando algum se orgulha
de ter um catlogo de 25 antepassados e se diz descendente
de Hracles, filho de Anfitrio, os seus clculos parecem-lhe
insignificantes, dado que o 25 a partir de Anfitrio [b] era
aquele que o

acaso

tinha

determinado,

tal

como

quinquagsimo a partir desse; e ri-se deles, porque no


conseguem libertar as mentes da vaidade, para fazerem as
contas. Em todas estas ocasies, quem for assim
escarnecido pela multido, pois, por um lado, parece ser
arrogante e, por outro, ignorante das coisas que tem ao p,
atrapalhando-se nas situaes concretas.
TEO. - Passa-se tudo como dizes, Scrates.

[249]

S. - Mas quando, meu amigo, ele que puxa algum para


cima e esse [c] concorda em sair de O que te fiz eu de mal,
ou tu a mim?, para examinar a prpria justia e a injustia,
no que cada uma delas difere de todo o resto e entre si, ou a
sair de se o rei feliz e tambm o que possui muito ouro,
para examinar a realeza e a felicidade e os sofrimentos
humanos, em geral, o que prprio dos dois e de que modo
convm natureza humana adquirir um e afastar-se do outro,
sobre

todos

estes

assuntos,

quando

quem presta

[d]

explicaes aquele de antes, mesquinho no que respeita


alma, agressivo e conhecedor das tcticas de tribunal, e ele
que deve, por sua vez, responder, elevado s alturas, sente
vertigens, e, olhando de cima para baixo, como um meteoro,
fica sem saber o que fazer e comea a titubear, provocando o
riso, no nas raparigas trcias, nem em algum outro sem
educao, pois no se apercebem, mas em todos aqueles que
foram educados de modo contrrio ao dos escravos. Este o
modo de ser de cada um deles, Teodoro; um, na realidade,
cresceu em liberdade e [e] com tempo livre, a quem chamas
filsofo, cuja ingenuidade parece ser isenta de culpa e nada
valer, quando fica merc de escravos, tal como quando no
sabe fazer uma cama, preparar ou adoar uma refeio, nem
fazer discursos lisonjeadores; o outro, pelo contrrio, capaz
de fazer todas estas coisas e servir com elegncia e rapidez,
mas no sabe pr o manto sobre a direita, como um homem
livre, nem, pela harmonia das palavras, [176a] cantar
correctamente a vida dos deuses e dos homens felizes.

[250]

TEO. Se convencesses os demais com o que dizes, como a


mim, Scrates, haveria mais paz e menos males entre os
homens.
S. Mas no possvel destruir os males, Teodoro pois
preciso que haja sempre algo oposto ao bem , nem installos entre os deuses, j que, por necessidade, pairam sobre a
natureza humana e este lugar. Por isso preciso tentar fugir
de c para l, do modo mais rpido. E a fuga consiste em ser
[b] o mais possvel semelhante a um deus, e ser semelhante a
um deus tornar-se justo e piedoso com inteligncia. Mas, na
verdade, meu caro, no muito fcil convencer a maioria de
que a razo pela qual dizem que se deve fugir da maldade e
perseguir a virtude - para no parecer ser mau e parecer ser
bom de que se deve agir motivado pela virtude e contra a
maldade e no pelo parecer: pois creio ser a isto que se
chama tagarelice de velhas. A verdade, digamo-la do seguinte
modo: um deus nunca e em lugar nenhum injusto, mas [c]
justo quanto possvel, e no h nada que se assemelhe a ele,
naquele de ns que, por seu lado, se torne o mais justo. Nisto
est o verdadeiro engenho do homem, tal como a sua
nulidade e falta de hombridade. Pois, por um lado, o
conhecimento disto sabedoria e virtude verdica, por outro
o desconhecimento ignorncia e um mal evidente; as outras
aparentes

habilidades

sabedorias

so

grosseiras

na

administrao poltica, e de mau gosto, no que respeita s artes. Ento, aos que disserem ou praticarem [d] coisas injustas
e mpias, de longe melhor que nin

[251]

gum lhes conceda que o so pela velhacaria, pois sentem-se


honrados com esta censura, pensando estar a ouvir que no
so tontos, uns fardos inteis sobre a terra, mas sim homens
tais, que deviam ser preservados na cidade. Portanto, a
verdade tem de ser dita, que so mais os que no acreditam
que so, precisamente porque no acreditam; com efeito,
desconhecem o castigo por praticarem a injustia, que o que
menos devia ser ignorado. Efectivamente, o castigo no o
que pensam as pancadas e mortes que por vezes sofrem -,

[e] sem nada terem feito de injusto, mas algo a que


impossvel fugir.
TEO. A que te referes?
S. - No ser, h dois paradigmas, meu amigo. Por um lado, o
divino, sumamente abenoado, por outro, o no divino,
miservel em extremo. No vendo que assim; e tanto por
grande estupidez, como por [177a] extrema ignorncia,
escapa-lhes que, por causa das prticas injustas, se vo
tornando mais semelhantes a um e dissemelhantes do outro.
Evidentemente que pagam por isso, vivendo uma vida mais
de acordo com o paradigma a que se tornaram semelhantes.
Mas, se dissermos que, se no se deixarem de habilidades,
mesmo depois de mortos, aquele lugar purificado dos males
no os vai receber, mas vo ter sempre no alm o gnero de
vida que se assemelha a eles os maus reunidos com os
maus , por se considerarem muito hbeis e preparados para
tudo, vo ouvir o que dizemos, como vindo de uns ignorantes
quaisquer.

[252]

TEO. mesmo assim, Scrates.


[b] S. Sei isso, amigo. No entanto, acontece-lhes uma
coisa: quando, em privado, deviam fazer um discurso sobre o
que censuram e ouvir outro, e querem com virilidade
aguentar o confronto por muito tempo, sem fugir como
cobardes, ento, estranhamente, meu amigo, acabam por no
se satisfazerem a si prprios com o que dizem, e aquela
retrica como que desaparece, em nada diferindo de crianas.
Portanto,

paremos

com

estas

consideraes,

que

so

secundrias; se no, [c] um nmero sempre maior fluir e


enterrar o nosso argumento inicial. Voltemos ento ao
anterior, se ests de acordo.
TEO. - A mim, Scrates, no me desagrada ouvir estas
coisas, pois, na minha idade, so mais fceis de acompanhar.
No entanto, se te parece, voltemos para trs.
S. - Creio ento que estvamos aqui, no ponto do argumento
em que dizamos que os que afirmavam que o ser se move e
que o que sempre parece a cada um tambm aquilo que lhe
parece, queriam sustentar essa tese noutras situaes,
principalmente no que respeita justia. De maneira a, acima
de tudo [d], o que uma cidade estabelecer como sua opinio
ser

justo

para

aquela

que

estabeleceu,

enquanto

permanecer. J no que diz respeito ao bem, ningum tem


coragem de se atrever a sustentar que uma cidade o institui
por lhe ser til e durante o tempo que for, a no ser que se
fale apenas de um nome. Mas isso seria um gracejo em
relao ao que estamos a dizer. No ?

[253]

TEO. - Absolutamente.

[e] S. No se fale, pois, de nome, mas investigue- se a


coisa nomeada.
TEO. Muito bem.
S. - Mas suponho que aquilo que se nomeia tambm o que
se procura atingir: cada cidade com a sua legislao,
enquanto pode e capaz, institui todas as leis de modo a
serem-lhe teis. Ou procura outra coisa quando institui leis?

[178a] TEO. De modo nenhum.


S. E acontece que acerta sempre, ou engana-se muitas
vezes?
TEO. Penso que tambm se engana.
S. Ento, deste ponto de vista, haveria uma mais completa
concordncia se inquirssemos sobre todo o gnero no qual
h-de haver tambm utilidade; o que inclui o tempo futuro.
De facto, sempre que institumos leis, fazemo-lo porque viro
a ser teis no tempo que se segue, ao qual poderamos chamar
correctamente de futuro.
[b] TEO. Absolutamente.
S. - V, perguntemos ento simplesmente a Protgoras, ou a
algum outro daqueles que dizem o mesmo que ele. O homem
a medida de todas as coisas, como afirmas, Protgoras, das
brancas, das pesadas, das leves, sem excluir nenhuma destas.
Pois tendo em si mesmo o critrio das coisas, pensando que
so tal como as experimenta, pensa que para si elas so a
verdade e reais. No assim?

[254]

TEO. , sim.
S. - E tambm em relao s coisas futuras, [c] Protgoras,
diremos que tem o critrio em si, e tal como pensar que ser,
assim as coisas se vo tornar naquilo que pensa? Por
exemplo, o calor: sempre que algum, um leigo, julgar que a
febre vai tomar conta dele e que vai ficar mais quente, e
outro, um mdico, achar o contrrio, diremos que o futuro
acontecer segundo a opinio de um dos dois, ou de ambos,
ou que o homem no ter febre nem calor para o mdico, mas
ter ambas para si?
TEO. - Isso seria ridculo.
S. E, no que respeita futura doura ou acidez do vinho
[d], penso que ser autoridade a opinio do agricultor e no a
do citarista.
TEO. Como poderia ser de outro modo?
S. E, no que respeita a um som desarmonioso ou
harmonioso, a opinio de um professor de ginstica no
melhor que a de um msico, ainda que a este professor de
ginstica parea ser um som harmonioso.
TEO. Pois no.
S. - Portanto, tambm quando se prepara uma refeio, o
julgamento de um convidado que no saiba sobre aquilo que
lhe vai dar prazer cozinhar inferior ao do cozinheiro. Pois
no temos nada a opor ao argumento sobre o que [e] j ou
j foi prazer para cada um, mas sobre o que parecer e ser
no futuro para cada um. Ser ele o melhor juiz para si

[255]

mesmo, ou tu, Protgoras, ters a melhor opinio, melhor que


a de um leigo qualquer, sobre qual o discurso mais
persuasivo para cada um de ns apresentar em tribunal?
TEO. Exactamente, Scrates, era a que ele garantia ser
muito melhor que os outros.
S. Sim, por Zeus, meu querido; ningum lhe teria [179a]
dado tanto dinheiro para discutir com ele, se no tivesse
persuadido os que o frequentavam de que nem um vidente,
nem nenhum outro, julgaria melhor que ele prprio o que
parecia e seria no futuro.
TEO. bem verdade.
S. Ento as legislaes e o que til no tm a ver com o
futuro? E no deveramos concordar todos ser inevitvel que
a cidade que institui leis frequentemente se engana no que
til?
TEO. Absolutamente.
S. Podemos ento dizer [b], com moderao, ao teu
mestre, que foroso que concorde que uma pessoa mais
sabedora que uma outra e que apenas o sbio medida; mas
eu, que sou um ignorante, no devo ser medida para ningum,
como ainda h pouco me forou a ser aquele argumento quer
quisesse, quer no.
TEO. Parece-me, Scrates, que esse argumento foi
capturado e mantm-se preso no fazer soberanas as opinies
dos outros, por ser evidente que aquelas no consideravam
verdadeiros os argumentos dele.

[256]

[C]

S. - H muitos outros modos, Teodoro, de esmagar este

argumento, mostrando que nem todas as opinies de todos


so verdadeiras. Mas, no que respeita experincia presente
de cada um, pela qual as percepes e as opinies se geram,
mais difcil demonstrar que as opinies no so verdadeiras.
Talvez eu no esteja a dizer nada: pois, se acontecer que
sejam irrefutveis, ento os que afirmam que so evidentes e
que so saberes provavelmente diriam as coisas como elas
so, e tambm aqui o Teeteto no estaria longe do alvo, [d]
quando afirmou que percepo e saber so o mesmo.
Portanto, devemos aproximar-nos mais, como indicava o
discurso a favor de Protgoras, e investigar esta entidade em
movimento e dar-lhe umas pancadas, para ver se faz um som
forte ou fraco. A disputa sobre isto no tem sido nem
insignificante, nem entre poucos.
TEO. Est longe de ser insignificante e na Jnia est
mesmo a ficar enorme. Na verdade, os discpulos de Heraclito
armam-se

muito

apaixonadamente

em

corifeus

deste

argumento.
[e]

S. - Mais uma razo, meu amigo Teodoro, para

investigar melhor a questo e desde o princpio, como eles


prprios sugerem.
TEO. E isso mesmo. E o que se passa com esses
seguidores de Heraclito ou, como dizes, de Homero e ainda
mais antigos, com esses de Efeso, que se dizem os mais
experimentados, no ser mais possvel dialogar com eles do
que com as pessoas perseguidas por mosquitos. Pois, segundo
os seus escritos,

[257]

esto simplesmente em mudana, e permanecerem num


argumento

ou

numa questo,

responder ou

perguntar

calmamente e vez, para eles [180a] to impossvel como


o nada; melhor, nada de nada demasiado em relao
pouca calma que existe nestes homens. Mas se lhes
perguntares alguma coisa, atiram, como setas de uma aljava,
um palavreado enigmtico, incoerente; e, se procurares dar
sentido quilo que um te disse, sers atacado por outro com
palavras de alcance diferente. Nunca chegars a nenhuma
concluso com nenhum deles, pois eles prprios no se
entendem entre si, mas procuram com todo o empenho no
deixar que haja nada seguro, nem no discurso, [b] nem nas
suas almas, convencidos, pelo que me parece, de que isso
estar parado. E lutam com toda a fora contra isso,
disparando para todo o lado quanto podem.
S. Talvez, Teodoro, tenhas visto estes homens a lutar e
no tenhas convivido com eles em paz, pois no so teus
amigos. Mas penso que explicam estas coisas por prazer aos
discpulos que querem tornar-se iguais a eles.
TEO. - Quais discpulos, meu caro? Entre eles, no h [c]
nenhum que seja discpulo de outro. Nascem sozinhos,
quando calha um deles entusiasmar-se, e cada um pensa que o
outro no sabe nada. E deles, como estava eu a dizer, no
obterias resposta, nem a bem, nem a mal. Devemos
consider-los como se analisssemos um problema.
S. Falas com moderao. Ser que no herdmos este
problema dos antigos, [d] que esconderam da

[258]

maioria, atravs da poesia, que a origem de tudo, Oceano e


Ttis, no so mais que fluxos e que nada existe de imutvel?
Ora os que se seguiram, pelo contrrio, por serem mais
sbios, revelavam isto abertamente, para que at os sapateiros
aprendessem ouvindo a sua sabedoria e deixassem de
acreditar estupidamente que enquanto umas coisas permanecem, outras se movem; de modo a, aprendendo que tudo se
move, honrarem quem lho ensinou? Por pouco, esquecia-me,
Teodoro, de que h outros que defendem o contrrio destes:

[e] Imvel o nome que se d ao todo,


e tudo quanto os Melissos e os Parmnides sustentam com
toda a fora em oposio a todos eles: que tudo uno e
subsiste em si mesmo, no tendo regio para onde se mover.
Perante estes, que faremos, meu amigo? Pois, avanando
devagar, camos inadvertidamente no meio de ambos. [181a]
E, se no nos defendermos de alguma maneira, fugindo,
pagaremos a pena, como os que na palestra jogam linha,
quando se vem puxados de um lado e de outro. Creio que,
primeiro, devemos examinar aqueles contra quem inicimos o
debate, os que fluem, e se nos parecer que dizem algo de
sensato, ns prprios os ajudaremos a puxar por ns,
procurando fugir aos seus rivais; mas, se os que parecem
sensatos forem defensores da imobilidade do todo, pelo
contrrio, correremos para [b] eles e fugiremos dos que movem o imvel. Se se vir claramente que nem uns, nem outros,
dizem nada de moderado, seria ridculo que fssemos ns,
pobres diabos, a dizer alguma coi-

[259]

sa, colocando-nos acima de homens to velhos e to sbios.


V, ento, Teodoro, se vale a pena corrermos tal perigo.
TEO.

Seria realmente inadmissvel,

Scrates, no

examinar a fundo o que cada um destes homens diz.


S. Examinemos, j que tens tanto empenho, [c] Parece-me
que o exame do movimento deve principiar, perguntando o
que querem dizer quando afirmam que todas as coisas se
movem. Quero dizer isto: ser que afirmam que h uma
forma de movimento, como a mim me parece, ou duas? Mas
isto no me deve parecer s a mim. Colabora tambm tu, para
suportarmos juntos o que tiver de acontecer. Diz-me: chamas
mover-se a algo mudar de um lugar para outro ou tambm
ao girar sobre si mesmo, sem mudar de lugar?
TEO. Eu, sim.
S. Esta , pois, uma forma. Mas, quando algo permanece
[d] no mesmo lugar e envelhece, ou se torna preto, se era
branco, ou duro se mole, ou sofre alguma outra alterao,
ser que no merece que chamemos a isso uma outra forma
de movimento?
TEO. E mesmo necessrio.
S. Digo que h duas formas de movimento, a alterao e a
deslocao.
TEO. E dizes bem.
S. Depois de fazer esta distino, falemos j com os que
afirmam que tudo se move e perguntemos-

[260]

-lhes: [e] Ser que dizeis que tudo se move das duas
maneiras, por deslocao e por alterao, ou que num dos
casos das duas maneiras e no outro s de uma?
TEO. Por Zeus, eu c no posso afirm-lo! Mas penso que
diriam que era das duas maneiras.
S. Se no, amigo, as coisas em movimento parecer-lhes-o
imveis. E no seria mais correcto afirmar que todas as
coisas se movem do que esto imveis.
TEO. Dizes a verdade.
S. Portanto, dado ser necessrio que as coisas se movam

[182a] e a nenhuma ser possvel no se mover, tudo se move


sempre com todo o movimento.
TEO. Necessariamente.
S. - Observa, ento, este ponto deles: sobre a gnese do calor,
da brancura ou de qualquer outra coisa, no afirmmos que
sustentavam mais ou menos que cada uma delas, juntamente
com a percepo, se deslocava entre o agente e o paciente, e
que o paciente se tornava percipiente, mas no percepo,
enquanto o agente se tornava de uma certa qualidade, mas
no qualidade? Talvez qualidade te parea uma palavra
estranha e no a entendas na totalidade,
[b]

Ouve, ento, por partes. De facto, o agente no se torna

calor, nem brancura, mas algo quente e algo branco, e o


mesmo ocorre com o resto; pois, deves lembrar-te que se
dizia nos discursos anteriores que nada , em si e por si, uma
nica e a mesma coisa, nem o agente, nem o paciente, mas o
encontro de ambos originava a percepo e o perceptvel, e al

[261]

guns tornam-se de uma certa qualidade e outros percipientes.


TEO. Lembro-me; como poderia no me lembrar?
[c] S. Ento, deixemos para trs as outras questes, se
chamam a isto assim ou assado: fixemo-nos apenas no que diz
respeito quilo de que falvamos e perguntemos-lhes: tudo se
move e flui como dizeis, ou no?
TEO. - Sim.
S. Portanto, segundo ambos os movimentos referidos, a
deslocao e a alterao?
TEO. Como no, se o movimento for total?
S. Se apenas houvesse deslocao, mas no alterao,
poderamos dizer como era o que se deslocava e flua. Ou
como dizemos?
TEO. Assim.
[d] S. Dado que nada disto permanece, o que flui branco
flui, mas muda; de modo que tambm deste mesmo, do
branco, h fluxo e mudana para outra cor, a fim de no ser
apanhado por esta permanncia. Ser alguma vez possvel
nomear alguma cor, de modo a tambm a designar
correctamente?
TEO. E com que engenho, Scrates? Nomear esta ou
qualquer outra destas, se, sempre que se fala, a coisa se
afasta, dado que flui?
S. E que diremos sobre a percepo, qualquer que seja, de
[e] ver ou de ouvir? Ser que nela permanecem o ver e o
ouvir?

[262]

TEO. No possvel, se tudo se move.


S. - Ento, no preciso chamarmos a algo ver, mais do
que no ver, nem chamar-lhe uma outra percepo, mais
do que no chamar, dado que tudo se move de todas as
maneiras.
TEO. - No, efectivamente.
S. E percepo saber, como afirmmos, eu e Teeteto.
TEO. Assim foi.
S. A pergunta sobre o que o saber respondemos que nada
mais que no saber.

[183a] TEO. - Parece que sim.


S. A que belo resultado chegaramos para justificar a
nossa resposta, quando quisssemos provar que tudo se
move, para que a resposta parecesse correcta. Agora, ao que
parece, demonstrou-se que, se tudo se move, qualquer que
seja a resposta, sobre qualquer assunto a que se responda,
ser igualmente correcto tanto dizer que as coisas esto
assim, como que no esto assim, ou, se quiseres, que se
tornam, para no sermos apanhados pelo argumento.
TEO. Dizes bem.
S. - Excepto, Teodoro, pelo facto de eu ter dito assim e
no assim. H que no dizer este assim - [b] pois o
assim no estaria sujeito ao movimento -, nem ainda no
assim, pois no h movimento em isto. Mas os que assim
falam deveriam estabelecer um outro vocbulo, no tendo
mais palavras para aguentar a sua hiptese, a menos

[263]

que este no assim seja o que mais lhes convm, dito de


modo indefinido.
TEO. Esta seria a linguagem mais adequada para eles.
S. Portanto, Teodoro, desembaramo-nos do teu amigo! E
no lhe concedamos que todo o homem seja a medida de
todas as coisas, a no ser que seja algum sbio, [c] E no
concordaremos que saber seja percepo, seguindo o
princpio de que tudo se move, excepto se aqui o Teeteto
disser de uma outra maneira.
TEO. Muito bem dito, Scrates. Pois, se este assunto
acabou, tambm eu terminei, segundo o acordo de que a
discusso do argumento de Protgoras deveria alcanar o seu
termo.
TEET. Mas no antes, Teodoro, que Scrates e tu

[d] tenham passado em revista aqueles que afirmam o


contrrio, que tudo permanece em repouso, como ainda h
pouco propuseram.
TEO. Tu, que s jovem, Teeteto, ensinas os mais velhos a
cometerem injustias, violando os acordos? Em vez disso,
prepara-te

para

responderes

Scrates

no

resto

do

argumento.
TEET. Se ele quiser. No entanto, teria gostado muito de o
ouvir sobre aqueles de quem estou a falar.
TEO. Ests a convocar cavaleiros para a plancie, ao
convidares Scrates para debater estes assuntos: pergunta e
ouvirs.

[264]

[e] S. Mas parece-me, Teodoro, que Teeteto no me


convence sobre esses a que me convida.
TEO. Por que no te convence?
S. - Mesmo que me envergonhe de examinar sem finura
Melisso e os outros que defendem que o todo uno e imvel,
tenho ainda mais de examinar aquele ser nico que
Parmnides. Parmnides parece-me ser, como diz Homero,
venervel para mim e ao mesmo tempo terrvel. Na
verdade, encontrei-me com o homem quando eu era muito
novo e ele muito [184a] velho, e pareceu-me que tinha a
profundidade de uma grande raa. Receio, pois, que no
compreendamos as suas palavras e que em muito nos
ultrapasse o que pensava, ao diz-las. Mas maior ainda o
receio de aquilo que fez comear o nosso debate a
indagao do que o saber -, ficar por examinar, devido aos
outros argumentos que desordenadamente irrompem, se
algum lhes der ateno. Se o tratarmos de fugida, fa-loamos sofrer sem merecer, se o tratarmos devidamente,
crescer at apagar a questo do saber. No pode ser nem
uma, nem outra, mas devemos tentar que Teeteto, [b] atravs
da maiutica, d luz o que tem dentro acerca do saber.
TEO. Se te parece necessrio, faa-se assim.
S. - Ento agora, Teeteto, considera isto, acerca do que foi
dito. Efectivamente, respondeste que percepo era saber,
no foi?

TEET. - Sim.

[265]

S. Ento, se algum te perguntar: Com que v o homem o


branco e o preto e ouve o agudo e o grave? , dirias,
segundo penso - Com os olhos e com os ouvidos.
TEET. - Sim.
[c]

S. A facilidade no uso dos nomes e das palavras, sem

os verificar com ateno, no na maior parte das vezes falta


de bero, mas o oposto falta de liberdade; por isso tambm
agora necessrio retomar o ponto no qual a resposta que
deste no correcta. Toma ento ateno resposta mais adequada: os olhos so aquilo com que vemos ou por meio de
que vemos, e os ouvidos so aquilo com que ouvimos ou por
meio de que ouvimos?
TEET. Por meio de que nos apercebemos de cada coisa,
mais do que com eles, o que me parece, Scrates.
[d] S. - Seria bem terrvel, meu rapaz, se as diversas
percepes estivessem instaladas em ns, como em cavalos
de madeira, sem que tudo isso no, convergisse para uma
forma nica, quer se lhe chame alma, quer como haja de se
chamar, pela qual, por meio dos sentidos, que so como
instrumentos, experimentamos as percepes de tudo o que
apercebemos.
TEET. Mas eu penso que esta explicao melhor que a
outra.
S. - por isso que te levo a fazer estas distines, se por
algo que o mesmo, que nos prprio, que, atravs dos
olhos, entramos em contacto com o [e]

[266]

branco e o preto, e, atravs de outros, com coisas diferentes?


E, se te perguntassem, poderias atribuir tudo ao corpo?
Talvez seja melhor que digas, enquanto respondente, a ser eu
a fazer tudo por ti. Diz-me, ento: aquilo atravs de que tens
percepo de calor, de duro, de mole, de doce, ser que no
consideras partes do corpo? Ou so de outra coisa?
TEET. No so de outra coisa.
S. - Tambm estars disposto a admitir que no possvel
perceber atravs de uma potncia, [185a] aquelas coisas que
percebes atravs de outra? Por exemplo, que no possvel
perceber o que percebes atravs do ouvido atravs da vista,
ou o que percebes atravs da vista atravs do ouvido?
TEET. - Como poderia no querer?
S. Ento, se pensares algo em relao a ambas, no o
poders perceber em relao a ambas, nem atravs de um
rgo, nem de outro.
TEET. Pois no.
S. Em primeiro lugar, em relao ao som e cor, no
pensas de ambas isto mesmo: que ambas so?
S. Sim.
S. Ento, tambm no pensas que cada uma delas
diferente da outra, mas idntica em relao a si prpria?
[b] TEET. Como no?
S. E que ambas so duas e cada uma delas uma? TEET.
- Tambm isso.

[267]

S. Portanto, tambm s capaz de examinar se so


diferentes ou semelhantes entre si?
TEET. - Talvez.
S. Ento, atravs de que pensas tudo isto em relao a
ambas? Pois no podes captar o que comum a elas nem
atravs do ouvido, nem da vista. E h ainda este indcio do
que dizemos: pois, se fosse possvel examinar se ambas so
speras ou no, sabes que poders dizer [c] com que o
examinas, e no parece que fosse a vista, nem o ouvido, mas
outro.
TEET. Como no haveria de saber, se no for pela
potncia da lngua?
S. Dizes bem. Mas atravs de qu, age aquela fora que te
revela o que comum a todas estas e a estes, pelo qual define
o que e o que no , e com o qual d uma resposta a
todas as perguntas que colocvamos ainda agora? A todas
estas, a que rgos atribuis aquela parte de ns atravs da
qual sentimos, que se apercebe de cada coisa?
TEET. Ests a referir-te, entidade e ao no ser,
semelhana e diferena, ao mesmo e ao outro, e tambm
unidade [d] e aos outros nmeros. evidente que tambm
perguntas pelo par e mpar e tudo quanto se segue a esses,
atravs de que partes do corpo percebemos com a alma.
S. Segues-me muito bem, Teeteto, e isso mesmo que te
pergunto.
TEET. Mas, por Zeus, Scrates, eu c no poderia dizer
mais, excepto que me parece que o princpio que no h
nenhum rgo especial para isto ou

[268]

para aquilo, mas acho que [e], ela prpria, atravs de si


prpria, que a alma investiga o que h de comum em tudo.
S. Tu s belo, Teeteto, e no feio, como dizia Teodoro,
pois aquele que fala bem belo e bom. E alm da beleza com
que me falaste, fizeste-me o favor de me poupares uma longa
discusso, se isso que achas, que a alma investiga umas
coisas atravs de si prpria e as outras atravs das potncias
do corpo. Pois assim que me parece e gostaria que fosse
tambm a tua opinio.

[186a] TEET. Mas claro para mim.


S. - E em qual destes dois tipos colocas a entidade? Pois
esta o que mais aparece em tudo.
TEET. Eu c coloco-a naquele a que a alma chega por si
prpria.
S. E tambm a semelhana e diferena, a identidade e a
diversidade?
TEET. - Sim.
S. E que mais? O belo e o feio, o bom e o mau?
TEET. Tambm estas, parece-me que sobretudo na
relao de umas com as outras que a alma examina a
entidade, calculando em si mesma [b] o passado e o presente,
em comparao com o futuro.
S. Espera a: ela no aperceber a dureza do que duro
atravs do tacto e, da mesma maneira, a moleza do que
mole?

TEET. - Sim.

[269]

S. - Ento, a prpria alma, recapitulando e comparando umas


com as outras, tenta esclarecer-nos, acerca da entidade, que
ambas so, que esto em oposio uma outra, e ainda sobre
a realidade da oposio.
TEET. Certamente.
S. Portanto, h coisas de que tanto homens, como animais,
mal nascem, por natureza [c] se apercebem, como aquelas
paixes do corpo que se dirigem alma; mas os resultados
dos clculos, no que respeita entidade e utilidade,
dificilmente e com tempo que chegam queles a que chegam,
atravs de muito trabalho e pela educao.
TEET. E mesmo assim.
S. , pois, possvel encontrar a verdade, se no se
encontrou a entidade?
TEET. impossvel.
S. E aquele que no encontra a verdade, pode vir a ter
saber dela?
[d] TEET. Como assim, Scrates?
S. Ento, o saber no est nas sensaes, mas no raciocnio
sobre elas; pois por a, pelo que parece, possvel alcanar a
entidade e a verdade, mas por ah impossvel.
TEET. evidente.
S. Ser que chamas o mesmo a uma e a outra, quando so
to diferentes?

TEET. - Certamente que no seria justo.

[270]

S. Ento, que nome ds quilo: ao ver, ao ouvir, ao


cheirar, a ter frio e a ter calor?
[e] TEET. Chamo ter uma percepo. Que outra coisa
poderia ser?
S. Chamas ao conjunto percepo?
TEET. Necessariamente.
S. qual, dissemos, no corresponde alcanar a verdade,
nem a entidade.
TEET. - Pois no.
S. Nem o saber.
TEET. - Tambm no.
S.

Portanto, Teeteto, percepo e saber no seriam o

mesmo.
TEET. Parece que no, Scrates. Agora parece bastante
evidente que saber algo diferente de percepo.
[187a] S. - Todavia, no h dvida de que no comemos a
nossa conversa para descobrir o que no o saber, mas para
descobrir o que . Mesmo assim, avanmos o bastante para
no o buscar de modo algum na sensao, mas naquilo
chame-se-lhe como se quiser em que a alma em si e por si
se ocupa das coisas que so.
TEET. Scrates, por mim desde logo creio que a isso se
chama opinar.
S. Sim, querido amigo, sem dvida tens razo. Apaga da
tua memria tudo o que dissemos atrs e considera melhor a
questo, de novo agora e [b]

[271]

desde o princpio, j que chegaste a este ponto. Torna a


dizer-me o que saber.
TEET. Scrates, impossvel chamar saber a toda a
opinio, porque tambm h a opinio falsa. Contudo, parece
que a opinio verdadeira saber; essa a minha resposta.
Decerto que, se, ao avanarmos, no nos parecer que como
agora digo, procuraremos responder de outra maneira.
S. Assim que falar, Teeteto, decididamente e no como
ao princpio, hesitando nas respostas! Pois, se [c]
procedermos assim, uma de duas: ou descobrimos aquilo para
que nos encaminhamos, ou pelo menos no julgaremos saber
o que ignoramos de todo. E no ser desprezvel este ganho.
Ento, que dizes agora? Se h dois tipos de opinio, uma
verdadeira, outra falsa, defines o saber como opinio verdadeira?
TEET. Sim, pois assim que agora me parece.
S. Pois bem, valeria a pena voltar ao que diz respeito
opinio?
TEET. A que te referes?
S. - [d] De certo modo a questo inquieta-me agora e tambm
me aconteceu isso noutras vezes, de modo que me encontro
e me tenho encontrado numa situao de extrema
perplexidade acerca de mim prprio e com outros, no
podendo dizer em que consiste esse estado, em ns, e como
ocorre.

TEET. - A qual te referes?

[272]

S. - Ao opinar algo falso. Estou a examinar o assunto e,


apesar disso, tenho dvida sobre se devemos deix-lo de
lado, ou investig-lo de modo diferente do que fizemos h
pouco.
TEET. - Scrates, porque havamos de o deixar de lado, se de
alguma maneira, te parecer que h que trat-lo? Ainda h um
momento, tu e Teodoro falavam no mal sobre o cio e
diziam que neste tipo de assuntos no h pressas.
S. - [e] Tens razo em recordar-mo, pois talvez no seja este
um mau momento para voltarmos sobre os nossos passos!
Pois efectivamente melhor terminar bem uma coisa
insignificante que terminar mal uma importante.
TEET. Sem dvida.
S. Bem, ento, como faremos? Que que de facto estamos
a dizer? Estamos a afirmar que em cada ocasio h uma
opinio falsa, que um de ns opina algo falso e o outro
verdadeiro, e que isto acontece por natureza?
TEET. Com efeito, isso que estamos a afirmar.
S. - [188a] E no certo que, em relao a todas e cada uma
das coisas, nos possvel sab-las ou no as saber? Desde
logo, que por ora deixo de lado coisas como a aprendizagem
e o esquecimento, que se acham entre estes, pois no so
agora relevantes para o nosso argumento.
TEET. - Muito bem, Scrates, acerca de cada coisa, nada h
fora do saber ou no saber.

[273]

S. E no certo que aquele que sustenta uma opinio tenha


de opinar sobre o que sabe ou sobre o que no sabe?
TEET. Tem que ser.
S. E desde logo impossvel que quem sabe algo no o
saiba, ou que quem no sabe o saiba, [b]
TEET. - Claro!
S. Ora bem, o que opina coisas falsas cr que as coisas que
sabe no so essas, mas outras coisas que sabe e que, embora
saiba ambas, as ignora?
TEET. impossvel, Scrates!
S. Mas ento, considera que as mesmas coisas que no
sabe so outras, diferentes das que no sabe? assim, para
quem no conhece nem Teeteto, nem Scrates? E-llie possvel
pensar que Scrates Teeteto, ou Ieeteto, Scrates?
TEET. Como poderia? [c]
S. Ento, no ser o caso de crer que o que sabe o mesmo
que no sabe, nem o que no sabe o que sabe.
TEET. No! Seria monstruoso!
S. l^e que modo seria ento possvel opinar coisas falsas?
Pois, alm destes casos sem dvida impossvel opinar, j
que, em todos eles ou sabemos, ou no sabemos; nestes, em
contrapartida, no h modo de parecer que seja possvel
opinar.
TEET. certssimo.

[274]

S. - No ser, ento, que no temos de examinar deste modo


o que estamos a investigar, avanando segundo o [d] saber
ou no saber, mas segundo o ser ou no ser?
TEET. - Como dizes?
S. Mas, simplesmente, aquele que opina o que no ,
sobre seja o que for, no possvel que no opine coisas
falsas, embora pense de outro modo em relao a qualquer
outra coisa?
TEET. plausvel.
S. E como isso? Que responderamos, Teeteto, se
algum nos perguntasse E possvel que acontea aquilo que
est a dizer e que um homem opine o que no , seja sobre
alguma das coisas que so, seja em si e por si? E ns, pelo
que parece, responderemos sem dvida o seguinte: Quando
[e], ao crer algo, cr coisas no verdadeiras. Ou como
haveremos de dizer?
TEET. Assim.
S. E acontece algo assim noutros casos?
TEET. - Quais?
S. Se algum vir algo, mas no vir nada.
TEET. Como assim?
S. - Se vir uma certa coisa nica, v algo do que . Ou crs
que por vezes o uno reside nas coisas que no so?

TEET. - No, no creio.

[275]

S. - [189a] Portanto, o que ouve uma certa coisa nica


tambm ouve algo que ?
TEET. - Sim.
S. E o que toca em algo, toca algo nico e que , porque
toca uma nica coisa?
TEET. Assim .
S. O que opina, no opina uma certa coisa nica? TEET.
Forosamente.
S. E o que opina, uma certa coisa nica, no opina uma
certa coisa que ?
TEET. Estou de acordo.
S. Por conseguinte, o que opina o que no , no opina
nada.
TEET. Parece que no.

S. Mas, por certo, aquele que no opina nada, no opina


de todo?
TEET. E bvio, pelo que parece.
S. - [b] No possvel, portanto, opinar o que no nem
sobre o que , nem em si e por si.
TH ET. Parece que no.
S. Consequentemente, opinar coisas alsas diferente de
opinar o que no .
TEET. - Parece ser diferente.
S. Nem desta maneira, portanto, nem como examinvamos antes, acontece a opinio falsa em ns.

TEET. Decerto que no.

[276]

S. - Mas ser que aquilo a que damos esse nome surgir do


seguinte modo?
TEET. - Como?
S. - Afirmamos que a opinio falsa como uma espcie de
outra opinio, que se produz [c] sempre que algum, ao
mudar o pensamento, diz que uma das coisas que so, outra
coisa que . Deste modo, com efeito, sempre opina o que ,
mas opina uma coisa em vez da outra e, quando se equivoca
no que est a examinar, poderia com justia dizer-se que est
a opinar coisas falsas.
TEET. Parece-me que agora disseste as coisas mais
correctas. De facto, sempre que algum opina o feio em vez
do belo, ou o belo em vez do feio, est verdadeiramente a
opinar falsidades.
S. evidente, Teeteto, que no me tens em conta, nem
me respeitas.
TEET. Exactamente porqu?
S. Parece-te, creio, que no vou fazer caso do teu
verdadeiramente falso' , [d] e que te vou interrogar sobre
se possvel que o rpido se d com lentido, ou o leve com
peso, ou se possvel que algum outro contrrio se no
produza segundo a sua prpria natureza, mas segundo a do
seu contrrio e contrariamente a si mesmo. Pois bem, deixo
isto de lado, para que a tua confiana no tenha sido em vo.
Satisfaz-te, pelo que dizes, que opinar falsidades seja
sustentar outra opinio?

TEET. - Sim.

[277]

S. Na tua opinio, por conseguinte, possvel pr no


pensamento uma coisa, como se fosse outra e no como .
TEET. Efectivamente.
S. - [e] Ora bem, cada vez que o pensamento de algum faz
isso, no tem que estar a pensar ambas as coisas, ou uma
delas?
TEET. Sim, tem; uma de cada vez, ou uma atrs da outra.
S. Excelente! Acaso chamas pensar ao mesmo que eu?
TEET. A que chamas pensar?
S. A um discurso que a alma discorre consigo mesma
acerca das coisas que examina. Digo-te isto como se no
soubesse, pois esse o modo como a alma se me apresenta
quando pensa: [190a] no faz mais do que dialogar,
perguntar e responder a si prpria tanto ao afirmar, como ao
negar. Mas, quando chega a algo definido, seja devagar, seja
de repente, lana-se sobre isso e afirma-o sem vacilar. E a
isso que chamamos a sua opinio. De modo que, sem dvida,
chamo opinar a fazer um discurso e opinio um discurso
dito e dirigido no a outra pessoa, em voz alta, mas em
silncio a ns mesmos. E tu?
TEET. Sim, estou de acordo.
S. Por conseguinte, quando algum opina uma coisa por
outra, tambm diz a si prprio que uma coisa outra.

[278]

TEET. [b] Efectivamente.


S. - Recorda-te, pois, se alguma vez disseste a ti mesmo que
o que nobre vergonhoso, ou que o injusto justo. Em
suma, examina tambm se nalgum momento quiseste
persuadir-te a ti prprio de que uma coisa outra, ou se
acontece todo o contrrio e nem sequer em sonhos alguma
vez te atreveste a dizer a ti prprio que o par de toda a
maneira mpar, ou algo semelhante.
TEET. Tens razo.
S - [c] Crs que outra pessoa, s ou fora de si, seriamente e
com convico se atreveria a dizer a si mesma que um boi
tem de ser um cavalo, ou o dois, um?
TEET. - No, por Zeus!
S. Pois bem, se dizer a si prprio opinar, ningum que
diga e opine duas coisas poder dizer e opinar que uma a
outra, quando as capta com a alma. Deves permitir-me esta
sugesto, pois o que estou a dizer com ela que ningum [d]
opina que o vergonhoso nobre, ou algo do gnero.
TEET. Scrates, no s te permito, como at me parece
ser como dizes.
S. E impossvel, portanto, que ao opinar ambas as coisas,
algum opine que uma outra?
TEET. - Assim parece.
S. Mas, por certo, quando algum opina s uma coisa e de
nenhum modo outra, jamais opinar que uma outra.

[279]

TEET. - Tens razo, pois nesse caso ver-se-ia forado a


captar tambm o que no est a opinar.
S. Por conseguinte, ao que no opina duas coisas, nem
uma delas, no possvel ter uma [e] outra opinio. De
maneira que, se algum determinar que a opinio falsa
opinar outra coisa, no est a dizer nada, pois a opinio
falsa no pode dar-se em ns nem assim, nem do modo que
dissemos antes.
TEET. Parece que no.
S. Mas, Teeteto, se for evidente que no vai haver opinio
falsa, ver-nos-emos forados a reconhecer tambm muitas
coisas absurdas.
TEET. - Quais?
S. No te vou diz-las antes de ter tentado examin-las
por todos os modos possveis, Pois, en- vergonhar-me-ia se,
na perplexidade em que nos encontramos, [19! a9 nos
vssemos forados a reconhecer o que estou a dizer. Mas, se
descobrirmos a soluo e ficarmos livres, quando nos
desfizermos do ridculo, ficaremos em condies de falar dos
outros que passaram por isto. Em contrapartida, se a
perplexidade em que nos encontramos for completa, creio
que, ao sermos humilhados pelo argumento, permitiremos
que, por termos ficado enjoados, faa de ns o que quiser.
Presta ateno, portanto, para veres por onde descubro uma
sada para o que estamos a investigar.
TEET. - s falares.
S. - Digo-te que no chegmos a um acordo correcto quando
concordmos que impossvel [b] es-

[280]

tar em falsidade, ao opinar que o que algum sabe so as


coisas que no sabe. Pelo contrrio, de algum modo
possvel.
TEET. - Ser que ests a dizer aquilo de que suspeitei neste
momento, quando afirmvamos que algo do gnero o que
acontece. Pois, num momento, conheo Scrates, vejo de
longe outro, que no conheo, e creio que o Scrates que
conheo? Efectivamente num caso deste tipo que sucede o
que dizes.
S. Mas no o recusmos, porque, a ns, que sabamos
algo, nos fazia ignorar o que sabamos?
TEET. Certamente.
S. Ento no ponhamos a coisa deste modo, mas deste:
talvez nos seja fcil resolver o problema, talvez difcil. Mas
[c] encontramo-nos em tal dificuldade, que devemos voltar
ao argumento e submet-lo outra vez prova. Considera
ento se o que digo importante. Acaso possvel que
algum que antes no sabia uma coisa a aprenda mais tarde?
TEET. Sim, .
S. Uma coisa e depois outra?
TEET. Por que no?
S. Pois bem, supe, tendo em vista o argumento, que nas
nossas almas h uma espcie de bloco de cera que recebe as
impresses; num, maior, noutro, mais pequeno; noutro, da
cera mais pura, noutro, mais suja, nuns de cera mais dura,
noutros, [d] mais lquida, nalguns, mais apropriada.

[281]

TEET. - Suponho.
S. Digamos que uma prenda da Memria, a me das
Musas, e que, se quisermos recordar algo entre o que
vimos, ouvimos, ou pensamos ns prprios , tomamos
impresses nesse mesmo bloco de cera e colocamos a cera
sob as sensaes e os pensamentos, como se estivssemos
imprimindo um sinete. Aquilo cuja impresso fixada,
recordamo-lo

sabemos,

enquanto

sua

imagem

permanecer; por sua vez, o que apagado ou no pode ser


impresso, [e] esquece-se e no se sabe.
TEET. - Suponhamos assim.
S. Aquele que sabe essas coisas, mas est a examinar algo
do que v e ouve, considera se dessa maneira poderia estar a
opinar filsidades.
TEET. - De que maneira?
S. Quando cr que as coisas que sabe, por vezes, so as
que sabe, por vezes, as que no sabe. Pois so esses os casos
em

que

pouco

no

concordmos

bem,

quando

concordmos que eram impossveis.


TEET. Que queres dizer agora?
S. [192a] Que o que h a dizer de princpio sobre tais
coisas o seguinte: devemos comear por distinguir que
impossvel crer que o que algum sabe, tendo tido disso uma
recordao na alma, e no apercebe, algo diferente do que
sabe, embora tenha uma marca disso, mas no est a
aperceber. Por sua vez, tambm impossvel crer que o que
algum sabe algo mais que no sabe e de que no

[282]

tem impresso; e que o que algum no sabe algo que pelo


contrrio no sabe, e o que algum no sabe algo que sabe.
Ou crer que algo que algum apercebe algo diferente do
que est a aperceber, e que aquilo que algum apercebe
algo que no apercebe, e que aquilo que [b] algum no
apercebe algo que no apercebe, e que aquilo que no
apercebe se encontra entre aquilo que apercebe. E ainda
mais impossvel se tal possvel o que dissemos antes,
a saber, tambm crer que o que algum sabe e que apercebe
e tambm tem um sinal de acordo com a percepo algo
diferente do que sabe e apercebe e tem sinal de acordo com a
percepo. Tambm impossvel crer que o que algum sabe
e apercebe, tendo uma recordao correcta, o que sabe; e
que o que sabe e apercebe, que se encontra [c] na mesma
situao, em relao com a recordao, aquilo que
apercebe; ou que o que algum no sabe, nem apercebe, o
que no sabe; e que o que no sabe, nem apercebe, aquilo
que no apercebe. Todos estes so casos, nos quais mais
que impossvel que a opinio falsa ocorra. Resta, pois, que
ela se d, se de facto se d nalgum lado, nos casos seguintes.
TEET. - Quais? Talvez possa compreender um pouco mais a
partir deles, pois, por ora no te sigo.
S. Que as coisas que algum sabe pode pensar que se
trata de outras coisas que sabe e que apercebe, ou que se
trata de coisas que no sabe, mas que apercebe, ou de coisas
[d] que sabe e apercebe, ou que o que sabe e apercebe algo
mais que o que sabe e apercebe.

[283]

. Agora deixaste-me muito mais para trs que antes.


S. Ento, escuta de novo o seguinte: eu, que conheo
Teodoro e que dentro de mim mesmo recordo como e o
mesmo com Teeteto , por vezes, vejo-os, por vezes, no,
por vezes, ouo-os, por vezes no, por vezes toco-os, por
vezes no; ouo-vos ou experimento outra sensao, mas s
vezes no vos apercebo. E contudo, no menos vos recordo e
eu mesmo vos conheo dentro de mim prprio, no?
TEET. [e|Claro que sim.
S. - Pois bem, compreende que esta a primeira coisa que te
quero mostrar: que possvel aperceber e no aperceber o
que algum sabe.
TEET. - certo.
S. E no certo que tambm, quanto ao que no
se sabe, com frequncia possvel no aperceber e com
frequncia apenas aperceber.
TEET Tambm isso certo.
S. V se me ests a entender um pouco melhor agora. Se
Scrates conhece [193a] Teodoro e Teeteto, mas no est a
ver nenhum deles e no os apercebe, nunca poderia ter
dentro de si mesmo a opinio de que Teeteto Teodoro.
Estou a dizer alguma coisa?
TEET. Sim, certo o que dizes.
S. Pois bem, esse era o primeiro caso de que estava a
falar.

TEET. De facto, era.


[284]

S. E o segundo o seguinte: se eu conheo um de vocs e


no conheo o outro e, se no estou a aperceber nenhum dos
dois, nunca poderia crer que o que conheo o que no
conheo.
TEET. Sim, certo.
S. - [b] O terceiro caso : se no conheo nenhum dos dois,
nem vos estou a aperceber, no poderia crer que o que no
conheo algum outro que no conheo. Considera que
ouviste de novo, consecutivamente todos os casos anteriores,
nos quais eu nunca opinaria falsidades sobre ti e sobre
Teodoro, nem conhecendo, nem desconhecendo um e o outro. Tambm se passa o mesmo com as percepes, se que
ests a seguir a explicao.
TEET. Sigo, sim.
S. Pois bem, s falta que opinar coisas falsas se d no
seguinte caso: quando eu te conheo a ti e a Teodoro e tenho
naquele bloco [c] de cera os sinais de vocs dois (como se
cia impresso de anis se tratasse) e no consigo ver nenhum
dos dois suficientemente bem, esforo-me por conferir
viso apropriada o sinal correspondente a cada um de vocs,
para, ao inseri-la, a poder fazer coincidir com a marca da
prpria viso, possibilitando o reconhecimento. Mas, quando
no consigo dar com os vossos sinais (como acontece aos
que calam o sapato no p equivocado, ou como tambm
ocorre com as experincias visuais que se do nos espelhos,
naquelas em que direita muda para a esquerda e vice- versa), dirijo a viso de cada um de vocs para o sinal do
outro. E [d] ao experimentar o mesmo

[285]

que, no caso dos espelhos, quando me equivoco, e nesse


momento, claro, sobrevm a opinio diferente e o opinar
falsidades.
TEET. - Sim, Scrates, assim parece. O que se passa com a
opinio o que dizes.
S. Mas ainda tambm acontece isso quando conheo os
dois, mas estou a aperceber um alm de o conhecer e
no o outro, no tendo conhecimento dele na percepo;
assim, como te estava a dizer antes e tu no conseguiste
compreender nesse momento.
TEET. No, efectivamente no o compreendi.
S. - Sem dvida, o que estava a dizer que se algum
conhece uma pessoa e est a [e] aperceb- la, tendo o
conhecimento dela na percepo, nunca vai crer que a tal
pessoa outra pessoa, a qual no s conhece, como tambm
a est a aperceber, tendo tambm conhecimento dela na
percepo. No era isso que estava a dizer?
TEET. - Sim.
S. Ficava de certo modo o caso que agora estava a
mencionar, 110 qual claramente afirmamos que a opinio falsa
se produz quando algum conhece e [194a] v ambos, ou tem
alguma outra percepo de ambos, mas no tem os sinais de
cada um na sua prpria percepo, e, como um mau arqueiro,
se desvia do alvo e erra.

TEET. - Sim, natural.

[286]

S. Tambm acontece isto quando a percepo se faz


presente num dos sinais, mas no no outro e quando o
pensamento faz coincidir o sinal da percepo ausente com a
presente; em todos estes casos, camos na falsidade. Em
resumo, se agora estivermos a falar com sensatez a respeito
daquilo que uma pessoa no sabe, nem nunca apercebeu, [b]
no possvel, ao que parece, cair na falsidade, nem que
haja uma opinio falsa. No domnio daquilo mesmo que no
apenas conhecemos, mas que tambm apercebemos, por sua
vez, a que a opinio, que se torna falsa e verdadeira, d
voltas e vacila; tornando- -se verdadeira quando coloca
juntas, de um modo directo e em linha recta, as impresses e
as marcas. Pelo contrrio, torna-se falsa quando o faz de
modo oblquo e torcido.
TEET. No crs, Scrates, ter falado de modo admirvel?
S. - [c] Qu ando tiveres ouvido o resto, dirs que ainda
mais admirvel, pois opinar a verdade belo, mas cair na
falsidade vergonhoso.
TEET. - Como no haveria de o ser?
S. Pois afirmam que isto se d do seguinte modo. Quando
a cera que est na alma de algum no apenas densa, mas
abundante e lisa, com a consistncia adequada, o que vem
atravs das percepes grava-se neste corao da alma:
como Homero lhe chama de modo enigmtico, referindo-se
semelhana com a cera. Nesse momento, os sinais [d]
tornam-se puros nestas pessoas e tm suficiente densidade
para chegarem a ser duradouros. Quantos

[287]

so desse tipo tm, em primeiro lugar, facilidade para


aprender, em segundo, boa memria, e, em terceiro, no
desviam os sinais das suas percepes, mas tm opinies
verdadeiras. Com efeito, dado que os sinais so claros e bem
espaados, distribuem-nos rapidamente em cada uma das
impresses, s quais sem dvida se chama coisas que so. E
estas pessoas so chamadas sbias. Ou no te parece?
TEET. Sem dvida. A explicao maravilhosamente
convincente.
S. [e] Ora bem, vejamos o que sucede quando o corao
de uma pessoa hirsuto coisa que o poeta elogiou, na sua
enorme sabedoria , ou, quando a cera est suja e impura,
ou quando extremamente lquida ou dura: aqueles cuja cera
lquida tm facilidade para aprender, mas tornam-se
esquecidos, enquanto, com aqueles cuja cera dura, ocorre o
contrrio. Os que tm a sua cera hirsuta e spera, como se
fosse de pedra, repleta de terra, ou de sujidade mesclada com
ela, tm impresses sem clareza. Os que a tm dura tambm
tm as impresses sem clareza, pois tm-nas sem densidade.
E os que [ 195a1 a tm lquida, por sua vez, tambm carecem
de clareza, pois, por aco da fuso, rapidamente se tornam
confusas. E se, alm de tudo isto, as impresses caram umas
em cima das outras, devido falta de espao, e, se a alminha
de uma pessoa pequena, so ainda mais carentes de clareza
que aquelas. Por conseguinte, todos estes so os que chegam
a opinar falsidades, pois, quando vem, ouvem ou pensam
algo no so capazes de distribuir com rapidez a

[288]

impresso a cada coisa e so lentos. E, ao distriburem o que


corresponde a outra, no s vem mal, como ainda por cima
ouvem e pensam mal, na maior parte das vezes. Estes so os
que no s se encontram na falsidade, a respeito da
realidade, como so chamados ignorantes.
TEET. [b] correcto ao extremo o que dizes destes
homens, Scrates.
S. Portanto, temos que dizer que h opinies falsas em
ns?
TEET. Claro que sim.
S. E tambm verdadeiras?
TEET Tambm verdadeiras.
S. Por conseguinte, cremos ter concordado em que
existem sem de dvida ambos os tipos de opinio.
TEET. - Claro que sim.
S. Na verdade, Teeteto, o charlato terrvel e
desagradvel.
TEET. Mas, por que dizes isso?
S. - [c] E que estou irritado com a minha prpria lentido
para entender e com certeza tambm com a minha
charlatanice! Pois, que outro nome daremos a algum que
vira os argumentos de cabea para baixo e, devido sua
lentido, incapaz de se convencer a ver-se livre de cada um
deles.

TEET. - Mas, o que est a irritar-te?

[289]

S. No s estou irritado, mas temeroso do que vou


responder,

se

algum

me

perguntar:

Scrates,

no

descobriste que a opinio falsa no se d no domnio das


percepes, umas com as outras, nem no [d] do pensamento,
mas no da relao da percepo com o pensamento? Creio
que sem dvida havia de me envaidecer, como se tivesse
descoberto qualquer coisa admirvel.
TEET. Mas, Scrates, a mim parece-me que o que agora
nos mostraste no vergonha nenhuma!
S. - E que ests a dizer - continuaria ele que, se
unicamente pensarmos num homem, mas no o virmos,
nunca poderemos crer que era um cavalo o que no vemos,
nem tocamos. Quer dizer, daquilo de que no temos
percepo

alguma,

mas

em

que

apenas

pensamos?

Responderei que assim, creio.


TEET. Sim e pelo menos f-lo-s correctamente.
S. [e] Mas, que suceder, ento? continuar no
se segue deste argumento que ningum poder crer que onze
coisas nas quais no fazemos mais que pensar - so doze,
nas quais tambm estamos a pensar? Vamos, responde-me!
TEET. Muito bem, o que respondo que, se algum as
est a ver ou a tocar, poderia crer que as doze coisas so
onze, ainda que nunca pudesse opinar sobre as coisas que
tem no pensamento.
S. - Como? Crs que nalgum momento uma pessoa tem em si
mesma um cinco e um sete? [196a] No me refiro a
propormo-nos a considerao de sete ou cinco homens, nem
outra coisa do estilo,

[290]

mas a cinco ou sete, em si mesmos, que dizemos


constiturem as recordaes impressas no bloco de cera,
casos nos quais no possvel opinar falsidades. Se alguma
pessoa, nalgum momento, j considerou essas mesmas
coisas, quando se diz e pergunta a si mesmo quanto so
cinco mais sete, no acontece um dizer e crer que so onze e
outro doze?
TEET. - [b] No, por Zeus! Muitos, no duvides que dizem
que so onze. E, se considerarmos um caso em que se d
uma quantidade maior em nmero, maior ser o erro, pois
creio que te referes ao nmero, no seu todo.
S. Com efeito,

correcto o que julgas. Pensa com

cuidado se o que sucede ento s que cr que o prprio


doze, que est no bloco de cera, um onze.
TEET. - o que parece.
S. Vamos ento regressar de novo aos nossos argumentos
anteriores? Pois a pessoa a quem isto acontece cr que o que
sabe diferente daquilo que sabe, caso que estvamos a
dizer ser impossvel. Foi por essa mesma razo que nos
vimos forados a admitir [c] que no havia opinio falsa,
para que a mesma pessoa que sabe umas coisas no se visse
forada a no saber essas mesmas coisas, ao mesmo tempo.
TEET. - Totalmente certo.
S. Ento, devemos declarar que opinar falsidades algo
distinto do intercmbio do pensamento com a percepo,
pois, se fosse esse o caso, nunca poderamos cair em
falsidade, nos casos que se do apenas

[291]

no prprio pensamento. Neste momento, pem-se- -nos duas


alternativas. Ou no h opinio falsa, ou podemos no saber
o que sabemos. Qual das duas escolhes?
TEET. Scrates, a escolha que me propes no tem sada.
S. - [d] Contudo, parece que o nosso raciocnio no permitir
ambas as alternativas; no obstante, j que temos de nos
atrever a tudo, que dirias, se tentssemos livrar-nos da
vergonha?
TEET. - Como?
S. Dispondo-nos a dizer o que o saber.
TEET. - E que tem isso a ver com desfazermo-nos da
vergonha?
S. Pareces no entender que todo o nosso argumento foi
para ns desde o princpio uma investigao do saber,
porquanto no sabamos em que consiste.
TEET. Sim, agora entendo.
S. Ento, no te parece uma pouca vergonha declarar
como o saber, sem saber o que ele ? [e] Teeteto, no h
dvida de que desde h algum tempo estamos saturados por
um dilogo inconveniente, pois milhares de vezes dissemos
conhecemos e no conhecemos, sabemos e no
sabemos, como se estivssemos a entender-nos um ao outro
naquilo que ainda ignoramos: o saber. Se queres uma prova,
neste mesmo momento temos estado a fazer uso de palavras
como ignorar e entender, como

[292]

se nos fosse apropriado faz-lo, estando privados do saber.


TEET. Mas, Scrates, de que maneira vais continuar a
dialogar se prescindes dessas palavras?
S. - [197a] De nenhuma outra maneira, sendo quem sou,
mas, no, se fosse um autntico contraditor. Se um homem
desses estivesse presente agora, teria no apenas dito que
prescinde dessas palavras, mas estaria alm disso a dirigir
fortes ob- jeces ao que estou a dizer. Pois bem, visto que
somos ineptos, queres que me atreva a dizer o que o saber?
Parece-me que com certeza da sairia qualquer coisa til.
TEET. - Sim, por Zeus, atreve-te! Pois sers merecedor de
muita compreenso, se no prescindires dessas palavras.
S. - Pois bem, ouviste o que na actualidade dizem ser o
saber?
TEET. Talvez, mas neste momento no recordo.
S. - [b] Afirmam por a que ter o saber.
TEET. Certo.
S. Ora bem, faamos uma pequena modificao e digamos
que a posse do saber.
TEET. - Ento, em que dizes que uma difere da outra?
S. - Provavelmente em nada; mas, aps teres ouvido o que
me parece, examina-o comigo.

TEET. Sim, se for capaz.

[293]

S. - Ora, no me parece que seja o mesmo ter e possuir.


Por exemplo, se algum comprar um manto e o tiver em seu
poder, mas no o vestir, decerto diramos que o possui, mas
no o tem.
TEET. - Sim, correcto.
S. - [c] V ento, se tambm possvel possuir assim o
saber, sem o ter. E como se algum tivesse caado umas aves
silvestres, pombas ou quaisquer outras, construsse em casa
um pombal e tomasse conta delas; diramos que de certo
modo sempre as tem, porque sem dvida as possui, no?
TEET. - Sim.
S. E, contudo, noutro sentido, no tem nenhuma delas,
mas tem poder sobre elas, pois guardou-as pelas suas mos
110 seu pombal e cada vez que quiser agarr-las e t-las e de

novo deix-las ir, faz isso, [d] pois caa-as sempre que
quiser. E capaz de o fazer quantas vezes lhe parecer.
TEET. - assim.
S. - Ento, tal como antes equipmos as nossas almas com
no sei que dispositivo de cera, ponhamos agora um pombal,
com todo o tipo de aves em cada alma, umas em grupos
numerosos,

separadas

das

demais,

outras

em

grupos

pequenos e outras ss, voando ao acaso entre todas.


TEET. - Faamos assim. E da?
S. H que dizer que, enquanto crianas, este receptculo
est vazio e em lugar de aves h saberes. Quando tomamos
posse do saber, encerramo-lo nes

[294]

se recinto e dizemos que aprendemos ou descobrimos a coisa


de que tratava esse saber. E isso saber.
TEET. - Seja.
S. - [198a] Examina ento que palavras so requeridas para
dar de novo caa ao saber que algum quer e, ao tom-lo, tlo novamente e deix- -lo ir, seja quando se tratar das
mesmas palavras, quando no princpio algum estava na
posse do saber, seja quando se tratar de palavras diferentes.
No que se segue, vais compreender claramente o que quero
dizer. Decerto, dizes que a aritmtica uma arte?
TEET. - Sim.
S. Supe ento que esta caa se refere a saberes sobre o
par e o mpar.
TEET. - Suponho.
S. - Creio, portanto, que com esta arte temos na mo os [b]
saberes que se referem aos nmeros e os transmitimos a
outra pessoa.
TEET. - Sim.
S. Tambm chamamos ensinar a transmitir esta arte e
aprender a receb-la e chamamos saber a t-la, pelo facto de
a possuir no tal pombal.
TEET. Claro que sim.
S. Presta ateno ao que agora segue: se algum for um
perito consumado em aritmtica, sabe menos que todos os
nmeros? Pois na alma esto saberes de todos os nmeros.

[295]

TEET. Sim, decerto.


S. - [c] Ora bem, uma pessoa como esta vai nalgum momento
pr-se a contar algo, contando coisas de si para si, ou
contando coisas numerveis, que esto fora dele?
TEET. - Como no haveria de o fazer?
S. Estabelecemos que contar no mais do que examinar
de que quantidade um nmero?
TEET. assim.
S.

Torna-se,

portanto,

evidente

que

aquele

que

concordmos que sabe qualquer nmero est a examinar o


que sabe, como se no soubesse. Ests, sem dvida, a
adivinhar as dificuldades?
TEET. - Sim.
S.

[d ]

Ento, mediante a comparao da posse com a caa

a pombas, diremos que a caa era de dois tipos: a primeira


a que se d antes de ter possudo algo, com o objectivo de
possu-lo; a segunda, a daquele que, pelo contrrio, j
possui, agora com o objectivo de tomar e ter em mos aquilo
que j antes possua. Assim tambm, das coisas de que h
tempo tinha saber, para aquele que as aprendeu e as soube,
possvel que aprenda de novo essas mesmas coisas, ao
retomar e ter o saber de cada uma, cujo saber possua antes,
mas j no tinha mo no pensamento?
TEET. - certo.
S. - [e] Era precisamente isso o que h pouco te estava a
perguntar. De que palavras devemos valer-

[296]

-nos para falar delas, quando nos referimos ao aritmtico


que est a pr-se a contar, ou ao gramtico, quando est a ler
algo, como se um deles, apesar de saber, nessa situao se
encaminhasse para aprender de si mesmo o que j sabe?
TEET. Seria extravagante, Scrates!
S. - Mas afirmaremos que um vai ler e outro [199a] contar o
que no sabe, tendo-lhes concedido que um sabe todas as
letras e outro todos os nmeros?
TEET. Seria tambm absurdo!
S. Pois bem, queres que digamos que em nada nos
preocupam as palavras no sentido em que algum se pode
divertir a estender o significado de palavras como saber e
aprender -, dado termos determinado que uma coisa
possuir o saber e outra t-lo? Ser que sustentamos ser
impossvel algum no possuir o que j possui, de modo a
nunca poder acontecer que no saiba o que sabe, mas ser [b]
possvel adquirir uma opinio falsa acerca disso? Pois
possvel no ter saber do que sabe, tendo um saber em vez
disso. Quando te lanas caa de um saber daqueles que
esto a voar de um lado para o outro e agarras um em vez do
outro, cometes um erro. Esse o caso em que algum
acreditou que onze era doze, ao agarrar o saber do onze que
se encontrava em si prprio, no lugar do doze, como se
tivesse capturado uma pomba silvestre em vez de uma
domstica.

TEET. - Isso que tem sentido!

[297]

S. Mas, quando algum agarra o saber que se propunha


agarrar, no incorre em falsidade e nesse momento opina
coisas que so. Da resulta que tanto h opinio verdadeira,
quanto falsa, [c] no constituindo impedimento nada do que
antes nos irritava. Vais concordar comigo, ou fazer o qu?
TEET. Estou de acordo.
S. Tambm nos desfizemos do no saber o que se sabe,
pois de modo algum poder suceder que no possuamos o
que possumos, quer incorramos em falsidade, quer no.
Parece-me, contudo, que repentinamente se nos apresenta
outra situao mais terrvel.
TEET. - Qual?
S. A de a transposio de saberes nalgum momento poder
converter-se em opinio falsa.
TEET. Que queres dizer?
s.

[ di

Em primeiro lugar, refiro-me dificuldade de aquele

que tem o saber ignorar aquilo que sabe no devido sua


ignorncia, mas ao seu prprio saber. Em segundo, opinar
que o que sabe outra coisa, sendo outra a coisa que sabe.
Como no haveria de ser completamente irrazovel que, ao
sobrevir o saber, a alma no conhea nada, mas tudo ignore?
Pois, a partir deste argumento segue-se que, se na realidade
at o saber nos far ignorar alguma coisa nalgum momento,
nada impedir que a ignorncia que nos acomete nos leve a
saber algo que a cegueira nos faa ver.

[298]

TEET. [e] Scrates, talvez no tenhamos colocado


adequadamente as aves na nossa alma, ao p-las apenas
como saberes, e tambm tenhamos de as pr como
ignorncias que andam revoluteando conjuntamente com as
outras. Aquele que se puser a ca- -las numa ocasio
agarraria o saber, noutra a ignorncia; neste caso opinaria
uma falsidade a respeito do que for, devido sua ignorncia,
enquanto, no caso da falsidade, devido ao seu saber.
S. Teeteto, no fcil evitar elogiar-te. Mas imagina de
novo o que acabas de dizer. Admitamos que como dizes. O
que agarrar a [200a] ignorncia, agarrar falsidades, no?
TEET. - Sim.
S. - Sem dvida, no considerar que est a opinar
falsidades.
TEET. - Sun.
S. Mas considerar que est a opinar verdades, como se
soubesse aquilo em que incorre em falsidade.
TEET. Desde logo.
S. - Portanto, h-de crer que, tendo dado caa ao saber e no
ignorncia, o tem.
TEET. Obviamente.
S. E assim, depois de termos feito um largo rodeio,
encontramo-nos de novo na perplexidade inicial. E aquele
refutador do qual falvamos comear a rir-se e dir-nos-:
[b] Excelentes amigos, uma pessoa que sabe ambos
tanto o saber, como a ig

[299]

norncia , cr que uma das coisas que conhece ela


mesma outra que ele conhece? Ou ser que no sabe
nenhuma das duas e opina que a que no conhece outra das
que conhece? Ou conhece uma e no a outra e opina que a
que conhece a que no conhece? Ou considera que a que
no conhece a que conhece? Ou ser que vo dizer-me de
novo, dos saberes e das ignorncias, que h saberes que
aquele que os possui encerra nalguns outros [c] ridculos
pombais, ou em blocos de cera, e sabe deles na medida em
que os possui, embora os no tenha mo na alma? E no
claro que deste modo no continuem a dar milhares de voltas
em

torno

do

mesmo,

sem

que

haja

algum

avano

significativo? Que lhe responderemos,Teeteto?


TEET. Por Zeus, Scrates, no saberia que dizer!
S. Ora bem, meu rapaz, ser que este nosso argumento faz
bem

em

castigar-nos,

mostrando-nos

que

estamos

investigar incorrectamente a opinio falsa antes rd] do saber,


tendo-o deixado de lado? E impossvel conhec-la antes de
termos aprendido adequadamente o que 6 o saber.
TEET. Scrates, neste momento h que pensar como
dizes.
S. Ento, se retomarmos o assunto desde o comeo, que
haver que dizer que o saber? Pois no vamos render-nos
agora, no?
TEET. De modo nenhum, a menos que estejas a pensar
em renunciar...

[300]

S. - Diz-me, ento, que mais poderemos propor, para nos


contradizermos o menos possvel?
TEET. - [e] Precisamente aquilo que estvamos a tentar
dizer na resposta anterior. Eu, pelo menos, no posso pensar
mais nada.
S. O qu?
TEET. Que o saber a opinio verdadeira; pelo menos,
opinar a verdade no tem erro e tudo o que ocorre em
consequncia torna-se nobre e bom.
S. Teeteto, aquele que ajudava a atravessar o curso do rio
dizia: ele mesmo h-de mostr-lo. E, se avanarmos nesta
direco e seguirmos com a nossa indagao, provavelmente
[201a] o prprio objecto da investigao se nos tornar claro
debaixo dos ps, mas, se o no fizermos, nada se h-de
aclarar.
TEET. Tens razo. Sigamos adiante e examinemo- -lo.
S. Por certo que a questo requer um breve exame, pois
h toda uma arte que te indica que o saber no o que ests
a dizer que .
TEET. Qual? Que arte ?
S. A maior, no que concerne sabedoria. E aos que a
praticam

chamam-lhes,

no

duvides,

oradores

litigantes. Pois estes, embora no ensinem, com a sua


prpria arte persuadem e levam a gente a opinar o que
querem. Ou crs tu que h alguns mestres to hbeis que, no
breve tempo que lhes permite a clepsidra, so capazes de
ensinar adequadamente a verdade do sucedido [b] a pessoas
cujo

[301]

dinheiro foi roubado, ou que de alguma maneira foram


violentadas, sem haver testemunhas?
TEET. No, creio que apenas persuadem.
S. Ests ento a dizer que persuadir fazer com que
algum opine?
TEET. - Sem dvida.
S. Ento, quando os juizes foram justamente persuadidos
acerca de assuntos dos quais apenas pode saber aquele que
viu e no outro, nesse momento, ao decidir sobre esses
assuntos por ouvir dizer e ao adquirir uma opinio
verdadeira, [c] ainda que tenham sido correctamente
persuadidos, tomaram a sua deciso, sem saber se na
realidade julgaram bem, no?
TEET. Certamente.
S. Amigo, se a opinio verdadeira e o saber fossem o
mesmo, nem sequer o juiz mais competente poderia emitir
uma opinio correcta sem saber. E, contudo, neste momento
cada uma delas parece ser diferente.
TEET. Scrates, fiquei agora a pensar numa coisa que
tinha esquecido e que ouvi algum dizer: que o saber [ d ]
opinio verdadeira acompanhada de explicao e que a
opinio carente de explicao se encontra margem do
saber. E aquilo de que no h explicao no susceptvel de
se saber - assim que se referia a isto -, sendo, pelo
contrrio, cognoscvel aquilo de que h explicao.
S. - Sem dvida, dizes bem. Mas diz-me como distinguia
cognoscveis de no cognoscveis e se tu e eu ouvimos falar
deles da mesma maneira?

[302]

TEET. No sei se poderei averigu-lo, mas, se outra


pessoa o dissesse, seria capaz de a seguir.
S. Escuta ento um sonho em troca de outro. Com efeito,
[e] pareceu-me escutar de alguns que os elementos
primeiros, por assim dizer, a partir dos quais somos
compostos, ns e as demais coisas, no teriam explicao,
pois cada um deles somente poderia ser nomeado, em si e
por si, no sendo possvel dizer nada mais deles, nem que
so, nem que no so. Pois, haveria que agregar-lhes o ser e
o no ser, [202a] mas no que acrescentar nada, se que
vamos dizer algo em si mesmo. Pois nem sequer h que
acrescentar expresses como o mesmo, aquilo mesmo,
cada um, s, isto, nem muitas outras destas. Essas
expresses correm por a, juntando-se a tudo, embora sejam
diferentes das coisas a que se acrescentam. Se fosse possvel
designar o elemento e este ter uma explicao prpria em si
mesmo, teria de ser nomeado independentemente de tudo o
mais. [b] Mas, de facto, impossvel que qualquer deles seja
dito com uma explicao, pois no h que dar-lhes mais que
um nome apenas. Por sua vez, os compostos que deles
derivam, tanto por se encontrarem entrelaados, como por os
seus nomes tambm se terem entrelaado, deram lugar
explicao. Pois o entrelaamento dos nomes aquilo que a
explicao . E por isso que os elementos carecem de
explicao e so incognoscveis, embora sejam sensveis.
Por sua vez, as slabas so cognoscveis, podem nomear-se e
so opinveis por opinio verdadeira. Ora bem, [c] quando
algum

[303]

chega opinio verdadeira sobre alguma coisa, sem


explicao, a sua alma encontra-se na verdade a respeito
disso, mas no a conhece. Com efeito, aquele que no for
capaz de dar e receber uma explicao sobre algo ignora-o.
Por sua vez, se chegou a uma explicao, no s tudo isto
lhe veio a ser possvel, como alm disso tem completamente
o saber. Ouviste o sonho assim ou de outro modo?
TEET. Assim mesmo, exactamente.
S. - [d] Teeteto, ser que conseguimos neste momento e
neste dia aquilo de que, h tempo, muitos sbios andavam
procura e envelheceram sem ter descoberto?
TEET. Bem me parece, Scrates, que o que agora
dissemos est bem dito.
S - E provvel que assim seja, pois, que saber poderia haver,
independentemente de uma explicao e opinio correcta?
Mas entre as coisas que dissemos h uma que no me agrada.
TEET. - Qual?
S. Aquela que tambm me pareceu a mais subtil das que
se disseram: que os [e] elementos so incognoscveis,
enquanto o gnero das slabas cognoscvel.
TEET. No correcto?
S. Devemos sem dvida investigar isso, pois temos como
refns do argumento os modelos usados por aquele que disse
tudo isto.

[304]

TEET. Quais?

S. Os elementos das letras e as slabas. Ou crs que


aquele que disse o que estamos a discutir, o disse visando
outra coisa?
TEET. - No, essa.
S. - [203a] Ento ponhamo-lo prova e retomemos o que
disse, ou melhor ponhamo-nos prova ns prprios, de
modo a ver se aprendemos as letras assim ou no. Vejamos,
primeiro, se as slabas tm explicao, mas as letras no.
TEET - No sei.
S. Decerto que tambm a mim me parece que sim. Se
algum te perguntasse pela primeira slaba de Scrates do
seguinte modo: Diz-me, Teeteto, que SO? que
responderias?
TEET. Que um S e um O.
S. E no certo que assim tens a explicao da slaba?
TEET. - Sim.
S. - [b] Vamos, ento; diz-me desse mesmo modo a
explicao do S.
TEET. Como poderemos dizer quais so os elementos do
elemento? O S, Scrates, encontra-se sem dvida entre as
consoantes, apenas uma espcie de som, como quando a
lngua emite um sibilar. Do B, por sua vez, no h voz,
nem som, que o que ocorre com a maior parte das letras.
De modo que totalmente adequado dizer que no tm ex

[305]

plicao, entre as que so mais claras, as sete vogais, pois s


tm voz, mas nenhuma espcie de explicao.
S. Portanto, companheiro, com este pormenor tivemos
xito no que diz respeito ao saber.
TEET. Assim parece.
S. - [c] Mas, acaso teremos mostrado correctamente que o
elemento incognoscvel e a slaba co- gnoscvel?
TEET. - provvel.
S. Vamos, pois. Ser que estamos a dizer que a slaba
ambas as letras, ou, se houver mais que duas, todas elas, ou
uma nica forma que se produziu da sua composio?
TEET. - Parece-me que o que estamos a dizer que a slaba
todas as letras.
S. Fixa-te ento nestas duas: o S e o O. Ambas
constituem a primeira slaba do meu nome? Aquele que
conhece as letras conhece nalgum outro sentido ambas as
letras?
TEET. [d] Sim, conhece-as.
S. Conhece o S e o O.
TEET. - Sim.
S. Pois bem, ignora ento cada uma delas e, ao no saber
nenhuma, conhece ambas?
TEET. Scrates, isso seria terrvel e inexplicvel!
S. - Contudo, se ao menos h que conhecer cada uma delas,
se na realidade vamos conhecer ambas,

[306]

de todo necessrio que aquele que nalgum momento vai


conhecer a slaba conhea previamente os elementos. E
assim o nosso atraente argumento se arruinar, escapandonos.
TEET. [e] Sim e muito depressa.
S. Pois no cuidmos bem dele, j que provavelmente
devamos ter estabelecido que a slaba no os elementos,
mas uma certa forma nica que a partir deles se gerou e tem
em si mesma uma nica caracterstica, por si prpria
diferente dos elementos.
TEET. Com certeza que sim; talvez esta abordagem fosse
mais apropriada que a outra.
S. Temos que examinar a questo. No devemos atraioar
com tamanha cobardia uma tese to significativa, quo
venervel.
TEET. Desde logo que no.
S. - [204a] Pois, seja como estamos a dizer: a slaba d-se
como uma caracterstica nica que se gera a partir de uma
combinao harmnica dos elementos. O mesmo acontece no
caso das letras e em todos os mais.
TEET. Sem dvida.
S. - Ento, no deve haver partes dela.
TEET. - Porqu?
S. Porque daquilo de que h partes, o todo forosamente
a totalidade das partes. Ou chamas todo a uma nica forma
que se gera das partes, mas difere da soma das suas partes?

[307]

TEET. - Sim, chamo.


S. - [b] E acaso ests a chamar soma e todo ao mesmo,
ou a coisas diferentes?
TEET. No tenho qualquer luz sobre isso, mas, j que me
ests a pedir que responda resolutamente, arrisco-me a dizer
que so diferentes.
S. A tua resoluo correcta, Teeteto, mas devemos
examinar se tambm o a resposta.
TEET. E o que temos que fazer.
S. Ento, de acordo com o argumento actual, o todo
diferir da totalidade, no?
TEET. - Sim.
S. Pois bem, possvel que todas as coisas difiram da
totalidade? Por exemplo, quando dizemos um, dois, trs,
quatro, cinco, seis, [c] duas vezes trs, ou trs vezes
dois, ou quatro mais dois, ou trs mais dois mais um
, estamos a dizer o mesmo, ou algo diferente, em todos estes
casos?
TEET. O mesmo.
S. Trata-se de algo mais que seis?
TEET. No, de nada mais.
S. No dissemos seis com cada expresso, para nos
referirmos a todas as coisas?
TEET. - Sim.
S. - [d] Por conseguinte, em todos os casos que tm a ver
com um nmero o mesmo aquilo que denominamos soma
e todas as coisas, no?

[308]

TEET. Assim parece.


S. Falemos ento deles da seguinte maneira: o mesmo o
nmero de um pletro e um pletro, no?
TEET. - Sim.
S. - Tambm sucede o mesmo com o nmero de um estdio?
TEET. - Sim.
S. Desde logo que tambm o mesmo o nmero do
exrcito e o exrcito, o mesmo acontecendo com tudo o que
desse gnero, no? Pois o nmero todo o ser de cada uma
dessas coisas.
TEET. - Sim.
S. - [e] Mas acaso o nmero de cada coisa outra coisa
diferente das suas partes?
TEET. No, nada.
S. Portanto, tudo o que tem partes constitui-se a partir das
suas partes, no?
TEET. Assim parece.
S. Mas, concordmos que todas as partes so a totalidade,
se que, na realidade, todo o nmero vai ser uma soma.
TEET. Assim .
S. Portanto, o todo no se d a partir das suas partes; se
as tivesse, seria todas as partes, ou seja, a soma.
TEET. Parece que o todo no se d a partir das suas
partes.

[309]

S. - Mas, poder uma parte s-lo mais que do todo? TEET.


Da totalidade.
S. - [205a] Continuas a lutar com valentia, Teeteto. Mas no
a totalidade, aquilo a que nada falta?
TEET. Forosamente.
S. E um todo inteiro no isso mesmo, aquilo de que
nada em absoluto se perdeu? E aquilo de que algo se perdeu
no um todo inteiro, nem uma totalidade, por ter chegado a
ser, ao mesmo tempo, o mesmo a partir do mesmo?
TEET. - Est-me agora a parecer que a totalidade e o todo
inteiro no diferem em nada...
S. No estvamos a dizer que aquilo de que h partes,
tanto o todo, como a totalidade, ser todas as partes?
TEET. Sim, desde logo.
S. Ento, achamo-nos de novo no ponto que h pouco
estvamos a investigar: se efectivamente [b] a slaba no os
elementos, foroso que no tenha como partes os seus
prprios elementos, ou, se o mesmo que os elementos, tem
que ser to cognoscvel quanto eles, no?
TEET. - Assim .
S. E no foi para que se d este resultado, que
estabelecemos que a slaba era algo diferente dos elementos?

TEET. - Sim.

[310]

S. - Bem, se os elementos no so partes da slaba, podes


mencionar algo que seja parte da slaba, mas que no seja
um elemento seu?
TEET. - De modo nenhum, pois, se eu admitisse algumas
partes dela, Scrates, seria ridculo que, ao deixar de lado os
elementos, algum se encaminhasse para outras coisas.
S. - [c] Ento, Teeteto, de acordo com o argumento actual, a
slaba seria uma forma nica, absolutamente indivisvel.
TEET. Assim parece.
S. Amigo, recordas que h pouco admitimos e
considermos que estvamos a dizer bem que no poderia
haver explicao das coisas primeiras das quais as demais se
compem, porquanto cada uma, em e por si mesma, seria
no

composta,

e que no

seria correcto falar dela

acrescentando palavras como ser, ou isto, como se


expressassem coisas diferentes e alheias a ela, e que esta
mesma causa que a torna incognoscvel e sem explicao?
TEET. Recordo.
S. - [d] Por conseguinte, h alguma outra causa, ou esta
que a faz ser nica na forma e indivisvel? Pois no vejo
outra causa.
TEET. - De facto, no parece haver outra.
S. E a slaba no caiu na mesma forma do elemento, se
efectivamente no tem partes e uma caracterstica nica?

[311]

TEET. - Sim, absolutamente.


S. Portanto, se a slaba uma pluralidade de elementos e
certo que todo o inteiro e as suas partes so esses
elementos, as slabas e os elementos so igualmente
cognoscveis e expressveis, j que todas as partes se
mostraram o mesmo que o todo inteiro.
TEET. [e] Sim, no h dvida.
S. Mas, se o composto um e sem partes, como de modo
semelhante a slaba, do mesmo modo o elemento no s
carece de explicao, como incognoscvel, pois a causa de
serem tal ser a mesma.
TEET. No posso diz-lo de outro modo.
S. Ento, no consentiremos que algum diga que a slaba
cognoscvel e expressvel e que pelo contrrio a letra no
.
TEET. Pois no, se confiarmos no argumento.
S. - [206a] Mas ento, se algum disser o contrrio, no
estars mais disposto a aceitar o que diz, pelo facto de tu
prprio teres um certo conhecimento na aprendizagem das
letras?
TEET. - Qual?
S. Quando estavas a aprend-las, o de no fazeres mais do
que tentar distinguir as letras pela vista e pelo ouvido, cada
uma em si e por si, a fim de a sua posio no te confundir,
ao pronunciares as palavras.

TEET. Completamente certo.

[312]

S. o que acontece quando o citarista conseguiu uma


aprendizagem perfeita, que no seria mais do que ser capaz
de seguir cada som e dizer a qual [b] corda pertence. Toda a
gente estar de acordo sobre o facto de serem estes os
elementos da msica, no?
TEET. - Sim.
S. - Por conseguinte, se h que conjecturar a partir desses
elementos e slabas de que temos experincia, tambm no
que se refere a outros casos devemos sustentar que do gnero
dos elementos temos um conhecimento muito mais claro e
crucial que do da slaba, nos termos de uma aprendizagem
perfeita. E, se algum sustentar que a slaba cognoscvel,
mas

elemento

incognoscvel

por

natureza,

consideraremos que est a brincar, quer queira, quer no.


TEET. - No h a menor dvida.
S. - [c] Parece-me que se poderia apresentar outras
demonstraes alm desta. Mas no nos esqueamos de ver o
assunto proposto nos seus prprios termos, pois isso
mesmo que se quer dizer com: o mais perfeito saber uma
explicao acrescentada a uma opinio verdadeira.
TEET. Sem dvida, h que v-lo.
S. Mas ento, que significado pretendemos dar palavra
explicao? Parece-me que significa uma destas trs
coisas.

TEET. - Quais?

[313]

S. - [d] A primeira seria fazer manifesto o pensamento de


algum por meio da voz, com verbos e nomes, ao formar
uma imagem da sua prpria opinio, como num espelho, ou
na gua, pelo fluxo que sai pela boca. No te parece que
explicao ser algo parecido?
TEET. Sim, pois afirmamos que quem o faz est a dar
uma explicao.
S. No h dvida de que quem quer que no seja cego ou
surdo de nascena capaz de fazer isto com maior rapidez
ou lentido: indicar o que parece, a respeito de cada coisa. E
assim, como todos os que [e] opinam algo correcto o fazem
com uma explicao, de nenhum modo se poder produzir
uma opinio correcta sem se ter saber.
TEET. certo.
S. Pois bem, no acusemos to facilmente de nada ter dito
aquele que declarou que o saber o que agora estamos a
examinar. Pois provvel que quem
o disse no estivesse a dizer isso, mas que aquele a quem se
pergunta o que cada coisa , tem de ser capaz de dar uma
resposta [207a] ao que se lhe pergunta, atravs dos
elementos que a compem.
TEET. Que queres, por exemplo, dizer?
S. - Por exemplo, tambm Hesodo diz sobre o carro: cem
so as peas do carro. Eu no seria capaz de as enumerar e
tu to pouco, creio. Mas, se nos perguntassem o que um
carro, ficaramos contentes se pudssemos enumerar: rodas,
eixo, corpo, aros,
jugo-

[314]

TEET. - Sim, sem dvida.


S. - Mas, talvez essa pessoa pudesse crer que somos
ridculos: como se, ao perguntarem-nos pelo teu nome,
respondssemos slaba a slaba. [b]S porque opinamos e
dizemos correctamente o que estamos a dizer, julgamos ser
gramticos no s dando a explicao do nome Teeteto,
mas

expressando-o

gramaticalmente.

Contudo,

no

possvel dizer nada baseado no saber antes de ter chegado ao


fundo de cada coisa com uma opinio verdadeira e atravs
dos seus elementos, que precisamente o que se disse antes.
TEET. - Com efeito, o que se diz.
S. Ora bem, tambm em relao ao carro podemos ter
uma opinio verdadeira, e quem for capaz cie percorrer [c] o
seu ser atravs daquela centena de partes, ao acrescentar
isto, acrescentou opinio verdadeira uma explicao. De
modo que, em vez de ter o opinvel, se tornou um tcnico e
sabedor acerca do ser do carro, por chegar a ele atravs dos
seus elementos.
TEET. - No te parece bem, Scrates?
S. Companheiro, se te parece assim e admites que a
descrio de cada coisa atravs dos seus elementos
I

uma explicao, sim. Mas, se te parecer que aquela que se


d segundo as slabas, ou de algo ainda maior, no tem a
explicao, diz-mo, [d] para que continuemos a examin-la.

TEET. Claro que admito.

[315]

S. - Acaso, por considerares que qualquer pessoa sabe


qualquer coisa, quando s vezes lhe parece que o mesmo
corresponde ao mesmo, mas noutras a outra coisa, ou
tambm, quando s vezes opina uma coisa do mesmo e
outras vezes outra?
TEET. No, por Zeus!
S. Ento, esqueces-te de que, quando comeavas a
aprender as letras, tu prprio e os outros faziam o mesmo?
TEET. - Por acaso queres dizer que [e] estamos a considerar
que mesma slaba por vezes corresponde uma letra, outras
vezes outra e que estamos a pr a mesma letra s vezes na
slaba a que corresponde, s vezes noutra, a que no
corresponde?
S. isso que digo.
TEET. Por Zeus, claro que no me esqueo disso! Nem
considero que quem se ache nesta condio saiba, na
realidade.
S. Pois bem, quando numa situao semelhante uma pesoa
que est a escrever Theeteto cr que tem de escrever e
escreve TH e E, e, [208a] por sua vez, outra, que quer
escrever Theodoro, cr que tem de escrever e escreve T
e E, diremos que sabe a primeira slaba dos vossos nomes?
TEET. - H momento, reconhecemos que aquele que se acha
nesta condio no sabe.
S Ora bem, h alguma coisa que o impea de se encontrar
nesta condio, em relao segunda, terceira e quarta
slabas?

TEET. - No, nada.


[316]

S. Portanto, acaso nesse momento que tem a descrio


atravs dos seus elementos e escreve Theeteto com uma
opinio correcta, quando escreve bem a palavra?
TEET. - bvio, sem dvida.
S. - [b] Ento, apesar de ainda se achar privada do saber,
pode estar a opinar o correcto, como dissemos, no?
TEET. certo.
S. Consequentemente, companheiro, h uma opinio
correcta a que no devemos chamar saber, estando
acompanhada de uma explicao?
TEET. Assim parece.
S. Ento, segundo parece, quando pensmos ter a
explicao mais verdadeira do saber, no fomos mais que
ricos em sonhos. Ou no faremos esta acusao? [c] E, com
efeito, provvel que no seja deste modo que devemos
definir explicao, mas do tipo que nos resta dos trs
indicados, pelos quais estvamos a dizer que quem define o
saber vai estabelecer que uma opinio correcta
acompanhada de explicao.
TEET. E bom que mo tenhas recordado. De facto, ainda
falta um, pois o primeiro era um pensamento que se d na
voz, como se fosse uma imagem, o segundo, que se
mencionou h momento, o mtodo de passar atravs do
elemento, dirigindo-se para o todo. Qual , pois, o terceiro a
que te referes?
S. Precisamente aquele que a maioria das pessoas diria:
poder mencionar um sinal, pelo qual aquilo que se perguntou
se diferencie de tudo.

[317]

TEET. Que explicao podes dar-me e de qu?

s. - [di Por exemplo

a respeito do Sol, se queres e te parece


ser adequado, creio que aceitars que a mais brilhante das
coisas que no cu se desloca volta da Terra.
TEET. - Com certeza que sim.
S. Trata de entender por que se apresentou este exemplo.
E aquilo que h momento estvamos a dizer, que, se
apreendes a diferena pela qual a coisa se diferencia das
demais, apreenders, como dizem alguns, a sua explicao.
Mas, se entras em contacto com uma caracterstica comum, a
tua explicao ser daquelas coisas a que essa caracterstica
comum.
TEET - fe] Compreendo. E parece-me que bom chamar
explicao a algo desse tipo.
S. - Quem, em companhia de uma opinio correcta a respeito
de qualquer coisa, agregue a diferena que a distingue das
demais ter chegado a ser sabedor daquilo cie que antes era
um mero opinante.
TEET. Sustentamos que assim.
S. Teeteto, no h dvida de que agora, depois de me ter
abeirado do que estamos a dizer, como quem olha uma
pintura de sombras, no compreendo absolutamente nada,
nem sequer um mnimo. Ao contrrio, quando me encontrava
afastado, parecia- -me que estvamos a dizer algo
significativo.
TEET. Como? Que queres dizer com isso?
S. - [209a] Dir-te-ei, se for capaz de o fazer. Quando tenho
uma opinio correcta sobre ti, se lhe agre-

[318]

gar uma explicao, no h duvida de que te conheo;


enquanto no agregar estou apenas a opinar.
TEET. - Sim.
S. Mas, explicao era a interpretao da tua diferena.
TEET. Assim .
S. Portanto, quando apenas estava a opinar, no estava
em contacto com nenhuma destas caractersticas, por meio
do pensamento.
TEET. Parece que no.
S. - No estava, por conseguinte, a pensar em nenhuma das
caractersticas comuns que tu tens, mais que qualquer outro.
TEET. - [b] foroso.
S. Vamos, por Zeus! Como que em tal situao poderia
opinar

acerca

de

ti,

mais

do

que

qualquer

outro?

Suponhamos ento que estou a pensar que este Teeteto, um


homem que tem nariz, olhos e boca, bem como os outros
membros. Ser possvel que este pensamento v fazer que eu
pense mais em Teeteto do que em Teodoro, ou no ltimo dos
Msios?
TEET. - Como poderia?
S. - Todavia, se de facto [c] estou a pensar no apenas no
que tem nariz e olhos, mas que tem tambm o nariz achatado
e olhos esbugalhados, no estarei a opinar algo de ti, mais
do que de mim mesmo, ou dos que so tais como ns?

[319]

TEET. - No.
S Creio, contudo, que em mim se no formar uma
opinio de Teeteto, antes que este achatamento, como uma
certa recordao que se diferencia de outros que vi, assente e
fique estampado em mim [e tambm assim, a respeito das
demais coisas de que ests composto]; e este achatamento, se
amanh me encontrar contigo, h-de fazer-me recordar e
opinar coisas correctas sobre ti.
TEET. Muito certo.
S. - [d] Ento, em que consiste o facto de agregar uma
explicao opinio correcta? Pois, se o que quer dizer
que d uma opinio adicional acerca da maneira em que uma
coisa se diferencia das demais, o preceito torna-se
completamente ridculo.
TEET. - Como?
S. - Das coisas das quais temos opinio correcta, quanto
maneira em que diferem das demais, o preceito ordena-nos
que agreguemos uma opinio correcta acerca da maneira em
que difere das outras. E assim, como se diz, [e] darmos a
volta completa ao chicote, ou a qualquer outra coisa, no
teria qualquer significado, em comparao com este preceito,
pois, com maior justia poderamos chamar-lhe conselho de
cego. Com efeito, agregar aquilo que j temos, a fim de que
aprendamos o que estamos a opinar, assemelha-se situao
em que se acha quem anda s escuras.
TEET. Diz-me ento, que estavas h pouco a averiguar,
quando me interrogavas?

[320]

S. Se o facto de agregar uma explicao ordena que se


conhea a diferena e no apenas que se tenha uma opinio
sobre ela, seria uma maravilha, pois teramos a mais bela
explicao do saber, se, de certo modo, conhecer obter o
saber, no?
TEET. - [210a] Sim.
S. Ento, segundo parece, se a algum perguntarmos o
que o saber, responder que uma opinio verdadeira,
acompanhada do saber da diferena, pois o agregado
explicao seria isso, de acordo com ele?
TEET. - Assim parece.
S. Por certo que, se estamos a investigar o saber, ser
uma completa parvoce sustentar que uma opinio correcta
acompanhada de saber, seja do saber da diferena, seja do de
qualquer outra coisa. Por conseguinte, Teeteto, o saber no
ser sensao, nem [b] opinio verdadeira, nem explicao
acompanhada de opinio verdadeira.
TEET. Parece que no.
S. - Portanto, caro amigo, achamo-nos de certo modo
grvidos e em trabalho de parto a respeito do saber. Ou ser
que j acabmos de dar luz tudo?
TEET. - Por Zeus que sim! Pelo menos eu, graas a ti, disse
mais do que o que tinha dentro de mim.
S. E a nossa arte de dar luz est a dizer-nos que todo
este esforo foi em vo e que no valeu a pena o cuidado
que tivemos?

TEET. Sim, sem dvida.

[321]

S. Pois bem, Teeteto, se depois disto [c] quiseres ficar


grvido, se o conseguires, estars cheio de coisas melhores,
graas ao exame que levmos a cabo agora; se no ficares
grvido, sers menos pesado para com quem tratar contigo e
mais amvel, j que com sensatez no julgars saber o que
no sabes. Algo de tal grandeza e nada mais a nica
coisa que a minha arte pode fazer. No sei nada do que os
demais quantos foram grandes homens e admirveis
sabem. Mas esta arte de dar luz, coube-nos em sorte,
minha me e a mim, da parte de um deus; ela p-la em
prtica entre as mulheres, [d] eu, entre os jovens que revelam
nobreza e beleza de nimo.
Ora bem, agora tenho de comparecer diante cio Prtico do
Rei para me confrontar com a acusao que Meleto
apresentou contra mim. Mas amanh de manh cedo,
Teodoro, regressaremos aqui de novo.

[322]

NDICE

Prefcio ...................................................................................................

Introduo ...............................................................................................

Bibliografia.............................................................................................

179

Teeteto ....................................................................................................

183

Esta 3. edio do Teeteto, foi impressa e encadernada


para a Fundao Calouste Guibenkian na G.C. - Grfica
de Coimbra, Lda.
A tiragem de 1000 exemplares
Setembro de 2010
Depsito Legal n. 316002/10

ISBN 978-972-31-1108-8

EDIES
DA FUNDAO CALOUSTE GULBENKIAN

TEXTOS CLSSICOS As razes da cultura esto naquelas obras chamadas clssicas, obras cuja mensagem se no
esgotou e permanecem fontes vivas do progresso humano. Por isso a Fundao, ao esquematizar o seu Plano de
Edies, julgou que seria indispensvel colocar ao alcance do pblico lusfono livros que marcassem momentos
decisivos na histria dos vrios sectores da civilizao. Da cincia pura tecnologia, da quantidade abstracta ao
humanismo concreto, procurar-se- que os depoimentos mais representativos figurem nesta nova srie editorial. Para
dificultar ao mnimo o acesso do leitor, todas as obras sero vertidas em portugus e apresentadas com a dignidade e a
segurana que naturalmente lhes so devidas. Integrando na lngua ptria estes grandes nomes estrangeiros, supomos
contribuir para uma mais perfeita conscincia da prpria cultura nacional, cujos clssicos tero tambm o lugar que lhes
compete no Plano de Edies da Fundao Calouste Gulbenkian.
PLATO (C. 429-347) Um dos dois pensadores mais importantes da Grcia clssica, contribuiu para a formao da
filosofia como actividade reflexiva, ramo do saber e disciplina. -lhe atribuda a composio de 26 dilogos e um
discurso (a Apologia de Scrates), nos quais argumenta sobre temas de todas as disciplinas filosficas tica, Poltica,
Esttica, Epistemo- logia, Lgica, Ontologia, Cosmologia, Psicologia , alm de ter ainda tratado questes relevantes
de Filosofia da Arte, Filosofia da Religio e Retrica. Ficou famosa a crtica que dirigiu aos mais importantes sofistas
seus contemporneos. Embora tenha dedicado toda a sua obra investigao da natureza da sabedoria e das vias para a
atingir, s no Teeteto se debrua exclusivamente sobre o tema. Depois de ter extrado do seu interlocutor trs respostas
pergunta O que o saber?, entrega-se sua refutao, terminando o dilogo numa aporia mltipla. Este resultado
negativo continua a levantar comunidade dos platonistas dvidas sobre a interpretao da obra. Que sentido ter negar
a capacidade de encontrar uma definio para a prpria actividade a que o filsofo nunca deixou de se dedicar? Que
relao ter a obra com aquelas em que avana propostas concretas sobre a natureza do saber e a metodologia adequada
sua investigao? H JOS GABRIEL TRINDADE SANTOS. Doutor em Filosofia (1989), professor catedrtico
aposentado da Universidade de Lisboa, leccionando actualmente Filosofia Antiga na Universidade Federal da Paraba
(BRASIL). Tem publicado, no pas e no estrangeiro, numerosos trabalhos nessa rea. ADRIANA NOGUEIRA.
Professora na Universidade do Algarve, doutorou-se em 2001, em Literatura e Cultura Clssicas, com a tese Nomos e
Physis e a Lei do Mais Forte em Tucdides. Foi Fulbright Scholar na Cornell University (EUA) e acompanhou
seminrios de investigao na American School of Athens (Grcia). Entre as suas publicaes acadmicas, figura a
traduo do grego, introduo e notas do dilogo Eutidemo, de Plato (INCM, Lisboa, 1999) e a coordenao do volume
Otium et Negotium As Antteses na Antiguidade (Lisboa, 2007). No mbito da divulgao da cultura clssica para um
pblico infanto-juvenil, publicou dois livros de aventuras: As Verdadeiras Aventuras de Hrcules e As Novas Aventuras
de Hrcules (Lisboa, 2004). membro do Centro de Estudos Clssicos e Humansticos e participa em diversos grupos
de investigao.
MARCELO BOERI. Professor na Universidad Alberto Hurtado (Chile), doutorou-se em 1996, em Filosofia, na
Universidad dei Salvador (Buenos Aires, Argentina), com a tese Libertad y determinismo en el estoicismo antiguo, e
especializou-se em Filosofia Antiga (Plato, Aristteles, estoicismo e Epicuro). Foi Junior Fellow no Center for
Hellenic Studies (Trustees for Harvard University - Washington, D.C., EUA), Fellow na John Simon Guggenheim
Memorial Foundation (EUA) e Visiting Scholar em diversas universidades americanas, nomeadamente no Department
of Classics da Brown University. Dirige vrios projectos de investigao financiados, autor de diversos artigos em
revistas da especialidade e de livros de filosofia antiga, destacando-se Apariencia y realidad en el pensamiento griego.
Investigaciones sobre aspectos epistemolgicos, ticos y de teoria de la accin de algunas teorias morales de la antigedad
(Buenos Aires 2007). membro do Comit Editorial da International Plato Series (da International Plato Society),
desde 2007. Digitalizado Por A.F.A.O

ISBN 978-972-31-1108-8

9789723 111088