Está en la página 1de 40

Publicado en ElDial.

com
del jueves 5 de Junio de 2003
Ao VI - N 1303

Garantas judiciales de los Derechos Humanos segn la doctrina de la Corte


Interamericana
Por Daniel Edgardo Maljar (*)
INDICE
1) Introduccin
2) La prelacin jerrquica de la Convencin Americana respecto del derecho interno de
los Estados Partes segn la CIDH
3) Garantas judiciales y debido proceso
4) El debido proceso como marco de proteccin de los derechos humanos
5) El debido proceso durante los estados de excepcin
6) La afectacin conjunta de diversos derechos previstos en el art. 8 de la Convencin
Americana
7) Las consecuencias de la inobservancia del debido proceso
8) Derecho a la igualdad y no discriminacin como principios generales y dentro de un
proceso
9) El acceso a la jurisdiccin
10) Derecho a un tribunal competente, independiente e imparcial
10.1) El tribunal competente
10.2) El tribunal independiente
10.3) El tribunal imparcial
11) El derecho a un plazo de duracin razonable del proceso penal
12) La presuncin de inocencia
13) El derecho de defensa
13. 1) Derecho de ser asistido gratuitamente por un traductor o intrprete (art. 8.2.a)
13. 2) El derecho del inculpado a la comunicacin previa y detallada de la acusacin
formulada (art. 8.2.b)
13. 3) Concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparacin
de su defensa (art. 8.2.c).
13. 4) Derecho del inculpado a defenderse por s mismo o a travs de un defensor de su
eleccin o nombrado por el Estado y de comunicarse libre y privadamente con l (art.
8.2.d y 8.2.e).
13. 5) Derecho de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la
comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre
los hechos (art. 8.2. f).
13. 6) Derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior (art. 8.2.h)
13.7) Derecho a no ser obligado a declarar contra s mismo ni a declararse culpable, y a
declarar sin coaccin de naturaleza alguna (arts. 8.2.g y 8.3)
14) Non bis in idem (art. 8.4 de la Convencin Americana)
15) La publicidad del proceso o proceso pblico (art. 8.5)
TEXTO COMPLETO

1. Introduccin[1]

El presente trabajo tiene como objeto presentar un panorama de la doctrina


jurisprudencial de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "CIDH")
del art. 8 de la Convencin Americana de Derechos Humanos (Pacto de San Jos de
Costa Rica), relacionado con las garantas judiciales, cuyo texto reza:

Artculo 8: Garantas judiciales


1. Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada
contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.
2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia
mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona
tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas:
a) derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o intrprete, si no
comprende o no habla el idioma del juzgado o tribunal;
b) comunicacin previa y detallada al inculpado de la acusacin formulada;
c) concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparacin de
su defensa;
d) derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor
de su eleccin y de comunicarse libre y privadamente con su defensor;
e) derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado,
remunerado o no segn la legislacin interna, si el inculpado no se defendiere por s
mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por la ley;
f) derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener
la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz
sobre los hechos;
g) derecho a no ser obligado a declarar contra s mismo ni a declararse culpable, y
h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.

3. La confesin del inculpado solamente es vlida si es hecha sin coaccin de ninguna


naturaleza.
4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podr ser sometido a nuevo juicio
por los mismos hechos.
5. El proceso penal debe ser pblico, salvo en lo que sea necesario para preservar los
intereses de la justicia.

Previo a este anlisis es necesario examinar la jurisprudencia de la propia CIDH sobre la


jerarqua normativa de la Convencin Americana en relacin a los Derechos internos de
los Estados Partes y la fuerza vinculante de sus pronunciamientos en casos
contenciosos.

2) La prelacin jerrquica de la Convencin Americana respecto del derecho interno de


los Estados Partes segn la CIDH

En el caso Hilaire vs. Trinidad y Tobago (Excepciones Preliminares), sent. de 1-9-01 el


Estado sostuvo que su intencin fue aceptar la competencia de la CIDH limitadamente
sin admitir la totalidad de su competencia. Seal que en Trinidad y Tobago cualquier
ley que sea contraria a alguna disposicin de la Constitucin es invlida y que cualquier
incompatibilidad entre la Carta Magna y la Convencin requerira una enmienda de la
Constitucin del Estado y solamente el Parlamento puede alterarla. En este sentido, el
Ejecutivo, en nombre de Trinidad y Tobago, ratific la Convencin e incluy la
reserva, en la declaracin de la aceptacin de la competencia de la CIDH (prr. 70).
Asimismo, explic que la CIDH solamente tiene competencia si una disposicin de la
Convencin no es incongruente con la Constitucin de Trinidad y Tobago, es decir, en
cuanto a que no sea incompatible con el significado que los tribunales del Estado le han
dado a la parte relevante de la Constitucin (Hilaire vs. Trinidad y Tobago, prr. 71).
Para la CIDH la pretendida reserva tiene dos partes. La primera se orienta a limitar el
reconocimiento de la competencia contenciosa de la Corte, en el sentido de que dicho
reconocimiento slo valdr como tal en la medida en que sea compatible con las
secciones pertinentes de la Constitucin de Trinidad y Tobago. Estas expresiones
admiten muchas interpretaciones. Sin embargo, para la CIDH es claro que no puede
drseles un alcance de acuerdo con el cual constituyan un impedimento para que la
CIDH juzgue si el Estado viol o no alguna disposicin de la Convencin. La segunda
parte de la pretendida restriccin condiciona el reconocimiento del Estado de la
competencia contenciosa de la Corte a que las sentencias de sta no contravenga[n],
establezca[n] o anule[n] derechos o deberes existentes de ciudadanos particulares (sic).
Nuevamente, adems de que el significado preciso de esta condicin no es claro, es
indudable que no puede ser utilizado con el propsito de suprimir la competencia de la

Corte para conocer y decidir una demanda en relacin con una supuesta violacin de las
obligaciones convencionales del Estado (Hilaire vs. Trinidad y Tobago, prr. 86).
En relacin a tales alegaciones, seal la CIDH que el art. 29.a de la Convencin
Americana establece que ninguna disposicin de la misma puede ser interpretada en el
sentido de "permitir a alguno de los Estados partes, grupo o persona, suprimir el goce y
ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en la Convencin o limitarlos en
mayor medida que la prevista en ella".
De esta manera -seal la CIDH-, "no tendra sentido suponer que un Estado que
decidi libremente su aceptacin a la competencia contenciosa de la Corte, haya
pretendido en ese mismo momento evitar que sta ejerza sus funciones segn lo previsto
en la Convencin. Por el contrario, la sola aceptacin del Estado conlleva la presuncin
inequvoca de que se somete a la competencia contenciosa de la Corte" (Hilaire vs.
Trinidad y Tobago, prr. 90).
"La declaracin efectuada por el Estado de Trinidad y Tobago, facultara a ste para
decidir en cada caso concreto el alcance de su propia aceptacin de la competencia
contenciosa de la Corte en detrimento del ejercicio de la funcin contenciosa del
Tribunal. Adems, concedera al Estado la potestad discrecional para decidir qu
asuntos puede conocer la Corte, lo que privara el ejercicio de la competencia
contenciosa del Tribunal de toda eficacia" (Hilaire vs. Trinidad y Tobago, prr. 92).
"Asimismo, aceptar la declaracin a la que se hace referencia, en los trminos
propuestos por el Estado, conducira a una situacin en que la Corte tendra como
primer parmetro de referencia la Constitucin del Estado y slo subsidiariamente la
Convencin Americana, situacin que acarreara una fragmentacin del orden jurdico
internacional de proteccin de los derechos humanos y hara ilusorios el objeto y el fin
de la Convencin" (Hilaire vs. Trinidad y Tobago, prr. 93).
"La Convencin Americana, as como los dems tratados de derechos humanos, se
inspira en valores comunes superiores (centrados en la proteccin del ser humano), est
dotada de mecanismos especficos de supervisin, se aplica de conformidad con la
nocin de garanta colectiva, consagra obligaciones de carcter esencialmente objetivo y
tiene una naturaleza especial, que la diferencia de los dems tratados, los cuales
reglamentan intereses recprocos entre los Estados partes y son aplicados por stos, con
todas las consecuencias jurdicas que de ah derivan en los ordenamientos jurdicos
internacional e interno" (Hilaire vs. Trinidad y Tobago, prr. 94).
En concordancia con esta posicin ya se haba pronunciado la CIDH en su Opinin
Consultiva 2/82 de 24-9-82 rotulada "El Efecto de las Reservas Sobre la Entrada en
Vigencia de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos" sealando que "los
tratados modernos sobre derechos humanos, en general, y, en particular, la Convencin
Americana, no son tratados multilaterales de tipo tradicional, concluidos en funcin de
un intercambio recproco de derechos, para el beneficio mutuo de los Estados
contratantes. Su objeto y fin son la proteccin de los derechos fundamentales de los
seres humanos, independientemente de su nacionalidad, tanto frente a su propio Estado
como frente a los otros Estados contratantes. Al aprobar estos tratados sobre derechos
humanos, los Estados se someten a un orden legal dentro del cual ellos, por el bien

comn, asumen varias obligaciones, no en relacin con otros Estados, sino hacia los
individuos bajo su jurisdiccin" (prr. 29).
La CIDH cit a la Comisin Europea, quien basndose en el Prembulo de la
Convencin Europea de Derechos Humanos enfatiz que "el propsito de las Altas
Partes Contratantes al aprobar la Convencin no fue concederse derechos y obligaciones
recprocas con el fin de satisfacer sus intereses nacionales sino realizar los fines e
ideales del Consejo de Europa (...) y establecer un orden pblico comn de las
democracias libres de Europa con el objetivo de salvaguardar su herencia comn de
tradiciones polticas, ideas y rgimen de derecho" (OC-2/82, prr. 29 seg. parte,
"Austria vs. Italy", Application No. 788/60, European Yearbook of Human Rights,
-1961-, vol. 4, pg. 138).
Sostuvo la CIDH que tales pareceres acerca del carcter especial de los tratados
humanitarios y las consecuencias que de ellos se derivan, se aplican aun con mayor
razn a la Convencin Americana, cuyo Prembulo, en sus dos primeros prrafos,
establece:
"Reafirmando su propsito de consolidar en este Continente, dentro del cuadro de las
instituciones democrticas, un rgimen de libertad personal y de justicia social, fundado
en el respeto de los derechos esenciales del hombre";
"Reconociendo que los derechos esenciales del hombre no nacen del hecho de ser
nacional de determinado Estado, sino que tienen como fundamento los atributos de la
persona humana, razn por la cual justifican una proteccin internacional, de naturaleza
convencional coadyuvante o complementaria de la que ofrece el derecho interno de los
Estados americanos" (OC-2/82, prr. 31).
Por lo dems, sostuvo la CIDH que "Desde este punto de vista, y considerando que fue
diseada para proteger los derechos fundamentales del hombre independientemente de
su nacionalidad, frente a su propio Estado o a cualquier otro, la Convencin no puede
ser vista sino como lo que ella es en realidad: un instrumento o marco jurdico
multilateral que capacita a los Estados para comprometerse, unilateralmente, a no violar
los derechos humanos de los individuos bajo su jurisdiccin" (OC-2/82, prr. 33).
En concordancia con este criterio, en los casos Tribunal Constitucional (prr. 36) e
Ivcher Bronstein (prr. 37), ambos relacionados con cuestiones de competencia resueltas
el mismo da (24-9-99) la CIDH seal que "Los Estados Partes en la Convencin
deben garantizar el cumplimiento de las disposiciones convencionales y sus efectos
propios (effet utile) en el plano de sus respectivos derechos internos. Este principio se
aplica no slo en relacin con las normas sustantivas de los tratados de derechos
humanos (es decir, las que contienen disposiciones sobre los derechos protegidos), sino
tambin en relacin con las normas procesales, tal como la referente a la clusula de
aceptacin de la competencia contenciosa del Tribunal. Tal clusula, esencial a la
eficacia del mecanismo de proteccin internacional, debe ser interpretada y aplicada de
modo que la garanta que establece sea verdaderamente prctica y eficaz, teniendo
presentes el carcter especial de los tratados de derechos humanos y su implementacin
colectiva".

En ambas sentencias (prrs. 44 y 45, respect.) la CIDH cit en igual sentido, a la Corte
Europea quien afirm, en el caso Irlanda vs. Reino Unido (1978), que "a diferencia de
los tratados internacionales del tipo clsico, la Convencin comprende ms que simples
compromisos recprocos entre los Estados Partes. Crea, por encima de un conjunto de
compromisos bilaterales, mutuos, obligaciones objetivas que, en los trminos del
Prembulo, cuentan con una garanta colectiva".
Igualmente, en el caso Soering vs. Reino Unido (1989), la Corte Europea declar que la
Convencin Europea debe ser interpretada en funcin de su carcter especfico de
tratado de garanta colectiva de derechos humanos y libertades fundamentales, y que el
objeto y fin de este instrumento de proteccin de seres humanos exigen comprender y
aplicar sus disposiciones de manera que haga efectivas y concretas aquellas exigencias".

3) Garantas judiciales y debido proceso

La CIDH seal que el art. 8 consagr "el conjunto de requisitos que deben observarse
en las instancias procesales"[2].
Consider al proceso judicial como "un medio para asegurar, en la mayor medida
posible, la solucin justa de una controversia" a lo cual contribuyen "el conjunto de
actos de diversas caractersticas generalmente reunidos bajo el concepto de debido
proceso legal"[3] o "derecho de defensa procesal"[4], garanta sta ltima a la que
conceptualiz como las condiciones que deben cumplirse para asegurar la adecuada
defensa de aqullos cuyos derechos u obligaciones estn bajo consideracin
judicial[5].
En opinin de la CIDH, para que exista debido proceso legal es preciso que un
justiciable pueda hacer valer sus derechos y defender sus intereses en forma efectiva y
en condiciones de igualdad procesal[6].
A juicio de la CIDH, las verdaderas y propias garantas judiciales que deben ser
observados en las instancias procesales[7] sirven para proteger, asegurar o hacer valer
la titularidad o el ejercicio de un derecho[8].
El objetivo prctico de su utilizacin instrumental es lograr que "las personas puedan
defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda
afectar sus derechos"[9].
Sin embargo sostuvo que el uso de la expresin "garantas judiciales" puede generar
confusin "porque en esta disposicin no se consagra un medio de esa naturaleza en
sentido estricto" ni "un recurso judicial propiamente dicho"[10].
Cabe sealar que el art. 8.2 transcripto establece que "... Durante el proceso, toda
persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas:...".

En relacin al sentido de la expresin "garantas mnimas" manifest la CIDH que "[e]n


materias que conciernen con la determinacin de [los] derechos y obligaciones de orden
civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter el artculo 8 no especifica garantas
mnimas, como lo hace en el numeral 2 al referirse a materias penales. Sin embargo, el
concepto de debidas garantas se aplica tambin a esos rdenes y, por ende, en ese tipo
de materias el individuo tiene derecho tambin al debido proceso que se aplica en
materia penal[11]".
Para la Corte, "el concepto del debido proceso en casos penales incluye, entonces, por lo
menos, esas garantas mnimas. Al denominarlas mnimas la Convencin presume que,
en circunstancias especficas, otras garantas adicionales pueden ser necesarias si se
trata de un debido proceso legal"[12].
En el caso "Tribunal Constitucional" de 31-1-01 seal: "El respeto a los derechos
humanos constituye un lmite a la actividad estatal, lo cual vale para todo rgano o
funcionario que se encuentre en una situacin de poder, en razn de su carcter oficial,
respecto de las dems personas. Es, as, ilcita, toda forma de ejercicio del poder pblico
que viole los derechos reconocidos por la Convencin. Esto es an ms importante
cuando el Estado ejerce su poder sancionatorio, pues ste no slo presupone la
actuacin de las autoridades con un total apego al orden jurdico, sino implica adems la
concesin de las garantas mnimas del debido proceso a todas las personas que se
encuentran sujetas a su jurisdiccin, bajo las exigencias establecidas en la Convencin"
(prr. 68).
Resalt la CIDH que el respeto del debido proceso legal no slo es exigible en un
proceso judicial propiamente dicho, sino que ste debe ser respetadas por todo rgano
que ejerza funciones de carcter materialmente jurisdiccional.
En citado caso "Tribunal Constitucional" de 31-1-01[13] la CIDH seal en esa
direccin que ["De conformidad con la separacin de los poderes pblicos que existe en
el Estado de Derecho, si bien la funcin jurisdiccional compete eminentemente al Poder
Judicial, otros rganos o autoridades pblicas pueden ejercer funciones del mismo tipo.
Es decir, que cuando la Convencin se refiere al derecho de toda persona a ser oda por
un `juez o tribunal competente para la `determinacin de sus derechos, esta expresin
se refiere a cualquier autoridad pblica, sea administrativa, legislativa o judicial, que a
travs de sus resoluciones determine derechos y obligaciones de las personas. Por la
razn mencionada, esta Corte considera que cualquier rgano del Estado que ejerza
funciones de carcter materialmente jurisdiccional, tiene la obligacin de adoptar
resoluciones apegadas a las garantas del debido proceso legal en los trminos del
artculo 8 de la Convencin Americana"].
En el primer asunto sometido a su jurisdiccin en el que se aleg la afectacin del
debido proceso en un procedimiento administrativo la CIDH en el caso "Baena Ricardo
y otros (270 trabajadores vs. Panam)", sent. de 2-2-01 entendi que "es un derecho
humano el obtener todas las garantas que permitan alcanzar decisiones justas, no
estando la administracin excluida de cumplir con este deber. Las garantas mnimas
deben respetarse en el procedimiento administrativo y en cualquier otro procedimiento
cuya decisin pueda afectar los derechos de las personas" (prr. 127)[14].

Indic que "cualquier actuacin u omisin de los rganos estatales dentro de un proceso,
sea administrativo sancionatorio o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal"
(caso Baena Ricardo y otros, prr. 124 ).
En ese mismo pronunciamiento entendi que "En cualquier materia, inclusive en la
laboral y la administrativa, la discrecionalidad de la administracin tiene lmites
infranqueables, siendo uno de ellos el respeto de los derechos humanos. Es importante
que la actuacin de la administracin se encuentre regulada, y sta no puede invocar el
orden pblico para reducir discrecionalmente las garantas de los administrados. Por
ejemplo, no puede la administracin dictar actos administrativos sancionatorios sin
otorgar a los sancionados la garanta del debido proceso"(caso Baena Ricardo y otros,
prr. 126 ).
Consider que "La justicia, realizada a travs del debido proceso legal, como verdadero
valor jurdicamente protegido, se debe garantizar en todo proceso disciplinario, y los
Estados no pueden sustraerse de esta obligacin argumentando que no se aplican las
debidas garantas del artculo 8 de la Convencin Americana en el caso de sanciones
disciplinarias y no penales. Permitirle a los Estados dicha interpretacin equivaldra a
dejar a su libre voluntad la aplicacin o no del derecho de toda persona a un debido
proceso"(caso Baena Ricardo y otros, prr. 129 ) [15].
Agreg la CIDH que la Corte Europea se ha pronunciado sobre este tema, sealando
que: " los principios enunciados en el prrafo 2 (art. 6-2) y 3 (a saber los incisos a, b y
d) [... de la Convencin Europea de Derechos Humanos], se aplican mutatis mutandis a
los procesos disciplinarios a los que se refiere el inciso 1 (art. 6-1) de la misma forma en
que se aplican a los casos en que una persona es acusada por una infraccin de carcter
penal (caso Baena Ricardo y otros, prr. 128 ) [16]".
Esta posicin de la CIDH fue reafirmada en su sentencia en el caso Ivcher Bronstein,
sent. de 6-2-01 en la cual seal: ["(...) pese a que el artculo 8.1 de la Convencin alude
al derecho de toda persona a ser oda por un `juez o tribunal competente para la
`determinacin de sus derechos, dicho artculo es igualmente aplicable a las situaciones
en que alguna autoridad pblica, no judicial, dicte resoluciones que afecten la
determinacin de tales derechos" (prr. 105)[17]].

4) El debido proceso como marco de proteccin de los derechos humanos

El art. 25 de la Convencin ("Proteccin Judicial") establece que "1. Toda persona tiene
derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces
o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun
cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones
oficiales".

Interesa resaltar de modo particular que la CIDH estableci la necesidad de conectar los
denominados "recursos efectivos" previstos en el art. 25.1 de la Convencin Americana
con el respeto a las garantas del debido proceso del art. 8.
La CIDH estableci como principio general que esa relacin implica "la consagracin
del derecho de las vctimas a obtener proteccin judicial de conformidad con el debido
proceso legal[18]".
Por ejemplo en el contexto del art. 25 de la Convencin, la efectividad del ejercicio de
los procesos de amparo y hbeas corpus puede ser obstaculizada por no respetarse el
debido proceso.
En efecto, en el caso Tribunal Constitucional, sent. de 31-1-01, la CIDH precis que la
falta de imparcialidad de los magistrados que resolvieron un proceso de amparo, as
como la demora en su resolucin, implicaban que dicho recurso estuviera destinado al
fracaso, sin que a travs del mismo se pudiera remediar el derecho fundamental
afectado, lo cual significaba una violacin de los arts. 8 y 25 de la Convencin
Americana.
Al respecto seal la CIDH que: "Dadas las consecuencias del presente caso, la Corte
estima que el fracaso de los recursos interpuestos contra la decisin del Congreso que
destituy a los magistrados del Tribunal Constitucional se debe a apreciaciones no
estrictamente jurdicas. Est probado que quienes integraron el Tribunal Constitucional
y conocieron el amparo de los magistrados destituidos, fueron las mismas personas que
participaron o se vieron involucradas en el procedimiento de acusacin constitucional
en el Congreso. En razn de lo anterior, de conformidad con los criterios y exigencias
esgrimidas por este Tribunal sobre la imparcialidad del juez, puede afirmarse que en la
decisin de los amparos en el caso en anlisis no se reunieron las exigencias de
imparcialidad por parte del Tribunal que conoci los citados amparos. Por lo tanto, los
recursos intentados por las supuestas vctimas no eran capaces de producir el resultado
para el que haban sido concebidos y estaban condenados al fracaso, como en la prctica
sucedi" (caso Tribunal Constitucional, prr. 96).
En el Caso Ivcher, sent. el 6-2-01 expres la CIDH que los tribunales internos que
resolvieron los recursos judiciales (amparo y otros) presentados por la vctima no
satisficieron los requisitos mnimos de independencia e imparcialidad establecidos en el
art. 8.1 de la Convencin como elementos esenciales del debido proceso legal, lo que
hubiera permitido la obtencin de una decisin adecuada a derecho. En tal sentido,
dichos recursos no fueron efectivos. Adems, dichos procesos no fueron sencillos ni
rpidos, afectndose el derecho a la proteccin judicial previsto en el art. 25 de la
Convencin Americana (prrs. 139-142).

5) El debido proceso durante los estados de excepcin

La CIDH seal que el concepto de debido proceso legal recogido en el art. 8 de la


Convencin Americana debe entenderse como aplicable, en lo esencial, a todas las

garantas judiciales previstas para la proteccin de los derechos fundamentales, aun bajo
los denominados estados de excepcin (rgimen regulado por el art. 27 de la
misma[19]).
En esta direccin, para la CIDH los principios del debido proceso legal no pueden
suspenderse con motivo de los estados o regmenes de excepcin, en cuanto constituyen
condiciones necesarias para que los instrumentos procesales para proteger los derechos
fundamentales puedan considerarse como garantas judiciales, en especial los procesos
de amparo y hbeas corpus, indispensables para tutelar los derechos humanos que no
pueden ser objeto de suspensin[20].

6) La afectacin conjunta de diversos derechos previstos en el art. 8 de la Convencin


Americana

Si bien el art. 8 establece un conjunto de derechos que pueden ser analizados en forma
separada, existen situaciones en las cuales los actos cometidos por un Estado afectan en
conjunto diversas disposiciones de dicho art.
As por ejemplo, en el caso "Genie Lacayo", sent. de 29-1-97, la CIDH entendi en un
proceso penal que fue objeto de diferentes obstrucciones.
Seal que "En el expediente existen abundantes constancias que demuestran que
ciertas autoridades militares obstaculizaron o bien no colaboraron de manera adecuada
con las investigaciones en la Procuradura y con el juez de primera instancia. La
situacin lleg al extremo de que ese juez tuvo que dirigirse a la seora Presidenta de la
Repblica, por carta de 21 de enero de 1992 que obra en autos, para que intercediera
ante las autoridades militares a fin de que se le dieran las facilidades necesarias para
inspeccionar la Unidad 003, las armas, los vehculos y los controles de armamentos de
esa unidad. De acuerdo con lo anterior el juzgador que tuvo a su cargo la instruccin del
proceso hasta el momento en que se declar incompetente, afront problemas generados
por las autoridades para reunir los elementos de conviccin que consider necesarios
para el debido conocimiento de la causa, lo que constituye una violacin del artculo 8.1
de la Convencin" (caso Genie Lacayo, prr. 76).
En autos "Paniagua Morales", sent. de 8-3-98, la CIDH seal que el Estado demandado
(Guatemala) no garantiz a las vctimas un debido proceso en la determinacin de sus
derechos, debido a que qued demostrado que exista una situacin generalizada de
temor entre quienes estaban involucrados en el proceso, lo cual se corrobor "por la
reticencia de los testigos presenciales a testificar ante el entonces Juez de la causa y la
ausencia de una investigacin completa del secuestro que este mismo sufri" (prr.
150).
La CIDH consider que el procedimiento excedi en mucho el principio de plazo
razonable consagrado en la Convencin Americana teniendo en cuenta que a la fecha
del pronunciamiento de la CIDH la causa continuaba en la etapa de sumario (caso
Paniagua Morales, prr. 152) y, adems, seal que el expediente no fue tramitado ante

un tribunal independiente e imparcial. La responsabilidad de todos estos


incumplimientos deben recaer -seal- sobre el Estado, el cual deba hacer posibles
dichas garantas (caso Paniagua Morales, prr. 155).
Ante estos hechos, la CIDH concluy que se haba producido una violacin al art. 8.1 de
la Convencin (prr. 156).
En el caso "Baena Ricardo y otros (270 trabajadores vs. Panam)", sent. de 2-2-01, la
CIDH seal que el Estado demandado (Panam) afect las garantas previstas en los
arts. 8.1, 8.2 y 25 de la Convencin, debido que en diversos procesos judiciales
seguidos ante las instancias competentes, los demandantes no contaron con amplias
posibilidades de ser odos en procura del esclarecimiento de los hechos por los cuales
fueron despedidos de su trabajo, no se analizaron las circunstancias reales de los casos y
la comisin o no, por parte de los trabajadores despedidos, de la conducta que se
sancionaba.
Expres la CIDH que "no se consider los informes en los cuales se basaron los
directores de las diferentes entidades para determinar la participacin de los
trabajadores en el paro, informes que ni siquiera constan, segn las pruebas aportadas,
en los expedientes internos. De esta manera, al acusar a los trabajadores de participar en
un cese de actividades que atentaba contra la democracia y el orden constitucional, se
les culpaba sin que estas personas hubieran tenido la posibilidad, al momento del paro,
de saber que participar en ste constitua causal de una sancin tan grave como el
despido. La actitud del Tribunal judicial result ms grave an, si se considera que sus
decisiones no eran susceptibles de apelacin, en razn de que sus sentencias eran
definitivas e inapelables" (conf. caso Baena Ricardo y otros, prr. 140).

7) Las consecuencias de la inobservancia del debido proceso

En incumplimiento del debido proceso fue fundamento para que la CIDH estimara
como ilegales las consecuencias jurdicas que se pretendieron derivar de un proceso en
donde no se observaron determinados derechos previstos en el art. 8 de la Convencin"
(caso Ivcher, sent. de 6-2-01, prr. 130).
A continuacin se desarrollar cul ha sido la doctrina jurisprudencial de la CIDH en
relacin al contenido especfico de los derechos previstos en el art. 8 de la Convencin
Americana.

8) Derecho a la igualdad y no discriminacin como principios generales y dentro de un


proceso

El art. 8.2 seg. oracin de la Convencin Americana establece que "... Durante el
proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas
mnimas:...".
Para explicar el significado de esta garantas, es preciso conceptualizar cul es el
significado de los principios de "no discriminacin" y de "igualdad ante la ley"
conforme al texto expreso de la Convencin Americana y como por parte de la doctrina
jurisprudencial de la CIDH.
Al respecto el art. 1.1 de la Convencin Americana establece la obligacin de los
Estados Parte de "respetar los derechos reconocidos en ella y a garantizar su libre y
pleno ejercicio a toda persona que est sujeta a su jurisdiccin, sin discriminacin
alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religin, opiniones polticas o de
cualquier otra ndole, origen nacional o social, posicin econmica, nacimiento o
cualquier otra condicin social".
La no discriminacin es un principio general relativo a todos los derechos humanos, que
informa su goce y libre ejercicio. Seal la CIDH que "cualquiera sea el origen o la
forma que asuma, todo tratamiento que pueda ser considerado discriminatorio respecto
del ejercicio de cualesquiera de los derechos garantizados en la Convencin es per se
incompatible con la misma[21]".
Al mismo tiempo, el art. 24 de la Convencin Americana reconoci que todas las
personas son iguales ante la ley y tienen derecho, sin discriminacin, a igual proteccin
de la ley.
Sobre esta disposicin, la CIDH afirm que: "... reitera en cierta forma el principio
establecido en el artculo 1.1. En funcin del reconocimiento de la igualdad ante la ley
se prohibe todo tratamiento discriminatorio de origen legal. De este modo la prohibicin
de discriminacin ampliamente contenida en el artculo 1.1 respecto de los derechos y
garantas estipulados por la Convencin, se extiende al derecho interno de los Estados
Partes, de tal manera que es posible concluir que, con base en esas disposiciones, stos
se han comprometido, en virtud de la Convencin, a no introducir en su ordenamiento
jurdico regulaciones discriminatorias referentes a la proteccin de la ley"[22].
"La nocin de igualdad se desprende directamente de la unidad de naturaleza del gnero
humano y es inseparable de la dignidad esencial de la persona, frente a la cual es
incompatible toda situacin que, por considerar superior a un determinado grupo,
conduzca a tratarlo con privilegio; o que, a la inversa, por considerarlo inferior, lo trate
con hostilidad o de cualquier forma lo discrimine del goce de derechos que s se
reconocen a quienes no se consideran incursos en tal situacin de inferioridad. No es
admisible crear diferencias de tratamiento entre seres humanos que no se correspondan
con su nica e idntica naturaleza[23]".
"Sin embargo, por lo mismo que la igualdad y la no discriminacin se desprenden de la
idea de unidad de dignidad y naturaleza de la persona es preciso concluir que no todo
tratamiento jurdico diferente es propiamente discriminatorio, porque no toda distincin
de trato puede considerarse ofensiva, por s misma, de la dignidad humana. Ya la Corte
Europea de Derechos Humanos basndose `en los principios que pueden deducirse de la
prctica jurdica de un gran nmero de Estados democrticos defini que slo es

discriminatoria una distincin cuando `carece de justificacin objetiva y razonable


[Eur. Court H.R., Case "relating to certain aspects of the laws on the use of languages in
education in Belgium" (merits), judgment of 23rd July 1968, pg. 34]. Existen, en
efecto, ciertas desigualdades de hecho que legtimamente pueden traducirse en
desigualdades de tratamiento jurdico, sin que tales situaciones contraren la justicia. Por
el contrario, pueden ser un vehculo para realizarla o para proteger a quienes aparezcan
como jurdicamente dbiles. Mal podra, por ejemplo, verse una discriminacin por
razn de edad o condicin social en los casos en que la ley limita el ejercicio de la
capacidad civil a quienes, por ser menores o no gozar de salud mental, no estn en
condiciones de ejercerla sin riesgo de su propio patrimonio[24]".
"No habr, pues, discriminacin si una distincin de tratamiento est orientada
legtimamente, es decir, si no conduce a situaciones contrarias a la justicia, a la razn o
a la naturaleza de las cosas. De ah que no pueda afirmarse que exista discriminacin en
toda diferencia de tratamiento del Estado frente al individuo, siempre que esa distincin
parta de supuestos de hecho sustancialmente diferentes y que expresen de modo
proporcionado una fundamentada conexin entre esas diferencias y los objetivos de la
norma, los cuales no pueden apartarse de la justicia o de la razn, vale decir, no pueden
perseguir fines arbitrarios, caprichosos, despticos o que de alguna manera repugnen a
la esencial unidad y dignidad de la naturaleza humana"[25].
"Si bien no puede desconocerse que las circunstancias de hecho pueden hacer ms o
menos difcil apreciar si se est o no en presencia de una situacin como la descrita en
el prrafo anterior, es tambin cierto que, partiendo de la base de la esencial unidad de
la dignidad del ser humano, es posible apreciar circunstancias en que los imperativos del
bien comn puedan justificar un mayor o menor grado de distinciones que no se aparten
de las consideraciones precedentes. Se trata de valores que adquieren dimensiones
concretas a la luz de la realidad en que estn llamados a materializarse y que dejan un
cierto margen de apreciacin para la expresin que deben asumir en cada caso[26].
En consecuencia dentro del mbito del derecho al debido proceso, ambos principios
("no discriminacin" e "igualdad ante la ley") deben ser estrictamente cumplidos.
Por eso, el art. 8.2 de la Convencin precis que las garantas mnimas de toda persona
inculpada de delito son derechos que deben ser ejercidos "en plena igualdad".
Este criterio debe ser aplicado respecto a todas las garantas previstas en la Convencin,
no solo en relacin a las "mnimas" obligatorias del proceso penal, atento lo prescripto
en los arts. 1.1 y 24 de la Convencin.
De una revisin de los casos contenciosos que fueron sometidos a su jurisdiccin, la
CIDH aun no tuvo oportunidad de pronunciarse respecto al derecho a la igualdad en el
proceso.
Sin embargo, en la Opinin Consultiva 16/99, de 1-10-99 caratulada "El derecho a la
informacin sobre la asistencia consular en el marco de las garantas del debido proceso
legal", la CIDH asever: "Para alcanzar sus objetivos, el proceso debe reconocer y
resolver los factores de desigualdad real de quienes son llevados ante la justicia. Es as
como se atiende el principio de igualdad ante la ley y los tribunales[27] y a la
correlativa prohibicin de discriminacin. La presencia de condiciones de desigualdad

real obliga a adoptar medidas de compensacin que contribuyan a reducir o eliminar los
obstculos y deficiencias que impidan o reduzcan la defensa eficaz de los propios
intereses. Si no existieran esos medios de compensacin, ampliamente reconocidos en
diversas vertientes del procedimiento, difcilmente se podra decir que quienes se
encuentran en condiciones de desventaja disfrutan de un verdadero acceso a la justicia y
se benefician de un debido proceso legal en condiciones de igualdad con quienes no
afrontan esas desventajas" (prr. 119).
Asimismo en la Opinin Consultiva 11/90, de 10-8-90 rotulada "Excepciones al
agotamiento de los recursos internos" la CIDH entendi en un caso de desigualdad y
discriminacin por la imposibilidad de una persona indigente de acceder a la justicia en
defensa de sus derechos, precisando que "Si una persona que busca la proteccin de la
ley para hacer valer los derechos que la Convencin le garantiza, encuentra que su
posicin econmica (en este caso, su indigencia) le impide hacerlo porque no puede
pagar la asistencia legal necesaria o cubrir los costos del proceso, queda discriminada
por motivo de su posicin econmica y colocada en condiciones de desigualdad ante la
ley" (prr. 22).
Para la CIDH, en consecuencia, un indigente se vera discriminado por razn de su
situacin econmica si, requiriendo asistencia legal, el Estado no se la provee
gratuitamente (OC- 11/90, prrs. 25, 26, 28 y 42.1).
El respeto de las garantas del debido proceso previstas en el art. 8 de la Convencin
Americana, en consecuencia, deben ser analizadas desde la perspectiva de los principios
de "no discriminacin" e "igualdad ante la ley".

9) El acceso a la jurisdiccin

El art. 8.1 de la Convencin Americana, dispone que "toda persona tiene derecho a ser
oda..."; ello significa que tiene la facultad de recurrir ante los rganos jurisdiccionales
del Estado, para obtener la proteccin de sus derechos o para hacer valer cualquier otra
pretensin, contando para resolver sus controversias con una instancia y un proceso
judicial, previamente determinados por la ley.
En otras palabras, debe asegurarse a todas las personas la tutela judicial continua y
efectiva, el acceso irrestricto a la justicia, la gratuidad de los tramites y la asistencia
letrada a quienes carezcan de recursos suficientes. Impedirlo constituye denegacin de
justicia.
Bajo el concepto genrico de "tutela judicial efectiva se incluye, por ende, una serie de
garantas que se desarrollan en distintos aspectos de la proteccin jurisdiccional de las
personas y que se extienden a todos los tipos de procesos judiciales y administrativos.
A nivel regional, la CIDH equipar los procesos de amparo y hbeas corpus con el
recurso sencillo, rpido y efectivo al que hace referencia el art. 25 de la Convencin
Americana.

Al respecto, la CIDH seal que no basta con que estos recursos se encuentren previstos
de modo expreso en la Constitucin o la ley, o con que sean formalmente admisibles,
sino que se requiere, adems, que sean realmente adecuados y eficaces para determinar
si se ha incurrido en una violacin a los derechos humanos y para adoptar las medidas
necesarias que permitan restablecer el derecho vulnerado.
Respecto a lo que debe entenderse por un recurso adecuado, la CIDH indic que la
funcin de esos recursos, dentro del derecho interno, debe ser "idnea para proteger la
situacin jurdica infringida". En relacin a la eficacia del recurso, la misma CIDH
consider que ste debe ser "capaz de producir el resultado para el que ha sido
concebido" .
En efecto, en el caso Las Palmeras, sent. de 6-12-2001 la CIDH manifest que "no basta
con la existencia formal de los recursos sino que stos deben ser eficaces, es decir,
deben dar resultados o respuestas a las violaciones de derechos contemplados en la
Convencin. Este Tribunal ha sealado que no pueden considerarse efectivos aquellos
recursos que, por las condiciones generales del pas o incluso por las circunstancias
particulares de un caso dado, resulten ilusorios. Ello puede ocurrir, por ejemplo, cuando
su inutilidad haya quedado demostrada por la prctica, porque el rgano jurisdiccional
carezca de la independencia necesaria para decidir con imparcialidad o porque falten los
medios para ejecutar sus decisiones; por cualquier otra situacin que configure un
cuadro de denegacin de justicia, como sucede cuando se incurre en retardo
injustificado en la decisin. Esta garanta de proteccin de los derechos de los
individuos no supone slo el resguardo directo a la persona vulnerada sino, adems, a
los familiares, quienes por los acontecimientos y circunstancias particulares del caso,
son quienes ejercen la reclamacin en el orden interno".
En el caso de los "Nios de la Calle" (Villagrn Morales y otros), sent. de 19-11-99, la
CIDH, en supuestos relacionados con la desaparicin forzosa de personas, entendi que
"del artculo 8 de la Convencin se desprende que las vctimas de las violaciones de los
derechos humanos, o sus familiares, deben contar con amplias posibilidades de ser odos
y actuar en los respectivos procesos, tanto en procura del esclarecimiento de los hechos
y del castigo de los responsables, como en busca de una debida reparacin" (prr. 227)
[28].
En esa direccin, la CIDH seal en el caso Blake, sent. de 24-1-98, que ["el
mencionado artculo 8.1 de la Convencin comprende tambin el derecho de los
familiares de la vctima a las garantas judiciales, por cuanto `todo acto de desaparicin
forzada sustrae a la vctima de la proteccin de la ley y le causa graves sufrimientos, lo
mismo que a su familia (Declaracin de Naciones Unidas sobre la Proteccin de Todas
las Personas contra las Desapariciones Forzadas artculo 1.2). En consecuencia, el
artculo 8.1 de la Convencin Americana confiere a los familiares del seor Nicholas
Blake el derecho a que su desaparicin y muerte sean efectivamente investigadas por las
autoridades de Guatemala; a que se siga un proceso contra los responsables de estos
ilcitos; a que en su caso se les impongan las sanciones pertinentes, y a que se
indemnicen los daos y perjuicios que han sufrido dichos familiares. Por lo tanto, la
Corte declara que Guatemala viol el artculo 8.1 de la Convencin Americana, en
perjuicio de los familiares del seor Nicholas Blake en relacin con el artculo 1.1 de la
Convencin]" (prr. 97).

En el caso "Barrios Altos (Chumbipuma Aguirre y otros vs. Per)", sent. de 14-3-01, la
CIDH entendi que resultan incompatibles con la Convencin Americana las leyes de
amnista del Estado demandado de Per que impidieron "la investigacin y sancin de
los responsables de las violaciones graves de los derechos humanos tales como la
tortura, las ejecuciones sumarias, extralegales o arbitrarias y las desapariciones
forzadas, todas ellas prohibidas por contravenir derechos inderogables reconocidos por
el Derecho Internacional de los Derechos Humanos" (prr. 41)[29].
Consider la CIDH que dichas leyes impidieron que "los familiares de las vctimas y las
vctimas sobrevivientes en el presente caso fueran odas por un juez, conforme a lo
sealado en el artculo 8.1 de la Convencin; violaron el derecho a la proteccin judicial
consagrado en el artculo 25 de la Convencin; impidieron la investigacin,
persecucin, captura, enjuiciamiento y sancin de los responsables de los hechos
ocurridos en Barrios Altos, incumpliendo el artculo 1.1 de la Convencin, y
obstruyeron el esclarecimiento de los hechos del caso" (caso Barrios Altos, prr. 42).
Enfatiz la CIDH que "a la luz de las obligaciones generales consagradas en los
artculos 1.1 y 2 de la Convencin Americana, los Estados Partes tienen el deber de
tomar las providencias de toda ndole para que nadie sea sustrado de la proteccin
judicial y del ejercicio del derecho a un recurso sencillo y eficaz, en los trminos de los
artculos 8 y 25 de la Convencin. Es por ello que los Estados Partes en la Convencin
que adopten leyes que tengan este efecto, como lo son las leyes de autoamnista,
incurren en una violacin de los artculos 8 y 25 en concordancia con los artculos 1.1 y
2 de la Convencin" (caso Barrios Altos, prr. 43).
Concluy la CIDH que "como consecuencia de la manifiesta incompatibilidad entre las
leyes de autoamnista y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, las
mencionadas leyes carecen de efectos jurdicos y no pueden seguir representando un
obstculo para la investigacin de los hechos que constituyen este caso ni para la
identificacin y el castigo de los responsables, ni puedan tener igual o similar impacto
respecto de otros casos de violacin de los derechos consagrados en la Convencin
Americana acontecidos en el Per" (caso Barrios Altos, prr. 44).
En otra oportunidad la CIDH relacion el derecho de acceso a la jurisdiccin con otras
garantas del debido proceso previstas en el art. 8 de la Convencin.
Ello se produjo en el caso Castillo Petruzzi, sent. de 30-5-99, en donde seal que "...
Cuando la justicia militar asume competencia sobre un asunto que debe conocer la
justicia ordinaria, se ve afectado el derecho al juez natural y, a fortiori, el debido
proceso, el cual, a su vez, encuntrase ntimamente ligado al propio derecho de acceso a
la justicia" (prr. 128).

10) Derecho a un tribunal competente, independiente e imparcial

El art. 8.1 de la Convencin Americana establece que "Toda persona tiene derecho a ser
oda ... por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial...". Estos requisitos
posibilitan la determinacin de los derechos y obligaciones de las personas.
Estas tres caractersticas deben estar siempre presentes ms all de cul sea el rgano o
poder del Estado que ejerza funciones jurisdiccionales.
En ese sentido, en el caso Tribunal Constitucional, sent. de 31-1-01, la CIDH manifest
que "toda persona sujeta a juicio de cualquier naturaleza ante un rgano del Estado
deber contar con la garanta de que dicho rgano sea competente, independiente e
imparcial y acte en los trminos del procedimiento legalmente previsto para el
conocimiento y la resolucin del caso que se le somete" (prr. 77).
Asimismo, el art. 8.1 de la Convencin Americana prescribe que estos tribunales deben
estar constituidos "con anterioridad por la ley".
Sobre este punto, la CIDH se pronunci en el caso Ivcher, sent. de 6-2-01, en la cual
consider "que el Estado, al crear Salas y Juzgados Transitorios Especializados en
Derecho Pblico y designar jueces que integraran los mismos, en el momento en que
ocurran los hechos del caso sub judice, no garantiz al seor Ivcher Bronstein el
derecho a ser odo por jueces o tribunales establecidos `con anterioridad por la ley,
consagrado en el artculo 8.1 de la Convencin Americana" (prr. 114), todo lo cual
"lleva a esta Corte a sealar que esos juzgadores no alcanzaron los estndares de
competencia, imparcialidad e independencia requeridos por el artculo 8.1 de la
Convencin (prr. 115)".
Es importante sealar asimismo que en el caso Cantoral Benavides, sent. de 18-8-00, la
CIDH entendi que la violacin de la garanta del tribunal competente, independiente e
imparcial, constituye un factor determinante de simultnea transgresin de otras
garantas del debido proceso: a los arts. 8.2.c), d) y f) (medios adecuados para preparar
la defensa, derecho de elegir un abogado, y derecho de interrogar testigos), 8.4 (non bis
in idem) y 8.5 (publicidad del proceso) (prr. 115).

10.1) El tribunal competente

Por tribunal competente se entiende a aquel que de acuerdo a determinadas reglas


previamente establecidas por la ley (territorio, materia, etc), es el llamado para conocer
y resolver una controversia.
Al respecto, la CIDH se pronunci en situaciones en las cuales se cuestionaba la
actuacin de tribunales militares.
Para que la CIDH est en condiciones de dilucidar si un Estado afect la garanta de la
competencia de los rganos jurisdiccionales previamente establecida por la ley, es
indispensable el examen de sus normas internas.

As lo hizo, por ejemplo, en el caso Loayza Tamayo, sent. de 17-9-97, en el cual la


CIDH analiz las leyes del Estado demandado (Per) en relacin a la competencia de la
justicia militar, sealando que "al aplicar los Decretos-Leyes N 25.659 (delito de
traicin a la patria) y N 25.475 (delito de terrorismo) expedidos por el Estado, la
jurisdiccin militar del Per viol el artculo 8.1 de la Convencin, en lo que concierne
a la exigencia de juez competente. En efecto, al dictar sentencia firme absolutoria por el
delito de traicin a la patria del cual fue acusada la seora Mara Elena Loayza Tamayo,
la jurisdiccin militar careca de competencia para mantenerla en detencin y menos
an para declarar, en el fallo absolutorio de ltima instancia, que `existiendo evidencia
de la comisin del delito de terrorismo dispone remitir los actuados pertinentes al Fuero
Comn y poner a disposicin de la Autoridad competente a la referida denunciada. Con
esta conducta los tribunales castrenses actuando ultra vires usurparon jurisdiccin e
invadieron facultades de los organismos judiciales ordinarios, ya que (segn la
legislacin sobre el delito de terrorismo) corresponda a la Polica Nacional y al
Ministerio Pblico la investigacin de ese ilcito y a los jueces ordinarios el
conocimiento del mismo. Por otra parte, dichas autoridades judiciales comunes eran las
nicas que tenan la facultad de ordenar la detencin y decretar la prisin preventiva de
los acusados. Como se desprende de lo anterior, los referidos Decretos-Leyes N 25.659
(delito de traicin a la patria) y N 25.475 (delito de terrorismo) dividieron la
competencia entre los tribunales castrenses y los ordinarios y atribuyeron el
conocimiento del delito de traicin a la patria a los primeros y el de terrorismo a los
segundos" (cursiva en el original) (prr. 61).
En base a este anlisis, la CIDH concluy que el Estado viol el art. 8.1 de la
Convencin Americana respecto a la exigencia del juez competente.
Sin perjuicio de ello, la CIDH no consider contraria a la Convencin Americana la sola
existencia de tribunales militares en los Estados partes.
En tal sentido, en el caso Genie Lacayo, sent. de 29-1-97, dijo que "la circunstancia de
que se trate de una jurisdiccin militar no significa per se que se violen los derechos
humanos que la Convencin garantiza a la parte acusadora" (prr. 84).
Entendi imprescindible sin embargo, establecer criterios para el funcionamiento de
estos tribunales, uno de los cuales sera -a juicio de la CIDH- que las legislaciones
internas de los Estados Partes prohiban el juzgamiento de civiles por tribunales
militares.
Explic que "la jurisdiccin militar ha sido establecida por diversas legislaciones con el
fin de mantener el orden y la disciplina dentro de las fuerzas armadas. Inclusive, esta
jurisdiccin funcional reserva su aplicacin a los militares que hayan incurrido en delito
o falta dentro del ejercicio de sus funciones y bajo ciertas circunstancias ... El traslado
de competencias de la justicia comn a la justicia militar y el consiguiente
procesamiento de civiles por el delito de traicin a la patria en este fuero, supone excluir
al juez natural para el conocimiento de estas causas. En efecto, la jurisdiccin militar
no es la naturalmente aplicable a civiles que carecen de funciones militares y que por
ello no pueden incurrir en conductas contrarias a deberes funcionales de este
carcter..."[30].

En decisiones posteriores (caso Durand y Ugarte, sent. de 16-8-00, prr. 117, doctr.
reiterada en el caso Cantoral Benavides, sent. de 18-8-00, prr. 113), la CIDH asever
que: "En un Estado democrtico de Derecho la jurisdiccin penal militar ha de tener un
alcance restrictivo y excepcional y estar encaminada a la proteccin de intereses
jurdicos especiales, vinculados con las funciones que la ley asigna a las fuerzas
militares. As, debe estar excluido del mbito de la jurisdiccin militar el juzgamiento
de civiles y slo debe juzgar a militares por la comisin de delitos o faltas que por su
propia naturaleza atenten contra bienes jurdicos propios del orden militar".
En el caso caso Cesti Hurtado, sent. de 29-9-99, la CIDH consider que los militares en
situacin de retiro tampoco deberan ser juzgados por la justicia militar.
Manifest en tal direccin que "en cuanto al proceso seguido en contra del seor Cesti
Hurtado ante un rgano de la justicia militar, la Corte observa que dicha persona tena,
al tiempo en que se abri y desarroll ese proceso, el carcter de militar en retiro, y por
ello no poda ser juzgado por los tribunales militares. En consecuencia, el juicio al cual
fue sometido el seor Cesti Hurtado constituye una violacin al derecho a ser juzgado
por un tribunal competente, de acuerdo con el artculo 8.1 de la Convencin" (prr.
151).
En ese caso, la CIDH decidi que, como consecuencia de la aludida falta de
competencia incompatible con la Convencin Americana, resultaba procedente ordenar
al Estado demandado (Per) anular el proceso seguido ante la justicia militar contra el
seor Cesti Hurtado, as como todos los efectos que de l se derivaron (prr. 199-8).
En otro orden, la CIDH sostuvo que los tribunales militares carecen de competencia
para conocer casos relacionados con la violacin de los derechos humanos provocados
por los miembros de la propia fuerza.
En el caso Durand y Ugarte, sent. de 16-8-00, la CIDH seal que "En el presente caso,
los militares encargados de la debelacin del motn ocurrido en el penal El Frontn
hicieron un uso desproporcionado de la fuerza que excedi en mucho los lmites de su
funcin, lo que provoc la muerte de un gran nmero de reclusos. Por lo tanto, los actos
que llevaron a este desenlace no pueden ser considerados delitos militares, sino delitos
comunes, por lo que la investigacin y sancin de los mismos debi haber recado en la
justicia ordinaria, independientemente de que los supuestos autores hubieran sido
militares o no" (prr. 118).
Por lo dems, en el caso Castillo Petruzzi, sent. de 30-5-99 la CIDH consider que la
existencia de los denominados "jueces sin rostro" transgrede la garanta del tribunal
competente.
Seal que "la circunstancia de que los jueces intervinientes en procesos por delitos de
traicin a la patria sean `sin rostro, determina la imposibilidad para el procesado de
conocer la identidad del juzgador y, por ende, valorar su competencia. Esta situacin se
agrava por el hecho de que la ley prohibe la recusacin de dichos jueces" (prr. 133).

10.2) El tribunal independiente

La independencia de los tribunales se refiere a que los magistrados integrantes del Poder
Judicial deben actuar con libertad plena, sin condicionamiento alguno, slo sujetos a la
ley, al derecho y a las constancias probatorias de la causa y sin injerencias o influencias
de los otros poderes del Estado ni siquiera de los propios rganos judiciales superiores
en jerarqua.
En el caso Tribunal Constitucional, sent. de 31-1-01 la CIDH seal que "... es evidente
que el procedimiento de juicio poltico al cual fueron sometidos los magistrados
destituidos no asegur a stos las garantas del debido proceso legal...", expresando
adems que "en las circunstancias del caso concreto, el Poder Legislativo no reuni las
condiciones necesarias de independencia e imparcialidad para realizar el juicio poltico
contra los tres magistrados del Tribunal Constitucional" (prr. 84).
Entendi que en un Estado de Derecho "uno de los objetivos principales que tiene la
separacin de los poderes pblicos, es la garanta de la independencia de los jueces y,
para tales efectos, los diferentes sistemas polticos han ideado procedimientos estrictos,
tanto para su nombramiento como para su destitucin. Los Principios Bsicos de las
Naciones Unidas Relativos a la Independencia de la Judicatura[31], establecen que: La
independencia de la judicatura ser garantizada por el Estado y proclamada por la
Constitucin o la legislacin del pas. Todas las instituciones gubernamentales y de otra
ndole respetarn y acatarn la independencia de la judicatura[32]" (caso Tribunal
Constitucional, prr. 73).
En ese mismo caso, con cita de la Corte Europea, la CIDH consider que "la
independencia de cualquier juez supone que se cuente con un adecuado proceso de
nombramiento[33], con una duracin establecida en el cargo[34] y con una garanta
contra presiones externas[35]"(caso Tribunal Constitucional, prr. 75).
Tambin seal con referencia a la destitucin de los jueces que "la autoridad a cargo
del proceso de destitucin de un juez debe conducirse imparcialmente en el
procedimiento establecido para el efecto y permitir el ejercicio del derecho de defensa"
(caso Tribunal Constitucional, prr. 74).
Por otra parte, en el caso Castillo Petruzzi, sent. de 30-5-99, la CIDH puso en duda la
independencia con que actuaron los tribunales militares al sealar que "de conformidad
con la Ley Orgnica de la Justicia Militar, el nombramiento de los miembros del
Consejo Supremo de Justicia Militar, mximo rgano dentro de la justicia castrense, es
realizado por el Ministro del sector pertinente. Los miembros del Consejo Supremo
Militar son quienes, a su vez, determinan los futuros ascensos, incentivos profesionales
y asignacin de funciones de sus inferiores. Esta constatacin pone en duda la
independencia de los jueces militares" (prr. 130).
En el caso Loayza Tamayo, sent. de 17-9-97 en relacin con el argumento de la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos de que los tribunales militares que
juzgaron a la seora Mara Elena Loayza Tamayo carecieron de independencia e
imparcialidad, si bien la CIDH consider que "es innecesario pronunciarse por cuanto la
seora Mara Elena Loayza Tamayo fue absuelta por dicha jurisdiccin castrense y, por

tanto, la posible ausencia de estos requisitos no le causaron perjuicio jurdico en este


aspecto (prr. 60)", el voto concurrente conjunto en disidencia de los jueces Cancado
Trindade y Jackman examin este punto expresando que "si bien es cierto que, en este
caso, dichos tribunales absolvieron a la detenida, pensamos que tribunales militares
especiales, compuestos por militares nombrados por el Poder Ejecutivo y subordinados
a los cnones de la disciplina militar, ... no alcanzan los estndares de las garantas de
independencia e imparcialidad requeridos por el artculo 8.1 de la Convencin
Americana, como elemento esencial del debido proceso legal".
Por lo dems, expres la CIDH en el caso Castillo Petruzzi, sent. de 30-5-99, que
"constituye un principio bsico relativo a la independencia de la judicatura que toda
persona tiene derecho a ser juzgada por tribunales de justicia ordinarios con arreglo a
procedimientos legalmente establecidos", y que el Estado no debe crear tribunales que
no apliquen normas procesales debidamente establecidas para sustituir la jurisdiccin
que corresponda normalmente a los tribunales ordinarios[36] (prr. 129).

10.3) El tribunal imparcial

Este principio garantiza que los rganos jurisdiccionales que deciden controversias
deben ser terceros neutrales, esto es, no poseer ningn inters econmico sobre el objeto
de la litis ni relacin personal (amistad, parentesco, etc) con las partes.
Implica que los magistrados no deben anticipar opiniones sobre la forma en que
conducirn el proceso ni sobre su resultado no debiendo ser influenciados por el
contenido de las noticias u opinin pblica, por grupos de presin econmicos, sociales
o polticos, intentos de sobornos, amenazas, intromisiones indebidas, coacciones, etc,
etc.
Sin perjuicio de que no es tarea sencilla acreditar judicialmente la falta de imparcialidad
judicial, en el caso Castillo Petruzzi, sent. de 30-5-1999 relacionado con la
conformacin de los tribunales militares, la CIDH seal que: "las propias fuerzas
armadas inmersas en el combate contra los grupos insurgentes, son las encargadas del
juzgamiento de las personas vinculadas a dichos grupos. Este extremo mina
considerablemente la imparcialidad que debe tener el juzgador" (prr. 130). En base a
este argumento, la CIDH consider afectada esta garanta.
Similar criterio fue reiterado en el caso Cantoral Benavides, sent. de 18-8-00, en el cual
la CIDH precis que "los tribunales militares del Estado que han juzgado a la presunta
vctima por el delito de traicin a la patria no satisfacen los requerimientos de
independencia e imparcialidad establecidos en el artculo 8.1 de la Convencin. La
Corte considera que en un caso como el presente, la imparcialidad del juzgador resulta
afectada por el hecho de que las fuerzas armadas tengan la doble funcin de combatir
militarmente a los grupos insurgentes y de juzgar e imponer penas a los miembros de
dichos grupos" (prr. 114).

En el caso Durand y Ugarte, sent. de 16-8-00 la CIDH deba un resolvi un caso


relacionado al debelamiento del motn del penal El Frontn que fuera encomendado a la
Marina de Guerra y a la Guardia Republicana del Per producido con fecha 19-6-86 en
el cual murieron 111 personas y desaparecieron Norberto Durand Ugarte y Gabriel
Pablo Ugarte Rivera.
En los hechos declarados probados por la CIDH, por Decreto Supremo N 006-86-JUS
se permiti que el fuero privativo militar se avocase al conocimiento de los sucesos
derivados del debelamiento del motn, sin excluir de su conocimiento al fuero comn.
El 27-8-86, la Corte Suprema dirimi la contienda de competencia y resolvi que el
fuero militar asumira el conocimiento del proceso (caso Durand y Ugarte, prr. 59 k).
El 2o. Juzgado de Instruccin Permanente de Marina abri un proceso para determinar
la posible responsabilidad penal de los miembros de la Marina que debelaron el motn.
El 6-6-87 se sobresey la causa y se determin la no responsabilidad de los encausados,
decisin que fue confirmada el 16 del mismo mes y ao por el Consejo de Guerra
Permanente de Marina. El proceso fue reabierto por decisin del Consejo Supremo de
Justicia Militar para realizar diligencias que faltaban, ninguna de las cuales tena
relacin con la identificacin de los detenidos. Concluy definitivamente el 20-6-89
con la decisin de que no haba responsabilidad de quienes intervinieron en la
debelacin del motn (caso Durand y Ugarte, prr. 59 inc l).
Al analizar el caso, seal la CIDH -haciendo propio los los hechos declarados
probados del prr. 59 y los argumentos de la Comisin Interamericana expuestos en el
prr. 111 inc. d- que los tribunales militares no son rganos competentes, independientes
e imparciales, porque forman parte, de acuerdo con la Ley Orgnica de Justicia Militar
peruana [Decreto-Ley No. 23.201] del Ministerio de Defensa; es decir, se trata de un
fuero especial subordinado a un rgano del Poder Ejecutivo. Los jueces del fuero
privativo militar son, asimismo, miembros de las Fuerzas Armadas en servicio activo, lo
cual constituye un requisito para formar parte de aqul (artculos 22 y 31 del DecretoLey No. 23.201). Adems, no es necesario ser abogado para integrar un tribunal de este
fuero. Resulta lgico sostener que si el cargo judicial depende del grado militar o de la
condicin de funcionario activo, las decisiones que adopte el juez o tribunal se vern
afectadas por un inters incompatible con la justicia. Por tanto, estaban incapacitados
para rendir un dictamen independiente e imparcial necesarios para investigar hechos
como los sucedidos en El Frontn (conf. Durand y Ugarte, prr. 126).
En el caso Tribunal Constitucional, sent. de 31-1-01, la CIDH estim que el Congreso
de la Repblica del Per no actu con imparcialidad en un proceso de acusacin
constitucional seguido contra tres magistrados del Tribunal Constitucional de ese pas.
Entre sus argumentos, seal que algunos de los congresistas que participaron en las
diferentes comisiones y subcomisiones que se nombraron durante el proceso de
acusacin constitucional, haban enviado anteriormente una comunicacin a dicho
Tribunal para que se pronunciara sobre la constitucionalidad o no de una determinada
norma legal. Adems, en dicho proceso no se observaron las normas reglamentarias que
prohiban que algunos miembros de las comisiones de investigacin participaran en la
votacin sobre la destitucin de dichos magistrados (conf. prr. 78[37]).

En dicho caso, la CIDH puso especial nfasis en que ms all del carcter institucional
del "juicio poltico"[38] durante su desarrollo se deben respetar las garantas del debido
proceso.

11) El derecho a un plazo de duracin razonable del proceso penal

El art. 8.1 de la Convencin Americana garantiza en todo especie de proceso, que toda
persona tiene derecho "a ser oda" con las debidas garantas "dentro de un plazo
razonable".
Por su parte, el art. 7.5 de la Convencin Americana, vinculado a la libertad personal,
asegura el derecho de toda persona a "ser juzgada" dentro de un "plazo razonable" o a
ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso.
En el proceso penal, de no cumplirse la obligacin del Poder Judicial de juzgar a un
acusado en un "plazo razonable", el detenido o retenido tiene derecho a que se decrete
su libertad.
En el caso Surez Rosero, sent. de 12-11-97, la CIDH, entendi que "el principio de
plazo razonable al que hacen referencia los artculos 7.5 y 8.1 de la Convencin
Americana tiene como finalidad impedir que los acusados permanezcan largo tiempo
bajo acusacin y asegurar que sta se decida prontamente" (prr. 70).
Consider la CIDH que el proceso termina cuando se dicta sentencia definitiva y firme
en el asunto, con lo cual se agota la jurisdiccin (cf. Cour eur. D.H., arrt Guincho du 10
juillet 1984, srie A n 81, prr. 29) y que, particularmente en materia penal, dicho plazo
debe comprender todo el procedimiento, incluyendo los recursos de instancia que
pudieran eventualmente presentarse" (caso Surez Rosero, prr. 71).
En el caso Genie Lacayo, sent. de 29-1-97, la CIDH seal que el concepto de plazo
razonable no resulta de sencilla definicin (prr. 77, primera oracin).
Para establecer si en un caso concreto se ha violado esta garanta, la CIDH entendi que
era imprescindible examinar las eventuales demoras en las diversas etapas del proceso,
haciendo propias las expresiones de la Corte Europea quien determin la razonabilidad
del plazo procesal observando el conjunto de su trmite lo que llam anlisis global del
procedimiento (caso Genie Lacayo, prr. 81)
Seal tambin que "Se pueden invocar para precisarlo los elementos que ha sealado la
Corte Europea de Derechos Humanos en varios fallos en los cuales se analiz este
concepto, pues este artculo de la Convencin Americana es equivalente en lo esencial,
al 6 del Convenio Europeo para la Proteccin de Derechos Humanos y de las Libertades
Fundamentales. De acuerdo con la Corte Europea, se deben tomar en cuenta tres
elementos para determinar la razonabilidad del plazo en el cual se desarrolla el proceso:
a) la complejidad del asunto; b) la actividad procesal del interesado; y c) la conducta de
las autoridades judiciales (Ver entre otros, Eur. Court H.R., Motta judgment of 19

February 1991, Series A no. 195-A, prr. 30; Eur. Court H.R., Ruiz Mateos v. Spain
judgment of 23 June 1993, Series A no. 262, prr. 30)" (caso Genie Lacayo, prr. 77).
En consecuencia, la CIDH no precis cuantitativamente cul es el "plazo razonable" (en
das calendarios, meses o aos) de duracin de un proceso penal, sino estableci
criterios para que, en cada caso concreto, ste pueda ser determinado.
Por ejemplo, en el caso Genie Lacayo, la CIDH consider que desde la fecha en que se
dict el auto de apertura del proceso penal iniciado para investigar su muerte (23-7-91)
hasta la actualidad (29-1-97), transcurrieron ms de cinco aos sin que se emita una
sentencia firme (sin contar el plazo de la investigacin policial y el que emple la
Procuradura General de la Repblica de Nicaragua para formular acusacin ante el juez
de primera instancia), lapso que rebasa los lmites de la razonabilidad previstos en el art.
8.1 de la Convencin (caso Genie Lacayo, prr. 81).
En dicho proceso la CIDH encontr que se produjo una violacin de los derechos
humanos protegidos por la Convencin, disponiendo que Nicaragua "debe poner todos
los medios a su alcance para asegurar jurdicamente el libre y pleno ejercicio de los
derechos humanos y, como consecuencia de esta obligacin, debe procurar adems el
restablecimiento del derecho conculcado y, en su caso, subsanar la demora objeto de la
violacin sealada" (caso Genie Lacayo, prr. 96).
En el caso Surez Rosero, sent. de 12-11-97 advirti la CIDH "al realizar un estudio
global del procedimiento en la jurisdiccin interna contra el seor Surez Rosero", que
"dicho procedimiento dur ms de 50 meses", perodo que "excede en mucho el
principio de plazo razonable consagrado en la Convencin Americana"(prr. 73).
En el caso Paniagua Morales y otros, sent. de 8-3-98, la CIDH seal expresamente que
se pronunciaba sobre este tema de acuerdo con los criterios establecidos en los casos
Genie Lacayo y Surez Rosero, afirmando que los procedimientos seguidos para
investigar determinadas violaciones a los derechos humanos ocurridas en 1987 y 1988,
a la fecha de la decisin de la CIDH (marzo de 1998) an continuaban en la etapa de
investigacin (no contaban con una decisin final), excediendo "en mucho" el principio
del plazo razonable consagrado por la Convencin Americana (prr. 152).
Para la CIDH, la responsabilidad de esta situacin recae sobre el Estado demandado
(Guatemala), el cual "deba hacer posibles dichas garantas" (caso Paniagua Morales y
otros, prr. 155).
En el caso Tribunal Constitucional, sent. de 31-1-01, al examinar el tiempo de duracin
de los procesos de amparo, seal la CIDH que "resultarn ilusorios e inefectivos, si
durante la tramitacin de stos se incurre en un retardo injustificado de la decisin",
situacin producida en el caso y que, adems, resulta lesiva del art. 25 de la Convencin
Americana que reconoce el derecho de toda persona a contar con un recurso efectivo
para la proteccin de sus derechos fundamentales (prr. 93).

12) La presuncin de inocencia

El art. 8.2 de la Convencin Americana establece que "toda persona inculpada de delito
tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su
culpabilidad".
En el caso Surez Rosero, sent. de 12-11-97, la CIDH estim que en el principio de
presuncin de inocencia "subyace el propsito de las garantas judiciales, al afirmar la
idea de que una persona es inocente hasta que su culpabilidad sea demostrada"(prr. 77).
En cuanto a su significado, la CIDH entendi en el caso Cantoral Benavides, sent. de
18-8-00 que "El principio de la presuncin de inocencia, tal y como se desprende del
artculo 8.2 de la Convencin, exige que una persona no pueda ser condenada mientras
no exista prueba plena de su responsabilidad penal. Si obra contra ella prueba
incompleta o insuficiente, no es procedente condenarla, sino absolverla" (prr. 120).
Como ejemplos de concretas violaciones a esta garanta, la CIDH se pronunci en el
caso Loayza Tamayo, sent. de 17-9-97 en el cual manifest que "El Per, por conducto
de la jurisdiccin militar, infringi el artculo 8.2 de la Convencin, que consagra el
principio de presuncin de inocencia, al atribuir a la seora Mara Elena Loayza
Tamayo la comisin de un delito diverso a aquel por el que fue acusada y procesada, sin
tener competencia para ello, pues en todo caso (...) esa imputacin slo corresponda
hacerla a la jurisdiccin ordinaria competente (prr. 63).
En el caso Cantoral Benavides, sent. de 18-8-00 la CIDH consider contraria a la
presuncin de inocencia la exhibicin de una persona ante los medios de comunicacin
vestido con un traje infamante, a rayas, como los que usan los presos, como integrante
del Partido Comunista del Per Sendero Luminoso y como autor del delito de traicin a
la patria, cuando an no haba sido legalmente procesado ni condenado (prr. 119 y 63
inc. i).
En este mismo caso, la CIDH consider que no se haba acreditado plena prueba para
determinar la responsabilidad penal de Luis Alberto Cantoral Benavides, no obstante lo
cual, los jueces del fuero ordinario lo condenaron a 20 aos de pena privativa de la
libertad. Entre los elementos empleados por la CIDH para llegar a esta afirmacin se
encuentra el indulto otorgado a su favor por el Estado demandado (Per), en cuyo
considerando se seal que no exista base probatoria suficiente para tal condena (prr.
121).
En el caso Surez Rosero, sent. de 12-11-97, la CIDH declar la responsabilidad del
Estado demandado (Ecuador) por la violacin de la presuncin de inocencia,
considerando que "con la prolongada detencin preventiva del seor Surez Rosero, se
viol el principio de presuncin de inocencia, por cuanto permaneci detenido del 23 de
junio de 1992 al 28 de abril de 1996 y la orden de libertad dictada en su favor el 10 de
julio de 1995 no pudo ser ejecutada sino hasta casi un ao despus. Por todo lo
expuesto, la Corte declara que el Estado viol el artculo 8.2 de la Convencin
Americana" (prr. 78).
Argument la CIDH que "(...) De lo dispuesto en el artculo 8.2 de la Convencin se
deriva la obligacin estatal de no restringir la libertad del detenido ms all de los

lmites estrictamente necesarios para asegurar que no impedir el desarrollo eficiente de


las investigaciones y que no eludir la accin de la justicia, pues la prisin preventiva es
una medida cautelar, no punitiva. Este concepto est expresado en mltiples
instrumentos del derecho internacional de los derechos humanos y, entre otros, en el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que dispone que la prisin
preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general (art.
9.3). En caso contrario se estara cometiendo una injusticia al privar de libertad, por un
plazo desproporcionado respecto de la pena que correspondera al delito imputado, a
personas cuya responsabilidad criminal no ha sido establecida. Sera lo mismo que
anticipar una pena a la sentencia, lo cual est en contra de principios generales del
derecho universalmente reconocidos" (caso Surez Rosero, prr. 77).
Conforme seal la CIDH, la desproporcionada duracin de la detencin preventiva, no
slo lesiona el derecho a la libertad personal, sino viola la presuncin de inocencia.

13) El derecho de defensa

El art. 8.2 de la Convencin precisa cules son las garantas mnimas para asegurar el
derecho de defensa del inculpado en el proceso penal:
A continuacin analizar cada una de llas:

13. 1) Derecho de ser asistido gratuitamente por un traductor o intrprete (art. 8.2.a)

Las personas que ignoren, no comprendan o no hablen el idioma del tribunal, tienen el
derecho de ser asistidos gratuitamente por un traductor o intrprete para estar en
condiciones de ejercer adecuadamente su derecho de defensa, de modo que el
desconocimiento del idioma no debe constituir un impedimento u obstculo insalvable.
Si bien la CIDH no se pronunci hasta la fecha sobre la cuestin en un caso
contencioso, lo hizo tangencialmente en la Opinin Consultiva 16/99 rotulada "El
derecho a la informacin sobre la asistencia consular en el marco de las garantas del
debido proceso legal" de 1-10-99.
En dicho dictamen seal que "Para alcanzar sus objetivos, el proceso debe reconocer y
resolver los factores de desigualdad real de quienes son llevados ante la justicia" (prr.
119). "Por ello se provee de traductor a quien desconoce el idioma en que se desarrolla
el procedimiento..." (prr. 120).
En consecuencia, para la CIDH el derecho reconocido en el art. 8.2.a constituye un
factor que permite superar eventuales situaciones de desigualdad en el desarrollo de un
proceso.

13. 2) El derecho del inculpado a la comunicacin previa y detallada de la acusacin


formulada (art. 8.2.b)

Esta garanta es bsica para el efectivo derecho de defensa pues el conocimiento previo
y detallado de las razones de hecho y derecho por las cuales se acusa a un imputado, le
permitir preparar adecuadamente su estrategia defensiva.
En el caso Castillo Petruzzi, sent. de 30-5-99, la CIDH constat que en el procedimiento
penal seguido contra varias personas ante la justicia militar del Estado demandado
(Per) qued demostrado una restriccin a la labor de los abogados defensores y existi
una escasa posibilidad de presentacin de pruebas de descargo. Al respecto seal la
CIDH que "Efectivamente, los inculpados no tuvieron conocimiento oportuno y
completo de los cargos que se les hacan; las condiciones en que actuaron los defensores
fueron absolutamente inadecuadas para su eficaz desempeo y slo tuvieron acceso al
expediente el da anterior al de la emisin de la sentencia de primera instancia. En
consecuencia, la presencia y actuacin de los defensores fueron meramente formales.
No se puede sostener que las vctimas contaron con una defensa adecuada (prr. 141).
En base a estos argumentos, la CIDH seal que el Estado demandado viol el art. 8.2.b
de la Convencin Americana (caso Castillo Petruzzi, prr. 142).

13. 3) Concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparacin
de su defensa (art. 8.2.c).

El art. 8.2.c de la Convencin Americana garantiza al inculpado dos derechos


vinculados a la preparacin de su defensa: tiempo y medios adecuados para ello.
Respecto al primero, el acusado necesitar imperiosamente tiempo material para tomar
vista del expediente, y por ende, acceder a la prueba base de la acusacin obrante en l.
En relacin al segundo, cabe sealar la desigualdad procesal "real" que existe en un
proceso penal ya que el Estado acusador (Ministerio Pblico) cuenta con recursos
humanos, tecnolgicos y legales para hacer la investigacin e intentar demostrar certeza
en relacin a la culpabilidad del acusado, fundar su acusacin, inclusive ordenando
medidas para logarlo; por su parte, el imputado slo tiene derecho a pedir al juez la
realizacin de una prueba a su favor, sin imperium para ordenarla.
Vinculado a esta garanta, la CIDH se pronunci en el caso Loayza Tamayo, sent. de 179-97, en el cual consider que el Estado demandado (Per) viol el art. 8.2.c de la
Convencin atento a que la seora Mara Elena Loayza Tamayo fue enjuiciada y
condenada por un procedimiento excepcional en el que, obviamente, fueron

sensiblemente restringidos los derechos fundamentales que integran el debido proceso,


advirtiendo la CIDH que estos procesos no alcanzan los estndares de un juicio justo, ya
que en ellos se prohiben, por ejemplo, los derechos a "contradecir las pruebas y ejercer
el control de las mismas", e impide que el abogado defensor "pueda intervenir con pleno
conocimiento en todas las etapas del proceso" (prr. 62).
En el caso Castillo Petruzzi, sent. de 30-5-99, la CIDH expres que el art. 717 del
Cdigo de justicia militar del Estado demandado (Per), aplicable a los casos de traicin
a la patria, establece que una vez producida la acusacin fiscal se pondrn los autos en
conocimiento de la defensa por espacio de doce horas. En ese caso, la acusacin fiscal
fue presentada el 2-1-94 y los abogados defensores pudieron consultar el expediente el 6
del mismo mes y ao por un lapso muy reducido. La sentencia se dict al da siguiente.
Seal la CIDH que "De acuerdo con la legislacin aplicable, la defensa no pudo
interrogar a los agentes de la polica (DINCOTE) que participaron en la fase de
investigacin (prr. 138).
Asimismo, la CIDH expres que la condena en ltima instancia con base en una prueba
nueva, que el abogado defensor no conoca ni pudo contradecir pone an ms en
evidencia la escasa posibilidad de ejercer una defensa efectiva (caso Castillo Petruzzi,
prr. 140).
A criterio de la CIDH, "la restriccin a la labor de los abogados defensores y la escasa
posibilidad de presentacin de pruebas de descargo han quedado demostradas en este
caso. Efectivamente, los inculpados no tuvieron conocimiento oportuno y completo de
los cargos que se les hacan; las condiciones en que actuaron los defensores fueron
absolutamente inadecuadas para su eficaz desempeo y slo tuvieron acceso al
expediente el da anterior al de la emisin de la sentencia de primera instancia. En
consecuencia, la presencia y actuacin de los defensores fueron meramente formales.
No se puede sostener que las vctimas contaron con una defensa adecuada (caso Castillo
Petruzzi, prr. 142).
Entendi la CIDH que todos estos aspectos implicaron una violacin de las garantas
previstas en el art. 8.2.c de la Convencin Americana (caso Castillo Petruzzi, prr. 142).
Por lo dems, en el caso Cantoral Benavides, sent. de 18-8-00, la CIDH consider
afectada la mencionada garanta por cuanto "el abogado de la vctima no pudo lograr
que se practicaran ciertas diligencias probatorias cruciales para los fines de la defensa,
como la recepcin de los testimonios de los miembros de la DINCOTE (polica) que
participaron en la captura de Cantoral Benavides y en la elaboracin del atestado
incriminatorio..." (prr. 127).
Adems, los jueces encargados de llevar los procesos "tenan la condicin de
funcionarios de identidad reservada, o `sin rostro por lo que fue imposible para
Cantoral Benavides y su abogado conocer si se configuraban en relacin con ellos
causales de recusacin y ejercer al respecto una adecuada defensa", concluyendo que el
Estado viol, en perjuicio de Luis Alberto Cantoral Benavides, entre otros, el art. 8.2.c),
de la Convencin Americana (caso Cantoral Benavides, prr. 127).

13. 4) Derecho del inculpado a defenderse por s mismo o a travs de un defensor de su


eleccin o nombrado por el Estado y de comunicarse libre y privadamente con l (art.
8.2.d y 8.2.e).

En el caso Surez Rosero, sent. de 12-11-97, la CIDH consider que "Debido a su


incomunicacin durante los primeros 36 das de su detencin, el seor Surez Rosero no
tuvo la posibilidad de preparar debidamente su defensa, ya que no pudo contar con el
patrocinio letrado de un defensor pblico y, una vez que pudo obtener un abogado de su
eleccin, no tuvo posibilidad de comunicarse en forma libre y privada con l" (prr. 83).
Por ende, la CIDH consider que el Estado demandado (Ecuador) viol, adems de la
garanta desarrollada en el punto anterior (art. 8.2.c, referido a tiempo y medios
adecuados para la defensa), el art. 8.2.d y 8.2.e de la Convencin Americana (caso
Surez Rosero, prr. 83).
En el caso Loayza Tamayo, sent. de 17-11-97 la CIDH seal que teniendo en cuenta el
procedimiento excepcional en virtud del cual fue enjuiciada y condenada la seora
Mara Elena Loayza Tamayo, obviamente, fueron sensiblemente restringidos los
derechos fundamentales que integran el debido proceso y limitada la facultad del
defensor "al impedir que ste pueda libremente comunicarse con su defendido e
intervenir con pleno conocimiento en todas las etapas del proceso" (prr. 62).
En el caso Castillo Petruzzi, sent. de 30-5-99, la CIDH sostuvo que la disposicin que
niega la posibilidad de que un mismo defensor asista a ms de un inculpado, si bien
limita las alternativas en cuanto a la eleccin del defensor, no significa, per se, violacin
del art. 8.2.d de la Convencin (prr. 147).
"Sin embargo -agreg la CIDH-, en casos en que, como en el presente, ha quedado
demostrado que los abogados defensores tuvieron obstculos para entrevistarse
privadamente con sus defendidos, la Corte ha declarado que hay violacin del artculo
8.2.d de la Convencin" (caso Castillo Petruzzi , prr. 148).
En el caso Cantoral Benavides, sent. de 18-8-00, la CIDH constat que se pusieron
obstculos a la comunicacin libre y privada entre esta persona y su defensor (prr.
127).
Por otro lado, la CIDH en su Opinin Consultiva OC-11/90, de 10-8-90 rotulada
"Excepciones al agotamiento de los recursos internos", a propsito de una consulta
sobre la necesidad de que una persona indigente agote los recursos internos antes de
acudir a la jurisdiccin internacional, explic que "(...) un inculpado puede defenderse
personalmente, aunque es necesario entender que sto es vlido solamente si la
legislacin interna se lo permite. Cuando no quiere o no puede hacer su defensa
personalmente, tiene derecho de ser asistido por un defensor de su eleccin. Pero en los
casos en los cuales no se defiende a s mismo o no nombra defensor dentro del plazo
establecido por la ley, tiene el derecho de que el Estado le proporcione uno, que ser
remunerado o no segn lo establezca la legislacin interna. Es as como la Convencin
garantiza el derecho de asistencia legal en procedimientos penales. Pero como no
ordena que la asistencia legal, cuando se requiera, sea gratuita, un indigente se vera

discriminado por razn de su situacin econmica si, requiriendo asistencia legal, el


Estado no se la provee gratuitamente" (prr. 25).
"Hay que entender, por consiguiente, que el artculo 8 exige asistencia legal solamente
cuando sta es necesaria para que se pueda hablar de debidas garantas y que el Estado
que no la provea gratuitamente cuando se trata de un indigente, no podr argir luego
que dicho proceso existe pero no fue agotado" (OC-11/90, prr. 26).
"Aun en aquellos casos en los cuales un acusado se ve obligado a defenderse a s mismo
porque no puede pagar asistencia legal, podra presentarse una violacin del artculo 8
de la Convencin si se puede probar que esa circunstancia afect el debido proceso a
que tiene derecho bajo dicho artculo" (OC-11/90, pr. 27).

13. 5) Derecho de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la


comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre
los hechos (art. 8.2. f).

En el caso Castillo Petruzzi, sent. de 30-5-99, la CIDH consider que "la legislacin
aplicada al caso imposibilita el derecho a interrogar a los testigos que fundamentaron la
acusacin contra las supuestas vctimas. Por una parte, se prohibe el interrogatorio de
agentes, tanto de la polica como del ejrcito, que hayan participado en las diligencias
de investigacin. Por otra (...), la falta de intervencin del abogado defensor hasta el
momento en que declara el inculpado, hace que aqul no pueda controvertir las pruebas
recabadas y asentadas en el atestado policial" (prr. 153).
Subray la CIDH, citando a la Corte Europea[39] que "dentro de las prerrogativas que
deben concederse a quienes hayan sido acusados est la de examinar los testigos en su
contra y a su favor, bajo las mismas condiciones, con el objeto de ejercer su defensa"
(caso Castillo Petruzzi, prr. 154).
Entendi que "la imposicin de restricciones a los abogados defensores de las vctimas
vulnera el derecho, reconocido por la Convencin, de la defensa de interrogar testigos y
hacer comparecer a personas que puedan arrojar luz sobre los hechos" (caso Castillo
Petruzzi, prr. 155).
Declar por lo tanto, que el Estado viol el art. 8.2.f de la Convencin (caso Castillo
Petruzzi, prr. 156)
En el caso Cantoral Benavides, sent. de 18-8-00, la CIDH consider violado el art. 8.2.f
de la Convencin, debido a que "el abogado de la vctima no pudo lograr que se
practicaran ciertas diligencias probatorias cruciales para los fines de la defensa, como la
recepcin de los testimonios de los miembros de la DINCOTE que participaron en la
captura de Cantoral Benavides y en la elaboracin del atestado incriminatorio" y,
asimismo "tampoco pudo conseguir que se celebrara la confrontacin pericial tendiente

a esclarecer las divergencias que arrojaron los dos peritajes grafolgicos practicados en
el proceso" (prrs. 127 y 128).

13. 6) Derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior (art. 8.2.h)

Para reforzar su proteccin judicial, toda persona a quien se le ha dictado una sentencia
condenatoria tiene derecho a impugnarla ante el tribunal superior en jerarqua con el
objeto que dicho rgano jurisdiccional revise aqul pronunciamiento teniendo en cuenta
que, como todo acto humano, puede contener errores.
Para la efectiva vigencia de esta garanta, no basta con el mero reconocimiento formal
del derecho de apelacin, sino que adems se deben eliminar aquellos obstculos que
impidan ejercerlo, como exigencia rituales de excesivo rigor formal o plazos brevsimos
para su interposicin.
El ejercicio de este derecho -derivacin directa e inmediata del derecho de defensaimplica que toda persona tiene derecho a tomar vista ntegramente de las actuaciones y
de la sentencia condenatoria (que contiene su motivacin: valoracin de las pruebas y
fundamentos de hecho y derecho), posibilitando su evaluacin, dentro de un plazo
razonable fijado por la ley ritual, acerca de si concreta o no la apelacin (recurriendo el
fallo).
En el caso Castilo Petruzzi, sent. de 30-5-99, la CIDH declar que el Estado demandado
(Per) viol el art. 8.2.h de la Convencin Americana (prr. 162) sealando que dicha
garanta se transgrede cuando la revisin de una decisin judicial es efectuada por un
rgano que carece de competencia para ello y no es el juez natural de la causa.
Afirm en tal sentido que: "(...) los procesos seguidos ante el fuero militar contra civiles
por el delito de traicin a la patria violan la garanta del juez natural establecida por el
artculo 8.1 de la Convencin. El derecho de recurrir del fallo, consagrado por la
Convencin, no se satisface con la mera existencia de un rgano de grado superior al
que juzg y conden al inculpado, ante el que ste tenga o pueda tener acceso. Para que
haya una verdadera revisin de la sentencia, en el sentido requerido por la Convencin,
es preciso que el tribunal superior rena las caractersticas jurisdiccionales que lo
legitiman para conocer del caso concreto. Conviene subrayar que el proceso penal es
uno solo a travs de sus diversas etapas, tanto la correspondiente a la primera instancia
como las relativas a instancias ulteriores. En consecuencia, el concepto del juez natural
y el principio del debido proceso legal rigen a lo largo de esas etapas y se proyectan
sobre las diversas instancias procesales. Si el juzgador de segunda instancia no satisface
los requerimientos del juez natural, no podr establecerse como legtima y vlida la
etapa procesal que se desarrolle ante l. En el caso que nos ocupa, el tribunal de segunda
instancia forma parte de la estructura militar. Por ello no tiene la independencia
necesaria para actuar ni constituye un juez natural para el enjuiciamiento de civiles. En
tal virtud, pese a la existencia, bajo condiciones sumamente restrictivas, de recursos que
pueden ser utilizados por los procesados, aqullos no constituyen una verdadera garanta
de reconsideracin del caso por un rgano jurisdiccional superior que atienda las

exigencias de competencia, imparcialidad e independencia que la Convencin


establece"(caso Castilo Petruzzi, prr. 161).

13.7) Derecho a no ser obligado a declarar contra s mismo ni a declararse culpable, y a


declarar sin coaccin de naturaleza alguna (arts. 8.2.g y 8.3)

El art. 8.2.g de la Convencin Americana dispone que toda persona tiene derecho "a no
ser obligado a declarar contra s mismo ni a declararse culpable"; por su parte el art. 8.3
establece que "La confesin del inculpado solamente es vlida si es hecha sin coaccin
de ninguna naturaleza".
Ambas disposiciones estn dirigidas a vedar a las autoridades pblicas el ejercicio de
presin directa o indirecta, fsica (mediante tortura) o psquica (tratos crueles,
inhumanos o degradantes) con el objeto de obtener la confesin de su culpabilidad de la
comisin de un delito.
En el caso Castillo Petruzzi, sent. de 30-5-99, la CIDH entendi que "no fue probado en
el presente proceso que el Estado viol el artculo 8.3 de la Convencin" (prr. 168)
explicando que "La Corte consider probado que durante la declaracin instructiva ante
el Juez Instructor Militar Especial se exhort a los inculpados a decir la verdad. Sin
embargo, no hay constancia de que esa exhortacin implicara la amenaza de pena u otra
consecuencia jurdica adversa para el caso de que el exhortado faltara a la verdad.
Tampoco hay prueba de que se hubiese requerido a los inculpados rendir juramento o
formular promesa de decir la verdad, lo cual contrariara el principio de libertad de
aqullas para declarar o abstenerse de hacerlo" (prr. 167).
En el caso Cantoral Benavides, sent. de 18-8-00, la CIDH concluy que el Estado viol,
en perjuicio del seor Luis Alberto Cantoral Benavides, los artculos 8.2.g) y 8.3 de la
Convencin Americana" (prr. 133), debido a que "Luis Alberto Cantoral Benavides fue
sometido a torturas para doblegar su resistencia psquica y obligarlo a autoinculparse o a
confesar determinadas conductas delictivas" (prr. 132).
Estim la CIDH que "sin lugar a duda razonable, que cuando menos parte de los actos
de agresin examinados en esta causa pueden ser calificados como torturas, fsicas y
psquicas. Considera tambin la Corte que dichos actos fueron preparados e infligidos
deliberadamente contra el seor Cantoral Benavides cuando menos con un doble
propsito. En la fase previa a la condena, para suprimir su resistencia psquica y forzarlo
a autoinculparse o a confesar determinadas conductas delictivas. En la etapa posterior a
la condena, para someterlo a modalidades de castigo adicionales a la privacin de la
libertad en s misma" (caso Cantoral Benavides, prr. 104).

14) Non bis in idem (art. 8.4 de la Convencin Americana)

El principio de non bis in idem se encuentra contemplado en el art. 8.4 de la


Convencin Americana en los siguientes trminos: "El inculpado absuelto por una
sentencia firme no podr ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos".
En el caso Loayza Tamayo, sent. de 17-9-97, la CIDH precis que "Este principio busca
proteger los derechos de los individuos que han sido procesados por determinados
hechos para que no vuelvan a ser enjuiciados por los mismos hechos. A diferencia de la
frmula utilizada por otros instrumentos internacionales de proteccin de derechos
humanos (por ejemplo, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos de las
Naciones Unidas, artculo 14.7, que se refiere al mismo `delito), la Convencin
Americana utiliza la expresin `los mismos hechos, que es un trmino ms amplio en
beneficio de la vctima"(prr. 66).
Consider la CIDH que "en el presente caso la seora Mara Elena Loayza Tamayo fue
absuelta por el delito de traicin a la patria por el fuero militar, no slo en razn del
sentido tcnico de la palabra `absolucin, sino tambin porque el fuero militar, en lugar
de declararse incompetente, conoci de los hechos, circunstancias y elementos
probatorios del comportamiento atribuido, los valor y resolvi absolverla" (caso
Loayza Tamayo, prr. 76), siendo condenada por los mismos hechos en la justicia
ordinaria por ser responsable del delito de terrorismo en agravio del Estado cumpliendo
pena privativa de libertad (caso Loayza Tamayo, prr. 34).
En efecto "En la jurisdiccin ordinaria se proces a la seora Mara Elena Loayza
Tamayo por el delito de terrorismo en varias instancias: el 43 Juzgado Penal de Lima
dict auto de instruccin el 8 de octubre de 1993. El 10 de octubre de 1994 el `Tribunal
Especial sin rostro del Fuero Comn desestim la excepcin interpuesta y, con
fundamento en los mismos hechos y cargos, la conden a 20 aos de pena privativa de
la libertad" (prr. 3 inc. g).
Posteriormente a la demanda, se interpuso recurso de nulidad ante la Corte Suprema de
Justicia, el cual fue declarado sin lugar el 6-10-95. Durante el trmite, tanto en el fuero
militar como en el fuero ordinario, la seora Mara Elena Loayza Tamayo permaneci
encarcelada (prr. 3 inc. h).
Explic la CIDH que "al ser juzgada la seora Mara Elena Loayza Tamayo en la
jurisdiccin ordinaria por los mismos hechos por los que haba sido absuelta en la
jurisdiccin militar, el Estado peruano viol el artculo 8.4 de la Convencin
Americana" (prr. 77).
Seal que "la Corte observa que la seora Mara Elena Loayza Tamayo fue procesada
en el fuero privativo militar por el delito de traicin a la patria que est estrechamente
vinculado al delito de terrorismo, como se deduce de una lectura comparativa del
artculo 2, incisos a, b y c del Decreto-Ley N 25.659 (delito de traicin a la patria) y de
los artculos 2 y 4 del Decreto-Ley N 25.475 (delito de terrorismo) (...). Ambos
decretos-leyes se refieren a conductas no estrictamente delimitadas por lo que podran
ser comprendidas indistintamente dentro de un delito como en otro, segn los criterios
del Ministerio Pblico y de los jueces respectivos y, como en el caso examinado, de la
`propia Polica (DINCOTE). Por lo tanto, los citados decretos-leyes en este aspecto son

incompatibles con el art. 8.4 de la Convencin Americana" (caso Loayza Tamayo, prrs.
67 y 68).
Por la violacin constatada al non bis in idem, decidi la CIDH que "Como
consecuencia de las violaciones sealadas de los derechos consagrados en la
Convencin, y especialmente de la prohibicin de doble enjuiciamiento, en perjuicio de
la seora Mara Elena Loayza Tamayo y, por aplicacin del artculo anteriormente
transcrito, la Corte considera que el Estado del Per debe, de acuerdo con las
disposiciones de su derecho interno, ordenar la libertad de la seora Mara Elena Loayza
Tamayo dentro de un plazo razonable" (prr. 83).
En su voto disidente, el Juez Montiel Arguello seal que los tribunales militares no
llegaron a juzgar a la Sra. Loazya Tamayo sino que "se limitaron a hacer una
calificacin jurdica de los hechos que se le imputaban y al constatar que no constituan
el delito sobre el que tenan competencia para juzgar, se inhibieron de hacerlo y pasaron
el expediente a los jueces comunes que s tenan competencia". En su opinin "al llegar
el caso a conocimiento de los jueces comunes y declarar stos la culpabilidad de la
procesada por el delito de terrorismo, no ha habido, pues, un doble juzgamiento y una
violacin de la Convencin".

15) La publicidad del proceso o proceso pblico (art. 8.5).

El art. 8.5 de la Convencin Americana establece: "El proceso penal debe ser pblico,
salvo en lo que sea necesario para preservar los intereses de la justicia".
Esta garanta permite, entre otros aspectos, el control social de la actividad
jurisdiccional y fomenta la participacin de los ciudadanos en materia judicial,
evitndose los procesos secretos.
En el caso Castillo Petruzzi, sent. de 30-5-99, la CIDH seal que "La Corte considera
probado que los procesos militares de civiles supuestamente incursos en delitos de
traicin a la patria son desarrollados por jueces y fiscales `sin rostro, y conllevan una
serie de restricciones que los hacen violatorios del debido proceso legal. En efecto, se
realizaron en un recinto militar, al que no tiene acceso el pblico. En esta circunstancia
de secreto y aislamiento tuvieron lugar todas las diligencias del proceso, entre ellas la
audiencia misma. Evidentemente, no se observ el derecho a la publicidad del proceso,
consagrado por la Convencin" (prr. 172).
Sobre la base de estas razones, la CIDH declar que el Estado demandado (Per) viol
el art. 8.5 de la Convencin Americana (caso Castillo Petruzzi, prr. 173).
En el caso Cantoral Benavides, sent. de 18-8-00, la CIDH constat que un proceso penal
fue seguido en base a determinadas normas legales que ordenaban su realizacin en
"establecimientos penitenciarios y en ambientes que renan las condiciones adecuadas
para que los Magistrados, los miembros del Ministerio Pblico y Auxiliares de Justicia

no puedan ser identificados visual o auditivamente por los procesados y abogados


defensores".
Para la CIDH "est probado en el expediente que varias audiencias que se realizaron en
el proceso ante el fuero comn, fueron llevadas a cabo en el interior de establecimientos
carcelarios"[40] (supra prr. 63.p.) (prr. 146), concluyendo que "Lo anterior es
suficiente para constatar que el proceso adelantado por el fuero comn contra Luis
Alberto Cantoral Benavides, no reuni las condiciones de publicidad que exige el art.
8.5 de la Convencin" (caso Cantoral Benavides, prr. 147).
En cuanto a la excepcin a la regla general de la publicidad en el proceso penal prevista
en el art. 8.5 de la Convencin "en lo que sea necesario para preservar los intereses de la
justicia", en el caso Cantoral Benavides, sent. de 18-8-00 la CIDH entendi que no se
verificaba la necesidad de aplicarla debido a que el Estado demandado (Per) no
present informaciones ni argumentos que demostraran que se deban restringir las
condiciones de publicidad del proceso como lo prev el art. 8.5 de la Convencin. En
consecuencia, la "Corte considera que, dadas las caractersticas particulares de Luis
Alberto Cantoral Benavides, el proceso que se le sigui poda desarrollarse
pblicamente sin afectar la buena marcha de la justicia".
En su voto disidente, el juez Fernando Vidal Ramrez seal que "la instauracin de un
proceso a imputados de terrorismo no debe ser necesariamente pblico, ni puede
compelerse a la jurisdiccin ordinaria a que no preserve los intereses de la justicia"
(prr. 148).

-------------------------------------------------------------------------------(*) (dmalja@hotmail.com)
[1] Los fallos fueron consultados en el sitio Web www.corteidh.or.cr
[2] Garantas Judiciales en Estados de Emergencia. Opinin Consultiva OC-9/87, del 6
de octubre de 1987, prrafo 27.
[3] El derecho a la informacin sobre la asistencia consular en el marco de las garantas
del debido proceso legal. Opinin Consultiva OC-16/99, de 1-10-99, prr. 117.

[4] Caso Genie Lacayo, sent. de 29-1-97, prr. 74


[5] Garantas judiciales en estados de emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convencin
Americana sobre Derechos Humanos). Opinin Consultiva OC-9/87 de 6-10-87 prr.
28. Caso Genie Lacayo, sent. de 29-1-97, prr. 74; Caso Loayza Tamayo, sent. de 17-997, prr. 62.
[6] El derecho a la informacin sobre la asistencia consular en el marco de las garantas
del debido proceso legal. Opinin Consultiva OC-16/99, de 1-10-99, prr. 119.
[7] Garantas judiciales en estados de emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convencin
Americana sobre Derechos Humanos). Opinin Consultiva OC-9/87 de 6-10-87, prr.
27.
[8] El Hbeas Corpus bajo suspensin de garantas (arts. 27.2, 25.1 y 7.6 Convencin
Americana sobre Derechos Humanos). Opinin Consultiva OC-8/87 de 30-1-87 prr.
25.
[9] Caso Tribunal Constitucional, sent. de 31-1-01, prr. 69.
[10] Garantas Judiciales en Estados de Emergencia. Opinin Consultiva OC-9/87, de 610-87, prr. 27.
[11] Excepciones al agotamiento de los recursos internos (art. 46.1, 46.2.a y 46.2.b
Convencin Americana sobre Derechos Humanos). Opinin Consultiva OC-11/90 de
10-8-90, prr. 28; Este criterio ha sido reiterado en caso Paniagua Morales, sent. de 8-398, prr. 149; caso Tribunal Constitucional, sent. de 31-1-01, prr. 70 y en el Caso
Baena Ricardo y otros, sent. de 2-2-01, prr. 125.
[12] Excepciones al agotamiento de los recursos internos. Opinin Consultiva OC11/90, de 10-8-90, prr. 24.
[13] Caso Tribunal Constitucional, sent. de 31-1-01, prr. 71. Este criterio fue reiterado
en el Caso Ivcher, sent. de 6-2-01, prr. 104. Cit a su vez la CIDH a Eur. Court H.R.,
Campbell and Fell judgment of 28 June 1984, Series A no. 80, para. 76; y Eur. Court
H.R., case of X v. the United Kingdom of 5 November 1981, Series A no. 46, para. 53.
[14] En el caso la CIDH constat que los despidos de un determinado nmero de
trabajadores estatales, fueron realizados sin un procedimiento administrativo previo a la
sancin de destitucin. Sobre la base de la ley N 25 (aprobada el 14-12-90), fueron
arbitrariamente destituidos de sus cargos 270 empleados pblicos que haban
participado en una manifestacin por reclamos laborales, a quienes se los acus de
complicidad con una asonada militar. El art. 1 dispuso "Con el fin de preservar el
Orden Constitucional, se autoriza al rgano Ejecutivo y a los directores de instituciones
autnomas y semi-autnomas, empresas estatales, municipales y dems dependencias
pblicas del Estado para que declaren insubsistentes los nombramientos de los
servidores pblicos que participaron y que participen en la organizacin, llamado o
ejecucin de acciones que atenten contra la Democracia y el Orden Constitucional, y
que ocupen o no cargos en las juntas directivas de las organizaciones sindicales y de las
asociaciones de servidores pblicos; sus delegados y representantes sindicales o

sectoriales, directores de las asociaciones de servidores pblicos con independencia de


la existencia o no de fuero sindical; o que estn o no regidos por leyes especiales".
Posteriormente al despido arbitrario de dichos trabajadores, en el procedimiento de sus
quejas y demandas, se cometieron en su contra una sucesin de actos violatorios de sus
derechos al debido proceso y a la proteccin judicial. Sobre esta base fctica, el 16-1-98
la Comisin Interamericana de Derechos Humanos someti ante la CIDH una demanda
contra la Repblica de Panam que se origin en una denuncia (No. 11.325) recibida en
la Secretara de la Comisin el 22 de febrero de 1994. En su demanda, la Comisin
invoc los artculos 50 y 51 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y
los artculos 26 y siguientes del Reglamento. La Comisin someti este caso con el fin
de que la CIDH decidiera si hubo violacin, por parte de Panam, de los artculos 1.1
(Obligacin de Respetar los Derechos); 2 (Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho
Interno); 8 (Garantas Judiciales); 9 (Principio de Legalidad y de Retroactividad); 10
(Derecho a Indemnizacin); 15 (Derecho de Reunin); 16 (Libertad de Asociacin); 25
(Proteccin Judicial), y 33 y 50.2 de la Convencin.
[15] Cit la CIDH., inter alia, Eur. Court. H.R., Campbell and Fell judgment of 28 June
1984, Series A no. 80, para. 68; Eur. Court. H.R., Deweer judgment of 27 February
1980, Series A no. 35, para.49; y Eur. Court. H.R., Engel and others judgment of 8 June
1976, Series A no. 22, para. 82.
[16] Cit la CIDH., inter alia, Eur. Court. H.R., Albert and Le Compte judgment of 10
February 1983, Series A no. 58.
[17] En este caso (Ivcher Bronstein, sent. de 6-2-01, prr. 106-110) se aleg el despojo
arbitrario de la nacionalidad de una persona por parte de un Estado Peruano. La CIDH
constat que existieron suficientes elementos para afirmar que durante las actuaciones
administrativas no se le comunic a la vctima los cargos en su contra (adulteracin de
expediente administrativo) ni se le permiti presentar testigos que acreditaran su
posicin. Adems, la autoridad que dej sin efecto el ttulo de nacionalidad careca de
competencia para llevar a cabo ese acto administrativo. En base a estas consideraciones,
la Corte estim que el procedimiento desarrollado ante los rganos administrativos de
migracin del Estado Parte no reuni las condiciones que exigen los artculos 8.1 y 8.2
de la Convencin Americana.
[18] Caso Tribunal Constitucional, sent. de 31-1-01, prr. 103, lt. oracin.
[19] Opinin Consultiva OC-9/87 de 6-10-87, "Garantas Judiciales en Estados de
Emergencia (Artculos 27.2, 25 y 8 Convencin Americana sobre Derechos Humanos)",
solicitada por el Gobierno de la Repblica Oriental del Uruguay, prr. 29. El art. 27 de
la Convencin Americana titulado "Suspensin de Garantas, inserto en el Cap. IV
rotulado "Suspensin de Garantas, Interpretacin y Aplicacin", establece: "1. En caso
de guerra, de peligro pblico o de otra emergencia que amenace la independencia o
seguridad del Estado parte, ste podr adoptar disposiciones que, en la medida y por el
tiempo estrictamente limitados a las exigencias de la situacin, suspendan las
obligaciones contradas en virtud de esta Convencin, siempre que tales disposiciones
no sean incompatibles con las dems obligaciones que les impone el derecho
internacional y no entraen discriminacin alguna fundada en motivos de raza, color,
sexo, idioma, religin u origen social. 2. La disposicin precedente no autoriza la
suspensin de los derechos determinados en los siguientes artculos: 3 (Derecho al

Reconocimiento de la Personalidad Jurdica); 4 (Derecho a la Vida); 5 (Derecho a la


Integridad Personal); 6 (Prohibicin de la Esclavitud y Servidumbre); 9 (Principio de
Legalidad y de Retroactividad); 12 (Libertad de Conciencia y de Religin); 17
(Proteccin a la Familia); 18 (Derecho al Nombre); 19 (Derechos del Nio); 20
(Derecho a la Nacionalidad), y 23 (Derechos Polticos), ni de las garantas judiciales
indispensables para la proteccin de tales derechos. 3. Todo Estado parte que haga uso
del derecho de suspensin deber informar inmediatamente a los dems Estados partes
en la presente Convencin, por conducto del Secretario General de la Organizacin de
los Estados Americanos, de las disposiciones cuya aplicacin haya suspendido, de los
motivos que hayan suscitado la suspensin y de la fecha en que haya dado por
terminada tal suspensin. 3. Todo Estado parte que haga uso del derecho de suspensin
deber informar inmediatamente a los dems Estados partes en la presente Convencin,
por conducto del Secretario General de la Organizacin de los Estados Americanos, de
las disposiciones cuya aplicacin haya suspendido, de los motivos que hayan suscitado
la suspensin y de la fecha en que haya dado por terminada tal suspensin".
[20] Opinin Consultiva OC-9/87, de 6-10-87, Garantas Judiciales en Estados de
Emergencia, cit.. prrs. 30 y 41.3.
[21] Propuesta de modificacin a la Constitucin Poltica de Costa Rica relacionada con
la naturalizacin. Opinin Consultiva OC-04/84, prr. 53.
[22] Ibdem, prr. 54.
[23] Ibdem, prr. 55.
[24] Ibdem, prr. 56.
[25] Ibdem, prr. 57
[26] Ibdem, prr. 58.
[27] Conf. arts. II y XVIII, Declaracin Americana; arts. 7 y 10, Declaracin Universal;
arts. 2.1, 3 y 26, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos; arts. 2 y 15,
Convencin para la Eliminacin de Todas las Formas de Discriminacin Contra la
Mujer; arts. 2.5 y 7, Convencin Internacional sobre la Eliminacin de Todas las
Formas de Discriminacin Racial; arts. 2 y 3, Carta Africana de Derechos Humanos y
de los Pueblos; arts. 1, 8.2 y 24, Convencin Americana; art. 14, Convenio para la
Proteccin de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.
[28] Con cita del Caso los "Nios de la Calle" (Villagrn Morales y otros), se pronunci
la CIDH en el caso Caso Durand y Ugarte, sent. de 16-8-00, prr. 129. En este ltimo
fallo seal la CIDH en el prr. 130 que "En consecuencia, el artculo 8.1 de la
Convencin Americana, en conexin con el artculo 25.1 de la misma, confiere a los
familiares de las vctimas el derecho a que la desaparicin y muerte de estas ltimas
sean efectivamente investigadas por las autoridades del Estado; se siga un proceso
contra los responsables de estos ilcitos; en su caso se les impongan las sanciones
pertinentes, y se reparen los daos y perjuicios que dichos familiares han sufrido.
Ninguno de estos derechos fue garantizado en el presente caso a los familiares de los
seores Durand Ugarte y Ugarte Rivera".

[29] En este mismo caso (CIDH, "Barrios Altos", sent. de 14-3-01, prrafo 43) precis
la CIDH que este tipo de amnistas "conducen a la indefensin de las vctimas y a la
perpetuacin de la impunidad, por lo que son manifiestamente incompatibles con la
letra y el espritu de la Convencin Americana. Este tipo de leyes impide la
identificacin de los individuos responsables de violaciones a derechos humanos, ya que
se obstaculiza la investigacin y el acceso a la justicia e impide a las vctimas y a sus
familiares conocer la verdad y recibir la reparacin correspondiente".
[30] Caso Castillo Petruzzi, sent. de 30-5-99, prr. 128.
[31] Adoptados por el Sptimo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevencin del
Delito y Tratamiento del Delincuente, celebrado en Miln del 26-8 al 6-9 de 1985, y
confirmados por la Asamblea General en sus resoluciones 40/32 de 29-11-85 y 40/146
de 13-12-85.
[32] Principio 1, idem.
[33] Conf. Eur. Court H.R., Langborger case, decision of 27 January 1989, Series A no.
155, para. 32; y Eur. Court H.R., Campbell and Fell, supra nota 47, para. 78.
[34] Conf. Eur. Court H.R., Langborger case, supra nota 51, para. 32; Eur. Court H.R.,
Campbell and Fell, supra nota 47, para. 78; y Eur. Court H.R., Le Compte, Van Leuven
and De Meyere judgment of 23 June 198I, Series A no. 43, para. 55.
[35] Conf. Eur. Court H.R., Langborger case, supra nota 51, para. 32; Eur. Court H.R.,
Campbell and Fell, supra nota 47, para. 78; y Eur. Court H.R., Piersack judgment of I
October 1982, Series A no. 53, para. 27.
[36] Principios Bsicos Relativos a la Independencia de la Judicatura, adoptadas por el
Sptimo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevencin del Delito y Tratamiento
del Delincuente, cit.
[37] Resulta ilustrativa transcribir textualmente el prr. 78 del caso Tribunal
Constitucional, sent. de 31-1-01, que dice: "Est probado en la presente causa que en el
desarrollo del proceso destitutorio llevado a cabo por el Congreso peruano se
presentaron, entre otras, las siguientes situaciones: a) que 40 congresistas enviaron una
carta al Tribunal Constitucional solicitando que se pronunciara sobre la
inconstitucionalidad o no de la Ley No. 26.657, relativa a la reeleccin presidencial; b)
que algunos de los congresistas que enviaron dicha comunicacin luego participaron en
las diferentes comisiones y subcomisiones que se nombraron en el proceso en estudio;
c) que la segunda sentencia emitida por los magistrados Garca Marcelo y Acosta
Snchez, de 16 de enero de 1997, no fue objeto de anlisis, pese a que fue publicada
irregularmente como un pronunciamiento aparte del emitido por el Tribunal; y d) que
pese a la prohibicin expresa del artculo 88 j) del Reglamento del Congreso algunos
miembros de la Comisin Permanente participaron en la votacin sobre la destitucin
constitucional. En razn de lo anterior, esta Corte concluye que el Congreso, en el
procedimiento del juicio poltico, no asegur a los magistrados destituidos la garanta de
imparcialidad requerida por el artculo 8.1 de la Convencin Americana".

[38] En cuanto al significado de la institucin del juicio poltico, entendi la CIDH en el


caso Tribunal Constitucional, sent. de 31-1-01 que "En un Estado de Derecho, el juicio
poltico es una forma de control que ejerce el Poder Legislativo con respecto a los
funcionarios superiores tanto del Poder Ejecutivo como de otros rganos estatales. No
obstante, este control no significa que exista una relacin de subordinacin entre el
rgano controlador -en este caso el Poder Legislativo- y el controlado -en el caso el
Tribunal Constitucional-, sino que la finalidad de esta institucin es someter a los altos
funcionarios a un examen y decisin sobre sus actuaciones por parte de la
representacin popular" (prr. 63).
[39] Eur. Court H. R., case of Barber, Messegu and Jabardo, decision of December 6,
1998, Series A no. 146, prr. 78 y Eur. Court H. R., case of Bnishc judgment of May
6th. 1985, Series A no. 92, prr. 32.
[40] Cit la CIDH lo sealado en el prr. 63 inc. p) del caso Cantoral Benavides en el
que se indica que las audiencias se realizaban en los establecimientos militares o
penitenciarios, sin acceso al pblico.