E C O N O M A

TESIS de MAGSTER

IInstituto
N S T I de
T Economa
U T O
D E

DOCUMENTO
DE TRABAJO

2013

El Proceso Poltico en la Inversion Municipal:

Asignacion de Transferencias del Gobierno Central
Jos
e Ignacio Llodr
a.

www.economia.puc.cl

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DE CHILE

INSTITUTO
MAGISTER EN

DE
ECONOMIA
ECONOMIA

TESIS DE GRADO
MAGISTER EN ECONOMIA
Llodr Vial, Jos Ignacio
Agosto, 2013

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DE CHILE

INSTITUTO
MAGISTER EN

DE
ECONOMIA
ECONOMIA

El proceso poltico en la inversin municipal:

asignacin de transferencias del gobierno central

Jos Ignacio Llodr Vial

Comisin
Francisco Gallego
Gert Wagner
Jos Diaz
Jos Tessada
Rolf Lders
Matas Tapia
Jean Lafortune

Santiago, julio de 2012

ndice

Abstract......pg.4

Resumen........pg.5

1.Introduccin......pg.6

2.Marco de referencia.....pg.9
2.1 Revisin de la literatura....pg.9
2.1.1 Evidencia emprica en Chile.....pg.13
2.2 Gobiernos locales en Chile....pg.15
2.3 Transferencias Municipales.....pg.16
2.3.1 Evidencia emprica en Chile.....pg.17

3.Anlisis emprico........pg.20
3.1 Estadstica descriptiva........pg.20
3.1.1 Bases de datos......pg.20
3.1.2 Inversin municipal......pg.21
3.2 Estrategia de identificacin.....pg.25
3.3 Especificacin economtrica.......pg.28
3.3.1 Construccin de la variable de asignacin...pg.28
3.3.2 Estimacin semiparmetrica...pg.29
3.3.3 Estimacin en panel...pg.29

4.Principales Resultados.......pg.30
4.1 Asignacin poltica.....pg.31
4.2 Consecuencias de la asignacin.....pg.35
4.2.1 Esfuerzo en la recaudacin municipal...pg.36
4.2.2 Objetivo de los programas de inversin...pg.37
4.3 Validez del RD......pg.40


5.Conclusin........pg.41

6.Referencias..........pg.43

Anexos.........pg.47

El proceso poltico en la inversin municipal:

asignacin de transferencias del gobierno central
Jos Ignacio Llodr*

abstract
This paper estimates the effect of the mayors political coalition on the grants that the Chilean
municipalities receive from the central government to finance public goods. I employ a regression
discontinuity design using the mayors election as a treatment variable, which implies that the
coalition that wins is essentially randomized among elections decided by a narrow margin. The
results shows that a municipality with the same political coalition of the central government
receive between 1.5-3.8 times the amounts that receive municipalities that arent related to the
central government. The effect holds even after the change of coalition on the central government,
but with a less magnitude. Also, I find that the results dont affect the effort of the municipalities
to collect money from the taxpayer. Furthermore, this work provides evidence that the grants
dont accomplish their main objectives that mandate provision public goods in the poorer sectors.

*
Instituto de Economa de la Universidad Catlica de Chile. En primer lugar quiero agradecer al Seminario de
Tesis de Magister del EH Clio Lab (Conicyt PIA SOC 1102), especialmente a Jeanne Lafortune, Cassandra Swett,
Jos Tessada, Matas Tapia, Rolf Lders y Francisco Gallego, adems de manera muy especial a Jos Daz y a Gert
Wagner por su paciencia durante los largos intervalos en que estuve sus oficinas ordenando muchas ideas. A Rodolfo
Cortez y Felipe Torres por la valiosa entrevista que me concedieron y por compartir conmigo parte de su experiencia
en la municipalidad de Futrono, que me permitieron entender parte del intrincado mundo municipal. Por ltimo quiero
agradecer a Andrs Osorio, Rodrigo Garca, Andrs Gonzlez, Jos Toms Valente y Pablo De la Fuente por su gran
apoyo. Los errores son de mi exclusiva responsabilidad. Email: jillodra@uc.cl.

resumen
Los gobiernos locales (municipalidades) en Chile reciben financiamiento del gobierno central
para sus inversiones en bienes pblicos. La existencia de incentivos polticos y la discrecionalidad
presente en los mecanismos de asignacin, permiten que estos recursos se repartan en mayor medida a aquellas municipalidades afines al gobierno. La estrategia de identificacin de este trabajo
es mediante regression discontinuity design usando las elecciones como variable de asignacin,
para estimar el efecto de la coalicin poltica del alcalde que dirige la municipalidad sobre las
transferencias del gobierno. Los resultados muestran que una municipalidad de la misma coalicin del gobierno central, recibe en transferencias para inversin entre 1.5-3.8 veces el monto
de lo que reciben las que no estn ligadas a ste. El efecto se mantiene an cuando ocurre un
cambio de coalicin a nivel del gobierno central. Adems, este resultado no afecta el esfuerzo de
las municipalidades por recaudar ms recursos. Por ltimo, este trabajo provee evidencia de que
las transferencias no cumplen sus objetivos explcitos, que consisten en aumentar la inversin de
infraestructura en los sectores ms vulnerables. (JEL D72, H76, H81)

Quien parte y reparte se queda con la mejor parte. annimo

1.

Introduccin
En los aos recientes ha aumentado el inters por el uso de herramientas econmicas para

entender los mecanismos de la poltica y sus consecuencias. La nocin de que la estructura del poder
influye en la forma en que se proponen e implementan las diferentes normas y leyes, forma parte
de un marco ms general que evala como las estructuras de la institucin poltica afectan distintos
resultados. De esta manera, existe consenso de que la estructura poltica de la representacin en
trmino de las elecciones que se realizan, y las reglas que gobiernan stas, tienen implicancias y
efectos en mltiples reas, aunque muchas veces no sabemos en que magnitud. Por ejemplo, cuando
observamos un proceso legal estamos convencidos que pese a la idea o teora que hay tras el proyecto
de ley, su tramitacin no slo estar influida por los mritos de la propuesta, sino adems por los
componentes polticos del proceso.
Los mecanismos como las transferencias de recursos desde el gobierno central a los gobiernos
locales permiten ilustrar lo anterior y por ello han sido un tema de importancia en la literatura.
De acuerdo a la tradicin clsica del federalismo fiscal (Oates (1999)), los gobiernos locales tienen
ventajas en la asignacin de recursos y bienes pblicos respecto del gobierno central, por la va
de conocer mejor las preferencias de los habitantes o mediante la posibilidad de que stos elijan
de entre las variadas administraciones (Tiebout (1956)). Aun as, los incentivos de los polticos
pueden influir en los mecanismos internos del gobierno, creando alternativas diferentes a la visin
clsica. De esta forma, la visin de que el gobierno se comporta como un planificador benevolente
se ve contrastada con otras, donde el rol de los incentivos existentes en los sucesivos niveles de la
administracin gubernamental pueden lograr resultados alejados de su propsito original (o, mejor
dicho, del propsito original en la visin del planificador central). La presencia de representantes
polticos a nivel de administracin local y separados del gobierno central junto a la discrecionalidad
en los mecanismos de transferencia, pueden acentuar la expresin de estos incentivos.
En el caso chileno la asignacin de recursos fiscales es tarea de los poderes ejecutivo y legislativo.
Este ltimo, se relaciona slo en el proceso de elaboracin del presupuesto, mientras el ejecutivo
(o gobierno central) es quien por otro lado tiene la facultad del gasto y, en ese sentido, pese a
3

que el presupuesto puede contemplar categoras ms o menos generales, el destino especfico de

cada peso nunca est totalmente precisado. Esto ltimo depende del grado de discrecionalidad que
tiene el gobierno al ejecutar el presupuesto. An cuando en la prctica el Estado continuamente
transfiere recursos a distintos niveles y agencias que forman parte de l, existen pocos casos donde
stos son autnomos de su administracin. En el caso de los gobiernos locales (municipalidades), se
tratar de traspasos a entes generados por votacin popular, por lo que corresponden a jurisdicciones
independientes. As, la interaccin entre el gobierno central y las municipalidades junto con las
transferencias entre ellos suponen un escenario donde intervienen tanto regulaciones generales como
poderes discrecionales en ambos niveles.
Este trabajo explora la hiptesis de que al gobierno central no le es indiferente la identidad
de los alcaldes que dirigen las municipalidades, por lo que en la medida de lo posible, unos sern
preferidos a otros. De esta manera, se debiera observar una asignacin poltica en las transferencias
del gobierno central, cuando stas tengan mecanismos que permitan una mayor discrecionalidad en
la forma de asignar los recursos.
La estimacin del efecto de la identidad poltica sobre distintos outcomes supone un desafo
debido a los problemas de endogeneidad presentes y reportados en la literatura. Mediante regression
discontinuity design (RDD), busco estimar un efecto causal de la identidad poltica del alcalde
sobre las transferencia del gobierno central. Esto es posible por dos cosas. Primero, por la existencia
de una regla mayoritaria en las elecciones municipales, donde el candidato de primera mayora es
elegido alcalde. Segundo, por que estamos frente a elecciones competitivas, que permiten que los
candidatos no tengan un control preciso de su resultado. De este modo, si tomamos a los candidatos
que ganaron y aquellos que perdieron por estrecho margen, podemos tener una aleatorizacin local
que nos permite identificar el efecto.
Los resultados de la estimacin muestran que las transferencias que reciben las municipalidades
con alcaldes de la coalicin del gobierno central son entre 1.5 y 3.8 veces mayores a las que reciben
las dems municipalidades. Lo anterior se explica slo por la pertenencia -o no pertenencia- a la coalicin del gobierno. Este punto es particularmente importante, porque la estrategia de identificacin
permite aislar especficamente este efecto sobre cualquier otro. Este trabajo tiene la particularidad
que, debido al perodo que abarca, presenta estimaciones para antes y despus del cambio de coalicin en el gobierno central. De esta manera, se puede observar que el efecto no corresponde slo a

un tipo de gobierno, sino que es resultado del mecanismo de asignacin.

Como primer aporte que realiza esta investigacin, est el anlisis de la presencia de asignacin
poltica en las transferencias por parte del gobierno central. Estos resultados encontrados tienen
implicancias interesantes desde el punto de vista del Public Choice, sobre todo para pases en desarrollo donde los recursos son ms escasos y los bienes pblicos altamente demandados. Adems este
trabajo no slo investiga la manifestacin de los incentivos en los mecanismos de transferencia, sino
tambin sus posibles consecuencias. En la ltima parte se relaciona tambin a otras investigaciones
que han explorado el efecto de las transferencias y sus incentivos en los gobiernos locales (Bravo
(2011), Knight (2002)).
Por ltimo se analiza que ocurre con la focalizacin de las transferencias, es decir, con el cumplimiento de sus objetivos explcitos. Aun as, este trabajo deja de lado toda consideracin por la
eficiencia, debido en parte a la falta de capacidad para medirla con estos datos. De esta manera, nos
concentramos slo en identificar las huellas que pueden ser atribuidas a la discrecionalidad.
La investigacin se inserta en un rea que ha resurgido con la aparicin de nuevos mtodos
economtricos que han permitido estimar de manera consistente efectos que antes slo podan ser
teorizados o mencionados de manera anecdtica. Adems aporta a la literatura sobre este tipo de
fenmenos en Chile junto a numerosos trabajos aparecidos en ltimos aos, (Cerda y Vergara (2008),
Nez (2007), Baland y Robinson (2008), Gonzlez (2010), Anwandter (2012), Cuevas (2012)).
Tambin permite analizar una situacin que es similar a problemas presentados en programas de
transferencias propios de los pases en desarrollo (Case (2001), Banful (2010), Banful(2011), Khemani
(2004), Khemani (2007)), y ms particularmente en Latinoamrica (Schady (2000), Manacorda,
Miguel y Vigorito (2011)).1
El trabajo se estructura de la siguiente forma: en la seccin 2 se revisa la literatura y se explican
los gobiernos locales en Chile y los tipos de transferencias intergubernamentales. En la seccin 3 se
revisa y exploran los datos. Tambin se explica la estrategia de identificacin y los modelos que se
van a estimar. Luego, en la seccin 4 se presentan los resultados principales de la asignacin y se
mencionan posibles consecuencias de estos resultados. Tambin se analiza la validez del mtodo de
estimacin y de los resultados. Por ltimo, en la seccin 5 se presentan las conclusiones finales.
1

Los programas de inversin de bienes pblicos auto gestionados por administraciones locales han proliferado
en varios pases de Latinoamrica; entre ellos podemos mencionar los casos de Per, Bolivia, Paraguay, Argentina,
Guatemala, Salvador, Panam, Hait, Repblica Dominicana y Chile.

2.

Marco de referencia

2.1.

Revisin de la literatura

La organizacin del Estado en un pas se compone de mltiples capas, de manera que existe un
ente central y entes descentralizados para ejercer la autoridad en los distintos territorios. La relacin
del gobierno central con sus niveles inferiores se conoce en la literatura como federalismo fiscal. Es
importante aclarar que cuando hablamos de federalismo fiscal no nos referimos a sistemas federales,
sino a la relacin del gobierno central con subniveles ms descentralizados de ste, que llamaremos
gobiernos locales, los que adems pueden tener mayor o menor autonoma.
La teora clsica del federalismo fiscal establece que el gobierno central tiene la responsabilidad
sobre la estabilidad macroeconmica y la asignacin de bienes pblicos nacionales que proveen
servicios a toda la poblacin, tales como las fuerzas armadas y las policas, mientras los gobiernos
locales se responsabilizan de la provisin de bienes y servicios en sus reas correspondientes. La
principal razn tras esta separacin de roles se debe a que los niveles eficientes de bienes y servicios
pueden variar segn las preferencias y los costos en los distintos territorios (Oates (1999), Tiebout
(1956)).
Los gobiernos locales que mencionamos, no son entes completamente independientes del gobierno
central, sino que nos referimos a ellos como la forma ms descentralizada de ste. En el caso de los
estados unitarios, los gobiernos locales tienen menores atribuciones que en el caso de los estados
federales, pero an as podemos hablar de gobiernos locales en ambos casos. Dependiendo del pas,
estos pueden tener eleccin directa de sus autoridades, o bien stas pueden ser nombradas por el
gobierno central. Del mismo modo, en algunos pases los gobiernos locales pueden tener una mayor
libertad presupuestaria, mientras que en otros casos, dependen mayormente de los lineamientos del
centro.
El gobierno central tiene dos principales instrumentos para realizar sus funciones (Oates (1999)).
Por un lado, estn los impuestos como forma de financiamiento y, por el otro, estn las transferencias
para entregar recursos a los gobiernos locales.2 La transferencias del gobierno central pueden ser
condicionadas o no condicionadas. stas ltimas consisten en montos fijos que no tienen un uso
predefinido y se pueden gastar al criterio del gobierno local. Por lo general, estos recursos se usan
2

En algunos pases los gobiernos locales tambin pueden recaudar sus propios impuestos, pero que son generalmente
a niveles marginales.

para igualar fiscalmente a los gobiernos locales, es decir redistribuir de los ms ricos a los ms pobres.
En el otro lado estn las transferencias condicionadas, que permiten financiar parte de los gastos de
una localidad en un tem especifico, generalmente bienes pblicos. La racionalidad de este tipo de
transferencias est en la externalidad que pueden presentar ciertos gastos o inversiones, siendo de
esta manera un subsidio del gobierno central para fines especfico. Esto corresponde a un argumento
piguviano de los subsidios (Bradford y Oates (1971)).
La existencia de la separacin entre gobiernos centrales y locales ha sido de especial inters entre
los economistas debido a los distintos incentivos que pueden aparecer dependiendo de la forma de
interaccin del gobierno central con las localidades. Bordignon, Manasse y Tabellini (2001) discuten
sobre cul sera la forma ptima de transferir recursos desde el gobierno central a los locales, llegando
a la conclusin de que esto sera mediante compromisos ex ante, ya que el tamao de las transferencias
puede afectar el comportamiento de los gobiernos locales. De esta forma, si es que las transferencias
buscan igualar fiscalmente, en el margen puede existir un incentivo perverso a gastar en exceso o
disminuir la recaudacin si el gobierno local tiene facultades impositivas. Bravo (2011) encuentra
que este efecto se produce en las transferencias no condicionadas de las municipalidades en Chile.
Tambin puede ocurrir el caso que cuando las transferencias se basen en informacin provista por
los gobiernos locales, existan incentivos a engaar al gobierno central.
Las consideraciones polticas presentes dentro de los mecanismos de transferencia entre el gobierno central y las localidades han motivado numerosos estudios tericos. Existen trabajos como
el de Besley y Coate (2003) que analizan las transferencias desde el gobierno central a localidades
cuando stas tienen polticos elegidos por votacin de por medio. Para esto, desarrollan un modelo
donde cada localidad elige legisladores que forman un gobierno de mayora, y es ste quien decide
la cantidad de recursos que se invierten en las localidades. Debido a los incentivos existentes, los
bienes se distribuyen inequitativamente, transfirindose ms bienes a las localidades que formaron
el gobierno y dejando a las dems con menor cantidad de recursos.
Uno de los primeros trabajos empircos en encontrar asignacin poltica en transferencias es el
de Case (2001). Este estudio explora el impacto de la competencia poltica en las transferencias del
gobierno central a los gobiernos locales (comunas) de Albania en los aos 90, encontrando que las
transferencias estn influidas por los resultados electorales del partido incumbente. De esta manera,
el partido busca aumentar la mayora de sus miembros en el parlamento, por lo que se entregan

mayores transferencias en las zonas donde los resultados tienen un mayor retorno marginal, es decir,
en aquellos distritos que son pivotales o swings disctricts.
Investigaciones empricas posteriores han explorado la existencia de las asignaciones influidas
polticamente dependiendo del diseo del programa, los mecanismos, los beneficiados de las asignaciones, los objetivos de los polticos dependiendo de sus incentivos y los posibles problemas de
eficiencia en estas operaciones (Arulampam et al. (2009), Banful (2010)).
Una de las principales razones que motiva el estudio de las transferencias polticamente motivadas es su eficiencia. A modo ms general, Acemoglu y Robinson (2001) mencionan que la incapacidad
de compromisos crebles y la existencia de grupos de inters son la principal explicacin de que, pese
a que los gobiernos intenten redistribuir, esto resulte ser poco eficiente. Aun as, no son muchos los
trabajos que logran encontrar directamente problemas de eficiencia, ya que en la mayora de los
casos es difcil conseguir un contrafactual. Un trabajo exitoso en este campo es el de Cole (2009)
que investiga los crditos de los bancos estatales en los estados de la India, y encuentra que estos organismos aumentan los crditos agrcolas entre 5-10 puntos porcentuales durante aos de elecciones
comparando con los bancos comerciales. Adems, estos aumentos son mayores en los estados donde
las elecciones son ms cerradas. Por ltimo, comprueba tambin que esta asignacin es ineficiente
porque afecta la tasa de repago de los crditos y no tiene efectos sobre la produccin agrcola.
Desde el punto de vista de la elaboracin de polticas pblicas, es de suma importancia saber
cuando los mecanismos de transferencias presentan problemas en su diseo y cules son los costos
asociados a stos. Banful (2011) encuentra que la aplicacin de frmulas y cambios en los procedimientos para las transferencias gubernamentales en Ghana no eliminaron la asignacin poltica,
debido a que los polticos tenan mtodos para cambiar las frmulas de stas en los aos de elecciones.
Al mismo tiempo, Khemani (2007) muestra que la delegacin de la tarea de distribucin desde una
agencia dependiente del gobierno de turno a otra agencia estatal pero independiente del gobierno,
disminuy los criterios polticos en la asignacin.
Un aspecto muy relevante en la literatura y que subyace en parte de esta discusin es que el gasto
tiene retorno electoral por parte del poltico incumbente. De esta manera, el principal motivo tras la
asignacin de recursos segn criterios polticos sera el retorno electoral de un mayor gasto (Levitt
y Snyder (1997), Case (2001), Khemani (2007), Cole (2009), Banful (2011)). Pese a que muchos
trabajos consideran esto como el principal argumento, existen pocos que son capaces de calcular

la magnitud del retorno electoral. Esto ltimo es particularmente difcil debido a los problemas de
endogeneidad presentes para este tipo de estimaciones.
En un marco ms general, Beasley y Case (2003) presentan un anlisis de como las instituciones
polticas afectan las decisiones y los instrumentos econmicos. En su trabajo, relatan los principales
resultados empricos encontrados en este campo para los Estados Unidos. Dentro de stos, podemos
mencionar que la identidad del partido s importa en los tipos de polticas escogidas. De la misma
manera, sealan tambin que los determinantes y las consecuencias de las elecciones de los gobiernos
locales y de los legisladores son distintas y requieren un anlisis e interpretacin aparte, dependiendo
de su tipo.
Otro tema que se discute en la literatura, es la forma en que se proveen los bienes pblicos.
Debido a su naturaleza, estos son principalmente provistos por el Estado y representan muchas veces
la razn principal de las transferencias del gobierno central a los gobiernos locales, as como una de
las inversiones principales de estos ltimos. Uno de los primeros trabajos en analizar este enfoque
es Alesina et al. (1999), que investiga la inversin en bienes pblicos como efecto de las diferencias
en preferencias y heterogeneidad tnica en los Estados Unidos, determinando que sta influye en las
finanzas y decisiones de los gobiernos locales. De la misma manera, Banerjee y Somanathan (2007)
muestran que para la India, entre los grupos sociales (castas y etnias) que histricamente fueron
ms desaventajados, los que lograron movilizarse y recibir representacin poltica, obtienen mayores
transferencias de bienes pblicos desde el gobierno central, respecto de aquellos otros de la misma
condicin pero ms minoritarios, por lo que no fueron exitosos en lograr una mayor representacin
poltica.
Los efectos de las elecciones sobre variables econmicas en el contexto de ciclo es otro fenmeno
ampliamente documentado en la literatura. Esta discusin terica comienza con Nordhaus (1975)
que desde un punto de vista macroeconmico, establece que el gobierno incumbente explota el
trade off entre inflacin y empleo dado en la curva de Phillips, para obtener beneficios electorales.
Posteriormente, Rogoff (1990) critica este anlisis, ya que la mayor inflacin puede ser anticipada,
debido a las expectativas de los votantes ante la falta de compromiso del incumbente. Tomando
en cuenta lo anterior, agrega un nuevo enfoque al proponer la existencia de ciclos polticos en el
presupuesto, y en las variables de impuesto y gasto fiscal. Estos seran posibles, ya que supone
que existen asimetras de informacin, de tal manera que, a travs de la manipulacin del gasto

en perodos pre electorales, los incumbentes son capaces de sealizar su habilidad a los votantes.
Entre los trabajos empricos que encuentran evidencia de ciclo, podemos citar a Khemani (2004), que
analiza el ciclo poltico en variables fiscales dentro de los gobiernos locales de la India, y el trabajo
de Cole (2009) que utiliza la misma estrategia emprica para analizar ciclo, pero en los crditos de
los bancos estatales indios. De forma ms general, Shi y Svensson (2006) analizan los ciclos en una
muestra cross-country para mltiples variables fiscales como impuesto y gasto. Ellos encuentran que
los ciclos son ms pronunciados en los pases en desarrollo que en los pases desarrollados, la principal
causa de lo anterior correspondera a que los pases en desarrollo tienen instituciones polticas ms
dbiles.
A nivel de programas sociales, Shady (2000) encuentra que el fondo social de Per, el FONCODES, tiene cambios en el gasto dependiendo de las elecciones presidenciales y es posible ver tambin
una asignacin poltica en las distintas localidades segn los resultados electorales. Tambin Manacorda, Miguel y Vigorito (2011) encuentran que el programa de asistencia social de Uruguay, PANES,
recibe apoyo poltico del gobierno que lo implementa, con retornos de 11-13 puntos porcentuales ms
de votacin al gobierno incumbente entre los beneficiados por las transferencias. Desde otra perspectiva, Drazen y Eslava (2010) investigan cambio en la composicin de gasto para las municipalidades
de Colombia.
Este trabajo tiene la novedad de que busca cambios en la composicin de los gastos de las
localidades, ms que un aumento en el gasto total. En este sentido, aqu no nos preocupa el nivel
del gasto, sino como se reparte ste.
2.1.1.

Evidencia emprica en Chile

En Chile, los primeros trabajos en esta materia comienzan con el anlisis del ciclo econmico
poltico con Larran y Assael (1997), que consideran los cambios en las variables macroeconmicas
de inflacin, producto y empleo durante los aos de elecciones. Riesco (2008) posteriormente realiza
el mismo ejercicio para los pases de Latinoamrica. En un enfoque a nivel microeconmico, Cerda y
Vergara (2008) analizan los aumentos de subsidios durante las elecciones en Chile entre 1989 y 1999,
en las distintas municipalidades, usando un panel y estimaciones con variables instrumentales. Los
autores encuentran que mientras mayor es la cobertura de los programas para los habitantes de un
municipio, mayor es el porcentaje de votacin.

10

Otro tema explorado para Chile en relacin a las elecciones es la compra de votos, estudiada
para el fin del voto secreto (Baland y Robinson (2008), Anwandter (2012)) y durante la aplicacin
de la Reforma Agraria (Gonzlez (2010)). En este ltimo trabajo, el autor encuentra que los lugares
ms afectados por la reforma aumentaron la votacin del partido incumbente en el gobierno central.
Dentro de esta literatura, tambin encontramos estudios que analizan efectos a nivel municipal,
como Cuevas (2012), que calcula cul es la ventaja electoral que obtiene un candidato incumbente de
la Concertacin3 al momento de ir a la reeleccin. Este trabajo es particularmente importante porque
realiza un procedimiento de regression discontinuity design explotando las elecciones de los alcaldes,
que es el mismo mtodo que voy a utilizar en este trabajo. Adems de encontrar un alto efecto
incumbente dado por un aumento de un 37-42 % en la probabilidad de salir reelegido, su trabajo
expone como canales a la alta incumbencia la posible asignacin poltica en algunos programas
de transferencias. Sin embargo, su demostracin de asignacin poltica es superficial. Adems, su
trabajo no considera el cambio de la coalicin del gobierno central.4 Esto ltimo es particularmente
importante porque no demuestra que exista una asignacin poltica dada por las reglas del sistema
de transferencias, sino que sta ocurre slo para los gobiernos de una de las coaliciones, por lo que
no es un resultado que se pueda interpretar para otros gobiernos.5 Por ltimo, cabe mencionar que
ste no sera necesariamente un canal vlido, ya que, de haber un efecto incumbencia similar para los
candidatos de ambas coaliciones, no se explicara por este canal que slo beneficia a una coalicin.6
Dentro de los trabajos que analizan correlaciones, Serrano y Berner (2002) analizan los casos de
endeudamiento encubierto de municipalidades y su rescate financiero por parte del gobierno central.
El trabajo contiene una parte cualitativa que agrupa entrevistas con autoridades y alcaldes, junto con
una parte cuantitativa que analiza la focalizacin del rescate financiero. En el trabajo cuantitativo,
se menciona que el rescate financiero es motivado principalmente debido a que los municipios con
3

Los conglomerados polticos en Chile son: la Alianza por Chile (Alianza) que representa a la centro derecha poltica
y la Concertacin por la Democracia (Concertacin) que representa a la centro izquierda.
4
Esto ocurre porque su perodo de anlisis se limita slo a los aos 2004 y 2008.
5
El trabajo de Cuevas (2012) encuentra alguna evidencia de asignacin poltica pero slo analiza durante el gobierno
de la Concertacin y no investiga si este patrn se repite en los gobiernos de la Alianza, tampoco calcula la incumbencia
de los alcaldes de la Alianza, asumo que esto se debe a que el resultado esperado debiese ser similar porque los alcaldes
independientes son una porcin baja de los alcaldes totales.
6
Es decir si los alcaldes de la Concertacin reciben ms votos por el hecho de ser incumbentes a nivel del gobierno
central, la pregunta pendiente es: qu son capaces de entregar a cambio los alcaldes de las dems coaliciones y
partidos para tener una incumbencia similar?. Esta misma pregunta est presente en los trabajos que analizan la
compra de votos, ya que si esta termina, no es necesariamente esperable que los votantes dejen de votar por quien
haban apoyado antes. En el caso de Baland y Robinson (2008 ) y Anwandter (2012), se asume que los votantes tienen
un sesgo ideolgico haca los partidos de izquierda, por lo que cuando los partidos de derecha les dejan de comprar su
voto, comienzan a votar segn sus preferencias.

11

mayores problemas son regidos por alcaldes del mismo partido del gobierno central.7 Sin embargo,
en la seccin cualitativa, mediante estimaciones OLS controlando por observables se desestima que
los municipios que tienen alcaldes del partido del gobierno sean significativamente favorecidos por
sobre los dems, aunque la estimacin que presentan no hace frente a los problemas de endogeneidad.
Chumacero y Paredes (2012) analizan los subsidios al empleo en comparacin a los programas de
empleo directo8 y encuentran que stos ltimos estn ms influidos por el partido poltico del alcalde
que por el nivel de pobreza y desempleo. Sin embargo, al igual que la investigacin de Serrano y
Berner, el trabajo slo presenta estimaciones de mnimos cuadrados ordinarios controlando por
observables y no se hace cargo de la endogeneidad presente por la relacin entre la afiliacin poltica
y las caractersticas de la poblacin, por lo que no es posible identificar ese efecto como causal.

2.2.

Gobiernos locales en Chile

La organizacin territorial de Chile consiste en 15 regiones administradas por gobiernos regionales cuyas principales autoridades son elegidas por el gobierno central. Por debajo de stos estn
las municipalidades que consisten en la forma ms bsica de administracin local. Ests son 345 en
todo Chile. Sus autoridades son el alcalde y su concejo que son elegidos por votacin. Los alcaldes
se eligen por votacin directa desde el ao 1996 dentro de los candidatos a concejal9 y desde el ao
2004 en elecciones paralelas y con candidatos separados a los del concejo. Los concejales en cambio,
se eligen por votacin popular en cada municipalidad, utilizando una regla proporcional.
Las municipalidades, a diferencia de los gobiernos regionales, gozan de alta autonoma y estn
a cargo del plano regulador, la administracin de los colegios, los hospitales, as como parte de la
inversin en bienes pblicos. Pese a su alto grado de autonoma en la gestin, las municipalidades
tienen bastantes restricciones financieras ya que no se pueden endeudar, ni emitir bonos o deuda
propia, ni tampoco levantar impuestos propios.
El principal medio de financiamiento de las municipalidades es una fraccin del impuesto a
7

De acuerdo a la informacin recogida en las entrevistas, entre las razones que pesaron estuvieron presentes, en
concordancia con el Ministerio de Hacienda: criterios polticos, en especial en el caso de los alcaldes de las comunas
de la V regin, la mayora demcrata cristianos (el partido que encabezaba entonces la coalicin de gobierno), la
capacidad de presin del alcalde demandante y la gravedad del caso. p.26 Serrano y Berner (2002)
8
Los subsidios al empleo son subsidios a la contratacin por parte de empresas privadas, mientras que los programas
de empleo directo consisten en la contratacin directa de personal por parte de oficinas municipales para la realizacin
de trabajos.
9
Desde el ao 1992 como elecciones indirectas, ya que eran los concejales electos quienes deban elegir al alcalde
de entre ellos mismos.

12

los bienes races de sus habitantes, que es cobrado y recaudado por el gobierno central10 . Tambin
gestionan la cobranza de permisos de circulacin a los vehculos, impuestos a los casinos y juegos de
azar, licencias de minera y pesca, permisos a las actividades comerciales y multas de transito; los
que tienen tarifas fijadas o reguladas por ley. De todos los tems mencionados anteriormente, reciben
directamente una parte, mientras lo dems conforma el Fondo Comn Municipal, que describimos en
la siguiente seccin. Por ltimo estn los derechos municipales, stos consisten en el cobro por el uso
de bienes y servicios municipales11 . La suma de todos los ingresos recibidos directamente12 es llamada
ingresos propios permanentes, ya que no slo pertenecen a la municipalidad, sino que tambin sta
es en parte responsable de su recaudacin13 . El segundo medio de financiamiento corresponde a las
transferencias que detallamos en la siguiente seccin.

2.3.

Transferencias municipales

Las municipalidades reciben transferencias de dos naturalezas, no condicionadas y condicionadas.

Aunque ambas forman parte del presupuesto de la municipalidad, las no condicionadas no tienen
restriccin para su uso, mientras que las condicionadas son especficamente enviadas para financiar un
proyecto de inversin o el pago de subvenciones a educacin y otros servicios.14 Ambas transferencias
se consideran de manera adicional a los ingresos propios permanentes.
Las transferencias no condicionadas provienen del Fondo Comn Municipal (FCM), que se financia con una parte de los impuestos territoriales y de los permisos, licencias y multas de beneficio
municipal que mencionamos anteriormente. Este fondo se reparte entre las municipalidades como
un mecanismo para igualar los ingresos entre ellas y para esto existe una frmula de distribucin
que determina cuanto le corresponde a cada municipalidad. Las principales variables consideradas
para la distribucin son: el nmero de habitantes, la pobreza relativa y los ingresos propios de la
municipalidad.
10

La institucin especializada es el Servicio de Impuestos Internos (SII).

Dentro de los derechos municipales, el ms importante corresponde al cobro por el servicio de recoleccin de
basura.
12
Es decir no incluye lo recibido a travs del Fondo Comn Municipal
13
Las leyes permiten diferentes herramientas para aumentar la recaudacin, incluso para servicios que no dependen
directamente de ellas. En el caso del impuesto a bienes races, la municipalidad es responsable del plan regulador y de
enviar informacin sobre los permisos de edificacin y uso del suelo al servicio de impuestos internos (SII) que depende
del gobierno central. Las municipalidades tambin pueden iniciar acciones judiciales en situaciones relacionadas al no
pago de servicios e impuestos de su beneficio.
14
Estas transferencias se anotan contablemente en una cuenta de ingreso del presupuesto municipal con una contraparte en la cuenta de inversin o el departamento de educacin municipal.
11

13

Las transferencias no condicionadas, en cambio, consisten en transferencias que hace la Subdere

(Subsecretara de Desarrollo Regional) para la inversin en bienes pblicos. stas se detallan en la
siguiente seccin.
Tanto el FCM como las otras transferencias son mecanismos que buscan igualar fiscalmente las
municipalidades, por lo que existen incentivos en las municipalidades para disminuir su recaudacin y
recibir as mayores transferencias. Como parte de los criterios usados dependen de los fondos que las
municipalidades pueden recaudar por sus esfuerzos, Bravo (2011) demuestra que las transferencias
entre municipalidades del FCM tienen un efecto negativo sobre la recaudacin de stas. En la seccin
de resultados nos referimos nuevamente a este tema.
Tambin existen obras financiadas por los gobiernos regionales y los ministerios, que aunque
pueden ser seleccionados por las municipalidades, su ejecucin no est completamente a cargo de
stas, por lo que los fondos no integran su presupuesto ni se incluyen en la contabilidad. Aunque
muchas veces estos proyectos pueden contemplar montos de gran envergadura como la construccin
de un estadio o un hospital, no corresponden a transferencias estrictamente, ya que no pasan por
el control directo de la municipalidad. Dentro de este tem podramos enumerar las obras pblicas
ejecutadas por los ministerios y tambin aquellas obras financiadas por los gobiernos regionales.15
2.3.1.

Programas de inversin en bienes pblicos

Para la inversin en bienes pblicos municipales existen principalmente 2 programas que son
administrados por la Subsecretara de Desarrollo Regional (Subdere), que depende directamente del
gobierno central. Estos son el PMU (Programa de Mejoramiento Urbano) y el PMB (Programa de
Mejoramiento de Barrios). Ambos programas comenzaron a principio de los aos 90 y tienen por
objetivo financiar obras de infraestructura.
El Programa de Mejoramiento Urbano tiene como nfasis la provisin de infraestructura en servicios bsicos, reas verdes, proyectos de vialidad y equipamiento comunitario. Los servicios bsicos
consisten en obras de alcantarillado, recoleccin de agua lluvia, iluminacin pblica y encauzamiento
de canales. El gasto en vialidad se refiere a inversin en calles, veredas, pasarelas, sendas y puentes.16
15

Los gobiernos regionales administran el FNDR (Fondo Nacional de Desarrollo Regional), que financia proyectos
de mltiples propsitos en las municipalidades. Estos proyectos, pese a que pueden beneficiar a una municipalidad,
no forman parte de presupuesto.
16
Este tipo de inversin vial es pequeo dado los montos del programa. Principalmente se refiere a puentes peatonales
y reparacin de calles.

14

tabla 1: Programas de la subdere

Programa de Mejoramiento Urbano
Servicios Bsicos
Vialidad
Servicios Pblicos y Equipamiento Comunitario
Otros

% de Proyectos
3,6
13,7
82,2
0,5

% de Inversin
3,3
14
82,5
0,2

Programa de Mejoramiento de Barrios

Energizacin
Saneamiento Sanitario
Residuos Solidos
Otros

% de Proyectos
1,6
87,82
8,58
2

% de Inversin
1,14
89,04
8,95
0,2

Fuente: Dipres, Subdere. Ao 2010

La habilitacin de servicios pblicos y el equipamiento comunitario incluyen proyectos para servicios

pblicos, escuelas, reparacin de equipos electrgenos, construccin o reparacin de sedes sociales,
multicanchas, reas verdes, mobiliario urbano, juegos infantiles y centros de rehabilitacin social.
Los proyectos de este programa tienen un tope de $50 millones de pesos por proyecto, lo que
slo permite financiar proyectos pequeos y de corto plazo, los cuales pueden ser propuestos por el
alcalde en cualquier momento del ao. La evaluacin es realizada por la Subdere y son finalmente
visados por el subsecretario y el intendente de la regin. El monto promedio por proyecto para estos
programas es de $25 millones de pesos y los plazos de ejecucin de las obras son menores a 18 meses.
El Programa de Mejoramiento de Barrios, por su parte, financia principalmente obras sanitarias,
tales como mejoras en servicios de agua potable, alcantarillado, electricidad y pavimentacin. Este
programa est enfocado principalmente a reas con dficit de servicios bsicos, tales como campamentos y zonas rurales. Los proyectos de este programa son en general de mayor envergadura que
los del PMU y el plazo de ejecucin de estas obras es de 24 a 36 meses. La tabla 1 muestra la
composicin de los proyectos que financian los principales programas de la Subdere.
Adems del PMU y el PMB, la Subdere tiene acceso a otros fondos de manera ms discrecional
en caso de emergencias. Tenemos el caso del ao 2010, por ejemplo, cuando despus del gran terremoto que afecto al pas la Subdere aument los fondos del PMU desviando fondos de otras reas
y suspendiendo otros programas que no financiaban inversin. De la misma forma, durante el ao
2002 se realiz un rescate financiero a algunas municipalidades.17 Para esto, la Subdere utiliz parte
17

Pese a que las municipalidades no se pueden endeudar, este caso correspondi a un endeudamiento encubierto.
Los acreedores en este caso son los trabajadores municipales y profesores a los que se les dej de pagar sus cotizaciones
previsionales. Serrano y Berner (2002).

15

del fondo del PMU y permiti que las municipalidades con problemas se endeudaran con el Fondo
Comn Municipal, recibiendo un anticipo de ste primero y una menor asignacin posteriormente.
Tambin durante el ao 1999, debido al alto desempleo, se suspendi la postulacin de proyectos
para el PMU y estos fondos fueron asignados para proyectos en las municipalidades con mayor desempleo. As podemos ver que la Subdere (que es bsicamente el gobierno central), especficamente en
estos fondos, posee discrecionalidad en su accin y atribuciones presupuestarias que hacen plausible
la asignacin poltica.
En el ao 2009 las inversiones financiadas por la Subdere representaban en promedio un 7,7 %
de los ingresos de las municipalidades. Si consideramos que por ejemplo el monto mximo del PMU
es de $50 millones, un solo proyecto por ese monto corresponde al 2 % de los ingresos promedio del
50 % de las municipalidades y ms del 2,5 % del ingreso promedio del 33 % de las municipalidades
ms pequeas. Adems la inversin municipal promedio es de $600 millones, por lo que slo un
proyecto financiado por la Subdere puede ser alrededor del 5 % de la inversin municipal.
Hay que destacar que estos dos programas entregan fondos a obras administradas y ejecutadas
completamente por los municipios, de manera que forman parte de su presupuesto18 . Los fondos
transferidos se anotan como ingresos en glosas especiales y como gasto en la cuenta de inversin
municipal; esto ocurre cuando la Subdere realiza el pagos o los pagos del proyecto. En los ltimos
aos la postulacin y la aprobacin de los proyectos es cada vez ms expedita, sobre todo desde la
incorporacin de un sistema de postulacin on-line a partir del 2010.
Despus de la habilitacin del plan de Transportes en la capital (Transantiago), el gobierno
aument las transferencias a las regiones como compensacin por altos montos gastados slo en la
capital (debido al alto costo del subsidio de transporte); a esto se le llam ley espejo del Transantiago. Estos mayores fondos tambin han influido en los programas de transferencias de bienes
pblicos de la Subdere, ya que contienen glosas de emergencia, que pueden ser administrados por
sta.
Por ltimo, hay que mencionar que ambos programas adems tienen como objetivo explcito
contribuir en la mejora de la calidad de vida de la poblacin ms pobre del pas19 . Pese a que esto
18

A diferencia de los fondos provenientes de los ministerios y los gobiernos regionales, que aunque son muchas veces
solicitados por las municipalidades, son administrados y ejecutados de manera conjunta o externa, por lo que no
forman parte del presupuesto municipal.
19
Este objetivo es explcito en los decretos de creacin de los Programas, DS804 de 1989 para el PMB y DS946 de
1993 para el PMU, y adems se repite como objetivo en los sucesivos informes de evaluacin de la Dipres (Direccin
de Presupuesto).

16

se establece en los decretos, no necesariamente se cumple, debido a la discrecionalidad presente en

el mecanismo. La focalizacin de estos fondos, se analiza en la seccin de resultados, como una de
las posibles consecuencias de la asignacin poltica.

3.

Anlisis emprico

3.1.
3.1.1.

Estadstica descriptiva
Bases de datos

La base de datos principal de este trabajo proviene del SINIM (Sistema Nacional de Informacin
Municipal). sta es una base administrada por la Subdere, que contiene las principales variables
de presupuesto e indicadores de gestin y caracterizacin municipal, desde el ao 2001 al 2012.
Los municipios deben publicar a principios de cada ao el presupuesto ejecutado del ao anterior.
Aparte de las variables de presupuesto, se obtienen variables de poblacin de las estimaciones del
INE (Instituto Nacional de Estadsticas), en base a los censos de poblacin.
De manera adicional se obtuvieron los datos de votaciones municipales del Servel (Servicio
Electoral). Por ltimo, la base de este trabajo contiene informacin de inversiones municipales y
postulaciones a proyectos conseguida a travs de solicitudes formales de informacin a la Subdere y
a los gobiernos regionales.20
En la Tabla 2, mostramos la estadstica descriptiva de las principales variables de nuestra base
de datos. Los ingresos propios permanentes corresponden a los ingresos que las municipalidades
recaudan y reciben por los impuestos territoriales de sus habitantes, los cuales se han duplicado en
los ltimos 10 aos. Lo mismo sucede con los ingresos totales de las municipalidades que incluyen
los ingresos propios permanentes ms las transferencias del gobierno central y del fondo comn
municipal, aunque presentan una muy alta desviacin estndar. La varianza que presentan estas
partidas se debe a la alta heterogeneidad de las municipalidades, tanto territorialmente como en
ingresos (Valenzuela (2008)).
En los anexos se incluye un resumen explicativo de las variables con su fuente (Tabla A2).
20

Las solicitudes de informacin son tramitadas a travs de la Ley 20.285 de acceso a la informacin pblica. Pese
al gran avance de la Ley en materia de transparencia, el trmite por parte de las instituciones puede demorar varios
das y en caso de respuesta negativa una apelacin al Consejo para la Transparencia (CPLT) puede durar an ms
(hasta meses). Al momento de escribir esta investigacin sigo esperando la respuesta a 5 apelaciones ante el CPLT, por
informacin no entregada o entregada de manera incompleta por parte de las instituciones. Esta mayor informacin
pedida buscaba completar las series para los aos anteriores al 2001.

17

Tabla 2: Estadstica Descriptiva

Variable

Unidad

Ao de eleccin municipal
Coalicin (Dummy )

Perodo
2005-2008

Perodo
2009-2012

2000

2004

2008

0.5162
(0.4999)

0.5545
(0.4971)

0.3446
(0.4708)

Margen votacin

0.0089
(0.2355)

-0.0003
(0.2520)

-0.1620
(0.2915)

Inversin Subdere

$MM
c/ao

314.563
(330.0)

177.66
(299.89)

291.96
(358.38)

Inversin con recursos propios

$MM
c/ao

393.772
(856.255)

462.90
(1,171.94)

431.29
(916.81)

Inversin total

$MM
c/ao

541.22
(943.16)

640.67
(122.06)

723.25
(992.96)

Inversin financiada por Subdere

como porcentaje de la inversin total

0.276
(0.2773)

0.344
(0.2884)

0.486
(0.2968)

45,709
(71,700)

47,870.34
(78,757.71)

49,651.94
(85,549.84)

0.257
(0.107)

0.180
(0.094)

0.1686
(0.0818)

Poblacin

01

Perodo
2001-2004

hab.

Porcentaje de poblacin
en situacin de pobreza

Ingreso total

$MM
c/ao

3,434.23
(7,340.461)

4,670.73
(9,437.29)

7,014.81
(12,897.34)

Ingresos propios permanentes

$MM
c/ao

1,467.73
(4,014.90)

1,994.81
(5,355.79)

2,849.38
(7,206.51)

La Dummy Coalicin, toma valor 1 si el alcalde es de misma coalicin poltica del gobierno central y 0 si no lo es.

Tabla 2: En la tabla A2 del anexo se presenta la descripcin de las variables. Entre parntesis se muestran las
desviaciones estndar.

3.1.2.

Inversin municipal

Lo primero que voy a analizar es la inversin en bienes pblicos de los municipios respecto de
las elecciones, dado que corresponden a las variables de inters de este trabajo.
En la Figura 1 se presenta la inversin agregada real de los municipios en logaritmo natural,
donde las cifras estn deflactadas usando el ao 2001 como ao base de la serie. Las lneas negras
verticales marcan las elecciones municipales en los aos 2004, 2008 y 2012.

18

Figura 1: Inversin real municipal agregada

Figura 1: Las lneas negras en los aos 2004, 2008 y 2012 marcan las elecciones municipales. Las cifras de inversin
estn corregidas de inflacin, usando el ao 2001 como ao base.

Grficamente, se observa que en el ao 2004 que corresponde a una eleccin, la inversin real
agregada financiada por los municipios y tambin la inversin financiada por la Subdere, aumentan
respecto del ao anterior y siguiente. De la misma manera, para el ao 2012 que tambin corresponde a ao de elecciones, ambas variables vuelven a subir respecto del ao anterior. El ao 2008
sin embargo, no presenta un aumento respecto del ao 2007 ni en la inversin financiada por los
municipios, ni en la inversin financiada por la Subdere; incluso ocurre que el ao 2008 forma parte
de una tendencia de decrecimiento de la inversin financiada por los municipios desde el ao 2007
hasta el 2010. Esto se podra explicar eventualmente por la crisis econmica del ao 2008-2009, ya
que tambin ocurre que en el ao 2008, los ingresos propios de las municipalidades presentan un
crecimiento anual negativo por primera vez desde el ao 2000. Adems, es razonable pensar que
dado la irreversibilidad de la inversin, sta sea altamente afectada durante los momentos de incertidumbre. Aun con la crisis incluida, se ve siempre una cada de la inversin total en todos los aos
post elecciones, es decir los aos 2005 y 2009.
Los programas de inversin en bienes pblicos de la Subdere, consisten en fondos a los que
postulan los municipios. Es por esto que las postulaciones agregadas nos debieran dar una idea de la
demanda por inversin de los municipios. En la Figura 2, se muestran los montos agregados reales
19

Figura 2: Fondos PMU agregados: Postulaciones y Entregas

Figura 2: Las lneas negras en los aos 2004, 2008 y 2012 marcan las elecciones municipales. La lnea punteada en el
ao 2009 indica el cambio de coalicin en el gobierno central. Las cifras de inversin estn corregidas de inflacin,
usando el ao 2001 como ao base.

de las postulaciones del Programa de Mejoramiento Urbano, principal programa de inversin de la

Subdere. Si consideramos que las postulaciones son un proxy de la demanda por inversin, entonces
vemos claramente que sta es mayor en los aos anteriores a la eleccin que los aos posteriores,
excepto la eleccin del ao 2004, donde no se ve ningn incremento de las postulaciones en los aos
anteriores a esta eleccin. Adems, tenemos que considerar que existe un desfase entre las postulaciones y las ejecuciones de los proyectos, por lo que los municipios al aumentar las postulaciones un ao
antes de la eleccin, podran estar buscando aumentar la inversin en bienes pblicos para los aos
electorales (o tambin, el financiamiento de la inversin para aumentar su presupuesto disponible
para otras obras). Un hecho que llama la atencin es el gran aumento de postulaciones el ao 2010
y que este aumento substancial se mantenga. Posiblemente la razn principal se debe al terremoto
ocurrido ese ao que provoc un aumento de la demanda por inversin de los municipios.21 Debido
a la magnitud del terremoto (8.8 Richter ) es esperable que la demanda se mantenga alta para los
aos siguientes.
Con la informacin que tenemos, no se puede identificar un ciclo en las transferencias de la
21
Slo despus de 3 aos, la reconstruccin de las obras destruidas por el terremoto del ao 2010 lleg al 90 % (Junio
del 2013). Fuente: http://www.cumplimiento.gob.cl/objetivos/reconstruccion/

20

Figura 3: Inversin real financiada por la Subdere

Figura 3: Las lneas negras en los aos 2004, 2008 y 2012 marcan las elecciones municipales. La lnea punteada en el
ao 2009 indica el cambio de coalicin en el gobierno central.

Subdere y la inversin municipal, debido a la falta de datos y a la imposibilidad de controlar por

shocks que afectan a todas las municipalidades. El cuerpo principal de este trabajo, consiste no en el
anlisis del movimiento de la inversin, sino en como se distribuyen stas entre las municipalidades,
dependiendo si el alcalde es o no de la coalicin de gobierno.
La Figura 3 muestra que al separar la inversin promedio financiada por la Subdere segn
la coalicin del alcalde, vemos que los municipios con alcalde de la coalicin del gobierno central
siempre tienen mayor financiamiento hasta el ao 2009 (marcado con lnea vertical punteada). Aquel
ao es muy importante ya que corresponde al ao del cambio de coalicin poltica en el gobierno
central. Despus del ao 2009, las municipalidades de la coalicin de gobierno caen con respecto
a las otras por primera vez, manteniendose esta situacin hasta el 2011. Esto se podra explicar
por el desfase entre las postulaciones y las ejecuciones de los proyectos. De esta manera, pese al
cambio del gobierno, los municipios de la antigua coalicin todava mantienen en ejecucin muchos
proyectos aprobados en aos anteriores. Esta explicacin es bastante coherente con lo observado, ya
que la brecha de las transferencias comienza a disminuir hasta el siguiente ao de eleccin municipal
(2012) cuando, nuevamente, los municipios de la coalicin del gobierno reciben efectivamente ms
transferencias.
21

La seccin siguiente, desarrolla el mtodo con el cual se espera estimar el efecto descrito en la
Figura 3, es decir, que la identidad del alcalde s importa en las transferencias recibidas. Como parte
fundamental de este trabajo, la estrategia de identificacin usada permite cuantificar el efecto de la
coalicin del alcalde sobre las transferencias evitando problemas de endogeneidad.

3.2.

Estrategia de identificacin

Lo primero que hay que tomar en cuenta es que vamos a trabajar a nivel de coalicin poltica y
no por partido especfico. Esto debido a que en Chile existen dos conglomerados polticos consolidados, que incluyen a los 6 partidos ms representativos del pas.22 De esta manera, siempre es posible
ver un candidato de alguna de las dos coaliciones compitiendo por una alcalda, lo que no sucede a
nivel de partidos, ya que debido a la negociacin interna de stos, no se presentan dos candidatos por
coalicin a una misma eleccin.23 Es por esto que este enfoque evita un eventual sesgo de seleccin
presente cuando un partido decide no competir debido al mal desempeo del alcalde incumbente.24
Con respecto a esto, podemos pensar en el caso de un alcalde incumbente que ha tenido un psimo
desempeo o que es afectado por algn caso de corrupcin, y su partido (o el mismo) decida no
competir en la eleccin (Ferraz y Finan (2011)). Tambin podemos pensar que los alcaldes pueden
ser distintos segn los perodos que lleven en la oficina, y de esta manera, aquellos que han estado
varios perodos hayan aumentado sus habilidades respecto a aquellos que enfrentan un primer perodo.25 Como mencionbamos anteriormente, estos problemas se evitan con nuestro enfoque que no
contempla a los particulares, sino a los conglomerados polticos que siempre estn presentes en las
elecciones. Por ltimo, tenemos que para toda la muestra, slo existe un caso de un candidato que
compiti solo en las elecciones, as que podemos decir que el sesgo de seleccin no ser un problema
en nuestro enfoque.26
Sin embargo, la mayor dificultad de este tipo de investigaciones, que buscan estimar el efecto
22
Los conglomerados son: la Alianza por Chile (Alianza) que representa a la centro derecha poltica y la Concertacin
por la Democracia (Concertacin) que representa a la centro izquierda.
23
Existen casos de elecciones con ms de un candidato por coalicin, sin embargo son hechos aislados. Este tipo de
comportamiento se da en casos en que las negociaciones y los mecanismos de competencia al interior de los partidos
fallan.
24
Tambin puede haber un sesgo de seleccin por el buen desempeo del candidato; por ejemplo existen alcaldes
populares que deciden postular a distritos parlamentarios o incluso en elecciones presidenciales, por lo que su decisin
de dejar de competir est marcada por el buen desempeo.
25
Ferraz y Finan (2011) argumentan que el horizonte de los alcaldes en su cargo puede cambiar su comportamiento.
En su trabajo ellos muestran que dado el limite de dos perodos consecutivos que puede estar un alcalde en Brasil, los
casos de corrupcin son mayores en el segundo perodo.
26
En las elecciones del ao 2012, el alcalde de Santo Domingo, Francisco Gonzlez compiti sin oponentes.

22

de una coalicin o partido poltico sobre distintos outcomes, est en identificar correctamente el
efecto. Esto ocurre por varias razones. En primer lugar, existen variables no observadas que afectan
la estimacin, como por ejemplo la habilidad de los alcaldes. Esta variable no observable puede
determinar que los alcaldes con mayor habilidad consigan mayor cantidad de recursos y al mismo
tiempo presenten una mayor votacin. Por otro lado, Levitt y Snyder (1997) definen tambin que
puede existir simultaneidad en los resultados de gasto y transferencias en perodos de elecciones.
Esto ocurre debido a que los candidatos que enfrentan un escenario de mayor competencia poltica
tienen mayores incentivos para conseguir ms recursos y aumentar ms el gasto, por lo que podemos
observar un efecto sesgado hacia abajo entre el gasto y las votaciones. Por ltimo, las preferencias
polticas de los habitantes pueden estar relacionadas con las preferencias por bienes pblicos, de
manera que la identidad poltica est correlacionada con las transferencias; o bien las caractersticas
que permiten una mayor transferencia, como la pobreza de una zona, estn tambin relacionadas de
la misma forma. Es por esto que la simple correlacin o una estimacin por observables va a tener,
eventualmente, sesgo en la estimacin.
Para solucionar este problema de identificacin se utiliza una estrategia de estimacin de regression discontinuity design (RDD). De esta manera, evitamos los problemas de endogeneidad
mencionados anteriormente y podemos identificar correctamente el efecto causal. Lo que se presenta
a continuacin sigue la notacin de Imbens y Lemieux (2008) y Lee y Lemieux (2010).
En trminos formales, consideremos un modelo de la siguiente forma:

Y = D + W 1 + U

D=

1 si X > c

0 si X < c

X = W 2 + V

donde Y es el outcome de inters, D es el indicador binario del tratamiento y W es un vector para

todas las caractersticas predeterminadas y observables de la municipalidad que pueden impactar el
outcome y/o la variable de asignacin. Este modelo es similar al clsico modelo de seleccin con una
variable dummy endgena, del tipo Heckman (1978), excepto que aqu la variable X que determina

23

el tratamiento es observable. Esto permite incluso relajar algunos supuestos. Primero, podemos
permitir que W sea endgenamente determinada. Segundo, no importa si algunos parmetros en 1
o 2 son cero. Tercero, no es necesario hacer supuestos sobre las correlaciones entre W , U y V .27 Se
puede notar adems que Y no es funcin de X y no necesita serlo, as como tampoco importara si
lo fuese.
La razn tras la utilizacin de esta identificacin est en la incapacidad de los alcaldes de
manipular el resultado de la eleccin en el margen. O de manera formal, la incapacidad de controlar
la variable X alrededor de c. La idea es que los alcaldes tienen un control impreciso del resultado
de la votacin, por lo que un alcalde que gan una eleccin por un margen mnimo, probablemente
no realiz mayor o menor esfuerzo que el que la perdi por el mismo pequeo margen. Es por esto
que en el margen tenemos una aleatorizacin del tratamiento.
Como esperamos que los alcaldes no tengan control sobre un resultado preciso de la votacin
en el margen, entonces vamos a esperar que la densidad de X condicional en (W = w, U = u)
sea continua en la discontinuidad. Esto es muy importante, ya que de esta manera podemos decir
que la nica diferencia entre los municipios ser la coalicin poltica del alcalde y no otra cosa. Si,
por ejemplo, la pobreza de las municipalidades o bien la poblacin es significativamente distinta en
la discontinuidad, no podramos decir que el tratamiento se reparte de manera aleatoria entre las
municipalidades que estn en alrededor de X = c. De esta manera, tomando el modelo anterior,
vamos a definir nuestro estimador como:

RD = lim E[Y |X = x] lim E[Y |X = x]

xc

xc+

donde RD es el efecto en el outcome Y de ser alcalde de la coalicin del gobierno por sobre los
alcaldes que no lo son, cuando estamos en el umbral X = c. Esta identificacin slo es posible si
P r[W = w, U = u|X = x] es continua para todo X = x; es decir, no son caractersticas especficas de
las municipalidades las que provocan el tratamiento, dado que stas estn uniformemente distribuidas
(sin saltos) alrededor del umbral.
Esta medicin corresponde a una aleatorizacin local, es decir, el resultado medido corresponde
a un AT E (Average Treatment Effect) ponderado en las elecciones de estrecho margen. Es por esto
27

El modelo clsico de seleccin de Heckman (1978) realiza supuestos sobre la correlacin de W , U y V . Un anlisis
ms detallado de los supuestos se puede encontrar en Lee y Lemieux (2010).

24

que el resultado de la estimacin debe ser justificado para su comparacin. Por ejemplo, Caughey
y Sekhon (2011) en su crtica a este tipo de procedimientos sealan que las elecciones definidas
por un margen estrecho no son comparables a cualquier eleccin y entonces los outcomes no se
asignan aleatoriamente entre las elecciones que son estrechas y las que no lo son. Esto no niega la
aleatorizacin local de nuestra estimacin, pero podra afectar su interpretacin.
Una de las consecuencias de este diseo es que la variable de asignacin X es, por construccin,
independiente de cualquier control adicional. De esta manera no es necesario incluir controles para
obtener estimadores consistentes del efecto tratamiento y aunque, en la prctica, agregar controles
puede disminuir la varianza de la estimacin, tambin puede agregar sesgo si el control agregado
est tambin afectado por el tratamiento (Lee y Lemieux (2010)).

3.3.
3.3.1.

Especificacin economtrica
Construccin de la variable de asignacin

Para llevar a cabo la estimacin, primero hay que definir la variable X y el umbral c en que
vamos a trabajar. En el caso de las elecciones la variable a considerar es el porcentaje de votacin.
Para poder construir un umbral comn a todas las elecciones, vamos a tomar la diferencia entre el
porcentaje de votacin del candidato de la coalicin del gobierno central y el porcentaje de votacin
del mejor candidato contrincante. De esta manera si el alcalde de la coalicin del gobierno gana la
eleccin, la variable ser el margen positivo por el que gan, mientras que si pierde, la variable ser el
margen negativo por el que perdi. Entonces el umbral para todos los casos ser c = 0, es decir todos
los casos con margen positivo son municipalidades con alcalde de la coalicin del gobierno, mientras
que aquellas con margen negativo son municipalidades sin alcalde de la coalicin del gobierno. A
esto le llamamos el margen de votacin. Es decir:

M argen de votaci
on = a1p=gobierno m
ax{a1p6=gobierno , a2p6=gobierno , ...}
donde p es la coalicin poltica del candidato ajp , de manera que a1p=gobierno es el candidato
del gobierno y ajp6=gobierno son los j otros candidatos que no son del gobierno. As, el margen de
votacin es simplemente el porcentaje de votacin del candidato de la coalicin del gobierno restado
del porcentaje de votacin del candidato de mayor votacin que no pertenece esta coalicin.28
28

Como mencion antes, los casos con dos candidatos de una misma coalicin compitiendo por una alcalda son

25

3.3.2.

Estimacin semiparamtrica

Para la estimacin principal vamos a usar un local linear regression. ste es un estimador semiparamtrico y permite tener una estimacin ms ponderada en el umbral que mediante un modelo
paramtrico lineal o de polinomios. La forma de la estimacin con este mtodo ser:

Yi = f (Ji ) + i
donde Yi ser nuestro outcome de inters, es decir, la inversin municipal financiada por la
Subdere, la inversin municipal financiada con recursos propios y la inversin municipal total, todas
ellas en logaritmo natural. La variable Ji es el margen de votacin definido anteriormente para
cada comuna i, f () es una funcin semiparamtrica de Ji .29 Esta estimacin se hace a cada lado
discontinuidad, de manera que la diferencia en el outcome Yi estimado en el umbral J = 0 ser el
efecto de la coalicin.
3.3.3.

Estimacin en panel

Uno de los inconvenientes de la estimacin con local linear regression en cross-section por ao,
es que no permite testear hiptesis entre los aos. Para poder hacer inferencia y comparar cmo
afecta ser de la coalicin de gobierno a los outcomes en los distintos aos, vamos a estimar de manera
adicional un panel. Adems esto nos permite comprobar la robustez de las estimaciones. Nuestro
modelo de panel ser:

Yi,t = + Coalici
oni,t +

4
X
h=1

h
Ji,t

4
X
h=1

h
h Ji,t
Coalici
oni,t + X0i,t + t + i + i,t

hechos aislados. Si ocurre que en algn municipio hay dos candidatos de la coalicin del gobierno compitiendo, se
considera slo el mejor de ambos en trminos del porcentaje de votacin.
29
Formalmente el estimador f (Ji ) es la minimizacin de:


X
Ji J0
min
(yi (Ji J0 ))2
,
h

donde y son parmetros a estimar, () es el kernel escogido y h al ancho de banda o bandwidth. Es decir,
esto corresponde simplemente a una regresin lineal ponderada por (), alrededor de un J0 fijo. Hay que mencionar
adems que la eleccin del kernel no influye mucho en la estimacin a diferencia del ancho de banda o bandwith que se
elige para estimar el modelo, es por esto que para la eleccin de este ltimo vamos a usar la regla sugerida por Imbens
y Kalyanaraman (2012), que presenta el bandwith ptimo, ya que minimiza el error cuadrtico medio. En este trabajo
vamos a usar un kernel triangular. De esta manera una estimacin en el umbral pondera ms aquellas observaciones
cercanas al umbral, este mtodo tiene mejores propiedades en cuanto a sesgo (Imbens y Kalyanaraman (2012)).

26

donde Yi,t sern nuestros outcomes de inters: las transferencias de la Subdere, la inversin
financiada con recursos propios por los municipios y la inversin total de stos. Todas estas variables
estn en logaritmo natural. La variable independiente Coalici
oni,t es una dummy que toma el valor
1 si el alcalde es de la misma coalicin poltica del gobierno central y 0 si pertenece a otra coalicin,
h es el margen de votacin como
tal como est indicado en la estadstica descriptiva. La variable Ji,t

polinomio de grado 4, que usaremos para controlar junto con el mismo polinomio pero interactuado
con la dummy Coalici
oni,t . De esta manera permitimos flexibilidad de la estimacin a ambos lados
del umbral. Por ltimo Xi,t es un vector de controles que contiene ingreso y poblacin en logaritmo
natural, t y i son efectos fijos de tiempo y municipalidad. Este modelo adems lo vamos a estimar
para Coalici
oni,t como efecto comn para todos los aos, para Coalici
oni,t interactuado con los
aos de elecciones municipales y para Coalici
oni,t interactuado para cada ao.
Un tema mencionado en la literatura, es que la identidad de las coaliciones polticas pueden
tener distintos efectos sobre los normas y las instituciones polticas. Por ejemplo en el caso de los
Estados Unidos, pueden haber diferentes polticas escogidas segn quienes dirijan el gobierno sean
demcratas o republicanos (Beasley y Case (2003)). Debido a esto, vamos a incluir tambin en los
controles la variable Concertaci
oni,t que es una dummy que toma el valor 1 si el alcalde es de la
concertacin y 0 si no lo es.
Obviamente, al imponer ms restricciones y agregar ms controles podemos tener resultados
diferentes a las estimaciones usando el mtodo semiparamtrico en cross-section. Al respecto, Lee y
Lemieux (2010) mencionan que agregar efectos fijos es innecesario para la estimacin por RD, incluso
incluir ms estructura induce mayores restricciones sin haber ganancias en la identificacin. Adems
hay que considerar que el tratamiento ocurre en el umbral donde el margen de votacin Ji,t = 0,
pero cuando nos alejamos de este umbral, nada impide que los controles estn correlacionados con
Coalici
oni,t y Ji,t . Por ltimo, tenemos tambin, que el panel pondera a todas las observaciones por
igual, cuando nuestro efecto es local en el margen de votacin. Es por eso que las estimaciones ms
importantes sern aquellas del modelo usando local linear regression.

4.

Principales resultados
En esta seccin se presentan los resultados de la estimacin de regression discontinuity usando

el local linear regression, se muestran los resultados del panel y se realizan test para los distintos
27

parmetros. Adicionalmente mostramos resultados adicionales sobre otros outcomes, que permiten
analizar el comportamiento de las municipalidades y descartar hiptesis planteadas en la seccin 2.
Por ltimo presentamos un ejercicio de validez para los resultados principales.

4.1.

Asignacin poltica

En la seccin 3 se mencion el mtodo de estimacin que vamos a usar en la parte principal

de este trabajo. La Tabla 3 presenta los resultados para la estimacin usando local linear regression
sobre las transferencias de la Subdere, la inversin financiada de manera propia por los municipios,
y la inversin total. Se puede ver que para la inversin financiada por la Subdere (primera fila de la
Tabla 3), la discontinuidad entre los municipios de la misma coalicin del gobierno central y aquellos
que no lo son, es bastante significativa, sobre todo en los aos de elecciones (2004, 2008 y 2012).
La diferencia es de entre 2.5-4.8 puntos logartmicos, como la variable dependiente est en logaritmo
natural, la interpretacin es igual que en un modelo log nivel. Es decir para el ao 2004 el hecho
de ser de la coalicin del gobierno significa un aumento en el tamao de las transferencias de casi 4
veces ms respecto a las que no lo son (ya que pasar de 0 a 1 en la dummy coalicin, es un cambio
de 4.8 puntos logartmicos, es decir 480 %, por lo que es un aumento de 3.8 veces). En el margen
para en el ao 2004 significa pasar de $43 millones a $209 millones en transferencias, si tomamos los
promedios de las municipalidades cuyas elecciones se definieron con mrgenes de votacin menores a
3 %, es decir muy cercanas al umbral. Esta diferencia es bastante grande y significativa, siendo que
se explica slo por tener un alcalde de una u otra coalicin.
Del mismo modo, para el ao 2008 la diferencia en el margen, significa un cambio en el tamao
de las transferencias de 3.8 veces de las municipalidades que no tiene alcalde de la coalicin de
gobierno respecto de las s lo tienen. Para el ao 2012 sin embargo, la diferencia es menor pese a
que ste tambin es un ao electoral, ya que las transferencias que reciben las municipalidades con
alcalde del gobierno son slo 1.5 veces mayores de las que reciben aquellas que no tienen alcalde
del gobierno. Tambin se observan diferencias significativas los aos 2002, 2003, 2005 y 2006 en
magnitudes similares a los aos 2004 y 2008.
El ao 2010 se observa lo contrario, esto es, que las municipalidades del gobierno reciben menos
transferencias que las dems. Como mencionbamos antes, una de las explicaciones posibles es que
dado el desfase entre la postulacin y las ejecucin de los fondos, aquellos proyectos aprobados el

28

2001

Tabla 3: Estimaciones RD sobre la Inversin Municipal

2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009

2002

2010

2011

2012

-1.957*
(1.035)

-0.0814
(0.697)

2.502**
(1.066)

-0.580
(0.425)

-0.479
(0.569)

-0.274
(0.514)

-0.321
(0.389)

-0.237
(0.383)

-0.510
(0.421)

-0.0249
(0.316)

0.757**
(0.370)

-1.968**
(0.982)

-0.416
(0.694)

2.359**
(0.975)

-0.160
(0.439)

-0.530
(0.564)

-0.518
(0.510)

-0.405
(0.409)

0.172
(0.389)

-0.575
(0.414)

-0.346
(0.388)

0.674*
(0.409)

Variable Dependiente: Ln Inversin financiada por Subdere

Coalicin

2.568
(2.530)

5.879**
(2.525)

4.536*
(2.612)

4.865**
(2.465)

4.812**
(2.136)

4.957**
(2.405)

2.575
(1.754)

4.714**
(2.325)

-0.835
(1.393)

Variable Dependiente: Ln Inversin financiada con recursos propios

Coalicin

0.00194
(0.417)

-0.0699
(0.395)

0.568
(0.591)

-0.122
(0.414)

-0.188
(0.424)

-0.206
(0.377)

-0.0374
(0.374)

-0.903*
(0.465)

Variable Dependiente: Ln Inversin total

Coalicin

0.408
(0.403)

0.595
(0.462)

0.415
(0.519)

0.286
(0.415)

0.0752
(0.379)

0.0780
(0.354)

0.0168
(0.318)

0.463**
(0.235)

Variable Dependiente: Ln Inversin financiada por Subdere per cpita

Coalicin

1.623
(2.272)

5.415**
(2.469)

4.339*
(2.454)

4.355*
(2.406)

5.100**
(2.090)

5.212**
(2.262)

2.812
(1.933)

4.860*
(2.518)

-0.374
(1.338)

Variable Dependiente: Ln Inversin financiada con recursos propios per cpita

Coalicin

-0.216
(0.302)

-0.440
(0.298)

-0.0144
(0.656)

-0.293
(0.318)

0.240
(0.271)

0.0675
(0.292)

0.172
(0.272)

-0.336
(0.364)

Variable Dependiente: Ln Inversin total per cpita

Coalicin

-0.0961
(0.271)

-0.0730
(0.255)

-0.160
(0.599)

-0.0126
(0.286)

0.364
(0.287)

0.335
(0.256)

0.181
(0.308)

0.208
(0.385)

Variable Dependiente: Inversin financiada por Subdere como porcentaje de la inversin total municipal
Coalicin
Observations

0.2178**
(0.1029)

0.1454*
(0.0819)

0.06061
(0.0820)

0.2054**
(0.0925)

0.08304
(0.0584)

0.1562**
(0.0695)

0.8129
(0.0734)

0.3222***
(0.0986)

0.1343*
(0.0816)

-0.02285
(0.0759)

0.1202
(0.0880)

0.2961***
(0.0855)

310

314

321

325

338

339

333

315

300

292

314

312

Ao de eleccin municipal
Tabla 3: Nivel de significancia *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. Errores estandar entre parentesis. Las estimaciones corresponde
a un local linear regression. La variable asignacin en todas las estimaciones es el margen de votacin.

2009 fueron ejecutados el 2010, por lo que pese a ser ste el primer ao de gobierno de una coalicin
diferente, est afectado por las decisiones del ao anterior.
Para la inversin financiada por los municipios (fila 2 de la Tabla 3) las estimaciones no son
significativas en ningn ao, excepto el 2008 que es levemente significativa, y al mismo tiempo la
inversin total (fila 3) es significativamente superior slo en los ao 2008 y el ao 2012 respecto
de los municipios que no son de la coalicin del gobierno. Estos resultados a primera vista parecen
incoherentes, pero no lo son. Primero hay que considerar que los aportes financiados por la Subdere
son una fraccin pequea del total (en promedio la inversin propia representa un 75 % de toda la
inversin) y adems existe mucha varianza entre la inversin propia y la inversin total municipal.
Como observbamos entonces, los estimadores de la inversin propia son negativos (aunque no
significativos excepto el 2008), lo que podra interpretarse como la existencia de un efecto negativo
sobre sta en el margen, aunque no es un resultado que pueda asegurarse. Por ltimo, para los aos
de elecciones 2008 y 2012, los municipios del gobierno si presentaran mayor inversin total.
29

Adicionalmente se presentan las estimaciones con la inversin per cpita (filas 4-6). Con esto
busco mostrar que no es la poblacin lo que causa el efecto, ya que los resultados se mantienen para
el caso de las transferencias de la Subdere. Los resultados tambin son similares para la inversin
propia y en el caso de la inversin total, sta slo sera levemente significativa en el ao 2012. Esto
nos muestra de alguna manera la robustez de los resultados. Para las transferencias de la Subdere
las estimaciones son robustas, pero en relacin a lo que ocurre entre la inversin propia de los
municipios y la inversin total, no se podra encontrar un comportamiento comn, segn sean o no
de la coalicin de gobierno, excepto en el ao 2012. La ltima fila muestra estimaciones para las
transferencias como el porcentaje de la inversin total. De esta manera podemos tener un resultado
ms intuitivo del tamao de la asignacin. Para los aos de elecciones la inversin financiada por la
Subdere como porcentaje de la inversin total es entre el 20-30 puntos porcentuales mayor respecto
a los municipios que no tienen alcalde de la coalicin de gobierno. Es decir, si el porcentaje promedio
es de 17 % el ao 2004 para aquellos municipios que no son de la coalicin de gobierno, para los de
la coalicin el promedio sera 37 %.
Para formalizar tenemos como resultado que las transferencias del gobierno central (a travs de la
Subdere) para financiar bienes pblicos son significativamente mayores para aquellas municipalidades
que son de la coalicin de gobierno. Este resultado como ya dijimos se debe interpretar como un efecto
causal de la coalicin del alcalde sobre el financiamiento de bienes pblicos, en las municipalidades
donde ocurren elecciones estrechas.
Las Tablas A5, A6 y A7 muestran la estimacin en panel, para la inversin financiada por la
Subdere, la inversin financiada con los recursos propios y la inversin total. Para las estimaciones de
la inversin financiada por la Subdere (Tabla A5), la dummy indicadora de la coalicin de gobierno es
significativa en las especificaciones (1), (2), (4) y (5), mientras la interaccin Coalici
on Elecciones
no es significativa en ningn modelo. Esto ocurre porque las diferencias entre la magnitud del efecto
en las distintas elecciones no permiten un efecto conjunto. Si vemos la estimacin por ao (modelos
(7)-(9)), tenemos que los aos 2001, 2004, 2011 y 2012 son significativos al menos al 10 % en todas
las especificaciones y los aos 2004 y 2012 son significativos adems al 5 %.
Un resultado que contradice la estimacin anterior de la Tabla 3 (usando local linear regression),
es ver que para el ao 2008, el resultado en el panel es no significativo. Adems, los estimadores son
menores en magnitud, excepto para las estimaciones sin efecto fijo municipalidad (columnas (1), (4)

30

y (7)), que muestran magnitudes y resultados similares. Con respecto a esto, hay que considerar dos
cosas. Primero, que la estimacin en panel es menos certera que la estimacin usando local linear
regression para la estrategia de RD, debido a que las propiedades de este diseo se aprovechan mejor
usando local linear regression. Tal como lo discutimos en la seccin anterior, cuando usamos el panel,
estamos dando igual ponderacin a todos nuestros datos. Adems, los efectos fijos no son necesarios
para la estimacin, e incluso podran agregar sesgo en nuestra estimacin si incluyen variables que se
determinan de manera posterior al tratamiento medido. Es por esto, que los estimadores de la Tabla
3 miden mejor el efecto. Segundo, tenemos que el RD no es ajeno a comprobacin de su robustez
que debe hacerse para cualquier estimacin (Lee y Lemieux (2010)), por lo que la prdida de la
significancia del ao 2008, debiera ser interpretado como un resultado poco robusto en distintas
especificaciones.
El ltimo modelo (9), tiene la particularidad que incluye una dummy llamada Concertaci
on que
toma el valor 1 si el alcalde es de la Concertacin, que es la coalicin poltica que fue incumbente en
el gobierno central entre 2001-2009. De esta manera buscamos controlar por preferencias polticas
de los partidos. Esto se realiza debido a que las preferencias polticas de los partidos pueden influir
las preferencias por gasto e inversin, tal como sucede en Estados Unidos, donde los republicanos
suelen ser ms conservadores econmicamente que los demcratas. En los resultados vemos que la
dummy Concertaci
on no es significativa, ni tampoco cambia las dems estimaciones, por lo que las
preferencias polticas no se manifiestan en la magnitud de las inversiones financiadas por la Subdere.
La tabla A6 muestra las estimaciones para la inversin con recursos propios de la municipalidad.
En este caso no se ve un efecto significativo de la coalicin sobre la inversin financiada por el
municipio, ni tampoco en las elecciones. En el caso de los modelos (7)-(9), que desagrupan con
interacciones Coalici
on A
no, tampoco se puede ver un menor financiamiento de las inversiones
con recursos propios como efecto de ser de la coalicin de gobierno. Sin embargo, los estimadores
punto son todos negativos en casi todas las especificaciones a excepcin del ao 2011 y 2012, situacin
similar a la Tabla 3, donde casi todos los aos presentan un estimador punto negativo. Lo anterior,
podra sugerir que existe algn grado de desplazamiento en la inversin propia producto de las
transferencias del gobierno central. De esta manera en algunos aos las municipalidades estaran
dejando de financiar las inversiones porque pueden conseguir fondos del gobierno central y estaran
usando los fondos para otras cosas. Este tipo de resultados no es nuevo en la literatura. Knigth

31

(2002) encuentra para Estados Unidos que las programas federales de transferencias en la inversin
de carreteras desplazaban la inversin de los Estados en una proporcin 1:1. Sin embargo, nuestras
estimaciones no muestran un resultado robusto de desplazamiento y esto slo sera en el margen y
para algunos aos, por lo que no es posible de generalizar. Nuevamente este resultado sera consistente
con lo que mencionamos para las estimaciones de la Tabla 3.
La tabla A7 muestra los resultados para la inversin total. En este caso, a diferencia de los otros,
las estimaciones del coeficiente Coalici
on Elecciones seran significativas, por lo que la inversin
total aument para los municipios de la coalicin de gobierno por sobre los dems. Sin embargo,
cuando analizamos las estimaciones de las interacciones por ao, no se aprecia un efecto significativo
en una mayor inversin, excepto para el ao 2012. Una de las razones por las que puede ocurrir esto,
se debe a que el efecto del coeficiente del Elecciones puede estar muy influido por la situacin del
ao 2012.
Si tomamos en cuenta que la estimacin de panel se puede usar como un ejercicio de robustez,
podemos decir que mientras el efecto de la coalicin poltica del alcalde s tiene incidencia sobre las
transferencias de la Subdere, este efecto adems se mantendra casi todos los aos, desapareciendo
los aos inmediatamente posteriores al cambio de coalicin para reaparecer en la eleccin siguiente.
Esto es coherente con la posibilidad de que, dado el desfase de los proyectos, durante los primeros
aos del nuevo gobierno existan todava muchas municipalidades con ejecuciones anteriores. Por
ltimo, no tenemos efectos tan claros para la inversin propia y total. En principio puede haber algo
de sustitucin de la inversin propia a travs de las transferencias, pero la estimacin es ambigua y
este efecto sustitucin podra ser cercano a cero.

4.2.

Consecuencias de la asignacin

En la seccin anterior encontramos que no se puede rechazar la hiptesis de que exista una mayor
asignacin de las transferencias a las municipalidades con alcalde de la coalicin de gobierno. En esta
seccin vamos a analizar las consecuencias de esta mayor asignacin en el esfuerzo de recaudacin de
recursos de las municipalidades y en los objetivos explcitos de los programas de inversin municipal
de la Subdere.

32

4.2.1.

Esfuerzo en la recaudacin municipal

Una pregunta que intentamos contestar es si la mayor asignacin de recursos a las municipalidades est afectando el esfuerzo de recaudacin de stas. Por un lado, en los aos de elecciones los
alcaldes enfrentan incentivos para aumentar el gasto total y as beneficiar a los votantes. Por otro
lado, considerando que las municipalidades tienen un margen de accin en la recaudacin30 , podran
disminuir los esfuerzos en sta, para beneficiar de un modo distinto a los votantes.31
En un mbito distinto, tambin podran haber incentivos a disminuir la recaudacin debido a las
reglas que asignan las dems transferencias que reciben las municipalidades. Bordignon, Manasse y
Tabellini (2001) argumentan que debido a las asimetras de informacin, los gobiernos locales pueden
disminuir su recaudacin con el fin de recibir ms transferencias desde el gobierno dependiendo del
esquema que tengan stas. Ms an, Bravo (2011) demuestra que en Chile aquellas municipalidades
que estn al margen de ser receptores o aportantes netos del fondo comn municipal (FCM) disminuyen su recaudacin, para ser receptores netos y recibir ms transferencias. De igual forma, en el
mismo trabajo tambin se menciona que el proceso de recaudacin es costoso para las municipalidades, por lo que no todas las municipalidades invierten en aumentar la recaudacin. Si consideramos
que pueden existir incentivos similares en otros mecanismos de transferencia o bien dado los costos
de recaudacin o el posible beneficio a los votantes, es interesante analizar si las transferencias estn
afectando la recaudacin de los municipios.
La Tabla A3 muestra los resultados usando local linear regression por ao, la metodologa
empleada es la misma que se aplic para los resultados de asignacin poltica, mientras que la Tabla
A4 muestra los resultados de la estimacin en panel. Ningn ao es significativo excepto el ao
2004 para el caso de los ingresos permanentes en la estimacin de panel. An as este resultado
no es robusto, ya que no es significativo para nuestra estimacin semiparamtrica. De esta manera
tenemos que la estimacin de panel muestra estimaciones punto de signo negativo para los ingresos
propios y la recaudacin de impuesto territorial. Es decir los resultados muestran que no existen
una discontinuidad en los ingresos que dependen del esfuerzo de recaudacin,32 por lo que la mayor
30

En la seccin 2.2 mencionamos la forma como se financian las municipalidades. Las leyes permiten diferentes
herramientas para aumentar la recaudacin, incluso para servicios que no dependen directamente de ellas. En el caso
del impuesto a bienes races, la municipalidad es responsable del plan regulador, y de enviar informacin sobre los
permisos de edificacin y uso del suelo al Servicio de impuestos internos (SII) que depende del gobierno central.
Tambin pueden iniciar acciones judiciales en situaciones relacionadas al no pago de servicios e impuestos de beneficio
municipal.
31
Tambin podran usarse ambas estrategias en el caso que existan votantes distintos en la municipalidad.
32
Estos corresponden a los ingresos propios permanentes, explicados en la seccin 2.

33

asignacin de transferencias de la Subdere en las municipalidades que tienen alcalde de la coalicin

del gobierno no estara disminuyendo el esfuerzo de recaudacin de stas.
4.2.2.

Objetivo de los programas de inversin

Como mencionamos en la seccin 2.3, las transferencias de la Subdere ocurren a travs de dos
programas, el PMU y el PMB. Ambos tienen como objetivo explcito, el financiamiento de bienes
pblicos para aumentar la infraestructura y calidad de vida para la poblacin ms pobre del pas.
Aun as este objetivo se declara slo en la ley, pero no se establece ningn mecanismo ni modo para
asegurar su cumplimiento. Es decir, la Subdere tiene completa flexibilidad en la forma de medir
el aseguramiento del objetivo. Incluso las evaluaciones de los programa realizadas por la Direccin
de Presupuestos33 muestran que estos parmetros de focalizacin no se cumplen. Un informe de
evaluacin del Programa de mejoramiento de barrios seala:
En materia de focalizacin, la SUBDERE no mide la correspondencia de proyectos financiados por el PMB respecto a las carencias de saneamiento ni pobreza sino que asume
que los proyectos financiados por el hecho de ser postulados por municipios estaran correctamente focalizados. [...] Tampoco se est utilizando como factor de priorizacin de
proyectos postulados el mayor nmero de beneficiarios directos e indirectos segn la condicin de Vulnerabilidad Social, que sera otra alternativa posible de discriminacin 34
Debido a la discrecionalidad presente en estos programas, es posible su uso para otros objetivos.
Ms an, a lo largo de los aos estos programas han tenido varios objetivos de facto, distintos a su
objetivo original: como mitigar los efectos de los aumentos del desempleo en las municipalidades,
aumentar la inversin despus del terremoto o financiar la restauracin patrimonial de barrios. Aun
as el objetivo explcito, mencionado en la ley, no ha sido modificado.
Por la existencia de discrecionalidad en los programas que permiten la asignacin poltica en
las transferencias, es razonable esperar que el objetivo de estas transferencias no se cumpla. Pese a
que el objetivo no tiene porque ser completamente contradictorio al uso poltico.35 A medida que
33

La Direccin de Presupuestos (Dipres) es un servicio dependiente del ministerio de Hacienda. Una de sus tareas
es evaluar los diferentes programas y servicios del Estado.
34
Evaluacin de Programas Gubernamentales: Informe Programa Mejoramiento de Barrios, Agosto 2012 / Oficio
C-81/12 Subdere
35
La Subdere podra entregar transferencias slo a las municipalidades ms pobres, y entre esas municipalidades
elegibles, priorizar a aquellas de la coalicin del gobierno. Es decir, que el factor poltico aunque exista, este subordinado

34

la Subdere tenga ms discrecionalidad y las transferencias se entreguen con mayor prioridad a los
municipios de la coalicin de gobierno, podemos llegar a un punto en que dejen de tener relacin
alguna con su objetivo principal. Para medir si las transferencias estn cumpliendo su objetivo vamos
a estimar el siguiente modelo:

ln yi,t = + P obrezai,t + Dependencia F CMi,t + Coalici

oni.t + X0i,t + t + i + i,t
donde P obrezai,t indica la cantidad de pobreza de la comuna, medida como el porcentaje de poblacin en situacin de pobreza en el tiempo, para cada comuna. La variable Dependendicia F CMi,t
mide la razn entre los ingresos recibidos por el FCM y los ingresos propios de las municipalidades, esta variable se calcula por la Subdere y se usa como una medida de la vulnerabilidad de las
municipalidades. Tambin agregamos como controles, la variable Coalici
oni,t que usamos en las estimaciones anteriores y un vector Xi,t , que contiene las variables de ingresos propios, poblacin y
poblacin rural. Adems, agregamos efecto fijo tiempo t y efecto fijo municipalidad i . Los resultados de esta estimacin se encuentran en la Tabla 4. Adicionalmente vamos a estimar este modelo
con interacciones de la variable P obrezai,t con una dummy para cada ao en la Tabla A8 de los
anexos.
En la Tabla 4 podemos ver que en ninguna estimacin el coeficiente de P obreza es significativo.
Tampoco es significativo el coeficiente para Dependencia del F CM . Aun as, las estimaciones punto
s son coherentes, debido a que a mayor porcentaje de poblacin en situacin de pobreza y a mayor
dependencia del FCM, habran mayores transferencias de la Subdere. Pero este resultado no sera
significativamente distinto de cero.
En la Tabla A8, podemos ver las estimaciones para P obreza A
no. De esta manera, podemos
ver si en algn ao en particular, el coeficiente es significativamente distinto del efecto P obreza que
agrupa todos los aos. Los resultados de la estimacin muestran que ningn ao es significativo
(columna (2)-(13)). Adems, en la columna (14), que muestra un modelo usando Pobreza con todas
las interacciones, slo el ao 2007 es significativo.
a otros criterios ms importantes. Si consideramos que la Subdere no tiene una norma clara para asegurar el objetivo,
podra haber inventado una de tal forma que alineara el objetivo del programa con la asignacin poltica.

35

Tabla 4: Focalizacin de las transferencias

Variable Dependiente: Ln Transferencias Subdere
(1)
(2)
(3)
(4)
Pobreza
Dependencia del FCM

0.796
(2.500)

Coalicin

-0.0127
(0.0302)

15.77***
(1.879)

16.75
(20.61)

S
S

S
S

S
S

S
S

S
S

S
S

3,545
0.501

3,545
0.501

3,545
0.503

3,545
0.507

3,545
0.507

3,545
0.507

Poblacin rural

Observaciones
R2

0.0448
(0.0419)
0.943***
(0.281)
1.538*
(0.854)
-2.357
(1.717)
-0.287
(0.188)
7.174
(25.74)

1.575
(2.401)
0.0453
(0.0420)
0.945***
(0.281)
1.572*
(0.850)
-2.411
(1.741)
-0.285
(0.187)
6.592
(25.42)

14.78***
(0.748)

0.926
(0.600)
-2.042
(1.705)

Poblacin

Efecto fijo Municipalidad

Efecto fijo Ao

1.505
(2.422)

(6)

0.965***
(0.282)
0.916
(0.599)
-2.234
(1.725)
-0.290
(0.187)
20.60
(21.18)

Ingresos propios

Constante

1.503
(2.446)

(5)

Tabla 4: *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1, errores estndar entre parntesis. La variable Pobreza corresponde al
porcentaje de la poblacin de la municipalidad en situacin de pobreza medida oficialmente segn la encuesta
CASEN.

De lo anterior podemos resumir que, aunque el objetivo explcito de los programas de inversin
de la Subdere son la inversin de infraestructura en los sectores ms vulnerables, las transferencias no
estn fuertemente relacionadas con los parmetros ms bsicos que se usan para estas indicaciones.
Sin embargo, cabe sealar que esta investigacin no pudo levantar evidencia de ningn tipo que permita evaluar la eficiencia, debido a que no podemos decir que los objetivos que en realidad persigue
la Subdere son menos eficientes que los anteriores o los objetivos anteriores se estn cumpliendo a
travs de otros mecanismos. Esto es muy importante, porque sealar que los objetivos explcitos de
los programas no se cumplen, no significa de ningn modo que las transferencias no sean eficientes.
En todo caso, tenemos que considerar que dada la discrecionalidad del mecanismo, podemos
pensar que ste fue planeado especialmente para tener una alta flexibilidad en la forma de la asignacin de los montos, por lo que no necesariamente los resultados obtenidos son diferentes a los que
esperaba la autoridad en su diseo original. Por ltimo, cabe decir que el hecho de que no se han
modificado los objetivos bsicos desde los aos 90, podra sugerir que precisamente debido a los gra36

dos de libertad que permiten estos mecanismos, no era necesario dejar escrito lo que sencillamente
se poda hacer en la prctica (cosa que por lo dems es comn en la administracin pblica). Un
ejemplo que expresa esto de mejor manera, es la inclusin en los ltimos aos de la restauracin patrimonial dentro de los proyectos del Programa de Mejoramiento de Barrios, lo cual es abiertamente
un objetivo poco relacionado con la inversin sanitaria en sectores vulnerables.

4.3.

Validez de RD

Luego de mostrar los resultados, queda por verificar la validez de aplicar el RD en este marco.
En este tipo de mtodos lo usual consiste en ver si existen discontinuidades en variables observables
pero que no deberan cambiar entre las municipalidades con diferentes alcaldes, es decir variables
que no son afectadas por el tratamiento ya que estn determinadas de manera anterior a ste (Lee
y Lemieux (2010)). Como explicamos en la seccin 3, si esperamos que la diferencia de los outcomes
medidos en las municipalidades est dada slo por la diferencia del alcalde de la coalicin, entonces
no debiramos ver diferencias significativas en variables de caractersticas de las municipalidades
como consecuencia de la aleatorizacin local que tenemos en umbral del margen de votacin.
Como podemos ver en la Tabla 5, las variables de caractersticas tales como poblacin en situacin de pobreza, poblacin municipal, poblacin urbana, alumnos matriculados en enseanza
bsica y media, no presentan diferencia significativas a lo largo del umbral. Tambin presentamos la
poblacin municipal en logaritmo natural, que es como la hemos utilizado en nuestras estimaciones,
para mostrar que tampoco presenta una diferencia significativa. De esta manera dado que no se
observan diferencias significativas en las principales variables de caractersticas de las municipales,
es esperable que esto tambin ocurra con las variables no observables.36
36
Otro test que existe para la validez del RD es el test de McCrary (2008), que mide discontinuidades en la densidad
alrededor del umbral. La idea detrs de esto es probar que si existe manipulacin de la variable de asignacin alrededor
del umbral. En su trabajo McCrary (2008) discute el caso de los alumnos que reprueban un examen y piden puntos
extra para aprobar marginalmente, de esta manera en la nota de aprobacin habr una mayor densidad que en una
dcima menos (la nota mnima de reprobacin), debido a la manipulacin de los puntajes. Sin embargo, tambin
discute que el estimador de RD permanecer insesgado si los alumnos que recibieron puntos extra fueron elegidos de
manera aleatoria. En el caso de las elecciones, es difcil argumentar la existencia de manipulacin en los resultados
(en pases democrticos con instituciones estables), por lo que los trabajos de este tipo rara vez usan el test (ningn
trabajo citado en la seccin de literatura lo presenta). Es por esto que aqu tampoco lo presentamos. No obstante, s
lo realic y lo pas, de manera que podemos descartar que haya evidencia estadstica de manipulacin.

37

Tabla 5: Test de validez del RD

(1)
% de Poblacin
en Situacin
de Pobreza

(2)
Poblacin
Municipal

(3)
Poblacin
Urbana

(4)
Ln Poblacin
Municipal

(5)
Alumnos
Matriculados
en E. Bsica

(6)
Alumnos
Matriculados
en E. Media

0.381
(0.403)

-3,069
(3,101)

-971.7
(1,461)

-0.320
(0.470)

-4,004
(4,371)

-2,082
(2,457)

0.0578
(0.378)

956.6
(2,583)

357.0
(1,333)

Ao 2004
Coalicin

4.867
(3.219)

-22,132
(23,072)

-21,542
(21,556)
Ao 2008

Coalicin

1.031
(2.710)

-25,824
(33,153)

-25,143
(33,577)
Ao 2012

Coalicin

3.386
(2.174)

-1,882
(23,081)

6,424
(22,008)

Tabla 5: *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1, errores estandar entre parntesis

5.

Conclusin
Existen poderosas razones tericas para creer que los incentivos de los polticos presentes en

los distintos niveles administrativos del gobierno determinan resultados distintos a las soluciones de
un planificador benevolente. Aun as, los ejemplos y la evidencia de estos comportamientos no se
encuentra tan ampliamente documentada o al menos tanto como la frecuencia en que se formulan
estas hiptesis. El principal objetivo de este trabajo es determinar si existe asignacin poltica en
las transferencias del gobierno central para la inversin de bienes pblicos en las municipalidades.
Esta investigacin deja de lado toda evaluacin de eficiencia, que es en este contexto muy difcil de
verificar y se concentra slo en identificar las huellas que podran ser atribuidas a la discrecionalidad
de las partes, es decir, el intento de establecer la presencia -ausencia- del fenmeno.
Las caractersticas de los programas de transferencias para la inversin, al ser ms discrecionales
que los dems programas de transferencias, permiten investigar de manera nica este mecanismo.
Este trabajo aporta a la literatura en dos mbitos. Primero, desde la perspectiva de las polticas
pblicas por documentar la manifestacin de los incentivos polticos en un tipo de transferencia
intergubernamental. Segundo, en determinar las consecuencias de esta asignacin, expresadas en el
incumplimiento de la focalizacin original que motiv la creacin de los programas.
Este trabajo concluye que no se puede rechazar la hiptesis de que las transferencias del gobierno central para financiar las inversiones son mayores cuando el alcalde pertenece a su misma
38

coalicin poltica. Estas transferencias son significativamente mayores a las municipalidades ligadas
al gobierno, de manera que aquellas con alcalde del gobierno estaran recibiendo alrededor de 1.5 a
3.8 veces el monto que reciben las dems municipalidades. El efecto se mantiene despus del cambio
de coalicin en el gobierno central, pero esta vez son favorecidos los municipios de la nueva coalicin
poltica gobernante. Tambin se encuentran resultados negativos y poco robustos para la inversin
propia de los municipios como consecuencia de la coalicin del alcalde, es decir, estos realizaran
menos inversiones que sus pares. Lo anterior podra sugerir sustitucin de la inversin propia de los
municipios con las transferencias, aunque debido a la falta de robustez en la estimacin, slo podra
interpretarse a nivel marginal.
Adems de estos resultados, analizo las consecuencias de este comportamiento sobre el objetivo
explcito de los programas y sobre la recaudacin de ingresos en las municipalidades. Siendo el
objetivo principal en estos programas de transferencias mejorar las condiciones de los sectores ms
pobres de la poblacin, se puede ver que las transferencias no son asignadas a las municipalidades con
el mayor porcentaje de pobreza. Pese a que esto indica que el uso de los programas estaran alejados
de su propsito original, no puede indicarse como evidencia de ineficiencia. Por ltimo, presento
que la coalicin del alcalde tampoco tiene efecto sobre la recaudacin de las municipalidades, por lo
que las mayores transferencias recibidas no influyen en el esfuerzo de recaudacin. Este resultado es
importante, ya que Bravo (2011) presenta evidencia en Chile de otros programas de transferencias
de recursos a las municipalidades que s influyen en los incentivos de recaudacin.
La identificacin del efecto de la coalicin del alcalde sobre los outcomes medidos es posible
mediante un mtodo de regression discontinuity, usando el margen de votacin. De esta manera,
comparamos a los alcaldes que tuvieron elecciones cerradas y tenemos un aleatorizacin local. Este
diseo tiene ventajas en la simplicidad y en evitar problemas de sesgo por endogeneidad. Aun as,
ste es de los pocos trabajos que utiliza este mtodo usando elecciones en Chile.
Por ltimo, se destaca que la investigacin de las relaciones entre el gobierno central y las
distintas agencias y niveles de ste representan un rea poco analizada en Chile. En este sentido,
aqu dejamos preguntas abiertas que pueden ser contestadas en el futuro. Primero en relacin a la
los posibles problemas de eficiencia que podran generar la manifestacin de los incentivos polticos
y segundo, en relacin a si habran dinmicas similares a las exploradas pero en otras agencias del
gobierno, o en otros poderes como el legislativo, que tambin se rige por elecciones.

39

6.

Referencias

[1] Acemoglu, D. y Robinson, R. (2001), Inefficient Redistribution, American Political Science

Review, Vol 95.
[2] Alesina, A., Baqir, R., Easterly, W. (1999), Public Goods and Ethnic Divisions, The Quarterly
Journal of Economics, Vol 114.
[3] Anwandter, F (2012), El Poder Poltico de los Municipios Chilenos y su Implicancia en el Control
del Voto, Tesis Magster en Economa, IE-PUC.
[4] Arulampalam,W., Dasgupta, S., Dhillon, A.y Dutta, B.(2009),Electoral goals and center-state
transfer: theoretical model and evidence from India , Journal of Develoment Economics, Vol 88.
[5] Banful, A. (2011), Do formula-based intergovermental transfer mechanism eliminate politically
motivated trageting ? Evidence from Ghana, Journal of Development Economics, Vol. 96.
[6] Banful, A. (2010), Old Problems in the New Solutions? Politically Motivated Allocation of
Program Benefit and the New Fertilizer Subsidies, World Development, Vol 39.
[7] Baland, J. y Robinson, J. (2008), Land and Power: Theory and Evidence from Chile, American
Economic Review, Vol 98.
[8] Banerjee, A. y Somanathan, R. (2007), The political economy of public goods: Some evidence
from India, Journal of Development Economics, Vol 82.
[9] Besley, T. y Coate, S. (2003), Centralized versus descentralized provision of local public goods:
a political economy approach, Journal of Public Economics, Vol. 87.
[10] Besley, T. y Case, A. (2003), Political Institution and Policy Choices: Evidence from United
States, Journal of Economic Literature, Vol 41.
[11] Besley, T., Pande, R., Rahman, L. y Rao, V. (2004), The Politics of Public Good Provision:
Evidence from India Local Goverments, Journal of the European Economic Association, Vol 2.
[12] Bourdignon, M., Mansse, P. y Tabellini, G. (2001), Optimal Regional Redistribution Under
Asymmetric Information, American Economic Review, Vol. 91.
[13] Bradford, D. y Oates, W. (1971), Towards a Predictive Theory of Intergovermental Grants,
American Economic Review, Vol. 61.
[14] Bravo, J. (2011), The Effects of Intergovermental Grants on Local Revenue: Evidence from
Chile, IE-PUC Documento de Trabajo N393
[15] Case, A. (2001), Elections goals and income redistribution: Recent evidence from Albania,
40

European Economic Review, Vol. 45.

[16] Caughey, D. y Sekhon, J. (2011), Elections and the Regression Discontinuity Design: Lessons
from Close U.S. House Races, 1942-2008, Political Analysis, Vol 19.
[17] Cerda, R y Vergara, R. (2005), Goverment Subsides and Presidential Election Outcomes: Evidence for a Developing Country, World Development, Vol 36.
[18] Chumacero, R. y Paredes, R. (2012), Centralizacin, Focalizacin y Consecuencias No Deseadas:
Evaluacin de los Programas de Empleo en Chile, Economa Chilena, Vol. 15.
[19] Cole, S. (2009), Fixing Market Failtures or Fixing Elections ? Agricultural Credit in India,
American Economic Journal: Applied Economics, Vol. 1.
[20] Nichols, A. (2011), rd 2.0: Revised Stata module for regression discontinuity estimation,
http://ideas.repec.org/c/boc/bocode/s456888.html
[21] Cuevas, C. (2012), Ventaja Electoral en Chile: Evidencia para Elecciones Municipales, Tesis
Magster en Economa, IE-PUC.
[22] Dixit, A. y Londregan, J. (1996), The determinants of success of special interest in redistributive
politics, Journal of Politics, Vol 58.
[23] Dixit, A. y Londregan, J. (1998), Ideology, tactics and efficiency in redistributive politics,
Quarterly Journal of Economics, Vol 113.
[24] Drazen, A. y Eslava M. (2010), Electoral manipulation via voter-friendly spending: Theory and
evidence, Journal of Development Economics, Vol 92.
[25] Drazen, A. (2000), The Political Business Cycle after 25 Years, NBER Macroeconomics Annual,
Vol 15.
[26] Ferraz, C. y Finan, F. (2011), Electoral Accountability and Corruption: Evidence from the
Audits of Local Goverments, American Economic Review, Vol 101.
[27] Ferreira, R. y Gyourko, J. (2009), Do Political Parties Matter? Evidence from U.S. Cities,
Quarterly Journal of Economics, Vol 124.
[28] Gonzlez, F. (2010), Land Reform and Goverment Support: Voting Incentives in the Chilean
Countriside, Tesis Magster en Economa, IE-PUC.
[29] Imbens, G. y Lemieux, T. (2007), Regression Discontinuity designs: A guide to practice, Journal
of Econometrics, Vol 142.
[30] Imbens, G. y Kalyanaraman, K. (2012), Optimal Bandwidth Choice for the Regression Discon-

41

tinuity Estimator, Review of Economic Studies, Vol 79.

[31] Larran, F. y Assael, P. (1994), El Ciclo Poltico Econmico: Teora y Extensin para una
Economa Abierta, Cuadernos de Economa, Vol 31.
[32] Lee, D. (2007), Randomized experiments from non-random selection in U.S. House elections,
Journal of Econometrics, Vol 142.
[33] Lee, D. y Lemieux. T. (2010), Regression Discontinuity Design in Economics, Journal of
Economic Literature, Vol 48.
[34] Levitt, S. y Snyder, J. (1997), The Impact of Federal Spending on House Elections Outcomes,
Journal of Political Economy, Vol 105.
[35] Levitt, S. (1997), Using Electoral Cycles in Police Hiring to Estimate the Effect of Police on
Crime, American Economic Review, Vol 87.
[36] Lizzeri, A. y Persico, N. (2001), The Provision of Public Goods Under Alternative Electoral
Incentives, American Economic Review, Vol 91.
[37] Heckman, J. (1978), Dummy endogenous variables in a simultaneous equation system, Econometrica, Vol 46.
[38] Khemani, S. (2004), Political Cycles in a Developing Economy: Effect of Elections in Indian
States, Journal of Development Economics, Vol 73.
[39] Khemani, S. (2007), Does delegation of fiscal policy to an independent agency make difference?
Evidence from intergovermental transfer in India, Journal of Development Economics, Vol 82.
[40] Knight, B. (2002), Endogenous Federal Grants and Crowd Out of State Govermental Spending:
Theory and Evidence from the Federal Highway Aid Program, American Economic Review, Vol 92.
[41] Manacorda, M., Miguel, E. y Vigorito, A. (2011), Goverment Transfer and Political Support,
American Economic Journal: Applied Economics, Vol 3.
[42] Miguel, E. y Zaidi, F. (2003), Do politicians reward their supporters? Public spending and
incumbency advantage in Ghana, UC Berkeley manuscript.
[43] McCrary, J. (2008), Manipulation of the Running Variable in the Regression Discontinuity
Design: a Density Test, Journal of Econometrics, Vol 142.
[44] Nordhaus, W. (1975), The Political Bussiness Cycle, Review of Economic Studies, Vol 42.
[45] Nez, D. (2007), Impacto del gasto total municipal en el resultado de un alcalde que se presenta
a reeleccin, Tesis Magster en Economa, IE-PUC.

42

[46] Oates, W. (1999), An Essay on Federal Federalism, Journal of Economic Literature, Vol 37.
[47] Payne, A. (2009), Does Goverment Funding Change Behavior? An Empirical Analysis of Crowding Out, Tax Policy and the Economy, Vol 23.
[48] Pettersson-Limdbom, P. (2008), Do parties Matter for economic Outcomes ?, A Regression
Discontinuity Design Approach, Journal of European Economic Association, Vol 6.
[49] Riesco, J. (2008), El Ciclo Poltico Econmico Oportunista: El Caso de Sudamrica, Tesis
Magster en Economa, IE-PUC.
[50] Rogoff, K. (1990), Equilibrium Political Budget Cycles, American Economic Review, Vol 80.
[51] Serrano, C. y Berner, H. (2001), Chile un caso poco frecuente de indiciplina fiscal y endeudamiento encubierto en la educacin municipal, BID Research Network Working Papers, R-446.
[52] Schady, N. (2000), The Political Economy of Expenditures by the Peruvian Social Fund (FONCODES), The American Political Science Review, Vol 94.
[53] Shi, M. y Svensson, J. (2006), Political budget cycles: Do they differ across countries and why?,
Journal of Pubic Economics, Vol 90.
[54] Tiebout, C. (1956), A Pure Theory of Local Expenditures, The Journal of Political Economy,
Vol 64.
[55] Valenzuela, J. (2001), Anlisis Descriptivo de la Situacin Financiera de los Municipios en
Chile, Banco Interamericano de Desarrollo.

43

Anexo
Tabla A1: Resumen de variables
Variable

Unidad

Definicin

Fuente

Porcentaje de Votacin

Porcentaje de Votos de cada candidato en las elecciones municipales.

Servel

Coalicin

01

Dummy que toma el valor 1 si el alcalde es de la coalicin

de gobierno y 0 si no lo es.

Elaboracion
propia

Margen votacin

Diferencia del porcentaje de votacin para el alcalde de la

coalicin de gobierno con mejor candidato de la eleccin que
no sea el mismo. Es positivo si el alcalde de la coalicin sali
elegido y negativo en caso contrario.

Elaboracion
propia

Margen absoluto votacin

Valor absoluto del margen de votacin.

Elaboracion
propia

Margen votacin positivo

Valor absoluto del margen de votacin de los candidatos de

la coalicin que ganaron la eleccin.

Elaboracion
propia

Margen votacin negativo

Valor absoluto del margen de votacin de los candidatos de

la coalicin que perdieron la eleccin.

Elaboracion
propia

Inversin Subdere

$MM

Monto de inversin municipal financiado por los programas

de la Subdere.

Subdere

Inversin con recursos propios

$MM

Monto de la inversin municipal financiado por la municipalidad.

SINIM

Inversin total

$MM

Monto de la inversin total municipal.

SINIM

poblacin

hab.

Cantidad de habitantes de la municipalidad. Corresponde a

una estimacin de acuerdo a los censos.

INE

Poblacin en situacin de pobreza

Poblacin municipal en situacin de pobreza. Las personas

bajo la lnea de pobreza y la lnea de pobreza la calcula el
Ministerio de Desarrollo Social segn los datos de la encuesta
CASEN

SINIM,CASEN

Ingreso total

$MM

Ingreso total percibido por la municipalidad en todo el ao.

SINIM

Proyectos postulado PMU

$MM

Monto total de los poryectos postulados por la municipalidad

al Programa de Mejoramiento Urbano

Subdere

Ingresos propios permanentes

$MM

Ingresos de la municipalidad que le corresponden directamente de la recaudacin de impuestos y pago de licencias en

su territorio. Parte de la recaudacin de estos depende del
esfuerzo de las municipalidades.

SINIM

Ingreso impuesto territorial

$MM

Ingreso de la municipalidad por el pago del impuesto territorial a los habitantes. La recaudacin se hace por parte del
Servicio de Impuestos Internos (SII).

SINIM

Recaudacin patentes municipales

$MM

Cobro de la municipalidad a los negocios con domicilio en

su territorio. El monto es fijado por la municipalidad en un
rango.

SINIM

Inversin financiada por Subdere como

porcentaje de la inversin total

Transfenrencia de la Subdere para financiar la inversin como

porcentaje de la inversin total realizada por el municipio en
el ao.

SINIM

Unidad de Fomento (UF)

Unidad indexada usando el Indce de Precios al Consumidor

(IPC), en este trabajo usamos el promedio anual del indicador para deflactar las variables nominales usado el ao 2001
como ao base.

Banco Central

Poblacin rural

hab.

Habitantes de la municipalidad que habitan en sectores rurales.

SINIM, INE

Dependencia FCM

Razn entre la participacin neta del fondo comn municipal

(FCM) y los ingresos propios municipales. Este criterio es
contruido por la Subdere

SINIM

44

Tabla A2: Estadstica Descriptiva

Variables

perodo

perodo

perodo

2001-2004

2005-2008

2009-2012

2000

2004

2008

0.5162

0.5545

0.3446

(0.4999)

(0.4971)

(0.4708)

0.0089

-0.0003

-0.1620

(0.2355)

(0.2520)

(0.2915)

0.1896

0.1970

0.2614

(0.1399)

(0.1570)

(0.1851)

0.1992

0.1777

0.1732

(0.1406)

(0.1335)

(0.1397)

-0.18006

-0.2211

-0.3274

(0.1387)

(0.1792)

(0.1856)

14.174

15.203

17.969

(7.509)

(7.202)

(4.682)

18.844

18.974

18.890

(1.718)

(1.514)

(2.196)

19.304

19.592

19.865

(1.389)

(1.154)

(1.773)

9.85

9.894

9.914

(1.389)

(1.370)

(1.383)

0.257

0.180

0.1686

(0.107)

(0.094)

(0.0818)

21.258

21.588

22.093

(1.006)

(0.992)

(0.966)

19.68

20.003

20.512

(1.644)

(1.630)

(1.545)

17.602

18.695

19.658

(1.141)

(1.018)

(0.878)

16,573.69

18,725.47

21,655.76

(414.7168)

(1,079.406)

(628.693)

Ao de Eleccin Municipal
Dummy Coalicin

Margen Votacin

Margen Absoluto Votacin

Margen Votacin Positivo

Margen Votacin Negativo

Ln Inversin Subdere

Ln Inversin con Recursos Propios

Ln Inversin Total

Log Poblacin

% Poblacin en Situacin de Pobreza

Ln Ingreso Total

Ln Ingresos Propios Permanentes

Ln Proyectos Postulado PMU

UF

45

Tabla A3: esfuerzo en recaudacin

Ingresos
Propios
Permanentes
0.460
(0.411)

Ingreso
Impuesto
Territorial
0.407
(0.397)

Recaudacin
Patentes
Municipales
-0.875
(1.242)

2002

0.437
(0.380)

0.430
(0.372)

0.261
(0.467)

2003

0.469
(0.399)

0.486
(0.395)

0.384
(0.500)

2004

0.439
(0.407)

0.451
(0.390)

0.517
(0.583)

2005

-0.543
(0.614)

-0.461
(0.594)

-0.742
(0.676)

2006

-0.459
(0.583)

-0.278
(0.544)

-0.276
(0.639)

2007

-0.447
(0.577)

-0.321
(0.529)

-0.526
(0.628)

2008

-0.207
(0.527)

-0.0849
(0.519)

-0.143
(0.602)

2009

-0.644
(0.459)

-0.703
(0.472)

-1.039
(0.757)

2010

-0.0165
(0.414)

0.412
(0.561)

0.364
(0.634)

2011

0.0109
(0.402)

0.404
(0.570)

0.453
(0.656)

2012

0.0734
(0.422)

0.428
(0.551)

0.557
(0.653)

333

333

333

Ao
2001

Observations

Tabla: Nivel de significancia *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1 , errores estandar entre parentess. Las estimaciones de esta tabla
consisten en una estimacin usando local linear regression para cada ao, es decir, cada coeficiente corresponde a una estimacin
separada. Todas las variables estn en logaritmo natural.

46

Tabla A4: esfuerzo en recaudacin

Ingresos
Propios
Permanentes

Ingreso
Impuesto
Territorial

Recaudacin
Patentes
Municipales

Coalicin x 2001

-0.0260
(0.0485)

0.00943
(0.0507)

-0.0103
(0.273)

Coalicin x 2002

-0.0406
(0.0486)

-0.00603
(0.0491)

-0.0478
(0.156)

Coalicin x 2003

-0.0385
(0.0445)

-0.00897
(0.0427)

0.151
(0.113)

Coalicin x 2004

-0.0841**
(0.0370)

-0.0435
(0.0339)

0.162
(0.264)

Coalicin x 2005

-0.0474
(0.0363)

-0.0151
(0.0293)

0.172
(0.117)

Coalicin x 2006

-0.0369
(0.0393)

-0.0291
(0.0315)

0.0458
(0.146)

Coalicin x 2007

-0.0296
(0.0365)

-0.0471
(0.0326)

0.0508
(0.115)

Coalicin x 2008

-0.0462
(0.0370)

-0.0395
(0.0325)

0.193
(0.122)

Coalicin x 2009

-0.00493
(0.0363)

-0.0245
(0.0306)

-0.125
(0.159)

Coalicin x 2010

-0.0418
(0.0449)

-0.0107
(0.0455)

0.0474
(0.139)

Coalicin x 2011

-0.0180
(0.0514)

-0.0523
(0.0474)

-0.142
(0.160)

Coalicin x 2012

-0.0300
(0.0528)

-0.0280
(0.0493)

-0.0988
(0.164)

Ln Poblacin

0.287**
(0.125)

0.343***
(0.114)

1.557*
(0.942)

Constante

16.78***
(1.226)

15.74***
(1.123)

2.327
(9.301)

S
S
4

S
S
4

S
S
4

4,071
0.976

4,071
0.985

4,071
0.798

Efecto Fijos Comuna

Efecto Fijos Ao
Polinomio Grado
Observaciones
R2

Tabla: Nivel de significancia *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. Errores estandar entre parentess, usando clusters a nivel de
municipalidad. Todas las variables estn en logaritmo natural.

47

Tabla A5: Inversin municipal financiada por Subdere

Variable Dependiente: Ln Transferencias Subdere
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
Coalicin
Coalicin x Elecciones

2.966**
(1.263)

1.395*
(0.824)

1.323
(0.815)

Coalicin x 2001

3.303**
(1.298)
0.191
(0.267)

1.368*
(0.828)
0.118
(0.424)

1.294
(0.819)
0.124
(0.423)

4.498***
(1.415)
3.704***
(1.425)
3.336**
(1.417)
4.436***
(1.381)
3.904***
(1.413)
4.059***
(1.429)
4.056***
(1.431)
2.449
(1.539)
2.331*
(1.254)
-0.643
(1.463)
0.357
(1.400)
1.203
(1.398)

2.352**
(1.120)
1.525
(1.002)
1.091
(1.058)
2.265**
(0.976)
1.334
(1.015)
1.465
(1.065)
1.458
(1.022)
-0.0655
(1.199)
0.407
(0.961)
0.573
(1.030)
2.174**
(1.095)
2.494**
(1.046)

2.279**
(1.109)
1.479
(0.991)
1.037
(1.049)
2.230**
(0.973)
1.276
(1.011)
1.374
(1.056)
1.380
(1.014)
-0.146
(1.190)
0.305
(0.954)
0.508
(1.020)
2.082*
(1.089)
2.409**
(1.034)
-2.330
(1.654)
0.668
(0.480)

13.21***
(0.718)

23.27
(19.58)

14.21***
(1.055)

13.22***
(0.720)

23.23
(19.59)

12.10***
(1.023)

12.76***
(0.809)

22.72
(19.40)

No
S
4

S
S
4

S
S
4

No
S
4

S
S
4

S
S
4

No
S
4

S
S
4

S
S
4

S
S
4

3,813
0.081

3,813
0.520

3,813
0.521

3,813
0.014

3,813
0.520

3,813
0.521

3,813
0.093

3,813
0.522

3,813
0.524

3,813
0.524

Coalicin x 2004
Coalicin x 2005
Coalicin x 2006
Coalicin x 2007
Coalicin x 2008
Coalicin x 2009
Coalicin x 2010
Coalicin x 2011
Coalicin x 2012
Poblacin

-2.317
(1.674)
0.656
(0.485)

Ingresos Propios
Concertacin

Observaciones
R2

(10)

12.72***
(1.004)

Coalicin x 2003

Efecto fijo Muncipalidad

Efecto fijo Ao
Polinomio de Votacin

(9)

2.400*
(1.231)
1.600
(1.151)
1.156
(1.190)
2.351**
(1.151)
1.396
(1.176)
1.495
(1.219)
1.501
(1.146)
-0.0256
(1.314)
0.409
(0.983)
0.443
(1.058)
2.019*
(1.138)
2.346**
(1.089)
-2.332
(1.653)
0.667
(0.481)
-0.126
(0.596)
22.75
(19.38)

Coalicin x 2002

Constante

(8)

-2.315
(1.675)
0.657
(0.486)

Tabla: Nivel de significancia *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. Errores estandar entre parentess, usando clusters a nivel de
municipalidad. Todos las variables estn en logaritmo natural, excepto el polinomio de votacin.

48

(1)
Coalicin
Coalicin x Elecciones

-0.271
(0.263)

Tabla A6: Inversin financiada con recursos propios

Variable Dependiente: Ln Inversin con recursos propios
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
-0.184
(0.208)

-0.185
(0.205)

Coalicin x 2001

-0.237
(0.263)
0.0351
(0.0726)

-0.178
(0.212)
-0.0252
(0.0990)

-0.181
(0.209)
-0.0169
(0.0990)

-0.282
(0.298)
0.0341
(0.314)
-0.576
(0.371)
-0.377
(0.322)
-0.406
(0.281)
-0.261
(0.287)
-0.267
(0.284)
-0.369
(0.313)
-0.396
(0.314)
-0.203
(0.403)
0.0890
(0.355)
-0.0510
(0.329)

-0.263
(0.246)
0.122
(0.260)
-0.473
(0.342)
-0.350
(0.266)
-0.309
(0.239)
-0.177
(0.238)
-0.207
(0.241)
-0.240
(0.256)
-0.248
(0.272)
-0.121
(0.359)
0.106
(0.350)
0.0378
(0.273)

-0.266
(0.244)
0.122
(0.257)
-0.471
(0.342)
-0.331
(0.265)
-0.304
(0.237)
-0.188
(0.236)
-0.208
(0.238)
-0.242
(0.255)
-0.259
(0.271)
-0.116
(0.353)
0.0966
(0.344)
0.0376
(0.268)
-0.0970
(0.341)
0.402***
(0.110)

18.95***
(0.135)

11.95***
(4.053)

18.87***
(0.207)

18.95***
(0.137)

11.95***
(4.053)

18.75***
(0.216)

18.99***
(0.139)

12.05***
(4.034)

No
S
4

S
S
4

S
S
4

No
S
4

S
S
4

S
S
4

No
S
4

S
S
4

S
S
4

S
S
4

3,813
0.023

3,813
0.479

3,813
0.483

3,813
0.011

3,813
0.479

3,813
0.483

3,813
0.026

3,813
0.481

3,813
0.485

3,813
0.485

Coalicin x 2004
Coalicin x 2005
Coalicin x 2006
Coalicin x 2007
Coalicin x 2008
Coalicin x 2009
Coalicin x 2010
Coalicin x 2011
Coalicin x 2012
Poblacin

-0.0965
(0.345)
0.405***
(0.109)

Ingresos Propios
Concertacin

Observaciones
R2

(10)

18.75***
(0.212)

Coalicin x 2003

Efecto fijo Muncipalidad

Efecto fijo Ao
Polinomio de Votacin

(9)

-0.509
(0.313)
-0.119
(0.320)
-0.711*
(0.380)
-0.574
(0.360)
-0.545*
(0.317)
-0.429
(0.290)
-0.449
(0.309)
-0.485
(0.313)
-0.469
(0.296)
0.0132
(0.399)
0.222
(0.406)
0.164
(0.324)
-0.0936
(0.341)
0.403***
(0.110)
0.253
(0.200)
11.99***
(4.041)

Coalicin x 2002

Constante

(8)

-0.0967
(0.346)
0.405***
(0.109)

Tabla: Nivel de significancia *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. Errores estandar entre parentess, usando clusters a nivel de
municipalidad. Todos las variables estn en logaritmo natural, excepto el polinomio de votacin.

49

(1)
Coalicin
Coalicin x Elecciones

0.110
(0.236)

Tabla A7: Inversin Total

Variable Dependiente: Ln Inversin total municipal
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
0.162
(0.202)

0.152
(0.201)

Coalicin x 2001

0.136
(0.239)
0.243***
(0.0635)

0.130
(0.204)
0.137*
(0.0812)

0.119
(0.204)
0.142*
(0.0807)

(10)

0.264
(0.262)
0.402
(0.276)
-0.194
(0.337)
0.161
(0.294)
-0.0315
(0.249)
0.0118
(0.246)
0.0456
(0.247)
0.0761
(0.262)
0.130
(0.264)
-0.236
(0.349)
0.323
(0.315)
0.440
(0.301)

0.246
(0.216)
0.413*
(0.238)
-0.186
(0.328)
0.129
(0.243)
-0.0388
(0.218)
-0.0166
(0.218)
0.0132
(0.216)
0.0917
(0.222)
0.252
(0.229)
-0.134
(0.301)
0.459
(0.335)
0.571*
(0.294)

0.235
(0.215)
0.408*
(0.236)
-0.192
(0.328)
0.135
(0.242)
-0.0432
(0.216)
-0.0338
(0.216)
0.00282
(0.214)
0.0801
(0.219)
0.233
(0.228)
-0.139
(0.301)
0.443
(0.337)
0.561*
(0.295)
-0.342
(0.229)
0.301***
(0.107)

19.29***
(0.136)

16.76***
(3.123)

19.34***
(0.194)

19.31***
(0.138)

16.72***
(3.126)

19.05***
(0.198)

19.25***
(0.129)

16.72***
(3.126)

No
S
4

S
S
4

S
S
4

No
S
4

S
S
4

S
S
4

No
S
4

S
S
4

S
S
4

S
S
4

3,813
0.038

3,813
0.444

3,813
0.447

3,813
0.013

3,813
0.445

3,813
0.447

3,813
0.042

3,813
0.449

3,813
0.452

3,813
0.452

Coalicin x 2004
Coalicin x 2005
Coalicin x 2006
Coalicin x 2007
Coalicin x 2008
Coalicin x 2009
Coalicin x 2010
Coalicin x 2011
Coalicin x 2012
Poblacin

-0.347
(0.230)
0.304***
(0.106)

Ingresos Propios
Concertacin

Observaciones
R2

(9)

19.13***
(0.194)

Coalicin x 2003

Efecto fijo Muncipalidad

Efecto fijo Ao
Polinomio de Votacin

(8)

0.0252
(0.239)
0.200
(0.251)
-0.399
(0.335)
-0.0742
(0.301)
-0.251
(0.258)
-0.242
(0.257)
-0.205
(0.245)
-0.129
(0.256)
0.0518
(0.227)
-0.0277
(0.348)
0.551
(0.402)
0.670*
(0.359)
-0.339
(0.232)
0.302***
(0.107)
0.218
(0.183)
16.67***
(3.149)

Coalicin x 2002

Constante

(7)

-0.345
(0.230)
0.306***
(0.106)

Tabla: Nivel de significancia *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. Errores estandar entre parentess, usando clusters a nivel de
municipalidad. Todos las variables estn en logaritmo natural, excepto el polinomio de votacin.

50

51
3,545
0.506

S
S

0.965***
(0.284)
0.938
(0.598)
-2.145
(1.702)
17.01
(20.67)

1.611
(2.426)

3,545
0.506

S
S

0.966***
(0.284)
0.942
(0.598)
-2.060
(1.744)
16.43
(20.93)

1.864
(2.433)
-1.578
(3.610)

(2)

3,545
0.506

S
S

0.963***
(0.284)
0.934
(0.598)
-2.173
(1.715)
17.42
(20.83)

1.326
(2.830)

1.411
(2.455)

(3)

3,545
0.506

S
S

0.967***
(0.283)
0.942
(0.598)
-2.130
(1.704)
16.65
(20.67)

-2.867
(3.129)

2.087
(2.448)

3,545
0.506

S
S

0.966***
(0.283)
0.939
(0.598)
-2.142
(1.701)
16.92
(20.64)

-0.906
(3.209)

1.739
(2.443)

3,545
0.506

S
S

0.966***
(0.284)
0.939
(0.598)
-2.148
(1.702)
16.97
(20.65)

-1.062
(4.044)

1.762
(2.497)

3,545
0.506

S
S

0.962***
(0.284)
0.930
(0.598)
-2.120
(1.702)
16.95
(20.68)

4.172
(4.063)

1.455
(2.443)

3,545
0.506

S
S

0.962***
(0.283)
0.942
(0.598)
-2.103
(1.705)
16.55
(20.69)

4.689
(2.956)

1.432
(2.452)

3,545
0.506

S
S

0.963***
(0.283)
0.947
(0.596)
-2.110
(1.701)
16.50
(20.62)

3.005
(4.139)

1.507
(2.424)

3,545
0.506

S
S

0.964***
(0.283)
0.930
(0.602)
-2.163
(1.709)
17.34
(20.86)

-1.508
(4.279)

1.660
(2.449)

(10)

Tabla: Nivel de significancia *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. Errores estandar entre parentess, usando clusters a nivel de municipalidad. Todos las variables estn en logaritmo
natural. La variable dependediente es el logaritmo natural de las transferencias de la Subdere.

Observaciones
R2

Efecto Fijo Municipalidad

Efecto Fijo Ao

Constante

Poblacin

Ingresos Propios

Coalicin

Pobreza x 2012

Pobreza x 2011

Pobreza x 2010

Pobreza x 2009

Pobreza x 2008

Pobreza x 2007

Pobreza x 2006

Pobreza x 2005

Pobreza x 2004

Pobreza x 2003

Pobreza x 2002

Pobreza x 2001

Pobreza

(1)

Tabla A8: Focalizacin de las transferencias

Variable Dependiente: Ln Transferencias Subdere
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)

3,545
0.506

S
S

0.961***
(0.283)
0.936
(0.599)
-2.188
(1.700)
17.43
(20.68)

-3.151
(3.901)

1.759
(2.423)

(11)

3,545
0.506

S
S

0.972***
(0.283)
0.941
(0.598)
-2.112
(1.708)
16.64
(20.70)

2.534
(4.144)

1.551
(2.424)

(12)

3,545
0.506

S
S

-3.205
(4.141)
0.956***
(0.283)
0.933
(0.597)
-2.192
(1.706)
17.55
(20.69)

1.696
(2.430)

(13)

3,545
0.507

S
S

0.598
(4.068)
3.100
(3.388)
-0.502
(3.585)
1.288
(3.671)
1.156
(4.204)
6.358
(4.330)
6.823**
(3.289)
5.254
(4.792)
1.159
(4.637)
-0.632
(4.918)
4.617
(5.235)
-0.567
(5.138)
0.958***
(0.283)
0.946
(0.597)
-2.024
(1.789)
15.90
(21.41)

(14)