Está en la página 1de 98

EXP. N.

5060-2009-PHD/TC
LIMA
ELMER JESS
GURREONERO TELLO

RAZN DE RELATORA

Vista la Causa 05060-2009-PHD/TC por la Sala Primera del Tribunal


Constitucional y habindose producido discordia entre los magistrados que la
integran, lvarez Miranda, Calle Hayen y Urviola Hani, se ha llamado para
dirimirla al magistrado Vergara Gotelli, quien se ha adherido al voto de los
magistrados Calle Hayen y Urviola Hani, con lo cual se ha alcanzado mayora

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL


En Lima, a los 6 das del mes de julio de 2011, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Vergara Gotelli, Calle Hayen y
Urviola Hani, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Elmer Jess
Gurreonero Tello contra la sentencia expedida por la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 144, su fecha 24 de abril de 2009,
que declar infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 13 de julio de 2007, don Elmer Jess Gurreonero Tello interpone
demanda de hbeas data contra el Director de la Direccin de Investigacin
Criminal y Apoyo a la Justicia de la Polica Nacional del Per, con la finalidad
de que se le ordene informar si don Carlos Eduardo Valdizn Paredes tiene
alguna requisitoria (orden de ubicacin y captura), y que en caso de que as sea,
se identifique al rgano jurisdiccional que emiti la orden, la fecha en que fue
emitida y el nmero del expediente del que proviene.
La Procuradura Pblica a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio del
Interior relativos a la Polica Nacional deduce las excepciones de falta de
agotamiento de la va administrativa y de falta de legitimidad para obrar del
demandante, y contesta la demanda solicitando que sea declarada improcedente,
arguyendo que la informacin puede ser solicitada en el juzgado penal
respectivo.

El Sexto Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, con fecha 31 de julio


de 2008, declara fundada la demanda, considerando que la informacin
solicitada por el demandante no se encuentra dentro de las excepciones al
ejercicio del derecho fundamental de acceso a la informacin pblica, previstas
en la Ley N. 27806.
La Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima revoca la
apelada y declara infundada la demanda, estimando que el demandante ha
solicitado informacin de carcter personal relativa a una tercera persona, la cual
se encuentra protegida por el derecho fundamental a la intimidad.
FUNDAMENTOS
1. La demanda tiene por finalidad que el emplazado informe si don Carlos
Eduardo Valdizn Paredes tiene alguna requisitoria (orden de ubicacin y
captura), y que en caso de que as sea, se identifique al rgano jurisdiccional
que emiti la orden, la fecha en que fue emitida y el nmero del expediente
judicial del que proviene.
2. De conformidad con el artculo 8., inciso 3, de la Ley N. 27738 Ley de la
Polica Nacional del Per, es competencia de la Polica Nacional [r]egistrar
y centralizar los antecedentes policiales de las personas, as como las
requisitorias judiciales (nfasis agregado). Sobre la base de ello, la Primera
Disposicin Complementaria del Decreto Supremo N. 087-2002-RE
establece que el [e]l Registro Central de Condenas del Poder Judicial es la
entidad competente para informar sobre antecedentes judiciales; la Polica
Nacional del Per, sobre los antecedentes policiales y requisitorias
nacionales o internacionales () (nfasis agregado).
De esta forma, es la Divisin de Requisitorias de la Polica Nacional la
entidad competente para brindar la informacin relativa a las requisitorias
vigentes ordenadas por el Poder Judicial; competencia que incluso a la fecha
debiera encontrarse optimizada como consecuencia de la expedicin de la
Resolucin Administrativa N. 216-2008-CE-PJ, de fecha 7 de agosto de
2008, mediante la cual se autoriz a la Divisin de Requisitorias de la Polica
Nacional el acceso a la base de datos del Registro Nacional de Requisitorias
del Poder Judicial.
3. A la luz de lo expuesto, es claro que el demandante no ha incurrido en error
al acudir a la Polica Nacional para obtener la informacin solicitada. Y si
bien debi dirigir su solicitud y plantear la demanda contra la Divisin de
Requisitorias de la Polica Nacional y no contra su Direccin de
Investigacin Criminal y Apoyo a la Justicia, ello no enerva la procedibilidad
de su demanda, pues tratndose de dos departamentos de un mismo rgano
estatal, era deber del departamento receptor de la solicitud de informacin

canalizarla debidamente, en aras de proteger el derecho fundamental de


acceso a la informacin pblica (Cfr. STC 8063-2006-PHD, F J. 4).

4. La recurrida ha desestimado la demanda argumentando que brindar la


informacin solicitada por el recurrente supondra atentar contra el derecho a
la intimidad de un tercero.
El Tribunal Constitucional discrepa de la Sala. Como se sabe, la requisitoria
es decir, la decisin judicial en virtud de la cual se ordena la ubicacin,
aprehensin y conduccin de grado o fuerza de una persona tiene como
presupuesto una orden dictada en el marco de un proceso judicial que incide
en algn grado en la libertad personal de un individuo y que no ha encontrado
posibilidad de ejecucin dada su condicin de contumaz.
En tal sentido, una decisin judicial de este carcter no est referida a
aspectos ntimos vinculados con la persona sobre quien pesa la orden de
aprehensin, sino, por el contrario, emana de un proceso judicial regido
salvo expresas y razonables excepciones previstas en la ley por el principio
constitucional de publicidad (artculo 139., inciso 4, de la Constitucin).
5. Verdad es que el dictado de una orden judicial de las caractersticas aludidas
normalmente ha tenido como prembulo el desarrollo de actos de
investigacin relacionados con la probable comisin de un delito, y que el
artculo 73. del Cdigo de Procedimientos Penales, tal como lo hace el
artculo 324., inciso 1, del Nuevo Cdigo Procesal Penal, razonablemente
establece que la investigacin fiscal tiene carcter reservado. Una orden
requisitorial, empero, en modo alguno revela el contenido o el sentido de los
actos de investigacin orientados a desvirtuar la inocencia presunta,
limitndose a exigir la aprehensin de quien teniendo la condicin de
procesado no ha podido ser habido. Por ende, dicha decisin judicial escapa
de los mrgenes de la excepcional reserva judicial, para ingresar en de la
regla constitucional imperante de la publicidad de los procesos.
Por lo dems, solo as se entiende que el artculo 319. del Cdigo de
Procedimientos Penales acepte la posibilidad de que las rdenes de
aprehensin puedan tambin ser transmitidas va edicto.
6. As las cosas, se ha de concluir que la informacin contenida en la base de
datos de un registro de requisitorias es pblica y, por consiguiente, ingresa
dentro del alcance del ejercicio del derecho fundamental de acceso a la
informacin pblica, reconocido en el artculo 2., inciso 6, de la
Constitucin. En tal sentido, el emplazado, al negarse a brindar la
informacin referida a si don Carlos Eduardo Valdizn Paredes tiene alguna
requisitoria (orden de ubicacin y captura), identificando (en caso de que as

sea) al rgano jurisdiccional que emiti la orden, as como la fecha de su


emisin y el nmero del expediente judicial del que proviene, con el costo
que suponga el pedido, ha violado el derecho fundamental de acceso a la
informacin pblica del demandante, por lo que corresponde estimar la
demanda.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le


confiere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda de hbeas data de autos, al haberse
acreditado la vulneracin del derecho fundamental de acceso a la informacin
pblica; y, en consecuencia,
2. Ordenar a la Divisin de Requisitorias de la Polica Nacional que disponga
de inmediato informar al demandante si don Carlos Eduardo Valdizn
Paredes tiene alguna requisitoria (orden de ubicacin y captura),
identificando (en caso de que as sea) al rgano jurisdiccional que emiti la
orden, as como la fecha de su emisin y el nmero del expediente judicial
del que proviene, con el costo que suponga el pedido, bajo apercibimiento de
imponerse una multa acumulativa ascendente a 20 Unidades de Referencia
Procesal, de conformidad con el artculo 22. del Cdigo Procesal
Constitucional.
Publquese y notifquese.
SS.
VERGARA GOTELLI
CALLE HAYEN
URVIOLA HANI

EXP. N. 5060-2009-PHD/TC
LIMA
ELMER JESS
GURREONERO TELLO

VOTO DE LOS MAGISTRADOS CALLE HAYEN


Y URVIOLA HANI
Emitimos el presente voto sobre la base de las consideraciones siguientes:
FUNDAMENTOS
1. La demanda tiene por finalidad que el emplazado informe si don Carlos Eduardo
Valdizn Paredes tiene alguna requisitoria (orden de ubicacin y captura), y que en
caso de que as sea, se identifique al rgano jurisdiccional que emiti la orden, la
fecha en que fue emitida y el nmero del expediente judicial del que proviene.

2.

De conformidad con el artculo 8., inciso 3, de la Ley N. 27738 Ley


de la Polica Nacional del Per, es competencia de la Polica Nacional
[r]egistrar y centralizar los antecedentes policiales de las personas, as como
las requisitorias judiciales (nfasis agregado). Sobre la base de ello, la
Primera Disposicin Complementaria del Decreto Supremo N. 087-2002-RE
establece que el [e]l Registro Central de Condenas del Poder Judicial es la
entidad competente para informar sobre antecedentes judiciales; la Polica
Nacional del Per, sobre los antecedentes policiales y requisitorias
nacionales o internacionales () (nfasis agregado).
De esta forma, es la Divisin de Requisitorias de la Polica Nacional la
entidad competente para brindar la informacin relativa a las requisitorias
vigentes ordenadas por el Poder Judicial; competencia que incluso a la fecha
debiera encontrarse optimizada como consecuencia de la expedicin de la
Resolucin Administrativa N. 216-2008-CE-PJ, de fecha 7 de agosto de
2008, mediante la cual se autoriz a la Divisin de Requisitorias de la Polica
Nacional el acceso a la base de datos del Registro Nacional de Requisitorias
del Poder Judicial.

3.

A la luz de lo expuesto, es claro que el demandante no ha incurrido en


error al acudir a la Polica Nacional para obtener la informacin solicitada. Y
si bien debi dirigir su solicitud y plantear la demanda contra la Divisin de
Requisitorias de la Polica Nacional y no contra su Direccin de
Investigacin Criminal y Apoyo a la Justicia, ello no enerva la procedibilidad
de su demanda, pues tratndose de dos departamentos de un mismo rgano
estatal, era deber del departamento receptor de la solicitud de informacin
canalizarla debidamente, en aras de proteger el derecho fundamental de
acceso a la informacin pblica (Cfr. STC 8063-2006-PHD, F. J. 4).

4.
La recurrida ha desestimado la demanda argumentando que brindar
la informacin solicitada por el recurrente supondra atentar contra el derecho
a la intimidad de un tercero.
Al respecto, discrepamos. Como se sabe, la requisitoria es decir, la decisin
judicial en virtud de la cual se ordena la ubicacin, aprehensin y conduccin
de grado o fuerza de una persona tiene como presupuesto una orden dictada
en el marco de un proceso judicial que incide en algn grado en la libertad
personal de un individuo y que no ha encontrado posibilidad de ejecucin
dada su condicin de contumaz.
En tal sentido, una decisin judicial de este carcter no est referida a
aspectos ntimos vinculados con la persona sobre quien pesa la orden de
aprehensin, sino por el contrario, emana de un proceso judicial regido
salvo expresas y razonables excepciones previstas en la ley por el principio
constitucional de publicidad (artculo 139., inciso 4, de la Constitucin).
5.

Verdad es que el dictado de una orden judicial de las caractersticas


aludidas normalmente ha tenido como prembulo el desarrollo de actos de
investigacin relacionados con la probable comisin de un delito, y que el
artculo 73. del Cdigo de Procedimientos Penales, tal como lo hace el
artculo 324., inciso 1, del Nuevo Cdigo Procesal Penal, razonablemente
establece que la investigacin fiscal tiene carcter reservado. Una orden
requisitorial, empero, en modo alguno revela el contenido o el sentido de los
actos de investigacin orientados a desvirtuar la inocencia presunta,
limitndose a exigir la aprehensin de quien teniendo la condicin de
procesado no ha podido ser habido. Por ende, dicha decisin judicial escapa
de los mrgenes de la excepcional reserva judicial, para ingresar dentro de la
regla constitucional imperante de la publicidad de los procesos.
Por lo dems, solo as se entiende que el artculo 319. del Cdigo de
Procedimientos Penales acepte la posibilidad de que las rdenes de
aprehensin puedan tambin ser transmitidas va edicto.

6.

As las cosas, se ha de concluir que la informacin contenida en la base


de datos de un registro de requisitorias es pblica y, por consiguiente, ingresa
dentro del alcance del ejercicio del derecho fundamental de acceso a la
informacin pblica, reconocido en el artculo 2., inciso 6, de la
Constitucin. En tal sentido, el emplazado, al negarse a brindar la
informacin referida a si don Carlos Eduardo Valdizn Paredes tiene alguna
requisitoria (orden de ubicacin y captura), identificando (en caso de que as
sea) al rgano jurisdiccional que emiti la orden, as como la fecha de su
emisin y el nmero del expediente judicial del que proviene, con el costo
que suponga el pedido, ha violado el derecho fundamental de acceso a la

informacin pblica del demandante, por lo que corresponde estimar la


demanda.
Por estos fundamentos, estimamos que se debe declarar FUNDADA la demanda
de hbeas data de autos, al haberse acreditado la vulneracin del derecho
fundamental de acceso a la informacin pblica; y, en consecuencia, ordenar a la
Divisin de Requisitorias de la Polica Nacional que disponga de inmediato
informar al demandante si don Carlos Eduardo Valdizn Paredes tiene alguna
requisitoria (orden de ubicacin y captura), identificando (en caso de que as sea)
al rgano jurisdiccional que emiti la orden, as como la fecha de su emisin y el
nmero del expediente judicial del que proviene, con el costo que suponga el
pedido, bajo apercibimiento de imponerse una multa acumulativa ascendente a
20 Unidades de Referencia Procesal, de conformidad con el artculo 22. del
Cdigo Procesal Constitucional.
SS.
CALLE HAYEN
URVIOLA HANI

EXP. N. 5060-2009-PHD/TC
LIMA
ELMER JESS
GURREONERO TELLO

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO


LVAREZ MIRANDA

Con el debido respeto por la opinin vertida por el resto de mis colegas
magistrados, emito el siguiente voto singular, por cuanto no concuerdo con los
argumentos ni con el fallo de la resolucin de la mayora.
1. Si bien considero que la informacin solicitada por recurrente reviste el
carcter de pblica de acuerdo con lo sealado en el segundo prrafo del
artculo 10 y el numeral 1) del artculo 3 de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Informacin Pblica, no puede soslayarse que en la medida que
su difusin, tanto al demandante como a don Carlos Eduardo Valdizn
Paredes podra perjudicar otros bienes jurdicos comprometidos como por
ejemplo, los fines de los procesos penales en los que este ltimo se encuentra
inmerso en calidad de inculpado.
2. Al respecto, conviene precisar que conforme al artculo 127 del
Cdigo Procesal Penal se ha establecido que:
Artculo 127. Detencin judicial. Salvo en los casos contemplados en el
artculo 124, el tribunal, a solicitud del ministerio pblico, podr ordenar
la detencin del imputado para ser conducido a su presencia, sin previa
citacin, cuando de otra manera la comparecencia pudiera verse
demorada o dificultada.
()
De ah que, en caso la notificacin de dicha medida de apremio pudiera
ocasionar que el procesado se sustraiga o perjudique el normal curso del
proceso penal, el Ordenamiento prev que dicha requisitoria no le sea
comunicada.
Por su parte, el numeral 6) del artculo 15-B de la Ley N 27806, Ley de
Acceso a la Informacin Pblica seala que no podr ejercerse el derecho
de acceso a la informacin pblica respecto de informacin confidencial
como la referida a materias cuyo acceso se encuentre expresamente
exceptuado por una ley.

3. En consecuencia, entiendo que lo solicitado a travs del presente proceso


ostenta el carcter de confidencial, razn por la cual, no puede ser
proporcionada al actor.
4. En todo caso, estimo que dicha restriccin al derecho de acceso a la
informacin pblica resulta proporcional a los legtimos fines perseguidos por
los procesos penales en los que se encontrara en calidad de inculpado don
Carlos Eduardo Valdizn Paredes a efectos de asegurar su comparecencia en
los procesos que se le siguen.
5. Y es que, los derechos fundamentales (como el derecho de acceso a
informacin pblica), no obstante su consagracin constitucional y su
importancia, no son absolutos y, por lo tanto, necesariamente deben
armonizarse entre s y con los dems bienes y valores protegidos por la
Carta, pues, de lo contrario, ausente esa indispensable relativizacin, la
convivencia social y la vida institucional no seran posibles (Cfr. Sentencia
de la Corte Constitucional Colombiana Ns C-578/1955 y C-774/2001.
Agregado nuestro).
6. As pues, soy de la opinin que dicha limitacin persigue una indiscutible
finalidad constitucionalmente legtima como es la proteccin de la seguridad
ciudadana, y es idnea para alcanzar tal objetivo, y por supuesto, proporcional
y razonable, pues de otro modo, sta se tornara en irrealizable.
7. En ese orden de ideas, y para concluir, estimo pertinente traer a colacin lo
resuelto por la Corte Constitucional Colombiana en el sentido que la
potestad punitiva del Estado, as como su poltica criminal y las restricciones
de los derechos fundamentales inherentes a su ejercicio, estn justificados
constitucionalmente por la necesidad de garantizar la efectividad de los
principios, derechos y deberes consagrados en la Constitucin y para
asegurar la convivencia pacfica y la vigencia de un orden justo (Cfr.
Sentencia
de
la
Corte
Constitucional
Colombiana
N
C312/2002). Consecuentemente, la pretensin del demandante debe ser
desestimada.
8. Sin perjuicio de lo expuesto, considero que debe dejarse a salvo el derecho de
don Carlos Eduardo Valdizn Paredes de ejercer los recursos y remedios que
correspondan para salvaguardar su derecho de defensa al interior de los
procesos penales en los que se haya decretado dicha medida de apremio.
Por tales consideraciones mi VOTO es porque la presente demanda sea
declarada INFUNDADA.
S.
LVAREZ MIRANDA

EXP. N. 5060-2009-PHD/TC
LIMA
ELMER JESS
GURREONERO TELLO

VOTO DIRIMENTE DEL MAGISTRADO JUAN VERGARA GOTELLI


Emito el presente voto dirimente por las siguientes consideraciones:
1. El recurrente interpone demanda de amparo con la finalidad de que se
informe si don Carlos Eduardo Valdizan Paredes tiene alguna requisitoria
(orden de ubicacin y captura) y de ser real tal situacin, se identifique al
rgano jurisdiccional que emiti la orden, la fecha en que fue emitida y el
numero del expediente judicial del que proviene.
2. La Ley 27238, artculo 8, inciso 3), seala que son atribuciones de la
Polica Nacional del Per 3. Registrar y centralizar los antecedentes
policiales de las personas, as como las requisitorias judiciales..
Asimismo la Primera Disposicin Complementaria del Decreto Supremo
N 087-2002-RE, seala que El Registro Central de Condenas del Poder
Judicial es la entidad competente para informar sobre antecedentes
judiciales; la Polica Nacional del Per, sobre los antecedentes policiales
y requisitorias nacionales o internacionales; la Direccin General de
Migraciones y Naturalizacin, sobre el movimiento migratorio; y las
Misiones Diplomticas u Oficinas Consulares peruanas, sobre los
antecedentes personales, empresariales y comerciales dentro de su
jurisdiccin en el extranjero, de los solicitantes.
Los informes emitidos por cada entidad o sector constituyen parte del
expediente.
3. Revisados los votos puestos a mi vista considero que la posicin asumida
por los jueces constitucionales Calle Hayen y Urviola Hani, es la correcta,
puesto que una requisitoria no es un aspecto que solo compete a la
intimidad de una persona, sino que se encuentra ntimamente relacionada
con la presunta comisin de un ilcito penal que merece ser investigado,
siendo necesario por ello la participacin de una persona que pese a tener
conocimiento se ha negado a colaborar o participar. Por ende tal
informacin (requisitoria) no puede ser considerada una informacin de
carcter reservado sino pblico, razn por la que el mismo artculo 319
del Cdigo de Procedimientos Penales admite que las ordenes de
aprehensin puedan ser tambin transmitidas va edictos. Por ende al ser
informacin de carcter pblico, se encuentra dentro del alcance del
ejercicio del derecho fundamental de acceso a la informacin pblica
reconocido por el artculo 2, inciso 6) de la Constitucin Poltica del

Estado. Por ende corresponde a la Direccin de Investigacin Criminal y


Apoyo a la Justicia de la Polica Nacional del Per, canalizar la
informacin debidamente a efectos de que el ente respectivo brinde la
informacin solicitada (la existencia de requisitoria) y de existir sta el
proceso en el que se ha emitido y el rgano jurisdiccional que la emiti
(detallando el nmero de expediente y la fecha de emisin), claro est con
el costo que implique brindar esta informacin.
Por las razones expuestas mi voto es porque se declare FUNDADA la
demanda de hbeas data propuesta por el actor, debindose disponer a la
Divisin de Requisitorias de la Polica Nacional del Per, la entrega
inmediata de la informacin requerida respecto a don Carlos Eduardo
Valdizan Paredes, bajo apercibimiento de que se le imponga una multa
acumulativa ascendente a 20 Unidades de Referencia Procesal, de
conformidad con lo dispuesto al artculo 22 del Cdigo Procesal
Constitucional.
SR.
VERGARA GOTELLI

EXP. N. 0168-2005-PC/TC
DEL SANTA
MAXIMILIANO VILLANUEVA
VALVERDE

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL


En Lima, a los 29 das del mes de setiembre de 2005, el Tribunal Constitucional en
sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los magistrados Alva Orlandini,
Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente; Gonzales Ojeda, Garca Toma, Vergara
Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Maximiliano Villanueva
Valverde contra la sentencia de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa, de
fojas 110, su fecha 4 de noviembre de 2004, que declar improcedente la demanda de
cumplimiento de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 1 de octubre de 2003, el recurrente interpone accin de cumplimiento
contra la Oficina de Normalizacin (ONP) solicitando que se cumpla con determinar y
ejecutar el pago de su pensin inicial de conformidad con lo dispuesto por la Ley N.
23908, que establece una pensin mnima no menor de tres remuneraciones mnimas
vitales, as como que se ordene el reintegro de las pensiones devengadas y sus respectivos
intereses legales.

La ONP contesta la demanda solicitando que sea declarada improcedente.


Alega que la Ley N. 23908 estableci el monto mnimo de la pensin en tres
sueldos mnimos vitales, pero no dispuso que fuera, como mnimo, tres veces
ms que el bsico de un servidor en actividad, el cual nunca lleg a ser igual al
Ingreso Mnimo Legal, que estaba compuesto por el Sueldo Mnimo Vital ms
las bonificaciones por costo de vida y suplementaria. Aade que dicha norma fue
derogada.
El Primer Juzgado Civil de la Corte Superior del Santa, con fecha 5 de abril de
2004, declar fundada la demanda estimando que el recurrente adquiri los derechos
reconocidos por la Ley N. 23908, puesto que se encontraba vigente cuando aqul obtuvo
su pensin.
La recurrida, revocando la apelada, declar improcedente la demanda,
argumentando que el recurrente no alcanz el punto de contingencia antes del 19 de
diciembre de 1992, fecha en que se derog la Ley N. 23908.
FUNDAMENTOS
1. Considerando que, de conformidad con el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional, mediante el presente caso el Tribunal Constitucional

establecer precedentes de carcter obligatorio para la procedencia de los procesos de


cumplimiento, con carcter previo a la resolucin del caso concreto se fundamentarn
las razones que sustentan la adopcin de los nuevos criterios que se tomarn en cuenta
a partir de la fecha.
Carcter normativo de la Constitucin y procesos constitucionales
2. Desde el punto de vista doctrinario, es posible considerar que existen temas de
naturaleza propiamente constitucionales y otros que, sin tener tal condicin, son
incorporados a la Constitucin por el constituyente. Sin embargo, desde la perspectiva
de la justicia constitucional, que es la que le compete al Tribunal Constitucional, y a
fin de preservar la supremaca jurdica de la Constitucin, con arreglo a los artculos
45. y 51. de la Carta Magna, es indispensable reiterar el carcter normativo de la
Constitucin en su conjunto que, obviamente, abarca todas las materias que ella regula.
3. La Constitucin es un ordenamiento que posee fuerza normativa y vinculante; por
ende, la materia constitucional ser toda la contenida en ella, y lo
constitucional derivar de su incorporacin en la Constitucin. As lo ha entendido el
Tribunal Constitucional, a lo largo de su funcionamiento, en la resolucin de los
diferentes casos que ha tenido oportunidad de conocer (no slo en los procesos de
inconstitucionalidad y en los procesos competenciales, sino tambin en los procesos
constitucionales de proteccin de los derechos fundamentales), donde ha evaluado
vulneraciones a la Constitucin de la ms diversa ndole y en las cuales el nico
requisito para tal examen consista en que la controversia se fundara en una violacin
de algn principio, valor o disposicin de la Constitucin.

El Proceso de Cumplimiento en el modelo de jurisdiccin constitucional de


la Constitucin de 1993
4. Atendiendo a las consideraciones expuestas es que debemos interpretar las normas
contenidas en el Ttulo V de la Constitucin, relativas a las garantas constitucionales o
procesos constitucionales. En efecto, el planteamiento descrito lneas arriba se
confirma con el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional,
relativo a los alcances de dicho cuerpo legal, que seala que tal Cdigo (...) regula los
procesos constitucionales de hbeas corpus, amparo, hbeas data, cumplimiento,
inconstitucionalidad, accin popular y los conflictos de competencia, previstos en los
artculos 200 y 202 inciso 3) de la Constitucin. Consiguientemente, el Cdigo
Procesal Constitucional acatando el mandato constitucional, reconoce al proceso de
cumplimiento su carcter de proceso constitucional.
5. Ahora bien, conforme al artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, los procesos constitucionales tienen, entre sus fines esenciales, los de
garantizar la supremaca de la Constitucin y la vigencia efectiva de los derechos
constitucionales que son posibles, o se concretizan, a travs de las finalidades
especficas de cada uno de los procesos constitucionales. Por tanto, para configurar el
perfil exacto del proceso de cumplimiento, garantizando la autonoma de cada uno de
los procesos constitucionales que protegen derechos constitucionales (amparo, hbeas
corpus y hbeas data), debemos precisar, dentro del marco del artculo II del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, como es que mediante el proceso de
cumplimiento se alcanzan los fines comunes a los procesos constitucionales.

6. Para ello, es necesario tener presente que el artculo 3., concordante con el artculo
43. de la Constitucin, dispone que la enumeracin de los derechos establecidos en su
captulo I del Ttulo I no excluye los dems que la Constitucin garantiza, ni otros de
naturaleza anloga o que se fundan en la dignidad del hombre, o en los principios de
soberana del pueblo, del Estado democrtico de derecho y de la forma republicana de
gobierno. (Vase Exp. N. 2488-HC, fundamento 12).
7. En efecto, conforme a los principios de soberana del pueblo (artculo 45. de la
Constitucin) y de forma republicana de gobierno, al carcter social y democrtico de
nuestro Estado (artculo 43. de la Constitucin), y al principio de jerarqua normativa
(artculo 51. de la Constitucin), el respeto al sistema de fuentes de nuestro
ordenamiento jurdico, donde se incluyen las decisiones de este Tribunal
Constitucional, constituye uno de los valores preeminentes de todo sistema
democrtico por donde los poderes pblicos y los ciudadanos deben guiar su conducta
por el derecho.
8. Por tanto, el control de la regularidad del sistema jurdico en su integridad constituye
un principio constitucional bsico en nuestro ordenamiento jurdico nacional que
fundamenta la constitucionalidad de los actos legislativos y de los actos administrativos
(ambos en su dimensin objetiva), procurndose que su vigencia sea conforme a dicho
principio. Sin embargo, no slo basta que una norma de rango legal o un acto
administrativo sea aprobado cumpliendo los requisitos de forma y fondo que le impone
la Constitucin, las normas del bloque de constitucionalidad o la ley, segn sea el caso,
y que tengan vigencia; es indispensable, tambin, que aquellas sean eficaces.
9. Es sobre la base de esta ltima dimensin que, conforme a los artculos 3., 43. y 45.
de la Constitucin, el Tribunal Constitucional reconoce la configuracin del derecho
constitucional a asegurar y exigir la eficacia de las normas legales y de los actos
administrativos. Por tanto, cuando una autoridad o funcionario es renuente a acatar una
norma legal o un acto administrativo que incide en los derechos de las personas o,
incluso, cuando se trate de los casos a que se refiere el artculo 65. del Cdigo
Procesal Constitucional (relativos a la defensa de los derechos con intereses difusos o
colectivos en el proceso de cumplimiento), surge el derecho de defender la eficacia de
las normas legales y actos administrativos a travs del proceso constitucional de
cumplimiento.
10. En efecto, el inciso 6. del artculo 200. de la Constitucin establece que el proceso de
cumplimiento procede contra cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una
norma legal o un acto administrativo, sin perjuicio de las responsabilidades de ley.
Como hemos expuesto precedentemente, el acatamiento de una norma legal o un acto
administrativo tiene su ms importante manifestacin en el nivel de su eficacia. Por
tanto, as como el proceso de hbeas data tiene por objeto esencial la proteccin de los
derechos a la intimidad, acceso a la informacin pblica y autodeterminacin
informativa, el proceso de cumplimiento tiene como finalidad proteger el derecho
constitucional de defender la eficacia de las normas legales y actos administrativos.
11. Con este proceso constitucional el Estado social y democrtico de derecho que
reconoce la Constitucin (artculos 3. y 43.), el deber de los peruanos de respetar y
cumplir la Constitucin y el ordenamiento jurdico (artculo 38.) y la jerarqua
normativa de nuestro ordenamiento jurdico (artculo 51.) sern reales, porque, en caso

de la renuencia de las autoridades o funcionarios a acatar una norma legal o un acto


administrativo, los ciudadanos tendrn un mecanismo de proteccin destinado a lograr
su acatamiento y, por ende, su eficacia.

Requisitos comunes de la norma legal y del acto administrativo para que


sean exigibles a travs del proceso de cumplimiento
12. Es as que desde la lnea argumental descrita en el artculo 66. del Cdigo Procesal
Constitucional, el objeto de este tipo de procesos ser ordenar que el funcionario o
autoridad pblica renuente: 1) d cumplimiento, en cada caso concreto, a una norma
legal, o ejecute un acto administrativo firme; o 2) se pronuncie expresamente cuando
las normas legales le ordenan emitir una resolucin o dictar un reglamento. En ambos
casos, el Tribunal Constitucional considera que para la procedencia del proceso de
cumplimiento, adems de acreditarse la renuencia del funcionario o autoridad pblica,
debern tenerse en cuenta las caractersticas mnimas comunes del mandato de la
norma legal, del acto administrativo y de la orden de emisin de una resolucin o de un
reglamento, a fin de que el proceso de cumplimiento prospere, puesto que de no reunir
tales caractersticas, adems de los supuestos contemplados en el artculo 70. del
Cdigo Procesal Constitucional, la va del referido proceso no ser la idnea.
13. Sobre las caractersticas mnimas comunes de la norma legal o del acto administrativo
cuyo cumplimiento se exige, este Colegiado ha afirmado que (...) debe tratarse de un
mandato que sea de obligatorio cumplimiento, que sea incondicional y, tratndose de
los condicionales, que se haya acreditado haber satisfecho las condiciones; asimismo,
que se trate de un mandato cierto o lquido, es decir, susceptible de inferirse
indubitablemente de la ley o del acto administrativo que lo contiene y, (...) que se
encuentre vigente. (Exp. N. 0191-2003-AC, fundamento 6).
14. Para que el cumplimiento de la norma legal, la ejecucin del acto administrativo y la
orden de emisin de una resolucin sean exigibles a travs del proceso de
cumplimiento, adems de la renuencia del funcionario o autoridad pblica, el mandato
contenido en aquellos deber contar con los siguientes requisitos mnimos comunes:
a) Ser un mandato vigente.
b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la
norma legal o del acto administrativo.
c) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares.
d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento.
e) Ser incondicional.

Excepcionalmente, podr tratarse de un mandato condicional, siempre y


cuando su satisfaccin no sea compleja y no requiera de actuacin probatoria.
Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los actos administrativos, adems de
los requisitos mnimos comunes mencionados, en tales actos se deber:
f) Reconocer un derecho incuestionable del reclamante.
g) Permitir individualizar al beneficiario.

15. Estos requisitos mnimos se justifican porque el proceso de cumplimiento, diseado


por nuestra Constitucin y el Cdigo Procesal Constitucional, dado su carcter sumario
y breve, no es el adecuado para discutir los contenidos de normas generales cuyos
mandatos no tienen las caractersticas mnimas a que hemos hecho referencia, o de
normas legales superpuestas que remiten a otras, y estas a su vez a otras, lo cual
implica una actividad interpretativa compleja que, en rigor, debe llevarse a cabo a
travs de las vas procedimentales especficas.
16. Del mismo modo, en este tipo de procesos el funcionario o autoridad pblica tiene un
deber absoluto de acatamiento de la norma legal o del acto administrativo, no siendo
posible ningn tipo de discrecionalidad de su parte. Asimismo, en ellos los derechos
del demandante son prcticamente incuestionables, de modo que, comprobada la
renuencia y el incumplimiento de la norma legal o el acto administrativo conforme a
las pautas descritas, de ineludible cumplimiento, corresponder amparar la demanda.
17. De no ser as, el proceso de cumplimiento terminara convirtindose en un proceso
declarativo, o de conocimiento, con abundancia de medios probatorios y en cuyo seno
se discutan controversias propias de este tipo de procesos. Por el contrario, si tal
proceso conserva su carcter especial (ser un proceso de condena, de ejecucin, breve,
sumario, donde la actividad probatoria es mnima), bastar que se acredite el
incumplimiento de la norma legal, la inejecucin del acto administrativo, el
incumplimiento de la orden de emisin de una resolucin o de un reglamento y la
renuencia, consiguindose un proceso rpido y, sobre todo, eficaz.
18. Por tanto, para el Tribunal Constitucional las caractersticas bsicas del proceso de
cumplimiento diseado por la Constitucin y el Cdigo Procesal Constitucional, son
las reseadas precedentemente.
Anlisis del presente caso
19. En el caso Manuel Anicama Hernndez (Exp. N. 1417-2005-AA/TC), este Colegiado
estableci que (...) los criterios uniformes y reiterados contenidos en las sentencias
expedidas por el Tribunal Constitucional en materia pensionaria, mantienen sus efectos
vinculantes. En consecuencia, a pesar de que determinadas pretensiones sobre la
materia no puedan en el futuro ser ventiladas en sede constitucional, la judicatura
ordinaria se encuentra vinculada por las sentencias en materia pensionaria expedidas
por este Colegiado. (Fundamento 60).
20. En tal sentido, es claro que los criterios interpretativos que bajo el marco de la
Constitucin establecimos para la aplicacin de la Ley N. 23908, deben servir para
resolver los casos originados por dicha ley en la va jurisdiccional ordinaria y en la va
administrativa. Del mismo modo debe procederse respecto a los criterios relativos a
otras normas legales sobre pensiones. Por ejemplo, los criterios interpretativos
desarrollados en el caso Briones Vigo (Exp. N. 0198-2003-AC/TC), fundamentos 2 a
15, relacionados con la aplicacin de la Ley N. 23908, constituirn precedentes de
observancia obligatoria para las controversias derivadas de tal ley.
21. En dicha sentencia se precis que El Decreto Ley N. 25967, vigente desde el 19 de
diciembre de 1992, modific los requisitos del Decreto Ley N. 19990 para el goce de
las pensiones, entendindose que, desde la fecha de su vigencia, se sustitua el

beneficio de la pensin mnima por el nuevo sistema de clculo, resultando, a partir de


su vigencia 19 de diciembre de 1992, inaplicable la Ley N. 23908 (...). Por tanto, la
pensin mnima regulada por la Ley N. 23908 debe aplicarse a aquellos asegurados
que hubiesen alcanzado el punto de contingencia hasta el 18 de diciembre de 1992 (da
anterior a la entrada en vigencia del Decreto Ley N. 25967), con las limitaciones que
estableci su artculo 3, y solo hasta la fecha de su derogacin tcita por el Decreto
Ley N. 25967. (Caso Briones Vigo, Exp. N. 0198-2003-AC/TC, fundamento 10).
22. En el presente caso, de la Resolucin N. 0000050737-2002-ONP/DC/DL 19990, de
fecha 20 de setiembre de 2002, que obra a fojas 2 de autos, se advierte que al
demandante se le reconoci su pensin de jubilacin a partir del 1 de diciembre de
1994. En consecuencia, habindose verificado la contingencia con posterioridad al 18
de diciembre de 1992 (fecha en que entr en vigencia el Decreto Ley N. 25967), no le
corresponde el beneficio de la pensin mnima establecido por la Ley N. 23908,
conforme a los criterios reseados en el fundamento anterior. Razn por la cual la
demanda debe ser desestimada. Del mismo modo, habindose desestimado la
pretensin principal, la subordinada corre la misma suerte, por lo que el pedido de pago
de devengados e intereses debe tambin desestimarse.
Precedente vinculante
23. La resolucin del presente caso en la va de cumplimiento, teniendo como base los
precedentes del Caso Briones Vigo (Exp. N. 0198-2003-AC/TC, fundamento 10),
demuestra cmo hasta ahora los criterios de la jurisdiccin constitucional han sido
bastante flexibles y amplios para evaluar normas legales y actos administrativos cuyo
cumplimiento se exige en la presente va constitucional. Sin embargo, y dentro del
marco de la funcin de ordenacin del Tribunal Constitucional, se hace indispensable,
para los casos futuros que se tramiten en la va del proceso de cumplimiento, la
aplicacin estricta de los requisitos mnimos comunes a los mandatos contenidos en las
normas legales y actos administrativos cuyo cumplimiento se exige, que han sido
desarrollados a travs de la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional y que se
resumen en la presente sentencia, a fin de no desnaturalizar el carcter breve y
expeditivo del proceso de cumplimiento.
24. Por ello, de conformidad con lo dispuesto en el artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional, los criterios contenidos en los fundamentos 14, 15 y
16, supra, constituyen precedente vinculante para todos los procesos de cumplimiento,
puesto que son indispensables para determinar la procedencia de la va del proceso
constitucional de cumplimiento.
25. Con ello el Tribunal Constitucional busca perfeccionar el proceso de cumplimiento a
fin de que sea realmente eficaz y expeditivo. Por tanto, el precedente establecido en el
prrafo anterior ser de vinculacin inmediata a partir del da siguiente de su
publicacin en el diario oficial El Peruano, de modo que toda demanda que sea
presentada y que no rena las condiciones del precedente, o las que se encuentren en
trmite y adolezcan de ellos, debern ser declaradas improcedentes.

Va procedimental especfica y reglas procesales aplicables a los procesos de


cumplimiento en trmite que no cumplan con los requisitos

26. A partir de la expedicin de la sentencia del caso Manuel Anicama Hernndez (Exp.
N. 1417-2005-AA/TC), el Tribunal Constitucional estableci que los derechos
pensionarios de orden legal, entre otros, por ejemplo los derivados de la Ley N.
23908, debern ser conocidos en la va del contencioso administrativo y no mediante el
proceso de amparo, salvo las excepciones que se establecieron en la misma sentencia,
encauzndose las demandas que se declarasen improcedentes, conforme a los nuevos
criterios, a la va contenciosa administrativa.
27. Consecuentemente, y aplicando similares criterios, las demandas de cumplimiento que
no cumplan con los requisitos de procedibilidad descritos en la presente sentencia,
debern tramitarse por la va especfica para las controversias derivadas de las
omisiones de la administracin pblica sobre materia pensionaria que, conforme a los
artculos 4 (inciso 2) y 24 (inciso 2) de la Ley N. 27584, ser el proceso contencioso
administrativo a travs de la va sumarsima.
28. Por lo tanto, a la luz de las funciones de ordenacin y pacificacin inherentes a este
Tribunal Constitucional las demandas de cumplimiento sobre materia pensionaria que,
en aplicacin de los criterios de procedibilidad previstos en los fundamentos 14, 15,
16 supra de la presente sentencia sean declaradas improcedentes, debern seguir las
reglas procesales establecidas en los fundamentos 53 a 58 y 60 del caso Manuel
Anicama Hernndez (Exp. N. 1417-2005-AA/TC), con las adaptaciones necesarias
relativas al proceso sumarsimo a que se refiere el artculo 24, inciso 2 de la Ley N.
27584.

Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad


que le confiere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
1. Declarar INFUNDADA la accin de cumplimiento.
2. Declarar que los criterios de procedibilidad de las demandas de cumplimiento,
previstos en los fundamentos 14, 15 y 16, supra, constituyen precedente vinculante
inmediato, de conformidad con el artculo VII del Ttulo Preliminar del CPConst.;
motivo por el cual, a partir del da siguiente de la publicacin de la presente sentencia
en el diario oficial El Peruano, toda demanda de cumplimiento que sea presentada o
que se encuentre en trmite y que no cumpla con tales condiciones, debe ser declarada
improcedente.
Declarar que las reglas procesales de aplicacin a las demandas de cumplimiento que a
la fecha de publicacin de esta sentencia se encuentren en trmite, sern las previstas
en los fundamentos 53 a 58 y 60 del caso Manuel Anicama Hernndez (Exp. N. 14172005-AA/TC), de modo que sern vinculantes tanto para los jueces que conocen los
procesos de cumplimiento, como para los jueces que resulten competentes para conocer
las demandas contencioso administrativas, en la va del proceso sumarsimo a que se
refiere el artculo 24, inciso 2 de la Ley N. 27584.
Publquese y notifquese.
SS.
ALVA ORLANDINI BARDELLI LARTIRIGOYEN GONZALES OJEDA GARCA TOMA VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO

EXP. N. 3283-2003-AA/TC
JUNN
TAJ MAHAL DISCOTEQUE
Y OTRA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL


En Lima a los 15 das del mes de junio de 2004, reunido el Tribunal
Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores
magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente;
Aguirre Roca, Revoredo Marsano, Gonzales Ojeda y Garca Toma, pronuncia la
siguiente sentencia, con los fundamentos singulares de los magistrados Aguirre
Roca y Revoredo Marsano
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por Taj Mahal Discoteque y otra contra la
sentencia de la Primera Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Junn, de fojas 65, su
fecha 9 de octubre de 2003, que declara fundada la excepcin de caducidad y concluido el
proceso.

ANTECEDENTES
Con fecha 14 de abril de 2003, Taj Mahal Discoteque representada por
don Teodoro Camayo Quinte, y El Jeque Discoteque, representada por doa
Gloria Camayo de Ruiz, interponen accin de amparo contra la Municipalidad
Provincial de Huancayo, por amenaza de sus derechos constitucionales a la
libertad de conciencia y religin, a la libertad de trabajo y a la libertad de
empresa.
Alegan que se configura tal amenaza con la emisin de la Ordenanza
Municipal N. 039-MPH-CM, del 29 de marzo de 2001, que impide
fcticamente el funcionamiento de sus establecimientos comerciales durante la
denominada Semana Santa, puesto que el artculo 1 de la citada norma prohbe
la venta y consumo de licor en los bares, video pubs, discotecas, clubes
nocturnos y similares desde la 00:00 horas del Viernes Santo hasta las 06:00
horas del Sbado Santo.
Asimismo sostienen que, conforme a lo establecido en su artculo 3., el
incumplimiento de lo dispuesto motiva la imposicin de sanciones equivalentes
al 50% del costo de la Unidad Impositiva Tributaria.
A su juicio, la citada disposicin impone la denominada Ley seca por
razones religiosas en toda la ciudad de Huancayo, no obstante que el inciso 3)
del artculo 2. de la Constitucin reconoce el derecho a la libertad de culto,
pretendindose as anteponer los dogmas y costumbres de la Iglesia Catlica
sobre todas las personas, creyentes, o no. Manifiestan que, de igual manera, se

restringe la libertad de trabajo y de empresa de quienes se ven obligados a acatar


la ordenanza, por lo que dicho acto administrativo es, evidentemente,
inconstitucional.
La Municipalidad Provincial de Huancayo contesta la demanda
deduciendo la excepcin de caducidad, y niega y contradice la demanda
expresando que la Ley Orgnica de Municipalidades confiere a las entidades
ediles competencia y atribuciones para adoptar las medidas que sean pertinentes
para regular la funcin de los establecimientos comerciales, pudiendo incluso
ordenar su clausura cuando contraren las normas reglamentarias.
Sostiene que la Ordenanza cuestionada no restringe el derecho a la
libertad de trabajo por cuanto dichos negocios deben operar de acuerdo con las
normas que contiene la Ordenanza N. 039-MPH-CM, dado que se trata de
establecimientos inmersos en la actividad de giro especiales, y estn sujetos a la
forma de ofrecer sus servicios en los das feriados.
El Primer Juzgado Civil de Huancayo, con fecha 4 de julio de 2003,
declara fundada la excepcin de caducidad, la nulidad de todo lo actuado y la
conclusin del proceso, estimando que la Ordenanza objetada fue expedida el 29
de marzo de 2001, mientras que la accin de amparo fue promovida con fecha 14
de abril de 2003.
La recurrida confirma la apelada, por los mismos argumentos.
FUNDAMENTOS
1. El objeto de la demanda es cuestionar la Ordenanza Municipal N. 039MPH-CM del 29 de marzo de 2001, aducindose que a travs de sta se
amenaza los derechos constitucionales a la libertad de conciencia y religin,
a la libertad de trabajo y a la libertad de empresa.
2. A tenor de lo expuesto por las partes, este Colegiado considera que, para
dilucidar la controversia, es necesario analizar las cuestiones siguientes:
A. Las condiciones de procedibilidad de la demanda. Para tal efecto se
plantear dicho tema desde la ptica de la procedencia o improcedencia de
las acciones de garanta en trminos latos a legislacin procesal y la
doctrina, as como las especficas aplicables a los procesos de garantas
constitucionales y, por ende, correspondientes a la presente litis.
B. La determinacin de las competencias de los gobiernos municipales
respecto a las empresas comerciales que operan dentro de sus
jurisdicciones.

C. El carcter vinculante, o no vinculante, de las costumbres religiosas en la


determinacin de la limitacin de algunos derechos constitucionales.
A) Las condiciones de procedibilidad de la demanda
Legislacin procesal constitucional aplicable a la presente litis
3. El artculo 6. de la Ley N. 23506 precisa las causales de improcedencia
de las acciones de garantas. La ratio juris de dicho dispositivo, al igual
que en el mbito procesal civil, es limitar la utilizacin perniciosa de las
acciones de garanta. La experiencia jurisdiccional ha demostrado que el
uso indiscriminado e irrazonable de las acciones de garanta genera, de un
lado, la depreciacin de la majestad de la justicia constitucional; y, de
otro, la cuasi unificacin insana de toda la actividad procesal a travs
del iter establecido en la Ley N. 23506.
4. A modo de introduccin, es conveniente puntualizar que en muchas
circunstancias la declaracin de procedencia o improcedencia de una
accin de garanta est sujeta al tiempo de realizacin de los actos que
requieren tutela constitucional. En este contexto, cabe distinguir los
siguientes:
a) Actos pretritos.
Son aquellos hechos, sucesos, acontecimientos o manifestaciones de
voluntad suscitados en el pasado que slo requerirn la tutela
jurisdiccional constitucional a condicin de que se acredite que los
derechos fundamentales vinculados a ellos, sea por una violacin o
amenaza de violacin de los mismos, pueden ser objeto de reparacin
mediante la intervencin jurisdiccional.
b) Actos presentes.
Son aquellos hechos sucesos, acontecimientos o manifestaciones de
voluntad que se vienen realizando al momento de la interposicin de una
accin de garanta; y que seguirn subsistiendo hasta el momento de
resolver en ltima instancia.
c) Actos de tracto sucesivo.
Son aquellos hechos sucesos, acontecimientos o manifestaciones de
voluntad que se han generado y se seguirn generando sin solucin de
continuidad; es decir, tienen una ejecucin sucesiva, y sus efectos se
producen y reproducen peridicamente.
d) Actos en expectativa. Son aquellos que no se han realizado en su integridad
pero que desde ya se convierten en una amenaza cierta e inminente de violacin de
un derecho constitucional.

5. La finalidad de la interposicin de las acciones de garanta consiste, tal y


conforme lo describe el artculo 1. de la Ley N. 23506, en reponer las cosas al
estado anterior a la violacin o amenaza de violacin de un derecho
constitucional. Por ende, no cabe autorizar jurisdiccionalmente el trmite de
una accin de Hbeas Corpus o de Amparo cuando se acredita fehacientemente
la cesacin del acto violatorio de un derecho constitucional.
6. Ahora bien, la declaracin o improcedencia de una accin de garanta est
sujeta a las siguientes ocho hiptesis:
Primera hiptesis
De conformidad con lo establecido en el inciso 1) del artculo 6. de la Ley N.
23506, no proceden las acciones de garanta En caso de haber cesado la
violacin o la amenaza de violacin de un derecho constitucional, o si la
violacin se ha convertido en irreparable [...]. La acreditacin de la cesacin del
acto violatorio se efectuar cuando objetiva e indubitablemente conste que una
determinada conducta, que por accin u omisin violentaba un derecho
constitucional, ha acabado, concluido o finalizado con anterioridad a la fecha de
presentacin de la accin de garanta correspondiente.
En ese orden de ideas, cabe consignar que los hechos que motivan una accin de garanta
deben haber desaparecido o cesado in totum, habida cuenta que su mera suspensin o
archivamiento provisional, no convierten en improcedente la accin de garanta incoada.
En el caso que la cesacin del acto violatorio de un derecho constitucional se hubiese
generado con posterioridad a la interposicin de la accin de garanta, cuado se dicte
sentencia se deber declarar la sustraccin de la materia; esto es, no habr pronunciamiento
sobre el fondo, debido a que sin directa intervencin jurisdiccional las cosas han sido
repuestas al estado anterior a la violacin, otrora objeto de litis constitucional.

Respecto a la amenaza, se trata de actos que por accin expresa configuran una
advertencia, intimidacin, ultimtum o apercibimiento, o por omisin una
dejacin, inercia o pasividad funcional en la ejecucin de actos de cumplimiento
obligatorio, que de manera cierta e inminente se ciernen potencionalmente sobre
los derechos constitucionales de una persona. Cuando dicha amenaza cesa antes
de la interposicin de la demanda, la accin de garanta presentada deber
tambin ser declarada improcedente.
Segunda hiptesis

De acuerdo con lo establecido por el inciso 2) del artculo 6 de la Ley N.


23506, no proceden las acciones de garanta Contra resolucin emanada de un
procedimiento regular. Debe precisarse que por procedimiento se entiende al
conjunto de reglas que determinan la organizacin judicial, la tramitacin de las
controversias y la ejecucin de la decisin judicial. En suma, plantea el itinerario

a seguir para alcanzar una determinacin del rgano juzgador. En ese orden de
ideas, el concepto de procedimiento regular se adscribe a lo prescrito en la ley
para tramitar una causa judicial.
El procedimiento ser calificado como regular cuando la autoridad judicial
competente para el caso concreto por razones de turno, materia, funcin,
cuanta y territorio resuelva, previo cumplimiento de todos los actos judiciales
sealados por la ley, dentro del orden y la sucesin previamente establecidos.
La irregularidad se presenta cuando la decisin judicial no ha sido emitida conforme a las
formalidades procesales exigidas por la ley. Debe ser de tal magnitud que comprometa
decididamente la tutela procesal efectiva, y que, por ende, desnaturalice el resultado
natural del proceso.
En ese sentido, la irregularidad procedimental consistira en impedir o restringir a una de
las partes intervinientes en un proceso el ejercicio pleno de las garantas de la
administracin de justicia, consagradas en el artculo 139. de la Constitucin, as como de
los dems derechos referidos al debido proceso y la tutela judicial efectiva derivados de los
convenios internacionales de los cuales el Estado peruano es suscriptor. A guisa de
ejemplo, un procedimiento irregular sera aqul en que se condena en ausencia, se vulnera
el derecho de libre acceso al rgano jurisdiccional, se impide o limita el derecho de
defensa, se incumple el deber de motivar las resoluciones judiciales, se cercena el derecho
a la instancia plural, se desconocen los efectos de la cosa juzgada, se vulnera el principio
de predeterminacin del juez natural, se aplica una ley por analoga en el mbito penal, no
se aplica la disposicin ms favorable al reo, etc.
La irregularidad necesariamente tiene que ser de naturaleza procesal; no comporta un
cuestionamiento del fondo del asunto.
Asimismo, el artculo 10. de la Ley N. 25398 precepta que Las anomalas que pudieran
cometerse dentro del proceso al que se refiere el inciso 2) del artculo 6. de la Ley N.
23506, deben ventilarse y resolverse dentro de los mismos procesos mediante el ejercicio
de los recursos que las normas procesales especficas establecen. Las anomalas hacen
referencia a yerros e incoherencias procesales leves y no significantes que, por tales, no
ponen en cuestin el debido proceso, entre las cuales se encuentran el retardo en la
resolucin de un proceso, o la notificacin indebida, etc. Por ello es que en la propia va se
deben ejercitar las acciones impugnativas correspondientes que permitan subsanar los actos
morosos por accin u omisin.
Amparo contra Amparo

Singular tratamiento tienen los procesos de garantas denominados amparo


contra amparo. Al respecto, en el caso Ministerio de Pesquera vs. La Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia (Exp. N. 200-2002AA/TC), este colegiado precis que slo es admisible la interposicin de una
accin de amparo contra una resolucin expedida en otra accin de amparo
cuando

a) La violacin al debido proceso resulte manifiestamente evidente. En este


caso la carga de la prueba se convierte en una necesaria obligacin del actor, ya
que deber demostrar fehacientemente la inconstitucionalidad que afirma.
b) En la accin de amparo que se cuestiona, se hubiesen agotado la totalidad de
los recursos que le franquea la ley al justiciable, necesarios para que la
violacin a algn derecho constitucional pueda ser evitada, y no obstante ello,
el juzgador constitucional hiciese caso omiso de tales dispositivos, lo que se
condice con lo dispuesto por el artculo 10. de la Ley N. 25398.
c) Slo se ventilen aspectos estrictamente formales del debido proceso,
excluyendo toda posibilidad de anlisis sobre el fondo.
d) En el caso de sentencias constitucionales definitivas, stas no tengan carcter
favorable a la parte actora, de conformidad con lo establecido por el artculo
8. de la Ley N. 23506, ya que de lo contrario se contravendra el principio
de inmutabilidad de la cosa juzgada.
e) Se trate de resoluciones emitidas en procesos constitucionales provenientes
del Poder Judicial, y no del Tribunal Constitucional, toda vez que es el
intrprete supremo de la Constitucin y se pronuncia en ltima instancia en
los procesos constitucionales de defensa de derechos amenazados o violados,
por lo que resulta imposible que sus resoluciones sean inconstitucionales.
Amparo contra ley
La Constitucin Poltica de 1993, en su artculo 200, inciso 2), prescribe que La Accin
de Amparo procede contra el hecho u omisin por parte de cualquier autoridad, funcionario
o persona, que vulnera o amenaza los dems derechos reconocidos por la Constitucin. No
procede contra normas legales ni contra resoluciones judiciales emanadas de
procedimiento regular.
Esta prohibicin constitucional debe interpretarse dentro de un todo constitucional, como
lo sostiene Marcial Rubio Correa [Estudio de la Constitucin Poltica de 1993 Tomo
6, Per, PUCP, 1999, pgs. 70, 71], al precisar que (...) Estas reglas, por dems ciertas,
deben ser sin embargo armonizadas con la existencia de las normas autoaplicativas, porque
en la esencia de ellas mismas est el ser hechos que, si mal concebidos desde el punto de
vista constitucional, agravian derechos.
Al respecto, un amplio sector doctrinario considera que no es conveniente impedir el
empleo del Amparo contra normas legales Amparo Directo, segn la denominacin
otorgada por la doctrina, pues existen normas legales de ejecucin inmediata (conocidas
como normas autoaplicativas), que no requieren de ningn acto adicional para ser
aplicadas a casos concretos, ya que desde su vigencia lesionan derechos constitucionales.
Como ejemplos de normas autoaplicativas tenemos a las normas que declaran nulidad de
actos o las que expropian un determinado bien.

Esta postura ha sido adoptada por el Tribunal Constitucional en la sentencia recada en el


caso Elva Bertila Herrera Mirabal vs. Ministerio del Interior (Exp. N. 1152-97-AA/TC),
precisando que (...) no cabe invocar la causal de improcedencia prevista el segundo
prrafo del inciso 2) del artculo 200. de la Constitucin Poltica del Estado, habida cuenta
de que la regla segn la cual no procede el amparo contra normas legales, si bien tiene
asidero cuando se trata de normas heteroaplicativas, no rige para casos como el presente,
en que se trata del cuestionamiento de una norma de naturaleza autoaplicativa o, lo que es
lo mismo, creadora de situaciones jurdicas inmediatas, sin la necesidad de actos concretos
de aplicacin. De all que para este ltimo supuesto, (...) s es viable interponer la accin
constitucional correspondiente directamente contra la norma estimada como violatoria de
derechos, a efectos de solicitar su inaplicabilidad, como se ha hecho en el presente caso.
La inaplicabilidad de la norma legal violatoria de derechos fundamentales est prevista en
el artculo 3. de la Ley N. 23506, de Hbeas Corpus y Amparo; en el artculo 33. de su
complementaria, Ley N. 25398; y en la segunda Disposicin General de la Ley N. 26435,
Orgnica del Tribunal Constitucional.
Tercera hiptesis
De conformidad con lo establecido en el inciso 3) del artculo 6. de la Ley N. 23506, no
proceden las acciones de garanta Cuando el agraviado opta por recurrir a la va judicial
ordinaria. Este dispositivo hace referencia a la denominada va paralela; es decir, aquella
va que tpicamente satisface la defensa de un derecho constitucional y consigue la
reposicin de las cosas al estado anterior de una violacin constitucional.
Germn Bidart Campos [Rgimen legal y jurisprudencial del amparo, Buenos Aires,
Ediar, 1968, pgs. 186-187], afirma que la va paralela es todo aquel medio de defensa del
que dispone el supuesto afectado con la violacin de un derecho constitucional para
articular ante una autoridad competente una pretensin jurdica al margen de la accin de
amparo. De igual manera, Samuel Abad Yupanqui [Accin de Amparo y vas paralelas,
Cit. en Lecturas sobre Temas Constitucionales N. 4, 1990, Comisin Andina de
Juristas, Lima, pg. 140 concibe como vas paralelas (...) convergentes o concurrentes, a
todo procedimiento judicial (ordinario, sumario, especial, etc) distinto al amparo, mediante
el cual se puede obtener la proteccin del derecho constitucional o amenazado.
La jurisprudencia del extinto Tribunal de Garantas Constitucionales Caso Gilberto Cueva
Martn vs. Vigsimo Tercer Juzgado Civil de Lima y Otros/1986; Caso Luis Gamio Garca
vs. Banco de la Nacin/1986 establece que el inciso 3) del artculo 6 de la Ley N.
23506, reconoce al supuesto afectado el derecho de opcin para utilizar la va judicial
ordinaria o la va constitucional del amparo; vale decir, subraya la recurrencia alternativa y
no residual de la accin de amparo.
As, cuando el supuesto afectado elige la va ordinaria concurrente o paralela, cancela
ineludiblemente la posibilidad de utilizar simultneamente la accin de amparo; con ello
se evita que existan sincrnicamente dos relaciones procesales con el mismo objeto, que se
expidan resoluciones contradictorias o que se admitan potestades procesales atentatorias al
principio de igualdad.
Como expone Abad Yupanqui en la lectura precitada, (...) se niega la posibilidad de
obtener pronunciamiento de mrito, es decir, sobre el fondo del problema planteado, si es

que el agraviado utiliz una va judicial y esta se encuentra en trmite o si dicha va


ha concluido causando cosa juzgada.
La persona afectada por la violacin o amenaza de violacin de un derecho constitucional
podr, en principio, escoger entre dos o ms acciones judiciales para procurar el goce
efectivo de su derecho conculcado. La adopcin de una de ellas generar, ipso facto, la
imposibilidad jurdica de ejecutar simultneamente la otra.
Cuarta hiptesis
Segn el inciso 4) del artculo 6. de la Ley N. 23506, no proceden las acciones de
garanta De las dependencias administrativas incluyendo las empresas pblicas, contra
los poderes del Estado y los organismos creados por la Constitucin por los actos
efectuados en el ejercicio regular de sus funciones. Al respecto, cabe sealar que los
derechos constitucionales se constituyen en la forma ms efectiva para proteger a
la persona humana frente al ejercicio abusivo del poder, siendo evidente que los rganos
del Estado no tienen derechos o facultades, por su propia naturaleza, sino competencias
previas y taxativamente sealadas por la Constitucin y dems normas del bloque de
constitucionalidad. Por ende, no les alcanza lo previsto en el numeral 24., inciso a) del
artculo 2. de nuestro Texto Fundamental, que expresamente dispone que: Toda persona
tiene derecho: ... A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia: a) Nadie esta
obligado, a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella no prohbe.
El mandato del inciso 4) de la Ley de Hbeas Corpus y Amparo, impide a las instituciones
pblicas descentralizadas, sociedades de beneficencia, empresas pblicas y dems
dependencias administrativas en general, la interposicin de acciones de garanta contra los
poderes del Estado (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) y dems organismos creados por la
Constitucin, por los actos efectuados en el ejercicio regular de sus funciones.
Quinta hiptesis
A tenor del artculo 37. de la Ley N. 23506, no procede la interposicin de la accin de
amparo por prescripcin extintiva de la accin. El referido artculo precisa que El
ejercicio de la Accin Amparo caduca a los sesenta das hbiles de producida la afectacin
siempre que el interesado, en aquella fecha, se hubiera hallado en la posibilidad de
interponer la accin. Si en dicha fecha esto no hubiere sido posible, el plazo se computar
desde el momento de la remocin del impedimento. El Tribunal Constitucional, en va de
interpretacin mutativa, considera la caducidad como una prescripcin extintiva.
As, en la accin de amparo de Eteselva S.R.L. vs. Organismo Supervisor de la Inversin
en Energa (Exp. N. 1049-2003-AA/TC), estim que Teniendo en cuenta que por su
propia naturaleza y que por que as lo establece la Primera Disposicin General y
Transitoria de la Ley N. 26435, el Tribunal Constitucional realiza la interpretacin de la
Constitucin y las leyes [...]. Por otro lado, ante la interposicin de una demanda de
amparo extempornea el transcurso del plazo no extingue el derecho constitucional
invocado, toda vez que su defensa podr realizarse en las vas procesales ordinarias
distintas del amparo- que ofrezca el ordenamiento. Por lo tanto [...] interpreta que el plazo
indicado en el artculo 37. de la Ley N. 23506 no es un plazo de caducidad, pues su
transcurso no extingue el derecho constitucional agraviado sino, simplemente, cancela la
posibilidad de la va procesal urgente del amparo para su proteccin (...); y agrega que
(...) si el transcurso del plazo extinguiera el derecho constitucional cuya proteccin se

solicita, entonces este Colegiado necesariamente se debera expresar en trminos de


caducidad. Dado que no es as, en funcin de lo expuesto se puede concluir que,
independientemente del defecto en el nomen iuris utilizado por el legislador, el artculo
37. de la Ley N. 23506 regula el plazo de prescripcin extintiva para la interposicin de
la demanda de amparo.
De otro lado, el artculo 26 de la Ley N. 25398 estable que el plazo de prescripcin
extintiva se computa desde el momento en que se produce la afectacin, aun cuando la
orden respectiva haya sido dictada con anterioridad.
En caso que la afectacin y la orden que la ampara se ejecuten simultneamente, el
cmputo del plazo de prescripcin se iniciar en dicho momento. Si los actos que
constituyen la afectacin son continuados o de tracto sucesivo, el plazo se computar desde
la ltima fecha en que se realiz la ltima agresin.
Sexta hiptesis
De conformidad con el inciso a) del artculo 16. de la Ley N. 25398, no procede
la accin de hbeas corpus Cuando el recurrente tenga instruccin abierta o se halla
sometido a juicio por los hechos que originen la accin de garanta. La citada causal
plantea dos posibilidades procesalmente sucesivas:
a) La primera se refiere a la instruccin abierta, que es la primera etapa del proceso penal,
y que eventualmente permite recolectar la prueba de la realizacin de un acto ilcito y,
por ello, autoriza al representante del Ministerio Pblico para decidir la formulacin de
acusacin penal. Por ende, tiene como finalidad determinar si la conducta incriminada
es delictiva, las circunstancias o mviles de su perpetracin, la identidad del autor o
partcipe y de la vctima, as como la existencia del dao causado.
b) La segunda, en puridad, se refiere al juzgamiento, que es la segunda etapa del proceso
penal, la cual tiene por objeto emitir una decisin exculpatoria o inculpatoria respecto a
la acusacin formulada por el representante del Ministerio Pblico.
En ambas circunstancias se declarar improcedente la accin de hbeas corpus, puesto que
los hechos que los originan son los mismos.
Stima hiptesis
Segn el inciso b) del artculo 16. de la Ley N. 25398, no procede la accin de hbeas
corpus Cuando la detencin que motiva el recurso ha sido ordenada por juez competente
dentro de un proceso regular. La detencin, entendida como la privacin de la libertad con
carcter preventivo dentro del mbito de un proceso judicial, debe ser dictada por juez
dotado con poder jurisdiccional para conocer el caso del afectado, y dentro de un proceso
en donde se encuentren garantizados el debido proceso y la tutela judicial efectiva.
En cuanto a la competencia del juez penal, se determina por razn del territorio, funcin
(condicionada a la estructura jerrquica del Poder Judicial), conexin, naturaleza de la
infraccin penal y la funcin o cargo pblico que ocupe el imputado; y en cuanto al juez
civil, se establece por razn de la materia, territorio, cuanta y funcin.

Como bien puntualiza Alberto Borea Odra Evolucin de las Garantas


Constitucionales, Lima, Grigley, 1996, pg. 208, (...)en el caso de un procedimiento
regular que est siendo tramitado por los jueces competentes, no procede la Accin de
Hbeas Corpus, (puesto) que lo relativo a la libertad de la persona tiene que ser visto por el
propio juez y dentro del mismo procedimiento en el que se est esclareciendo su situacin
jurdica (...).
Octava hiptesis
Finalmente, el inciso c) del artculo 16 de la Ley N. 23598 precepta que no procede la
accin de hbeas corpus En materia de liberacin del detenido, cuando el recurrente sea
prfugo de la justicia, o desertor de las Fuerzas Armadas o Polica Nacional o evasor de la
conscripcin militar, o militar en servicio arrestado por sus jefes o est cumpliendo pena
privativa de la libertad ordenada por los jueces.
Como corolario, es menester enfatizar que no existe impedimento para la interposicin de
una accin de hbeas corpus cuando una persona se encuentre procesada por el delito de
traicin a la patria previsto en el artculo 325. del Cdigo Penal, en cuyo caso se aplicarn
las reglas previstas en las Leyes N. os 23506 y 25398. La frase o traicin a la patria que
consigna el artculo 6. de Decreto Ley N. 25659, modificado por el artculo 2. de la Ley
N. 26248, relativo a las acciones de hbeas corpus, fue declarada inconstitucional por este
Colegiado en la sentencia recada en el caso Marcelino Tineo Silva y ms de 5,000
ciudadanos vs. Estado (Exp. N. 010-2002-AI/TC). Debido a ello, el citado artculo
subsiste de la siguiente manera: "La accin de hbeas corpus es procedente en los
supuestos previstos en el artculo 12. de la Ley N. 23506, en favor de los detenidos,
implicados o procesados por los delitos de terrorismo, debiendo observarse las siguientes
normas de procedimiento: (...)".
Similar situacin se produce con lo originariamente establecido en el artculo 38 de la Ley
N. 23506, es decir, que No proceden las acciones de Hbeas Corpus y Amparo respecto
de las garantas y derechos sealados especficamente en el artculo 231 de la
Constitucin Poltica (hace referencia al texto de 1979). Ello porque dicha norma fue
derogada implcitamente por el artculo 200 de la Constitucin de 1993, que expresamente
establece que El ejercicio de las acciones de Hbeas Corpus y de Amparo no se
suspenden durante la vigencia de los regmenes de excepcin a que se refiere el artculo
137 de la Constitucin.
El caso de las condiciones de procedibilidad en la presente litis
7. Por lo expuesto precedentemente, debe desestimarse la excepcin de
caducidad prevista en el artculo 37 de la Ley N. 23506, deducida por la emplazada,
dado que lo que se cuestiona mediante el presente proceso es, prima facie, un estado de
amenaza cierta, pues existe una norma jurdica que justifica los actos cuestionados, y
adems inminente, debido a que existe fecha determinada para la consolidacin de tales
actos. En el mismo sentido, si la demanda hubiese sido planteada mucho tiempo
despus de haberse aprobado la Ordenanza en referencia, no se cancelara la
posibilidad de objetarla mediante el amparo constitucional, teniendo en cuenta que lo
que se cuestiona no es el contenido total de dicha norma, sino especficas restricciones
condicionadas a determinados periodos de tiempo.

8. Asimismo, tampoco debe omitirse que si la norma respectiva establece las restricciones
antedichas de una forma tal que las mismas se reiteran una vez por ao o en cada
oportunidad en que acaece la Semana Santa, se configura un contexto de amenazas o
transgresiones de naturaleza sucesiva, frente a las cuales, y como ya lo ha sealado este
Colegiado en jurisprudencia uniforme y reiterada, no cabe contabilizar trmino de
prescripcin alguno. Es evidente, entonces, que en el caso de autos se presenta una
coexistencia de los denominados actos en expectativa y actos de tracto sucesivo, por lo
que resulta inaplicable la causal de improcedencia establecida en el inciso 1) del
artculo 6. de la Ley N. 23506, que dispone que no proceden las acciones de garanta
En caso de haber cesado la violacin o la amenaza de violacin de un derecho
constitucional, o si la violacin se ha convertido en irreparable [...], pues los hechos
que motivan la presente accin de garanta no han desaparecido o cesado en su
totalidad.
9. Tampoco cabe considerar que en el caso de autos se ha producido sustraccin de
materia, pues aunque la demanda fue interpuesta faltando pocos das para la concrecin
de la amenaza sealada, y su trmite prosigui an despus de verificada sta, debe
volverse a reiterar que, en el presente caso, una situacin semejante o prcticamente
igual se vuelve a configurar por cada periodo anual, sin que pueda afirmarse que
porque ya transcurri una primera Semana Santa desde que las demandantes
interpusieron el presente proceso, no pueda ello, en lo sucesivo, volverse a repetir en
idnticas condiciones, tanto ms si la norma materia de autos se encuentra vigente para
todos sus efectos.
Amparo contra ordenanzas

10. Un segundo aspecto a tomar en cuenta tiene que ver con el cuestionamiento
directo las demandantes a la Ordenanza emitida por la Municipalidad
emplazada, norma que tiene rango de ley, segn lo contempla la
Constitucin, y que establece adems que contra ella procede la accin de
inconstitucionalidad. Aunque sobre este aspecto se ha invocado el precepto
constitucional segn el cual no procede el amparo contra normas legales, este
Tribunal considera pertinente precisar que en el caso de autos, y en tanto la
Ordenanza cuestionada dispone restricciones y sanciones sobre todos
aquellos que incumplan en abstracto sus disposiciones, queda claro que por
sus alcances se trata, en el supuesto examinado, de una norma de naturaleza
autoaplicativa que, como tal, no requiere actos concretos de utilizacin, ya
que desde su sola entrada en vigencia genera una serie de efectos jurdicos,
que son los que precisamente se cuestionan mediante la presente demanda.
Por consiguiente, tomando en consideracin lo expuesto en el Fundamento
N. 6, supra, por tratarse la ordenanza materia de controversia de una
disposicin autoaplicativa, no opera la prohibicin de interponer demandas de
amparo contra normas, razn por la cual debe desestimarse el argumento de
la demandada referido a la inexistencia de este requisito de procedibilidad.
Verificadas las condiciones de procedibilidad de la presente accin, este
Tribunal se encuentra en condiciones de resolver sobre el fondo del asunto
controvertido.

B. La determinacin de las competencias de los gobiernos municipales en


relacin a la empresas comerciales que operan dentro de sus jurisdicciones.
11. Las Municipalidades son definidas como gobiernos locales que ejercen su
competencia en la circunscripcin de las provincias y distritos del Estado, y
tienen una pluralidad de tareas, las cuales le son asignadas atendiendo a lo
siguiente:
a) Competencia por territorio.
Segn sta, las municipalidades, sean provinciales, distritales o delegadas,
cuando ejercen sus atribuciones normativas, administrativas o
econmicas, slo deben referirse a las circunscripciones geogrficas para
las cuales han sido elegidas (esto se conoce como la Jurisdiccin).
b) Competencia por grado.
Se refiere a que, sin perjuicio de su autonoma, entre las municipalidades
provinciales, distritales y delegadas existen dos tipos de relaciones: de
coordinacin, para las labores conjuntas, y de subordinacin de las
segundas para con las primeras, en el sentido que deben someterse a la
decisin final o a su autorizacin que segn el caso emitan. Se establece,
as, un criterio de jerarqua.
c) Competencia por materia.
Segn la cual, los campos especficos en los cuales las municipalidades
pueden actuar, se encuentran enumerados en la Ley Orgnica de
Municipalidades.
12. En principio, es inobjetable que los gobiernos municipales gozan de
determinadas competencias por la materia relacionadas a los establecimientos
comerciales, sobre todo en lo vinculado a la autorizacin de funcionamiento y
control de sus operaciones, de modo que se garantice el cumplimiento de las
normas legales, el orden pblico, las buenas costumbres y el respeto a los
derechos de los ciudadanos, conforme lo estableci en su momento el inciso
7) del artculo 68. de la Ley Orgnica de Municipalidades (vigente al
momento de plantearse la presente controversia), concordante con los
artculos 80. y 83. de la nueva Ley Orgnica de Municipalidades (N.
27972).
13. Dentro de dicho contexto, queda claro que la regulacin y fiscalizacin de
una determinada actividad comercial son actividades plenamente legtimas.
Por ende, determinados derechos relacionados con dicha actividad pueden
relativamente ser objeto de reglamentacin.
El carcter vinculante o no vinculante de las costumbres religiosas

Carlos Santiago Nino [Fundamentos de derecho constitucional. Buenos Aires:


Astrea, 2002, Pg. 280 ] expresa que es objetivamente claro que la libertad para
profesar cualquier creencia y, en especial, la de adherir a cualquier culto
religioso o no adherir a ninguno es una derivacin central del principio de
autonoma de la persona.
14. En el mismo sentido, J. Hervada, expone que: (Los eclesiasticistas ante un
espectador. Pamplona. Eunsa, 1999, pg. 25) la libertad es algo que el
hombre ya tiene por naturaleza y que posee en el orden del ser, bien como
dimensin ontolgica, bien como derecho natural. En esa perspectiva, una
persona puede optar por establecer una relacin con lo que estime un ser
trascendente, divinidad o Dios. Por consiguiente, la libertad religiosa no es
una aspiracin a alcanzar, sino un atributo instalado en la voluntad de
la persona humana.
15. La religin es el conjunto de creencias y dogmas acerca de la divinidad, de
sentimientos de veneracin y de normas para ajustar la conducta individual.
En esa orientacin, Gregorio Badeni [Instituciones de Derecho
Constitucional. Buenos Aires. Ad hoc, 2000. Pg. 283] sostiene que se trata
de un conjunto fundamental de creencias o dogmas sobre la divinidad, que
se traduce en una serie de convicciones de carcter metafsico que impulsan
al hombre a adoptar determinados comportamientos y a cumplir con ciertos
ritos acordes con aquellas creencias. Por su parte, Mximo Pacheco [Teora
del derecho. Santiago: Editorial Jurdica de Chile, 1976] manifiesta que es
la potestad de profesar la confesin religiosa que cada uno considere como
verdadera, as como la de sostener su creencia dentro de su entorno social.
16. Ninguna persona puede ser impedida de ejercer su opcin de adorar a alguna
divinidad, pues se trata de una de las manifestaciones de la libertad de
conciencia, ya que previamente parte del reconocimiento de la existencia de
una esfera reservada al individuo, en la que no cabe interferencia o
intromisin alguna por parte de terceros.
17. Entonces, la libertad religiosa se configura como una zona reservada y, por
tal, prohibida a la injerencia del Estado o de la sociedad. Como enfatiza
saiah Berlin [Cuatro Ensayos sobre la libertad. Madrid. Alianza, 1998,
pg. 220] se trata de una libertad negativa; vale decir que, respecto a ella, el
Estado debe slo limitarse a prohibir o restringir determinadas conductas (no
convicciones) que atenten contra la libertad religiosa de los dems o el orden
pblico y la moral social.
18. En dicho contexto, el reconocimiento y proteccin constitucional de la
libertad religiosa comporta el establecimiento de los cuatro atributos jurdicos
siguientes:

a) Reconocimiento de la facultad de profesin de la creencia religiosa que libremente


elija una persona.
b) Reconocimiento de la facultad de abstencin de profesin de toda creencia y culto
religioso.
c) Reconocimiento de la facultad de poder cambiar de creencia religiosa.
d) Reconocimiento de la facultad de declarar pblicamente la vinculacin con una
creencia religiosa o de abstenerse de manifestar la pertenencia a alguna. Es decir,
supone el atributo de informar, o no informar, sobre tal creencia a terceros.

19. El reconocimiento de la profesin religiosa genera, por derivacin, los


derechos a practicar los actos de culto y a recibir la asistencia religiosa de la
propia confesin; a conmemorar las festividades y a celebrar los ritos
matrimoniales; y a recibir e impartir enseanza e informacin religiosa de
toda ndole de acuerdo con las propias convicciones. De acuerdo con dichas
facultades se generan los principios de inmunidad de coaccin y de no
discriminacin.
El principio de inmunidad de coaccin consiste en que ninguna persona puede ser
obligada a actuar contra sus creencias religiosas; es decir, que no podr ser obligada o
compelida jurdicamente a obrar de manera opuesta a dichas convicciones. Tal
exencin alcanza al ateo o al agnstico, que en modo alguno puede ser apremiado a
participar en alguna forma de culto, o a comportarse en coincidencia con los ritos y
prcticas derivados de un dogma religioso, o a prestar juramentos bajo dichas formas y
convicciones.
Javier Saldaa [Libertad Religiosa y Pluralidad Religiosa. En Derechos
Fundamentales y Estado. Memoria del VII Congreso Iberoamericano de Derecho
Constitucional. Mxico: Instituto de Investigaciones Jurdicas. Serie Doctrina Jurdica
Nm. 96, 2002, pg. 666] expone que, conforme a este principio nadie debe ser objeto
de coaccin que pueda menoscabar su libertad de tener una religin o convicciones de
su eleccin. El Estado no puede prohibir que las personas acten o dejen de actuar de
conformidad con sus creencias religiosas, mientras no perjudiquen ni ofendan a
terceros, o quebranten el orden poltico o la moral social. Dicha consideracin es,
tambin, vlida para los no creyentes.
La inmunidad de coaccin implica que la conducta de las instituciones estatales debe
estar predeterminada; tal cuestin ya haba sido concebida por Thomas Jefferson en El
Proyecto para la Libertad Religiosa (Estado de Virginia, 1786) en los siguientes
trminos: Que el magistrado civil se inmiscuya con los poderes de la opinin, para
restringir la profesin o propagacin de principios, por una supuesta tendencia maligna,
es una peligrosa falacia que destruye la verdadera libertad religiosa; y que es tiempo
para los propsitos correctos del gobierno civil y que sus funcionarios intervengan
slo cuando los principios se tornan en actos abiertos contra la paz y el buen orden.
El principio de no discriminacin establece la proscripcin de un trato que excluya,
restrinja o separe, menoscabando la dignidad de la persona e impidiendo el pleno goce

de los derechos fundamentales. ste es aplicable a la diferenciacin no justificable en


el mbito laboral, educativo, etc., o al desempeo de cargos o funciones de naturaleza
pblica que estn condicionados a la adhesin o no adhesin a una filiacin religiosa.

20. La libertad religiosa se configura como un derecho individual y colectivo,


pues se predica tanto de la persona en s misma como de la pluralidad de ellas
asociadas en una Iglesia, Confesin o Comunidad religiosa. En este ltimo
caso se expresa en el derecho a establecer lugares de culto, a formar y
nombrar operadores religiosos, a divulgar y propagar la fe de la asociacin
religiosa, etc.
21. La libertad religiosa no slo se expresa positivamente en el derecho a creer,
sino tambin en el derecho a practicar. En ese contexto aparece la libertad de
culto, entendida como la atribucin que tiene toda persona para ejecutar actos
y participar en ceremonias representativas vinculadas con su creencia
religiosa. As, formada la conviccin religiosa, la fe trasciende el fuero
interno del creyente y se manifiesta socialmente, percibindose como la
facultad de la concurrencia a lugares de culto y la prctica de los ritos de
veneracin o adoracin a su divinidad, e incluso como la adopcin de
determinadas reglas de trato social (saludo, vestimenta, etc.). La existencia
del culto religioso apareja la posibilidad de poder erigir construcciones
sacras; el empleo de frmulas y objetos rituales; la exhibicin de smbolos; la
observancia de las fiestas religiosas; y hasta la prerrogativa de solicitar y
recibir contribuciones de carcter voluntario. En torno a ello, Gregorio
Badeni [Instituciones de Derecho Constitucional. Buenos Aires. Ad hoc,
2000, pg. 283] acota que, (...) en la medida que genera relaciones sociales
que gravitan sobre la configuracin de la vida social, (el culto) puede ser
objeto de reglamentacin legal, pero solamente en sentido negativo. La Ley
no puede indicar cul debe ser el contenido del culto, sino limitarse a
describir los comportamientos vedados, con motivo de la prctica religiosa.
En ese orden de ideas, se sustenta el principio de no lesin de los derechos de
terceros.
Dicha pauta basilar, que contiene un lmite objetivo a la libertad de cultos,
consiste en la proscripcin de conductas perniciosas o de molestias
efectuadas durante el ejercicio de un culto o prctica religiosa, que daen o
menoscaben los derechos que la Constitucin y las leyes reconocen a los no
creyentes o creyentes de confesiones distintas.
Sobre tal cuestin, Carlos Santiago Nino [Fundamentos de derecho
constitucional. Buenos Aires: Astrea, 2002, pg. 281] remarca que (...) el
dao a terceros no puede consistir en la molestia que ellos sufren al
presenciar o conocer el ejercicio de cultos que no comparten a causa de sus
propias actitudes de intolerancia respecto de tales cultos. El dao que

proviene de que no se acepte la autonoma personal en los asuntos de


conciencia, jams podr computarse a los efectos de la aplicacin de este
principio.
22. Dentro de un Estado a confesional la relacin entre el cuerpo poltico y las
iglesias surgidas del reconocimiento al pluralismo religioso se rige por
el principio de incompetencia recproca; vale decir que, de un lado, el Estado
reconoce la existencia de espacios en la vida de las personas en los que le
est vedado regular y actuar. De manera concordante, las Iglesias aceptan
como valladar tico y jurdico la intervencin institucional en asuntos
propiamente estatales.
Al respecto, Robert Audi [Trad: La separacin de la Iglesia y el Estado y las
obligaciones de los ciudadanos. En: Filosofa y Asuntos Pblicos. EEUU:
1989 Volumen 18 N3, pgs. 259 y s.s.] sostiene que en esos Estados existe la
denominada separacin institucional, segn la cual el cuerpo poltico no debe
interferir en las cuestiones religiosas e, idnticamente, las Iglesias u otras
instituciones de la misma naturaleza no deben interferir en cuestiones
polticas.
En el mismo rango de ideas, Jorge De Estelson y Pedro J. Gonzales
Trevijano [Curso de Derecho Constitucional Espaol. Madrid: Rumograf,
1993 Tomo II, pg. 56] definen al Estado a confesional como aqul en
donde no existe una religin oficial y que permite la existencia de varias,
pero en el que se reconoce la especial colaboracin del Estado con uno de
ellas, que es la preponderante.
En dicha modalidad estadual queda asignada la atribucin personal de
alcanzar como finalidad sustancial, segn las propias convicciones de
conciencia aceptando o negando la existencia de un Dios-, la plenitud
espiritual incondicionada. Por ende, se niega al poder poltico la facultad de
afirmar una verdad teolgica, aunque ste puede reconocer el papel histrico,
social o cultural desempeado por una Iglesia, Confesin o Comunidad
religiosa en favor de la institucionalizacin y desarrollo de dicha sociedad
poltica.
23. Otro aspecto a esclarecer tiene que ver con las implicancias de la religin
catlica en un Estado como el nuestro y su relacin con el ejercicio de los
diversos derechos fundamentales de las personas, sean stas naturales o
jurdicas. A este respecto, nuestra Constitucin proclama la libertad de
religin como un atributo esencial de toda persona (artculo 3, inciso 2).
La lectura sistmica de la Constitucin no deja duda alguna de que el Estado disocia
los asuntos temporales de los asuntos espirituales; es decir, que los aspectos vinculados

con la fe trascendente y la moral estn librados nica y exclusivamente a la conciencia


de cada persona.
Empero, no puede soslayarse que la religin catlica ha sido y es la fe tradicional del
pueblo peruano la cual por varias razones se articula a nuestro concepto mismo de
nacin y ha determinado que el artculo 50. de la Constitucin establezca, como un
reconocimiento a su raigambre institucional, que Dentro de un rgimen de
independencia y autonoma, el Estado reconoce a la Iglesia Catlica como elemento
importante en la formacin histrica, cultural y moral del Per y le presta su
colaboracin.
Tal colaboracin se formaliz a travs del Concordato con la Santa Sede de 1980, en el
se establece un rgimen especial que rige las subvenciones para personas, obras y
servicios de la Iglesia, amn de las exoneraciones, beneficios y franquicias tributarias;
la plena libertad para el establecimiento de centros educativos bajo administracin
eclesial; la asignatura de religin como materia ordinaria en el currculo escolar, entre
otros acuerdos. Asimismo, establece, entre otros formas de colaboracin, el
compromiso de prestacin religiosa para el personal catlico de las Fuerzas Armadas y
la Polica Nacional a travs de un vicario castrense, y de servicios religiosos para los
fieles de dicha confesin internados en centros hospitalarios, tutelares y penitenciarios
del Estado.
24. No obstante, el deber de colaboracin estatal a favor de la Iglesia Catlica como
reconocimiento del importantsimo papel que tuvo en la formacin histrica, cultural y
moral del pas, no supone que se permita la invasin a la esfera de otras creencias o
maneras de pensar, pues de ser as no tendra sentido que la propia Constitucin
proclame una libertad que luego se esforzara en neutralizar.
25. Este Colegiado considera que, aun cuando existiesen costumbres religiosas arraigadas
en nuestra colectividad, ello no significa que el Estado, en sentido lato, est facultado
para establecer prohibiciones a conductas no compatibles con los dogmas y ritos
catlicos; claro est, siempre que tales comportamientos no ofendan a la moral pblica
ni transgredan el orden pblico.
26. Por ello, si algn organismo del Estado prohibiera a las personas que acten segn las
exigencias derivadas de sus costumbres religiosas, estara violentando el principio de
inmunidad de coaccin y, por ende, transgrediendo el derecho a la libertad de
conciencia y de religin.
27. Bosquejado este marco conceptual, cabe sin embargo precisar que ni en la parte
considerativa, ni en la parte resolutiva de la Ordenanza Municipal N. 039-MPH-CM,
expedida por la Municipalidad Provincial de Huancayo, se aprecia como fundamento
de la prohibicin del consumo de licor durante la denominada Semana Santa, la
invocacin o justificacin de las costumbres religiosas del lugar. Por el contrario,
la ratio juris de dicha disposicin se sustenta en la defensa del orden pblico.
28. El orden pblico es el conjunto de valores, principios y pautas de comportamiento
poltico, econmico y cultural en sentido lato, cuyo propsito es la conservacin y
adecuado desenvolvimiento de la vida coexistencial. En tal sentido, consolida la
pluralidad de creencias, intereses y prcticas comunitarias orientadas hacia un mismo

fin: la realizacin social de los miembros de un Estado. El orden pblico alude a lo


bsico y fundamental para la vida en comunidad, razn por la cual se constituye en el
basamento para la organizacin y estructuracin de la sociedad.
29. En ese contexto, el Estado puede establecer medidas limitativas o restrictivas de la
libertad de los ciudadanos con el objeto que, en el caso especfico de la defensa de
valores como la paz o de principios como la seguridad, se evite la consumacin de
actos que puedan producir perturbaciones o conflictos. De all que en resguardo del
denominado orden material elemento conformante del orden pblico el Estado
procure la verificacin de conductas que coadyuven al sostenimiento de la tranquilidad
pblica, el sosiego ciudadano, etc.
30. Por tales razones, este Colegiado estima que la Ordenanza cuestionada tiene como
finalidad contribuir a que las celebraciones de la Semana Santa que involucra a
cientos de miles de fieles, y en donde se conjuga la costumbre religiosa y el fervor
popular se lleven a cabo en armona con el deseado orden material. De all que la
prohibicin de consumo de alcohol en esa particular circunstancia obtenga justificacin
jurdica. Al respecto, no debe olvidarse que acontecimientos con numerosa
participacin ciudadana (tales los casos de los censos nacionales, la celebracin de
comicios electorales, etc.), pueden ser objeto de perturbaciones en su desarrollo
cuando, como consecuencia de la accin individual o grupal de personas con signos de
intoxicacin alcohlica, se pudieran generar actos de violencia callejera, desasosiego
social, y cuyas consecuencias atenten contra la vida o la integridad fsica de los
participantes en dichos actos.
31. En el texto mismo de la Ordenanza Municipal N. 039-MPH-CM , se constata que
la ratio juris de la prohibicin de la venta y consumo de bebidas alcohlicas en los
bares, videopubs, discotecas, clubes nocturnos y similares durante la Semana Santa no
se sustenta en consideraciones de carcter religioso, sino en la defensa del orden
pblico. Ello se evidencia del contenido del artculo 2. de la norma, que dispone
Ratificar con carcter de riguroso el cumplimiento de la Ordenanza Municipal N
002-96-MPH-CM; respecto a la prohibicin de consumo de licor en los parques, plazas
y vas de la ciudad. Asimismo, se corrobora cuando se establece en el artculo 5.
Encargar a la Direccin General de Comercializacin y Ferias para que con el Apoyo
de la Direccin general de Participacin Vecinal ySeguridad Ciudadana tener las
acciones necesarias para el cabal cumplimiento de la presente(...).
32. En consecuencia, la referida prohibicin tiene como elemento justificante la
conservacin del orden y la preservacin de la seguridad ciudadana durante la
celebracin de un culto religioso que moviliza por las calles a miles de personas, ya
que ha tenido en cuenta, como ya se expres anteriormente, que la religin catlica es
mayoritariamente profesada en nuestro pas. En suma, el inters pblico subyacente
guarda relacin con el mantenimiento del orden pblico, mas no con una exigencia de
conducta impuesta por una determinada confesin religiosa.
33. Se denomina como inters pblico al conjunto de actividades o bienes que, por criterio
de coincidencia, la mayora de los ciudadanos estima, merita o tasa como algo
necesario, valioso e importante para la coexistencia social.

En otras palabras, todo aquello que, por consenso, se comparte y considera


como til, valioso y hasta vital para la sociedad, al extremo de obligar al
Estado a titularizarlo como uno de los fines que debe perseguir en beneficio
de sus miembros. Por tal imperativo, el cuerpo poltico jams podr tener
como objetivo la consagracin de intereses particulares.
En el inters pblico confluyen las expectativas de la sociedad civil y la actuacin del
Estado. Elizabeth Salmn [Las acciones de inters pblico y el derecho internacional
de los derechos humanos. En Ensayos de inters pblico. Gorki Gonzales editor.
Lima: PUCP, 2002, pgs. 81-82] sostiene que el papel del Estado consiste en reconocer
la coincidencia de opinin de los ciudadanos en relacin a algo considerado como
necesario e importante; y en ese contexto crear los instrumentos eficaces de proteccin
e instaurar las acciones que viabilicen la defensa de dicho inters pblico.

A lo expuesto habra que agregar que el papel del Estado no absorbe la


actividad de la sociedad civil en la defensa y promocin del inters pblico,
ni tampoco se limita a la regulacin normativa, sino que se orienta a las
responsabilidades de ejecucin y administracin propiamente dichas.
Por consiguiente, este Colegiado considera que el inters pblico emanado del
sentimiento y conviccin ciudadana, expresado en que todas las actividades que se
realicen con participacin masiva de nios, ancianos, jvenes y adultos, requiere de la
preservacin de un orden; y que el Estado puede y debe adoptar las medidas que
estime menester para este propsito, conforme a las reglas de razonabilidad,
proporcionalidad y racionalidad. Y ms an en aquellos lugares en donde los bares,
pubs, discotecas u otros, se ubiquen en lugares relativamente cercanos a la realizacin
de dichas actividades.
34. Por las razones expuestas, la presente demanda no puede ser amparada, habida cuenta
que la ordenanza materia de litis ha sido emitida dentro de las facultades ediles de
control o fiscalizacin municipal y gestin de los intereses propios de la colectividad.
FALLO
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que la
Constitucin Poltica del Per le confiere,
Ha resuelto
Declarar INFUNDADA la accin de amparo de autos.
Publquese y notifquese.
SS
ALVA ORLANDINI
BARDELLLI LARTIRIGOYEN
AGUIRRE ROCA
REVOREDO MARSANO
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA

EXP.N. 3283-2003-AA/TC
JUNIN
TAJ MAHAL DISCOTEQUE
Y OTRA

FUNDAMENTO SINGULAR DEL MAGISTRADO MANUEL AGUIRRE ROCA


De acuerdo con el sentido del FALLO o parte dispositiva de esta Sentencia, pero no
con buena parte de sus apreciaciones y disquisiciones doctrinarias que, por lo dems, a mi
criterio no son parte inseparable de la materia controvertida en estos autos, con el debido
respeto de las opiniones de mis distinguidos colegas, debo aqu dejar constancia de que el
respaldo que expresa mi voto no implica la aprobacin de todos sus extensos y complejos
fundamentos, si bien considero que, por respeto a los sentimientos del pueblo y a las
tradiciones sociales, as como por las concomitantes exigencias del orden pblico que
invoca esta Sentencia y con los que s coincido bsicamente, mal puede sostenerse que
sea fundada la demanda esto es, que la ordenanza, municipal impugnada viole los
derechos constitucionales en ella invocados, la misma que, por otro lado, y en esto
concuerdo con el fundamento 7 de esta Sentencia ciertamente no est incursa en la causal
de caducidad.

SR.
AGUIRRE ROCA

EXP. N. 3283-2003-AA/TC
JUNN
TAJ MAHAL DISCOTEQUE
Y OTRA

FUNDAMENTO DE VOTO DE LA MAGISTRADA


DELIA REVOREDO MARSANO
Suscribo la presente sentencia en atencin exclusivamente a los fundamentos 7 y
25 al 34.

SRA.
REVOREDO MARSANO

EXP. N 1797-2002-HD/TC
LIMA
WILO RODRGUEZ GUTIRREZ

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL


En Lima, a los 29 das del mes de enero de 2003, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, con la asistencia de los magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli
Lartirigoyen y Gonzales Ojeda, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO

Recurso extraordinario interpuesto por don Wilo Rodrguez Gutirrez


contra la resolucin de la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fojas 94, su fecha 6 de mayo del 2002, que declar que carece de objeto
pronunciarse sobre el asunto controvertido, por haberse producido la sustraccin
de la materia.
ANTECEDENTES

Con fecha 9 de febrero de 2001, el recurrente interpone accin hbeas


data contra el ex presidente de la Repblica, Dr. Valentin Paniagua Corazao, con
objeto de que se le proporcione la informacin denegada mediante la carta
notarial de fecha 12 de diciembre del 2000, manifestando que no se le ha
brindado la informacin solicitada respecto de los gastos efectuados por el ex
presidente Alberto Fujimori Fujimori y su comitiva durante los ms de 515 das
en que estuvo fuera del pas, debido a los 120 viajes que realiz al exterior, en el
transcurso de su mandato presidencial. En consecuencia, solicita que la
informacin requerida se especifique como sigue: a) monto asignado por
concepto de viticos; b) monto asignado por concepto de gastos de
representacin; c) costos de los pasajes areos, por cada uno de los viajes
realizados; d) gastos de combustible y operacin del avin presidencial, y e)
monto asignado para gastos de la comitiva presidencial, entre otros. Alega que se
vulnera su derecho de acceso a la informacin, ya que la informacin requerida
no atenta contra la seguridad nacional, ni afecta la intimidad personal, ni est
exceptuada por ley.
El Procurador Pblico a cargo de la defensa judicial de la Presidencia del
Consejo de Ministros seala que la pretensin del recurrente ya ha sido incoada
en reiteradas oportunidades; que la informacin requerida se encuentra, casi en
su totalidad, publicada en el diario oficial El Peruano, la que, adems ha sido
suministrada por la Directora General de Administracin del Despacho
Presidencial, en la cual se da cuenta de los viajes realizados por el ex presidente
Alberto Fujimori Fujimori entre los aos 1990 y 2000, la cantidad de viajes por
cada ao realizado, as como el costo.

El Primer Juzgado Especializado en Derecho Pblico de Lima declara que


carece de objeto pronunciarse sobre el fondo, por haberse producido la
sustraccin de la materia, toda vez que la informacin requerida fue
proporcionada mediante el Informe N. 001-2001-CMPR/DGADM; aadiendo
que las discrepancias del actor en cuanto a la informacin suministrada no
constituyen datos que objetivamente existan, por lo que no pueden exigirse a
travs del hbeas data, puesto que se trata de materia sujeta a controversia que
requiere de estacin probatoria.
La recurrida confirm la apelada por los mismos fundamentos.
FUNDAMENTOS
Petitorio

1. El recurrente pretende que la emplazada le proporcione informacin respecto


de los gastos efectuados por el ex presidente de la Repblica Alberto
Fujimori Fujimori y su comitiva, durante los ms de 515 das en que estuvo
fuera del pas debido a los 120 viajes que realiz al exterior en el transcurso
de su mandato presidencial; y solicita que se precise el monto asignado por
concepto de viticos y gastos de representacin, los costos de los pasajes
areos por cada uno de los viajes realizados, los gastos de combustible y de
operacin del avin presidencial, los montos asignados para gastos de la
comitiva presidencial, entre otros.
Derechos protegidos por el hbeas data

2. El hbeas data es un proceso constitucional que tiene por objeto la proteccin


de los derechos reconocidos en los incisos 5) y 6) del artculo 2 de la
Constitucin., segn los cuales establecen que toda persona tiene derecho a
solicitar sin expresin de causa la informacin que requiera y a recibirla de
cualquier entidad pblica, en el plazo legal, con el costo que suponga el
pedido. Se exceptan las informaciones que afectan la intimidad personal y
las que expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad
nacional; y que los servicios informticos, computarizados o no, pblicos
o privados, no suministren informaciones que afecten la intimidad personal y
familiar, respectivamente.
Derecho a la autodeterminacin informativa

3. El derecho reconocido en el inciso 6) del artculo 2 de la Constitucin es


denominado por la doctrina derecho a la autodeterminacin informativa y
tiene por objeto proteger la intimidad, personal o familiar, la imagen y la
identidad frente al peligro que representa el uso y la eventual manipulacin
de los datos a travs de los ordenadores electrnicos. Por otro lado, aunque su

objeto sea la proteccin de la intimidad, el derecho a la autodeterminacin


informativa no puede identificarse con el derecho a la intimidad, personal o
familiar, reconocido, a su vez, por el inciso 7) del mismo artculo 2 de la
Constitucin. Ello se debe a que mientras que este protege el derecho a la
vida privada, esto es, el poder jurdico de rechazar intromisiones ilegtimas en
la vida ntima o familiar de las personas, aquel garantiza la facultad de todo
individuo de poder preservarla controlando el registro, uso y revelacin de los
datos que les conciernen.
Tampoco el derecho a la autodeterminacin informativa debe confundirse
con el derecho a la imagen, reconocido en el inciso 7) del artculo 2 de la
Constitucin, que protege, bsicamente la imagen del ser humano, derivada
de la dignidad de la que se encuentra investido; mientras que el derecho a la
autodeterminacin informativa, en este extremo, garantiza que el individuo
sea capaz de disponer y controlar el tipo de datos que sobre l se hayan
registrado, a efectos de preservar su imagen derivada de su insercin en la
vida en sociedad.
Finalmente, tambin se diferencia del derecho a la identidad personal, esto es,
del derecho a que la proyeccin social de la propia personalidad no sufra
interferencias o distorsiones a causa de la atribucin de ideas, opiniones, o
comportamientos diferentes de aquellos que el individuo manifiesta en su
vida en sociedad.
En ese sentido, por su propia naturaleza, el derecho a la autodeterminacin
informativa, siendo un derecho subjetivo tiene la caracterstica de ser, prima
facie y de modo general, un derecho de naturaleza relacional, pues las
exigencias que demandan su respeto, se encuentran muchas veces vinculadas
a la proteccin de otros derechos constitucionales.
Hbeas data y derecho a la autodeterminacin informativa

4. Este Tribunal ha expresado en la sentencia recada en el Exp. N. 666-1996HD/TC que la proteccin del derecho a la autodeterminacin informativa a
travs del hbeas data comprende, en primer lugar, la capacidad de exigir
jurisdiccionalmente la posibilidad de acceder a los registros de informacin,
computarizados o no, cualquiera que sea su naturaleza, en los que se
encuentren almacenados los datos de una persona. Tal acceso puede tener por
objeto que se permita conocer qu es lo que se encuentra registrado, para qu
y para quin se realiz el registro de informacin as como la (o las)
persona(s) que recabaron dicha informacin. En segundo lugar, el hbeas data
puede tener la finalidad de agregar datos al registro que se tenga, ya sea por la
necesidad de que se actualicen los que se encuentran registrados, o bien con
el fin de que se incluyan aquellos no registrados, pero que son necesarios para
que se tenga una cabal referencia sobre la imagen e identidad de la persona

afectada. Asimismo, con el derecho en referencia, y en defecto de l,


mediante el hbeas data, un individuo puede rectificar la informacin,
personal o familiar, que se haya registrado; impedir que esta se difunda para
fines distintos de aquellos que justificaron su registro o, incluso, tiene la
potestad de cancelar aquellos que razonablemente no debieran encontrarse
almacenados.
Derecho de acceso a la informacin pblica y derecho de peticin

5. A diferencia del derecho a la autodeterminacin informativa, el inciso 5) del


artculo 2 de la Constitucin reconoce el derecho de acceso a la informacin
pblica. Este derecho, a su vez, no es idntico al derecho de peticin,
reconocido en el inciso 20) del artculo 2 de la Constitucin, ni tampoco al
derecho a la libertad de informacin, reconocido en el inciso 4) del mismo
artculo 2 de la Ley Fundamental.
En la sentencia recada en el Exp. N. 1042-2002-AA/TC, este Tribunal
subray que tanto el derecho de peticin como aquellos otros derechos
fundamentales reconocidos en nuestra Constitucin, constituyen
componentes estructurales bsicos del conjunto del orden jurdico objetivo,
ello en razn de ser la expresin jurdica de un sistema de valores que por
decisin del constituyente informan todo el conjunto de la
organizacin poltica y jurdica. Se sostuvo que el derecho de peticin ha
sido configurado como una facultad constitucional que se ejerce
individual o colectivamente y que no se encuentra vinculado con la
existencia en s de un derecho subjetivo o de un inters legtimo que
necesariamente origina la peticin. [...] Desde una perspectiva histricodoctrinaria se acredita que el derecho constitucional comparado percibe
conceptualmente al derecho de peticin como una solicitud de obtencin de
una decisin graciable; por consiguiente, sujeta a la consideracin
discrecional dentro de un mbito competencial de cualquier rgano investido
de autoridad pblica. En esa perspectiva, dicho derecho se agota con su slo
ejercicio, estando la autoridad estatal competente obligada nicamente a
acusar recibo y dar respuesta de las solicitudes.
6. Tal derecho ha sido regulado por la Ley N. 27444 (Ley del Procedimiento
Administrativo General), la que establece que es posible encontrar hasta
cinco mbitos de operatividad del derecho de peticin; a saber: a) La peticin
gracial; b) La peticin subjetiva; c) La peticin cvica; d) La peticin
consultiva, y e) La peticin informativa.
La peticin informativa es aquella que se encuentra referida a la obtencin
de documentacin oficial contenida en los bancos informativos o registros
manuales de la institucin requerida. En ese sentido, la peticin prevista en el
artculo 110 de la Ley N. 27444 est destinada a obtener el suministro de

datos estadsticos, dictmenes, resoluciones, etc. que pudieran obrar en poder


de un ente administrativo. Dicha modalidad debe ser concordada con lo
dispuesto en los incisos 5) y 6) del artculo 2 de la Constitucin y las leyes
N. 27806 y 27927, respectivamente.
En suma, el derecho de peticin puede ser de dos clases: a) el derecho de
peticin simple, el cual se manifiesta como un instrumento de participacin
ciudadana, y que incluye a la peticin cvica, informativa y consultiva, y b) el
derecho de peticin calificado, que se manifiesta como adopcin de un acto o
decisin concreta y precisa por parte de la autoridad recurrida. Tales son los
casos de la peticin gracial y subjetiva.
Por su estructura y funcin, el Tribunal ha sealado que el derecho de
peticin es un derecho de naturaleza mixta, toda vez que la peticin puede
ser de naturaleza pblica o privada, segn sea utilizada en caso de la defensa
de los derechos o intereses del peticionario, o para la presentacin de puntos
de
vista
de
inters
general.
Por
ende,
en
atencin al primer caso, la referida atribucin puede ser considerada
dentro del conjunto de los derechos civiles que pertenecen al ser humano; y,
respecto al segundo, pertenece al plexo de los derechos polticos que le
corresponden a una persona en su condicin de ciudadano; de ah que
aparezca como manifestacin de la comunicacin, participacin y control en
relacin al poder poltico.
El derecho de peticin se constituye as en un instrumento o mecanismo que
permite a los ciudadanos relacionarse con los poderes pblicos y, como tal,
deviene en un instituto caracterstico y esencial del Estado democrtico de
derecho. As, todo cuerpo poltico que se precie de ser democrtico, deber
establecer la posibilidad de la participacin y decisin de los ciudadanos en la
cosa pblica, as como la defensa de sus intereses o la sustentacin de sus
expectativas, ya sean estos particulares o colectivos en su relacin con la
Administracin Pblica. De este modo, en determinados mbitos, como los
referidos a las peticiones individuales o colectivas que buscan el
reconocimiento por parte de la Administracin Pblica de un
derecho subjetivo, o en las cuales se solicite informacin o se formulen
consultas, o en las cuales se solicite un acto graciable de la autoridad
competente, el derecho en mencin se constituir en un medio ordinario para
su efectiva realizacin, pero, en aquel mbito en el cual existan mecanismos o
recursos establecidos por una normativa especfica para el ejercicio o tutela
de un derecho subjetivo, tales como la accin penal privada o la accin civil
ante rgano jurisdiccional, entre otros, se constituir en un medio residual,
que podr cubrir mbitos no tomados en consideracin.
7. En la medida en que el derecho de acceso a la informacin pblica garantiza
que cualquier persona, sin expresin de causa, pueda solicitar la informacin

que requiera y a recibirla de cualquier entidad pblica, en el plazo legal, con


el costo que suponga el pedido, ste termina constituyndose en una
modalidad o concrecin del derecho de peticin. Como sostuviera este
Tribunal Constitucional en la sentencia recada en el Exp. N. 1071-1998HD/TC, del hecho de que su reconocimiento constitucional (del derecho de
acceso a la informacin pblica) se haya precisado independientemente del
genrico derecho de peticin, hay que comprender que la Constitucin le ha
querido brindar un tratamiento particularizado y tambin un medio de tutela
distinto, como en efecto se ha previsto al incorporar como uno de los
derechos protegidos mediante el hbeas data.
Derecho de acceso a la informacin pblica y libertad de informacin

8. En relacin con la libertad de informacin reconocida en el inciso 4) del


artculo 2 de la Constitucin, este Tribunal ha sealado, en su sentencia
recada en el Exp. N. 0905-2001-AA/TC, que [...] se garantiza un complejo
haz de libertades, que, conforme enuncia el artculo 13 de la Convencin
Americana de Derechos Humanos, comprende las libertades de buscar,
recibir y difundir informaciones de toda ndole verazmente. [...] La libertad
de informacin garantiza el acceso, la bsqueda y la difusin de hechos
noticiosos o, en otros trminos, la informacin veraz. Por su propia
naturaleza, los juicios de valor, las opiniones, los pensamientos o las ideas
que cada persona pueda tener son de naturaleza estrictamente subjetivas y,
por tanto, no pueden ser sometidos a un test de veracidad; a diferencia de lo
que sucede con los hechos noticiosos, que, por su misma naturaleza de datos
objetivos y contrastables, s lo pueden ser.
9. Asimismo, en la misma sentencia se sostuvo que Las dimensiones de la
libertad de informacin son: a) el derecho de buscar o acceder a la
informacin, que no slo protege el derecho subjetivo de ser informado o de
acceder a las fuentes de informacin, sino, al mismo tiempo, garantiza el
derecho colectivo de ser informados, en forma veraz e imparcial,
protegindose de ese modo el proceso de formacin de la opinin pblica y,
en consecuencia, no slo al informante, sino tambin a todo el proceso de
elaboracin, bsqueda, seleccin y confeccin de la informacin; b) la
garanta de que el sujeto portador de los hechos noticiosos pueda difundirla
libremente. La titularidad del derecho corresponde a todas las personas y, de
manera especial, a los profesionales de la comunicacin. El objeto protegido,
en tal caso, es la comunicacin libre, tanto la de los hechos como la de las
opiniones. Por ello, tratndose de hechos difundidos, para merecer proteccin
constitucional, requieren ser veraces, lo que supone la asuncin de ciertos
deberes y responsabilidades delicadsimas por quienes tienen la condicin de
sujetos informantes, forjadores de la opinin pblica.

En esa medida, como ha sealado la Corte Interamericana de Derechos


Humanos, tiene una doble vertiente. En primer lugar, una dimensin
individual, pues se trata de un derecho que protege de que "[...] nadie sea
arbitrariamente menoscabado o impedido de [...] difundir hechos
informativos; pero, al mismo tiempo, ambas presentan una inevitable
dimensin colectiva, ya que garantiza el derecho de todaslas personas de
"recibir cualquier informacin y conocer la expresin del pensamiento
ajeno", a fin de formarse una opinin propia. No obstante esto, ellas no slo
constituyen una concrecin del principio de dignidad del hombre y un
complemento inescindible del derecho al libre desenvolvimiento de la
personalidad, sino tambin se encuentran estrechamente vinculadas al
principio democrtico, en razn de que, mediante su ejercicio, se posibilita la
formacin, mantenimiento y garanta de una sociedad democrtica, pues se
permite la formacin libre y racional de la opinin pblica. Desde esa
perspectiva, ambas libertades "tienen el carcter de derechos constitutivos por
antonomasia para la democracia. Constituyen el fundamento jurdico de un
proceso abierto de formacin de la opinin y de la voluntad polticas, que
hace posible la participacin de todos y que es imprescindible para la
referencia de la democracia a la libertad" (Erns Wolfgang
Bckenforde, Estudios sobre el Estado de Derecho y la democracia, Edit.
Trotta, Madrid 2000, pg. 67); o, como lo ha expresado la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, constituyen "una piedra angular en la
existencia misma de una sociedad democrtica. Es indispensable para la
formacin de la opinin pblica. Es tambin conditio sine qua non para que
los partidos polticos, los sindicatos, las sociedades cientficas y culturales y,
en general, quienes deseen influir sobre la colectividad puedan desarrollarse
plenamente. Es, en fin, condicin para que la comunidad, a la hora de ejercer
sus opciones, est suficientemente informada. (OC 5/85, de 13 de noviembre
de 1985, Caso La Colegiacin Obligatoria de Periodistas, prrafo 70).
Por ello, tales libertades informativas son, al tiempo que derechos
subjetivos, garantas institucionales del sistema democrtico constitucional.
Adems, en tanto permiten la plena realizacin del sistema democrtico,
tienen la condicin de libertades preferidas y, en particular, cuando su
ejercicio permite el debate sobre la cosa pblica.
Esta condicin de las libertades informativas requiere que, cada vez que con
su ejercicio se contribuya con el debate sobre las cosas que interesan a todos,
deban contar con un margen de optimizacin ms intenso, aun cuando con
ello se pudiera afectar otros derechos constitucionales.
Derecho de acceso a la informacin pblica

10. El derecho de acceso a la informacin pblica evidentemente se encuentra


estrechamente vinculado a uno de los contenidos protegidos por la libertad de

informacin. Y al igual de lo que sucede con esta ltima, debe indicarse que
el derecho de acceso a la informacin pblica tiene una doble dimensin. Por
un lado, se trata de un derecho individual, en el sentido de que garantiza que
nadie sea arbitrariamente impedido de acceder a la informacin que guarden,
mantengan o elaboren las diversas instancias y organismos que pertenezcan al
Estado, sin ms limitaciones que aquellas que se han previsto como
constitucionalmente legtimas. A travs de este derecho se posibilita que los
individuos, aisladamente considerados, puedan trazar, de manera libre, su
proyecto de vida, pero tambin el pleno ejercicio y disfrute de otros derechos
fundamentales. Desde esta perspectiva, en su dimensin individual, el
derecho de acceso a la informacin se presenta como un presupuesto o medio
para el ejercicio de otras libertades fundamentales, como puede ser la libertad
de investigacin, de opinin o de expresin, por mencionar alguna.
Tal condicin instrumental del derecho de acceso a la informacin pblica se
puede apreciar en el caso de autos. En efecto, conforme se expresa en la carta
notarial dirigida al entonces segundo vicepresidente de la Repblica, no
encontrndose obligado a dar las razones de la informacin requerida, el
recurrente alega que la informacin requerida es importante para poder
ejercer su libertad de investigacin sobre la diplomacia presidencial en el
Per.
11. En segundo lugar, el derecho de acceso a la informacin tiene una dimensin
colectiva, ya que garantiza el derecho de todas las personas de recibir la
informacin necesaria y oportuna, a fin de que pueda formarse una opinin
pblica, libre e informada, presupuesto de una sociedad autnticamente
democrtica.
Desde este punto de vista, la informacin sobre la manera como se maneja
la res pblica termina convirtindose en un autntico bien pblico o
colectivo, que ha de estar al alcance de cualquier individuo, no slo con el fin
de posibilitar la plena eficacia de los principios de publicidad y transparencia
de la Administracin pblica, en los que se funda el rgimen republicano,
sino tambin como un medio de control institucional sobre los representantes
de la sociedad; y tambin, desde luego, para instar el control sobre aquellos
particulares que se encuentran en la capacidad de poder inducir o determinar
las conductas de otros particulares o, lo que es ms grave en una sociedad
como la que nos toca vivir, su misma subordinacin.
En ese sentido, el Tribunal Constitucional no puede sino destacar que el
derecho de acceso a la informacin pblica es consustancial a un rgimen
democrtico. En efecto, el derecho en referencia no slo constituye una
concretizacin del principio de dignidad de la persona humana (art. 1 de la
Constitucin), sino tambin un componente esencial de las exigencias propias
de una sociedad democrtica, ya que su ejercicio posibilita la formacin libre

y racional de la opinin pblica. La democracia, se ha dicho y con razn, es


por definicin el gobierno del pblico en pblico (Norberto Bobbio). De
ah que disposiciones como la del artculo 109 o 139, inciso 4), de la
Constitucin (por citar slo algunas), no son sino concretizaciones, a su vez,
de un principio constitucional ms general, como es, en efecto, el principio de
publicidad de la actuacin estatal.
Por ello, con carcter general, debe destacarse que la publicidad en la
actuacin de los poderes pblicos constituye la regla general, y el secreto,
cuando cuente con cobertura constitucional, la excepcin. Y es que si el
Estado democrtico de derecho presupone la divisin de poderes, el respeto
de los derechos fundamentales y la eleccin peridica de los gobernantes,
ciertamente ste no podra asegurarse si es que no se permitiera a las personas
poder ejercer un control sobre las actividades de los representantes del
pueblo. Uno de los modos posibles de cumplir dicho principio y, con ello, las
demandas de una autntica sociedad democrtica, es precisamente
reconociendo el derecho de los individuos de informarse sobre la actuacin
de los rganos estatales y sus representantes.
Por consiguiente, al igual que lo afirmado respecto de las libertades de
informacin y expresin, a juicio del Tribunal, cuando el ejercicio del
derecho de acceso a la informacin pblica contribuye a la formacin de una
opinin pblica, libre e informada, ste tiene la condicin de libertad
preferida. Esta condicin del derecho de acceso a la informacin no quiere
decir que al interior de la Constitucin exista un orden jerrquico entre los
derechos fundamentales que ella reconoce, en la cspide del cual se encuentre
o pueda encontrarse el derecho de acceso a la informacin u otros derechos
que cuentan igualmente con idntica condicin. Y, en ese sentido, que una
colisin de ste con otros derechos fundamentales se resuelva en abstracto,
haciendo prevalecer al que tiene la condicin de libertad preferida.
Evidentemente ello no es as. Todos los derechos constitucionales tienen,
formalmente, la misma jerarqua, por ser derechos constitucionales. De ah
que ante una colisin entre ellos, la solucin del problema no consiste en
hacer prevalecer unos sobre otros, sino en resolverlos mediante la tcnica de
la ponderacin y el principio de concordancia prctica.
No obstante, tratndose de una intervencin legislativa sobre una libertad
preferida, esta condicin impone que el control sobre las normas y actos que
incidan sobre ella no slo se encuentren sujetos a un control jurisdiccional
ms intenso, a la luz de los principios de razonabilidad y proporcionalidad,
sino, adems, que en ese control tenga que considerarse que tales actos o
normas que sobre l inciden carecen, prima facie, de la presuncin de
constitucionalidad.

Esta presuncin de inconstitucionalidad de la ley que lo restringe se traduce


en exigir del Estado y sus rganos la obligacin de probar que existe un
apremiante inters pblico por mantener en reserva o secreto la informacin
pblica solicitada y, a su vez, que slo manteniendo tal reserva se puede
servir efectivamente al inters constitucional que la justifica. De manera que
si el Estado no justifica la existencia del apremiante inters pblico para
negar el acceso a la informacin, la presuncin que recae sobre la norma o
acto debe efectivizarse y, en esa medida, confirmarse su inconstitucionalidad;
pero tambin significa que la carga de la prueba acerca de la necesidad de
mantener en reserva el acceso a la informacin ha de estar, exclusivamente,
en manos del Estado.
12. Como se ha expuesto en los antecedentes de esta sentencia, en el caso de
autos, el recurrente solicit a la demandada informacin sobre los viajes
efectuados por el ex presidente de la Repblica durante los aos 1990 y 2000
y, en particular, detallar los siguientes rubros: a) monto asignado por el
concepto de viticos; b) monto asignado por concepto de gastos de
representacin; c) costos de los pasajes areos por cada uno de los viajes; d)
gastos de combustible y operacin del avin presidencial; e) monto asignado
para gastos de la comitiva presidencial; y f) otros gastos.
Al contestar la demanda, la emplazada adjunt el Informe N 001-2001CMPR/DGADM, mediante el cual se da cuenta de la cantidad de viajes que
por cada ao realiz el ex presidente de la Repblica Alberto Fujimori
Fujimori, as como el costo anual de dichos viajes, durante los aos de 1990 y
2000. Con fecha 30 de mayo de 2001, el recurrente advirti al a quo que la
informacin, en muchos de sus extremos, era incompleta, inexacta e
imprecisa. As, por ejemplo, mientras en el punto C del informe se haca
referencia a que en el ao 1998 el ex presidente viaj 28 veces, en el cuadro
de detalles de costos figuraba que, en ese mismo ao, haba viajado 47 veces.
Con relacin al ao 1999, se indicaba que viaj 14 veces, en tanto que en el
detalle de costos se especificaba que se realizaron 24 viajes. Asimismo, con
copias de diversos medios de comunicacin social, el recurrente acredit que
entre los das 3 y 4 de enero de 1999, el ex mandatario estuvo en la Repblica
Federal del Brasil, subrayando que dicho viaje no apareca en ninguno de los
cuadros del referido informe, entre otros cuestionamientos a los que hace
referencia en su escrito de fecha 30 de mayo de 2001, sobre el informe
emitido.
Las recurridas, en mrito al citado Informe, adjuntado a la contestacin de la
demanda, sostuvieron que, en el caso de autos, se habra producido la
sustraccin de la materia, toda vez que la emplazada haba absuelto el pedido
de informacin requerido en la demanda. Y, respecto a que la informacin
suministrada era imprecisa, incompleta e inexacta, argumentaron que ese
tema deba ser objeto de un proceso donde existiese estacin probatoria.

13. El Tribunal Constitucional no comparte ninguno de los argumentos


esgrimidos por las resoluciones recurridas. En primer lugar, advierte que es
una contradiccin afirmar, por un lado, que la eventual lesin de un derecho
constitucional ces y que, en virtud de ello, se produjo la sustraccin de la
materia; y, de otro, que la controversia acerca de la informacin
proporcionada deba ventilarse en un proceso judicial que tenga estacin
probatoria. En su opinin, se considera que la eventual violacin de un
derecho constitucional ha cesado cuando, por medios ajenos al proceso, se
restablece completamente el ejercicio del derecho. La nica forma como
podra salvarse tal contradiccin, sera admitiendo que el derecho de acceso a
la informacin slo garantiza que se informe sobre lo requerido, no
importando el contenido y la calidad de esa informacin que se proporcione.
Evidentemente una estipulacin del contenido constitucionalmente protegido
del derecho de acceso a la informacin pblica en esos trminos, terminara
haciendo de ste una frmula vaca sin contenido alguno. Sin embargo, antes
de afrontar este extremo del contradictorio, es preciso determinar los alcances
de un proceso constitucional como el hbeas data, que carece de una estacin
de pruebas.
14. Sobre este aspecto, ya el Tribunal Constitucional ha tenido la oportunidad de
precisar sus alcances y lmites. As, por ejemplo, en la sentencia recada en el
Exp. N. 0976-2001-AA/TC (Fund. Jur. N 3), sostuvo que la inexistencia de
una estacin de pruebas se debe al hecho de que mediante esta clase de
procesos [...] no se dilucida la titularidad de un derecho [...], sino slo se
restablece su ejercicio. Ello supone, como es obvio, que quien solicita tutela
en esta va mnimamente tenga que acreditar la titularidad del derecho
constitucional cuyo restablecimiento invoca, en tanto que este requisito
constituye un presupuesto procesal, a lo que se suma la exigencia de tener
que demostrar la existencia del acto cuestionado. De ah que este remedio
procesal, en buena cuenta, constituya un proceso al acto, en el que el juez no
tiene tanto que actuar pruebas, sino juzgar en esencia sobre su legitimidad o
ilegitimidad constitucional. Como dice Juventino Castro [El sistema del
derecho de amparo, Editorial Porra, Mxico 1992, pg. 169] "en el [...]
amparo hay dos hechos a probar esencialmente: la existencia del acto
reclamado, que en ocasiones es una cuestin de hecho, y su
constitucionalidad o inconstitucionalidad, que generalmente es una cuestin
de derecho, valorable finalmente por el juzgador".
Por ello, si en el amparo no hay conflicto de derechos e intereses "subjetivos"
contrapuestos entre las partes, ello es porque los trminos de la controversia
giran fundamentalmente en torno a una cuestin de interpretacin
constitucional. Y, como ha declarado el Tribunal Constitucional Federal
Alemn, dicha interpretacin "tiene la naturaleza de un disenso en el que se
mencionan los argumentos a favor y en contra y finalmente se llega a una

resolucin de acuerdo con las mejores" [BverfGE, 82, 30 (38-39)]. La


inexistencia de la estacin de pruebas, por tanto, no se deriva de la naturaleza
sumaria y breve del amparo (o del hbeas data), sino de la finalidad y el
objeto del proceso.
Asimismo, en la sentencia recada en el Exp. N. 410-2002-AA/TC (Fun. Jur.
N. 5), remarc que es correcto afirmar que en el amparo (como en el
hbeas data) no existe estacin probatoria. Pero con ello, en realidad, no se
est haciendo otra cosa que expresar aquello que seala el artculo 13. de la
Ley N. 25398. No es ese, desde luego, el problema, sino, esencialmente,
determinar cundo la inexistencia de la susodicha estacin probatoria impide
que el juez constitucional pueda expedir una sentencia sobre el fondo del
asunto.
A juicio del Tribunal, no existe estacin probatoria en el amparo (y en el
hbeas data), porque en l no se declaran ni constituyen a favor de ninguna de
las partes derechos constitucionales, lo que s sucede en otra clase de
procesos ordinarios, para cuyo caso, precisamente, se ha previsto la estacin
probatoria. El amparo, y con l todos los procesos constitucionales de la
libertad, como expresa el artculo 1 de la Ley N. 23506, slo tiene por
finalidad restablecer el ejercicio de un derecho constitucional, esto es,
tiene(n) una finalidad eminentemente restitutoria. Lo que significa que,
teniendo el recurrente la calidad de titular del derecho constitucional, el
amparo (o el hbeas data) se dirige bsicamente a analizar si el acto
reclamado es o no lesivo de aquel atributo subjetivo reconocido por la Norma
Suprema del Estado. En efecto, a travs de estos procesos no se puede
solicitar la declaracin de un derecho o, quiz, que se constituya uno. El
artculo 1 de la Ley N. 23506 seala que su objeto "es el de reponer las
cosas al estado anterior a la violacin o amenaza de violacin de un derecho
constitucional", lo que significa que el recurrente sea o haya sido, hasta antes
de la lesin, titular del derecho, pues de otro modo no se podran restablecer
las cosas al estado anterior. En el amparo, as como, mutatis mutandis, en el
hbeas data no se discuten cuestiones concernientes a la titularidad de un
derecho as sea este constitucional, sino el modo de restablecer su
ejercicio, si acaso ste result lesionado. De ah que en la jurisprudencia de
este Tribunal se haya sostenido que para que esa tarea pueda llevarse a cabo
es preciso que el acto cuestionado sea manifiestamente arbitrario. Pero la
arbitrariedad o no del acto no es un asunto que, por lo general, pueda
determinarse en una estacin de pruebas, sino, esencialmente, un problema
que se atiene a su valoracin judicial de cara al contenido
constitucionalmente protegido del derecho.
15. En mrito de ello, el Tribunal Constitucional considera que todo lo que
queda de controversia en el presente caso, luego de constatarse en el informe
los problemas que ha hecho notar el recurrente en su escrito del 30 de mayo

de 2001, es si la informacin proporcionada en esos trminos, imprecisa,


incompleta e inexacta, viola o no el derecho invocado.
Evaluando dicho extremo, en primer lugar, se observa que la emplazada no
ha alegado que la informacin solicitada est sujeta a reserva o secreto
alguno. En esa medida, el problema no ha de escrutarse bajo los alcances del
test de razonabilidad o proporcionalidad, sino, bsicamente, determinando si
el contenido constitucionalmente protegido del derecho incluye tambin que
la informacin que una entidad pblica proporcione deba ser cierta, actual,
precisa y completa.
16. Como ya se ha dejado entrever, a juicio del Tribunal Constitucional, el
contenido constitucionalmente garantizado por el derecho de acceso a la
informacin pblica no slo comprende la mera posibilidad de acceder a la
informacin solicitada y, correlativamente, la obligacin de dispensarla de
parte de los organismos pblicos. Si tal fuese slo su contenido protegido
constitucionalmente, se correra el riesgo de que este derecho y los fines que
con su reconocimiento se persiguen, resultaran burlados cuando, p.ej. los
organismos pblicos entregasen cualquier tipo de informacin,
independientemente de su veracidad o no. A criterio del Tribunal, no slo se
afecta el derecho de acceso a la informacin cuando se niega su suministro,
sin existir razones constitucionalmente legtimas para ello, sino tambin
cuando la informacin que se proporciona es fragmentaria, desactualizada,
incompleta, imprecisa, falsa, no oportuna o errada. De ah que si en su faz
positiva el derecho de acceso a la informacin impone a los rganos de la
Administracin pblica el deber de informar, en su faz negativa, exige que la
informacin que se proporcione no sea falsa, incompleta, fragmentaria,
indiciaria o confusa.
Y es que si mediante el derecho en referencia se garantiza el acceso,
conocimiento y control de la informacin pblica, a fin de favorecer la mayor
y mejor participacin de los ciudadanos en los asuntos pblicos, as como la
transparencia de la actuacin y gestin de las entidades gubernamentales,
entonces, un mnimo de exigencia que imponen que esos fines se puedan
cumplir, es que la informacin sea veraz, actual y clara.
El Tribunal no considera que tales exigencias hayan sido satisfechas por la
demandada. Como ha alegado el recurrente, y este Colegiado ha tenido
oportunidad de apreciar en el Informe N. 001-2001-CMPR/DGADM, la
informacin proporcionada no es completa, actualizada y exacta. Por
consiguiente, al estimarse la pretensin, por haberse violado los derechos
constitucionales de acceso a la informacin pblica y, relacionalmente, la
libertad de investigacin del recurrente, debe ordenarse que se brinde la
informacin solicitada en los trminos descritos en el fundamento precedente,
sobre los datos e informacin en torno a los viajes pblicos realizados al

exterior, as como los gastos efectuados por el ex presidente de la Repblica


Alberto Fujimori Fujimori y su comitiva, tal y conforme se han requerido en
la carta notarial y en la demanda.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones
que le confieren la Constitucin Poltica del Per y su Ley Orgnica,
FALLA
REVOCANDO la recurrida, que, confirmando la apelada, declar que carece
de objeto pronunciarse sobre el asunto controvertido, por haberse producido la
sustraccin de la materia y, reformndola, declaraFUNDADA la accin de
hbeas data. Ordena que el Poder Ejecutivo proporcione informacin detallada
respecto de los gastos efectuados por el ingeniero Alberto Fujimori Fujimori,
como ex presidente de la Repblica, y su comitiva, durante sus viajes al exterior,
conforme a los siguientes rubros: viticos, gastos de representacin, gastos de
combustibles y operacin del avin presidencial, costos de pasajes, segn sea el
caso, y otros gastos. Dispone la notificacin a las partes, su publicacin en el
diario oficial El Peruano y la devolucin de los actuados.
SS.
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA

EXP. N. 3278-2003-HD/TC
SANTA
CARMELO ROMULO
GMEZ AYALA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL


En Lima, a los 28 das del mes de junio de 2004, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, con la asistencia de los seores magistrados Alva Orlandini, Gonzales
Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO

Recurso extraordinario interpuesto por Carmelo Rmulo Gmez Ayala


contra la Resolucin N. 15 de la Sala Civil de Chimbote de la Corte Superior de
Justicia de Santa, de fojas 95, su fecha 31 de setiembre de 2003, que declara
improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES

Con fecha 11 de febrero de 2003, el accionante interpone accin de hbeas


data con el fin de que se le otorgue la informacin referida al destino que se le
da al 10% de las utilidades que provienen de la farmacia de la posta mdica del
asentamiento humano Esperanza Baja.
Manifiesta que el 31 de enero de 2003 solicit el respectivo informe, no
habiendo recibido respuesta; aduce que con fecha 10 de febrero del 2003, se
enter que dicha solicitud haba sido derivada al rea de Servicios Perifricos, y
de all al rea de Farmacia General, a cargo del doctor Carlos Vilchez, el mismo
que le inform que tena que presentarse con un responsable de la posta mdica
del asentamiento humano para la entrega de lo solicitado, argumentando que, por
tratarse de documentos internos, no podan salir de dicho lugar.
La Procuradora Pblica a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio
de Salud contesta la demanda sealando que el actor no ha cumplido el requisito
de procedibilidad exigible para el ejercicio de la accin, toda vez que, tratndose
de la accin de hbeas data, necesariamente debe satisfacerse el trmite de
requerimiento por conducto notarial con una antelacin no menor de quince das
calendario.
El Director Ejecutivo de la Unidad Territorial de Salud de La
Caleta contesta la demanda, y la contradice aduciendo que no ha existido la
intencin de denegar dicha solicitud, ya que al recurrente se le explic sobre el
uso del 10% por la venta de MEDIN- SISMED, precisndose que el respectivo
porcentaje es exclusivamente para el servicio de farmacia, no pudindose darle
otro fin conforme a la Resolucin Ministerial N. 1753-2002-SA/DM, Directiva
del Sistema Integrado de Suministro de Medicamentos Insumos Mdico

Quirrgico- SISMED; agregando que cit al recurrente para otorgarle por escrito
dicha informacin, a la cual no acudi.
El Cuarto Juzgado Civil de Chimbote, con fecha 09 de mayo de 2003,
declara improcedente la demanda, por considerar que el recurrente no ha
cumplido con agotar la va previa.
La recurrida confirma la apelada con los mismos argumentos.
FUNDAMENTOS
1. El recurrente pretende que la emplazada le proporcione informacin sobre el
destino del 10% de las utilidades que provienen de la farmacia de la posta
mdica del asentamiento humano Esperanza Baja.
2. Dos son los argumentos que esgrimen las resoluciones recurridas para
desestimar la pretensin. Por un lado, que no se habra cumplido con requerir
notarialmente a la emplazada; y, por otro, que tampoco se habra seguido el
procedimiento administrativo regulado por el artculo 11 de la Ley N.
27806.
3. Respecto a que no se habra cumplido con requerir notarialmente a la
emplazada, de autos se ha podido corroborar que ello no ha sucedido. No
obstante, tambin se observa que el recurrente present una solicitud simple a
la emplazada, requirindole la informacin mencionada en los Antecedentes
de esta sentencia.
La cuestin, por tanto, es dilucidar si, pese a haberse cumplido con el
propsito de la ley [esto es, que antes de iniciarse una accin judicial, se
requiera administrativamente la informacin solicitada], el solo hecho de que
ese requerimiento no haya sido efectuado por conducto notarial, impide que
el juez pueda expedir una sentencia sobre el fondo.
4. Aunque en lnea de principio se acepta que las normas procesales
constitucionales limitan la actividad de los jueces, la interpretacin y
aplicacin de esas normas debe efectuarse conforme a la Constitucin y,
fundamentalmente, a los derechos fundamentales. Esto quiere decir que si, a
travs de la ley, se pretende alcanzar un objetivo bajo el cumplimiento de
determinadas formalidades, y que esos mismos fines se alcanzan, aunque no
siguindose la formalidad prevista, entonces una interpretacin y aplicacin
de la ley de conformidad con los derechos fundamentales no puede arrojar un
resultado que reste eficacia prctica al ejercicio del derecho fundamental.
Hacerlo supondra admitir que los derechos fundamentales valgan en el
mbito de la ley, y no a la inversa, esto es, que las leyes valgan en el mbito
de los derechos fundamentales, como debe ser en un Estado constitucional de

derecho, en el que precisamente esos derechos fundamentales constituyen su


sistema material de valores.
En ese sentido, este Tribunal considera que, en el caso, no era de aplicacin
el inciso c) del artculo 5 de la Ley N. 26301, pues conforme se advierte a
fojas 2, el actor cumpli, mediante una solicitud simple, con comunicarle a la
emplazada la informacin que requera.
5. Asimismo, la recurrida ha sostenido que el actor no habra cumplido el
procedimiento administrativo a que se refiere el artculo 11 de la Ley N.
27806 (Ley de Transparencia y Acceso a la Administracin Pblica) que
establece:
El acceso a la informacin pblica se sujeta al siguiente procedimiento: a) Toda solicitud de
informacin debe ser dirigida al funcionario designado por la entidad de la Administracin Pblica para
realizar esta labor. En caso de que ste no hubiera sido designado, la solicitud se dirige al funcionario
que tiene en su poder la informacin requerida o al superior inmediato; b) La entidad de la
Administracin Pblica a la cual se haya presentado la solicitud de informacin deber otorgarla en un
plazo no mayor de siete (7) das tiles; plazo que se podr prorrogar en forma excepcional por cinco (5)
das tiles adicionales, de mediar circunstancias que hagan inusualmente difcil reunir la informacin
solicitada. En este caso, la entidad deber comunicar por escrito, antes del vencimiento del primer plazo,
las razones por las que har uso de tal prrroga; de no hacerlo se considera denegado el pedido.
En el supuesto de que la entidad de la Administracin Pblica no posea la informacin solicitada y
de conocer su ubicacin y destino, esta circunstancia deber ser puesta en conocimiento del solicitante;
(...) d) De no mediar respuesta en los plazos previstos en el inciso b), el solicitante puede considerar
denegado su pedido; (...) f) Si la apelacin se resuelve en sentido negativo, o la entidad correspondiente
no se pronuncia en un plazo de diez (10) das tiles de presentado el recurso, el solicitante podr dar por
agotada la va administrativa; g) Agotada la va administrativa, el solicitante que no obtuvo la
informacin requerida podr optar por iniciar el proceso contencioso-administrativo, de conformidad con
lo sealado en la Ley N. 27584 u optar por el proceso constitucional del hbeas data, de acuerdo a lo
sealado por la Ley N. 26301.

6. En el caso de autos, conforme se aprecia del documento obrante a fojas 2, el


recurrente remiti su solicitud de informacin al Director del Hospital de La
Caleta-Chimbote. No obstante, la recurrida ha considerado que era preciso,
incluso, acudir a la Direccin Regional de Salud de ncash, superior
jerrquico de la autoridad administrativa demandada.
Sobre el particular, el Tribunal Constitucional considera que, en el caso, se ha
pretendido exigir el trnsito por una instancia administrativa que no era la
competente, pues, como precisa el inciso a) del referido artculo 11 de la Ley
N. 27806, Toda solicitud de informacin debe ser dirigida al funcionario
designado por la entidad de la Administracin Pblica para realizar esta
labor. En caso de que ste no hubiera sido designado, la solicitud se dirige al
funcionario que tiene en su poder la informacin requerida o al superior
inmediato.
Y es que, de conformidad con la Ley N. 27806, toda entidad pblica est en
la obligacin de disponer una oficina en la que se preste la informacin

solicitada y, en caso de que no la hubiera, esas solicitudes deberan resolverse


alternativamente, bien por el funcionario que tiene en su poder la
informacin, bien por el superior inmediato de este.
En el caso de autos, el recurrente solicit la informacin al funcionario que la
tena en su poder, de modo que satisfizo el procedimiento establecido por el
artculo 11 de la Ley N. 27806 y, por tanto, corresponde expedir una
sentencia sobre el fondo.
7. La emplazada ha alegado que la informacin requerida iba a ser entregada el
13 de febrero de 2003, pero que el recurrente no se aperson; en tanto que
este ha alegado que la informacin requerida simplemente se le deneg, entre
otro tipo de razones, argumentndose que era documentacin interna del
nosocomio y que l no haba acreditado tener la representacin del
asentamiento humano.
Cualquiera que sea el caso, ninguno de estos criterios constitucionalmente
justifica la denegatoria de la informacin ni est en consonancia con un
derecho constitucional, como el de acceso a la informacin pblica, derecho
que goza de la condicin de libertad preferida.
8. En primer lugar, porque entre la fecha de presentacin de la solicitud de
informacin y la de entrega de la informacin requerida, transcurri el plazo
de 7 das para responder a la solicitud, no encontrndose en el supuesto de
excepcin contemplado en el artculo 11 de la Ley N. 27806.
En segundo lugar, porque la informacin solicitada mediante la carta de fecha
31 de enero de 2003, respecto al destino del 10% de la venta de farmacia, no
es una informacin que pueda considerarse reservada, confidencial o secreta.
Y, finalmente, porque del hecho de que el recurrente haya solicitado la
informacin alegando su condicin de representante de un pueblo joven,
adems de su condicin de morador, no se deriva exigencia alguna de
acreditar su condicin de representacin. El derecho de acceso a la
informacin pblica no est sujeto al acreditamiento de representacin
alguna, por ser un derecho fundamental que lo titularizan, en principio, las
personas naturales (lo que no supone, desde luego, que las personas jurdicas
de derecho privado no lo puedan ejercer).
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confire la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADO el hbeas data.

2. Ordena que la emplazada informe sobre el destino del 10% de las utilidades
de la farmacia que administra, as como la inversin y el gasto que con esos
fondos se haya podido efectuar.
Publquese y notifquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA

EXP. N. 5060-2009-PHD/TC
LIMA
ELMER JESS
GURREONERO TELLO

RAZN DE RELATORA

Vista la Causa 05060-2009-PHD/TC por la Sala Primera del Tribunal


Constitucional y habindose producido discordia entre los magistrados que la
integran, lvarez Miranda, Calle Hayen y Urviola Hani, se ha llamado para
dirimirla al magistrado Vergara Gotelli, quien se ha adherido al voto de los
magistrados Calle Hayen y Urviola Hani, con lo cual se ha alcanzado mayora

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL


En Lima, a los 6 das del mes de julio de 2011, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Vergara Gotelli, Calle Hayen y
Urviola Hani, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Elmer Jess
Gurreonero Tello contra la sentencia expedida por la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 144, su fecha 24 de abril de 2009,
que declar infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 13 de julio de 2007, don Elmer Jess Gurreonero Tello interpone
demanda de hbeas data contra el Director de la Direccin de Investigacin
Criminal y Apoyo a la Justicia de la Polica Nacional del Per, con la finalidad
de que se le ordene informar si don Carlos Eduardo Valdizn Paredes tiene
alguna requisitoria (orden de ubicacin y captura), y que en caso de que as sea,
se identifique al rgano jurisdiccional que emiti la orden, la fecha en que fue
emitida y el nmero del expediente del que proviene.
La Procuradura Pblica a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio del
Interior relativos a la Polica Nacional deduce las excepciones de falta de
agotamiento de la va administrativa y de falta de legitimidad para obrar del
demandante, y contesta la demanda solicitando que sea declarada improcedente,
arguyendo que la informacin puede ser solicitada en el juzgado penal
respectivo.

El Sexto Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, con fecha 31 de julio


de 2008, declara fundada la demanda, considerando que la informacin
solicitada por el demandante no se encuentra dentro de las excepciones al
ejercicio del derecho fundamental de acceso a la informacin pblica, previstas
en la Ley N. 27806.
La Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima revoca la
apelada y declara infundada la demanda, estimando que el demandante ha
solicitado informacin de carcter personal relativa a una tercera persona, la cual
se encuentra protegida por el derecho fundamental a la intimidad.
FUNDAMENTOS
1. La demanda tiene por finalidad que el emplazado informe si don Carlos
Eduardo Valdizn Paredes tiene alguna requisitoria (orden de ubicacin y
captura), y que en caso de que as sea, se identifique al rgano jurisdiccional
que emiti la orden, la fecha en que fue emitida y el nmero del expediente
judicial del que proviene.
2. De conformidad con el artculo 8., inciso 3, de la Ley N. 27738 Ley de la
Polica Nacional del Per, es competencia de la Polica Nacional [r]egistrar
y centralizar los antecedentes policiales de las personas, as como las
requisitorias judiciales (nfasis agregado). Sobre la base de ello, la Primera
Disposicin Complementaria del Decreto Supremo N. 087-2002-RE
establece que el [e]l Registro Central de Condenas del Poder Judicial es la
entidad competente para informar sobre antecedentes judiciales; la Polica
Nacional del Per, sobre los antecedentes policiales y requisitorias
nacionales o internacionales () (nfasis agregado).
De esta forma, es la Divisin de Requisitorias de la Polica Nacional la
entidad competente para brindar la informacin relativa a las requisitorias
vigentes ordenadas por el Poder Judicial; competencia que incluso a la fecha
debiera encontrarse optimizada como consecuencia de la expedicin de la
Resolucin Administrativa N. 216-2008-CE-PJ, de fecha 7 de agosto de
2008, mediante la cual se autoriz a la Divisin de Requisitorias de la Polica
Nacional el acceso a la base de datos del Registro Nacional de Requisitorias
del Poder Judicial.
3. A la luz de lo expuesto, es claro que el demandante no ha incurrido en error
al acudir a la Polica Nacional para obtener la informacin solicitada. Y si
bien debi dirigir su solicitud y plantear la demanda contra la Divisin de
Requisitorias de la Polica Nacional y no contra su Direccin de
Investigacin Criminal y Apoyo a la Justicia, ello no enerva la procedibilidad
de su demanda, pues tratndose de dos departamentos de un mismo rgano
estatal, era deber del departamento receptor de la solicitud de informacin

canalizarla debidamente, en aras de proteger el derecho fundamental de


acceso a la informacin pblica (Cfr. STC 8063-2006-PHD, F J. 4).

4. La recurrida ha desestimado la demanda argumentando que brindar la


informacin solicitada por el recurrente supondra atentar contra el derecho a
la intimidad de un tercero.
El Tribunal Constitucional discrepa de la Sala. Como se sabe, la requisitoria
es decir, la decisin judicial en virtud de la cual se ordena la ubicacin,
aprehensin y conduccin de grado o fuerza de una persona tiene como
presupuesto una orden dictada en el marco de un proceso judicial que incide
en algn grado en la libertad personal de un individuo y que no ha encontrado
posibilidad de ejecucin dada su condicin de contumaz.
En tal sentido, una decisin judicial de este carcter no est referida a
aspectos ntimos vinculados con la persona sobre quien pesa la orden de
aprehensin, sino, por el contrario, emana de un proceso judicial regido
salvo expresas y razonables excepciones previstas en la ley por el principio
constitucional de publicidad (artculo 139., inciso 4, de la Constitucin).
5. Verdad es que el dictado de una orden judicial de las caractersticas aludidas
normalmente ha tenido como prembulo el desarrollo de actos de
investigacin relacionados con la probable comisin de un delito, y que el
artculo 73. del Cdigo de Procedimientos Penales, tal como lo hace el
artculo 324., inciso 1, del Nuevo Cdigo Procesal Penal, razonablemente
establece que la investigacin fiscal tiene carcter reservado. Una orden
requisitorial, empero, en modo alguno revela el contenido o el sentido de los
actos de investigacin orientados a desvirtuar la inocencia presunta,
limitndose a exigir la aprehensin de quien teniendo la condicin de
procesado no ha podido ser habido. Por ende, dicha decisin judicial escapa
de los mrgenes de la excepcional reserva judicial, para ingresar en de la
regla constitucional imperante de la publicidad de los procesos.
Por lo dems, solo as se entiende que el artculo 319. del Cdigo de
Procedimientos Penales acepte la posibilidad de que las rdenes de
aprehensin puedan tambin ser transmitidas va edicto.
6. As las cosas, se ha de concluir que la informacin contenida en la base de
datos de un registro de requisitorias es pblica y, por consiguiente, ingresa
dentro del alcance del ejercicio del derecho fundamental de acceso a la
informacin pblica, reconocido en el artculo 2., inciso 6, de la
Constitucin. En tal sentido, el emplazado, al negarse a brindar la
informacin referida a si don Carlos Eduardo Valdizn Paredes tiene alguna
requisitoria (orden de ubicacin y captura), identificando (en caso de que as

sea) al rgano jurisdiccional que emiti la orden, as como la fecha de su


emisin y el nmero del expediente judicial del que proviene, con el costo
que suponga el pedido, ha violado el derecho fundamental de acceso a la
informacin pblica del demandante, por lo que corresponde estimar la
demanda.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le


confiere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda de hbeas data de autos, al haberse
acreditado la vulneracin del derecho fundamental de acceso a la informacin
pblica; y, en consecuencia,
2. Ordenar a la Divisin de Requisitorias de la Polica Nacional que disponga
de inmediato informar al demandante si don Carlos Eduardo Valdizn
Paredes tiene alguna requisitoria (orden de ubicacin y captura),
identificando (en caso de que as sea) al rgano jurisdiccional que emiti la
orden, as como la fecha de su emisin y el nmero del expediente judicial
del que proviene, con el costo que suponga el pedido, bajo apercibimiento de
imponerse una multa acumulativa ascendente a 20 Unidades de Referencia
Procesal, de conformidad con el artculo 22. del Cdigo Procesal
Constitucional.
Publquese y notifquese.
SS.
VERGARA GOTELLI
CALLE HAYEN
URVIOLA HANI

EXP. N. 5060-2009-PHD/TC
LIMA
ELMER JESS
GURREONERO TELLO

VOTO DE LOS MAGISTRADOS CALLE HAYEN


Y URVIOLA HANI

Emitimos el presente voto sobre la base de las consideraciones siguientes:

FUNDAMENTOS
1. La demanda tiene por finalidad que el emplazado informe si don Carlos Eduardo
Valdizn Paredes tiene alguna requisitoria (orden de ubicacin y captura), y que en
caso de que as sea, se identifique al rgano jurisdiccional que emiti la orden, la
fecha en que fue emitida y el nmero del expediente judicial del que proviene.

2.

De conformidad con el artculo 8., inciso 3, de la Ley N. 27738 Ley


de la Polica Nacional del Per, es competencia de la Polica Nacional
[r]egistrar y centralizar los antecedentes policiales de las personas, as como
las requisitorias judiciales (nfasis agregado). Sobre la base de ello, la
Primera Disposicin Complementaria del Decreto Supremo N. 087-2002-RE
establece que el [e]l Registro Central de Condenas del Poder Judicial es la
entidad competente para informar sobre antecedentes judiciales; la Polica
Nacional del Per, sobre los antecedentes policiales y requisitorias
nacionales o internacionales () (nfasis agregado).
De esta forma, es la Divisin de Requisitorias de la Polica Nacional la
entidad competente para brindar la informacin relativa a las requisitorias
vigentes ordenadas por el Poder Judicial; competencia que incluso a la fecha
debiera encontrarse optimizada como consecuencia de la expedicin de la
Resolucin Administrativa N. 216-2008-CE-PJ, de fecha 7 de agosto de
2008, mediante la cual se autoriz a la Divisin de Requisitorias de la Polica
Nacional el acceso a la base de datos del Registro Nacional de Requisitorias
del Poder Judicial.

3.

A la luz de lo expuesto, es claro que el demandante no ha incurrido en


error al acudir a la Polica Nacional para obtener la informacin solicitada. Y
si bien debi dirigir su solicitud y plantear la demanda contra la Divisin de
Requisitorias de la Polica Nacional y no contra su Direccin de

Investigacin Criminal y Apoyo a la Justicia, ello no enerva la procedibilidad


de su demanda, pues tratndose de dos departamentos de un mismo rgano
estatal, era deber del departamento receptor de la solicitud de informacin
canalizarla debidamente, en aras de proteger el derecho fundamental de
acceso a la informacin pblica (Cfr. STC 8063-2006-PHD, F. J. 4).
4.

La recurrida ha desestimado la demanda argumentando que brindar la


informacin solicitada por el recurrente supondra atentar contra el derecho a
la intimidad de un tercero.
Al respecto, discrepamos. Como se sabe, la requisitoria es decir, la decisin
judicial en virtud de la cual se ordena la ubicacin, aprehensin y conduccin
de grado o fuerza de una persona tiene como presupuesto una orden dictada
en el marco de un proceso judicial que incide en algn grado en la libertad
personal de un individuo y que no ha encontrado posibilidad de ejecucin
dada su condicin de contumaz.
En tal sentido, una decisin judicial de este carcter no est referida a
aspectos ntimos vinculados con la persona sobre quien pesa la orden de
aprehensin, sino por el contrario, emana de un proceso judicial regido
salvo expresas y razonables excepciones previstas en la ley por el principio
constitucional de publicidad (artculo 139., inciso 4, de la Constitucin).
5.
Verdad es que el dictado de una orden judicial de las caractersticas
aludidas normalmente ha tenido como prembulo el desarrollo de actos de
investigacin relacionados con la probable comisin de un delito, y que el
artculo 73. del Cdigo de Procedimientos Penales, tal como lo hace el
artculo 324., inciso 1, del Nuevo Cdigo Procesal Penal, razonablemente
establece que la investigacin fiscal tiene carcter reservado. Una orden
requisitorial, empero, en modo alguno revela el contenido o el sentido de los
actos de investigacin orientados a desvirtuar la inocencia presunta,
limitndose a exigir la aprehensin de quien teniendo la condicin de
procesado no ha podido ser habido. Por ende, dicha decisin judicial escapa
de los mrgenes de la excepcional reserva judicial, para ingresar dentro de la
regla constitucional imperante de la publicidad de los procesos.
Por lo dems, solo as se entiende que el artculo 319. del Cdigo de
Procedimientos Penales acepte la posibilidad de que las rdenes de
aprehensin puedan tambin ser transmitidas va edicto.

6.

As las cosas, se ha de concluir que la informacin contenida en la base


de datos de un registro de requisitorias es pblica y, por consiguiente, ingresa
dentro del alcance del ejercicio del derecho fundamental de acceso a la
informacin pblica, reconocido en el artculo 2., inciso 6, de la
Constitucin. En tal sentido, el emplazado, al negarse a brindar la
informacin referida a si don Carlos Eduardo Valdizn Paredes tiene alguna

requisitoria (orden de ubicacin y captura), identificando (en caso de que as


sea) al rgano jurisdiccional que emiti la orden, as como la fecha de su
emisin y el nmero del expediente judicial del que proviene, con el costo
que suponga el pedido, ha violado el derecho fundamental de acceso a la
informacin pblica del demandante, por lo que corresponde estimar la
demanda.
Por estos fundamentos, estimamos que se debe declarar FUNDADA la demanda
de hbeas data de autos, al haberse acreditado la vulneracin del derecho
fundamental de acceso a la informacin pblica; y, en consecuencia, ordenar a la
Divisin de Requisitorias de la Polica Nacional que disponga de inmediato
informar al demandante si don Carlos Eduardo Valdizn Paredes tiene alguna
requisitoria (orden de ubicacin y captura), identificando (en caso de que as sea)
al rgano jurisdiccional que emiti la orden, as como la fecha de su emisin y el
nmero del expediente judicial del que proviene, con el costo que suponga el
pedido, bajo apercibimiento de imponerse una multa acumulativa ascendente a
20 Unidades de Referencia Procesal, de conformidad con el artculo 22. del
Cdigo Procesal Constitucional.
SS.
CALLE HAYEN
URVIOLA HANI

EXP. N. 5060-2009-PHD/TC
LIMA
ELMER JESS
GURREONERO TELLO

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO


LVAREZ MIRANDA

Con el debido respeto por la opinin vertida por el resto de mis colegas
magistrados, emito el siguiente voto singular, por cuanto no concuerdo con los
argumentos ni con el fallo de la resolucin de la mayora.
1. Si bien considero que la informacin solicitada por recurrente reviste el
carcter de pblica de acuerdo con lo sealado en el segundo prrafo del
artculo 10 y el numeral 1) del artculo 3 de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Informacin Pblica, no puede soslayarse que en la medida que
su difusin, tanto al demandante como a don Carlos Eduardo Valdizn
Paredes podra perjudicar otros bienes jurdicos comprometidos como por
ejemplo, los fines de los procesos penales en los que este ltimo se encuentra
inmerso en calidad de inculpado.
2. Al respecto, conviene precisar que conforme al artculo 127 del Cdigo
Procesal Penal se ha establecido que:
Artculo 127. Detencin judicial. Salvo en los casos contemplados en el
artculo 124, el tribunal, a solicitud del ministerio pblico, podr ordenar
la detencin del imputado para ser conducido a su presencia, sin previa
citacin, cuando de otra manera la comparecencia pudiera verse
demorada o dificultada.
()
De ah que, en caso la notificacin de dicha medida de apremio pudiera
ocasionar que el procesado se sustraiga o perjudique el normal curso del
proceso penal, el Ordenamiento prev que dicha requisitoria no le sea
comunicada.
Por su parte, el numeral 6) del artculo 15-B de la Ley N 27806, Ley de
Acceso a la Informacin Pblica seala que no podr ejercerse el derecho
de acceso a la informacin pblica respecto de informacin confidencial
como la referida a materias cuyo acceso se encuentre expresamente
exceptuado por una ley.
3. En consecuencia, entiendo que lo solicitado a travs del presente proceso
ostenta el carcter de confidencial, razn por la cual, no puede ser
proporcionada al actor.
4. En todo caso, estimo que dicha restriccin al derecho de acceso a la
informacin pblica resulta proporcional a los legtimos fines perseguidos por

los procesos penales en los que se encontrara en calidad de inculpado don


Carlos Eduardo Valdizn Paredes a efectos de asegurar su comparecencia en
los procesos que se le siguen.
5. Y es que, los derechos fundamentales (como el derecho de acceso a
informacin pblica), no obstante su consagracin constitucional y su
importancia, no son absolutos y, por lo tanto, necesariamente deben
armonizarse entre s y con los dems bienes y valores protegidos por la
Carta, pues, de lo contrario, ausente esa indispensable relativizacin, la
convivencia social y la vida institucional no seran posibles (Cfr. Sentencia
de la Corte Constitucional Colombiana Ns C-578/1955 y C-774/2001.
Agregado nuestro).
6. As pues, soy de la opinin que dicha limitacin persigue una indiscutible
finalidad constitucionalmente legtima como es la proteccin de la seguridad
ciudadana, y es idnea para alcanzar tal objetivo, y por supuesto, proporcional
y razonable, pues de otro modo, sta se tornara en irrealizable.
7. En ese orden de ideas, y para concluir, estimo pertinente traer a colacin lo
resuelto por la Corte Constitucional Colombiana en el sentido que la
potestad punitiva del Estado, as como su poltica criminal y las restricciones
de los derechos fundamentales inherentes a su ejercicio, estn justificados
constitucionalmente por la necesidad de garantizar la efectividad de los
principios, derechos y deberes consagrados en la Constitucin y para
asegurar la convivencia pacfica y la vigencia de un orden justo (Cfr.
Sentencia
de
la
Corte
Constitucional
Colombiana
N
C312/2002).Consecuentemente, la pretensin del demandante debe ser
desestimada.
8. Sin perjuicio de lo expuesto, considero que debe dejarse a salvo el derecho de
don Carlos Eduardo Valdizn Paredes de ejercer los recursos y remedios que
correspondan para salvaguardar su derecho de defensa al interior de los
procesos penales en los que se haya decretado dicha medida de apremio.
Por tales consideraciones mi VOTO es porque la presente demanda sea
declarada INFUNDADA.
S.
LVAREZ MIRANDA

EXP. N. 5060-2009-PHD/TC
LIMA
ELMER JESS
GURREONERO TELLO

VOTO DIRIMENTE DEL MAGISTRADO JUAN VERGARA GOTELLI


Emito el presente voto dirimente por las siguientes consideraciones:
1. El recurrente interpone demanda de amparo con la finalidad de que se
informe si don Carlos Eduardo Valdizan Paredes tiene alguna requisitoria
(orden de ubicacin y captura) y de ser real tal situacin, se identifique al
rgano jurisdiccional que emiti la orden, la fecha en que fue emitida y el
numero del expediente judicial del que proviene.
2. La Ley 27238, artculo 8, inciso 3), seala que son atribuciones de la
Polica Nacional del Per 3. Registrar y centralizar los antecedentes
policiales de las personas, as como las requisitorias judiciales..
Asimismo la Primera Disposicin Complementaria del Decreto Supremo
N 087-2002-RE, seala que El Registro Central de Condenas del Poder
Judicial es la entidad competente para informar sobre antecedentes
judiciales; la Polica Nacional del Per, sobre los antecedentes policiales
y requisitorias nacionales o internacionales; la Direccin General de
Migraciones y Naturalizacin, sobre el movimiento migratorio; y las
Misiones Diplomticas u Oficinas Consulares peruanas, sobre los
antecedentes personales, empresariales y comerciales dentro de su
jurisdiccin en el extranjero, de los solicitantes.
Los informes emitidos por cada entidad o sector constituyen parte del
expediente.
3. Revisados los votos puestos a mi vista considero que la posicin asumida
por los jueces constitucionales Calle Hayen y Urviola Hani, es la correcta,
puesto que una requisitoria no es un aspecto que solo compete a la
intimidad de una persona, sino que se encuentra ntimamente relacionada
con la presunta comisin de un ilcito penal que merece ser investigado,
siendo necesario por ello la participacin de una persona que pese a tener
conocimiento se ha negado a colaborar o participar. Por ende tal
informacin (requisitoria) no puede ser considerada una informacin de
carcter reservado sino pblico, razn por la que el mismo artculo 319
del Cdigo de Procedimientos Penales admite que las ordenes de
aprehensin puedan ser tambin transmitidas va edictos. Por ende al ser
informacin de carcter pblico, se encuentra dentro del alcance del
ejercicio del derecho fundamental de acceso a la informacin pblica
reconocido por el artculo 2, inciso 6) de la Constitucin Poltica del

Estado. Por ende corresponde a la Direccin de Investigacin Criminal y


Apoyo a la Justicia de la Polica Nacional del Per, canalizar la
informacin debidamente a efectos de que el ente respectivo brinde la
informacin solicitada (la existencia de requisitoria) y de existir sta el
proceso en el que se ha emitido y el rgano jurisdiccional que la emiti
(detallando el nmero de expediente y la fecha de emisin), claro est con
el costo que implique brindar esta informacin.
Por las razones expuestas mi voto es porque se declare FUNDADA la
demanda de hbeas data propuesta por el actor, debindose disponer a la
Divisin de Requisitorias de la Polica Nacional del Per, la entrega
inmediata de la informacin requerida respecto a don Carlos Eduardo
Valdizan Paredes, bajo apercibimiento de que se le imponga una multa
acumulativa ascendente a 20 Unidades de Referencia Procesal, de
conformidad con lo dispuesto al artculo 22 del Cdigo Procesal
Constitucional.
SR.
VERGARA GOTELLI

EXP. N. 00300-2010-PHD/TC
LIMA
TEODORO DANTE
RODRGUEZ ROS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 11 das del mes de mayo de 2010, la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Mesa Ramrez,
Calle Hayen y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Teodoro Dante
Rodrguez Ros contra la resolucin de fojas 83, su fecha 12 de octubre de 2009,
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
declar improcedente la demanda de hbeas data de autos.
ANTECEDENTES
El 20 de febrero de 2009 (folio 5), el recurrente interpone demanda de
hbeas data contra la Empresa Minera Los Quenuales S.A., a fin de que se le
entregue copias certificadas de las Fichas Mdicas Ocupacionales y de los
Exmenes Audiomtricos correspondientes a los aos 2002 a 2006. Considera
que se lesiona su derecho fundamental de acceso a la informacin pblica, toda
vez que la emplazada no ha cumplido con dar respuesta a su solicitud de fecha
cierta 2 de febrero de 2009 (folio 3); ms an si de por medio est el poder
acceder a su seguro complementario de trabajo de riesgo.
El 16 de marzo de 2009 (folio 24), la emplazada contesta la demanda y
solicita que sea desestimada, por cuanto no es una entidad pblica y la
informacin de la que dispone tampoco es pblica. Asimismo, sostiene que han
transcurrido ms de cinco aos, por lo que no tiene la obligacin de mantener
documentacin con dicha antigedad.
El 2 de junio de 2009 (folio 43), el Sexto Juzgado Especializado en lo
Constitucional de Lima declar improcedente la demanda, estimando que la
entidad requerida no se encuentra comprendida en los alcances y obligaciones de
una entidad pblica; motivo por el cual la emplazada est exenta de proporcionar
la informacin solicitada.
El 12 de octubre de 2009 (folio 83), la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima tambin desestim la demanda, por similar
argumento.

FUNDAMENTOS
Precisin del petitorio de la demanda
1. Del anlisis de la demanda y de lo que obra en autos, se colige que el
demandante pretende que se ordene a la Empresa Minera Los Quenuales S.A.
le entregue copias certificadas de las Fichas Mdicas Ocupacionales y de los
Exmenes Audiomtricos correspondientes a los aos 2002 a 2006.
Cuestin procesal previa
2. De acuerdo con el artculo 62 del Cdigo Procesal Constitucional, [p]ara la
procedencia del hbeas data se requerir que el demandante previamente haya
reclamado, por documento de fecha cierta, el respeto de los derechos a que se
refiere el artculo anterior, y que el demandado se haya ratificado en su
incumplimiento o no haya contestado dentro de los diez das tiles siguientes
a la presentacin de la solicitud tratndose del derecho reconocido por el
artculo 2 inciso 5) de la Constitucin, o dentro de los dos das si se trata del
derecho reconocido por el artculo 2 inciso 6) de la Constitucin.
Excepcionalmente se podr prescindir de este requisito cuando su exigencia
genere el inminente peligro de sufrir un dao irreparable, el que deber ser
acreditado por el demandante. Aparte de dicho requisito, no ser necesario
agotar la va administrativa que pudiera existir.
3. En el presente caso se advierte, de folios 3, que el demandante ha dado
cumplimiento a lo dispuesto en el artculo 62 del Cdigo antes mencionado, y
habindose presentado la demanda dentro del plazo establecido por ley,
corresponde que este Colegiado ingrese al fondo de la controversia planteada.
Anlisis del caso concreto
4. La primera cuestin que este Colegiado advierte en el presente caso tiene que
ver con el hecho de que se trata de un pedido de informacin que es de
carcter privado, dirigido a una entidad que es tambin de naturaleza privada.
Al respecto, cabe decir que el demandante ha invocado la afectacin a su
derecho a la informacin pblica; sin embargo, a juicio de este Colegiado y
recurriendo al artculo VIII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, se debe entender que est de por medio ms bien la proteccin
del derecho a la autodeterminacin informativa.
5. Se ha sealado en la STC 04739-2007-PHD/TC (fundamento 2-4) que [e]l
derecho a la autodeterminacin informativa consiste en la serie de facultades
que tiene toda persona para ejercer control sobre la informacin personal que
le concierne, contenida en registros ya sean pblicos, privados o informticos,
a fin de enfrentar las posibles extralimitaciones de los mismos. Se encuentra
estrechamente ligado a un control sobre la informacin, como una
autodeterminacin de la vida ntima, de la esfera personal. Mediante la
autodeterminacin informativa se busca proteger a la persona en s misma, no

nicamente en los derechos que conciernen a su esfera personalsima, sino a la


persona en la totalidad de mbitos; por tanto, no puede identificarse con el
derecho a la intimidad, personal o familiar, ya que mientras ste protege el
derecho a la vida privada, el derecho a la autodeterminacin informativa busca
garantizar la facultad de todo individuo de poder preservarla ejerciendo un
control en el registro, uso y revelacin de los datos que le conciernen (). En
este orden de ideas, el derecho a la autodeterminacin informativa protege al
titular del mismo frente a posibles abusos o riesgos derivados de la utilizacin
de los datos, brindando al titular afectado la posibilidad de lograr la exclusin
de los datos que considera sensibles y que no deben ser objeto de difusin ni
de registro; as como le otorga la facultad de poder oponerse a la transmisin y
difusin de los mismos.
6.

Pero el derecho a la autodeterminacin informativa tambin supone que una


persona pueda hacer uso de la informacin privada que existe sobre ella ya
sea que la informacin se encuentre almacenada o en disposicin de
entidades pblicas o de carcter privado. En ese sentido parece razonable
afirmar que una persona tiene derecho a obtener copia de la informacin
particular que le concierne, al margen de si sta se encuentra disponible en
una entidad pblica o privada.

7. En el presente caso, la entidad requerida es una de carcter privado y no


desempea actividades de carcter pblico; pero ello no enerva el derecho a la
autodeterminacin informativa del recurrente de poder acceder y obtener
copias certificadas de las Fichas Mdicas Ocupacionales y de los Exmenes
Audiomtricos correspondientes a los aos 2002 a 2006. Ms an cuando este
Colegiado ha afirmado que se trata de un derecho relacional (STC 1797-2002HD/TC, fundamento 3) y que, en el caso de autos, aparece vinculado con el
acceso al seguro complementario de trabajo de riesgo.
8. Ahora bien, la emplazada afirma que la demanda debe ser desestimada
porque a la fecha no est en la obligacin de conservar la informacin
solicitada, dado que han transcurrido ms de cinco aos, tal como lo dispone
el artculo 1 de la Ley N. 27029. Sin embargo, este argumento de la
demandada es contradictorio con lo que ella misma sostiene en el folio 36 del
expediente de autos, cuando seala que con fecha 16 de febrero de 2009 ha
cumplido con remitir, a travs de su corredora de seguros Humana Salud S.A.,
a Rmac Seguros, la informacin solicitada.
9. Sin embargo, como en el expediente no existe documento alguno que sustente
tal afirmacin, pero la emplazada reconoce que dispone de la informacin
solicitada, este Tribunal considera que al no haberse dado una respuesta a la
solicitud de fecha cierta de 2 de febrero de 2009 (folio 3), se ha vulnerado el
derecho fundamental a la autodeterminacin informativa.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le


confiere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda de hbeas data por haberse acreditado la
vulneracin del derecho fundamental a la autodeterminacin informativa.
2. Ordenar que la Empresa Minera Los Quenuales S.A. entregue al demandante
copias certificadas de las Fichas Mdicas Ocupacionales y de los Exmenes
Audiomtricos correspondientes a los aos 2002 a 2006.
Publquese y notifquese.

SS.
MESA RAMREZ
CALLE HAYEN
ETO CRUZ

EXP. N. 1124-2001-AA/TC
LIMA
SINDICATO UNITARIO DE TRABAJADORES DE TELEFNICA DEL PER S.A. y FETRATEL

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL


En Lima, a los once das del mes de julio de dos mil dos, reunido el Tribunal
Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores
Magistrados Rey Terry, Vicepresidente; Revoredo Marsano, Alva Orlandini,
Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente
sentencia.
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por el Sindicato Unitario de Trabajadores de
Telefnica del Per S.A. y la Federacin de Trabajadores de Telefnica del Per
(FETRATEL) contra la sentencia expedida por la Sala Corporativa Transitoria
Especializada en Derecho Pblico de la Corte Superior de Justicia de Lima, de
fojas seiscientos setenta y siete, su fecha nueve de marzo de dos mil uno, que
declar improcedente la accin de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Los recurrentes, con fecha 29 de mayo de 2000, interponen accin de amparo
contra las empresas Telefnica del Per S.A.A. y Telefnica Per Holding S.A.,
con el objeto de que se abstengan de amenazar y vulnerar los derechos
constitucionales de los trabajadores a los cuales representan, en virtud de la
aplicacin de un Plan de Despido Masivo contenido en un Resumen Ejecutivo
elaborado por la Gerencia de Recursos Humanos de la primera de las
demandadas.
Sostienen que se han vulnerado los derechos constitucionales a la igualdad ante
la ley, al debido proceso, a la legtima defensa, al trabajo, a la libertad sindical y
a la tutela jurisdiccional efectiva de los trabajadores de Telefnica del Per
S.A.A, dado que sta ha iniciado una poltica de despidos masivos con el
propsito del "despido de la totalidad de trabajadores sindicalizados".
Acompaan como anexo una lista de setenta y siete trabajadores, alegando que
ha sido elaborada por la primera accionada, en la que se encuentra una relacin
del personal a ser "desvinculado" de sta.
Contestan la demanda Telefnica del Per S.A.A. y Telefnica Per Holding
S.A. Esta ltima propone las excepciones de representacin defectuosa e
insuficiente de los demandantes y de caducidad y falta de legitimidad para obrar
del demandado. En cuanto al fondo de la controversia, afirman que no existe
ninguna amenaza de cierta e inminente realizacin. La primera de las

demandadas seala que no se conoce la autora del "resumen ejecutivo", dado


que es un documento sin firma, lo mismo que la relacin del personal a ser
"desvinculado". Indica tambin que, incluso suponiendo que el primer
documento haya sido efectivamente elaborado por ella, slo contiene
"propuestas" y no una decisin adoptada. Agrega que, siguiendo el argumento de
las demandantes, a esa fecha ya se deban haber producido los ceses y que, sin
embargo, ello no ha ocurrido, quedando demostrado que el denominado "plan de
despido masivo" slo existe en la imaginacin de los accionantes.
El Primer Juzgado Corporativo Transitorio Especializado en Derecho Pblico,
con fecha diecisiete de julio de dos mil, declar infundadas las excepciones
propuestas y fundada la demanda, considerando que -a partir de la copia del
resumen ejecutivo, junto con la totalidad de documentos presentados por los
demandantes, tales como aquellos que sealan la transferencia del personal a
filiales en nuevas condiciones laborales que conllevan la prdida de derechos de
sindicalizacin- se demuestra la amenaza de violacin a los derechos
constitucionales de los accionantes.
La recurrida, confirmando en parte la apelada, declar infundadas las
excepciones de representacin defectuosa e insuficiente de los demandantes y de
caducidad, pero la revoca en los dems extremos, declarando fundada la
excepcin de falta de legitimidad para obrar del demandado propuesta por
Telefnica Per Holding S.A., e improcedente la accin de amparo,
considerando fundada la tacha presentada por Telefnica del Per S.A.A. contra
la calidad de medio probatorio del "resumen ejecutivo", indicando que, si fuese
un documento que ella elabor, se habra obtenido ilcitamente, puesto que tiene
el carcter de "confidencial". Aade que en el caso concreto no est acreditada la
amenaza, porque "el cese de trabajadores debi anunciarse en el mes de abril de
dos mil, antes de incoarse la presente accin, hecho que no se ha contravenido en
autos".
FUNDAMENTOS
Petitorio de la demanda
1. El objeto de la demanda es que las demandadas "se abstengan de amenazar y
vulnerar los derechos constitucionales de los trabajadores afiliados a [sus]
sindicatos, en virtud de la aplicacin de un ilegal Plan de Despido masivo,
contenido en un Resumen Ejecutivo elaborado por la Gerencia de Recursos
Humanos (...), cuya inminente ejecucin afecta [sus] derechos
constitucionales a la igualdad ante la ley, a trabajar libremente, a la legtima
defensa, al trabajo, a que ninguna relacin pueda limitar el ejercicio de los
derechos constitucionales ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador,
al carcter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitucin y la

ley, a la adecuada proteccin contra el despido arbitrario, a la libertad


sindical, al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva".
2. Si bien la demanda inicialmente se sustentaba en la amenaza de despido de
los demandantes, esta circunstancia ha variado, dado que desde la fecha de
inicio del presente proceso hasta la fecha se ha producido, sucesivamente, el
despido de numerosos trabajadores, tal como se constata en las documentales
obrantes en el cuadernillo de recurso extraordinario y respecto a lo cual las
propias partes demandadas han expuesto lo que conviene a su derecho. Este
despido se ha producido en sucesivas etapas, por lo que la controversia sobre
la certeza e inminencia de la presunta amenaza carece de sentido. Por este
motivo, no tiene objeto centrar el anlisis en el resumen ejecutivo como
amenaza, por lo que se proceder a evaluar el acto mismo de despido.
3. No es competencia de este Tribunal Constitucional, ni materia propia de un
proceso constitucional como el amparo, analizar si el acto cuestionado se ha
efectuado en trminos o no de la ley correspondiente, puesto que ello
constituye un asunto de mera legalidad ordinaria y, desde ese punto de vista,
competencia propia de los juzgados competentes en materia laboral. Por el
contrario, el asunto a dilucidarse es determinar si el acto cuestionado
constituye o no un acto lesivo de derechos constitucionales, controversia que
corresponde al proceso de amparo segn lo establece el artculo 200., inciso
2), de la Constitucin y el artculo 24. de la Ley N. 23506.
4. En vista de que slo son revisables ante este Tribunal los extremos
impugnados por la parte demandante a travs del recurso extraordinario, no
corresponde que este Colegiado se pronuncie respecto de las excepciones de
representacin defectuosa e insuficiente de los codemandantes, y de
caducidad de la demanda, al haber sido declaradas infundadas por la
sentencia de vista.
Por otro lado, s corresponde que se examine la excepcin de falta de legitimidad
para obrar del demandado propuesta por Telefnica Per Holding S.A., al
haberse impugnado la sentencia recurrida en el extremo que la declar
fundada. As, este Tribunal considera que al ser planteada la demanda ante la
amenaza de ceses masivos de los trabajadores de Telefnica del Per S.A.A.
y en representacin de estos, no existe relacin material con la empresa
Telefnica Per Holding S.A. que sustente la relacin procesal entablada con
ella, dado que esta ltima no es la entidad empleadora.
Determinacin del problema planteado en la controversia
5. El problema de la presente controversia reside en determinar si el acto de
despido cuestionado resulta lesivo o no de los derechos fundamentales
alegados por los demandantes. Implica, fundamentalmente, determinar si se
ha afectado: a) la libertad de sindicacin y, b) el derecho al trabajo.

Telefnica del Per S.A.A. ha procedido al despido sobre la base de lo


establecido en el artculo 34 del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo
N. 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Supremo N.
003-97-TR, tal como se constata en las respectivas cartas de despido. Por esta
razn, este extremo de la controversia conduce a determinar si dicho dispositivo
es o no compatible con la Constitucin, para segn ello establecer la validez o no
del acto cuestionado.
Los efectos inter privatos de los derechos constitucionales
6. La Constitucin es la norma de mxima supremaca en el ordenamiento
jurdico y, como tal, vincula al Estado y la sociedad en general. De
conformidad con el artculo 38 de la Constitucin, "Todos los peruanos
tienen el deber (...) de respetar, cumplir (...) la Constitucin (...)". Esta norma
establece que la vinculatoriedad de la Constitucin se proyecta erga omnes,
no slo al mbito de las relaciones entre los particulares y el Estado, sino
tambin a aqullas establecidas entre particulares. Ello quiere decir que la
fuerza normativa de la Constitucin, su fuerza activa y pasiva, as como su
fuerza regulatoria de relaciones jurdicas se proyecta tambin a las
establecidas entre particulares, aspecto denominado como la eficacia inter
privatos o eficacia frente a terceros de los derechos fundamentales. En
consecuencia, cualquier acto proveniente de una persona natural o persona
jurdica de derecho privado, que pretenda conculcar o desconocerlos, como
el caso del acto cuestionado en el presente proceso, resulta inexorablemente
inconstitucional.
7. Esto mismo ha de proyectarse a las relaciones privadas entre empleador y
trabajador como el caso de Telefnica del Per S.A.A. y de los demandantes,
respectivamente. Si bien aqulla dispone de potestades empresariales de
direccin y organizacin y, constituye, adems, propiedad privada, aqullas
deben ejercerse con irrestricto respeto de los derechos constitucionales del
empleado o trabajador. En la relacin laboral se configura una situacin de
disparidad donde el empleador asume un status particular de preeminencia
ante el cual el derecho y, en particular, el derecho constitucional, se proyecta
en sentido tuitivo hacia el trabajador. Desde tal perspectiva, las atribuciones
o facultades que la ley reconoce al empleador no pueden vaciar de contenido
los derechos del trabajador; dicho de otro modo, no pueden devenir en una
forma de ejercicio irrazonable. Es por esto que la Constitucin precisa que
ninguna relacin laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales ni desconocer o disminuir la dignidad del trabajador (art.
23, segundo prrafo). Es a partir de esta premisa impuesta por la
Constitucin que debe abordarse toda controversia surgida en las relaciones
jurdicas entre empleador y trabajador, en todo momento: al inicio, durante y
al concluir el vinculo laboral. Por esta razn, la culminacin de la relacin
laboral por voluntad unilateral del empleador, como en la presente

controversia, debe tambin plantearse tomando como base a la eficacia inter


privatos de los derechos constitucionales.
Libertad sindical
8. La Constitucin reconoce la libertad sindical en su artculo 28, inciso 1) Este
derecho constitucional tiene como contenido esencial un aspecto orgnico,
as como un aspecto funcional. El primero consiste en la facultad de toda
persona de constituir organizaciones con el propsito de defender sus
intereses gremiales. El segundo consiste en la facultad de afiliarse o no
afiliarse a este tipo de organizaciones. A su vez, implica la proteccin del
trabajador afiliado o sindicado a no ser objeto de actos que perjudiquen sus
derechos y tuvieran como motivacin real su condicin de afiliado o no
afiliado de un sindicato u organizacin anloga.
Desde luego, debe entenderse que lo anterior no conlleva a que el contenido
esencial del citado derecho constitucional se agote en los aspectos antes
relevados. Por el contrario, es posible el desarrollo de ulteriores
concretizaciones o formas de proyeccin del citado derecho constitucional
que, en principio, no pueden, como tampoco deben, ser enunciadas de
manera apriorstica. Los derechos constitucionales albergan contenidos
axiolgicos que, por su propia naturaleza, pueden y deben desarrollarse,
proyectando su vis expansiva a travs de remozadas y, otrora, inusitadas
manifestaciones.
9. De conformidad con la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la
Constitucin, los derechos constitucionales deben interpretarse dentro del
contexto de los tratados internacionales suscritos por el Estado peruano en la
materia. Segn esta norma, estos tratados constituyen parmetro de
interpretacin de los derechos reconocidos por la Constitucin, lo que
implica que los conceptos, alcances y mbitos de proteccin explicitados en
dichos tratados, constituyen parmetros que deben contribuir, de ser el caso,
al momento de interpretar un derecho constitucional. Todo ello, claro est,
sin perjuicio de la aplicacin directa que el tratado internacional supone
debido a que forma parte del ordenamiento peruano (art. 55, Const.).
10. El aspecto orgnico de la libertad de sindicacin se halla reconocido
expresamente en el artculo 2 del Convenio N. 87 sobre la libertad sindical
y la proteccin del derecho de sindicacin, precisando que consiste en "el
derecho de constituir las organizaciones que estimen convenientes, as como
el de afiliarse a estas organizaciones, (...)". Por otra parte, segn el artculo
1, inciso 2), literal "b", la proteccin del trabajador contra todo acto que
menoscabe la libertad de sindicacin se extiende tambin "contra todo acto
que tenga por objeto" "despedir a un trabajador o perjudicarlo en cualquier
otra forma a causa de su afiliacin sindical o de su participacin en
actividades sindicales (...)" (cursiva de la presente sentencia).

11. En el presente caso, las personas que fueron despedidas por Telefnica del
Per S.A.A., son miembros del sindicato. Resulta coincidente que las
personas con las que la mencionada demandada concluy unilateralmente la
relacin laboral hayan sido precisamente las que conforman tanto el
Sindicato Unitario de Trabajadores de Telefnica del Per S.A. y de la
Federacin de Trabajadores de Telefnica del Per. Como se aprecia, es el
criterio de afiliacin sindical el que ha determinado la aplicacin de la
medida de despido. Por esta razn, el acto cuestionado lesiona el citado
derecho constitucional en la medida que significa atribuir consecuencias
perjudiciales en los derechos de los trabajadores por la sola circunstancia de
su condicin de afiliado a uno de los mencionados sindicatos. Ms
concretamente, en este caso, se trat de la lesin de la libertad de sindicacin
al haberse procedido al despido de personas que tienen la condicin de
afiliados a los sindicatos antes mencionados; circunstancia que implica la
vulneracin al citado derecho constitucional, conclusin que resulta clara
cuando se tiene en cuenta el contenido de ste a partir o conforme lo
establecido por el citado Convenio sobre libertad sindical.
Derecho al trabajo
12. El derecho al trabajo est reconocido por el artculo 22 de la Constitucin.
Este Tribunal estima que el contenido esencial de este derecho constitucional
implica dos aspectos. El de acceder a un puesto de trabajo, por una parte y,
por otra, el derecho a no ser despedido sino por causa justa. Aunque no
resulta relevante para resolver la causa, cabe precisar que, en el primer caso,
el derecho al trabajo supone la adopcin por parte del Estado de una poltica
orientada a que la poblacin acceda a un puesto de trabajo; si bien hay que
precisar que la satisfaccin de este aspecto de este derecho constitucional
implica un desarrollo progresivo y segn las posibilidades del Estado. El
segundo aspecto del derecho es el que resulta relevante para resolver la
causa. Se trata del derecho al trabajo entendido como proscripcin de ser
despedido salvo por causa justa.
Debe considerarse que el artculo 27 de la Constitucin contiene un
"mandato al legislador" para establecer proteccin "frente al despido
arbitrario". Tres aspectos deben resaltarse de esta disposicin constitucional:
a. Se trata de un "mandato al legislador"
b. Consagra un principio de reserva de ley en garanta de la regulacin de dicha
proteccin.
c. No determina la forma de proteccin frente al despido arbitrario, sino que la
remite a la ley.
Sin embargo, cuando se precisa que ese desarrollo debe ser "adecuado", se est
resaltando -aunque innecesariamente- que esto no debe afectar el contenido

esencial del derecho del trabajador. En efecto, todo desarrollo legislativo de los
derechos constitucionales presupone para su validez el que se respete su
contenido esencial, es decir, que no se desnaturalice el derecho objeto de
desarrollo. Por esta razn, no debe considerarse el citado artculo 27 como la
consagracin, en virtud de la propia Constitucin, de una "facultad de despido
arbitrario" hacia el empleador.
Por este motivo, cuando el artculo 27 de la Constitucin establece que la ley
otorgar "adecuada proteccin frente al despido arbitrario", debe considerarse
que este mandato constitucional al legislador no puede interpretarse en absoluto
como un encargo absolutamente abierto y que habilite al legislador una
regulacin legal que llegue al extremo de vaciar de contenido el ncleo duro del
citado derecho constitucional. Si bien es cierto que el legislador tiene en sus
manos la potestad de libre configuracin de los mandatos constitucionales,
tambin lo es que dicha potestad se ejerza respetando el contenido esencial del
derecho constitucional. Una opcin interpretativa diferente slo conducira a
vaciar de contenido el mencionado derecho constitucional y, por esa razn, la ley
que la acogiera resultara constitucionalmente inadmisible.
Para el Tribunal Constitucional no se trata de emplazar el problema desde la
perspectiva de la dualidad conceptual estabilidad absoluta y estabilidad relativa
y, a partir de ello, inferir que al no haber consagrado la Constitucin vigente como lo hizo su predecesora de 1979- la denominada estabilidad absoluta, toda
proteccin restitutoria ante un despido arbitrario sera absolutamente
inadmisible. Por el contrario, planteado en trminos de derecho constitucional lo
que interesa en el anlisis es determinar si el contenido esencial de un derecho
constitucional como el derecho al trabajo es o no respetado en su
correspondiente desarrollo legislativo. Ms precisamente, si la frmula
protectora acogida por el legislador respeta o no el contenido esencial del
derecho al trabajo.
Ahora bien, el segundo prrafo del artculo 34 del Texto nico Ordenado del
Decreto Legislativo N. 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
Decreto Supremo N. 003-97-TR, establece que frente a un despido arbitrario
corresponde una indemnizacin "como nica reparacin". No prev la
posibilidad de reincorporacin. El denominado despido ad nutum impone slo
una tutela indemnizatoria. Dicha disposicin es incompatible con la
Constitucin, a juicio de este Tribunal, por las siguientes razones:
a. El artculo 34, segundo prrafo, es incompatible con el derecho al trabajo
porque vaca de contenido este derecho constitucional. En efecto, si, como
qued dicho, uno de los aspectos del contenido esencial del derecho al
trabajo es la proscripcin del despido salvo por causa justa, el artculo 34,
segundo prrafo, al habilitar el despido incausado o arbitrario al empleador,
vaca totalmente el contenido de este derecho constitucional.

b. La forma de aplicacin de esta disposicin por la empresa demandada


evidencia los extremos de absoluta disparidad de la relacin
empleador/trabajador en la determinacin de la culminacin de la relacin
laboral. Ese desequilibrio absoluto resulta contrario al principio tuitivo de
nuestra Constitucin del trabajo que se infiere de las propias normas
constitucionales tuitivas del trabajador (irrenunciabilidad de derechos, pro
operario y los contenidos en el artculo 23 de la Constitucin) y, por lo
dems, como consecuencia inexorable del principio de Estado social y
democrtico de derecho que se desprende de los artculos 43 ("Repblica"
"social") y 3 de la Constitucin, respectivamente. El constante recurso de la
demandada a este dispositivo legal es la evidencia de cmo este principio
tuitivo desaparece con la disparidad empleador/trabajador respecto a la
determinacin de la conclusin de la relacin laboral.
c. La forma de proteccin no puede ser sino retrotraer el estado de cosas al
momento de cometido el acto viciado de inconstitucionalidad, por eso la
restitucin es una consecuencia consustancial a un acto nulo. La
indemnizacin ser una forma de restitucin complementaria o sustitutoria si
as lo determinara libremente el trabajador, pero no la reparacin de un
acto ab initio invlido por inconstitucional.
Si bien, como alega Telefnica del Per S.A.A., el apartado "d" del artculo 7
del Protocolo Adicional a la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos en materia de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales,
contempla la posibilidad de reparacin indemnizatoria, juntamente con la
restitutoria, frente al despido arbitrario, debe tenerse en cuenta que el
derecho internacional de los derechos humanos enuncia mnimos derechos
que siempre pueden ser susceptibles de mayores niveles de proteccin y no
pueden significar, en absoluto, el menoscabo de los derechos reconocidos
por la Constitucin conforme lo establece el artculo 4 del propio Protocolo
antes citado, ni mucho menos cuando ello conlleva al menoscabo del mismo
contenido esencial de los derechos constitucionales. La interpretacin de
stos debe efectuarse siempre en sentido dirigido a alcanzar mayores niveles
de proteccin. Es por ello que la doctrina sostiene que los derechos
constitucionales han de interpretarse como mandatos de optimizacin.
Es extensible este razonamiento a lo establecido por el Convenio 158 sobre
terminacin de la relacin de trabajo, que, aunque no ratificado y en calidad
de Recomendacin, prev tambin la posibilidad de proteccin
indemnizatoria frente al despido arbitrario.
Control difuso en el proceso constitucional de amparo
13. La Facultad de controlar la constitucionalidad de las normas con motivo de la
resolucin de un proceso de amparo constituye un poder-deber por
imperativo de lo establecido en el artculo 138, segundo prrafo de la

Constitucin. A ello mismo autoriza el artculo 3 de la Ley N. 23506. El


control difuso de la constitucionalidad de las normas constituye un poderdeber del Juez al que el artculo 138 de la Constitucin habilita en cuanto
mecanismo para preservar el principio de supremaca constitucional y, en
general, el principio de jerarqua de las normas, enunciado en el artculo 51
de nuestra norma fundamental.
El control difuso es un acto complejo en la medida en que significa preterir la
aplicacin de una norma cuya validez, en principio, resulta beneficiada de la
presuncin de legitimidad de las normas del Estado. Por ello, su ejercicio no
es un acto simple, requirindose, para que l sea vlido, la verificacin en
cada caso de los siguientes presupuestos:
a. Que en el proceso constitucional, el objeto de impugnacin sea un acto que
constituya la aplicacin de una norma considerada inconstitucional (artculo
3 de la Ley N. 23506).
b. Que la norma a inaplicarse tenga una relacin directa, principal e indisoluble
con la resolucin del caso, es decir, que ella sea relevante en la resolucin de
la controversia.
c. Que la norma a inaplicarse resulte evidentemente incompatible con la
Constitucin, aun luego de haberse acudido a interpretarla de conformidad
con la Constitucin, en virtud del principio enunciado en la Segunda
Disposicin General de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional.
En el presente caso, se cumplen los tres presupuestos: a) el acto de despido
realizado por el empleador se sustenta en la norma contenida en el citado
artculo 34 (segundo prrafo); b) la constitucionalidad o no de esta norma es
relevante para la resolucin del proceso debido a que los despidos tienen
como fundamento el artculo 34 (segundo prrafo); y, finalmente, c) el
hecho de que no es posible interpretar el citado artculo de conformidad con
la Constitucin, pues resulta evidentemente inconstitucional, conforme se
sostuvo lneas arriba.
En el presente caso, al haber efectuado Telefnica del Per S.A.A. los despidos
de acuerdo con un dispositivo inconstitucional como el citado artculo 34,
segundo prrafo, dichos actos resultan nulos.
Tratndose de un inters colectivo el representado por las demandantes, el
amparo de la demanda ha de extenderse a los afilados de los sindicatos
afectados o amenazados.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que
le confieren la Constitucin Poltica del Estado y su Ley Orgnica,
FALLA

confirmando en parte la recurrida en el extremo que declar FUNDADA la


excepcin de falta de legitimidad para obrar propuesta; y, la REVOCA en el
extremo que declar improcedente la demanda, reformndola
declara FUNDADA la accin de amparo e inaplicable el artculo 34,
segundo prrafo, del Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N. 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Supremo N. 00397-TR; ordena la reincorporacin al trabajo de las personas afiliadas a los
sindicatos demandantes que fueron despedidas por Telefnica del Per
S.A.A. y dispone que dicha empresa se abstenga de continuar con el ejercicio
de lo establecido por el citado artculo 34 por su incompatibilidad con la
Constitucin, respecto de los afiliados que continan trabajando. Dispone la
notificacin a las partes, su publicacin en el diario oficial El Peruano y la
devolucin e los actuados.
SS
REY TERRY
REVOREDO MARSANO
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA

EXP. N. 2579-2003-HD/TC
LAMBAYEQUE
JULIA ELEYZA ARELLANO SERQUN

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL


En Lima, a los 6 das del mes de abril de 2004, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, con la asistencia de los seores magistrados Alva Orlandini, Presidente;
Bardelli Lartirigoyen y Gonzales Ojeda, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO

Recurso extraordinario interpuesto por doa Julia Eleyza Arellano


Serqun, Vocal Superior cesante del Poder Judicial, contra la resolucin de la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fojas
168, su fecha 21 de agosto de 2003, en el extremo que declar improcedente la
accin de amparo de autos respecto de la entrega de copias del informe de la
comisin permanente de evaluacin y ratificacin.
ANTECEDENTES

Con fecha 5 de setiembre de 2002, la recurrente interpone accin de


hbeas data contra el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), con el objeto
que se le proporcione la informacin denegada mediante la carta notarial de
fecha 5 de julio de 2002, respecto a: a) el informe de la Comisin Permanente de
Evaluacin y Ratificacin sobre la conducta e idoneidad en el cargo que ejerca
la recurrente como Vocal Superior Titular del Distrito de Judicial de
Lambayeque; b) la copia de la entrevista personal de la solicitante, realizada el
da 31 de julio de 2001; y, c) la copia del Acta del Pleno del CNM, que contiene
la decisin de su no ratificacin en el cargo mencionado.
Alega que mediante Resolucin N. 159-2001-CNM, de fecha 17 de
agosto de 2001, se decidi no ratificarla en el cargo que ejerca como Vocal
Superior Titular del Distrito de Lambayeque, sin que se indiquen las razones ni
motivos por las cuales el CNM adopt dicha decisin.
La Procuradora Pblica a cargo de los asuntos judiciales del Consejo
Nacional de la Magistratura seala que la recurrente no puede acceder a dicha
informacin porque el artculo 28 de la Ley N. 26397 Orgnica del Consejo
Nacional de la Magistratura, no lo permite, debido a que la norma prescribe la
reserva respecto a las informaciones y deliberaciones que efecten los miembros
de dicho organismo. Agrega que la demandante no ha probado la supuesta
afectacin de sus derechos constitucionales protegidos por la accin de hbeas
data.
El Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Chiclayo, con fecha 4 de
febrero de 2003, declara fundada, en parte, la demanda, ordenando que el CNM

cumpla con entregar a la demandante copias del acta de la entrevista personal de


fecha 31 de julio de 2001, e improcedente el otorgamiento de copias del Informe
de la Comisin Permanente de Evaluacin y Ratificacin sobre la conducta e
idoneidad de la actora, y del Acta del Pleno del CNM que contiene la decisin de
no ratificarla en el cargo desempeado.
La recurrida confirma la apelada en el extremo que declara improcedente
la entrega de copias del Informe de la Comisin Permanente de Evaluacin y
Ratificacin y del Acta del Pleno del Consejo; y la confirma en el extremo que
declara fundada en parte la demanda; revocndola, no obstante, en la parte que
dispone que el CNM cumpla con entregar a la demandante copias del acta de la
entrevista personal del 31 de julio de 2001, para reformarla y disponer que la
entidad antes citada entregue copias del video de la entrevista personal de la
demandante.
FUNDAMENTOS
1. Petitorio
1. La recurrente pretende que la emplazada le proporcione: a) copia del informe
de la Comisin Permanente de Evaluacin y Ratificacin sobre su conducta e
idoneidad en el cargo que ejerca como Vocal Superior Titular del Distrito de
Judicial de Lambayeque. b) copia de su entrevista personal, realizada el da
31 de julio de 2001; y, c) copia del Acta del Pleno del CNM, que contiene la
decisin de no ratificarla en el cargo mencionado.
A su juicio, la negativa de la emplazada para entregarle la informacin
requerida viola su derecho de acceso a la informacin pblica, reconocido por
el inciso 5) del artculo 2 de la Constitucin.
2. Competencia del Tribunal Constitucional
2. De conformidad con el inciso 2) del artculo 202 de la Constitucin Poltica
del Per, el Tribunal Constitucional es competente para conocer, en ltima y
definitiva instancia, las resoluciones denegatorias de las acciones de hbeas
corpus, amparo, hbeas data y accin de cumplimiento.
En el caso, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque confirm la apelada, que desestim la peticin de que se le
entregue las copias a las que se refiere los ordinales a y b del fundamento
anterior. Asimismo, variando la apelada, que haba dispuesto que se entregue
copia del acta de la entrevista personal a la que fue sometida la recurrente,
orden que se entregue copia del video de la referida entrevista.

Respecto a este ltimo extremo de la pretensin, la recurrente ha precisado,


cuando interpuso su recurso extraordinario, que solicit se le proporcione la
copia del acta de entrevista personal. Por tanto, el Tribunal Constitucional
es competente para conocer el fondo de la controversia.
3. Derecho de acceso a la informacin pblica
3. A travs del hbeas data se protege el derecho reconocido en el inciso 5) del
artculo 2 de la Constitucin. Dicho precepto constitucional dispone que
Toda persona tiene derecho a solicitar sin expresin de causa la informacin
que requiera y a recibirla de cualquier entidad pblica, en el plazo legal, con
el costo que suponga el pedido. Se exceptan las informaciones que afectan
la intimidad personal y las que expresamente se excluyan por ley o por
razones de seguridad nacional.
En la STC N. 0950-2000-HD/TC, este Tribunal precis que La Constitucin Poltica
del Estado ha consagrado en estos trminos el derecho fundamental de acceso a la
informacin, cuyo contenido esencial reside en el reconocimiento de la facultad de toda
persona de solicitar y recibir informacin de cualquier entidad pblica (...) no
existiendo, en tal sentido, entidad del Estado o entidad con personera jurdica de
derecho pblico que resulte excluida de la obligacin de proveer la informacin
solicitada. Pero es adems otra caracterstica del derecho en cuestin la ausencia de
expresin de causa o justificacin de la razn por la que se solicita la informacin; este
carcter descarta la necesidad de justificar la peticin en la pretensin de ejercer otro
derecho constitucional (v.gr. la libertad cientfica o la libertad de informacin) o en la
existencia de un inters en la informacin solicitada, de modo tal que cualquier
exigencia de esa naturaleza es simplemente inconstitucional (...).
4. Dimensin individual y colectiva del derecho de acceso a la informacin pblica

4. A su vez, en el Fundamento Jurdico N. 10 de la STC N. 1797-2002HD/TC, este Tribunal sostuvo que El derecho de acceso a la informacin
pblica... se encuentra estrechamente vinculado a uno de los contenidos
protegidos por la libertad de informacin. Y al igual de lo que sucede con
esta ltima, debe indicarse que el derecho de acceso a la informacin pblica
tiene una doble dimensin. Por un lado, se trata de un derecho individual, en
el sentido de que garantiza que nadie sea arbitrariamente impedido de acceder
a la informacin que guarden, mantengan o elaboren las diversas instancias y
organismos que pertenezcan al Estado, sin ms limitaciones que aquellas que
se han previsto como constitucionalmente legtimas. A travs de este derecho
se posibilita que los individuos, aisladamente considerados, puedan trazar, de
manera libre, su proyecto de vida, pero tambin el pleno ejercicio y disfrute
de otros derechos fundamentales. Desde esta perspectiva, en su dimensin
individual, el derecho de acceso a la informacin se presenta como un
presupuesto o medio para el ejercicio de otras libertades fundamentales,

como puede ser la libertad de investigacin, de opinin o de expresin, por


mencionar alguna (...).
5. En el Fundamento N. 11 de la precitada sentencia, puntualiz que el derecho de
acceso a la informacin tambin (...) tiene una dimensin colectiva, ya que garantiza
el derecho de todas las personas de recibir la informacin necesaria y oportuna, a fin de
que pueda formarse una opinin pblica, libre e informada, presupuesto de una
sociedad autnticamente democrtica (...).
Desde este punto de vista, la informacin sobre la manera como se maneja
la res pblica termina convirtindose en un autntico bien pblico o colectivo, que ha
de estar al alcance de cualquier individuo, no slo con el fin de posibilitar la plena
eficacia de los principios de publicidad y transparencia de la Administracin Pblica,
en los que se funda el rgimen republicano, sino tambin para efectuar del mejor modo
el control institucional sobre los representantes de la sociedad; y tambin, desde luego,
para ejercer el control sobre aquellos particulares que se encuentran en la capacidad de
poder inducir o determinar las conductas de otros particulares o, lo que es ms grave,
en una sociedad como la que nos toca vivir, su misma subordinacin.
El Tribunal Constitucional destaca, por principio, que el derecho de acceso a la
informacin pblica es consustancial a un rgimen democrtico. (De manera que ste)
(...) no slo constituye una concretizacin del principio de dignidad de la persona
humana (art. 1 de la Constitucin), sino tambin un componente esencial de las
exigencias propias de una sociedad democrtica, ya que su ejercicio posibilita la
formacin libre y racional de la opinin pblica. La democracia, se ha dicho y con
razn, es por definicin el gobierno del pblico en pblico (Norberto Bobbio).

Por ello, con carcter general, debe destacarse que la publicidad en la


actuacin de los poderes pblicos constituye la regla general, y el secreto,
cuando cuente con cobertura constitucional, la excepcin. Y es que si el
Estado democrtico de derecho presupone la divisin de poderes, el respeto
de los derechos fundamentales y la eleccin peridica de los gobernantes,
ciertamente ste no podra asegurarse si es que no se permitiera a las personas
poder ejercer un control sobre las actividades de los representantes del
pueblo. Uno de los modos posibles de cumplir dicho principio y, con ello, las
demandas de una autntica sociedad democrtica, es precisamente
reconociendo el derecho de los individuos de informarse sobre la actuacin
de los rganos estatales y sus representantes.
5. El test judicial estricto y la proteccin de la dimensin colectiva del
derecho de acceso a la informacin pblica
6. Asimismo, este Colegiado ha relevado que cuando el ejercicio del derecho de
acceso a la informacin pblica est destinado a contribuir con la formacin
de una opinin pblica, libre e informada, ste ha de considerarse como una
libertad preferida. Tal condicin se ha precisado en el Fund. Jur. N. 11 de
la STC N. 1797-2002-HD/TC: (...) no quiere decir que al interior de la
Constitucin exista un orden jerrquico entre los derechos fundamentales que

ella reconoce, en la cspide del cual se encuentre o pueda encontrarse el


derecho de acceso a la informacin u otros derechos que cuentan igualmente
con idntica condicin. Y, en ese sentido, que una colisin de ste con otros
derechos fundamentales [o con otros bienes constitucionalmente protegidos]
se resuelva en abstracto, haciendo prevalecer al que tiene la condicin de
libertad preferida. Evidentemente ello no es as. Todos los derechos
constitucionales tienen, formalmente, la misma jerarqua, por ser
derechos constitucionales. De ah que ante una colisin entre ellos, la
solucin del problema no consiste en hacer prevalecer unos sobre otros, sino
en resolverlos mediante la tcnica de la ponderacin y el principio de
concordancia prctica.
No obstante, tratndose de una intervencin legislativa sobre una libertad
preferida, esta condicin impone que el control sobre las normas y actos que
incidan sobre ella no slo se sujeten a un control jurisdiccional ms intenso, a
la luz de los principios de razonabilidad y proporcionalidad, sino, adems,
que en ese control tenga que considerarse que tales actos o normas que sobre
l inciden carecen,prima facie, de la presuncin de constitucionalidad.
Esta presuncin se traduce en exigir al Estado y sus rganos la obligacin de
probar que existe un apremiante inters pblico por mantener en reserva o
secreto la informacin pblica solicitada y, a su vez, que con tal reserva se
puede servir efectivamente al inters constitucional que la justifica. De modo
que si el Estado no justifica dicha existencia, la presuncin que recae sobre la
norma o acto debe efectivizarse y, en esa medida, confirmarse su
inconstitucionalidad; asimismo, ello implica que la carga de la prueba sobre
la necesidad de mantener en reserva el acceso a la informacin ha de estar,
exclusivamente, en manos del Estado.
7. En el caso, la recurrente alega que no se le proporcion informacin sobre el
proceso de ratificacin al que fue sometida. As, puede colegirse que la
dimensin del derecho de acceso a la informacin pblica alegada como
lesionada es la que este Tribunal ha calificado como individual. De manera
que los actos realizados por la emplazada, y las disposiciones sobre las cuales
ha sustentado su negativa de proporcionar los documentos reseados en el
Fund. Jur. N. 1 de esta sentencia, habrn de evaluarse con el test de
razonabilidad y, en su caso, el de proporcionalidad, y no bajo las reglas del
test judicial estricto, que como antes se ha anotado, se practica sobre actos y
normas que inciden sobre un derecho que tiene la condicin de libertad
preferida.
6. Disposiciones que no restringen el derecho de acceso a la informacin
relativa con el proceso de ratificacin judicial y que han servido de sustento
para denegar la peticin

8. Como se ha expuesto en los antecedentes de esta sentencia, el Consejo


Nacional de la Magistratura sustenta su negativa a entregar la informacin
requerida por la recurrente amparndose en la Ley N. 26397, Orgnica del
Consejo Nacional de la Magistratura (LOCNM), y, en particular, en lo
dispuesto por sus artculos 28 [Los consejeros deben guardar reserva
respecto a las informaciones y deliberaciones que reciben y realicen con
motivo de la evaluacin de los candidatos], 42 [El Consejo lleva un
registro de los resultados obtenidos en los procesos de evaluacin para el
nombramiento, ratificacin y destitucin de los Magistrados del Poder
Judicial y miembros del Ministerio Pblico] y, finalmente, en el 43 [Es
prohibido expedir certificaciones o informaciones de cualquier gnero a
particulares o autoridades respecto a los datos contenidos en el registro; a
excepcin de lo dispuesto en el artculo 96 de la Constitucin o de mandato
judicial].
9. Por tanto, a fin de absolver los trminos de la controversia constitucional, es
preciso dilucidar las siguientes cuestiones: a) si dichas disposiciones, en
realidad, constituyen un lmite al ejercicio del derecho de acceso a la
informacin pblica; b) si as lo fuera, debe analizarse con el test judicial
estricto aludido, si existen intereses constitucionalmente relevantes que
justifiquen la limitacin del derecho de acceso a la informacin pblica.
10. Planteado de ese modo el problema, lo primero que debe indicarse es que, a
juicio del Tribunal Constitucional, de todas las disposiciones invocadas por la
emplazada para negar la entrega de la informacin solicitada, slo una de
ellas podra entenderse, por decirlo as, como una restriccin del derecho. En
efecto, el sentido y la finalidad de lo regulado en los artculos 28 y 42 de la
LOCNM no puede considerarse como restricciones del derecho de acceso a la
informacin pblica. Y es que en el primero de los citados dispositivos slo
se alude a un deber que, por razn del cargo, se ha impuesto a quienes tienen
la condicin de consejeros del CNM, concerniente a guardar reserva respecto
de las informacin y deliberaciones que reciben y realicen con motivo de la
evaluacin de los candidatos a ocupar cargos en el Poder Judicial y en el
Ministerio Pblico. Se trata de un deber que se ha impuesto, por la propia
naturaleza de la funcin que desarrollan, a los consejeros del Consejo
Nacional de la Magistratura, y no propiamente al rgano constitucional, que
es el sujeto pasivo del derecho de acceso a la informacin pblica.
El segundo exige al CNM la creacin en su seno de un sistema de registro
que contenga la informacin sobre los resultados obtenidos en materia de
nombramiento, ratificacin y destitucin de magistrados del Poder Judicial y
el Ministerio Pblico. Es decir, establece la obligacin de organizar y
mantener la informacin con la cual el CNM ejerce una competencia
constitucional, como es la ratificacin, nombramiento y destitucin de
magistrados.

Ni el uno ni el otro, pues, limitan el derecho de la recurrente de acceder a la


informacin solicitada.
7. Los alcances del artculo 43 de la Ley Orgnica del Consejo Nacional de
la Magistratura (LOCNM)
11. A juicio del Tribunal, entre las disposiciones invocadas por el CNM para no
entregar la informacin requerida, la que aparentemente limita el ejercicio del
derecho de acceso a la informacin pblica es el artculo 43 de la LOCNM.
Dicha disposicin establece que:
Es prohibido expedir certificaciones o informaciones de cualquier
gnero a particulares o autoridades respecto a los datos contenidos
en el registro; a excepcin de lo dispuesto en el artculo 96 de la
Constitucin o de mandato judicial.
12. Uno de los primeros sentidos interpretativos de esta norma excluye del
conocimiento pblico la informacin que se pueda encontrar almacenada en
el denominado registro [que contiene los resultados obtenidos en los
procesos de evaluacin para el nombramiento, ratificacin y destitucin de
los magistrados del Poder Judicial y miembros del Ministerio Pblico], a no
ser que sta sea solicitada por un congresista o lo disponga un mandato
judicial. Cabe, por tanto, interrogarse si acaso la informacin que se
mantiene en el registro no tiene el carcter de informacin pblica.
El segundo prrafo del artculo 10 del Decreto Supremo N. 043-2003PCM, Texto nico Ordenado de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Informacin Pblica, establece que (...) se considera como informacin
pblica cualquier tipo de documentacin financiada por el presupuesto
pblico que sirva de base a una decisin de naturaleza administrativa. El
Tribunal Constitucional considera que la exigencia de que la documentacin
se encuentre financiada por el presupuesto pblico es irrazonablemente
restrictiva de aquello que debe considerarse como informacin pblica. Lo
realmente trascendental, a efectos de que pueda considerarse como
informacin pblica, no es su financiacin, sino la posesin y el uso que le
imponen los rganos pblicos en la adopcin de decisiones administrativas,
salvo, claro est, que la informacin haya sido declarada por ley como sujeta
a reserva.
Evidentemente, las informaciones que se encuentren en el registro que
menciona el artculo 42 de la LOCNM tienen esa naturaleza, es decir,
constituyen informacin pblica, pues sobre la base de ellas el CNM,
adems de otros criterios, adopta una decisin tan delicada como nombrar,
ratificar o destituir magistrados del Poder Judicial.

13. No obstante, conviene precisar que el propsito del artculo 43 de la


LOCNM no es tanto negar el carcter de informacin pblica a la
informacin que se mantiene en el registro, sino, esencialmente, disponer
su confidencialidad, esto es, restringir el ejercicio del derecho de acceso a la
informacin pblica.
El inciso 6) del artculo 17 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Informacin Pblica, establece que El derecho de acceso a la informacin
pblica no podr ser ejercido respecto de lo siguiente: (...) 6. Aquellas
materias cuyo acceso est expresamente exceptuado por la Constitucin o
por una Ley aprobada por el Congreso de la Repblica.
Si as fuere, entonces, habra que analizar tal limitacin bajo los alcances del
test judicial estricto precisado en el Fundamento Jurdico N. 4 de esta
sentencia, es decir, a la luz de los principios de razonabilidad y
proporcionalidad, partiendo del dato a priori de que la disposicin que
restringe carece, prima facie, de la presuncin de constitucionalidad [STC
N. 1797-2002-HD/TC].
Como antes se ha mencionado, esta presuncin de inconstitucionalidad se
traduce en exigir del Estado y sus rganos la obligacin de probar que existe
un bien, principio o valor constitucionalmente relevante que justifique que se
mantenga en reserva, secreto o confidencialidad la informacin pblica
solicitada y, a su vez, que slo si se mantiene tal reserva se puede servir
efectivamente al inters constitucional que la justifica. De manera que si el
Estado no justifica la existencia del apremiante inters pblico para negar el
acceso a la informacin, la presuncin que recae sobre la norma o acto debe
efectivizarse y confirmarse su inconstitucionalidad; y, consecuentemente, la
carga de la prueba sobre la necesidad de mantener en reserva el acceso a la
informacin ha de estar, exclusivamente, en manos del Estado.
14. En la contestacin de la demanda, tanto la Procuradora Pblica encargada de
los asuntos judiciales del CNM, como el Presidente de este rgano
constitucional, han sostenido que no entregaron la informacin requerida por
la recurrente, acatando la prohibicin que establece el artculo 43 de la
LOCNM: ...la informacin en comento, ha sostenido el primero de los
emplazados nombrados, no se encuentra disponible al libre trfico
informativo; siendo as al constar el carcter confidencial de la informacin
y que por ende no se encuentra dentro del trfico documentario, no se
justifica que sea brindado a la demandante.
A su vez, el Presidente del CNM ha sostenido que concordante con esta
normatividad legal, el Reglamento de Evaluacin y Ratificacin de Jueces
del Poder Judicial y Fiscales del Ministerio Pblico, establece que las

grabaciones de las entrevistas, cuando se realicen, tendrn carcter


reservado.
Al margen de que este Colegiado ms adelante analice si un acto realizado en
pblico, como la entrevista a la que fue sometida la recurrente, pese a ello, y
culminado el proceso de ratificacin, pueda terminar despus clasificada
como confidencial, considera que ninguno de los argumentos expresados por
los emplazados busca preservar fines constitucionalmente valiosos que
sustenten la confidencialidad de la informacin.
Evidentemente, no es constitucionalmente tolerable que una declaracin de
confidencialidad se legitime por el slo hecho de ampararse en la ley. Los
derechos constitucionales, como lo eran en el Estado legal de derecho, no
valen en el mbito de las leyes, sino a la inversa: las leyes valen en el mbito
de los derechos fundamentales [Herber Krger]; de manera que si a travs de
una ley se limita el ejercicio de un derecho fundamental, tal restriccin
necesariamente debe sustentarse en un fin constitucionalmente valioso,
adems de presentarse como una medida estrictamente necesaria y adecuada
para conseguir lo que se persigue alcanzar.
Sin embargo, la ausencia de argumentos constitucionales destinados a
justificar la limitacin del derecho no debe necesariamente atribuirse a los
emplazados. Despus de todo, el CNM slo se ha limitado a aplicar una
disposicin que pertenece a su Ley Orgnica, y por cuya condicin es
elaborada por el Congreso de la Repblica. Es ste, en concreto, quien
debera expresar esas razones, pues es el rgano legislativo quien, en
principio, est facultado para realizar una ponderacin sobre los intereses
comprometidos con la declaracin de confidencialidad.
No obstante, dado que se trata de un proceso de hbeas data, y no de uno de
inconstitucionalidad, es deber de este Tribunal, como juez de los derechos
fundamentales, elucidar las probables razones que habran servido al
legislador para restringir el ejercicio del derecho en los trminos que se han
anotado.
15. Los fines constitucionales que el legislador habra buscado preservar
esencialmente, se circunscriben, esencialmente, a los siguientes:
En primer lugar, por los sujetos a los que se dirige la restriccin de acceso a
la informacin mantenida en el registro, esto es, particulares y autoridades, su
objeto es preservar el derecho a la intimidad, personal y familiar del sometido
a un proceso de ratificacin. Es decir, impedir que terceros y autoridades,
segn sea el caso, puedan acceder a determinado tipo de informacin
privativa del sometido a proceso de ratificacin. Tal supuesto adems se
encuentra previsto, de modo general, como uno de los criterios a tomarse en

cuenta por el inciso 5) del artculo 17 de la Ley de Transparencia y Acceso a


la Informacin Pblica.
En el caso, dado que quien peticiona la entrega de informacin es la propia
persona sometida al proceso de ratificacin, no se analizar si la restriccin
genrica tiene justificacin constitucional. Es decir, no se dar respuesta a la
siguiente interrogante: todos los datos contenidos en el registro estn
protegidos por el derecho a la intimidad personal y familiar del sometido al
proceso de ratificacin?
S, en cambio, cabe deslindar si dentro de los sujetos a los cuales est
destinada la restriccin no se encuentra el titular de los datos que se
mantienen en el registro. La restriccin ha de entenderse, en efecto, sobre
los particulares o a autoridades distintos del titular de los datos, no
pudindose realizar una interpretacin extensiva del concepto particulares,
utilizado por el artculo 43 de la LOCNM, y comprender, dentro de l, al
sometido al proceso de ratificacin.
El criterio de interpretacin extensiva de una disposicin que restringe el
ejercicio de un derecho constitucional, como el que ahora se discute, se
encuentra vedado implcitamente por el principio general que se deriva del
inciso 9) del artculo 139 de la Constitucin, y est desarrollado por el
artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil; asimismo, est precisado,
de mejor forma an y de modo categrico, por el artculo 18 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica, a tenor del cual los lmites
al derecho de acceso a la informacin pblica deben ser interpretados de
manera restrictiva por tratarse de una limitacin a un derecho fundamental.
16. En ese contexto, el Tribunal Constitucional considera que es arbitrario que la
demandada haya denegado a la recurrente:
a) La copia de la entrevista personal a la que fue sometida en el proceso de
ratificacin. Manifiestamente arbitrario, en un doble orden de razones: en
primer lugar, porque es notorio que la entrevista a la que fue sometida fue
de carcter de pblico, y si fue as, no hay razn alguna para que despus
sta pueda ser considerada como confidencial.
En segundo lugar porque, tratndose de una solicitud planteada por la
misma recurrente, sobre un acto a la que ella fue sometida, no le era
aplicable lo dispuesto por el artculo 43 de la LOCNM, que, como antes
se seal, constituye una limitacin para que terceros o autoridades, salvo
las excepciones que dicha disposicin prev, puedan acceder a tal
informacin.

Asimismo, el Tribunal Constitucional considera insuficiente que la


recurrida, al revocar la apelada, haya previsto que slo se entregue el
vdeo de la entrevista, y no el acta que sobre tal acto pblico se hubiese
levantado. Dado que se trata de informacin no sujeta a confidencialidad,
corresponde que se entregue ambos.
b) La copia de la parte del acta del Pleno del Consejo Nacional de la
Magistratura, que contiene la votacin y acuerdo de no ratificacin de la
recurrente. La carencia de fundamento constitucional para denegar tal
peticin, adems, es un hecho que el propio CNM ha replanteado, al
modificar su posicin original sobre el tema y autorizar su entrega,
conforme se observa del Acuerdo N. 514-2003, si bien respecto a una
persona distinta a la recurrente.
17. Respecto de la peticin de la recurrente para que tambin se le conceda copia
del Informe de la Comisin Permanente de Evaluacin y Ratificacin, el
Tribunal Constitucional considera que, dado que el artculo 41 de la
LOCNM estipula que El Consejo Nacional de la Magistratura acta en
plenario y en comisiones, y adems que dicha informacin se encuentra
comprendida dentro del supuesto contemplado en el inciso 1) del artculo 17
de la Ley de Transparencia y Acceso a la Informacin, el juez, en ejecucin
de sentencia, deber apreciar si en el acuerdo de no ratificacin de la
recurrente se hace referencia al referido Informe de la Comisin Permanente
de Evaluacin y Ratificacin. Si as lo fuera, el carcter confidencial de aquel
informe habr cesado, y deber ordenarse que se entregue a la recurrente.
5. Estado de cosas inconstitucionales y efectos de la sentencia
18. Por su propia naturaleza, y a diferencia de lo que sucede con otra clase de
remedios procesales constitucionales que tienen una marcada dimensin
objetiva [como sucede con el proceso de inconstitucionalidad de las leyes y el
conflicto entre rganos constitucionales], en el caso de los procesos
constitucionales de la libertad (hbeas corpus, amparo y hbeas data), lo
resuelto con la sentencia vincula nicamente a las partes que participan en l.
En efecto, de acuerdo con el artculo 8 de la Ley N. 23506, la resolucin
final constituye cosa juzgada nicamente si es favorable al recurrente, aunque
tambin puede oponerse a quien pretendiera ejecutar o ejecutase igual
agresin. Y, de conformidad con el artculo 9 de la misma Ley N. 23506,
las sentencias ... sentarn jurisprudencia obligatoria cuando de ellas se
puedan desprender principios de alcance general, debiendo, en todo caso,
observarse que, en concordancia con la Primera Disposicin General de la
LOTC, Los jueces y tribunales interpretan y aplican las leyes o toda norma
con rango de ley y los reglamentos segn los preceptos y principios
constitucionales, conforme a la interpretacin de los mismos que resulte de

las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de


procesos.
Excepto el supuesto de que sobre una persona que haya obtenido una
sentencia en su favor, un tercero pretenda o realice un acto similar de agravio,
al que se refiere el artculo 9 de la Ley N. 23506, lo normal es que la
sentencia dictada en estos procesos slo se pueda oponer al vencido en
juicio. Si un tercero, en las mismas circunstancias, agraviada por el mismo
acto, o como consecuencia de una interpretacin contra constitutionem de
una ley o una disposicin reglamentaria, quisiera acogerse a los efectos del
precedente obligatorio o a la doctrina constitucional sentada por este Tribunal
Constitucional, no tendr otra opcin que iniciar una accin judicial e invocar
en su seno el seguimiento de aquel precedente o de la doctrina constitucional
all contenida.
Tal prctica, no prevista originalmente por el legislador, ha generado una
serie de problemas en la justicia constitucional, que no han sido ajenas a este
Tribunal. Ello se expresa, por un lado, en el incesante crecimiento del nmero
de demandas destinadas a obtener similares trminos de tutela y, de otro, en
la consiguiente saturacin y el eventual colapso de la justicia constitucional
de la libertad.
Para hacerle frente, en algunas ocasiones este Colegiado ha tenido que
recurrir a ciertas instituciones del derecho procesal general, como la
acumulacin de procesos o la reiteracin de jurisprudencia. Con el primero,
controversias sustancialmente anlogas, han sido resueltas mediante una sola
sentencia. Y mediante la segunda, el Tribunal se ha ahorrado el deber de
expresar sus razones sobre cada uno de los puntos controvertidos, para
simplemente expresarlas por remisin.
Sin embargo, el uso que este Tribunal ha hecho de ambas instituciones
procesales ha contribuido muy escasamente a la solucin de esta
problemtica, dado que para su activacin es preciso que el afectado en sus
derechos inicie tambin una accin judicial.
19. El problema, sin embargo, no es estrictamente procesal o se basa en razones
de eficiencia en la prestacin de la justicia constitucional. El Tribunal estima
que esa prctica tambin contrae un problema que atae a la propia naturaleza
y el carcter vinculante que tienen los derechos fundamentales sobre los
rganos pblicos. En diversas oportunidades, en efecto, se ha advertido que,
pese a existir una inveterada tradicin jurisprudencial en determinado sentido,
diversos rganos pblicos han mantenido y, lo que es peor, continuado, la
realizacin de actos considerados como lesivos de derechos constitucionales.
Cmo explicar tal situacin? Seguramente, entre muchas otras opciones,
debido al desconocimiento de aquellos criterios, pero tambin por la desidia o

los efectos patrimoniales que se pudieran generar. En efecto, resulta muy


cmodo para un rgano pblico argir que tal o cual acto se justifica con el
cumplimiento de una sentencia, antes que justificarlo con una decisin unilateral,
por ejemplo alegando que se acta de conformidad con los derechos
fundamentales.
En tal concepcin subyace, evidentemente, un problema de comprensin del
significado y valor de los derechos fundamentales en el Estado constitucional
de derecho. ste no es otro que asumir que tales derechos slo vinculan
porque existe una sentencia que as lo establece. La interpositio sententiae se
convierte, as, en una condicin del ejercicio pleno de los derechos
fundamentales, y su ausencia, por decirlo as, determina que los derechos
apenas si tengan un valor vinculante.
Definitivamente no se puede compartir un criterio de tal naturaleza. Sin
embargo, el Tribunal no slo puede limitarse a condenar el desconocimiento
del carcter vinculante de los derechos; es decir, la insensatez de que no se
comprenda que, en particular, todos los rganos pblicos tienen un deber
especial de proteccin con los derechos fundamentales, y que la fuerza de
irradiacin de ellos exige de todos los operadores estatales que realicen sus
funciones del modo que mejor se optimice su ejercicio. Es urgente, adems,
que adopte medidas ms audaces que contribuyan a hacer an ms efectiva su
funcin pacificadora de los conflictos de la vida constitucional. Por ello, dado
que este Tribunal es competente para fijar las reglas procesales que mejor
protejan los principios y derechos constitucionales, considera
constitucionalmente exigible que se adopte la tcnica del estado de cosas
inconstitucionales que, en su momento, implementara la Corte
Constitucional de Colombia, a partir de la Sentencia de Unificacin N.
559/1997.
sta tcnica, en un proceso constitucional de la libertad, comporta que, una
vez declarado el estado de cosas inconstitucionales, se efecte un
requerimiento especfico o genrico a un (o unos) rgano(s) pblico(s) a fin
de que, dentro de un plazo razonable, realicen o dejen de realizar una accin
u omisin, per se, violatoria de derechos fundamentales, que repercuta en la
esfera subjetiva de personas ajenas al proceso constitucional en el cual se
origina la declaracin.
Se trata, en suma, de extender los alcances inter partes de las sentencias a
todos aquellos casos en los que de la realizacin de un acto u omisin se
hubiese derivado o generado una violacin generalizada de derechos
fundamentales de distintas personas.
Para que ello pueda realizarse es preciso que la violacin de un derecho
constitucional se derive de un nico acto o de un conjunto de actos,

interrelacionados entre s, que adems de lesionar el derecho constitucional


de quien interviene en el proceso en el que se produce la declaracin del
estado de cosas inconstitucionales, vulnera o amenaza derechos de otras
personas ajenas al proceso. Y, tratndose de actos individuales, esto es, que
tengan por destinatarios a determinadas personas, la declaracin del estado de
cosas inconstitucionales se declarar si es que se sustenta en una
interpretacin constitucionalmente inadmisible de una ley o una disposicin
reglamentaria por parte del rgano pblico.
20. Una modulacin de los efectos de las sentencias dictadas en el seno de estos
procesos constitucionales de la libertad se justifica, como lo ha expresado la
Corte Constitucional colombiana, (...) en el deber de colaborar
armnicamnte con los restantes rganos del Estado para la realizacin de sus
fines. Del mismo modo que debe comunicarse a la autoridad competente la
noticia relativa a la comisin de un delito [artculo 11 de la Ley N. 23506],
no se ve por qu deba omitirse la notificacin de que un determinado estado
de cosas resulta violatorio de la Constitucin Poltica.
El deber de colaboracin se torna imperativo si el remedio administrativo
oportuno puede evitar la excesiva utilizacin de la accin de [amparo, hbeas
corpus o hbeas data]. Los recursos con que cuenta la administracin de
justicia son escasos. Si instar al cumplimiento diligente de las obligaciones
constitucionales que pesan sobre una determinada autoridad contribuye a
reducir el nmero de causas constitucionales, que de otro modo
inexorablemente se presentaran, dicha accin se erige tambin en medio
legtimo a travs de la cual la Corte realiza su funcin de guardiana de la
integridad de la Constitucin [artculo 201 de la Constitucin] y de la
efectividad de sus mandatos.
21. De modo que, y a fin de que se respeten plenamente los pronunciamientos de
esta naturaleza que de ahora en adelante se emitan, este Colegiado enfatiza
que, si con posterioridad a la fecha de expedicin de una sentencia de esta
clase, llegase al Tribunal o a cualquier rgano judicial competente un caso
anlogo, cuyos hechos se practiquen con fecha posterior a la de esta
sentencia, aparte de que se ordene la remisin de copias de los actuados por
la violacin del derecho constitucional concretamente afectado, tambin se
dispondr que se abra proceso penal por desacato de una sentencia del
Tribunal Constitucional.
22. En el caso, si bien el CNM realiz un acto concreto de violacin del derecho
constitucional de la recurrente, ste se sustent en una interpretacin
constitucionalmente incorrecta de una disposicin legal que forma parte de la
Ley Orgnica del Consejo Nacional de la Magistratura. De ah que, sin
perjuicio de los alcances particulares del acto analizado en el presente caso, a
fin de evitar que, fundamentndose en igual criterio interpretativo, puedan

violarse derechos constitucionales de otras personas, el Tribunal


Constitucional declara que el estado de cosas que origin el hbeas data es
incompatible con la Constitucin.
FALLO
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad
que la Constitucin Poltica del Per le confiere,
Ha resuelto
1. Declarar FUNDADA la accin de hbeas data.
2. Ordena que se entregue a la recurrente: a) copia del Informe de la Comisin
Permanente de Evaluacin y Ratificacin, referente a su conducta e idoneidad
en el cargo que ejerca como Vocal Superior de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; b) copia del acta de la entrevista personal y copia del vdeo
de la referida entrevista personal; y c) copia de la parte pertinente del acta de
sesin del Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura que contiene la
decisin de no ratificarla en su condicin de Magistrada del Poder Judicial.
3. Declrese que el estado de cosas que origin el hbeas data, y que ha sido
objeto de la controversia en este proceso, es contrario a la Constitucin
Poltica del Per.
4. Remtase, por Secretara General del Tribunal Constitucional, la presente
sentencia a los miembros del Consejo Nacional de la Magistratura, a fin de
que en un plazo de 90 das hbiles a partir de la notificacin de sta, adopten
las medidas necesarias y adecuadas a fin de corregir, dentro de los parmetros
constitucionales, las solicitudes de entrega de informacin sobre el proceso
de ratificacin judicial.
5. Prevngase a los consejeros del Consejo Nacional de la Magistratura para
que eviten volver a incurrir en las acciones u omisiones ilegtimas que
originaron el presente proceso, de conformidad con lo expuesto en el
Fundamento Jurdico N. 21.
6. Dispone que las medidas que se adopten se pongan en conocimiento del juez
de ejecucin de la sentencia, quien, al dcimo (10) da hbil de culminado el
plazo otorgado en la presente, informar a la Secretara General del Tribunal
Constitucional.
Publquese y notifquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA