Está en la página 1de 3

Carlos Ivorra:

Pues el teorema de Tarski admite formulaciones distintas segn el sistema deductivo


al que lo apliques. Te lo voy a explicar para el caso ms simple (la aritmtica de
Peano) y para el ms sofisticado (la teora de conjuntos, por ejemplo ZFC).
En el caso de la aritmtica de Peano, puedes asociar a cada una de sus frmulas un
nmero natural (un nmero de Gdel) de una forma completamente operativa: dado
un nmero natural, se puede determinar mediante un clculo si es o no el nmero de
Gdel de una frmula y, en caso afirmativo, se puede determinar de cul
exactamente. Recprocamente, a cada frmula le puedes calcular en la prctica su
nmero de Gdel.
Recuerda que en AP existe una constante que representa al nmero cero, y un signo
de funcin (que podemos representar por una comita) que representa a la operacin
"siguiente nmero natural". Llamamos al numeral que resulta de aplicar veces dicho
signo de funcin a la constante . As , , , etc., donde uso para indicar que ambos
miembros significan lo mismo. Evito el uso de porque ste es un signo del lenguaje
de PA.
Hay muchas propiedades de los nmeros naturales que pueden expresarse en AP. Por
ejemplo, la frmula expresa la propiedad de ser un nmero par, de modo que, si es un
nmero natural par entonces en PA se puede demostrar la sentencia y si es impar se
puede demostrar . Decimos entonces que esta frmula representa en PA la relacin
"ser un nmero par".
Fijemos ahora un modelo de PA y pensemos en la relacin siguiente: Se cumple si y
slo si es el nmero de Gdel de una sentencia verdadera en . Podemos preguntarnos
si existe una frmula que represente a esta relacin, como en el caso anterior, es decir,
una frmula tal que si es el nmero de Gdel de una sentencia verdadera en entonces
y si no es as entonces .
Pues bien, el teorema de Tarski dice que esto es imposible y, ms an, dice que es
imposible incluso algo ms dbil. No existe ninguna frmula del lenguaje de PA tal
que, si es una sentencia con nmero de Gdel , entonces

Esto significa que la relacin R no puede expresarse en el lenguaje de PA. Fjate en la


necesidad de la numeracin de Gdel. En realidad estamos pensando en la relacin
"ser una sentencia verdadera en M", pero como el lenguaje de PA slo permite hablar
de nmeros naturales, la nica forma que tendramos de expresar esta relacin en PA
sera codificando las sentencias a travs de la numeracin de Gdel, y el teorema de
Tarski dice que eso es imposible. La demostracin consiste en probar que, si fuera
posible, podramos construir una sentencia que afirmara de s misma que es falsa, es
decir, que sera verdadera en M si y slo si fuera falsa.

En realidad, en estos trminos el teorema de Tarski vale para cualquier sistema


aritmtico recursivo consistente (si no es consistente es trivial, porque no hay
modelos). Ahora bien, si lo queremos para ZFC se puede prescindir de la numeracin
de Gdel, e incluso de la referencia a un modelo.
Una cosa es el lenguaje (metamatemtico, formado por signos de verdad) con el que
escribimos los teoremas de ZFC, y otra cosa distinta es que en ZFC podemos definir
un lenguaje formal igual que definimos un polinomio o una matriz, como un conjunto
de signos (que son conjuntos) con los que formamos cadenas de signos (sucesiones
finitas). As, si por ejemplo decidimos que las variables del lenguaje formal son los
nmeros naturales pares y que el signo de nuestro lenguaje formal es el nmero ,
hemos de distinguir entre la frmula metamatemtica , donde y son dos variables
(metamatemticas), y su representacin en ZFC, que es la sucesin finita , donde aqu
pensamos en como la variable , en como el signo y en como la variable .
En general, para cada frmula metamatemtica podemos considerar el conjunto que
representa a dicha frmula en el lenguaje formal definido en ZFC. As , que es una
sucesin finita de nmeros naturales.
Si llamamos al conjunto de sucesiones finitas de nmeros naturales que cumplen la
definicin de sentencia, podramos preguntarnos si podemos definir un subconjunto
de forma que, para cada sentencia metamatemtica , se cumple

Pues bien, esto es imposible, y esto es una variante del teorema de Tarski libre de
modelos. No puedes definir en ZFC un conjunto de sentencias que, para cada
sentencia metamatemtica, su representacin est en el conjunto si y slo si se
cumple lo que ella significa. (Hay que suponer que ZFC es consistente.)
Ral Aparicio Bustillo:
Hola
Voy a releerlo porque s, parece ms clara la explicacin que me das que las que he
encontrado por ah en internet, e imagino conseguir entenderlo
Una idea que a lo mejor es un disparate pero me ha surgido: se podra decir que la
clase de sentencias verdaderas en una teoria, por ejemplo ZFC, no forma un conjunto,
o al menos, no un conjunto definible?
Saludos
Carlos Ivorra:
Cita de: Sailor Starruler en 09/10/2011, 07:38:57 am

Voy a releerlo porque s, parece ms clara la explicacin que me das que las que he
encontrado por ah en internet, e imagino conseguir entenderlo
Soy consciente de que no es sencillo, y para explicarlo bien tendra que llenar muchas
pginas. Mralo y si tienes ms dudas pregunta sin reparos, y har lo que pueda.
Cita de: Sailor Starruler en 09/10/2011, 07:38:57 am
Una idea que a lo mejor es un disparate pero me ha surgido: se podra decir que la
clase de sentencias verdaderas en una teoria, por ejemplo ZFC, no forma un conjunto,
o al menos, no un conjunto definible?
La idea bsica del teorema de Tarski es que el concepto de "frmula verdadera" en un
modelo de una teora axiomtica no puede definirse en esa misma teora axiomtica
(en otra ms fuerte tal vez, pero en ella misma no). El problema es precisar lo que se
entiende por "definir el concepto de frmula verdadera". Distinguir entre clases y
conjuntos no es apropiado aqu. El conjunto de todas las sentencias es un conjunto,
por lo que cualquier subclase que definas de dicho conjunto ser automticamente un
conjunto. No es que haya una clase de sentencias verdaderas que no sea un conjunto,
sino que no es posible definir de ningn modo un conjunto que contenga a las
sentencias verdaderas y slo a ellas.
Navegacin
[0] ndice de Mensajes