Está en la página 1de 25

DIALÉCTICA Y RETÓRICA EN LOS “TOPICA” DE CICERÓN

ALEJANDRO GUZMÁN BRITO
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, Chile

I. INTRODUCCIÓN

El opúsculo que Marco Tulio Cicerón editó en el año 44 a. C. bajo el título de topica (“los
tópicos”, en plural)1 ofrece variados flancos a la investigación. Desde luego interesa examinar
su relación exacta con el libro de Aristóteles que en el órganon aparece designado como topiká
(“los tópicos”, en plural), con independencia de la declarada y reconocida por el propio
Cicerón, ya en el proemio de su obra2 y en otros lugares. En conexión con lo anterior, también
es relevante conocer el grado en que el autor dio entrada en su exposición, a ideas provenientes
de la dialéctica sustentada por las diversas escuelas de su época, esto es, principalmente, de la
estoica, la peripatética y la académica3. Para el romanista es importante establecer el carácter de
los ejemplos jurídicos con que permanentemente el autor anticipa la doctrina que después
expone abstractamente en la misma obra, en función de ilustrarla4, vale decir, entre otros
1 En este trabajo usamos la edición franco-latina de los topica que aparece en CICÉRON, División de l’art oratoire.
Topiques. Texte établi et traduit par Henri Bornecque (3ª ed., Paris, Les Belles Lettres, 1990), pp. 67 ss.
2 CIC., top. I, 1-3.
3 Este es el tema quizá más investigado a que da lugar el libro: véase RIPOSATI, Benedetto, Studi sui ‘topica’ di
Cicerone (Milano, Vita e Pensiero, 1947), en permanente discusión con la literatura precedente.
4 Específicamente, véase STURM, F., Abalienatio. Essai d’explication de la définition des topiques (Cic. Top. v. 28)
(Milano, Giuffrè, 1957).; CRIFÒ, Giuliano, Per una lettura giuridica dei Topica di Cicerone, en Annali dell’Istituto Italiano
per gli Studi Storici 1 (Napoli, 1967-1968), pp. 113 ss.; EL MISMO, L’argumentum ‘ex contrario’ e Boezio con particolare
riferimento a Cicerone, Top. 3,17, en Hommages à Marcel Rénard, I: Collection Latomus, 101 (1969), pp. 280 ss.; EL MISMO,
“Ex iure ducere exempla”. Gaius Trebatius Testa ed i ‘Topica’ ciceroniani, en Studi in memoria di Carlo Esposito. (Padova,
Cedam, 1970), II, pp. 3 ss. Por cierto, cabe recordar el clásico que es COSTA, Emilio, Cicerone giureconsulto (1927,
reimpresión, Roma, L’Erma di Bretschneider, 1964), dos volúmenes, en cuanto cita a los topica ciceronianos. No
me refiero a los estudios generales sobre Cicerón, la retórica y el derecho, que los hay muchos: últimamente
SPOSÌTO, Gianluca, Il luogo dell’oratore. Argumentazione topica e retorica forense in Cicerone (Napoli, Edizioni Scientifiche
Italiani, 2001), en donde se encontrará una buena bibliografía (pp. 123-133). Tampoco a los estudios generales
sobre Cicerón, la dialéctica y el derecho, que asimismo los hay abundantes, como: LA PIRA, Giorgio, La genesi del
sistema nella giurisprudenza romana. Problemi generali, en Studi in onore di F. Virgili (Roma, 1935), pp. 159 ss.; EL MISMO,
La genesi del sistema nella giurisprudenza romana. L'arte sistematrice, en Bulletino dell’Istituto di Diritto Romano 42 (Roma
1934), pp. 326 ss.; EL MISMO, La genesi del sistema nella giurisprudenza romana: Il metodo, en Studia et Documenta Historiae
et Iuris 1 (Roma, 1935) 2, pp. 319 ss.; EL MISMO, La genesi del sistema nella giurisprudenza romana. Il concetto di scienza e gli
strumenti della costruzione scientifica, en Bulletino dell’ Istituto di Diritto Romano 44 (Roma 1936-1937), pp. 131 ss.; VON
LÜBTOW, Ulrich, Cicero und die Methode der römischen Jurisprudenz, en Festschrift für Leopold Wenger (München, Beck,
1944), I, pp. 224 ss.; VILLEY, Michel, Recherches sur la litterature didactique de droit romain (Paris, Montchrestien, 1945);
METTE, H. J., Ius civile in artem radactum (Göttingen, Vandenhoeck u. Ruprecht, 1954), pp. 50 ss.; WIEACKER,
Franz, Über das Verhältnis der römischen Fachjurisprudenz zur griechisch-hellenistischen Theorie, en Ivra. Rivista Internazionale
di Diritto Romano e Antico 2 (Napoli, 1969), pp. 448 ss.; BRETONE, Mario, Tecniche e ideologie dei giuristi romani (Napoli,
Ed. Scientifiche Ital., 1971), pp. 183 ss.; D’IPPOLITO, Federico, I giuristi e la città. Ricerche sulla giurisprudenza romana
della Repubblica (Napoli, Ed. Scientifiche Ital., 1971), pp. 95 ss.; WATSON, Alan, Law Making in the Later Roman
Republic (Oxford, 1974), pp. 159; BEHRENS, Okko, Die Wissenschaftslehre im Zivilrecht des Q. Mucius Scaevola pontifex

puntos, si ellos son ejemplos reales, tomados de la experiencia de la jurisprudencia de su
tiempo, o ficticios y, en este caso, si son inventados por el propio Cicerón o extraídos de
alguna fuente, quizá retórica5. No es menos trascendente identificar el o los sectores
epistemológicos, por así decirlo, y para emplear una nomenclatura moderna, a los cuales
pertenece la obra en estudio. Es a este último tema al que nos contraeremos principalmente en
el presente trabajo. Ahora bien, las palabras clave que al respecto resultan comprometidas con
tal tema son lógica, dialéctica, tópica y retórica, que, por cierto, debemos interpretar de acuerdo
con la significación y delimitar según el contenido que cada una ofrece en el mundo intelectual
de la época helenística al que Cicerón pertenecía.
II. “RATIO DISSERENDI”, “ARS INVENIENDI”, “ARS IUDICANDI”

Preliminarmente hemos de estudiar el breve discurso general con el cual Cicerón, terminado
el proemio, inicia la exposición de su doctrina. En él, aparentemente, resulta delimitado el
contenido del libro.
1. En efecto, leemos en top. II, 6: “Cum omnis ratio diligens disserendi duas habeat partis, unam
inveniendi alteram iudicandi, utriusque princeps, ut mihi quidem videtur, Aristoteles fuit. Stoici autem in altera
elaboraverunt; iudicandi enim vias diligenter persecuti sunt ea scientia quam dialektikén appellant, inveniendi
artem quae topiké dicitur, quae et ad usum potior erat et ordine naturae certe prior, totam reliquerunt”. El
concepto fundamental, pues es el de ratio (diligens) disserendi, de la cual Cicerón dice haber dos
partes: una pars inveniendi y una pars iudicandi. Aquél opina que Aristóteles fue princeps en ambas,
mientras que los estoicos se limitaron a desarrollar únicamente la pars iudicandi, de modo de
haber abandonado, en cambio, la pars inveniendi 6. Añade un dato nominal de interés para
nosotros: la pars llamada iudicandi por Cicerón, la única que cultivaron los estoicos, pertenece a
una ciencia que ellos mismos denominaron dialektiké; mientras que la otra, la sólo aristotélica,
(Göttingen, Vandenhoeck und Ruprecht, 1976), pp. 271 ss.; SCHIAVONE, Aldo, Nascità della giurisprudenza (Roma,
Laterza, 1976), pp. 101 ss.; TALAMANCA, Mario, Lo schema ‘genus-species’ nelle sistematiche dei giuristi romani, en La
filosofia greca e il diritto romano (Roma, Acc. Naz. Lincei, 1977), II, pp. 12 ss.; STEIN, Peter, The Place of Servius Sulpicius
Rufus in the Development of Roman Legal Science, en Festschrift für Franz Wieacker zum 70. Geburstag (Göttingen, 1978), p.
176; BONA, Ferdinando, L’ideale retorico ciceroniano e il ius civile in artem redigere, en Storia et Documenta Historiae et Iuris
46 (1980), pp. 282 ss.; cfr. EL MISMO, Cicerone e i ‘libri iuris civilis’ di Quinto Mucio Scaevola, en Questioni di giurisprudenza
tardo-repubblicana (Milano, Giuffrè, 1985), pp. 205 ss.; WALDSTEIN, Wolfgang, Cicero, Servius und die neue Jurisprudenz,
en Ivra. Rivista Internazionale di Diritto Romano e Antico 44 (1993), pp. 104 ss.; SCARANO USSANI, Vincenzo, Tra
scientia e ars. Il sapere giuridico romano dalla sapienza alla scienza, nei giudici di Cicerone e di Pomponio, en MANTOVANI,
Dario (ed.), Per la Storia del pensiero giuridico romano dall’età dei pontifici alla scuola di Servio. Atti del seminario (Torino,
Giappichelli, s. d. [1996]), pp. 229 ss.; EL MISMO, L’ars dei giuristi. Considerazioni sullo statuto epistemologico della
giurisprudenza romana (Torino, Giappichelli, s. d. [1997]), pp. 5 ss.; CUENA B., Francisco, Sistema jurídico y derecho
romano. La idea de sistema jurídico y su proyección en la experiencia jurídica romana (Santander, Universidad de Cantabria,
1998), pp. 70 ss.; GUZMÁN BRITO, Alejandro, Historia de la interpretación de las normas en el derecho romano (Santiago de
Chile, Instituto Juan de Solórzano Pereyra, 2000), pp. 307 ss.
5
Uno de los caracteres que sobresalientemente concurren en los tratados de retórica griega y latina es la
naturaleza ficticia de los ejemplos con que se ilustra la doctrina expuesta en ellos. Al respecto, véanse: DIRKSEN,
H. E., Ueber die, durch griechische und lateinische Rhetoren angewandete, Methode der Auswahl und Benutzung von Beispiele
römisch-rechtlichen Inhalts, en Hinterlassene Schriften (Leipzig, Teubner, 1871), I, p. 254 ss.; LANFRANCHI, Fabio, Il
diritto nei retori romani. Contributo alla storia dello sviluppo del diritto romano (Milano, Giuffrè, 1938); D’ORS, Álvaro, El
carácter ficticio del derecho en los retóricos romanos, en Boletim da Faculdade de Direito 21 (Coimbra, 1945), p. 337 ss.; PAOLI,
Ugo Enrico, Droit attique et droit romain dans les rhéteurs latins, en Revue Historique de Droit Français et Étranger 31 (1953),
p. 175 ss. Cfr. SIRKS, Boudewijn, Juridical Rationality in Rhetorics: the Roman Law in the Minor Declamations ascribed to
Quintilian, N.os. 340 and 342, en Atti del III Seminario Romanistico Gardesano (Milano, Giuffrè, 1988), pp. 331 ss.
6 Lo mismo en CIC., de finibus IV, 4, 10: “Cumque duae sint artes, quibus perfecte ratio et oratio compleatur, una
inveniendi, altera disserendi, hanc posteriorem et Stoici et Peripatetici, priorem autem illi egregie tradiderunt [...]”.

VIII. tusc.. la retórica está del todo ausente. En todo caso. quae logica appellant. SVF.] quoniam philosophia in tris partis est tributa. 2 (= VON ARNIM. entretejer. Lo acepta EUCKEN. 24 (86a 22). C. 12 PRANTL. 68: “Sed [. y le sirve en sus obras. aunque este término no venga expresado. pp. I. aunque no formalmente como partes de la filosofía. SEN.] totaque est logiké. VII. entreligar. Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtliche Entwicklung (1923. epist. Pero la distinción de esos tres ámbitos. 9 CIC. CIC. de finibus. entrelazar. Con la expresión ratio disserendi. 32 (88a 19). 4. II. En esta división. 38). Cfr. 267. también “colocar en fila” (de donde series = “serie”). der Logik. por consiguiente... 1035 A (= VON ARNIM. II. de finib. es sólo una adaptación.]” en donde Cicerón refleja la tripartición estoica de la filosofía en physica. cit. in vitam atque mores [. de orat. Rudolf. es anterior: véase GOURINAT.. 1. Paris. (84a 7). SVF. discurrir”. 2000). en su doble vertiente semántica de “razón” y “palabra”. 116 y n. 21 ( 82b 35). a su vez. por otro. Carl. 12 ss.. Cfr. WBG. Rudolf. 9 y 14. II. MARC. en rhetoriké y dialektiké. der philosoph. significa “trenzar. el término logiké 11 carece de sentido técnico. y también en el de fato. Carl. Este último pasaje nos sugiere haber sido el propio Cicerón (voco) el autor de la versión10. 13. entrelazar. quam rationem disserendi voco” 9. J. 8 CIC. 37). 25. y la segunda concerniente al bien pensar-decir 7 El verbo dissero es un compuesto integrado por la partícula dis-.) lo había dicho expresamente: “Iam in altera philosophiae parte. p. I. a) En Aristóteles. SVF. y (Aristóteles) ... proem.. Olms. “razonar. in disserendi subtilitatem. Ahora bien. aparece por primera vez en el propio Aristóteles. 8 (264a 7-8). de todos modos. en oposición a la analityké. 10). La mayoría de ellos reservó la palabra. por ejemplo. habría sido Zenón de Citio. y el verbo sero = “trenzar. 7. los estoicos no inventaron esta palabra. quia disseruntur subtilius”.. et corr. cit. La dialectique des stoïciens (Paris. Darmstadt. Sobre esto. 22. contemporáneo de los topica: “[. II. I. Terminologie. post. repug. la primera referida al bien pensar-decir en discurso unilateral y continuado. Geschichte der Logik im Abendlande (1855. quae logiké dicitur [. II. I. III. 1964). 1990).. placit. 9. math. 104. bien para acercarse al campo semántico de lo que él denomina dialektiké 12. DIOG. p. II.. el fundador de la Estoa. de fato 1. 42). La logiké era subdividida. 35). en efecto. 1. logiké es el estudio del lógos. placita I. en phyis.“topiké dicitur”. quae est quaerendi ac disserendi. 14 CIC. 39 (= VON ARNIM. 16 (= VON ARNIM. b) Los estoicos. 2 (316a 10-11). reimpresión Hildesheim. 13 Así. 203-209. I. en cambio. el primero en usar la palabra logiké para designar una de las partes de la filosofía. vale decir. según EUCKEN. SVF. 11 Que. LAERT. I.. adv.. de modo que la pars disserendi subtilitatem significa logica. Étude sur la recherche des principes dans la physique aristotélicienne (2ª ed. el sentido de los cuales dos vocablos examinaremos después.. 14. 1. VII. 10 Así lo cree PRANTL.. PLUTARCH. las dos restantes de la cual denominaban ethiké y physiké 14. AUREL. 15. LE BLOND. SVF. 10).]”8. . VIII. de gen. SEXT. Olms. 33: “Habes ea quae de perturbationibus enucleate disputant Stoici. p. I. (n. Gesch. LXXXIX. Según ZELLER. Pyrron. Queda así claro el esquema ciceroniano de las fuentes y la terminología de la ratio disserendi: Aristóteles/ topiké/ pars inveniendi. 68. logica y ethica.. reimp. Vrin. reimpresión Hildesheim y otras. 874 E (= VON ARNIM. le concedieron un sentido técnico. pensar. para designar una parte de la íntegra philosophía. pues. aunque muy amplio. p. en función intensificante.. entreligar”. En el de finibus (45 a.. 65 n. 4. E. de orat. la expresión ratio disserendi. I. 514. de stoic. Logique et méthode chez Aristote. I. 2. Se observará que en esta exposición introductoria. Geschichte der philosophischen Terminologie (1879. 1970). por un lado. 22 (= VON ARNIM. AECIO. a que dentro de poco nos referiremos. in naturae obscuritatem. Gesch. bien con la significación genérica de “racional” en oposición a physiké 13.. IV. En sentido figurado. solil. SVF. p. el auténtico calco latino de logiké es rationalis. 22. Cicerón entiende verter en latín el término griego logiké 7. II.. VII. Vrin. 22. poner en fila y orden los pensamientos”. I. 1997). EMP.. pp. entretejer. 35). 44). Jean-Baptiste. JeanMarie. Los pasajes en que se ve ello son: anal. quien. (n. hypot.estoicos/ dialektiké/ pars iudicandi. 2. la atribuye a la Academia antigua.

ILDEFONSE. II. la prosodia. I. 113. 92 ss. Beck. 1971). 214. Olms. orat. Olms.. 122). BRÉHIER.. 63-82. 12 ss. en fin. E. Taylor. III. 44. 6 7 (= VON ARMIN. pp. pp. Pyrron. dos volúmenes. La dialettica stoica. VII. Max. II. paralelas a la retórica y a la dialéctica (DIOG. I. VII. continuó haciendo parte de la dialéctica (de los significantes). 43. 20. 41 in fine. (ed. II. VII. 43-45. Christian. 1958). 1885. DELLA CORTE. la teoría del enunciado (sentencia. reimpresión Hildesheim y otras. 21 Sobre el contenido de la téchne grammatiké: LERSH..en discurso breve y dialogado15. 65 ss. Encre Marine. Apollonius Dyscole. II. reimpresión Hildesheim y otras. El resto de ella. 1967. La dottrina degli ‘status’ nella retorica greca e romana (Hildesheim y otras. sintaxis. orat. CALBOLI-MONTEFUSCO. AA.New York. 1990). La dialektiké. Nicola. VII. EMP. pp. 17. Il Mulino. reimpresión Hildesheim y otras. reimpresión Hildesheim . 7. hypot. Technik und Methode (München. Lucia. I. 1990). Josef. WBG. Frédérique. Émile.. I. Georg Olms Verlag. II. SVF. comprendía dos ramas: la relativa a los significados (semainoménon) y la relativa a los significantes (semaínon). hubo quienes extrajeron de la dialéctica de los significados a la teoría del conocimiento y a la criteriología. 7.. SVF. La Stoa. 55-62. Rosenberg & Sellier. de finib. Sobre la dialéctica estoica: ABBAGNANO. 2002). adv. 41 (= VON ARMIN. pp. Véanse también estas exposiciones antiguas: PRANTL. En eso que con terminología moderna hemos denominado semántica. SEXT. ZELLER. II.). proposición. cit. VII.. 1956). Essai sur l’histoire des théories grammaticales dans l’antiquité (1854. reimp. La dialectique des stoïciens. 1981). LAERT. ibídem. Carl. 55 y 63.. cit. 17 DIOG. SVF. 75. cfr.. pp. 16 SEN. VII. Jean-Baptiste. Essai sur le système philosophique des stoïciens (1885. Editorial Sudamericana. LXXXIV. 1978). LAERT. morfología. reimpresión La Versanne. Giulio C. De todos modos. VII. por su lado. traducción castellana.. o sea. II. 20 Sobre el contenido de la téchne rhetoriké: VOLKMANN. la métrica y la poética. 18 DIOG. Olms-Weidmann. es decir la fonética. 6. Firenze. LAERT.. La linguistica greco-latina. Olms. LAERT.. como téchne rhetoriké 20. Vrin. EMP. prosodia. Gesch. originalmente abarcadora de la retórica y de la dialéctica. su división o diaíresis. VII. 4ª edición. cfr. GOURINAT. poética. 42 in princ. VII. Historia de la filosofía (1928. erigiéndolas en partes autónomas de la lógica. semántica)17. Carlo Augusto. la parte de la lógica estoica llamada retórica terminó por constituir una especialidad profesional. 1961). Storia di un movimento spirituale (1959. STEINTHAL. en LEPSCHY. H.. 17. 255 ss. DIOG. 62 in fine (= VON ARMIN. 63 ss.). pp. II.. VII. epist. reimp. epist. Olms. pp. juicio) y la teoría del razonamiento silogístico y la argumentación (válida e inválida o sofística)19. Y de este modo la noción estoica de lógica. I. Por su lado... SEXT. métrica. OGEREAU. por así llamarla. tanto de los significantes 15 SEN. Studi sulla dialettica (Torino. VII. MARTIN. Laurenz. la sección más “literaria”. Storia della linguistica (Bologna. 294). La dialéctica de los significantes coincidía aproximadamente con nuestras actuales ciencias del lenguaje en sentido amplio (fonética o teoría de la voz. CIC. La dialéctica de los significados. de la dialéctica de los significantes. y la clasificación en sus vertientes de la partición de un todo en sus elementos y la división de un género en sus especies18.. también llegó a constituir otra especialidad profesional a la que se denominó techné grammatiké 21. (n. E. 14).. interesa aclarar que los estoicos incluían la teoría de la ambigüedad de las palabras. la morfología. la sintaxis. Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtliche Entwicklung (1923. 1974). BRANDIS. La Nuova Italia. Peter. en VV. Darmstadt. 10). QUINT. (n. Quattro concetti di dialettica. VII. 1987). 60-62. LAERT. la criteriología (o ciencia de los criterios para discernir de la verdad y la falsedad en las percepciones). su ambigüedad). 457-462. [1937]). La filologia latina dalle origine a Varrone (Torino. Hildesheim. Francesco. 49 ss. math. traducción italiana. VIANO. Buenos Aires. que en el lenguaje se especifica en la voz (phoné)16. F. c) Ahora bien.. aproximadamente lo que hoy llamamos semántica (definición de los significantes. . 1997). Die Rhetorik der Griechen und Römer (2ª edición. 49-54. Antike Rhetorik. VII. abarcaba la teoría del conocimiento. 48). MATTHEWS. POHLENZ. pp 187 ss. pp. EGGER. reimp.. der Logik. 413 ss. LXXXIV. 1987). instit. 19 DIOG. Geschichte der Sprachwissenschaft bei den Griechen und Römern mit besonderer Rücksicht auf die Logik (1890-1891. DIOG. LAERT. 1986). Geshichte der Entwickelungen der griechisschen Philosophie (1864. La naissance de la grammaire dans l’antiquité grecque (Paris. 1.. dos volúmenes. Die Sprachphilosophie der Alter dargestellt an dem Streite über Analogie und Anomalie der Sprache (1838-1840. la definición de éstas. 32.

35): mèn [. 2 (= VON ARMIN. top. . por ejemplo. 54: “Appellant autem dialectici eam conclusionem argumenti. la sustitución vino a producirse en la Edad Media. Series latina (Parisiis. de verdad necesaria.. Al mismo ambiente de ideas.. Aspasio (fl.. LAERT. 22 AETIUS. quam logicem Peripatetici veteres appellaverunt”. el contenido del término logiké venía dado por la que el maestro había denominado analityké. ibi. en MIGNE.. SVF. hacia la mitad del siglo I a.-P. tomus posterius. XIII. Del resultado final de aquel proceso se hizo eco el doxógrafo Aecio (siglo I a. para aquellos peripatéticos. se tiene la lógica. Estos Peripatetici veteres debieron de ser los comentaristas de Aristóteles que empezaron su actividad a partir de la edición de las obras del Estagirita por Andrónico de Rodas. al definir cada uno de sus miembros. La sintética noticia la recibimos de Severino Boecio (480-526 d.. proem. Solo que. LXIV. Cfr.). C. discípulo del anterior. 139: “ut dialectici qui appellantur”..] quam logicem Peripatetici veteres appellavere [. con Teofrasto. 10). a) El sentido del término dialektiké que primeramente nos interesa ahora es el que le había impreso Aristóteles. quien. 30 d.). tomus posterius.. in qua [. en cuanto se identificó con algunas de sus partes: concretamente. 57: “Atque ex eis conclusionibus quas supra scripsi prior quartus posterior quintus a dialecticis modus appellatur”. en efecto. Studi sui ‘topica’. col. su sucesor. J. dice del que nos interesa: “[. DIOG. es aquel fundado en premisas apodícticas. también llamada dialéctica”22. También Sexto Empírico los denomina invariable y constantemente así. cit. que. y siempre fueron conocidos con el nombre de “dialécticos” por excelencia23. cap.. XIV.] cuando estudiamos el razonamiento. en el interior de la ratio disserendi (= “lógica”) distingue una pars iudicandi. I. Severinus. a la cabeza del Liceo26.. El razonamiento analítico. C. identifica lógica y dialéctica.) y Hermino (quizá de Pérgamo). (n. Alejandro Aegus (fl. 25 Así PRANTL.. in topica Ciceronis commentaria. C. correctamente eslabonadas (por medio del silogismo). pertenece el uso del término logiké entre los peripatéticos. Porque. Severinus. top. J. Sin embargo. 32.] zetõmen [. la contraposición relevante es entre analytiké y dialektiké. LXIV.-P. con la semántica. 529. Cfr. 1891). der Logik. cit. generan conclusiones también necesariamente verdaderas De ese tipo de razonamiento. VII.. 114: “Nam et ipse Aristoletes tradidit praecepta plurima disserendi et postea qui dialectici dicuntur spinosiora multa pepererunt”. Difícilmente puede referirse a los peripatéticos inmediatamente posteriores a la muerte de Aristóteles (222 a. Adrastro (fl. B. Cicerón. 1º. propio de la ciencia (epísteme).. 3. Patrologia cursus completus. pues. 1173. con referencia a la tripartición estoica de la filosofía. la identificación de lógica y dialéctica no implicó el abandono del segundo término ni su reemplazo por el primero. que llama dialektiké. En éste. como vimos. C.] logikòn dè tò perì tòn lógon. Así vino a configurarse el concepto de “lógica” en aproximadamente los mismos términos en que actualmente la entendemos. phil. Patrologia. 23 A ellos se refiere el mismo Cicerón cuando habla de los dialectici: véanse.) cuando habla de la ratio disserendi “[. 24 BOETHIUS. 1045: “Haec est igitur disciplina quasi disserendi quaedam magistra. con toda la dialéctica de los significados. hò kaì dialektikòn kaloysin”. (n. 3). En realidad. col. o sea.como de los significados. orat. tal vez discípulo de Aspasio. 110 d. 2. 130 d.. cit. de modo de resultar excluidas aquélla y la téchne rhetoriké. si excluimos la semántica. y con lo que restó a la dialéctica de los significantes una vez constituida la téchne grammatiké. cuyo sentido veremos de inmediato. BOETHIUS. Gesch. en MIGNE. el nombre que los estoicos usaban continuó siendo el de dialéctica. orat. p. como Boeto de Sidón.).. Aristóteles trató en una obra que en el órganon aparece como analytikà hystera (analitica posteriora). tendió a restringirse.]”. esto es. C. I. Carl. C. 48. lib. C/ I d. pero no incluye a la gramática ni a la retórica. y hacia la misma época.. de differentiis topicis..).]”24. II..25. part. p. Aecio. placit. C. 26 Como cree RIPOSATI.

no bien correctamente aplicado. Nicola. que no es otro que uno fundado en la silogística hipotética de los estoicos30. Aristotle’s Concepts of Dialectic (Cambridge y otras. Terminologie. BRÉHIER. 53. J. por lo demás. 1956). Buenos Aires. 26. VIANO. los libros II a VII discuten una colección de cerca de 337 tópoi. del tipo “si S es posible. sin contradecirse. y. XII. (n. Merced al proceso anteriormente expuesto. 30 Es la opinión generalizada: véase RIPOSATI. P es imposible”. 1977). ya por terminar su exposición. la teoría del razonamiento silogístico. o de su mayoría o de aquellos más conocidos e ilustres27.. y modales. entre estos. 95 ss. que en el interior de ésta se opone a la rethoriké. D. concedieron mayor importancia a la articulación de enunciados hipotéticos del tipo “si S. de todos ellos. entendida en el sentido ARIST. en cambio.. según EUCKEN. traducción castellana. 38 ss. Su instrumento es el silogismo dialéctico. XIV. 1 (100a-100b). Carlo Augusto. De sus ocho libros. la dialéctica terminó por identificarse con la lógica. 1981). sabido. a su vez. Olms. Émile. y se integra por dos secciones: una dialéctica de los significantes (voces) y una de los significados. solo lleva a conclusiones igualmente sólo probables28. 27 28 . Sobre la dialéctica aristotélica: ABBAGNANO. Cosa distinta es que. porque consisten en la apariencia de ser verdaderas según la opinión (éndoxa) de todos. Gesch. quien. cit. 29 Véase más abajo VI. al añadir “ex eis modis conclusiones innumerabiles nascuntur: in quo est tota fere dialektiké” 32. pp. Carl.. 57. Cicerón. etcétera. a) Desde luego. es decir. en el interior de la dialéctica de los significados. el sentido aristotélico del término dialektiké. que. Quattro concetti di dialettica... Gesch. el término topikós comparece por primera vez en el propio Aristóteles. I. Christian. Ya hemos examinado qué querían ellos denotar con ese término. b) Ahora bien. I..New York. Véanse también: PRANTL. 33 Aunque. como quedó dicho. 10). 414-426. De tal razonamiento Aristóteles trató en su libro titulado topiká. al ingresar en el estudio de su locus ex consequentibus et antecedentibus et repugnantibus29. en el interior de la ratio disserendi (= “lógica”) también distingue una pars inveniendi. top. cit. 31 CIC. Studi sui ‘topica’. Geshichte der Entwickelungen der griechischen Philosophie (1864. II. entonces P”. 4. (n. pp.. top. (n. consistente en la ciencia del bien decir-pensar en discurso breve y dialogado. La dialettica in Aristotele. 128-129. top. venía a equivaler a aquello que Aristóteles estudió en la analitica priora. 4ª edición. 10 ss. es aquel obtenido. 10). en términos generales.. la mayoría o los sabios. El contenido de estos últimos da su nombre a la obra entera. cit. El propio Cicerón lo recuerda cuando. a partir premisas tan sólo probables. p. pp. Precisamente aquellos filósofos. comenta tratarse de un “locus dialecticorum propius”31. I. de guisa de desarrollar una lógica –empleamos este término con sentido general– basada en ellos. 15). ese término da título a una obra de Aristóteles 34. G. cuya silogística se articula sobre la base de enunciados asertóricos simples del tipo “S es P”33. reimpresión Hildesheim . der Logik. trasmitida por el órganon como topiká. (n.. der philosoph. Cambrigde University Press. B. los I y VIII están dedicados al método dialéctico. ibíd. a diferencia de Aristóteles. pp. y. y es. cit. encuentra prudente no descartar alguna influencia peripatética. fundado en que Aristóteles trató del silogismo hipotético esparcidamente. EVANS. BRANDIS. en lo esencial consistente en el detraimiento de la gramática y de la retórica. p. empero.El razonamiento dialéctico. Historia de la filosofía (1928. pp. Aristóteles no desatendió algún examen del silogismo hipotético. que acabamos de recordar. los estoicos incluyeran una materia que. 32 CIC. que llama topiké. no comparece en modo alguno entre los estoicos. Ahora bien. 3). y podemos repetirlo sintéticamente: una parte de la logiké o ciencia del lógos. el tema de ésta no es otro que la dialéctica. 34 Además. 354 ss. Editorial Sudamericana. como señala Riposati (véase la nota 30). Rudolf.

. alii in eo ipso de quo agitur haerent. vale decir. los tópoi cumplen la función de ofrecer argumentos para el enjuiciamiento de las afirmaciones del contrincante en una discusión dialéctica. (Buenos Aires. top. 1968. en su sentido general de “lugar” (físico). en función de describir su objeto principal36. iii) ex nota. intenta esclarecer su estructura lógica. por ejemplo. no pertenecía al instrumentario de los últimos. y no de una rama del saber distinta ni paralela. II. Por esta última razón.. 37 CIC. ii) ex partibus (totius). J. II. 35 . por ni siquiera mencionar el cuarto subgénero de estos loci. Ciudad Argentina. Véase. Gredos. De la precedente discusión fluyen algunas conclusiones. es decir. Historia de la lógica formal (1959. H. sí estudiada. El título del libro de Aristóteles. tuvo valor puramente editorial. el Arpinate en realidad instala a la dialektiké peripatética (es decir. menos que definir los tópoi. 64. pues. 5. b) Aunque el vocabulario estoico conoce la palabra tópos. al todo y las partes (partes enumeratio). tum ex nota. Extrinsecus autem ea ducuntur quae absunt longeque disiuncta sunt”. aunque esto signifique adelantarnos un tanto en nuestro examen. iv) ex eis rebus quae quodammodo adfectae sunt ad id de quo quaeritur 37. son i) ex toto. a saber. pp. empero. insinúa que desatendieron la pars inveniendi. I. tum ex eis rebus quae quodam modo affectae sunt ad id de quo quaeritur.. y que bajo dialektiké o ars iudicandi él sitúa a la dialektiké estoica. “Introducción” a su edición de la topiká de Aristóteles (1967). y a la etimología (ex nota). los tópoi son instrumentos del método dialéctico. reimpresión 1976). alii assumuntur extrinsecus. En todo caso. a los tópoi. traducción castellana de su Formale Logik. como el método del razonamiento probable. que leo en la traducción de Evans Civit. Sólo que. Cicerón se ve asistido de una razón nominal y de una razón sistemática cuando.. 51-59. el estudio de los diferentes tópoi dialécticos Propiamente hablando. tum ex partibus eius. 1 (1355a). a) La diferencia establecida por Cicerón entre topiké y dialektiké. 36 El título le fue impuesto por el propio Aristóteles. al reconocer que los estoicos trabajaron sobre la pars iudicandi. por cierto. hacen parte de la dialektiké. las concepciones aristotélica y estoica. difícilmente conciliables en el mismo ámbito. basta tener presente que los loci en que Cicerón subdivide el género superior que denomina loci. 3 (1358a). ese libro mejor pudo haberse intitulado dialektiká. sumamente estudiadas por estos filósofos. Madrid. I. no como lugares inventivos. por otro lado. Jacques. 25 (1402a).aristotélico que quedó dicho. empero. a la doctrina de los tópoi). I. por Aristóteles. a la que pueda imponerse el nombre de topiké. o. rhet. En el sistema dialéctico de la Estoa. en general deberíamos decir que bajo topiké o ars invenendi. ninguna sección que pueda hacerse equivalente a la materia que Aristóteles estudio en los libros II a VII de su topiká. como acabamos de recordar. Este hecho. sin embargo. queda excluida la analytiké aristotélica. ARIST. porque en otras obras éste suele citar el libro de marras precisamente con ese título. lo mismo que aquélla. Las dificultades derivan del distinto significado que peripatéticos y estoicos atribuían a los términos logiké y dialektiké comprometidos. hacemos un esfuerzo por entender el significado histórico de la ordenación ciceroniana. como si se dijera que en un único sistema. En este sentido. quae in eo ipso de quo agitur haerent. Véase el intento de BRUNSCHWIG. en él no comparece topiké. 26 (1403a). no hay. M. que nos llevaría lejos. la reunión de ambas bajo el término común logiké la Según BOCHENSKY. en cambio. 1999). en su terminología latina. 8: “Sed ex his locis in quibus argumenta inclusa sunt. Si nosotros. In ipso tum ex toto. en función de generar argumentos35. hasta le fecha nadie ha logrado expresar clara y brevemente que son los tópoi. entre ars inveniendi y ars iudicandi. En consecuencia. considerados como conjunto. Para demostrarlo. es un original intento suyo por conciliar. y de que topiké. no impidió que los estoicos hayan concedido importancia a muchos de los temas asociados al estudio de los tópoi. en el interior de la logiké o ars disserendi. En ella. y que los problemas pertenecientes a la definición (ex toto). que pueden ser aplicados a cualquier tema. es cierto. II. y. por consiguiente. porque en sí mismos son esquemas formalmente tipificados. forman departamentos expresos del sistema de la dialéctica estoica. quien. p.

ya preliminarmente deben ser considerados ineptos por sí mismos para generar un tal tipo de conocimiento. Por consiguiente. II. si erit otium. locos nosse debemus”. si bien con él se referían a la antigua analítica de Aristóteles. top. demasiado vaga y ambigua como para tomarla decididamente y sin más en tales sentidos. así también para descubrir los argumenta se hace necesario conocer los loci en donde están41. la identificación de la dialektiké. en orden a si por medio de los loci se obtienen conocimientos apodícticos o solo probables.. 1. con la logiké de los mismos (excluidas la gramática y la retórica). que es el fin propio de la retórica. resulta.] esse [. como adelantamos. eso es algo que no aparece tratado. 8: “itaque licet definire [.opera Cicerón según el punto de vista estoico. pese a ofrecer algún sabor dialéctico. debe objetarse que algunas partes del ars inveniendi expuestas por Cicerón. y otras. no puede dejar de perseguir el conocimiento cierto. e incluso retórico. 41 CIC. Cicerón nada expreso ni directo explica acerca del estatuto epistemológico de su tópica. en el sentido aristotélico. como “ratio. como ya el título del opúsculo lo señala.. Podemos entender aquel arte. se podría identificar con el convencimiento o persuasión. La definición de argumentum.. rationem quae rei dubiae faciat fidem”.. III. cum pervestigare argumentum aliquod volumus. 8. ab ea quae prior est ordiemur”. con todo. como todas las relativas a los loci extrinsici (testimonia). CIC. Ahora bien. Cicerón entiende. 7: “Nos autem. como todo. como asimismo observamos. en cuanto la “fe” procurada por la ratio o argumentum. según Aristóteles. El concepto inicial del ars invenendi es el de argumentum. acto seguido. y quizá tal sea la razón de haber callado prudentemente sobre el tema. la cual. 38 39 . 40 CIC. En contra de ello depone la arquitectura del edifico completo en que el ars disserendi o logiké consiste. La reunión se vio favorecida solo nominalmente desde el punto de vista de los peripatético. sic. II. Con este último término. así como la inventio de unas cosas corporales físicamente escondidas en un cierto lugar se hace fácil al descubrir el lugar (locus) en que se encuentran depositadas. en el sentido de credibilidad) en un asunto dudoso40. como vimos. 7. hacia la misma época. Pero a esto. una razón que aporta fe (fides. II. Materialmente. pues. 7: “Ut igitur earum rerum quae absconditae sunt demonstrato et notato loco facilis inventio est. b) Aunque. de guisa que tal tiene que ser el mismo de sus partes. 42 Ibid. sic enim appellatae ab Aristotele sunt eae quasi sedes. precisamente estoica. top. como la de hallar. y que aquél define como sedes desde las cuales se extrae los argumentos42. a que un locus da lugar. Cicerón no pudo dejar de estar consciente de que su tópica entremezcla saberes de muy diferente estatuto cognoscitivo. II.. aquéllos hubieran rechazado considerar a la topiké (dialektiké) del maestro como parte de su logiké (= analítica). Por él. quoniam in utraque summa utilitas est et utramque. de que hablaremos. al ámbito del razonamiento solo probable. su materia son los loci. estos se encuentran escondidos en unos loci. encontrar o descubrir argumenta.... Cicerón traduce muy exactamente el término griego tópoi que había usado Aristóteles. quae rei dubiae facit fidem”38. Cicerón declara estimar bajo un mismo patrón de utilidad el ars inveniendi y el ars iudicandi.. CIC. II. e quibus argumenta promuntur”.. y anuncia su intención de tratar de ambas. top. pues. “LOCI” Y SUS DIVISIONES En top. pero de comenzar con la primera39. también éstos venían usando el general término logiké. en cuanto hacia su época ya estaría formada.].: “locos [. persequi cogitamus.] argumentum autem. porque. “ARGUMENTA”. y esta materia pertenece. top.

sólo que propios de la retórica47. lo que equivale a decir que se corresponden. los cuales ofrecen carácter rigurosamente dialéctico. 48 CIC. por otro. así: top. II. Aristóteles atribuye esta calidad a las leyes. En la parte dedicada al enunciado. género y accidente: ARIST. Cicerón se inspiró en esta clasificación aristotélica de la argumentación retórica para formar la suya de los tópoi.. vertida en la terminología latina que conocemos. en el que necesariamente debía exponer los loci de este último carácter. In ipso tum ex toto. 2 (1358a). top. Pero hay que insistir en que los loci. frente a aquellos quae. Cicerón. con los tópoi examinados por el Estagirita en su topiká. IV. y en forma parcial. a tal enunciado preeliminar. pues los éntechnoi de aquél son retóricos. así: libros II y III: tópicos del accidente. Solo lo hará más adelante. por ahora. no en su rhetoriké. top. los testimonios. una división de los písteis (argumenta) retóricos en éntechnoi y átechnoi. de los loci extrinsici. son también retóricos. por un lado. se vio en la necesidad de introducir una división suprema de los mismos. en torno a los cuales el Estagirita agrupa sus tópicos. mediante el entimema o silogismo retórico a partir de tópoi. se observará que Cicerón no presenta la terminología aristotélica en este punto de su exposición. que él considera. 8: “Sed ex his locis in quibus argumenta inclusa sunt. sigue una explicación en detalle de cada uno. 2 (1355b). quae in eo ipso de quo agitur haerent 43 Cicerón omite la doctrina aristotélica de los llamados predicables (definición. 47 ARIST. 25: “His igitur locis qui sunt expositi ad omne argumentum reperiendum tamquam elementis quibusdam significatio et demonstratio datur”.. in eo ipso de quo agitur haerent. I. denominación loci. libro V: tópicos del propio. en el sentido de lógicos. rhet. Su razón es que los loci extrinsici. libro IV: tópicos del género... Ahora bien.. que Cicerón presenta como similar a la indicación del significado y delimitación de las letras de un alfabeto48. alii in eo ipso de quo agitur haerent.2. iv) ex eis rebus quae quodammodo adfectae sunt ad id de quo quaeritur. en general. Extrinsecus autem ea ducuntur quae absunt longeque disiuncta sunt”. 15 (1375a-1377). I. quae in eo ipso de quo agitur haerent corresponden a los éntechnoi de Aristóteles únicamente en cuanto al concepto general. 5). como veremos. 46 Que son examinados uno a uno por ARIST. rhet. a) Tal división suprema de los loci no comparece en Aristóteles. Habiendo tomado la decisión de incorporar unos loci retóricos en un tratado de dialéctica. distribuye el locus ex eis rebus quae quodammodo adfectae sunt ad id de quo quaeritur en trece subtipos. Podemos reducir a esquema la primera parte. Los predicables son presupuestos de la doctrina de los tópicos. Cicerón ingresa rápidamente en la partición de los lugares en que los argumentos están encerrados43. tum ex eis rebus quae quodam modo affectae sunt ad id de quo quaeritur. rhet. y la encontró en la división aristotélica a la que hemos hecho mención. y en él indicar los trece dichos subtipos. mientras que los loci. tum ex partibus eius. pero no en cuanto al contenido. En éste encontramos. 45 ARIST. b) La exposición de los loci de ambos tipos supremos aparece organizada sobre la base del sucesivo enunciado preliminar de cada uno. los pactos (documentos). como aquellos “quae absunt longeque disiuncta sunt”44. alii assumuntur extrinsecus. la sola definición. pues unos in eo ipso de quo agitur haerent y otros assumuntur extrinsecus. propio. con todo. . y. las confesiones bajo tormento y los juramentos46. I. en cambio. A tal partición sigue.. la enumeración de cuatro tipos de lugares “que inhieren en el asunto mismo del cual se trata”: i) ex toto. ii) ex partibus (totius). y libros VI y VI: tópicos de la definición. I. Los éntechnoi son los hallados con método y arte por el orador mismo. iii) ex nota. tum ex nota. Algunos de ellos con convertidos directamente en tópicos por Cicerón. ilustrado con ejemplos jurídicos. top. 44 CIC. Los átechnoi preexisten al discurso y no son formados por el orador 45. quae in eo ipso de quo agitur haerent ciceronianos son dialécticos.

V.. aunque brevemente. con la cual –dice Cicerón– el elenco de tales y su respectiva praeceptio quedan perfectos sin que resulte necesario buscar otras sedes argumenti 49. 39 III. 55 Véase la nota 53. 71: “Perfecta est omnis argumentorum inveniendorum praeceptio.virtus54 deorum oracula mundus eiusque omnis ordo et ornatus hominum (industria) opinio virtutis ex tempore55 ingenium opes aetas fortuna forma ars usus necessitas concursio rerum fortuitarum CIC. etsi ea nihil omnino [. 56-57 IV.] sed auctoritatem aut natura aut tempus affert sed auctoritatem aut natura aut tempus affert”. quae dicitur artis expers. V. a partitione. 30-VIII. alios assumi extrinsecus. 22. XIX.XVII. 34 II.. 47-49 IV. XVIII. 66 IV. [. XVIII. 41-45 III. 73: “[. 58..] Naturae auctoritas in virtute inest máxima”. nulla praeterea sedes argumenti quaerenda sit”. IX.. top. 14 III. XII. XIX. 72-XX.. 67 IV. 73: “Haec ergo argumentatio. 53 CIC. 38 III. 76 XX. 77 XX. top. de quo disseritur ex toto .ex auctoritate52 ex natura53 . 51-52 IV. top. 49 . 72 a XX. XII.VI..II. XIX. IX. 25 y XVIII. top.. 26. 17.. 76 denominación loci extrinsici in testimonio posita51 . 56-57 IV. 12.. X. 35-37 III. 78 XIX.] parium. 73: “ad fidem enim faciendam auctoritas quaeritur”. 53-XIV. que en el enunciado preliminar tan sólo había definido50. 78). 15. XI. Testimonium autem nunc dicimus omne quod ab aliqua re externa sumitur ad faciendam fidem”. 53-XIV. 77 ad id. 52 CIC. 24. 70. IX.. de eis pauca dicamus.]”.definitio partium enumeratio notatio ex eis rebus quae quodammodo adfectae sunt ad id de quo quaeritur coniugata ex genere ex forma ex similitudine ex differentia ex contrario ex adiunctis ex antecedentibus ex consequentibus ex repugnantibus ex causis ex effectis ex comparatione maiorum aut parium aut minorum loci. cum profectus sis a definitione. XIX. 51 CIC. 76 XX. 11. 23. 77 XX. 18. 73 XX. 72: “Sed quoniam ita a principio divisimus. 9. top. ut. 73: “[. 56-57 IV. XIX. 16. XIX. top.. XIX. Después retoma. 29 II. 10. 68-71 IV. XII. 19. de quibus satis est dictum. quae in eo ipso de quo agitur haerent tiene lugar entre top. 76 XX. 73 XIX. 50-XII. 38 III. quae assumuntur extrinsecus La explicación con detalle de los loci. XI. XI. 23. XIV.. 20. VI. ut alios locos diceremus in eo ipso de quo ambigitur haerere. 53-XIV. XIX. 21. 50 CIC.. 13. VIII. 54 CIC.. XVIII. los loci extrinsici (top. 46 III. in testimonio posita est. De la exposición resultan los siguientes: top. 10. 74 XIX.

56 CIC. I. a salvo lo siguiente: que aquel los unifica bajo la idea de testimonium y los amplía en su contenido –en todo lo cual obra con originalidad–. 1. I. Ahora bien. los loci extrinsici de Cicerón equivalen. como decimos. o sea. bajo la denominación de loci. habremos de observar que en el discurso sucesivo aquél se mantiene en la misma materia retórica. cuya naturaleza es retórica58. I.3. 1. 13 [1374a-1374b] para la equidad). Toda ella falta en el homónimo libro de Aristóteles. no corresponde al de los éntechnoi de Aristóteles. 13 [1373b-1374a] para la ley. propiamente. en general. Puesto que el anterior era precisamente el de los loci extrinsici retóricos. id est artis expertis”. 72 hasta el fin del tratado. inst. es por tal razón que el Arpinate no los identifica con el término griego éntechnoi. Seguidamente Cicerón ingresa en otro tema. mientras que el testimonio es para Aristóteles sólo uno de la serie de estos cinco argumentos: leyes. en donde aparece la división de los argumentos (písteis). como ya advertimos. equivalentes a los átechnoi de Aristóteles. nos conduce a la rhetoriké de Aristóteles. Se trata de tópoi materiales. quae in eo ipso de quo agitur haerent. confesiones bajo tormento y juramentos. 9-10 [1366a-136a]) y judicial (rhet. “carentes de arte”. pactos (documentos). top. quae assumuntur extrinsecus son llamados átechnoi entre los griegos56. en materia de ars inveniendi. 4-9 [1359a-1366a]). en donde finaliza el examen del locus ex comparatione maiorum aut parium aut minorum. pues. Desde top. retórica. 24: “Quae autem assumuntur extrinsecus. rigurosamente dialécticos. y I. por ejemplo. 57 QUINT. Para concluir. El término griego empleado por Cicerón ya antes nos ofreció la pista acerca de la naturaleza de la rama a que los loci extrinsici pertenecen. de naturaleza dialéctica. ea maxime ex auctoritate ducuntur. de naturaleza retórica.. Quintiliano57 y la retórica tardía lo verterán más directa y exactamente por inartificiales. pues. V. demostrativo (rhet. en realidad. a los átechnoi de Aristóteles. por consiguiente. IV. testimonios. orat. así. la materia es estrictamente otra. Cicerón hace presente que estos loci. . por él enumerados. en éntechnoi y átechnoi. y otro. XIX. 58 Aristóteles los estudia según los diferentes géneros del discurso: deliberativo (rhet. 71. combina dos tipos de loci: uno. Pero como el contenido de los loci. en top. XVIII. Itaque Graeci talis argumentationes atéchnous vocant. bajo el nombre de loci qui assumuntur extrinsecus (artis expertes). 9-15 [1368b-1375a]). Cicerón.. pero retóricos. I. la ley o la equidad (en el sentido de la epieíkeia) en el género judicial (rhet. Por esta razón podemos decir que el tratado dialéctico (tópico) termina. el Arpinate se conecta con el arte en que es un maestro. En esto. Aquél traduce ese término por artis expertes. quae in eo ipso de quo agitur haerent de Cicerón.

London. reimp. Con semejantes conceptos. Breve storia della retorica antica (Roma-Bari. Die Rhetorik der Griechen und Römer (2ª edición. Princeton University Press. quibusdam alios esse aptiores locos”. 81 ss. traducción castellana. Cicerón ingresa en el corazón mismo del ars rhetorica. (n. aunque en la retórica latina lo significante quedó limitado a la manifestación por escrito (scriptum). el segundo corresponde a la hypóthesis de aquellos. 1987). Bologna. p.. A New History of Classical Rhetoric (Princeton. Beck. orat. Todo zétema o quaestio versa bien sobre los hechos que son significados (prágmata-facta. CLARKE. MARTIN. el Arpinate se hace cargo de la noción de quaestio.. James. Con ambas se designa la materia del discurso. VII (1940). 1885. 97 ss. En top.. W. d. cuando pareciera que debió decir species. George. 1994). Josef. cit. 60 CIC. pp. 1987) 2. bien sobre una manifestación oral o escrita que algo significa (rhéton-verba o dicta) 65. Storia della retorica (1989. cit.IV. Obsérvese que Cicerón habla de genera quaestionum. LAUSBERG. . PLEBE.. 61 CIC. Es el uso este término en su última advertencia el que le consiente empalmar la doctrina de los loci con la materia en la que ahora se adentra. y al cual se debe buena parte de su terminología técnica62. James (ed. 1996). 62 Sobre él: MURPHY. Cicerón no define qué entiende por quaestio. depende de la aptitud de cada uno en relación con una quaestio. definitum alterum. 59). HERNÁNDEZ. el uso de los loci. ii) ser excepcional que todos los loci incidan en todas las disputationes a la vez. que aquél propone llamar causa61. 79: “Quaestionum duo genera sunt: alterum infinitum. Classical Rhetoric and its Christian and Secular Tradition (Chapel Hill . s. 4.. en Philosophy and Rhetoric 20 (Pennsylvania State Univwersity. London-New York. Routledge. traducción castellana. The University of North Carolina Press. 1999). pp. nos causam. VICKERS.). Brian. que significa “investigación”. 11. Armando. 79: “Expositis omnibus argumentandi locis illud primum intellegendum est nec ullam esse disputationem in qua non aliquis locus incurrat. 224 ss. [1996]). y directamente distingue dos géneros en ella: infinitum y definitum. 122 ss. 15-68. Gredos. III. De ello fluye una gran división de los zetémata 59 Lit. Bulmaro. reimpresión Hildesheim y otras. M. 64 QUINT. Laterza. el modo de plantear cada asunto y el examen de los argumentos concretos en pro y en contra utilizables. KENNEDY.. George. A New History of Classical Rhetoric (Princeton. a veces también res). Madrid. Madrid. 5. con las fuentes. MURPHY. Breve storia della retorica antica (3ª edición. PLEBE. Studi sui ‘topica’. [1994]). Madrid. Límites de la retórica clásica (México. 1974). María del Carmen. quien floreció hacia la mitad del siglo II a. II. 65 QUINT. 1989). RIPOSATI. Georg Olms Verlag. Antike Rhetorik. trad.. 79 ss. KROLL. EL MISMO. C. suppl. Síntesis. A Historical Survey (3ª edición. col. top. BARTHES. pp. Roland. el más influyente sistematizador de la techné rhetoriké. Italiana. a) La palabra quaestio traduce el término griego zétema 64. nec fere omnis locos incidere in omnem quaestionem et quibusdam quaestionibus alios. Gredos. Josef. El punto que le permite conectar la doctrina de los loci con aquélla noción es la triple advertencia de i) no existir disputatio alguna en la cual no incida algún locus. que se ocupa de la individualización de los temas propios del orador.GARCÍA.. pp. Bompiani. 3). todo en función de tipificar cada resultado. Sinopsis histórica de la retórica clasica (1983. (n. XXI. XXI. top. castellana. infinitum quod thésis illi appellant. La retorica antica. The Classical Doctrine of ‘status’ and the Rhetorical Theory of Argumentation.. UNAM. “QUAESTIO” Y “STATUS”59 1.: VOLKMANN. Gredos. III. Heinrich. 1994). 11. Sinopsis histórica de la retórica clásica (1983. pp. pp. 1996). 1996). trad. Antike Rhetorik.. Technik und Methode (München. 79. L. La noción de quaestio pertenece a la parte de la retórica denominada eúresis (inventio)63.. en PWRE. BRAET. 1990). Definitum est quod hipóthesis Graeci. Alle origine del linguaggio letterario e delle tecniche di comunicazione (3ª edición. d.. 1996). s. Il Mulino. Rhetorik. KENNEDY. 1995). inst. orat. que nos transporta a la escuela de Hermágoras de Temnos. cuya exposición acaba de finalizar. Antoine. El primero corresponde al que los griegos denominan thésis y Cicerón propositum. Roma-Bari. B. Historia breve de la retórica (Madrid. 63 MARTIN. REYES CORIA. Manual de retórica literaria (1960. 1989). José Antonio . Laterza. 2. Milano. y iii) haber algunos loci aptos para unas quaestiones y otros aptos para otras60. nos propositum possumus nominare”. pues. 1139 ss. Armando. inst.. 4. En su mente. 1966. Rhetoric at Rome.

orat. 81 CIC. part.. IV. o “cuestión definida” de éstos.. top. top. orat. 5. genus infinitum (CIC.. 18.. 82 rhet. 91. 61. 10. causas. deliberativo (symbouleutikón génos-genus deliberativum) cuando atañe a lo útil.. I.7. III. orat. toda cuestión se debe formar como consecuencia de dos afirmaciones contradictorias: una katáphasis80 (intentio81 o insimulatio82) y una apóphasis83 (depulsio84). 51. QUINT. lugares. orat. justo.. III. 5. 9. orat. honesto. XXI. 61. 109.. 31... 5. de inv. a una thésis y a una hypóthesis67.. cada uno de cuyos extremos da lugar al génos logikón y al génos nomikón. QUINT. si el discurso se refiere al derecho. 5. 83 AUGUST. III... etc. 11. 7. La retórica admite tres géneros. orat. inst... de orat. 8. 10.. de rhet. 21. orat. 109). La terminología latina es variada: para el concepto de thésis. ad Herennium I. XXI. 28. 46. III. modos y materia. I. 5. 70 Como quaestio generalis (QUINT. 4. 13.. en cambio. para la elección de esos vocablos tan sólo primó el hecho de que en retórica una cuestión acerca de algo manifestado oralmente o por escrito habitualmente se refiera a una controversia en torno a la ley escrita o a los actos jurídicos reducidos a escritura. de rhet. 24.. orat. 13. 18. consultatio (CIC. es una tesis. de inv. III. 74 QUINT. 79. posible.. inst. orat. 18. 78 ARIST. orat. Una “cuestión racional”. sobre manifestaciones escritas. se suele decir propositum68. ad Herennium. finita73 o specialis74. o “cuestión indefinida” de los latinos. 73 CIC. orat.8: QUINT. para hypóthesis se acude a causa71. orat. por cierto. part. de inv. 5. 3 (1358b). 8. incluye dichos datos. 11. la diferencia entre “tesis”. I. la hipótesis. y demostrativo o laudatorio (epideiktikón génos-genus laudativum o demonstrativum) cuyo tema es la virtud79. de orat. radica en lo siguiente: en que mientras la primera abstrae de las “circunstancias” (peristáseiscircumstantiae)76. pues. 5. XXI. cosas. orat. 72 CIC. inst.en logiké zetémata y nomiké zetémata. 4.. 31.. por ejemplo. de inv. 14. 4. QUINT. I. QUINT. es aquella que versa sobre los hechos. La adopción de los adjetivos nómikos y legalis (derivados respectivamente de nómos y lex) no nos debe inducir a creer que las “cuestiones legales” tienen ya por exclusivo y directo objeto un asunto jurídico. inst. inst. b) Para que en cada zétema o quaestio vaya envuelta una controversia o controversibilidad. orat. 75 Autor de la división de los zétema en thésis e hypóthesis: CIC. 138.. orat.. se toma como intentio o afirmación inicial la de haber uno dado muerte a ese 66 QUINT. 10. 5. de inv. 71 QUINT. inst. 2. 156. 9). como personas. pero ello no implica una exclusividad. e “hipótesis”. Según Hermágoras75. part. 79 Entre los latinos: rhet. tiempo. Así. III. 77 QUINT. II. 6. de rhet. 18. CIC. quaestio definita72.. top. I. 6. 61). top. I. 5. part. 68 CIC. . 79. 28. los latinos tradujeron estas expresiones como quaestiones rationales y quaestiones legale (genus rationale-genus legale) 66. II. inst. Hermágoras dividía los zetémata (quaestiones) en aórista (indefinita) y orisména (definita). de orat. III. orat. III. III. 67 CIC. inst. 11. III. 84 CIC. cuya individualización también remonta a Aristóteles78: judicial (dikanikón génos-genus iudiciale). ¿hay que contraer matrimonio? (an uxor ducenda?). conveniente.. III. aun cuando. dando lugar. 80 AUGUST. 21. 79. de orat. pero ¿debe Catón contraer matrimonio? (an Catoni ducenda?) es una hipótesis77. 5. III. 76 AUGUST. Cicerón ofrece este ejemplo en el de inventione: después de haberse narrado las circunstancias de la muerte violenta de un individuo. 141. sean éstos los principales. rhet. 69 CIC..2. 11. quaestio infinita69 y otras expresiones70. I. 5. I. 1. 7. y una “legal”. 5. I. inst. inst. part. respectivamente.

QUINT. la mayoría lo denominaba “estado”89 (stásis90-status91. degli status. cit. y en el segundo. inst. 43 ss. 85 CIC. por ejemplo. en Athenaeum n.. más abajo IV. cada uno es reconducible a un tipo concreto distinto. b). II.. Per la Storia del pensiero giuridico romano dall’età dei pontifici alla scuola di Servio. 29. que entre los griegos recibe el nombre de krinómenon. 59). si una defensa alega no haber matado y otra acepta haber matado. La dottrina degli ‘status’ nella retorica greca e romana (Hildesheim y otras. 38 ss. La retórica posthermagorea adoptó la tripartición de estos tres últimos géneros. 6. III. 50 (1972). Dottr.. pp. 4. ésta es algo distinto a la pregunta que de la colisión entonces se forma: ¿se habrá matado? (occideritne). 87 Sobre este concepto: CALBOLI-MONTEFUSCO. 93. En especial: CALBOLI-MONTEFUSCO. QUINT. inst. ellos no tenían lugar.individuo: ¡mataste! (occidisti!). inst. Giappichelli. p. (n. Dottr. Pero se discutió en qué géneros retóricos resultaban utilizables los status.. 15. 6. La théorie du discours chez Hermogène le rhéteur. top. 8. mientras los latinos suelen denominarlo iudicatio86. CIC. MARTIN. 16.. I. aunque la quaestio sea la controversia en sí y en abstracto. Essai sur la structure de la rhétorique ancienne (Paris. d. Así. Atti del seminario (Torino. La dottrina del krinómenon. QUINT. en las fuentes tardías se tendió a identificar quaestio y status. 3. Olms-Weidmann. orat. 59). III. 93. 6. Ambos casos generan una quaestio abstracta. a) Una de las finalidades de la eúresis o inventio consiste en la tipificación de los diferentes stáseis o status posibles. Hermágoras había circunscrito la doctrina de los stáseis al campo de las hypótheseis y parece que dentro de éstas. Dario (ed. Logica. orat. enseñaban los retóricos. 1986). inst. en las théseis de aquél género y en el génos nomikón. Dada la acusación. y también si ellos son tolerados por todo tipo de quaestiones: las infinitae (thésis-propositum) y las finitae (hypóthesis-causa). de haber alguien matado a otro. pp. pero se dice que intervino una cualidad en él: su juridicidad (que exculpa por supuesto). orat. 94 El status. de inv. pp. o solo por estas últimas. hay esta diferencia entre ambas defensas: que mientras en la primera se niega la existencia del hecho. 12. en MANTOVANI. 86 . QUINT. por modo que estuvo ausente en él un debate en torno a la relación de los stáseis con estos géneros. Lucia. y el status la misma controversia que en su concreción es reconducida a un tipo determinado.. 209 ss. Lucia.. 4.. p. también surge del conflicto entre intentio y depulsio. (n. 89 En general: VOLKMANN. (n. cit. Así en AUGUST. Ahora bien. epidíctico y deliberativo. 4. al igual que la quaestio. pp. 1988). Comoquiera que el status consituye un modo de ser de la quaestio. 15. s. XXV. part. III. 3.. de inv. los retóricos establecían una diferencia entre la noción de zétema o quaestio surgida en abstracto del encuentro de una afirmación y una contrafirmación. LA MISMA. 12. [1996]). inst. 96 CALBOLI-MONTEFUSCO. en la segunda se lo acepta. 10. top.. por lo tanto. 3. Die Rhetorik der Griechen und Römer. 3 n. 3. y entonces se presentó el problema de determinar la aplicabilidad de los stáseis a ellos96. Les Belles Lettres. también constitutio92) y algunos kephálaion genikótaton (caput principale = “capítulo” o “cabeza” principal)93. solo a las del génos logikón95. en el primer ejemplo. de inv. orat. pero. 93 QUINT. inst. 102 92 CIC. 8. por ejemplo. 28 ss. cit. 90 CIC. Así.. y el tipo de conflicto concreto al que la controversia puede ser conducida. 26. PATILLON. 91 CIC. pp. de rhet. 88 QUINT. s. ad Herennium I. III. A eso que hemos denominado “tipo”. Antike Rhetorik. degli status. Esa pregunta contiene el asunto sobre el cual ha de juzgarse87. III. orat. Ello se entiende. III. II. la negación de haberlo hecho: ¡no maté! (non occidi!). porque ambos consisten en una controversia. 89). 10. orat. el “estado” de la cuestión versa sobre la existencia del hecho. retorica e giurisprudenza nella dottrina degli status. Michel. 11. pero con justificación o derecho88. 5. XXV. 6. con cuya colisión se forma la quaestio85. y como depulsio. Hermágoras prescindía de distribuir la retórica en géneros judicial.. 2. 6. de rhet. 89). orat. cit. rhet.). (n. 38 ss. AUGUST. sobre una cualidad del hecho94. Por otra parte. Ahora bien. 276 ss. 95 Vid. Véase CALBOLI-MONTEFUSCO.

del tipo delictual). amphibolía (ambiguitas). HERMOG. 109 QUINT. 99 CIC. como si el reo. 1. I. como eran: stochasmós (conienctura). Pero posteriormente varió su opinión y vindicó para el orador el tratamiento de los asuntos generales o thésis100. mientras que en el de inventione Cicerón los aplica a los tres géneros. de carácter teorético. III. orat. entre los latinos. 6. II. o sea. 140.en la rhetorica ad Herennium. 104 CALBOLI-MONTEFUSCO. y metálepsis (translatio). poiótes (qualitas). 107 rhet. orat. 89). 111-118. Dottr. después llamado rhéton kaì diánoia106. de orat. de carácter práctico102.. II. 121. sugiriendo que el orador debía limitarse a las causae (hypótheseis)99. de inv. alega haberle afectado un error. 45. parece que no contenía stáseis según Hermágoras104. 133. mientras que para otros. 8. orat. 44 ss. ad Herennium I. sobre la base de lo dicho por CIC. 42 s. ex scripto et sententia según la rhetorica ad Herennium 107 y Cicerón108. IV. 108. III. 11. y. El génos nómikon. se discute acerca de sus atributos o cualidades. Dottr. (n. orat. para algunos. VICT.. Asimismo Quintiliano fue de su opinión103. I. en el juvenil de inventione. 6. cuando se ataca y por ende discute. se encuentra o no en los límites del concepto (por ejemplo. p. cit. por el contrario. CALBOLI-MONTEFUSCO. top. 100 CIC. CALBOLI-MONTEFUSCO. b) Dentro del génos logikón de zétemata. III.. cuanto a las hypótheseis. las del primero eran quaestiones y las del segundo.. I. orat. 40. pero limitando su aplicación a las que ofrecieran vis cognoscendi (genus cognitionis). 105 QUINT. por su lado. 61. p. 31. 6. de inv. quaestiones. III. 98 . 5. de orat. 46. cuando se dice que dos declaraciones aparecen como contradictorias. de orat. 102 CIC. part. 46. I. 106 QUINT. cit. 103 QUINT. 120. pero él reconocía los siguientes géneros de controversia en su interior: rhetòn kaì hypexaíresin (dictum et exceptio105). de los status solo se trata en el interior del género judicial. I. 6. 6. degli status. XXI. de fin. 19. inst.. 28. según QUINT. 13. cuando. de inv. En consecuencia. 108.. II. orat. (n.. 8. si se afirma que la declaración ofrece varios sentidos.. vale decir. Dottr. 17. Cicerón. inst. cit. 8 s. el procedimiento usado en razón del tiempo. 110. 5. 13. 5-6. hóros (definitio). el reo alegara que la acción procedente fuera aquella de hurto. De todos modos. orat. orat. III. inst. cuyo acaecimiento no se discute. del lugar o de la competencia del juez que obliga a decidir si debe o no “trasladarse” la controversia (y equivale a nuestros incidentes dilatorios). 138 s. de modo de ser necesario discutir en torno a los indicios que lo acusan. orat. el oficio del orador se extendía tanto a las théseis. IUL. 7.. y scriptum et voluntas desde Quintiliano109. 15. III. status. (n. aun cuando su preceptística técnica de hecho se limita a estas últimas98. III. inst. los status también debían tener lugar en ellas101. criticó este punto de vista. III. degli status. Hermágoras distinguía cuatro stáseis... cuando la controversia versa sobre hechos que se afirma y se niega haber acaecido. orat. las controversias del género racional eran status y las del género legal. 17. por lo cual necesario es definir tal concepto y poner el hecho en relación con él. sin negar el hecho ni discutir su inserción en los términos o conceptos. 104. 4. que no niega su conducta ni su incidencia en el tipo delictual.. 89). 62-67. 101 CIC. si la controversia consiste en saber si el hecho. part. p. III. 81. 108 CIC. Para Hermágoras. AUGUST.XXII. III. de rhet. y excluyendo a las otras con vis agendi (genus actionis). y 97 QUINT. también Quintiliano opinaba en el mismo sentido97. inst. antinomía (leges contrariae). III. de orat. 86. inst. que no individualiza. 55. degli status. 89). el cual stásis tiene lugar cuando la controversia se plantea como discordancia entre lo pensado o sentido y lo declarado. 6. 199 ss. como si en el caso de haberse promovido acusación de peculado.

cit. 79 XXI. 96: “Tum enim defenditur non id legem dicere quod adversarius velit. ut duae sententiae differentes accipi possint”. discrepantia scripti et voluntatis. ut quaeratur verbane plus an sententia valere debeant”. por extensión. XXV. A partir de top. vale decir. sin embargo. modificatorios de la tradición hermagorea. 93: “Atque in deliberationibus [.thésis . pero el defensor opone: non esse factum (top. XXIV. 112 CIC. 91 XXIV.propositum a) cognitionis sitne: coniectura sitne aliquid unde ortum sit quae id causa effecerit in qua de mutatione rei quaeritur quid sit: definitio notio proprietas divisio partitio quale sit: distinctio iuris et iniuria simpliciter: de expetendo fugiendoque/ de aequo et inicuo/ de honesto et turpi comparate: de eodem et alio/ de maiore et minore b) actionis ad officium ad motum 2.). in quo primum insistit quasi ad repugnandum congressa defensio”. Preliminarmente lo presentamos reducido a esquema. top. 90 XXIV. top. Horum tractationes in aliis libris explicantur”. 79 XXI. RIPOSATI. quoniam Graece stásis dicitur appelletur Latine status. 85 XXII. lo está en otra. Ista sunt tria genera quae controversiam in omni scripto facere possint: ambiguum. top. 84 XXII. in qua est depulsio criminis. 96: “Tum opponitur scripto voluntas scriptoris. deben aplicarse a él. 92 XXIV. cum scriptum ambiguum est. XXV. pero el defensor opone: si sit factum. top.. aliud eius facti nomen esse (ibíd.. XXV. piensa que.. posse controversias easdem existere. 117 El acusador arguye: factum est. sed aliud. XXV. . 4. 113 El acusador arguye: factum est... que ofrece aspectos singulares suyos. 92 quaestiones 1. top.. 3). 83 XXII. 119 CIC. pp. 92 XXIV. 91 XXIV. iure esse factum (ibíd. Studi sui ‘topica’. XXV-XXVI. (n. por semejanza. 95-96) a) iudicialis: ius infitialis aut coniecturalis113 ambiguum114 definitive115 discrepantia scripti et voluntatis116 iuridicialis117 scripta contraria118 b) deliberativus: utilitas infitialis aut coniecturalis119 ---120 definitiva iuridicialis 110 CIC. B.. non magis in legibus quam in testamentis. 93: “Refutatio autem accusationis.hypóthesis .. y se pretende que. pero el defensor opone: si sit factum. 95 parece excluir que las legitimae disceptationes tengan lugar en el género deliberativo. XXVI. Iam hoc perspicuum est.causa status (stásis)110 [rationales (logíkon)] legitimae disceptationes111 [status legales (nomíkon)]112 (top. 120 CIC. top. 115 El acusador arguye: factum est. XXV.) 116 CIC. 111 Esta denominación en CIC.] idem existunt status”. 92). 114 CIC. infinitum . XXV. top. 118 CIC. para enseguida comentar sus aspectos más significativos: XXI. XXV.syllogismós (ratiocinatio). 92 XXIV. 86 XXIV. 92 XXIV. Id autem contingit. in stipulationibus. scripta contraria. XXV. si se asevera que un hecho no está comprendido en la declaración. 96: “Tum legi lex contraria affertur”... 95. 255-256. 96. 82 XXII. in reliquis rebus quae ex scripto aguntur. top. 96: “XXV. XXI. 92 XXIV.. Cicerón ofrece un sistema retórico fundada en la quaestio. definitum . 79 y hasta XXVI. 82 XXI.

él expresa que versa en uno que otro de los dichos eventos.] propositum autem aut in aliquo eorum aut in pluribus nec tamen in maximis. con la tradición. Coniectura (stochasmós). definitio (hóros) y distinctio iuris et iniuriae (poiótes-qualitas) son status del genus rationale (lógikon). top.. 80: “Causa certis personis.. Cicerón establece la diferencia en relación con la mayor cantidad y principalidad de las circunstancias incidentes en la causa. 126 CIC. incluye eventos accidentales (circumstantiae). que atañe a una discusión puramente procesal. locis.]”. como vimos. top. según se indage i) sitne. vale decir.. Sed omnis quaestio earum aliqua de re est quibus causae continentur. cuyo fin es la ciencia. 92 XXIV. contiene la distinción de sus tres status127. 127 Cicerón prescinde del cuarto status de Hermágoras. XXI. 95 parece excluir que las legitimae disceptationes tengan lugar en el género laudatorio. Actionis autem huius modi exempla sunt: Sitne sapientis ad rem publicam accedere”. 92 c) laudativus: honestas infitialis aut coniecturalis122 definitiva iuridicialis ---121 a) Ya hemos comentado. 91 XXIV. Ahora bien. Pero Hermágoras.. . c) Acto seguido divide el propositum cognitionis en tres especies.. XXV. temporibus. actionibus. Itaque propositum pars est causae. cuyo contenido se reconduce a Hermágoras. o que aquella hace parte de éste. así que en toda causa hay escondido un propositum. por el contrario. 93: “Atque in [..XXIV. con respecto al propositum o thésis. sean muchos. que Cicerón. 121 CIC. tiempos.. negotiis cernitur aut in omnibus aut in plerisque eorum [. afirma. cit. como cuando se pregunta si el derecho deriva de la naturaleza o de alguna condición humana y del pacto. Tales eventos que perfilan la hypóthesis reciben el ya indicado nombre griego de peristáseis y los latinos tradujeron la palabra por circumstantiae. y actionis. sea uno. XXI. de modo que toda quaestio. había prescindido de considerar la existencia de stáseis en una thésis (propositum).. 122 CIC. De ello se sigue que toda causa contiene un propositum. sea que los más123. La distinción. top. aflora éste125. sin embargo. pero ilustra con el ejemplo de una pregunta sobre si es propio del sabio ocuparse de los asuntos públicos126. ut si quaeratur a naturane ius profectum sit an ab aliqua quasi condicione hominum et pactione. la segunda.. no apunta. 82. La primera pregunta da lugar a una conienctura. 81: “Quaestionum autem quacumque de re sunt duo genera: unum cognitionis alterum actionis.. en realidad. Cognitionis sunt eae quarum est finis scientia. iii) quale sit. lugares. que Cicerón. Lo divide en cognitionis. o en muchos. y menor en el propositum. en la misma medida en que. Cicerón se aparta de la tradición hermagórea. En otras palabras. Así que la indicada tripartición del propositum cognitionis. definitum-hipótesis-causa. que no define. pero nunca en todos. 3). despojada aquélla de sus más ricas circunstancias. quien piensa lo mismo con respecto a este género. top. es debilitada por Cicerón. y la tercera. sean todos de los enumerados. Él explica.] laudationibus idem existunt status”. XXV.. 124 CIC. ii) quid sit. en la que siempre al menos hay una causa124. a una distinctio iuris et iniuriae. Recién hablará de status a propósito de la causa.. En esta materia. B. infinitum-thésispropositum y 2. como veremos. sostiene que este acercamiento entre ambos tipos de quaestio tuvo precedentes. Sólo que el Arpinate no los identifica como tales. de la metálepsis (translatio). que la causa se reconoce por atañer a personas. sea que se presenten todos esos eventos accidentales. la noción de quaestio y su división en 1. 125 RIPOSATI. a una definitio. XXI. (n. 80: “[. b) Enseguida. aut una aut pluribus aut nonnunquam omnibus”. con todo. a su vez. Studi sui ‘topica’. 123 CIC. Véase la cita de Riposati en la nota precedente. p. sin embargo.. acciones y negocios determinados. 92 XXIV. top. 179 ss. Cicerón empieza con el estudio del propositum mismo. que ahora individualiza como quaestiones quacumque de re.

. 90. Es lo que en parte hace Cicerón en los topica. nos indican que Cicerón piensa. top. bien que existió. XXIII 87-90. 3). Enseguida entra a considerar el propositum actionis. tertia. Cicerón habla de quaestio. in quibus exsistunt haec genera.] quae in accusationem defensionemque partitae. cuyo nombre retórico es depulsio. dando lugar al génos logikón y al génos nomikón. 128 129 . Según Cicerón. Cicerón dedica el discurso desde top... 243-244. merced al entrecruce de una accusatio (katáphasis) y de una defensio (apóphasis). CIC. 91. aunque breve. XXIV. pp. como ya hemos visto y repetido con respecto al propositum. top.. Pleraque enim sunt ei cum proposito communia”129. Cicerón vuelve a la materia dialéctico-tópica: “Loci autem qui ad quasque quaestiones accommodati sint deinceps est videndum. iuridicialis131. solieron aceptar la tradición aristotélica. e) Sólo entonces se da paso el estudio de 2.. 132 CIC. defensor aliquid opponat de tribus: aut non esse factum aut. en cambio. como veremos. stochasmós (conienctura). [. 133 CIC. sed alii ad alias. aptiores”128.Al examen del propositum cognitionis. d) Pero antes de dar el turno a la causa. para después pasar a los stáseis. XXIV. Los latinos. deinceps de causa pauciora dicenda sunt. aliud eius facti nomen esse aut iure esse factum. del segundo. en top. el defensor puede oponerle tres respuestas: bien que el hecho imputado no existió (non esse factum). top. in quo primum insistit quasi ad repugnandum congressa defensio” 132. sin que sea necesaria una posterior confirmación del acusador de su propio punto de vista para aquello. definitiva altera. iuridicialis vocetur”.. ut accusator personam arguat facti. cit. hóros (definitio) y poiótes (qualitas). deliberationis (symbouleutikón génos-genus deliberativum) y laudationis (epideiktikón génos-genus laudativum o demonstrativum). Omnes illi quidem ad plerasque. bien que existió. puestos en relación con la doctrina hermagórea. (n. pero enseguida aclara que propiamente se refiere a algo que se llama status: “Refutatio autem accusationis. y. definitiva. ut dixi. A tal materia van referidos top. y combinaron la tripartición peripatética de géneros retóricos con la bipartición de los géneros racional y legal de Hermágoras. a través de sus tres status. Estos conceptos. XXI. quae in eo ipso de quo agitur haerent y de loci extrinsici. la segunda. La primera quaestio se llama infitialis aut coniecturalis. la honestas130. 82 a XXII. Los loci a que se refiere son aquellos que antes había estudiado bajo el doble concepto de loci. CIC. XXIII. 87. B. top. si sit factum. 93. pero que fue cometido con ajuste a derecho (si sit factum. Cicerón comienza con una tripartición de la causa en los tres genera que había reconocido Aristóteles: iudici (dikanikón génos-genus iudiciale). Cuando el accusator imputa un hecho a alguna persona. cuyos status eran. Se trata de examinar cuáles de cada cual son aplicables a las diferentes quaestiones (status) cuyo examen acaba de dar por terminado. Fin del primero es el ius. pues. XXII. Pero el asunto recibió algún debate: véase RIPOSATI. aquél empieza a hablar de los status. definitum-hypóthesis-causa. en las quaestiones rationales. vale decir. 130 CIC. y explica el alcance de su afirmación133. porque mucho del propositum es aplicable a aquélla: “De proposito satis multa. aliud eius facti nomen esse). 86. del tercero.. quoniam Graece stásis dicitur appelletur Latine status. Itaque aut infitialis aut coniecturalis prima appelletur. XXIV. la utilitas. pero que su nombre es otro distinto al atribuido por el acusador (si sit factum. top.. de que hablaremos. top. Aquél advierte que estos status también existen en los géneros deliberativo y laudatorio. aunque sin expresaerlo. quamvis molestum nomen hoc sit. primeramente. 92: “Sed definitae quaestiones a suis quaeque locis quasi propriis instruuntur. XXIV. XXIV. 93-94. f) Acto seguido. la tercera. de cómo se constituyen. 131 CIC. in qua est depulsio criminis. Hermágoras no había tomado en cuenta esta tricotomía y partía directamente de los zetémata en logiké zetémata y nomiké zetémata. 85. el status se constituye a partir de la defensa o refutación de la acusación. iure esse factum). Studi sui ‘topica’..

ut duae sententiae differentes accipi possint.. con la que argumentará el defensor. y ésta tiene que tener algún fundamento. mas también a cada una de sus partes. mihi placet id. 97: “Nec solum perpetuae actiones sed etiam partes orationis isdem locis adiuvantur. 97 XXVI. eam Graeci krinómenon vocant. sino a toda clase de escritos. 97 XXVI. sino algo distinto. partim propriis.. En ellas. top. La palabra constinens traduce el griego synéchon.]”. partim communibus [. 135 CIC. cum scriptum ambiguum est. ea continentia vocentur.g) Inmediatamente después resalta Cicerón el concepto de krinómenon. por lo cual asume brevemente la materia de las partes orationis. scripta contraria. Cicerón termina el tema de las quaestiones y los status. Ista sunt tria genera quae controversiam in omni scripto facere possint: ambiguum. como testamentos y estipulaciones y otros. Iam hoc perspicuum est. ut quaeratur verbane plus an sententia valere debeant. advierte. como el krinómenon contiene la refutatio accusationis o depulsio criminis.. XXV. XXV. 95: “[. todo lo cual obedecía a exigencias de la retórica tradicional. qua de re agitur vocari [.. top. 96: “Tum enim defenditur non id legem dicere quod adversarius velit. ellos son aplicables no únicamente con respecto a leyes. el problema que resulta de la quaestio según el status planteado.. bajo el nombre de legitimae disceptationes136... XXVI. vale decir. Ahora bien. el Arpinate reconoce unos status distintos a los que acaba de exponer. o bien ii) al sentido del escrito (argüido por el acusador) se opone a la voluntad del escritor (invocada por el defensor). discrepantia scripti et voluntatis.. 95: “Sed quae ex statu contentio efficitur. XXV. quoniam quidem ad te scribo. ante la acusación fundada en cierta ley. o bien i) el escrito es ambiguo y en él pueden considerarse haber dos sentidos diferentes (de los cuales defenderá el que le convenga).. Por lo demás. Horum tractationes in aliis libris explicantur”. 134 .]”. top. danda est opera ut legem adiutricem et testem adhibeamus. Cicerón lo traduce esta vez como id. XXVI. non magis in legibus quam in testamentis. acudiendo. 136 CIC. 98 XXVI. Pero aún considera no haber acabado su labor. respectivamente: ambiguum. XXV. Cicerón lo hace precisamente notar135. in stipulationibus.. El pretexto se lo ofrece la consideración de que los loci no solo ayudan a la oración entera. V.. in reliquis rebus quae ex scripto aguntur. 95: “Sed quoniam lege firmius in controversiis disceptandis esse nihil debet. “PARTES ORATIONIS” Con esta última advertencia. discrepantia scripti et voluntatis y scripta contraria. a una terminología técnica del derecho134. quibus sublatis defensio nulla sit”. La explicación de cada uno es reenviada a otros libros137. qua de re agitur. posse controversias easdem existere. o bien iv) que hay una ley contraria a la invocada. Firmamentum es el fundamento de la defensio. CIC. El nombre de tales status es. el defensor arguye que ésta no dice lo que el adversario pretende. quasi firmamenta defensionis. top. pues. sed appellentur legitimae disceptationes”. porque. En efecto. 138 CIC. con terminología latina que entiende verter la griega: top. In qua re alii quasi status existunt novi. sin el cual decae. h) Ahora se da paso a las quaestiones legales. Tum opponitur scripto voluntas scriptoris. Tum legi lex contraria affertur. Id autem contingit. 137 CIC. Al efecto divide la oratio en las partes que se ven a continuación. 97 XXVI. top. sed aliud. Cicerón da por terminado su opúsculo. algunos de ellos a ciertas partes y otros comúnmente a todas138. 98-99 denominaciones partes orationis principium narratio fides quae sequitur narrationem peroratio Expuesta sintéticamente esta materia. de modo de discutirse si más valen las palabras que la voluntas.] Quibus autem hoc qua de re agitur continetur.

XII. (n. in consecutionem. cum hoc sumpseris. BLANCHÉ. 282 ss. existe. En esta materia Cicerón no tuvo por fuente a Aristóteles sino a la Estoa. hace sinónimos schéma y trópos. 6. consecuente o repugnante. la doctrina del silogismo. en los topica no hay anunciada ninguna sección destinada a la exposición de la pars iudicandi. ¿Y LA “PARS IUDICANDI”? En top. que Aristóteles apenas había tratado y del cual Crisipo había propuesto unos esquemas básicos como “indemostrables” (anapódeiktoi) por evidentes142. GOURINAT.-B. Historia de la logica formal. ni. su antecedente o su repugnante140.. Est autem numerata pecunia argentum. si erit otium. pp. o así: ii) “si el dinero acuñado no fue legado (consecuente). 57. razonando así: i) “si el dinero acuñado es plata (antecedente). VIII. quoniam in utraque summa utilitas est et utramque. de los cuales reconocía cinco figuras (schémata)143. 473 ss. pero expone siete145. La logique et son histoire (Paris. Lógica de los estoicos (1973. Cicerón los denomina modus conclusionis144. XII. de hecho. eso la excluye de la pars iudicandi. 117 ss. Studi sui ‘topica’. había expresado Cicerón: “Nos autem. repugnantiam. pp. 3). Est autem pecunia signata argentum. Legata igitur est. tractandi triplex”. et quidquid repugnat. top. Tecnos. legata est mulieri. la argumentación estriba en deducir su consecuente.DUBUCS. I. II. Quizá se llamara esquema a la pura forma. el dinero acuñado no es plata. 15. Jacques. pues. reperiendi argumenti locus simplex est. El lugar consiste en descubrir aquellas cosas que se ligan necesariamente entre sí en relación de antecedente. se trata de saber si quedan incluidas las monedas de plata en el legado. 141 CIC. non est numerata pecunia argentum. legata igitur est. 10). por tanto fue legado”. 53-14. 35). aquel que denomina ex consequentibus et antecedentibus et repugnantibus139. Legatum autem argentum est. 53: “Deinceps est locus dialecticorum proprius ex consequentibus et antecedentibus et repugnantibus. bajo la condición de disponer del necesario ocio... id eius modi est ut cohaerere numquam possit. d. utrum hoc modo concludas argumentum: Si pecunia signata argentum est. p. [. top. del tipo: “si lo primero. los llama trópoi (“tropos”). sistemáticamente. aunque no estuviera formalmente anunciada con tal fin. fue legado”. persequi cogitamus. Por ejemplo. der Logik.. [pero 1985]). pero fue legada la plata. DIOG. Por pars iudicandi Cicerón debía de entender. s. Así que había insinuado haber de tratar también de la pars iudicandi en el mismo libro en que se apresta a considerar la pars inveniendi. pero el dinero acuñado es plata. en general. cit. 4. Pero lo cierto es que. 8 Kalbfl. 116 ss. an illo modo: Non et legatum argentum est et non est legata numerata pecunia. itemque et antecedentia et repugnantia. d. después de partir la ratio disserendi en una pars inveniendi (tópiké) y otra iudicandi (dialektiké). 137 s. que Aristóteles había expuesto en su analitica priora. así entendida. a. I. aunque en su definición incluye la palabra schéma. MATES. pp. pp. Sin embargo. Ea enim dico consequentia quae rem necessario consequuntur. dado un marido que legó “toda la plata” a su mujer. J. traducción castellana Madrid. Cicerón sí expuso una materia silogística. (n. o bien así: iii) “no: que (sí) fue legada la plata y que no fue legado el dinero acuñado al mismo tiempo (repugnantes). introd. Colin. RIPOSATI. top. 227. B. (n. precisamente llamada topiké. dialect. fue legado (consecuente). 7. 19-21. una de las características de cuya lógica de la deducción fue precisamente estar fundada en el silogismo hipotético o condicional. VII. cit. an illo modo: Si numerata pecunia non est legata. pp. math. por tanto el dinero acuñado (sí) fue legado”141. Cum tripertito igitur distribuatur locus hic. id cohaeret cum re necessario. Que la presente como un locus. Carl. sólo que bajo la forma de un locus. (n. cit.. cit. 139 CIC. Robert . (= VON ARNIM.. ab ea quae prior est ordiemur”. s. adv. BOCHENSKY.]. pero el dinero acuñado es plata. Esta cuestión puede ser tratada de tres maneras. Quidquid enim sequitur quamque rem. por definición... LAERT. EMP. 53: “Nam quid interest. legata igitur numerata pecunia est”. Partiendo de uno de los tres. 245). Gesch. 142 Sobre los indemostrables: PRANTL... pecuniam numeratam mulieri deberi cui sit argentum omne legatum. B.. 14). La dialectique des stoïciens.. por tanto. III. 140 . pp.VI. 12. 143 El término schéma en GALENUS.. SVF. pertenece a la pars inveniendi. CIC. antecessionem. 109 ss. SEXT. [pero 970]). M... 76.

ut quod relinquitur tollendum sit. cuya primera premisa es una disyunción. a este esquema: “si lo primero. top. adv. 151 CIC. a agregaciones de indemostrables posteriores a Crisipo. es de día. luego no lo primero”150. entonces lo segundo. XIV.] a dialecticis modus appellatur”. 53: “Si pecunia signata argentum est. luego no lo segundo”154. 88 y ss. cum primum assumpseris. reconoce que hubo variaciones en la escuela acerca del número de indemostrables. (“Die stoische Figurenlehre”).] cum id quod annexum est negaris. 144 CIC. legata est mulieri. VIII. 79 (= VON ARMIN. 245). SVF. por tanto. SVF. (“Die stoische Tropenlehre”) y 97 ss.) (= VON ARNIM. como vimos. Al introducir CIC.. top. XIII. XIII. top. 54: “[. pero el dinero acuñado es plata [negación del consecuente]. 225.. fue legado a la mujer... math. top. fue legado”148. . EMP. del tipo: “o ésto o aquéllo. 54: “Appellant autem dialectici eam conclusionem argumenti.. así: “si el dinero acuñado es plata. aludiendo. 145 DIOG. XIII. por consiguiente no aquéllo”157.. p. non est numerata pecunia argentum. infiere el restante disyunto. 155 CIC.. Legatum autem argentum est. lo primero. XIII. 57 los dos modos suplementarios. Est autem numerata pecunia argentum. 150 GALENUS.. EMP. el dinero acuñado no es plata [consecuente]. por tanto fue legado [negación del antecedente]”151. del tipo: “si es de día hay luz. SVF. adv. top... dice: “deinde addunt” con referencia a los dialectici. luego hay luz”. pp. En la dialéctica de los significantes. hoc autem. de manera de inferir la contradicción del otro disyunto. top. Karl. LAER VII. El tercer modo se organiza sobre la base de una primera premisa en que se niega una conjunción y de una segunda premisa en que se afirma uno de los conjuntados. a esta figura: “no: lo primero y lo segundo153. XIV..] cum autem aliqua coniuncta negaris et ex eis unum aut plura sumpseris. Akademie Verlag. como “o ésto o aquéllo. XIII.El primer “indemostrable” consiste en postular la implicación condicional de un consecuente con un antecedente. legata igitur numerata pecunia est” 156 CIC. y en afirmar el antecedente. is tertius appellatur conclusionis modus”. legata igitur est”. entonces lo segundo. por tanto el dinero acuñado (sí) fue legado”155. para inferir la afirmación del consecuente146. para inferir la negación del otro152. 8 (Kalbfl. EMP. pero (sí) fue legada la plata.. introd. SVF. 149 CIC. XIII. Est autem pecunia signata argentum. 146 CIC. 242). luego lo segundo147. pero sí ésto. 81 (= VON ARNIM. 157 CIC. pero en negar ahora el consecuente. ut id quoque cui fuerit annexum negandum sit. consequitur id quod annexum est primum conclusionis modum”. Probleme der stoischen Sprachlehre und Rhetorik (Berlin. Cfr. XIV. pues. II. in qua. y tropo. 148 CIC. pero el dinero acuñado es plata. para inferir la negación del antecedente149. luego lo segundo”. XIII. obedece. secundus is appellatur concludendi modus”. Cicerón lo representa. El esquema aparece en DIOG. los estoicos distinguían claramente (como hoy se sigue haciendo en lingüística) los tropos y las figuras: véase BARWICK. lo primero. II. math VIII. El quinto indemostrable158. adv. Legata igitur est”. SEXT. 153 Vale decir: no es verdad que al mismo tiempo sean verdaderos el primero y el segundo. 56: “aut hoc aut illud. 147 SEXT. 54: “[. 1957). pero no lo segundo. top. 53: “Si numerata pecunia non est legata. El cuarto “indemostrable”156 supone una primera premisa disyuntiva. se adapta al modelo: “si lo primero. 154 SEXT... y la contradicción de uno de los disyuntos la segunda.. non igitur illud”. 53: “Non et legatum argentum est et non est legata numerata pecunia. 6. 54. El segundo modo también estriba en la implicación condicional de un consecuente con un antecedente. Corresponde. pues. a la aplicación concreta. VII. top.. II. 241). dialect. LAERT... 152 CIC. que Cicerón aplica en el ejemplo “no: (que sí) fue legada la plata y que no fue legado el dinero acuñado al mismo tiempo. III. math. top. En Cicerón este esquema está proyectado (solo que con negación) en el ejemplo: “si el dinero acuñado no fue legado [antecedente]. top. 15. 57: “Atque ex eis conclusionibus quas supra scripsi prior quartus [. 226-227 (= VON ARNIM. pero no entonces lo segundo.. VIII. 224. pues. pero (sí) lo primero.. 241). y la afirmación de uno de los disyuntos como segunda premisa.

en orden a que Cicerón sí trata el ars iudicandi. 245). CXX. Lógica de los estoicos. 163 En MIGNE.) (= VON ARNIM. correctamente escogido como indicador de la materia que en él se estudia. esto es. adquiere un rango disciplinar entre los primeros niveles del sistema de la ciencia lógica. por consiguiente. la tópica ciceroniana aparece incorporada plenamente en el sistema. pp.] posterior quintus a dialecticis modus appellatur”. XIV. illud igitur” (top. non igitur illud. 124 (125) n. en efecto. empero denominada dialéctica. En general sobre estos dos modos trasmitidos por Cicerón. 55. col. in quo est tota fere dialektiké [.s 1167 ss. Ya indicamos que. como sigue: 1 de isagoge Porphyrii de genere de specie de differentia de proprio de accidente 4 de formulis syllogismorum 5 de definitionibus 6 de dialecticis locis alia in eo ipso de quo agitur haerent a toto a partibus CIC. el término topiká no pasa de ser un hecho editorial.. qui ex disiunctionibus constant: Aut hoc aut illud. 56: “Reliqui dialecticorum modi plures sunt. top. 162 CIC. Con su distribución del ars disserendi o lógica en una pars inveniendi (topiké) y una pars iudicandi (dialektiké). III. Si recordamos que aquél había comenzado su libro con la afirmación de que la dialektiké corresponde al ars iudicandi. top. 14). non autem hoc. J. illud igitur”. según el mismo Aristóteles lo expresa. (n. de él nada puede deducirse: véase MATES. hoc autem. 8 (Kalbfl. entonces resulta ser exacto lo dicho al comenzar este nuestro capítulo. (n. cit. vérase. Es interesante la advertencia con que el Arpinate concluye esta materia: “Ex eis modis conclusiones innumerabiles nascuntur. pues obedece a una secuencia que por primera vez vemos aparecer en el capítulo 3º: De dialectica. sin embargo. El esquema aparece en GALENUS. non igitur illud.585)163. encuentra su exacta localización en la dialéctica (opuesta a la analítica). Itemque: Aut hoc aut illud. GOURINAT. la silogística que acabamos de examinar viene imputada al locus ex consequentibus et antecedentibus et repugnantibus. Cicerón no parece haber tenido seguidores sino desde la Antigüedad tardía. XIV. el cual suele ser uniforme. Cicerón todavía presenta otros dos esquemas. 161 Como sexto modo. la primera. hoc autem. todavía. 57). puesto que –debemos tenerlo presente–.. 142). dialect. Jean-Baptiste. por consiguiente no aquéllo”. 57. CIC. illud igitur”. solo que bajo la vestidura de la topiké. En esta perspectiva. non autem hoc. Superada la distinción entre conocimiento cierto y conocimiento probable. al contener dos premisas negativas. 15. 2. EPÍLOGO 1. 6. Se trata de conjunciones negadas (“no: esto y aquello”.ésto. los tópoi. Tomus posterior. sí aquello”: “Deinde addunt coniunctionum negantiam sic: Non et hoc et illud. porque. 485-c. Cicerón elevó el estudio de los tópicos peripatéticos al rango de disciplina. XIV.. la cual materia.. Para el cuarto y quinto indemostrables vale que solo uno de los disyuntos puede ser verdadero (“in disiunctione plus uno verum esse non potest”)160. Patrologia cursus completus. 311 ss. 160 CIC..]”162... El por Cicerón llamado sexto modo (que en realidad corresponde al tercer indemostrable) es correcto. 56: “aut hoc aut illud. Y como séptimo este otro: “no ésto y aquéllo. p. es decir. 1847). XIV. e incorporada la topiké en el más amplio concepto de la logiké. cit. non autem hoc. como una de sus dos únicas partes. ofrece el siguiente: “no ésto y aquéllo. 57: “Atque ex eis conclusionibus quas supra scripsi [.-P. Series latina (Parisiis. pero no ésto. La dialectique des stoïciens. Hic modus est sextus. de Aurelio Casiodoro (c. en Aristóteles. top. top. en la que también descollaron los estoicos (dialectici). Septimus autem: Non et hoc et illud.. VII. pero sí ésto. En los tratados de lógica de esa época. XIV. p.. por consiguiente sí aquéllo”159. SVF.. en los que no nos detendremos161. 158 159 . de la institutio de artibus ac disciplinis liberalium litterarum. pero el séptimo no lo es. no pueden darse juntos). introd. pues sólo mienta el título de un libro.

Biblioteca de Autores Cristianos. 2. y que Boecio vertió como de interpretatione. id est artis expertes. y sus temas conexos. y fue traducido como categoriae por Boecio. en cambio. ii) el libro de Aristóteles que en el órganon aparece bajo el nombre kategoríai.-P.2 categoriae Aristotelis substantia quantitas ad aliquid qualitas facere pati situs quando ubi habere 3 perihermeneias. dando lugar a las quinque voces de la lógica medieval. III. y que. aunque resumidas. b). Aristóteles distingue la definición. Lo propio ocurre en el ya bajomedieval de dialectica de Alcuino (735-804)166. en efecto. quae in eo ipso de quo agitur haerent y de aquellos afecta. de las etymologiae de Isidoro de Sevilla. C. se omitieron las partes retóricas concernientes a la quaestio. 167 Véase. de interpretatione de nomine de verbo de oratione de enuntiatione de affirmatione de negatione de contradictione a nota affecta quae quodammodo ex rebus aliis tracta noscuntur a genere a forma generis a similitudine a differentia ex contrario ab adiunctis ab antecedentibus a repugnantibus a causis ab effectibus a comparatione (a maiore ad minus. en que consistió el capítulo 3º: De dialectica. pp. 165 Véase SAN ISIDORO DE SEVILLA. a minore ad maius. quedó limitada a la doctrina de los loci. a pari ad parem) alia assumuntur extrinsecus. por consiguiente. v) un de definitionibus del mismo Mario Victorino. tomus secundus. 398-419. en realidad. Etimologías (edición bilingüe latino-castellana. y vi) los topica de Cicerón.ca 305 d. más varios otros. 1993). Flaccus ALBINI seu ALCUINUS. col. J. de dialectica. 164 En top. sustituyó la definición por la diferencia y añadió la especie.ca 180 d.). . Patrologia cursus completus (Parisiis. y. C. la incorporación de la obra ciceroniana. de Casiodoro. se observará.. hay una acumulación de libros de diferente proveniencia: i) el comentario de Porfirio (234 . junto a los mencionados escritos de Isidoro de Sevilla y Alcuino. en MIGNE. 5. iii) el libro de Aristóteles que en el mismo órganon se titula perì hermeneías. En el dicho capítulo 3º. que no es necesario mencionar aquí. y a los genera causarum. ambos bajo la rúbrica de formulis syllogismorum. tanto intrinsici como extrinsici. I. I. 2ª edición. en tal aspecto. En todos los casos. el accidente y el género (que la tradición posterior llamó predicables). id est.) y otro de hypotheticis syllogismis atribuido al rétor africano Mario Victorino (280-362 d.s. Porfirio. C. 955 ss. más arriba. quae Graeci átechnos. iv) un opúsculo de syllogismis categoricis atribuido a Apuleyo de Madaura (123/5 . Madrid. capítulos 2º a 16º. corresponden al elenco de los respectivos de la topica ciceroniana167. Esta acumulación se repite en los capítulos 25º a 30º del libro II. el propio. quae quodammodo ex rebus aliis tracta noscuntur. empero. toda esta obra). recuerda al “Breviarum Alarici regis” o “Lex romana Visighotorum”. El centón de fuentes no fragmentadas (como habría de ser en el Digesto). 166 Véase B. titulado eisagogé. En lo que más interesa. vocant ex persona ex nature auctoritatis ex temporis auctoritate etc. 3. CI. de la institutio de artibus ac disciplinis liberalium litterarum de Casiodoro (como.) a los predicables de Aristóteles (con modificaciones164. que el elenco de loci. dedicados a la dialéctica165. 1851).

que Aristóteles desarrolló y agotó en la analytikà prótera (analítica priora). en el primero. Este es el trasfondo del silencio que el Arpinate guarda en torno a la distinción aristotélica. como papa Juan XXI). especialmente. ¿demuestran y por qué? Si. 171 Debe advertirse que entre el silogismo apodíctico y aquel dialéctico no hay diferencia formal de especie alguna. 173 CIC. excesivamente ligado a su distinción material de conocimiento apodíctico y conocimiento probable171. lo importante es la apariencia de que el examen de los loci en una obra de lógica (ya en el sentido medieval). impresionante por su volumen. pp. passim. species] enim a genere. 13: “forma [sc. por ejemplo. En este estudio hemos querido contribuir al discernimiento de algunos conceptos clásicos que Sobre dicho corpus. 174 Ibíd. Alain. vaya dedicado precisamente al tratamiento de locis. III. Sobre este probabilismo. en Aufstieg und Niedergang der römischen Welt (Berlin y otras.hizo parte importante del corpus dialecticum tardo-antiguo. top. al menos sistemática y metódicamente. menester es verificar la incorporación de los topica de Cicerón en él. así que la diferencia entre la analítica y la dialéctica es únicamente material. el locus a genere postula que cuanto vale para el género vale para la especie173. con algunas adiciones de la topiká de Aristóteles170. 1960). quoad suum nomen retinet. sin atención al carácter de fuente de argumentos meramente probables que le había otorgado Aristóteles. sino del de differentiis topicis. Ello quizá explica que en las célebre y difundidas summule logicales de Pedro Hispano (ca 1205-1277. 1986).. xciii. ¿tiene valor analítico o solo dialéctico? Este es el asunto. 55-78. de Boecio (no bien que en tal libro su autor también exponga los topica del Arpinate). no estudiaron. “Introduction”. y solo probables en el segundo. 4. 169 Véase PETER OF SPAIN (PETRUS HISPANUS PORTUGALENSIS). pp. 170 Ibíd. uno de sus tractatus. facilitada por la idea ciceroniana de considerar la materia. se deba a la lejana decisión de Casiodoro de incorporar esa materia en un tratado de dialéctica (= lógica). base de la llamada logica vetus de la temprana alta Edad Media168. III.. 172 Cicerón tenía adoptada una filosofía probabilista (derivada del académico Carnéades). Tractatus called afterwards Summule logicales (edición De Rijk. ni Aristóteles. se legaron también las monedas de plata (especies)174. Ahora bien. Giulio. en efecto. aunque también al precio de entremezclar topicos puramente retóricos. ni Cicerón. M. Rhétorique et philosophie dans les traités de Cicerón. como parte de la ratio disserendi o logiké. si por esto significamos las leyes rectoras del silogismo. véase: D’ONOFRIO. pues. numquam seiungitur”. En lo que a nosotros interesa. incluso actual. extrinsici y medii 169. Su diferencia. Les rapports de la rhétorique et de la philosophie dans l'oeuvre de Cicéron Recherches sur les fondements philosophiques de l'art de persuader (Paris.. Ambos siguen las mismas leyes. p. 168 . véase MICHEL. de modo que si se legó la plata (género). Fons scientiae. como es el caso de los loci extrinsici. 139 ss. L. 1. Presses Universitaires de France. a través precisamente de su adopción en la institutio de Casiodoro. que plantea la noción de locus. radica en el carácter de las premisas usadas por cada cual: apodícticas. Es en este sentido que hemos dicho que fue gracias a Cicerón que la doctrina de los tópicos adquirió un rango disciplinar propio en el interior de la lógica. van Gorcum. este crucial asunto ha quedado siempre al trasluz. La dialettica nell’Occidente tardo-antico (2ª edición. EL MISMO. decisión.. De Gruyter. el quinto. Assen. 179 ss. Personalmente nos parece que desde que Viehweg redescubrió para la ciencia del derecho el concepto de “tópica” en su célebre Topik und Jurisprudenz (1963) y provocó una literatura sobre la materia. no directamente de los topica ciceronianos. como dijimos en su lugar. que en muchas ocasiones se ha confundido con un eclecticismo. 1973). su formación y su contenido. algo que se echa de menos con urgencia en tema de tópicos: su fuerza lógico-demostrativa. 1972). quien en su topica silencia la distinción172. divididos en intrinsici. ¿tiene valor lógicodemostrativo o sólo probabilístico? En la terminología aristotélica. Liguori. y no formal. Los tópicos. si por tal entendemos la naturaleza de las premisas. pese a ello. de guisa que la distinción de conocimiento cierto y conocimiento probable carecía de sentido para él. a sostener su valor persuasivo o convincente. a su vez. ese locus.. limitándose. en las etymologiae de Isidoro y en el de dialectica de Alcuino. Napoli. cual ars inveniendi. Aunque su contenido proviene.

son necesarios de tener en cuenta antes de hablar de “tópica”. pero me parece que él ganaría mucho si se lo extendiera a las obras de Boecio tituladas de differentiis topicis e in topica Ciceronis commentaria. para estar en mejores condiciones de saber de qué propiamente y en realidad hablamos al emplear ese término175. . 175 El estudio de la “tópica” antigua suele concentrarse en los libros homónimos de Aristóteles y Cicerón.