Exactamente en qu la perspectiva pragmtica de la explicacin de Kitcher

y el
modelo nomolgico deductivo de Hempel entran en conflicto? Pueden ser
ambos
correctos?
Voy poner en rojo las partes que me parecen fundamentales para responder
(de acuerdo a lo que yo considero la mejor respuesta) y en azul las partes
que coinciden con la forma en que se podra desarrollar de forma ms precisa
y tcnica esta respuesta, y que pueden servir ms o menos de gua.
De acuerdo con el modelo nomolgico deductivo una explicacin es un
argumento lgico que impone ciertas restricciones. Se debe partir de ciertas
condiciones iniciales, se debe usar una ley (o varias), y se debe derivar un
explanandum a partir de las condiciones y la ley (explanans). Aunque Kitcher
tambin usa la nocin de argumento para elucidar lo que es la explicacin, l
no sostiene que los argumentos SON explicaciones. La explicacin para
Kitcher es una actividad. Los argumentos sirven de base para dar actos
explicativos. Esta es la primera diferencia entre Hempel y Kitcher. Sin
embargo, se podra defender que este no es un punto de conflicto tan grave
puesto que el tipo de argumento que nos da el modelo de Hempel
(independientemente de que l lo hubiera concebido as) podra en principio
servir tambin de base para dar actos explicativos. El verdadero punto de
conflicto radica en la forma en que cada uno caracteriza lo que es un
argumento explicativo.
Hay que recordar que para Kitcher hay un subconjunto de argumentos E(K)
que constituye el almacn explicativo relativo a un conjunto de creencias K.
Para Kitcher, el modelo de Hempel no podra determinar de forma precisa
qu argumentos entraran en E(K). Pues este modelo no podra otorgar
condiciones necesarias ni suficientes para caracterizar un argumento
susceptible de explicar o ser usado en una explicacin. No da condiciones
necesarias porque exige que el argumento contenga por lo menos una ley, y
Kitcher dice que no hay ninguna razn para asumir que solamente los
argumentos que contienen leyes amplen nuestro entendimiento. No da
condiciones suficientes porque admite los contraejemplos de irrelevancia y
simetra. En cambio el modelo de Kitcher no exige que los argumentos
contengan leyes (aunque las pueden contener) y, en otro sentido
(relacionado con la nocin de rigidez de un patrn argumentativo), es ms
exigente en cuanto a la clase de argumentos que podemos considerar para
apoyar actos de explicacin.
Los argumentos son instancias de patrones argumentativos que incluyen
ciertas reglas de llenado y de clasificacin. Las reglas de llenado nos dicen

qu expresiones sustituir por variables y las reglas de clasificacin nos dicen

qu status tienen las premisas y qu tipo de inferencia usar para derivar unas
de otras. Lo ideal sera tener conjuntos de argumentos que se instanciaran de
conjuntos de patrones muy estrictos en cuanto a las reglas de llenado y
clasificacin y que a la vez nos permitieran derivar un nmero grande de
conclusiones (oraciones aceptables en K). E(K) es el conjunto de argumentos
que mejor unifica a K. El poder de unificacin es directamente proporcional a
la cantidad de conclusiones que se pueden derivar , directamente
proporcional a la rigidez (y parecido entre s) de los patrones argumentativos
de los que cada argumento del conjunto en cuestin es una instancia, e
inversamente proporcional al nmero de patrones argumentativos necesarios
para instanciar los argumentos. De acuerdo con los criterios de unificacin se
determina qu argumentos entran en el almacn explicativo. Kitcher
sostiene que estos criterios no dejaran que la clase de argumentos que se
dan como contraejemplos a Hempel (irrelevancia y simetra) entraran en el
almacn. En los casos que ejemplifican irrelevancia y simetra nos quedamos
con un dilema: o inflamos la base de patrones argumentativos sin
incrementar las conclusiones posibles de nuestro conjunto de argumentos o
reducimos la cantidad de conclusiones sin simplificar la base. Por ejemplo, en
el caso en el que alguien explicara la disolucin de la sal apelando al agua
bendita, tenemos que decidir qu hacemos para explicar los casos en que el
agua se diluye en agua no bendita. Una opcin es crear patrones
argumentativos independientes para los distintos tipos de agua, en cuyo caso
complicamos la base de patrones sin aumentar las conclusiones. La otra
opcin es quedarnos con la misma base y excluir los casos de agua no
bendita, en cuyo caso reducimos el nmero de conclusiones sin simplificar la
base. Ambas alternativas violan los criterios de unificacin y, por lo tanto, el
argumento en cuestin queda excluido de E(K). El caso de la simetra es muy
similar.
En otras palabras, el modelo de Kitcher est diseado para evitar los
contraejemplos al modelo de Hempel.
Pueden ser ambos correctos? Haciendo una sntesis de lo que dije
anteriormente, el componente pragmtico de Kitcher (el hecho de que tome
a las explicaciones como actividades) no excluye LGICAMENTE el modelo de
Hempel, puesto que en principio se podra tambin usar este modelo para
caracterizar argumentos base en actos explicativos. Sin embargo, el modelo
de Kitcher y el modelo de Hempel no pueden ser ambos correctos en un
sentido relevante y significativo, puesto que difieren tanto en las condiciones
suficientes como en las condiciones necesarias que deben caracterizar a los
argumentos relacionados con la explicacin.

- Qu es una explicacin para Kitcher?

Respuesta corta: La explicacin es un par ordenado que consiste en una
proposicin y un acto tipo. La explicacin es esencialmente una actividad en
la que se responde a una pregunta "por qu?" de un interlocutor o una
audiencia. En el caso de la explicacin cientfica las preguntas "por qu?" se
contestan con una proposicin que tiene una relacin pertinente con algn
argumento perteneciente a la mejor sistematizacin de nuestro conjunto de
creencias E(K). El mximo objetivo de la explicacin siempre ha sido la
unificacin: comprender un mximo conjunto de hechos en trminos de un
mnimo conjunto de principios y conceptos tericos.

Respuesta larga:
Describir el modelo de Kitcher que expliqu.