Está en la página 1de 5

Universidad Nacional del ALTIPLANO

TEMA: SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL


DOCENTE: JAVIER SOCRATES PINEDA ANCCO
PRESENTADO POR:
LUQUE LUQUE, Jhon Elmer
SEMESTRE:

III

GRUPO: B

PUNO PERU

2014

DERECHO A LA PRUEBA
EXPEDIENTE N 6712-2005-HC/TC
MAGALY JESUS MEDINA VELA Y NEY GUERRERO ORELLANA
1.- DE QUE SE TRATA?
Se trata de un recurso extraordinario interpuesto por doa Magaly Jess Medina
Vela y don Ney Guerrero Orellana contra la resolucin de la cuarta sala
especializada en lo penal para procesos con reos libres de la corte superior de
justicia de Lima, del 5 de julio del 2005, que declara infundada la demanda de
habeas corpus de autos.
Acuden al habeas corpus porque se configura la violacin del derecho a la libertad
personal por habrsele negado la tutela procesal (argumentando que se vulnero su
derecho a la probanza y a la defensa). Expresan que se contraviene su derecho a
probar que habiendo presentado testimoniales (tanto del asesor legal del canal como
tambin del administrador) antes de emitir el reportaje materia del proceso penal que
se sigui en su contra. Ellos fueron asesorados por abogados los cuales les
aseguraron que no se afectaba el derecho a la intimidad.
Al no tomarse en cuenta los medios probatorios ofrecidos, consideran que se le ha
perjudicado en el proceso al habrsele impedido probar el error de prohibicin e n
sus actos, lo cual llevara no exactamente a la antijuricidad, sino a la exclusin de la
culpabilidad.
2.- QUIENES SON LOS IMPLICADOS?
DEMANDANTE:
Magaly Jess medina vela
Ney Guerrero Orellana
DEMANDADO:
Miembros de la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Superior.
3.- DONDE SE HA LLEVADO A CABO EL PROCESO?

El proceso en sus tres instancias se han llevado y se ha desarrollado en la ciudad de


Lima.

4.- CUANDO Y EN QUE INSTANCIAS SE HA LLEVADO A CABO EL PROCESO?


El proceso antes de llegar al tribunal constitucional, consto de tres instancias:
Primera instancia: llevado a cabo por el trigsimo noveno juzgado penal en el
ao 2003.
Segunda instancia: llevado a cabo por la sexta sala penal superior en el ao
2004.
Tercera instancia: llevado a cabo por la primera sala penal suprema transitoria
en el ao 2005
5.- COMO SE HA LLEVADO EL CASO?
El caso se llevo con la denuncia hecha en fecha 31 de mayo de 2005, donde los
recurrentes interponen demanda de hbeas corpus contra los miembros de la
Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, seores Robinson Gonzles
Campos, Jos Mara Balczar Zelada, Pastor Barrientos Pea, Csar Vega Vega y
Hugo Prncipe Trujillo, solicitando que se declare la nulidad del proceso penal
seguido en su contra hasta la fase de instruccin.
Sostienen que acuden al hbeas corpus porque se configura la violacin del derecho
a la libertad personal por haberse negado la tutela procesal efectiva cuando se
vulnera su derecho a la probanza y a la defensa. Consideran que tales
transgresiones se produjeron a travs de las tres resoluciones judiciales firmes en el
proceso penal seguido en su contra (las expedidas en el 2003 por el Trigsimo
Noveno Juzgado Penal, en el 2004 por la Sexta Sala Penal Superior y en el 2005
por la Primera Sala Penal Suprema Transitoria).
Expresaron que se contraviene su derecho a probar puesto que, habiendo
presentado testimoniales (tanto del asesor legal del canal como del administrador
del mismo), nunca fueron admitidas ni rechazadas por el juez. La importancia de
tales medios se centraba en que, antes de emitir el reportaje materia del proceso
penal que se sigui en su contra, ellos fueron asesorados por abogados, los cuales
les aseguraron que no se afectaba el derecho a la intimidad de la vedette con la

emisin del mencionado reportaje. Justamente, al no tomarse en cuenta los medios


probatorios ofrecidos, consideran que se les ha impedido probar el error de
prohibicin en sus actos, lo cual llevara no exactamente a la antijuricidad, sino a la
exclusin de culpabilidad. Asumen que tampoco el juez pudo establecer la existencia
de tales medios como prueba intil, pues sta se configura cuando los hechos
alegados no requieren probanza por ser demasiado obvios.
Asimismo, alegan la afectacin al derecho a la defensa, pues el juzgador nunca se
pronunci sobre el extremo que plantearon como mecanismo de defensa en la
declaracin instructiva. ste se refiere a que, al haber propalado un vdeo que
probaba la existencia de prostitucin ilegal, no se pudo afectar la intimidad de la
querellante.
El tribunal constitucional en uno de sus consideraciones da la definicin del derecho
a probar sealndolo como uno de los componentes elementales del derecho a la
tutela procesal efectiva, que constituye un elemento implcito de tal derecho. Por
ello, es necesario que su proteccin sea realizada a travs del presente proceso
constitucional.
Como se ha destacado, la tutela procesal efectiva est consagrada en la
Constitucin y en el Cdigo Procesal Constitucional, y su salvaguardia est
relacionada con la necesidad de que, en cualquier proceso que se lleve a cabo, los
actos que lo conforman se lleven a cabo en los cauces de la formalidad y de la
consistencia, propias de la administracin de justicia. Es decir, se debe buscar que
los justiciables no sean sometidos a instancias vinculadas con la arbitrariedad o los
caprichos de quien debe resolver el caso.
En el caso de la presente denuncia el tribunal constitucional hace un anlisis del la
denuncia de doa Medina Magaly Jess Medina Vela y don Ney Guerrero Orellana
del derecho a probar se encuentra en la presentacin de testigos, figura que es
totalmente aplicable al caso concreto.
Tal como claramente lo ha expresado el artculo 14, inciso 3, acpite e, del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos (posteriormente reproducido en el
artculo 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos), la persona
acusada tendr derecho, en plena igualdad, durante todo el proceso.

Sin embargo, como todo derecho, ste tampoco es ilimitado o irrestricto, sino que
debe estar sujeto a las propias lneas divisorias que en la normatividad se
desarrollan. Pero, qu se ha dicho respecto a la postulacin probatoria en el
proceso penal sumario, como es el caso de autos?
El tribunal constitucional seala que debe enfatizarse que, si bien ha de procurarse
la rapidez y la prontitud para llegar a una resolucin en todo proceso judicial,
inclusive penal, y ms an en uno sumario, ello no puede desvirtuar la proteccin de
la persona como fin supremo de la sociedad y del Estado (artculo 1 de la
Constitucin). Todo acto de celeridad debe tener como propsito esencial el respeto
del derecho a la tutela procesal efectiva.
En conclusin, el tribunal constitucional comparte la posicin de los demandados en
el sentido de que los recurrentes pretenden desconocer una decisin judicial dictada
con todas las garantas legales, y que la demanda es una mera maniobra meditica
para eludir el cumplimiento de una resolucin ejecutoriada que tiene la autoridad de
cosa juzgada.
Este Tribunal reafirma que cualquiera de las resoluciones emitidas en un proceso
judicial adquiere calidad de cosa juzgada, y que la judicatura constitucional slo
podr intervenir cuando haya vulneracin de los derechos fundamentales de los
litigantes, cosa que no ha sucedido en el caso de autos.
6.- POR QUE SE HA FALLADO ASI?
Se fallo de esa manera porque el tribunal constitucional al tomar todas las pruebas y
las posturas de ambas partes, llego a la conclusin que la parte demandante con el
sentido de desconocer y eludir el cumplimiento de una decisin judicial que fue
dictada con todas las garantas legales.
Pero al mismo tiempo en su fallo exhorta a los magistrados del Poder Judicial un
mayor compromiso en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, sobre todo en lo
relativo a dar respuesta a los pedidos de los justiciables, por ms infundados o
improcedentes que estos sean.