Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Argentina y Mxico
en los noventa
Author(s): Roberto Frenkel and Jaime Ros
Source: Desarrollo Econmico, Vol. 44, No. 173 (Apr. - Jun., 2004), pp. 33-56
Published by: Instituto de Desarrollo Econmico y Social
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3455866 .
Accessed: 11/11/2014 04:44
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Instituto de Desarrollo Econmico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Desarrollo Econmico.
http://www.jstor.org
33
DESEMPLEO, POLITICAS
MACROECONOMICAS Y FLEXIBILIDAD DEL
MERCADO LABORAL.
ARGENTINA Y MEXICO EN LOS NOVENTA*
ROBERTO
sus
Mexicoa mediadosde los aros '80 y la Argentinaen los '90 liberalizaron
economias,en particularsu regimende comercio,y ademas adoptaronprogramas
basados en la estabilizaciOn
del tipode cambio.A principiosde los anos '90, ambos
a apreciarel tipo
paises recibieronflujosmasivosde capital,los cuales contribuyeron
los movimientosde
de cambioreala iniciosde esa d6cada y -cuando se revirtieron
capital-a unaagudafase contractivade la actividadeconomica,en 1995.Durantela
siendoafectadasporla
segunda mitadde esa decada, unay otranacioncontinuaron
como consecuencia de las
volatilidadde las corrientesde capital,particularmente
crisisdel este asidtico,Rusiay Brasil.Sinembargo,las politicascambiariasdivergieron
fuertementeentre si1. El comportamientode las economias de ambos paises fue
parecidoen variosaspectos: el crecimientodel PBIfue identicoen toda la decada
del '90, el tipo de cambio real se aprecio durantela fase de estabilizaciony los
salariosrealesse estancarondesde el principiohastael finalde esa decada. Peroal
mismotiempohay un llamativo
contrasteen el ajustedel mercadolaboral:aunque
empiezacon nivelesalgo similaresa fines de los '80, el desempleo abiertose habia
vueltoextremadamentealtoen la Argentinadurantela decada siguiente(del orden
del 16 al 17%de la fuerzalaboral),mientrasque en Mexicopermaneci6muybajo(2
a 3%,ver grafico1). Este es el hecho centralque motivael presentetrabajo2
LC6mose explica este marcadocontrasteen el ajustedel mercadolaboral,a
de variablesmacroecopesar de similitudesigualmenteIlamativasen un nromero
* Los autores
agradecen la colaboraci6nde RoxanaMaurizioy LuisOrezzoli,asi como tambienlos beneficiososcomentariosde EnriqueDavila,RicardoFfrench-Davis,
JorgeKatz,Jose AntonioOcampo,MiguelRamirez,
HeribertoTapiay de los participantesdel proyecto"Manejode la Volatilidady Globalizaci6nFinancieraen EconomiasEmergentes",coordinadopor la CEPAL.
**Centrode Estudiosde Estadoy Sociedad (CEDES).
***Helen Kellogg Institutefor International
Studies at the Universityof NotreDame.
1 Ademas, Mexicose benefici6 de un shock externopositivoentre 1998 y 2000.
2 Es importantehacer notarque el desempleo se refiereen ambos paises a un promediode las
Areas
urbanasy est~a
definidode formamuysimilar.Siguiendolas recomendacionesde la OIT,el desempleo incluyea
mosse
orienta
a
no
nuestro
quienes trabajabano buscaban activamenteempleo. De cualquiermodo,
enfoque
trarla diferenteevoluci6nde la tasa de desempleo, antesque a compararsus nivelesen unmomentodeterminado.
YJAIMEROS
FRENKEL
ROBERTO
34
GRAFICO 1
Desempleourbano
20
18
.o 16
14
14
Q) 12
Co 10
Q)8
V4
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Fuente:Vercuadro 1.
----
M6xico
-A-
Argentina
n6micasy de los shocks externos?iCual fue el rolen estos desarrollosde las medidas macroeconbmicas?LPuedenlas divergentesexperienciasde desempleoexplicarse porlas diferenciasen las caracteristicasinstitucionalesdel mercadolaboral?
Estasson las cuestionesa que se orientael presentetrabajo.Enla secci6n 1, empezamos con un breveresumendel contextopoliticoe institucional
en los anos '90. En
la secci6n 2, seguimos con los rolesdel crecimientodel PBI,los salariosrealesy el
tipode cambiorealen el desempeno del empleo.Laseccion 3 examinael papel del
patr6nde especializaci6ncomercialparaaclararla evoluciondel empleoen el sector
de bienes transables.Laseccion 4 considerael rolde las caracteristicasdel mercado laboraly del sector de bienes no transablesen la evolucionde la tasa de desempleo. Enla secciOn5 se exponenlas conclusiones.
1. El contexto de politicas
Mexicoa fines de 1987 y la Argentinaa principiosde 1991 adoptaronestrictas
medidasestabilizadorasdirigidasa ponerrapidamentela altainflacibnbajocontrol.
ElPactode Solidaridadmexicano,
que se bas6 en lafijacioninicialdel tipode cambio
seguida porunajustedentrode una"banda",y el Plande Convertibilidad
argentino,
basado en una fijacibnrigida(hardpeg), confiaronen el tipo de cambio como el
de politicaparaanclarlas expectativasde inflaci6n.LaLeyde
principalinstrumento
reforzadadespues por una nueva ley del Banco Central,impuso
Convertibilidad,
severos limitesa la politicamonetariay establecioun 100%de garantiade las reservas internacionalesparala base monetaria.
Estos programasde estabilizacionocurrieronen el transcursode, o fueronseguidos por,reformasecon6micasde granalcance. Laliberalizaci6n
comercial,que
en Mexicoempezo en 1985con la reducci6nde las restriccionesa la importacibn
de
MACROECONOMICAS
Y MERCADO
POLITICAS
LABORAL
DESEMPLEO,
35
3 Parala experienciade la primeramitadde la decada, ver Frenkely Simpson(2003) y Ros (2001). Para
un resumencompletode toda la d6cada en AmericaLatina,ver Ffrench-Davisy Ocampo (2001).
36
ROBERTO
FRENKEL
Y JAIMEROS
Empleomanufacturero
140
0120
-a 100
880me
0
60
40
40
..Q
20
0
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Fuente: Vercuadro 1.
--- M6xico
*---
Argentina
CUADRO1
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
199
Mexico
PBI (indice) (a)
94,6
Tasa de crecimiento del PBI (%) (a)
1,3
51,7
Inflaci6n(% a fin de ado) (b)
111,1
Tipo de cambio real (indice) (c)
Salario real (indice) (d)
92,6
Salarios en d6lares constantes (e)
83,3
92,7
Empleo manufacturero (f)
3,6
Desempleo urbano (g)
100,0
5,1
29,9
100,0
100,0
100,0
100,0
2,8
104,2
4,2
18,8
91,4
103,3
113,1
101,0
2,6
108,0
3,6
11,9
83,3
108,7
130,4
103,2
2,8
110,1
2,0
8,0
78,9
109,8
139,2
101,1
3,4
115,0
4,4
7,1
82,0
114,0
139,0
98,9
3,7
107,8
-6,2
52,0
118,6
99,2
83,6
93,6
6,2
113,4
5,2
27,7
107,5
90,6
84,3
100,1
5,5
12
109,7
9,7
84,0
64,9
94,1
144,8
95,2
6,5
119,6
9,0
17,5
55,4
97,9
176,9
94,5
6,9
126,4
5,7
7,4
51,9
99,4
191,6
91,7
9,7
133,8
5,9
3,9
51,1
101,3
198,3
89,0
11,5
130,0
-2,8
1,6
50,8
96,2
189,3
83,7
17,5
137,2
5,5
1,0
52,3
96,3
184,3
80,7
17,2
14
95,8
4,2
19,7
105,6
100,2
95,4
96,7
3,0
1
9
9
9
10
Argentina
PBI (indice) (a)
Tasa de crecimiento del PBI(%)(a)
Inflaci6n (% a fin de aio) (b)
Tipo de cambio real (indice) (c)
Salario real (indice) (d)
Salarios en d6lares constantes (e)
Empleo manufacturero (f)
Desempleo urbano (g)
5
9
17
8
1
MEXICO:
(a) A precios constantes de 1993. Fuente:Cuentas Nacionales, INEGI;(b) Precios al consumidor.Fuente: Ban
consumidoren EE.UU.y M6xico.Fuente:Banco de Mexicoy FMI:Estadisticas FinancierasInternacionales;(d) Ganan
Fuente:CuentasNacionales, INEGI.Elvalorpara2001 fue extrapoladousando la Encuesta MensualIndustrial;(e) Esti
el tipo de cambio real;(f) Salariode empleo (indice). Fuente:Cuentas Nacionales, INEGI;(g) Desempleo abiertocom
ARGENTINA:
(a) A precios constantes de 1993. Fuente:Cuentas Nacionales, Ministeriode Economia;(b) Precios al cons
precios al consumidoren EE.UU.y Argentina.Fuente:INDECy FMI;(d) Salariopromediorealen el sector manufacture
INDEC;(e) Estimadocomo salariorealdivididoporel tipo de cambio real; (f) NOmerode trabajadoresempleados en e
Encuesta IndustrialMensual,INDEC;(g) Desempleo abierto como %de la fuerza laboral.Fuente:Encuesta Permane
38
ROBERTOFRENKEL
YJAIMEROS
salariosrealesindustriales).
AOnmas, de 1990a 1994, las caidas del empleoindustrialde 1,1%en Mexico(6,4%entre 1990 y 1995) se comparancon retrocesosdel
11%en la Argentina(16,3%para1990-1995).Asi, en la primerapartede la decada
en la Argentina(7,6%versus
(1990-1994),el crecimientodel PBIfue mas
r.pido
3,6%anualen Mexico),dondela ocupaci6ncay6
mas, y los salariosrealesaumentaronmas en Mexico(14%versus 1,3%en la Argentina),donde la ocupaci6ndeclind
menos. En la segunda parte de la decada, despues de la recesi6n de 1995, las
anomaliasdesaparecieronen partecon un crecimientomas rapidodel empleo en
Mexico,donde el PBIcreci6 mas. De hecho, de 1996 hasta 2001 la ocupacioncontinudcayendoen la Argentinaa unatasa anualde -4,7 %,mientrasque en Mexicose
recuper6a un ritmode 5,7%anual(1996-2000).Eneste periodo,Mexicoalcanzauna
tasa de crecimientodel PBIdel 4,3%para1996-2001(comparadacon un0,6%en la
Argentina.)La anomaliase mantienepara el conjuntode la decada: el comportamientodel PBIfue muysemejante,aunquela evoluciOndel empleo result6notablementedisimily los salariosrealescrecieronmenos donde la ocupacidncay6 mas.
LCuales entonces el motivopara tan notablementediferenteevolucibndel
de los salariosrealeso uncrecimientomas
empleo,sino un distintocomportamiento
lentode la produccion?Unfactorparece ser la disimilevoluci6nde los salariosen
d6lares constantes. Indiscutiblemente,
estos son mas pertinentesque los salarios
reales para la competitividady la trayectoriadel empleo en el sector de bienes
transables.Mientrasque los salariosexpresadosen d61aresaumentaron
en laArgentinaen casi un 100%(entre1990-1994,y 56%paratodoel periodo1990-2000),los de
M6xicolo hicieronen un 40%(tantopara 1990-1994,como paratodo el periodo).
Aunquela diferenciaen el aumentode los salariosmedidosen d6laresparael conjuntodel periodono es muy significativa,si hay una diferenciasustancialen los
caminosseguidos poreste preciorelativoa lo largode toda la decada.
,Queexplica las diferentestrayectoriasde la tasa de salariosen d6lares?La
respuestaparece muyclara:la evoluci6ndel tipode cambioreal,pues el salarioen
dOlaresno es sinola relaci6nentresalariosrealesy tipode cambioreal.Dadoque el
salariorealse estanc6 en Mexicoy cay6 en laArgentina,es la diferenteevoluci6ndel
tipode cambioreal(unacaida del 40%en la Argentinay cercanaal 20%en Mexico)
lo que explicalos diferentescaminosseguidos porlos salariosen ddlares.A su vez,
las distintastrayectoriasdel tipo de cambio real se debieronprincipalmentea la
fuertedevaluaci6ndel peso mexicanoa mediadosde la decada. Mientrasque en
Mexicoel tipo de cambio real permaneci6en un promediode 95,2 durante19952001 (y de 87,1 entre1990-1994),con unatendenciaa la apreciacibn,en laArgentina
oscil6 en alrededordel 54,6 (con unvalorde 64,6 entre1990-1994).
UnacomparaciOn
entrelos dos periodosmuestratambienc6mola evolucibnde
los salariosen ddlareseliminaia relacionan6malaentreel costo laboraly el empleo
sugeridaporla evoluci6nde los salariosreales.Ahora,en el primerperiodo(de 1990
a 1994),la ocupaciOncay6 menosdondeel salarioen dolaresaument6menos(Mexico). En la Argentina,una fuerteapreciaci6ndel tipo de cambio realtuvo lugaren
1990-91,y la contracci6ndel empleoa partirde entonces parecioser principalmente
una respuesta a este fuerte shock (junto con la liberalizaci6n del comercio.) En el
caso de M6xico, la diferente evolucidn del empleo durante la segunda mitad de la
decada tambien ilustra el papel clave del tipo de cambio, y c6mo 6ste revirti6los
Y MERCADO
LABORAL
POLITICAS
MACROECONOMICAS
DESEMPLEO,
39
(pT)l-a]
en monedaextranjera
de los bienestransablesy notransables,respectivamente, en la economiadomesticade los socios comerciales);
e es la tasa de cambionominal.
Asumiendoque los preciosde los bienes transablesestan determinadosporel
mercadointernacional(PT=e pT*) y luego de manipulacionesalgebraicas Ilegamos a:
w/p = w* (p /p N)a (N*/P T*)a
Asi, una devaluacionque incrementa(pT/pN)aumentael salariorealcon relaal
ciOn salarioen dolares. Es importantedecir que, inclusosi en el largo plazo los
ingresosvuelvena su valororiginal,la composici6ndel empleo habracambiadoa
favordel sectorde transables.Conrendimientos
crecientes,debidoa economiasde
de los sectores transablesy renescala, y mejorasmas rapidasen la productividad
dimientosdecrecientes en los sectores de no transables,esta reasignacionde la
fuerzalaboralhabraaumentadola productividad(y la competitividad)
del conjunto
de la economia.
Un segundo factorque contribuyea explicarel diferentecomportamiento
del
crecimientodel empleo en Mexicoy la Argentinaes la expansionde la economia
estadounidenseen los anos '90, particularmente
durantela segunda mitadde esa
en
decada. A partirde mediadosde los '80 y sobretodo con la creacibndel NAFTA
1994, el ciclo comercialmexicanose ha sincronizadocrecientementecon el de la
economiade los EstadosUnidos.De acuerdocon Gruben(2001)y Gould(1998),los
factores de demanda contribuyeron
fuertementea la expansiondel empleo en el
sector de la maquilamexicana.Argentinaes tandependientede las condicionesde
la demandaestadounidensecomo lo es Mexico.
3. Empleo y patr6n de especializaci6n comercial
Hemos notado en la secciOn anterior que en la primera parte de la decada
(1990-1994) el crecimiento fue mayoren la Argentina,donde la ocupaciOn cay6
en
y los salarios reales aumentaron mas en Mexico, donde la ocupaciOn descendi6m.s,
menor medida. Mientrasla anomalia desaparece cuando consideramos el comporta-
Y JAIMEROS
ROBERTOFRENKEL
40
Estructura
de las exportacionesde M6xico
(%)
100
6100
...........
--------.......................
60 --.. ................
.0
..
..
........
..
... ....
...
. . ..
30 1--,1990
1994
2000
YMERCADO
LABORAL
POLITICAS
MACROECONOMICAS
DESEMPLEO,
41
GRAFICO4
100
90
80
- - --
----------
---
i
i i .i
.,
.............
.
..
...
....
40
????.t?.
??"' ?.....
INDEC
i????'
..u......
20
?????????.......................-
"
2.0.0.......0.......
..........i
--
FueFuente:
nte:
IINDEC.
NDEC.
rerode laArgentina).Fueentonces la expansi6ndel empleoen las industriasmaquiladoras,que compensoel significativodeclivedel empleoen el sectormanufacturero
entre1990y 1994, Ioque explica,al menos en parte,el contrastecon la experiencia
argentina.
Enformamas general,la decada registr6un importantereestructuracion
del
sector manufacturero
mexicano,con unarapidaexpansiondel empleoen las industriasmaquiladoras,las cuales elevaronsu participaci6nen el empleosectorialde un
14%a un 30%entre 1990 y 2000. Esta rapidaexpansion,que continuoa un gran
ritmodespues de la devaluaci6nde fines de 1994, contribuyO
de dos manerasa
aumentarlos requerimientos
de empleo porunidadde producciOn
en la manufactura.Primero,las maquiladorasson en promedioms intensivasen manode obraque
Elvaloragregadoportrabajadorera a comienzosde la decada
las manufactureras.
casi unterciodel nivelde la industriano maquiladora(vercuadro2). De este modo,
la contracciOnde los sectores de bienes importablesy la expansiondel sector de
bienes exportablestendioa aumentarel nivelde empleoporunidadde producciOn.
laboralse mantuvoconstanteen las maquiladorasduranSegundo,la productividad
te toda la decada (vercuadro2). LaparticipaciOn
totaly
crecienteen la producciOn
en la ocupaciOnde un sector cuya productividadlaboralpermaneciaestancada,
contribuyoa aumentarla ocupaci6nen el sectorde bienestransables,compensando
asi la caida en los requerimientospor unidadde producciOnen las empresas no
Noes sorprendenteel hechode que -a diferenciade lo ocurridoen las
maquiladoras.
industriasno maquiladoras-la productividadlaboralno crecierarpidamente despues de la reformacomercial.Las maquiladorasnacieronbajoun regimende libre
comercioy, por lo tanto, no han tenido que adecuarse a las nuevas condiciones
creadas porla liberalizacion
comercial.
CUADRO2
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
Empleo (a)
Industriano maquiladora
Indice 1990 = 100
Como % del empleo manufacturero
100,0
86,2
101,7
86,9
101,8
85,1
98,6
84,1
94,8
82,6
86,6
79,7
89,6
77,2
94,3
74,7
Industria maquiladora
Indice 1990 = 100
Como % del empleo manufacturero
100,0
13,8
96,2
13,1
111,6
14,9
116,7
15,9
124,6
17,4
137,8
20,3
165,8
22,8
200,3
25,3
100,0
102,1
105,6
108,0
116,5
120,1
127,9
133,2
100,0
31,6
98,0
30,4
99,8
29,9
100,0
29,2
103,7
28,1
104,1
27,4
103,5
25,6
97,6
23,2
81,2
24,0
77,3
26,8
74,5
19,0
73,6
19,1
73,6
17,9
79,8
22,3
83,0
21,0
84,2
20,2
POLITICAS
Y MERCADO
LABORAL
MACROECONOMICAS
DESEMPLEO,
43
44
ROBERTO
FRENKEL
Y JAIMEROS
MACROECONOMICAS
Y MERCADO
LABORAL
DESEMPLEO,
POLITICAS
45
CUADRO3
Argentina
Mexico
67
0.38
36
22,4
24,8
30
fuerte
Centralizada,
intervenci6n
estatal
76
0.33
23
22,5
26,1
29
fuerte
Centralizada,
intervenci6n
estatal
AmericaLatina
0.32
26,1
18,1
46
ROBERTOFRENKEL
YJAIMEROS
Y MERCADO
LABORAL
POLITICAS
MACROECONOMICAS
DESEMPLEO,
47
CUADRO4
1991
1993
1995
29,0
6,2
0,9
21,1
1,0
14,9
4,1
1,1
0,8
7,8
0,9
37,7
29,1
6,0
1,1
21,6
1,1
15,2
4,1
1,2
0,4
8,2
1,3
38,6
28,6
5,3
1,4
21,5
1,0
14,9
4,4
1,2
0,4
8,2
2,8
39,6
32,0
5,6
2,5
23,4
1,2
16,6
4,7
0,9
0,5
8,2
0,9
41,1
-0,4
-0,9
0,5
0,4
0,0
0,0
0,3
0,1
-0,4
0,4
1,9
1,9
3,4
0,3
1,1
1,9
0,2
1,7
0,3
-0,3
0,1
0,0
-1,9
1,5
3,0
-0,6
1,6
2,3
0,2
1,7
0,6
-0,2
-0,3
0,4
0,0
3,4
de 100.000 habitantes.
(a) Poblaci6nen areas con
mas
(b) Incluyea aquellos que trabajan35 horas o
porsemana.
mas
(c) Obtenidomultiplicandola participaci6nen la manufacturapor la participaci6nde la manufacturaen el
empleo de tiempocompleto(la participaci6nde la manufacturaincluyeindustriasextractivas).Fuente:Encuesta
Nacionalde Empleoy Cuentas Nacionales, INEGI.
(d) Incluyeagricultura,no especificados y diferenciaresidual.
(e) Incluyea aquellos que trabajanmenos de 35 horas porsemana.
Fuente:Encuesta Nacionalde Empleo,Encuesta NacionalEmpleoUrbanoy Cuentas Nacionales, INEGIy
Secretariadel Trabajoy Previsi6nSocial.
CUADRO5
1991
1993
1,8
0,2
5,9
1,8
2,2
9,3
1,9
0,2
6,0
2,0
2,0
9,4
1995 2000
1,6
0,1
6,1
2,0
1,9
9,7
2,0
0,2
6,6
2,2
2,0
10,4
0,4
0,1
0,5
0,2
0,1
0,7
0,2
0,0
0,7
0,4
-0,2
1,1
48
ROBERTO
FRENKEL
Y JAIMEROS
A pesar de la reversionde pOrdidasde empleoocurridaen el sector manufacturerode MOxicodurantela segunda mitadde la dOcada,el empleode tiempocomfue mas bajoen 2000 (comoporcentajede la
pletoen las industriasno maquiladoras
al
inicio
de
la
urbana),
que
poblaciOn
dOcada(vercuadro4). Masauin,los aIos '90
un notableaumentoen la tasa de participacibn
registraron
(3,3 puntosporcentuales
de la poblacionurbana),que sum6 casi medio puntoporcentualpor aio al crecimientode la ofertade manode obra.Lacontracciondel empleode tiempocompleto
en las empresas no maquiladorasmas el aumentode la tasa de participacion-que
juntasequivalena 3,9 puntosporcentualesde la poblaciOnurbana-tuvoque reflejarse en aumentosen la ocupaciOnde tiempocompletoen otrossectores de actividad
economica,el subempleoo el desempleo abierto.Comosabemos y se indicaen el
cuadro4, el desempleoabierto(comoporcentajede la poblacionurbana)fue similar
al principioy al finalde la dOcada.Almismotiempo,el aumentodel subempleo(0,4
puntosporcentuales)es muyinferioral incrementode la ofertalaboraltotal.
Asi,la mayorpartede las perdidasde empleosen el sectorde bienesimportables
el
mas aumentoen la ofertade trabajofueronabsorbidosporla expansiondel empleo de tiempocompletoen otrossectores de la economia.Yahemosvistoel importanterolen esta expansiOnde las industriasmaquiladoras,cuya participacionen el
empleoaumentoen 1,6 puntosporcentuales.Lossectores de bienes no transables,
con un aumentoen la participacionlaboralde 2,3 puntosporcentualesde la poblacion urbana,jugaronun papel todaviamayor.Comose muestraen el cuadro4, esta
expansiontomola formade un aumentoen los trabajadoresasalariados(1,7 puntos
porcentuales)y porcuentapropia(0,6 puntosporcentuales)y se concentroen sectores de actividadeconomicausualmenteasociada con altosnivelesde informalidad,
tales como otrosservicios(donde crecio 1,1 puntosporcentuales)y comercio(0,6
puntosporcentuales)(vercuadro5). Estoindicael rolque desempebOen Mexicoel
sectorinformal,
manteneren bajosnivelesel desempleoy el subempleo.
permitiendo
Comose muestraen las cuadros6 y 7, la experienciade la Argentinafue muy
distinta.Nosolofueronmuchomayoreslas perdidasde empleosde tiempocompleto
CUADRO
6
Argentina:Empleode tiempocompleto,desempleoy subempleo,1991-2000
Como % de la poblaci6n urbana (a)
1991
1993
1995
2000
A95-91 A00-95
-0,6
-1,2
0,6
2,1
0,0
-2,0
-0,6
A00-91
-3,5
-3,6
0,1
3,9
-0,8
4,7
4,4
Y MERCADO
LABORAL
POLITICAS
MACROECONOMICAS
DESEMPLEO,
49
CUADRO
7
Argentina:Empleode tiempocompletoen el sectorde
bienes no transables,1991-2000
Como % de la poblaci6n urbana (a)
Construcci6n
Comercio
Transportey comunicaciones
Servicios financieros
Otros servicios
1991
1993
1995
2000
2,2
7,1
2,2
2,6
8,0
2,1
7,5
2,6
2,6
7,8
1,7
6,2
3,0
3,2
7,5
1,9
6,4
3,0
3,7
7,2
A95-91 A00-95
-0,5
-0,9
0,8
0,6
-0,5
0,2
0,2
0,0
0,5
-0,3
A00-91
-0,3
-0,7
0,8
1,1
-0,8
YJAIMEROS
FRENKEL
ROBERTO
50
5. Conclusiones
Argentinay Mexicoconstituyencasos extremosen el ajustedel mercadolaboral a las politicasmacroeconomicasy a los shocks externosde los ahos '90. La
diferenciamas sobresalienteentrelas dos experienciasse refiereal comportamiento
del desempleo, que aumentafuertementeen la Argentina,mientrasque permanece
en nivelesmuybajos -e inclusocae levemente-en el caso de Mexico.Elcuadro8
resumealgunosde nuestroshallazgosrespectode esta diferenciaclave. Usandolos
cuadros4 y 6, el cuadrodescomponeel cambioen el desempleode 1991hasta2000
(como porcentajede la poblacionurbana)en la suma del aumentoen la tasa de
participaci6n,la caida en el empleo de tiempo completo en el sector de bienes
transables,la caida en el empleo de tiempo completoen el sector de bienes no
transablesy la caida en el subempleo(todocomo porcentajede la poblacionurbana).Lagrandiferenciaen la evoluci6ndel desempleoabierto(4,7 puntosporcentuales) debe atribuirsesobretodoa la distintaevoluci6ndel empleode tiempocompleto
en los sectores de bienes transables,que cae en 4,4 puntos porcentualesen la
Argentina,mientrasque aumentaen 0,7 puntosporcentualesen Mexico.Detrasde
este contrasteesta el hecho de que, en los anos '90, el empleo manufacturero
aumentaun25%en Mexico,mientrasque disminuyeen mas de un30%en laArgentina.
Ladiferenciaen el comportamiento
del empleoen los sectoresde bienesnotransables
(de nuevo mas favorableen el caso de Mexico)es menos aguda y tiende a ser
compensadaporel aumentoen el subempleo,que es mayoren la Argentinaque en
M6xico.Finalmente,vale la pena destacarque el mayoraumentode la tasa de partial problemadel desempleo en
cipacion en la Argentinahace alguna contribuciOn
esta experiencia(1,1 puntosporcentualesde diferenciacon Mexico).
De este modo,el contrasteen el comportamiento
del desempleodebe asociarse a la evoluci6n del empleo en los sectores de bienes transables y no transables en
ambos paises, donde los primerosrealizanla mayorcontribucibn.Dos factores explican el contraste en el sector de bienes transables. El primeroes el desempeho del
Y MERCADO
LABORAL
POLITICAS
MACROECONOMICAS
DESEMPLEO,
51
CUADRO
8
Descomposici6ndel cambiodel desempleoabiertoen
la Argentinay Mexico,1991-2000
(Como % de la poblaci6n urbana)
Argentina (1)
Mexico (2)
(1) -(2)
4,7
0,0
4,7
4,4
3,4
1,0
3,6
-0,7
4,3
-0,1
-2,3
2,2
Caida en el subempleo
Fuente:Cuadros4 y 6.
-3,1
-0,4
-2,7
52
ROBERTO
FRENKEL
Y JAIMEROS
Empleoen la industriamaquiladora
000
1.400.
2ooIooo
l 1.........
,.
1.200.000
"iL
.
1.00.000
600.000
iii~i~::::;::
fji.
?
T
-i..,
I..
400.000Tt"
li!
7...
-,.
Si
....
co
0)C)
00
00CO CO
C)
C)
0
")
C)
C)
C)
C C) O (0
c
rJC)
C14
C)
aC)'aC m'
0'
)C)
C)
C)
C)
C)
C)
N-T--:
T-
0
C
V-
oa
:"
co
)m
) C)
-N-C-j
0)C)0
3C
C
01
0
0
0
C\j
4
0
0
CJ
MACROECONOMICAS
POLITICAS
Y MERCADO
LABORAL
DESEMPLEO,
53
54
YJAIMEROS
FRENKEL
ROBERTO
hubounshockpositivoentreel primero
y segundoperiodo.,Porquo, entonces, deben
disminuirlos costos de manode obraparapreservarlas condicionesde equilibrio
en
el mercadolaboral,tal comolo sugiereel diagn6sticomencionadoanteriormente?
Laparadojaa la que Ilegamosa partirde la idea de unaOnicaconfiguraci6nde
equilibrioresaltala insuficienciade esta perspectiva.Laalternativaimplicaconsiderarla posibilidadde configuracionesde equilibrio
mOltiple,
dependiendo-entreotras
circunstancias-de los factoresimpuestosporel contextoexternoy las politicasecon6micas.Algunasconfiguracionesson mas favorables para el empleo y el crecimiento.Otrassuponenque la economiaesta siendolievadaa trampasde bajocrecimientoy empleo. Loscambiosobservadosentrelos aIos '80 y los '90 no parecen
ser paradojicosdesde esta perspectiva.Laconjuncidnde flujosmasivosde capitaly
condujerona algunaseconomias
aplicacionespecifica de politicasde liberalizacidn
de AmericaLatinaa configuracionesmacroecon6micasde bajocrecimientoy bajo
empleo.
Y MERCADO
LABORAL
POLITICAS
MACROECONOMICAS
DESEMPLEO,
55
REFERENCIAS
J. Luis(1999): Labormarketreformand job
GUASCH,
COX-EDWARDS,
Alejandra(1997): "Labormarketregulationin LatinAmerica:Anoverview",en S. EDWARDS
creation,TheWorldBank,Washington,D.C.
(1997):Labormarketsin LatinAmerica. HECKMAN,
y N. LUSTIG
Carmen(2000):"The
James, y PAGES-SERRA,
Combiningsocial protectionwithmarketflexibility.
cost of job securityregulation:EvidencefromLatin
BrookingsInstitutionPress, Washington,D.C.
Americanlabormarkets",Economia,vol. 1, N' 1.
Roxana HERNANDEZ
Roberto, y MAURIZIO,
DAMILL,
Mario,FRENKEL,
LAOS,
comercial,
Enrique(1999), "Apertura
(2002):Argentina.Unadecada de convertibilidad.
productividad,empleo y contratos de trabajoen
OficinaInternacionaldel Trabajo,Santiagode Chi(eds.): Proy D. MARTINEZ
Mexico",en V.TOKMAN
le.
ductividady empleo en la apertura econdmica,
OficinaInternacionaldel Trabajo,Lima.
EDWARDS,
Sebastian, y LUSTIG,Nora
(1997): Labor
markets in Latin America. Combining social
Julio(2002):"Modernization,
LOPEZ,
heterogeneityand
protection with market flexibility. Brookings
employment in Mexico",InternationalReview of
InstitutionPress, Washington,D.C.
AppliedEconomics,abril.
Jos6 Antonio
Ricardo, y OCAMPO,
FFRENCH-DAVIS,
ecoCarlos,y Ros, Jaime(1990):"Desarrollo
MARQUEZ,
(ed.): Financial
(2001), en RicardoFFRENCH-DAVIS
y segmentaci6ndel mercadode trabajoen
n6mico
crises in "successful" emerging economies.
Mexico",en El TrimestreEcondmico,NQ226, vol.
BrookingsInstitutionPress, Washington,D. C.
LVII
(2), abril-junio.
Richard(1993): "Labormarketinstitutions PANIZZA, (2001):"Publicsector
FREEMAN,
Ugo
wages and bureauand policies: Help or hindranceto economic decratic quality: Evidence from Latin America",
velopment?",WorldBank EconomicReview, ProEconomia,vol. 2, N' 1.
ceedings of the 1992 Conferenceon Development
Martin(1995): "Do labor marketpolicies and
RAMA,
Economics.
institutionsmatter?The adjustmentexperience in
Martin
GONZALEZ
ROZADA,
FRENKEL,
Roberto,y
(1999):
LatinAmericaand the Caribbean",Labour,Special
en Arcomercial,empleoy productividad
"Apertura
issue.
(eds.): Progentina",en V.TOKMAN
y D. MARTINEZ
ductividady empleo en la aperturaecon6mica.Ofi- Ros, Jaime (2001): "Fromthe capital surge to the
financialcrisis and beyond: Mexicointhe 1990s",
cina Internacionaldel Trabajo,Lima.
en RicardoFFRENCH-DAVIS
(ed.): FinancialCrises
Lucio(2003): "TheTwo
FRENKEL,
Roberto,y SIMPSON,
in "Successful"EmergingEconomies.Washington,
in LatinAmerica",
Wavesof FinancialLiberalization
D. C., BrookingsInstitutionPress.
en Amitava DUTTy Jaime ROS:Development
Ros, Jaime (1995): "Tradeliberalization with real
Economics and StructuralistMacroeconomics.
appreciationand slow growth:sustainabilityissues
Essays in honorof Lance Taylor.EdwardElgar.
in Mexico'stradepolicyreform",
en G. K.HELLEINER
Martin(2001): "Labormarket
Alvaroy RAMA,
FORTEZA,
(ed.): Manufacturingfor Exportin the Developing
World:Problemsand Possibilities,Routledge.
,,rigidity,,and the success of economic reform
across morethanone hundredcountries",mimeo,
Nora (2001):"Mexico:Tradeand
Ros, Jaime,y LUSTIG,
WorldBank,Washington,D.C.
financialliberalizationwithvolatilecapital inflows.
Vinh
GIUGALE,
Olivier,y NGUYEN,
Marcelo,LAFOURCADE,
Macroeconomicconsequences and social impacts
(2001): "Mexico.A ComprehensiveDevelopment
duringthe 1990s",en LanceTAYLOR
(ed.): External
Agenda for the New Era",WashingtonD. C., The
liberalization,Economic Performanceand Social
WorldBank
Policy,OxfordUniversityPress.
David M. (1998): "HasNaftaChanged North STALLINGS,
GOULD,
Barbara,y WELLER,
Jurgen (2001): "ElemAmericanTrade",EconomicReview, Dallas Fed.,
de lapolipleo en AmbricaLatina,base fundamental
FirstQuarter:12-22.
tica social",Revistade la CEPAL,
N275, diciembre
WilliamC. (2001):"WasNaftaBehindMexico's THOMAS,
Alun(2002): "Thecosts and benefits of variGRUBEN,
Economicand Finanous wage bargainingstructures:an empiricalexHighMaquiladoraGrowth?",
cial Review,DallasFed, ThirdQuarter:11-21.
ploration",IMFWorkingPaper,WP/02/71.
56
YJAIMEROS
ROBERTO
FRENKEL
RESUMEN
SUMMARY
REGISTRO BIBLIOGRAFICO
FRENKEL,Roberto,y ROS, Jaime
"Desempleo, politicas macroecon6micas y flexibilidaddel mercado laboral.Argentinay M6xicoen
- REVISTA
los noventa".DESARROLLO
ECONOMICO
DE CIENCIAS
SOCIALES(Buenos Aires),vol.
44, NW173, abril-junio2004 (pp. 33-56).
Descriptores:<Politicaecon6mica> <Politicasmacroecon6micas><Empleo/desempleo> <Flexibilidad laboral><Argentina><M6xico>.