Está en la página 1de 25

Desempleo, polticas macroeconmicas y flexibilidad del mercado laboral.

Argentina y Mxico
en los noventa
Author(s): Roberto Frenkel and Jaime Ros
Source: Desarrollo Econmico, Vol. 44, No. 173 (Apr. - Jun., 2004), pp. 33-56
Published by: Instituto de Desarrollo Econmico y Social
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3455866 .
Accessed: 11/11/2014 04:44
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Instituto de Desarrollo Econmico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Desarrollo Econmico.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 190.248.39.40 on Tue, 11 Nov 2014 04:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

DesarrolloEcondmico,vol. 44, NQ173 (abril-junio2004)

33

DESEMPLEO, POLITICAS
MACROECONOMICAS Y FLEXIBILIDAD DEL
MERCADO LABORAL.
ARGENTINA Y MEXICO EN LOS NOVENTA*
ROBERTO

FRENKEL** y JAIME ROS***

sus
Mexicoa mediadosde los aros '80 y la Argentinaen los '90 liberalizaron
economias,en particularsu regimende comercio,y ademas adoptaronprogramas
basados en la estabilizaciOn
del tipode cambio.A principiosde los anos '90, ambos
a apreciarel tipo
paises recibieronflujosmasivosde capital,los cuales contribuyeron
los movimientosde
de cambioreala iniciosde esa d6cada y -cuando se revirtieron
capital-a unaagudafase contractivade la actividadeconomica,en 1995.Durantela
siendoafectadasporla
segunda mitadde esa decada, unay otranacioncontinuaron
como consecuencia de las
volatilidadde las corrientesde capital,particularmente
crisisdel este asidtico,Rusiay Brasil.Sinembargo,las politicascambiariasdivergieron
fuertementeentre si1. El comportamientode las economias de ambos paises fue
parecidoen variosaspectos: el crecimientodel PBIfue identicoen toda la decada
del '90, el tipo de cambio real se aprecio durantela fase de estabilizaciony los
salariosrealesse estancarondesde el principiohastael finalde esa decada. Peroal
mismotiempohay un llamativo
contrasteen el ajustedel mercadolaboral:aunque
empiezacon nivelesalgo similaresa fines de los '80, el desempleo abiertose habia
vueltoextremadamentealtoen la Argentinadurantela decada siguiente(del orden
del 16 al 17%de la fuerzalaboral),mientrasque en Mexicopermaneci6muybajo(2
a 3%,ver grafico1). Este es el hecho centralque motivael presentetrabajo2
LC6mose explica este marcadocontrasteen el ajustedel mercadolaboral,a
de variablesmacroecopesar de similitudesigualmenteIlamativasen un nromero
* Los autores
agradecen la colaboraci6nde RoxanaMaurizioy LuisOrezzoli,asi como tambienlos beneficiososcomentariosde EnriqueDavila,RicardoFfrench-Davis,
JorgeKatz,Jose AntonioOcampo,MiguelRamirez,
HeribertoTapiay de los participantesdel proyecto"Manejode la Volatilidady Globalizaci6nFinancieraen EconomiasEmergentes",coordinadopor la CEPAL.
**Centrode Estudiosde Estadoy Sociedad (CEDES).
***Helen Kellogg Institutefor International
Studies at the Universityof NotreDame.
1 Ademas, Mexicose benefici6 de un shock externopositivoentre 1998 y 2000.
2 Es importantehacer notarque el desempleo se refiereen ambos paises a un promediode las
Areas
urbanasy est~a
definidode formamuysimilar.Siguiendolas recomendacionesde la OIT,el desempleo incluyea
mosse
orienta
a
no
nuestro
quienes trabajabano buscaban activamenteempleo. De cualquiermodo,
enfoque
trarla diferenteevoluci6nde la tasa de desempleo, antesque a compararsus nivelesen unmomentodeterminado.

This content downloaded from 190.248.39.40 on Tue, 11 Nov 2014 04:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

YJAIMEROS
FRENKEL
ROBERTO

34
GRAFICO 1

Desempleourbano
20
18

.o 16
14
14
Q) 12
Co 10

Q)8
V4

1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Fuente:Vercuadro 1.

----

M6xico

-A-

Argentina

n6micasy de los shocks externos?iCual fue el rolen estos desarrollosde las medidas macroeconbmicas?LPuedenlas divergentesexperienciasde desempleoexplicarse porlas diferenciasen las caracteristicasinstitucionalesdel mercadolaboral?
Estasson las cuestionesa que se orientael presentetrabajo.Enla secci6n 1, empezamos con un breveresumendel contextopoliticoe institucional
en los anos '90. En
la secci6n 2, seguimos con los rolesdel crecimientodel PBI,los salariosrealesy el
tipode cambiorealen el desempeno del empleo.Laseccion 3 examinael papel del
patr6nde especializaci6ncomercialparaaclararla evoluciondel empleoen el sector
de bienes transables.Laseccion 4 considerael rolde las caracteristicasdel mercado laboraly del sector de bienes no transablesen la evolucionde la tasa de desempleo. Enla secciOn5 se exponenlas conclusiones.
1. El contexto de politicas
Mexicoa fines de 1987 y la Argentinaa principiosde 1991 adoptaronestrictas
medidasestabilizadorasdirigidasa ponerrapidamentela altainflacibnbajocontrol.
ElPactode Solidaridadmexicano,
que se bas6 en lafijacioninicialdel tipode cambio
seguida porunajustedentrode una"banda",y el Plande Convertibilidad
argentino,
basado en una fijacibnrigida(hardpeg), confiaronen el tipo de cambio como el
de politicaparaanclarlas expectativasde inflaci6n.LaLeyde
principalinstrumento
reforzadadespues por una nueva ley del Banco Central,impuso
Convertibilidad,
severos limitesa la politicamonetariay establecioun 100%de garantiade las reservas internacionalesparala base monetaria.
Estos programasde estabilizacionocurrieronen el transcursode, o fueronseguidos por,reformasecon6micasde granalcance. Laliberalizaci6n
comercial,que
en Mexicoempezo en 1985con la reducci6nde las restriccionesa la importacibn
de

This content downloaded from 190.248.39.40 on Tue, 11 Nov 2014 04:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

MACROECONOMICAS
Y MERCADO
POLITICAS
LABORAL
DESEMPLEO,

35

de la imporbienes de capitale intermedios,se aceler6en 1998con la liberalizacion


taci6nde bienes de consumo.A partirde enerode 1994,el Acuerdode LibreComercio con EstadosUnidosy Canadacambidla estructurainstitucional
paralos flujosde
A partirde 1988, en la
comercioy de capitaldentrode la regi6nnorteamericana.
Argentinase implementounapoliticade reducciongradualde aranceles.Enlos aios
'90 se abandon6el ensayo gradualistay se acelerbla aperturacomercial.Lastarifas
se redujeronde un promediode 26,5%en octubrede 1989 a un 9,7%en abrilde
1991.Ademas,se eliminaron
simultaneamente
algunosimpuestosespecificos y restriccionescuantitativasa la importaci6n.Juntocon la aprobacibn,en abrilde 1991,
de la Leyde Convertibilidad,
los flujoscomercialesy financierosfueronliberalizados
completamente.Tambiense estableci6 la igualdadde tratamientoparala inversi6n
extranjeray domestica.
Otrasreformaseconomicas acompaiarona los programasde estabilizaci6n
basados en la liberalizaci6ncomercial,con tipo de cambioapreciado,de los anos
'90. Laliberalizacibn
Saliecon6micamexicanafue aceleradabajola administraci6n
nas (diciembre1988-diciembre1994) con la privatizacionde bancos estatales y
empresas pdblicasy con la liberalizaciondel sistemafinancieroy de la cuenta de
Menemcomencapitalesde la balanzade pagos. Enla Argentina,la administracion
con
un
La
de
Reforma
del Estadode
radical
de
privatizaciones.
programa
Ley
z6
1989proporcion6
de empresasestatalesmediante
la base legalparala privatizacion
capitalizacionesde la deuda pdblica.Este proceso afect6 a una ampliagama de
actividades(petroleo,comunicaciones,ferrocarriles,
energiay lineasaereas estataHacia
de
las
la
1994,
les).
empresas pOblicashabiasido transferidaal
mayorparte
sector privado.
Estas reformasgeneraronmasivosflujosde capitalpredominantemente
en la
formade inversi6nfinanciera.Nuestrosdos paises fueronlos mayoresdestinatarios
de corrientesde capitalen AmericaLatinaentre1990y 1993. EnMexico,el principal
receptor,laoleadade capitalfue seguidaen 1994porunarepentinacontraccionque
Ilev6a la devaluacibndel peso en diciembrede ese ado, seguida poruna profunda
recesion que fue revertidaen 1996 por efectos de un masivopaquete de rescate
internacional.Lacrisis mexicanatuvorepercusionesen toda AmericaLatina,especialmenteen la Argentina,que sufri6en 1995 una masivasalidade capitalesy una
contraccionfinancieray econ6mica3
Laspoliticasmacroeconomicasdivergenclaramenteen los dos paises durante
la segunda mitadde la decada. Unpeso inicialmentesubvaluado,bajoun regimen
de tipode cambioflotante,predomin6en Mexico,mientrasque en laArgentinala Ley
de Convertibilidad
produjounacada vez mayorapreciaci6n,sobretodo respectode
las depreciadas monedas de sus principalessocios comerciales,en especial de
Brasila comienzos de 1999. Una elevada y creciente deuda externaimpidi6a la
Argentinael uso de politicasfiscales para compensarlos efectos adversos de la
sobrevaloracionsobre la actividadecon6mica.EnMexico,el rapidocrecimientode
las exportacioneshasta 2001 hizo innecesariala expansi6nfiscal y contribuy6a la
caida de la relaciOndeuda / exportaciones,que ya habia sido reducidaa bajos
niveles por las privatizaciones de principios de la decada.

3 Parala experienciade la primeramitadde la decada, ver Frenkely Simpson(2003) y Ros (2001). Para
un resumencompletode toda la d6cada en AmericaLatina,ver Ffrench-Davisy Ocampo (2001).

This content downloaded from 190.248.39.40 on Tue, 11 Nov 2014 04:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

36

ROBERTO
FRENKEL
Y JAIMEROS

2. Empleo manufacturero,crecimientodel PBIy evoluci6n


de los precios claves
del comerLosprogramasde estabilizacion,acompaIadosporla liberalizacion
el escenariomacroeconomico
cioy laapreciaciOn
deltipode cambioreal,constituyeron
en que las economiasde ambospaises evolucionaron
durantela primerapartede la
decada (hasta 1994), y en el caso de la Argentinaa trav6sde toda ella. Comoen
comercialcon apreciacionreal,los sectores de
otrasexperienciasde liberalizaciOn
bienes transablesse ajustaronal shock acelerandoel crecimientode su productividad laboral4.Lacontrapartede esta aceleracionha sido tipicamenteun retrasodel
crecimientoo inclusounacontracci6ndelempleoen los sectoresde bienestransables.
Comomuestranel cuadro1 y el grafico2, de 1990 a 1994 la ocupaci6nmanufacturera(que utilizamoscomo nuestroindicadordel nivelde empleo en el sector de
bienes transables)cayo en ambos casos, aunqueconsiderablementemas en la Argentinaque en Mexico(dondela contraccionfue insignificante).
Despues de la recede fines de 1994 y
mexicana
a
crisis
balanza
de
de
asociada
la
de
pagos
sion 1995,
su "efectotequila"sobrela Argentina,el empleose recuperoa unritmorelativamente
rapidoen Mexico,mientrasque en la Argentinacontinu6deprimido,hasta alcanzar
en 2001 los dos terciosde su nivelde 1990 (vergrafico2).
Es notableque niel crecimientodel PBInilos salariosrealesson buenos candidatos paraexplicarel contrasteen la evoluciondel empleo.Elcomportamiento
de los
salariosrealesen todala d6caday de latasa de crecimientodel PBIson notablemente similaresen ambas economias(con tasas de crecimientoanualde aproximada1990-2001y ligerasvariacionesen los
mente un 3,1% para el PBIentre los
aros
2
GRAFICO

Empleomanufacturero
140
0120

-a 100
880me
0

60

40
40

..Q

20
0
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Fuente: Vercuadro 1.

--- M6xico

*---

Argentina

4 Definidacomo produccibn(el valorbrutoagregado sectorial)portrabajador.Parael caso de M6xico,


esta aceleraci6n respecto de la tendencia hist6ricadel crecimientode la productividadha sido analizadaen
Hernandez-Laos(1999), L6pez(2002), Ros (1995) y Ros y Lustig(2001). ParaArgentina,ver Frenkely Gonzalez
Rozada (1999) y Damill,Frenkely Maurizio(2002).

This content downloaded from 190.248.39.40 on Tue, 11 Nov 2014 04:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

CUADRO1

Indicadores macroecon6micos y del mercado laboral


1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

199

Mexico
PBI (indice) (a)
94,6
Tasa de crecimiento del PBI (%) (a)
1,3
51,7
Inflaci6n(% a fin de ado) (b)
111,1
Tipo de cambio real (indice) (c)
Salario real (indice) (d)
92,6
Salarios en d6lares constantes (e)
83,3
92,7
Empleo manufacturero (f)
3,6
Desempleo urbano (g)

100,0
5,1
29,9
100,0
100,0
100,0
100,0
2,8

104,2
4,2
18,8
91,4
103,3
113,1
101,0
2,6

108,0
3,6
11,9
83,3
108,7
130,4
103,2
2,8

110,1
2,0
8,0
78,9
109,8
139,2
101,1
3,4

115,0
4,4
7,1
82,0
114,0
139,0
98,9
3,7

107,8
-6,2
52,0
118,6
99,2
83,6
93,6
6,2

113,4
5,2
27,7
107,5
90,6
84,3
100,1
5,5

12

109,0 102,2 100,0


-1,4
-6,2
-2,2
387,7 4923,6 1343,9
141,0 180,3 100,0
123,0 104,3 100,0
57,9 100,0
87,2
114,8 105,7 100,0
6,3
7,7
7,6

109,7
9,7
84,0
64,9
94,1
144,8
95,2
6,5

119,6
9,0
17,5
55,4
97,9
176,9
94,5
6,9

126,4
5,7
7,4
51,9
99,4
191,6
91,7
9,7

133,8
5,9
3,9
51,1
101,3
198,3
89,0
11,5

130,0
-2,8
1,6
50,8
96,2
189,3
83,7
17,5

137,2
5,5
1,0
52,3
96,3
184,3
80,7
17,2

14

95,8
4,2
19,7
105,6
100,2
95,4
96,7
3,0

1
9
9
9
10

Argentina
PBI (indice) (a)
Tasa de crecimiento del PBI(%)(a)
Inflaci6n (% a fin de aio) (b)
Tipo de cambio real (indice) (c)
Salario real (indice) (d)
Salarios en d6lares constantes (e)
Empleo manufacturero (f)
Desempleo urbano (g)

5
9
17
8
1

MEXICO:
(a) A precios constantes de 1993. Fuente:Cuentas Nacionales, INEGI;(b) Precios al consumidor.Fuente: Ban
consumidoren EE.UU.y M6xico.Fuente:Banco de Mexicoy FMI:Estadisticas FinancierasInternacionales;(d) Ganan
Fuente:CuentasNacionales, INEGI.Elvalorpara2001 fue extrapoladousando la Encuesta MensualIndustrial;(e) Esti
el tipo de cambio real;(f) Salariode empleo (indice). Fuente:Cuentas Nacionales, INEGI;(g) Desempleo abiertocom

ARGENTINA:
(a) A precios constantes de 1993. Fuente:Cuentas Nacionales, Ministeriode Economia;(b) Precios al cons
precios al consumidoren EE.UU.y Argentina.Fuente:INDECy FMI;(d) Salariopromediorealen el sector manufacture
INDEC;(e) Estimadocomo salariorealdivididoporel tipo de cambio real; (f) NOmerode trabajadoresempleados en e
Encuesta IndustrialMensual,INDEC;(g) Desempleo abierto como %de la fuerza laboral.Fuente:Encuesta Permane

This content downloaded from 190.248.39.40 on Tue, 11 Nov 2014 04:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

38

ROBERTOFRENKEL
YJAIMEROS

salariosrealesindustriales).
AOnmas, de 1990a 1994, las caidas del empleoindustrialde 1,1%en Mexico(6,4%entre 1990 y 1995) se comparancon retrocesosdel
11%en la Argentina(16,3%para1990-1995).Asi, en la primerapartede la decada
en la Argentina(7,6%versus
(1990-1994),el crecimientodel PBIfue mas
r.pido
3,6%anualen Mexico),dondela ocupaci6ncay6
mas, y los salariosrealesaumentaronmas en Mexico(14%versus 1,3%en la Argentina),donde la ocupaci6ndeclind
menos. En la segunda parte de la decada, despues de la recesi6n de 1995, las
anomaliasdesaparecieronen partecon un crecimientomas rapidodel empleo en
Mexico,donde el PBIcreci6 mas. De hecho, de 1996 hasta 2001 la ocupacioncontinudcayendoen la Argentinaa unatasa anualde -4,7 %,mientrasque en Mexicose
recuper6a un ritmode 5,7%anual(1996-2000).Eneste periodo,Mexicoalcanzauna
tasa de crecimientodel PBIdel 4,3%para1996-2001(comparadacon un0,6%en la
Argentina.)La anomaliase mantienepara el conjuntode la decada: el comportamientodel PBIfue muysemejante,aunquela evoluciOndel empleo result6notablementedisimily los salariosrealescrecieronmenos donde la ocupacidncay6 mas.
LCuales entonces el motivopara tan notablementediferenteevolucibndel
de los salariosrealeso uncrecimientomas
empleo,sino un distintocomportamiento
lentode la produccion?Unfactorparece ser la disimilevoluci6nde los salariosen
d6lares constantes. Indiscutiblemente,
estos son mas pertinentesque los salarios
reales para la competitividady la trayectoriadel empleo en el sector de bienes
transables.Mientrasque los salariosexpresadosen d61aresaumentaron
en laArgentinaen casi un 100%(entre1990-1994,y 56%paratodoel periodo1990-2000),los de
M6xicolo hicieronen un 40%(tantopara 1990-1994,como paratodo el periodo).
Aunquela diferenciaen el aumentode los salariosmedidosen d6laresparael conjuntodel periodono es muy significativa,si hay una diferenciasustancialen los
caminosseguidos poreste preciorelativoa lo largode toda la decada.
,Queexplica las diferentestrayectoriasde la tasa de salariosen d6lares?La
respuestaparece muyclara:la evoluci6ndel tipode cambioreal,pues el salarioen
dOlaresno es sinola relaci6nentresalariosrealesy tipode cambioreal.Dadoque el
salariorealse estanc6 en Mexicoy cay6 en laArgentina,es la diferenteevoluci6ndel
tipode cambioreal(unacaida del 40%en la Argentinay cercanaal 20%en Mexico)
lo que explicalos diferentescaminosseguidos porlos salariosen ddlares.A su vez,
las distintastrayectoriasdel tipo de cambio real se debieronprincipalmentea la
fuertedevaluaci6ndel peso mexicanoa mediadosde la decada. Mientrasque en
Mexicoel tipo de cambio real permaneci6en un promediode 95,2 durante19952001 (y de 87,1 entre1990-1994),con unatendenciaa la apreciacibn,en laArgentina
oscil6 en alrededordel 54,6 (con unvalorde 64,6 entre1990-1994).
UnacomparaciOn
entrelos dos periodosmuestratambienc6mola evolucibnde
los salariosen ddlareseliminaia relacionan6malaentreel costo laboraly el empleo
sugeridaporla evoluci6nde los salariosreales.Ahora,en el primerperiodo(de 1990
a 1994),la ocupaciOncay6 menosdondeel salarioen dolaresaument6menos(Mexico). En la Argentina,una fuerteapreciaci6ndel tipo de cambio realtuvo lugaren
1990-91,y la contracci6ndel empleoa partirde entonces parecioser principalmente
una respuesta a este fuerte shock (junto con la liberalizaci6n del comercio.) En el
caso de M6xico, la diferente evolucidn del empleo durante la segunda mitad de la
decada tambien ilustra el papel clave del tipo de cambio, y c6mo 6ste revirti6los

This content downloaded from 190.248.39.40 on Tue, 11 Nov 2014 04:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Y MERCADO
LABORAL
POLITICAS
MACROECONOMICAS
DESEMPLEO,

39

efectos adversos que sobre la ocupaciontenia la apreciaciOnreal,con shock de


liberalizaci6ncomercial,en la primerapartede la decada. Sinduda, la devaluaciOn
de 1994-1995puso a Mexicoen una etapa de recuperacionde empleos del sector
manufacturero.
Paraver mas claramentecOmolos salariosrealesy los salariosen dOlarespueden moverse en diferentesdirecciones,expresamosel salarioreal (w/p)como el
salarioen d61ares(w*)multiplicadoporla tasa de cambioreal:
w/p = w* [(e pN*)a (e PT*)-a][(PN)a

(pT)l-a]

donde w es la tasa de salariosnominal;


p = (pN)a(pT)l-aes el indicede preciosal consumidor(a y 1-a son respectivamentela participacion
de los bienesnotransables,N,y bienestransables,T,en
el consumo);
w*= w/[(e pN*)a (e p,*)l-a] es el salario en d6lares (PN* Y PT*son los precios

en monedaextranjera
de los bienestransablesy notransables,respectivamente, en la economiadomesticade los socios comerciales);
e es la tasa de cambionominal.
Asumiendoque los preciosde los bienes transablesestan determinadosporel
mercadointernacional(PT=e pT*) y luego de manipulacionesalgebraicas Ilegamos a:
w/p = w* (p /p N)a (N*/P T*)a
Asi, una devaluacionque incrementa(pT/pN)aumentael salariorealcon relaal
ciOn salarioen dolares. Es importantedecir que, inclusosi en el largo plazo los
ingresosvuelvena su valororiginal,la composici6ndel empleo habracambiadoa
favordel sectorde transables.Conrendimientos
crecientes,debidoa economiasde
de los sectores transablesy renescala, y mejorasmas rapidasen la productividad
dimientosdecrecientes en los sectores de no transables,esta reasignacionde la
fuerzalaboralhabraaumentadola productividad(y la competitividad)
del conjunto
de la economia.
Un segundo factorque contribuyea explicarel diferentecomportamiento
del
crecimientodel empleo en Mexicoy la Argentinaes la expansionde la economia
estadounidenseen los anos '90, particularmente
durantela segunda mitadde esa
en
decada. A partirde mediadosde los '80 y sobretodo con la creacibndel NAFTA
1994, el ciclo comercialmexicanose ha sincronizadocrecientementecon el de la
economiade los EstadosUnidos.De acuerdocon Gruben(2001)y Gould(1998),los
factores de demanda contribuyeron
fuertementea la expansiondel empleo en el
sector de la maquilamexicana.Argentinaes tandependientede las condicionesde
la demandaestadounidensecomo lo es Mexico.
3. Empleo y patr6n de especializaci6n comercial
Hemos notado en la secciOn anterior que en la primera parte de la decada
(1990-1994) el crecimiento fue mayoren la Argentina,donde la ocupaciOn cay6
en
y los salarios reales aumentaron mas en Mexico, donde la ocupaciOn descendi6m.s,
menor medida. Mientrasla anomalia desaparece cuando consideramos el comporta-

This content downloaded from 190.248.39.40 on Tue, 11 Nov 2014 04:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Y JAIMEROS
ROBERTOFRENKEL

40

mientodel tipode cambiorealy del salarioen dblares,subsiste unenigma:spor que


en M6xicola ocupacidnse mantuvoaproximadamente
constanteen la primeraparte
de la decada, pese a la fuerteapreciaci6nde su tipode cambioreal,un aumentode
los salariosen d6laresy un lentocrecimiento?Ahoraanalizamosel roldel patr6nde
especializaci6ncomercialsobre la evoluci6ndel empleo en los sectores de bienes
transables.
de dos patronesdiferentesde especiaArgentinay M6xicoson representativos
comercial
en
Como
muestranlos graficos3 y 4, la compoLatina5.
lo
lizaci6n
Am6rica
sicion de las exportacionesmexicanasesta fuertey crecientementeorientadaa las
manufacturas
(con las maquiladoras
representandoalrededordel
y no maquiladoras
80%de las exportacionestotalesen 2000),mientrasque la de laArgentinapermanece dominadapor bienes intensivosen recursos naturales,productosprimariosy
manufacturas
de origenagricola,con unaparticipacionrelativamente
establecercana al 70%durantela d6cada de los '90. Estasdiferenciasen los patronesde comercio parecenhabertenidoimplicanciasimportantessobrela evoluci6ndel empleoen
los sectores de bienes transables.
Elcuadro2 muestrala evoluciondel empleo y de la productividadlaboralen
dos sectores manufacturerosde Mexico:la industriamaquiladorade exportaci6n
-que comprendegranpartedel sector manufacturero
productorde bienes exportables- y la industriano maquiladora,que agrupaprincipalmente
las actividadesde
bienes importables.Comorevelael cuadro2, duranteel periodode sobrevaluaci6n
con liberalizacion
comercial,el nivelde empleoen la industriano maquiladoraefectivamentecay6 (7,4%,comparadocon la caidadel 11%en todo el sectormanufactuGRAFICO 3

Estructura
de las exportacionesde M6xico

(%)
100

6100

...........

--------.......................

60 --.. ................

.0

..

..
........

..

... ....

...

. . ..

30 1--,1990

1994

2000

U Otrasmanufacturas A Maquiladoras D Petr6leo O Otros


Fuente:INEGI.
5 Sobre los modelos de especializaci6ndel nortey del surde AmericaLatinay sus consecuencias ocupacionales, ver Ocampo (2003), Stallingsy Weller(2001).

This content downloaded from 190.248.39.40 on Tue, 11 Nov 2014 04:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

YMERCADO
LABORAL
POLITICAS
MACROECONOMICAS
DESEMPLEO,

41

GRAFICO4

de las exportacionesde la Argentina


Estructura
(%)

100
90

80

- - --

----------

---

i
i i .i

.,

.............
.

..

...

....

40
????.t?.
??"' ?.....

INDEC
i????'
..u......

20

?????????.......................-

"

2.0.0.......0.......
..........i

--

FueFuente:
nte:
IINDEC.
NDEC.

rerode laArgentina).Fueentonces la expansi6ndel empleoen las industriasmaquiladoras,que compensoel significativodeclivedel empleoen el sectormanufacturero
entre1990y 1994, Ioque explica,al menos en parte,el contrastecon la experiencia
argentina.
Enformamas general,la decada registr6un importantereestructuracion
del
sector manufacturero
mexicano,con unarapidaexpansiondel empleoen las industriasmaquiladoras,las cuales elevaronsu participaci6nen el empleosectorialde un
14%a un 30%entre 1990 y 2000. Esta rapidaexpansion,que continuoa un gran
ritmodespues de la devaluaci6nde fines de 1994, contribuyO
de dos manerasa
aumentarlos requerimientos
de empleo porunidadde producciOn
en la manufactura.Primero,las maquiladorasson en promedioms intensivasen manode obraque
Elvaloragregadoportrabajadorera a comienzosde la decada
las manufactureras.
casi unterciodel nivelde la industriano maquiladora(vercuadro2). De este modo,
la contracciOnde los sectores de bienes importablesy la expansiondel sector de
bienes exportablestendioa aumentarel nivelde empleoporunidadde producciOn.
laboralse mantuvoconstanteen las maquiladorasduranSegundo,la productividad
te toda la decada (vercuadro2). LaparticipaciOn
totaly
crecienteen la producciOn
en la ocupaciOnde un sector cuya productividadlaboralpermaneciaestancada,
contribuyoa aumentarla ocupaci6nen el sectorde bienestransables,compensando
asi la caida en los requerimientospor unidadde producciOnen las empresas no
Noes sorprendenteel hechode que -a diferenciade lo ocurridoen las
maquiladoras.
industriasno maquiladoras-la productividadlaboralno crecierarpidamente despues de la reformacomercial.Las maquiladorasnacieronbajoun regimende libre
comercioy, por lo tanto, no han tenido que adecuarse a las nuevas condiciones
creadas porla liberalizacion
comercial.

This content downloaded from 190.248.39.40 on Tue, 11 Nov 2014 04:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

CUADRO2

Mexico: Empleo y productividaden manufacturas


(industrias maquiladoras y no maquiladoras), 1990-2001
1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

Empleo (a)
Industriano maquiladora
Indice 1990 = 100
Como % del empleo manufacturero

100,0
86,2

101,7
86,9

101,8
85,1

98,6
84,1

94,8
82,6

86,6
79,7

89,6
77,2

94,3
74,7

Industria maquiladora
Indice 1990 = 100
Como % del empleo manufacturero

100,0
13,8

96,2
13,1

111,6
14,9

116,7
15,9

124,6
17,4

137,8
20,3

165,8
22,8

200,3
25,3

100,0

102,1

105,6

108,0

116,5

120,1

127,9

133,2

100,0
31,6

98,0
30,4

99,8
29,9

100,0
29,2

103,7
28,1

104,1
27,4

103,5
25,6

97,6
23,2

81,2
24,0

77,3
26,8

74,5
19,0

73,6
19,1

73,6
17,9

79,8
22,3

83,0
21,0

84,2
20,2

Producto por trabajador (b)


Industriano maquiladora (indice)
Industria maquiladora
Indice 1990 = 100
Como % de la ind. no maquiladora
Industria maquiladora
Salarios relativos (c)
Beneficios como % del valor agregado (d)
(a) Empleoasalariado.

(b) Valoragregado brutodivididopor empleo asalariado.


(c) Remuneraci6npromedioen la industriamaquiladoracomo %de remuneraci6npromedioen las manufacturas.
(d) Superivit operativobrutocomo %del valoragregado bruto.
Fuente:Cuentas Nacionales, INEGI.

This content downloaded from 190.248.39.40 on Tue, 11 Nov 2014 04:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

POLITICAS
Y MERCADO
LABORAL
MACROECONOMICAS
DESEMPLEO,

43

Los rasgos estilizadosde la experienciaargentinano se diferenciande lo observadoen el sector manufacturero


no maquiladormexicanodurantela primeramitad de la d6cada de los '90, aunquela contracci6ndel empleofue significativamente
mas importanteque en Mexico.Ladiferenciaclave es que ningOnsubsectormanufacturerojug6 un rolamortiguador
similaral de las maquiladorasen Mexico.
Elsector manufacturero
argentinoexperiment6una profundareestructuracibn
en los aros '90. De 1991 en adelante,la ocupaciOnsectorialcay6 continuamente,
mientrasque hubouna persistentetendenciaascendente en la produccionportrabajadory por hora de trabajo.El empleo del sector manufacturero
cay6 un 37%
duranteel periodo1990-2001,en tantola produccionportrabajador
en todoel sector
aument6un94%.Teniendoen cuentala evoluciOn
de la produccionmanufacturera,
la
trayectoriade la ocupacionen el sector puede desagregarseen dos componentes:
unopositivo,relacionadocon el crecimientode la produccion,y unonegativo,vincudel empleoporunidadde produccionresultantedel procesode
ladoa la contracciOn
ajustea las nuevascondicionesestablecidasporlacombinaci6nde la liberalizaci6n
comercialy untipode cambioapreciado.Lasestimacionesde la elasticidadproducto del trabajo(Frenkely GonzalezRozada,1999)muestranuncoeficientesignificativamente menora uno. Asi, el crecimientode producci6npor trabajadortiene un
uncuartodel increcomponenteciclico.Enel periodo1990-2001,aproximadamente
mentode la producci6nportrabajadorpuede atribuirseal aumentoen la producci6n
manufacturera
y tres cuartosa la tendenciaaut6nomade menoresrequerimientos
laboralesporunidadde producci6n.Ceterisparibus,si la produccionmanufacturera
hubiese permanecidoestancada en el nivelde 1990, el empleo del sector habria
experimentadounacontracci6ndel 62%(en vez del 37%efectivamenteobservado).
Un analisisa nivelde 26 subsectores industrialesmanufactureros
(Frenkely
GonzalezRozada,1999) reveldque ningunode estos se exceptu6de aquellastendencias. Cada uno de los subsectores experiment6un proceso de ajuste cualitativamentesimilaral del conjuntodel sector.Casitodos despidieronfuerzalaboral.
Porsupuesto,los comportamientos
individualesdifierencon respectoal crecimiento
y composicionde la demanda(demandainternamAsexportaciones)y tambienen
cuantoa la composicibndel aumentode la ofertacorrespondiente(producciknnacionalmas importaciones).
Unanalisiscomparativode las industriasmuestraunacorrelaci6nnegativaentreel aumentode la producci6nportrabajador
y el cambioen el nivelde apertura(el
cambioen importacionesdivididoporel cambioen la demanda).Porotraparte,los
cambiosen el nivelde aperturaest&npositivamentecorrelacionadoscon el nivelde
apertura(la proporci6nde importacionesdentrode la demanda)observadoal inicio
del periodo(en 1990).Laproducci6nnacionaly la producciOn
portrabajadorcrecieronmas en las industriasque mostrabanuna penetraci6nde importaci6n baja
mas
antes de que fueranestablecidas las nuevascondicionesde los afos '90.
De hecho, las distintastrayectoriasque siguieronlas industriasmanufactureras
parecenser principalmente
explicadasporlas condicionesde competitividadrelativa prevalecientesa fines de los anos '80.Confrontadas
con arancelesmAsbajos,un

tipo de cambio apreciado y un fuerte aumento en la demanda interna, las industrias


que compitieron mis ventajosamente con las importaciones fueron aquellas cuya
competitividad relativaera ya alta antes del shock, por ejemplo, las de procesamien-

This content downloaded from 190.248.39.40 on Tue, 11 Nov 2014 04:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

44

ROBERTO
FRENKEL
Y JAIMEROS

to de recursosnaturalesy de commoditiesindustriales.Comoen el caso mexicano,


en la primerapartede los '90 fueroninlas fuerzasque operaronsimultaneamente
fluenciadasporla acentuaciony consolidacionde las condicionesde competitividad
relativainducidasa finesde los '80.Peroen la Argentina,como se mencion6anteriormente, ningOnsubsector manufacturero
jugo el rol que desempeir6 la industria
maquiladoraen M6xicoal absorberparte de la fuerza laboraldesplazada por la
penetraci6nde importaciones
y la reducci6nde manode obraporunidadde producel
en
resto
del
sector
manufacturero.
Todoel sectormanufacturero
expulsofuercion
za de trabajo.Lareducciongeneralizadade manode obraporunidadde produccion
ha sido principalmente
el resultadode la introduccionde tecnologiasy cambiosde
ahorran
personal,perotambieninvolucrocambiosen el perfilde
organizacionque
una
canastade productosmenosdiversificada
y la comple(por
ejemplo,
produccion
bienes
finales
de
de
Dadoque
la
la
con
importados).
producci6n
empresa
mentacion
los datos analizadosse refierena la producciondel sector(en vez de al valoragregaunsegundo) parael nivelrelativamente
agregadode 26 industriasmanufactureras,
do factorque debe ser mencionadoes la reducciondel valoragregado porunidad
de produccibncomo resultadodel uso mas intensivode insumosimportados.

4. Desempleo,regulacionesdel mercadolaboraly el roldel sector informal


Veamosahoralas caracteristicasdel mercadolaboralen ambospaises. Examinaremostantoel nivelcomo los cambios en las rigideces del mercadolaboral.La
razones que no esta clarosi el nivelo los cambiosen las caracteristicasdel mercado
laboral(o ambos) puedenafectarla tendenciade desempleo.Aunquelos cambios
en las caracteristicasdel mercadolaboralson un clarocandidatopara explicarla
evolucionde la desocupaciona lo largodel tiempo,tambiense puede sostenerque
mercadoslaboralesmas flexiblesreducenel aumentodel desempleo en presencia
de shocks negativosen la demandaagregada,y de este modoel nivelde flexibilidad
de la desocupacion.
tambienpuede afectaren el tiempoel comportamiento
el
mercado
laboral
de
la
"distorsionado"
que el de Mexico
Argentina
mas
iEsta
ha pasado con las distorsionesde ambos mercadoslaborales
(o viceversa)?
en los aros '90?,Que
Laevidenciapresentadaen el cuadro3 muestrasimilitudessorprendentes entrelos dos paises.
Elnimero de Convencionesde la OITratificadas,que normalmentese utiliza
paraindicarla "densidad"nominal(sobreel papel)de las regulacionesen el mercado laboral,esto es, la disposiciony el alcance de las intervencionesdel gobiernoen
el mercadode trabajo,es ligeramentemas altoen M6xicoque en la Argentina.Ambos paises tienenratificadoun mayornOmerode Convencionesde la OITque Chile
(41) o Colombia(50), y casi el mismoque Brasil(73). El indicadorde rigidezdel
mercadolaboralagregado,construidoporFortezay Rama(2001),es unindicecompuesto basado en la relaciondel salariominimorespecto del salariopromedio,las
contribucionesfiscales, el nOmerode afiliadosa sindicatosy la participaciondel
empleogubernamental(verla notab del cuadro3).6De acuerdocon este indicador,
6 Enla literaturasobre las rigideces del mercadolaboral,se asume que los empleos publicos introducen
distorsionestales como exceso de personal,remuneracionesmas elevadas y mayorestabilidadlaboral,todo lo
cual tiende a aumentarlos costos laboralesen el sector privado(acerca de la primasalarialdel sector pOblico,
ver Panizza,2001).

This content downloaded from 190.248.39.40 on Tue, 11 Nov 2014 04:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

MACROECONOMICAS
Y MERCADO
LABORAL
DESEMPLEO,
POLITICAS

45

CUADRO3

del mercadode trabajoen la Argentina


y Mexico
Caracteristicas
Convenciones OIT (a)
Rigidez laboral agregada (b)
Impuestos a la n6mina (c)
Presi6n tributaria(d)
Costo de despido (e)
Sindicalizaci6n (f)
Negociaci6n colectiva (g)

Argentina

Mexico

67
0.38
36
22,4
24,8
30
fuerte
Centralizada,
intervenci6n
estatal

76
0.33
23
22,5
26,1
29
fuerte
Centralizada,
intervenci6n
estatal

AmericaLatina
0.32

26,1
18,1

(a) NOmerode convenciones de la OITratificadas.Fuente:Edwardsy Lustig(1997).


(b) Indicecompuesto basado en valores promedioparael periodo 1970-1999 de la relaci6nentre salarios
minimosy costos laboralespromedioen firmasmanufacturerasgrandes, contribucionesa la seguridad social
como porcentajede los salarios,miembrosde los sindicatos como porcentajede la fuerzalaboral,y empleo en
el sector pOblicocomo porcentajede la fuerzalaboral.Los indicadoresparcialesson normalizados(a los paises
con mayornivelse les asigna uno y a los de menornivelun cero) y la agregacidnes un promediosimple de los
cuatrocomponentes. Fuente:Fortezay Rama(2001).
(c) Como porcentajedel salariobruto,a principiosde los '90. Fuente:Cox-Edwards(1997).
(d) Contribucionfiscal como porcentajede la remuneracidnbruta(1995). Fuente:Guasch (1999).
(e) 1999 (sin cambios desde 1990). Fuente:Heckmany Pages-Serra(2000).
(f) Como %de la fuerzalaboral(promedio1980-92).Fuente:Rama(1995).
(g) Fuente:Guasch (1999).

la Argentinatiene un mercadolaborallevementemas rigidoque M6xico.Ambos


estan cerca del promediode AmericaLatina(0.32),tienenconsiderablementemas
rigidezque Chile(que con 0.15 es el mercadolaboralmas flexibleen la region)y
bastantemenos que Uruguay(el mercadomas rigido,con un indicadorde 0.47).
Lamayorrigidezagregadade la Argentinaesta relacionadacon los impuestos
a la nomina,que eranconsiderablementemas altos a iniciosde los '90. Comoporcentajede los salariosbrutos,aquelloserandel ordendel 23%en Mexico,en comparaci6ncon el 36%en la Argentina(latasa mas elevadaen unamuestrade paises de
grandey mediode AmericaLatina).No obstante,a mediadosde los '90 el
tamanro
estimadaporGuasch
peso de los costos no salarialesmedidosporla cargatributaria
(1999) era practicamenteidenticoen ambos paises. De 1990 a 1995, disminuy6
notablementeen la Argentina(desde 32,8%a 22,4%)y aument6levementeen Mexico (de 20,7%a 22,5%).
Elindicadorde rigidezde Fortezay Ramano consideralos costos del despido.
EstaomisiOnpuede ser corregidacon el indicede seguridaden el empleo provisto
por Heckmany Pages-Serra(2000). Este indice calcula el costo esperado -en el
momentode la contratacion-del futurodespido. Loscostos del despido incluyenla
notificacibnporadelantadoy la indemnizacionpordespido.Resultaque la Argentina
y Mexicotienencostos del despido bastantesimilares(24,8y 26,1, respectivamente,
como porcentajedel salarioanual).De hecho, ellos son ligeramentesuperioresen
Mexico,donde son iguales al promediode AmericaLatina.Ambos paises tienen
costos menoresque Chile(28,2%)y bastantemis altosque Brasily Uruguay(14,9%
y 18,6%,respectivamente).

This content downloaded from 190.248.39.40 on Tue, 11 Nov 2014 04:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

46

ROBERTOFRENKEL
YJAIMEROS

Lanegociacioncolectivaen nuestrosdos paises es muysimilar7.


Ambostienen
sistemascentralizadoscon unaaltaintervencionestatalen el registrode sindicatos,
la conciliaciOn
y el arbitraje.Lacompensaci6nbasada en el desempeno representa
un porcentajebajode los contratosde trabajocolectivosen ambos paises (Guasch,
1999). Lastasas de sindicalizacion(30%de la fuerzalaboralen la Argentinay 29%
en Mexico)son casi identicasy estan entrelas mas altas de AmericaLatina.Elalto
grado de flexibilidaddel salariorealagregado en Mexicoha sido atribuidoa esta
del gobierno8.Enel caso del mercado
combinacionde centralizacione intervencion
laboralde la Argentina,Damill,Frenkely Maurizio
(2002)presentanestimacionesde
"curvassalariales",relacionandolos salariosrealescon las tasas de desempleo,que
revelanelasticidadesconsiderablesentresalariosy desempleo,de valorsimilara las
estimadasparala economiade EstadosUnidos.
,Se hanvueltomas rigidoso mas flexibleslos mercadoslaboralesde nuestros
dos paises durantelos anos '90? Elcosto del despido era identicoen 1990 y 1999
(vercuadro3, notae). Enotrosaspectos, el mercadolaboralde la Argentinaparece
habersehecho, de algunamanera,masflexible.Ademasde la reformade pensiones
en 19949,la Argentinarelaj6las restriccionesa los contratostemporales,redujolos
impuestosa la nominay adopt6unalegislacionque distingueentredespidos injustificados y justificados(estos Oltimosasociados a las dificultadeseconomicasde las
empresas).Encambio,M6xicono experiment6muchasreformasen el mercadolaboraldurantelos '90 excepto por las implicacionesde la adopcionen 1997 de un
sistemade pensionesde capitalizaciOn
individual
(Loayzay Palacios,1997;Frediani,
1998).
Enconclusion,sea que las intervencionesen el mercadolaboralrepresentanun
impedimentomayorparala eficienciaen el uso y asignacionde los recursos(como
afirmanlas visiones "distorsionistas"
dominantes,segOnlas cuales hay un conflicto
obvio entrela eficienciaeconomicay la protecci6nsocial del trabajo)o nolo, esta
claroque las diferenciasen las regulacionesdel mercadolaboralentrenuestrosdos
paises son demasiado pequeIas para dar cuenta de los agudos contrastesen el
desempeto del empleoy el desempleo.
Creemos,sin embargo,que algunas caracteristicasdel mercadolaboral,sin
conexionesobvias niclarascon las regulacioneslaborales,si influyenen el desem7 Los efectos de los sistemas de negociaci6n salarialsobre el desempleo (y las relacionesentreinflaci6n
y desempleo) no son claros (paraunexamen y unaevaluaci6nrecientes,ver Thomas,2002). Las negociaciones
descentralizadasfavorecenel bajo desempleo en la medidaen que la altaelasticidad-preciode la demanda de
productosa nivelde las empresas implicaun granefecto sobre el empleo de los cambios salariales,que tiende
a reforzarla flexibilidadde los salariosante los shocks. Las negociaciones centralizadaslimitanestos efectos de
competencia perointernalizanlos efectos negativosdel aumentode salariossobre el empleo, moderandoasi las
demandas salariales.Como resultado,tanto los sistemas centralizadoscomo altamentedescentralizadostienden a generar un mejordesempeiro del empleo que las estructurasintermedias,tales como la negociaci6n a
nivelindustrial.EstaOltimano
sujetaa la competencia a nivelde empresas (pues la elasticidad-preciode la
demanda es muchomenor),niest.
internalizalos efectos externos sobre el desempleo de las demandas salariales.
8 Ver,por ejemplo,
Marquezy Ros (1990). Giugaleet al. (2001) sostienen que el objetivoprimariode los
sindicatos mexicanos es mantenerel empleo a costa de las demandas salariales.
9 Los sistemas de pensiones de capitalizaci6nindividualse consideran una distorsi6nmenorque los
tradicionalessistemas de seguridadsocial de repartoya que implicanunvinculomayorentrelas contribuciones
y los beneficios desde la perspectivadel trabajadorindividual.
10Como ha sido argumentado,por
ejemplo,por Freeman(1993).

This content downloaded from 190.248.39.40 on Tue, 11 Nov 2014 04:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Y MERCADO
LABORAL
POLITICAS
MACROECONOMICAS
DESEMPLEO,

47

CUADRO4

Mexico:Empleode tiempocompleto,desempleoy subempleo


en areas urbanas,1991-2000
Como%de la poblaci6nurbana(a)

1991

1993

1995

2000 A95-91 A00-95 A00-91

Empleo de tiempo completo (b)


Industriano maquiladora (c)
Industriamaquiladora (c)
Sector de bienes no transables
Empleadores
Empleo asalariado
Cuenta propia
No remunerados y otros
Otros (d)
Subempleo (e)
Desempleo abierto
Tasa de participaci6n

29,0
6,2
0,9
21,1
1,0
14,9
4,1
1,1
0,8
7,8
0,9
37,7

29,1
6,0
1,1
21,6
1,1
15,2
4,1
1,2
0,4
8,2
1,3
38,6

28,6
5,3
1,4
21,5
1,0
14,9
4,4
1,2
0,4
8,2
2,8
39,6

32,0
5,6
2,5
23,4
1,2
16,6
4,7
0,9
0,5
8,2
0,9
41,1

-0,4
-0,9
0,5
0,4
0,0
0,0
0,3
0,1
-0,4
0,4
1,9
1,9

3,4
0,3
1,1
1,9
0,2
1,7
0,3
-0,3
0,1
0,0
-1,9
1,5

3,0
-0,6
1,6
2,3
0,2
1,7
0,6
-0,2
-0,3
0,4
0,0
3,4

de 100.000 habitantes.
(a) Poblaci6nen areas con
mas
(b) Incluyea aquellos que trabajan35 horas o
porsemana.
mas
(c) Obtenidomultiplicandola participaci6nen la manufacturapor la participaci6nde la manufacturaen el
empleo de tiempocompleto(la participaci6nde la manufacturaincluyeindustriasextractivas).Fuente:Encuesta
Nacionalde Empleoy Cuentas Nacionales, INEGI.
(d) Incluyeagricultura,no especificados y diferenciaresidual.
(e) Incluyea aquellos que trabajanmenos de 35 horas porsemana.
Fuente:Encuesta Nacionalde Empleo,Encuesta NacionalEmpleoUrbanoy Cuentas Nacionales, INEGIy
Secretariadel Trabajoy Previsi6nSocial.

CUADRO5

M6xico:Empleode tiempocompletoen el sectorde bienes


no transables,1991-2000
Como%de la poblaci6nurbana(a)
Construcci6n
Electricidad
Comercio
Transporte y comunicaciones
Administraci6n pOblica
Otros servicios

1991

1993

1,8
0,2
5,9
1,8
2,2
9,3

1,9
0,2
6,0
2,0
2,0
9,4

1995 2000
1,6
0,1
6,1
2,0
1,9
9,7

2,0
0,2
6,6
2,2
2,0
10,4

A95-91 A00-95 A00-91


-0,2
-0,1
0,2
0,2
-0,3
0,4

0,4
0,1
0,5
0,2
0,1
0,7

0,2
0,0
0,7
0,4
-0,2
1,1

(a) Poblaci6nen areas con mas de 100.000 habitantes.


Fuente:Encuesta Nacionalde Empleo,Encuesta NacionalEmpleoUrbanoy Cuentas Nacionales, INEGIy
Secretariadel Trabajoy Previsi6nSocial.

per~odel desempleo. Los cuadros 4 y 5 para Mexicoy los cuadros 6 y 7 para la


reduccionesen el empleoy los
Argentinamuestranlos sectores que experimentaron
que absorbieronfuerzade trabajo,asi como hastaqu6 puntoel aumentoen la oferta
de manode obraque provinodel cambioen la tasa de participaci6ny la contracci6n
del empleoen sectores de bienes importablesse canaliz6haciaotrossectores de la
economia,hacia el subempleoy el desempleo abierto.

This content downloaded from 190.248.39.40 on Tue, 11 Nov 2014 04:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

48

ROBERTO
FRENKEL
Y JAIMEROS

A pesar de la reversionde pOrdidasde empleoocurridaen el sector manufacturerode MOxicodurantela segunda mitadde la dOcada,el empleode tiempocomfue mas bajoen 2000 (comoporcentajede la
pletoen las industriasno maquiladoras
al
inicio
de
la
urbana),
que
poblaciOn
dOcada(vercuadro4). Masauin,los aIos '90
un notableaumentoen la tasa de participacibn
registraron
(3,3 puntosporcentuales
de la poblacionurbana),que sum6 casi medio puntoporcentualpor aio al crecimientode la ofertade manode obra.Lacontracciondel empleode tiempocompleto
en las empresas no maquiladorasmas el aumentode la tasa de participacion-que
juntasequivalena 3,9 puntosporcentualesde la poblaciOnurbana-tuvoque reflejarse en aumentosen la ocupaciOnde tiempocompletoen otrossectores de actividad
economica,el subempleoo el desempleo abierto.Comosabemos y se indicaen el
cuadro4, el desempleoabierto(comoporcentajede la poblacionurbana)fue similar
al principioy al finalde la dOcada.Almismotiempo,el aumentodel subempleo(0,4
puntosporcentuales)es muyinferioral incrementode la ofertalaboraltotal.
Asi,la mayorpartede las perdidasde empleosen el sectorde bienesimportables
el
mas aumentoen la ofertade trabajofueronabsorbidosporla expansiondel empleo de tiempocompletoen otrossectores de la economia.Yahemosvistoel importanterolen esta expansiOnde las industriasmaquiladoras,cuya participacionen el
empleoaumentoen 1,6 puntosporcentuales.Lossectores de bienes no transables,
con un aumentoen la participacionlaboralde 2,3 puntosporcentualesde la poblacion urbana,jugaronun papel todaviamayor.Comose muestraen el cuadro4, esta
expansiontomola formade un aumentoen los trabajadoresasalariados(1,7 puntos
porcentuales)y porcuentapropia(0,6 puntosporcentuales)y se concentroen sectores de actividadeconomicausualmenteasociada con altosnivelesde informalidad,
tales como otrosservicios(donde crecio 1,1 puntosporcentuales)y comercio(0,6
puntosporcentuales)(vercuadro5). Estoindicael rolque desempebOen Mexicoel
sectorinformal,
manteneren bajosnivelesel desempleoy el subempleo.
permitiendo
Comose muestraen las cuadros6 y 7, la experienciade la Argentinafue muy
distinta.Nosolofueronmuchomayoreslas perdidasde empleosde tiempocompleto
CUADRO
6
Argentina:Empleode tiempocompleto,desempleoy subempleo,1991-2000
Como % de la poblaci6n urbana (a)

1991

1993

1995

2000

A95-91 A00-95

Empleo de tiempo completo (b)


31,0
31,2
28,1 27,5
-2,9
Manufacturas
8,9
8,6
6,5
5,3
-2,4
Sector de bienes no transables
22,7
21,6 22,2
-0,5
22,1
Subempleo involuntario(c)
3,3
3,8
5,1
7,2
.1,8
Subempleo voluntario(d)
4,2
4,5
3,4
-0,8
3,4
Desempleo abierto
2,6
4,7
9,3
7,3
6,7
Tasa de participaci6n
41,1
44,2
45,9 45,4
5,0
(a) Los datos correspondena la regi6ndel GranBuenos Aires.
(b) Incluyea aquellos que trabajan35 horaso mas porsemana.
menos de 35 horas porsemana.
(c) Incluyea aquellos que trabajaninvoluntariamente
(d) Incluyea aquellos que trabajanvoluntariamentemenos de 35 horas porsemana.
Fuente:EncuestaPermanentede Hogares, INDEC.

This content downloaded from 190.248.39.40 on Tue, 11 Nov 2014 04:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

-0,6
-1,2
0,6
2,1
0,0
-2,0
-0,6

A00-91
-3,5
-3,6
0,1
3,9
-0,8
4,7
4,4

Y MERCADO
LABORAL
POLITICAS
MACROECONOMICAS
DESEMPLEO,

49

CUADRO
7
Argentina:Empleode tiempocompletoen el sectorde
bienes no transables,1991-2000
Como % de la poblaci6n urbana (a)
Construcci6n
Comercio
Transportey comunicaciones
Servicios financieros
Otros servicios

1991

1993

1995

2000

2,2
7,1
2,2
2,6
8,0

2,1
7,5
2,6
2,6
7,8

1,7
6,2
3,0
3,2
7,5

1,9
6,4
3,0
3,7
7,2

A95-91 A00-95
-0,5
-0,9
0,8
0,6
-0,5

0,2
0,2
0,0
0,5
-0,3

A00-91
-0,3
-0,7
0,8
1,1
-0,8

(a) Los datos correspondena la regi6ndel GranBuenos Aires.


Fuente:EncuestaPermanentede Hogares,INDEC.

en los sectores de bienes importables(equivalentesa 3,5 puntosporcentualesde la


poblaci6nurbana),sinoque casi todo el sectorde bienes notransablescontribuy6a
la contraccionde empleos de tiempocompleto.LasOnicasexcepciones fueronlos
serviciosfinancierosy transportey comunicaciones.Asi,en contrastecon Mexico,el
empleode tiempocompletoen el conjuntodel sectornotransablepermaneci6estancado entre1991 y 2000, y porconsiguienteno contribuy6a absorberla p6rdidade
empleos de tiempocompletoen el sector de transables.Algunossectores habian
exhibidotendenciasa disminuir
antesde la recesionasociadacon el "efectotequila".
Elsector de "otrosservicios"mostr6unatendenciaa la caida sistematica,a diferencia de lo ocurridoen Mexico.En los sectores del comercioy la construcci6nha
habidounarecuperacionde los empleosde tiempocompletoentre1995y 2000, pero
en este ultimoario las magnitudescorrespondientesen las poblaciones urbanas
fueronmas bajas que en 1991.
Lacontracciondel empleo de tiempocompletoen los sectores de bienes no
transablestambienreflej6unprocesode ajustea los nuevospreciosrelativos(Damill,
Frenkely Maurizio,2002). Aunquelos sectores de bienes no transablesno fueron
forzados a competircon importacionesmas baratas,estas actividadesse vieron
confrontadascon incentivosparaincorporar
tecnologiasahorradorasde trabajo,ya
que el preciorelativode los equipos importadosdisminuy6con la reducci6nde los
arancelesy la apreciaciOndel tipode cambioreal.
Lacaida en el empleototalfue menorque la contraccionen el empleode tiempo completodebido al persistenteaumentodel subempleoinvoluntario
(3,9 puntos
porcentualesde la poblaci6nurbanaentre1991y 2000).Larelacioninversaentrelas
variacionesdel empleode tiempocompletoy el subempleoinvoluntario
no es meramentearitm6tica.Enel cortoplazo,el subempleoinvoluntario
muestrauncomportamientocontraciclico,talcomoel desempleoabierto,mientrasque el empleode tiempo completorevelaun significativocomportamiento
prociclico.Estosugiere que el
tiene algin rolen la absorciOnde las contraccionesdel emsubempleoinvoluntario
pleo de tiempocompleto,al igualque lo hace el sector informalen M6xico.Porotra
parte,desde mediadosde los aros '80, ha habidoen la Argentinaunatendenciaal
alza en la tasa de participaci6n,explicadaporuna participacionen aumentode las
mujeres.Enel periodo1991-2000,la tasa de participacionaumentoen 4,4 puntos
porcentuales.Los cambios en el empleo y en la tasa de participaciOn
generaron

This content downloaded from 190.248.39.40 on Tue, 11 Nov 2014 04:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

YJAIMEROS
FRENKEL
ROBERTO

50

entre1991y 2000 un aumentoen el desempleo abiertode aproximadamente


5 puntos porcentualesde la poblacionurbana.Al reunirlas variacionesdel desempleo
se obtieneunaperspectivadiferentesobre los
abiertoy del subempleoinvoluntario,
de
de
La
la
problemas empleo
decada. suma de ambas categoriasaumentoen 8,6
puntosporcentualesentre 1991 y 2000. Alrededorde la mitadde este incremento
correspondea la reduccionen los empleos de tiempocompletoy la otramitad,a la
mayortasa de participacion.
de los sectores de bienes no
,Queexplica el contrasteen el comportamiento
transablesen Mexicoy la Argentina?Una respuestacabal a esta preguntase encuentramas alla del alcance de este documento.Nos limitamosa indicarque la
literatura
comparativasobrelos mercadoslaboralessugierela presenciade unatasa
de rotacionrelativamente
altaen Mexico(mas altaque en la Argentina),que parece
indicargrandes flujosde empleos hacia adentroy hacia fueradel sector informal
del empleoes consistentecon una
(Giugaleet al., cap. 22). Estegradode flexibilidad
altacapacidaddel sector informalmexicanoparaabsorberlas perdidasde empleo
de los sectores formalesde la economia.

5. Conclusiones
Argentinay Mexicoconstituyencasos extremosen el ajustedel mercadolaboral a las politicasmacroeconomicasy a los shocks externosde los ahos '90. La
diferenciamas sobresalienteentrelas dos experienciasse refiereal comportamiento
del desempleo, que aumentafuertementeen la Argentina,mientrasque permanece
en nivelesmuybajos -e inclusocae levemente-en el caso de Mexico.Elcuadro8
resumealgunosde nuestroshallazgosrespectode esta diferenciaclave. Usandolos
cuadros4 y 6, el cuadrodescomponeel cambioen el desempleode 1991hasta2000
(como porcentajede la poblacionurbana)en la suma del aumentoen la tasa de
participaci6n,la caida en el empleo de tiempo completo en el sector de bienes
transables,la caida en el empleo de tiempo completoen el sector de bienes no
transablesy la caida en el subempleo(todocomo porcentajede la poblacionurbana).Lagrandiferenciaen la evoluci6ndel desempleoabierto(4,7 puntosporcentuales) debe atribuirsesobretodoa la distintaevoluci6ndel empleode tiempocompleto
en los sectores de bienes transables,que cae en 4,4 puntos porcentualesen la
Argentina,mientrasque aumentaen 0,7 puntosporcentualesen Mexico.Detrasde
este contrasteesta el hecho de que, en los anos '90, el empleo manufacturero
aumentaun25%en Mexico,mientrasque disminuyeen mas de un30%en laArgentina.
Ladiferenciaen el comportamiento
del empleoen los sectoresde bienesnotransables
(de nuevo mas favorableen el caso de Mexico)es menos aguda y tiende a ser
compensadaporel aumentoen el subempleo,que es mayoren la Argentinaque en
M6xico.Finalmente,vale la pena destacarque el mayoraumentode la tasa de partial problemadel desempleo en
cipacion en la Argentinahace alguna contribuciOn
esta experiencia(1,1 puntosporcentualesde diferenciacon Mexico).
De este modo,el contrasteen el comportamiento
del desempleodebe asociarse a la evoluci6n del empleo en los sectores de bienes transables y no transables en
ambos paises, donde los primerosrealizanla mayorcontribucibn.Dos factores explican el contraste en el sector de bienes transables. El primeroes el desempeho del

This content downloaded from 190.248.39.40 on Tue, 11 Nov 2014 04:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Y MERCADO
LABORAL
POLITICAS
MACROECONOMICAS
DESEMPLEO,

51

CUADRO
8
Descomposici6ndel cambiodel desempleoabiertoen
la Argentinay Mexico,1991-2000
(Como % de la poblaci6n urbana)
Argentina (1)

Mexico (2)

(1) -(2)

Cambio en el desempleo abierto


Aumento en la tasa de participacion
Caida en el empleo de tiempo completo
(transables)

4,7

0,0

4,7

4,4

3,4

1,0

3,6

-0,7

4,3

Caida en el empleo de tiempo completo


(no transables)

-0,1

-2,3

2,2

Caida en el subempleo
Fuente:Cuadros4 y 6.

-3,1

-0,4

-2,7

tipode cambiorealy la conductaasociada de los salariosen dolares.Enel caso de


M6xico,la aguda devaluaciondel peso a mediadosde los '90 mejor6tantola competitividadinternade los sectores de bienes transables(es decir,su capacidad de
atraerrecursosdesde el restode la economia)como la competitividadexternadel
conjuntode la economia.Enla Argentina,una continuaapreciacionreal,agravada
de la monedabrasileriaen 1999,tuvoefectos devastadoressobre
porla devaluaciOn
la competitividady el empleoen el sector de bienes transables.Valela pena insistir
en que la grandiferenciase refiereal comportamiento
de los salariosen dolaresy no
al de los salariosreales -que se estancan en Mexico,mientrasse reducen en la
Argentina.
El patronde especializaci6nes el otrogran determinantede la evoluciOndel
empleoen los sectores de bienestransablesen las dos experiencias.Laespecializaci6n comercialde MexicoestA dominada-y de maneracreciente a lo largode la
decada- por las exportacionesmanufactureras,en especial de aquellas de las
maquiladorasintensivasen manode obra,mientrasque la de la Argentinacontinua
basada en el procesamientode recursosnaturalesy de commoditiesindustriales,
actividadesque no pudieroncompensarlas perdidasde empleo en los sectores
manufactureros
productoresde importables.Sin embargo,convienemencionarlas
deficienciasdel patr6nde especializaciOnde Mexico.Lacontrapartede la grancapacidadde absorciOnde empleoporla industriamaquiladoraha sido, como hemos
observado, una productividadlaboralbaja y estancada. A medidaque el tipo de
cambiorealse ha vueltoa apreciarrecientementey los salariosen dblareshan auEstoha detenidola expansion
mentado,los margenesde utilidadhandisminuido"1.
de la producciOny la capacidad productivade la industriamaquiladora,con una
subsecuente disminuciOn
del empleo, que empez6 en el tercertrimestredel 2000
las industriasmaquiladoras
cons(vergrafico5). Sincrecimientode la productividad,
un
sector
se
sobre
la base de bajossalarios.Dada
tituyen
que sOlo puede expandir
la tendenciaal aumentode los salariosen otrossectores juntocon las gananciasde
expansidnen el pasa11Elaumentode salariosrelativosen las maquiladorasque acompafi6a su
do reciente(ver cuadro 2) tambi6ncontribuy6a la reducci6nde las utilidades. r.pida

This content downloaded from 190.248.39.40 on Tue, 11 Nov 2014 04:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

52

ROBERTO
FRENKEL
Y JAIMEROS

de la competitividadinternade las maquiladoras


productividad,el mantenimiento
de
una
subvaluaci6n
de la moneda.
continua
requeriria
Lossectores de bienes no transablestambienhicieronunacontribuci6nmayor
a la absorci6ndel empleoen Mexicoque en la Argentina.Estecontrastepareceestar
relacionadocon la distintacapacidadde absorcionde empleodel sectorinformalen
ambos paises. Comohemos visto,al medirla flexibilidadporla tasa de rotacionde
los trabajadores,el mercadolaboralde Mexicoparece ser mas flexibleque el de la
Argentina.Sinembargo,la mas altaflexibilidadde empleodel mercadomexicanono
debe confundirsecon una mayorflexibilidaddel salariorealo con un mercadodel
trabajomenos regulado,que podriantendera preservarel empleo en los sectores
formalesde la economia.Elpapel de la flexibilidaden la evoluci6ncomparativadel
desempleo se refierea la capacidad de absorcionpor parte del mercadolaboral
informalde las p6rdidasde empleo en los sectores formalesde la economia-ademas del crecimientode la ofertade trabajo.
GRAFICO 5

Empleoen la industriamaquiladora

000
1.400.
2ooIooo
l 1.........

,.

1.200.000
"iL
.

1.00.000
600.000

iii~i~::::;::

fji.
?

T
-i..,

I..

400.000Tt"

li!

7...

-,.

Si
....

co
0)C)
00
00CO CO
C)
C)

0
")
C)

C)
C)

C C) O (0
c
rJC)
C14
C)
aC)'aC m'
0'
)C)
C)
C)
C)
C)
C)
N-T--:
T-

0
C
V-

oa

:"

co
)m
) C)

-N-C-j

0)C)0
3C
C

01
0

0
0
C\j
4

0
0
CJ

De este modo,nuestraconclusion-juntocon nuestracomparaciOn


de la evoluciOndel PBIy de los salariosrealesen los dos casos- desafialos conceptos convencionales segOnlos cuales las diferenciasen el ajustedel mercadolaboralse deben
al nivelde flexibilidaddel salariorealy a las regulacionesdel mercadodel trabajo.
Unapremisade este enfoquees que las grandesdiferenciasen el ajustedel mercado laboralreflejanla flexibilidaddel mercadolaboralde M6xico(en particularla del
salarioreal),en contrastecon la rigidezdel mercadolaboralde la Argentina.Esta
premisaes simplementeerrOnea.Lossalariosrealesse estancaronen Mexicoy cayeronen la Argentina.Porotraparte,las caracteristicasdel mercadolaboralde ambos paises son tan notablementesimilares,que dificilmentepodrianexplicarlas
marcadasdiferenciasen el desempeno del empleoy del desempleo.
Todoesto nos Ilevaa un comentariomas generalsobre el desempefiodel empleo de AmericaLatinaen los '90y sobrelas lecciones que podemosextraerde 6ste.
de las politicasque pudieron
Hay un notorioclivajecon respecto a la orientaciOn
haber revertidoel pobre desempero del empleo en muchos parses de la regi6n

This content downloaded from 190.248.39.40 on Tue, 11 Nov 2014 04:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

MACROECONOMICAS
POLITICAS
Y MERCADO
LABORAL
DESEMPLEO,

53

en los Ultimoscinco ahos. Laopinion


duranteia decada pasada, y particularmente
dominanteatribuyelos problemasal hechode que las reformasliberalizadoras
no se
habriancompletado.Comouna huidapermanentehaciaadelante,esta orientacidn
recomiendaunareformaadicionalantecualquierdificultadque surjaen el desempea los problemasde competitividad
r)oeconOmico.EnrelaciOn
y empleo,esta orientadel mercadolaboralcomoel obstaculoma'simportante
cidnve la rigidezinstitucional
comoel principalinstrumento
de politicapararesolver
y propugnala "flexibilizacion"
los problemasde empleo.
No obstante,no parece haberen la experienciade desarrollocasos exitosos
asociadas con
que involucreneste tipode modelo.Lasperdidasde competitividad,
ingresosmasivosde capitaly la apreciacionde la moneda,no han sido compensadas porreduccionesde los salariosreales.Masimportantedesde un puntode vista
normativo,incluso si los procesos de este tipo fueranviables, serian ciertamente
historiaslargasy dolorosasy promoverian
unaestructurasocialinclusomas desigual
e injustaque la que actualmenteencontramosen AmericaLatina.Estaopinionno se
debe interpretar
como una defensa de la legislacionlaboralexistente-que en muchos paises es evidentementeobsoletae ineficaz-,sino como una criticaa la idea
dominantede que la "causa"del desempeno del empleo esta en la rigidezde las
institucionesdel mercadolaboraly que, en consecuencia,laflexibilizacion
es la orientaciOnde politicamas importantea considerar,sinola Onica.
La divisionen cuanto a las recomendacionesde politicastal vez pueda ser
mejorentendidasi la expresamosen terminosmas tecnicos. Comotal,es claroque
sus verdaderasraicesse remontana los origenesde la macroeconomiacomo disciplina,al analisisde Keynessobre las causas y las solucionesdel desempleo de la
GranDepresiony al debate que Keynessostuvocon sus contemporaneos.Laoriende preciosde
tacionque estamos criticandoafirmaque hay sOlouna configuraciOn
equilibrioen cada economia,que produceplenoempleo(o mejor,desempleo en su
tasa natural)en el mercadolaboral.Cuandose observanproblemasde altastasas de
desempleoo de generacionde empleo,ellos deben atribuirsea imperfeccionesen el
mercadolaboral.Eldiagnostico,la mayoriade las veces implicito,es que los obsinhibenel funcionamiento
de la competenciaen este mercado,
taculosinstitucionales
Iocual impideque el preciode la manode obracaiga hasta el puntoen que la tasa
de desempleo igualea latasa natural.Estaopinionnotomaen cuentala importancia
de latrayectoriaque siguiola economiaen el pasado y su influenciasobreel presente, el fenomenoIlamadohisteresis-que implicaque laconfiguraciOn
macroeconOmica
actualpuede estarfuertementedeterminadaporel pasado.
Conrespectoa esto, consideresela situaciOn
econ6micaen AmericaLatinaen
dos puntosen el tiempo:la segunda mitadde los '80y la primeramitadde los '90. En
era alta;las economiastenianrestringido
la primera,la tasa de interesinternacional
el financiamientointernacionaly hacian significativastransferenciasal exterior;la
absorciOnera mas baja que el producto;la producciOnestaba estancada y la productividaddisminufa.Enel segundo periodo,la tasa de interesinternacional
fue mas
baja;las economiastuvieronacceso a los mercadosfinancierosinternacionalesy
recibierontransferenciasdesde el exterior;la absorcionfue mayorque el producto;la
produccibn creciOy la productividadaument6. Sin embargo, en el segundo periodo
el empleo fue mas bajo que en el primero, aunque parece no haber duda de que

This content downloaded from 190.248.39.40 on Tue, 11 Nov 2014 04:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

54

YJAIMEROS
FRENKEL
ROBERTO

hubounshockpositivoentreel primero
y segundoperiodo.,Porquo, entonces, deben
disminuirlos costos de manode obraparapreservarlas condicionesde equilibrio
en
el mercadolaboral,tal comolo sugiereel diagn6sticomencionadoanteriormente?
Laparadojaa la que Ilegamosa partirde la idea de unaOnicaconfiguraci6nde
equilibrioresaltala insuficienciade esta perspectiva.Laalternativaimplicaconsiderarla posibilidadde configuracionesde equilibrio
mOltiple,
dependiendo-entreotras
circunstancias-de los factoresimpuestosporel contextoexternoy las politicasecon6micas.Algunasconfiguracionesson mas favorables para el empleo y el crecimiento.Otrassuponenque la economiaesta siendolievadaa trampasde bajocrecimientoy empleo. Loscambiosobservadosentrelos aIos '80 y los '90 no parecen
ser paradojicosdesde esta perspectiva.Laconjuncidnde flujosmasivosde capitaly
condujerona algunaseconomias
aplicacionespecifica de politicasde liberalizacidn
de AmericaLatinaa configuracionesmacroecon6micasde bajocrecimientoy bajo
empleo.

This content downloaded from 190.248.39.40 on Tue, 11 Nov 2014 04:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Y MERCADO
LABORAL
POLITICAS
MACROECONOMICAS
DESEMPLEO,

55

REFERENCIAS
J. Luis(1999): Labormarketreformand job
GUASCH,
COX-EDWARDS,
Alejandra(1997): "Labormarketregulationin LatinAmerica:Anoverview",en S. EDWARDS
creation,TheWorldBank,Washington,D.C.
(1997):Labormarketsin LatinAmerica. HECKMAN,
y N. LUSTIG
Carmen(2000):"The
James, y PAGES-SERRA,
Combiningsocial protectionwithmarketflexibility.
cost of job securityregulation:EvidencefromLatin
BrookingsInstitutionPress, Washington,D.C.
Americanlabormarkets",Economia,vol. 1, N' 1.
Roxana HERNANDEZ
Roberto, y MAURIZIO,
DAMILL,
Mario,FRENKEL,
LAOS,
comercial,
Enrique(1999), "Apertura
(2002):Argentina.Unadecada de convertibilidad.
productividad,empleo y contratos de trabajoen
OficinaInternacionaldel Trabajo,Santiagode Chi(eds.): Proy D. MARTINEZ
Mexico",en V.TOKMAN
le.
ductividady empleo en la apertura econdmica,
OficinaInternacionaldel Trabajo,Lima.
EDWARDS,
Sebastian, y LUSTIG,Nora
(1997): Labor
markets in Latin America. Combining social
Julio(2002):"Modernization,
LOPEZ,
heterogeneityand
protection with market flexibility. Brookings
employment in Mexico",InternationalReview of
InstitutionPress, Washington,D.C.
AppliedEconomics,abril.
Jos6 Antonio
Ricardo, y OCAMPO,
FFRENCH-DAVIS,
ecoCarlos,y Ros, Jaime(1990):"Desarrollo
MARQUEZ,
(ed.): Financial
(2001), en RicardoFFRENCH-DAVIS
y segmentaci6ndel mercadode trabajoen
n6mico
crises in "successful" emerging economies.
Mexico",en El TrimestreEcondmico,NQ226, vol.
BrookingsInstitutionPress, Washington,D. C.
LVII
(2), abril-junio.
Richard(1993): "Labormarketinstitutions PANIZZA, (2001):"Publicsector
FREEMAN,
Ugo
wages and bureauand policies: Help or hindranceto economic decratic quality: Evidence from Latin America",
velopment?",WorldBank EconomicReview, ProEconomia,vol. 2, N' 1.
ceedings of the 1992 Conferenceon Development
Martin(1995): "Do labor marketpolicies and
RAMA,
Economics.
institutionsmatter?The adjustmentexperience in
Martin
GONZALEZ
ROZADA,
FRENKEL,
Roberto,y
(1999):
LatinAmericaand the Caribbean",Labour,Special
en Arcomercial,empleoy productividad
"Apertura
issue.
(eds.): Progentina",en V.TOKMAN
y D. MARTINEZ
ductividady empleo en la aperturaecon6mica.Ofi- Ros, Jaime (2001): "Fromthe capital surge to the
financialcrisis and beyond: Mexicointhe 1990s",
cina Internacionaldel Trabajo,Lima.
en RicardoFFRENCH-DAVIS
(ed.): FinancialCrises
Lucio(2003): "TheTwo
FRENKEL,
Roberto,y SIMPSON,
in "Successful"EmergingEconomies.Washington,
in LatinAmerica",
Wavesof FinancialLiberalization
D. C., BrookingsInstitutionPress.
en Amitava DUTTy Jaime ROS:Development
Ros, Jaime (1995): "Tradeliberalization with real
Economics and StructuralistMacroeconomics.
appreciationand slow growth:sustainabilityissues
Essays in honorof Lance Taylor.EdwardElgar.
in Mexico'stradepolicyreform",
en G. K.HELLEINER
Martin(2001): "Labormarket
Alvaroy RAMA,
FORTEZA,
(ed.): Manufacturingfor Exportin the Developing
World:Problemsand Possibilities,Routledge.
,,rigidity,,and the success of economic reform
across morethanone hundredcountries",mimeo,
Nora (2001):"Mexico:Tradeand
Ros, Jaime,y LUSTIG,
WorldBank,Washington,D.C.
financialliberalizationwithvolatilecapital inflows.
Vinh
GIUGALE,
Olivier,y NGUYEN,
Marcelo,LAFOURCADE,
Macroeconomicconsequences and social impacts
(2001): "Mexico.A ComprehensiveDevelopment
duringthe 1990s",en LanceTAYLOR
(ed.): External
Agenda for the New Era",WashingtonD. C., The
liberalization,Economic Performanceand Social
WorldBank
Policy,OxfordUniversityPress.
David M. (1998): "HasNaftaChanged North STALLINGS,
GOULD,
Barbara,y WELLER,
Jurgen (2001): "ElemAmericanTrade",EconomicReview, Dallas Fed.,
de lapolipleo en AmbricaLatina,base fundamental
FirstQuarter:12-22.
tica social",Revistade la CEPAL,
N275, diciembre
WilliamC. (2001):"WasNaftaBehindMexico's THOMAS,
Alun(2002): "Thecosts and benefits of variGRUBEN,
Economicand Finanous wage bargainingstructures:an empiricalexHighMaquiladoraGrowth?",
cial Review,DallasFed, ThirdQuarter:11-21.
ploration",IMFWorkingPaper,WP/02/71.

This content downloaded from 190.248.39.40 on Tue, 11 Nov 2014 04:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions

56

YJAIMEROS
ROBERTO
FRENKEL
RESUMEN

Este articulocompara las experiencias divergentesde desempleoen la Argentinay M6xico


en los afios '90, examinando en detalle los
notables contrastesen el ajuste del mercadode
trabajoen esos dos paises, que ocurrena pesar
de igualmente notables similitudesen la evolucidn de varias variablesmacroecondmicasy

de shocks externos. El articulose concentraen


el papel de las politicasmacroecondmicasy del
industrialy considerala
tipode reestructuracidn
medida en que las divergentesexperienciasde
desempleopueden explicarsepor diferenciasen
las caracteristicasinstitucionalesdel mercado
de trabajo.

SUMMARY

Thispaper compares the divergent unemploymentexperiences in Argentinaand Mexico


in the 1990s, examiningin detailthe remarkable
contrastsin the adjustmentof the labormarketin
these two countries that occur despite equally
strikingsimilaritiesin the evolutionof a number
of macroeconomicvariablesand externaleco-

nomicshocks. Thepaper focuses on the role of


macroeconomicpolicies and the type of industrial restructuringin these developments and
considersto whatextentthedivergentunemployment experiences can be explained by differences in the institutionalcharacteristicsof the
labormarket.

REGISTRO BIBLIOGRAFICO
FRENKEL,Roberto,y ROS, Jaime
"Desempleo, politicas macroecon6micas y flexibilidaddel mercado laboral.Argentinay M6xicoen
- REVISTA
los noventa".DESARROLLO
ECONOMICO
DE CIENCIAS
SOCIALES(Buenos Aires),vol.
44, NW173, abril-junio2004 (pp. 33-56).
Descriptores:<Politicaecon6mica> <Politicasmacroecon6micas><Empleo/desempleo> <Flexibilidad laboral><Argentina><M6xico>.

This content downloaded from 190.248.39.40 on Tue, 11 Nov 2014 04:44:30 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions