Está en la página 1de 13

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL DE BAHÍA BLANCA 1-SECRETARÍA PENAL Nº 2
FBB 740/2014
caratulada: “SASSO, Germán y Otros S/ VIOLACIÓN DE SECRETOS ­ ENCUBRIMIENTO (ART. 277, INC. 1, ap. c)”

Bahía Blanca,   5   de  noviembre de 2014.
AUTOS Y VISTOS:
Para   resolver   en   esta  causa   N°   740/2014,   caratulada: 
“SASSO,   Germán   y   Otros   S/   VIOLACIÓN   DE   SECRETOS   ­  
ENCUBRIMIENTO (ART. 277, INC. 1, ap. c)”,  del registro de la Secretaría 
Penal N° 2 de este Juzgado Federal N° 1 de Bahía Blanca, la situación procesal de 
GERMÁN SASSO, argentino, nacido el 25 de abril de 1980, en Bahía Blanca, 
titular de DNI N° 28.147.760, hijo de Oscar (v) y de María Elena Aspe (v), de 
estado   civil   casado,   con   estudios   terciarios   completos,   de   ocupación   actual: 
periodista; constituyendo domicilio legal y electrónico en los consignados por su 
abogado defensor; 
Y CONSIDERANDO:
1ro.) Que se iniciaron las actuaciones con el informe del fecha 10 de 
febrero   de   2014,   en   el   que   puso   en   mi   conocimiento  “que   en   el   programa  
periodístico “La Brújula” emitido en la sintonía de FM 93.1 el día sábado 8 del  
corriente   mes   fueron   divulgadas   escuchas   telefónicas   correspondientes   a   la  
causa FBB 12000124/2012. Que ello se encuentra expuesto también en el diario  
digital “La Brújula 24.com”, según impresión de fecha 10/02/2014” que adjuntó 
al informe (fs. 2). 
Que a fs. 3 el suscripto dispuso formar la presente causa penal, ante la 
presunta comisión de un delito de acción pública (art. 157 del CP), esto es, la 
violación de secreto que obviamente comprende la determinación de sus autores 
cómplices y encubridores, conforme manda el art. 193 del ritual, delegando la 
instrucción   sumarial   en   el   Ministerio   Publico   Fiscal,   de   conformidad   con   lo 
normado por el art. 196 bis del CPPN.­
2do.)  Que   a   fs.   4/10   corre   agregado   el   escrito   presentado   por   la 
defensora   particular   de  Guillermo   SURIS,   Nicolás   DI   ROCCO,   Ezequiel 
FERREYRA,   Mario   Aníbal   ARCE,   Tamara   JIMENEZ,   Yolanda   JIMENEZ, 
Carlos Cesar ALBERTI y Fernando Alexis BOND STORK, presentó un escrito 
denunciando   la   flagrante   violación   de   los   arts.   204  in   fine  y   131   del   CPPN, 
indicando que el pasado 8 de febrero, un periodista local anunció en un programa 
radial que se iban a divulgar las escuchas del caso SURIS, es decir, que se iban a 
escuchar los audios de las intervenciones telefónicas que están incorporadas al 
expediente y que, al decir del periodista, son la prueba de cargo en contra de los 
imputados. 
Señaló además que no solo las conversaciones fueron reproducidas “al 
aire” en el programa con nombre  ‘LA BRUJULA”  emitido en el dial 93.1, sino 
que también se hizo en la página de Internet que la emisora detenta con nombre 
de   dominio:   “Iabrujula24.com.ar”,  citando   y  transcribiendo   el   artículo  titulado 
“La  Brújula 24 FM  93.1 divulgó las primeras escuchas  del  Caso Suris”  de 
Fecha de firma: 05/11/2014
Firmado por: SANTIAGO ULPIANO MARTÍNEZ , JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
Firmado(ante mi) por: MARIO A. FERNANDEZ MORENO- SECRETARIO DE JUZGADO, SUBROGANTE

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE BAHÍA BLANCA 1-SECRETARÍA PENAL Nº 2
FBB 740/2014
caratulada: “SASSO, Germán y Otros S/ VIOLACIÓN DE SECRETOS ­ ENCUBRIMIENTO (ART. 277, INC. 1, ap. c)”

fecha 8 de febrero de 2014, el cual se copió en el escrito con la siguiente cita: 
http://labrujula24.com/noticias/2014/5564La­Brújula­24­FM­93­1­divulgo­las­
primeras­escuchas­del­Caso­Suris), señalando luego que  “A renglón seguido en  
la mencionada página Web obran tres conversaciones telefónicas que constan en  
el expediente que nos ocupa, las que han sido valoradas por S.S como pruebas de  
cargo a los fines de resolver la situación procesal…”, y que tales conversaciones 
fueron reproducidas por medios nacionales.
3ro.)  Que   con   fecha   26   de   septiembre   del   corriente   año   el   Dr. 
Alejandro   Salvador   CANTARO,  Fiscal   General   ante   la   Cámara   Federal   de 
Apelaciones de Bahía Blanca, se presenta ante este Tribunal señalando:  1) que el 
soporte técnico de los audios difundidos en el programa radial LA BRUJULA, de 
la   radio  La   brújula   24.com.  por   los   periodistas   Germán   SASSO,   Virginia 
PASCUAL, Jesica RÍPODAS y Martín NOIR, ha estado en poder exclusivamente 
de: a) la Delegación de Investigaciones del Tráfico de Drogas Ilícitas de Bahía 
Blanca;   b)   la   Dirección   de   Observaciones   Judiciales   de   la   S.I.D.E.;   y   c)   el 
Juzgado Federal n°1 de Bahía Blanca; 2) que se estaría frente a la revelación de 
documentación   secreta   perteneciente  a  una   causa   penal,   realizada   por   un 
funcionario público ­reprimida por el artículo 157 del Código Penal­ a través de 
un medio periodístico;  y  3)  que de las  consideraciones  referidas  por el diario 
digital de la empresa La Brújula 24.com. respecto del contenido de las escuchas 
que   fueron   difundidas   por   vía   radial   por   el   medio   perteneciente   a   esa   misma 
empresa,   surge   que   el   medio   conocía   el   origen   de   la   documentación   que   se 
difundía.   Sobre   esa   base,   solicitó   se   le   reciba   declaración   indagatoria   a   los 
nombrados en los términos del artículo 294 del CPPN y se ordene el secuestro del 
soporte magnético que contiene las escuchas telefónicas pertenecientes a la causa 
y difundidas por el medio periodístico (fs. 18/19).
4to.) Que a fs. 23/24 y con fundamento en la existencia de copia de 
las   piezas   reservadas   provenientes   del   ilícito   que   es   objeto   de   investigación 
criminal, las que se entiende provienen de un delito y ante la necesidad de hacer 
cesar los efectos de aquél, se dispone el allanamiento de la radio La Brújula, al 
solo efecto de secuestrar soportes magnéticos que contienen escuchas telefónicas 
producidas en el marco de la “causa Suris” y que conformaron el plexo central de 
las tareas de inteligencia desarrolladas. Tal material habría sido emitido por esa 
FM a partir del día sábado 8 de febrero y en emisiones sucesivas. La medida 
dispuesta   se   cumplimenta   finalmente   el   día   28   de   octubre   del   corriente   por 
intermedio   de   personal   idóneo   de   la   Policía   Federal   Argentina   e   instrumenta 
mediante acta que luce agregada a fs.31.
Que a fs. 36 y de conformidad con lo dispuesto en el art. 294 del 
CPPN se cita a prestar declaración indagatoria a German SASSO.
A fs. 46 y en actuación complementaria se recibieron actuaciones de 
la Policía  Federal Argentina  con los audios  difundidos  en el diario  digital  La 
Brújula.
Fecha de firma: 05/11/2014
Firmado por: SANTIAGO ULPIANO MARTÍNEZ , JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
Firmado(ante mi) por: MARIO A. FERNANDEZ MORENO- SECRETARIO DE JUZGADO, SUBROGANTE

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE BAHÍA BLANCA 1-SECRETARÍA PENAL Nº 2
FBB 740/2014
caratulada: “SASSO, Germán y Otros S/ VIOLACIÓN DE SECRETOS ­ ENCUBRIMIENTO (ART. 277, INC. 1, ap. c)”

   Que a fs. 48 se cumplimenta el acto indagatorio, imputándose al Sr. 
German   SASSO  el  haber   recibido   los   audios   de   las   escuchas   telefónicas 
reservadas en el marco de la investigación judicial llevada a cabo en la causa N° 
FBB 12000124/2012, caratulada: “SURIS, Juan Ignacio y otros s/INFRACCIÓN 
LEY   23.737   ­   Art.   5º­c)”,  del   registro   de   esta   Secretaria   Penal   Nº   2, 
reproduciéndolas   en   el   programa   radial   del   cual   participa   denominado   “La 
Brújula” en sucesivas emisiones por la señal FM 93,1 y publicadas en el diario 
digital “La Brújula 24.com”, a partir del día 8 de febrero de 2014. La recepción de 
dichos elementos confidenciales la concretó, con conocimiento de su origen ilícito 
o sospechando, de acuerdo a las circunstancias, que los audios provenían de un 
delito. Tal ilícito del que el imputado no habría participado, y es objeto ­a su vez­ 
de   investigación  en   esta  causa,  es  el   previsto   y  reprimido   por  el  art.   157  del 
Código   Penal   que   incrimina   al   funcionario   público   que   revela   documentos 
secretos para todas aquellas personas ajenas al proceso penal y cuya imputación 
realiza el señor Fiscal Federal a fs. 18/19., poniéndose en su conocimiento las 
pruebas de cargo existentes en su contra, a saber: impresión del diario digital “La 
Brújula 24.com” de fecha 10/02/2014 (fs. 1); el informe del Actuario de fs. 2; UN 
(1) sobre de papel madera con la inscripción SECUESTRADO que contiene: UN 
(1)   PENDRIVE   con   inscripción   “REPORTE   DE   SUSTENTABILIDAD   2013 
PROFERTIL  ESCUCHA  SURIS  1”, el  cual se hallaba  en la  oficina  utilizada 
como estudio de transmisión de la radio (y las copias back­up de su contenido en 
DOS   (2)   DVDs),   y   DOS   (2)   DVDs,   en   calidad   de   original   y   copia,   con   los 
archivos de audio que respondieron al criterio de búsqueda “SURIS” extraídos de 
la compulsa de la totalidad de los CPU habidos en  la calle Paraguay N° 496 de 
Bahía Blanca, lugar en donde funciona la Radio LA BRUJULA24­FM 93.1 y el 
diario digital “La Brújula 24.com”; y oficio de la PFA obrante a fs. 46, con DVD 
con   audios   complementarios   obtenidos   de   la   página   de   acceso   público 
http://labrujula24.com   audio   que   se   agregó   al   sobre   del   secuestro,   con   cuatro 
escuchas publicadas por dicho medio periodístico al respecto de Juan SURIS.
El   imputado,   en   conocimiento   del   hecho   y   las   pruebas   de   cargo 
haciendo uso de su derecho, se niega a declarar.­ 
5to.) Que en primer término y ante las particulares características que 
presentan estas actuaciones en orden a las garantías puestas en juego, todo lo cual, 
no escapa a este tribunal ha sido objeto de debate y severos cuestionamientos, 
habré de abordar el análisis de los hechos, evaluando el encuadre típico de la 
conducta   del   encartado,   para   luego   formular   consideraciones   de   índole 
constitucional, básicamente con la finalidad de establecer si en el sub examine se 
halla afectada la garantía consagrada por el art 43 tercer párrafo de nuestra carta 
magna. Esto es, la prohibición de afectar el secreto de las fuentes periodísticas, 
precisando – claro está– que debe entenderse por “fuente”.
Antes de ello, y como punto de partida, debe quedar aquí  claro que el 
art.   13   de   la   Convención   Americana   sobre   Derechos   Humanos     (de   jerarquía 
Fecha de firma: 05/11/2014
Firmado por: SANTIAGO ULPIANO MARTÍNEZ , JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
Firmado(ante mi) por: MARIO A. FERNANDEZ MORENO- SECRETARIO DE JUZGADO, SUBROGANTE

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE BAHÍA BLANCA 1-SECRETARÍA PENAL Nº 2
FBB 740/2014
caratulada: “SASSO, Germán y Otros S/ VIOLACIÓN DE SECRETOS ­ ENCUBRIMIENTO (ART. 277, INC. 1, ap. c)”

constitucional –art. 75 inc. 22 de la CN­) pone un límite a la libertad de expresión 
ante   cuestiones   que   resultan   de   orden   público,   siendo   el   derecho   penal   y   la 
violación de sus normas, por definición, de esta naturaleza en nuestro Estado de 
Derecho.
Dicho esto, adelanto que en mi criterio el hecho objeto de intimación, 
y   por   el   cual   ha   sido   traído   a   proceso   German   SASSO,   claramente   permite 
reprochar   su   conducta,   encuadrándola   en   el   tipo   descripto   por   el   art.   277   del 
Código Penal, más precisamente en el supuesto descripto por el inc. 1° ap. c) de la 
citada norma legal.
Con el grado de probabilidad que es exigible a este pronunciamiento, 
tengo   por   acreditado   que   el   periodista   SASSO   recibió   un   soporte   magnético 
conteniendo íntegramente escuchas obtenidas a partir de las tareas investigativas 
desarrolladas por el suscripto  que, por su naturaleza y alcances, son estrictamente 
reservadas   y   confidenciales.   Tal   como   fueron   obtenidos   esos   audios   por   la 
Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE), SASSO los difundió.
A   título   ejemplificativo,   pueden   observarse   en   el   PENDRIVE   con 
inscripción   “REPORTE   DE   SUSTENTABILIDAD   2013   PROFERTIL 
ESCUCHA   SURIS   1”,   el   cual   –como   dije­   al   momento   del   allanamiento   se 
hallaba en la oficina utilizada como estudio de transmisión de la radio, varios 
archivos de audio en formato “.mp3” y “.wav” que contienen los “crudos” de las 
escuchas telefónicas obtenidas ilegalmente de la causa  N°  FBB 12000124/2012 
caratulada: “SURIS, Juan Ignacio y otros s/INFRACCIÓN LEY 23.737 ­ Art. 5º­
c)”  (identificados   como:   “01­38   reformado”,   “01­44   reformado”,   “01­45 
reformado”, “Audio 01_34”, “Audio 01_35”, “Audio 01_39” y “Audio 01_45”). 
La   recepción   de   tan   trascendente   elemento   probatorio,   no   pudo 
producirse ignorando su origen ilícito, sino, por el contrario, aquél surge a todas 
luces, pues nadie y mucho menos un periodista conocedor del trámite procesal de 
una causa como lo es el aquí encartado    y, en particular  de la mecánica  que 
presenta   una   intervención   telefónica,   puede   ignorar   que   aquélla   proviene, 
necesariamente, de un funcionario público, sea que el mismo de propia mano se la 
proporcione, que lo haga por interpósita persona, o aún que le llegue en forma 
anónima por cualquier vía. Ninguna hipótesis puede justificar desconocimiento o 
ignorancia del origen de aquello que se estaba recibiendo. 
Pero   más   revelador   aún   del   elemento   cognitivo   o   bien   de   su 
conocimiento   del   tipo   objetivo   es   la   forma   en   que   SASSO   anunciaba   la 
información, señalando una y otra vez a su audiencia que exhibirían al aire “las 
escuchas   judiciales”,   lo   que   era   reiterado   sistemáticamente   como   elemento 
tendiente a convocar la atención de los oyentes, circunstancia que se presentó 
como una conducta habitual. Esto, en modo alguno puede confundirse con “la 
fuente” merecedora de protección constitucional, como se verá más adelante, y 
que fue objeto de justas defensas esgrimidas por entidades periodísticas y medios 

Fecha de firma: 05/11/2014
Firmado por: SANTIAGO ULPIANO MARTÍNEZ , JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
Firmado(ante mi) por: MARIO A. FERNANDEZ MORENO- SECRETARIO DE JUZGADO, SUBROGANTE

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE BAHÍA BLANCA 1-SECRETARÍA PENAL Nº 2
FBB 740/2014
caratulada: “SASSO, Germán y Otros S/ VIOLACIÓN DE SECRETOS ­ ENCUBRIMIENTO (ART. 277, INC. 1, ap. c)”

de   comunicación,   por   cierto   compartidas   –a   ello   habré   de   referirme   más 
adelante–.
Claramente se corrobora lo anterior a poco de reproducir los audios 
grabados en los DOS (2) DVDs, en calidad de original y copia, que contienen los 
archivos de audio que respondieron al criterio de búsqueda “SURIS” extraídos de 
la compulsa de la totalidad de los CPU habidos en  la calle Paraguay N° 496 de 
Bahía Blanca, lugar en donde funciona la Radio LA BRUJULA24­FM 93.1 y el 
diario digital “La Brújula 24.com”.
Esos archivos incluyen audios de distintos programas de radio en los 
que   el   aquí   imputado,   entre   otras   cosas,  explica   el   contenido   de   las   escuchas 
telefónicas citadas y que allí reproduce, indicando –por ejemplo­ que se trata de 
“algunas de las tantas que tiene como prueba la justicia”, con conocimiento de los 
sujetos  investigados  en la causa  N°  FBB 12000124/2012    y hasta de la jerga 
utilizada   por   ellos,   reiterando   que   se   trata   de   “prueba   en   contra   de   SURIS”, 
señalando que hay muchas escuchas que califica de “fuertes” (escuchar, a modo 
de ejemplo, el archivo “03­05 sasso suris.mp3”, pudiendo inferirse que se trata de 
la emisión del programa del sábado 03/05/2014). Lo mismo ocurre con el archivo 
identificado –originalmente­ como “21­06 sasso suris.mp3” en la que además de 
pasar   algunas   escuchas,   Germán   SASSO   hace   referencia   a   la   causa   de   las 
“facturas truchas” y explica algunos pormenores de ella; y con el archivo llamado 
–en su original­ “25­06 GERMAN SASSO SURIS SALIDAS.mp3”, en la que no 
se reproducen audios de la causa, pero se alude a la situación de detención de 
SURIS, entre otros temas (v. carpetas: Radio/aire).
Otras tantas grabaciones de los programas radiales de Germán SASSO 
y audios pueden verse en las carpetas: Radio/Aire2, donde se observan diversos 
archivos “.mp3”, entre los cuales se observan:  “30­08 SASSO SURIS”, “25­06 
GERMAN   SASSO   SURIS   SALIDAS”,   “21­06   sasso   suris”,   “07­06   SASSO 
SURIS”,   “03­05   sasso   suris”,   “12­04   GERMAN   SURIS”,   “29­03   GERMAN 
SURIS”, “01­03 SURIS PARTE2”, “01­03 SURIS ESCUCHAS PARTE1”, “15­
02   suris   german   y   leo”,   “SURIS   COMPLETO   ESCUCHAS”,   “suris   part   3 
escuchas”, “suris part 2 escuchas”, “suris part 1 escuchas”, “08­02 suris escuchas 
part1”,   “13­1 german   sobre  suris”,  “30­12 movil   german  sobre  suris”,  “23­12 
abogado suris”, “21­12 suris 2”, “21­12 suris 1”, “Suris3”, “suris2”, y “Suris 1”, 
entre otros. 
De   igual   modo   ocurre   con   otras   subcarpetas   de   la   carpeta   Radio: 
“estudio 1”; “estudio2 informativo/Jorge”, y “produccion”, en las que se repiten 
varios de los archivos analizados en primer término; tal como ocurre también en 
la carpeta  “Diario  digital”  (y sus sub­carpetas)   y en la carpeta  “oficina  Juan 
manuel”, pudiendo observarse en éstas últimas los ya referidos archivos “03­05 
sasso suris.mp3”, “21­06 sasso suris.mp3” y “25­06 GERMAN SASSO SURIS 
SALIDAS.mp3”.

Fecha de firma: 05/11/2014
Firmado por: SANTIAGO ULPIANO MARTÍNEZ , JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
Firmado(ante mi) por: MARIO A. FERNANDEZ MORENO- SECRETARIO DE JUZGADO, SUBROGANTE

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE BAHÍA BLANCA 1-SECRETARÍA PENAL Nº 2
FBB 740/2014
caratulada: “SASSO, Germán y Otros S/ VIOLACIÓN DE SECRETOS ­ ENCUBRIMIENTO (ART. 277, INC. 1, ap. c)”

Cabe señalar que algunos de esos archivos de audio coinciden con los 
obtenidos   por   la   Policía   Federal   Argentina   de   la   página   de   acceso   público 
http://labrujula24.com, y tal como surge de reproducir los archivos “audio.mp3”, 
“audio1.mp3”, “audio2.mp3” y “audio3.mp3” (conf. DVD remitido a fs. 46).
Nuevamente,   a   título   ilustrativo,   en   el   “audio2.mp3”   se   reproduce 
parte de uno de los programas referidos, y allí el imputado SASSO señala que 
“estamos   escuchando   una   mínima   muestra,   una   pizca   de   lo   que   es   la   causa 
judicial, de lo que son todas las escuchas de la causa, que son representativas”.
Se advierte, también, que el periodista hoy sometido a proceso, más 
allá   de   hacer   a   primera   vista   de   esa   conducta   –recepción   ilegal   y   posterior 
difusión– un hecho habitual, precedido de anuncios que ponen en evidencia el 
cabal conocimiento de su origen delictivo, persiste en su irregular proceder, aún 
en momentos de efectivizarse el allanamiento dispuesto por la Justicia Federal, 
conjeturando hipótesis de supuestas connivencias, lo cual, si bien no puede ser 
objeto   de   reproche   en   este   estadio   procedimental,   sí   denotan   una   conducta   y 
actitud susceptible de evaluar en su oportunidad, de arribar los autos a la etapa 
plenaria (art. 41 CP). 
6to.) Que el art. 277 inc. 1° ap. c) del Código Penal incrimina a quien 
tras la comisión de un delito ejecutado por otro, en el que no hubiera participado, 
“recibiere… cosas o efectos provenientes de un delito”. Recibe quien lo toma, 
admite  o acepta  de quien se lo da o envía, siendo objeto material  del mismo 
“efectos” esto es, bienes muebles de cualquier naturaleza (Confr. D´ALESSIO, 
Andrés Jorge – DIVITO, Mauro A.; Código Penal de la Nación, comentado y 
Anotado, Tº II, Editorial La Ley, 2011, pág. 1397/1398). 
En cuanto al tipo subjetivo, se requiere como principio dolo directo 
por parte del agente, debiendo éste conocer que lo que recibe proviene de un 
delito. Empero, con la nueva redacción de la norma –Ley 25815­ se ha eliminado 
el   término   “sabía”,   lo   cual   reviste   crucial   importancia   a   los   efectos   de   la 
configuración   del   tipo   objetivo,   toda   vez   que   ese   término   importaba   un 
conocimiento positivo, no equiparable con la duda o sospecha. El nuevo texto de 
la norma permite, para un sector de la doctrina, compatibilizar el tipo con el dolo 
eventual, en caso de verificarse cualquiera de las actividades típicas. Siguiendo la 
doctrina citada  ­que comparto­ debe tenerse al tipo objetivo abarcado por el dolo 
eventual del autor, en los casos en que las circunstancias fácticas que rodean la 
receptación de la cosa hagan sospechar al autor que la misma proviene de un 
hecho   ilícito,   no   obstante   lo   cual   éste   actúa   despreciando   la   producción   del 
resultado. Además, resulta dable precisar que el aspecto subjetivo no exige que el 
autor  conozca  la naturaleza  del  delito  precedente  (v. D’ALESSIO  – DIVITO; 
Código Penal de la Nación, supra citado, doctrina y jurisprudencia allí reseñada). 
Si bien, como he adelantado, verifico  prima facie  un conocimiento 
directo y no eventual de la existencia de un delito cometido por un funcionario 
público (aún no determinado), deviene necesario –en mi criterio­ precisar tal tesis 
Fecha de firma: 05/11/2014
Firmado por: SANTIAGO ULPIANO MARTÍNEZ , JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
Firmado(ante mi) por: MARIO A. FERNANDEZ MORENO- SECRETARIO DE JUZGADO, SUBROGANTE

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE BAHÍA BLANCA 1-SECRETARÍA PENAL Nº 2
FBB 740/2014
caratulada: “SASSO, Germán y Otros S/ VIOLACIÓN DE SECRETOS ­ ENCUBRIMIENTO (ART. 277, INC. 1, ap. c)”

doctrinaria,   pues   bien   –de   no   compartirse   mi   postura–   podría   sostenerse   que 
SASSO debió representarse como posible la procedencia ilícita, encubriéndolo 
bajo una falsa e infundada esperanza.
Tengo   para   mí,   entonces,   que   el   encausado,   al   recibir   los   audios 
“judiciales” sabía su origen, lo aceptó y, de tal manera obró como encubridor de 
una gravísima violación de secretos, con afectación no solo del debido proceso, 
sino   también   de   elementales   garantías   individuales   protegidas   por   nuestro 
régimen legal (art. 1 CPPN, art. 18 y 19 CN).
Según surge del  material  incautado,  y puede  observarse  sin mayor 
esfuerzo   en   el   portal   de   la   emisora   radial,   la   revelación   de   conversaciones 
obtenidas en la etapa preliminar de la causa “SURIS” fue anunciada y puesta al 
aire   en   sucesivas   emisiones   semanales   (cuyo   número   definitivo   aún   no   se 
encuentra determinado) a lo largo de meses; siendo la  última puesta al aire al 
momento mismo de desarrollarse el allanamiento dispuesto por este juzgado. 
Ello, en mi criterio, permite sospechar una entrega espaciada (o “en 
goteo”), que por un lado revela  la existencia  de distintas  unidades  volitivas  –
recepción de lo ilícito y difusión­, y por el otro ponen de manifiesto la existencia 
de varios hechos independientes que concurren materialmente (art. 55 CP); más 
allá de denotar “habitualidad”, lo que obra como agravante de la figura enrostrada 
(art. 277 inc. 3° ap. c) CP). Ésta requiere no solo la reiteración de actos, sino 
además   cierta   permanencia   en   la   actividad   específica,   revelada   por   la 
continuación   de   ella   (v.   DONNA,   Edgardo   Alberto,   “Derecho   Penal”,   Parte 
Especial, T III, Rubinzal Culzoni Editores, Santa Fe, 2000), todos extremos que 
advierto en principio concurrentes en el caso sometido a estudio.
7mo.) Resulta oportuno reseñar lo resuelto por la Sala 1ª de la Cámara 
Federal   de   Apelaciones   de   San   Martín   dictada   el   23/08/2013   en   la   causa 
caratulada  "AVERIGUACIÓN POR INFRACCIÓN ART. 222, CPEN”  en la que, 
en decisión que comparto y en un caso que presenta diversas similitudes con el 
presente,   formuló   igual   encuadre   legal   al   aquí   expuesto,   remitiéndome   por 
cuestiones   de   brevedad   a   sus   fundamentos   (La   Ley   –   cita   on   line: 
AP/DOC/2865/2013).    
Dicho   tribunal   de   Alzada   señalo   además   –en   opinión   que   también 
comparto­   que:  “…al   desarrollar   esa   actividad,   el   móvil   que   impulsa   a   los  
periodistas   es   el   de   obtener   la   mayor   y   más   completa   información   y   no, 
necesariamente,   el   de   alterar   el   normal   funcionamiento   de   los   resortes   que  
conforman   la   organización   política   de   una   sociedad   ni   la   de   perturbar   su  
desenvolvimiento. Sin embargo, y al margen de tal objetivo, es posible que se  
produzca una lesión para esa especie de organización que, si está tipificada por  
la ley y responde a una conducta manifiestamente dolosa, es pasible de sanciones  
penales. (Cfr. 'Libertad de prensa', Ed. Abeledo­Perrot, Buenos Aires, 1991, p.  
226). Esta última circunstancia es la que la sala considera que se presenta en  
autos,  de  acuerdo a  lo  que fuera  desarrollado  precedentemente   en cuanto   al  
Fecha de firma: 05/11/2014
Firmado por: SANTIAGO ULPIANO MARTÍNEZ , JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
Firmado(ante mi) por: MARIO A. FERNANDEZ MORENO- SECRETARIO DE JUZGADO, SUBROGANTE

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE BAHÍA BLANCA 1-SECRETARÍA PENAL Nº 2
FBB 740/2014
caratulada: “SASSO, Germán y Otros S/ VIOLACIÓN DE SECRETOS ­ ENCUBRIMIENTO (ART. 277, INC. 1, ap. c)”

delito de encubrimiento. Por ello, la alegada protección del resguardo de las  
fuentes y la consecuente libertad de prensa no se han visto vulnerados. Véase que  
el conocimiento y la libertad son dos conceptos que van juntos al momento de  
evaluar la responsabilidad. A partir de ellos, el periodista podrá elegir y decidir  
lo que hará con la información que tiene en su poder. No se pone en discusión 
que ninguno de los imputados tenía una obligación legal de denunciar los hechos  
acerca de los cuales estaban teniendo noticia, pero —descartada, como quedó, la  
protección de las fuentes que invocan—    al analizárselos objetivamente, puede  
afirmarse   —tal   como   ya   se   señalara   ut   supra—   que   estaban   recibiendo  
información que sabían que provenía de un hecho ilícito.”
En este punto, es sabido que el secreto de las fuentes de información 
periodística es uno de los pilares de la libertad de prensa, y hace al derecho a la 
información,   puesto   que   el   periodista   en   la   mayoría   de   los   casos   de   noticias 
referentes   a   la   cosa   pública   recibe   aquéllas   bajo     reserva   del   informante.   La 
confidencialidad de las fuentes es una de las nuevas garantías constitucionales 
introducida  por la reforma constitucional  de 1994 cuyo art. 43, al referirse  al 
hábeas data dice:  “Toda persona podrá interponer esta acción (la del hábeas  
data) para tomar conocimiento de los datos a ella referidos y de su finalidad, que  
consten en registros o bancos de datos públicos, o los  privados  destinados  a  
proveer   informes,   y   en   caso   de   falsedad   o   discriminación,   para   exigir   la  
supresión, rectificación, confidencialidad o actualización de aquellos. No podrá  
afectarse el secreto de las fuentes de información periodística.” 
Sin embargo,  el secreto de la fuente no es igual al encubrimiento 
del delincuente: lo primero exime al periodista del deber de denunciar, como 
bien apuntó la Cámara Federal en el fallo citado, más nunca ello lo autoriza 
a cometer impunemente un delito penal, en el caso, un encubrimiento; y si lo 
cometió,   el   derecho   a   preservar   la   fuente,   no   lo   hace   inimputable,   ni 
constituye una excusa absolutoria que lo exima de pena.
8vo.) En relación con esto, Silvina G. CATUCCI explica en su obra 
“Libertad de Prensa – Calumnias e injurias” (ed. EDIAR, primera reimpresión, 
1997, págs. 97/99) que el tema que más ha dividido a la doctrina es el referente a 
si el secreto de la fuente periodística puede ceder cuando existe un interés público 
de por medio, tal como lo es una investigación criminal. 
Con anterioridad a la reforma constitucional de 1994 en numerosos 
casos los jueces penales hicieron prevalecer la necesidad de que los delitos no 
quedaran impunes por sobre el secreto profesional del periodista (Sup. Trib. Just. 
La Rioja, Diario “El Independiente”, 23/10/69, JA t. 5­1970, (Sec. Prov.) p. 769; 
Cám.   Penal   Ec.,   Sala   III,   “N.N.”,   4/   4/90,   LL   (t.   1990­E),   ‘.   43;   CNCrim.   y 
Correc.   Bah.   Blanca,   “Hanuck,   Miguel   A.   y   otro”,   29/4/93,   JA   16/2/94,   N° 
58.689). 
La citada autora indica que Jorge Reinaldo VANOSSI en el Primer 
Seminario Profesional sobre Aspectos Jurídicos de la Empresa Periodística (Bs. 
Fecha de firma: 05/11/2014
Firmado por: SANTIAGO ULPIANO MARTÍNEZ , JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
Firmado(ante mi) por: MARIO A. FERNANDEZ MORENO- SECRETARIO DE JUZGADO, SUBROGANTE

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE BAHÍA BLANCA 1-SECRETARÍA PENAL Nº 2
FBB 740/2014
caratulada: “SASSO, Germán y Otros S/ VIOLACIÓN DE SECRETOS ­ ENCUBRIMIENTO (ART. 277, INC. 1, ap. c)”

As. 28 y 29 de junio de 1988), en relación a la confidencialidad de las fuentes y el 
derecho a mantener el secreto profesional, distingue tres situaciones: La primera –
cuando   se   trata   de   opiniones­   entiende   que   sobre   un   derecho   absoluto   a   la 
confidencialidad  nadie puede ser conminado a dar las  fuentes  sobre opiniones 
determinadas   aún   en   el   caso   de  que   esas   opiniones   envuelvan   un   intensísimo 
ejercicio del derecho de crítica. 
La segunda situación se presenta para el autor citado cuando se trata 
de datos no relacionados con causas penales. En este caso estima que se debe 
mantener la confidencialidad y hay derecho al secreto profesional. 
La tercera hipótesis –que se da en el caso de autos­ se da cuando se 
trata de datos relacionados con la sustanciación de causas penales. En ese caso 
distingue   entre   delitos   ya   juzgados   y   eventualmente   condenados,   en   los   que 
predomina   la   reserva   de   la   fuente   periodística   [entiendo,   porque   ya   tomaron 
estado público las actuaciones  judiciales  al celebrarse la audiencia de juicio o 
debate, que es oral y –valga la redundancia­ pública (art. 363 del CPPN), siendo 
por ello lógico que trascienda información de una cusa en ese tramo del proceso]; 
y delitos  que estén en ejecución y, agrego, en plena etapa  investigativa (o de 
instrucción), como aquí ocurre, que tiene una particular diferencia con la referida 
etapa de juicio o debate (que le es posterior), que radica en el carácter de las 
actuaciones, pues  en el caso de la instrucción EL SUMARIO SERÁ SIEMPRE 
SECRETO PARA LOS EXTRAÑOS (art. 204 del CPPN). 
En   este   último   caso   VANOSSI   considera   que   existen   razones 
distintas, porque el esclarecimiento de los delitos es un derecho de la sociedad 
que debe estar bien protegido, razón por la cual en esos casos, por vía judicial 
debe ceder el carácter absoluto de la confidencialidad y también cuando la falta 
del dato pueda llevar a la condena de un inocente. 
Sin embargo, no se trata aquí de lograr que el periodista confiese 
quién   fue   el   funcionario   público   que   le   hizo   entrega   de   las   escuchas 
telefónicas referidas, es decir que revele su fuente periodística, sino verificar 
si en el presente caso su conducta –la de recibir los audios provenientes del 
delito de violación de secretos­ encuadran en la figura penal que se le imputa
En efecto, si bien el periodista no puede ser autor de las conductas que 
puedan calificarse como violación de secretos (dado que no reúne la condición de 
funcionario público necesaria para la autoría) sí debe responder por el delito de 
encubrimiento antes  mencionado, toda vez que esta figura sólo requiere como 
condición no haber participado en el hecho delictivo precedente y que además, se 
trata de una  delicta communia, es decir, un delito que no requiere una calidad 
determinada   en   el   autor   (cfr.   BACIGALUPO,   Enrique,  "Lineamientos   de   la 
Teoría del delito"; 3ª ed., Hammurabi, Bs. As., 1994, p. 62).
En   este   contexto,   puede   afirmarse   también   la   culpabilidad   del 
periodista,   por   no   hallarse   dentro   de   un   supuesto   de   “error   invencible   de 
prohibición” (BACIGALUPO, Enrique, ídem, p. 445), caso que se daría cuando 
Fecha de firma: 05/11/2014
Firmado por: SANTIAGO ULPIANO MARTÍNEZ , JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
Firmado(ante mi) por: MARIO A. FERNANDEZ MORENO- SECRETARIO DE JUZGADO, SUBROGANTE

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE BAHÍA BLANCA 1-SECRETARÍA PENAL Nº 2
FBB 740/2014
caratulada: “SASSO, Germán y Otros S/ VIOLACIÓN DE SECRETOS ­ ENCUBRIMIENTO (ART. 277, INC. 1, ap. c)”

el periodista desconociese el carácter ilícito de la obtención de la escucha  o por 
creencia errónea en el amparo de una causa de justificación. 
Sin embargo, esta hipótesis resulta nada probable, si se piensa que los 
documentos o pruebas de un proceso no pueden, como dije, ser divulgadas, dado 
que rige el principio de que las actuaciones judiciales —en etapa instructoria— 
son   secretas   para   todos   los   sujetos   ajenos   al   proceso   (confr.   GONZÁLEZ   ­ 
PELLEGRINI, ob. cit.).
Tampoco procede la creencia de que su actuación estaba amparada en 
el ejercicio legítimo del derecho a informar, y que este derecho es absoluto e 
ilimitado,   por   cuanto   los  PRINCIPIOS   ÉTICOS   PARA   LA   PRÁCTICA 
PERIODÍSTICA,   presentados   en   el   Primer   Congreso   Nacional   de   Ética 
Periodística  y  aceptados  por  el  Foro de  Periodismo  Argentino  (Buenos   Aires, 
25/11/06,   disponible   en:    http://www.fopea.org/Etica/Codigo_de_Etica)   indica 
entre sus valores esenciales que las restricciones que forman parte del ejercicio 
periodístico cotidiano no justifican ningún tipo de recurso prepotente ni ilegítimo 
para obtener información (art. 4), y entre los métodos señala que: Los periodistas  
no   aplican   métodos   propios   de   los   servicios   de   inteligencia   para   obtener  
información. El uso de procedimientos no convencionales para lograr datos u  
obtener testimonios puede ser considerado sólo cuando se viera involucrado un  
bien   o   valor   público.   Nunca   debe   afectarse   con   ese   fin   la   intimidad   de   las  
personas  (art.   10);   indicándose   que   en   toda   información   debe   respetarse   el 
principio   constitucional   de   inocencia   de   cualquier   persona   mientras   una 
culpabilidad no hubiera sido probada judicialmente (art. 35).
Por   su   parte,   el  CÓDIGO   INTERNACIONAL   DE   ÉTICA 
PERIODÍSTICA UNESCO1  en su art. 6 hacen parte integrante de las normas 
profesionales  del periodista el respeto de la vida privada y de la dignidad del 
hombre,   indicando   que:  “El   respeto   del   derecho   de   las   personas   a   la   vida  
privada   y   a   la   dignidad   humana,   en   conformidad   con   las   disposiciones   del  
derecho internacional y nacional que conciernen a la protección de los derechos  
y a la reputación del otro, así como las leyes sobre la difamación, la calumnia, la  
injuria   y   la   insinuación   maliciosa”;   y   en   el   art.   7   impone   que   las   normas 
profesionales del periodista prescriben el respeto total de la comunidad nacional, 
de sus instituciones democráticas y de la moral pública. 
Resulta   entonces   el   ejercicio   de   la   función   periodística   de   suma 
importancia,   más   ello   no   puede   admitir   que,   con   el   argumento   de   procurar 
informaciones   necesarias   para   el   desarrollo   de   su   profesión,   se   consienta   la 

Conclusiones del Fourth Consultative Meeting of International and Regional Organizations of
Journalists, realizado en París el 20 de noviembre de 1983. Participaron: International Organiza­
tion of Journalists (IOJ), International Federation of Journalists (IFJ), International Catholic Union of
the Press (UCIP), Latin­American Federation of Journalists (FELAP), Latin­American Federation of
Press Workers (FELATRAP), Union of African Journalists (UJA), Confederation of ASEAN Journal­
ists (CAJ); disponible en: http://www.academiaperiodismo.org.ar/etica/unesco1.html).
1

Fecha de firma: 05/11/2014
Firmado por: SANTIAGO ULPIANO MARTÍNEZ , JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
Firmado(ante mi) por: MARIO A. FERNANDEZ MORENO- SECRETARIO DE JUZGADO, SUBROGANTE

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE BAHÍA BLANCA 1-SECRETARÍA PENAL Nº 2
FBB 740/2014
caratulada: “SASSO, Germán y Otros S/ VIOLACIÓN DE SECRETOS ­ ENCUBRIMIENTO (ART. 277, INC. 1, ap. c)”

comisión   de   un   delito,   incurriendo   en   encubrimiento   al   receptar   aquello   que 
provenía de un hecho ilícito (en este caso, la violación de secreto). 
De las consideraciones precedentes, cabe concluir que es contrario a 
los  principios  que regulan  la libertad  de prensa y de expresión la difusión de 
escuchas obtenidas ilegalmente, toda vez que al ser originadas en un hecho ilícito 
su difusión bajo ningún concepto puede estar justificada. 
Permitir su difusión equivale a dejar sin protección al propio Poder 
Judicial, para que pueda comprobar si existe un hecho delictuoso, establecer sus 
circunstancias, individualizar a los partícipes y comprobar la extensión del daño 
causado; a la par que deja sin amparo a la intimidad y el honor de las personas, y 
desvirtúa el sano sentido que tuvo la Constitución al consagrar el derecho a la 
libertad de expresión e información.
Responsabilizar penalmente esta acción, como se ha dicho, en modo 
alguno afecta el derecho a la información que el Juzgado reconoce como pilar de 
una   comunidad   libre   y  democrática,   pero  –como   todos   los   derechos­  sujeto   a 
ciertas   limitaciones,   en   el   caso,   configuradas   por   las   normas   que   protegen   el 
secreto de las causas penales en etapa de instrucción (art. 204 del CPPN), que 
tienen por objeto resguardar no sólo las investigaciones penales en curso para 
asegurar   su   resultado   (art.   193   del   CPPN),   sino   además   el   derecho   de   los 
imputados  que aún gozan de la presunción de inocencia durante esa etapa del 
proceso (art. 1 del CPPN y 18 de la CN).
9no.)  Que   por   todo   ello,   entiendo   que  corresponde   dictar   el 
PROCESAMIENTO –en los términos del art. 306 del C.P.P.N.­ de Germán 
SASSO   como  AUTOR  prima   facie  responsable   del   delito   de 
ENCUBRIMIENTO, previsto en el art. 277, inc. 1°, ap. c) del Código Penal, 
AGRAVADO   por   su   habitualidad   (art.   277,   inc.   3°,   ap.   c)   C.P.), 
concurriendo   materialmente   los   hechos   (art.   55   C.P.)   en   número   aún   no 
determinado. 
Asimismo y teniendo en cuenta que el delito por el que se lo procesa 
en este auto prevé una pena en expectativa que, por su mínimo permite estimar 
que procederá condena de ejecución condicional (art. 312, inc. 1° del C.P.P.N., 
contrario sensu), a lo que se suma la circunstancia de ser el imputado una persona 
pública   y   conocida,   y   que   posee   arraigo   en   esta   ciudad,   entiendo   que  no 
corresponde   dictar   la   PRISIÓN   PREVENTIVA   del   nombrado,   fijándole 
como única restricción la de mantener  su domicilio e informar a esta sede 
cualquier cambio que efectúe del mismo (art. 310 del C.P.P.N.).
10mo.) Que para determinar el monto de la responsabilidad civil del 
imputado,  de conformidad a lo establecido en el art. 518 del C.P.P.N., tengo en 
cuenta que dicha cifra debe ser suficiente para garantizar la pena pecuniaria, la 
indemnización civil (de corresponder) y las costas que este proceso genere. 
Para ello resulta  necesario  considerar  los  daños que el delito  pudo 
ocasionar a terceros ajenos al proceso y no imputados en la causa de cuyo acervo 
Fecha de firma: 05/11/2014
Firmado por: SANTIAGO ULPIANO MARTÍNEZ , JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
Firmado(ante mi) por: MARIO A. FERNANDEZ MORENO- SECRETARIO DE JUZGADO, SUBROGANTE

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE BAHÍA BLANCA 1-SECRETARÍA PENAL Nº 2
FBB 740/2014
caratulada: “SASSO, Germán y Otros S/ VIOLACIÓN DE SECRETOS ­ ENCUBRIMIENTO (ART. 277, INC. 1, ap. c)”

probatorio   se   extrajeron   ilegalmente   (con   violación   el   secreto)   las   escuchas 
difundidas, que fueron receptadas por Germán SASSO (incurriendo con ello en la 
figura de encubrimiento) y luego difundidas públicamente por él; generando con 
ello una injerencia no admitida contra  la protección del derecho a la intimidad, 
reconocido por normas de carácter nacional (art. 19 CN) y supranacionales (Pacto 
de San José de Costa Rica, art.  II, Pacto Internacional  de Derechos Civiles  y 
Políticos, art. 17 —adla, xliv­b, 1250; xlvi­b, 1107), entre otros.
Tales parámetros fundamentan que se fije la responsabilidad civil de 
Germán SASSO en la suma de PESOS DOSCIENTOS MIL  ($ 200.000.­), 
suma por las cuales será intimado al pago o a dar bienes a embargo, bajo 
apercibimiento de que si así no lo hiciere, dentro del quinto día de notificado, 
será   inhibido   de   bienes,   sirviendo   el   presente   resolutorio   de   suficiente 
mandamiento y orden.
Por todo ello, 
RESUELVO:
1ro.)  DICTAR el PROCESAMIENTO (art. 306 del C.P.P.N.) 
SIN   PRISION   PREVENTIVA   de   Germán   SASSO,   DNI     N°   28.147.760, 
cuyas   demás   condiciones   personales   obran   al   inicio,   por   considerarlo 
AUTOR prima facie responsable del delito de ENCUBRIMIENTO, previsto 
en   el   art.   277,   inc.   1°,   ap.   c)   del   Código   Penal,   AGRAVADO   por   su 
habitualidad (art. 277, inc. 3°, ap. c) C.P.), concurriendo materialmente los 
hechos (art. 55 C.P.) en número aún no determinado; debiendo el nombrado 
fijar domicilio  e informar a este juzgado cualquier cambio que efectúe del 
mismo (art. 310 del C.P.P.N.).
2do.) FIJAR la responsabilidad  civil de Germán SASSO en la 
suma de PESOS DOSCIENTOS MIL  ($ 200.000.­), suma por las cuales será 
intimado al pago o a dar bienes a embargo, bajo apercibimiento de que si así no lo 
hiciere, dentro del quinto día de notificado, será inhibido de bienes, sirviendo el 
presente resolutorio de suficiente mandamiento y orden.
3ro.) REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE. 
4to.)   Consentida   o   firme   que   sea,   comuníquese   al   Registro 
Nacional de Reincidencia. 

SANTIAGO ULPIANO MARTÍNEZ
JUEZ FEDERAL SUBROGANTE

Ante mí:
      MARIO A FERNÁNDEZ MORENO
           SECRETARIO DE JUZGADO

Fecha de firma: 05/11/2014
Firmado por: SANTIAGO ULPIANO MARTÍNEZ , JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
Firmado(ante mi) por: MARIO A. FERNANDEZ MORENO- SECRETARIO DE JUZGADO, SUBROGANTE

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE BAHÍA BLANCA 1-SECRETARÍA PENAL Nº 2
FBB 740/2014
caratulada: “SASSO, Germán y Otros S/ VIOLACIÓN DE SECRETOS ­ ENCUBRIMIENTO (ART. 277, INC. 1, ap. c)”

Fecha de firma: 05/11/2014
Firmado por: SANTIAGO ULPIANO MARTÍNEZ , JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
Firmado(ante mi) por: MARIO A. FERNANDEZ MORENO- SECRETARIO DE JUZGADO, SUBROGANTE