SEOR JUEZ DE PARTIDO Y SENTENCIA DE TURNO DE LA

CIUDAD DE VILLA SERRANO

Interpone accin de amparo constitucional.
Otroses.
FLAVIO ORTEGA CAZON, , domiciliado en la ciudad de Villa Serrano y hbil
en derecho, ante su probidad, con las debidas consideraciones de respeto, me
presento, expongo y pido:

PRIMERA
I.

ANTECEDENTE DE HECHO I.
I.1.- En fecha 08 de septiembre de 2011 mi persona interpone demanda

interdicto de recobrar la posesin en contra de los Sres.: Javier Cspedes,

Janeth Cspedes y Eva Ayala (fs. 4 y Vlta.).
I.2.- Que habindose enterado (no se conosce por que medio) de la
accin interdictal interpuesta por mi persona Flavio Ortega Cazon, en contra de
los ya mencionados, el Sr. RAMIRO ORTEGA CASPA de forma totalmente
unilateral y sin que la entidad a la cual representa (Honorable Alcaldia
Municipal de Villa Serrano) haya sido demandada, argumentando su condicin
de Honorable Alcalde Municipal de la ciudad de Villa Serrano, mediante un
memorial que lleva la suma de

pone en conocimiento

el cual en su

contenido hace mencin de que la Municipalidad de Villa Serrano es

Propietaria del terreno objeto de la Accin Interdictal interpuesta por mi persona
adjuntando copias como ser una Escritura Pblica Sin solicitar se tome a esta
institucin como tercero interesado o solicitar petitorio especifico pues
solamente en la parte infine de dicha representacin, solicita se tome en
cuenta la informacin adjunta cuando la autoridad a cargo del interdicto
dicte sentencia. Solicitando a este digno Juzgador constituido en tribunal
constitucional, se tome en cuenta que la Municipalidad NO PLANTEA
ACCIN ALGUNA SOBRE MI PERSONA COMO ACTOR DE LA DEMANDA
DE INTERDICTO, MUCHO MENOS SOBRE LOS DEMANDADOS QUE ME
ESTARAN ARBITRARIAMENTE DESPOJANDO DE LA POSESIN QUE

OSTENTO Y QUE A TRAVS DE LA ACCIN INTERDICTAL SOLICITE EL

AMPARO DE LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL.
I.3.- Que notificados que fueron los tres demandados en la accin
interdictal y mediante memorial de fecha 04 de octubre de 2011, el Sr. Javier
Cspedes contesta negando en todas sus partes y ofreciendo la prueba de
descargo consistente en declaraciones testificales e inspeccin judicial (fs. 34
Vlta.), asimismo lo hace la demandada . mediante memorial de fecha 17
de octubre de 2011.

Posteriormente en fecha 26 de octubre de 2011, se

seala audiencia para la produccin de pruebas de cardo y de descargo (Fs. 55

a 61).
I.4.- Producida toda la prueba solicitada, el proceso ingresa a despacho
y se emite la sentencia interdictal en fecha 28 de octubre de 2011, resolucin
cursante a fs. 61 a 64, la cual en total apego al principio constitucional de
justicia y paz social declara PROBADA la demanda de fs. 4 y 4 vlta., con
costas, ordenando la restitucin del bien inmueble despojado por parte de los
demandados .. a favor de mi persona, y notificandome con dicha
resolucin a fs. 66 de obrados.
I.5.- Habindose dictado sentencia a mi favor y notificndose al ltimo
demandado en fecha 10 de noviembre del ao 2011, de manera
incomprensible en fecha lunes 14 de noviembre del ao 2011 sin que sea parte
del proceso es notificado el Sr. RAMIRO ORTEGA CASPA, quien en fecha 17
de noviembre del mismo ao, en su condicin de Honorable Alcalde Municipal
de Villa Serrano, mediante memorial sin peticin alguna, sin demostrar su
condicin de tercer interesado pues evidentemente no tenia posesin alguna
sobre el inmueble objeto del proceso interdictal, en total desconocimiento del
carcter especial del proceso interdictal donde no se reconoce actuacin
alguna a terceros interesados, plantea un infundado recurso de apelacin en
contra de la sentencia de Fs. 62 a 65 de fecha 28 de octubre de 2011
manifestando los siguiente:
- Que el municipio se apersono en calidad de tercer
interesado a fs. 18 y vlta, tambin que la sentencia es lesiva, ilegal y
atentatoria a los intereses del Gobierno Municiapal de Villa Serrano.
- Que no se valora la documental que demuestra la Propiedad de la
municipalidad que la Posesin de la parte actora es totalmente contraria a

la ley, toda vez que el lote de terreno se encuentra dentro del rea de
propiedad Municipal.
- Que la Juez, no ha observado que los bienes del estado y
entidades publicas se determinan y regularizan por la Constitucin
Poltica y la leyes especiales, en la cual claramente se establece que no
son susceptibles de apropiacin privada y corresponde al Estado su
distribucin y administracin.
- Solicitando unicamente se subsanen los errores procedimentales.
I.6.- Que habindome corrido en traslado la supuesta apelacin,
mediante memorial de fecha 24 de noviembre de 2011, mi persona contesta el
traslado manifestando que:
- En primer lugar la H. Alcalda de Villa Serrano no es parte del presente
proceso de Interdicto de recobrar la posesin, mal puede apelar la
sentencia.
- En Segundo lugar, el proceso que ha ameritado la Justa sentencia de fecha
28 de octubre de 2.011, es un proceso especial de INTERDICTO DE
RECOBRAR LA POSESION, donde no se ha discutido el derecho propietario
alguno, sino la POSESION y el DESPOJO que sufri mi persona sobre el lote
de terreno, resaltando que lo nico que busca la Alcalda es favorecer
ilegalmente a los demandados a travs de esta oficiosa intervencin que se
constituye en una clara injerencia al poder judicial.
I.7.- Que a Fs. 108 a 109 Vlta. Mediante auto de vista No. 002/2012, el Juez
Dr. Carlitos Gardel Espinoza, irrazonablemente resuelve REVOCANDO
TOTALMENTE

LA

SENTENCIA,

DECLARANDO

IMPROBADA

LA

DEMANDA EN TODAS SUS PARTES RESOLUCIN QUE ES EL

PRINCIPAL

MOTIVO

DE

LA

PRESENTE

ACCIN

DE

AMPARO

CONSTITUCIONAL.

II.

ANTECEDENTES DE HECHO II.

II.1.
Como sus autoridades podrn evidenciar de la revisin del Auto de Vista

No. 002/2012 de fecha 22 de febrero del ao 2012 la cual en el considerando I

de esta resolucin se seala como inexplicablemente como agravios
supuestamente fundamentados de manera textual los siguientes:

Que no ha tomado en cuenta ni mucho menos ha valorado las literales

presentadas, mediante la cual demuestra su derecho propietario.
Que la posesin de la parte actora es contraria a la ley.
Que la Sra. Juez no ha observado que los bienes del estado se regulan
por leyes especiales.
De la misma manera en este mismo considerando no hace referencia

algunade las reclamaciones que mi persona realiz por la oficiosa intervencin

realizada por la Municipalidad ni la cuestionada calidad de tercer interesado.
II.2.
Ahora en el considerando II de la misma resolucin que atae a la
fundamentacin normativa de la resolucin, esta hace mencin de la ley del
rgano judicial, ley No. 25 de donde resalta el principio de preclusin procesal y
la facultad de revisin de los tribunales superiores para con los jueces a quo.
De la misma manera resalta sobre la brevedad y excepcionalidad del proceso
interdictal y el objeto de estas el cual es expresado de manera textual de la
siguiente manera:
El objeto de estos procesos es proteger la posesin del inmuebles o
muebles, de manera que no se afecten sobre ellos, la ley en estos tipos de
proceso protege la posesin independientemente del derecho de
propiedad que puedan tener
As tambin hace referencia a la doctrina sobre el interdicto, propugnada
por el Dr. Castellanos Trigo reconocido jurisconsulto nacional.
II.3.
De la misma manera a travs del considerando III. De la resolucin
motivo de la presente accin constitucional, el Juzgador demandado de manera
totalmente incongruente como se analizar mas adelante hace alusin tanto al
derecho fundamental de propiedad reconocido en la C.P.E., las potestades
regladas en lo que atae al ordenamiento territorial y uso de suelos, atribuidas
a las Municipalidades en la norma fundamental, al proyecto piloto sealado en
la ley administrativa 2372 y a un auto supremo totalmente inatinente al proceso.
II.4.
Ahora en el considerando IV. De la resolucin hace referencia como
antecedentes sealando primero la ubicacin del inmueble, el supuesto
apersonamiento de la municipalidad y un acta de audiencia llevada a cabo en
segunda instancia para luego de manera textual con total incongruencia y

vulnerando el debido proceso del cual emerge el principio de legalidad,

seguridad jurdica, acceso a la justicia y armonia social realizando una
interpretacin totalmente ajena a los principios ordenadores que rigen nuestra
legislacin, vulnerando mis derechos fundamentales, aspectos que se
demostrarn mas adelante, seala:
De lo que se colige que el inmueble objeto de la litis no se encuentra
dentro del comercio humano es decir no se puede otorgar o reconocer ningn
derecho que pudiera tener algn persona particular ya sea natural o jurdica,
por cuanto los bienes del estado son imprescriptibles e inembargables, no son
susceptibles de reconocimiento de derechos a favor de particulares, por cuanto
son de todos y todas las bolivianas y bolivianos representados por los rganos
del Estado, en este caso el Municipio si bien el interdicto de recobrar la
posicin protege justamente la posicin en el cual no se discute el derecho
propietario pero para que se reconozca la posesin sobre algn bien
inmueble o mueble la misma debe enmarcarse dentro del alcance
sealado por el texto constitucional y las leyes especiales, es decir el
inmueble necesariamente debe estar dentro del comercio humano aunque
no se tenga el derecho propietario, el mismo que puede adquirir por el
transcurso del tiempo y por los otros modos sealados en la ley art. 110 del
cdigo civil, por cuanto el municipio ha demostrado con la literal idnea
cursante a fs. 11 17 de la misma que no ha sido observada por ninguna de
las partes, que el inmueble objeto de la litis se encuentra dentro de la zona
industrial. De lo que se concluye que del anlisis de la norma legal
vigente, corresponde amparar la apelacin interpuesta por el municipio
por encontrarse demostrado los agravios sealados

SEGUNDA
III. EXPOSICIN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES
RESTRINGIDOS Y SUPRIMIDOS POR LA INTERPRETACIN
AJENA A LOS CANONES DE INTERPRETACIN QUE RIGEN
EN LA LEGISLACIN ORDINARIA, OMITIENDO PRINCIPIOS
CONSTITUCIONALES, REALIZADA EN EL A.V. 002/2012 DE
FECHA 22 DE FEBRERO DEL AO 2012.Es menester de mi parte, antes de realizar el desarrollo del presente
ttulo el cual es la fundamentacin de los derechos vulnerados y el nexo causal
entre estos y la interpretacion realizada en el A.V. 002/2012 por el juzgador
demandado; El de resaltar o hacer mencin que: Si bien la CPE en su art. 179
num. I, nos ensea que la jurisdiccin ordinaria se ejerce por el Tribunal
Supremo de Justicia, Los Tribunales Departamentales de Justicia, Los

tribunales de Sentencia y los jueces, asi tambin el Art. 196 del mismo
compilado supremo nos seala en su num. I, que es el Tribunal Constitucional
Plurinacional

el

EJERCECIENDO

que

vela

por

la

supremaca

de

EL CONTROL CONSTITUCIONAL,

la

Constitucin,

precautelando el

respeto y la vigencia de los derechos y garantas constitucionales, de donde se

puede colegir mediante una interpretacin gramatical principalmente del ltimo
artculo mencionado, que es el Tribunal constitucional el encargado de
interpretar la Constitucin y el ordenamiento jurdico comn, interpretacin a la
cual tiene la obligacin de rigirse todas las personas y principalmente las
autoridades de la jurisdiccin ordinaria, sobre este punto es amplia la
jurisprudencia que el Tribunal

Constitucional Plurinacional ha desarrollado

indicndonos los requisitos sobre los cuales este tribunal de manera

excepcional puede realizar el control constitucional sobre la interpretacin
realizada por la Jurisdiccin ordinaria o lo que llegara a ser el control de la
legalidad infraconstitucional u ordinaria (SC 0090/2010 R), siendo necesario
y fundamental sealar tambin que, la base fundamental de la peticin incoada
en la presente accin constitucional es la de solicitar al tribunal constitucional el
controlar la legalidad ordinaria del A.V. No. 002/2012 de fecha 22 de febrero del
ao 2012 emitida por el Juzgador ahora demandado, apelando a la
excepcionalidad antes mencionada.
Es presiso tambin resaltar de manera general para la realizacin del fin
antes mencionado; que toda interpretacin de la ley debe estar basada dentro
de los canones que rigen nuestro ordenamiento jurdico y que son ampliamente
reconocidos tanto por la doctrina as como por la jurisprudencia constitucional
dentro de este ltimo es ineludible hacer mencin a la S.C. fundadora No.
1846/2004- R de 30 de noviembre, donde claramente identifica las reglas de
interpretacin aceptadas en nuestra jurisdiccin ordinaria sealando:
.. reglas admitidas por el derecho, con plena vigencia en el derecho positivo,
que exige que tal labor se realice partiend de una interpretacin al tenor de la
norma (interpretacin gramatical), con base en el contexto (interpretacin
sistemtica), con base en su finalidad (interpretacin teleolgica) y los
estudios prepartaorios de la ley y la historia de formacin de la ley
(interpretacin histrica)

Reglas de interpretacin que son complementadas sobre la base de la

interpretacin realizada acorde a los principios, valores y normas propugnados
por la constitucin poltica del Estado y en la medida ms favorable a los
derechos fundamentales, pues esto est claramente reconocidos por la
normativa procesal civil a travs de sus art. 91 y la parte in fine del art. 193.
Dichos metodos interpretativos en palabras del Procer Dr. Pablo Dermisaki P.
(Revista No. 1 publicada por el Tribunal Constitucional el ao 1999,) deben ser
combinados, pues no pueden ser utilizados de forma aislada o dicho de
otra forma estas reglas o esta hermeneutica emplada para la interpretacin de
la ley no debe realizarse utilizando nicamente una sola regla pues se estara
incurriendo en una evidente ilegalidad deformando el sentido como el objeto de
la norma.
De la misma manera la doctrina propugnada por el Dr. Ruperto W. Durn
Rivera dentro de las publicaciones realizadas en la pagina web. del tribunal
Constitucional nos seala el orden mediante el cual cualquier juzgador debe
realizar su labor interpretativa sealando:
Es as que toda interpretacin iniciar con el mtodo gramatical,
atendiendo a la letra de la ley, indagando el significado de los trminos de un
texto legal, analizando no solo as el significado comn de las palabras y su
conexin entre ellas, sino tambin su significado tcnico y jurdico, esta
interpretacin se complementar con la interpretacin sistemtica, a travs del
anlisis de la norma vinculada a otros textos legales del cdigo o del todo del
que forman parte, para obtener el significados de la norma dentro de un
determinado contexto, interpretacin que debe extenderse a las normas
constitucionales. Posteriormente, se necesitar comprobar si el resultado de la
interpretacin condice con el objetivo, con la finalidad y el sentido que quiso
darle el legislador (interpretacin teleolgica); complementariamente, es posible
utilizar el mtodo histrico que coadyuvar al mtodo teleolgico para indagar
el verdadero sentido de la norma... finalmente es ineludible confrontar el
resultado de la interpretacin con las normas, valores y principios de la norma
constitucional, con la finalidad de que la interpretacin efectuada, sea conforme
a la constitucin.

III.1. ERRONEA INTERPRETACIN DEL ART. 1462 DEL C.C. Y

LOS ARTS. 607 614 DEL C.P.C. REFERENTES A LA ACCION
INTERDICTAL DE RECOBRAR LA POSESIN QUE REALIZA EL
JUZGADOR DEMANDADO EN EL A.V. 002/2012 DE FECHA 22
DE FEBRERO DEL AO 2012 QUE VULNERA EL DERECHO

FUNDAMENTAL Y GARANTA AL DEBIDO PROCESO EN SU

ELEMENTO Y PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURDICA, ACCESO
A LA JUSTICIA, RESPETO A LOS DERECHOS Y AL DERECHO,
VALOR Y PRINCIPIO A LA IGUALDAD.III.1.1.
Ahora teniendo presente la doctrina y jurisprudencia sealada ut supra,
es pertinente sealar de manera categrica que la interpretacin realizada por
el juzgador ahora demandado, tanto de la accin especial denominada
interdicto de recobrar la posesin, as como del procedimiento que este
ostenta, en su resolucin No. 002/2012 de fecha 22 de febrero del ao 2012
es totalmente errada pues no tomo cuenta los canones que rigen la
correcta interpretacin de la ley ordinaria, y que sirven de parmetro para el
debido control de la interpretacin ordinaria, pues su omisin constituye
claramente en un elemento de conviccin totalmente relevante, de que est
resolucin es arbitraria, ya que al no realizar una interpretacin correcta de la
accin interdictal, se ha omitido los principios constitucionales que orientan la
labor de cualquier juzgador en dicha interpretacin llegando a vulnerar
derechos fundamentales, pues claramente se denota lo sealado en los
considerando II, III y principalmente IV de la resolucin 002/2012 de 22 de
febrero, donde la interpretacin realizada por el juzgador demandado, no se ha
regido a las reglas de interpretacin sealadas por la jurisprudencia
constitucional y la doctrina, debido a que en primer lugar del considerando II de
dicha resolucin se tiene:
III.1.1.1.
Primero en el romano II del considerando II del A.V. 002/2012, se tiene
que el juzgador, en lugar de partir de una interpretacin gramatical de la
normativa sealada en el art. 1461 del CC o en su defecto del art. 607 del CPC,
artculados sobre la cual versa el proceso (interdicto de recobrar la posesin),
este realiza erradamente una interpretacin creemos sistematica errada e
insuficiente (fundamento que sera evidenciado por el tribunal en el punto III.1.1.2. del
tenor de esta accin), pues de manera textual seala el art. 591 del CPC,

indicando que la accin ahora intentada se encuentra dentro de este articulo

resaltando innecesariamente las diferencias procesales existentes entre un

proceso interdictal y un proceso ordinario, teniendo presente adems que dicha
interpretacin no puede ser suplida con una simple cita doctrinal.
Argumentos que sostengo, ya que primero el juzgador demandado como
se ha sealado en la doctrina y jurisprudencia citada ut supra, este tenia la
obligacin de partir por una interpretacin gramatical del artculo donde se
encontraba la accin interdictal intentada por mi persona, siendo esta
interpretacin la que es omitida injusta y deliberadamente puesto que el
juzgador se sustrae de realizar interpretacin gramatical alguna, de los articulos
1464 del C.C. o 607 del CPC, omisin que no solamente se limita a estos dos
artculos que sealan la accin intentada por mi parte, pues la omisin de la
interpretacin gramatical en la resolucin 002/2012, tambin abarca a los
artculos 608 614 del CPC donde se encuentra plasmado el procedimiento de
la accin interdictal, siendo este el accionar del juzgador demandado, del cual
se evidencia la flagrante omision en su labor interpretativa, del principio a la
seguridad jurdica, principio del ordenamiento jurdico sealado y reconocido en
el art. 178 romano I C.P.E, siendo tambien un principio procesal sealado en el
art. 180 de la CPE que es entendido por la Jurisprudencia del tribunal
Constitucional el cual a travs de la S.C. 0070/2010 de 3 de mayo, la cual
seala que:
.. la seguridad jurdica como principio emergente y dentro de un Estado
de Derecho, implica la proteccin constitucional de la actuacin arbitraria
estatal; por lo tanto, la relacin Estado Ciudadano debe sujetarse a reglas
claras, precisas y determinadas, en especial a las leyes, que deben desarrollar
los mandatos de la Constitucin Poltica del Estado, buscando en su contenido
la materializacin de los derechos y garantas fundamentales previstos en la
Ley fundamental; es decir que sea previsible para la sociedad la actuacin
Estatal.
Seguridad jurdica que es un Principio del ordenamiento, al mismo
tiempo es un principio procesal, que figura como un elemento o parte del
derecho fundamental y garanta al debido proceso, siendo este derecho
fundamental el que fue abiertamente vulnerado por haber omitido realizar
una interpretacin gramatical de los artculos atinentes a la accin interdictal
intentada por mi persona, siendo tambin necesario resaltar que no se seala
el motivo o la razn en la cual se basa la omisin de la interpretacin

gramatical a la cual estaba llamado a realizar, previo a utilizar cualquier otra

regla de interpretacin, as mismo teniendo presente de mi parte la buena fe y
profesionalidad en la labor jurisdiccional de los juzgadores, es necesario
resaltar que tampoco se seala si la interpretacin gramatical QUE EN EL

SUPUESTO CASO EL JUZGADOR DE MANERA INTERNA HAYA

REALIZADO NO CONDICE CON LAS NORMAS, PRINCIPIOS Y VALORES
FUNDAMENTALES QUE SE ENCUENTRAN EN LA CONSTITUCIN
POLTICA DEL ESTADO, hechos relevantes como la omisin del principio de
seguridad jurdica en la interpretacin del juzgador y principalmente la omisin
de la interpretacin gramatical de la normativa sustantiva (art. 1462 C.C.) y
adjetiva (607-614 CPC) que tiene como resultado la vulneracin del, derecho y
garanta al debido proceso, teniendo siempre presente que el Principio omitido
es un elemento

del derecho fundamental al debido proceso

que fue abiertamente vulnerado y que es reconocido

por la constitucin poltica del Estado en su art. 115
romano II,

y derecho humano plasmado en el art. 10 de la declaracin

Universal de los Derechos Humanos, 14.1 del Pacto Internacional de los

Derechos Civiles y Polticos y 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, derecho fundamental que es reconocido por la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional a travs de la lnea Jurisprudencial sentada por la S.C.
1693/2003 - R de 24 de noviembre ratificada por la S.C. 1161/2010 R como:
.. el debido proceso constituye una garanta de legalidad procesal para
proteger la libertad, la seguridad jurdica, la racionalidad y fundamentacin de
las resoluciones judiciales o administrativas, de manera que los conflictos o
controversias que se presentan en cualquier procesos, sean de carcter
judicial.... para que ninguna actuacin de las autoridades est basada o tenga
origen en su propio arbitrio
Siendo menester de mi parte en cumplimiento de la jurisprudencia
constitucional sealar que dicha omisin de la interpretacin gramatical de las
normativas sealadas hubieran en primer lugar plasmado el objetivo o fin de la
accin interdictal incoada por mi persona, no dando lugar a la deformacin de
la accin interdictal que se plasm en la parte in fine del Considerando IV. De

10

la resolucin emitida por el juzgador demandado, puesto que de una modesta

interpretacin gramatical de la normativa omitida por el juzgador demandado en
su resolucin se puede colegir lo siguiente:
Apelando a la interpretacin gramatical de los artculos tanto de la norma
sustantiva (art. 1461) as como de la norma adjetiva civil (Art. 607) se puede
colegir mediante el elemento sintactico componente de la interpretacin
gramatical que de la primera norma sealada, se tiene que el objeto de esta

accin est destinada a la restablecer la posesin

perdida as como la interdiccin de la justicia por mano
propia teniendo como fin el valor superior de armonia
social o paz social funcin principal de la autoridad
jurisdiccional,

siendo

una

atribucin

conferda

al

accionante

independientemente del ttulo por el cual ostenta la posesin vulnerada,

en tanto que la segnda normativa adems de secundar lo sealado por la
norma sustantiva plasma el procedimiento, sealando requisitos para la
procedencia de la accin de retener la posesin como ser presentacin ante el
juzgador, demostrar de la posesin del despojado, demostrar el dia de la
eyeccin y la pertinencia de la prueba sobre estos dos ultimos aspectos. Ahora
en lo que atae al art. 608 del CPC, seala taxativamente en contra de quienes
debe ser dirigida la demanda, el art. 609, 610 y 613 del mismo compilado,
atae a la particularidad procesal de este tipo de procesos, sealando el plazo
para la produccin de prueba, la modificacin de la demanda, medidas
cautelares, requisitos de la sentencia en este tipo de procesos, cabe resaltar
que el art. 612 del compilado adjetivo civil claramente tiene como objeto
sealar la interdiccin de la justicia propia, pues de la interpretacin bajo la
regla que se est utilizando prohibe taxativamente incluso al que ostenta ttulo
propietario el de realizar cualquier despojo directo o indirecto sobre la persona
que ostenta la posesin interpretacin que condice con el principio de armonia
social reconocido en la constitucin en su art. 178 pues la las autoridades
jurisdiccionales tiene como finalidad la paz entre los ciudadanos a travs de
sus resoluciones y los valores de respeto, armonia, dignidad e igualdad,

11

valores fundamentales sobre los cuales deben fundar cualquier interpretacin

de la ley.

III.1.1.2.
Ahora siguiendo en lo sealado en el romano II del considerando
segundo de la resolucin emitida por el juzgador demandado y atentos al
principio de caridad que rigen los analisis de la argumentacin de las
resoluciones (BONORIO, Pablo Raul, PEA Ayazo, Jairo I.; Argumentacin Judicial:
Construccin, reconstruccin y evaluacin de argumentaciones orales y escritas, Pg.
21 y 26), podemos sealar que el juzgador ha querido realizar una

interpretacin sistemtica de los artculos que comprenden la accin interdictal

de recobrar la posesin, aunque tambin es necesario resaltar que el juzgador
demandado en ningun momento seala los artculos de esta accin interdictal.
Cuya consecuencia conlleva a una Interpretacin erronea puesto que
claramente omite la sub regla sealada por la jurisprudencia para la correcta
interpretacin sistemtica cuya consecuencia tiene como resultado una
deformada, insuficiente y arbitraria intepretacin sistemtica o contextualizada,
plasmada en la resolucin emitida por el juzgador demandado, pues la S.C. No.
701/2005 R de 22 de junio, en cuya ratio decidendi seala la sub regla
referida indicando al respecto:
.. conviene precisar que la interpretacin sistemtica o contextualizada,
puede entenderse, segn los casos, al artculo del cual forma parte el prrafo o
inciso analizado, al captulo o ttulo al que pertenece, al sector del
ordenamiento con el que se vincula o pertenece, o al ordenamiento en su
conjunto y finalmente, de manera inexcusable, con las normas, principios y
valores de la constitucin dado que de todas las interpretaciones posibles que
admita una norma, debe prevalecer siempre aquella que mejor concuerde con
la constitucin.
Ahora teniendo presente la jurisprudencia sealada se hace necesario
recalcar que el juzgador demandado en su resolucin claramente a realizado
una interpretacin sistemtica errada pues como seala la jurisprudencia, el
juzgador demandado, en su labor interpretativa en base a esta regla, primero
deba partr por el artculo del cual forma parte el prrafo o inciso analizado,
siendo en este caso que la accin interdictal incoada por mi persona estaba
claramente identificada en el artculo 1461 del C.C. y 607 del CPC, artculados

12

omitidos en la interpretacin errada realizada por el juzgador demandado pues

era pertinente siguiendo la sub regla sealada por la jurisprudencia, que se
realice una interpretacin sistemtica o contextualizada partiendo del art. 607
CPC o en su defecto del art. 1461 del C.C. y no de otro. Continuando la
interpretacin sistemtica en base al capitulo al cual pertenece, en este caso
tambin fue omitida pues claramente omite realizar la interpretacin sistemtica
en base al captulo al cual el interdicto de recobrar la posesin pertenece (art.
607 614 CPC). Para proseguir realizando una interpretacin sistemtica del
ttulo al cual pertenece y finalmente del sector del ordenamiento con el que se
vincula o pertenece, mas por el contrario el Juzgador ahora demandado sin
realizar la interpretacin gramatical y sin realizar la interpretacin sistematica
en el orden sealado, directamente realiza una interpretacin sistemtica
insuficiente del compilado procesal civil emergiendo producto de esta ltima las
diferencias existentes entre un proceso interdictal y uno ordinario, vulnerando
de esta manera el derecho y garanta fundamental al debido proceso,
derecho del cual forma parte y emerge el principio omitido al realizar la
interpretacin sistemtica que es ka seguridad jurdica, pues el accionar
del Juzgador ahora demandado, a travs de su errada interpretacin ha
desconocido el principio de seguridad jurdica, al realizar una interpretacin
sistemtica ajena a la sub regla creada por la Jurisprudencia, debe tomarse en
cuenta de la misma manera que el juzgador no fundamenta en lo mas mnimo
la razn o motivo por el cual se aleja de la jurisprudencia constitucional en la
aplicacin de una supuesta interpretacin sistemtica realizada por el
demandado, omitiendo en la interpretacin de el principio a la igualdad, hecho
que claramente vulnera el derecho fundamental a la igualdad reconocido por la
Norma suprema.
Asi tambin como seale al no tomar en cuenta la interpretacin
autorizada del interdicto de recobrar la posesin realizada por el tribunal
Constitucional a travs de innumerables resoluciones (SSCC 0331/2006-R de
10 de abril, 0969/2010-R de 17 de agosto, 2825/2010-R de 10 de diciembre,
1495/2011-R de 11 de octubre, 0511/2011-R de 25 de abril) que son de
carcter vinculante y de cumplimiento obligatorio por mandato constitucional
sealado en el art. 203 de la CPE, interpretacin errada del juzgador
demandado en su resolucin, ha omitido el valor supremo de igualdad

13

reconocido por el art. 8 en su romano II, que viene a ser tambin un principio
procesal reconocido por el art. 180 romano I, ambos de la CPE, y que es un
derecho fundamental que es interpretado por la Jurisprudencia constitucional la
cual a travs de su S.C. No. 1369/2010 R de 20 de septiembre seala:
El precedente constitucional, por otra parte, est vinculado al derecho a
la igualdad conforme lo entendi la S.C. 0493/2004 R de 31 de marzo, en la
que el Tribunal Constitucional seal: El principio de igualdad consagrado por
el art. 6.I constitucional tiene, como no puede ser de otra manera, su
proyeccin en el orden procesal, es as que de el surge un derecho subjetivo
de los litigantes a obtener un trato igual en supuestos similares
Ahora con la finalidad de cumplir con los requisitos de la jurisprudencia
constitucional para la excepcionalidad del control de la legalidad ordinaria, se
debe sealar que habiendo el tribunal constitucional realizado la interpretacin
sistematica de la accin interdictal de recobrar la posesin, en innumerables
sentencias, siendo este tribunal el ente autorizado por la constitucin Politica
del estado, para la correcta interpretacin de los institutos jurdicos, y que dicha
interpretacin es siempre realizada acorde a los principios y valores que
propugna la norma suprema, se hace imperioso recurrir a ella, citando por
ejemplo la S.C. No. 0969/2010 R de 17 de agosto la cual realizando una
interpretacin sistemtica del procedimiento a seguir en las acciones de
proteccin de la posesin en su RATIO DISCIDENDI seala:
..el ttulo segundo del Libro Cuarto del Cdigo de Procedimiento Civil,
establece tanto el objeto como el trmite de los procesos interdictos, los que
por su naturaleza se conciben como acciones extraordinarias de tramitacin
sumarsima destinada a decidir la posesin actual o momentanea, en forma
interina a travs de determinaciones judiciales, entre los que se encuentra el
interdicto de recobrar la posesin, que tiene la finalidad de restitucin de la
posesin a quien fuere despojado de la misma en forma total o parcial, con
violencia o sin ella a cuyo efecto, luego del plazo probatorio establecido por ley,
la autoridad judicial declarar probada la demanda ordenando la restitucin del
bien despojado, bajo apercibimiento de lanzamiento, el pago de costas, daos
y perjuicios y la remisin de testimonio al Ministerio Pblico en caso de que el
despojo se hubiere consumado con fuerza y violencia... por otra parte de
conformidad con lo establecido en el art. 595 del CPC, la sentencia podr ser
apelada en el plazo de tres das en efecto devolutivo .. as de conformidad con
el art. 593 del CPC las sentencias que se dictaren en los interdictos no causan
estado.

14

As tambin la S.C. No. 2825/2010 R de 10 de diciembre en su ratio

decidendi seala:
..el juzgador no tomo en cuenta el carcter especial del tramite
interdicto, en el que no se aplican las reglas de los procesos de conocimiento
como la declaratoria de rebelda, nombramiento de defensor de oficio,
conclusiones para sentencia- en los interdictos no se discute el derecho de
propiedad, sino la posesin de la cosa; que la demanda debe estar dirigida
contra el despojante o sus herederos, coparticipes o contra quienes se
beneficien de la privacin de la posesin incluido contra el titular de la casa,
porque el ttulo propietario no justifica el despojo, es decir contra, la persona
que protagoniz el desapoderamiento de la cosa del poseedor tenga o no
algun derecho derivado de la cosa-

SIN QUE SEA NECESARIO NI

PERTINENTE LA INTEGRACIN DE LA LITIS CON

OTROS TERCEROS AJENOS A LOS HECHOS, QUE
PUEDE

SER

VIABLE

EN

LOS

PROCESOS

DE

CONOCIMIENTO PERO NO EN LOS INTERDICTOS

Siendo pertinente recalcar que el juzgador al no tomar en cuenta en la
interpretacin las sub reglas sealadas por la jurisprudencia constitucional ha
vulnerado el derecho y garanta al debido proceso, pues en la interpretacin
realizada por el juzgador en el romano II del considerando segundo de la
resolucin motivo de este amparo, ha sido omitido el principio de seguridad
jurdica, ya que dicha interpretacin al no sujetarse a la sub regla sealada,
crea una nueva forma de interpretacin totalmente ajena a la interpretacin
sistemtica reconocida por la jurisprudencia y la doctrina.
Del mismo modo al no haber tomado en cuenta la interpretacin
sistemtica de esta accin interdictal, realizada por el tribunal constitucional
vulnera el derecho a la igualdad, pues dicho accionar del juzgador al momento
de realizar su interpretacin no toma en cuenta el principio y valor supremo
como de igualdad puesto que a travs de dicha interpretacin como se
evidenciar del anlisis de los considerandos III y IV. Otorga a mi persona un

15

trato totalmente diferente, a cualquiera que se encuentre en la misma situacin,

ya que como se evidenciar a posteriori me impone requisitos ajenos a la
legislacin procesal para que mi persona pueda ampararse en la accin
interdictal incoada, siendo uno de estos requisitos que el inmueble objeto del
interdicto NO SEA DE PROPIEDAD ESTATAL, LEGALIZANDO DE ESTA
MANERA LA JUSTICIA DIRECTA PUES AQUEL QUE SEA DESPOJADO DE
SU POSESIN Y QUE CUALQUIER ENTIDAD ESTATAL SE ATRIBUYA
PROPIEDAD SOBRE LA POSESIN QUE EL DESPOJADO EJERCIA NO
TENDRA OTRA ALTERNATIVA QUE HACERSE JUSTICIA PROPIA PUES
ESTARA IMPEDIDO DE RECURIR A LA JUSTICIA ORDINARIA, presedente
funesto para la jurisdiccin ordinaria.
III.1.1.3.
En lo que atae a la interpretacin teleolgica e histrica es necesario
mencionar que la resolucin emitida por el juzgador demandado, las
mencionadas reglas de interpretacin estn totalmente ausententes y teniendo
presente que la interpretacin autorizada y sostenida por la jurisprudencia
constitucional es la interpretacin sistemtica la cual se encuentra acorde a los
valores, principios y normas constitucionales, razones por las cuales solo de
manera referencial sealaremos con relacin a estas reglas que:
Apelando a la interpretacin teleolgica y acudiendo a la juriprudencia
constitucional, antes citada se puede concluir que el fin del interdicto de
recobrar la posesin, es ser un instituto con la finalidad de Evitar que las
partes se hagan justicia por si mismas, siendo necesario para esto recurrir al
mediador sealado por ley la autoridad jurisdiccional, siendo el objetivo de
este interdicto reintegrar en la posesin de la cosa al que ha sido desposeido,
despojado, eyeccionado, usurpado, la proteccin que brinda el artculado se
extiende a todo poseedor, tenedor o detentador que fuere despojado con
violencia o sin ella, la demanda estar dirigida en contra del despojante, o sus
herederos, coparticipes, o contra quieres se beneficien de la privacin de la
posesin, incluido el propietario, toda vez que en este proceso especial

NO

SE DISCUTE EL DERECHO DE LA PROPIEDAD SINO

LA POSESIN SIMPLE Y LLANA.

Pues en este se arroga un

procedimiento propio rpido y especial, de acuerdo a su finalidad, cual es la de

16

evitar medidas de hecho que pongan en riesgo la seguridad de las personas

con relacin a los bienes cuya posesin se detenta mereciendo su proteccin
oportuna y eficaz, en razn a los daos irreversibles que pueden provocar las
acciones u omisiones de los demandados (S.C. 1654/2010 R de 25 de
octubre).
Asimismo en correlacion a su finalidad de amparar y conservar la
posesin, el proceso interdictal se basa en la presuncin de legitimidad de esta,
bastando demostrar que efectivamente se atribuye al actor la posesin, sin
necesidad de verificar la propiedad sobre el bien o la existencia de cualquier
otro ttulo posesorio (1495/2011-R)
Siendo pertinente sealar que la Interpretacin ordinaria por parte del
juzgador demandando, al desconocer u omitir la regla teleolgica en su
interpretacin, ha omitido pronunciarse sobre los objetivos, la finalidad y el
sentido que quiso darle el legislador al interdicto de recobrar la posicin pues
en palabras del tratadista Francisco Fernandez Salgado solo as se tiene por
satisfecho el trabajo de interpretacin teleolgica ya que esta es la que indaga
sobre la ratio legis, sobre el fundamento racional objetivo de la norma,
intentando descubrir su finalidad (FERNANDEZ SEGADO, Francisco, Reflexiones en
torno a la interpretacin de la constitucin, Konrad Adenauer, Sucre Bolivia, 1999, Pg. 7),

situacin que nuevamente vulnera el derecho al debido proceso, al omitir en la

realizacin de la interpretacin el principio de seguridad jurdica, principio que
emerge del derecho fundamental al debido proceso que como consecuencia es
nuevamente vulnerado.
Finalmente aunque siendo innecesario recurrir a la interpretacin
histrica de la normativa referente al interdicto de retener la posesin, primero
por la claridad de esta y segundo por la inexistencia o la falta de acceso a las
exposiciones de motivos que llevaron al legislador a incluir el interdicto de
recobrar la posesin dentro de la normativa legal, mas con la finalidad de
cumplir las reglas interpuestas para la revisin de la legalidad ordinaria,
apelando a la jurisprudencia es pertienente sealar que este instituto se
desarrollo en el derecho romano en la poca en que fue introducido el sistema
formulario, ante la necesidad de dar soluciones rpidas a los problemas que se
presentaron sobre todo con la posesin de bienes muebles e inmuebles entre
los romanos y evitar la lucha por la fuerza entre las partes y que se haga

17

justicia por propia mano, por esta razn los romanos llamaron interdictos a las
cuestiones posesorias en las que el magistrado romano en un procedimiento
extraordinario dictaba una especie de sentencia interina interim dicta
obligatoria para ambas partes, dando o manteniendo la posesin al que le
corresponda momentneamente (S.C. 2528/2010 de 10 de diciembre).
Reglas de interpretacin que nuevamente ponen relevancia al objeto y
fin de las acciones interdictales y que como se evidenciar de la revisin de la
interpretacin realizada por el juzgador demandado, estos han sido totalmente
desconocidos y deformados.
Omisin que conlleva el desconocimiento de la seguridad jurdica como
principio procesal y principio para impartir justicia. Vulnerando el derecho y
garnta al debido proceso.

III.2.
Ahora en lo que atae a la simple alusin normativa realizada por el
juzgador demandado dentro el considerando III de la resolucin esta es
totalmente impertinente, puesto que en la accin Interdictal incoada por mi
persona en contra de los despojantes, no figurando dentro de estos ltimos la
Municipalidad de Villamones, proceso interdictal donde NO SE ESTABA
BUSCANDO

EL

RECONOCIMIENTO

DE

DERECHO

PROPIETARIO

ALGUNO, sea este de PARTICULARES O DEL ESTADO, sino nicamente

EL RESPETO DE MI POSESION. Razon por la cual toda la alusin normativa
que de ningna manera puede ser tomada como fundamentacin, realizada en
el considerando III, resulta totalmente IMPERTINENTE Y ALEJADA del motivo
de la litis que en esencia busca el CESE DE LA VIOLENCIA Y DEL DESPOJO
DE LA POSESION QUE MI PERSONA TENIA.
Siendo necesario tambin resaltar que la total contradiccin y
alejmiento tanto del objeto del proceso como de la legislacin atinente al caso
a travs del considerando III. De la resolucin motivo principal de esta accin
constitucinal, se plasma al hacer alusin al derecho a la propiedad sealado y
protegido por la Constitucin poltica del Estado, como si este proceso versara
sobre la legalidad del ttulo propietario del inmueble, desconociendo
abiertamente el objeto del proceso interdictal, as tambin de manera
totalmente incongruente hace referencia sobre la potestad que ostenta la

18

municipalidad para la definisin de uso de suelos y planes de ordenamiento

territorial, como si el proceso interdictal tratara sobre la legalidad de un proceso
administrativo mediante el cual se este impugnando las atribuciones que
ostenta el municipio para determinar el uso de suelo o los lmites del rea
urbana.
Tambin viciando an mas la pertinencia de la resolucin as tambin
vulnerando el principio de seguridad jurdica emergente del derecho y garanta
fundamental del debido proceso, pues al hacer mencin a la ley 2372; ley de
regulacin de derecho propietario Urbano, la cual ha sido promulgada como
parte de un proyecto piloto para regularizar las documentales de los inmuebles
carentes de registro hasta el ao 2000, y que solo se llev a cabo en 5
municipios del pas, NO ESTANDO DENTRO DE ESTOS CINCO EL
MUNICIPIO DE VILLA SERRANO PUES HASTA LA FECHA ESTE
MUNICIPIO NO EST CONTEMPLADO EN NINGUN PROYECTO DE
RESPONSABILIDAD COMPARTIDA (ARCOS) QUE HAYA SIDO FIRMADO
POR PARTE DE LA MUNICIPALIDAD VILLAMONTINA CON EL MINISTERIO
DE VIVIENDA y OTRAS INSTITUCIONES COMO DD.RR., clara evidencia de
ello son los Arts. 1 y 15 de la ley 2372, artculo nico de la ley 2718, el quinto
punto de los considerandos desarrollados en el D.S. No. 27864 el cual en su
art. nico aprueba el reglamento de la ley 2372.
Siendo de la misma manera pertinente, sealar que a travs del proceso
interdictal no se estaba cuestionando ningn derecho propietario sea este legal
o ilegal emergente de un supuesto saneamiento que se haya realizado bajo el
amparo de la ley 2372, siendo la alusin a la misma totalmente impertinente en
esta resolucin, situacin que no puede ser desconocida por el Juzgador pues
no puede emitir una resolucin judicial, bajo pretexto de desconocer la
normativa sobre la cual basa su resolucin.
Lo argumentado no implica un desconocimiento de la normativa
suprema, en lo que atae a la proteccin que se brinda al derecho
propietario, de los bienes del estado, pues dicha proteccin si, es
considerada vulnerada, se le otorga a cualquier entidad gubernamental, el
medio jurdico para la proteccin del derecho real que ostenta teniendo
que recurrir como cualquier persona jurdica o natural, ante la autoridad
jurisdiccional para hacer valer sus derechos reales, repito mediante el

19

proceso ordinario correcto y no a travs de un proceso interdictal del cual

no emerje ni mucho menos reconoce derecho alguno sino que como se
desarroll ampliamente ut supra tiene un objeto y fin totalmente distinto,
fundamentacin final que realizo al amparo de la Ratio Decidendi de la
S.C. No. 2825/2010 R de 10 de diciembre cuyo elementos fcticos son
anlogos al presente caso, siendo su resolucin vinculante.

III.3.
Finalmente del argumento expresado en el Considerando IV. De la
resolucin mediante el cual a travs de la interpretacin totalmente errada
modica normativa legal vigente que rige el proceso interdictal de recobrar la
posesin pues claramente como consecuencia de la errada interpretacin el
juzgador demandado trae como consecuencia de que para adquirir la
proteccin que brinda el interdicto de recobrar la posesin es menester que el
inmueble que se reclama despojado NO SEA DE PROPIEDAD ESTATAL, pues
a criterio del juzgador bajo un argumento ajeno a la normativa legal el inmueble
objeto del proceso interdictal debe estar dentro del comercio humano,
interpretacin que deforma la normativa legal que rige el proceso interdictal de
recobrar la posesin pues el juzgador demandado tambin le atribuye a este
proceso como un fin de adquirir derecho propietario, interpretacin totalmente
alejada a los principios que rigen el ordenamiento jurdico pues claramente
deforma este instituto, imponiendole condiciones ajenas para su procedencia
dejandome en la total insertidumbre negandome el acceso a la justicia, pues
claramente si es que mi persona a travs de la interpretacin realizada por el
juzgador demandado no puede ampararse bajo la proteccin del interdicto de
recobrar la posesin QUE ES LO QUE MI PERSONA DEBERA HACER,
PUES A CRITERIO DEL JUEZ SOLAMENTE ME QUEDARA HACER
JUSTICIA POR MANO PROPIA EXPULSANDO PERSONALMENTE A LOS
DESPOJADORES DEL INMUEBLE DONDE MI PERSONA TIENE LA
POSESIN Y NO RECURRIR AL SISTEMA JUDICIAL QUE TIENE ENTRE
UNO DE SUS FINES LA ARMONIA SOCIAL Y EL RESPETO A LOS
DERECHOS.
Interpretacin que por no tomar en cuenta principios como la armonia
social puesto que claramente la resolucin no busca la pacificacin dentro de

20

un conflicto que recurre ante la autoridad jurisdiccional para la realizacin del

principio de justicia la cual tiene como fn la armonia social, principio omitido en
la interpretacin realizada por el juzgador demandado, dejandome en total
desamparo pues no existe otra accin o recurso mediante el cual mi persona
pueda frenar los atropellos realiazados por los despojadores de mi posesin, el
respetos de los derechos, la seguridad jurdica pues claramente al realizar una
interpretacin ajena a los canones que rigen para la interpretacin de la ley no
se aplica el principio sealado por el incorrecto accionar del juzgador
demandado, el debido proceso (art. 178 romano I, de la CPE.), vulneran
flagrantemente derechos fundamentales como el derecho a la igualdad ya que
dicho derecho se ve vulnerado al no tomar en cuenta la jurisprudencia
constitucional en lo que atae al interdicto de recobrar, realizando una
interpretacin ajena a la normativa que rige el interdicto deformando as los
fines de este y principalmente dictando una resolucin mediante el cual se
realiza para con mi persona un trato totalmente diferente al que se hubiera
realizado con otra persona prueba de ello es la S.C. No. 2825/2010 R de 10
de diciembre sentencia donde tambin se trata de terrenos de propiedad del
estado, el derecho al acceso a la justicia pues esta se ve vulnerada al imponer
condiciones ajenas a la normativa para que mi persona accesa a la proteccin
que brindan las acciones interdictales, el debido proceso como derecho,
garanta y principio procesal.

III.III. A.V. 002/2012 DE FECHA 22 DE FEBRERO DEL AO 2012

ES TOTALMENTE IRRAZONABLE, PUESTO QUE ES UNA
RESOLUCIN INCONGRUENTE Y ULTRAPETITA con lo que
viola de forma flagrante el dercho al DEBIDO PROCESO.
En este punto es necesario volver a mencionar los puntos sealados
como AGRAVIOS por el tribunal demandado, ubicados en el CONSIDERANDO
I. en el auto de vista objeto de impugnacin.
Si bien del examen que realice el tribunal constitucional del
CONSIDERANDO I. asi como de la totalidad de la resolucin podr verificar la
incongruencia que conlleva la poca coherencia, que se manifiesta primero en el
CONSIDERANDO VI. En la parte final de dicho considerando que seala

21

textualmente: De lo que se concluye que del anlisis de la norma legal vigente

corresponde

amparar

la

apelacin

interpuesta

por

el

Municipio

por

encontrarse demostrado los agravios sealados, que de lo sealado como

supuestos agravios identificados por el juzgador demandado y que a criterio de
este fue sealado por la municipalidad y que fue devidamente identificado en la
presente accin en el punto primero, romano I antecedentes de hecho I en el
punto 5 en contraste con el considerando I de la resolucin motivo de la
presente accin y esta ltima con relacin a la fundamentacin jurdica
realizada se llega a la conviccin de que la resolucin ES TOTALMENTE
CONTRARIA A LO FUNDAMENTADO Y PETICIONADO POR LA PARTE
RECURRENTE EN SU APELACIN Y EN LA SENTENCIA IMPUGNADA,
CONTRADICCIN QUE COBRA MAYOR RELEVANCIA AL MOMENTO DEL
DECISUN O POR TANTO DE LA RESOLUCIN MOTIVO DE LA PRESENTE
ACCIN PUES ESTA CLARAMENTE OTORGA MAS DE LO PEDIDO YA
QUE LA MUNICIPALIDAD EN NINGUNA PARTE DE SU RECURSO
SOLICITA QUE LA DEMANDA SEA DECLARADA IMPROBADA.
Incongruencia que se plasma a travs de los considerandos II, III y IV.
de la resolucin motivo de la presente accin pues estos claramente se
manifiestan sobre aspectos y normativa ajena a la plasmada en la sentencia y
que fue recurrida por la Municipalidad.
Finalmente la parte in fine del CONSIDERANDO VI. Es el que no deja
dudas de la total incongruencia de la resolucin puesto que seala
textualmente:
De lo que se concluye que del anlisis de la norma legal vigente
corresponde

amparar

la

apelacin

interpuesta

por

el

Municipio

por

encontrarse demostrado los agravios sealados

Con lo que concluye en su parte dispositiva revocando la resolucin del
ad quo, incongruentemente sin mencionar fundamento jurdico alguno del juez
ad quo que declar probada la sentencia, hecho que en primer lugar resalta la
falta de armona en la resolucin emitida por el juzgador demandado ya que
existen contradicciones primero entre la supuesta descripcin de agravios con
la inexistente fundamentacin de agravios en el recurso de la Municipalidad
recurrente, la motivacin de la resolucin y la resolucin, as tambin llega a la
incongruencia en lo referente a resolver los supuestos agravios sufridos por la

22

parte apelante desconociendo de manera rebelde su propia competencia,

situacin que tambin implica la conculcacin del debido proceso.
De la resolucin se puede sealar, que est compuesta de supuestos
agravios que nunca fueron fundamentados siendo evidente la inexistencia de
causa petendi, fundamentos normativos ajenos al proceso (ratio decidendi) y
el por tanto (decisum) siendo necesario resaltar que segn la normativa
procesal y la jurisprudencia sealan que en respaldo de los derechos
fundamentales las partes de la resolucin deben guardar necesariamente una
relacin lgica, ya que toda resolucin judicial debe constituir una unidad
jurdica lgica en el que las apreciaciones de la parte considerativa no sean
contradictorias y la parte resolutiva emerja como resultado coherente de los
enunciados previos, lo cual no se da en el fallo motivo de la presente accin ya
que culmina con la parte resolutiva con base a determinaciones incongruentes
y que no resultan consecuencia lgica de los antecedentes o motivacin.
Llegando a la conclusin que el Juzgador demandado al momento de
emitir su resolucin omiti respetar el DEBIDO PROCESO en sus vertientes de
CONGRUENCIA, PERTINENCIA y LEGALIDAD, ya que el por tanto deber
contener la consideracin, motivacin y fundamentacin sobre los aspectos
fundamentados y expresados como agravios por la parte apelante, esto implica
que no puede pronunciarse sobre aspectos que no fueron reclamados en el
recurso de apelacin, puesto que la pertinencia y congruencia TAMBIN SE
PRODUCEN POR LA DIRECTA RELACIN ENTRE la resolucin apelada, la
fundamentacin de agravios del apelante inexistente en el recurso planteado
en contra de la sentencia interdictal y la resolucin del ad quem situacin
totalmente extraa en la resolucin dictada por el juzgador demandado.
Es necesario sealar nuevamente que el rgano de apelacin solo debe
resolver conforme a la expresin de agravio o perjuicio que la sentencia o
resolucin ha causado al recurrente, y no puede conocer aspectos fuera de los
puntos recurridos u omitir el pronunciamiento sobre alguno de ellos, por
consiguiente la competencia de los tribunales de alzada, se encuentra limitada
por la extensin de los recursos concedidos, y la trasgresin de tales lmites,
comporta agravio de las garantas constitucionales de la defensa en juicio, por
eso el rgano de apelacin tiene una doble limitacin, la que conforme
determina el art. 236 del C.P.C. (pertinencia de la resolucin).

23

Los principios de pertinencia y congruencia previstos en la normativa de

los art. 236 con relacin al 227 del C.P.C. fijan el marco jurisdiccional dentro del
cual debe recaer la resolucin de la Corte de Apelacin de segunda instancia,
es decir circunscribirla a lo resuelto por el juez en la resolucin y a los puntos
objeto de la expresin de agravios, sin que pueda sustraerse del
pronunciamiento de alguno de los puntos apelados o REFERIRSE Y BASAR
SU RESOLUCIN DE VISTA EN ASPECTOS NO INCOADOS EN EL
RECURSO DE APELACIN PUESTO QUE LA MUNICIPALIDAD EN
NINGUNA PARTE DE SU RECURSO IDENTIFICA Y FUNDAMENTA LOS
AGRAVIOS QUE LA SENTENCIA LE CAUSA Y PRINCIPALMENTE EL
RECURSO INTERPUESTO POR EL ENTE MUNICIPAL NO CONTIENE UN
PETITORIO MEDIANTE LA CUAL SE PUEDA DECLARAR IMPROBADA LA
DEMANDA INCOADA POR MI PERSONA.
En esta parte la vulneracin recae sobre la garanta del debido proceso,
puesto que la reiterada jurisprudencia ha sealado que esta garanta
comprende entre uno de sus elementos la congruencia de las resoluciones lo
que significa que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o que
dicte una resolucin resolviendo una situacin jurdica, debe ineludiblemente al
exponer los motivos que sustentan su decisin, tomar en cuenta que estos
deben ser el reflejo de la parte decisiva, de manera que el justiciable al
momento de conocer la decisin del juzgador LEA Y COMPRENDA LA
MISMA, PUES LA ESTRUCTURA DE UNA RESOLUCIN TANTO EN EL
FONDO COMO EN LA FORMA, dejar pleno convencimiento a las partes de
que se ha actuado no slo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales
aplicables al caso, sino que tambin la decisin est regida por los principios y
valores supremos rectores que rigen al juzgador.
Sin desconocer que en la resolucin impugnada tambin se vulner el
derecho a la defensa consagrado en el art. 115 num. II. De la C.P.E. y que la
jurisprudencia tambin seala como aquella que implica la observancia del
conjunto de requisitos de cada instancia procesal en las mismas condiciones
con quien lo procesa, a fin de que las personas puedan defenderse
adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda
afectar sus derechos.. (S.C. 249/2005 R de 21 de marzo),

24

TERCERA
I.V. PROCEDENCIA DEL RECURSO.Que en observancia de la normativa en la que se rige el Tribunal
Constitucional, se hace necesario puntualizar los fundamentos en virtud de los
cuales nos vemos obligados a invocar y recurrir a la presente accin
constitucional y dejar precedentemente establecido sus fundamentos de
FORMA, siendo estos:
1.- Inexistencia de recurso ULTERIOR.- Puesto que de conformidad a la
normativa legal aque rigen los interdictos las resoluciones dictadas por el
tribunal de alzada (AUTOS DE VISTA como el caso concreto) no son
susceptibles de recurso de casacin, en cuya consecuencia, en evidencia la
palpable sobre la existencia de conculcacin de derechos constitucionales
mediante una errada interpretacin, incongruente y arbitraria, que me afecta al
no poder impugnar dicho auto de vista ante un tribunal superior ordinario, en
cuya consecuencia NO EXISTE OTRO RECURSO ordinario mediante el cual
se pudiera exigir la reparacin a las violaciones a los derechos y garantas
constitucionales

denunciadas. Asimismo debe tomarse en cuenta, que la

ordinizacin del interdicto no es el medio adecuado para la proteccin de los

derechos fundamentales restringidos dentro de un proceso interdictal, esto por
mandato de la jurisprudencia Constitucional (Auto Constitucional 067/2011
RCA de 21 de febrero).-.
2. Inexistencia de aceptacin tacita y menos expresa de la resolucin
acusada.- Toda vez que mi persona nunca acepto el cumplimiento de la
resolucin ahora impugnada a travs de la presente acci. Sin que constituya
un acto asentido por m parte, la existencia de una aparente o apcrifa cosa
juzgada, tampoco puede constituir fundamento para privarme de los derechos
fundamentales que mi persona ostenta, tal como se encuentra fijada en la S.C.
504/01 que indica: cuando una resolucin ilegal afecta al contenido esencial
de un derecho fundamental no se puede sustentar su ilegalidad bajo una
supuesta cosa juzgada, en cuyo caso se abre el mbito de aplicacin del
amparo constitucional, pues todo acto o decisin que de manera ilegal o
indebida restrinja o amenace restringir un derecho o garanta fundamental
estn viciados de nulidad, conforme se glosa.

25

3.- Subsistencia de la lesin de los derechos y garantas

constitucionales.- Puesto que al no existir otro recurso ordinario para
impugnar y solicitar el restablecimiento de mis derechos lesionados con la
resolucin del tribunal de apelacin, no obstante de haber contestado el
recurso solicitando el rechazo in limine del recurso interpuesto oficiosamente
por la Municipalidad de Villamontes, el tribunal superior es quien lesiona
nuestros derechos y garantas constitucionales.

CUARTA
V.

DE

LA

LEGITIMACIN

PASIVA.-

(SSCC.

No.

0380/2004-R.)
La presente accin constitucional es planteada en contra del juzgador
que dicto el AUTO DE VISTA No. 002/2012 de fecha 22 de febrero del ao
2012, Dr. CARLITOS GARDEL ESPINOZA, Juez de Partido tercero de Villa
Serrano, quien es mayor de edad, abogado, Juez en ejercicio del Juzgado
de Partido tercero del distrito Judicial de Villa Serrano, con domicilio
especial en El palacio de justicia de esta ciudad de Villa Serrano ubicado
en la Calle Potos y Stte. Barrau y Cochabamba (Juzgado de Partido
tercero de Villa Serrano) y hbil por derecho y en su defecto con domicilio
REAL en calle Oruro entre calles: Avaroa y Capitn Manchego de la
ciudad de Villa Serrano.

QUINTA
V.I. DE LA PETICIN EXPRESA:
Que en base a los fundamentos fcticos que respaldan la presente
accin, identificados los derechos y garantas acusadas como violadas as
como

los

criterios

interpretativos

omitidos,

la

autoridad

demandada,

fundamentos de procedencia de la accin y el debido respaldo probatorio y

jurisprudencial, es que acudimos ante este digno tribunal Constitucional y en
observancia del Art. 128 y ss. de la Constitucin Poltica del Estado,
planteamos la presente accin de AMPARO CONSTITUCIONAL contra del
Dr.: .., a quien recurrimos por haber dictado el ilegal auto de vista
No. 002/2012 de fecha 22 de febrero del ao 2012, emitido dentro del
proceso interdictal de recobrar la posesin seguido por mi persona en contra

26

de., mediante el cual ilegalmente revocan la sentencia cursante a Fs.

62 65 de fecha 28 de octubre de 2011.
Por lo referido solicitamos sealar da y hora de audiencia para la
recepcin de la informacin respectiva todo segn lo determinado por el art.
128 y S.S. de la C.P.E. y una vez recepcionada la misma solicito que este
digno tribunal dicte Sentencia Constitucional

y CONCEDA LA TUTELA

CONSTITUCIONAL restableciendo de manera inmediata las garantas y

derechos que fueron vulnerados por el demandado Dr. Carlitos Gardel
Espinoza y en consecuencia se declare SIN EFECTO ALGUNO el AUTO
DE VISTA No. 002/2012 de fecha 22 de febrero de 2012, cursante a (fs. 108
109 vta.), ordenando asimismo la emisin de nuevo auto de vista y que
sea este con apego a los principios constitucionales, canones que rigen la
interpretacin de la ley y la jurisprudencia del tribunal Constitucional reconocen
restableciendo mis derechos AL DEBIDO PROCESO, IGUALDAD,

y sea

acorde a los fundamentos que esgrima el tribunal constitucional en la

resolucin de concesin de la presente accin.
Justicia.OTROS 1ro.- En calidad de prueba preconstituida, se adjunta fotocopias de
todo el expediente en fotocopias legalizadas del proceso en lo que refiere a los
antecedentes que ameritaron la presentacin oficiosa del Recurso de apelacin
en contra de la sentencia de fs. 62 65 de fecha 28 de octubre del ao 2011.
Asimismo se adjunta la jurisprudencia sealada en el tenor de la presente
accin.
OTROS 2do.- Asimismo, para un mejor y cabal anlisis, de forma expresa
solicitamos a este digno tribunal, se sirvan mediante la provisin respectiva,
ordenar al Sr. Juez de instruccin Mixto y cautelar de Villa Serrano remitir
ante este tribunal el expediente original del interdicto inciado por mi persona en
contra de ...
OTROS 3ro.- Que en calidad de TERCEROS INTERESADOS y en
cumplimento de la linea jurisprudencial sentada por la SC. 1202/2010-R de 6
de septiembre de 2010, solicitamos a este tribunal se sirva disponer LA
CITACION en calidad de terceros interesados al Sr. RAMIRO ORTEGA CASPA
en su condicin de representante de la Honorable Alcaldia Municipal de la
ciudad de Villa Serrano, de la Provincia, que tiene como domicilio real en la Av.

27

Gualberto Villarroel esq. La Paz de la ciudad de Villa Serrano, y en la misma

calidad a los Sres con domicilio real situada en el barrio ampliacin del barrio
Bilbao Rioja, Zona Este del Radio Urbano de Villa Serrano, mas
especficamente en el terreno que me fue despojado ubicado

, mas

teniendo presente la celeridad de la presente accin sealo el ltimo domicilio

legal de los terceros interesados el cual es en el Estudio Jurdico, del Dr.
Limber Gutierrez ubicado en la Calle Potos No. 140 entre calle Cochabamba y
Stte. Barreau. Esto al amparo de la Jurisprudencia emitida por el Tribunal
Constitucional a travs de la S.C. No. 0814/2006-R
OTROS 4to.-Honorarios conforme al arancel mnimo del Ilustre Colegio de
Abogados.
OTROS 5to.- Sealamos como domicilio procesal, la oficina de la Dra.
Amalia Pando Coca ubicado en la calle Stte. Barreau frente a las oficinas del
Registro Civil.
Sinaloa, 3 de agosto del ao 2012

FLAVIO ORTEGA CAZON

28