LA REFORMA DE LOS DELITOS CONTRA EL HONOR EN ARGENTINA

Por: Jorge Eduardo Buompadre

Sumario. I. Introduccin. II. El concepto de honor en la doctrina argentina. III. Alcance de la

reforma de la ley N 26.55: aspectos generales. IV. Los tipos penales afectados. V. El tipo
subjetivo antes y despus de la reforma. VI. Formas de atipicidad. Honor y libertad de
expresin. Anexo.

I.

INTRODUCCIN.
En el mbito de los delitos contra el honor, el cdigo penal argentino contrariamente a

otros ordenamientos legislativos- se ha decantado por un sistema bipartito de clasificacin

delictiva, esto es, la injuria como tipo bsico de imputacin y la calumnia como tipo agravado;
en las proximidades de estos dos tipos generales, otras figuras comparten sus elementos
estructurales con la injuria y, de ese modo, completan el cuadro del modelo de regulacin
escogido.
La Ley N 26.551, de reciente sancin (BO: 27/11/09), no ha introducido variantes en dicha
estructura clasificatoria, vale decir, que permanece en vigor el modelo bipartito de imputacin,
aunque s se han introducido algunas modificaciones en los tipos de injusto previstos en el
Ttulo II del cdigo penal, cuyo tratamiento veremos ms adelante. A la par de estas
modificaciones, la nueva normativa derog el viejo y cuestionado delito de injuria equvoca o
encubierta previsto en el artculo 112 del texto punitivo y mantuvo la vigencia de otras
estructuras tpicas en su redaccin originaria.

II.

EL CONCEPTO DE HONOR EN LA DOCTRINA ARGENTINA.

Desde antigo se viene sosteniendo en Argentina, tanto en la doctrina como en la

jurisprudencia, un concepto de honor fundado en las cualidades morales o ticas de las

personas o en cualquier otra que tenga vinculacin con el comportamiento o actividad que el
individuo desempee en el marco de sus relaciones sociales, como podran ser por ejemplo, las

cualidades o aptitudes profesionales, jurdicas, familiares, culturales, fsicas, psquicas y

sociales en general 1.
De aqu que el honor haya sido entendido como la personalidad o la suma de cualidades
morales, jurdicas, sociales y profesionales valiosas para la comunidad atribuibles a las
personas 2, en su doble aspecto de honor objetivo y honor subjetivo; el primero, constituido
por aquellas cualidades que nos pueden atribuir los terceros, vale decir, concebido como un
valor social que correspondera a todas las personas en general 3, mientas que el segundo
estara constituido por las cualidades que cada persona en particular se puede atribuir a s
misma, vale decir, con referencia especfica a la autovaloracin o autocalificacin que cada uno
se hace de s mismo.
Se ha seguido, como se puede apreciar, la clsica definicin de De Cupis, segn la cual el
honor est constituido por la dignidad personal reflejada en la consideracin de los dems y
en el sentimiento de la propia persona. Con arreglo a esta modalidad de concebir el honor,
entonces, se podra inferir que en un solo caso la conducta difamatoria alcanzara aptitud para
desacreditar a otro ante terceros (honor objetivo), mientras que en el otro caso, la persona
slo podra ser ofendida mediante un ultraje, esto es, mediante una conducta dirigida a
socavar su honra personal (honor subjetivo).
Como se puede apreciar, en nuestro sistema legislativo, a diferencia de otros modelos de
imputacin, se admite de forma indiferente, a travs de dos figuras principales la calumnia y
la injuria- , tanto la ofensa difamatoria como el ultraje directamente personal 4.
Esta doble ponderacin del honor se ha reflejado en el cdigo penal argentino en el delito de
injuria, al requerir la deshonra (honor subjetivo) o el descrdito (honor objetivo) como
formas tpicas de imputacin.
Sin embargo, un destacado sector doctrinario, an sin dejar de sealar la importancia de
estos dos aspectos sobre los cuales se edific tradicionalmente el concepto de honor, viene
proponiendo una distincin desde otra perspectiva: la perspectiva constitucional.

Conf. Creus Carlos y Buompadre Jorge Eduardo, Derecho Penal, parte especial, 7ma. Edicin
actualizada y ampliada, T.1, pag. 131, Editorial AStrea, 2007.
2
Conf. Nez Ricardo C., Derecho penal argentino, T. IV, pag. 19, editorial Bibliogrfica Omeba, Buenos
Aires, 1964.
3
Parecera ser ste el concepto de honor propuesto por Fellini Zulita, Tutela del honor en las personas
jurdicas en la legislacin penal argentina, en El Derecho Penal Hoy, pag. 275, Ediciones Del Puerto, Bs.
As., 1995.
4
Conf. Creus Carlos y Buompadre Jorge Eduardo, op.cit., pag. 132.

En este marco de razonamiento se tiene dicho que tanto la fama como la autoestima
deben ser interpretadas desde una perspectiva normativa, vale decir, de acuerdo a lo
establecido por el orden jurdico general, con basamento constitucional. Con ello se dicese debe dejar de lado un concepto meramente fctico del honor, el que debera ser
reemplazado por un concepto intermedio o mixto normativo-fctico, que tenga en cuenta
no slo el honor que realmente posea el individuo, sino tambin el que est basado en la
dignidad de la persona humana5.
El problema que puede presentarse con propuestas como las que se acaba de mencionar
consiste, precisamente, en determinar en el caso concreto- quienes tienen realmente
honor y quienes no, ponderacin que podra conducir a una franca violacin al principio
de igualdad, reconocido para todas las personas en el artculo 16 de la Constitucin
Nacional.
Si por un lado, concebir al honor desde un plano exclusivamente fctico podra generar
una actividad discriminatoria en torno de personas con escaso nivel social, a las que se las
tendra por individuos sin honor, o con un nivel de honor muy bajo, slo por el hecho de
haber nacido en un medio socioeconmico desfavorable, por otro lado, deberamos
preguntarnos quin tendra el poder para calificar al sujeto y, a travs de tal
procedimiento, determinar el nivel o grado de honor que le correspondera a las personas
en un caso particular?.
Sin perjuicio de ello, creemos que el cdigo penal argentino se ha decantado, en ambas
hiptesis, por un concepto fctico del honor, al requerir un comportamiento especfico del
sujeto para concretar el delito: el que deshonrare o desacreditare, dice el artculo 110,
an despus de la reforma de la ley 26.551 6, sin que ello importe la aceptacin de la
improbable posibilidad de que existan personas con ms honor que otras, o directamente
personas sin honor.
Idnticas conclusiones caben para el delito de calumnia (art. 109 CP), cuyo texto en la
versin actual de la nueva legislacin demanda la falsa imputacin a una persona fsica
determinada de la comisin de un delito concreto y circunstanciado que d lugar a la

Conf. Donna Edgardo Alberto, Derecho penal, parte especial, tomo 1, pag. 307, Editorial RubinzalCulzoni, Santa Fe, 1999. Una postura similar se sostiene en la doctrina espaola por Berdugo Gmez de
la Torre Ignacio, Revisin del contenido del bien jurdico honor, en El Poder Penal del estado Homenaje
a Hilde Kaufmann- pag. 255 y sig., Editorial Depalma, Buenos Aires, 1985.
6
El texto reformado deca: El que deshonrare o desacreditare a otro, ser reprimido con multa de mil
quinientos a noventa mil pesos o prisin de un mes a un ao.

accin pblica 7. Esta exigencia de requerir una conducta determinada como condicin a
que no se menoscabe nuestro derecho a no ser desacreditado, permite inferir una
preferencia por una concepcin fctica del bien jurdico protegido.
Vale decir, que al decantarse por esta doble ponderacin del honor (objetivo o
trascendente y subjetivo o inmanente) en la tipificacin del delito de injuria, el cdigo
penal argentino ha considerado la tutela de un honor formal o aparente, lo que ha
motivado que nos inclinemos por definirlo como el conjunto de predicados de la persona
que le dan reputacin social y estima propia 8.
Sin perjuicio de lo expuesto, debemos reconocer que, hoy por hoy, en el estado actual de
nuestro ordenamiento jurdico, no puede dejar de considerarse la perspectiva
constitucional para una readecuacin (o revisin?) del concepto de honor, ms an si
recordamos el literal del todava vigente artculo 117 bis cuyo texto fue incorporado en su
da por la Ley N 25.236 de Proteccin de los datos personales (hbeas data) y la sostenida
resistencia doctrinal a considerar al honor como el bien jurdico protegido por esta
normativa 9.
En efecto, debido a la reforma de 1994 el honor ha pasado a configurar un derecho
fundamental de las personas, un atributo esencial del ser humano, que encuentra
sustento y reconocimiento normativo en la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, cuyo artculo 11 declara que: 1. Toda persona tiene derecho al respeto de su
honra y al reconocimiento de su dignidad; 2. Nadie puede ser objeto de injerencias
arbitrarias o abusivas de su vida privada, en la de su familia, en su domicilio o en su
correspondencia, ni de ataques ilegales o su honra o reputacin; 3. Toda persona tiene
derecho a la proteccin de la ley contra esas injerencias o esos ataques (art. 75.22, CN).
En conclusin, podramos afirmar que, desde la ptica del cdigo penal, se sigue una
proteccin del honor en su sentido clsico o tradicional (concepcin fctica), esto es,
entendido como heteroestima o la consideracin, opinin o estima que los terceros tienen
de nosotros, vale decir, lo que conocemos comunmente por reputacin social (honor
7

El texto anterior deca: La calumnia o falsa imputacin de un delito que d lugar a la accin pblica,
ser reprimida con prisin de uno a tres aos.
8
Conf. Buompadre Jorge Eduardo, Tratado de Derecho penal, parte especial, T.1, pag. 297, editorial
Astrea, Buenos Aires, 2009.
9
Vase nuestra crtica a la introduccin del art. 117 bis al Ttulo II del cdigo penal, en Tratado de
derecho penal, cit., T. I, pag. 347 y sig.; en idntico sentido, Bertoni Eduardo Andrs, EL bien jurdico
tutelado en los delitos contra el honor: sigue siendo el mismo aun despus de la sancin de la Ley de
hbeas data?, LL-t.2001-B-364.

objetivo) o autoestima o sentimiento personal de la propia vala (honor subjetivo), de lo

cual surgira la proteccin de un honor formal o aparente que permite como se tiene
dicho- la proteccin penal con independencia de que se corresponda o no con los mritos
personales de quien lo ostenta o, lo que es igual, sin atender a su grado de merecimiento
por parte del titular del honor as entendido 10. Esta visin del honor se complementa con
la mirada que debiera hacerse desde una perspectiva constitucional, segn la cual el honor
es reconocido, como una manifestacin de la dignidad personal, como un derecho
fundamental del individuo, cuya proteccin no depende de criterios de merecimiento
personal, por cuanto es reconocido a todas las personas por su condicin de tales. No
existen individuos sin honor, nos sugiere la manda constitucional. Desde este plano, el
honor se encuentra como se dijo- directamente vinculado a la dignidad humana
(concepcin normativa), atributo que corresponde a todos los seres humanos por igual.

III.

ALCANCE DE LA REFORMA DE LA LEY N 26.551: ASPECTOS GENERALES.

La novedosa reforma de la Ley N 26.551 se ha proyectado sobre la mayora de las
formas de imputacin previstas en los artculos 109 a 117 bis del Ttulo II, Libro II, del
cdigo penal. Sus notas distintivas permiten afirmar que, por un lado, se han introducido
modificaciones sustanciales en los tipos de injusto tradicionales ( calumnia e injuria) y, por
otro lado, al mismo tiempo de haberse derogado el artculo 112, que describa la vieja y
resistida figura de las calumnias o injurias equvocas y encubiertas, mantuvo la vigencia de
los delitos de injurias y calumnias propagadas por medio de la prensa (art. 114), las injurias
en juicio (art. 115), las injurias recprocas (art. 116) y el delito de suministro de informacin
falsa a terceros previsto en el art. 117 bis, cuyo texto fue incorporado por la Ley N 25.236
de Hbeas Data.
El antecedente de la reforma de la Ley N 26.551 se remonta a la decisin de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, recada en el caso Eduardo Kimel vs. Argentina 11

10

Conf. Laurenzo Copello Patricia, Los delitos contra el honor, pag. 16, Tirant lo Blanch Coleccin Los
Delitos-, N 47, Valencia, 2002.
11
Eduardo Gabriel Kimel (periodista y escritor argentino), escribi entre varias obras- el libro La
masacre de San Patricio, una investigacin acerca del asesinato de cinco religiosos palotinos ocurrido
en 1976, durante la dictadura militar, obra en la que cuestionaba la actuacin de los investigadores, en

el 2 de mayo de 2008, segn la cual se dijo- es indispensable que el Tribunal ordene al

Estado argentino llevar adelante una reforma legal de los delitos de calumnias e injurias, y
de las normas del cdigo civil, en tanto el modo en que se encuentran reguladas estas
figuras en virtud de su redaccin y falta de precisin- da va libre para que los tribunales
argentinos fallen con criterios discrecionales, fomentando el dictado de numerosas
sentencias violatorias de la libertad de expresinpor lo que debe adecuar en un plazo
razonable su derecho interno a la Convencin, de tal forma que las imprecisiones
reconocidas por el Estado se corrijan para satisfacer los requerimientos de seguridad
jurdica y, consecuentemente, no afecten el ejercicio del derecho a la libertad de expresin
12

. De este modo, poco tiempo despus del fallo, el Estado argentino -siguiendo los

lineamientos del Tribunal Interamericano-, cumpli formalmente con los compromisos

asumidos y adecu su derecho interno a las exigencias internacionales en la materia a
travs de la reforma de la ley N 26.551. Si la reforma se llev a cabo en total conformidad
con las recomendaciones de la Corte Internacional, en particular aquella que exiga la
reelaboracin de los tipos penales por su posible afectacin al principio de legalidad
consagrado en el artculo 9 de la Convencin Interamericana de Derechos Humanos,
debido principalmente a la ambiga e imprecisa formulacin de los delitos de calumnias e
injurias previstos en la legislacin argentina, es harina de otro costal que no ser objeto de
anlisis en sta comunicacin.

IV.

LOS TIPOS PENALES AFECTADOS.

Tal como se dijo ms arriba, la reforma de la Ley N 26.551 implic profundas
modificaciones en el marco general de los delitos contra el honor, previstos en el Ttulo II,
del Libro II, del cdigo penal.
Entre las reformas ms significativas, se pueden sealar las siguientes:
1. La nota caracterstica ms relevante consiste en que todos los delitos contra el honor,
contrariamente al modelo sancionatorio del texto anterior que contemplaba penas
de prisin- son susceptibles ahora de ser castigados slo con pena de multa, con lo

particular la del juez a cuyo cargo estuvo la investigacin de los homicidios. Este juez promovi una
querella criminal contra Kimel, quien fue posteriormente condenado por la Sala IV de la Cmara de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal (con previa intervencin de la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin) a la pena de un ao de prisin y al pago de un multa de 20.000 pesos,
por el delito de calumnia.
12
El texto completo de la sentencia se puede leer en (internet)

que, en la prctica, se ha producido una suerte de desincriminacin en el mbito

punitivo de operarse el pago anticipado del mnimo de la multa antes de iniciado el
juicio o debate, circunstancia que conducir a la extincin de la accin penal (art. 64,
CP)13 . Sin perjuicio de ello, con arreglo al propio texto legal no habr delito (ni de
calumnias ni de injurias) cuando la imputacin versare sobre asuntos de inters
pblico o cuando no fuere asertiva.
2. Con respecto a la accin tpica, se determina en forma expresa en el delito de
calumnia (art. 109 CP), que la falsa imputacin del delito debe ser concreta y
circunstanciada, tal como se vena exigiendo desde tiempo atrs por la doctrina y
jurisprudencia tradicionales 14. Esta exigencia es coherente con la supresin de las
injurias o calumnias equvocas o encubiertas.
3. Con relacin a los sujetos pasivos, se establece expresamente que el ofendido slo
puede ser una persona fsica determinada, con lo cual queda superada la antiga
polmica doctrinal acerca de si las personas jurdicas podan ser o no sujetos pasivos
de estos delitos.
4. Con relacin al delito de injurias (art. 110, CP), la incorporacin en el texto de la
expresin intencionalmente, parecera indicar que el tipo subjetivo queda
circunscripto slo al dolo directo, descartndose toda posibilidad de su comisin con
dolo eventual. Volveremos sobre esta cuestin al abordar la temtica relacionada con
el llamado animus injuriandi.
5. En el mbito de la exceptio veritatis (art. 111, CP), de un lado se prescribe la regla
general de prohibicin de la prueba de la verdad en los casos de injuria (no as en la
calumnia, que la regla sigue siendo la libertad probatoria), salvo en dos situaciones
expresamente prevista en la ley: 1) si el hecho atribuido a la persona ofendida, hubiere
dado lugar a un proceso penal, y 2) si el querellante pidiere la prueba de la imputacin

13

Art. 64, cd. penal: La accin penal por delito reprimido con multa se extinguir en cualquier estado
de la instruccin y mientras no se haya iniciado el juicio, por el pago voluntario del mnimo de la multa
correspondiente y la reparacin de los daos causados por el delito. Si se hubiese iniciado el juicio
deber pagarse el mximo de la multa correspondiente, adems de repararse los daos causados por el
delito. En ambos casos el imputado deber abandonar en favor del Estado, los objetos que
presumiblemente resultaran decomisados en caso que recayera condena. El modo de extincin de la
accin penal previsto en este artculo podr ser admitido por segunda vez si el nuevo delito ha sido
cometido despus de haber transcurrido ocho aos a partir de la fecha de la resolucin que hubiese
declarado la extincin de la accin penal en la causa anterior.
14
Conf. Buompadre Jorge Eduardo, Tratado de derecho penal, cit., pag. 324; en el mismo sentido Breglia
Arias Omar y Gauna Omar, Cdigo penal comentado, 6ta. Edicin, T.1, pag. 986, Editorial Astrea, 2007.
CNCyC, sala 5, 10/3/03; Cm.Pen. Catamarca, 9/6/00; CNCyC, sala 6, 28/5/02; Sup.Trib.Just. La Rioja,
sala A, 14/5/99, todos cit. Por Romero Villanueva Horacio J., Cdigo penal de la Nacin, 3ra. Edicin,
pag. 432, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2008.

dirigida contra l. En cualquiera de estas hiptesis de excepcin, la prueba de la

verdad de la imputacin implicar para el acusado la exencin de la pena. De otro
lado, ha quedado eliminado el inciso primero del texto anterior, que permita la
prueba de la verdad en aquellas situaciones en las que la imputacin hubiere tenido
por objeto defender o garantizar un inters pblico actual. No obstante ello, la
cuestin relativa al inters pblico fue trasladada a los delitos de calumnia e injuria
previstos en los artculos 109 y 110, como presupuesto de atipicidad.
6. Recogiendo un viejo reclamo doctrinal, el legislador argentino decidi finalmente
suprimir el artculo 112 del cdigo penal, cuyo texto prescriba el delito de calumnia o
injuria equvoca o encubierta. De este modo, se mantuvo la coherencia con la
redaccin dada a los tipos de calumnia e injuria, que en la nueva estructura legal
exigen que las imputaciones contra el honor sean concretas, circunstanciadas y
dirigidas contra una persona fsica determinada.
7. El delito de publicacin o reproduccin de injuria o calumnia inferida por otro (art.
113, CP) se mantiene parcialmente con su texto original, pero con un prrafo agregado
segn el cual corresponder el castigo del ofensor siempre que el contenido de la
expresin injuriosa o calumniosa no fuera atribuido en forma sustancialmente fiel a la
fuente pertinente. Vale decir que, con arreglo a la citada prescripcin legal, la
publicacin o reproduccin de expresiones, noticias, opiniones, informaciones,
crnicas, etc., ofensivas proferidas por un tercero, no responsabilizar al autor (por lo
general, un periodista) slo cuando la transmisin o comunicacin coincide fielmente
con la fuente que origin la informacin, nico supuesto en que le divulgacin de la
injuria no genera responsabilidad 15. Sobre esta novedosa disposicin, cabe poner de
relieve dos aspectos que nos han parecido de gran importancia: uno, que la reforma
ha introducido un prrafo final en el artculo que consideramos innecesario, por
cuanto se limita a repetir expresiones anlogas ya establecidas en el artculo 109 del
cdigo penal relativo al delito de calumnia, en el sentido de que en ningn caso
configurar delito de calumnias las expresiones referidas a asuntos de inters pblico o
las que no sean asertivas, el otro que, no obstante estar previsto en el tipo penal la
publicacin o reproduccin de injurias y calumnias inferidas por otro, la situacin de
atipicidad slo alcanza a estas ltimas, todo lo cual demuestra la apresurada y poco
reflexiva actividad del legislador respecto de esta cuestin. Tratndose el delito de
15

Para mayores detalles sobre el secreto periodstico y las fuentes de informacin, puede verse Badeni
Gregorio, Tratado de libertad de prensa, LexisNexis-Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2002; Ventura Adrin,
Libertad de expresin y garantas, Editorial La Ley, Buenos Aires, 2009; De Luca Javier Augusto, Libertad
de prensa y delitos contra el honor, Editorial Ad-Hoc, Buenos Aires, 2006.

publicacin o reproduccin de injurias o calumnias de un tipo penal autnomo,

distinto del cometido por el autor originario de la ofensa 16 y, a fin de evitar
confusiones o errores de interpretacin, la situacin de atipicidad legal impuesta por
la normativa debi hacer referencia como antes se dijo- al tipo penal previsto en el
mismo artculo 113 y no slo al descripto en el artculo 109. El error del legislador, en
este supuesto, ha sido ms que manifiesto, pero como se puesto de relieve en la
doctrina- deber interpretarse el texto en el sentido de que la publicacin o
reproduccin de injurias o calumnias proferidas por un tercero sern atpicas cuando
estn referidas a asuntos de inters pblico, no sean asertivas o sea citada la fuente
originaria que gener la informacin 17.
8. Con respecto a la retractacin prevista en el art. 117, la reforma ha producido tres
modificaciones importantes: una, relativa al autor de la misma, otra referida al sujeto
pasivo de la injuria o calumnia y, finalmente, una ltima relacionada con los efectos de
la retractacin. Por la primera de estas modificaciones (relativa al sujeto activo de la
calumnia o injuria), se ha sustituido la palabra culpable del texto anterior por la de
acusado. El cambio de roles del sujeto activo ha sido correcta, por cuanto culpable es
slo quien ha sido declarado tal por sentencia firme, mientras que acusado es
aquella persona imputada de la comisin de un delito y, como establece la propia
normativa, la retratacin producir la eximicin de la pena nicamente cuando se
realice antes de contestar la querella o en el acto de hacerlo, oportunidades que
presuponen un proceso penal en trmite. La segunda modificacin, como dijimos,
tiene relacin con el sujeto pasivo del delito: se elimina la frase contra un particular o
asociacin que traa el texto anterior quedando, de este modo, superada la polmica
doctrinal acerca de si las personas jurdicas podan o no ser sujetos pasivos de los
delitos contra el honor. Con arreglo al texto en vigor la imputacin calumniosa o
injuriosa slo puede ser dirigida contra una persona fsica determinada, vale decir
que las personas jurdicas no pueden ser sujetos pasivos ni de injuria ni de calumnia.
Debemos destacar, sin embago que, si entendemos como antes se dijo- que el honor,
como bien jurdico penal, es una manifestacin de la dignidad humana, un derecho
fundamental y personalsimo del ser humano, un atributo esencial del individuo,

16

Conf. Buompadre Jorge Eduardo, Tratado de derecho penal, cit., pag. 331 y sig.; en el mismo sentido
Breglia Arias Omar y Gauna Omar, op.cit., pag. 1005
17
Conf. De Luca Javier, Libertad de prensa y delitos contra el honor, cit., pags. 409 y sig.; del mismo,
Delitos contra el honor y medios. Comentario a la ley 26.551, modificatoria del cdigo penal, Revista de
Derecho Penal y Procesal Penal, N 3, pag.448, Abeledo Perrot, marzo 2010. En el mismo sentido,
Catucci Silvina G., Libertad de prensa, calumnias e injurias, pags. 73 y sig., Ediar, Buenos aires, 2004.

entonces debemos reconocer como acertada la decisin del legislador de suprimir la

frase contra un particular o asociacin del texto anterior y reemplazarla por la
expresin acusado, por cuanto aquel atributo no puede ser predicable de las
personas jurdicas o colectivas. Por ltimo, la tercera modificacin se refiere a los
efectos de la retractacin en el caso judicial: no importar para el acusado dice la leyla aceptacin de su culpabilidad. Sobre esta nueva frmula, se ha dicho que la
modificacin ha significado un cambio en la naturaleza jurdica de excusa absolutoria
que tena el instituto por la de un modo alternativo no penal de resolucin del
conflicto 18. Sin embargo, an cuando esta opinin sea atendible, nos parece que
olvida que es la propia ley la que establece la exencin de pena del acusado al decir
quedar exento de pena, con lo que se mantiene el carcter de excusa
absolutoria de la retractacin, no implicando para el acusado la aceptacin de su
culpabilidad, an cuando ella sea reconocida en juicio, la que deber ser establecida
en el respectivo fuero civil mediante sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.
No obstante lo dicho, creemos que la inclusin de este prrafo ha sido totalmente
innecesaria, ya que producir ms problemas que soluciones en la interpretacin y
aplicacin en la praxis.
9.

Por ltimo, cabe sealar que la Ley N 26.551 ha mantenido en su redaccin anterior
los artculos 114 (injurias y calumnias propagadas por medio de la prensa), 115
(injurias vertidas en juicio), 116 (injurias recprocas) y 117 bis (suministro de
informacin falsa a terceros).

V.

EL TIPO SUBJETIVO ANTES Y DESPUS DE LA REFORMA.

Tradicionalmente se ha entendido por la opinin mayoritaria de nuestra doctrina y
jurisprudencia, que los delitos contra el honor son delitos dolosos y que admiten las
diversas formas del dolo (directo y eventual) 19.
El texto original del delito de injuria deca: el que deshonrare o desacreditare a
otro, mientras que el texto actual dice: El que intencionalmente deshonrare o
desacreditare a una persona fsica determinada.

18

Conf. De Luca Javier Augusto, Delitos contra el honor y medios. Comentario a la ley 26.551,
modificatoria del cdigo penal, cit., pags. 448 y sig.
19
Sobre el particular, confr. Buompadre Jorge Eduardo, Tratado de derecho penal, cit., pag. 318; Creus
Carlos y Buompadre Jorge Eduardo, Derecho penal, parte especial, T.1, pag. 149, Editorial Astrea, 2009.

Frente a la nueva redaccin impuesta por la Ley N 26.551, debemos preguntarnos:

la expresin intencionalmente incluida por la reforma determina un cambio de
interpretacin en el tipo subjetivo de la injuria o se trata de una expresin innecesaria que
nada cambia en el mbito subjetivo del delito?. Con otros trminos, la inclusin de este
elemento en el tipo subjetivo de la injuria significa un retorno a la abandonada teora del
animus injuriandi?.
Como es sabido, algunos autores han pretendido encontrar la justificacin del nimus
injuriandi en la naturaleza puramente intencional de los delitos contra el honor 20,
circunstancia que conducira a exigir, para la perfeccin tpica, la concurrencia de este
particular elemento en el tipo subjetivo de la injuria.
Sin embargo, tal postura doctrinal no dice nada nuevo sobre esta cuestin, olvidando
que, como principio general, todos los delitos son de naturaleza intencional, esto es,
dolosos. Los tipos imprudentes son de naturaleza excepcional. De aqu que la injuria
configure un tipo penal que exija la concurrencia de dolo y, en tal direccin, el autor debe
obrar con conocimiento y voluntad de realizacin de todos los elementos objetivos del
tipo. Con otras palabras, el dolo supone siempre la intencin de realizar todos los
elementos del tipo delictivo 21. Por ello, el agregado que se ha hecho en la redaccin legal
introduciendo la expresin intencionalmente, adems de ser totalmente innecesaria,
nada aade al concepto de dolo.
Esta expresin no constituye ms que una referencia subjetiva incorporada al tipo legal,
cuya finalidad no es otra que la de ratificar, por un lado, la naturaleza eminentemente
dolosa del delito de injuria, y por otro lado subrayar la concurrencia del dolo directo como
nica forma de cumplir el tipo subjetivo. De este modo, quedan fuera de la tipificacin
penal la comisin dolosa-eventual y las formas imprudentes.
No se trata de un elemento subjetivo del injusto distinto del dolo, porque no
encuentra correlato en el tipo objetivo, vale decir, porque no hace referencia ni va dirigido
a la realizacin de ningn elemento objetivo del tipo sino a algo que est fuera de l 22.
20

Vase, sobre esta cuestin, Muoz Lorente Jos, Libertad de informacin y derecho al honor en el
cdigo penal de 1995, Tirant Monografas, N 93, pags. 265 y sig., Valencia, 1999.
21
Conf. Luzn Pea Diego-Manuel, Curso de Derecho penal, parte general, T.1, pag. 413, Editorial
Universitas S.A., Madrid, 1996
22
Conf. Muoz Lorente Jos, op.cit., pags. 270 y sig.; en el mismo sentido Bacigalupo Enrique, Principios
de derecho penal, Akal-Iure, 5ta. Edicin, pag. 241, 1998; Stratenwerth Gnter, Derecho penal, parte
general, T.I, El Hecho punible, 4ta. Edicin, pag. 201, Hammurabi, Buenos Aires, 2000. Para un anlisis
ms detallado sobre los elementos subjetivos del injusto, confr. Polaino Navarrete Miguel, Los

Sobre esta cuestin se tiene dicho que no todas las connotaciones o momentos subjetivos
que contenga un tipo legal deben ser calificados como elementos subjetivos del injusto;
determinadas referencias subjetivistas no tienen ese significado, pudiendo citarse, entre
otras, aquellas expresiones utilizadas por algn tipo que no pretenden ms que reforzar la
exigencia de la concurrencia de dolo directo, por ej. los trminos a propsito,
intencionadamente, etc. 23.
Las tesis que propugnamos puede ser sustentable tambin desde la forma descriptiva
adoptada por el texto legal: este no dice el que con el nimo (o la finalidad, o el fin, etc.)
de (no adopta ninguna preposicin para integrar el tipo subjetivo), sino que comienza
diciendo el que (intencionalmente), con lo que queda suficientemente claro el rechazo
legislativo de la insercin de cualquier elemento finalista en el tipo subjetivo distinto del
dolo.
En conclusin, an cuando en la comisin del tipo de injuria no resulte excluyente el
nimus injuriandi (se puede perseguir la finalidad de deshonrar o desacreditar), el tipo
subjetivo slo resulta compatible con el dolo directo, sin que sea necesaria la concurrencia
de un particular elemento subjetivo del injusto adicional distinto del dolo.
Sin perjuicio de ello, con arreglo al estado actual de nuestro ordenamiento jurdico hay
que destacar que estas conclusiones son vlidas slo con respecto al delito de injuria. El
delito de calumnia, por el contrario, no ha experimentado ninguna modificacin en el tipo
subjetivo, de modo que su comisin ser compatible tanto con el dolo directo como con el
dolo eventual.

VI.

FORMAS DE ATIPICIDAD. HONOR Y LIBERTAD DE EXPRESION.

La Ley N 26.551 establece dos formas de atipicidad: cuando las expresiones
injuriosas o calumniosas estn referidas a asuntos de inters pblico o cuando no sean
asertivas.

elementos subjetivos del injusto en el cdigo penal espaol, Publicaciones de la Universidad de Sevilla,
N 13, 1972; del mismo, El injusto tpico en la teora del delito, ediciones Mave, Corrientes, Argentina,
2000.
23
Conf. Quintero Olivares Gonzalo, Curso de Derecho penal, parte general, Cedes Editorial, pag. 256,
Barcelona, 1997.

Sin embargo, el literal del artculo 110, en el ltimo prrafo expresa: Tampoco
configurarn delito de injurias los calificativos lesivos del honor cuando guardasen relacin
con un asunto de inters pblico, con lo que parecera que la norma prev un tercer
supuesto de atipicidad. Da la impresin que el legislador ha querido decir dos cosas
distintas al imprimir diferente redaccin a dos textos que parece que contemplan un
mismo supuesto, al desincriminar aquellas conductas que, por un lado, configuran
expresiones referidas a asuntos de inters de inters pblico y, por otro lado, hacer lo
propio con conductas (que denomina calificativos) que guardasen relacin con un
asunto de inters pblico. La frmula, como se puede apreciar, no ha sido feliz, y traer
ms confusiones que claridad en la interpretacin de cundo estamos frente a una
imputacin vinculada a un asunto de inters pblico. En todo caso, cualquiera sea la
situacin que se presente (sea o no un calificativo), lo que importa es que la conducta sea
imputativa, esto es, que ponga a cargo de alguien una conducta, un vicio, una costumbre
o calidades susceptibles de ser apreciadas peyorativamente para la personalidad del
ofendido y sea considerada a partir de una perspectiva tico-social que implique un juicio
disvalioso para las ideas vigentes en la comunidad 24, cuando dicha conducta se encuentre
vinculada a un asunto de inters pblico.
Estas formas de exencin de responsabilidad han sido introducidas por la reforma a
fin de evitar la punicin de los medios de prensa en la difusin de la crnica o informacin
periodstica, respondiendo a la idea de preservar la libertad de expresin frente al avance
del poder penal del Estado en el marco de una Repblica democrtica y pluralista.
En la evolucin doctrinaria y jurisprudencial que han tenido los delitos contra el
honor cometidos por medio de la prensa, se han desarrollado, en lo fundamental, dos
construcciones normativas, una, conocida como doctrina Campillay 25 y la otra como
doctrina de la real malicia 26. En ambas doctrinas se ha pretendido encontrar , no slo un
punto de inflexin entre los intereses que aparecen contrapuestos en el conflicto entre la
libertad de expresin y los delitos contra el honor cometidos por medio de la prensa, sino
24

Conf. Buompadre Jorge Eduardo, Tratado de derecho penal, cit., pag, 316.
CSJN, Campillay Julio Csar vs. La Razn y otros, 15/5/86 (Fallos, 308:789). Para mayores detalles de
este caso y de otros en los que han sido aplicadas las reglas de esta doctrina, ver Badeni Gregorio,
op.cit., pags. 517 y sig.; igualmente, puede confr. Catucci Silvina g., op.cit., pags. 74 y sig.
26
El primer precedente en el que la CSJN emplea esta doctrina, es en el caso Vago Jorge Antonio
c/Ediciones La Urrraca S.A., 19/11/91 (Fallos, 314:1517). Un completo anlisis de esta doctrina puede
verse en Garca Vitor Enrique, Doctrina de la Real Malicia. Evolucin. Su importancia en la consideracin
de los injustos contra el honor. Necesidad de acudir al estndar en el derecho argentino, en Derecho
Penal-Derecho Procesal Penal, Libro Homenaje a Carlos Alberto Contreras Gmez (Dir: Jorge Eduardo
Buompadre), pags. 260 y sig., Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1997.
25

tambin como se tiene dicho- un punto de equilibrio razonable entre la funcin de la

prensa y los derechos individuales que hubieran sido afectados por comentarios lesivos a
funcionarios pblicos, figuras pblicas y an particulares que hubieran intervenido en
cuestiones de inters pblico objeto de la informacin o la crnica 27.
Sin embargo, despus de la reforma de la Ley N 26.551, creemos que estos precedentes
han dejado de ser aplicables, debido a que la nueva normativa desincrimina cualquier
imputacin ofensiva que est referida a asuntos de inters pblico o cuando no fuere
asertiva. La ley es categrica al decir: En ningn caso configurarn delito de. Por lo
tanto, cuando la expresin injuriosa o calumniosa haga referencia a funcionarios pblicos,
a cuestiones de inters pblico o institucional en las que se encuentren involucrados
funcionarios pblicos o particulares, etc., o cuando tales expresiones no sean asertivas
(an cuando no hagan referencia a asuntos de relevante inters pblico), vale decir,
cuando no atribuyan directamente el hecho a alguna persona en forma determinada o
circunstanciada (frases asertivas), no har incurrir en responsabilidad penal al sujeto que
las profiri o divulg. Si, por el contrario, las expresiones tienen relacin con particulares
que no se encuentran vinculados a asuntos de inters pblico, los criterios de
responsabilidad debern ser ponderados en funcin a los principios comunes del cdigo
penal.
a) Inters pblico. Un asunto es de inters pblico cuando en l se encuentra
comprometido el inters general o institucional, o funcionarios o figuras pblicas
cuya actividad reviste un inters general y que interesa a la sociedad preservar. El
inters pblico es el que compete a toda la comunidad poltica y social; es el inters
jurdico del Estado y de la generalidad de la comunidad poltica. No se trata de un
inters comn del gobierno ni del pblico ni de un grupo de personas sino, en todo
caso, de un inters del pblico por los actos de gobierno.

b) Expresiones no asertivas. Una expresin es asertiva cuando es afirmativa, vale decir,

cuando da por cierta alguna cosa. Las imputaciones ofensivas efectuadas por medio
de la prensa no son asertivas cuando la agencia de noticias, el peridico, el diario, la
empresa periodstica, etc., se limitan a difundir la informacin, sin hacerla suya,
como de creacin propia. Como se infiere de Campillay (segunda regla), todo
medio de prensa es responsable si se dieran los dems requisitos- de la falsedad

27

Conf. Catucci Silvina G., op.cit., pag. 96.

sustancial de las noticias expuestas asertivamente y como propias, que afecten la

reputacin de una persona; de ah que no se presenta tal responsabilidad cuando el
medio utiliza un tiempo de verbo potencial, ya que faltara el carcter asertivo de la
informacin.

Las doctrinas Campillay y de la real malicia, as como la exencin de pena establecida

por la Ley N 26.551 para los delitos de calumnias e injurias, han sido elaboradas para
preservar el amplio ejercicio de la libertad de prensa que debe imperar en el marco de un
Estado constitucional de derecho. Pero, hay que dejar sentado que, su aplicacin, no es slo
para periodistas sino para todas las personas 28.

ANEXO
LEY N 26.551 DE REFORMAS AL CDIGO PENAL

(sanc. 18/11/2009; promul. 26/11/2009; publ. 27/11/2009)

El Senado y Cmara de Diputados de la Nacin Argentina reunidos en Congreso, etc.
sancionan con fuerza de Ley:
Art . 1.- Sustityese el artculo 109 del Cdigo Penal de la Nacin, por el siguiente:
Art. 109.- La calumnia o falsa imputacin a una persona fsica determinada de la
comisin de un delito
concreto y circunstanciado que d lugar a la accin pblica, ser reprimida con multa
de pesos tres mil ($ 3.000.-) a pesos treinta mil ($ 30.000.-). En ningn caso
configurarn delito de calumnia las expresiones referidas a asuntos de inters pblico o
las que no sean asertivas.
Art . 2.- Sustityese el artculo 110 del Cdigo Penal de la Nacin, por el siguiente:
Art. 110.- El que intencionalmente deshonrare o desacreditare a una persona fsica
28

Conf. Badeni Gregorio, op.cit., pag. 565.

determinada ser
reprimido con multa de pesos mil quinientos ($ 1.500.-) a pesos veinte mil ($ 20.000.).
En ningn caso configurarn delito de injurias las expresiones referidas a asuntos de
inters pblico o las que no sean asertivas. Tampoco configurarn delito de injurias los
calificativos lesivos del honor cuando guardasen relacin con un asunto de inters
pblico.
Art . 3.- Sustityese el artculo 111 del Cdigo Penal de la Nacin, por el siguiente:
Art. 111.- El acusado de injuria, en los casos en los que las expresiones de ningn
modo estn vinculadas con asuntos de inters pblico, no podr probar la verdad de la
imputacin salvo en los casos siguientes:
1) Si el hecho atribuido a la persona ofendida, hubiere dado lugar a un proceso penal.
2) Si el querellante pidiera la prueba de la imputacin dirigida contra l.
En estos casos, si se probare la verdad de las imputaciones, el acusado quedar exento
de pena.
Art . 4.- Dergase el artculo 112 del Cdigo Penal de la Nacin.
Art . 5.- Sustityese el artculo 113 del Cdigo Penal de la Nacin, por el siguiente:
Art. 113.- El que publicare o reprodujere, por cualquier medio, injurias o calumnias
inferidas por otro, ser reprimido como autor de las injurias o calumnias de que se
trate, siempre que su contenido no fuera atribuido en forma sustancialmente fiel a la
fuente pertinente. En ningn caso configurarn delito de calumnia las expresiones
referidas a asuntos de inters pblico o las que no sean asertivas.
Art . 6.- Sustityese el artculo 117 del Cdigo Penal de la Nacin, por el siguiente:
Art. 117.- El acusado de injuria o calumnia quedar exento de pena si se retractare
pblicamente, antes de contestar la querella o en el acto de hacerlo. La retractacin no
importar para el acusado la aceptacin de su culpabilidad.