Jurisprudencia CSJ BS. AS. ARGENTINA

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 29 de febrero de 2012,

habindose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el
Acuerdo 2078, que deber observarse el siguiente orden
de
votacin: doctores Pettigiani, Soria, Kogan, Negri, de

Lzzari, Hitters, se renen los seores jueces de la
Suprema
Corte
de
Justicia
en
acuerdo
ordinario
para
pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 95.469,

"Galarza,
Luis
contra
Mguez
Ca.
S.R.L.
Daos
perjuicios".
A N T E C E D E N T E S
El Tribunal del Trabajo n 2 con asiento en la
ciudad
Judicial
demanda
de
Avellaneda,
Lomas
de
promovida,
perteneciente
Zamora,
hizo
imponiendo
lugar
las
al
Departamento
parcialmente
costas
del
modo
la
que
especifica (fs. 508 vta./516 vta.).

La parte actora dedujo recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley (fs. 535/548 vta.).
Dictada
la
providencia
de
autos
(fs.
560)
hallndose la causa en estado de pronunciar sentencia, la

Suprema Corte decidi plantear y votar la siguiente
C U E S T I N
Es
fundado
el
recurso
extraordinario
inaplicabilidad de ley?
V O T A C I N
de
A la cuestin planteada, el seor Juez doctor

Pettigiani dijo:
I. En lo que interesa para la resolucin de la
litis, el tribunal del trabajo desestim la accin incoada
por Luis Galarza contra "Miguez y Ca. S.R.L.", en cuanto
le haba reclamado -con sustento en las normas del Cdigo
Civil-
una
accidente
indemnizacin
de
trabajo
por
que
los
aleg
daos
haber
derivados
padecido
del
mientras
prestaba labores bajo su dependencia.

Lo hizo por entender que el accionante -sobre
quien recaa la carga de hacerlo- no logr acreditar la
existencia del accidente denunciado, toda vez que no aport
ninguna prueba al respecto. Aadi que -teniendo en cuenta
que ni siquiera resultaron demostradas las condiciones de
trabajo
en
las
cuales
se
desempeaba
el
actor-
quedaba
sellada la suerte adversa de la pretensin, deviniendo en

consecuencia
inoficioso
lo
dictaminado
en
la
pericia
mdica, en la cual se determin que, de haber existido un

traumatismo, el hematoma podra haber engendrado un terreno
predispuesto
para
osteomielitis
que
favorecer
incapacita
la
al
produccin
actor
(vered.,
de
la
fs.
506
vta., y sent., fs. 514).

En otro orden de ideas, el sentenciante determin
el importe de la indemnizacin por despido tomando como
base de clculo el salario percibido por el accionante en
el
mes de
octubre de
resolvi
no
1997 ($
pronunciarse
inconstitucionalidad
de
532,80; fs.
acerca
la
ley
del
24.714
501 vta.)
planteo
el
y
de
decreto
1245/1996 (formulado por el actor con el objeto de que se

reconociera el derecho a percibir los "salarios familiares"
durante el lapso de reserva de empleo establecido en el
art. 211 de la L.C.T.), toda vez que aqul no denunci cul
sera la disposicin constitucional avasallada, ni tampoco
incluy
el
rubro
la
hora
de
formular
la
liquidacin
(sent., fs. 510).

II. Contra dicho pronunciamiento se alza la parte
actora mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad
de ley, en el que denuncia absurdo y violacin de los arts.
44 -incs. "d" y "e"- y 63 de la ley 11.653; 384 del Cdigo
Procesal Civil y Comercial y 499 del Cdigo Civil (fs.
535/548 vta.).
Plantea los siguientes agravios:
1.
incurri
en
En
primer
absurdo
lugar,
al
sostiene
considerar
no
que
el
tribunal
demostrado
el
accidente de trabajo padecido por el accionante.

En ese sentido, afirma que, del anlisis de los
numerosos informes y certificados mdicos acompaados al
expediente
"se
intuye
que
se
est
en
presencia
de
un
accidente de trabajo". En particular, refiere que ello se

desprende de las constancias del examen practicado por el
mdico de la empresa en el mes de octubre de 1996 y del

certificado
emitido
el
da
4-II-1997
por
el
"Instituto
Mdico Modelo".
Aade que el tribunal invirti indebidamente la
carga de la prueba, toda vez que, al no haber el empleador
enviado al actor a la aseguradora de riesgos del trabajo en
virtud de que ste no se encontraba cubierto, era aqul
quien deba probar que el trabajador no haba recibido el
golpe en el desempeo de sus tareas.
2. En otro orden de ideas, seala que el juzgador
incurri
en
absurdo
"en
la
apreciacin
de
la
inconstitucionalidad del salario familiar".

Al respecto, expresa que debe aplicarse la ley
24.714,
sin
reglamentario
la
modificacin
1245/1996,
introducida
por
ser
ste
por
el
decreto
inconstitucional
"siendo de plena aplicacin el principio elemental de que

la ley aplicable es la anterior por ser la que ms favorece
al trabajador" (fs. 547 vta.).
3. Finalmente, manifiesta que, para determinar el
importe de la indemnizacin por despido, el tribunal debi
haber
considerado
la
mejor
remuneracin
del
ltimo
ao
trabajado, cual es la correspondiente al mes de enero de

1997, que ascendi, segn lo inform el perito contador, a
la suma de $ 941,88.
III. El recurso no puede prosperar.
1. Siguiendo en sustancia el desarrollo plasmado

por mi distinguido colega doctor Soria al votar en la causa
L.
86.645,
"Barroso",
oportunamente
adher,
sent.
retomando
del
21-V-2008
tales
(al
consideraciones
que
al
emitir mi voto en el precedente L. 90.653, "Valdebenito",

sent. del 26-VIII-2009), debo decir que cuestiones de orden
metodolgico imponen prioritariamente efectuar una primera
aclaracin
sobre
la
concurrencia
de
los
requisitos
de
admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad

de
ley,
particularmente
en
lo
referido
al
valor
del
litigio. En el caso y limitado a los agravios que contiene

el
recurso
interpuesto,
frente
al
rechazo
de
varias
pretensiones deducidas en una misma demanda (acumulacin

objetiva), es posible constatar que algunas de ellas no
alcanzan
el
monto
mnimo
previsto
por
el
art.
278
del
Cdigo Procesal Civil y Comercial. Por las consideraciones

que
continuacin
desarrollar,
dicho
extremo
resulta
decisivo a la instancia de analizar la viabilidad de los

agravios introducidos en el escrito de impugnacin (art. 55
de la ley 11.653).
a.
El
primer
prrafo
del
art.
168
de
la
Constitucin de la Provincia de Buenos Aires fija que los

tribunales
de
justicia
debern
resolver
todas
las
cuestiones que les fueran sometidas por las partes, en la

forma y plazos establecidos al efecto por las leyes.
A su turno, el inc. 3 del art. 161 de la misma,

establece que esta Corte entender de la aplicabilidad de
la
ley
en
que
los
tribunales
de
justicia
en
ltima
instancia funden su sentencia, sobre la cuestin que por

ella
decidan,
con
las
restricciones
que
las
leyes
de
procedimiento establezcan a esta clase de recursos.

La reglamentacin en el proceso laboral surge de
lo dispuesto en los arts. 15 y 55 de la ley 11.653, que
establecen,
de
objetiva
subjetiva
un
lado,
de
la
posibilidad
pretensiones
de
y,
acumulacin
por
el
otro,
limitan la va recursiva extraordinaria al requisito de que

la suma gravaminis supere la barrera dispuesta en el art.
278 del Cdigo Procesal Civil y Comercial.
En cuanto al supuesto del litisconsorcio, la ley
ritual
es
clara,
pues
solamente
admite
la
excepcin
al
lmite por el monto del juicio cuando, siendo formalmente

procedente
integrantes,
el
al
recurso
menos,
interpuesto
por
el
dems
de
los
uno
de
verse
sus
sobre
similares puntos litigiosos.

La duda puede suscitarse respecto del supuesto de
la acumulacin objetiva de pretensiones (no en el caso de
la pretensin nica con distintos rubros resarcitorios), ya
que al referirse el art. 55 de la ley 11.653 al monto de lo
cuestionado podra interpretarse, a los fines del recurso
de inaplicabilidad de ley, que en lugar de tratarse de
pretensiones
independientes
que
tramitan
en
un
mismo
proceso, por razones de economa y celeridad procesal, se

debera sumar el monto de lo cuestionado como si se tratara
de una sola.
La realidad es que, a diferencia del supuesto del
litisconsorcio
inicial
la
establece
-que
adems
conexidad
la
por
necesidad
de
requerir
el
objeto
de
que
el
como
presupuesto
por
recurso
el
ttulo,
verse
sobre
similares puntos litigiosos- en el caso de la acumulacin

objetiva no existe ningn fundamento que tienda a preservar
la
posibilidad
pronunciada
de
respecto
sentencias
de
una
contrapuestas
pretensin
pudiera
que
la
producir
efectos de cosa juzgada respecto de la restante.

En ese andarivel queda claro que la autorizacin
para el trmite conjunto de ms de una pretensin, basado
en que resulten de la competencia del mismo tribunal, no se
excluyan entre s y puedan tramitarse por el mismo tipo de
proceso, no puede tener como resultado poner al demandante
en
una
mejor
situacin
procesal
que
la
que
tendra
de
haberla tramitado por separado, permitindole franquear el

requisito del valor del litigio.
b.
El
actor,
haciendo
uso
de
la
facultad
conferida por el art. 15 -primera parte- de la ley 11.653,

promueve demanda contra "Mguez y Ca. S.R.L.", reclamando
-entre
otros
rubros-
asignaciones
familiares
las
indemnizaciones derivadas del despido; asimismo, peticiona

una indemnizacin por los daos derivados del accidente de
trabajo
denunciado.
Ello
implica
la
"autoatribucin"
de
ciertos y determinados derechos por parte de la accionante,

con la finalidad de obtener -a travs de un nico trmiteel reconocimiento de una tutela jurdica concreta. Como se
anticipara, estamos frente a un supuesto de acumulacin
objetiva de pretensiones, aspecto que no puede soslayarse
para la realizacin de un adecuado control de admisibilidad
del recurso en examen.
Sabido es que esta posibilidad de reunir en un
mismo
proceso
dos
ms
pretensiones
contra
un
sujeto
demandado, no se halla supeditada a la existencia de un

vnculo de conexidad por la causa o por el objeto entre
aqullas, antes bien -y siempre que se cumplan los recaudos
de
la
ley
de
rito-
el
instituto
en
anlisis
responde,
exclusivamente, a motivaciones de ndole econmica, sea por

razn del tiempo, actividad o gastos. Se sigue de ello que
el accionante bien pudo incoar demandas independientes y
originar
el
tratamiento
autnomo
de
cada
una
de
las
pretensiones deducidas, sin riesgo alguno de que se divida

la continencia de la causa, esto es, que se arribe -por ese
recorrido- a pronunciamientos contradictorios.
Bajo esa premisa y ratificando lo antedicho, el
valor del litigio a los fines recursivos debe ser ponderado
en funcin de la naturaleza jurdica de cada una de las

pretensiones
reclamos
deducidas
en
la
merecido
un
anlisis
han
misma
demanda,
pues
diferenciado
ambos
por
el
sentenciante, conforme los hechos invocados y acreditados

durante la sustanciacin del proceso.
Para ms, con prescindencia del resultado que se
obtenga en la sentencia de mrito e independientemente de
cual
sea
la
recursiva,
el
ulterior
parte
test
anlisis
extraordinario
que
no
intente
transitar
de
admisibilidad
de
la
puede
esta
que
habilita
procedencia
conducir
senda
del
resultados
el
remedio
dismiles
segn se ejercite -o no- la opcin de acumular todas las

acciones (pretensiones) contra el mismo demandado (arts. 15
de la ley 11.653 y 87 del C.P.C.C.).
c. Como se dijera -invirtiendo entonces el orden
expositivo de las impugnaciones trazado en el recurso- se
agravia
tribunal
despido
el
recurrente
para
por
calcular
dispuesto
por
la
la
el
salario
computado
indemnizacin
accionada
por
derivada
que
el
el
del
tribunal
consider procedente al juzgarlo injustificado.

En la especie, el valor del litigio -representado
por la diferencia entre el importe percibido por el actor
en concepto de indemnizacin por despido y el que le habra
correspondido
en
caso
de
que
dicho
rubro
se
hubiese
calculado de acuerdo al salario que denuncia- no supera el
monto
mnimo
establecido
por
el
art.
278
del
Cdigo
Procesal Civil y Comercial.

Sentado ello, resulta menester verificar si se
configura en la especie el supuesto de excepcin previsto
por el art. 55 de la ley 11.653, esto es: si lo resuelto en
autos contradice la doctrina legal vigente a la fecha del
pronunciamiento impugnado, debindose computarse como tal
aqulla
producida
interpretacin
relacin
por
de
las
sustancial
la
Suprema
normas
Corte
legales
debatida
que
en
mediante
han
una
regido
la
la
determinada
controversia (conf. causas L. 77.004, "Acosta", sent. del

14-V-2003; L. 85.179, "Mulleady", sent. del 6-VII-2005).
Tal supuesto no es el que aqu se presenta, toda
vez que se avizora desde esta parte del medio impugnatorio
en examen, la ausencia de denuncia de violacin de doctrina
legal
alguna,
abundamiento-
resultando
oportuno
destacar
que
crtica
respectiva
-exclusivamenteprincipio,
la
ajenas
cuestiones
al
mbito
de
de
hecho
la
-a
mayor
remite
prueba,
casacin,
salvo
en
la
existencia de absurdo, vicio cuya hipottica comprobacin

-como
se
dijo,
dada
la
insuficiencia
del
valor
de
lo
cuestionado- deviene aqu irrealizable.

Por todo lo dicho, el recurso es inadmisible en
esta parcela.
2.
En
lo
que
respecta
las
asignaciones
familiares, el agravio es improcedente.

a. Si bien el accionante no cuantific el importe
que pretenda en concepto de asignaciones familiares, lo
cierto es que el lapso por el cual las reclama (el ao
durante el cual se encontr con reserva de empleo en los
trminos del art. 211 de la L.C.T.), autoriza a presumir
que,
en
relacin
cuestionado
tampoco
dicha
pretensin,
supera
el
umbral
el
del
valor
art.
de
278
lo
del
Cdigo Procesal Civil y Comercial.

Empero,
estando
en
presencia
de
una
cuestin
federal -pues, para fundar la viabilidad de la pretensin

el accionante plante en la demanda (fs. 92) y retom en el
recurso (fs. 547 vta.) la inconstitucionalidad del decreto
1245/96- dicha circunstancia no podra impedir el anlisis
de la cuestin por esta Suprema Corte, toda vez que, por
razones de celeridad y de economa procesal, la decisin de
este Tribunal debe adecuarse a lo resuelto por la Corte
Suprema
de
Justicia
partir
de
los
"Christou"
de
la
precedentes
(Fallos
310:324)
Nacin,
que
"Strada"
y
"Di
ha
dispuesto,
(Fallos
Mascio"
308:490),
(Fallos
311:
2478), que todo pleito radicado ante la justicia provincial

en el que se susciten cuestiones federales, debe arribar a
la Corte Suprema de Justicia de la Nacin slo despus de
"fenecer" ante el rgano mximo de la judicatura local,
dado
que
los
tribunales
de
provincia
se
encuentran
habilitados para entender en causas que comprendan puntos

regidos
por
la
Constitucin,
las
leyes
federales
los
tratados internacionales (conf. causa L. 85.710, "Aguirre",

sent. del 26-IX-2007, con voto del suscripto, en primer
trmino).
b. Sin embargo, el agravio no puede ser atendido,
pues es manifiestamente insuficiente.
En primer lugar, es dable resaltar que, si bien
en
su
presentacin
esgrimi
el
planteo
inicial
en
(fs.
cuestin
79/99
(de
vta.),
manera
el
actor
ciertamente
imprecisa, toda vez que no slo no cuantific el importe

del rubro ni lo incluy en la liquidacin, sino que tampoco
identific
las
circunstancias
demostrar
su
derecho
fcticas
percibir
susceptibles
las
de
asignaciones
familiares; ver fs. 92), posteriormente, al "reformular" la

demanda ante las intimaciones formuladas por el tribunal de
grado a fs. 101 y 106, no incluy tal reclamo, ni tampoco
el planteo constitucional (ver fs. 102/105 vta. y 113/133
vta.).
Sin
perjuicio
de
lo
expuesto
-que
pareciera
indicar que el actor hubo de desistir de tal reclamo- lo

cierto es que -ante la manifiesta orfandad argumental del
planteo- esta Corte no debe pronunciarse al respecto, toda
vez que aun cuando -situndonos en la mejor hiptesis para
el actor- se admitiese la invalidez constitucional de la
norma
impugnada,
indispensables
actor
habra
no
para
se
han
brindado
determinar
tenido
derecho
si,
elementos
en
tal
percibir
fcticos
supuesto,
los
rubros
el
que
reclama. Es dable advertir, en ese sentido, que ni siquiera

identific el actor las contingencias sociales (en el caso,
cargas de familia) que eventualmente podran generar su
derecho a recibir las prestaciones de la seguridad social
que peticiona. Entonces, no habiendo sido demostrado el
perjuicio concreto que la norma impugnada podra generarle
al reclamante, el planteo ha de ser desestimado debido a un
grado
de
abstraccin
que
no
debe
ser
materia
de
una
decisin judicial.
3. Por ltimo, el agravio relativo al rechazo de
la indemnizacin civil por accidente de trabajo no ha de
tener
favorable
acogida
pues
ha
sido
insuficientemente
fundado (art. 279 del C.P.C.C.).

a. Tiene dicho esta Corte que establecer si el
trabajador
demostr
no,
con
la
prueba
aportada,
el
acaecimiento del accidente de trabajo invocado, constituye

una tpica cuestin de hecho, en principio irrevisable en
la instancia extraordinaria, salvo la denuncia y acabada
demostracin de la existencia de absurdo en el razonamiento
expresado por los jueces de grado (conf. causas L. 73.399,
"Garberi", sent. del 13-VI-2001; L. 74.944, "Leal", sent.
del 23-X-2002; L. 93.840, "Leguiza", sent. del 18-IV-2007).
b. En autos, el tribunal de grado arrib a la

conclusin
de
que
el
accionante
no
logr
probar
el
siniestro invocado y, si bien es cierto que el impugnante

ha denunciado que la decisin est viciada por absurdo, no
lo es menos que no logra demostrar tal afirmacin.
c.
En
primer
lugar,
no
le
asiste
razn
al
recurrente en cuanto seala que el tribunal invirti la

carga de la prueba, en virtud de que corresponda a la
accionada
acreditar
traumatismo
que
que
el
denunci
trabajador
durante
el
no
sufri
desempeo
de
el
sus
labores (recurso, fs. 545 vta.). Ello as, pues aqulla

desconoci
rotundamente
la
existencia
del
infortunio
invocado en la demanda (ver rplica, fs. 237) y sabido es

que, negado expresamente no slo el accidente de trabajo
denunciado por la actora, sino su mecnica y sus efectos,
la carga de su prueba recae indefectiblemente en aquella
parte que lo invoc (conf. art. 375, C.P.C.C.; causas L.
72.410,
"Maciel",
sent.
del
13-XII-2000;
L.
89.026,
"Zatti", sent. del 27-VII-2005).

d.
Sentado
ello,
cabe
aadir
que
tampoco
se
advierte que el a quo hubiera valorado absurdamente las

pruebas documental y pericial mdica.
Utilizando
una
tcnica
recursiva
notoriamente
deficiente, el impugnante se limita a sealar que de los

numerosos certificados mdicos e informes acompaados a la
causa "se intuye" la existencia del accidente denunciado

(v.
fs.
algunos
541
de
vta.).
esos
Aunque
individualiza
certificados,
ni
siquiera
nominalmente
se
detiene
sealar en qu fojas del expediente han sido agregados,

falencia que de por s sella la ineficacia del agravio,
toda vez que corresponde a la parte que lo alega demostrar
la existencia de "absurdo" y no a la Suprema Corte explicar
por qu no se configura (conf. L. 32.901, "Arias", sent.
del 15-V-1984; L. 34.426, "Gmez", sent. de 9-IV-1985; L.
36.127,
"Ogrolich",
sent.
del
3-VI-1986;
L.
57.164,
"Borja", sent. del 3-X-1995; L. 84.493, "Carro", sent. del

21-VI-2006; L. 85.178, "Arce", sent. del 11-IV-2007; L.
89.615, "Ortigoza", sent. del 28-V-2008).
En lo que respecta a la prueba pericial mdica,
si
bien
la
recurrente
no
desarrolla
el
agravio
que
se
limita a enunciar (lo que demuestra su insuficiencia), cabe

sealar, a todo evento, que en modo alguno puede juzgarse
absurda
la
decisin
del
tribunal
de
apartarse
de
la
incapacidad fijada sobre la base de un accidente que no

result acreditado, condicin a la cual, por otra parte,
los
propios
expertos
supeditaron
la
relevancia
de
su
dictamen (ver fs. 351 vta./352).

IV.
Por
lo
expuesto,
el
recurso
rechazado; con costas (art. 289, C.P.C.C.).

Voto por la negativa.
debe
ser

Soria dijo:
Adhiero al voto de mi distinguido colega doctor
Pettigiani. Ello, a excepcin de lo expuesto en el apartado
III.
punto
en
orden
la
admisibilidad
del
agravio
referido a las asignaciones familiares.

Al
expediente
respecto,
qu
debo
sealar
asignaciones
que
no
surge
familiares
se
refiere
del
el
quejoso; tampoco, a cunto ascendera el importe que en tal

concepto pretende percibir el reclamante, puesto que su
pertinente liquidacin estuvo ausente en el litigio.
An
ante
tal
dficit,
como
bien
lo
seala
el
ministro ponente (v. ap. III. 2. a, primer prr.), a tenor

del perodo de tiempo por el cual se reclaman aqullas
-indefinidas- prestaciones, bien puede entenderse que la
pretensin en cuestin no supera el monto establecido en el
art. 278 del Cdigo Procesal Civil y Comercial.
Luego, el cuestionamiento en examen (rec., fs.
547 vta.), carente de toda denuncia orientada a demostrar
la
eventual
trasgresin
de
doctrina
legal,
deviene
inadmisible (art. 55, primer prr. in fine, ley 11.653).

En
circunstancia
mentadas
mi
de
opinin,
que
asignaciones
la
no
parte
-postura
obsta
lo
actora,
al
que
se
anterior
reclamar
reitera
en
la
las
el
recurso- haya planteado la inconstitucionalidad del art. 6
del
decreto
Asignaciones
1245/1996
(que
Familiares),
reglamenta
puesto
que
el
Rgimen
ningn
de
argumento
despliega aqu el quejoso con el objeto de demostrar que

tal tacha podra evidenciar la presencia de un supuesto
excepcional que autorice a desplazar el requisito relativo
a
la
cuanta
econmica
al
que
se
aludi
en
prrafos
anteriores. Lejos de ello, a su criterio -y sin distinguir

entre
las
distintas
pretensiones
reclamadas
en
autos-
considero que el recurso deducido resulta admisible pues,

en la especie, se supera "holgadamente" la suma exigida
para
recurrir
(v.
rec.,
ap.
II
"Requisitos
de
admisibilidad", fs. 535 vta.).

A la cuestin planteada, la seora Jueza doctora
Kogan dijo:
I. Comparto lo expresado por el colega que abre
la votacin, doctor Pettigiani, con excepcin del punto
III.1.
He de disentir en cuanto sostiene la falta de
concurrencia de los requisitos de admisibilidad del recurso
de inaplicabilidad de ley -valor del litigio-, conclusin a
la
que
arriba
desdoblando
las
pretensiones
que
fueran
objeto de litis.
El art. 161 inc. 3 apartado "a" de la Carta
Magna provincial, crea el mencionado recurso, permitiendo
"las
restricciones
que
las
leyes
de
procedimiento
establezcan...". Por su parte, el art. 55 de la ley 11.653,

aplicable
la
materia,
establece
que:
"Contra
las
sentencias definitivas dictadas por los tribunales, slo

podrn interponerse los recursos extraordinarios previstos
en la Constitucin de la Provincia. El de inaplicabilidad
de
ley
slo
ser
cuestionado
ante
respecto
cada
de
concedido
la
cuando
instancia
actor,
la
suma
el
valor
extraordinaria
fijada
por
de
lo
exceda,
el
Cdigo
Procesal Civil y Comercial..." (lo destacado me pertenece).

As el art. 278 del Cdigo Procesal Civil y Comercial, al
que remite la norma especfica, expresa que podr accederse
a la instancia extraordinaria cuando el valor del litigio
exceda de pesos veinticinco mil ($ 25.000).
Esta Corte, al efectuar un anlisis del art. 278,
2do. prrafo del Cdigo Procesal Civil y Comercial, en una
causa civil, expres que resulta menester interpretar las
normas involucradas en forma coordinada con el espritu que
gua
garantas
la
de
Constitucin
acceso
provincial,
la
justicia,
que
consagra
defensa
las
tutela
judicial continua y efectiva (conf. art. 15, Constitucin

de la Provincia), debiendo estarse, as, a favor de la
admisibilidad
del
recurso
cuando,
como
en
el
caso,
los
litisconsortes son dos y el monto excede el mnimo legal

respecto de slo uno de ellos, ya que nunca se dara la
mayora que el artculo requiere (conf. causa Ac. 91.330,

"Silvestrini", sent. del 3-XI-2004).
He compartido la decisin a que se arribara en
dicha causa y diera forma a la doctrina antes transcripta.
Un anlisis en igual sentido -entiendo- corresponde hacer
en el caso de autos, donde la naturaleza de la accin
entablada
juego,
hace
la
lectura
que
las
sistematizada
garantas
de
las
mencionadas
normas
-acceso
en
la
justicia, defensa y tutela judicial continua y efectivadeba
ser
interpretada
especficamente
el
la
legislador
luz
de
la
proteccin
constitucional
ha
que
querido
establecer para la materia y que encuentra amparo a travs

del art. 39 de la Carta Magna provincial, manda que no
podemos ignorar en tanto, entre otras, establece que "...
en caso de duda, interpretacin a favor del trabajador...".
A partir de lo expresado, una lectura coordinada
de las normas aplicables hace que encuentre reunidos los
requisitos exigidos por la ley orgnica en la materia -art.
55
de
la
ley
11.653-
donde
no
exige
una
valoracin
individual de las pretensiones que fueran objeto de litis,

sino
solo
impone
extraordinaria
-en
como
condicin
este
aspecto-
para
que
el
abrir
la
valor
de
va
lo
cuestionado -ante la misma- exceda respecto de cada actor

el
monto
Comercial.
que
establece
el
Cdigo
Procesal
Civil
Por tanto y siendo que lo cuestionado por la

actora -en esta instancia- excede el valor requerido por
el art. 278 del Cdigo Procesal Civil y Comercial, el
recurso
interpuesto
resulta
admisible
(art.
15,
ley
11.653).
II. Sin perjuicio de lo expuesto, el recurso en
este tramo de la queja tampoco ha de prosperar.
1. El tribunal de grado, en mrito al anlisis
que efectu del material probatorio aportado a la causa
-pericial
contable
su
posterior
correccin
de
fs.
455/457- arrib a la conclusin de que en el ltimo lapso

anual abonado en el que Galarza permaneci con licencia
mdica
-1-II-1997
al
1-II-1998-
su
mejor
remuneracin
mensual, normal y habitual ascendi a $ 532,80 (sumas de

ambas
quincenas
correspondientes
al
mes
de
octubre
de
1997). Sobre la base de la situacin fctica antes sealada

en
sentencia,
el
quo
tom
dicho
importe
con
ms
la
incidencia del sueldo anual complementario como base para

el clculo de la indemnizacin por despido (v. fs. 501 vta.
y 513).
2. En su crtica, el recurrente se agravia de
dicha
decisin.
Aduce,
para
ello,
que
el
experto,
al
realizar la pericial contable, debi determinar el valor de

las remuneraciones desde el ingreso en 1991 hasta diciembre
de 1996. No obstante, agrega que, para la verificacin de
la mejor remuneracin, debi haber tomado la del mes de

enero de 1997, que es la mejor del ltimo ao trabajado,
remitiendo para ello al dictamen pericial que -afirma- deja
constancia que la suma de las dos quincenas dan un total de
$ 941,88.
3. Como puede apreciarse, el interesado censura
la decisin de grado en lo que hace a las conclusiones del
entramado fctico del pleito derivadas del desarrollo de la
labor
axiolgica
valoracin
de
las
de
los
pruebas
magistrados
aportadas
atinente
la
producidas
en
la
causa; empero, fracasa en su intento de descalificar el

fallo,
toda
vez
que
no
logra
evidenciar
el
vicio
invalidante de absurdo que -en esencia- le atribuye.

Ms an, el recurrente oportunamente no impugn
el informe pericial contable solicitando las explicaciones
pertinentes, como intenta a travs de esta va. Por ende,
resulta
extemporneo
objetar
un
aspecto
parcial
de
la
experticia (que podra eventualmente serle favorable) sin

atender a un enfoque global de la misma y a lo expresado
por el tribunal en lo referente a que fue tomada su mejor
remuneracin,
teniendo
en
cuenta
el
ltimo
lapso
anual
abonado.
4. Tiene dicho esta Suprema Corte que interpretar
la prueba agregada al proceso (conf. causas Ac. 73.489,
"Lpez", sent. del 17-X-2001; Ac. 88.640, "Guzmn", sent.
del 6-IX-2006; entre muchas) es una funcin privativa de

los jueces de grado y que, por lo tanto, las conclusiones
que
al
respecto
cuestiones
de
formulen
hecho-
no
-por
son
en
referirse
principio
tpicas
revisables
en
casacin, salvo el supuesto de absurdo.

En
cuando
el
tal
sentido,
anlisis
corresponde
efectuado
por
destacar
el
que
tribunal
aun
sobre
cuestiones de hecho y de prueba pueda resultar opinable o

discutible, esa circunstancia no es suficiente para tener
por demostrada aquella anomala, habida cuenta que, lo que
habilita la revisin casatoria no es cualquier equvoco o
disentimiento, sino que, antes bien, es necesario que se
configure un desarreglo en la base del pensamiento, una
falla palmaria del raciocinio, es decir, un error extremo
(conf. L. 95.461, "Fernndez", sent. del 17-VI-2009; L.
89.878,
"Monzn",
sent.
del
26-XI-2008),
desvo
que
no
aprecio en el caso.
En consecuencia, la inexistencia de una crtica
frontal y eficaz a la motivacin esencial que estructura el
decisorio
en
este
aspecto,
sella
definitivamente
-con
virtualidad adversa- la suerte de la impugnacin.

III. Por todo lo expuesto, adhiero en lo restante
a lo expresado por el colega doctor Pettigiani, incluso en
materia de costas y, en consecuencia, corresponde rechazar
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad
de
ley
deducido.
Los seores jueces doctores Negri y de Lzzari,
por
los
mismos
fundamentos
del
seor
Juez
doctor
Pettigiani, votaron tambin por la negativa.

Hitters dijo:
I. He de adherir al voto del doctor Pettigiani.
Sin perjuicio de ello, me permito hacer algunas reflexiones
y precisiones sobre algunos de los tpicos considerados.
II. En primer lugar y en lo relacionado a la
temtica atinente a la potestad conferida por el art. 15,
primera parte de la ley 11.653 (conf. art. 87 del C.P.C.C.)
-acumulacin objetiva de pretensiones- en su sistemtica
con los requisitos de admisibilidad del recurso, en orden
al condicionamiento del monto (art. 278 del C.P.C.C.), si
bien comparto la propuesta de tratar uno de los agravios
-referido
al
indemnizacin
salario
por
computado
despido
para
otorgada
en
calcular
origen-
por
la
el
conducto de excepcin previsto en el art. 55 de la ley

11.653,
estimo
adaptaciones
del
pertinente
caso,
reeditar
algunas
de
aqu,
las
con
reflexiones
las
que
efectuara en oportunidad de considerar tal situacin en

precedentes
recientes
(conf.
causas
L.
97.208,
"Baldocchi", sent. del 19-X-2011; L. 100.692, "Gallego",
sent. del 21-XII-2011; L. 98.133, "Vallejos", sent. del 28X-2011).

i) Segn los antecedentes de este expediente, el
trabajador promovi demanda solicitando una indemnizacin
por despido, un monto correspondiente al rubro asignaciones
familiares -a partir del planteo de inconstitucionalidad de
la ley 24.714 y el decreto 1245/1996- y una indemnizacin
por accidente laboral. El tribunal de origen hizo lugar a
la peticin del despido considerando que se trat en el
caso de uno sin causa, ordenando indemnizar en los trminos
del art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo. A su vez, en
relacin al reclamo por el accidente, ante la falta de
demostracin de ste, se rechaz la demanda en tal aspecto,
resolviendo no expedirse sobre el reclamo vinculado con las
asignaciones familiares, atento a la falta de denuncia de
disposicin
constitucional
violada
(v.
sentencia
de
fs.
510).
ii) Los hechos reseados -y las peticiones de
marras- fueron introducidos por el reclamante en su demanda
a travs de la facultad conferida por el art. 15, primera
parte,
de
la
-acumulacin
ley
11.653
objetiva
de
(conf.
art.
87
pretensiones-.
del
De
C.P.C.C.)
esta
manera,
fueron acollaradas -como qued explicitado- tres acciones:

1)
despido
consecuencia
directo;
de
la
2)
asignaciones
familiares
solicitada;
como
3)
indemnizacin por accidente laboral.

iii)
Esta
posibilidad
de
reunir
en
un
mismo
proceso dos o ms peticiones contra un sujeto demandado,

puede
ejercitarse
de
distintas
formas
de
acuerdo
la
naturaleza de las vas que se acumulan; lo que determinar,

segn
los
casos,
admisibilidad
una
proyeccin
los
recursos
de
diversa
en
orden
la
por
el
acciones
de
extraordinarios
condicionamiento del monto. A saber:

a.
Mediante
la
proposicin
de
naturaleza dismil, que no guardan, entre si, relaciones de

subsidiariedad, alternatividad, continencia o accesoriedad.
Al no existir un vnculo de conexidad que las
ligue, ya sea por la causa o por el objeto, el reclamante
puede
elegir
entre
incoar
demandas
independientes
originar el tratamiento autnomo de cada uno de los rubros

-sin
riesgo
alguno
de
arribar
al
dictado
de
decisiones
contradictorias- o bien puede -cumplidos ciertos recaudosacumular las pretensiones en una sola demanda y transitar
as un nico proceso (arts. 15 de la ley 11.653 y 87 del
C.P.C.C.).
En esta ltima situacin y para el caso de instar
la
va
extraordinaria
mediante
alguno
de
los
recursos
previstos, esta Corte tiene dicho que "(...) frente a un

supuesto
vinculadas
de
acumulacin
entre
objetiva
por
de
relacin
pretensiones,
de
no
continencia,
subsidiariedad o accesoriedad, el valor del pleito a los

fines
recursivos
naturaleza
debe
jurdica
ser
de
ponderado
cada
una
de
en
funcin
las
de
la
pretensiones
deducidas en la misma demanda, toda vez que los reclamos

han merecido un anlisis diferenciado por el sentenciante,
conforme
los
hechos
invocados
acreditados
durante
la
sustanciacin del proceso(...)" -el subrayado me pertenece(conf. causas L. 84.437, "V.L.", sent. del 11-VI-2008; L.
88.518, "Macaris", sent. del 28-V-2010).
En tal sentido, es claro que no corresponde, en
principio, adicionar los valores cuestionados a los fines
de
la
admisibilidad
del
embate.
Se
trata
de
reclamos
separados, independientes y autnomos.

Por ello y como una consecuencia de tal regla,
este Tribunal ha expresado en reiteradas oportunidades que
"(...) La autorizacin para el trmite conjunto de ms de
una pretensin ... no puede tener como resultado poner al
demandante
en
una
mejor
situacin
procesal
que
la
que
tendra de haberlas tramitado por separado, permitindole

franquear el requisito del valor del litigio(...)" (conf.
causas L. 96.968, "Centurin", sent. del 17-III-2010; L.
86.645, "Barroso", sent. del 21-V-2008, etc.).
b. A travs de la introduccin de pretensiones de
objeto o causa conexa. En este caso, la formulacin puede
estar sustentada en un orden de subordinacin -ya sea por
subsidiariedad, alternatividad o accesoriedad- dando lugar

a las denominadas pretensiones "alternativas", "subsidiarias"
o "accesorias". Tambin pueden estar basadas en un orden
consecuencial, de modo que unas sean la causa necesaria de
las otras, configurando lo que Devis Echanda clasifica
como pretensiones iniciales y consecuenciales (conf. Devis
Echanda,
"Teora
General
del
Proceso",
Editorial
Universidad, Bs. As., 1997, p. 392).

En este escenario, la conexidad existente entre
ellas hace aconsejable la proposicin conjunta, ya sea de
manera
originaria
-en
la
demanda-
sucesiva
-con
posterioridad- en razn de evitar -en su caso- los efectos

de la cosa juzgada y/o la litispendencia, adems de salvar
el dictado de pronunciamientos contrapuestos.
Ahora bien, para discernir sus efectos sobre la
admisibilidad
recursiva
por
las
vas
extraordinarias
locales -en punto a la limitacin por el monto- deber

estarse,
en
primer
lugar,
instancia
de
origen
anlisis
de
las
y,
al
resultado
partir
reclamaciones
de
en
obtenido
all,
juego,
en
la
mediante
el
se
deber
establecer si subsisten o no las notas que las ligaban

inicialmente
definitiva,
-su
en
conexidad-
establecer
el
lo
que
alcance
se
del
traducir,
inters
en
para
recurrir -gravamen- en el que se asienta el agravio; todo

ello -claro est- en funcin de los motivos del recurso.
En principio y en la medida que se mantenga la

conexidad
entre
extraordinaria
las
-en
pretensiones
los
lindes
en
del
la
instancia
inters
recursivo-
resultar razonable adicionar sus montos. A partir de all,

evaluados los valores cuestionados, se podr establecer si
se cumple con la restriccin impugnativa. Ahora bien, en
caso
de
no
mediar
dicha
conexidad,
no
corresponder
efectivizar la sumatoria.
Por ltimo, cabe aclarar que ello no queda al
arbitrio del quejoso en cuanto a los fundamentos de su
recurso y agravios que manifieste, sino a la relacin que
ello
tenga
con
los
datos
objetivos
de
la
causa,
concerniente -como quedara expuesto- a la naturaleza de las

pretensiones
la
sentencia
de
mrito
dictada
su
respecto.
iv) En sntesis, de lo expuesto hasta aqu, queda
claro que la acumulacin objetiva de pretensiones prevista
en el art. 15 de la ley 11.653 es comprensiva tanto de
supuestos
donde
se
anexen
pretensiones
de
naturaleza
diversa, como de aquellos donde los reclamos guardan una

relacin de conexidad.
En su proyeccin respecto de la admisibilidad del
embate
-en
la
instancia
extraordinaria
local-
por
el
condicionamiento del monto y en su sistematizacin con el

art. 55 de la ley 11.653, qued evidenciado que, cuando las
peticiones son de "diversa naturaleza", sus montos no se

adicionan. Adems, como tambin se dijera, ello no puede
quedar a merced del modo en que se plantee la demanda,
poniendo en mejor situacin al quejoso segn se acumulen o
no los planteos en origen. Esta es la doctrina legal que se
desprende de los fallos antes mencionados.
En cambio, cuando median vnculos de conexidad y
esa situacin se mantiene en la instancia extraordinaria,
los valores, en principio, s debern sumarse. Como quedara
explicitado, para determinar ello se tendr que tener en
consideracin el resultado de la sentencia de mrito y a
partir
de
all,
conforme
los
motivos
del
recurso
intentado -y el inters o gravamen que refleja el agraviovislumbrar si la conexidad se mantiene, es decir, si se

conserva
el
orden
de
subordinacin
consecuencialidad
entre los reclamos.

Ahora
bien,
si
de
esa
evaluacin
surge
-contrariamente- que la ligazn no contina en esta altura

del proceso; la o las peticiones debern ser tratadas en
forma autnoma, caso en el cual los importes no se unifican
en el quantum, debiendo ser juzgados -a los fines de la
admisibilidad del embate- por separado.
v)
efectuado
al
En
nuestro
principio
caso,
y
de
conforme
acuerdo
al
las
desarrollo
pautas
de
interpretacin esbozadas, se advierte que las peticiones
tradas
en
la
demanda
son
independientes
entre
si,
no
guardando ninguna relacin de conexidad que amerite una

sumatoria de sus montos a los fines de la admisibilidad del
recurso
extraordinario
tratamiento
(arts.
15
de
y
inaplicabilidad
55
de
la
ley
de
ley
en
11.653;
278
del
C.P.C.C.).
Siendo ello as, el "precio" del litigio de autos
queda determinado por el monto correspondiente a cada uno
de esos rubros -sin sumarse, claro est- en la medida del
agravio.
vi)
tratamiento
Bajo
que
se
tal
ha
entendimiento,
hecho
en
el
comparto
voto
que
abre
el
este
acuerdo respecto del agravio trado en relacin al salario

computado en origen a fin de calcular el monto otorgado
como consecuencia del despido dispuesto por la accionada,
el que, al no superar la cifra establecida por el art. 278
del
Cdigo
Procesal
admisibilidad
Civil
exclusivamente
Comercial,
en
el
circunscribe
marco
de
su
excepcin
contemplado en el art. 55 de la ley 11.653.

III. En segundo lugar, respecto de las razones
dadas para rechazar el planteo de inconstitucionalidad de
la ley 24.714 y del art. 6 decreto 1245/1996, peticionado
por
el
durante
actor
el
para
lapso
de
percibir
reserva
las
del
asignaciones
empleo,
familiares
considero
que,
adems de los fundamentos dados para su rechazo en cuanto a
la insuficiencia del pedido, en el caso, no se advierten

motivos
para
declarar
la
de
oficio
(C.S.J.N. in re "Banco de Finanzas", sent. del 19-VIII2004; dem este Tribunal, causas L. 83.781, "Zaniratto",
sent. del 22-VII-2004; B. 60.687, "Surez Acosta", sent.
del 29-XII-2009; B. 56.464, "Martnez", sent. del 30-III2011; B. 66.500, "Baldini", sent. del 30-III-2011).
IV.
Con
el
alcance
expuesto,
reiterando
mi
adhesin al sufragio del Ministro que abre el acuerdo, doy

tambin mi voto por la negativa.
Con
lo
que
termino
el
acuerdo,
dictndose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se
rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
trado; con costas (art. 289, C.P.C.C.).
Regstrese, notifquese y devulvase.
EDUARDO JULIO PETTIGIANI
EDUARDO NESTOR DE LAZZARI
DANIEL FERNANDO SORIA
HECTOR NEGRI
JUAN CARLOS HITTERS
HILDA KOGAN
GUILLERMO LUIS COMADIRA

Secretario

Jurisprudencia CSJ BS. AS. ARGENTINA

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia CSJ BS. AS. ARGENTINA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 29 de febrero de 2012,

votacin: doctores Pettigiani, Soria, Kogan, Negri, de

pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 95.469,

especifica (fs. 508 vta./516 vta.).

hallndose la causa en estado de pronunciar sentencia, la

A la cuestin planteada, el seor Juez doctor

prestaba labores bajo su dependencia.

sellada la suerte adversa de la pretensin, deviniendo en

mdica, en la cual se determin que, de haber existido un

vta., y sent., fs. 514).

1245/1996 (formulado por el actor con el objeto de que se

(sent., fs. 510).

accidente de trabajo padecido por el accionante.

accidente de trabajo". En particular, refiere que ello se

mdico de la empresa en el mes de octubre de 1996 y del

inconstitucionalidad del salario familiar".

"siendo de plena aplicacin el principio elemental de que

trabajado, cual es la correspondiente al mes de enero de

1. Siguiendo en sustancia el desarrollo plasmado

emitir mi voto en el precedente L. 90.653, "Valdebenito",

admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad

litigio. En el caso y limitado a los agravios que contiene

pretensiones deducidas en una misma demanda (acumulacin

Cdigo Procesal Civil y Comercial. Por las consideraciones

decisivo a la instancia de analizar la viabilidad de los

Constitucin de la Provincia de Buenos Aires fija que los

cuestiones que les fueran sometidas por las partes, en la

A su turno, el inc. 3 del art. 161 de la misma,

instancia funden su sentencia, sobre la cuestin que por

procedimiento establezcan a esta clase de recursos.

limitan la va recursiva extraordinaria al requisito de que

lmite por el monto del juicio cuando, siendo formalmente

similares puntos litigiosos.

proceso, por razones de economa y celeridad procesal, se

similares puntos litigiosos- en el caso de la acumulacin

efectos de cosa juzgada respecto de la restante.

haberla tramitado por separado, permitindole franquear el

conferida por el art. 15 -primera parte- de la ley 11.653,

indemnizaciones derivadas del despido; asimismo, peticiona

ciertos y determinados derechos por parte de la accionante,

demandado, no se halla supeditada a la existencia de un

exclusivamente, a motivaciones de ndole econmica, sea por

pretensiones deducidas, sin riesgo alguno de que se divida

en funcin de la naturaleza jurdica de cada una de las

sentenciante, conforme los hechos invocados y acreditados

segn se ejercite -o no- la opcin de acumular todas las

consider procedente al juzgarlo injustificado.

calculado de acuerdo al salario que denuncia- no supera el

Procesal Civil y Comercial.

controversia (conf. causas L. 77.004, "Acosta", sent. del

existencia de absurdo, vicio cuya hipottica comprobacin

cuestionado- deviene aqu irrealizable.

familiares, el agravio es improcedente.

Cdigo Procesal Civil y Comercial.

federal -pues, para fundar la viabilidad de la pretensin

2478), que todo pleito radicado ante la justicia provincial

habilitados para entender en causas que comprendan puntos

tratados internacionales (conf. causa L. 85.710, "Aguirre",

imprecisa, toda vez que no slo no cuantific el importe

familiares; ver fs. 92), posteriormente, al "reformular" la

indicar que el actor hubo de desistir de tal reclamo- lo

reclama. Es dable advertir, en ese sentido, que ni siquiera

fundado (art. 279 del C.P.C.C.).