Universidad Catlica Cecilio Acosta

Facultad de Filosofa y Teologa

Programa de Filosofa a Distancia
Asignatura: Lgica

Lgica
Unidad III Razonamientos, Tipos de

razonamientos, Proposiciones categricas, Silogismos

categricos.

Especialista de Contenido:
Ana Rodrguez

Maracaibo, Venezuela 2008-2009

Revisado: Septiembre 2009

Lgica Versin pdf

Unidad III. Razonamientos Pg. 2

CONTENIDO
Tema I Razonamientos....3
1. Razonamiento.....3
1.1. Presentacin....3
1.2. Las proposiciones....4
2. Clases de razonamientos........7
2.1. Razonamientos deductivos.....7
2.2. Razonamientos inductivos..10
Tema II El silogismo......14
1. El silogismo.......14
1.1. Proposicin categrica..15
2. Silogismo categrico....17
2.1. Forma del silogismo....19
3. Silogismo vlido......22
3. 1. Analoga lgica.....23
3.2. Criterio de validez de silogismos..24
Referencias bibliogrficas....28

Lgica Versin pdf

Unidad III. Razonamientos Pg. 3

UNIDAD III
Tema I Razonamientos
"La lgica estudia la razn como la
herramienta del conocimiento".
Jacques Maritain

1. Razonamiento
1.1. Presentacin
En esta unidad estudiaremos lo concerniente a los razonamientos y a las
proposiciones. Adems se estudiarn los distintos tipos de razonamiento. As como
tambin lo relacionado con la validez o invalidez de los mismos.
El hombre posee la capacidad natural de pensar y expresar sus ideas acerca de
lo que piensa, a esto se le llama razonar. Sin embargo, esta cualidad innata, no se
nos ha dado en su mximo nivel de desarrollo, precisamente, dicha capacidad de
razonar se perfecciona a travs de los estudios formales.
El razonar correctamente presupone un uso correcto de los pensamientos que se
manifiestan a travs de las proposiciones con las que armamos frases u oraciones.
En sntesis discursos.
El discurso cientfico, manera como se expresa la ciencia, entre otras, es por
antonomasia lgico; es decir, no contradictorio en su esencia, ni en sus
particularidades, por lo que obviamente se desprende, que la nocin sobre la
relevancia de este aspecto y el manejo apropiado de los mismos, tiene mucha
importancia para el investigador que debe comunicar sus resultados.
De acuerdo con el Diccionario Herder de Filosofa, un razonamiento consiste en:
Una inferencia expresada mediante una secuencia de
enunciados tal que aceptamos la verdad de uno de ellos,
llamado conclusin, por el hecho de haber aceptado la verdad

Lgica Versin pdf

Unidad III. Razonamientos Pg. 4

de otros, llamados premisas. Los razonamientos, igual que las

inferencias, pueden ser deductivos o inductivos.
A esta definicin debemos aadir que precisamente el objetivo de la lgica es el
estudio de los razonamientos y el proveer de mtodos para distinguir los vlidos de
los no vlidos.
Puesto que los razonamientos se construyen precisamente a partir de
proposiciones, veamos primero en que consisten las proposiciones.

1.2. Las proposiciones

Son enunciados (oraciones) que se caracterizan porque de ellas tiene sentido
decir que son verdaderas o falsas. Recalquemos que estamos diciendo que: tiene
sentido decir... porque hay proposiciones que no se puede saber si son verdaderas
o falsa, pero que tiene sentido decir que pueden serlo.
Tomemos como ejemplo la proposicin "Debajo del casco de hielo que recubre
el satlite Europa de Saturno existe un inmenso mar de agua". En realidad ahora no
podemos saberlo, no lo hemos constatado, pero tiene sentido decir acerca de esta
proposicin que sea falsa o verdadera. Es el contexto donde se presentan las
proposiciones lo que les proporciona su sentido.
En la unidad anterior (II) estudiamos las Funciones del Lenguaje; como vimos,
dichas funciones nos permiten reconocer cundo estamos ante una proposicin y
cundo ante una simple oracin. Slo aquellas oraciones que cumplen con la
funcin informativa pueden considerarse como proposiciones
En consecuencia, afirmaremos como definicin de proposicin que constituyen:
Aquellas expresiones lingsticas que poseen una funcin informativa, que
afirman o niegan algo, y de las cuales tiene sentido decir que pueden ser
verdaderas o falsas.

Lgica Versin pdf

Unidad III. Razonamientos Pg. 5

Los siguientes enunciados son ejemplos de proposiciones.

Ejemplo 1
a. Caracas es la capital de Venezuela.
b. Dos es par y menor que veinte.
c. En Florida hay cinco trillones de granos de arena.
d. O estudias diariamente, o repruebas este curso.
e. Si dos es par, entonces 2+2 da como resultado un nmero par.
Observa que la verdad o la falsedad de la primera proposicin, puede verificarse
mediante un examen directo; en tanto que la tercera slo es cierta o falsa aunque
no existan mtodos prcticos o inmediatos para determinarlo.
En contraposicin con las proposiciones del ejemplo 1, los siguientes enunciados
son ejemplos de no proposiciones.
Ejemplo 2
a. Qu hora es?
b. Prez para presidente!
c. Hola Carlos!
d. Cierra la puerta!
e. Esta proposicin es falsa!
Los enunciados del ejemplo 2 no son proposiciones. Observe que si se supone
que (e) es verdadera, entonces resulta ser falsa; por el contrario, si se cree que es
falsa entonces es verdadera. De ah que tal enunciado no puede ser considerado
como verdadero o falso, por lo que no se trata de una proposicin.
Para identificar una proposicin es importante hacer uso de un criterio que nos
permita afirmar que sta es verdadera o falsa. Tomando en cuenta el ejemplo
anteriormente sealado, puede observarse que se utilizan criterios histricos
(ejemplo a.) y aritmticos (ejemplo b. y e.). En general se pueden tomar en cuenta
criterios tales como: el qumico, aritmticos, botnicos, geogrficos, histricos,
propiedades, caractersticas, por mencionar algunos.

Lgica Versin pdf

Unidad III. Razonamientos Pg. 6

Por otro lado, con respecto a las premisas, stas pueden ser definidas de la
siguiente manera:
Cada una de las proposiciones de un razonamiento que dan lugar a la
consecuencia o conclusin de dicho razonamiento. Las premisas son
expresiones lingsticas que afirman o niegan algo y pueden ser verdaderas o
falsas.
La conclusin tambin es una proposicin, slo que sta puede ser definida
como:
Una proposicin a la que se llega despus de la consideracin de pruebas,
argumentos o de las premisas.
Despus de haber explicado premisas y conclusin, estudiemos mejor el papel
que juegan las mismas dentro del razonamiento.
En un razonamiento tenemos una o varias proposiciones y apoyados en ella -o
ellas- inferimos una conclusin. Entindase que solo hay razonamiento si la
conclusin se apoya en las premisas; de cualquier otra manera puede haber
pensamiento -en sentido general-, reflexin, cavilacin, especulacin, discusin,
descripcin, explicacin o lo que se quiera... pero no hay razonamiento.
Las palabras antes mencionadas pueden incluir razonamientos -algo que sera de
desear, por ejemplo, en toda discusin- pero no son categoras idnticas. Es obvio
que se puede discutir sin razonar -un modelo de ello podran ser las "tpicas"
discusiones de pareja-.
Cmo se identifica un razonamiento? Cmo decirle a una mquina inteligente,
por ejemplo, que est escuchando o leyendo un razonamiento? Existen, como dice
Copi, indicadores de conclusin; entre los ms comunes se encuentran:
"Por lo tanto", "por ende", "as", "luego", "por consiguiente", "se sigue que",
"podemos inferir" y "podemos concluir".

Lgica Versin pdf

Unidad III. Razonamientos Pg. 7

Otras palabras o frases sirven tpicamente para destacar las premisas de un

razonamiento. Entre las ms comunes de estos indicadores de premisas figuran:
"Puesto que", "porque", "pues", "en tanto que" y "por la razn de qu".
Una vez que se ha reconocido un razonamiento, esas palabras y frases nos
permiten identificar sus premisas y su conclusin". No obstante, como vimos en la
unidad II; el lenguaje es una herramienta ms complicada de lo que parece.
Cualquiera de esas palabras puede ofrecer pistas falsas, segn las circunstancias. Si
una persona extrae una pistola de su bolsillo y le dice a su interlocutor: "le ruego
que mire mi mano derecha, y luego siga atentamente mis instrucciones...",
obviamente no est razonando, sino ordenando; y es comn que muchas peticiones
se hagan cortsmente en forma tal que podra aparentar un razonamiento -para
aquel que no est al tanto del contexto donde se expresan-.
Hasta ahora nos hemos referido al razonamiento en general; sin embargo, es
preciso hacer una distincin entre los razonamientos antes de seguir adelante.
Existen dos clases principales de razonamientos: Los razonamientos inductivos y los
razonamientos deductivos. A continuacin se explicarn cada uno de ellos.

2. Clases de razonamientos
En trminos generales, podemos afirmar que toda argumentacin est orientada
a mostrar que la conclusin de un determinado razonamiento se deriva de las
premisas o est explicada por ellas. Sin embargo, existe una diferencia en la forma
y en el grado en que las premisas justifican la conclusin, o dan razones para ella.
Tomando esta diferencia como criterio, los razonamientos se clasifican en
deductivos e inductivos.

2.1. Razonamientos deductivos

Llamaremos razonamiento deductivo a todo razonamiento que incluye
tcitamente la afirmacin de que la conclusin se desprende inevitablemente de
las premisas; de que est garantizada por ellas. Adems, decimos que el
razonamiento deductivo es vlido cuando su conclusin es necesaria; es decir,

Lgica Versin pdf

Unidad III. Razonamientos Pg. 8

cuando el aceptar las premisas como verdaderas hace imposible no aceptar como
verdadera la conclusin. Cuando la conclusin no se desprende inevitablemente de
las premisas, decimos que el razonamiento (deductivo) es no vlido o invlido.
Podramos decir adems que los razonamientos deductivos son aquellos que
van de lo general a lo particular, y se conocen con el nombre de analticos. Los
razonamientos o argumentos deductivos tienen la siguiente propiedad: si las
premisas son verdaderas, la conclusin ha de ser necesariamente verdadera.
Es decir, es imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa.
El siguiente es un ejemplo clsico de razonamiento vlido:
Premisa 1. Todo hombre es mortal.
Premisa 2. Scrates es hombre.
Conclusin. Scrates es mortal.
En ejemplo anterior la primera premisa es de carcter universal o general.
Podramos decir que expresa una regla: Todo hombre es mortal. A su vez, la
segunda premisa hace una afirmacin particular; menciona un caso al cual es
aplicable la regla: Scrates es hombre. Finalmente, la conclusin aplica la regla al
caso, y establece el resultado: Scrates es mortal. En resumen, el argumento tiene
la siguiente estructura:
Regla: Todo hombre es mortal.
Caso (sometido a la regla): Scrates es hombre.
Resultado (Obtenido por aplicacin de la regla al caso): Scrates es mortal.
El anlisis anterior explica por qu es usual decir que el razonamiento deductivo
va de lo general a lo particular.
Otro ejemplo de un razonamiento deductivo valido sera:
Todos los venezolanos son latinoamericanos
Todos los caraqueos son venezolanos
Todos los caraqueos son latinoamericanos

Lgica Versin pdf

Unidad III. Razonamientos Pg. 9

Un razonamiento deductivo en el cual la conclusin no se sigue necesariamente

de las premisas es un razonamiento invlido. Es lo que sucede al concluir que Juan
es catlico, porque cree en Dios y todo catlico cree en Dios. En efecto, todo
catlico cree en Dios. Pero, como no slo los catlicos creen en Dios, bien puede
suceder que Juan crea en Dios, sin ser catlico. Es decir, la conclusin no se
desprende necesariamente de las premisas.
Una reflexin adicional: la nocin de deduccin como aplicacin de reglas a
casos particulares para obtener resultados particulares, es tpica de los
razonamientos en matemticas, ciencia deductiva por excelencia. Considere este
ejemplo:
Ejemplo: Se nos pide calcular la longitud de la hipotenusa c de un tringulo
rectngulo ABC en el cual los catetos a y b miden 3 cm. y 4 cm., respectivamente.
Razonamos de la siguiente forma:
Segn el teorema de Pitgoras, en todo tringulo rectngulo el cuadrado de la
hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados de los catetos. (Afirmacin general.
Es decir, Una regla).
ABC es un tringulo rectngulo. (Un caso al cual es aplicable la regla).
Inferimos entonces este resultado: el cuadrado de la hipotenusa del tringulo
rectngulo ABC es igual a la suma de los cuadrados de las longitudes de los catetos
a y b. Este resultado se expresa mediante la igualdad c2 = 32 + 42, de la cual se
obtiene c = 5 cm. Por lo tanto, la longitud de la hipotenusa es igual a 5 cm.
Una caracterstica importante de los razonamientos vlidos es que si aadimos
informacin a la ya expresada en las premisas no tiene ningn efecto en trminos
de validez. Por ejemplo, supongamos que se aaden al razonamiento sobre
Scrates (Pg. 7) las premisas: Premisa 3. Scrates fue maestro de Platn, y
Premisa 4. Al ser declarado impo por una mayora de slo 6 votos, Scrates fue
condenado a muerte. La informacin adicional no afecta en modo alguno la validez

Lgica Versin pdf

U n i d a d I I I . R a z o n a m i e n t o s P g . 10

puesto que, como se mencion antes, la conclusin est contenida en las dos
premisas originales. Es cierto que las nuevas premisas aportan informacin, pero no
nuevos elementos de juicio con respecto a la validez; son irrelevantes desde este
punto de vista. En sntesis:
la validez no es una propiedad susceptible de ser mejorada; en un
razonamiento vlido no es posible obtener conclusiones que vayan ms all de
lo que est implcito en las premisas de las cuales se derivan.

2.2. Razonamientos inductivos

Supongamos que usted constata que uno y otro y otro mircoles, aparentemente
sin excepcin, el plato principal del almuerzo en la cafetera de la universidad es
pabelln. Entonces, decide que los mircoles almorzar en otro sitio porque todos
los mircoles sirven pabelln, y a usted no le gusta (o que seguir almorzando los
mircoles en dicha cafetera, porque todos los mircoles sirven pabelln, y a
usted le encanta). Esta situacin es un ejemplo de razonamiento inductivo;
corresponde al esquema inferencia de la regla, a partir del caso y del resultado.
Caso (reiterado): es mircoles.
Resultado (reiterado): sirven pabelln en el almuerzo.
Regla: Todos los mircoles sirven pabelln en el almuerzo.
Puede definirse entonces como un tipo de razonamiento que va de lo
particular a lo general. Tambin se conoce con el nombre de sinttico; en este
tipo de razonamiento siempre se admite la posibilidad de que, aun siendo
verdaderas sus premisas, la conclusin sea falsa. El grado de certeza a que
puede llegar la conclusin de un razonamiento inductivo es slo la
probabilidad. En todo caso, del razonamiento inductivo que tiene premisas
verdaderas y conclusin probable se dice que es un buen razonamiento
inductivo.
Ejemplo:
El oro se dilata con el calor
El aluminio se dilata con el calor
La plata se dilata con el calor
Todos los metales se dilatan con el calor

Lgica Versin pdf

U n i d a d I I I . R a z o n a m i e n t o s P g . 11

En la prctica, slo en casos excepcionales se hace inferencia de la regla a

partir de un solo caso y del resultado. (Seguramente usted no necesit vivir varias
veces la experiencia de quemarse al tocar sin proteccin objetos calientes, para
inferir una regla como tocar un objeto caliente puede ocasionar quemaduras).
Casi siempre se observa un patrn, una regularidad de resultados, para
repeticiones del mismo caso. Con base en tal regularidad, se infiere la regla. Si en
pocas diferentes Lino, Rafael e Ygor le prestaron dinero a Alexander y ste a
ninguno le pag, concluyo, inductivamente, que si le presto dinero a Alexander
probablemente no me lo pagar. Estos son ejemplos de induccin por
enumeracin.
Para Aristteles, la induccin es un razonamiento que permite pasar de lo
particular a lo general. Es decir, que la induccin es la operacin lgica que se
utiliza para generalizar la experiencia (Ibarra, 1994, Pg. 208).
Esta cita puede complementarse acotando que la induccin permite aprender
de la experiencia, forma de aprendizaje que practicamos en cualquiera edad: que
las cosas calientes queman, que el agua moja, que el abuso del licor conduce a la
embriaguez, que la ira es enemiga de la sensatez, que la violencia genera ms
violencia (aun cuando algunas veces genere sumisin), etc. Es un hecho adems
que el razonamiento inductivo es de gran valor en las ciencias fsicas y naturales.
Tpicamente, se llega a los principios cientficos mediante generalizacin a
partir de un nmero limitado de experiencias en las cuales los casos y los
resultados permiten identificar patrones estables. (Piense, por ejemplo, en cmo
se llegan a establecer, de manera concluyente, modos de contagio de
enfermedades infecciosas).
Ha escuchado la expresin Este es un caso que confirma la regla? Hace
referencia a una regla que usualmente se expresa como Toda regla tiene su
excepcin. Es el reconocimiento de que la regla inferida en un razonamiento
inductivo carece de la certeza, de la inevitabilidad del resultado inferido en los
razonamientos deductivos y por lo tanto es posible que existan casos que escapan a

Lgica Versin pdf

U n i d a d I I I . R a z o n a m i e n t o s P g . 12

la conclusin: algn mircoles pueden no servir pabelln, bien puede suceder que
Alexander me pague el prstamo. Si uno olvida que puede haber casos no
amparados por la regla, puede incurrir en induccin incorrecta. En el caso de
inferencias acerca de personas o grupos humanos, esto conduce frecuentemente a
generalizaciones injustas y desconsideradas de la forma Todos los... son
unos...!, que extienden a todo un grupo humano un calificativo generado por
comportamientos negativos de algunos de sus miembros. De todas maneras, existe
un escudo protector en las inferencias inductivas por enumeracin que las hace
correctas: hacer explcito el alcance limitado de la conclusin utilizando, antes de
ella, expresiones como generalmente, casi siempre, probablemente,
posiblemente, u otras equivalentes.
Supongamos, por ejemplo, que una periodista acreditada ante el Palacio de
Gobierno conoce a algunos asesores del presidente de la repblica pero no a
todos y sabe que todos los que conoce pertenecen a los partidos polticos
tradicionales. Si un da le presentan a un nuevo asesor del presidente, la periodista
puede inferir, correctamente, que posiblemente el nuevo asesor tambin
pertenece a alguno de los partidos polticos tradicionales.
A diferencia de lo que sucede en los razonamientos deductivos, en los
argumentos inductivos la informacin adicional pertinente, o la verificacin del
resultado para nuevos casos, puede afectar el grado de credibilidad de la regla
inferida. Si es cierto que Casi todos los representantes de la regin X se opondrn
a la enmienda sobre transferencias a las regiones y se sabe que NN es un
representante de la regin X entonces es correcto inferir, inductivamente, que
posiblemente NN se opondr a la enmienda. Pero si hay informacin adicional en
el sentido de que el representante NN es opositor poltico del proponente de la
enmienda, esta nueva premisa mejora la posibilidad de que la conclusin sea
verdadera, pues indica un hecho que hace ms probable que NN se oponga la
enmienda.
Para culminar, recordemos que el concepto de razonamiento vlido no involucra
la verdad de las premisas y la conclusin. Sin embargo, es natural que nos

Lgica Versin pdf

U n i d a d I I I . R a z o n a m i e n t o s P g . 13

interesen fundamentalmente los argumentos vlidos que utilizan premisas

verdaderas en cuyo caso la conclusin tiene que ser verdadera. A esta clase de
razonamientos los llamaremos razonamientos (o argumentos) convincentes.
Si pudiera hablarse de la calidad de un razonamiento, diramos tambin que
los razonamientos convincentes son los de ms alta calidad.
Antes de concluir este tema, y a modo de refrescar lo visto hasta, ahora veamos
el siguiente cuadro el cual sirve para aclarar un poco las diferencias entre los dos
tipos de razonamiento estudiados.

Lgica Versin pdf

U n i d a d I I I . R a z o n a m i e n t o s P g . 14

UNIDAD III
Tema II El silogismo
1. El silogismo
Cada vez que afirmamos que el objetivo de la lgica es el estudio de los
criterios que permiten diferenciar entre razonamientos vlidos y razonamientos no
vlidos nos referimos a la lgica formal; a la que se ocupa de los razonamientos
deductivos, llamada tambin lgica clsica o aristotlica. Otros razonamientos son
estudiados y modelados por otras lgicas. Se habla, por ejemplo, de lgica difusa fuzzy logic-, que estudia el razonamiento en condiciones de no certeza. Esto
requiere involucrar valores de verdad diferentes a verdadero y falso, para incluir lo
parcialmente verdadero. Son valores de verdad fluctuantes entre completamente
verdadero y completamente falso. Se han desarrollado tambin las lgicas
multivaluadas, las lgicas modales, la lgica paraconsistente, y otras. En su mbito
particular, cada una estudia los criterios que permiten diferenciar entre
consecuencias admisibles y consecuencias no admisibles, a partir de una base de
conocimiento.
En este curso nos ocuparemos solamente de dos enfoques: la lgica clsica o
aristotlica, y la lgica simblica moderna. En ambos enfoques nos interesan los
criterios de validez de razonamientos. En esta unidad nos centraremos en el
silogismo, uno de los temas ms estudiados por Aristteles creador del trmino y
por los lgicos de su escuela. La presentacin, una sntesis apretada con base en el
texto ya citado de Copi y Cohen, cuyo valor formativo es indiscutible. En las
siguientes unidades estudiaremos dos sistemas: la lgica proposicional (clculo), y
la Deduccin Natural.
Como se dijo anteriormente la definicin de silogismo se remonta a Aristteles y
la misma puede ser expresada de la siguiente manera:
consiste en un razonamiento en donde las premisas enlazan dos trminos con
un tercero, y la conclusin expresa la relacin de esos dos trminos entre s

Lgica Versin pdf

U n i d a d I I I . R a z o n a m i e n t o s P g . 15

A continuacin definiremos los elementos del razonamiento tales como las

proposiciones categricas, y ms adelante se explicar sus reglas y la validez de los
mismos.

1.2. La proposicin categrica es

una proposicin sujeto-predicado

que afirma o niega que una clase o categora sujeto, S, est contenida, totalmente
o en parte, en una clase predicado, P.
Este concepto da origen a cuatro tipos de proposiciones categricas. A
continuacin se presenta un ejemplo de cada tipo y se incluyen, junto a cada uno,
el cdigo literal (a,e, i, o) asignado, la forma general de la proposicin y el nombre
que recibe:
Ejemplo

Cdigo

Forma general

Nombre

1. Todos los polticos son honestos

Todo S es P

Universal afirmativa

2. Ningn poltico es honesto

Ningn S es P

Universal negativa

3. Algunos polticos son honestos

Algn S es P

Particular afirmativa

4. Algunos polticos no son honestos

Algn S no es P

Particular negativa

Tabla 1. Clasificacin de las proposiciones categricas.

Una forma de recordar los cdigos es recordar a su vez las vocales resaltadas en
las palabras afirmo y niego, para las proposiciones afirmativas y las negativas,
respectivamente. En cuanto al nombre, las denominaciones de universal y
particular se corresponden semnticamente con las palabras todos, ninguno
(equivalente a todos no) y alguno, lo cual se recuerda fcilmente.
Ejemplo: La proposicin Todos los mamferos son seres de sangre caliente es
una proposicin categrica en la cual el sujeto es S= mamferos y el predicado es
P= seres de sangre caliente. La proposicin afirma que cada uno de los elementos
de la categora mamferos es a su vez elemento de la clase de los seres de
sangre caliente. Se trata de una proposicin universal afirmativa; por lo tanto, su
cdigo es a.

Lgica Versin pdf

U n i d a d I I I . R a z o n a m i e n t o s P g . 16

Ejemplo: El sujeto y el predicado de la proposicin Algunos integrantes de los

grupos armados son defensores de la conveniencia de un intercambio humanitario
son, en su orden: S= Integrantes de los grupos armados, P=defensores de la
conveniencia de un intercambio humanitario. La proposicin afirma que una parte
de la clase o conjunto de integrantes de los grupos armados es tambin parte del
conjunto de quienes defienden la conveniencia de un intercambio humanitario. Es
una proposicin particular afirmativa. Su cdigo es i.
Definicin: Se dice que un trmino (sujeto o predicado) de una proposicin
categrica est distribuido, si en la proposicin se hace referencia a todos los
miembros de la clase que el trmino designa.
Por ejemplo, en la proposicin Todos los marabinos son venezolanos el
sujeto, marabinos, est distribuido porque la proposicin alude a todos los
elementos del conjunto de los marabinos; asegura algo de todos ellos: que son
venezolanos. En cambio la proposicin no involucra a todos los venezolanos, sino a
una parte de ellos, a los marabinos. Entonces, el predicado, venezolanos, no
est distribuido. De igual manera, el sujeto de la proposicin categrica Ningn
estudiante de la UNICA es arzobispo est distribuido porque ella involucra a todos
los estudiantes de la UNICA al afirmar que ninguno de ellos es arzobispo. En este
caso tambin el predicado, arzobispo, est distribuido pues la proposicin
implica que ningn arzobispo es estudiante de la UNICA; por lo tanto afirma algo de
todos los arzobispos: que ninguno de ellos es estudiante de la UNICA.
La situacin anterior es general: en la proposicin universal negativa, ningn S
es P, tanto el sujeto como el predicado estn distribuidos; en la universal
afirmativa, todo S es P, slo el sujeto est distribuido.
En cuanto a las categricas particulares, el enunciado algn venezolano es
premio Nobel ilustra la afirmacin de que en la particular afirmativa, algn S es
P, ni el sujeto ni el predicado estn distribuidos.
En efecto, nada afirma de todos los venezolanos y nada afirma de todos los
ganadores del premio Nobel.

Lgica Versin pdf

U n i d a d I I I . R a z o n a m i e n t o s P g . 17

Se pide al lector justificar la afirmacin de que en el caso de la proposicin

algn S no es P, el sujeto no est distribuido pero s lo est el predicado.
Adoptamos la convencin de indicar con el signo + un trmino distribuido y con
el signo un trmino no distribuido para desarrollar la tabla 2, que presenta todas
las situaciones posibles:
Proposicin

Nombre

Cdigo

Sujeto

Predicado

Todo S es P

Universal Afirmativa

Ningn S es P

Universal Negativa

Algn S es P

Particular Afirmativa

Algn S no es P

Particular Negativa

Tabla 2. Trminos distribuidos, en las proposiciones categricas.

2. El silogismo categrico es un razonamiento deductivo formado por

dos premisas y una conclusin, todas ellas proposiciones categricas, y que
satisface el siguiente requerimiento:
En el razonamiento se identifican tres trminos, cada uno de los cuales
aparecen en dos de las tres proposiciones y es utilizado en ambas en el mismo
sentido. Estos trminos se conocen como: trmino menor, denotado por S;
trmino mayor, denotado por P; y trmino medio, denotado por M. Los trminos
se identifican as: el trmino menor es el sujeto de la conclusin; el trmino mayor
es el predicado de la conclusin; y el trmino medio es el trmino comn a las dos
premisas. Este trmino no aparece en la conclusin; establece el nexo entre las
premisas y desaparece en la conclusin. La premisa que contiene el trmino mayor
se llama premisa mayor; la premisa que contiene el trmino menor es la premisa
menor.
Ejemplo: Mostrar que el argumento siguiente satisface las condiciones del
silogismo categrico anteriormente explicadas. Identificar los trminos mayor,
menor y medio; as como las premisas mayor y menor:

Lgica Versin pdf

U n i d a d I I I . R a z o n a m i e n t o s P g . 18

Como todos los mamferos son seres de sangre caliente, y ningn reptil es un
ser de sangre caliente; entonces, ningn reptil es mamfero.
Indiquemos las premisas y la conclusin:
P1. Todos los mamferos son seres de sangre caliente.
P2. Ningn reptil es un ser de sangre caliente.
C. Ningn reptil es mamfero.
Las dos premisas y la conclusin son proposiciones categricas (cdigos: a, e,
e). Cada uno de los trminos, mamferos, seres de sangre caliente y reptil,
aparece en dos proposiciones distintas, utilizados con el mismo significado. En
consecuencia, es un silogismo categrico. El sujeto de la conclusin, reptil, es el
trmino menor, S; el predicado de la conclusin, mamfero, es el trmino mayor,
P. Finalmente, seres de sangre caliente, comn a los dos premisas, es el trmino
medio, M. Adems, la primera premisa es la premisa mayor porque contiene el
trmino mayor, mamferos; la segunda premisa es la premisa menor porque
contiene el trmino menor, reptil.
Cuando, como en este caso, la primera premisa contiene el trmino mayor, se
dice que el silogismo tiene presentacin estndar. A continuacin se resumen estos
resultados:
Todos los mamferos son seres de sangre caliente. (a)
P
M
Ningn reptil es ser de sangre caliente. (e)
S
M
Luego, ningn reptil es mamfero. (e)
S
P
Este es un silogismo del modo aee. En general, el modo de un silogismo
categrico

en

presentacin

estndar

es

la

cadena

de

las

tres

letras

correspondientes a los cdigos de las proposiciones que lo forman, en su orden.

Cuando se dice, por ejemplo, que un silogismo es modo aeo, se sabe que est en
presentacin estndar -pues debe estarlo antes de determinar el modo-; se sabe

Lgica Versin pdf

U n i d a d I I I . R a z o n a m i e n t o s P g . 19

tambin que la premisa mayor es universal afirmativa, que la menor es universal

negativa, y que la conclusin es particular negativa.
La exigencia de que los trminos se utilicen cada vez con el mismo significado
evita que se consideren como vlidos razonamientos como el siguiente, en el cual
es evidente que el trmino dulces no tiene el mismo significado en las dos
premisas:
P1. Los nios son dulces.
P2. Los dulces son fuente de caloras.
C: Por lo tanto, los nios son fuente de caloras.
En lo que sigue escribiremos simplemente silogismo y no silogismo
categrico, pues en esta seccin slo se hace referencia a silogismos categricos;
adems, supondremos que los silogismos tienen presentacin estndar. De no
tenerla, es necesario intercambiar el orden de las premisas.

2.1. Forma del silogismo

Antes de presentar el criterio de validez de silogismos, debemos considerar una
nocin adicional: la forma de un silogismo. Para establecerla, recordemos que la
primera premisa es la premisa mayor, y que el trmino medio aparece en ambas
premisas. Por lo tanto, la primera premisa contiene los trminos P y M, y la
segunda los trminos M y S. Estos trminos pueden aparecer entonces en las cuatro
combinaciones que se muestran en el siguiente diagrama, las cuales reciben el
nombre de figuras:
M

Primera figura

Segunda figura

Tercera figura

Cuarta figura

El diagrama muestra que en un silogismo de la primera figura el trmino medio

est en el sujeto de la premisa mayor y en el predicado de la menor. La
interpretacin es similar para las otras figuras.

Lgica Versin pdf

U n i d a d I I I . R a z o n a m i e n t o s P g . 20

Finalmente, con el modo y con la figura se establece la forma.

El silogismo anterior es del modo aee y de la segunda figura. Se dice que es de
la forma aee-2.
Ejemplo: Construir un silogismo categrico de la forma eio 4.
La estructura de un silogismo de la cuarta figura es:
P

Adems, el modo eio indica que la premisa mayor es universal negativa, la

menor es particular afirmativa y la conclusin es particular negativa. Supongamos
entonces que la primera premisa es:
Ningn abogado constitucionalista es penalista. Con esto quedan establecidos
los trminos P = abogado constitucionalista y M = penalista. Queda por asignar S, el
sujeto de la conclusin, la cual tiene como predicado abogado constitucionalista.
Entonces, la conclusin es de la forma Algn S no es abogado constitucionalista.
Asignemos a S una expresin para la cual esta frase tenga sentido. Por ejemplo, S=
escritor. Con esto obtenemos el silogismo de la forma propuesta,
P1. Ningn abogado constitucionalista es penalista.
P2. Algn penalista es escritor.
C: Por lo tanto, algn escritor no es abogado constitucionalista.
Se puede mostrar que existen 256 formas distintas de silogismos categricos en
presentacin estndar. Este nmero resulta de considerar inicialmente de cuntas
maneras se pueden seleccionar tres smbolos correspondientes a tres proposiciones
categricas (dos premisas y la conclusin) entre las cuatro posibilidades a, e. i, o.
El resultado es 64 combinaciones: 16 del modo a_ _, cuyo primer smbolo es a: aaa,
aae, aai, aao,; 16 del modo e_ _; 16 de modo i_ _; y 16 de modo o_ _. Puesto que
cada una de estas 64 combinaciones puede presentarse en cada una de las 4 figuras

Lgica Versin pdf

U n i d a d I I I . R a z o n a m i e n t o s P g . 21

posibles, el producto 64x4= 256, proporciona el nmero total de formas posibles

para un silogismo categrico. No obstante, como veremos posteriormente, solo un
nmero relativamente pequeo de ellas corresponde a silogismos vlidos, en el
sentido de que la conclusin se derive inevitablemente de las premisas.
Ejemplo: Determine la forma (modo-figura), del silogismo siguiente:
Como algunos deportistas son personas sensatas, entonces algunos deportistas
no abusan del licor, pues ninguna persona sensata abusa del licor.
Primero determinaremos las premisas y la conclusin:
P1. Algunos deportistas son personas sensatas.
P2. Ninguna persona sensata abusa del licor.
C. Algunos deportistas no abusan del licor.
En segundo lugar estableceremos los trminos menor, medio y mayor. En el
sujeto de la conclusin se determina el trmino menor, S = deportistas y en el
predicado de la misma, el trmino mayor, P = abusan del licor. Entonces, el
trmino medio es M = persona(s) sensata(s).
De acuerdo con lo anterior, la premisa mayor es la segunda premisa: Ninguna
persona sensata abusa del licor, y la premisa menor es: Algunos deportistas son
personas sensatas. Como la premisa mayor no es la primera premisa, debemos
reordenarlas para obtener la forma estndar, y proceder entonces a establecer el
modo y la figura:
Ninguna persona sensata abusa del licor. (e)
Algunos deportistas son personas sensatas. (i)
Entonces, Algunos deportistas no abusan del licor. (o)
Como adems este es un silogismo de la primera figura, su forma es eio1.

Lgica Versin pdf

U n i d a d I I I . R a z o n a m i e n t o s P g . 22

La siguiente seccin est dedicada a validez de silogismos. En ella se retoma la

nocin de validez, se presenta un criterio de validez de silogismos, y se dan
ejemplos de la tcnica de analoga lgica.

3. Silogismo vlido
Dado que el silogismo es una clase especial de razonamiento, comparte con ste
la nocin general de validez: un silogismo es vlido cuando, y slo cuando, el
aceptar como verdaderas las premisas implica aceptar como verdadera la
conclusin. En otras palabras: es imposible que siendo verdaderas las premisas sea
falsa la conclusin.
Ejemplo: Probar, con base en la definicin, que el silogismo siguiente no es
vlido:
P1. Algn nmero primo es nmero par.
P2. Algn nmero par es divisible por 8.
C. Por lo tanto, algn nmero primo es divisible por 8.
En este caso la primera premisa es verdadera porque 2, que es nmero primo,
es par. Anlogamente, la segunda premisa es verdadera porque 16 es par y es
divisible por 8. Sin embargo, la conclusin es falsa ya que por la definicin misma
de nmero primo no existe un nmero primo divisible por 8. Entonces este
silogismo, de la forma iii-4, tiene premisas verdaderas y conclusin falsa y por lo
tanto no es vlido.
Aristteles, y posteriores tratadistas de la lgica, se dedicaron a establecer
patrones vlidos de razonamiento silogstico y a clasificarlos segn su forma. Nos
referimos a ellos como formas vlidas de silogismo. Al hablar de patrones vlidos
estamos indicando que la validez de un silogismo est determinada por la
calidad de la relacin entre las premisas y la conclusin, y no por su verdad o
contenido particular. Este hecho tiene una importancia crucial en lgica y en
argumentacin: implica que si un silogismo de una forma determinada es vlido (o

Lgica Versin pdf

U n i d a d I I I . R a z o n a m i e n t o s P g . 23

no vlido), todo silogismo de la misma forma es vlido (o no vlido),

respectivamente.

3. 1. Analoga lgica
Recordemos que cuando un silogismo es vlido (o no vlido) todos los silogismos
de su misma forma son vlidos (o no vlidos), independientemente del contenido
de sus premisas y conclusin. Esta propiedad es el fundamento de un excelente
mtodo de argumentacin conocido como analoga lgica, cuyo efecto en los
debates es contundente. Consiste en utilizar un argumento deductivo que tenga la
misma estructura de un razonamiento dado no necesariamente un silogismo y
cuya validez (o no validez) sea incuestionable, para, con base en ste ltimo,
decidir que el argumento inicial es vlido (o no vlido), respectivamente.
Ejemplo: Supongamos que una persona sostiene esta opinin:
Ningn ser aptico es ambicioso. Porque es un hecho que ninguno de ellos es
cientfico, y todo cientfico es ambicioso.
No es fcil pronunciarse de inmediato sobre la validez de este argumento. Para
hacerlo, dmosle primero presentacin estndar:
P1. Todo cientfico es ambicioso.
P2. Ningn ser aptico es cientfico.
C. Por lo tanto, ningn ser aptico es ambicioso.
Ahora es ms fcil pensar en un silogismo de la misma forma, cuyo contenido
nos permita decidir en forma inmediata e irrebatible, sobre su validez. Un
silogismo apropiado puede ser:
P1. Todo hombre es mortal
P2. Ninguna mujer es hombre.
C. Por lo tanto, ninguna mujer es mortal.

Lgica Versin pdf

U n i d a d I I I . R a z o n a m i e n t o s P g . 24

Es evidente que este silogismo no es vlido pues las premisas son verdaderas,
pero la conclusin es falsa. En consecuencia la opinin expresada en el argumento
inicial queda rebatida mediante el mtodo de la analoga lgica. Adicionalmente,
se concluye que todo silogismo de la forma aee-1 es no vlido.

3.2. Criterio de validez de silogismos

Para que un silogismo sea vlido, debe satisfacer simultneamente las cinco
condiciones siguientes, que llamaremos condiciones S2 a S6. Cada condicin es
necesaria para validez. En consecuencia, si no se cumple alguna de ellas el
silogismo no es vlido.
(Asegrese de comprender el significado de esta afirmacin: cada condicin por
separado es necesaria para validez; el no cumplirse alguna, es suficiente para
afirmar que el silogismo no es vlido. Adems es suficiente y necesario que se
cumplan todas para que el silogismo sea vlido).
S2. El trmino medio debe estar distribuido en por lo menos una de las
premisas.
Esta condicin falla cuando el trmino medio no est distribuido en ninguna
premisa, como sucede en el ejemplo siguiente:
Los alemanes son disciplinados.
Los deportistas son disciplinados.
luego, los deportistas son alemanes.
Reescribamos las premisas y la conclusin como proposiciones categricas
equivalentes:
Todos los alemanes son disciplinados.
Todos los deportistas son disciplinados.
Luego, todos los deportistas son alemanes.

Lgica Versin pdf

U n i d a d I I I . R a z o n a m i e n t o s P g . 25

El termino medio, disciplinados no est distribuido en ninguna de las

premisas; por lo tanto, el silogismo es invlido. Como el silogismo es de la forma
aaa-2, todo silogismo de esta forma es invlido de acuerdo con lo discutido sobre
analoga lgica en la seccin 3.1
Ejercicio: Nombre adecuadamente las regiones en cada diagrama siguiente,
para mostrar que en cada caso se satisfacen las premisas del silogismo anterior,
pero que la conclusin puede ser: 1. Ningn deportista es alemn, 2. Algunos
deportistas son alemanes, y 3.Todos los deportistas son alemanes.
Esto indica que el silogismo es invlido puesto que la conclusin propuesta no se
sigue inevitablemente de las premisas.
S3. Todo trmino distribuido en la conclusin debe estarlo tambin en la
premisa que lo contiene.
Un ejemplo de silogismo invlido por violacin de esta regla es:
Todos los polticos son sagaces.
Ningn pobre de espritu es poltico
En consecuencia, ningn pobre de espritu es sagaz.
Los dos trminos de la conclusin: pobre de espritu, y sagaz, estn distribuidos
en ella. Pero sagaz no est distribuido en la primera premisa.
Mencionamos, sin ilustracin, las tres reglas restantes. Es conveniente que el
lector construya silogismos que las satisfagan y otros que no las satisfagan.
Igualmente, se le recomienda utilizar diagramas de Euler-Venn, como ilustracin
grfica de los ejemplos que construya.
S4. Alguna premisa debe ser afirmativa.

Lgica Versin pdf

U n i d a d I I I . R a z o n a m i e n t o s P g . 26

S5. Si la conclusin es afirmativa, las dos premisas tienen que ser afirmativas; si
la conclusin es negativa, por lo menos una de las premisas tambin tiene que
serlo.
S6. Si la conclusin es particular, una de las premisas debe ser particular; si la
conclusin es universal, ambas premisas deben ser universales.
Ejemplo Aplicaremos las reglas S2 a S6, al silogismo siguiente:
P1. Todos los mamferos son de sangre caliente.
P2. Ningn reptil es de sangre caliente.
C. Luego, ningn reptil es mamfero.
Solucin: Trmino mayor, P = mamfero; trmino menor, S = reptil; trmino
medio, M = (seres) de sangre caliente. Premisa mayor = P1, premisa menor = P2.
Forma: aee-2
S2. El trmino medio (seres) de sangre caliente debe estar distribuido en
alguna de las premisas. Lo est en la premisa 2.
S3. El trmino mayor, que est distribuido en la conclusin, tambin lo est en
la premisa mayor; el trmino menor, que est distribuido en la conclusin, tambin
lo est en la premisa menor.
S4. Con la premisa P1 se satisface la condicin de que alguna premisa debe ser
afirmativa.
S5. Como hay una premisa negativa, la conclusin debe serlo. Esta condicin se
satisface.
S6. La conclusin es universal; entonces ambas premisas deben serlo, lo cual se
cumple.
En consecuencia, el argumento dado es un silogismo vlido. Se infiere,
adicionalmente, que todos los silogismos de la forma aee-2 son vlidos.

Lgica Versin pdf

U n i d a d I I I . R a z o n a m i e n t o s P g . 27

Ejemplo: Consideremos el razonamiento,

Todos los leones son criaturas feroces.
Algunos leones no beben caf.
Luego, algunas criaturas que beben caf no son feroces.
El silogismo satisface S2, porque el trmino medio est distribuido en la primera
premisa. Sin embargo, no satisface S3. (Por qu?). Como todas las condiciones son
necesarias, al no cumplirse una de ellas debemos concluir que el silogismo es
invlido. Incidentalmente, de esto se desprende que todos los silogismos de la
forma aoo3 son invlidos.
Para terminar, anotamos que la aplicacin de las reglas S2-S6 da como resultado
15 formas vlidas, de entre las 256 formas posibles de silogismo que se
mencionaron anteriormente en la pagina 20 (En la seccin 2.1.).
(El uso de un criterio menos restrictivo, cuya descripcin excede los propsitos
de esta presentacin, origina 19 formas vlidas de silogismo).

Lgica Versin pdf

U n i d a d I I I . R a z o n a m i e n t o s P g . 28

Referencias bibliogrficas

COPI, Irving y COHEN, Carl. (1995) Introduccin a la Lgica. Limusa, Mxico.

CORTS MORAT, Jordi y MARTNEZ RIU, Antoni. (1996) Diccionario de Filosofa en
CD-ROM. Copyright Empresa Editorial Herder S.A., Barcelona.
FEYNMAN, R. y LEIGHTON, R. (1985) Est usted de broma, Sr. Feynmann? Alianza
Editorial.
MOORE, R (1986) Los mejores problemas lgicos 2. Ediciones Martnez Roca.
NEWMAN, James R. (1985) SIGMA. El mundo de las matemticas. Editorial Grijalbo,
dcima edicin.
PAULOS, John Allen (2000) El hombre anumrico: El analfabetismo matemtico y
sus consecuencias. Tsquets editores.
RUBY, Lionel (1968) The art of making sense. Ladder Series books, New York.
ZULETA, Estanislao (1996) Leccin uno: Conferencia del 7 de febrero de 1976
Lecciones de Filosofa: Lgica y Crtica. Editorial Universidad del Valle,
Santiago de Cali.