E

S
T
U
D
I
O
S

D
E

H
A
C
I
E
N
D
A

P

B
L
I
C
A
Instituto de
Estudios Fiscales
EL ESFUERZO FISCAL
DE LOS
MUNICIPIOS ESPAOLES
Jos Manuel Cordero Ferrera
Roberto Fernndez Llera
Carolina Navarro Ruiz
Francisco Pedraja Chaparro
Javier Surez Pandiello
Alfonso Utrilla de la Hoz
I
F
E
L

E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L

D
E

L
O
S

M
U
N
I
C
I
P
I
O
S

E
S
P
A

O
L
E
S
JOS M.
CORDERO
et al.
Precio: 20 euros
(I.V.A. incluido)
ISBN: 978-84-8008-256-3
9 788480 082563
EL ESFUERZO FISCAL
DE LOS
MUNICIPIOS ESPAOLES
INSTITUTO DE ESTUDIOS FISCALES
00-Primeras 11/5/08 13:12 Pgina 3
EL ESFUERZO FISCAL
DE LOS
MUNICIPIOS ESPAOLES
Jos Manuel Cordero Ferrera Francisco Pedraja Chaparro
Roberto Fernndez Llera Javier Surez Pandiello
Carolina Navarro Ruiz Alfonso Utrilla de la Hoz
MINISTERIO DE ECONOMA Y HACIENDA
INSTITUTO DE ESTUDIOS FISCALES
Madrid, 2008
00-Primeras 11/5/08 13:12 Pgina 5
Instituto de Estudios Fiscales (2008)
Todos los derechos reservados. No est permitida la reproduccin total o parcial
de este libro, ni su tratamiento informtico, ni la transmisin de ninguna forma
o por cualquier medio, ya sea electrnico, mecnico, por fotocopia, por registro
u otros mtodos, sin el permiso previo y por escrito del editor.
Diseo de portada: Miguel ngel Aguilar Martn (IEF)
Catlogo general de publicaciones oficiales
http://publicaciones.administracion.es
Depsito Legal:SE-3200-2008
ISBN: 978-84-8008-256-3
NIPO: 602-08-017-1
Edita: Instituto de Estudios Fiscales
Avda. Cardenal Herrera Oria, 378
C.P. 28035 Madrid (Espaa)
Tel.: 91 339 54 28 - Fax: 91 339 87 20
Maquetacin: MSImpresores, S. L.
Gamonal, 5. 28031 Madrid
00-Primeras 11/5/08 13:12 Pgina 6
NDICE
Pginas
1. INTRODUCCIN. PLANTEAMIENTO GENERAL DEL TRABAJO. 9
2. ASPECTOS TERICOS Y METODOLGICOS ..................................... 13
2.1. Principios Bsicos de Financiacin Subcentral .............................. 13
2.2. La distribucin de recursos entre gobiernos de nivel diferente .... 16
2.3. La distribucin de recursos entre gobiernos del mismo nivel ...... 20
2.3.1. Financiacin local y eficiencia ............................................ 20
2.3.2. Financiacin local y equidad ............................................... 21
3. SOBRE EL CONCEPTO DE ESFUERZO FISCAL .............................. 27
3.1. El Esfuerzo Fiscal como indicador de carga relativa: El ndice de
Frank ................................................................................................. 28
3.2. El Esfuerzo Fiscal como ejercicio de la capacidad normativa ..... 29
3.3. El Esfuerzo Fiscal en la Ley Reguladora de las Haciendas Lo-
cales ................................................................................................... 34
4. ANLISIS EMPRICO DEL ESFUERZO FISCAL EN LOS MUNI-
CIPIOS ESPAOLES .............................................................................. 43
4.1. mbitos territorial y temporal del trabajo, base de datos y limita-
ciones informativas .......................................................................... 44
4.1.1. Renta Municipal y Capacidad Fiscal .................................. 46
4.1.2. Valor de la Propiedad y Capacidad Fiscal .......................... 59
4.1.3. Relacin entre magnitudes econmicas y fiscales ............. 71
4.1.4. Presin Fiscal Municipal ..................................................... 77
4.2. El Esfuerzo Fiscal de nuestros municipios .................................... 88
4.2.1. Los Tributos Locales y su peso en la financiacin muni-
cipal ....................................................................................... 91
I. El Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI) ................. 94
II. El Impuesto sobre Actividades Econmicas ((IAE) ... 97
III. El Impuesto sobre Vehculos de Traccin Mecnica
(IVTM) .......................................................................... 100
IV. El Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y
Obras (ICIO) ................................................................. 101
7
00-Primeras 11/5/08 13:12 Pgina 7
Pginas
V. El Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Te-
rrenos de Naturaleza Urbana (IIVTNU) ..................... 102
VI. El uso del Principio del Beneficio (Tasas, Precios P-
blicos y Contribuciones Especiales) ........................... 103
4.2.2. Clculo de los ndices de Frank ........................................... 113
I. El Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI) .............. 113
II. El Impuesto sobre Actividades Econmicas (IAE) . 118
III. El Impuesto sobre Vehculos de Traccin Mecnica
(IVTM) ....................................................................... 123
IV. El Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y
Obras (ICIO) .............................................................. 129
V. El Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Te-
rrenos de Naturaleza Urbana (IIVTNU) .................. 134
VI. Tasas, Precios Pblicos y Contribuciones Especiales.. 139
VII. El esfuerzo fiscal agregado ....................................... 145
VIII. Comparaciones de esfuerzo fiscal (agregado versus
desgregados) ............................................................... 157
Anexo:
I. Los nuevos impuestos compartidos y la presin y el es-
I. fuerzo fiscal municipal .................................................... 164
4.2.3. Clculo de los ndices de Esfuerzo Fiscal como ejercicio
de la capacidad normativa ................................................... 178
Anexos:
I. El Esfuerzo Fiscal en trminos dinmicos segn el Ran-
I. king Tributario ............................................................... 192
II. Desarrollo especial de Tasas, Precios Pblicos y Con-
I. tribuciones Especiales ................................................... 209
4.2.4. El Esfuerzo Fiscal segn la LRHL ...................................... 221
4.2.5. Hacia un ndice sinttico de Esfuerzo Fiscal? ................... 224
5. RESUMEN Y CONCLUSIONES ............................................................ 237
BIBLIOGRAFA .................................................................................................. 247
8
00-Primeras 11/5/08 13:12 Pgina 8
INTRODUCCIN.
PLANTEAMIENTO GENERAL
DEL TRABAJO
El objeto de este estudio es definir y cuantificar el esfuerzo fiscal de los munici-
pios espaoles de mayor dimensin a la luz de la informacin estadstica disponible,
entendido este, en trminos generales, como la diferenciacin fiscal generada en ca-
da municipio como consecuencia de las decisiones adoptadas por los gestores mu-
nicipales dentro de sus competencias.
Este objetivo es necesariamente complejo en cualquier mbito y, especialmente,
en el municipal, donde la combinacin de impuestos y tasas por la prestacin de ser-
vicios municipales permite un amplio margen de maniobra derivado de las caracte-
rsticas normativas de los impuestos.
En estos impuestos, las competencias a la hora de determinar la base imponible
y liquidable son generalmente de mbito estatal y las competencias municipales en
la fijacin de tipos impositivos y, por tanto, en la cuota y la deuda tributaria depen-
den tambin de su tamao.
En este caso, el ejercicio de las competencias normativas de la fiscalidad local rea-
lizado anualmente en cada municipio a travs de las ordenanzas fiscales constituira una
aproximacin vlida, aunque no completa, de la determinacin del esfuerzo fiscal.
Aparentemente una misma normativa fiscal aplicable en todas las ciudades nos
llevara a una consideracin de esfuerzo fiscal similar, como se acostumbra a plan-
tear en el mbito nacional en los estudios de anlisis territorial, dando lugar nica-
mente a diferencias en recaudacin por habitante o en presin fiscal en funcin de
las distintas capacidades fiscales existentes. No obstante, es necesario contemplar
otras circunstancias. Por un lado, las diferencias temporales en la determinacin de
las bases imponibles por parte del Estado de los impuestos municipales que toman
el valor catastral como referencia. Por otro, las diferencias no siempre objetivables
9
1
01-Captulo 1 11/5/08 14:08 Pgina 9
de gestin tributaria entre ciudades en otros impuestos no censales como el Impuesto
sobre Construcciones, Instalaciones y Obras (ICIO), o incluso en la distinta capaci-
dad de acceder a informacin relevante para actualizar el censo de contribuyentes,
como en el Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza
Urbana (IIVTNU), pueden generar diferencias recaudatorias muy importantes no
siempre explicadas por diferencias en capacidad fiscal.
Igualmente, los indicadores de capacidad fiscal municipal no siempre son fci-
les de determinar en algunos impuestos locales y la ausencia de estadsticas muni-
cipales de censos de contribuyentes, excepto en el Impuesto sobre Bienes Inmuebles
(IBI) dificulta an ms la construccin de indicadores objetivos y fundamentados de
capacidad tributaria.
Por otro lado, las diferencias locales en la gestin y financiacin de distintos ser-
vicios municipales hacen ms complicada la estimacin de ndices sintticos de es-
fuerzo fiscal. Tericamente la diferenciacin legal de impuestos, tasas, contribucio-
nes especiales y precios pblicos debera permitir estimar convenientemente la carga
fiscal soportada por los contribuyentes, pero la ausencia de informacin desagrega-
da adecuada para medir el alcance de las tres ltimas figuras y su relacin real con
el coste del servicio financiado hace necesario adoptar algn criterio para su inclu-
sin o no en las estimaciones del esfuerzo fiscal.
En general, abordar el anlisis del esfuerzo fiscal municipal en el contexto espa-
ol requiere, adems de un marco terico y conceptual de referencia, adaptarse a las
actuales circunstancias normativas y de gestin tributaria en las que acta la hacienda
local.
Teniendo en cuenta el actual marco legal del mbito tributario local, los munici-
pios espaoles disponen de unas fuentes tributarias relativamente importantes para
financiar sus competencias cuyo rendimiento, complementado por las transferencias
incondicionadas procedentes del Estado y otros ingresos de menor importancia re-
lativa, se destinan a financiar sus necesidades en general y, de forma especfica, sus
gastos corrientes.
Tras la reforma de la financiacin local aprobada en 2002, los municipios capi-
tales de provincia o de comunidad autnoma y aquellas ciudades de ms de 75.000
habitantes participan tambin de las grandes figuras tributarias nacionales a travs
de un sistema de impuestos compartidos con unas participaciones menores en el
IRPF, IVA y los impuestos especiales que ha entrado en vigor en el ejercicio 2004.
La cuanta definitiva derivada de los porcentajes asociados a estos municipios se mi-
nora en cada ciudad de su restriccin financiera inicial en dicho ejercicio, consti-
tuida por las transferencias incondicionadas recibidas realmente el ao anterior, bien
por el sistema de participacin en los ingresos del Estado vigente hasta entonces, o
por las asignaciones especficas recibidas por Madrid y Barcelona, adems de los re-
cursos obtenidos por los municipios integrados en las reas metropolitanas de am-
bas ciudades, actualizadas en funcin de la evolucin de los ingresos del Estado
(ITE). El resto se financia con un Fondo complementario residual que se actualiza
en funcin de dichos ingresos.
10
01-Captulo 1 11/5/08 14:08 Pgina 10
De acuerdo con estas caractersticas, esta nueva financiacin impositiva inte-
grada formalmente en los respectivos captulos presupuestarios de impuestos di-
rectos e indirectos no presenta las mismas particularidades de las fuentes tributa-
rias municipales tradicionales, ya que, en algunos casos, como en los impuestos
indirectos, no se asignan a cada ciudad en funcin de la recaudacin obtenida en
cada localidad o en funcin del consumo local, sino que se distribuyen en funcin
del nmero de habitantes de cada municipio por regiones. Slo en el caso del IRPF
el domicilio fiscal del contribuyente refleja una conexin ms directa entre la lo-
calizacin de la residencia fiscal de los ciudadanos y el mbito municipal, en caso
de coincidir el domicilio fiscal del ciudadano y el municipio donde est empadro-
nado. Adems, en ninguno de esos casos existe competencia normativa o de gestin
alguna por parte de los municipios a los que se asigna una parte del resultado fis-
cal de estos impuestos. Finalmente, la mayor o menor recaudacin obtenida en ca-
da caso no altera, en el ao base, los recursos totales de cada ciudad, ya que el Fon-
do complementario se estima como la diferencia entre los recursos obtenidos con
el sistema anterior y el rendimiento de estos impuestos. Solamente en trminos di-
nmicos pueden tener una incidencia diferencial en los ingresos municipales en fun-
cin de su dimensin relativa y en los distintos ritmos de evolucin de cada im-
puesto asignado en cada ciudad.
Es preciso, por tanto, tratar de forma separada estos impuestos del resto de im-
puestos locales tradicionales en los que, con todas las limitaciones existentes, se pue-
de profundizar mejor en el concepto de esfuerzo fiscal.
La estructura del trabajo es la siguiente:
En la siguiente seccin planteamos los principales aspectos tericos y metodo-
lgicos que servirn de base del estudio. Concretamente se revisan los principios b-
sicos ms generalmente admitidos en materia de financiacin descentralizada, as
como las principales reglas tericas de atribucin de ingresos entre niveles de go-
bierno y dentro de un mismo nivel, con especial referencia a los conceptos de capa-
cidad, necesidad y esfuerzo fiscal como elementos determinantes de cualquier sis-
tema razonable de financiacin.
La tercera parte profundiza en el concepto de esfuerzo fiscal, en la medida en que
constituye el objeto fundamental de anlisis en este trabajo. Aqu se revisan las me-
didas alternativas que sern utilizadas en la parte emprica del trabajo, caracterizando
sus principales activos y pasivos y poniendo de manifiesto las necesidades de in-
formacin que un adecuado clculo de los mismos requieren en todo caso.
La cuarta seccin de este trabajo constituye el ncleo esencial del mismo y en l
se desarrollan con base a la informacin ms exhaustiva y actualizada disponible los
principales componentes del esfuerzo fiscal de nuestros municipios de mayor di-
mensin, calculando tanto indicadores sintticos como desagregados por instru-
mentos de financiacin y realizando anlisis estadsticos y comparativos entre los
resultados obtenidos que permiten extraer interesantes conclusiones, que son resu-
midas y sistematizadas en la quinta y ltima parte de la investigacin.
11
01-Captulo 1 11/5/08 14:08 Pgina 11
ASPECTOS TERICOS
Y METODOLGICOS
En esta seccin sern analizadas las principales cuestiones tericas que deben ser
tenidas en cuenta a la hora de disear un modelo de financiacin con haciendas des-
centralizadas. Con este objetivo, comenzaremos por discutir en el primer apartado
los principios normativos generales que deberan inspirar cualquier modelo de des-
centralizacin fiscal. Posteriormente, dedicaremos dos amplios apartados a estudiar
separadamente los problemas que genera la distribucin de recursos entre diferen-
tes niveles de gobierno, as como la distribucin de recursos entre gobiernos dentro
del mismo nivel.
2.1. PRINCIPIOS BSICOS DE FINANCIACIN SUBCENTRAL
La doctrina hacendstica clsica de Neumark (1974) establece las reglas norma-
tivas que debera respetar un sistema tributario moderno y democrtico. Como pau-
tas bsicas se suelen citar los principios de equidad, economicidad, flexibilidad y
beneficio, a los cuales podran aadirse en el campo local otros preceptos igualmen-
te influyentes como los de localizacin, neutralidad, perceptibilidad y, con mayor
importancia an, los de suficiencia y autonoma.
Asimismo, en lo que respecta al contexto de una administracin multinivel, re-
sultan especialmente relevantes los principios de corresponsabilidad fiscal y leal-
tad institucional, sirviendo ambos al mismo fin de regular unas relaciones fiscales
normalizadas entre haciendas autnomas pertenecientes al mismo pas federal o des-
centralizado. Siguiendo la clasificacin sistemtica de Monasterio Escudero y Su-
rez Pandiello (1998), los anteriores principios podran enunciarse como sigue:
El principio de equidad fiscal ha sido considerado tradicionalmente segn dos
enfoques. De acuerdo con la equidad horizontal, el sistema tributario debera
13
2
02-Captulo 2 11/5/08 13:40 Pgina 13
prestar un mismo trato fiscal a quienes estn en idnticas condiciones, es de-
cir, no cabra la discriminacin por razones no econmicas (principio de ge-
neralidad). De otra parte, la equidad vertical vendra a asegurar que los suje-
tos diferentes tendran tambin un tratamiento diferenciado en el sistema
tributario. Para satisfacer la equidad vertical se utilizan criterios derivados de
la capacidad de pago y, particularmente, el principio de progresividad como
mecanismo para evaluar la diferencia de trato en el sistema tributario.
El principio de economicidad implica que la estructura de un sistema fiscal y
su estructuracin tcnica deben llevarse a cabo tratando de minimizar los cos-
tes asociados a la exaccin, recaudacin y control, tanto los que asume la ad-
ministracin tributaria como los que tiene que soportar el propio contribuyen-
te. En todo caso, los costes totales no debern nunca desvirtuar los objetivos
de rango superior que la tributacin trate de alcanzar.
El principio de flexibilidad ha sido ligado generalmente a la funcin estabili-
zadora del Sector Pblico, en el sentido de disear un sistema tributario ca-
paz de incorporar un alto grado de estabilizacin automtica. Sin embargo, si-
guiendo a Musgrave (1959), la estabilizacin no es un objetivo primordial de
los gobiernos subcentrales, por lo que mejor procede enlazar la flexibilidad
con el principio de suficiencia, de tal forma que el sistema fiscal proporcione
recursos bastantes en todo momento para atender las necesidades de gasto,
adaptndose al entorno y a la coyuntura.
Segn el principio del beneficio la carga tributaria se distribuir entre los con-
tribuyentes en funcin del provecho individual obtenido de los servicios p-
blicos. Aeste principio se asocian las tasas, las contribuciones especiales, los
precios pblicos y todas las dems cargas sobre el usuario especialmente uti-
lizadas por los gobiernos locales.
El principio de localizacin hace referencia a la territorializacin de los tri-
butos, frenado as las cargas fiscales establecidas sobre bienes, actividades o
gastos que se realicen fuera de la jurisdiccin y evitando de este modo la ex-
portacin fiscal.
El principio de neutralidad se asocia a la eficiencia en los mercados y consis-
te en evitar todo tipo de interferencias que perjudiquen de alguna manera el
libre funcionamiento de los mercados o que alteren las decisiones individua-
les de los agentes econmicos.
El principio de perceptibilidad exige que el contribuyente comprenda con fa-
cilidad el sistema fiscal y la naturaleza de sus obligaciones tributarias. De otro
modo, las cargas fiscales disfrazadas por la inflacin, por innecesarias comple-
jidades de diseo y administracin de los tributos o por la falta de certidum-
bre en su aplicacin daaran la transparencia y generara niveles importan-
tes de ilusin fiscal.
La autonoma equivale a posibilidad de autogobierno y poder de decisin so-
bre aquellas materias cuya competencia tiene atribuida una determinada au-
14
02-Captulo 2 11/5/08 13:40 Pgina 14
toridad. Su primera ventaja para el caso de los gobiernos subcentrales parte
de la idea de acercar la administracin al administrado y por tanto puede
ser un adecuado instrumento para detectar nuevas necesidades y satisfacer de
forma adecuada las ya existentes, ajustando la oferta de servicios pblicos y
tributos propios en funcin de la demanda y las prioridades polticas de cada
momento. Como corolario de lo anterior, la autonoma se convierte en un evi-
dente elemento de profundizacin democrtica y participacin ciudadana. Por
todo ello, la autonoma debe ser entendida desde la doble ptica del gasto y
de los recursos financieros que, en buena medida, deben provenir de fuentes
directamente autocontrolables.
Los principios de corresponsabilidad fiscal y lealtad institucional exigen co-
ordinacin y clusulas de dilogo y entendimiento mutuos entre los distintos
gobiernos territoriales. Se tratara, en definitiva, de asegurar un compromiso
de simetra en la distribucin de costes y beneficios polticos derivados de la
gestin pblica, de tal modo que cada gobierno acte siempre en el marco de
sus competencias y sin que una actuacin unilateral suponga el traslado de
costes indebidos y/o prdidas de ingresos al resto de administraciones.
La dificultad para disear un sistema fiscal que cumpla todos los principios enun-
ciados con anterioridad obliga a discutir sobre los hipotticos conflictos que apare-
cen cuando se intentan conjugar algunos de ellos al mismo tiempo y, en particular,
el principio de autonoma con los dems.
Quizs el conflicto ms relevante sea la autonoma con la equidad y la suficien-
cia, teniendo en cuenta que si la primera es llevada hasta el extremo supondra que
cada gobierno territorial obtendra la totalidad de sus recursos financieros a partir
de sus propias fuentes en exclusiva. En consecuencia, no existira auxilio econmi-
co por parte de los niveles superiores de gobierno y cada gobierno subcentral sera
el nico responsable del tipo de distribucin de la carga fiscal necesaria para el de-
sarrollo de sus actividades y la financiacin de sus gastos. Ante desigualdades en
origen relativas a la diferente capacidad fiscal en cada jurisdiccin, as como las di-
ferencias de costes de prestacin atribuibles a condiciones objetivas (por ejemplo,
el envejecimiento demogrfico o la dispersin territorial), la autonoma total condu-
cira a situaciones de inequidad muy importantes. Para un mismo nivel de gasto, el
esfuerzo fiscal a realizar por los contribuyentes de determinadas jurisdicciones se-
ra comparativamente muy elevado, por lo que su residuo fiscal (diferencia entre
el beneficio recibido de la actuacin pblica y el coste soportado por la misma) se-
ra bastante menor. En consecuencia, un sistema de autonoma plena sin ajustes por
equidad podra aportar la necesaria suficiencia, pero al mismo tiempo introducira
un fuerte incentivo contra la equidad.
Por otra parte, el conflicto entre autonoma y neutralidad se sustancia en la ma-
nera de obtener los recursos por parte las autoridades descentralizadas. Si la auto-
noma local fuese ilimitada, esto es, si los gobiernos subcentrales tuviesen acceso a
todo tipo de fuentes tributarias y con capacidad normativa irrestricta, cabra esperar
que las decisiones de localizar actividades econmicas en el espacio vinieran me-
15
02-Captulo 2 11/5/08 13:40 Pgina 15
diatizadas por la incidencia diferencial de la presin fiscal soportada en cada terri-
torio. Esta competencia fiscal podra llegar a ser daina, en el sentido de estimular
una carrera hacia el fondo, tal y como fue enunciada por Oates y Schwab (1988)
y Oates (1999). Los gobiernos buscaran la forma de reducir la carga fiscal de los
contribuyentes como factor de atraccin de actividad econmica, aun a costa de ha-
cer peligrar la suficiencia financiera del sistema y el principio de eficiencia. Slo en
un contexto de total uniformidad tributaria entre las diferentes jurisdicciones con
potestad fiscal cumplira la regla de neutralidad. Cualquier gravamen diferenciado
entre dos territorios bastara para producir algn grado de discriminacin.
Por consiguiente, desde un prisma terico parece evidente que un sistema de au-
tonoma plena sin ajustes adicionales podra poner en peligro otros objetivos funda-
mentales de la actuacin pblica. Sin embargo, la realidad de los sistemas polticos
y administrativos descentralizados se aleja de este estadio extremo que en la prcti-
ca equivaldra a una independencia fiscal provocadora de distorsiones. En conse-
cuencia, la ponderacin de cada principio en el esquema financiero global vendr
mediatizada por el tipo de actuacin pblica que los rganos de decisin colectiva
atribuyan a los gobiernos subcentrales (localidades), reservando tambin para los ni-
veles superiores de gobierno (intermedios y central) un papel de ordenacin y apo-
yo nada desdeable. En definitiva, la aplicacin de los principios enunciados a los
entes locales debe ser enunciada en trminos relativos o de grado, abandonando de
este modo cualquier tentacin de imponer un principio sobre los dems con carc-
ter absoluto.
2.2. LA DISTRIBUCIN DE RECURSOS ENTRE DIFERENTES NIVELES
DE GOBIERNO
No cabe construir una teora de la descentralizacin de tributos ajena a las com-
petencias de gasto que deben asumir los gobiernos subcentrales. Por este motivo, la
literatura sobre los principios de la imposicin local toma como datos o puntos de
partida dichas funciones, ligando las dos visiones del presupuesto, la del gasto y la
de los ingresos. De acuerdo con Musgrave (1983), existen varias reglas que sirven
de gua para asignar impuestos entre niveles de gobierno, partiendo de una concep-
cin estrecha de las haciendas subcentrales como haciendas que prestan servicios y
dejando las funciones de redistribucin y estabilizacin econmica en manos del go-
bierno central. En coherencia con este planteamiento, el gobierno central se reser-
vara los impuestos personales con tipos progresivos y objetivos redistributivos, los
impuestos destinados a propsitos estabilizadores y los impuestos cuyas bases im-
ponibles estn desigualmente repartidas entre territorios. Para los gobiernos subcen-
trales quedaran los gravmenes sobre bases fiscales con escasa capacidad de movi-
lidad interjurisdiccional y los impuestos cclicamente estables. Finalmente, los
tributos basados en el principio del beneficio y los precios pblicos seran apropia-
dos para todos los niveles de gobierno.
16
02-Captulo 2 11/5/08 13:40 Pgina 16
El anterior modo de operar impedira en al practica el acceso de las haciendas
subcentrales a los impuestos con mayor potencial recaudatorio, entre los que se
encuentran el impuesto sobre la renta personal, el impuesto sobre beneficios de las
sociedades o toda la imposicin sobre el consumo. Si a ello se aade que las fun-
ciones asumidas de facto por las haciendas subcentrales incluyen prcticamente
todas las facetas de la actuacin pblica, es fcil concluir que este sistema tan res-
tringido comprometera muy seriamente la suficiencia financiera de estos entes, al
tiempo que el gobierno central gozara de una sobrefinanciaicn para sus gastos.
La forma ms habitual en que los diferentes sistemas fiscales federales han trata-
do de solventar este desequilibrio fiscal vertical ha sido a travs de mecanismos
de transferencias para suplir la insuficiente capacidad fiscal propia de los gobier-
nos subcentrales. No slo esta motivacin de suficiencia ha sido esgrimida como
sustento de este mecanismo de financiacin intergubernamental, sino que tambin
se apoyan en otros principios bsicos como el de equidad, especialmente cuando
van orientadas a compensar o a nivelar las diferencias de renta y riqueza entre te-
rritorios. Por ltimo, las transferencias tambin cumplen una funcin importante
a la hora de incentivar determinados comportamientos tributarios o para incenti-
var algunas orientaciones estratgicas del gasto pblico en los gobiernos descen-
tralizados, bien por razones sociales o para promover un desarrollo econmico ar-
monioso.
Las transferencias pueden ser clasificadas en condicionadas o incondiciona-
das, atendiendo al uso que el ente subvencionado pueda hacer de los fondos reci-
bidos. Como su nombre indica, el uso ser ms restringido en las primeras que en
las segundas debido a que el ente pagador establece un lmite al destino que se de-
be dar a la misma. Si ese lmite es amplio la transferencia condicionada es gene-
ral, mientras que si la restriccin es ms severa se podr hablar de una transferen-
cia condicionada especfica. Por ejemplo, no es lo mismo que los fondos deban ser
destinados a gastos sanitarios sin concretar corrientes o de capital- a que su fi-
nalidad ltima sea la financiacin de un nuevo centro de salud ubicado en un de-
terminado concejo. En este ltimo caso de transferencia condicionada especfica,
el ente subvencionador puede optar por conceder una cantidad fija (transferencia
no compensatoria) o por financiar una proporcin del coste del proyecto, de-
biendo el gobierno receptor de los fondos aportar el resto (1) por sus propios
medios (transferencia compensatoria). En este segundo supuesto todava cabra la
posibilidad de establecer un tope mximo de recursos a transferir (transferencia
acotada), mientras que si tal techo no existe la transferencia compensatoria ser
sin lmite.
Ms all de la nomenclatura concreta, las transferencias tambin son un potente
instrumento para que el pagador pueda imponer sus preferencias a los gobiernos
subcentrales, incentivando con ayudas financieras la provisin de determinados ser-
vicios pblicos. Suponiendo que estos servicios pblicos locales sean bienes norma-
les, la transferencia recibida provocar un mayor nivel de provisin por parte del go-
bierno subcentral, dado que se reduce el coste relativo de prestacin. Eso s, con una
17
02-Captulo 2 11/5/08 13:40 Pgina 17
transferencia compensatoria la provisin ser mayor que con una transferencia no
compensatoria de idntica cuanta, teniendo en cuenta que el coste unitario de pro-
1
visin del servicio pblico se habr abaratado desde 1 hasta . Con todo, el
1 +
efecto final de la subvencin es ambiguo, por cuanto puede suceder que se estimu-
le la aportacin propia (efecto que prevalece cuando la elasticidad precio del ser-
vicio pblico es mayor que 1) o que se suministren cantidades similares o inclu-
so mayores con aportaciones propias ms reducidas (si la elasticidad precio es
menor que 1).
En cuanto a las transferencias incondicionadas, una de las formas que habitual-
mente toman es la de participacin en ingresos, segn la cual los gobiernos subcen-
trales tienen derecho a un porcentaje de la recaudacin generada en su territorio en
concepto de uno o varios impuestos estatales, pero sin capacidad normativa alguna
(suficiencia sin autonoma). Este importante y habitual sistema de financiacin pre-
senta la gran ventaja de su automatismo, pero el inconveniente de acertar a la hora
de elegir unos adecuados ndices de imputacin territorial de los rendimientos tri-
butarios. Por otra parte, este sistema vuelve las estadsticas oficiales algo confusas,
al presentar como tributos propios de los gobiernos subcentrales lo que en realidad
son transferencias intergubernamentales o participaciones territorializadas. Final-
mente, otro inconveniente de estas participaciones en ingresos es su tendencia a be-
neficiar a los territorios ms ricos, por tanto, a los que tienen bases imponibles ms
elevadas, generando un problema de inequidad.
Frente al sistema de participaciones en ingresos, el otro tipo de subvenciones in-
condicionadas son las llamadas perecuatorias o de nivelacin, pudiendo distinguir
entre las que igualan la capacidad fiscal o igualadoras del dficit de provisin. Ade-
ms, dado que las transferencias intergubernamentales pueden generar ilusin fiscal
(como se detallar ms adelante), el ente subvencionador tratar de evitar que los
gobiernos subvencionados utilicen las transferencias como sustitutos de sus ingre-
sos propios. Para ello, an manteniendo su carcter incondicionado, los gobiernos
pagadores pueden hacer depender la cuanta de la transferencia con esfuerzo fiscal.
De esta forma estaran favoreciendo con mayores fondos a los gobiernos subcentra-
les que tratan de asumir por s mismos los costes de prestacin de los servicios p-
blicos. Sin embargo, existe otra corriente de opinin contraria a este tipo de transfe-
rencias porque podran conducir a elevar en exceso la presin fiscal sobre la
ciudadana, recomendando entonces que las subvenciones e nivelacin sean inde-
pendientes del esfuerzo fiscal. Ms adelante nos detendremos a analizar con ms de-
talle los conceptos de capacidad recaudatoria, esfuerzo fiscal (objeto central de es-
te trabajo) y necesidades de gasto y las principales reglas de equidad que se deducen
de su aplicacin prctica.
Desde un punto de vista terico, el equilibrio financiero vertical exigira suficien-
cia financiera en todos los niveles de gobierno, lo cual no suele coincidir con la prc-
tica de la descentralizacin, ya que la capacidad fiscal de los gobiernos subcentra-
les es inferior a las necesidades de gasto que se derivan de las competencias que
tienen atribuidas. Incluso aunque se diese ese hipottico equilibrio inicial entre re-
18
02-Captulo 2 11/5/08 13:40 Pgina 18
cursos propios y necesidades de gasto, es probable que la diferente evolucin din-
mica de unos y otros, as como de los recursos y gastos de la hacienda central, que-
brara dicho equilibrio financiero. En consecuencia, el mantenimiento del mismo ne-
cesitara la presencia de transferencias en mayor o menor medida, pero tambin unos
compromisos con relacin a su evolucin futura. En general, este mecanismo podra
instaurarse mediante la ya citada participacin en ingresos generales o en impues-
tos (revenue sharing o tax sharing) o, en su caso, dotando un fondo como un por-
centaje de participacin global en el conjunto de ingresos del nivel superior de ha-
cienda, el cual debe ser despus distribuido entre las localidades individuales con
arreglo a criterios explcita y previamente fijados.
La cifra global de una transferencia general de carcter nivelador debera permi-
tir que las distintas esferas de la administracin alcancen unos niveles de cobertura
similares en la prestacin de los servicios de su competencia, siempre que realicen
un esfuerzo fiscal anlogo dadas sus capacidades fiscales (equidad vertical). Sea:
N, como las necesidades efectivas de gasto, determinadas a un nivel estndar,
, como las necesidades realmente cubiertas,
F, como la recaudacin tributaria aplicando un esfuerzo fiscal estndar, o lo que es lo mis-
mo, la capacidad fiscal y
S, como la subvencin de nivelacin correspondiente,
y haciendo los subndices C, R y L referencia respectivamente a los niveles Central, Regio-
nal y Local de la Administracin, en un contexto de descentralizacin fiscal con tres nive-
les de gobierno esto supondra especificar la regla de solidaridad vertical como:
[2.1]
que nos dice que la tasa de cobertura de las necesidades de gasto ligadas a las com-
petencias asumidas por cada nivel de gobierno debera ser la misma para todos ellos
tomados en su conjunto.
Por otro lado, siendo S
R
el fondo de subvenciones de nivelacin a beneficio de
los gobiernos regionales o intermedios y S
L
el fondo a beneficio de los gobiernos lo-
cales, una situacin de equilibrio presupuestario requerira que
[2.2]
de donde podramos deducir los importes de S
R
y S
L
ptimos dado un esfuerzo fiscal
estndar para cada nivel de gobierno.
En la prctica existen grandes dificultades para hacer operativo este principio
y para poder aplicar esta regla. Primero, porque resulta muy difcil cuantificar am-
bos conceptos de necesidad, tanto las necesidades efectivas (o niveles mximos)
ligadas al abanico de competencias de gasto asumidas por cada nivel de gobierno,
como el grado de cobertura de las mismas. Por una parte, las necesidades apare-
1 =
+
=
+
=

L
L L
R
R R
C
L R C

S F

S F

S S F
L
L
R
R
C
C
N

= =
19
02-Captulo 2 11/5/08 13:40 Pgina 19
cen como algo cambiante en el tiempo, dada la distinta ordenacin de preferencias
que se trasluce de los procesos de eleccin pblica a todos los niveles de gobier-
no. Ligado a ello se deduce la presencia de un problema de agregacin interna
de las necesidades para cada Administracin. Finalmente, aunque no menos im-
portante, la correcta medida de las necesidades de gasto implica no slo cuantifi-
car cantidades, sino tambin precios, por lo que sera preciso desarrollar un com-
plejo sistema de contabilidad de costes, del que a menudo se carece, adems de
considerar de alguna forma la tasa de inflacin. Por todo ello, siendo realistas, pa-
rece recomendable que la cuanta de los fondos de nivelacin surja de una nego-
ciacin poltica entre los responsables de las distintas administraciones implica-
das, lo cual tampoco est exento de riesgos. Al margen del riesgo obvio de
utilizacin partidista del mismo con fines electorales, quizs el problema princi-
pal que se planteara sera el de la incertidumbre que tales negociaciones provoca-
ran en los gobiernos locales a la hora de acometer su proceso presupuestario. Una
solucin eclctica pasara por mantener la evolucin de la cuanta global de los
fondos (una vez negociada su cuanta inicial) con un cierto grado de estabilidad,
sin sufrir cambios bruscos de dotacin de un ao a otro (al menos durante un pe-
rodo temporal relativamente largo, por ejemplo, los cuatro aos que dura una le-
gislatura). De este modo, los gobiernos subcentrales podran estimar sus ingresos
futuros por transferencias con cierto rigor, facilitando la autonoma de los gobier-
nos subcentrales y la presupuestacin plurianual.
2.3. LA DISTRIBUCIN DE RECURSOS ENTRE GOBIERNOS
DEL MISMO NIVEL
Suponiendo resuelto el problema del equilibrio vertical y puestos a plantear cri-
terios para la distribucin de recursos entre gobiernos del mismo nivel, dados los
principios de distribucin territorial de los impuestos comentados con anterioridad,
es necesario abordar el problema de la financiacin y la eventual inclusin en el sis-
tema de mecanismos de transferencias intergubernamentales desde la doble ptica
de la eficiencia y la equidad, teniendo siempre en mente las dificultades que en la
prctica se plantean para hacer compatibles ambas perspectivas
2.3.1. Financiacin Local y Eficiencia
En la medida en que la financiacin de los gobiernos subcentrales depende no s-
lo de la gestin propia de sus recursos, sino que en gran parte viene mediatizada por
las subvenciones o transferencias recibidas de otros niveles de la Administracin, un
asunto importante que debe ser tenido en cuenta es el de tratar de evitar eventuales
efectos negativos que el sistema de financiacin en su conjunto pudiera ejercer so-
bre los incentivos recaudatorios de dichos gobiernos, lo que restara obviamente efi-
ciencia al sistema. Una forma de evitar esos efectos negativos que aparecera si el
20
02-Captulo 2 11/5/08 13:40 Pgina 20
sistema de transferencias estimulara la aparicin de efectos sustitucin entre ingre-
sos propios y subvenciones sera incorporar a las frmulas de distribucin alguna
variable que trate de valorar positivamente el esfuerzo fiscal realizado en el territo-
rio correspondiente, sin por ello obviar el papel que deberan tener la medidas de ca-
pacidad fiscal y necesidades de gasto.
Por otra parte, la medicin correcta de la capacidad fiscal juega tambin a favor
de la eficiencia, por cuanto resulta imprescindible para determinar el indicador tal
vez ms ajustado de esfuerzo fiscal, cual es el grado de aprovechamiento que los go-
biernos obtienen de la mencionada capacidad. En todo caso posponemos por el mo-
mento hasta la seccin tercera el desarrollo en profundidad de los aspectos tericos
y conceptuales de esfuerzo y capacidad fiscal.
2.3.2. Financiacin Local y Equidad
Desde el punto de vista de la equidad y por lo que respecta a los criterios de dis-
tribucin horizontal, las transferencias de nivelacin deben jugar un papel esencial
en cualquier modelo de financiacin. En trminos generales, podemos distinguir en-
tre dos tipos de frmulas de nivelacin: por un lado estn aquellas frmulas distri-
butivas que persiguen objetivos concretos y, por otro las frmulas distributivas ad
hoc. Las primeras tratan de conseguir un objetivo explcito de igualacin. Las se-
gundas, se conforman con alcanzar una distribucin aceptable para las partes impli-
cadas y, en ellas, tanto las variables a incluir como sus respectivas ponderaciones
son simples compromisos polticos cuya idoneidad depende del grado de satisfac-
cin de las partes afectadas. En cualquier caso, hay que sealar que la distincin en-
tre ambos tipos de frmulas aparece bastante difuminada y que las frmulas que per-
siguen objetivos explcitos pueden ofrecer una base o una gua para la elaboracin
de las frmulas ad hoc, en trminos de los elementos que han de incluirse o utilizar-
se como factores de distribucin.
Frmulas distributivas que persiguen objetivos explcitos
Con relacin a estas frmulas, su estructura analtica vendr determinada por el
objetivo que se persiga con el fondo de nivelacin. El ms simple que se puede asig-
nar es el de igualar la capacidad fiscal relativa de todos los territorios. Con este ob-
jetivo se pretendera eliminar las diferencias entre las bases imponibles territoriales,
permitiendo que localidades con tipos impositivos similares puedan cubrir sus ne-
cesidades de gasto en proporciones equivalentes.
La obtencin de la expresin analtica de un fondo igualador de la capacidad fis-
cal es bastante sencilla. Centrndonos nicamente en la esfera local, con un fondo
de estas caractersticas debe cumplirse la siguiente condicin para todas las jurisdic-
ciones:
21
02-Captulo 2 11/5/08 13:40 Pgina 21
[2.3]
donde F
i
es la capacidad fiscal de la jurisdiccin i, S
i
es la transferencia que recibe,
N
i
son sus necesidades de gasto y S
L
es la cuanta total del fondo de nivelacin ya de-
finida (es decir, S
L
=S
i
). De esta forma, la expresin anterior asegura que los nive-
les de cobertura, despus de recibir la transferencia de nivelacin, son idnticos pa-
ra todas las localidades.
Despejando S
i
de la expresin anterior obtenemos:
[2.4]
Puede observarse que la transferencia recibida por cada municipio tiene dos com-
ponentes. El primero es un componente de necesidad que reparte los recursos dispo-
nibles en funcin de las necesidades relativas de cada jurisdiccin y supone siempre
un flujo positivo que depender de las necesidades relativas y de la cuanta global
del fondo. El segundo componente incluye informacin sobre los recursos relativos
de cada territorio y constituye un flujo de suma cero que ser positivo o negativo pa-
ra los distintos espacios en funcin de sus capacidades y necesidades relativas.
Con la finalidad de interpretar de forma ms clara esta expresin, podemos su-
poner que existe solamente una figura impositiva local y que la capacidad se mide
aplicando un tipo estndar o de referencia (t
s
) a la base imponible de dicho impues-
to. En este caso, F
i
= t
s
B
i
y F
i
= t
s
B
i,
donde B
i
y B
i
son las bases imponibles del
territorio i y de la totalidad de los territorios, respectivamente. En este caso, la ex-
presin anterior se transforma en:
[2.5]
Si todos los territorios tuvieran las mismas capacidades per cpita y siendo P
i
la
poblacin de la localidad i, tendramos que
B
i
= P
i
y la transferencia que correspondera a cada una de las localidades sera:
[2.6]
Por otra parte, si las necesidades per cpita de los distintos territorios fueran igua-
les (por ejemplo, si N
i
= P
i
), bastara con compensar las diferencias en las capacida-
des fiscales; en este caso la cuanta de la transferencia concedida a cada jurisdiccin
sera:

=
i
i
i
i
i s L
i
i
i
P
P
N
N
B t S
N
N
S

=
i
i
i
i
i s L
i
i
i
B
B
N
N
B t S
N
N
S

=
i
i
i
i
i L
i
i
i
F
F
N
N
F S
N
N
S
i
L i
i
i i
N
S F
N
S F

+
=
+
i
22
02-Captulo 2 11/5/08 13:40 Pgina 22
[2.7]
o, lo que es lo mismo
[2.8]
Por ltimo, si se establece que el tipo impositivo de referencia o estndar sea igual
al tipo impositivo medio (t
i
= t*) obtendramos, para el caso general:
F
i
= t* B
i
[2.9]
[2.9]
[2.10]
Una posibilidad alternativa sera establecer las transferencias atendiendo al es-
fuerzo fiscal realizado por cada una de las jurisdicciones, de forma que la transfe-
rencia que recibe cada jurisdiccin y sus recursos totales o gasto garantizado varen
en funcin del esfuerzo fiscal realizado por las mismas:

i
= f (E
i
)
donde E
i
es el esfuerzo fiscal realizado por la misma. Adems del argumento de equi-
dad, la consideracin del esfuerzo fiscal en la distribucin de las transferencias se
justifica, en general, en la idea de ayudar al que se ayuda, o incentivar la corres-
ponsabilidad fiscal permitiendo que aquellas jurisdicciones que realizan un esfuer-
zo fiscal mayor tengan asegurados tambin niveles de gasto garantizado superiores.
Los resultados que se obtienen aplicando un sistema de estas caractersticas depen-
den de cmo se defina el esfuerzo fiscal, cuestin esta a la que dedicaremos la sec-
cin siguiente.

=
i
B
i
B
i
N
i
N
i
B
i
t
L
S
i
N
i
N
i
S

=
i
B
i
t
i
B
i
B
i
B
i
t
i
N
i
N
i
B
i
t
L
S
i
N
i
N
i
S
i i i
i
i i
i
B t B
B
B t
F =

=
i
i i
B
B t
t

= *
i
i
i
i
i
s i
i
L
i
P
P
B
P
B
t P
P
S
S

=
i
i
i
i
i s i
i
L
i
B
B
P
P
B t P
P
S
S
23
02-Captulo 2 11/5/08 13:40 Pgina 23
Amodo de avance, una primera posibilidad sera establecer el gasto garantizado
a cada jurisdiccin exclusivamente en funcin del esfuerzo fiscal, de forma que el
esfuerzo fiscal se calculara como el cociente entre el tipo impositivo aplicado y un
tipo impositivo estndar (t
s
):
siendo
*
i
el gasto garantizado cuando se aplica el tipo estndar. De esta forma, aque-
llos municipios que aplicaran un tipo impositivo igual al doble del tipo impositivo
estndar, tendran asegurado el doble de gasto garantizado. Adems, en un sistema
de estas caractersticas la transferencia recibida por cada territorio depende de c-
mo se determinen los niveles de gasto garantizados y de los tipos impositivos apli-
cados por los distintos gobiernos subcentrales. Por tanto, el fondo total de nivela-
cin no podra ser, en principio, una cantidad fija, como en el sistema anterior, sino
que vendra dado por la suma de las transferencias recibidas por cada una de las ju-
risdicciones y dependera de los tipos impositivos aplicados por las mismas.
Una segunda opcin sera determinar el esfuerzo fiscal en funcin del tipo impo-
sitivo medio, de forma que:
En este caso la transferencia que recibira cada territorio no slo depende del es-
fuerzo fiscal realizado por l (t
i
) sino tambin del esfuerzo fiscal realizado por el res-
to (t*). La cuanta global del fondo sera abierta, e igual a la suma de las transferen-
cias recibidas por las distintas jurisdicciones.
Es interesante resaltar las diferencias que se producen al definir el esfuerzo fis-
cal de una u otra forma. Ntese que si el esfuerzo se define con relacin a un tipo es-
tndar, las transferencias recibidas por cada uno de los territorios son independien-
tes de la relacin que exista entre los tipos impositivos aplicados por cada uno de
ellos. Una localidad que incremente su tipo impositivo siempre estara aumentando
el esfuerzo que realiza y recibiendo, por tanto, un volumen de transferencias mayor.
Por el contrario, al definir el esfuerzo fiscal con relacin al tipo medio, puede ocu-
rrir que un gobierno territorial aumente su tipo impositivo y reciba una transferen-
cia igual (si todos los dems gobiernos incrementan sus respectivos tipos en la mis-
ma proporcin), o incluso menor (en la medida en que los dems gobiernos
territoriales incrementen sus tipos impositivos en proporciones mayores).
Frmulas distributivas ad hoc
Como sealamos anteriormente, las frmulas distributivas ad hoc en vez de per-
seguir objetivos determinados a priori pretenden slo alcanzar una distribucin acep-
table para las distintas partes implicadas. En este caso, las variables a incluir y las

*
) (
i
i
i i

t
t
E f = = donde
i
i
B
T
t

= *
*
) (
i
s
i
i i

t
t
E f = =
24
02-Captulo 2 11/5/08 13:40 Pgina 24
ponderaciones que se asignan a las mismas son compromisos polticos cuya idonei-
dad depende del grado de satisfaccin de las partes afectadas.
Decamos tambin que el anlisis de las frmulas que persiguen objetivos expl-
citos puede iluminar el debate sobre la elaboracin de las frmulas ad hoc, ofrecien-
do informacin sobre los elementos que deben utilizarse en la frmula distributiva
y sobre las ventajas o inconvenientes de utilizarlos como factores de distribucin del
fondo global de transferencias.
En general, las frmulas distributivas ad hoc incluyen ndices tanto de necesidad
como de capacidad fiscal, adoptando la forma:
Q = NF + ICF + IEF
donde INF, ICF e IEF son ndices que reflejan, respectivamente, las necesidades fis-
cales, la capacidad fiscal y el esfuerzo fiscal y la suma de los coeficientes , y
es igual a uno ( + + = 1). Lgicamente, en una frmula de este tipo en la que la
cantidad total de la transferencia se determina por una serie de sumandos, la varia-
ble que debe utilizarse es la inversa de la capacidad fiscal.
Por lo que se refiere a los indicadores de necesidad, muchos y variados pueden
ser los criterios a seleccionar, que en todo caso pudieran tomar como referencia a los
presuntos usuarios de los servicios pblicos y/o a los costes diferenciales en los que
se debe incurrir para prestarlos. Cualquier medida de la necesidad para ser conside-
rada adecuada debera tener en cuenta tanto la cantidad de servicios suministrados,
como el precio de dichos servicios. Sin embargo, no son pocas las dificultades que
entraa incorporar a un nico indicador estos componentes.
Por una parte, a medida que descendemos en el mbito territorial, la casustica de
peculiaridades relacionadas con la dimensin, la localizacin geogrfica, las parti-
cularidades socioeconmicas o las especializaciones productivas tienden a acentuar
presuntas singularidades susceptibles de ser consideradas y, en su caso, subvencio-
nadas. As habr territorios en los que la poblacin est muy envejecida, lo que po-
dra servir como indicador de ms necesidades en materia de sanidad. Por el contra-
rio, all donde la pirmide de edades sea ms ancha por la base, podramos deducir
que existen ms necesidades de educacin. Una mayor extensin del territorio refle-
jara ms necesidades de nuevas carreteras o gastos de conservacin de las existen-
tes, gastos que sera a su vez relativamente mayores en zonas de montaa, en los que
el coste unitario del kilmetro ser ms elevado, o donde la poblacin est ms dis-
persa. Un territorio con atractivo turstico tendr probablemente una mayor pobla-
cin de hecho (usuarios de servicios) que de derecho (contribuyentes), lo que podra
ser visto como un rasgo especial de necesidad. Del mismo modo, los territorios in-
sulares manifiestan condiciones especiales, que igualmente podran ser tenidas en
cuenta, al igual que aquellos territorios en los que el stock de capital pblico se en-
cuentre sustancialmente por debajo de la media.
Por otra parte, si entendemos, como parece razonable, a los gobiernos subcentra-
les como administraciones autnomas, con capacidad de decidir sobre la cuanta y
25
02-Captulo 2 11/5/08 13:40 Pgina 25
la estructura de sus presupuestos, un segundo y no menos importante problema se
nos manifiesta a la hora de ponderar la importancia relativa de los distintos factores
de necesidad, en la medida en que cualquier ponderacin efectuada por el gobierno
subvencionador podra ser considerada arbitraria por los gobiernos receptores me-
nos favorecidos, ya que ninguna ponderacin es neutra.
En consecuencia, estos dos grandes problemas, a los que cabra aadir otros de
ndole operativa invitan a buscar mnimos comunes de necesidad, o lo que es lo mis-
mo a incorporar exclusivamente al mbito de las transferencias de nivelacin nece-
sidades que afectan con generalidad al conjunto de los territorios, quedando la fi-
nanciacin de necesidades especficas, cuando sta sea considerada razonable,
supeditada a otros instrumentos financieros, y, en particular a la dotacin de trans-
ferencias condicionales.
En este sentido, la poblacin del territorio aparece como el indicador ms neutro
y ms indicado para lograr ese objetivo de establecer un mnimo comn, por cuan-
to parece razonable afirmar que las necesidades las tienen las personas y no los te-
rritorios. La utilizacin de ponderaciones por tramos de poblacin, decrecientes si
se supone relevancia a las economas de escala en la prestacin de servicios, o cre-
cientes si se entiende que es ms relevante el efecto congestin tiene igualmente sen-
tido como forma de internalizar esos problemas adicionales.
Otras alternativas seran la utilizacin de los usuarios de los servicios pblicos,
en general, o los usuarios equivalentes, si se pretendiese ajustar ms la medida, pe-
ro en ambos casos nos encontraramos con los problemas de definicin y pondera-
cin planteados con anterioridad.
26
02-Captulo 2 11/5/08 13:40 Pgina 26
SOBRE EL CONCEPTO
DE ESFUERZO FISCAL
Es relativamente corriente encontrar tanto en la literatura analtica, como en la
prctica de la regulacin de algunas administraciones pblicas definiciones con-
ceptuales que confunden los conceptos de presin fiscal y esfuerzo fiscal, llegando
a identificar ambos conceptos, aun cuando su lgica es diferente.
De hecho, la presin fiscal mide la proporcin de la renta que un individuo (o
conjunto de individuos) es obligado a satisfacer en tributos, mientras que el esfuer-
zo fiscal debera medir el sacrificio que ese pago le supone al individuo (o conjun-
to de individuos). En la medida en que a igual proporcin de renta el pago de im-
puestos implica que los individuos pobres deben renunciar a consumir bienes ms
necesarios que los individuos pobres, la idea subyacente es que a igual presin
fiscal, el sacrificio (y por tanto el esfuerzo fiscal) es mayor en el caso de los pobres
que en el de los ricos.
Debe observarse por tanto que el concepto de presin fiscal es algo objetivo y
claramente definido, en tanto que el de esfuerzo fiscal es ms subjetivo y presenta
connotaciones que lo hacen mucho ms difcil de evaluar de forma mayoritariamente
satisfactoria. As, aun cuando se han propuesto numerosos ndices como medida de
esfuerzo fiscal, ninguno ha obtenido un mnimo grado de consenso para ser acepta-
do con generalidad
1
.
27
3
1
Vanse ACIR (1962), Mathews y Sweeny (1977) Martnez-Vzquez y Jameson Boex (1997).
En todo caso, la comparacin de datos entre municipios interesa no slo a los contribuyentes, sino tam-
bin a los gestores pblicos que adoptan muchas veces decisiones con base en lo que hacen otros mu-
nicipios ms o menos prximos. Vase OSullivan et al. (1995), Bosch y Sol (2007) Sol (2003).
En el caso espaol, los trabajos que abordan estos temas se han preocupado sobre todo de sus impli-
caciones y efectos sobre la poltica de distribucin de transferencias intergubernamentales. Vanse por
ejemplo Lasheras y Zabalza (2000), Pedraja y Surez Pandiello (2002) Castells et al. 2005.
03-Captulo 3 11/5/08 14:24 Pgina 27
2
Frank (1959).
En cualquier caso, existen dos formas alternativas de enfrentarse a este concepto, se-
gn de dnde venga el inters para medirlo o, en otros trminos, en qu lado del juego
de la gestin pblica pongamos el acento. Por una parte, si nos preocupa ante todo el
lado de los contribuyentes y el sacrificio que les cuesta sostener los bienes y servicios
pblicos, lo ms relevante es fijarse en el esfuerzo fiscal realizado, para lo que, en pu-
reza, deberan considerarse las cargas relativas soportadas en concepto de todos los tri-
butos (estatales, autonmicos y locales e incluso cotizaciones a la seguridad social).
Alternativamente, si lo que nos interesa es estimular la corresponsabilidad fiscal
de gobiernos territoriales (tpicamente los locales) e incentivar que stos asuman el
coste poltico de impopularidad que supone adoptar decisiones como subir sus tri-
butos propios, entonces debera atenderse al esfuerzo fiscal exigido, lo que cir-
cunscribira el anlisis a aquellos tributos sobre los que los gobiernos locales pue-
den ejercer capacidad normativa y tratara de medir la intensidad de este ejercicio.
3.1. EL ESFUERZO FISCAL COMO INDICADOR DE CARGA RELATIVA:
EL NDICE DE FRANK
En la prctica, el indicador ms debatido ha sido el denominado ndice de Frank
2
,
definido como
donde, EF
j
es el esfuerzo fiscal del territorio j, p
j
es la presin fiscal del territorio j
e y
j
es la renta per cpita del territorio.
Intuitivamente, el ndice de Frank parece razonable, en la medida en que las lo-
calidades ms pobres presentan un esfuerzo fiscal mayor a igual presin fiscal. Sin
embargo, operativamente, este ndice presenta un problema importante, que se pue-
de comprobar si lo desarrollamos un poco.
Dado que
siendo, T
j
los tributos pagados en el territorio j, Y
j
la renta del territorio j, y como
j
j
j
P
Y
y =
j
j
j
Y
T
p =
j
j
j
y
p
EF =
28
03-Captulo 3 11/5/08 14:24 Pgina 28
donde P
j
es la poblacin del territorio j, entonces
dividiendo numerador y denominador por P
j
2
Es decir que el ndice de Frank no es otra cosa que el cociente entre los tributos
per cpita y el cuadrado de la renta per cpita del territorio. Es por ello por lo que
este denominador (la renta per cpita al cuadrado) tiende a convertirse en el elemento
determinante de la frmula, exagerando los valores de esfuerzo fiscal, hasta el pun-
to de que las regiones ms pobres aparecern con valores elevadsimos de esfuerzo
fiscal, an cuando los tributos per cpita que soporten sean bajos.
La imposibilidad de encontrar un ndice de esfuerzo fiscal con unos niveles de acep-
tacin razonables ha llevado a utilizar indicadores cuya relacin con el concepto de es-
fuerzo es cuanto menos discutible, cuando no inexistente. As, como ejemplo de lo que
no se debe hacer, cabe indicar que durante varios aos en los territorios de rgimen co-
mn, los municipios espaoles reciban una transferencia incondicional (participacin
en ingresos del estado), para cuya distribucin se utilizada un denominado ndice de es-
fuerzo fiscal definido como recaudacin tributaria por habitante de los tres primeros ca-
ptulos del presupuesto de ingresos (Impuestos Directos, Impuestos Indirectos y Tasas y
Otros Ingresos). Es evidente que la recaudacin per cpita no es un indicador adecuado
de esfuerzo fiscal, por cuanto depende crticamente de los valores de las bases imponi-
bles de los tributos locales, con lo cual se mezclan de manera incoherente componentes
de capacidad fiscal (como veremos en la seccin siguiente), con elementos de esfuerzo.
3.2. EL ESFUERZO FISCAL COMO EJERCICIO DE LA CAPACIDAD
NORMATIVA
Una alternativa ms razonable, y que afortunadamente se va imponiendo en la
prctica, es definir el esfuerzo fiscal en trminos de la capacidad fiscal efectivamente
ejercida. De este modo el esfuerzo fiscal de un territorio j ser
j
j
j
C
T
E =
2
2
2
j
j
j
j
j
j
j
y
t
P
Y
P
T
EF = =
2
.
j
j j
j
j
j
j
j
Y
P T
P
Y
Y
T
EF = =
29
03-Captulo 3 11/5/08 14:24 Pgina 29
donde T
j
es la recaudacin tributaria del territorio j y C
j
es la capacidad del muni-
cipio.
De acuerdo con esta definicin, el esfuerzo fiscal depender en su numerador de
la accin de gobierno del territorio, en la medida en que tipos ms altos de los im-
puestos o esfuerzos ms intensos en la gestin, inspeccin y recaudacin tributaria
elevarn los valores de T
j
. Por lo que respecta al valor de C
j
, este debe ser indepen-
diente de la accin de gobierno y objetivamente fijado. Ni que decir tiene que un cl-
culo ajustado del esfuerzo fiscal sobre estas bases depende crticamente de la eva-
luacin que se haga de la capacidad fiscal, por lo que los problemas de definicin de
sta a los que nos referiremos a continuacin son especialmente relevantes.
Con carcter general la capacidad fiscal o recaudatoria puede ser definida como
la medida de los recursos tributarios que un gobierno de un determinado nivel pue-
de obtener, utilizando los instrumentos tributarios a su alcance. En general, la capa-
cidad fiscal descansa sobre la renta del territorio, como medida ms amplia de la ca-
pacidad de pago, pero otras magnitudes, como el gasto o el patrimonio pueden ser
tambin empleadas y debera medirse bien por la cuanta de las bases fiscales dis-
ponibles por parte del gobierno correspondiente o bien por la recaudacin que se ob-
tendra si dicho gobierno aplicase sobre ellas un tipo impositivo estndar.
La evaluacin concreta de la capacidad fiscal admite diversas variantes, si bien
no todas ellas resultan igualmente defendibles desde un punto de vista tcnico. Ve-
remos a continuacin las ms utilizadas.
Recaudaciones reales (presentes o pasadas).
De acuerdo con este sistema, la capacidad fiscal se identifica con la recaudacin
real (presente o pasada). Esta es, evidentemente, la alternativa ms simple pero tam-
bin la que plantea ms problemas de exactitud e incentivos y de hecho impide el
clculo del esfuerzo fiscal al identificar lo real con lo potencial.
Tcnicamente, el potencial de obtener ingresos (capacidad) por definicin ha de
ser independiente de los tipos, exenciones, grado de cumplimiento de las obligacio-
nes, etc.; en tanto que la recaudacin real (que es lo que consideramos en esta alter-
nativa) depende tambin de esos factores. Si hiciramos depender las transferencias
de la capacidad fiscal as definida, se produciran evidentes problemas de incenti-
vos, en la medida en que reduciendo tipos, aumentando exenciones y aplicado una
gestin ms laxa, conseguiramos como contrapartida unos mayores ingresos por
transferencias. De hecho, en lo que respecta a la parte de gestin, esto fue lo que ocu-
rri en el periodo transitorio en el caso de la financiacin de las CCAA en Espaa
cuando se daba por buena la recaudacin real por tributos cedidos para calcular las
transferencias y lo que se trat de corregir fijando para stas una recaudacin nor-
mativa (por otra parte bastante discutible). Aunque la utilizacin de recaudaciones
pasadas puede suavizar esos efectos, el problema se mantiene en la medida que los
agentes (gobiernos subcentrales) entendern los posibles aumentos en los ingresos
propios como prdidas futuras de transferencias.
30
03-Captulo 3 11/5/08 14:24 Pgina 30
En el caso municipal, esta alternativa podra articularse considerando los ingre-
sos por habitante de los captulos I, II y III del presupuesto de ingresos o, con un cri-
terio ms restrictivo, considerando slo los ingresos impositivos siempre compara-
dos con la recaudacin media por habitante.
Indicadores macroeconmicos.
Una segunda alternativa es utilizar indicadores macroeconmicos (PIB, Renta,...)
como medidas de capacidad. Sin embargo, tratndose de gobiernos locales, tambin
aqu nos encontramos con dificultades, debido sobre todo a las restricciones al ma-
nejo de ciertos impuestos. As, si como sucede en la mayora de pases federales, los
impuestos de sociedades quedan reservados al gobierno central, el PIB puede ser un
ndice imperfecto de capacidad fiscal, en la medida en que uno de sus componentes
(el excedente empresarial) no puede ser una fuente de recursos utilizable.
Por otra parte, la calidad de las estadsticas de base puede ser ms cuestionable,
cuando estamos ante la medida del PIB local en vez de la citada macromagnitud a
escala nacional. Si el mbito de estudio es el de los gobiernos locales, no slo afec-
ta al objetivo del trabajo la amplitud de las bases imponibles que pueden ser objeto
de gravamen por parte de los gobiernos locales, sino tambin la forma en que debe
incluirse la capacidad normativa de dichos gobiernos, cuando esta est reconocida.
Otra opcin sera utilizar la renta personal como medida de la capacidad fiscal.
Con respecto al PIB, los cambios introducidos son los de excluir los pagos a los fac-
tores productivos posedos por agentes econmicos de fuera de la jurisdiccin y aa-
dir la remuneracin de factores productivos posedos por residentes y procedentes
del exterior, adems de poner en relacin el producto nacional con la poblacin.
Respecto al PIB, la renta personal presenta dos ventajas claras:
Si el sistema fiscal de la jurisdiccin descansa sobre el principio de la resi-
dencia de los contribuyentes y no sobre el de la fuente de los rendimientos,
resulta ms adecuado a la estructura del sistema fiscal cuya capacidad quere-
mos medir. Hay que sealar aqu que en el caso de los gobiernos subcentrales
suele ser el principio de residencia el utilizado generalmente en la imposicin
personal.
En el caso de que el sistema fiscal en su conjunto sea progresivo, la renta agre-
gada no es una buena medida de la capacidad recaudatoria, porque los ele-
mentos de personalizacin del gravamen y la progresividad del sistema no se
tienen en cuenta. Dos territorios con la misma renta agregada pueden presen-
tar diferencias en el nivel de renta personal y por tanto en su capacidad re-
caudatoria. Por ello, las diferencias de renta per cpita, que influyen de mo-
do importante en la recaudacin cuando el sistema fiscal es progresivo,
aconsejan utilizar la renta personal como ndice de medida.
Con todo, la renta personal adolece tambin de algunos defectos, como son el no
recoger algunos ingresos que son renta a efectos de los impuestos personales, como
31
03-Captulo 3 11/5/08 14:24 Pgina 31
ciertas transferencias y las ganancias de capital pero que no estn recogidos en las
macromagnitudes. Adems de lo anterior, si los impuestos sobre la riqueza, en al-
guna de sus modalidades (propiedad inmobiliaria, patrimonio global del contribu-
yente) suponen una parte significativa de los ingresos fiscales (como es el caso de
los municipios espaoles), su importancia tampoco quedar reflejada en el ndice de
medida comentado.
Un argumento a menudo utilizado a favor de los dos ndices anteriores (PIB y
renta personal) reside en que estn disponibles en todos los pases y por tanto pue-
den utilizarse sin tener que incurrir en el coste de hacer estimaciones especficas pa-
ra apreciar el rendimiento del sistema fiscal. Sin embargo, a nivel municipal esto de-
ja de ser cierto. De hecho en Espaa no existen estimaciones oficiales de PIB y renta
municipal y los nicos datos disponibles con cobertura nacional son los estimados
por un organismo privado (el Instituto Klein, vinculado a la Universidad Autnoma
de Madrid) y publicados parcialmente por La Caixa.
Sistema Fiscal Representativo.
La medicin de la capacidad fiscal a travs del Sistema Fiscal Representativo (SFR)
supone calcular la recaudacin potencial que obtendran los gobiernos que utilizando
el sistema tributario vigente, aplicaran una presin fiscal estndar o media. Este m-
todo se aleja, por tanto, del uso de macromagnitudes y trata de aproximarse todo lo po-
sible al rendimiento real del sistema fiscal, utilizando los parmetros medios de defi-
nicin de bases imponibles, tipos de gravamen, deducciones y otras variables fiscales
relevantes para determinar la recaudacin potencial obtenible.
La idea bsica de esta alternativa es aproximarse a la capacidad fiscal a partir de
la cantidad de recaudacin que un gobierno obtendra si aplicase un tipo impositivo
estndar (normalmente el medio) a una base estndar, ahora bien, considerando una
variedad de ingresos. En consecuencia, necesitamos tanto las bases como los ingre-
sos impositivos de cada categora de ingreso para cada gobierno subcentral (muni-
cipio). En definitiva se trata de una medida multidimensional de la capacidad fiscal.
Evidentemente, esta es la alternativa ms sofisticada y que, en consecuencia, exi-
ge mayor informacin (tanto mayor cuantas ms categoras de ingresos considere-
mos), pero tambin es la ms adecuada para medir la capacidad fiscal ya que al ba-
sarse en datos desagregados tiene en cuenta las diferencias en los distintos
componentes fiscales.
En relacin a otras medidas alternativas de la capacidad fiscal, este sistema pre-
senta las siguientes ventajas:
Tiene en cuenta el fenmeno de la exportacin fiscal, que se produce cuando
quienes soportan los impuestos recaudados por un gobierno son residentes en
otros territorios. El proceso de exportacin fiscal (que puede adquirir dimen-
siones importantes en los impuestos indirectos, cuando las compras trans-
fronterizas son importantes o cuando se aplican impuestos indirectos en las
32
03-Captulo 3 11/5/08 14:24 Pgina 32
primeras fases de fabricacin o distribucin y tambin en el caso de traslacin
del impuesto de sociedades) puede introducir cuas importantes entre las po-
sibilidades recaudatorias reales y las estimadas a travs de macromagnitudes,
que se evitan con el SFR.
Es ms sensible a los cambios econmicos que el PIB o la renta per cpita,
porque introduce directamente los cambios fiscales en el ndice de medida,
mientras que ciertos cambios que afectan a la recaudacin pueden tener poco
que ver con los movimientos del PIB. As, ante cambios importantes en la es-
tructura del sistema fiscal, es dudoso que la evolucin del PIB o la renta per-
sonal recojan su impacto, mientras que la relacin entre las magnitudes eco-
nmicas y las fiscales se realiza de modo directo con el SFR.
Tiene una gran adaptabilidad para incorporar mejoras en los mtodos de me-
dicin, de forma que ante cambios en la definicin de los objetos imponibles
o en el nivel de los tipos de gravamen la tcnica de estimacin proporciona
respuestas directas de la capacidad fiscal apreciada a travs del SFR
Adiferencia de los flujos que miden las diversas macromagnitudes, el SFR per-
mite incorporar el gravamen de magnitudes stock, como el patrimonio o la pro-
piedad inmobiliaria, especialmente relevante esta ltima a nivel municipal.
Una ventaja fundamental del SFR es que al medir la capacidad fiscal en rela-
cin a un nivel de tipos impositivos estndar, respeta plenamente la autono-
ma fiscal de los territorios, en el sentido de que las decisiones sobre tipos de
gravamen tomadas por un gobierno subcentral no repercuten en su aportacin
o alternativamente, en las transferencias que recibir.
Por lo tanto, desaparecen los incentivos a la competencia fiscal y a la reduccin
de tipos de gravamen o a una gestin impositiva negligente, en bsqueda de una
menor recaudacin fiscal, que luego repercuta en mayores transferencias a recibir
o menores aportaciones a efectuar. Al calcularse respecto a una presin fiscal es-
tndar la capacidad fiscal de territorio, las decisiones adoptadas en el ejercicio de
su autonoma tributaria no repercuten en la medida de la capacidad fiscal. Este ras-
go positivo debe ser particularmente apreciado cuando nos referimos a los ayun-
tamientos, dado que la autonoma local es uno de los principios constitucionales
bsicos.
Entre los inconvenientes del ndice as calculado, podemos citar los dos princi-
pales:
Requiere de una buena base estadstica para su aplicacin, porque la calidad
del ndice depende de la adecuacin entre los datos que aproximan la capaci-
dad recaudatoria de cada impuesto y la base imponible susceptible de grava-
men. Es obvio que cuanto ms complejo sea el sistema fiscal de referencia (en
el sentido de que est formado por un elevado nmero de impuestos), mayo-
res sern los problemas estadsticos a solventar.
Se presentan dificultades especiales en el caso de ciertos ingresos pblicos
cuyos rendimientos es ms difcil de normalizar, como sucede en el caso
33
03-Captulo 3 11/5/08 14:24 Pgina 33
de los ingresos obtenidos por aplicacin del principio del beneficio (tasas y
contribuciones especiales) y en los recursos procedentes de privatizaciones o
ingresos patrimoniales del Sector Pblico. El problema de dejar al margen del
cmputo del Sistema Fiscal Representativo estos ingresos, que en parte no son
de tipo fiscal, es el riesgo de favorecer a aquellos gobiernos que obtienen un
elevado volumen de ingresos va ingresos especficos, como pueden ser la ex-
plotacin de recursos naturales o la venta de patrimonio.
En conclusin, puede decirse que este ltimo mtodo es el ms adecuado para
aplicarse en el caso de que los gobiernos cuya capacidad fiscal se desea medir dis-
pongan de un amplio margen de autonoma normativa, porque preserva los incenti-
vos a una gestin eficaz y tambin a hacer uso de su capacidad normativa, sin ser pe-
nalizados por la frmula de transferencias/aportaciones.
De modo ideal, cuando el sistema fiscal est integrado por un nmero reducido
de impuestos y estos se aplican sobre unas bases imponibles bsicamente normali-
zadas, su aplicacin dar resultados ms satisfactorios, mientras que la proliferacin
de figuras impositivas no normalizadas y de escaso potencial recaudatorio junto con
el fuerte peso de ingresos no tributarios supondr mayores dificultades.
Como se ha sealado, la existencia de una base estadstica adecuada es un asun-
to clave para la aplicacin del sistema y de ah que cuando los requerimientos in-
formativos se multipliquen, por la dispersin de figuras tributarias, resulte ms pro-
bable acabar encontrando dificultades de estimacin.
Una manera de mantener alguna de sus ventajas sin necesitad de tanta informa-
cin, es apoyarse en el anlisis de regresin que solo requiere informacin del total
de ingresos recaudados por cada jurisdiccin ms una serie de datos (proxies) con
los que pretenderamos aproximarnos a las principales bases fiscales.
La versin ms simplificada de esta alternativa sera refundir todos los grupos de
posibles ingresos en uno y considerar una base nica que de ser de tipo macroeco-
nmico (por ejemplo la renta personal), nos devolvera a la alternativa anterior. En
este ltimo caso:
CF
i
= TIEM * Base
i
Donde TIEM es el tipo impositivo efectivo medio expresado como el conjunto
de ingresos propios con respecto a la base total (suma de las rentas personales).
3.3. EL ESFUERZO FISCAL EN LA LEY REGULADORA
DE LAS HACIENDAS LOCALES
El anterior sistema de financiacin local estableca un sistema de participacin
en los ingresos tributarios del Estado ajustados estructuralmente revisado cada cin-
co aos y similar al existente para las Comunidades Autnomas de rgimen comn.
34
03-Captulo 3 11/5/08 14:24 Pgina 34
Tras la finalizacin de tres quinquenios de aplicacin (1989-1993, 1994-1998 y 1999-
2003) el sistema de participacin en ingresos se ha modificado sustancialmente.
Hasta 2003, la evolucin de la participacin a lo largo del perodo obedeca a unas
reglas diferenciadas respecto a las establecidas para las Comunidades Autnomas.
As, como norma general se estableca un ndice de actualizacin en funcin del cre-
cimiento nominal del PIB y no de la evolucin de los ingresos tributarios del Esta-
do ajustados estructuralmente (ITAE), con un mnimo garantizado en funcin de la
evolucin del IPC.
La distribucin de la participacin en los ingresos del Estado entre los distintos
Ayuntamientos se realizaba de acuerdo con los siguientes criterios:
1. A los Municipios de Madrid, Barcelona y la Lnea de la Concepcin se les
asignaba una cuota proporcional a la liquidacin definitiva para 1998 sobre
el total a distribuir entre todos los Municipios.
2. Alos Municipios integrados en el rea Metropolitana de Madrid, excepto el
de Madrid, y a los que han venido integrando hasta su extincin la Corpora-
cin Metropolitana de Barcelona para obras y servicios comunes de carcter
metropolitano se les asignaba unas dotaciones equivalentes a la actualizacin
de las cantidades correspondientes a 1998 distribuidas en funcin del nme-
ro de habitantes de derecho de cada Municipio, en concepto de asignacin
compensatoria de la diferencia entre la suma de las cantidades que les co-
rresponderan considerndolos conjuntamente o de forma individual en fun-
cin de su poblacin respectiva y de acuerdo con los coeficientes aplicables.
3. El resto de la participacin se distribua entre todos los Municipios, excep-
to Madrid, Barcelona y la Lnea de la Concepcin, que percibirn una canti-
dad igual a la resultante de actualizar en trminos brutos de la liquidacin
definitiva de la participacin del ao 1998, con la garanta adicional para los
municipios de menos de 5.000 habitantes de que la cantidad por habitante
como mnimo garantizado no sea inferior al 70% del dficit medio por habi-
tante en ese tramo municipal, distribuyndose la cantidad restante con arre-
glo a las siguientes variables y porcentajes:
a) El 75% en funcin del nmero de habitantes de derecho de cada Muni-
cipio, segn el Censo o Padrn Municipal oficialmente renovado, pon-
derado por los siguientes coeficientes multiplicadores, segn estratos de
poblacin:
Nmero de habitantes Coeficiente
De ms de 500.000 2,80
De 100.001 a 500.000 1,47
De 50.001 a 100.000 1,32
De 20.001 a 50.000 1,30
De 10.001 a 20.000 1,17
De 5.001 a 10.000 1,15
Que no exceda de 5.000 1,00
35
03-Captulo 3 11/5/08 14:24 Pgina 35
b) El 14% en funcin del esfuerzo fiscal medio de cada municipio en 1998,
ponderado por la poblacin. Aestos efectos, se consideraba esfuerzo fis-
cal municipal el resultante de la aplicacin de la frmula siguiente:
Efm= (ak Rc0/Rpm)*Pi
Donde:
Efm es el esfuerzo fiscal medio.
ak es el peso relativo de cada tributo (para cada municipio) en rela-
cin con el sumatorio de la recaudacin lquida obtenida en 1997
por el Impuesto sobre Bienes Inmuebles, Impuestos sobre Activi-
dades Econmicas, Impuesto sobre Vehculos de Traccin Mecni-
ca y el Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de
Naturaleza Urbana.
Rc0/Rpm es el cociente entre la recaudacin real y la potencial de los
tributos citados, utilizando normas especficas para cada uno de ellos.
Pi es la poblacin de derecho del Municipio segn el Padrn a 31
de diciembre de 1999.
c) El 8,5% en funcin del inverso de la capacidad recaudatoria en el m-
bito tributario de los Ayuntamientos comprendidos en el mismo tramo
de poblacin. Esta variable haba sido introducida en 1999.
d) El 2,5% restante, en funcin del nmero de unidades escolares atribuibles
a cada Municipio, bien porque los Ayuntamientos sean titulares patrimo-
niales de los inmuebles, o porque ayuden financieramente al sostenimiento
de los centros que se encontrasen en funcionamiento a finales de 1998.
En el mbito financiero la nueva ley rompe con los modelos quinquenales de par-
ticipacin de las entidades locales en los tributos del Estado, que tenan como objeti-
vo prioritario contribuir a la suficiencia financiera de aqullas y dotar de automatis-
mo a la fijacin de los montantes totales de dicha participacin, aplicando unos criterios
objetivos previamente definidos. Apartir de 2004 se plantean unos mecanismos de fi-
nanciacin con vocacin de permanencia en el tiempo, con el establecimiento de unos
criterios similares a los ya definidos para las Comunidades Autnomas de rgimen co-
mn y Ciudades con Estatuto de Autonoma. Adems se singulariza la financiacin de
los Municipios ms poblados o que ostenten determinadas caractersticas.
Por este motivo, se configura, por un lado, una estructura dual de financiacin a
favor de los grandes municipios y de las capitales de provincia de rgimen comn.
As, se canaliza hacia estas entidades una parte de los rendimientos obtenidos por la
Hacienda del Estado en las figuras impositivas de mayor potencialidad recaudato-
ria, cedidas parcialmente ya a las Comunidades Autnomas, fijando adems para es-
tos municipios una participacin en tributos del Estado, denominada Fondo Com-
plementario de Financiacin, que evolucionar al mismo ritmo que los ingresos
tributarios del Estado, con determinacin de este ndice en los mismos trminos que
36
03-Captulo 3 11/5/08 14:24 Pgina 36
para las Comunidades Autnomas (ITEn). Este componente de participacin se con-
figura como complementario de los recursos que obtengan los municipios por la ce-
sin de los rendimientos recaudatorios en los impuestos estatales citados.
As, una parte de su financiacin estar constituida por la cesin de rendimien-
tos recaudatorios obtenidos por el Estado por figuras impositivas estrechamente re-
lacionadas con la actividad econmica. Por otro lado, se establece una mayor corre-
lacin entre la evolucin de los ingresos tributarios del Estado y la de la financiacin
local, por la va de la participacin en los tributos del Estado con el fin de evitar po-
sibles deslizamientos financieros tanto hacia la Hacienda estatal como hacia las Ha-
ciendas locales, derivados de la utilizacin de otros ndices de evolucin alternati-
vos, configurando una participacin en tributos del Estado real, conectada a la
evolucin de stos.
De este modo, tanto los municipios con una poblacin de derecho superior a 75.000
habitantes, o capitales de provincia o de Comunidad Autnoma dispondrn de las si-
guientes vas de financiacin:
a) Cesin de los rendimientos recaudatorios obtenidos por el Estado en el IRPF, IVA
e Impuestos especiales de fabricacin en determinados porcentajes. Los porcen-
tajes de cesin son los siguientes:
(Porcentajes)
Impuestos estatales Grandes municipios
IRPF 1,6875
IVA 1,7897
Impuestos especiales (*) 2,0454
(*) Impuestos sobre: cerveza, vino y bebidas fermentadas, productos inter-
medios, alcohol y bebidas derivadas, hidrocarburos y labores de tabaco.
Tambin los municipios tursticos obtienen rendimientos de los impuestos esta-
tales compartidos. As, cumplidos los requisitos de:
a) Tener una poblacin de derecho superior a 20.000 habitantes;
b) Que el nmero de viviendas de segunda residencia supere al nmero de vi-
viendas principales, de acuerdo con los datos oficiales del ltimo Censo de
Edificios y Viviendas;
la participacin de los municipios tursticos en los tributos del Estado se dividir en
dos partes:
a) Cesin del 2,0454% de los rendimientos que no hayan sido objeto de cesin
a las Comunidades Autnomas por los Impuestos sobre Hidrocarburos y so-
bre las Labores del Tabaco.
b) Participacin residual en los tributos del Estado.
37
03-Captulo 3 11/5/08 14:24 Pgina 37
En el ao 2004, ao base del nuevo sistema, a cada una de estas entidades les co-
rresponde una financiacin equivalente a la que obtengan en el ao 2003 incremen-
tada en los mismos trminos en los que aumenten los ingresos tributarios del Esta-
do en 2004 respecto de 2003. Dicha estructura se fija en el ao 2004 en los trminos
siguientes:
a) La cuanta correspondiente a la cesin ser la que resulte de la aplicacin de
los porcentajes citados.
b) La participacin en el Fondo Complementario se determinar por diferen-
cias entre la financiacin total resultante aplicando el criterio expuesto an-
teriormente y la que se derive de aquella cesin. Esta participacin se incre-
mentar con el importe de las compensaciones que se reconozcan a los
municipios por prdidas de ingresos derivadas de la reforma del Impuesto
sobre Actividades Econmicas.
b) Por otro lado, los municipios no incluidos en el modelo de cesin obtienen su fi-
nanciacin a travs de las entregas a cuenta a realizar en el ejercicio 2004. La
participacin total se distribuir entre los municipios con arreglo a los siguien-
tes criterios:
a) El 75% en funcin del nmero de habitantes de derecho de cada municipio,
segn las cifras de poblacin aprobadas por el Gobierno, que figuren en el
ltimo Padrn municipal vigente, ponderadas por los siguientes coeficientes
multiplicadores:
Estrato Nmero de habitantes Coeficientes
1 De ms de 50.000 1,40
2 De 20.001 a 50.000 1,30
3 De 5.001 a 20.000 1,17
4 Hasta 5.000 1,00
b) El 12,5% en funcin del esfuerzo fiscal medio de cada municipio en funcin
de la aplicacin que hagan de sus tributos.
c) El 12,5% en funcin del inverso de la capacidad tributaria en los trminos
que establezcan las Leyes de Presupuestos Generales del Estado.
En ningn caso, la financiacin de ningn municipio podr ser inferior a la que
resulte, en trminos brutos, de la liquidacin definitiva de la participacin en los tri-
butos del Estado del ao 2003.
En consecuencia, el nuevo modelo de financiacin toma como punto de partida
los recursos financieros originados en el ltimo ao del anterior sistema (2003) in-
crementado para el primer ao en la proporcin que haya crecido el conjunto de los
ingresos del Estado. Para los grandes municipios se procede a vincular una parte de
su financiacin a los rendimientos recaudatorios de una serie de tributos que, en el
caso de la imposicin indirecta, se reparten en funcin del consumo regional y la po-
38
03-Captulo 3 11/5/08 14:24 Pgina 38
blacin local. El resto de la financiacin se canalizada, por diferencia en el ao ba-
se, a travs de transferencias incondicionadas actualizadas anualmente en funcin
de la evolucin de los ingresos del Estado. Pare el resto de municipios el sistema no
ha supuesto un cambio sustancial, ms all de las modificaciones en las pondera-
ciones de las variables y en el sistema de actualizacin.
En definitiva, el nuevo modelo de financiacin no determina las necesidades de
gasto, sino que toma como referencia los recursos obtenidos en 2003 por cada Ayun-
tamiento actualizndolos con el ndice de evolucin de los ingresos del Estado (ITE)
previstos para 2004. La cantidad resultante se asigna a travs de la cesin parcial con
los porcentajes sealados de nuevos impuestos directos (IRPF) e indirectos (IVA e
Impuestos Especiales) distribuidos localmente en funcin de la recaudacin, en el
caso del IRPF, o del consumo ponderado por la poblacin, en los impuestos indi-
rectos. La diferencia se canaliza a travs del nuevo Fondo Complementario de Fi-
nanciacin.
Por otro lado, para el resto de municipios se establece un modelo de participa-
cin en tributos del Estado definido por variables. La reforma tambin alcanza a los
criterios que este modelo incluye para determinar el montante global de la financia-
cin y para su distribucin entre las entidades afectadas.
Por lo que se refiere al primer grupo de criterios, se modifica el ndice de evolu-
cin aplicable para fijar la financiacin global correspondiente a los aos distintos
del ao base, que vendr determinado por el ritmo de crecimiento de los ingresos tri-
butarios del Estado, en los trminos antes mencionados. En cuanto a los criterios de
distribucin, se modifican los pesos relativos de algunas variables, los coeficientes
de ponderacin aplicables a la poblacin de derecho y la definicin del inverso de
la capacidad tributaria, con supresin, asimismo, del nmero de unidades escolares
como criterio de reparto.
En consecuencia, el anterior sistema y el actual, para las ciudades pequeas, in-
corpora un clculo del esfuerzo fiscal municipal que, con la excepcin, de Madrid y
Barcelona, se aplic en 2003 al resto de las grandes ciudades.
Respecto a las definiciones concretas de los indicadores de capacidad y esfuerzo
utilizados en la prctica para distribuir la participacin municipal en los tributos del
Estado, estn han ido evolucionando en el tiempo, corrigiendo parcialmente sus de-
ficiencias, pero en ningn momento se ha contado con indicadores que pudieran pa-
sar el mnimo control de calidad tcnica.
As, durante el periodo 1999 a 2003 se defina la variable (inverso) de la capaci-
dad recaudatoria a partir de los derechos liquidados de los captulos I, II y III de los
ingresos, con lo que en la prctica se identificaba capacidad con recaudacin efec-
tiva, que incorpora tanto componentes puros de capacidad, como elementos discre-
cionales derivados de decisiones polticas de los gobiernos locales en materias de fi-
jacin de tipos impositivos, beneficios fiscales, etc. Adems esta definicin incluye
la recaudacin de impuestos obligatorios, potestativos e ingresos fundamentados en
el principio del beneficio, adems de multas, sanciones y otros ingresos comprendi-
39
03-Captulo 3 11/5/08 14:24 Pgina 39
dos en el captulo III difcilmente (ni con mucha imaginacin) relacionables con la
capacidad fiscal.
Apartir de 2004 la nueva variable (inverso) de la capacidad tributaria se define
como base imponible media por habitante del municipio en relacin con la corres-
pondiente a la de su estrato poblacional aunque solo referida al IBI. Esto supone, sin
duda una mejora, aun cuando sigue siendo una definicin bastante rudimentaria, en
la medida en que no individualiza los valores (los refiere a un marco relativo vincu-
lado al tramo de poblacin en que se encuentra cada municipio) y excluye el resto
de figuras tributarias locales.
En cuanto al esfuerzo fiscal, tras un largo periodo de definiciones confusas en las
que se mezclaban componentes de capacidad y esfuerzo el indicador ha ido evolu-
cionando hacia un ndice basado en el ejercicio de la capacidad normativa por par-
te de los ayuntamientos, si bien mantiene notables imperfecciones. As, en su pri-
mera concrecin en este sentido tras la promulgacin de la LRHL (art. 81 de la Ley
31/1990, de 27 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 1991) el es-
fuerzo fiscal medio era definido como:
donde,
Efm, es el esfuerzo fiscal medio del municipio.
Rc0, es la recaudacin lquida obtenida por las Contribuciones Territoriales Rs-
tica y Pecuaria y Urbana (posteriormente IBI), las Licencias Fiscales de Activida-
des Comerciales e Industriales y de Actividades Profesionales y de Artistas (poste-
riormente IAE), Impuesto sobre Circulacin de Vehculos (posteriormente IVTM)
e Impuesto sobre Incremento de Valor de los Terrenos (posteriormente IIVTNU).
Rpm, es la recaudacin potencial mxima, es decir la que se habra obtenido de
haberse aplicado los tipos, tarifas, ndices y mdulos mximos legalmente autoriza-
dos a los impuestos citados En la prctica, el cociente entre la recaudacin real y
la potencial slo ha operado para el IBI y el IAE, suponindose que todos los ayun-
tamientos aplicaban efectivamente los tipos mximos en IVTM e IIVTNU (cocien-
te 1 para estos dos impuestos).
Tm, es el tipo medio del Impuesto sobre la Renta de las Personas Fsicas en el
municipio correspondiente.
Tn, es el tipo medio del Impuesto sobre la Renta de las Personas Fsicas en los
territorios de rgimen comn.
Bum, es la Base Imponible Media por habitante de la Contribucin Territorial
Urbana (posteriormente IBI) en el municipio correspondiente.
Bun, es la Base Imponible Media por habitante de la Contribucin Territorial
Urbana (posteriormente IBI) en los municipios de los territorios de rgimen comn.
Pm, es la poblacin de derecho del municipio.
Pn, es la poblacin de derecho del Estado.
Efm
Rc
Rpm
Tm
Tn
Bum
Bun
Pm
Pn
= +

0 8
0
0 2 , . , . . .
40
03-Captulo 3 11/5/08 14:24 Pgina 40
Concretamente, el 80 por ciento del esfuerzo fiscal viene definido como cocien-
te entre la recaudacin real y la recaudacin potencial mxima de los impuestos mu-
nicipales, recaudacin que depende directamente de las autoridades locales, encar-
gadas de fijar los correspondientes tipos a sus impuestos y gestionar las recaudaciones,
y que por lo tanto refleja fielmente el esfuerzo fiscal. Sin embargo, el 20 por ciento
restante todava incorporaba elementos de capacidad fiscal susceptibles de generar
efectos perversos. En particular, la expresin Tm/Tn premiaba a los municipios en
los cuales el tipo medio del IRPF era superior a la media nacional, lo que con un
IRPF progresivo, igual para todos los territorios de rgimen comn y fijado y ges-
tionado por el Estado, nicamente poda indicar dos cosas, o bien en nuestro muni-
cipio haba menor fraude, o bien nuestros contribuyentes ganaban ms renta, es
decir tenan mayor capacidad fiscal. Del mismo modo, la expresin Bum/Bun pre-
miaba a las localidades en las que el valor de la propiedad inmobiliaria era mayor
que la media (hablamos de base imponible media por habitante), lo cual tambin im-
plicaba en ltima instancia una mayor capacidad fiscal. Como quiera que ambas va-
riables llevaban signo positivo, la frmula tenda a beneficiar a los ms ricos, lo
cual actuaba en un sentido claramente antirredistributivo.
En la actualidad, sin embargo, la segunda parte de la frmula anterior ha des-
aparecido, quedando el ndice definido como:
donde:
Efm, es el esfuerzo fiscal medio del municipio.
a
k
, representa el peso medio relativo de cada tributo en relacin con la recauda-
cin lquida total obtenida en el ejercicio econmico de 2005, durante el pero-
do voluntario, por el Impuesto sobre Bienes Inmuebles, por el Impuesto sobre
Actividades Econmicas, excluidas las cantidades percibidas como consecuen-
cia de la distribucin de las cuotas nacionales y provinciales del Impuesto so-
bre Actividades Econmicas y el recargo provincial atribuible a las respectivas
Diputaciones Provinciales, y por el Impuesto sobre Vehculos de Traccin Me-
cnica, para todos los municipios integrados en esta forma de financiacin.
Rc0/Rpm, se calcular, para cada uno de los tributos citados en el prrafo pre-
cedente y en relacin a cada municipio, de la siguiente manera:
i) En el Impuesto sobre Bienes Inmuebles urbanos o rsticos, multiplicando
el factor a
k
por el tipo impositivo real fijado por el Pleno de la Corpora-
cin para el perodo de referencia, dividido por 0,4 0,3, respectivamen-
te, que representan los tipos mnimos exigibles en cada caso y dividin-
dolo a su vez por el tipo mximo potencialmente exigible en cada
municipio. El resultado as obtenido en el Impuesto sobre Bienes Inmue-
bles urbanos se ponderar por la razn entre la base imponible media por
habitante de cada Ayuntamiento y la base imponible media por habitante
del estrato en el que se encuadre. Aestos efectos, los tramos de poblacin
i k
P
Rpm
Rc
a Efm .
0
.

=

41
03-Captulo 3 11/5/08 14:24 Pgina 41
se identificarn con los utilizados para la distribucin del 75 por ciento
asignado a la variable poblacin.
ii) En el Impuesto sobre Actividades Econmicas, multiplicando el factor a
k
por el importe del Padrn municipal del impuesto incluida la incidencia de
la aplicacin del coeficiente de situacin a que se refiere el artculo 87 del
texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales aprobado
por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, vigente en el pe-
rodo impositivo de 2005, y dividindolo por la suma de las cuotas mni-
mas fijadas en las tarifas del impuesto, en relacin con cada supuesto de
sujecin al mismo, y ponderadas por los coeficientes recogidos en el ar-
tculo 86 de la misma norma.
iii) En el Impuesto sobre Vehculos de Traccin Mecnica, multiplicando el
factor a
k
por 1.
iv) La suma a
k
(RcO/RPm) se multiplicar por el factor Pi, siendo ste su po-
blacin de derecho deducida del Padrn municipal vigente a 31 de di-
ciembre de 2007 y aprobado oficialmente por el Gobierno.
Se establece adems un lmite al esfuerzo, de modo que el coeficiente de es-
fuerzo fiscal medio por habitante, para cada municipio, en ningn caso podr
ser superior al quntuplo del menor valor calculado del coeficiente de esfuerzo
fiscal medio por habitante de los ayuntamientos incluidos en el estrato de po-
blacin superior a 50.000 habitantes.
Consiguientemente, se puede decir que la definicin actual es correcta desde el
punto de vista conceptual (pone en relacin la recaudacin real con la potencial), si
bien sigue adoleciendo de importantes defectos cara a su clculo efectivo. En parti-
cular y por resaltar los dos principales cabe decir, por una parte, que las pondera-
ciones de cada figura en el clculo del esfuerzo (a
k
) son internas, es decir, son los
pesos que tienen los mencionados impuestos en la recaudacin del municipio para
el que se calcula dicho esfuerzo. Esto hace que la variable sea manipulable (apos-
tando por el esfuerzo mximo en una figura concreta y olvidndose del resto de
impuestos). La solucin sera externalizar las ponderaciones utilizando el peso de
cada impuesto en la recaudacin para el total de los municipios (o, al menos, para
los del tramo correspondiente). Por otra parte, el clculo del esfuerzo se limita aho-
ra a los tributos obligatorios, y adems en el caso del Impuesto sobre Vehculos de
Traccin Mecnica se le presume de manera automtica un valor 1 (esfuerzo mxi-
mo) para todos los municipios, ante la carencia de datos fiables. Tal forma de pro-
ceder sesga al alza los ndices obtenidos. Se deberan utilizar datos reales y no la fic-
cin del esfuerzo mximo para determinadas figuras.
En todo caso, no deja de ser curioso el lmite cuantitativo que se establece a la
variable esfuerzo fiscal, y que pone de manifiesto las dudas del legislador acerca de
la bondad de un ndice, que, al igual que el de capacidad, recordamos que slo afec-
ta a los ingresos de los municipios menos poblados.
A continuacin pasamos a presentar los resultados de nuestra evaluacin emp-
rica del esfuerzo fiscal municipal en Espaa.
42
03-Captulo 3 11/5/08 14:24 Pgina 42
ANLISIS EMPRICO
DEL ESFUERZO FISCAL
EN LOS MUNICIPIOS ESPAOLES
Como hemos visto en la parte conceptual existen al menos tres aproximaciones
que permiten una estimacin cuantitativa, aunque no completa, del esfuerzo fiscal.
La primera es la utilizada en el mbito europeo en las comparaciones internacio-
nales, el denominado ndice de Frank que lo define como cociente entre la presin
fiscal y la renta per-cpita.
Otra aproximacin es la que determina para una misma capacidad fiscal estndar
las diferencias en tributacin municipal derivadas de los tipos impositivos adopta-
dos en cada municipio y las tarifas aplicadas.
De este modo, y teniendo en cuenta las diferentes capacidades normativas deri-
vadas del tamao de cada localidad, se pueden catalogar los municipios en funcin
del grado de utilizacin de su margen fiscal discrecional. Este enfoque viene siendo
utilizado por el Ayuntamiento de Madrid en la elaboracin de su conocido Ranking
Tributario.
Por ltimo se encuentra la utilizada en la legislacin espaola anterior para de-
terminar el indicador de esfuerzo fiscal en el modelo vigente hasta 2003 en el que
un porcentaje de los ingresos del Estado se reparta por municipios en funcin de es-
ta variable. Esta medida oficial del esfuerzo fiscal, con todos sus problemas, permi-
ta tambin catalogar a los medianos y grandes municipios espaoles, salvo a Ma-
drid y Barcelona, en funcin del ndice obtenido en ese ao.
En cualquier caso, los indicadores de esfuerzo fiscal han de relativizarse en fun-
cin del alcance del reparto de la carga tributaria entre los ciudadanos. La propor-
cin entre los contribuyentes y los ciudadanos es un referente para valorar los ndi-
ces de esfuerzo fiscal y pueden presentar diferencias locales importantes.
43
4
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 43
A partir de aqu y en el resto de esta seccin presentaremos los resultados de los
ndices elaborados sobre estas tres bases para los municipios espaoles. Previamente,
dedicaremos un apartado a delimitar los mbitos territorial y temporal del trabajo
realizado y a presentar las principales caractersticas y limitaciones informativas de
la base de datos con la que pudimos contar para ello.
4.1. MBITOS TERRITORIAL Y TEMPORAL DEL TRABAJO, BASE
DE DATOS Y LIMITACIONES INFORMATIVAS
Puestos a delimitar un mbito territorial de referencia para nuestro estudio, en-
tendimos que la eleccin ms adecuada era centrarse en municipios de un cierto ta-
mao que por sus caractersticas y rango de competencias tuviesen especial necesi-
dad de explotar de un modo significativo sus capacidades tributarias. Dado que, tras
la ltima reforma de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, la propia norma-
tiva vigente introduce un sistema dual de financiacin distinguiendo entre grandes
municipios (los de ms de 75.000 habitantes y capitales de provincia y/o comunidad
autnoma) y pequeos (el resto), nos pareci razonable centrar nuestro trabajo en
el primero de los grupos, an cuando, paradjicamente, es a este grupo de ciudades
el que no se ve afectado en su financiacin por el grado de esfuerzo fiscal que reali-
ce. En todo caso, excluimos del anlisis a las ciudades de Telde y Lorca por carecer
de alguno de los datos utilizados.
Por otra parte, las dificultades informativas a las que nos hemos debido enfren-
tar (como veremos a continuacin) para el clculo de ndices de esfuerzo fiscal so-
bre la base del ejercicio de la capacidad normativa nos ha llevado a utilizar en este
terreno mayoritaria, aunque no exclusivamente, la informacin contenida en el Ran-
king Tributario del ayuntamiento de Madrid, el cual nicamente contiene informa-
cin correspondiente a las capitales de provincia, de modo que el mbito de anlisis
estadstico comparativo entre ndices ha debido limitarse a esta base territorial.
En cuanto a la informacin estadstica y documental disponible, a pesar de las
mejoras de accesibilidad obtenidas en los ltimos aos, el grado de conocimiento de
la hacienda local por municipios resulta an incipiente y claramente insuficiente pa-
ra realizar un trabajo de estas caractersticas.
Aunque se ha contado con informacin desagregada por municipios facilitada ex-
presamente por la Direccin General de Coordinacin Financiera con las Entidades
Locales del Ministerio de Economa y Hacienda y de la FEMP, adems de la dispo-
nible de forma general, las carencias estadsticas son importantes. Se carece de un
indicador de renta municipal oficial, por lo que hemos tenido que contar con ndices
aproximativos que, en el mbito nacional, se reducen al elaborado por expertos del
Instituto Klein para la Caixa y con evaluaciones indirectas a partir de las bases im-
ponibles del IRPF de residentes.
44
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 44
Adems, se carece de informacin presupuestaria desagregada completa de tasas
y nicamente se cuenta con informacin agregada de recaudacin anual por figuras
impositivas. Los censos de contribuyentes y sujetos pasivos estn disponibles ni-
camente para el Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI) gracias a la informacin ca-
tastral, pero se carece incluso de informacin municipal completa de vehculos ma-
triculados.
Tampoco hemos tenido acceso a informacin de bases imponibles de los distin-
tos impuestos y la informacin de tipos impositivos, aunque amplia, no es comple-
ta. La disponibilidad de las ordenanzas fiscales municipales resulta complicada y
nicamente est sistematizada para las capitales de provincia y algunos grandes mu-
nicipios.
Incluso la informacin catastral, la ms completa, presenta indicadores totales
por municipios, estando disponible solo la media, aunque esta puede no resultar sig-
nificativa si hay muchas diferencias internas en el valor catastral o en la antigedad
de las viviendas u otros inmuebles.
De hecho, en lo que respecta a los indicadores oficiales de esfuerzo y capacidad
fiscal, nicamente se cuenta con agregados sintticos de ambos ndices, pero no con
la informacin de base para replicarlos.
Ms en detalle y a ttulo de ejemplo, en el caso de los ingresos basados en el prin-
cipio del beneficio, existen algunos problemas especiales, tanto de ndole concep-
tual, como informativa a la hora de calcular adecuadamente el esfuerzo fiscal que
les debera ser atribuido sobre la base del ejercicio de la capacidad normativa. As
en el caso de las tasas, la legislacin vigente limita su uso a la cobertura del coste
del servicio al que afecten (importe mximo), de modo que conceptualmente la ca-
pacidad fiscal de las mismas coincidira con el mencionado coste y un esfuerzo fis-
cal mximo se dara cuando el ayuntamiento decidiera cobrar como tasa el 100 por
cien del coste.
No sucede lo mismo con los precios pblicos, a los que la ley obliga (con al-
gunas excepciones) a cobrar (como mnimo) el coste del servicio, de modo que ca-
bra obtener recursos extra (beneficios) de la tarificacin va precios pblicos, lo que
dificulta hasta el lmite una evaluacin objetiva de su capacidad fiscal.
En el caso de las contribuciones especiales, una vez ms la ley establece un tope
mximo a las mismas, fijado ahora en el 90 por ciento del coste de la obra o inver-
sin correspondiente, de modo que conceptualmente el caso sera anlogo al de las
tasas y ese 90 por ciento marcara el valor de la capacidad.
En la medida en que, como veremos ms adelante, son precisamente las tasas por
prestacin de servicios las que conforman la parte cuantitativamente ms importan-
te de los ingresos obtenidos va principio del beneficio por los ayuntamientos, el pro-
blema conceptual parece salvado en gran parte.
Sin embargo, la ausencia de una contabilidad de costes en el mbito local esta-
blece dificultades informativas inexpugnables, si realmente quisiramos calcular el
45
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 45
esfuerzo fiscal como cociente entre la recaudacin real y la potencial, marcada esta
ltima por la capacidad fiscal. Ello nos obliga a adoptar algunos supuestos relativos
a la evaluacin de la capacidad (denominador del ndice) que, an siendo conscien-
tes de que nos alejan de la conceptualizacin correcta de la misma y por tanto intro-
ducen un cierto sesgo en el clculo de los ndices sintticos, puedan resultar asumi-
bles desde un punto de vista pragmtico u operativo.
Concretamente, una primera alternativa consiste en suponer que la capacidad fis-
cal en materia de tasas, precios pblicos y contribuciones especiales est directa-
mente vinculada con la poblacin en la medida en que son las personas los usuarios
de servicios pblicos y las necesidades de gasto provienen ante todo del nmero de
habitantes del municipio. En este sentido, una medida primaria, si bien burda y sim-
ple, del esfuerzo vendra dada por la recaudacin por habitante de tasas, precios p-
blicos y contribuciones especiales normalizada a la media.
Alternativamente cabra suponer que dado que buena parte de los servicios mu-
nicipales en las grandes ciudades presentan alta elasticidad-renta (servicios recrea-
tivos, culturales,) y una parte importante de los que no la presentan tienen un com-
ponente redistributivo que desaconseja el uso del principio del beneficio (servicios
sociales dirigidos a la atencin de personas de bajas rentas), una medida ms apro-
piada como indicador de capacidad podra ser la renta, de modo que el esfuerzo se-
ra computado como la recaudacin por unidad de renta, tambin aqu normalizada
a la media. En este segundo caso, la ausencia de datos oficiales de renta a nivel mu-
nicipal nos llevar a utilizar dos medidas alternativas para la misma. Por una parte
las estimaciones realizadas por el Instituto Klein para La Caixa a partir de indica-
dores indirectos. Por otra parte, emplearemos la base imponible del impuesto sobre
la renta personal de los residentes como proxy tambin imperfecta de la misma.
El hecho de que los valores de referencia de las estimaciones de renta estn referi-
dos al ao 2004 nos ha llevado a tomar ese ejercicio fiscal como mbito temporal del
estudio.
En definitiva, la informacin disponible, tan escasa, condiciona mucho las posi-
bilidades de establecer indicadores adecuados desde una perspectiva terica o nor-
mativa.
A continuacin pasamos a exponer los indicadores municipales bsicos que he-
mos empleado.
4.1.1. Renta Municipal y Capacidad Fiscal
Cualquier ndice de presin o esfuerzo fiscal requiere contar con un indicador de
renta municipal que permita comparar por municipios la recaudacin con la renta
general. Es esta una necesidad conceptual para el clculo de ndices de Frank, pero
tambin, como acabamos de ver, para la estimacin de la capacidad en lo que res-
pecta a las tasas y dems ingresos basados en el principio del beneficio. Actualmente
contamos con una informacin muy incompleta en este aspecto ya que, como se ha
46
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 46
sealado, se carece de un indicador de renta municipal oficial. Para cubrir estas la-
gunas se ha utilizado el indicador de renta bsico elaborado para La Caixa para 2004,
que permite diferenciar distintos niveles de renta municipal. Este indicador, cons-
truido a partir de los datos fiscales ajustados por otras magnitudes de empleo y de
actividad econmica, constituye un referente ineludible para determinar la riqueza
relativa municipal.
Alternativamente, se cuenta con informacin relativa a las bases imponibles del
IRPF, generales y especiales para distintos ejercicios. En este caso, dado el nmero
dispar de contribuyentes por municipios, se puede relativizar su alcance en funcin
no slo del nmero de habitantes, sino tambin de contribuyentes.
Tomando como referencia estos datos se pueden establecer ndices relativos de
riqueza municipal para las grandes ciudades que comparten actualmente el mismo
sistema de financiacin.
De las 82 ciudades analizadas, un total de 19 se sitan con una renta por habi-
tante en 2004 superior a la media global (34 respecto a la media muestral).
Si se utiliza el indicador del IRPF por habitante hay algn cambio significativo
en la ordenacin, ya que de esas 19 ciudades, 5 se situaran por debajo de la media
(Reus, Segovia, Palma de Mallorca, Palencia y Sabadell) mientras 7 ciudades que se
sitan en renta por debajo de la media tendran una mayor base imponible por habi-
tante respecto a la media. Este es el caso de algunas ciudades cercanas a Madrid
(Guadalajara, Ciudad Real y Toledo) y de Corua, Oviedo, Valencia y Castelln de
la Plana.
Las ciudades de Alcobendas, Girona, Madrid, Barcelona y Lleida se sitan en
unos ndices relativos superiores en ms de un 20% respecto a la media. Con la ex-
cepcin de esta ltima y agregando la ciudad de Toledo este grupo de ciudades tam-
bin se sita en los mayores ndices de base imponible por habitante y declarante en
el IRPF.
CUADRO 1
INDICADORES DE RENTAY BASE IMPONIBLE EN EL IRPF
POR HABITANTE Y DECLARANTE
(Normalizados segn media global)
Municipios ordenados RENTA
IRPF ()
RENTA
IRPF (ndices)
por poblacin () (ndices)
Renta/h Base/h Base/declar Renta/h Base/h Base/declar
Madrid 16.135 10.658 19.536 125 135 135
Barcelona 16.099 10.934 19.531 124 139 135
Valencia 12.744 8.450 14.733 98 107 102
Sevilla 11.043 6.997 13.711 85 89 95
47
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 47
CUADRO 1
INDICADORES DE RENTAY BASE IMPONIBLE EN EL IRPF
POR HABITANTE Y DECLARANTE (continuacin)
(Normalizados segn media global)
Municipios ordenados RENTA
IRPF ()
RENTA
IRPF (ndices)
por poblacin () (ndices)
Renta/h Base/h Base/declar Renta/h Base/h Base/declar
Zaragoza 13.983 9.033 14.128 108 115 97
Mlaga 10.049 5.425 11.629 78 69 80
Murcia 10.790 6.497 13.128 83 83 91
Palmas de Gran 12.190 6.301 13.771 94 80 95
Canaria (Las)
Palma de Mallorca 13.574 7.497 14.744 105 95 102
Valladolid 13.503 8.234 12.777 104 105 88
Crdoba 9.971 5.975 11.475 77 76 79
Alicante/Alacant 10.743 6.765 13.352 83 86 92
Vigo 11.100 6.696 12.836 86 85 89
Gijn 12.320 7.184 11.889 95 91 82
Hospitalet de Llobregat (L) 11.538 5.782 10.988 89 74 76
Corua (A) 10.992 8.503 14.159 85 108 98
Granada 11.534 7.350 13.846 89 93 95
Santa Cruz de Tenerife 11.143 6.155 14.526 86 78 100
Badalona 11.413 5.976 11.545 88 76 80
Oviedo 12.602 9.022 14.635 97 115 101
Elche/Elx 10.211 3.894 8.190 79 50 56
Mstoles 11.571 5.538 10.437 89 70 72
Cartagena 10.600 5.471 10.648 82 70 73
Sabadell 13.015 7.507 14.230 100 95 98
Jerez de la Frontera 9.388 4.528 9.438 72 58 65
Fuenlabrada 10.518 4.755 9.190 81 60 63
Alcal de Henares 12.327 6.684 12.617 95 85 87
Terrassa 12.284 7.180 13.364 95 91 92
Santander 13.413 8.116 14.340 104 103 99
Legans 11.389 5.919 10.593 88 75 73
Almera 12.601 5.911 11.769 97 75 81
Burgos 14.394 8.696 13.463 111 111 93
Castelln de la Plana 12.605 8.230 14.559 97 105 100
Salamanca 12.757 6.777 11.505 98 86 79
Alcorcn 12.393 7.247 12.323 96 92 85
Albacete 10.702 6.329 11.468 83 80 79
Getafe 12.303 6.948 12.174 95 88 84
Huelva 11.157 5.651 11.309 86 72 78
Logroo 14.624 8.696 14.176 113 111 98
48
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 48
CUADRO 1
INDICADORES DE RENTAY BASE IMPONIBLE EN EL IRPF
POR HABITANTE Y DECLARANTE (continuacin)
(Normalizados segn media global)
Municipios ordenados RENTA
IRPF ()
RENTA
IRPF (ndices)
por poblacin () (ndices)
Renta/h Base/h Base/declar Renta/h Base/h Base/declar
Badajoz 10.287 6.039 11.504 79 77 79
San Cristbal de La Laguna 10.696 5.159 11.826 83 66 82
Len 11.617 7.776 13.087 90 99 90
Cdiz 10.344 5.901 12.256 80 75 85
Tarragona 15.415 8.699 15.163 119 111 105
Lleida 15.937 7.863 13.491 123 100 93
Marbella 11.003 6.167 13.597 85 78 94
Sta. Coloma de Gramenet 10.460 5.063 9.630 81 64 66
Jan 10.317 6.476 11.942 80 82 82
Matar 11.751 5.898 11.763 91 75 81
Algeciras 9.911 5.363 11.566 77 68 80
Dos Hermanas 10.389 4.768 9.982 80 61 69
Ourense 11.768 6.244 11.338 91 79 78
Torrejn de Ardoz 11.722 5.961 11.374 90 76 78
Alcobendas 18.381 12.477 24.005 142 159 166
Reus 14.358 6.984 13.075 111 89 90
Santiago de Compostela 11.669 7.550 14.205 90 96 98
Lugo 11.454 6.680 11.496 88 85 79
San Fernando 9.996 4.734 9.407 77 60 65
Cceres 10.370 7.667 11.979 80 97 83
Parla 9.764 4.355 8.694 75 55 60
Avils 11.568 6.553 10.814 89 83 75
Girona 17.519 10.003 17.621 135 127 122
Cornell de Llobregat 11.504 6.038 11.260 89 77 78
Coslada 12.374 6.355 11.990 96 81 83
Palencia 13.460 7.005 11.792 104 89 81
Puerto de Santa Mara (El) 10.236 5.549 11.612 79 71 80
Sant Boi de Llobregat 11.282 6.422 11.742 87 82 81
Talavera de la Reina 10.350 4.486 8.884 80 57 61
Pontevedra 11.221 6.789 12.969 87 86 89
Ferrol 10.410 6.059 10.897 80 77 75
Torrevieja 12.131 3.333 10.898 94 42 75
Toledo 12.294 11.387 13.994 95 145 97
Guadalajara 11.555 8.637 14.608 89 110 101
Ciudad Real 11.451 8.232 15.154 88 105 105
Zamora 11.253 6.562 11.045 87 83 76
49
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 49
CUADRO 1
INDICADORES DE RENTAY BASE IMPONIBLE EN EL IRPF
POR HABITANTE Y DECLARANTE (continuacin)
(Normalizados segn media global)
Municipios ordenados RENTA
IRPF ()
RENTA
IRPF (ndices)
por poblacin () (ndices)
Renta/h Base/h Base/declar Renta/h Base/h Base/declar
Segovia 14.216 7.293 12.874 110 93 89
vila 11.366 7.524 12.728 88 96 88
Mrida 10.360 5.350 10.018 80 68 69
Huesca 14.668 8.784 13.498 113 112 93
Cuenca 12.110 7.151 12.277 93 91 85
Soria 14.297 8.890 13.041 110 113 90
Teruel 13.683 8.493 13.494 106 108 93
Media Global 12.953 7.866 14.501 100 100 100
Fuentes: Instituto Klein (Renta) y AEAT (IRPF) y elaboracin propia (ndices).
CUADRO 2
INDICADORES DE RENTAY BASE IMPONIBLE EN EL IRPF
POR HABITANTE Y DECLARANTE
(Normalizados segn media muestral)
Municipios ordenados RENTA
IRPF ()
RENTA
IRPF (ndices)
por poblacin () (ndices)
Renta/h Base/h Base/declar Renta/h Base/h Base/declar
Madrid 16.135 10.658 19.536 134 154 154
Barcelona 16.099 10.934 19.531 134 158 154
Valencia 12.744 8.450 14.733 106 122 116
Sevilla 11.043 6.997 13.711 92 101 108
Zaragoza 13.983 9.033 14.128 116 130 112
Mlaga 10.049 5.425 11.629 83 78 92
Murcia 10.790 6.497 13.128 89 94 104
Palmas de Gran 12.190 6.301 13.771 101 91 109
Canaria (Las)
Palma de Mallorca 13.574 7.497 14.744 113 108 117
Valladolid 13.503 8.234 12.777 112 119 101
Crdoba 9.971 5.975 11.475 83 86 91
Alicante/Alacant 10.743 6.765 13.352 89 98 106
Vigo 11.100 6.696 12.836 92 97 101
50
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 50
CUADRO 2
INDICADORES DE RENTAY BASE IMPONIBLE EN EL IRPF
POR HABITANTE Y DECLARANTE (continuacin)
(Normalizados segn media muestral)
Municipios ordenados RENTA
IRPF ()
RENTA
IRPF (ndices)
por poblacin () (ndices)
Renta/h Base/h Base/declar Renta/h Base/h Base/declar
Gijn 12.320 7.184 11.889 102 104 94
Hospitalet de Llobregat (L) 11.538 5.782 10.988 96 83 87
Corua (A) 10.992 8.503 14.159 91 123 112
Granada 11.534 7.350 13.846 96 106 109
Santa Cruz de Tenerife 11.143 6.155 14.526 92 89 115
Badalona 11.413 5.976 11.545 95 86 91
Oviedo 12.602 9.022 14.635 105 130 116
Elche/Elx 10.211 3.894 8.190 85 56 65
Mstoles 11.571 5.538 10.437 96 80 83
Cartagena 10.600 5.471 10.648 88 79 84
Sabadell 13.015 7.507 14.230 108 108 112
Jerez de la Frontera 9.388 4.528 9.438 78 65 75
Fuenlabrada 10.518 4.755 9.190 87 69 73
Alcal de Henares 12.327 6.684 12.617 102 96 100
Terrassa 12.284 7.180 13.364 102 104 106
Santander 13.413 8.116 14.340 111 117 113
Legans 11.389 5.919 10.593 94 85 84
Almera 12.601 5.911 11.769 105 85 93
Burgos 14.394 8.696 13.463 119 125 106
Castelln de la Plana 12.605 8.230 14.559 105 119 115
Salamanca 12.757 6.777 11.505 106 98 91
Alcorcn 12.393 7.247 12.323 103 105 97
Albacete 10.702 6.329 11.468 89 91 91
Getafe 12.303 6.948 12.174 102 100 96
Huelva 11.157 5.651 11.309 93 82 89
Logroo 14.624 8.696 14.176 121 125 112
Badajoz 10.287 6.039 11.504 85 87 91
San Cristbal de La Laguna 10.696 5.159 11.826 89 74 93
51
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 51
CUADRO 2
INDICADORES DE RENTAY BASE IMPONIBLE EN EL IRPF
POR HABITANTE Y DECLARANTE (continuacin)
(Normalizados segn media muestral)
Municipios ordenados RENTA
IRPF ()
RENTA
IRPF (ndices)
por poblacin () (ndices)
Renta/h Base/h Base/declar Renta/h Base/h Base/declar
Len 11.617 7.776 13.087 96 112 103
Cdiz 10.344 5.901 12.256 86 85 97
Tarragona 15.415 8.699 15.163 128 126 120
Lleida 15.937 7.863 13.491 132 113 107
Marbella 11.003 6.167 13.597 91 89 107
Santa Coloma de Gramenet 10.460 5.063 9.630 87 73 76
Jan 10.317 6.476 11.942 86 93 94
Matar 11.751 5.898 11.763 97 85 93
Algeciras 9.911 5.363 11.566 82 77 91
Dos Hermanas 10.389 4.768 9.982 86 69 79
Ourense 11.768 6.244 11.338 98 90 90
Torrejn de Ardoz 11.722 5.961 11.374 97 86 90
Alcobendas 18.381 12.477 24.005 152 180 190
Reus 14.358 6.984 13.075 119 101 103
Santiago de Compostela 11.669 7.550 14.205 97 109 112
Lugo 11.454 6.680 11.496 95 96 91
San Fernando 9.996 4.734 9.407 83 68 74
Cceres 10.370 7.667 11.979 86 111 95
Parla 9.764 4.355 8.694 81 63 69
Avils 11.568 6.553 10.814 96 95 85
Girona 17.519 10.003 17.621 145 144 139
Cornell de Llobregat 11.504 6.038 11.260 95 87 89
Coslada 12.374 6.355 11.990 103 92 95
Palencia 13.460 7.005 11.792 112 101 93
Puerto de Santa Mara (El) 10.236 5.549 11.612 85 80 92
Sant Boi de Llobregat 11.282 6.422 11.742 94 93 93
Talavera de la Reina 10.350 4.486 8.884 86 65 70
Pontevedra 11.221 6.789 12.969 93 98 103
Ferrol 10.410 6.059 10.897 86 87 86
Torrevieja 12.131 3.333 10.898 101 48 86
Toledo 12.294 11.387 13.994 102 164 111
Guadalajara 11.555 8.637 14.608 96 125 115
Ciudad Real 11.451 8.232 15.154 95 119 120
Zamora 11.253 6.562 11.045 93 95 87
Segovia 14.216 7.293 12.874 118 105 102
vila 11.366 7.524 12.728 94 109 101
Mrida 10.360 5.350 10.018 86 77 79
Huesca 14.668 8.784 13.498 122 127 107
Cuenca 12.110 7.151 12.277 100 103 97
Soria 14.297 8.890 13.041 119 128 103
Teruel 13.683 8.493 13.494 113 123 107
Media Muestral 12.057 6.930 12.650 100 100 100
Fuentes: Instituto Klein (Renta) y AEAT (IRPF) y elaboracin propia (ndices).
52
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 52
G
R

F
I
C
O
1
I
N
D
I
C
A
D
O
R
E
S

D
E

R
E
N
T
A
M
U
N
I
C
I
P
A
L
53
3
0
.
0
0
0
2
5
.
0
0
0
2
0
.
0
0
0
1
5
.
0
0
0
1
0
.
0
0
0
5
.
0
0
00
Teruel
Soria
Cuenca
Huesca
Mrida
vila
Segovia
Zamora
Ciudad Real
Guadalajara
Toledo
Torrevieja
Ferrol
Pontevedra
Talavera de la Reina
Sant Boi de Llobregat
Puerto de Santamara (El)
Palencia
Coslada
Cornell de Llobregat
Girona
Avils
Parla
Cceres
San Fernando
Lugo
Santiago de Compostela
Reus
Alcobendas
Torrejn de Ardoz
Ourense
Dos Hermanas
Algeciras
Matar
Jan
Santa Coloma de Gramanet
Marbella
Lleida
Tarragona
Cdiz
Len
San Cristbal de la Laguna
Badajoz
Logroo
Huelva
Getafe
Albacete
Alcorcn
Salamanca
Castelln de la Plana
Burgos
Almera
Legans
Santander
Terrasa
Alcal de Henares
Fuenlabrada
Jerez de la Frontera
Sabadell
Cartagena
Mstoles
Elche/Elx
Oviedo
Badalona
Santa Cruz de Tenerife
Granada
Corua (A)
Hospitalet de Llobregat (L)
Gijn
Vigo
Alicante/Alacant
Crdoba
Valladolid
Palma de Mallorca
Palma de Gran Canaria (Las)
Murcia
Mlaga
Zaragoza
Sevilla
Valencia
Barcelona
Madrid
R
e
n
t
a
/
h
B
a
s
e

I
R
P
F
/
h
B
a
s
e

I
R
P
F
/
d
e
c
l
a
r
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 53
CUADRO 3
INDICADORES DE RENTAY BASE IMPONIBLE EN EL IRPF
POR HABITANTE Y DECLARANTE
(Normalizados segn media global)
Municipios ordenados RENTA
IRPF ()
RENTA
IRPF (ndices)
por renta per cpita () (ndices)
Renta/h Base/h Base/declar Renta/h Base/h Base/declar
Alcobendas 18.381 12.477 24.005 142 159 166
Girona 17.519 10.003 17.621 135 127 122
Madrid 16.135 10.658 19.536 125 135 135
Barcelona 16.099 10.934 19.531 124 139 135
Lleida 15.937 7.863 13.491 123 100 93
Tarragona 15.415 8.699 15.163 119 111 105
Huesca 14.668 8.784 13.498 113 112 93
Logroo 14.624 8.696 14.176 113 111 98
Burgos 14.394 8.696 13.463 111 111 93
Reus 14.358 6.984 13.075 111 89 90
Soria 14.297 8.890 13.041 110 113 90
Segovia 14.216 7.293 12.874 110 93 89
Zaragoza 13.983 9.033 14.128 108 115 97
Teruel 13.683 8.493 13.494 106 108 93
Palma de Mallorca 13.574 7.497 14.744 105 95 102
Valladolid 13.503 8.234 12.777 104 105 88
Palencia 13.460 7.005 11.792 104 89 81
Santander 13.413 8.116 14.340 104 103 99
Sabadell 13.015 7.507 14.230 100 95 98
Media Global 12.953 7.866 14.501 100 100 100
Salamanca 12.757 6.777 11.505 98 86 79
Valencia 12.744 8.450 14.733 98 107 102
Castelln de la Plana 12.605 8.230 14.559 97 105 100
Oviedo 12.602 9.022 14.635 97 115 101
Almera 12.601 5.911 11.769 97 75 81
Alcorcn 12.393 7.247 12.323 96 92 85
Coslada 12.374 6.355 11.990 96 81 83
Alcal de Henares 12.327 6.684 12.617 95 85 87
Gijn 12.320 7.184 11.889 95 91 82
Getafe 12.303 6.948 12.174 95 88 84
Toledo 12.294 11.387 13.994 95 145 97
Terrassa 12.284 7.180 13.364 95 91 92
Palmas de Gran Canaria (Las) 12.190 6.301 13.771 94 80 95
Torrevieja 12.131 3.333 10.898 94 42 75
Cuenca 12.110 7.151 12.277 93 91 85
54
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 54
CUADRO 3
INDICADORES DE RENTAY BASE IMPONIBLE EN EL IRPF
POR HABITANTE Y DECLARANTE (continuacin)
(Normalizados segn media global)
Municipios ordenados RENTA
IRPF ()
RENTA
IRPF (ndices)
por renta per cpita () (ndices)
Renta/h Base/h Base/declar Renta/h Base/h Base/declar
Ourense 11.768 6.244 11.338 91 79 78
Matar 11.751 5.898 11.763 91 75 81
Torrejn de Ardoz 11.722 5.961 11.374 90 76 78
Santiago de Compostela 11.669 7.550 14.205 90 96 98
Len 11.617 7.776 13.087 90 99 90
Mstoles 11.571 5.538 10.437 89 70 72
Avils 11.568 6.553 10.814 89 83 75
Guadalajara 11.555 8.637 14.608 89 110 101
Hospitalet de Llobregat (L) 11.538 5.782 10.988 89 74 76
Granada 11.534 7.350 13.846 89 93 95
Cornell de Llobregat 11.504 6.038 11.260 89 77 78
Lugo 11.454 6.680 11.496 88 85 79
Ciudad Real 11.451 8.232 15.154 88 105 105
Badalona 11.413 5.976 11.545 88 76 80
Legans 11.389 5.919 10.593 88 75 73
vila 11.366 7.524 12.728 88 96 88
Sant Boi de Llobregat 11.282 6.422 11.742 87 82 81
Zamora 11.253 6.562 11.045 87 83 76
Pontevedra 11.221 6.789 12.969 87 86 89
Huelva 11.157 5.651 11.309 86 72 78
Santa Cruz de Tenerife 11.143 6.155 14.526 86 78 100
Vigo 11.100 6.696 12.836 86 85 89
Sevilla 11.043 6.997 13.711 85 89 95
Marbella 11.003 6.167 13.597 85 78 94
Corua (A) 10.992 8.503 14.159 85 108 98
Murcia 10.790 6.497 13.128 83 83 91
Alicante/Alacant 10.743 6.765 13.352 83 86 92
Albacete 10.702 6.329 11.468 83 80 79
San Cristbal de La Laguna 10.696 5.159 11.826 83 66 82
Cartagena 10.600 5.471 10.648 82 70 73
Fuenlabrada 10.518 4.755 9.190 81 60 63
Santa Coloma de Gramenet 10.460 5.063 9.630 81 64 66
Ferrol 10.410 6.059 10.897 80 77 75
Dos Hermanas 10.389 4.768 9.982 80 61 69
55
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 55
CUADRO 3
INDICADORES DE RENTAY BASE IMPONIBLE EN EL IRPF
POR HABITANTE Y DECLARANTE (continuacin)
(Normalizados segn media global)
Municipios ordenados RENTA
IRPF ()
RENTA
IRPF (ndices)
por renta per cpita () (ndices)
Renta/h Base/h Base/declar Renta/h Base/h Base/declar
Cceres 10.370 7.667 11.979 80 97 83
Mrida 10.360 5.350 10.018 80 68 69
Talavera de la Reina 10.350 4.486 8.884 80 57 61
Cdiz 10.344 5.901 12.256 80 75 85
Jan 10.317 6.476 11.942 80 82 82
Badajoz 10.287 6.039 11.504 79 77 79
Puerto de Santa Mara (El) 10.236 5.549 11.612 79 71 80
Elche/Elx 10.211 3.894 8.190 79 50 56
Mlaga 10.049 5.425 11.629 78 69 80
San Fernando 9.996 4.734 9.407 77 60 65
Crdoba 9.971 5.975 11.475 77 76 79
Algeciras 9.911 5.363 11.566 77 68 80
Parla 9.764 4.355 8.694 75 55 60
Jerez de la Frontera 9.388 4.528 9.438 72 58 65
Fuentes: Instituto Klein (Renta) y AEAT (IRPF) y elaboracin propia (ndices).
CUADRO 4
INDICADORES DE RENTAY BASE IMPONIBLE EN EL IRPF
POR HABITANTE Y DECLARANTE
(Normalizados segn media muestral)
Municipios ordenados RENTA
IRPF ()
RENTA
IRPF (ndices)
por renta per cpita () (ndices)
Renta/h Base/h Base/declar Renta/h Base/h Base/declar
Alcobendas 18.381 12.477 24.005 152 180 190
Girona 17.519 10.003 17.621 145 144 139
Madrid 16.135 10.658 19.536 134 154 154
Barcelona 16.099 10.934 19.531 134 158 154
Lleida 15.937 7.863 13.491 132 113 107
Tarragona 15.415 8.699 15.163 128 126 120
Huesca 14.668 8.784 13.498 122 127 107
Logroo 14.624 8.696 14.176 121 125 112
56
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 56
CUADRO 4
INDICADORES DE RENTAY BASE IMPONIBLE EN EL IRPF
POR HABITANTE Y DECLARANTE (continuacin)
(Normalizados segn media muestral)
Municipios ordenados RENTA
IRPF ()
RENTA
IRPF (ndices)
por renta per cpita () (ndices)
Renta/h Base/h Base/declar Renta/h Base/h Base/declar
Burgos 14.394 8.696 13.463 119 125 106
Reus 14.358 6.984 13.075 119 101 103
Soria 14.297 8.890 13.041 119 128 103
Segovia 14.216 7.293 12.874 118 105 102
Zaragoza 13.983 9.033 14.128 116 130 112
Teruel 13.683 8.493 13.494 113 123 107
Palma de Mallorca 13.574 7.497 14.744 113 108 117
Valladolid 13.503 8.234 12.777 112 119 101
Palencia 13.460 7.005 11.792 112 101 93
Santander 13.413 8.116 14.340 111 117 113
Sabadell 13.015 7.507 14.230 108 108 112
Salamanca 12.757 6.777 11.505 106 98 91
Valencia 12.744 8.450 14.733 106 122 116
Castelln de la Plana 12.605 8.230 14.559 105 119 115
Oviedo 12.602 9.022 14.635 105 130 116
Almera 12.601 5.911 11.769 105 85 93
Alcorcn 12.393 7.247 12.323 103 105 97
Coslada 12.374 6.355 11.990 103 92 95
Alcal de Henares 12.327 6.684 12.617 102 96 100
Gijn 12.320 7.184 11.889 102 104 94
Getafe 12.303 6.948 12.174 102 100 96
Toledo 12.294 11.387 13.994 102 164 111
Terrassa 12.284 7.180 13.364 102 104 106
Palmas de Gran Canaria (Las) 12.190 6.301 13.771 101 91 109
Torrevieja 12.131 3.333 10.898 101 48 86
Cuenca 12.110 7.151 12.277 100 103 97
Media Muestral 12.057 6.930 12.650 100 100 100
Ourense 11.768 6.244 11.338 98 90 90
Matar 11.751 5.898 11.763 97 85 93
Torrejn de Ardoz 11.722 5.961 11.374 97 86 90
Santiago de Compostela 11.669 7.550 14.205 97 109 112
Len 11.617 7.776 13.087 96 112 103
Mstoles 11.571 5.538 10.437 96 80 83
Avils 11.568 6.553 10.814 96 95 85
57
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 57
CUADRO 4
INDICADORES DE RENTAY BASE IMPONIBLE EN EL IRPF
POR HABITANTE Y DECLARANTE (continuacin)
(Normalizados segn media muestral)
Municipios ordenados RENTA
IRPF ()
RENTA
IRPF (ndices)
por renta per cpita () (ndices)
Renta/h Base/h Base/declar Renta/h Base/h Base/declar
Media Muestral 12.057 6.930 12.650 100 100 100
Guadalajara 11.555 8.637 14.608 96 125 115
Hospitalet de Llobregat (L) 11.538 5.782 10.988 96 83 87
Granada 11.534 7.350 13.846 96 106 109
Cornell de Llobregat 11.504 6.038 11.260 95 87 89
Lugo 11.454 6.680 11.496 95 96 91
Ciudad Real 11.451 8.232 15.154 95 119 120
Badalona 11.413 5.976 11.545 95 86 91
Legans 11.389 5.919 10.593 94 85 84
vila 11.366 7.524 12.728 94 109 101
Sant Boi de Llobregat 11.282 6.422 11.742 94 93 93
Zamora 11.253 6.562 11.045 93 95 87
Pontevedra 11.221 6.789 12.969 93 98 103
Huelva 11.157 5.651 11.309 93 82 89
Santa Cruz de Tenerife 11.143 6.155 14.526 92 89 115
Vigo 11.100 6.696 12.836 92 97 101
Sevilla 11.043 6.997 13.711 92 101 108
Marbella 11.003 6.167 13.597 91 89 107
Corua (A) 10.992 8.503 14.159 91 123 112
Murcia 10.790 6.497 13.128 89 94 104
Alicante/Alacant 10.743 6.765 13.352 89 98 106
Albacete 10.702 6.329 11.468 89 91 91
San Cristbal de La Laguna 10.696 5.159 11.826 89 74 93
Cartagena 10.600 5.471 10.648 88 79 84
Fuenlabrada 10.518 4.755 9.190 87 69 73
Santa Coloma de Gramenet 10.460 5.063 9.630 87 73 76
Ferrol 10.410 6.059 10.897 86 87 86
Dos Hermanas 10.389 4.768 9.982 86 69 79
Cceres 10.370 7.667 11.979 86 111 95
Mrida 10.360 5.350 10.018 86 77 79
Talavera de la Reina 10.350 4.486 8.884 86 65 70
Cdiz 10.344 5.901 12.256 86 85 97
Jan 10.317 6.476 11.942 86 93 94
Badajoz 10.287 6.039 11.504 85 87 91
Puerto de Santa Mara (El) 10.236 5.549 11.612 85 80 92
58
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 58
CUADRO 4
INDICADORES DE RENTAY BASE IMPONIBLE EN EL IRPF
POR HABITANTE Y DECLARANTE (continuacin)
(Normalizados segn media muestral)
Municipios ordenados RENTA
IRPF ()
RENTA
IRPF (ndices)
por renta per cpita () (ndices)
Renta/h Base/h Base/declar Renta/h Base/h Base/declar
Elche/Elx 10.211 3.894 8.190 85 56 65
Mlaga 10.049 5.425 11.629 83 78 92
San Fernando 9.996 4.734 9.407 83 68 74
Crdoba 9.971 5.975 11.475 83 86 91
Algeciras 9.911 5.363 11.566 82 77 91
Parla 9.764 4.355 8.694 81 63 69
Jerez de la Frontera 9.388 4.528 9.438 78 65 75
Fuentes: Instituto Klein (Renta) y AEAT (IRPF) y elaboracin propia (ndices).
4.1.2. Valor de la Propiedad y Capacidad Fiscal
Siendo el Impuesto sobre Bienes Inmuebles el principal tributo municipal en tr-
minos recaudatorios y estando conectada la vivienda con otros impuestos munici-
pales, parece necesario contemplar, junto con los ndices relativos de renta munici-
pal, un indicador de capacidad tributaria municipal de base patrimonial. Apartir de
la informacin catastral de 2004 este indicador de capacidad fiscal se puede corres-
ponder con la base liquidable relativa en el IBI.
En este caso, las diferencias municipales son mayores y tambin el nmero de
ciudades que superan la media en base liquidable por titular, por recibo e, incluso,
por nmero de habitantes, aunque en este caso las ciudades tursticas que acumulan
muchas segundas residencias distorsionan algo los resultados, presentando unos n-
dices muy elevados.
De las grandes ciudades slo Madrid y Barcelona se sitan en unos mrgenes su-
periores a un 20% de la media, con una mayor variedad en el resto de ciudades que
superan este nivel, manteniendo Alcobendas y Girona entre las de mayor capacidad
fiscal.
59
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 59
CUADRO 5
INDICADORES DE BASE LIQUIDABLE EN EL IBI POR HABITANTE,
TITULAR Y RECIBO
(Normalizados segn media global)
IBI () IBI (ndices)
Municipios ordenados
por poblacin Base Base Base liquid./ Base Base Base liquid./
liquid./h liquid./t n. recibos liquid/h liquid/t n. recibos
Madrid 27.169 70.427 48.125 117 119 131
Barcelona 28.380 72.440 44.711 122 123 122
Valencia 19.343 43.859 25.472 83 74 69
Sevilla 16.406 44.384 29.279 71 75 80
Zaragoza 26.300 65.869 40.493 113 112 110
Mlaga 19.261 53.261 35.824 83 90 97
Murcia 16.955 46.661 25.304 73 79 69
Palmas de Gran Canaria (Las) 21.092 75.025 39.797 91 127 108
Palma de Mallorca 25.825 71.778 39.293 111 122 107
Valladolid 25.335 63.739 39.166 109 108 106
Crdoba 19.118 51.909 30.276 82 88 82
Alicante/Alacant 25.282 53.471 33.483 109 91 91
Vigo 20.123 52.199 35.087 87 89 95
Gijn 23.956 55.946 34.663 103 95 94
Hospitalet de Llobregat (L) 17.557 45.141 30.681 76 77 83
Corua (A) 29.856 76.855 52.130 129 130 142
Granada 30.658 68.046 38.250 132 115 104
Santa Cruz de Tenerife 19.371 64.080 39.106 84 109 106
Badalona 13.020 35.536 24.846 56 60 68
Oviedo 29.296 69.511 36.914 126 118 100
Elche/Elx 14.805 36.435 24.058 64 62 65
Mstoles 9.834 27.840 20.464 42 47 56
Cartagena 19.091 43.498 23.808 82 74 65
Sabadell 16.159 43.508 32.510 70 74 88
Jerez de la Frontera 13.630 40.353 30.855 59 68 84
Fuenlabrada 13.224 37.263 26.729 57 63 73
Alcal de Henares 21.386 67.567 45.035 92 115 122
Terrassa 22.978 60.965 37.761 99 103 103
Santander 30.430 70.178 39.691 131 119 108
Legans 15.619 44.668 33.636 67 76 91
Almera 17.352 42.635 24.965 75 72 68
Burgos 39.098 89.617 42.269 169 152 115
Castelln de la Plana 22.328 53.856 33.686 96 91 92
Salamanca 28.115 60.587 31.629 121 103 86
Alcorcn 25.539 66.714 45.718 110 113 124
60
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 60
CUADRO 5
INDICADORES DE BASE LIQUIDABLE EN EL IBI POR HABITANTE,
TITULAR Y RECIBO (continuacin)
(Normalizados segn media global)
IBI () IBI (ndices)
Municipios ordenados
por poblacin Base Base Base liquid./ Base Base Base liquid./
liquid./h liquid./t n. recibos liquid/h liquid/t n. recibos
Albacete 20.802 52.084 33.238 90 88 90
Getafe 23.122 69.795 54.711 100 118 149
Huelva 13.233 35.540 22.609 57 60 61
Logroo 29.538 72.226 50.741 127 123 138
Badajoz 17.338 49.196 28.822 75 83 78
San Cristbal de La Laguna 15.346 42.543 29.023 66 72 79
Len 32.036 75.595 43.985 138 128 120
Cdiz 19.860 65.460 42.435 86 111 115
Tarragona 23.592 58.512 37.331 102 99 101
Lleida 26.496 64.646 36.309 114 110 99
Marbella 46.857 71.109 41.041 202 121 112
Santa Coloma de Gramenet 15.947 43.105 29.530 69 73 80
Jan 23.768 59.602 32.337 103 101 88
Matar 17.684 49.280 29.267 76 84 80
Algeciras 14.174 39.825 27.667 61 68 75
Dos Hermanas 21.131 58.769 43.807 91 100 119
Ourense 28.086 60.210 27.112 121 102 74
Torrejn de Ardoz 17.679 52.450 35.216 76 89 96
Alcobendas 49.174 154.412 89.314 212 262 243
Reus 12.728 32.783 18.372 55 56 50
Santiago de Compostela 30.093 68.519 40.809 130 116 111
Lugo 22.942 47.051 28.891 99 80 79
San Fernando 10.545 31.880 21.720 45 54 59
Cceres 22.683 54.768 30.100 98 93 82
Parla 10.512 32.124 25.580 45 55 70
Avils 11.543 28.538 17.563 50 48 48
Girona 31.286 77.288 43.017 135 131 117
Cornell de Llobregat 21.177 53.802 36.087 91 91 98
Coslada 22.384 68.596 49.109 97 116 133
Palencia 25.768 59.088 29.431 111 100 80
Puerto de Santa Mara (El) 29.217 69.726 46.511 126 118 126
Sant Boi de Llobregat 19.228 48.436 34.571 83 82 94
Talavera de la Reina 18.680 48.201 27.677 81 82 75
61
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 61
CUADRO 5
INDICADORES DE BASE LIQUIDABLE EN EL IBI POR HABITANTE,
TITULAR Y RECIBO (continuacin)
(Normalizados segn media global)
IBI () IBI (ndices)
Municipios ordenados
por poblacin Base Base Base liquid./ Base Base Base liquid./
liquid./h liquid./t n. recibos liquid/h liquid/t n. recibos
Pontevedra 19.031 45.317 26.020 82 77 71
Ferrol 13.974 36.671 21.842 60 62 59
Torrevieja 33.398 25.571 19.159 144 43 52
Toledo 25.955 70.848 39.363 112 120 107
Guadalajara 26.458 63.790 39.248 114 108 107
Ciudad Real 17.422 42.660 23.383 75 72 64
Zamora 25.365 54.849 30.645 109 93 83
Segovia 31.033 76.797 44.583 134 130 121
vila 23.447 55.161 31.115 101 94 85
Mrida 18.587 49.740 29.675 80 84 81
Huesca 19.446 41.576 22.540 84 71 61
Cuenca 24.818 51.526 30.018 107 87 82
Soria 26.696 49.991 24.484 115 85 67
Teruel 25.386 57.923 30.724 110 98 84
Media Global 23.182 58.937 36.789 100 100 100
Fuentes: Direccin General del Catastro y elaboracin propia.
CUADRO 6
INDICADORES DE BASE LIQUIDABLE EN EL IBI POR HABITANTE,
TITULAR Y RECIBO
(Normalizados segn media muestral)
IBI () IBI (ndices)
Municipios ordenados
por poblacin Base Base Base liquid./ Base Base Base liquid./
liquid./h liquid./t n. recibos liquid/h liquid/t n. recibos
Madrid 27.169 70.427 48.125 121 126 140
Barcelona 28.380 72.440 44.711 127 130 130
Valencia 19.343 43.859 25.472 86 78 74
Sevilla 16.406 44.384 29.279 73 79 85
Zaragoza 26.300 65.869 40.493 117 118 118
Mlaga 19.261 53.261 35.824 86 95 104
Murcia 16.955 46.661 25.304 76 83 74
Palmas de Gran Canaria (Las) 21.092 75.025 39.797 94 134 116
62
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 62
CUADRO 6
INDICADORES DE BASE LIQUIDABLE EN EL IBI POR HABITANTE,
TITULAR Y RECIBO (continuacin)
(Normalizados segn media muestral)
IBI () IBI (ndices)
Municipios ordenados
por poblacin Base Base Base liquid./ Base Base Base liquid./
liquid./h liquid./t n. recibos liquid/h liquid/t n. recibos
Palma de Mallorca 25.825 71.778 39.293 115 128 115
Valladolid 25.335 63.739 39.166 113 114 114
Crdoba 19.118 51.909 30.276 85 93 88
Alicante/Alacant 25.282 53.471 33.483 113 96 98
Vigo 20.123 52.199 35.087 90 93 102
Gijn 23.956 55.946 34.663 107 100 101
Hospitalet de Llobregat (L) 17.557 45.141 30.681 78 81 89
Corua (A) 29.856 76.855 52.130 133 137 152
Granada 30.658 68.046 38.250 137 122 112
Santa Cruz de Tenerife 19.371 64.080 39.106 86 115 114
Badalona 13.020 35.536 24.846 58 64 72
Oviedo 29.296 69.511 36.914 131 124 108
Elche/Elx 14.805 36.435 24.058 66 65 70
Mstoles 9.834 27.840 20.464 44 50 60
Cartagena 19.091 43.498 23.808 85 78 69
Sabadell 16.159 43.508 32.510 72 78 95
Jerez de la Frontera 13.630 40.353 30.855 61 72 90
Fuenlabrada 13.224 37.263 26.729 59 67 78
Alcal de Henares 21.386 67.567 45.035 95 121 131
Terrassa 22.978 60.965 37.761 102 109 110
Santander 30.430 70.178 39.691 136 126 116
Legans 15.619 44.668 33.636 70 80 98
Almera 17.352 42.635 24.965 77 76 73
Burgos 39.098 89.617 42.269 174 160 123
Castelln de la Plana 22.328 53.856 33.686 100 96 98
Salamanca 28.115 60.587 31.629 125 108 92
Alcorcn 25.539 66.714 45.718 114 119 133
Albacete 20.802 52.084 33.238 93 93 97
Getafe 23.122 69.795 54.711 103 125 160
Huelva 13.233 35.540 22.609 59 64 66
Logroo 29.538 72.226 50.741 132 129 148
Badajoz 17.338 49.196 28.822 77 88 84
San Cristbal de La Laguna 15.346 42.543 29.023 68 76 85
Len 32.036 75.595 43.985 143 135 128
Cdiz 19.860 65.460 42.435 89 117 124
Tarragona 23.592 58.512 37.331 105 105 109
63
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 63
CUADRO 6
INDICADORES DE BASE LIQUIDABLE EN EL IBI POR HABITANTE,
TITULAR Y RECIBO (continuacin)
(Normalizados segn media muestral)
IBI () IBI (ndices)
Municipios ordenados
por poblacin Base Base Base liquid./ Base Base Base liquid./
liquid./h liquid./t n. recibos liquid/h liquid/t n. recibos
Lleida 26.496 64.646 36.309 118 116 106
Marbella 46.857 71.109 41.041 209 127 120
Santa Coloma de Gramenet 15.947 43.105 29.530 71 77 86
Jan 23.768 59.602 32.337 106 107 94
Matar 17.684 49.280 29.267 79 88 85
Algeciras 14.174 39.825 27.667 63 71 81
Dos Hermanas 21.131 58.769 43.807 94 105 128
Ourense 28.086 60.210 27.112 125 108 79
Torrejn de Ardoz 17.679 52.450 35.216 79 94 103
Alcobendas 49.174 154.412 89.314 219 276 260
Reus 12.728 32.783 18.372 57 59 54
Santiago de Compostela 30.093 68.519 40.809 134 123 119
Lugo 22.942 47.051 28.891 102 84 84
San Fernando 10.545 31.880 21.720 47 57 63
Cceres 22.683 54.768 30.100 101 98 88
Parla 10.512 32.124 25.580 47 57 75
Avils 11.543 28.538 17.563 51 51 51
Girona 31.286 77.288 43.017 139 138 125
Cornell de Llobregat 21.177 53.802 36.087 94 96 105
Coslada 22.384 68.596 49.109 100 123 143
Palencia 25.768 59.088 29.431 115 106 86
Puerto de Santa Mara (El) 29.217 69.726 46.511 130 125 136
Sant Boi de Llobregat 19.228 48.436 34.571 86 87 101
Talavera de la Reina 18.680 48.201 27.677 83 86 81
Pontevedra 19.031 45.317 26.020 85 81 76
Ferrol 13.974 36.671 21.842 62 66 64
Torrevieja 33.398 25.571 19.159 149 46 56
Toledo 25.955 70.848 39.363 116 127 115
Guadalajara 26.458 63.790 39.248 118 114 114
Ciudad Real 17.422 42.660 23.383 78 76 68
Zamora 25.365 54.849 30.645 113 98 89
Segovia 31.033 76.797 44.583 138 137 130
vila 23.447 55.161 31.115 105 99 91
Mrida 18.587 49.740 29.675 83 89 87
Huesca 19.446 41.576 22.540 87 74 66
Cuenca 24.818 51.526 30.018 111 92 88
Soria 26.696 49.991 24.484 119 89 71
Teruel 25.386 57.923 30.724 113 104 90
Media Muestral 22.434 55.895 34.298 100 100 100
Fuentes: Direccin General del Catastro y elaboracin propia.
64
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 64
65
Teruel
Soria
Cuenca
Huesca
Mrida
vila
Segovia
Zamora
Ciudad Real
Guadalajara
Toledo
Torrevieja
Ferrol
Pontevedra
Talavera de la Reina
Sant Boi de Llobregat
Puerto de Santamara (El)
Palencia
Coslada
Cornell de Llobregat
Girona
Avils
Parla
Cceres
San Fernando
Lugo
Santiago de Compostela
Reus
Alcobendas
Torrejn de Ardoz
Ourense
Dos Hermanas
Algeciras
Matar
Jan
Santa Coloma de Gramanet
Marbella
Lleida
Tarragona
Cdiz
Len
San Cristbal de la Laguna
Badajoz
Logroo
Huelva
Getafe
Albacete
Alcorcn
Salamanca
Castelln de la Plana
Burgos
Almera
Legans
Santander
Terrasa
Alcal de Henares
Fuenlabrada
Jerez de la Frontera
Sabadell
Cartagena
Mstoles
Elche/Elx
Oviedo
Badalona
Santa Cruz de Tenerife
Granada
Corua (A)
Hospitalet de Llobregat (L)
Gijn
Vigo
Alicante/Alacant
Crdoba
Valladolid
Palma de Mallorca
Palma de Gran Canaria (Las)
Murcia
Mlaga
Zaragoza
Sevilla
Valencia
Barcelona
Madrid
1
8
0
.
0
0
0
1
6
0
.
0
0
0
1
4
0
.
0
0
0
1
2
0
.
0
0
0
1
0
0
.
0
0
0
8
0
.
0
0
0
6
0
.
0
0
0
4
0
.
0
0
0
2
0
.
0
0
00
B
a
s
e

l
i
q
u
i
d
.
/
h
B
a
s
e

l
i
q
u
i
d
.
/
h
B
a
s
e

.
l
/
/
n
.

r
e
c
i
b
o
s
G
R

F
I
C
O
2
I
N
D
I
C
A
D
O
R
E
S

D
E

B
A
S
E

L
I
Q
U
I
D
A
B
L
E

D
E
L
I
B
I
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 65
CUADRO 7
INDICADORES DE BASE LIQUIDABLE EN EL IBI POR HABITANTE,
TITULAR Y RECIBO
(Normalizados segn media global)
Municipios ordenados IBI () IBI (ndices)
por base liquidable
por titular Base Base Base liquid./ Base Base Base liquid./
liquid./h liquid./t n. recibos liquid/h liquid/t n. recibos
Alcobendas 49.174 154.412 89.314 212 262 243
Burgos 39.098 89.617 42.269 169 152 115
Girona 31.286 77.288 43.017 135 131 117
Corua (A) 29.856 76.855 52.130 129 130 142
Segovia 31.033 76.797 44.583 134 130 121
Len 32.036 75.595 43.985 138 128 120
Palmas de Gran Canaria (Las) 21.092 75.025 39.797 91 127 108
Barcelona 28.380 72.440 44.711 122 123 122
Logroo 29.538 72.226 50.741 127 123 138
Palma de Mallorca 25.825 71.778 39.293 111 122 107
Marbella 46.857 71.109 41.041 202 121 112
Toledo 25.955 70.848 39.363 112 120 107
Madrid 27.169 70.427 48.125 117 119 131
Santander 30.430 70.178 39.691 131 119 108
Getafe 23.122 69.795 54.711 100 118 149
Puerto de Santa Mara (El) 29.217 69.726 46.511 126 118 126
Oviedo 29.296 69.511 36.914 126 118 100
Coslada 22.384 68.596 49.109 97 116 133
Santiago de Compostela 30.093 68.519 40.809 130 116 111
Granada 30.658 68.046 38.250 132 115 104
Alcal de Henares 21.386 67.567 45.035 92 115 122
Alcorcn 25.539 66.714 45.718 110 113 124
Zaragoza 26.300 65.869 40.493 113 112 110
Cdiz 19.860 65.460 42.435 86 111 115
Lleida 26.496 64.646 36.309 114 110 99
Santa Cruz de Tenerife 19.371 64.080 39.106 84 109 106
Guadalajara 26.458 63.790 39.248 114 108 107
Valladolid 25.335 63.739 39.166 109 108 106
Terrassa 22.978 60.965 37.761 99 103 103
Salamanca 28.115 60.587 31.629 121 103 86
Ourense 28.086 60.210 27.112 121 102 74
Jan 23.768 59.602 32.337 103 101 88
Palencia 25.768 59.088 29.431 111 100 80
Media Global 23.182 58.937 36.789 100 100 100
66
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 66
CUADRO 7
INDICADORES DE BASE LIQUIDABLE EN EL IBI POR HABITANTE,
TITULAR Y RECIBO (continuacin)
(Normalizados segn media global)
Municipios ordenados IBI () IBI (ndices)
por base liquidable
por titular Base Base Base liquid./ Base Base Base liquid./
liquid./h liquid./t n. recibos liquid/h liquid/t n. recibos
Dos Hermanas 21.131 58.769 43.807 91 100 119
Tarragona 23.592 58.512 37.331 102 99 101
Teruel 25.386 57.923 30.724 110 98 84
Gijn 23.956 55.946 34.663 103 95 94
vila 23.447 55.161 31.115 101 94 85
Zamora 25.365 54.849 30.645 109 93 83
Cceres 22.683 54.768 30.100 98 93 82
Castelln de la Plana 22.328 53.856 33.686 96 91 92
Cornell de Llobregat 21.177 53.802 36.087 91 91 98
Alicante/Alacant 25.282 53.471 33.483 109 91 91
Mlaga 19.261 53.261 35.824 83 90 97
Torrejn de Ardoz 17.679 52.450 35.216 76 89 96
Vigo 20.123 52.199 35.087 87 89 95
Albacete 20.802 52.084 33.238 90 88 90
Crdoba 19.118 51.909 30.276 82 88 82
Cuenca 24.818 51.526 30.018 107 87 82
Soria 26.696 49.991 24.484 115 85 67
Mrida 18.587 49.740 29.675 80 84 81
Matar 17.684 49.280 29.267 76 84 80
Badajoz 17.338 49.196 28.822 75 83 78
Sant Boi de Llobregat 19.228 48.436 34.571 83 82 94
Talavera de la Reina 18.680 48.201 27.677 81 82 75
Lugo 22.942 47.051 28.891 99 80 79
Murcia 16.955 46.661 25.304 73 79 69
Pontevedra 19.031 45.317 26.020 82 77 71
Hospitalet de Llobregat (L) 17.557 45.141 30.681 76 77 83
Legans 15.619 44.668 33.636 67 76 91
Sevilla 16.406 44.384 29.279 71 75 80
Valencia 19.343 43.859 25.472 83 74 69
Sabadell 16.159 43.508 32.510 70 74 88
Cartagena 19.091 43.498 23.808 82 74 65
Santa Coloma de Gramenet 15.947 43.105 29.530 69 73 80
Ciudad Real 17.422 42.660 23.383 75 72 64
Almera 17.352 42.635 24.965 75 72 68
67
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 67
CUADRO 7
INDICADORES DE BASE LIQUIDABLE EN EL IBI POR HABITANTE,
TITULAR Y RECIBO (continuacin)
(Normalizados segn media global)
Municipios ordenados IBI () IBI (ndices)
por base liquidable
por titular Base Base Base liquid./ Base Base Base liquid./
liquid./h liquid./t n. recibos liquid/h liquid/t n. recibos
San Cristbal de La Laguna 15.346 42.543 29.023 66 72 79
Huesca 19.446 41.576 22.540 84 71 61
Jerez de la Frontera 13.630 40.353 30.855 59 68 84
Algeciras 14.174 39.825 27.667 61 68 75
Fuenlabrada 13.224 37.263 26.729 57 63 73
Ferrol 13.974 36.671 21.842 60 62 59
Elche/Elx 14.805 36.435 24.058 64 62 65
Huelva 13.233 35.540 22.609 57 60 61
Badalona 13.020 35.536 24.846 56 60 68
Reus 12.728 32.783 18.372 55 56 50
Parla 10.512 32.124 25.580 45 55 70
San Fernando 10.545 31.880 21.720 45 54 59
Avils 11.543 28.538 17.563 50 48 48
Mstoles 9.834 27.840 20.464 42 47 56
Torrevieja 33.398 25.571 19.159 144 43 52
Fuentes: Direccin General del Catastro y elaboracin propia.
CUADRO 8
INDICADORES DE BASE LIQUIDABLE EN EL IBI POR HABITANTE,
TITULAR Y RECIBO
(Normalizados segn media muestral)
Municipios ordenados IBI () IBI (ndices)
por base liquidable
por titular Base Base Base liquid./ Base Base Base liquid./
liquid./h liquid./t n. recibos liquid/h liquid/t n. recibos
Alcobendas 49.174 154.412 89.314 219 276 260
Burgos 39.098 89.617 42.269 174 160 123
Girona 31.286 77.288 43.017 139 138 125
Corua (A) 29.856 76.855 52.130 133 137 152
Segovia 31.033 76.797 44.583 138 137 130
Len 32.036 75.595 43.985 143 135 128
Palmas de Gran Canaria (Las) 21.092 75.025 39.797 94 134 116
68
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 68
CUADRO 8
INDICADORES DE BASE LIQUIDABLE EN EL IBI POR HABITANTE,
TITULAR Y RECIBO (continuacin)
(Normalizados segn media muestral)
Municipios ordenados IBI () IBI (ndices)
por base liquidable
por titular Base Base Base liquid./ Base Base Base liquid./
liquid./h liquid./t n. recibos liquid/h liquid/t n. recibos
Barcelona 28.380 72.440 44.711 127 130 130
Logroo 29.538 72.226 50.741 132 129 148
Palma de Mallorca 25.825 71.778 39.293 115 128 115
Marbella 46.857 71.109 41.041 209 127 120
Toledo 25.955 70.848 39.363 116 127 115
Madrid 27.169 70.427 48.125 121 126 140
Santander 30.430 70.178 39.691 136 126 116
Getafe 23.122 69.795 54.711 103 125 160
Puerto de Santa Mara (El) 29.217 69.726 46.511 130 125 136
Oviedo 29.296 69.511 36.914 131 124 108
Coslada 22.384 68.596 49.109 100 123 143
Santiago de Compostela 30.093 68.519 40.809 134 123 119
Granada 30.658 68.046 38.250 137 122 112
Alcal de Henares 21.386 67.567 45.035 95 121 131
Alcorcn 25.539 66.714 45.718 114 119 133
Zaragoza 26.300 65.869 40.493 117 118 118
Cdiz 19.860 65.460 42.435 89 117 124
Lleida 26.496 64.646 36.309 118 116 106
Santa Cruz de Tenerife 19.371 64.080 39.106 86 115 114
Guadalajara 26.458 63.790 39.248 118 114 114
Valladolid 25.335 63.739 39.166 113 114 114
Terrassa 22.978 60.965 37.761 102 109 110
Salamanca 28.115 60.587 31.629 125 108 92
Ourense 28.086 60.210 27.112 125 108 79
Jan 23.768 59.602 32.337 106 107 94
Palencia 25.768 59.088 29.431 115 106 86
Dos Hermanas 21.131 58.769 43.807 94 105 128
Tarragona 23.592 58.512 37.331 105 105 109
Teruel 25.386 57.923 30.724 113 104 90
Gijn 23.956 55.946 34.663 107 100 101
Media Muestral 22.434 55.895 34.298 100 100 100
vila 23.447 55.161 31.115 105 99 91
Zamora 25.365 54.849 30.645 113 98 89
Cceres 22.683 54.768 30.100 101 98 88
Castelln de la Plana 22.328 53.856 33.686 100 96 98
69
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 69
CUADRO 8
INDICADORES DE BASE LIQUIDABLE EN EL IBI POR HABITANTE,
TITULAR Y RECIBO (continuacin)
(Normalizados segn media muestral)
Municipios ordenados IBI () IBI (ndices)
por base liquidable
por titular Base Base Base liquid./ Base Base Base liquid./
liquid./h liquid./t n. recibos liquid/h liquid/t n. recibos
Cornell de Llobregat 21.177 53.802 36.087 94 96 105
Alicante/Alacant 25.282 53.471 33.483 113 96 98
Mlaga 19.261 53.261 35.824 86 95 104
Torrejn de Ardoz 17.679 52.450 35.216 79 94 103
Vigo 20.123 52.199 35.087 90 93 102
Albacete 20.802 52.084 33.238 93 93 97
Crdoba 19.118 51.909 30.276 85 93 88
Cuenca 24.818 51.526 30.018 111 92 88
Soria 26.696 49.991 24.484 119 89 71
Mrida 18.587 49.740 29.675 83 89 87
Matar 17.684 49.280 29.267 79 88 85
Badajoz 17.338 49.196 28.822 77 88 84
Sant Boi de Llobregat 19.228 48.436 34.571 86 87 101
Talavera de la Reina 18.680 48.201 27.677 83 86 81
Lugo 22.942 47.051 28.891 102 84 84
Murcia 16.955 46.661 25.304 76 83 74
Pontevedra 19.031 45.317 26.020 85 81 76
Hospitalet de Llobregat (L) 17.557 45.141 30.681 78 81 89
Legans 15.619 44.668 33.636 70 80 98
Sevilla 16.406 44.384 29.279 73 79 85
Valencia 19.343 43.859 25.472 86 78 74
Sabadell 16.159 43.508 32.510 72 78 95
Cartagena 19.091 43.498 23.808 85 78 69
Santa Coloma de Gramenet 15.947 43.105 29.530 71 77 86
Ciudad Real 17.422 42.660 23.383 78 76 68
Almera 17.352 42.635 24.965 77 76 73
San Cristbal de La Laguna 15.346 42.543 29.023 68 76 85
Huesca 19.446 41.576 22.540 87 74 66
Jerez de la Frontera 13.630 40.353 30.855 61 72 90
Algeciras 14.174 39.825 27.667 63 71 81
Fuenlabrada 13.224 37.263 26.729 59 67 78
Ferrol 13.974 36.671 21.842 62 66 64
Elche/Elx 14.805 36.435 24.058 66 65 70
Huelva 13.233 35.540 22.609 59 64 66
Badalona 13.020 35.536 24.846 58 64 72
70
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 70
CUADRO 8
INDICADORES DE BASE LIQUIDABLE EN EL IBI POR HABITANTE,
TITULAR Y RECIBO (continuacin)
(Normalizados segn media muestral)
Municipios ordenados IBI () IBI (ndices)
por base liquidable
por titular Base Base Base liquid./ Base Base Base liquid./
liquid./h liquid./t n. recibos liquid/h liquid/t n. recibos
Reus 12.728 32.783 18.372 57 59 54
Parla 10.512 32.124 25.580 47 57 75
San Fernando 10.545 31.880 21.720 47 57 63
Avils 11.543 28.538 17.563 51 51 51
Mstoles 9.834 27.840 20.464 44 50 60
Torrevieja 33.398 25.571 19.159 149 46 56
Fuentes: Direccin General del Catastro y elaboracin propia.
4.1.3. Relacin entre magnitudes econmicas y fiscales
Analizados los indicadores de capacidad econmica y capacidad fiscal munici-
pal en el principal impuesto municipal es preciso contemplar el alcance del sistema
tributario local y la relacin entre las magnitudes econmicas y fiscales.
As, la base imponible del IRPF se sita en una media del 60,3% de la renta mu-
nicipal y la base liquidable del IBI supone el 178% de la renta anual en 2004.
Por otra parte, el nmero de contribuyentes en el IRPF representa como media
el 53,8% de los habitantes. En lo que respecta al IBI el nmero de recibos pagados
representa el 62,9% del nmero de habitantes, porcentaje que se reduce al 39,2%
cuando se relaciona a los titulares de los inmuebles con respecto a los habitantes.
En la medida en que una parte importante de los recibos se repercute en los inqui-
linos de los inmuebles la extensin del impuesto entre la poblacin es muy impor-
tante y de un orden de magnitud similar a la del IRPF, especialmente en las gran-
des ciudades.
71
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 71
CUADRO 9
INDICADORES MUNICIPALES DE RENTA, IRPF E IBI:
PROPORCIONES
IRPF IBI
Municipios ordenados
por poblacin Declar/h Base/renta Titulares/h Recibos/h Recibos/ Base liq./
(%) (%) (%) (%) titular renta (%)
Madrid 54,60 66,10 38,60 56,50 1,46 168
Barcelona 56,00 67,90 39,20 63,50 1,62 176
Valencia 57,40 66,30 44,10 75,90 1,72 152
Sevilla 51,00 63,40 37,00 56,00 1,52 149
Zaragoza 63,90 64,60 39,90 64,90 1,63 188
Mlaga 46,70 54,00 36,20 53,80 1,49 192
Murcia 49,50 60,20 36,30 67,00 1,84 157
Palmas de Gran Canaria (Las) 45,80 51,70 28,10 53,00 1,89 173
Palma de Mallorca 50,80 55,20 36,00 65,70 1,83 190
Valladolid 64,40 61,00 39,70 64,70 1,63 188
Crdoba 52,10 59,90 36,80 63,10 1,71 192
Alicante/Alacant 50,70 63,00 47,30 75,50 1,60 235
Vigo 52,20 60,30 38,50 57,40 1,49 181
Gijn 60,40 58,30 42,80 69,10 1,61 194
Hospitalet de Llobregat (L) 52,60 50,10 38,90 57,20 1,47 152
Corua (A) 60,10 77,40 38,80 57,30 1,47 272
Granada 53,10 63,70 45,10 80,10 1,78 266
Santa Cruz de Tenerife 42,40 55,20 30,20 49,50 1,64 174
Badalona 51,80 52,40 36,60 52,40 1,43 114
Oviedo 61,70 71,60 42,10 79,40 1,88 232
Elche/Elx 47,50 38,10 40,60 61,50 1,51 145
Mstoles 53,10 47,90 35,30 48,10 1,36 85
Cartagena 51,40 51,60 43,90 80,20 1,83 180
Sabadell 52,80 57,70 37,10 49,70 1,34 124
Jerez de la Frontera 48,00 48,20 33,80 44,20 1,31 145
Fuenlabrada 51,70 45,20 35,50 49,50 1,39 126
Alcal de Henares 53,00 54,20 31,70 47,50 1,50 173
Terrassa 53,70 58,40 37,70 60,90 1,61 187
Santander 56,60 60,50 43,40 76,70 1,77 227
Legans 55,90 52,00 35,00 46,40 1,33 137
Almera 50,20 46,90 40,70 69,50 1,71 138
Burgos 64,60 60,40 43,60 92,50 2,12 272
Castelln de la Plana 56,50 65,30 41,50 66,30 1,60 177
Salamanca 58,90 53,10 46,40 88,90 1,92 220
Alcorcn 58,80 58,50 38,30 55,90 1,46 206
Albacete 55,20 59,10 39,90 62,60 1,57 194
72
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 72
CUADRO 9
INDICADORES MUNICIPALES DE RENTA, IRPF E IBI:
PROPORCIONES (continuacin)
IRPF IBI
Municipios ordenados
por poblacin Declar/h Base/renta Titulares/h Recibos/h Recibos/ Base liq./
(%) (%) (%) (%) titular renta (%)
Getafe 57,10 56,50 33,10 42,30 1,28 188
Huelva 50,00 50,60 37,20 58,50 1,57 119
Logroo 61,30 59,50 40,90 58,20 1,42 202
Badajoz 52,50 58,70 35,20 60,20 1,71 169
San Cristbal de La Laguna 45,72 48,24 36,10 52,90 1,47 143
Len 59,40 66,90 42,40 72,80 1,72 276
Cdiz 48,10 57,00 30,30 46,80 1,54 192
Tarragona 57,40 56,40 40,30 63,20 1,57 153
Lleida 58,30 49,30 41,00 73,00 1,78 166
Marbella 45,40 56,10 65,90 114,20 1,73 426
Santa Coloma de Gramenet 52,60 48,40 37,00 54,00 1,46 152
Jan 54,20 62,80 39,90 73,50 1,84 230
Matar 50,10 50,20 35,90 60,40 1,68 150
Algeciras 46,40 54,10 35,60 51,20 1,44 143
Dos Hermanas 47,80 45,90 36,00 48,20 1,34 203
Ourense 55,10 53,10 46,60 103,60 2,22 239
Torrejn de Ardoz 52,40 50,80 33,70 50,20 1,49 151
Alcobendas 52,00 67,90 31,80 55,10 1,73 268
Reus 53,40 48,60 38,80 69,30 1,78 89
Santiago de Compostela 53,10 64,70 43,90 73,70 1,68 258
Lugo 58,10 58,30 48,80 79,40 1,63 200
San Fernando 50,30 47,40 33,10 48,50 1,47 105
Cceres 64,00 73,90 41,40 75,40 1,82 219
Parla 50,10 44,60 32,70 41,10 1,26 108
Avils 60,60 56,60 40,40 65,70 1,62 100
Girona 56,80 57,10 40,50 72,70 1,80 179
Cornell de Llobregat 53,60 52,50 39,40 58,70 1,49 184
Coslada 53,00 51,40 32,60 45,60 1,40 181
Palencia 59,40 52,00 43,60 87,60 2,01 191
Puerto de Santa Mara (El) 47,80 54,20 41,90 62,80 1,50 285
Sant Boi de Llobregat 54,70 56,90 39,70 55,60 1,40 170
Talavera de la Reina 50,50 43,30 38,80 67,50 1,74 180
Pontevedra 52,30 60,50 42,00 73,10 1,74 170
Ferrol 55,60 58,20 38,10 64,00 1,68 134
73
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 73
CUADRO 9
INDICADORES MUNICIPALES DE RENTA, IRPF E IBI:
PROPORCIONES (continuacin)
IRPF IBI
Municipios ordenados
por poblacin Declar/h Base/renta Titulares/h Recibos/h Recibos/ Base liq./
(%) (%) (%) (%) titular renta (%)
Torrevieja 30,60 27,50 130,60 174,30 1,33 275
Toledo 81,40 92,60 36,60 65,90 1,80 211
Guadalajara 59,10 74,70 41,50 67,40 1,63 229
Ciudad Real 54,30 71,90 40,80 74,50 1,82 152
Zamora 59,40 58,30 46,20 82,80 1,79 225
Segovia 56,60 51,30 40,40 69,60 1,72 218
vila 59,10 66,20 42,50 75,40 1,77 206
Mrida 53,40 51,60 37,40 62,60 1,68 179
Huesca 65,10 59,90 46,80 86,30 1,84 133
Cuenca 58,20 59,00 48,20 82,70 1,72 205
Soria 68,20 62,20 53,40 109,00 2,04 187
Teruel 62,90 62,10 43,80 82,60 1,89 186
Media 53,80 60,30 39,20 62,90 1,60 178
Fuentes: AEAT, Direccin General del Catastro y elaboracin propia.
CUADRO 10
INDICADORES MUNICIPALES DE RENTA, IRPF E IBI:
PROPORCIONES
IRPF IBI
Municipios ordenados por
extensin del IBI entre Declar/h Base/renta Titulares/h Recibos/h Recibos/ Base liq./
la poblacin (%) (%) (%) (%) titular renta (%)
Torrevieja 30,60 27,50 130,60 174,30 1,33 275
Marbella 45,40 56,10 65,90 114,20 1,73 426
Soria 68,20 62,20 53,40 109,00 2,04 187
Lugo 58,10 58,30 48,80 79,40 1,63 200
Cuenca 58,20 59,00 48,20 82,70 1,72 205
Alicante/Alacant 50,70 63,00 47,30 75,50 1,60 235
Huesca 65,10 59,90 46,80 86,30 1,84 133
Ourense 55,10 53,10 46,60 103,60 2,22 239
Salamanca 58,90 53,10 46,40 88,90 1,92 220
Zamora 59,40 58,30 46,20 82,80 1,79 225
Granada 53,10 63,70 45,10 80,10 1,78 266
Valencia 57,40 66,30 44,10 75,90 1,72 152
74
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 74
CUADRO 10
INDICADORES MUNICIPALES DE RENTA, IRPF E IBI:
PROPORCIONES (continuacin)
IRPF IBI
Municipios ordenados por
extensin del IBI entre Declar/h Base/renta Titulares/h Recibos/h Recibos/ Base liq./
la poblacin (%) (%) (%) (%) titular renta (%)
Cartagena 51,40 51,60 43,90 80,20 1,83 180
Santiago de Compostela 53,10 64,70 43,90 73,70 1,68 258
Teruel 62,90 62,10 43,80 82,60 1,89 186
Burgos 64,60 60,40 43,60 92,50 2,12 272
Palencia 59,40 52,00 43,60 87,60 2,01 191
Santander 56,60 60,50 43,40 76,70 1,77 227
Gijn 60,40 58,30 42,80 69,10 1,61 194
vila 59,10 66,20 42,50 75,40 1,77 206
Len 59,40 66,90 42,40 72,80 1,72 276
Oviedo 61,70 71,60 42,10 79,40 1,88 232
Pontevedra 52,30 60,50 42,00 73,10 1,74 170
Puerto de Santa Mara (El) 47,80 54,20 41,90 62,80 1,50 285
Castelln de la Plana 56,50 65,30 41,50 66,30 1,60 177
Guadalajara 59,10 74,70 41,50 67,40 1,63 229
Cceres 64,00 73,90 41,40 75,40 1,82 219
Lleida 58,30 49,30 41,00 73,00 1,78 166
Logroo 61,30 59,50 40,90 58,20 1,42 202
Ciudad Real 54,30 71,90 40,80 74,50 1,82 152
Almera 50,20 46,90 40,70 69,50 1,71 138
Elche/Elx 47,50 38,10 40,60 61,50 1,51 145
Girona 56,80 57,10 40,50 72,70 1,80 179
Avils 60,60 56,60 40,40 65,70 1,62 100
Segovia 56,60 51,30 40,40 69,60 1,72 218
Tarragona 57,40 56,40 40,30 63,20 1,57 153
Zaragoza 63,90 64,60 39,90 64,90 1,63 188
Albacete 55,20 59,10 39,90 62,60 1,57 194
Jan 54,20 62,80 39,90 73,50 1,84 230
Valladolid 64,40 61,00 39,70 64,70 1,63 188
Sant Boi de Llobregat 54,70 56,90 39,70 55,60 1,40 170
Cornell de Llobregat 53,60 52,50 39,40 58,70 1,49 184
Barcelona 56,00 67,90 39,20 63,50 1,62 176
Media 53,80 60,30 39,20 62,90 1,60 178
Hospitalet de Llobregat (L) 52,60 50,10 38,90 57,20 1,47 152
Corua (A) 60,10 77,40 38,80 57,30 1,47 272
75
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 75
CUADRO 10
INDICADORES MUNICIPALES DE RENTA, IRPF E IBI:
PROPORCIONES (continuacin)
IRPF IBI
Municipios ordenados por
extensin del IBI entre Declar/h Base/renta Titulares/h Recibos/h Recibos/ Base liq./
la poblacin (%) (%) (%) (%) titular renta (%)
Reus 53,40 48,60 38,80 69,30 1,78 89
Talavera de la Reina 50,50 43,30 38,80 67,50 1,74 180
Madrid 54,60 66,10 38,60 56,50 1,46 168
Vigo 52,20 60,30 38,50 57,40 1,49 181
Alcorcn 58,80 58,50 38,30 55,90 1,46 206
Ferrol 55,60 58,20 38,10 64,00 1,68 134
Terrassa 53,70 58,40 37,70 60,90 1,61 187
Mrida 53,40 51,60 37,40 62,60 1,68 179
Huelva 50,00 50,60 37,20 58,50 1,57 119
Sabadell 52,80 57,70 37,10 49,70 1,34 124
Sevilla 51,00 63,40 37,00 56,00 1,52 149
Santa Coloma de Gramenet 52,60 48,40 37,00 54,00 1,46 152
Crdoba 52,10 59,90 36,80 63,10 1,71 192
Badalona 51,80 52,40 36,60 52,40 1,43 114
Toledo 81,40 92,60 36,60 65,90 1,80 211
Murcia 49,50 60,20 36,30 67,00 1,84 157
Mlaga 46,70 54,00 36,20 53,80 1,49 192
San Cristbal de La Laguna 45,72 48,24 36,10 52,90 1,47 143
Palma de Mallorca 50,80 55,20 36,00 65,70 1,83 190
Dos Hermanas 47,80 45,90 36,00 48,20 1,34 203
Matar 50,10 50,20 35,90 60,40 1,68 150
Algeciras 46,40 54,10 35,60 51,20 1,44 143
Fuenlabrada 51,70 45,20 35,50 49,50 1,39 126
Mstoles 53,10 47,90 35,30 48,10 1,36 85
Badajoz 52,50 58,70 35,20 60,20 1,71 169
Legans 55,90 52,00 35,00 46,40 1,33 137
Jerez de la Frontera 48,00 48,20 33,80 44,20 1,31 145
Torrejn de Ardoz 52,40 50,80 33,70 50,20 1,49 151
Getafe 57,10 56,50 33,10 42,30 1,28 188
San Fernando 50,30 47,40 33,10 48,50 1,47 105
Parla 50,10 44,60 32,70 41,10 1,26 108
Coslada 53,00 51,40 32,60 45,60 1,40 181
Alcobendas 52,00 67,90 31,80 55,10 1,73 268
Alcal de Henares 53,00 54,20 31,70 47,50 1,50 173
Cdiz 48,10 57,00 30,30 46,80 1,54 192
Santa Cruz de Tenerife 42,40 55,20 30,20 49,50 1,64 174
Palmas de Gran Canaria (Las) 45,80 51,70 28,10 53,00 1,89 173
Fuentes: AEAT, Direccin General del Catastro y elaboracin propia.
76
04-Captulo 4 11/5/08 14:30 Pgina 76
4.1.4. Presin Fiscal Municipal
Los cuadros 11 y 12 y el grfico 3 presentan la informacin relativa a los dere-
chos liquidados en conceptos de tributos sobre los cuales los gobiernos locales tie-
nen capacidad normativa, en trminos per cpita (columna primera) o relacionados
con la renta, lo que constituye la presin fiscal (columna segunda) y sus correspon-
dientes ndices normalizados respectivamente segn media global (cuadro 11) o
muestral (cuadro 12).
Los cuadros 13 y 14 ofrecen la misma informacin, si bien ahora los municipios
se presentan en orden decreciente segn su presin fiscal. De es modo podemos ver
como el rango va desde el 7,91% de Marbella hasta el 1,73% de Las Palmas de Gran
Canaria.
En lo que respecta a las grandes ciudades, Mlaga es quien presenta una mayor
presin fiscal (3,38%), ocupando el puesto 30 del ranking, un 13% por encima de la
media global. En valores prximos a la media se encuentran Sevilla (3,13%) y Bar-
celona (3,06%), quedando el resto por debajo (Zaragoza con una presin fiscal del
2,75%, Valencia, con un 2,63% y, sobre todo Madrid, que ocupa el puesto 76 de 82,
con un 2,40%).
CUADRO 11
INDICADORES DE INGRESOS TRIBUTARIOS LIQUIDADOS
Madrid 387 2,40 101 81
Barcelona 493 3,06 129 103
Valencia 336 2,63 88 88
Sevilla 345 3,13 90 105
Zaragoza 385 2,75 101 92
Mlaga 339 3,38 89 113
Murcia 382 3,54 100 119
Palmas de Gran Canaria (Las) 210 1,73 55 58
Palma de Mallorca 429 3,16 112 106
Valladolid 330 2,44 86 82
Crdoba 359 3,60 94 121
Alicante/Alacant 397 3,70 104 124
Vigo 366 3,30 96 111
Gijn 262 2,13 69 71
Hospitalet de Llobregat (L) 315 2,73 82 92
Corua (A) 387 3,52 101 118
Presin Fiscal
(ndices)
Ingresos Fiscales
con Capacidad
Normativa
por habitante
(ndices)
Presin Fiscal
(%)
Ingresos Fiscales
con Capacidad
Normativa por
habitante ()
Municipios ordenados
por poblacin
77
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 77
CUADRO 11
INDICADORES DE INGRESOS TRIBUTARIOS LIQUIDADOS
(continuacin)
Granada 366 3,17 96 106
Santa Cruz de Tenerife 290 2,61 76 87
Badalona 330 2,89 86 97
Oviedo 460 3,65 120 122
Elche/Elx 361 3,23 94 108
Mstoles 201 1,90 52 64
Cartagena 403 3,80 105 128
Sabadell 393 3,02 103 101
Jerez de la Frontera 489 5,21 128 175
Fuenlabrada 285 2,71 75 91
Alcal de Henares 335 2,72 88 91
Terrassa 391 3,19 102 107
Santander 480 3,58 126 120
Legans 288 2,52 75 85
Almera 367 2,91 96 98
Burgos 623 4,33 163 145
Castelln de la Plana 442 3,51 116 118
Salamanca 371 2,91 97 98
Alcorcn 295 2,38 77 80
Albacete 348 3,25 91 109
Getafe 405 3,29 106 110
Huelva 327 2,93 85 98
Logroo 374 2,56 98 86
Badajoz 273 2,66 71 89
San Cristbal de La Laguna 309 2,89 81 97
Len 503 4,33 131 145
Cdiz 404 3,91 106 131
Tarragona 515 3,34 135 112
Lleida 508 3,18 133 107
Marbella 871 7,91 228 265
Santa Coloma de Gramenet 256 2,45 67 82
Jan 335 3,25 88 109
Matar 395 3,36 103 113
Algeciras 359 3,62 94 122
Dos Hermanas 319 3,07 83 103
Presin Fiscal
(ndices)
Ingresos Fiscales
con Capacidad
Normativa
por habitante
(ndices)
Presin Fiscal
(%)
Ingresos Fiscales
con Capacidad
Normativa por
habitante ()
Municipios ordenados
por poblacin
78
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 78
CUADRO 11
INDICADORES DE INGRESOS TRIBUTARIOS LIQUIDADOS
(continuacin)
Ourense 401 3,41 105 114
Torrejn de Ardoz 269 2,30 70 77
Alcobendas 696 3,79 182 127
Reus 422 2,94 110 99
Santiago de Compostela 457 3,92 120 131
Lugo 427 3,73 112 125
San Fernando 339 3,39 89 114
Cceres 365 3,52 95 118
Parla 427 4,37 112 147
Avils 351 3,03 92 102
Girona 571 3,26 149 109
Cornell de Llobregat 355 3,09 93 104
Coslada 287 2,32 75 78
Palencia 377 2,80 99 94
Puerto de Santa Mara (El) 568 5,54 148 186
Sant Boi de Llobregat 377 3,35 99 112
Talavera de la Reina 326 3,15 85 106
Pontevedra 353 3,15 92 105
Ferrol 258 2,48 67 83
Torrevieja 545 4,50 143 151
Toledo 395 3,21 103 108
Guadalajara 415 3,59 108 120
Ciudad Real 455 3,97 119 133
Zamora 440 3,91 115 131
Segovia 411 2,89 107 97
vila 431 3,79 113 127
Mrida 413 3,99 108 134
Huesca 466 3,18 122 107
Cuenca 427 3,52 112 118
Soria 353 2,47 92 83
Teruel 348 2,55 91 85
Media Global 383 2,98 100 100
Fuentes: Instituto Klein, Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y elaboracin
propia.
Presin Fiscal
(ndices)
Ingresos Fiscales
con Capacidad
Normativa
por habitante
(ndices)
Presin Fiscal
(%)
Ingresos Fiscales
con Capacidad
Normativa por
habitante ()
Municipios ordenados
por poblacin
79
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 79
CUADRO 12
INDICADORES DE INGRESOS TRIBUTARIOS LIQUIDADOS
Madrid 387 2,40 99 73
Barcelona 493 3,06 126 93
Valencia 336 2,63 86 80
Sevilla 345 3,13 88 95
Zaragoza 385 2,75 98 84
Mlaga 339 3,38 87 103
Murcia 382 3,54 98 108
Palmasde Gran Canaria (Las) 210 1,73 54 53
Palma de Mallorca 429 3,16 109 96
Valladolid 330 2,44 84 75
Crdoba 359 3,60 92 110
Alicante/Alacant 397 3,70 101 113
Vigo 366 3,30 93 101
Gijn 262 2,13 67 65
Hospitalet de Llobregat (L) 315 2,73 81 83
Corua (A) 387 3,52 99 108
Granada 366 3,17 93 97
Santa Cruz de Tenerife 290 2,61 74 80
Badalona 330 2,89 84 88
Oviedo 460 3,65 117 111
Elche/Elx 361 3,23 92 99
Mstoles 201 1,90 51 58
Cartagena 403 3,80 103 116
Sabadell 393 3,02 100 92
Jerez de la Frontera 489 5,21 125 159
Fuenlabrada 285 2,71 73 83
Alcal de Henares 335 2,72 86 83
Terrassa 391 3,19 100 97
Santander 480 3,58 123 109
Legans 288 2,52 73 77
Almera 367 2,91 94 89
Burgos 623 4,33 159 132
Castelln de la Plana 442 3,51 113 107
Salamanca 371 2,91 95 89
Alcorcn 295 2,38 75 73
Albacete 348 3,25 89 99
Getafe 405 3,29 103 101
Presin Fiscal
(ndices)
Ingresos Fiscales
con Capacidad
Normativa
por habitante
(ndices)
Presin Fiscal
(%)
Ingresos Fiscales
con Capacidad
Normativa por
habitante ()
Municipios ordenados
por poblacin
80
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 80
CUADRO 12
INDICADORES DE INGRESOS TRIBUTARIOS LIQUIDADOS
(continuacin)
Huelva 327 2,93 83 89
Logroo 374 2,56 95 78
Badajoz 273 2,66 70 81
San Cristbal de La Laguna 309 2,89 79 88
Len 503 4,33 128 132
Cdiz 404 3,91 103 119
Tarragona 515 3,34 131 102
Lleida 508 3,18 130 97
Marbella 871 7,91 222 242
Santa Coloma de Gramenet 256 2,45 65 75
Jan 335 3,25 86 99
Matar 395 3,36 101 103
Algeciras 359 3,62 92 111
Dos Hermanas 319 3,07 81 94
Ourense 401 3,41 102 104
Torrejn de Ardoz 269 2,30 69 70
Alcobendas 696 3,79 178 116
Reus 422 2,94 108 90
Santiago de Compostela 457 3,92 117 120
Lugo 427 3,73 109 114
San Fernando 339 3,39 86 103
Cceres 365 3,52 93 107
Parla 427 4,37 109 133
Avils 351 3,03 89 93
Girona 571 3,26 146 100
Cornell de Llobregat 355 3,09 91 94
Coslada 287 2,32 73 71
Palencia 377 2,80 96 86
Puerto de Santa Mara (El) 568 5,54 145 169
Sant Boi de Llobregat 377 3,35 96 102
Talavera de la Reina 326 3,15 83 96
Pontevedra 353 3,15 90 96
Ferrol 258 2,48 66 76
Torrevieja 545 4,50 139 137
Presin Fiscal
(ndices)
Ingresos Fiscales
con Capacidad
Normativa
por habitante
(ndices)
Presin Fiscal
(%)
Ingresos Fiscales
con Capacidad
Normativa por
habitante ()
Municipios ordenados
por poblacin
81
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 81
CUADRO 12
INDICADORES DE INGRESOS TRIBUTARIOS LIQUIDADOS
(continuacin)
Toledo 395 3,21 101 98
Guadalajara 415 3,59 106 110
Ciudad Real 455 3,97 116 121
Zamora 440 3,91 112 120
Segovia 411 2,89 105 88
vila 431 3,79 110 116
Mrida 413 3,99 105 122
Huesca 466 3,18 119 97
Cuenca 427 3,52 109 108
Soria 353 2,47 90 75
Teruel 348 2,55 89 78
Media Muestral 392 3,28 100 100
Fuentes: Instituto Klein, Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y elaboracin
propia.
CUADRO 13
INDICADORES DE INGRESOS TRIBUTARIOS LIQUIDADOS
Marbella 871 7,91 228 265
Puerto de Santa Mara (El) 568 5,54 148 186
Jerez de la Frontera 489 5,21 128 175
Torrevieja 545 4,50 143 151
Parla 427 4,37 112 147
Burgos 623 4,33 163 145
Len 503 4,33 131 145
Mrida 413 3,99 108 134
Ciudad Real 455 3,97 119 133
Santiago de Compostela 457 3,92 120 131
Zamora 440 3,91 115 131
Presin Fiscal
(ndices)
Ingresos Fiscales
con Capacidad
Normativa
por habitante
(ndices)
Presin Fiscal
(%)
Ingresos Fiscales
con Capacidad
Normativa por
habitante ()
Municipios ordenados
por presin fiscal
Presin Fiscal
(ndices)
Ingresos Fiscales
con Capacidad
Normativa
por habitante
(ndices)
Presin Fiscal
(%)
Ingresos Fiscales
con Capacidad
Normativa por
habitante ()
Municipios ordenados
por poblacin
82
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 82
83
Teruel
Soria
Cuenca
Huesca
Mrida
vila
Segovia
Zamora
Ciudad Real
Guadalajara
Toledo
Torrevieja
Ferrol
Pontevedra
Talavera de la Reina
Sant Boi de Llobregat
Puerto de Santamara (El)
Palencia
Coslada
Cornell de Llobregat
Girona
Avils
Parla
Cceres
San Fernando
Lugo
Santiago de Compostela
Reus
Alcobendas
Torrejn de Ardoz
Ourense
Dos Hermanas
Algeciras
Matar
Jan
Santa Coloma de Gramanet
Marbella
Lleida
Tarragona
Cdiz
Len
San Cristbal de la Laguna
Badajoz
Logroo
Huelva
Getafe
Albacete
Alcorcn
Salamanca
Castelln de la Plana
Burgos
Almera
Legans
Santander
Terrasa
Alcal de Henares
Fuenlabrada
Jerez de la Frontera
Sabadell
Cartagena
Mstoles
Elche/Elx
Oviedo
Badalona
Santa Cruz de Tenerife
Granada
Corua (A)
Hospitalet de Llobregat (L)
Gijn
Vigo
Alicante/Alacant
Crdoba
Valladolid
Palma de Mallorca
Palma de Gran Canaria (Las)
Murcia
Mlaga
Zaragoza
Sevilla
Valencia
Barcelona
Madrid
1
.
0
0
0
9
0
0
8
0
0
7
0
0
6
0
0
5
0
0
4
0
0
3
0
0
2
0
0
1
0
00
9
,
0
0
%
8
,
0
0
%
7
,
0
0
%
6
,
0
0
%
5
,
0
0
%
4
,
0
0
%
3
,
0
0
%
2
,
0
0
%
1
,
0
0
%
0
,
0
0
%
I
n
g
r
e
s
o
s

f
i
s
c
a
l
e
s

c
o
n

c
a
p
a
c
i
d
a
d

n
o
r
m
a
t
i
v
a

p
o
r

h
a
b
i
t
a
n
t
e





P
r
e
s
i

n

f
i
s
c
a
l
G
R

F
I
C
O
3
I
N
G
R
E
S
O
S

F
I
S
C
A
L
E
S

M
U
N
I
C
I
P
A
L
E
S
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 83
CUADRO 13
INDICADORES DE INGRESOS TRIBUTARIOS LIQUIDADOS
(continuacin)
Cdiz 404 3,91 106 131
Cartagena 403 3,80 105 128
vila 431 3,79 113 127
Alcobendas 696 3,79 182 127
Lugo 427 3,73 112 125
Alicante/Alacant 397 3,70 104 124
Oviedo 460 3,65 120 122
Algeciras 359 3,62 94 122
Crdoba 359 3,60 94 121
Guadalajara 415 3,59 108 120
Santander 480 3,58 126 120
Murcia 382 3,54 100 119
Corua (A) 387 3,52 101 118
Cuenca 427 3,52 112 118
Cceres 365 3,52 95 118
Castelln de la Plana 442 3,51 116 118
Ourense 401 3,41 105 114
San Fernando 339 3,39 89 114
Mlaga 339 3,38 89 113
Matar 395 3,36 103 113
Sant Boi de Llobregat 377 3,35 99 112
Tarragona 515 3,34 135 112
Vigo 366 3,30 96 111
Getafe 405 3,29 106 110
Girona 571 3,26 149 109
Jan 335 3,25 88 109
Albacete 348 3,25 91 109
Elche/Elx 361 3,23 94 108
Toledo 395 3,21 103 108
Terrassa 391 3,19 102 107
Lleida 508 3,18 133 107
Huesca 466 3,18 122 107
Granada 366 3,17 96 106
Palma de Mallorca 429 3,16 112 106
Talavera de la Reina 326 3,15 85 106
Pontevedra 353 3,15 92 105
Presin Fiscal
(ndices)
Ingresos Fiscales
con Capacidad
Normativa
por habitante
(ndices)
Presin Fiscal
(%)
Ingresos Fiscales
con Capacidad
Normativa por
habitante ()
Municipios ordenados
por presin fiscal
84
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 84
CUADRO 13
INDICADORES DE INGRESOS TRIBUTARIOS LIQUIDADOS
(continuacin)
Sevilla 345 3,13 90 105
Cornell de Llobregat 355 3,09 93 104
Dos Hermanas 319 3,07 83 103
Barcelona 493 3,06 129 103
Avils 351 3,03 92 102
Sabadell 393 3,02 103 101
Media Global 383 2,98 100 100
Reus 422 2,94 110 99
Huelva 327 2,93 85 98
Salamanca 371 2,91 97 98
Almera 367 2,91 96 98
Badalona 330 2,89 86 97
Segovia 411 2,89 107 97
San Cristbal de La Laguna 309 2,89 81 97
Palencia 377 2,80 99 94
Zaragoza 385 2,75 101 92
Hospitales de Llobregat (L) 315 2,73 82 92
Alcal de Henares 335 2,72 88 91
Fuenlabrada 285 2,71 75 91
Badajoz 273 2,66 71 89
Valencia 336 2,63 88 88
Santa Cruz de Tenerife 290 2,61 76 87
Logroo 374 2,56 98 86
Teruel 348 2,55 91 85
Legans 288 2,52 75 85
Ferrol 258 2,48 67 83
Soria 353 2,47 92 83
Santa Coloma de Gramenet 256 2,45 67 82
Valladolid 330 2,44 86 82
Madrid 387 2,40 101 81
Alcorcn 295 2,38 77 80
Coslada 287 2,32 75 78
Torrejn de Ardoz 269 2,30 70 77
Gijn 262 2,13 69 71
Mstoles 201 1,90 52 64
Palmas de Gran Canaria (Las) 210 1,73 55 58
Fuentes: Instituto Klein, Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y elaboracin
propia
Presin Fiscal
(ndices)
Ingresos Fiscales
con Capacidad
Normativa
por habitante
(ndices)
Presin Fiscal
(%)
Ingresos Fiscales
con Capacidad
Normativa por
habitante ()
Municipios ordenados
por presin fiscal
85
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 85
CUADRO 14
INDICADORES DE INGRESOS TRIBUTARIOS LIQUIDADOS
Marbella 871 7,9 222 242
Puerto de Santa Mara (El) 568 5,54 145 169
Jerez de la Frontera 489 5,21 125 159
Torrevieja 545 4,50 139 137
Parla 427 4,37 109 133
Burgos 623 4,33 159 132
Len 503 4,33 128 132
Mrida 413 3,99 105 122
Ciudad Real 455 3,97 116 121
Santiago de Compostela 457 3,92 117 120
Zamora 440 3,91 112 120
Cdiz 404 3,91 103 119
Cartagena 403 3,80 103 116
vila 431 3,79 110 116
Alcobendas 696 3,79 178 116
Lugo 427 3,73 109 114
Alicante/Alacant 397 3,70 101 113
Oviedo 460 3,65 117 111
Algeciras 359 3,62 92 111
Crdoba 359 3,60 92 110
Guadalajara 415 3,59 106 110
Santander 480 3,58 123 109
Murcia 382 3,54 98 108
Corua (A) 387 3,52 99 108
Cuenca 427 3,52 109 108
Cceres 365 3,52 93 107
Castelln de la Plana 442 3,51 113 107
Ourense 401 3,41 102 104
San Fernando 339 3,39 86 103
Mlaga 339 3,38 87 103
Matar 395 3,36 101 103
Sant Boi de Llobregat 377 3,35 96 102
Tarragona 515 3,34 131 102
Vigo 366 3,30 93 101
Getafe 405 3,29 103 101
Media Muestral 392 3,28 100 100
Girona 571 3,26 146 100
Presin Fiscal
(ndices)
Ingresos Fiscales
con Capacidad
Normativa
por habitante
(ndices)
Presin Fiscal
(%)
Ingresos Fiscales
con Capacidad
Normativa por
habitante ()
Municipios ordenados
por presin fiscal
86
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 86
CUADRO 14
INDICADORES DE INGRESOS TRIBUTARIOS LIQUIDADOS
(continuacin)
Jan 335 3,25 86 99
Albacete 348 3,25 89 99
Elche/Elx 361 3,23 92 99
Toledo 395 3,21 101 98
Terrassa 391 3,19 100 97
Lleida 508 3,18 130 97
Huesca 466 3,18 119 97
Granada 366 3,17 93 97
Palma de Mallorca 429 3,16 109 96
Talavera de la Reina 326 3,15 83 96
Pontevedra 353 3,15 90 96
Sevilla 345 3,13 88 95
Cornell de Llobregat 355 3,09 91 94
Dos Hermanas 319 3,07 81 94
Barcelona 493 3,06 126 93
Avils 351 3,03 89 93
Sabadell 393 3,02 100 92
Reus 422 2,94 108 90
Huelva 327 2,93 83 89
Salamanca 371 2,91 95 89
Almera 367 2,91 94 89
Badalona 330 2,89 84 88
Segovia 411 2,89 105 88
San Cristbal de La Laguna 309 2,89 79 88
Palencia 377 2,80 96 86
Zaragoza 385 2,75 98 84
Hospitalet de Llobregat (L) 315 2,73 81 83
Alcal de Henares 335 2,72 86 83
Fuenlabrada 285 2,71 73 83
Badajoz 273 2,66 70 81
Valencia 336 2,63 86 80
Santa Cruz de Tenerife 290 2,61 74 80
Logroo 374 2,56 95 78
Teruel 348 2,55 89 78
Legans 288 2,52 73 77
Presin Fiscal
(ndices)
Ingresos Fiscales
con Capacidad
Normativa
por habitante
(ndices)
Presin Fiscal
(%)
Ingresos Fiscales
con Capacidad
Normativa por
habitante ()
Municipios ordenados
por presin fiscal
87
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 87
CUADRO 14
INDICADORES DE INGRESOS TRIBUTARIOS LIQUIDADOS
(continuacin)
Ferrol 258 2,48 66 76
Soria 353 2,47 90 75
Santa Coloma de Gramenet 256 2,45 65 75
Valladolid 330 2,44 84 75
Madrid 387 2,40 99 73
Alcorcn 295 2,38 75 73
Coslada 287 2,32 73 71
Torrejn de Ardoz 269 2,30 69 70
Gijn 262 2,13 67 65
Mstoles 201 1,90 51 58
Palmas de Gran Canaria (Las) 210 1,73 54 53
Fuentes: Instituto Klein, Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y elaboracin
propia.
4.2. EL ESFUERZO FISCAL DE NUESTROS MUNICIPIOS
La Ley 51/2002 modifica el articulado de la Ley 39/1988 respecto de todos los
impuestos locales regulados en la misma e introduce alguna modificacin muy con-
creta en el mbito de las tasas locales, adaptando su regulacin contenida en la Ley
25/1998, de 13 de julio, de Modificacin del Rgimen Legal de las Tasas Estatales
y Locales y de Reordenacin de las Prestaciones Patrimoniales de Carcter Pblico,
a los criterios expuestos por el Tribunal Constitucional en la Sentencia 185/1995, de
14 de diciembre.
La Ley contiene una nueva y completa regulacin del Impuesto sobre Bienes In-
muebles, centrndose en los aspectos estrictamente tributarios, al margen de la re-
gulacin especfica de la institucin catastral. As, aunque se mantiene el esquema
general de la normativa anterior, son importantes las novedades introducidas, que
afectan, bsicamente, a la configuracin del hecho imponible y de los supuestos de
no sujecin; la regulacin de las exenciones; los sujetos pasivos, las bases imponi-
ble y liquidable; la determinacin de la cuota tributaria y el establecimiento de bo-
nificaciones sobre la misma; y, finalmente, las obligaciones formales.
Las principales novedades afectan a la regulacin de los tipos de gravamen y al
establecimiento de nuevas bonificaciones, todo ello en el contexto de proporcionar
Presin Fiscal
(ndices)
Ingresos Fiscales
con Capacidad
Normativa
por habitante
(ndices)
Presin Fiscal
(%)
Ingresos Fiscales
con Capacidad
Normativa por
habitante ()
Municipios ordenados
por presin fiscal
88
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 88
a los Ayuntamientos, como rganos titulares y gestores del impuesto, un amplio aba-
nico de herramientas para conjugar su potencial recaudatorio con las posibilidades
que el tributo ofrece como instrumento al servicio de la poltica tributaria munici-
pal. Respecto a los primeros, se establecen tipos de gravamen especficos para los
bienes inmuebles de caractersticas especiales, se simplifican los supuestos de in-
cremento de tipos en funcin de las caractersticas del municipio y se introduce la
posibilidad de establecer tipos diferenciados en funcin de los usos que las normas
reguladoras del Catastro Inmobiliario sealan para las construcciones en los bienes
inmuebles urbanos, los grupos de inmuebles de caractersticas especiales y el valor
catastral. Destaca, asimismo, la posibilidad de aplicar un recargo a los inmuebles de
uso residencial que se encuentren desocupados para facilitar el acceso de todos los
ciudadanos al disfrute de una vivienda digna y adecuada.
El rgimen de las bonificaciones constituye un exponente claro del principio de
autonoma municipal, con la introduccin de nuevos supuestos de aplicacin de es-
tos beneficios, como los relativos a los titulares de familia numerosa o a grupos de
bienes de caractersticas especiales.
Especialmente destacables resultan las modificaciones introducidas por esta Ley
en la regulacin del Impuesto sobre Actividades Econmicas, encaminadas bsica-
mente a eximir del pago de dicho tributo a la mayor parte de los pequeos y media-
nos negocios, compatibilizando dicha medida con el objetivo de que el impuesto pa-
se a tomar en consideracin, para aquellos que continen sujetos al pago del mismo,
las circunstancias econmicas del obligado al pago.
Como se ha sealado, las principales modificaciones son las relacionadas con la
exencin del pago del impuesto a todas las personas fsicas y, tambin, a otros suje-
tos pasivos del mismo que hayan tenido una cifra de negocios inferior a un milln
de euros. Igualmente, se exime del pago del impuesto a los sujetos pasivos que ini-
cien su actividad durante los dos primeros perodos impositivos y se adapta la exen-
cin de los Organismos autnomos a la Ley 6/1997, de 14 de abril, de Organizacin
y Funcionamiento de la Administracin General del Estado.
A la hora de determinar la cuota resultante se crea un nuevo coeficiente, a apli-
car sobre las cuotas de las tarifas, determinado en funcin de la cifra de negocios del
sujeto pasivo y se unifican el anterior coeficiente municipal y el ndice de situacin,
en un nico coeficiente de situacin. Se habilita a los Ayuntamientos para estable-
cer una bonificacin por creacin de empleo y una bonificacin a favor de las em-
presas con prdidas o con beneficios inferiores a la cifra que determina la ordenan-
za fiscal. Igualmente, se habilita a los Ayuntamientos para establecer una bonificacin
por la utilizacin o produccin de energas renovables, la realizacin de actividades
industriales fuera de los ncleos poblados y el establecimiento de planes que fo-
menten un transporte de los trabajadores eficiente y menos contaminante. Por otro
lado, se suprime el elemento nmero de obreros como factor determinante de par-
te de la cuota del impuesto, se crea un epgrafe especfico para los operadores de te-
lefona mvil y se minora la cuota del impuesto en funcin de las superficies que los
sujetos pasivos destinen a servicios socioculturales y a servicios de guardera.
89
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 89
En relacin con el Impuesto sobre Vehculos de Traccin Mecnica se mejora y
ampla el mbito de la exencin de los vehculos de los discapacitados, se suprime
la diferenciacin de coeficientes mximos de incremento de cuotas en funcin de la
poblacin del municipio, con fijacin de un coeficiente mximo nico para todos los
municipios y se incrementa el tope mximo de bonificacin permitido a los Ayunta-
mientos para los vehculos poco contaminantes.
Por lo que atae al Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras tam-
bin se suprime la diferenciacin de tipos mximos de gravamen en funcin de cul
sea la poblacin del municipio, con fijacin de un tipo mximo nico para todos los
municipios y se habilita a los Ayuntamientos para establecer bonificaciones a favor
de las construcciones, instalaciones u obras que contribuyan o se refieran al uso de
la energa solar, a los planes de fomento de la inversin privada en infraestructuras,
a las viviendas de proteccin oficial y a las condiciones de acceso y habitabilidad de
los discapacitados.
Finalmente, en el Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Na-
turaleza Urbana, las principales novedades se refieren a la supresin de las diferen-
cias anteriores en los porcentajes anuales de determinacin del incremento de valor
en funcin de la poblacin de cada municipio, con fijacin de un porcentaje nico
por cada perodo de generacin.
En materia de tasas, la nueva normativa extiende la tasa del 1,5% de los ingresos
brutos de facturacin a las entidades que emplean redes ajenas para efectuar sus su-
ministros, excluyendo expresamente los servicios de telefona mvil.
Con estas modificaciones, los indicadores de esfuerzo fiscal en funcin de la uti-
lizacin de la capacidad normativa tienen que soslayar un problema de homogenei-
zacin no siempre fcil de resolver en algunos impuestos como el IBI o el IAE. El
Ayuntamiento de Madrid elabora desde hace aos un Ranking Tributario de los im-
puestos locales que, a partir de unas bases fiscales tericas e iguales en los ayunta-
mientos, establece el recorrido utilizado por cada municipio respecto a su capacidad
mxima en la determinacin de los tipos impositivos permitidos. Estos ndices se
calculan para cada capital de provincia y los principales municipios de la Comuni-
dad de Madrid.
El principal inconveniente de este estudio es que se apoya sobre bases imponi-
bles tericas estandarizadas y no tiene en cuenta la recaudacin realmente obtenida,
prescindiendo de otros indicadores de capacidad fiscal relativa o de gestin tributa-
ria. Con ello se prescinde de una informacin esencial como son los datos de recau-
dacin y de gestin determinantes de la fijacin de los tipos impositivos y del uso
de la capacidad normativa.
Pese a sus carencias estos ndices son muy tiles para determinar la orientacin
dinmica del esfuerzo fiscal y como tales sern utilizados en el apartado correspon-
diente de este estudio.
Previamente, en el apartado siguiente se repasan los principales aspectos norma-
tivos y cuantitativos de los diferentes tributos que configuran la hacienda local, tras
90
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 90
ofrecer una visin panormica acerca de la importancia relativa de cada uno de ellos
en el contexto financiero de los entes locales.
4.2.1. Los Tributos Locales y su peso en la financiacin municipal
La estructura tributaria municipal (incluyendo slo aquellos tributos sobre los
que los gobiernos locales tienen capacidad normativa) presenta diferencias signifi-
cativas entre las distintas ciudades consideradas. El IBI constituye la principal fuen-
te de financiacin tributaria, aportando como media el 37,94% de los recursos, aun-
que su importancia relativa vara mucho entre los municipios. Los datos que se
exponen en el Cuadro 15 muestran que este porcentaje se sobrepasa ampliamente en
Valencia y, en menor medida Barcelona, entre las grandes ciudades, mientras en Za-
ragoza y Madrid tienen una menor importancia. Los recursos vinculados al princi-
pio del beneficio suponen como media el 24,02% de los recursos tributarios en 2004,
siendo menor en las grandes ciudades, con las excepciones de Sevilla y, sobre todo,
Zaragoza, donde representan el 35,23% del total. El impuesto sobre vehculos de
traccin mecnica aporta como media el 11,95% de los ingresos tributarios, siendo
su peso ms homogneo entre las ciudades. El resto de impuestos locales tiene una
importancia similar, en torno al 9%, tras la ltima reforma y la prdida de peso del
IAE, aunque con grandes diferencias municipales, destacando el peso en Madrid del
IIVTNU y del ICIO, ste ltimo tambin muy importante en Mlaga.
CUADRO 15
ESTRUCTURA DE LOS RECURSOS TRIBUTARIOS
Madrid 33,99 13,07 14,32 8,13 10,38 20,11
Barcelona 42,93 9,60 10,29 10,90 4,43 21,85
Valencia 50,03 13,35 8,54 5,53 6,11 16,44
Sevilla 39,93 13,61 5,13 9,95 4,25 27,13
Zaragoza 29,98 10,17 10,69 8,58 5,35 35,23
Mlaga 41,76 12,87 8,72 5,72 10,57 20,36
Murcia 30,21 12,46 11,23 9,59 17,02 19,48
Palmas de Gran Canaria (Las) 42,70 18,18 7,31 13,05 6,88 11,89
Palma de Mallorca 36,32 12,52 6,89 8,26 7,81 28,21
Valladolid 39,51 13,36 5,90 8,25 14,78 18,20
Crdoba 35,36 13,16 7,84 6,06 6,73 30,85
Alicante/Alacant 45,01 10,64 8,09 9,87 10,50 15,90
Vigo 40,00 11,59 6,65 11,24 7,15 23,37
Tasas,
precios
pblicos y
contribuciones
especiales (%)
ICIO
(%)
IAE
(%)
IIVTNU
(%)
IVTM
(%)
IBI
(%)
Municipios ordenados
por poblacin
91
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 91
CUADRO 15
ESTRUCTURA DE LOS RECURSOS TRIBUTARIOS (continuacin)
Gijn 39,22 12,10 10,44 11,26 11,84 15,14
Hospitalet de Llobregat (L) 44,50 13,30 10,73 10,72 7,48 13,27
Corua (A) 35,83 11,16 5,28 12,44 6,65 28,64
Granada 37,93 13,59 7,85 7,53 6,96 26,13
Santa Cruz de Tenerife 37,89 12,53 7,33 7,89 6,73 27,63
Badalona 40,60 15,16 7,50 10,83 5,13 20,78
Oviedo 39,44 8,23 9,56 6,21 10,10 26,46
Elche/Elx 37,56 15,37 6,41 8,86 10,82 20,97
Mstoles 40,30 22,09 4,86 7,87 7,95 16,93
Cartagena 34,13 12,84 7,88 6,56 11,96 26,63
Sabadell 33,28 15,08 10,23 7,38 7,37 26,66
Jerez de la Frontera 33,97 8,74 4,07 6,63 0,00 46,59
Fuenlabrada 36,12 15,76 4,60 12,59 9,66 21,27
Alcal de Henares 42,07 12,27 6,20 13,19 7,57 18,70
Terrassa 38,42 14,59 8,80 7,40 8,50 22,29
Santander 32,34 8,75 8,03 5,97 6,03 38,88
Legans 29,65 15,30 6,40 9,69 8,75 30,20
Almera 38,41 12,00 5,67 8,96 9,14 25,83
Burgos 26,85 6,77 10,16 8,21 8,13 39,88
Castelln de la Plana 37,93 12,31 6,40 11,36 9,27 22,73
Salamanca 43,86 9,65 10,98 3,73 11,34 20,43
Alcorcn 38,62 15,32 14,21 7,81 8,43 15,62
Albacete 34,04 12,30 7,32 6,97 11,82 27,54
Getafe 32,61 13,23 5,14 14,01 16,78 18,23
Huelva 36,53 11,94 4,74 10,62 9,23 26,94
Logroo 30,86 10,30 11,44 7,27 12,62 27,51
Badajoz 55,13 14,84 6,17 5,40 12,14 6,32
San Cristbal de La Laguna 32,68 12,81 6,29 11,54 8,18 28,50
Len 40,11 7,90 5,54 4,32 7,48 34,65
Cdiz 46,12 8,65 6,57 11,29 3,96 23,41
Tarragona 38,55 10,35 3,76 17,22 3,87 26,24
Lleida 41,74 11,85 5,49 9,24 8,49 23,19
Marbella 54,86 4,55 7,51 6,77 7,95 18,36
Santa Coloma de Gramenet 44,13 17,39 9,40 6,44 7,31 15,33
Jan 44,10 13,57 11,30 2,85 4,54 23,64
Matar 32,43 13,14 8,30 9,50 7,62 29,01
Tasas,
precios
pblicos y
contribuciones
especiales (%)
ICIO
(%)
IAE
(%)
IIVTNU
(%)
IVTM
(%)
IBI
(%)
Municipios ordenados
por poblacin
92
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 92
CUADRO 15
ESTRUCTURA DE LOS RECURSOS TRIBUTARIOS (continuacin)
Algeciras 44,90 11,69 3,52 4,99 11,84 23,07
Dos Hermanas 30,51 12,11 12,02 5,11 16,36 23,89
Ourense 37,43 10,73 4,41 7,71 7,04 32,69
Torrejn de Ardoz 33,64 13,60 9,54 9,45 8,28 25,49
Alcobendas 34,12 15,44 22,78 10,18 4,06 13,42
Reus 42,34 12,65 4,70 7,77 8,28 24,26
Santiago de Compostela 42,14 10,56 2,27 5,11 8,07 31,86
Lugo 31,03 11,41 5,12 7,75 5,73 38,95
San Fernando 33,64 9,63 7,58 4,11 5,61 39,43
Cceres 31,77 9,32 3,23 6,61 8,76 40,31
Parla 16,80 9,64 3,36 1,46 39,95 28,79
Avils 33,20 10,87 2,52 9,28 4,07 40,05
Girona 36,14 10,44 7,01 7,66 8,93 29,81
Cornell de Llobregat 39,43 13,62 10,69 13,14 5,24 17,87
Coslada 33,92 19,45 8,04 10,29 8,64 19,67
Palencia 30,91 9,88 8,33 3,82 5,42 41,64
Puerto de Santa Mara (El) 44,59 7,51 7,67 8,34 9,24 22,66
Sant Boi de Llobregat 41,60 13,31 8,38 16,70 4,35 15,66
Talavera de la Reina 36,07 14,68 9,06 2,70 11,35 26,14
Pontevedra 33,36 12,08 1,07 4,57 8,54 40,37
Ferrol 40,91 16,91 6,98 10,69 11,97 12,55
Torrevieja 50,70 5,96 4,13 4,61 15,38 19,22
Toledo 37,77 12,94 5,43 5,61 13,48 24,77
Guadalajara 32,36 12,10 9,86 3,77 11,77 30,14
Ciudad Real 40,32 10,59 2,49 4,88 9,06 32,66
Zamora 33,83 7,60 8,77 9,86 17,12 22,84
Segovia 34,09 11,46 7,36 4,37 8,16 34,56
vila 29,07 9,62 11,44 5,09 17,11 27,66
Mrida 33,13 10,94 12,15 3,61 5,37 34,80
Huesca 37,63 11,12 2,81 3,93 9,54 34,96
Cuenca 27,60 10,79 7,67 4,68 14,17 35,09
Soria 36,69 11,43 10,02 8,26 10,50 23,11
Teruel 32,02 15,20 2,14 4,87 7,73 38,02
Media 37,94 11,95 9,10 8,52 8,48 24,02
Fuentes: Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y elaboracin propia.
Tasas,
precios
pblicos y
contribuciones
especiales (%)
ICIO
(%)
IAE
(%)
IIVTNU
(%)
IVTM
(%)
IBI
(%)
Municipios ordenados
por poblacin
93
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 93
GRFICO 4
Composicin de los ingresos fiscales municipales con capacidad
normativa (2004)
Fuentes: Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y elaboracin propia.
Veamos a continuacin las caractersticas principales de estos tributos:
I. El Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI).
Segn el art. 60 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Lo-
cales (TRLRHL) el Impuesto sobre Bienes Inmuebles es un tributo directo de ca-
rcter real, que grava el valor de los bienes inmuebles tanto urbanos como rsticos
y los inmuebles de caractersticas especiales. Estos ltimos, incluidos tras la apro-
bacin de la ltima reforma de la financiacin local, son definidos como tales en las
normas reguladoras del catastro inmobiliario y constituyen una categora sobre la
que se le pueden aplicar tipos diferenciados. La incorporacin de este nuevo con-
cepto puede evitar algunos litigios entre Estado y municipios, ayudando a conseguir
una mejor gestin del impuesto.
Estn exentas del pago del impuesto las Administraciones Pblicas propietarias
de bienes inmuebles destinados a la defensa, la seguridad ciudadana, la educacin,
penitenciaras, etc. El resto de exenciones se refieren a los bienes comunales, los de
la Iglesia catlica y dems asociaciones confesionales con las que exista acuerdo,
los de la Cruz Roja Espaola, los de gobiernos extranjeros y dems organismos o en-
tidades en virtud de convenios internacionales, la superficie de los montes poblados
con especies de crecimiento lento, los terrenos ocupados por vas de ferrocarril y los
declarados expresa e individualizadamente monumento o jardn histrico de inters
cultural.
IVTM
11,95%
IBI
37,94%
IAE
8,52%
IIVTNU
9,10%
Tasas, Precios
Pblicos
y Contribuciones
Especiales
24,02%
ICIO
8,48%
94
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 94
Los sujetos pasivos del impuesto son los propietarios o titulares de derechos rea-
les de usufructo o superficie de los bienes gravados, as como a los titulares de una
concesin administrativa sobre bienes inmuebles gravados sobre los servicios p-
blicos a los que se hallen afectos.
La base imponible de este Impuesto est constituida por el valor catastral de los
bienes inmuebles, el cual se fija tomando como referencia su valor de mercado, aun-
que sin rebasarlo. La fijacin de valores catastrales deber realizarse de acuerdo con
una serie de criterios de valoracin que difieren segn la naturaleza del bien sea ur-
bana o rstica. Dichos valores deben ser revisados peridicamente.
En el artculo 68 se establece una reduccin de la base imponible como medida
para diferir en el tiempo la presin fiscal provocada por la revisin de los valores ca-
tastrales, mediante la aplicacin de una reduccin que ser el resultado de aplicar un
coeficiente reductor nico para todos los inmuebles afectados del municipio, a un
componente individual de la reduccin, calculado para cada inmueble. El coeficiente
reductor tendr un valor de 0,9 el primer ao de su aplicacin, e ir disminuyendo
en 0,1 anualmente hasta su desaparicin. El componente individual de la reduccin
ser, en cada ao, la diferencia positiva entre el nuevo valor catastral que corres-
ponda al inmueble en el primer ejercicio de su vigencia y su valor base. Esta reduc-
cin no se aplicar cuando el incremento de la base imponible de los inmuebles sea
consecuencia de la actualizacin de sus valores catastrales por aplicacin de los co-
eficientes establecidos en las Leyes de Presupuestos Generales del Estado. Tampo-
co ser aplicable esta reduccin a los bienes inmuebles clasificados como de carac-
tersticas especiales.
La cuota ntegra del impuesto ser el resultado de aplicar a la base liquidable el
tipo de gravamen. La cuota lquida se obtendr minorando la cuota ntegra en el im-
porte de las bonificaciones previstas legalmente. Tratndose de inmuebles de uso re-
sidencial que se encuentran desocupados con carcter permanente, por cumplir las
condiciones que se determinen reglamentariamente, los ayuntamientos podrn esta-
blecer un recargo de hasta un 50% de la cuota lquida del impuesto.
El tipo de gravamen mnimo supletorio ser el 0,4% cuando se trate de bienes in-
muebles urbanos y el 0,3% para los bienes de naturaleza rstica, y el tipo mximo
ser el 1,10% para los urbanos y el 0,9% para los rsticos. El tipo de gravamen apli-
cable a los bienes inmuebles de caractersticas especiales, que tendr carcter su-
pletorio, ser del 0,6%. Los ayuntamientos podrn establecer para cada grupo de los
mismos existentes en el municipio, un tipo diferenciado, que en ningn caso ser in-
ferior al 0,4%, ni superior al 1,3%.
Los ayuntamientos podrn incrementar los tipos fijados bajo determinadas cir-
cunstancias. Los municipios podrn establecer, para los bienes inmuebles urbanos,
excluidos los de uso residencial, tipos diferenciados atendiendo a los usos estable-
cidos en la normativa catastral para la valoracin de las construcciones. Cuando los
inmuebles tengan atribuidos varios usos se aplicar el tipo correspondiente al uso de
la edificacin o dependencia principal. Dichos tipos slo podrn aplicarse, como m-
95
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 95
ximo, al 10% de los bienes inmuebles urbanos del trmino municipal que, para ca-
da uso, tenga mayor valor catastral.
En los municipios en los que entren en vigor nuevos valores catastrales, resul-
tantes de procedimientos de valoracin colectiva de carcter general, los ayunta-
mientos respectivos podrn establecer, durante un perodo mximo de 6 aos, tipos
de gravamen reducidos, que no podrn ser inferiores al 0,1%, para los bienes in-
muebles urbanos.
La normativa recoge las bonificaciones obligatorias y potestativas, respectiva-
mente, que se pueden establecer en la cuota ntegra del impuesto. Los ayuntamien-
tos pueden ordenar en sus ordenanzas fiscales, bonificaciones de hasta el 90% en la
cuota ntegra a favor de sujetos pasivos como son los titulares de familia numerosa,
de viviendas que ostenten la calificacin de proteccin oficial y las que resulten equi-
parables a stas de acuerdo con la normativa de la respectiva Comunidad Autno-
ma, a favor de cada grupo de bienes inmuebles de caractersticas especiales, y a fa-
vor de los bienes inmuebles urbanos ubicados en reas o zonas del municipio que
conforme a la legislacin y el aplanamiento urbansticos, correspondan a asenta-
mientos de poblacin singularizados, por su vinculacin o preeminencia de activi-
dades de carcter agrcola o ganadero, forestal, o pesquero, y que dispongan de un
nivel de servicios de competencia municipal, infraestructuras o equipamientos co-
lectivos inferiores a los existentes en las reas consolidadas del municipio.
Tambin se incluye la potestad para regular en las ordenanzas fiscales una boni-
ficacin de hasta el 50% de la cuota ntegra del IBI en los que se hayan instalado sis-
temas para el aprovechamiento trmico o elctrico de la energa solar. Igualmente,
el artculo 74.2 recoge la potestad que tienen los ayuntamientos para acordar, en ca-
da ejercicio, la aplicacin de una bonificacin en la cuota ntegra del impuesto equi-
valente a la diferencia positiva entre la cuota ntegra del ejercicio, y la cuota lqui-
da del ejercicio anterior, multiplicada esta ltima por el coeficiente de incremento
mximo anual de la cuota lquida que establezca la ordenanza fiscal para cada uno
de los tramos de valor catastral y, en su caso, para cada una de las diversas clases de
cultivos o aprovechamientos o de modalidades de uso de las construcciones que en
la misma se fijen y en que se siten los diferentes bienes inmuebles del municipio.
Dicha bonificacin, no podr exceder de tres periodos impositivos, y tendr efecti-
vidad partir de la entrada en vigor de los nuevos valores catastrales resultantes de un
procedimiento de valoracin colectiva de carcter general de mbito municipal.
En el anlisis del esfuerzo fiscal realizado por el Ayuntamiento de Madrid en la
publicacin del Ranking Tributario se parte de valores homogneos para todos los
municipios, de acuerdo con el ao de revisin catastral. El tipo impositivo conside-
rado es el establecido realmente por cada municipio, siendo en algunos casos infe-
rior al mnimo fijado por la Ley debido a las revisiones catastrales. Al aplicar a la
base imponible o en su defecto liquidable, el tipo de gravamen, se obtiene la teri-
ca cuota ntegra.
El esfuerzo fiscal relativo indica la proporcin de esfuerzo fiscal que se realiza,
frente al esfuerzo fiscal potencial que se podra realizar si se aplicaran los tipos im-
96
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 96
positivos mximos permitidos en el TRLRHL, en la Ley Foral de Haciendas Loca-
les de Navarra, y en las normas forales que rigen en esta materia en el Pas Vasco.
Los municipios en que ha habido revisin de valores catastrales han procedido a
bajar los tipos impositivos para neutralizar total o parcialmente este incremento de
valores. Esta actuacin no hace posible una comparacin homognea entre todos los
municipios, para corregirla, se ha calculado un tipo equivalente al establecido, que
sera el que los ayuntamientos, con revisin de valores catastrales, tendran que im-
plantar para que, obteniendo la misma recaudacin que con el tipo establecido, se
obvie el incremento de valores catastrales. En los municipios que no se han revisa-
do sus valores catastrales el tipo impositivo equivalente coincide con el establecido.
El esfuerzo fiscal relativo se definira, por tanto, como el porcentaje que supone
el rango establecido o en su caso equivalente, sobre el rango mximo.
II. El Impuesto sobre Actividades Econmicas (IAE).
El artculo 78 del TRLRHL define el Impuesto de Actividades Econmicas como
un tributo directo de carcter real, cuyo hecho imponible est constituido por el me-
ro ejercicio en territorio nacional, de actividades empresariales, profesionales o ar-
tsticas, se ejerzan o no en local determinado y se hallen o no especificadas en las ta-
rifas del impuesto. As, se consideran actividades empresariales las ganaderas, cuando
tengan carcter independiente, las mineras, industriales, comerciales y de servicios.
No tienen, por consiguiente, tal consideracin las actividades agrcolas, las ganade-
ras dependientes, las forestales y las pesqueras, no constituyendo hecho imponible
para el impuesto, ninguna de ellas.
Segn el artculo 84 de dicho texto, la cuota tributaria del impuesto se calcula
aplicando las tarifas del mismo y los coeficientes y las bonificaciones previstos por
la ley, y en su caso, acordados por cada Ayuntamiento a travs de las Ordenanzas
Fiscales respectivas. A los efectos de la aplicacin del coeficiente de ponderacin,
el importe neto de la cifra de negocios del sujeto pasivo ser el correspondiente al
conjunto de actividades econmicas ejercidas por l. As, estn exentos de pagar el
impuesto cuando tengan un importe neto de cifra de negocios inferior a un milln de
euros.
Las definiciones de las actividades y los elementos tributarios que determinan en
ltima instancia las cuotas a satisfacer en concepto de IAE estn recogidas en el Re-
al Decreto Legislativo 1175/1990 por el que se aprueban las tarifas e instruccin del
IAE. El anexo de este texto se contiene la instruccin para la liquidacin del im-
puesto a travs de un conjunto de reglas que tratan de dar respuesta a toda la casu-
stica que se plante en un tributo de esta naturaleza.
Las tarifas son el instrumento clave para la determinacin de la cuota tributaria,
ya que establecen la cuota mnima que corresponde a cada una de las actividades
gravadas. En ellas aparecen los diferentes elementos tributarios de la actividad,
entre los que destacan la potencia instalada, la superficie de los locales, la pobla-
cin de derecho del municipio o el aforo en los locales de espectculos.
97
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 97
La nueva normativa del impuesto ha suprimido uno de los principales elementos
tributarios, el nmero de obreros en las 4 primeras divisiones de la Seccin Pri-
mera de las Tarifas, que recogen actividades industriales, con lo que prcticamente
todas las actividades de fabricacin ven reducida su cuota tributaria. Aunque en prin-
cipio esta medida parece incentivar en gran medida la creacin de empleo, en reali-
dad su efecto es muy escaso, dada la escasa relevancia que el tena este elemento en
la fijacin de la cuota mnima.
En cuanto a los coeficientes, en la nueva legislacin tambin se suprime el coe-
ficiente corrector municipal, que era de aplicacin discrecional para los municipios
y que les permita modular las cuotas derivadas de las Tarifas, incluida la cuota por
la superficie del local, y se sustituye por un coeficiente de ponderacin, de carcter
obligatorio, que incrementa automticamente todas las cuotas de tarifa de los suje-
tos pasivos que permanecen en tributacin efectiva, en funcin del importe de su res-
pectiva cifra de negocios. El Coeficiente de Ponderacin se concreta conforme al si-
guiente cuadro:
Importe neto de la cifra de negocios (euros) Coeficiente
Desde 1.000.000 a 5.000.000 1,29
Desde 5.000.001 a 10.000.000 1,30
Desde 10.000.001 a 50.000.000 1,32
Desde 50.000.001 a 100.000.000 1,33
Ms de 100.000.000 1,35
Sin cifra neta de negocio 1,31
La fijacin de este coeficiente y su extensin a todas las modalidades de cuota
obedece al intento de compensar la disminucin de las cuotas que se produce por la
supresin del elemento tributario nmero de obreros, que afecta a un gran nmero
de actividades. Sin embargo, las actividades en las que no existiera este elemento
tributario se vern claramente perjudicadas por la aplicacin de este coeficiente.
La principal crtica que puede hacerse a este coeficiente de ponderacin es la m-
nima diferencia existente entre coeficientes, dada la gran diferencia que se registra
entre los diferentes escalones. Esto es, no parece muy lgico que la diferencia en
cuanto al coeficiente a aplicar por una empresa con un volumen de negocio de un
milln de euros y otra de 5.000 millones ascienda tan slo a 0,06 (1,35 respecto a
1,29). Este hecho no hace ms que poner de manifiesto la escasa importancia que se
otorga a los diferentes tramos. Adems, dado que el coeficiente de ponderacin se
aplica de manera obligatoria a todas las actividades en funcin de su cifra de nego-
cios, la capacidad para modular los ingresos por parte de los ayuntamientos queda
claramente limitada.
98
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 98
La capacidad municipal para modular las cuotas ha quedado restringida a la fija-
cin de coeficientes de ponderacin en funcin de la situacin del local. Atravs de
este coeficiente, de carcter potestativo, se permite a los Ayuntamientos aumentar
las cuotas de tarifa municipales incrementadas por aplicacin del coeficiente de pon-
deracin, de modo que con la nueva normativa las cuotas estarn condicionadas ni-
camente por la ubicacin del negocio, siempre y cuando exista un local. Esta regu-
lacin implica que en los supuestos en los que no exista ningn local no se podr
aplicar el coeficiente de situacin, perdindose la posibilidad municipal de modular
la cuota que resulte directamente de la aplicacin de las tarifas, con la consiguiente
prdida de autonoma y suficiencia financiera.
Respecto a la cuanta del coeficiente, se ha ampliado el margen de aplicacin es-
tableciendo como el 0,4 y como valor mximo el 3,8. Estos nuevos importes son el
resultado de multiplicar los lmites inferiores y superiores del antiguo coeficiente
corrector y el antiguo ndice de situacin. La elevacin del coeficiente mximo a
aplicar permite a los Ayuntamientos recuperar parte de la recaudacin perdida del
IAE, mediante la aplicacin de estos coeficientes mximos a los sujetos pasivos que
no estn exentos del pago del impuesto, con lo que se produce un claro efecto de tras-
lacin impositiva hacia las empresas de mayor dimensin.
La escala de coeficientes establecida por el Ayuntamiento estar en funcin de la
situacin fsica del local dentro del trmino municipal, atendiendo a la categora de
la calle en la que radique, si bien el nmero de categoras de calles no podr ser in-
ferior a dos, ni superior a nueve, si bien en los municipios en los que no sea posible
distinguir ms de una categora de calle, no se podr establecer el Coeficiente de Si-
tuacin, lo que equivale, en la prctica, a que el coeficiente de situacin es igual a
la unidad. Estos coeficientes deben estar vinculados al valor del suelo, tal y como lo
ha puesto de manifiesto la jurisprudencia al respecto, de modo que no cabe fijar los
coeficientes al albur sino que las tablas deben respetar criterios de valoracin urba-
nstica lgicos y no guiarse nicamente por el objetivo de conseguir incrementar la
recaudacin. No obstante, ello no es obstculo para que a los locales situados en po-
lgonos industriales se les pueda asignar un coeficiente de situacin superior al pre-
visto para las calles del ncleo urbano, siempre que tal decisin est justificada por
las especiales infraestructuras y servicios con los que se haya dotado a esa zona.
Respecto a las bonificaciones, existen slo dos con carcter obligatorio, es decir,
independientes de la voluntad municipal. Nos referimos a la bonificacin del 95 %
de la cuota a favor de las cooperativas y entidades afines y del 50 % para quienes
inicien el ejercicio de cualquier actividad, durante los primeros cinco aos, contan-
do a partir de la finalizacin de la exencin existente para los dos primeros.
Asimismo, la ltima reforma intensific el rgimen de beneficios fiscales potes-
tativos en el mbito especfico del IAE, permitiendo a los Ayuntamientos establecer
una pluralidad de bonificaciones de la cuota del impuesto, la mayor parte de las cua-
les son de muy difcil establecimiento, regulacin y gestin. En general, estas boni-
ficaciones van dirigidas al fomento del empleo, de la utilizacin racional de la ener-
ga y la realizacin de actividades en zonas alejadas de los ncleos de poblacin. La
Disposicin Adicional Octava de la Ley 51/2002 estableci que estas bonificacio-
99
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 99
nes potestativas en el IAE no entraran en vigor hasta el 1 de enero de 2004. La po-
sibilidad de aplicar estos beneficios fiscales si los Ayuntamientos as lo deciden, pue-
de provocar la aparicin de mltiples focos de presin social sobre la autoridad mu-
nicipal, ya que ninguno de los sectores que potencialmente pueden beneficiarse del
establecimiento de dichas bonificaciones renunciar a exigir su establecimiento por
el Ayuntamiento respectivo.
Para determinar el esfuerzo fiscal se procede en el estudio del Ayuntamiento de
Madrid a aplicar a una tarifa mnima fija la media del coeficiente de situacin, ob-
tenida con los coeficientes del conjunto de categoras de calles establecidas por ca-
da municipio. Hasta 2004 la media del coeficiente de situacin se obtena con los
coeficientes correspondientes a la primera y ltima categora de calles.
El esfuerzo fiscal relativo realizado por cada municipio, en lo que respecta ex-
clusivamente a la aplicacin del coeficiente de situacin se estima como el porcen-
taje del rango establecido sobre el rango mximo.
III. El Impuesto sobre Vehculos de Traccin Mecnica (IVTM).
El Impuesto sobre Vehculos de Traccin Mecnica es un tributo directo de na-
turaleza real y carcter patrimonial que grava la titularidad de los vehculos de esta
naturaleza, aptos para circular por las vas pblicas, cualesquiera que sean su clase
y categora. Se considera vehculo apto para la circulacin el que hubiere sido ma-
triculado en los registros pblicos correspondientes y mientras no haya causado ba-
ja en los mismos. A los efectos de este Impuesto, tambin se considerarn aptos los
vehculos provistos de permisos temporales y matrcula turstica. Los sujetos pasi-
vos del impuesto son las personas fsicas o jurdicas a cuyo nombre conste el veh-
culo en el permiso de circulacin.
La regulacin de este impuesto tambin presenta una serie de exenciones del pa-
go del impuesto para los vehculos de las Administraciones pblicas afectos a la de-
fensa nacional o a la seguridad ciudadana, los de representaciones diplomticas, las
ambulancias y dems vehculos destinados a la asistencia sanitaria o al traslado de
heridos o enfermos, determinados coches de invlidos o disminuidos fsicos, auto-
buses destinados al transporte pblico urbano y los tractores, remolques y maqui-
naria agrcola.
En cuanto al perodo impositivo del impuesto, ste coincide con al ao natural,
salvo en el caso de primera adquisicin del vehculo, en cuyo caso comenzar el da
de esa adquisicin. La fecha de devengo es el primer da del perodo impositivo y el
importe de la cuota se puede prorratear por trimestres naturales en los casos de pri-
mera adquisicin o baja del vehculo.
La determinacin de la cuota depende de dos elementos. El primero de ellos es
el cuadro de cuotas o tarifas nicas recogido en el artculo 95.1 de TRLRHL, sus-
ceptibles de ser modificadas por la Ley de Presupuestos Generales del Estado, y de-
finido en funcin del tipo de vehculo y la potencia, carga o cilindrada que pueda al-
canzar. El segundo es un coeficiente que los ayuntamientos pueden fijar para cada
100
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 100
una de las clases de vehculos previstas en el cuadro de tarifas, el cual podr ser, a
su vez, diferente para cada uno de los tramos fijados en cada clase de vehculo, sin
que dicho coeficiente pueda ser en ningn caso superior a 2.
Atravs de este coeficiente los ayuntamientos ejercen su autonoma fiscal, ya que
pueden incrementar la cuanta pagada por los contribuyentes hasta el doble del m-
nimo fijado por la Ley en cada tramo. Al ser un impuesto obligatorio, si los ayunta-
mientos no efectan ninguna opcin sobre el coeficiente de incremento a aplicar so-
bre la tarifa base, se entiende que tal coeficiente toma el valor unitario, y por lo tanto
la cuota a satisfacer por los contribuyentes coincide con la determinada en la tarifa
bsica.
Finalmente, en lo que respecta a las bonificaciones, destacan las establecidas en
funcin del tipo de carburante (como mximo un 75 %), atendiendo a determinadas
caractersticas del motor (tambin con un mximo del 75 %) o para vehculos que
tengan ms de 25 aos, en los que puede establecerse una bonificacin total del im-
puesto.
Las ordenanzas municipales podrn establecer sobre la cuota impositiva incre-
mentada o no por la aplicacin del coeficiente, las subvenciones que legalmente se
determinen. Estos coeficientes mximos varan en los ayuntamientos del Pas Vas-
co y en la ciudad de Pamplona no existe la no existe la posibilidad de aplicar coefi-
cientes sobre las tarifas aprobadas.
Para poder realizar la comparacin entre ayuntamientos, el estudio se ha realiza-
do con la cuota de los turismos que tienen una potencia entre 8 y 11,99 caballos fis-
cales. La tarifa establecida por la Ley para turismos de 8 a 11,99 caballos fiscales es
de 34,08 euros. El esfuerzo fiscal absoluto se mide mediante las tarifas establecidas
por cada Ayuntamiento, para vehculos de 8 hasta 11,99 caballos fiscales ordenadas
de mayor a menor. El esfuerzo fiscal relativo que realiza cada municipio se relativi-
za en funcin del mximo posible.
IV. El Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras (ICIO).
El artculo 100 del TRLRHL, define el Impuesto sobre Construcciones, Instala-
ciones y Obras, como un tributo indirecto de carcter potestativo cuyo hecho impo-
nible est constituido por la realizacin, dentro del trmino municipal, de cualquier
construccin, instalacin u obras para la que se exija obtencin de la correspondiente
licencia de obras o urbanstica, se haya obtenido o no dicha licencia, siempre que su
expedicin corresponda al Ayuntamiento de la imposicin.
El impuesto presenta las exenciones habituales a favor del Estado, las Comuni-
dades Autnomas y las Entidades Locales cuando stas realicen obras nuevas o de
conservacin sobre carreteras, ferrocarriles, puertos o aeropuertos. Sin embargo, las
construcciones de centros educativos o similares no estn exentas.
El sujeto pasivo del impuesto es el dueo de la obra o el propietario del inmue-
ble donde se realicen las obras. La determinacin de la base imponible se hace a par-
101
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 101
tir del coste real y efectivo de la construccin, entendindose por tal el coste de eje-
cucin material de aquella. No forman parte de la base imponible, el IVA y dems
impuestos anlogos propios de regmenes especiales, las tasas, precios pblicos y,
dems prestaciones patrimoniales de carcter pblico local relacionadas, en su ca-
so, con dichas construcciones, instalacin u obra, ni tampoco los honorarios de pro-
fesionales, el beneficio empresarial del contratista ni cualquier otro concepto que no
integre, estrictamente, el coste de ejecucin material.
La cuota tributaria es el resultado de aplicar a la base el tipo impositivo que ca-
da localidad determine en su ordenanza fiscal dentro de la banda legalmente esta-
blecida en la normativa con un valor mximo del 4 %. Los ayuntamientos del Pas
Vasco, que se rigen por una normativa foral, el tipo mximo de gravamen es el 5%.
En Navarra el tipo de gravamen tiene que encontrarse entre el 5% y 2%.
En cuanto a las bonificaciones, su aplicacin debe realizarse en el mismo orden
en el que se recogen en la Ley. En primer lugar existe una bonificacin para los bie-
nes considerados de inters cultural (mximo 95 %), otra relacionada con el carc-
ter medioambiental de las construcciones realizadas (mximo 95 %), otra referida a
la inversin en infraestructuras (mximo 50 %) y otra para la construccin de vi-
viendas de proteccin oficial (hasta un 50 %). Finalmente, puede establecerse una
bonificacin a favor de los sujetos pasivos que sean discapacitados de hasta el 90 %
del coste de la obra.
En el estudio del Ayuntamiento de Madrid se considera una base imponible es-
tndar comn a todos los municipios. El esfuerzo fiscal vendra de la aplicacin so-
bre esta base de los tipos impositivos aprobados por cada municipio en relacin con
el tipo impositivo mximo de acuerdo con la Ley.
V. El Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza
Urbana (IIVTNU).
El Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana
es un tributo directo que grava el incremento de valor que experimenten dichos te-
rrenos y se ponga de manifiesto a consecuencia de la transmisin de la propiedad de
los mismos por cualquier ttulo o de la constitucin o transmisin de cualquier de-
recho real de goce, limitativo del dominio, sobre los referidos terrenos. No est su-
jeto a este impuesto el incremento de valor que experimenten los terrenos que ten-
gan la consideracin de rsticos a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, por
tanto, si est sujeto el incremento de valor que experimenten los terrenos que tengan
la consideracin de urbanos, a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, con in-
dependencia de que estn o no contemplados como tales en el Catastro o en el Pa-
drn de aqul. Est as mismo sujeto a ste, el incremento de valor que experimen-
ten los terrenos integrados en los bienes clasificados como de caractersticas
especiales en el IBI. Es tambin un impuesto cuya ordenacin es potestativa para los
ayuntamientos.
La base imponible est constituida por el incremento real del valor de los terre-
nos, puesto de manifiesto en el momento del devengo, y experimentado a lo largo de
102
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 102
un perodo mximo de veinte aos. Para determinar el importe del incremento real,
se aplicar sobre el valor del terreno en el momento del devengo, un porcentaje anual
que estar comprendido dentro de un lmite mximo para cada perodo de genera-
cin de incremento del valor. El porcentaje a aplicar, ser el resultante de multipli-
car el porcentaje anual aplicable a cada caso concreto, por el nmero de aos a lo
largo de los cuales se haya puesto de manifiesto el incremento del valor.
Cuando se modifiquen los valores catastrales, como consecuencia de un proce-
dimiento de valoracin colectiva se tomar a efectos de la determinacin de la base
imponible, como valor del terreno, o de la parte de ste, el importe que resulte de
aplicar a los nuevos valores catastrales la reduccin que en cada caso fijen los ayun-
tamientos. Dicha reduccin se aplicar respecto de cada uno los cinco primeros aos
de efectividad de los nuevos valores catastrales. La reduccin tendr como lmite
mnimo el 40% y como mximo el 60%. En los municipios cuyos ayuntamientos res-
pectivos no fijen la reduccin, sta se aplicar, en todo caso, al tipo del 60%. Esta
reduccin aplicada durante los cinco primeros aos de efectividad de los nuevos va-
lores catastrales podr ser distinta para cada uno de los aos.
El tipo de gravamen del impuesto ser el fijado por cada Ayuntamiento, sin que
dicho tipo pueda exceder del 30%. Dentro del lmite sealado anteriormente, los
ayuntamientos podrn fijar un slo tipo de gravamen, o uno para cada uno de los pe-
rodos de generacin del incremento de valor. Dichos periodos son: de 1 a 5 aos, de
6 hasta 10, de 11 a 15 y de 16 a 20 aos. Los ayuntamientos que se rigen por nor-
mativa fiscal propia, tienen establecidos unos porcentajes mximos y mnimos que
difieren del rgimen comn.
En el estudio del Ayuntamiento de Madrid se ha tomado una base imponible co-
mn para todos los municipios, con el objeto de homogeneizar las bases imponibles
de este impuesto y evitar los problemas expuestos anteriormente para su clculo. El
ndice del esfuerzo fiscal relativo se obtiene aplicando a la base imponible el tipo
impositivo establecido por cada ayuntamiento en relacin con el que se podra rea-
lizar si se aplicaran los tipos impositivos mximos que permite el TRLRHL y la nor-
mativa foral de Navarra y el Pas Vasco.
VI. El uso del Principio del Beneficio (Tasas, Precios Pblicos y Contribu-
ciones Especiales).
En el ao 2004, los ingresos fiscales no impositivos (captulo 3 del presupuesto
de ingresos) constituan la tercera fuente financiera ms importante de los Ayunta-
mientos en Espaa, slo superada por las transferencias y los ingresos impositivos.
Sin embargo, se trata de uno de los recursos que mayor crecimiento ha registrado en
los ltimos aos.
Aqu se analizan nicamente las tasas y contribuciones especiales, as como los
precios pblicos, por tratarse de los ingresos pblicos de carcter coactivo directa-
mente vinculados al principio del beneficio.
Mencin aparte merecen los clasificados como otros ingresos dentro del cap-
tulo 3 del presupuesto, esto es, las multas y las sanciones pecuniarias por mltiples
103
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 103
conceptos. La vinculacin del supuesto beneficio obtenido por el pagador pro-
viene de una accin ilcita o ilegal de carcter previo, lo cual no parece muy desea-
ble, mereciendo un tratamiento sustancialmente diferente al de las tasas, las contri-
buciones especiales o los precios pblicos.
Si se observa la realidad cuantitativa de los municipios espaoles, lo primero que
se constata es la importancia de los ingresos ligados a la aportacin de los usuarios
a la financiacin de los servicios pblicos. En el cuadro 16 ya se puede ver que el
captulo 3 de ingresos era el tercero en importancia relativa (17,3%), slo superado
por los impuestos directos e indirectos considerados conjuntamente (32,1%) y las
transferencias totales (35,1%).
CUADRO 16
LIQUIDACIONES DE PRESUPUESTOS DE LATOTALIDAD
DE LOS MUNICIPIOS ESPAOLES (2004)
Millones () (%)
Impuestos directos e indirectos (c.1+c.2) 12.952,2 32,1
Tasas, precios pblicos y otros ingresos (c.3) 6.977,2 17,3
Transferencias (c.4+c.7) 14.183,3 35,1
Ingresos patrimoniales (c.5) 788,2 2,0
Enajenacin de inversiones reales (c.6) 2.071,5 5,1
Ingresos financieros (c.8+c.9) 3.401,3 8,4
INGRESOS TOTALES 40.373,7 100,0
Fuente: Liquidaciones de Presupuestos de las Entidades Locales (Ministerio de Economa y Hacienda).
Con todo, conviene desagregar el captulo 3 hasta el mximo nivel de detalle, pa-
ra desligar los tributos y precios pblicos ligados al principio del beneficio de aque-
llos otros ingresos vinculados a sanciones, reintegros o ventas. El cuadro 17 mues-
tra que en el ao 2004 las tasas por diversos conceptos sumaban el 10% de los ingresos
totales de los municipios espaoles, registrndose una ligera subida desde el 9,6%
en el ao 2000. Por su parte, las contribuciones especiales mantienen su peso rela-
tivo en el 0,6%, si bien han crecido por debajo del crecimiento medio de los ingre-
sos municipales y por debajo de los ingresos del captulo 3 del presupuesto. Por su
parte, los precios pblicos por prestacin de servicios o realizacin de actividades
de competencia local crecen de forma muy moderada (un 15,6% entre 2000 y 2004),
lo que se une a la figura en extincin de los precios pblicos por utilizacin privati-
va o aprovechamiento especial del dominio pblico local, relegando el peso relati-
vo de los precios pblicos a un 1,5% de los ingresos totales en el ao 2004. Entre los
dems ingresos, los reintegros de operaciones corrientes y las ventas (impresos, pa-
peles, publicaciones propias) ascienden en conjunto a un total del 0,5%. Sin em-
bargo, la rbrica de otros ingresos (multas y sanciones) registra un fuerte creci-
miento en el periodo considerado, hasta el punto de que el 4,7% de los ingresos
municipales totales y ms de un 27% de todo el captulo 3 se corresponde con este
tipo de recursos.
104
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 104
CUADRO 17
LIQUIDACIONES DE PRESUPUESTOS DE LOS MUNICIPIOS
ESPAOLES
(Captulo 3 de ingresos)
2000 2004 2000-2004 2000 2004
Millones % % % Ingresos totales
Tasas por prestacin de servicios o realizacin
de actividades de competencia local 2.521,9 3.398,8 34,8 8,6 8,4
Tasas por utilizacin privativa o aprovechamiento
especial de dominio pblico local 290,8 660,2 127,0 1,0 1,6
Contribuciones especiales 189,4 235,3 24,2 0,6 0,6
Precios pblicos por prestacin de servicios
o realizacin de actividades de competencia
local 411,2 475,4 15,6 1,4 1,2
Precios pblicos por utilizacin privativa
o aprovechamiento especial del dominio
pblico local 147,5 125,5 -14,9 0,5 0,3
Reintegros de operaciones corrientes 63,0 103,6 64,4 0,2 0,3
Ventas 30,7 69,8 127,4 0,1 0,2
Otros ingresos 1.193,0 1.908,5 60,0 4,1 4,7
Total Captulo 3 4.847,4 6.977,2 43,9 16,6 17,3
TOTAL INGRESOS 29.195,9 40.373,7 38,3 100,0 100,0
Fuente: Liquidaciones de Presupuestos de las Entidades Locales (Ministerio de Economa y Hacienda).
El Grfico 5 muestra que, en promedio, el 43,1% de los ingresos procedentes de
fuentes propias de los municipios estn basados en el principio del beneficio en sen-
tido amplio, considerando como tales los ingresos en los que es posible identificar
una cierta contraprestacin entre quien paga y quien provee el servicio. De acuerdo
con esta definicin amplia, se incluiran aqu los ingresos procedentes del propio pa-
trimonio municipal, tanto los que se derivan de su explotacin econmica mientras
permanece en poder de la Administracin Pblica (ingresos patrimoniales en senti-
do estricto, recogidos en el captulo 5 del presupuesto de ingresos), como aquellos
otros obtenidos por la venta de dicho patrimonio (enajenacin de inversiones reales,
de acuerdo con el captulo 6), Adems, por supuesto, de las tasas, las contribuciones
especiales y los precios pblicos, que son los ingresos basados en el principio del
beneficio en sentido estricto.
Sin embargo, desagregando por municipios, de acuerdo con la variable pobla-
cin, se observan una serie de pautas de comportamiento bastante llamativas. Tal y
como indican las cifras del cuadro 18, el uso de los instrumentos financieros es di-
ferente por estratos de poblacin, siendo menor la utilizacin del principio del be-
105
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 105
neficio en los municipios de mayor dimensin, cuyo rango de competencias es asi-
mismo ms grande. An as, el peso del captulo 3 en el presupuesto no financiero
total dista mucho de ser una variable que aumenta de forma lineal con la poblacin.
Antes bien, la importancia relativa de este captulo presenta una forma de U in-
vertida, con el mximo relativo en los municipios que tienen ms de 5.000 habitan-
tes y menos de 50.000. En los municipios mayores de 500.000 habitantes es donde
las tasas, contribuciones especiales y precios pblicos presentan un menor porcen-
taje del presupuesto no financiero total (13,55%).
GRFICO 5
COMPOSICIN DE LOS INGRESOS PROPIOS DE LOS MUNICIPIOS
ESPAOLES (2004)
Fuente: Liquidaciones de Presupuestos de las Entidades Locales (Ministerio de Economa y Hacienda).
CUADRO 18
COMPOSICIN DE LOS INGRESOS PROPIOS NO FINANCIEROS
DE LOS MUNICIPIOS ESPAOLES
Tramos de poblacin segn nmero habitantes
% del total de ingresos propios
<5.000
De 5.001 De 20.001 De 50.001 De 100.001
>500.000
no financieros municipales (2001) a 20.000 a 50.000 a 100.000 a 500.000
Ingresos impositivos 25,63 33,10 37,97 40,32 40,11 39,75
Tasas, precios pblicos y otros ingresos 16,37 19,50 19,35 17,68 15,84 13,55
Ingresos patrimoniales y de capital 7,37 6,47 6,36 6,27 5,60 3,07
TOTAL 49,37 59,08 63,67 64,27 61,55 56,36
Fuente: Liquidaciones de Presupuestos de las Entidades Locales (Ministerio de Economa y Hacienda).
Por lo que respecta a los ingresos patrimoniales, nicamente cabe indicar que se
encuentran contemplados en el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por
el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Loca-
Ingresos impositivos Tasas, precios pblicos y otros ingresos Ingresos patrimoniales (en sentido amplio)
30,6%
12,5%
56,8%
106
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 106
les (en adelante, TRLRHL), en sus artculos 3, 4 y 5. La norma hace una categori-
zacin de estos ingresos como ingresos de Derecho privado, excluyendo explcita-
mente de esta consideracin a los que procedan de bienes de dominio pblico local
(artculo 3.3). Tambin tiene especial relevancia la limitacin recogida en el artcu-
lo 5 del TRLRHL, segn la cual
Los ingresos procedentes de la enajenacin o gravamen de bienes y derechos que ten-
gan la consideracin de patrimoniales no podrn destinarse a la financiacin de gastos co-
rrientes, salvo que se trate de parcelas sobrantes de vas pblicas no edificables o de efec-
tos no utilizables en servicios municipales o provinciales
Hasta la entrada en vigor de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de
las Haciendas Locales, era posible identificar a las tasas como la figura clave para
la aplicacin del principio del beneficio en el mbito de las Administraciones Loca-
les. Concretamente, eran tres los elementos bsicos que componan el hecho impo-
nible de las tasas: utilizacin del dominio pblico, prestacin de servicios pblicos
y realizacin de una actividad administrativa. La persona que se beneficiase parti-
cularmente de cualquiera de los supuestos anteriores, vena obligada a satisfacer la
correspondiente tasa, siempre que las correspondientes ordenanzas fiscales munici-
pales recogieran el supuesto de hecho.
Pero la Ley 39/1988 introduca una importante modificacin en la regulacin del
principio del beneficio en el mbito municipal, con la incorporacin de los precios
pblicos, como exacciones de carcter no tributario y que, no obstante, suponan una
carga econmica para quienes realizaran alguno de los hechos anteriormente grava-
dos por las tasas. Con ello se incorporaba una dificultad operativa, cual era la de dis-
tinguir entre tasas y precios pblicos a la hora de aplicar el principio del beneficio
para cubrir financieramente el coste de funcionamiento de los servicios locales, cues-
tin esta no siempre meridianamente clara y que ha dado lugar desde entonces a una
abundante literatura, sobre todo desde la perspectiva jurdica.
La regulacin actual de tasas y precios pblicos, que en gran parte se ha nutrido de
la jurisprudencia y la doctrina del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional, se
presenta de un modo mucho ms ntido. Concretamente, el hecho imponible de las ta-
sas viene regulado en el artculo 20 del TRLRHL en los trminos siguientes:
1. Las entidades locales, en los trminos previstos en esta ley, podrn establecer ta-
sas por la utilizacin privativa o el aprovechamiento especial del dominio pblico local,
as como por la prestacin de servicios pblicos o la realizacin de actividades adminis-
trativas de competencia local que se refieran, afecten o beneficien de modo particular a
los sujetos pasivos. En todo caso, tendrn la consideracin de tasas las prestaciones pa-
trimoniales que establezcan las entidades locales por:
A) La utilizacin privativa o el aprovechamiento especial del dominio pblico local.
B) La prestacin de un servicio pblico o la realizacin de una actividad administra-
tiva en rgimen de derecho pblico de competencia local que se refiera, afecte o
beneficie de modo particular al sujeto pasivo, cuando se produzca cualquiera de
las circunstancias siguientes:
107
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 107
a) Que no sean de solicitud o recepcin voluntaria para los administrados. A es-
tos efectos no se considerar voluntaria la solicitud o la recepcin por parte de
los administrados:
Cuando venga impuesta por disposiciones legales o reglamentarias.
Cuando los bienes, servicios o actividades requeridos sean imprescindibles
para la vida privada o social del solicitante.
b) Que no se presten o realicen por el sector privado, est o no establecida su re-
serva a favor del sector pblico conforme a la normativa vigente.
2. Se entender que la actividad administrativa o servicio afecta o se refiere al suje-
to pasivo cuando haya sido motivado directa o indirectamente por este en razn de
que sus actuaciones u omisiones obliguen a las entidades locales a realizar de ofi-
cio actividades o a prestar servicios por razones de seguridad, salubridad, de abas-
tecimiento de la poblacin o de orden urbanstico, o cualesquiera otras.
Adems, los apartados 3 y 4 del citado artculo contienen enumeraciones ex-
haustivas de supuestos en los cuales las Entidades Locales pueden establecer tasas.
Por su parte, el artculo 41 del TRLRHL dice que
Las entidades locales podrn establecer precios pblicos por la prestacin de servi-
cios o la realizacin de actividades de la competencia de la entidad local, siempre que no
concurra ninguna de las circunstancias especificadas en el artculo 20.1.B) de esta Ley.
En todo caso, la Ley prohbe expresamente el cobro de tasas o precios pblicos
por la prestacin de los servicios siguientes (artculos 21 y 42 del TR LRHL):
a) Abastecimiento de aguas en fuentes pblicas.
b) Alumbrado de vas pblicas.
c) Vigilancia pblica en general.
d) Proteccin Civil.
e) Limpieza de la va pblica.
f) Enseanza en los niveles de educacin preescolar y educacin general bsica.
Adems, no se podr cobrar tasas por utilizacin privativa o aprovechamiento es-
pecial del dominio pblico al Estado, las Comunidades Autnomas u otras Entida-
des Locales por los aprovechamientos inherentes a los servicios pblicos de comu-
nicaciones que exploten directamente y por todos los que inmediatamente interesen
a la seguridad ciudadana o a la defensa nacional.
La otra gran diferencia entre tasas y precios pblicos es la referida a su cuanta.
As, el artculo 24.1 del TRLRHL establece las reglas para la fijacin del importe de
las tasas, que segn el artculo 24.2
En general, () no podr exceder, en su conjunto, del coste real o previsible del ser-
vicio o actividad de que se trate o, en su defecto, del valor de la prestacin recibida.
108
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 108
Para la determinacin de dicho importe se tomarn en consideracin los costes direc-
tos e indirectos, inclusive los de carcter financiero, amortizacin del inmovilizado y, en
su caso, los necesarios para garantizar el mantenimiento y un desarrollo razonable del ser-
vicio o actividad por cuya prestacin o realizacin se exige la tasa, todo ello con inde-
pendencia del presupuesto u organismo que lo satisfaga. El mantenimiento y desarrollo
razonable del servicio o actividad de que se trate se calcular con arreglo al presupuesto
y proyecto aprobados por el rgano competente.
Adems se aade un cuestionable apartado cuatro, que ya se ha criticado ante-
riormente y que en su redaccin literal dice:
Para la determinacin de la cuanta de las tasas podrn tenerse en cuenta criterios ge-
nricos de capacidad econmica de los sujetos obligados a satisfacerlas.
Esta redaccin es menos exigente que la que figuraba en la Ley 39/1988, donde
se obligaba a tener en cuenta los aspectos de equidad. Para ser coherentes con los
postulados de la Teora de la Hacienda Pblica, que aboga por asociar la tasa al be-
neficio previamente obtenido por el particular, no tiene mucho sentido la mencin a
la capacidad de pago, an cuando se hable de criterios genricos. Existen otros
instrumentos en manos del Sector Pblico local (bsicamente, impuestos y transfe-
rencias) para corregir los presuntos problemas de equidad que se pudieran originar
con su utilizacin.
Por su parte, el artculo 44 dice que, contrariamente a las tasas,
El importe de los precios pblicos deber cubrir, como mnimo, el coste del servicio
prestado o de la actividad realizada.
La exigencia anterior viene matizada a la baja en el apartado 2 del mismo artcu-
lo 44:
Cuando existan razones sociales, benficas, culturales o de inters pblico que as lo
aconsejen, la Entidad podr fijar precios pblicos por debajo de los lmites previstos en
el apartado anterior [].
En consecuencia, parece desprenderse de las redacciones normativas que la Ley
ha querido distinguir claramente entre aquellos servicios absolutamente imprescin-
dibles para los ciudadanos y el resto de servicios pblicos. Los primeros son inhe-
rentes a la oferta pblica y para ellos se establece una financiacin no lucrativa (ta-
sas), impidiendo cobrar por encima del coste de prestacin del servicio y, en
consecuencia, incorporando implcitamente un argumento de equidad en la regula-
cin. Para los dems servicios no esenciales y aquellos otros que se pueden prestar
en rgimen de concurrencia con el sector privado, no existe tal limitacin. Por el con-
trario, se estimula su financiacin (precios pblicos) siguiendo las reglas del mer-
cado basadas en un margen sobre los costes de provisin.
Adems de por lo que respecta a los diferentes lmites en su cuanta, la nueva re-
gulacin de las tasas y precios pblicos incorpora otro motivo de flexibilidad que
109
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 109
los hace especialmente atractivos para los gestores pblicos. Este motivo no es otro
que el hecho de desfiscalizar gran parte de los servicios suministrados desde el
Sector Pblico local, puesto que los precios pblicos son considerados ingresos no
tributarios y, de esta forma, no estn sometidos a las rigideces administrativas de las
tasas, contempladas en la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria. Una
ventaja cierta para la Administracin Tributaria (la Entidad Local), pero una merma
de los derechos fiscales y las garantas del ciudadano-contribuyente.
Cabe recordar que tasas y precios pblicos son ingresos ligados a la actividad co-
rriente de las Entidades locales y que, por tanto, sirven para financiar sus gastos de
funcionamiento, no as las inversiones destinadas a implantar o ampliar los servicios
correspondientes. Para este ltimo fin existen como figuras tributarias, tambin re-
lacionadas con el principio del beneficio, como son las contribuciones especiales.
Por lo que respecta a las contribuciones especiales, aunque en los ltimos aos su
utilizacin por los Ayuntamientos espaoles parece haber decado, constituyen una
figura tributaria con una larga tradicin en las Haciendas Locales y se comportan co-
mo un adecuado instrumento de financiacin de operaciones de inversin pblica me-
diante la aplicacin del principio del beneficio. En la actualidad, tal figura viene re-
gulada en los artculos 28 a 37 del TRLRHL. Concretamente, y segn el artculo 28
Constituye el hecho imponible de las contribuciones especiales la obtencin por el
sujeto pasivo de un beneficio o de un aumento de valor de sus bienes como consecuencia
de la realizacin de obras pblicas o del establecimiento o ampliacin de servicios p-
blicos, de carcter local, por las entidades respectivas.
Quiere decirse, por tanto, que estamos ante una figura tributaria que intenta ha-
cer recaer sobre los ciudadanos, en cuanto titulares de bienes, generalmente inmue-
bles, una parte del coste de las obras realizadas por las Entidades Locales, bajo el
supuesto de que los beneficios originados por tales obras sern capitalizados, ha-
ciendo que los bienes de los contribuyentes aumenten su valor. Obsrvese que, ana-
lizado en abstracto, este argumento encuentra amparo no slo en el principio del be-
neficio, sino tambin en el de capacidad de pago, por cuanto el contribuyente adems
de beneficiarse particularmente de la obra pblica, ve incrementar su capacidad
contributiva, en tanto utilicemos como indicador de la misma el valor de la propie-
dad, como se hace en los impuestos de base patrimonial.
Sin embargo, tambin en materia de contribuciones especiales la Ley 39/1988 in-
troduce novedades respecto a su regulacin pasada. Concretamente, antes de esta
ley, existan una serie de servicios cuya primera implantacin deba llevar apareja-
da la exigencia de la correspondiente contribucin especial por parte de la Entidad
Local que la efecta. Tales servicios eran la apertura de calles y plazas, la primera
pavimentacin de las calzadas y aceras, la primera instalacin de redes de distribu-
cin de agua, redes de alcantarillado y desages de aguas residuales y el estableci-
miento de alumbrado pblico.
Estas contribuciones especiales obligatorias desaparecen con la nueva normati-
va del ao 1988. A partir de entonces, todas las contribuciones especiales son po-
110
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 110
testativas, incrementndose de esta forma la autonoma o discrecionalidad de los mu-
nicipios a la hora de elegir el instrumento de financiacin que consideren ms dese-
able para financiar sus proyectos de inversin.
Por otra parte, la regulacin anterior permita a las Entidades locales financiar la
totalidad de una obra pblica con cargo a contribuciones especiales, dado que la ba-
se imponible del citado tributo poda alcanzar el 100% del coste de la citada obra.
Sin embargo, el artculo 31 del vigente TRLRHL limita la base imponible a un m-
ximo del 90% del coste soportado en cada caso por la Entidad Local, excluyndose
por tanto las subvenciones obtenidas de otras personas o entidades pblicas o pri-
vadas, con lo que se reconoce implcitamente que las obras pblicas generan en to-
do caso un beneficio general, para el conjunto de la colectividad, amn de originar
beneficios particulares. De ah que al menos el 10% del coste deba ser financiado
con cargo a otros recursos presupuestarios, donde el principio de contraprestacin
queda relegado.
Ms en particular, el citado artculo define en su apartado segundo los conceptos
integrantes del coste, que son:
[] a) El coste real de los trabajos periciales, de redaccin de proyecto y de direc-
cin de obras, planes y programas tcnicos.
b) El importe de las obras a realizar o de los trabajos de establecimiento o ampliacin
de los servicios.
c) El valor de los terrenos que hubieren de ocupar permanentemente las obras o ser-
vicios salvo que se trate de bienes de uso pblico, de terrenos cedidos gratuita y obliga-
toriamente a la Entidad Local, o el de inmuebles cedidos en los trminos establecidos en
el artculo 145 de la Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del Patrimonio de las Administra-
ciones Pblicas.
d) Las indemnizaciones procedentes por el derribo de construcciones, destruccin de
plantaciones, obras o instalaciones, as como las que procedan a los arrendatarios de los
bienes que hayan de ser derruidos u ocupados.
e) El inters del capital invertido en las obras o servicios cuando las entidades loca-
les hubieren de apelar al crdito para financiar la porcin no cubierta por contribuciones
especiales o la cubierta por stas en caso de fraccionamiento general de las mismas.
La base as determinada deber ser repartida entre los diferentes sujetos pasivos
de acuerdo con unas reglas diferentes para cada tipo de obra o servicio. Como regla
general, se utilizan como mdulos de reparto los metros lineales de fachada de los
inmuebles, su superficie, el volumen edificable de los mismos y el valor catastral a
efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI). Existen adems reglas especia-
les para servicios especficos. Un ejemplo tpico es la mejora del servicio de extin-
cin de incendios, servicio ste que no slo beneficia a los propietarios de bienes
muebles o inmuebles, sino tambin a las compaas de seguros que ven reducido el
riesgo que afrontan en la localidad y para las cuales los beneficios esperados, en con-
111
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 111
secuencia, aumentarn. De ah que en este caso, la Ley prevea su consideracin co-
mo sujetos pasivos de las eventuales contribuciones especiales y su distribucin en-
tre las compaas en proporcin de las primas cobradas en la localidad.
GRFICO 6
EVOLUCIN DE LAS CONTRIBUCIONES ESPECIALES
MUNICIPALES
Fuente: Liquidaciones de Presupuestos de las Entidades Locales (Ministerio de Economa y Hacienda).
Como ya hemos indicado antes, ltimamente ha venido disminuyendo signifi-
cativamente el peso de las contribuciones especiales como forma de financiacin
de las inversiones municipales, algo que parece traslucir a la vista de los datos
del Grfico 6. En todos los aos considerados, las contribuciones especiales nun-
ca alcanzaron el 1% de los ingresos totales municipales, presentando adems una
tendencia decreciente. Sin embargo, las restricciones al endeudamiento deriva-
das de la aplicacin de la normativa de estabilidad presupuestaria pueden llevar
a resucitar esta ancestral figura tributaria para las Haciendas Locales, Recien-
temente, la Comisin de Haciendas Locales (2002) haca la siguiente recomen-
dacin:
Sera conveniente reestablecer las contribuciones por gastos especiales del ente
pblico. Su financiacin recaera sobre aquellos sujetos cuya conducta provoque el
establecimiento del servicio saneamiento, recogida de ciertos residuos aunque
tales sujetos no obtengan propiamente un beneficio o un aumento del valor de sus bie-
nes.
En fecha todava ms reciente, la Federacin Espaola de Municipios y Provin-
cias (FEMP, 2006) abogaba por las siguientes propuestas, con relacin a las contri-
buciones especiales:
0,94
0,84
0,68
0,87
0,58
0,52
0,60
0,65
0,60
0,55
0,79
0,93
0,84
0
50
100
150
200
250
300
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
M
i
l
l
o
n
e
s

0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1,0
%

i
n
g
r
e
s
o
s

t
o
t
a
l
e
s
Millones % de ingresos totales
112
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 112
Se hace necesario estudiar una mejor clarificacin de esta figura tributaria para posi-
bilitar su implantacin. Debe rehabilitarse esta figura, haciendo llegar a la conciencia de
la gente la necesidad de que la financiacin extraordinaria solo puede abordarse con es-
te tipo de derramas.
Es decir, las contribuciones especiales pueden tener un cierto resurgimiento en
el futuro, ligadas a gastos ambientales o a la recuperacin urbanstica de reas de-
gradadas. Podran obligar como sujetos pasivos a los beneficiarios de estos gastos
especiales que debe acometer el Sector Pblico Local, pero tambin a los cau-
santes de los mismos, es decir, de alguna forma sera una suerte de tributo pigou-
viano con cierta componente sancionadora.
4.2.2. Clculo de los ndices de Frank
Como hemos visto en la seccin 3.1 el ndice de Frank pone en relacin la pre-
sin fiscal con la renta per cpita de un territorio para medir el nivel de esfuerzo fis-
cal. En este apartado vamos a proceder a calcular ndices desagregados por instru-
mentos tributarios para todas las ciudades de la muestra referidos al ao 2004, a
efectos de observar la distribucin territorial del peso relativo de los mismos, espe-
cialmente en el caso de las grandes ciudades.
En todos los casos los valores estn normalizados siguiendo dos criterios. Por
una parte la normalizacin se realiza tomando como valor 100 la media global
(X
i
/Y
i
). Alternativamente, la normalizacin se realiza tomando como valor 100
la media muestral [(X
i
/Y
i
)/N], donde X e Y son los valores de referencia para el
clculo de los indicadores (por ejemplo, para el clculo de la presin fiscal X se-
ra la recaudacin del tributo correspondiente e Y la renta municipal) y N = 82 el
nmero de municipios considerados. Se puede observar cmo aunque la ordena-
cin no cambia, la dispersin si lo hace en funcin de la regla de normalizacin
utilizada.
Posteriormente presentaremos el ndice agregado y compararemos los resul-
tados.
I. El Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI).
En el IBI los ndices de esfuerzo fiscal presentan diferencias locales muy impor-
tantes, afectando en mayor medida a las ciudades tursticas y con segundas residen-
cias. Como se puede observar el rango va de 452 en Marbella a 58 en Madrid (de 376
a 48 si normalizamos por media muestral). Entre las grandes ciudades hay diferen-
cias significativas, situndose Madrid en ltimo lugar, con un ndice relativo equi-
valente al 58% de la media global (48% de la muestral), mientras en el otro extremo
Mlaga se colocara en el 161 (134).
113
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 113
CUADRO 19
EL ESFUERZO FISCAL EN EL IBI (I)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado IBI/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Global)
Marbella 326 384 452
Puerto de Santa Mara (El) 173 219 277
Jerez de la Frontera 113 156 216
Torrevieja 189 202 215
Cdiz 127 159 200
Algeciras 110 144 188
Alicante/Alacant 122 147 177
Len 138 154 171
Badajoz 103 129 163
Santiago de Compostela 132 146 162
Mlaga 97 125 161
Ciudad Real 125 142 160
Jan 101 127 159
Crdoba 87 112 146
Mrida 93 117 146
Sant Boi de Llobregat 107 123 141
Cartagena 92 113 138
Vigo 100 117 136
Zamora 102 117 135
Corua (A) 95 112 132
Oviedo 124 127 131
San Fernando 78 101 131
Sevilla 94 110 129
Talavera de la Reina 80 101 126
Ourense 103 113 124
Elche/Elx 93 107 124
Cceres 79 99 123
Cornell de Llobregat 96 108 121
Castelln de la Plana 115 118 121
Hospitalet de Llobregat (L) 96 108 121
Granada 95 106 120
Albacete 81 98 118
Valencia 115 116 118
Santa Coloma de Gramenet 77 96 118
Badalona 91 104 118
Lugo 91 102 116
Guadalajara 92 103 115
114
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 114
CUADRO 19
EL ESFUERZO FISCAL EN EL IBI (I) (continuacin)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado IBI/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Global)
Salamanca 111 113 115
Terrassa 103 108 114
Murcia 79 95 114
Toledo 102 107 113
Ferrol 72 90 112
vila 86 97 111
Huelva 82 95 110
Pontevedra 80 93 107
Fuenlabrada 70 87 107
Alcal de Henares 96 101 106
Matar 87 96 106
Dos Hermanas 66 83 103
Almera 96 99 102
Santa Cruz de Tenerife 75 87 102
San Cristbal de La Laguna 69 83 101
Media Global 100 100 100
Getafe 90 95 100
Avils 79 89 100
Reus 122 110 99
Santander 106 102 99
Palma de Mallorca 106 101 97
Tarragona 136 114 96
Lleida 145 118 96
Barcelona 144 116 94
Huesca 120 106 93
Burgos 114 103 93
Cuenca 80 86 92
Sabadell 89 89 89
Parla 49 65 86
Alcorcn 78 81 85
Mstoles 55 68 83
Valladolid 89 85 82
Alcobendas 162 114 81
Segovia 96 87 79
Gijn 70 74 78
Girona 141 104 77
115
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 115
CUADRO 19
EL ESFUERZO FISCAL EN EL IBI (I) (continuacin)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado IBI/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Global)
Torrejn de Ardoz 62 68 76
Legans 58 66 75
Palencia 80 77 74
Coslada 66 69 73
Soria 88 80 72
Palmas de Gran Canaria (Las) 61 65 69
Teruel 76 72 68
Zaragoza 79 73 68
Logroo 79 70 62
Madrid 90 72 58
Fuentes: Instituto Klein, Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y
elaboracin propia.
CUADRO 20
EL ESFUERZO FISCAL EN EL IBI (II)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado IBI/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Muestral)
Marbella 325 353 376
Puerto de Santa Mara (El) 172 201 230
Jerez de la Frontera 113 144 179
Torrevieja 188 185 179
Cdiz 127 147 166
Algeciras 110 132 156
Alicante/Alacant 122 135 147
Len 137 141 142
Badajoz 103 119 136
Santiago de Compostela 131 134 135
Mlaga 97 115 134
Ciudad Real 125 130 133
Jan 101 117 132
Crdoba 86 103 121
Mrida 93 107 121
Sant Boi de Llobregat 107 113 117
116
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 116
CUADRO 20
EL ESFUERZO FISCAL EN EL IBI (II) (continuacin)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado IBI/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Muestral)
Cartagena 92 104 115
Vigo 100 107 113
Zamora 102 108 112
Corua (A) 95 103 109
Oviedo 124 117 109
San Fernando 78 93 109
Sevilla 94 102 108
Talavera de la Reina 80 93 105
Ourense 102 104 103
Elche/Elx 92 99 103
Cceres 79 91 103
Cornell de Llobregat 95 99 101
Castelln de la Plana 114 108 101
Media Muestral 100 100 100
Hospitalet de Llobregat (L) 96 99 100
Granada 95 98 99
Albacete 81 90 98
Valencia 114 107 98
Santa Coloma de Gramenet 77 88 98
Badalona 91 95 98
Lugo 90 94 96
Guadalajara 91 94 96
Salamanca 111 104 95
Terrassa 102 100 95
Murcia 79 87 95
Toledo 102 99 94
Ferrol 72 83 93
vila 85 90 92
Huelva 81 87 91
Pontevedra 80 85 89
Fuenlabrada 70 80 89
Alcal de Henares 96 93 88
Matar 87 89 88
Dos Hermanas 66 76 86
Almera 96 91 84
Santa Cruz de Tenerife 75 80 84
San Cristbal de La Laguna 69 77 84
Getafe 90 87 83
117
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 117
CUADRO 20
EL ESFUERZO FISCAL EN EL IBI (II) (continuacin)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado IBI/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Muestral)
Avils 79 82 83
Reus 122 101 83
Santander 106 94 82
Palma de Mallorca 106 93 80
Tarragona 135 105 80
Lleida 144 108 79
Barcelona 144 107 78
Huesca 120 97 78
Burgos 114 95 77
Cuenca 80 79 76
Sabadell 89 82 74
Parla 49 60 72
Alcorcn 78 75 71
Mstoles 55 62 69
Valladolid 89 79 68
Alcobendas 162 105 67
Segovia 95 80 66
Gijn 70 68 65
Girona 141 96 64
Torrejn de Ardoz 62 63 63
Legans 58 61 63
Palencia 79 70 61
Coslada 66 64 60
Soria 88 74 60
Palmas de Gran Canaria (Las) 61 60 58
Teruel 76 66 57
Zaragoza 79 67 56
Logroo 79 64 51
Madrid 90 66 48
Fuentes: Instituto Klein, Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y
elaboracin propia.
II. El Impuesto sobre Actividades Econmicas ((IAE).
En el IAE Madrid y Valencia presentan los ndices ms bajos entre las grandes
ciudades, mientras Sevilla y Barcelona se colocan por encima de la media global
(Barcelona se encuentra un poco por debajo de la media muestral) y las otras lige-
ramente por debajo. Aqu los rangos de variacin son menores, con un mximo de
118
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 118
253 (230, segn media muestral) para Sant Boi de Llobregat y un mnimo de 33 (30)
en Parla.
CUADRO 21
EL ESFUERZO FISCAL EN EL IAE (I)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado IAE/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Global)
Sant Boi de Llobregat 192 220 253
Marbella 179 211 248
Puerto de Santa Mara (El) 144 182 230
Cdiz 139 174 218
Corua (A) 147 173 203
Getafe 173 182 191
Tarragona 270 227 190
Jerez de la Frontera 99 136 188
Cornell de Llobregat 142 160 180
Zamora 132 152 175
Alicante/Alacant 119 144 173
Vigo 125 146 170
Fuenlabrada 109 135 166
Castelln de la Plana 153 157 161
Murcia 112 134 161
San Cristbal de La Laguna 108 131 159
Alcal de Henares 134 141 148
Sevilla 104 123 144
Huelva 106 123 142
Badalona 109 123 140
Matar 114 126 139
Elche/Elx 97 113 131
Ferrol 84 104 130
Hospitalet de Llobregat (L) 103 115 130
Lugo 101 114 129
Burgos 156 140 126
Avils 99 111 124
Cartagena 79 97 118
Cceres 73 92 114
Ourense 94 104 114
Crdoba 66 86 112
Legans 85 96 110
Albacete 74 89 108
Alcobendas 215 152 107
Granada 84 94 106
119
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 119
CUADRO 21
EL ESFUERZO FISCAL EN EL IAE (I) (continuacin)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado IAE/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Global)
Barcelona 163 131 106
Almera 100 103 106
Media Global 100 100 100
Gijn 90 94 99
Coslada 90 94 98
Mlaga 59 76 98
Palma de Mallorca 108 103 98
Terrassa 88 93 98
Torrejn de Ardoz 77 86 95
Palmas de Gran Canaria (Las) 83 89 94
Lleida 143 116 94
Santa Cruz de Tenerife 70 81 94
Algeciras 54 71 93
Oviedo 87 89 92
Santiago de Compostela 71 79 87
Sabadell 88 88 87
Torrevieja 76 82 87
vila 67 76 87
Ciudad Real 68 76 86
Zaragoza 100 93 86
Len 66 74 82
Santander 87 84 81
Reus 100 90 81
Dos Hermanas 50 62 77
Santa Coloma de Gramenet 50 62 77
Alcorcn 70 73 77
Valladolid 83 79 76
Toledo 67 71 75
Girona 133 98 73
Soria 89 80 73
Mstoles 48 59 72
Badajoz 45 57 71
San Fernando 42 55 71
Mrida 45 57 71
Cuenca 61 65 70
Pontevedra 49 57 65
120
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 120
CUADRO 21
EL ESFUERZO FISCAL EN EL IAE (I) (continuacin)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado IAE/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Global)
Logroo 83 73 65
Madrid 96 77 62
Guadalajara 48 53 60
Valencia 56 57 58
Teruel 52 49 46
Jan 29 37 46
Segovia 55 50 45
Huesca 56 49 44
Salamanca 42 43 43
Talavera de la Reina 27 34 42
Palencia 44 42 41
Parla 19 25 33
Fuentes: Instituto Klein, Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y
elaboracin propia.
CUADRO 22
EL ESFUERZO FISCAL EN EL IAE (II)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado IAE/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Muestral)
Sant Boi de Llobregat 204 219 230
Marbella 191 210 226
Puerto de Santa Mara (El) 153 181 210
Cdiz 148 173 198
Corua (A) 156 172 185
Getafe 184 181 174
Tarragona 288 226 173
Jerez de la Frontera 105 135 171
Cornell de Llobregat 151 159 164
Zamora 141 151 159
Alicante/Alacant 127 143 158
Vigo 133 145 155
Fuenlabrada 117 134 151
Castelln de la Plana 163 156 147
Murcia 119 133 146
121
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 121
CUADRO 22
EL ESFUERZO FISCAL EN EL IAE (II) (continuacin)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado IAE/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Muestral)
San Cristbal de La Laguna 115 131 145
Alcal de Henares 143 141 135
Sevilla 111 122 131
Huelva 112 122 130
Badalona 116 123 128
Matar 122 125 126
Elche/Elx 104 112 119
Ferrol 89 104 118
Hospitalet de Llobregat (L) 110 115 118
Lugo 107 113 117
Burgos 166 139 115
Avils 105 110 113
Cartagena 84 96 108
Cceres 78 91 104
Ourense 100 103 104
Crdoba 70 86 102
Legans 90 96 100
Media Muestral 100 100 100
Albacete 79 89 98
Alcobendas 230 151 97
Granada 89 94 96
Barcelona 174 131 96
Almera 107 102 96
Gijn 96 94 90
Coslada 96 93 89
Mlaga 63 76 89
Palma de Mallorca 115 102 89
Terrassa 94 92 89
Torrejn de Ardoz 83 85 86
Palmas de Gran Canaria (Las) 89 88 86
Lleida 152 115 86
Santa Cruz de Tenerife 74 81 86
Algeciras 58 71 85
Oviedo 93 89 84
Santiago de Compostela 76 78 80
Sabadell 94 87 80
Torrevieja 82 81 79
vila 71 76 79
122
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 122
CUADRO 22
EL ESFUERZO FISCAL EN EL IAE (II) (continuacin)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado IAE/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Muestral)
Ciudad Real 72 76 79
Zaragoza 107 93 78
Len 70 73 75
Santander 93 84 74
Reus 106 90 74
Dos Hermanas 53 62 70
Santa Coloma de Gramenet 53 62 70
Alcorcn 75 73 70
Valladolid 88 79 69
Toledo 72 71 68
Girona 142 98 66
Soria 94 80 66
Mstoles 51 59 66
Badajoz 48 56 65
San Fernando 45 55 65
Mrida 48 57 65
Cuenca 65 65 63
Pontevedra 52 56 60
Logroo 88 73 59
Madrid 102 77 56
Guadalajara 51 53 54
Valencia 60 57 53
Teruel 55 49 42
Jan 31 36 42
Segovia 58 49 41
Huesca 59 49 40
Salamanca 45 43 40
Talavera de la Reina 29 33 38
Palencia 47 42 37
Parla 20 25 30
Fuentes: Instituto Klein, Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y
elaboracin propia.
III. El Impuesto sobre Vehculos de Traccin Mecnica (IVTM).
En el IVTM (segundo impuesto en importancia tras la reforma del IAE) las dife-
rencias locales son an menores, situndose Madrid, Barcelona y Zaragoza en los
123
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 123
menores niveles relativos, frente a Mlaga o Sevilla. El rango va de un mximo de
176 (149) en Jerez de la Frontera a un mnimo de 66 (56) en Logroo.
CUADRO 23
EL ESFUERZO FISCAL EN EL IVTM (I)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado IVTM/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Global)
Jerez de la Frontera 93 128 176
Crdoba 102 133 173
Cartagena 110 135 165
Talavera de la Reina 104 130 163
Elche/Elx 120 139 161
Mlaga 95 122 157
Parla 89 118 157
Jan 99 124 155
Algeciras 91 119 155
Mrida 98 122 153
Murcia 103 124 149
Santa Coloma de Gramenet 96 119 148
Puerto de Santa Mara (El) 92 117 148
Fuenlabrada 97 120 148
Ferrol 95 118 146
Mstoles 96 118 145
Sant Boi de Llobregat 109 125 143
Sevilla 102 119 140
Badalona 108 123 140
Badajoz 88 111 139
Terrassa 124 130 138
Matar 112 124 137
Guadalajara 109 122 137
Granada 108 121 136
Albacete 93 112 136
Lugo 106 120 135
Ciudad Real 104 118 134
Alicante/Alacant 91 110 133
Cornell de Llobregat 105 118 133
Coslada 121 126 132
Dos Hermanas 84 104 130
Corua (A) 94 110 130
Santiago de Compostela 105 116 129
Getafe 116 122 129
124
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 124
CUADRO 23
EL ESFUERZO FISCAL EN EL IVTM (I) (continuacin)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado IVTM/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Global)
Sabadell 128 128 127
San Cristbal de La Laguna 86 104 126
Vigo 92 107 125
Castelln de la Plana 118 121 125
Legans 95 108 123
Pontevedra 92 107 123
Toledo 111 117 123
Marbella 86 101 119
Cdiz 76 95 119
San Fernando 71 92 119
vila 90 102 117
Alcobendas 233 164 116
Cceres 74 92 115
Hospitalet de Llobregat (L) 91 102 115
Cuenca 100 107 114
Huelva 85 98 114
Ourense 93 103 113
Len 86 96 107
Alcorcn 98 102 107
Santa Cruz de Tenerife 79 92 107
Palma de Mallorca 116 111 106
Avils 83 92 104
Teruel 115 109 103
Almera 95 98 101
Valencia 97 99 100
Media Global 100 100 100
Alcal de Henares 89 94 98
Torrejn de Ardoz 79 88 97
Zamora 72 83 96
Reus 116 104 94
Palmas de Gran Canaria (Las) 83 88 94
Valladolid 96 92 88
Huesca 112 99 88
Oviedo 82 84 87
Lleida 130 106 86
125
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 125
CUADRO 23
EL ESFUERZO FISCAL EN EL IVTM (I) (continuacin)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado IVTM/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Global)
Santander 91 88 85
Segovia 102 93 85
Tarragona 116 97 82
Torrevieja 70 75 80
Salamanca 78 79 80
Gijn 69 72 76
Palencia 81 78 75
Burgos 91 82 74
Zaragoza 85 79 73
Soria 87 79 72
Madrid 110 88 71
Girona 129 96 71
Barcelona 103 83 66
Logroo 83 74 66
Fuentes: Instituto Klein, Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y
elaboracin propia.
CUADRO 24
EL ESFUERZO FISCAL EN EL IVTM (II)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado IVTM/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Muestral)
Jerez de la Frontera 94 119 149
Crdoba 104 124 146
Cartagena 112 126 140
Talavera de la Reina 105 122 138
Elche/Elx 122 130 137
Mlaga 96 114 133
Parla 90 111 133
Jan 100 116 132
Algeciras 92 111 132
Mrida 99 114 130
Murcia 105 116 126
Santa Coloma de Gramenet 98 112 125
Puerto de Santa Mara (El) 93 109 125
126
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 126
CUADRO 24
EL ESFUERZO FISCAL EN EL IVTM (II) (continuacin)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado IVTM/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Muestral)
Fuenlabrada 99 112 125
Ferrol 96 110 124
Mstoles 97 110 123
Sant Boi de Llobregat 110 117 122
Sevilla 103 112 119
Badalona 110 115 118
Badajoz 89 103 118
Terrassa 125 122 117
Matar 114 116 116
Guadalajara 110 114 116
Granada 109 113 115
Albacete 94 105 115
Lugo 107 112 115
Ciudad Real 106 111 113
Alicante/Alacant 93 103 113
Cornell de Llobregat 106 110 113
Coslada 122 118 112
Dos Hermanas 85 98 110
Corua (A) 95 103 110
Santiago de Compostela 106 109 109
Getafe 118 114 109
Sabadell 130 120 108
San Cristbal de La Laguna 87 97 107
Vigo 93 100 106
Castelln de la Plana 119 113 106
Legans 96 101 105
Pontevedra 93 100 104
Toledo 112 109 104
Marbella 87 95 101
Cdiz 77 89 101
San Fernando 72 86 101
Media Muestral 100 100 100
vila 91 96 99
Alcobendas 236 154 98
Cceres 75 86 97
127
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 127
CUADRO 24
EL ESFUERZO FISCAL EN EL IVTM (II) (continuacin)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado IVTM/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Muestral)
Hospitalet de Llobregat (L) 92 95 97
Cuenca 101 100 97
Huelva 86 92 97
Ourense 94 96 96
Len 87 90 91
Alcorcn 99 96 91
Santa Cruz de Tenerife 80 86 90
Palma de Mallorca 118 104 90
Avils 84 87 88
Teruel 116 102 87
Almera 96 92 85
Valencia 98 92 85
Alcal de Henares 90 88 83
Torrejn de Ardoz 80 82 82
Zamora 73 78 81
Reus 117 98 80
Palmas de Gran Canaria (Las) 84 82 79
Valladolid 97 86 75
Huesca 114 93 74
Oviedo 83 79 73
Lleida 132 99 73
Santander 92 82 72
Segovia 103 87 72
Tarragona 117 91 69
Torrevieja 71 70 68
Salamanca 79 74 68
Gijn 70 68 64
Palencia 82 73 63
Burgos 93 77 63
Zaragoza 86 73 62
Soria 88 74 61
Madrid 111 82 60
Girona 131 89 60
Barcelona 104 77 56
Logroo 85 69 56
Fuentes: Instituto Klein, Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y
elaboracin propia.
128
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 128
IV. El Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras (ICIO).
En el ICIO slo Mlaga entre las grandes ciudades se sita por encima de la me-
dia, situndose Madrid por encima del resto de ciudades importantes, que presentan
un bajo nivel de esfuerzo fiscal. Las diferencias totales en el resto de ciudades son
muy importantes, al igual que en el resto de impuestos locales de menor dimensin
econmica. Destaca por arriba el altsimo valor de Parla (916 681 si normalizamos
respecto a la media muestral), cuando el siguiente valor (Zamora) es tres veces me-
nor (305 227). Por abajo, Jerez de la Frontera no ha utilizado este impuesto potes-
tativo.
CUADRO 25
EL ESFUERZO FISCAL EN EL ICIO (I)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado ICIO/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Global)
Parla 521 691 916
Zamora 230 265 305
Marbella 211 249 293
vila 225 257 292
Torrevieja 256 273 292
Murcia 199 239 286
Puerto de Santa Mara (El) 160 203 256
Dos Hermanas 159 199 248
Getafe 208 219 230
Algeciras 130 170 222
Cartagena 145 177 216
Cuenca 185 197 211
Guadalajara 149 167 187
Alicante/Alacant 127 154 185
Albacete 126 152 184
Mlaga 110 141 182
Toledo 163 171 180
Talavera de la Reina 113 142 177
Ciudad Real 126 142 161
Badajoz 101 128 161
Elche/Elx 119 138 160
Cceres 98 122 152
Oviedo 142 146 150
Ferrol 94 117 146
Len 115 128 143
Santiago de Compostela 113 125 139
Valladolid 149 143 137
129
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 129
CUADRO 25
EL ESFUERZO FISCAL EN EL ICIO (I) (continuacin)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado ICIO/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Global)
Salamanca 129 131 133
Castelln de la Plana 125 129 132
Fuenlabrada 84 104 128
Burgos 155 139 125
Crdoba 74 96 124
Huelva 92 107 124
Pontevedra 92 106 123
Logroo 144 128 113
San Cristbal de La Laguna 77 93 113
Terrassa 102 107 113
Matar 92 101 112
Corua (A) 79 93 109
Vigo 80 93 109
Almera 102 105 108
Huesca 136 120 106
Mrida 68 85 106
Gijn 95 100 105
Ourense 86 95 104
Media Global 100 100 100
Legans 77 87 99
Granada 78 87 98
San Fernando 58 75 97
Lugo 75 85 96
Palma de Mallorca 102 98 93
Soria 113 102 93
Hospitalet de Llobregat (L) 72 81 91
Santa Coloma de Gramenet 57 71 88
Sabadell 88 88 88
Lleida 132 107 87
Reus 107 96 87
Alcal de Henares 77 81 85
Girona 156 115 85
Segovia 102 93 85
Torrejn de Ardoz 68 75 83
Alcorcn 76 79 83
130
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 130
CUADRO 25
EL ESFUERZO FISCAL EN EL ICIO (I) (continuacin)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado ICIO/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Global)
Coslada 76 79 83
Santander 88 85 82
Santa Cruz de Tenerife 60 69 81
Madrid 123 99 79
Cdiz 49 61 77
Teruel 82 78 74
Jan 47 58 73
Mstoles 49 60 73
Cornell de Llobregat 57 64 72
Badalona 52 59 67
Sant Boi de Llobregat 50 57 66
Valencia 63 64 65
Sevilla 45 53 62
Palencia 62 60 58
Avils 44 49 55
Zaragoza 63 58 54
Palmas de Gran Canaria (Las) 44 47 50
Barcelona 67 54 43
Tarragona 61 51 43
Alcobendas 86 61 43
Jerez de la Frontera 0 0 0
Fuentes: Instituto Klein, Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y
elaboracin propia.
CUADRO 26
EL ESFUERZO FISCAL EN EL ICIO (II)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado ICIO/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Muestral)
Parla 475 574 681
Zamora 210 220 227
Marbella 193 207 218
vila 205 213 217
Torrevieja 234 227 217
Murcia 181 198 213
131
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 131
CUADRO 26
EL ESFUERZO FISCAL EN EL ICIO (II) (continuacin)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado ICIO/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Muestral)
Puerto de Santa Mara (El) 146 168 190
Dos Hermanas 145 165 184
Getafe 189 182 171
Algeciras 119 141 165
Cartagena 132 147 161
Cuenca 168 164 157
Guadalajara 136 139 139
Alicante/Alacant 116 128 138
Albacete 115 126 137
Mlaga 100 117 135
Toledo 148 142 134
Talavera de la Reina 103 118 132
Ciudad Real 115 118 120
Badajoz 92 106 119
Elche/Elx 109 115 119
Cceres 89 101 113
Oviedo 129 121 111
Ferrol 86 97 109
Len 105 106 106
Santiago de Compostela 103 104 103
Valladolid 136 119 102
Media Muestral 100 100 100
Salamanca 117 109 99
Castelln de la Plana 114 107 98
Fuenlabrada 77 86 95
Burgos 141 116 93
Crdoba 67 80 92
Huelva 84 89 92
Pontevedra 84 88 91
Logroo 132 106 84
San Cristbal de La Laguna 70 78 84
Terrassa 93 89 84
Matar 84 84 83
Corua (A) 72 77 81
Vigo 73 78 81
Almera 93 87 80
132
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 132
CUADRO 26
EL ESFUERZO FISCAL EN EL ICIO (II) (continuacin)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado ICIO/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Muestral)
Huesca 124 100 79
Mrida 62 70 79
Gijn 87 83 78
Ourense 79 79 78
Legans 70 73 74
Granada 71 73 73
San Fernando 53 62 72
Lugo 68 70 71
Palma de Mallorca 93 81 69
Soria 103 85 69
Hospitalet de Llobregat (L) 66 67 67
Santa Coloma de Gramenet 52 59 65
Sabadell 81 73 65
Lleida 120 89 65
Reus 97 80 65
Alcal de Henares 71 68 64
Girona 142 96 63
Segovia 93 77 63
Torrejn de Ardoz 62 63 62
Alcorcn 69 66 62
Coslada 69 66 62
Santander 81 71 61
Santa Cruz de Tenerife 54 58 60
Madrid 112 82 59
Cdiz 45 51 57
Teruel 75 65 55
Jan 42 49 54
Mstoles 44 50 54
Cornell de Llobregat 52 53 54
Badalona 47 49 49
Sant Boi de Llobregat 46 48 49
Valencia 57 53 48
Sevilla 41 44 46
Palencia 57 50 43
Avils 40 40 41
Zaragoza 57 48 40
Palmas de Gran Canaria (Las) 40 39 37
133
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 133
CUADRO 26
EL ESFUERZO FISCAL EN EL ICIO (II) (continuacin)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado ICIO/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Muestral)
Barcelona 61 45 32
Tarragona 55 42 32
Alcobendas 79 50 32
Jerez de la Frontera 0 0 0
Fuentes: Instituto Klein, Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y
elaboracin propia.
V. El Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza
Urbana (IIVTNU).
En el impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urba-
na se produce una reordenacin en el ndice de esfuerzo fiscal en las grandes ciuda-
des, situndose Madrid y Zaragoza en este caso por encima de la media, mientras
Barcelona, Valencia y Sevilla se mantienen en niveles inferiores. Mlaga sigue es-
tando en los niveles ms altos. El rango va de los 258 (264) de Marbella a los 14 (15)
de Pontevedra.
CUADRO 27
EL ESFUERZO FISCAL EN EL IIVTNU (I)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado IVTM/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Global)
Marbella 186 219 258
Alcobendas 451 318 224
Mrida 143 179 223
Puerto de Santa Mara (El) 124 157 198
vila 140 160 182
Murcia 122 147 176
Jan 108 135 170
Dos Hermanas 109 136 170
Guadalajara 116 130 146
Burgos 180 162 146
Zamora 110 126 146
Mlaga 84 109 140
134
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 134
CUADRO 27
EL ESFUERZO FISCAL EN EL IIVTNU (I) (continuacin)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado IVTM/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Global)
Cornell de Llobregat 108 122 137
Crdoba 80 104 135
Cartagena 89 109 133
Alicante/Alacant 91 110 133
Oviedo 125 129 132
Talavera de la Reina 84 105 132
Alcorcn 119 125 130
San Fernando 73 95 123
Hospitalet de Llobregat (L) 96 108 121
Salamanca 116 118 120
Sant Boi de Llobregat 90 103 119
Cdiz 76 95 119
Sabadell 115 114 113
Matar 93 103 113
Terrassa 98 103 109
Jerez de la Frontera 57 78 108
Cuenca 93 100 106
Albacete 72 88 106
Santa Coloma de Gramenet 69 85 105
Granada 82 92 103
Santander 110 106 102
Madrid 158 127 102
Zaragoza 117 108 100
Media Global 100 100 100
Len 79 88 99
Logroo 122 108 96
Vigo 69 81 94
Barcelona 144 116 93
Badalona 70 80 91
Torrejn de Ardoz 73 81 89
Elche/Elx 66 76 88
Gijn 78 82 86
Castelln de la Plana 81 83 85
Valencia 82 83 84
Palencia 89 86 83
135
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 135
CUADRO 27
EL ESFUERZO FISCAL EN EL IIVTNU (I) (continuacin)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado IVTM/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Global)
Soria 101 91 83
Santa Cruz de Tenerife 61 70 82
San Cristbal de La Laguna 55 67 81
Corua (A) 58 69 81
Lugo 62 70 80
Ferrol 51 64 79
Palma de Mallorca 84 80 77
Badajoz 48 60 76
Torrevieja 64 69 73
Parla 41 54 72
Coslada 66 69 72
Segovia 86 78 71
Sevilla 50 59 69
Toledo 61 64 68
Legans 52 60 68
Getafe 59 62 66
Alcal de Henares 59 62 65
Almera 59 61 62
Girona 114 84 62
Algeciras 36 47 61
Ourense 50 55 61
Huelva 44 51 59
Fuenlabrada 37 46 57
Cceres 34 42 52
Lleida 79 64 52
Valladolid 55 53 51
Palmas de Gran Canaria (Las) 44 46 49
Reus 56 51 46
Mstoles 28 34 42
Ciudad Real 32 37 41
Tarragona 55 46 39
Santiago de Compostela 30 33 36
Avils 25 28 32
Huesca 37 33 29
Teruel 21 20 19
Pontevedra 11 12 14
Fuentes: Instituto Klein, Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y
elaboracin propia.
136
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 136
CUADRO 28
EL ESFUERZO FISCAL EN EL IIVTNU (II)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado IVTM/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Global)
Marbella 220 244 264
Alcobendas 533 354 230
Mrida 169 199 229
Puerto de Santa Mara (El) 146 175 203
vila 166 178 187
Murcia 144 164 181
Jan 127 151 174
Dos Hermanas 129 152 174
Guadalajara 137 145 150
Burgos 213 181 150
Zamora 130 141 149
Mlaga 99 121 143
Cornell de Llobregat 127 135 140
Crdoba 94 116 138
Cartagena 105 121 136
Alicante/Alacant 108 123 136
Oviedo 148 143 136
Talavera de la Reina 99 117 135
Alcorcn 141 139 134
San Fernando 86 105 126
Hospitalet de Llobregat (L) 114 120 124
Salamanca 137 131 123
Sant Boi de Llobregat 106 115 122
Cdiz 89 105 121
Sabadell 135 127 116
Matar 110 115 116
Terrassa 116 115 112
Jerez de la Frontera 67 87 110
Cuenca 110 111 109
Albacete 86 98 109
Santa Coloma de Gramenet 81 94 108
Granada 97 102 106
Santander 129 118 105
Madrid 186 141 104
Zaragoza 138 121 103
Len 94 98 101
Media Muestral 100 100 100
137
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 137
CUADRO 28
EL ESFUERZO FISCAL EN EL IIVTNU (II) (continuacin)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado IVTM/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Muestral)
Logroo 144 120 98
Vigo 82 90 97
Barcelona 170 129 96
Badalona 83 89 93
Torrejn de Ardoz 86 90 92
Elche/Elx 78 85 91
Gijn 92 91 88
Castelln de la Plana 95 92 87
Valencia 96 92 86
Palencia 106 96 85
Soria 119 101 85
Santa Cruz de Tenerife 71 78 84
San Cristbal de La Laguna 65 75 83
Corua (A) 69 76 83
Lugo 74 78 82
Ferrol 61 71 81
Palma de Mallorca 99 89 78
Badajoz 57 67 78
Torrevieja 76 76 75
Parla 48 60 74
Coslada 77 76 74
Segovia 101 87 73
Sevilla 60 66 71
Toledo 72 72 69
Legans 62 66 69
Getafe 70 70 67
Alcal de Henares 70 69 67
Almera 70 68 64
Girona 135 94 64
Algeciras 42 52 63
Ourense 59 62 63
Huelva 52 57 61
Fuenlabrada 44 51 58
Cceres 40 47 54
Lleida 94 72 54
Valladolid 65 59 52
138
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 138
CUADRO 28
EL ESFUERZO FISCAL EN EL IIVTNU (II) (continuacin)
Municipios ordenados
por esfuerzo fiscal (Normalizado IVTM/H Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Muestral)
Palmas de Gran Canaria (Las) 52 52 51
Reus 67 57 47
Mstoles 33 38 43
Ciudad Real 38 41 42
Tarragona 65 52 40
Santiago de Compostela 35 37 37
Avils 30 31 32
Huesca 44 37 30
Teruel 25 22 20
Pontevedra 13 14 15
Fuentes: Instituto Klein, Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y
elaboracin propia.
VI. Tasas, Precios Pblicos y Contribuciones Especiales.
En cuanto al uso del principio del beneficio, una vez ms es Jerez de la Frontera
quien presenta mayores valores de esfuerzo (468 351), prcticamente doblando al
segundo municipio (Cceres).
Respecto a las grandes ciudades, no son precisamente stas quienes con mayor
intensidad las cargas sobre el usuario. Slo Sevilla, Zaragoza y Mlaga se encuen-
tran por encima de la media global, aunque nicamente Sevilla supera ligeramente
la media muestral (104).
Barcelona y Madrid presentan valores nfimos para estos instrumentos (75 56
Barcelona y 54 41 Madrid).
139
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 139
CUADRO 29
ESFUERZO FISCAL EN LAAPLICACIN DEL PRINCIPIO
DEL BENEFICIO (I)
Municipios ordenados
Tasas, Precios
por esfuerzo fiscal (Normalizado
Pblicos
Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Global)
y Contribuciones
Especiales/H
Jerez de la Frontera 246 339 468
Cceres 159 198 247
Mrida 155 194 242
San Fernando 144 187 242
Marbella 172 203 239
Len 188 209 234
Parla 132 176 233
Lugo 180 203 230
Puerto de Santa Mara (El) 139 176 222
Burgos 268 241 217
Ciudad Real 160 181 205
Pontevedra 154 177 205
Crdoba 119 155 201
Santiago de Compostela 157 174 194
Avils 151 170 190
Santander 201 194 188
Cuenca 161 173 185
Ourense 142 156 171
Cartagena 114 139 170
Guadalajara 135 151 169
vila 129 146 167
Corua (A) 120 141 166
Cdiz 102 128 160
Palencia 169 163 157
Algeciras 89 117 153
Albacete 103 125 151
Matar 124 136 150
Talavera de la Reina 92 115 144
Zamora 108 125 144
San Cristbal de La Laguna 95 115 139
Sevilla 101 118 139
Oviedo 131 135 139
Huesca 176 155 137
Jan 86 107 135
Granada 103 116 130
Torrevieja 113 121 129
140
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 140
CUADRO 29
ESFUERZO FISCAL EN LAAPLICACIN DEL PRINCIPIO
DEL BENEFICIO (I) (continuacin)
Municipios ordenados
Tasas, Precios
por esfuerzo fiscal (Normalizado
Pblicos
Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Global)
y Contribuciones
Especiales/H
Teruel 143 135 128
Huelva 95 110 128
Dos Hermanas 82 102 128
Segovia 153 139 127
Vigo 92 108 126
Zaragoza 146 135 125
Mlaga 75 96 124
Legans 94 106 121
Palma de Mallorca 130 124 119
Toledo 106 111 117
Santa Cruz de Tenerife 87 101 117
Murcia 80 96 116
Castelln de la Plana 108 111 114
Sabadell 113 113 112
Elche/Elx 82 95 110
Almera 102 105 108
Terrassa 94 99 105
Tarragona 146 122 103
Girona 184 136 100
Media Global 100 100 100
Fuenlabrada 65 81 99
Alicante/Alacant 68 82 99
Badalona 74 84 95
Torrejn de Ardoz 74 82 90
Reus 110 100 90
Getafe 80 84 88
Logroo 111 98 87
Cornell de Llobregat 68 77 87
Salamanca 82 83 84
Sant Boi de Llobregat 64 73 84
Lleida 127 103 84
Barcelona 116 93 75
Alcal de Henares 68 71 75
141
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 141
CUADRO 29
ESFUERZO FISCAL EN LAAPLICACIN DEL PRINCIPIO
DEL BENEFICIO (I) (continuacin)
Municipios ordenados
Tasas, Precios
por esfuerzo fiscal (Normalizado
Pblicos
Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Global)
y Contribuciones
Especiales/H
Soria 88 80 72
Coslada 61 64 67
Santa Coloma de Gramenet 42 52 65
Valencia 59 60 61
Valladolid 65 62 60
Hospitalet de Llobregat (L) 45 51 57
Mstoles 37 45 55
Alcorcn 50 52 54
Madrid 84 67 54
Ferrol 35 43 54
Alcobendas 101 71 50
Gijn 43 45 47
Palmas de Gran Canaria (Las) 27 29 30
Badajoz 19 23 30
Fuentes: Instituto Klein, Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y
elaboracin propia.
CUADRO 30
EL ESFUERZO FISCAL EN LAAPLICACIN DEL PRINCIPIO
DEL BENEFICIO (II)
Municipios ordenados
Tasas, Precios
por esfuerzo fiscal (Normalizado
Pblicos
Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Muestral)
y Contribuciones
Especiales/H
Jerez de la Frontera 222 282 351
Cceres 143 165 186
Mrida 140 161 182
San Fernando 130 155 182
Marbella 155 169 179
Len 169 174 175
Parla 119 146 175
Lugo 162 169 173
142
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 142
CUADRO 30
EL ESFUERZO FISCAL EN LAAPLICACIN DEL PRINCIPIO
DEL BENEFICIO (II) (continuacin)
Municipios ordenados
Tasas, Precios
por esfuerzo fiscal (Normalizado
Pblicos
Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Muestral)
y Contribuciones
Especiales/H
Puerto de Santa Mara (El) 125 146 167
Burgos 242 201 163
Ciudad Real 145 151 154
Pontevedra 139 147 154
Crdoba 108 129 151
Santiago de Compostela 142 145 145
Avils 137 141 143
Santander 182 162 141
Cuenca 146 144 139
Ourense 128 130 129
Cartagena 103 116 128
Guadalajara 122 126 127
vila 116 122 125
Corua (A) 108 117 125
Cdiz 92 106 120
Palencia 153 136 118
Algeciras 81 97 115
Albacete 93 104 114
Matar 111 113 113
Talavera de la Reina 83 96 108
Zamora 98 104 108
San Cristbal de La Laguna 86 96 105
Sevilla 91 99 104
Oviedo 118 112 104
Huesca 159 129 103
Jan 77 89 101
Media Muestral 100 100 100
Granada 93 96 98
Torrevieja 102 100 97
Teruel 129 112 96
Huelva 86 92 96
Dos Hermanas 74 85 96
Segovia 138 116 95
Vigo 83 90 94
Zaragoza 132 113 94
143
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 143
CUADRO 30
EL ESFUERZO FISCAL EN LAAPLICACIN DEL PRINCIPIO
DEL BENEFICIO (II) (continuacin)
Municipios ordenados
Tasas, Precios
por esfuerzo fiscal (Normalizado
Pblicos
Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Muestral)
y Contribuciones
Especiales/H
Mlaga 67 80 93
Legans 84 89 91
Palma de Mallorca 118 103 89
Toledo 95 92 88
Santa Cruz de Tenerife 78 84 88
Murcia 72 80 87
Castelln de la Plana 98 93 86
Sabadell 102 94 84
Elche/Elx 74 79 82
Almera 92 87 81
Terrassa 85 82 79
Tarragona 131 102 77
Girona 166 113 75
Fuenlabrada 59 67 75
Alicante/Alacant 61 68 74
Badalona 67 70 72
Torrejn de Ardoz 67 68 68
Reus 100 83 68
Getafe 72 70 66
Logroo 100 82 65
Cornell de Llobregat 62 64 65
Salamanca 74 69 63
Sant Boi de Llobregat 57 61 63
Lleida 114 86 63
Barcelona 105 78 56
Alcal de Henares 61 59 56
Soria 79 66 54
Coslada 55 53 50
Santa Coloma de Gramenet 38 44 49
Valencia 54 50 46
Valladolid 58 52 45
Hospitalet de Llobregat (L) 41 42 43
Mstoles 33 37 41
Alcorcn 45 43 41
Madrid 76 56 41
Ferrol 31 36 41
144
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 144
CUADRO 30
EL ESFUERZO FISCAL EN LAAPLICACIN DEL PRINCIPIO
DEL BENEFICIO (II) (continuacin)
Municipios ordenados
Tasas, Precios
por esfuerzo fiscal (Normalizado
Pblicos
Presin fiscal Esfuerzo fiscal
por Media Muestral)
y Contribuciones
Especiales/H
Alcobendas 91 59 38
Gijn 39 37 36
Palmas de Gran Canaria (Las) 24 24 23
Badajoz 17 19 22
Fuentes: Instituto Klein, Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y
elaboracin propia.
VII. El esfuerzo fiscal agregado.
Hasta aqu hemos calculado ndices de Frank desagregados para las figuras tri-
butarias sobre las cuales tienen capacidad normativa los gobiernos locales, con in-
formacin complementaria para cada caso sobre derechos liquidados por habitante
y presin fiscal. Los cuadros 31 y 32 resumen estos valores de esfuerzo fiscal nor-
malizados respectivamente por medias globales y por medias muestrales.
Apartir de aqu construimos una serie de ndices agregados de esfuerzo fiscal se-
gn este enfoque (esfuerzo soportado por los contribuyentes) aproximado por el
ndice de Frank. El cuadro 33 contiene estos valores calculados segn cuatro va-
riantes determinadas por las combinaciones posibles de dos elementos:
El tipo de media utilizado para la normalizacin (media global o media mues-
tral).
El criterio de ponderacin utilizado para agregar los ndices parciales, esto es
ponderaciones internas (el peso que cada tributo tiene respecto al conjunto de
tributos con capacidad normativa en los presupuestos liquidados de cada ayun-
tamiento) o ponderaciones medias (el peso medio que tiene cada tributo res-
pecto al conjunto de tributos con capacidad normativa en la liquidacin agre-
gada de todos los municipios de la muestra), segn datos presentados en el
cuadro 15.
El grfico 7, que representa estos valores, muestra como apenas hay diferencias
ordinales entre los cuatro indicadores (slo algunas mnimas dependiendo de si la
ponderacin es interna o media), aunque s son diferentes las dispersiones. En este
sentido, dadas las crticas que en su momento hemos realizado al uso de pondera-
145
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 145
ciones internas (por sus efectos incentivo que perjudican la neutralidad del ndice)
y dado que los indicadores que calcularemos en el apartado siguiente (segn uso de
la capacidad normativa) van normalizados nicamente segn la media muestral (por
imposibilidad de clculo de la global) hemos decidido tomar como referencia clave
el ndice EF4 calculado con ponderaciones medias y normalizaciones basadas en la
media muestral.
CUADRO 31
NDICES DE FRANK DESAGREGADOS (I)
Tasas, Precios
Municipios ordenados
Pblicos
por poblacin (Normalizado IBI IAE IVTN ICIO IIVTNU
y Contribuciones
por Media Global)
Especiales
Madrid 58 62 71 79 102 54
Barcelona 94 106 66 43 93 75
Valencia 118 58 100 65 84 61
Sevilla 129 144 140 62 69 139
Zaragoza 68 86 73 54 100 125
Mlaga 161 98 157 182 140 124
Murcia 114 161 149 286 176 116
Palmas de Gran Canaria (Las) 69 94 94 50 49 30
Palma de Mallorca 97 98 106 93 77 119
Valladolid 82 76 88 137 51 60
Crdoba 146 112 173 124 135 201
Alicante/Alacant 177 173 133 185 133 99
Vigo 136 170 125 109 94 126
Gijn 78 99 76 105 86 47
Hospitalet de Llobregat (L) 121 130 115 91 121 57
Corua (A) 132 203 130 109 81 166
Granada 120 106 136 98 103 130
Santa Cruz de Tenerife 102 94 107 81 82 117
Badalona 118 140 140 67 91 95
Oviedo 131 92 87 150 132 139
Elche/Elx 124 131 161 160 88 110
Mstoles 83 72 145 73 42 55
Cartagena 138 118 165 216 133 170
Sabadell 89 87 127 88 113 112
Jerez de la Frontera 216 188 176 0 108 468
Fuenlabrada 107 166 148 128 57 99
Alcal de Henares 106 148 98 85 65 75
Terrassa 114 98 138 113 109 105
Santander 99 81 85 82 102 188
146
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 146
CUADRO 31
NDICES DE FRANK DESAGREGADOS (I) (continuacin)
Tasas, Precios
Municipios ordenados
Pblicos
por poblacin (Normalizado IBI IAE IVTN ICIO IIVTNU
y Contribuciones
por Media Global)
Especiales
Legans 75 110 123 99 68 121
Almera 102 106 101 108 62 108
Burgos 93 126 74 125 146 217
Castelln de la Plana 121 161 125 132 85 114
Salamanca 115 43 80 133 120 84
Alcorcn 85 77 107 83 130 54
Albacete 118 108 136 184 106 151
Getafe 100 191 129 230 66 88
Huelva 110 142 114 124 59 128
Logroo 62 65 66 113 96 87
Badajoz 163 71 139 161 76 30
San Cristbal de La Laguna 101 159 126 113 81 139
Len 171 82 107 143 99 234
Cdiz 200 218 119 77 119 160
Tarragona 96 190 82 43 39 103
Lleida 96 94 86 87 52 84
Marbella 452 248 119 293 258 239
Santa Coloma de Gramenet 118 77 148 88 105 65
Jan 159 46 155 73 170 135
Matar 106 139 137 112 113 150
Algeciras 188 93 155 222 61 153
Dos Hermanas 103 77 130 248 170 128
Ourense 124 114 113 104 61 171
Torrejn de Ardoz 76 95 97 83 89 90
Alcobendas 81 107 116 43 224 50
Reus 99 81 94 87 46 90
Santiago de Compostela 162 87 129 139 36 194
Lugo 116 129 135 96 80 230
San Fernando 131 71 119 97 123 242
Cceres 123 114 115 152 52 247
Parla 86 33 157 916 72 233
Avils 100 124 104 55 32 190
Girona 77 73 71 85 62 100
Cornell de Llobregat 121 180 133 72 137 87
Coslada 73 98 132 83 72 67
Palencia 74 41 75 58 83 157
147
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 147
CUADRO 31
NDICES DE FRANK DESAGREGADOS (I) (continuacin)
Tasas, Precios
Municipios ordenados
Pblicos
por poblacin (Normalizado IBI IAE IVTN ICIO IIVTNU
y Contribuciones
por Media Global)
Especiales
Puerto de Santa Mara (El) 277 230 148 256 198 222
Sant Boi de Llobregat 141 253 143 66 119 84
Talavera de la Reina 126 42 163 177 132 144
Pontevedra 107 65 123 123 14 205
Ferrol 112 130 146 146 79 54
Torrevieja 215 87 80 292 73 129
Toledo 113 75 123 180 68 117
Guadalajara 115 60 137 187 146 169
Ciudad Real 160 86 134 161 41 205
Zamora 135 175 96 305 146 144
Segovia 79 45 85 85 71 127
vila 111 87 117 292 182 167
Mrida 146 71 153 106 223 242
Huesca 93 44 88 106 29 137
Cuenca 92 70 114 211 106 185
Soria 72 73 72 93 83 72
Teruel 68 46 103 74 19 128
Media Global 100 100 100 100 100 100
Fuentes: Instituto Klein, Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y
elaboracin propia.
CUADRO 32
NDICES DE FRANK DESAGREGADOS (II)
Tasas, Precios
Municipios ordenados
Pblicos
por poblacin (Normalizado IBI IAE IVTN ICIO IIVTNU
y Contribuciones
por Media Muestral)
Especiales
Madrid 48 56 60 59 104 41
Barcelona 78 96 56 32 96 56
Valencia 98 53 85 48 86 46
Sevilla 108 131 119 46 71 104
Zaragoza 56 78 62 40 103 94
Mlaga 134 89 133 135 143 93
Murcia 95 146 126 213 181 87
148
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 148
CUADRO 32
NDICES DE FRANK DESAGREGADOS (II) (continuacin)
Tasas, Precios
Municipios ordenados
Pblicos
por poblacin (Normalizado IBI IAE IVTN ICIO IIVTNU
y Contribuciones
por Media Muestral)
Especiales
Palmas de Gran Canaria (Las) 58 86 79 37 51 23
Palma de Mallorca 80 89 90 69 78 89
Valladolid 68 69 75 102 52 45
Crdoba 121 102 146 92 138 151
Alicante/Alacant 147 158 113 138 136 74
Vigo 113 155 106 81 97 94
Gijn 65 90 64 78 88 36
Hospitalet de Llobregat (L) 100 118 97 67 124 43
Corua (A) 109 185 110 81 83 125
Granada 99 96 115 73 106 98
Santa Cruz de Tenerife 84 86 90 60 84 88
Badalona 98 128 118 49 93 72
Oviedo 109 84 73 111 136 104
Elche/Elx 103 119 137 119 91 82
Mstoles 69 66 123 54 43 41
Cartagena 115 108 140 161 136 128
Sabadell 74 80 108 65 116 84
Jerez de la Frontera 179 171 149 0 110 351
Fuenlabrada 89 151 125 95 58 75
Alcal de Henares 88 135 83 64 67 56
Terrassa 95 89 117 84 112 79
Santander 82 74 72 61 105 141
Legans 63 100 105 74 69 91
Almera 84 96 85 80 64 81
Burgos 77 115 63 93 150 163
Castelln de la Plana 101 147 106 98 87 86
Salamanca 95 40 68 99 123 63
Alcorcn 71 70 91 62 134 41
Albacete 98 98 115 137 109 114
Getafe 83 174 109 171 67 66
Huelva 91 130 97 92 61 96
Logroo 51 59 56 84 98 65
Badajoz 136 65 118 119 78 22
San Cristbal de La Laguna 84 145 107 84 83 105
Len 142 75 91 106 101 175
Cdiz 166 198 101 57 121 120
149
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 149
CUADRO 32
NDICES DE FRANK DESAGREGADOS (II) (continuacin)
Tasas, Precios
Municipios ordenados
Pblicos
por poblacin (Normalizado IBI IAE IVTN ICIO IIVTNU
y Contribuciones
por Media Muestral)
Especiales
Tarragona 80 173 69 32 40 77
Lleida 79 86 73 65 54 63
Marbella 376 226 101 218 264 179
Santa Coloma de Gramenet 98 70 125 65 108 49
Jan 132 42 132 54 174 101
Matar 88 126 116 83 116 113
Algeciras 156 85 132 165 63 115
Dos Hermanas 86 70 110 184 174 96
Ourense 103 104 96 78 63 129
Torrejn de Ardoz 63 86 82 62 92 68
Alcobendas 67 97 98 32 230 38
Reus 83 74 80 65 47 68
Santiago de Compostela 135 80 109 103 37 145
Lugo 96 117 115 71 82 173
San Fernando 109 65 101 72 126 182
Cceres 103 104 97 113 54 186
Parla 72 30 133 681 74 175
Avils 83 113 88 41 32 143
Girona 64 66 60 63 64 75
Cornell de Llobregat 101 164 113 54 140 65
Coslada 60 89 112 62 74 50
Palencia 61 37 63 43 85 118
Puerto de Santa Mara (El) 230 210 125 190 203 167
Sant Boi de Llobregat 117 230 122 49 122 63
Talavera de la Reina 105 38 138 132 135 108
Pontevedra 89 60 104 91 15 154
Ferrol 93 118 124 109 81 41
Torrevieja 179 79 68 217 75 97
Toledo 94 68 104 134 69 88
Guadalajara 96 54 116 139 150 127
Ciudad Real 133 79 113 120 42 154
Zamora 112 159 81 227 149 108
Segovia 66 41 72 63 73 95
vila 92 79 99 217 187 125
Mrida 121 65 130 79 229 182
Huesca 78 40 74 79 30 103
Cuenca 76 63 97 157 109 139
Soria 60 66 61 69 85 54
Teruel 57 42 87 55 20 96
Media Muestral 100 100 100 100 100 100
Fuentes: Instituto Klein, Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y
elaboracin propia.
150
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 150
151
0

2
0

4
0

6
0

8
0

1
0
0

1
2
0

1
4
0

1
6
0

1
8
0

2
0
0

E
F

1

E
F

2
E
F

3
E
F

4
Teruel
Soria
Cuenca
Huesca
vila
Segovia
Zamora
Ciudad Real
Guadalajara
Toledo
Pontevedra
Palencia
Girona
Cceres
Lugo
Ourense
Jan
Lleida
Tarragona
Cdiz
Len
Badajoz
Logroo
Huelva
Albacete
Salamanca
Castelln de la Plana
Burgos
Almera
Santander
Oviedo
Santa Cruz de Tenerife
Granada
Corua (A)
Alicante/Alacant
Crdoba
Valladolid
Palma de Mallorca
Palmas de Gran Canaria (Las)
Murcia
Mlaga
Zaragoza
Sevilla
Valencia
Barcelona
Madrid
G
R

F
I
C
O

7
C
O
M
P
A
R
A
T
I
V
A
D
E

M
E
D
I
D
A
S

A
L
T
E
R
N
A
T
I
V
A
S

D
E

E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
(

N
D
I
C
E
S

D
E

F
R
A
N
K
)
(
C
A
P
I
T
A
L
E
S

D
E

P
R
O
V
I
N
C
I
A
)
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 151
152
CUADRO 33
NDICES DE FRANK AGREGADOS (I)
Municipios ordenados por poblacin EF 1 EF 2 EF 3 EF 4
Madrid 68 65 58 54
Barcelona 86 83 73 69
Valencia 97 90 81 75
Sevilla 129 123 106 102
Zaragoza 93 85 76 71
Mlaga 150 146 124 121
Murcia 159 143 132 119
Palmas de Gran Canaria (Las) 70 62 59 52
Palma de Mallorca 103 101 84 83
Valladolid 85 79 69 65
Crdoba 162 157 132 129
Alicante/Alacant 157 149 131 125
Vigo 132 129 109 107
Gijn 79 75 67 63
Hospitalet de Llobregat (L) 110 103 94 87
Corua (A) 146 139 120 115
Granada 121 120 100 99
Santa Cruz de Tenerife 103 102 85 84
Badalona 114 110 96 92
Oviedo 129 126 106 104
Elche/Elx 129 125 106 104
Mstoles 88 78 74 65
Cartagena 158 153 128 126
Sabadell 103 101 86 84
Jerez de la Frontera 323 241 254 195
Fuenlabrada 119 112 99 93
Alcal de Henares 101 96 85 80
Terrassa 114 113 95 94
Santander 130 116 104 95
Legans 101 96 83 79
Almera 102 100 83 83
Burgos 152 131 122 107
Castelln de la Plana 123 121 102 100
Salamanca 105 99 87 82
Alcorcn 89 83 77 71
Albacete 136 132 110 108
Getafe 135 116 110 96
Huelva 118 114 96 94
Logroo 80 76 66 63
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 152
CUADRO 33
NDICES DE FRANK AGREGADOS (I) (continuacin)
Municipios ordenados por poblacin EF 1 EF 2 EF 3 EF 4
Badajoz 140 112 116 94
San Cristbal de La Laguna 121 117 100 97
Len 178 162 142 132
Cdiz 175 164 146 137
Tarragona 108 94 91 78
Lleida 88 87 73 72
Marbella 357 312 296 259
Santa Coloma de Gramenet 109 102 92 85
Jan 147 137 124 114
Matar 127 124 105 103
Algeciras 171 159 138 130
Dos Hermanas 143 128 117 106
Ourense 134 126 107 103
Torrejn de Ardoz 86 85 72 71
Alcobendas 116 90 107 78
Reus 91 89 75 73
Santiago de Compostela 160 146 128 118
Lugo 160 142 128 115
San Fernando 168 147 134 120
Cceres 172 147 135 119
Parla 466 194 350 152
Avils 135 114 107 92
Girona 83 81 67 66
Cornell de Llobregat 123 117 106 99
Coslada 87 81 73 68
Palencia 107 91 85 74
Puerto de Santa Mara (El) 243 235 200 195
Sant Boi de Llobregat 146 129 126 109
Talavera de la Reina 140 132 115 109
Pontevedra 147 122 115 97
Ferrol 114 104 95 86
Torrevieja 191 161 154 131
Toledo 120 114 96 93
Guadalajara 144 135 117 111
Ciudad Real 166 151 132 122
Zamora 168 151 136 125
Segovia 95 88 76 72
vila 165 145 134 119
Mrida 185 167 152 138
153
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 153
CUADRO 33
NDICES DE FRANK AGREGADOS (I) (continuacin)
Municipios ordenados por poblacin EF 1 EF 2 EF 3 EF 4
Huesca 105 94 83 76
Cuenca 144 126 114 103
Soria 75 75 63 62
Teruel 95 81 75 65
Fuente: Instituto Klein, Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y ela-
boracin propia.
EF 1: Calculado segn normalizaciones sobre media global con ponderaciones internas.
EF 2: Calculado segn normalizaciones sobre media global con ponderaciones medias.
EF 3: Calculado segn normalizaciones sobre media muestral con ponderaciones internas.
EF 4: Calculado segn normalizaciones sobre media muestral con ponderaciones medias.
CUADRO 34
NDICES DE FRANK AGREGADOS (II)
Municipios ordenados por EF4 EF 1 EF 2 EF 3 EF 4
Marbella 357 312 296 259
Jerez de la Frontera 323 241 254 195
Puerto de Santa Mara (El) 243 235 200 195
Parla 466 194 350 152
Mrida 185 167 152 138
Cdiz 175 164 146 137
Len 178 162 142 132
Torrevieja 191 161 154 131
Algeciras 171 159 138 130
Crdoba 162 157 132 129
Cartagena 158 153 128 126
Alicante/Alacant 157 149 131 125
Zamora 168 151 136 125
Ciudad Real 166 151 132 122
Mlaga 150 146 124 121
San Fernando 168 147 134 120
vila 165 145 134 119
Murcia 159 143 132 119
Cceres 172 147 135 119
Santiago de Compostela 160 146 128 118
Lugo 160 142 128 115
Corua (A) 146 139 120 115
Jan 147 137 124 114
154
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 154
CUADRO 34
NDICES DE FRANK AGREGADOS (II) (continuacin)
Municipios ordenados por EF4 EF 1 EF 2 EF 3 EF 4
Guadalajara 144 135 117 111
Sant Boi de Llobregat 146 129 126 109
Talavera de la Reina 140 132 115 109
Albacete 136 132 110 108
Vigo 132 129 109 107
Burgos 152 131 122 107
Dos Hermanas 143 128 117 106
Oviedo 129 126 106 104
Elche/Elx 129 125 106 104
Matar 127 124 105 103
Ourense 134 126 107 103
Cuenca 144 126 114 103
Sevilla 129 123 106 102
Castelln de la Plana 123 121 102 100
Granada 121 120 100 99
Cornell de Llobregat 123 117 106 99
Pontevedra 147 122 115 97
San Cristbal de La Laguna 121 117 100 97
Getafe 135 116 110 96
Santander 130 116 104 95
Terrassa 114 113 95 94
Huelva 118 114 96 94
Badajoz 140 112 116 94
Toledo 120 114 96 93
Fuenlabrada 119 112 99 93
Avils 135 114 107 92
Badalona 114 110 96 92
Hospitalet de Llobregat (L) 110 103 94 87
Ferrol 114 104 95 86
Santa Coloma de Gramenet 109 102 92 85
Santa Cruz de Tenerife 103 102 85 84
Sabadell 103 101 86 84
Palma de Mallorca 103 101 84 83
Almera 102 100 83 83
Salamanca 105 99 87 82
Alcal de Henares 101 96 85 80
Legans 101 96 83 79
Tarragona 108 94 91 78
Alcobendas 116 90 107 78
Huesca 105 94 83 76
Valencia 97 90 81 75
155
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 155
CUADRO 34
NDICES DE FRANK AGREGADOS (II) (continuacin)
Municipios ordenados por EF4 EF 1 EF 2 EF 3 EF 4
Palencia 107 91 85 74
Reus 91 89 75 73
Segovia 95 88 76 72
Lleida 88 87 73 72
Torrejn de Ardoz 86 85 72 71
Zaragoza 93 85 76 71
Alcorcn 89 83 77 71
Barcelona 86 83 73 69
Coslada 87 81 73 68
Girona 83 81 67 66
Teruel 95 81 75 65
Mstoles 88 78 74 65
Valladolid 85 79 69 65
Gijn 79 75 67 63
Logroo 80 76 66 63
Soria 75 75 63 62
Madrid 68 65 58 54
Palmas de Gran Canaria (Las) 70 62 59 52
Fuente: Instituto Klein, Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y ela-
boracin propia.
EF 1: Calculado segn normalizaciones sobre media global con ponderaciones internas.
EF 2: Calculado segn normalizaciones sobre media global con ponderaciones medias.
EF 3: Calculado segn normalizaciones sobre media muestral con ponderaciones internas.
EF 4: Calculado segn normalizaciones sobre media muestral con ponderaciones medias.
El cuadro 34 muestra los valores de los cuatro ndices ordenados decreciente-
mente segn el valor del ndice EF4.
Como se ve, ordinalmente existen pocas diferencias entre ellos, destacando no-
tablemente el caso de Parla, cuyo valor desmesurado del ndice relativo al ICIO co-
locara a este municipio en primer lugar destacado si utilizsemos ponderaciones in-
ternas (ndices EF1 y EF3), en tanto que las ponderaciones medias le dejan en el
puesto cuarto del ranking, superado por Marbella, Jerez de la Frontera y El Puerto
de Santa Mara.
En el otro extremo, las ponderaciones internas pondran a los ciudadanos de
Madrid como los que soportan un menor esfuerzo fiscal, puesto que ocuparan los
residentes en Las Palmas de Gran Canaria con ponderaciones medias, por la ma-
yor ponderacin de las tasas respecto al IBI, si bien aqu las diferencias son mu-
cho menores.
156
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 156
Respecto a las grandes ciudades, slo Mlaga (puesto 15 del ranking de 82 ciu-
dades analizadas, con un ndice EF4 de 121, sobre media 100) y Sevilla (puesto 36,
con ndice 102) se encuentran por encima de la media, quedando las otras cuatro muy
alejadas lo que indica que el esfuerzo fiscal soportado por sus residentes es franca-
mente bajo. Concretamente los puestos de ranking y valores de ndice EF4 son:
Valencia, puesto 64, ndice 75
Zaragoza, puesto 70, ndice 71
Barcelona, puesto 72, ndice 69 y
Madrid, puesto 81, ndice 54.
VIII. Comparaciones de esfuerzo fiscal (agregado versus desagregados).
En este bloque se compara el ndice EF4 de esfuerzo fiscal agregado para cada
municipio (calculado segn normalizaciones sobre media muestral con ponderacio-
nes medias) con el obtenido para cada uno de los impuestos.
Para ello hemos elaborado una serie de grficos donde se observa la notable dis-
persin existente entre los diferentes valores, fruto tanto de diferencias en renta per
cpita, que como hemos indicado en la parte conceptual del estudio es muy relevante
para los resultados del ndice de Frank, como en las diferentes decisiones polticas
que cada gobierno local efecta a la hora de establecer la estructura interna de sus
presupuestos, asunto este que ya se vea en la informacin numrica contenida en
los cuadros representativos de los ndices desagregados.
157
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 157
158
4
0
0
3
5
0
3
0
0
2
5
0
2
0
0
1
5
0
1
0
0
5
00
Teruel
Soria
Cuenca
Huesca
Mrida
vila
Segovia
Zamora
Ciudad Real
Guadalajara
Toledo
Torrevieja
Ferrol
Pontevedra
Talavera de la Reina
Sant Boi de Llobregat
Puerto de Santamara (El)
Palencia
Coslada
Cornell de Llobregat
Girona
Avils
Parla
Cceres
San Fernando
Lugo
Santiago de Compostela
Reus
Alcobendas
Torrejn de Ardoz
Ourense
Dos Hermanas
Algeciras
Matar
Jan
Santa Coloma de Gramanet
Marbella
Lleida
Tarragona
Cdiz
Len
San Cristbal de la Laguna
Badajoz
Logroo
Huelva
Getafe
Albacete
Alcorcn
Salamanca
Castelln de la Plana
Burgos
Almera
Legans
Santander
Terrasa
Alcal de Henares
Fuenlabrada
Jerez de la Frontera
Sabadell
Cartagena
Mstoles
Elche/Elx
Oviedo
Badalona
Santa Cruz de Tenerife
Granada
Corua (A)
Hospitalet de Llobregat (L)
Gijn
Vigo
Alicante/Alacant
Crdoba
Valladolid
Palma de Mallorca
Palma de Gran Canaria (Las)
Murcia
Mlaga
Zaragoza
Sevilla
Valencia
Barcelona
Madrid
I
B
I
E
F

4
G
R

F
I
C
O

8
C
O
M
P
A
R
A
C
I

N

E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
A
G
R
E
G
A
D
O

-

I
B
I
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 158
159
3
0
0
2
5
0
2
0
0
1
5
0
1
0
0
5
00
Teruel
Soria
Cuenca
Huesca
Mrida
vila
Segovia
Zamora
Ciudad Real
Guadalajara
Toledo
Torrevieja
Ferrol
Pontevedra
Talavera de la Reina
Sant Boi de Llobregat
Puerto de Santamara (El)
Palencia
Coslada
Cornell de Llobregat
Girona
Avils
Parla
Cceres
San Fernando
Lugo
Santiago de Compostela
Reus
Alcobendas
Torrejn de Ardoz
Ourense
Dos Hermanas
Algeciras
Matar
Jan
Santa Coloma de Gramanet
Marbella
Lleida
Tarragona
Cdiz
Len
San Cristbal de la Laguna
Badajoz
Logroo
Huelva
Getafe
Albacete
Alcorcn
Salamanca
Castelln de la Plana
Burgos
Almera
Legans
Santander
Terrasa
Alcal de Henares
Fuenlabrada
Jerez de la Frontera
Sabadell
Cartagena
Mstoles
Elche/Elx
Oviedo
Badalona
Santa Cruz de Tenerife
Granada
Corua (A)
Hospitalet de Llobregat (L)
Gijn
Vigo
Alicante/Alacant
Crdoba
Valladolid
Palma de Mallorca
Palma de Gran Canaria (Las)
Murcia
Mlaga
Zaragoza
Sevilla
Valencia
Barcelona
Madrid
I
A
E
E
F

4
G
R

F
I
C
O

9
C
O
M
P
A
R
A
C
I

N

E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
A
G
R
E
G
A
D
O

-

I
A
E
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 159
160
3
0
0
2
5
0
2
0
0
1
5
0
1
0
0
5
00
Teruel
Soria
Cuenca
Huesca
Mrida
vila
Segovia
Zamora
Ciudad Real
Guadalajara
Toledo
Torrevieja
Ferrol
Pontevedra
Talavera de la Reina
Sant Boi de Llobregat
Puerto de Santamara (El)
Palencia
Coslada
Cornell de Llobregat
Girona
Avils
Parla
Cceres
San Fernando
Lugo
Santiago de Compostela
Reus
Alcobendas
Torrejn de Ardoz
Ourense
Dos Hermanas
Algeciras
Matar
Jan
Santa Coloma de Gramanet
Marbella
Lleida
Tarragona
Cdiz
Len
San Cristbal de la Laguna
Badajoz
Logroo
Huelva
Getafe
Albacete
Alcorcn
Salamanca
Castelln de la Plana
Burgos
Almera
Legans
Santander
Terrasa
Alcal de Henares
Fuenlabrada
Jerez de la Frontera
Sabadell
Cartagena
Mstoles
Elche/Elx
Oviedo
Badalona
Santa Cruz de Tenerife
Granada
Corua (A)
Hospitalet de Llobregat (L)
Gijn
Vigo
Alicante/Alacant
Crdoba
Valladolid
Palma de Mallorca
Palma de Gran Canaria (Las)
Murcia
Mlaga
Zaragoza
Sevilla
Valencia
Barcelona
Madrid
I
V
T
M
E
F

4
G
R

F
I
C
O

1
0
C
O
M
P
A
R
A
C
I

N

E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
A
G
R
E
G
A
D
O
-
I
V
T
M
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 160
161
8
0
0
7
0
0
6
0
0
5
0
0
4
0
0
3
0
0
2
0
0
1
0
00
Teruel
Soria
Cuenca
Huesca
Mrida
vila
Segovia
Zamora
Ciudad Real
Guadalajara
Toledo
Torrevieja
Ferrol
Pontevedra
Talavera de la Reina
Sant Boi de Llobregat
Puerto de Santamara (El)
Palencia
Coslada
Cornell de Llobregat
Girona
Avils
Parla
Cceres
San Fernando
Lugo
Santiago de Compostela
Reus
Alcobendas
Torrejn de Ardoz
Ourense
Dos Hermanas
Algeciras
Matar
Jan
Santa Coloma de Gramanet
Marbella
Lleida
Tarragona
Cdiz
Len
San Cristbal de la Laguna
Badajoz
Logroo
Huelva
Getafe
Albacete
Alcorcn
Salamanca
Castelln de la Plana
Burgos
Almera
Legans
Santander
Terrasa
Alcal de Henares
Fuenlabrada
Jerez de la Frontera
Sabadell
Cartagena
Mstoles
Elche/Elx
Oviedo
Badalona
Santa Cruz de Tenerife
Granada
Corua (A)
Hospitalet de Llobregat (L)
Gijn
Vigo
Alicante/Alacant
Crdoba
Valladolid
Palma de Mallorca
Palma de Gran Canaria (Las)
Murcia
Mlaga
Zaragoza
Sevilla
Valencia
Barcelona
Madrid
I
C
I
O

E
F

4
G
R

F
I
C
O

1
1
C
O
M
P
A
R
A
C
I

N

E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
A
G
R
E
G
A
D
O

-

I
C
I
O
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 161
162
3
0
0
2
5
0
2
0
0
1
5
0
1
0
0
5
00
Teruel
Soria
Cuenca
Huesca
Mrida
vila
Segovia
Zamora
Ciudad Real
Guadalajara
Toledo
Torrevieja
Ferrol
Pontevedra
Talavera de la Reina
Sant Boi de Llobregat
Puerto de Santamara (El)
Palencia
Coslada
Cornell de Llobregat
Girona
Avils
Parla
Cceres
San Fernando
Lugo
Santiago de Compostela
Reus
Alcobendas
Torrejn de Ardoz
Ourense
Dos Hermanas
Algeciras
Matar
Jan
Santa Coloma de Gramanet
Marbella
Lleida
Tarragona
Cdiz
Len
San Cristbal de la Laguna
Badajoz
Logroo
Huelva
Getafe
Albacete
Alcorcn
Salamanca
Castelln de la Plana
Burgos
Almera
Legans
Santander
Terrasa
Alcal de Henares
Fuenlabrada
Jerez de la Frontera
Sabadell
Cartagena
Mstoles
Elche/Elx
Oviedo
Badalona
Santa Cruz de Tenerife
Granada
Corua (A)
Hospitalet de Llobregat (L)
Gijn
Vigo
Alicante/Alacant
Crdoba
Valladolid
Palma de Mallorca
Palma de Gran Canaria (Las)
Murcia
Mlaga
Zaragoza
Sevilla
Valencia
Barcelona
Madrid
I
I
V
T
N
U
E
F

4
G
R

F
I
C
O

1
2
C
O
M
P
A
R
A
C
I

N

E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
A
G
R
E
G
A
D
O

-

I
I
V
T
N
U
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 162
163
4
0
0
3
5
0
3
0
0
2
5
0
2
0
0
1
5
0
1
0
0
5
00
Teruel
Soria
Cuenca
Huesca
Mrida
vila
Segovia
Zamora
Ciudad Real
Guadalajara
Toledo
Torrevieja
Ferrol
Pontevedra
Talavera de la Reina
Sant Boi de Llobregat
Puerto de Santamara (El)
Palencia
Coslada
Cornell de Llobregat
Girona
Avils
Parla
Cceres
San Fernando
Lugo
Santiago de Compostela
Reus
Alcobendas
Torrejn de Ardoz
Ourense
Dos Hermanas
Algeciras
Matar
Jan
Santa Coloma de Gramanet
Marbella
Lleida
Tarragona
Cdiz
Len
San Cristbal de la Laguna
Badajoz
Logroo
Huelva
Getafe
Albacete
Alcorcn
Salamanca
Castelln de la Plana
Burgos
Almera
Legans
Santander
Terrasa
Alcal de Henares
Fuenlabrada
Jerez de la Frontera
Sabadell
Cartagena
Mstoles
Elche/Elx
Oviedo
Badalona
Santa Cruz de Tenerife
Granada
Corua (A)
Hospitalet de Llobregat (L)
Gijn
Vigo
Alicante/Alacant
Crdoba
Valladolid
Palma de Mallorca
Palma de Gran Canaria (Las)
Murcia
Mlaga
Zaragoza
Sevilla
Valencia
Barcelona
Madrid
T
a
s
a
s
,

P
r
e
c
i
o
s

P

b
l
i
c
o
s

y

C
o
n
t
r
i
b
u
c
i
o
n
e
s

E
s
p
e
c
i
a
l
e
s
E
F

4
G
R

F
I
C
O

1
3
C
O
M
P
A
R
A
C
I

N

E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
A
G
R
E
G
A
D
O

C
A
R
G
A
S

S
O
B
R
E

E
L
U
S
U
A
R
I
O
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 163
164
ANEXO
I. Los nuevos impuestos compartidos y la presin y el esfuerzo fiscal
municipal.
La inclusin en el sistema de financiacin local de las grandes ciudades de una
cesta de impuestos compartidos introduce una nueva base fiscal sin capacidad nor-
mativa que sirve para cubrir las necesidades financieras de las ciudades. Aunque se
integran presupuestariamente en los captulos 1 y 2 como impuestos directos e indi-
rectos, no tienen la misma condicin que los impuestos locales a efectos de la de-
terminacin de los ndices de presin y esfuerzo fiscal municipal. Su incidencia en
los recursos locales y su dinmica es diferente entre los municipios, por lo que pue-
de resultar relevante contemplarlos desde el punto de vista financiero, aunque des-
de la perspectiva fiscal no deberan ser considerados como impuestos locales a la
hora de cuantificar el esfuerzo fiscal municipal, ya que ni son gestionados por las
ciudades, ni presentan elemento alguno de capacidad normativa y, salvo en el caso
del IRPF, carecen de una conexin directa entre la asignacin local de la recauda-
cin y la actividad gravada.
Desde 2004 se ha procedido al reparto del 1,6875% de la cuota lquida estatal del
IRPF en cada municipio, proporcionada por la Agencia Estatal de Administracin
Tributaria en funcin del domicilio fiscal. En el caso de la recaudacin derivada de
actas de inspeccin, cuyos datos se proporcionaron agregados por Comunidades Au-
tnomas, se imputan considerando la poblacin relativa de cada municipio en el m-
bito de su respectiva comunidad autnoma.
En el IVA se reparte el 1,7897% por ciento de la recaudacin lquida por el IVA
imputable a cada municipio aplicando la frmula, en 2005:
PIVA2005m = 0,017897 x RLIVA2005 x IC2005i x (P2005m / P2005i)
siendo:
PIVA2005m: importe correspondiente al municipio m en concepto de cesin de la re-
caudacin estatal obtenida por el IVA en el ao 2005.
RLIVA2005: importe de la recaudacin lquida estatal del IVAobtenida en el ao 2005.
IC2005i: ndice de consumo de la Comunidad Autnoma i para el ao 2005, elabora-
do por el INE a efectos de la asignacin del IVA.
P2005m y P2005i: poblaciones de derecho del municipio m y de la Comunidad Aut-
noma i respectiva, segn el Padrn de la poblacin municipal vigente a 31 de diciembre
de 2005 y aprobado oficialmente por el Gobierno.
En el Impuesto sobre el Alcohol y Bebidas Derivadas se procede al reparto del
2,0454% de la recaudacin lquida estatal por este impuesto imputable a cada mu-
nicipio, aplicando la frmula:
PIE(alcohol)2005 m = 0,020454 x RLIE(alcohol)2005 x IC2005i x (P2005m / P2005i)
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 164
165
siendo:
PIE(alcohol)2005m: importe correspondiente al municipio m en concepto de cesin
de la recaudacin estatal obtenida por el Impuesto sobre el Alcohol y Bebidas Derivadas
en el ao 2005.
RLIE(alcohol)2005: importe de la recaudacin lquida estatal del Impuesto sobre el
Alcohol y Bebidas Derivadas obtenida en el ao 2005.
IC2005i: ndice de consumo de la Comunidad Autnoma i para el ao 2005, elabora-
do por el INE a efectos del Impuesto sobre el Alcohol y Bebidas Derivadas.
P2005m y P2005i: poblaciones de derecho del municipio m y de la Comunidad Aut-
noma i respectiva, segn el Padrn de la poblacin municipal de 2005.
En el Impuesto sobre la Cerveza se procede al reparto del 2,0454% de la recau-
dacin lquida estatal por este impuesto imputable a cada municipio aplicando la fr-
mula:
PIE(cerveza)2005m = 0,020454 x RLIE(cerveza)2005 x IC2005i x (P2005m / P2005i)
siendo:
PIE(cerveza)2005m: importe correspondiente al municipio m en concepto de cesin
de la recaudacin estatal obtenida por el Impuesto sobre la Cerveza en el ao 2005.
RLIE(cerveza)2005: importe de la recaudacin lquida estatal del Impuesto sobre la
Cerveza obtenida en el ao 2005.
IC2005i: ndice de consumo de la Comunidad Autnoma i para el ao 2005, elabora-
do por el INE a efectos del Impuesto sobre la Cerveza.
P2005m y P2005i: poblaciones de derecho del municipio m y de la Comunidad Aut-
noma i respectiva de 2005
En el Impuesto sobre Productos Intermedios se ha procedido al reparto del
2,0454% de la recaudacin lquida estatal por este impuesto imputable a cada mu-
nicipio aplicando la frmula:
PIE(p. interm.)2005m = 0,020454 x RLIE(p. interm.)2005 x IC2005i x (P2005m /
P2005i)
siendo:
PIE(p. interm.)2005m: importe correspondiente al municipio m en concepto de cesin
de la recaudacin estatal obtenida por el Impuesto sobre Productos Intermedios en el ao
2005.
RLIE(p. interm.)2005: importe de la recaudacin lquida estatal del Impuesto sobre
Productos Intermedios obtenida en el ao 2005.
IC2005i: ndice de consumo de la Comunidad Autnoma i para el ao 2005, elabora-
do por el INE a efectos del Impuesto sobre Productos Intermedios.
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 165
166
P2005m y P2005i: poblaciones de derecho del municipio m y de la Comunidad Aut-
noma i respectiva, segn el Padrn de la poblacin municipal de 2005.
En el Impuesto sobre Hidrocarburos se ha procedido al reparto del 2,0454% de
la recaudacin lquida estatal por este impuesto imputable a cada municipio apli-
cando la frmula:
PIE(hidrocarb.)2005m = 0,020454 x RLIE(hidrocarb.)2005 x IEP2005i x (P2005m /
P2005i)
siendo:
PIE(hidrocarb.)2005m: importe correspondiente al municipio m en concepto de ce-
sin de la recaudacin estatal obtenida por el Impuesto sobre Hidrocarburos en el ao
2005.
RLIE(hidrocarb.)2005: importe de la recaudacin lquida estatal del Impuesto sobre
Hidrocarburos obtenida en el ao 2005.
IEP2005i: ndice de entregas de gasolinas, gasleos y fuelleos ponderadas por los
correspondientes tipos impositivos en la Comunidad Autnoma i para el ao 2005, certi-
ficados por la Subdireccin General de Hidrocarburos del Ministerio de Industria, Turis-
mo y Comercio.
P2005m y P2005i: poblaciones de derecho del municipio m y de la Comunidad Aut-
noma i respectiva, segn el Padrn de la poblacin municipal vigente a 31 de diciembre
de 2005
Finalmente, en el Impuesto sobre las Labores del Tabaco se ha procedido al re-
parto del 2,0454% de la recaudacin lquida estatal por este impuesto imputable a
cada municipio aplicando la frmula:
PIE(tabaco)2005m = 0,020454 x RLIE(tabaco)2005 x IV2005m
siendo:
PIE(tabaco)2005m: importe correspondiente al municipio m en concepto de cesin de
la recaudacin estatal obtenida por el Impuesto sobre las labores del Tabaco en el ao
2005.
RLIE(tabaco)2005: importe de la recaudacin lquida estatal del Impuesto sobre las
Labores del Tabaco obtenida en el ao 2005.
IV2005m: ndice de ventas a expendeduras de tabaco en el municipio m ponderadas
por los tipos impositivos correspondientes.
Se han utilizado los ndices de ventas a expendeduras de tabaco en cada trmi-
no municipal remitidos por el Comisionado para el Mercado de Tabacos ponderadas
por los tipos impositivos correspondientes.
Por otro lado, con arreglo a lo dispuesto en el apartado 3 de la disposicin adi-
cional dcima de la Ley 51/2002, de 27 de diciembre, de Reforma de la Ley Regu-
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 166
ladora de las Haciendas Locales se incorpora al Fondo Complementario de Finan-
ciacin, en su caso, la compensacin derivada de la reforma del IAE. La cantidad
correspondiente a este apartado se calcula incrementando la cantidad consolidada de
cada municipio en el ejercicio 2004 incrementada en los mismos trminos que los
ingresos tributarios del Estado en 2005 (1,1292). Aestas cantidades habra que aa-
dir la compensacin adicional derivada de la reforma del Impuesto sobre Activida-
des Econmicas, aprobada mediante la disposicin adicional segunda de la Ley
22/2005 de 18 de noviembre.
En consecuencia, salvo en el caso del IRPF y el Impuesto sobre las Labores del
Tabaco, en el resto de impuestos la cuota municipal se determina en funcin de la
poblacin relativa. Adems, en el segundo caso la incidencia del impuesto resulta
ms problemtica de calcular. Por tanto es en el IRPF donde los habitantes de las
ciudades soportan directamente una parte de la carga financiera de sus municipios.
El peso que tiene el IRPF y el resto de tributos, incluida la compensacin del IAE
en el conjunto de los recursos recibidos es variable, representando el Fondo Com-
plementario un porcentaje mayor en las grandes ciudades.
CUADRO A1
2004
IRPF Resto imp. F. Complem. C.IAE
(%) (%) (%) (%)
Madrid 7,4 5,9 80,6 6,1
Barcelona 5,6 4,4 82,4 7,6
Valencia 6,0 6,2 80,9 6,9
Sevilla 5,0 5,6 84,8 4,6
Zaragoza 6,4 7,1 80,1 6,4
Mlaga 3,7 5,7 84,2 6,5
Murcia 7,6 10,2 76,3 5,9
Palmas de Gran Canaria (Las) 7,9 0,2 84,2 7,7
Palma de Mallorca 9,0 18,2 62,3 10,4
Valladolid 9,4 11,0 72,1 7,6
Crdoba 6,9 9,4 76,1 7,6
Alicante/Alacant 8,2 11,0 77,8 3,0
Vigo 7,9 9,7 74,5 7,9
Gijn 7,8 10,2 70,4 11,7
Hospitalet de Llobregat (L) 5,4 9,8 75,0 9,8
Corua (A) 9,7 9,2 68,0 13,2
Granada 8,1 8,8 66,2 16,9
Santa Cruz de Tenerife 7,7 0,2 85,2 6,9
Badalona 5,9 10,1 76,5 7,5
Oviedo 11,6 11,4 74,3 2,7
Elche/Elx 3,9 10,5 77,0 8,6
Mstoles 5,6 10,7 79,1 4,5
Cartagena 6,1 10,3 78,7 4,8
Sabadell 8,4 11,3 70,3 10,0
Jerez de la Frontera 4,9 9,4 83,5 2,2
167
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 167
CUADRO A1 (continuacin)
2004
IRPF Resto imp. F. Complem. C.IAE
(%) (%) (%) (%)
Fuenlabrada 4,4 10,6 79,2 5,8
Alcal de Henares 7,5 11,4 81,1 0,0
Terrassa 8,1 11,3 69,8 10,8
Santander 9,4 11,4 70,5 8,7
Legans 5,8 10,5 80,4 3,3
Almera 7,2 10,3 82,4 0,1
Burgos 10,3 11,7 74,8 3,3
Castelln 10,3 11,2 76,4 2,1
Salamanca 8,3 11,0 73,0 7,7
Alcorcn 7,7 10,9 75,5 5,9
Albacete 7,2 10,1 76,0 6,7
Getafe 6,8 10,0 73,7 9,5
Huelva 6,2 9,1 76,2 8,5
Logroo 9,7 5,6 68,6 11,1
Badajoz 7,1 9,4 80,7 2,9
San Cristbal de La Laguna 6,4 0,2 85,4 8,0
Len 8,5 10,6 72,1 8,8
Cdiz 4,1 5,6 86,9 3,4
Tarragona 8,9 10,0 73,0 8,0
Lleida 8,4 11,9 67,9 12,9
Marbella 7,3 9,5 83,2 0,0
Santa Coloma de Gramenet 3,1 6,7 87,6 2,7
Jan 7,7 9,8 76,9 5,5
Matar 6,3 11,1 71,6 11,0
Algeciras 7,0 9,7 83,3 0,0
Dos Hermanas 5,7 10,4 82,5 1,4
Ourense 7,2 9,7 73,5 9,6
Torrejn de Ardoz 6,2 11,4 78,8 3,6
Alcobendas 19,8 11,3 65,0 3,9
Reus 8,5 12,2 71,6 7,7
Telde 5,2 0,2 90,3 4,3
Santiago de Compostela 9,5 10,0 69,4 11,1
Lugo 8,0 16,4 72,0 9,6
San Fernando 5,3 10,4 79,3 4,9
Cceres 10,3 10,9 78,8 0,0
Parla 4,2 11,8 75,4 8,6
Lorca 4,5 12,5 81,8 2,4
Avils 7,7 11,4 72,0 8,9
Girona 12,9 12,0 62,3 12,9
Cornell de Llobregat 6,4 11,9 76,3 5,4
Coslada 7,2 11,6 75,0 6,2
Palencia 8,0 11,6 70,4 10,0
Puerto de Santa Mara (El) 6,7 10,0 78,1 5,1
Sant Boi de Llobregat 6,8 11,3 77,1 4,8
168
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 168
CUADRO A1 (continuacin)
2004
IRPF Resto imp. F. Complem. C.IAE
(%) (%) (%) (%)
Talavera de la Reina 5,2 11,2 75,2 8,4
Pontevedra 8,9 10,9 73,8 6,4
Ferrol 7,4 10,9 74,5 7,3
Torrevieja 3,9 12,3 77,3 6,5
Toledo 13,8 10,8 66,9 8,4
Guadalajara 12,0 12,0 73,6 2,4
Ciudad Real 9,7 10,5 72,6 7,2
Zamora 7,6 11,8 71,3 9,3
Segovia 8,5 11,2 67,1 13,2
vila 8,9 12,0 74,1 4,9
Mrida 6,2 9,6 77,2 7,0
Huesca 10,3 12,4 66,6 10,8
Cuenca 8,6 11,0 70,0 10,5
Soria 10,8 12,3 68,8 8,2
Teruel 10,3 12,6 66,8 10,2
Total 6,9 7,5 79,0 6,7
Fuente: Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y elaboracin propia.
CUADRO A2
2005
IRPF Resto imp. F. Complem. C.IAE
(%) (%) (%) (%)
Madrid 7,4 5,7 80,9 6,1
Barcelona 5,5 4,1 82,7 7,7
Valencia 6,0 5,9 81,2 6,9
Sevilla 4,9 5,3 85,2 4,6
Zaragoza 6,5 6,8 80,3 6,4
Mlaga 3,8 5,5 84,3 6,5
Murcia 7,9 9,9 76,3 5,9
Palmas de Gran Canaria (Las) 7,6 0,2 84,5 7,8
Palma de Mallorca 9,0 17,5 62,9 10,5
Valladolid 9,4 10,3 72,6 7,6
Crdoba 6,9 8,9 76,5 7,7
Alicante/Alacant 8,2 10,6 78,1 3,1
Vigo 7,7 9,4 75,0 7,9
Gijn 7,7 9,7 70,9 11,7
Hospitalet de Llobregat (L) 5,2 9,3 75,6 9,9
Corua (A) 9,6 8,8 68,3 13,2
Granada 8,1 8,3 66,6 17,0
Santa Cruz de Tenerife 7,4 0,2 85,5 6,9
Badalona 5,8 9,6 77,1 7,5
Oviedo 11,6 10,9 74,8 2,7
169
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 169
CUADRO A2 (continuacin)
2005
IRPF Resto imp. F. Complem. C.IAE
(%) (%) (%) (%)
Elche/Elx 4,1 10,1 77,2 8,6
Mstoles 5,7 10,3 79,5 4,5
Cartagena 6,3 10,0 78,8 4,8
Sabadell 8,4 10,8 70,8 10,0
Jerez de la Frontera 5,2 9,0 83,6 2,2
Fuenlabrada 4,5 10,1 79,5 5,8
Alcal de Henares 7,6 11,1 81,3 0,0
Terrassa 8,3 10,9 70,0 10,8
Santander 9,8 10,8 70,7 8,7
Legans 6,0 10,1 80,6 3,3
Almera 7,3 10,0 82,6 0,1
Burgos 10,3 11,2 75,2 3,3
Castelln 10,5 10,7 76,7 2,1
Salamanca 8,1 10,5 73,6 7,8
Alcorcn 7,8 10,6 75,7 5,9
Albacete 7,4 9,7 76,2 6,7
Getafe 6,6 9,6 74,2 9,6
Huelva 6,2 8,7 76,6 8,6
Logroo 9,6 10,1 69,1 11,2
Badajoz 7,1 9,1 80,9 2,9
San Cristbal de La Laguna 6,3 0,2 85,5 8,0
Len 8,6 10,0 72,5 8,9
Cdiz 3,9 5,3 87,4 3,4
Tarragona 9,0 9,7 73,3 8,0
Lleida 8,6 10,5 67,9 12,9
Marbella 7,0 9,4 83,6 0,0
Santa Coloma de Gramenet 2,9 6,3 88,0 2,7
Jan 7,7 9,3 77,4 5,6
Matar 6,4 10,6 71,9 11,0
Algeciras 7,0 9,4 83,7 0,0
Dos Hermanas 6,2 10,0 82,4 1,4
Ourense 7,1 9,3 74,0 9,7
Torrejn de Ardoz 6,5 10,9 78,9 3,6
Alcobendas 20,5 11,0 64,6 3,9
Reus 8,5 11,8 72,0 7,8
Telde 5,2 0,2 90,2 4,3
Santiago de Compostela 9,4 9,6 69,8 11,2
Lugo 8,0 10,1 72,3 9,6
San Fernando 5,5 10,1 79,4 5,0
Cceres 10,2 10,4 79,4 0,0
Parla 4,6 11,6 75,3 8,6
Lorca 4,5 11,0 82,1 2,4
Avils 7,6 10,7 72,7 9,0
Girona 12,8 11,7 62,5 13,0
170
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 170
CUADRO A2 (continuacin)
2005
IRPF Resto imp. F. Complem. C.IAE
(%) (%) (%) (%)
Cornell de Llobregat 6,4 11,2 76,9 5,5
Coslada 7,4 11,0 75,4 6,2
Palencia 8,0 11,0 70,9 10,1
Puerto de Santa Mara (El) 7,1 9,6 78,1 5,1
Sant Boi de Llobregat 6,8 10,7 77,6 4,9
Talavera de la Reina 5,3 10,9 75,3 8,4
Pontevedra 9,5 10,4 73,7 6,4
Ferrol 7,2 10,4 75,1 7,3
Torrevieja 3,7 12,7 77,1 6,5
Toledo 13,4 10,5 67,5 8,5
Guadalajara 12,3 11,5 73,7 2,4
Ciudad Real 10,0 10,1 72,7 7,2
Zamora 7,6 11,2 71,8 9,4
Segovia 8,5 10,7 67,5 13,3
vila 8,8 11,5 74,7 5,0
Mrida 6,4 9,2 77,3 7,0
Huesca 10,4 11,9 66,8 10,8
Cuenca 8,8 10,8 70,0 10,5
Soria 10,7 12,0 69,1 8,2
Teruel 10,4 12,3 67,0 10,3
Total 6,8 7,1 79,3 6,8
Fuente: Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y elaboracin propia.
En trminos interanuales, tras el bajo crecimiento experimentado por el bloque
de financiacin de impuestos compartidos y transferencias en 2004 (3,4% respec-
to a 2003) por la reforma del IRPF que redujo sustancialmente el ITE, el ejercicio
2005 ha resultado muy positivo. El ITE en 2005 se ha incrementado un 12,9%, aun-
que los impuestos slo han crecido un 9,8%, con un mayor aumento del IRPF
(12,1%) frente al resto de impuestos participados (7,7%). En este caso, en las gran-
des ciudades si que se han producido evoluciones muy dispares, con un mejor com-
portamiento en Zaragoza, Mlaga y Madrid, frente al peor comportamiento de Se-
villa y Barcelona.
171
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:58 Pgina 171
CUADRO A3
Evaluacin 05/04 2005/04 IRPF Resto Total imp.
Madrid 12,6 12,2 8,1 10,4
Barcelona 12,4 9,4 5,9 7,9
Valencia 12,4 11,7 7,0 9,3
Sevilla 12,3 9,0 6,2 7,5
Zaragoza 12,6 13,6 8,6 11,0
Mlaga 12,7 13,5 8,5 10,5
Murcia 12,9 17,3 9,1 12,6
Palmas de Gran Canaria 12,5 8,0 16,9 8,2
Palma de Mallorca 11,7 12,2 7,4 8,9
Valladolid 12,0 12,5 5,8 8,9
Crdoba 12,3 12,6 7,1 9,4
Alicante/Alacant 12,4 13,1 8,4 10,4
Vigo 12,1 9,2 8,0 8,6
Gijn 12,1 11,7 6,8 8,9
Hospitalet de Llobregat 11,9 7,9 6,2 6,8
Corua (A) 12,2 11,8 7,5 9,7
Granada 12,0 11,5 5,9 8,6
Santa Cruz de Tenerife 12,5 7,9 17,5 8,2
Badalona 12,1 9,9 6,8 7,9
Oviedo 12,2 12,8 7,1 10,0
Elche/Elx 12,5 15,8 8,5 10,5
Mstoles 12,3 13,6 7,4 9,6
Cartagena 12,8 17,2 9,6 12,4
Sabadell 12,0 11,8 6,8 8,9
Jerez de la Frontera 12,8 18,4 8,6 11,9
Fuenlabrada 12,5 16,8 7,6 10,3
Alcal de Henares 12,6 13,9 9,2 11,0
Terrassa 12,6 15,0 8,5 11,2
Santander 12,6 16,6 7,0 11,4
Legans 12,5 15,3 7,8 10,5
Almera 12,7 14,8 9,0 11,4
Burgos 12,3 12,8 7,9 10,2
Castelln de La Plana 12,6 14,7 8,2 11,3
Salamanca 11,8 9,6 6,1 7,6
Alcorcn 12,7 14,1 10,1 11,8
Albacete 12,7 16,2 8,5 11,7
Getafe 12,0 9,7 7,2 8,2
Huelva 12,3 11,3 7,3 9,0
Logroo 12,0 11,2 103,2 8,8
Badajoz 12,6 14,1 9,0 11,1
San Cristbal La Laguna 12,8 10,6 20,0 10,8
Len 12,3 13,8 6,8 9,9
Cdiz 12,2 7,2 5,3 6,1
Tarragona 12,5 13,4 9,0 11,1
Lleida 12,8 16,7 -0,1 12,6
172
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 172
CUADRO A3 (continuacin)
Evaluacin 05/04 2005/04 IRPF Resto Total imp.
Marbella 12,5 8,4 11,7 10,2
Santa Coloma Gramanet 12,3 7,4 6,7 6,9
Jan 12,1 11,2 6,6 8,6
Matar 12,4 15,8 7,3 10,3
Algeciras 12,5 12,8 8,6 10,4
Dos Hermanas 13,1 22,7 9,3 14,1
Ourense 12,2 11,3 7,5 9,1
Torrejn de Ardoz 12,8 18,8 8,5 12,2
Alcobendas 13,6 18,1 9,9 15,1
Reus 12,3 12,2 8,5 10,0
Telde 13,0 14,6 18,4 14,8
Santiago de Compostela 12,2 11,4 7,8 9,5
Lugo 12,3 11,8 -31,0 9,9
San Fernando 12,7 16,3 9,2 11,6
Cceres 12,1 11,1 7,0 9,0
Parla 13,1 22,2 10,7 13,7
Lorca 12,5 11,9 -0,7 10,5
Avils 11,9 10,7 5,8 7,8
Girona 12,4 12,2 10,0 11,1
Cornell de Llobregat 11,9 10,5 5,7 7,4
Coslada 12,3 14,4 6,8 9,7
Palencia 12,1 13,0 6,4 9,1
Puerto de Santa Mara 12,9 19,3 8,3 12,7
Sant Boi de Llobregat 12,1 12,1 6,1 8,4
Talavera de la Reina 12,6 15,3 9,5 11,3
Pontevedra 13,1 21,0 8,1 13,9
Ferrol 11,9 10,0 6,5 7,9
Torrevieja 13,3 8,7 16,8 14,9
Toledo 11,8 8,8 8,9 8,8
Guadalajara 12,8 16,1 8,6 12,3
Ciudad Real 12,7 15,6 8,9 12,1
Zamora 12,0 11,9 6,8 8,8
Segovia 12,1 11,7 7,2 9,1
vila 11,9 10,4 6,9 8,4
Mrida 12,7 16,8 8,0 11,5
Huesca 12,5 14,5 8,6 11,2
Cuenca 12,9 15,8 10,7 12,9
Soria 12,4 11,7 10,0 10,8
Teruel 12,6 13,9 9,6 11,5
Total 12,4 12,1 7,7 9,8
Fuente: Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y elaboracin propia.
Los recursos globales por habitante recibidos muestran una situacin estable en
trminos dinmicos en las grandes ciudades.
173
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 173
CUADRO A4
Por habitante ndice
A financiar
2003 2004 2005 2003 2004 2005
Madrid 314 323 358 140 141 141
Barcelona 419 434 483 187 189 190
Valencia 268 275 305 120 120 120
Sevilla 272 283 318 122 123 125
Zaragoza 262 265 295 117 115 116
Mlaga 265 273 302 118 119 119
Murcia 158 160 175 70 70 69
Palmas de Gran Canaria 155 160 179 69 70 71
Palma de Mallorca 158 162 178 70 71 70
Valladolid 156 161 180 70 70 71
Crdoba 157 162 181 70 71 71
Alicante/Alacant 160 163 178 72 71 70
Vigo 157 163 182 70 71 71
Gijn 155 160 178 69 70 70
Hospitalet de Llobregat 181 184 204 81 80 80
Corua (A) 158 164 184 71 72 72
Granada 155 160 181 70 70 71
Santa Cruz de Tenerife 157 162 181 70 71 71
Badalona 178 184 203 80 80 80
Oviedo 155 159 176 69 69 69
Elche/Elx 157 161 176 70 70 69
Mstoles 172 177 197 77 77 77
Cartagena 157 160 175 70 69 69
Sabadell 159 162 178 71 70 70
Jerez de la Frontera 166 170 188 74 74 74
Fuenlabrada 176 178 198 79 77 78
Alcal de Henares 175 178 194 78 78 76
Terrassa 156 158 173 70 69 68
Santander 157 163 183 70 71 72
Legans 180 185 205 81 80 81
Almera 159 163 180 71 71 71
Burgos 154 159 176 69 69 69
Castelln de La Plana 158 161 176 70 70 69
Salamanca 157 160 179 70 70 70
Alcorcn 170 173 188 76 75 74
Albacete 155 159 176 69 69 69
Getafe 174 180 200 78 78 79
Huelva 160 166 185 72 72 73
Logroo 157 160 175 70 70 69
Badajoz 155 160 175 70 70 69
San Cristbal La Laguna 158 160 175 71 70 69
Len 161 166 186 72 72 73
174
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 174
CUADRO A4 (continuacin)
Por habitante ndice
A financiar
2003 2004 2005 2003 2004 2005
Cdiz 269 282 320 121 123 126
Tarragona 186 188 204 83 82 80
Lleida 163 166 180 73 72 71
Marbella 183 187 199 82 81 78
Santa Coloma Gramanet 281 290 321 126 126 126
Jan 154 159 177 69 69 70
Matar 160 163 179 72 71 70
Algeciras 157 161 179 70 70 70
Dos Hermanas 152 154 170 68 67 67
Ourense 154 160 180 69 70 71
Torrejn de Ardoz 169 172 189 76 75 74
Alcobendas 167 170 187 75 74 74
Reus 153 155 169 68 67 66
Telde 145 149 165 65 65 65
Santiago de Compostela 153 158 176 68 69 69
Lugo 145 149 166 65 65 65
San Fernando 145 147 161 65 64 63
Cceres 139 142 158 62 62 62
Parla 158 156 168 71 68 66
Lorca 144 146 159 65 64 62
Avils 142 147 165 63 64 65
Girona 150 150 163 67 65 64
Cornell de Llobregat 161 166 183 72 72 72
Coslada 160 165 184 72 72 72
Palencia 143 148 165 64 64 65
Puerto de Santa Mara 154 158 174 69 69 69
Sant Boi de Llobregat 164 170 189 73 74 74
Talavera de la Reina 139 143 156 62 62 61
Pontevedra 145 149 167 65 65 66
Ferrol 141 148 167 63 64 66
Torrevieja 151 161 163 67 70 64
Toledo 147 150 163 66 65 64
Guadalajara 141 144 158 63 63 62
Ciudad Real 155 156 171 69 68 67
Zamora 143 148 164 64 64 65
Segovia 143 148 165 64 65 65
vila 147 151 169 66 66 66
Mrida 145 149 165 65 65 65
Huesca 143 147 163 64 64 64
Cuenca 141 144 155 63 62 61
Soria 142 145 156 64 63 61
Teruel 141 144 159 63 63 63
Total 223 230 254 100 100 100
Fuente: Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y elaboracin propia.
175
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 175
En el IRPF el ndice de esfuerzo fiscal presenta tambin fuertes variaciones en-
tre ciudades. Entre las grandes ciudades las diferencias son tambin significativas,
destacando el menor peso en Zaragoza y Madrid, frente al mayor ndice de Sevilla.
Nuevamente, las diferencias de riqueza absoluta y relativa condiciona mucho
los resultados recaudatorios y los ranking municipales en trminos de recaudacin
por habitante, presin fiscal y esfuerzo fiscal.
CUADRO A5
Por habitante ndice
ndice
IRPF
Presin Esfuerzo
2003 2004 2005 2003 2004 2005
Madrid 25 28 151 151 121 97
Barcelona 26 29 157 154 126 101
Valencia 18 20 106 106 107 109
Sevilla 15 16 89 87 104 121
Zaragoza 18 20 108 109 100 92
Mlaga 11 12 64 65 83 107
Murcia 13 15 76 79 92 110
Palmas de Gran Canaria 14 15 81 79 86 91
Palma de Mallorca 16 18 97 96 92 88
Valladolid 16 18 97 99 92 89
Crdoba 12 13 71 72 92 120
Alicante/Alacant 14 15 81 81 98 118
Vigo 14 15 83 81 96 112
Gijn 14 16 83 84 88 92
Hospitalet de Llobregat 11 12 65 63 73 82
Corua (A) 18 20 108 110 127 150
Granada 16 18 93 94 104 116
Santa Cruz de Tenerife 13 14 79 77 92 107
Badalona 12 13 69 68 78 89
Oviedo 19 21 112 113 115 118
Elche/Elx 7 8 41 42 52 66
Mstoles 10 12 62 63 69 77
Cartagena 10 12 61 62 74 90
Sabadell 15 17 89 89 89 88
Jerez de la Frontera 9 10 51 53 70 96
Fuenlabrada 8 10 49 51 60 74
Alcal de Henares 13 15 79 79 83 87
Terrassa 14 16 85 86 89 94
Santander 17 20 99 105 96 92
Legans 11 13 66 68 75 85
Almera 12 13 69 70 71 73
176
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 176
CUADRO A5 (continuacin)
Por habitante ndice
ndice
IRPF
Presin Esfuerzo
2003 2004 2005 2003 2004 2005
Burgos 17 19 100 100 90 80
Castelln de La Plana 17 19 100 101 102 105
Salamanca 14 16 85 84 86 87
Alcorcn 14 16 84 84 88 92
Albacete 12 14 72 75 88 106
Getafe 14 15 80 79 84 88
Huelva 11 13 67 67 77 90
Logroo 17 19 103 101 91 80
Badajoz 12 13 69 69 86 109
San Cristbal La Laguna 11 12 66 64 80 96
Len 15 18 92 94 102 113
Cdiz 12 13 71 70 89 111
Tarragona 18 20 108 107 91 76
Lleida 16 18 94 96 76 62
Marbella 14 14 81 75 95 112
Santa Coloma Gramanet 9 10 54 52 67 83
Jan 13 14 77 77 97 121
Matar 11 13 68 69 75 82
Algeciras 11 12 66 67 87 113
Dos Hermanas 9 11 53 57 66 82
Ourense 13 14 75 76 82 91
Torrejn de Ardoz 11 13 66 69 72 80
Alcobendas 35 40 206 215 145 102
Reus 14 15 84 83 76 68
Telde 8 9 48 49 57 69
Santiago de Compostela 17 19 100 100 111 123
Lugo 13 15 78 78 88 100
San Fernando 8 9 49 50 63 81
Cceres 15 16 87 87 108 135
Parla 7 8 43 45 56 75
Lorca 7 7 40 39 50 63
Avils 12 14 73 74 82 92
Girona 22 24 131 129 97 72
Cornell de Llobregat 11 12 67 66 75 84
Coslada 13 14 75 77 79 82
Palencia 13 15 78 79 75 72
Puerto de Santa Mara 11 13 66 70 83 105
Sant Boi de Llobregat 12 13 72 72 82 94
177
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 177
CUADRO A5 (continuacin)
Por habitante ndice
ndice
IRPF
Presin Esfuerzo
2003 2004 2005 2003 2004 2005
Talavera de la Reina 8 9 48 49 60 75
Pontevedra 14 17 84 91 96 111
Ferrol 12 13 69 70 86 107
Torrevieja 7 6 39 35 42 45
Toledo 23 24 134 129 141 148
Guadalajara 18 20 105 107 117 131
Ciudad Real 16 18 97 99 109 123
Zamora 12 14 73 74 84 97
Segovia 15 16 86 87 79 71
vila 14 16 84 84 96 109
Mrida 10 11 59 61 73 92
Huesca 17 19 100 103 88 78
Cuenca 14 15 81 82 87 93
Soria 17 18 100 98 91 82
Teruel 17 19 98 99 93 88
Total 17 19 100 100 100 100
Fuente: Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y elaboracin propia.
4.2.3. Clculo de los ndices de Esfuerzo Fiscal como ejercicio de la capacidad
normativa
Una vez analizado el esfuerzo fiscal desde el punto de vista del contribuyente,
pasamos en este apartado a estudiarlo desde la perspectiva del gobernante, esto es,
tratamos de medir hasta qu punto los gobiernos locales utilizan los instrumentos de
corresponsabilidad fiscal puestos en sus manos por la normativa vigente.
Previamente, y antes de mostrar los clculos realizados y las valoraciones com-
parativas pertinentes, quisiramos reiterar una cierta frustracin que hemos sufrido
al desarrollar este punto, por cuanto las lagunas en la informacin disponible nos han
impedido el clculo de los ndices ms ajustados que hubisemos querido obtener.
De hecho, como ya indicamos con anterioridad, el esfuerzo fiscal calculado des-
de esta perspectiva debera relacionar la recaudacin real obtenida por los munici-
pios con su recaudacin potencial mxima, esto es, con su capacidad fiscal.
Un clculo adecuado de este indicador requerira por una parte informacin so-
bre la recaudacin de cada tributo, variable que incorpora dos elementos de gestin
pblica, cuales son la decisin discrecionalmente adoptada por el equipo de gobier-
no de fijacin de tipos impositivos, bonificaciones, exenciones, etc., al amparo de
178
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 178
su capacidad normativa, y la eficacia recaudatoria fruto del esfuerzo de inspeccin
y gestin, en general, de los tributos propio de las entidades locales.
Por otra parte se necesitara informacin acerca de las bases imponibles de los
distintos tributos locales. Concretamente informacin detallada de valoraciones ca-
tastrales a efectos de IBI, cuotas bsicas del IAE, cuotas bsicas de IVTM, con de-
talle en este caso del parque de vehculos por categoras de los mismos, dada la ca-
sustica de este impuesto, el importe de las bases anualizadas del ICIO y del IIVTNU
(impuestos estos de comportamiento fuertemente errtico en el tiempo) y, en el ca-
so del IIVTNU, tambin el perodo de generacin de cada plusvala y, el coste de los
servicios financiados mediante cargas sobre el usuario (tasas, precios pblicos y con-
tribuciones especiales).
En la medida en que estos datos, sobre manera los de capacidad fiscal no estn
disponibles, hemos debido hacer uso del valioso trabajo que viene realizando el ayun-
tamiento de Madrid (Ranking Tributario), que sin embargo tiene un alcance parcial
y limitaciones evidentes. As, los clculos contenidos en estos informes nicamen-
te tienen en cuenta los tipos impositivos (analizan por tanto el recorrido en tipos de
los impuestos locales), excluyendo otros componentes del esfuerzo como seran los
beneficios fiscales otorgados y la eficacia recaudatoria, adems de simplificar nota-
blemente la informacin en los casos del IVTM e IIVTNU, obviamente por las mis-
mas dificultades informativas con las que nos hemos encontrado nosotros, adems
de reducir el anlisis a las capitales de provincia y municipios de ms de 50.000 ha-
bitantes radicados en la Comunidad de Madrid.
Pues bien, el cuadro 35 recoge los valores de los ndices de esfuerzo fiscal nor-
malizados a 100 sobre la media muestral, por instrumentos tributarios para el ao
2004 (a efectos comparativos con los ndices de Frank) y slo para las capitales de
provincia. nicamente hemos utilizado una metodologa alternativa para el clculo
del esfuerzo referente a las cargas sobre el usuario (tasas, precios pblicos y contri-
buciones especiales), metodologa que se explica en detalle en el anexo 2 a este apar-
tado.
Igualmente, en el anexo 1 se muestra la evolucin en el tiempo (dinmica) de los
valores (sin normalizar) de esfuerzo contenidos en el Ranking Tributario del Ayun-
tamiento de Madrid.
Como en el caso anterior, a partir de los diferentes ndices desagregados hemos
construido dos ndices agregados (EF5 y EF6) los cuales nicamente se diferencian
en el criterio de ponderacin utilizado para la agregacin (ponderaciones internas en
el primer caso y medias en el segundo segn datos contenidos en el cuadro 15 ante-
rior).
El cuadro 16 y el grfico 14 muestran los valores de ambos ndices y su repre-
sentacin sinptica. Tambin como en el caso anterior, nos hemos decantado por el
ndice EF6, como ms representativo para eludir lo efectos incentivo de las ponde-
raciones internas a efectos comparativos. De ah que en el cuadro 17 presentemos
nuevamente los resultados de nuestros ndices ordenados decrecientemente respec-
to a EF6.
179
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 179
En todo caso, se puede observar como aqu las diferencias entre ambos ndices
son mnimas, con escasas variaciones ordinales y mucha menor dispersin en sus va-
lores absolutos. El rango va desde el valor 134 de Ciudad Real (que sera la locali-
dad que mayor esfuerzo exigira de sus residentes) al valor 64 de Las Palmas de Gran
Canaria, ciudad esta que como en el caso anterior ocupa el ltimo lugar del ranking.
Recurdese que el abanico en el caso del ndice EF4 se situaba entre 252 de Marbe-
lla y 54 de Las Palmas.
Respecto a las grandes ciudades, ahora a las capitales andaluzas hay que sumar-
le Barcelona como ciudad con indicador por encima de la media, permaneciendo las
dems (sobre todo Madrid y Valencia) alejadas de la misma.
Concretamente de 46 ciudades, los puestos de ranking y valores de ndice EF6
son:
Barcelona, puesto 10, ndice 116
Sevilla, puesto 12, ndice 113
Mlaga, puesto 13, ndice 115
Zaragoza, puesto 29, ndice 93
Valencia y Madrid (compartiendo lugar), puesto 42, ndice 84
Finalmente, y siguiendo el esquema del apartado anterior presentamos una serie
de grficos en los que se comparan los valores del ndice agregado EF6 con los in-
dicadores desagregados por figuras tributarias y para los que son igualmente vli-
dos los comentarios realizados en el apartado anterior.
CUADRO 35
NDICES DE ESFUERZO FISCAL PARA LA MUESTRA
DEL RANKING TRIBUTARIO (I)
Tasas, Precios
Municipios ordenados
Pblicos
por poblacin (Normalizado IBI IAE IVTN ICIO IIVTNU
y Contribuciones
por Media Muestral)
Especiales
Madrid 72 144 115 114 111 53
Barcelona 126 158 179 90 114 74
Valencia 97 94 88 114 95 48
Sevilla 131 118 124 82 114 94
Zaragoza 69 104 103 114 114 107
Mlaga 142 82 115 105 114 76
Murcia 109 128 92 112 114 76
Palmas de Gran Canaria (Las) 73 83 90 85 80 23
Palma de Mallorca 66 130 129 114 106 99
Valladolid 93 101 117 114 67 49
180
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 180
CUADRO 35
NDICES DE ESFUERZO FISCAL PARA LA MUESTRA
DEL RANKING TRIBUTARIO (I) (continuacin)
Tasas, Precios
Municipios ordenados
Pblicos
por poblacin (Normalizado IBI IAE IVTN ICIO IIVTNU
y Contribuciones
por Media Muestral)
Especiales
Crdoba 109 140 155 114 92 123
Alicante/Alacant 96 84 82 114 114 65
Corua (A) 54 116 95 114 57 112
Granada 109 72 136 100 114 92
Santa Cruz de Tenerife 92 72 71 100 114 80
Oviedo 125 104 98 114 114 107
Santander 102 118 111 114 84 154
Almera 91 247 95 114 99 83
Burgos 88 104 98 82 95 191
Castelln de la Plana 110 68 107 114 82 88
Salamanca 150 32 78 107 114 66
Albacete 83 83 97 109 80 99
Huelva 119 99 88 114 114 87
Logroo 70 87 85 85 114 78
Badajoz 106 48 82 114 88 19
Len 123 48 82 95 76 166
Cdiz 144 188 132 114 114 101
Tarragona 141 147 149 84 95 97
Lleida 150 136 154 94 76 82
Jan 150 24 106 85 111 85
Ourense 72 58 80 63 106 123
Lugo 53 56 86 85 99 161
Cceres 56 158 31 102 111 157
Girona 36 159 139 102 108 108
Palencia 71 82 53 74 113 129
Pontevedra 79 76 72 85 73 141
Toledo 98 104 125 104 99 88
Guadalajara 69 79 107 105 111 120
Ciudad Real 150 113 119 106 98 144
Zamora 116 56 27 102 95 99
Segovia 99 74 94 102 76 111
vila 75 0 78 91 107 116
Huesca 131 93 124 100 111 123
Cuenca 104 104 90 91 99 137
Soria 122 62 27 82 107 63
Teruel 78 70 94 83 104 107
Media Muestral 100 100 100 100 100 100
Fuentes: DGCFHLAyuntamiento de Madrid y elaboracin propia.
181
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 181
CUADRO 36-A
NDICES DE ESFUERZO FISCAL PARA LA MUESTRA
DEL RANKING TRIBUTARIO (II)
Municipios ordenados por poblacin EF 5 EF 6
Madrid 89 84
Barcelona 120 116
Valencia 89 84
Sevilla 116 113
Zaragoza 96 93
Mlaga 115 111
Murcia 104 100
Palmas de Gran Canaria (Las) 73 64
Palma de Mallorca 95 94
Valladolid 90 84
Crdoba 120 120
Alicante/Alacant 92 88
Corua (A) 87 85
Granada 105 104
Santa Cruz de Tenerife 87 87
Oviedo 115 114
Santander 123 118
Almera 106 104
Burgos 131 119
Castelln de la Plana 98 99
Salamanca 113 103
Albacete 92 91
Huelva 104 104
Logroo 82 80
Badajoz 94 74
Len 127 119
Cdiz 135 129
Tarragona 128 122
Lleida 125 120
Jan 118 109
Ourense 90 88
Lugo 103 93
Cceres 107 97
Girona 89 88
Palencia 97 89
Pontevedra 103 95
Toledo 100 100
Guadalajara 98 94
Ciudad Real 138 134
Zamora 95 94
182
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 182
CUADRO 36-A
NDICES DE ESFUERZO FISCAL PARA LA MUESTRA
DEL RANKING TRIBUTARIO (II) (continuacin)
Municipios ordenados por poblacin EF 5 EF 6
Segovia 100 98
vila 89 85
Huesca 122 121
Cuenca 112 110
Soria 87 86
Teruel 92 89
Fuente: Instituto Klein, Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y ela-
boracin propia.
EF 5: Calculado segn normalizaciones sobre media muestral con ponderaciones internas.
EF 6: Calculado segn normalizaciones sobre media muestral con ponderaciones medias.
CUADRO 36-B
NDICES DE ESFUERZO FISCAL PARA LA MUESTRA
DEL RANKING TRIBUTARIO (III)
Municipios ordenados por EF 6 EF 5 EF 6
Ciudad Real 138 134
Cdiz 135 129
Tarragona 128 122
Huesca 122 121
Lleida 125 120
Crdoba 120 120
Burgos 131 119
Len 127 119
Santander 123 118
Barcelona 120 116
Oviedo 115 114
Sevilla 116 113
Mlaga 115 111
Cuenca 112 110
Jan 118 109
Huelva 104 104
Granada 105 104
Almera 106 104
Salamanca 113 103
Murcia 104 100
Toledo 100 100
Castelln de la Plana 98 99
183
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 183
CUADRO 36-B
NDICES DE ESFUERZO FISCAL PARA LA MUESTRA
DEL RANKING TRIBUTARIO (III) (continuacin)
Municipios ordenados por EF 6 EF 5 EF 6
Segovia 100 98
Cceres 107 97
Pontevedra 103 95
Guadalajara 98 94
Palma de Mallorca 95 94
Zamora 95 94
Zaragoza 96 93
Lugo 103 93
Albacete 92 91
Teruel 92 89
Palencia 97 89
Girona 89 88
Alicante/Alacant 92 88
Ourense 90 88
Santa Cruz de Tenerife 87 87
Soria 87 86
Corua (A) 87 85
vila 89 85
Valladolid 90 84
Valencia 89 84
Madrid 89 84
Logroo 82 80
Badajoz 94 74
Palmas de Gran Canaria (Las) 73 64
Fuente: Instituto Klein, Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y ela-
boracin propia.
EF 5: Calculado segn normalizaciones sobre media muestral con ponderaciones internas.
EF 6: Calculado segn normalizaciones sobre media muestral con ponderaciones medias.
184
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 184
185
Teruel
Soria
Cuenca
Huesca
vila
Segovia
Zamora
Ciudad Real
Guadalajara
Toledo
Pontevedra
Palencia
Girona
Cceres
Lugo
Ourense
Jan
Lleida
Tarragona
Cdiz
Len
Badajoz
Logroo
Huelva
Albacete
Salamanca
Castelln de la Plana
Burgos
Almera
Santander
Oviedo
Santa Cruz de Tenerife
Granada
Corua (A)
Alicante/Alacant
Crdoba
Valladolid
Palma de Mallorca
Palmas de Gran Canaria (Las)
Murcia
Mlaga
Zaragoza
Sevilla
Valencia
Barcelona
Madrid
1
6
0
1
4
0
1
2
0
1
0
0
8
0
6
0
4
0
2
00
E
F

5
E
F

6
G
R

F
I
C
O

1
4
C
O
M
P
A
R
A
T
I
V
A
D
E

M
E
D
I
D
A
S

A
L
T
E
R
N
A
T
I
V
A
S

D
E

E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
(
E
J
E
R
C
I
C
I
O

D
E

C
A
P
A
C
I
D
A
D

N
O
R
M
A
T
I
V
A
)
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 185
186
G
R

F
I
C
O

1
5
C
O
M
P
A
R
A
C
I

N

E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
A
G
R
E
G
A
D
O

-

I
B
I
Teruel
Soria
Cuenca
Huesca
vila
Segovia
Zamora
Ciudad Real
Guadalajara
Toledo
Pontevedra
Palencia
Girona
Cceres
Lugo
Ourense
Jan
Lleida
Tarragona
Cdiz
Len
Badajoz
Logroo
Huelva
Albacete
Salamanca
Castelln de la Plana
Burgos
Almera
Santander
Oviedo
Santa Cruz de Tenerife
Granada
Corua (A)
Alicante/Alacant
Crdoba
Valladolid
Palma de Mallorca
Palmas de Gran Canaria (Las)
Murcia
Mlaga
Zaragoza
Sevilla
Valencia
Barcelona
Madrid
1
6
0
1
4
0
1
2
0
1
0
0
8
0
6
0
4
0
2
00
I
B
I
E
F

6
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 186
187
G
R

F
I
C
O

1
6
C
O
M
P
A
R
A
C
I

N

E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
A
G
R
E
G
A
D
O

-

I
A
E
Teruel
Soria
Cuenca
Huesca
vila
Segovia
Zamora
Ciudad Real
Guadalajara
Toledo
Pontevedra
Palencia
Girona
Cceres
Lugo
Ourense
Jan
Lleida
Tarragona
Cdiz
Len
Badajoz
Logroo
Huelva
Albacete
Salamanca
Castelln de la Plana
Burgos
Almera
Santander
Oviedo
Santa Cruz de Tenerife
Granada
Corua (A)
Alicante/Alacant
Crdoba
Valladolid
Palma de Mallorca
Palmas de Gran Canaria (Las)
Murcia
Mlaga
Zaragoza
Sevilla
Valencia
Barcelona
Madrid
3
0
0
2
5
0
2
0
0
1
5
0
1
0
0
5
00
I
A
E
E
F

6
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 187
188
G
R

F
I
C
O

1
7
C
O
M
P
A
R
A
C
I

N

E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
A
G
R
E
G
A
D
O

-

I
V
T
M
Teruel
Soria
Cuenca
Huesca
vila
Segovia
Zamora
Ciudad Real
Guadalajara
Toledo
Pontevedra
Palencia
Girona
Cceres
Lugo
Ourense
Jan
Lleida
Tarragona
Cdiz
Len
Badajoz
Logroo
Huelva
Albacete
Salamanca
Castelln de la Plana
Burgos
Almera
Santander
Oviedo
Santa Cruz de Tenerife
Granada
Corua (A)
Alicante/Alacant
Crdoba
Valladolid
Palma de Mallorca
Palmas de Gran Canaria (Las)
Murcia
Mlaga
Zaragoza
Sevilla
Valencia
Barcelona
Madrid
2
0
0
1
8
0
1
6
0
1
4
0
1
2
0
1
0
0
8
0
6
0
4
0
2
00
I
V
T
M
E
F

6
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 188
189
G
R

F
I
C
O

1
8
C
O
M
P
A
R
A
C
I

N

E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
A
G
R
E
G
A
D
O

-

I
C
I
O
Teruel
Soria
Cuenca
Huesca
vila
Segovia
Zamora
Ciudad Real
Guadalajara
Toledo
Pontevedra
Palencia
Girona
Cceres
Lugo
Ourense
Jan
Lleida
Tarragona
Cdiz
Len
Badajoz
Logroo
Huelva
Albacete
Salamanca
Castelln de la Plana
Burgos
Almera
Santander
Oviedo
Santa Cruz de Tenerife
Granada
Corua (A)
Alicante/Alacant
Crdoba
Valladolid
Palma de Mallorca
Palmas de Gran Canaria (Las)
Murcia
Mlaga
Zaragoza
Sevilla
Valencia
Barcelona
Madrid
1
6
0
1
4
0
1
2
0
1
0
0
8
0
6
0
4
0
2
00
I
C
I
O
E
F

6
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 189
190
G
R

F
I
C
O

1
9
C
O
M
P
A
R
A
C
I

N

E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
A
G
R
E
G
A
D
O

-

I
I
V
T
N
U
Teruel
Soria
Cuenca
Huesca
vila
Segovia
Zamora
Ciudad Real
Guadalajara
Toledo
Pontevedra
Palencia
Girona
Cceres
Lugo
Ourense
Jan
Lleida
Tarragona
Cdiz
Len
Badajoz
Logroo
Huelva
Albacete
Salamanca
Castelln de la Plana
Burgos
Almera
Santander
Oviedo
Santa Cruz de Tenerife
Granada
Corua (A)
Alicante/Alacant
Crdoba
Valladolid
Palma de Mallorca
Palmas de Gran Canaria (Las)
Murcia
Mlaga
Zaragoza
Sevilla
Valencia
Barcelona
Madrid
1
6
0
1
4
0
1
2
0
1
0
0
8
0
6
0
4
0
2
00
I
I
V
T
N
U
E
F

6
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 190
191
G
R

F
I
C
O

2
0
C
O
M
P
A
R
A
C
I

N

E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
A
G
R
E
G
A
D
O

-

C
A
R
G
A
S

S
O
B
R
E

E
L
U
S
U
A
R
I
O
T
a
s
a
s
,

P
r
e
c
i
o
s

P

b
l
i
c
o
s

y

C
o
n
t
r
i
b
u
c
i
o
n
e
s

E
s
p
e
c
i
a
l
e
s
Teruel
Soria
Cuenca
Huesca
vila
Segovia
Zamora
Ciudad Real
Guadalajara
Toledo
Pontevedra
Palencia
Girona
Cceres
Lugo
Ourense
Jan
Lleida
Tarragona
Cdiz
Len
Badajoz
Logroo
Huelva
Albacete
Salamanca
Castelln de la Plana
Burgos
Almera
Santander
Oviedo
Santa Cruz de Tenerife
Granada
Corua (A)
Alicante/Alacant
Crdoba
Valladolid
Palma de Mallorca
Palmas de Gran Canaria (Las)
Murcia
Mlaga
Zaragoza
Sevilla
Valencia
Barcelona
Madrid
2
5
0
2
0
0
1
5
0
1
0
0
5
00
E
F

6
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 191
ANEXOS
I. El Esfuerzo Fiscal en trminos dinmicos segn el Ranking Tributario.
En el anlisis del esfuerzo fiscal realizado por el Ayuntamiento de Madrid en la
publicacin del Ranking Tributario se pueden observar cambios en las posiciones
relativas de las capitales de provincia y los grandes municipios de la Comunidad de
Madrid en los distintos aos considerados, fruto de decisiones sobre la base liqui-
dable, en el caso del IBI, y de los tipos impositivos adoptadas por cada localidad.
En general, se produce una coincidencia en el nivel relativo de las grandes ciu-
dades en los distintos criterios de medicin del esfuerzo fiscal, especialmente en el
IBI bajo criterios de recaudacin relativa y utilizacin de la capacidad normativa.
Igualmente, se observa una tendencia variable en la evolucin de la normativa apli-
cada en cada localidad, acortndose progresivamente las diferencias registradas en-
tre las grandes ciudades.
192
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 192
193
C
U
A
D
R
O

A
I
.
1
E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
E
N

E
L
I
B
I

(
2
0
0
3
-
2
0
0
6
)
(
C
A
P
I
T
A
L
E
S

D
E

P
R
O
V
I
N
C
I
A
)
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
6
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
5
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
4
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
3
C

D
I
Z

(
*
)
1
0
0
,
0
0
H
U
E
L
V
A
(
*
*
)
1
0
0
,
0
0
C
I
U
D
A
D

R
E
A
L
(
*
*
)
1
0
0
,
0
0
S
A
L
A
M
A
N
C
A
(
*
)
1
1
3
,
7
6
C
I
U
D
A
D

R
E
A
L
(
*
*
)
1
0
0
,
0
0
C
I
U
D
A
D

R
E
A
L
(
*
*
)
1
0
0
,
0
0
J
A

N

(
*
)
1
0
0
,
0
0
L

R
I
D
A
(
*
)
1
0
7
,
7
6
G
R
A
N
A
D
A
(
*
)
1
0
0
,
0
0
G
R
A
N
A
D
A
(
*
)
1
0
0
,
0
0
L

R
I
D
A
(
*
)
1
0
0
,
0
0
J
A

N

(
*
)
9
7
,
2
3
H
U
E
L
V
A
(
*
*
)
1
0
0
,
0
0
J
A

N

(
*
)
1
0
0
,
0
0
S
A
L
A
M
A
N
C
A
(
*
)
1
0
0
,
0
0
C
I
U
D
A
D

R
E
A
L
(
*
*
)
9
6
,
9
3
J
A

N

(
*
)
1
0
0
,
0
0
L

R
I
D
A
(
*
)
1
0
0
,
0
0
S
A
N

S
E
B
A
S
T
I

N

(
*
*
)
1
0
0
,
0
0
C

D
I
Z

(
*
)
9
3
,
1
1
L

R
I
D
A
(
*
*
*
*
)
1
0
0
,
0
0
S
A
L
A
M
A
N
C
A
(
*
)
1
0
0
,
0
0
C

D
I
Z

(
*
)
9
5
,
9
3
T
A
R
R
A
G
O
N
A
(
*
*
)
8
6
,
0
6
S
A
L
A
M
A
N
C
A
(
*
)
1
0
0
,
0
0
S
A
N

S
E
B
A
S
T
I

N

(
*
*
)
1
0
0
,
0
0
M

L
A
G
A
(
*
)
9
4
,
8
0
V
A
L
E
N
C
I
A
(
*
*
)
8
3
,
9
7
S
A
N

S
E
B
A
S
T
I

N

(
*
*
)
1
0
0
,
0
0
S
E
V
I
L
L
A
(
*
*
)
9
8
,
8
8
T
A
R
R
A
G
O
N
A
(
*
*
)
9
4
,
0
5
L
E

N

(
*
)
8
1
,
7
8
T
A
R
R
A
G
O
N
A
(
*
*
)
1
0
0
,
0
0
C

D
I
Z

(
*
)
9
8
,
7
5
H
U
E
S
C
A
(
*
*
)
8
7
,
4
8
S
E
V
I
L
L
A
(
*
*
)
8
1
,
0
7
V
A
L
E
N
C
I
A
(
*
*
)
1
0
0
,
0
0
M

L
A
G
A
(
*
)
9
4
,
7
6
S
E
V
I
L
L
A
(
*
*
)
8
7
,
3
4
S
O
R
I
A
(
*
)
8
1
,
0
6
S
E
V
I
L
L
A
(
*
*
)
9
9
,
9
2
H
U
E
S
C
A
(
*
*
)
9
2
,
6
9
B
A
R
C
E
L
O
N
A
(
*
*
)
8
3
,
8
2
H
U
E
S
C
A
(
*
*
)
7
9
,
1
9
H
U
E
S
C
A
(
*
*
)
9
7
,
9
2
O
V
I
E
D
O

(
*
)
8
7
,
7
3
O
V
I
E
D
O

(
*
)
8
3
,
4
7
O
V
I
E
D
O

(
*
)
7
8
,
1
4
O
V
I
E
D
O

(
*
)
9
2
,
8
4
P
O
N
T
E
V
E
D
R
A
(
*
*
)
8
3
,
1
4
L
E

N

(
*
)
8
1
,
7
8
A
L
M
E
R

A
(
*
*
)
7
7
,
5
1
A
L
M
E
R

A
(
*
*
)
9
2
,
2
8
C
A
S
T
E
L
L

N

(
*
)
8
2
,
4
7
S
O
R
I
A
(
*
)
8
1
,
0
6
Z
A
M
O
R
A
(
*
)
7
7
,
3
7
M

L
A
G
A
(
*
)
9
1
,
2
4
L
E

N

(
*
)
8
1
,
7
8
H
U
E
L
V
A
(
*
*
)
7
9
,
0
6
B
A
R
C
E
L
O
N
A
(
*
*
)
7
6
,
7
2
B
A
R
C
E
L
O
N
A
(
*
*
)
8
4
,
9
7
S
O
R
I
A
(
*
)
8
1
,
0
6
Z
A
M
O
R
A
(
*
)
7
7
,
3
7
H
U
E
L
V
A
(
*
*
)
7
6
,
3
3
M
U
R
C
I
A
(
*
*
)
8
4
,
6
8
Z
A
M
O
R
A
(
*
)
7
9
,
5
1
C
A
S
T
E
L
L

N

(
*
)
7
3
,
2
4
C

R
D
O
B
A
(
*
)
7
2
,
0
6
C
A
S
T
E
L
L

N

(
*
)
8
4
,
2
1
M
U
R
C
I
A
(
*
*
)
7
8
,
8
9
M
U
R
C
I
A
(
*
*
)
7
2
,
8
7
C
A
S
T
E
L
L

N

(
*
)
7
0
,
9
2
L
E

N

(
*
)
8
1
,
7
9
B
A
R
C
E
L
O
N
A
(
*
*
)
7
8
,
8
1
C

R
D
O
B
A
(
*
)
7
2
,
6
4
B
A
D
A
J
O
Z

(
*
)
7
0
,
8
8
Z
A
M
O
R
A
(
*
)
8
1
,
6
4
V
A
L
E
N
C
I
A
(
*
*
)
7
8
,
3
6
G
R
A
N
A
D
A
(
*
)
7
2
,
2
8
G
R
A
N
A
D
A
(
*
)
6
9
,
7
9
S
O
R
I
A
(
*
)
8
1
,
0
6
C

R
D
O
B
A
(
*
)
7
4
,
1
6
B
A
D
A
J
O
Z

(
*
)
7
0
,
8
8
C
U
E
N
C
A
(
*
)
6
9
,
1
6
B
A
D
A
J
O
Z

(
*
)
7
9
,
9
6
S
T
A
.

C
R
U
Z

T
E
N
E
R
I
F
E

(
*
)
7
1
,
3
4
C
U
E
N
C
A
(
*
)
6
9
,
1
6
M
U
R
C
I
A
(
*
*
)
6
7
,
6
7
C

R
D
O
B
A
(
*
)
7
5
,
3
4
B
A
D
A
J
O
Z

(
*
)
7
0
,
8
8
S
A
N
T
A
N
D
E
R

(
*
)
6
7
,
7
1

V
I
L
A
(
*
*
)
6
4
,
5
7
A
L
I
C
A
N
T
E

(
*
)
7
4
,
7
7
T
O
L
E
D
O

(
*
)
6
9
,
4
3
S
E
G
O
V
I
A
(
*
)
6
5
,
7
6
S
A
N
T
A
N
D
E
R

(
*
)
6
4
,
4
4
C
E
U
T
A
(
*
*
)
7
3
,
7
2
S
E
G
O
V
I
A
(
*
)
6
9
,
4
0
T
O
L
E
D
O

(
*
)
6
5
,
4
3
M
E
L
I
L
L
A
(
*
*
)
6
4
,
0
4
T
O
L
E
D
O

(
*
)
7
3
,
4
2
C
U
E
N
C
A
(
*
)
6
9
,
1
6
V
A
L
E
N
C
I
A
(
*
*
)
6
4
,
8
0
A
L
I
C
A
N
T
E

(
*
)
6
3
,
9
3
S
E
G
O
V
I
A
(
*
)
7
3
,
1
6
S
A
N
T
A
N
D
E
R

(
*
)
6
8
,
8
0
A
L
I
C
A
N
T
E

(
*
)
6
3
,
9
3
S
T
A
.

C
R
U
Z

T
E
N
E
R
I
F
E

(
*
)
6
1
,
2
4

V
I
L
A
(
*
*
)
7
2
,
9
8
Z
A
R
A
G
O
Z
A
(
*
)
6
7
,
2
3
V
A
L
L
A
D
O
L
I
D

(
*
)
6
1
,
6
2
S
E
G
O
V
I
A
(
*
)
6
0
,
5
4
S
T
A
.

C
R
U
Z

T
E
N
E
R
I
F
E

(
*
)
7
1
,
3
3
T
A
R
R
A
G
O
N
A
(
*
*
)
6
6
,
3
9
S
T
A
.

C
R
U
Z

T
E
N
E
R
I
F
E
6
1
,
2
4
T
O
L
E
D
O

(
*
)
5
9
,
4
4
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 193
194
C
U
A
D
R
O

A
I
.
1
E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
E
N

E
L
I
B
I

(
2
0
0
3
-
2
0
0
6
)
(
C
A
P
I
T
A
L
E
S

D
E

P
R
O
V
I
N
C
I
A
)
(
c
o
n
t
i
n
u
a
c
i

n
)
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
6
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
5
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
4
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
3
M
E
L
I
L
L
A
(
*
*
)
7
0
,
0
8
G
R
A
N

C
A
N
A
R
I
A
(
*
)
6
5
,
9
0
A
L
M
E
R

A
(
*
*
)
6
0
,
4
1
V
A
L
L
A
D
O
L
I
D

(
*
)
5
8
,
5
3
S
A
N
T
A
N
D
E
R

(
*
)
6
9
,
8
9
C
E
U
T
A
(
*
*
)
6
5
,
8
1
B
U
R
G
O
S

(
*
)
5
8
,
4
8
L
U
G
O

(
*
*
)
5
6
,
1
8
C
U
E
N
C
A
(
*
)
6
9
,
1
6
A
L
M
E
R

A
(
*
*
)
6
4
,
8
1
C
E
U
T
A
5
7
,
9
1
M

L
A
G
A
(
*
)
5
4
,
2
2
A
L
B
A
C
E
T
E

(
*
*
*
*
)
6
7
,
9
6
A
L
I
C
A
N
T
E

(
*
)
6
3
,
9
3
A
L
B
A
C
E
T
E

(
*
)
5
5
,
0
5
T
E
R
U
E
L
(
*
)
5
2
,
8
2
Z
A
R
A
G
O
Z
A
(
*
)
6
7
,
2
3
V
A
L
L
A
D
O
L
I
D

(
*
)
6
2
,
8
9
P
O
N
T
E
V
E
D
R
A
(
*
*
)
5
2
,
5
4
A
L
B
A
C
E
T
E

(
*
)
5
2
,
1
3
V
A
L
L
A
D
O
L
I
D

(
*
)
6
6
,
4
4
B
U
R
G
O
S

(
*
)
5
9
,
8
8
T
E
R
U
E
L
(
*
)
5
1
,
6
1
P
O
N
T
E
V
E
D
R
A
(
*
*
)
4
9
,
8
2
G
R
A
N

C
A
N
A
R
I
A
(
*
)
6
5
,
9
0
A
L
B
A
C
E
T
E

(
*
)
5
8
,
3
3

V
I
L
A
(
*
*
)
4
9
,
6
4
B
U
R
G
O
S

(
*
)
4
9
,
3
3
B
U
R
G
O
S

(
*
)
6
1
,
2
9
L
O
G
R
O

O

(
*
)
5
5
,
5
4
G
R
A
N

C
A
N
A
R
I
A
4
8
,
9
3
G
R
A
N

C
A
N
A
R
I
A
(
*
)
4
8
,
9
3
O
R
E
N
S
E

(
*
*
*
*
)
6
0
,
8
6
T
E
R
U
E
L
(
*
)
5
5
,
0
3
B
I
L
B
A
O
4
8
,
0
5
B
I
L
B
A
O
4
7
,
2
3
M
A
D
R
I
D

(
*
*
)
5
9
,
2
6
G
U
A
D
A
L
A
J
A
R
A
(
*
)
5
3
,
5
6
O
R
E
N
S
E

(
*
)
4
8
,
0
3
P
A
L
E
N
C
I
A
(
*
)
4
6
,
1
5
T
E
R
U
E
L
(
*
)
5
8
,
0
4
M
A
D
R
I
D

(
*
*
)
5
3
,
3
4
M
A
D
R
I
D

(
*
*
)
4
7
,
6
4
L
O
G
R
O

O

(
*
)
4
4
,
4
3
P
O
N
T
E
V
E
D
R
A
(
*
*
)
5
7
,
9
8
C

C
E
R
E
S

(
*
)
5
2
,
5
6
P
A
L
E
N
C
I
A
(
*
)
4
7
,
0
9
O
R
E
N
S
E

(
*
)
4
4
,
3
9
L
O
G
R
O

O

(
*
)
5
7
,
7
7

V
I
L
A
(
*
*
)
5
1
,
5
6
L
O
G
R
O

O

(
*
)
4
6
,
6
5
P
A
L
M
A
M
A
L
L
O
R
C
A
(
*
)
4
3
,
9
6
G
U
A
D
A
L
A
J
A
R
A
(
*
)
5
6
,
7
6
O
R
E
N
S
E

(
*
)
5
0
,
4
0
G
U
A
D
A
L
A
J
A
R
A
(
*
)
4
5
,
9
6
M
A
D
R
I
D

(
*
*
)
4
3
,
2
1
C

C
E
R
E
S

(
*
)
5
2
,
5
6
B
I
L
B
A
O
4
8
,
0
5
Z
A
R
A
G
O
Z
A
(
*
)
4
5
,
7
9
P
A
M
P
L
O
N
A
4
3
,
0
5
L
U
G
O

(
*
*
)
5
2
,
2
3
P
A
L
E
N
C
I
A
(
*
)
4
8
,
0
2
P
A
M
P
L
O
N
A
4
4
,
9
5
V
I
T
O
R
I
A
3
9
,
8
7
P
A
M
P
L
O
N
A
5
1
,
0
5
P
A
M
P
L
O
N
A
4
7
,
8
5
P
A
L
M
A
M
A
L
L
O
R
C
A
4
3
,
9
6
G
U
A
D
A
L
A
J
A
R
A
(
*
)
3
8
,
3
6
P
A
L
E
N
C
I
A
(
*
)
4
8
,
9
6
M
E
L
I
L
L
A
(
*
*
)
4
7
,
6
5
M
E
L
I
L
L
A
(
*
*
)
4
2
,
7
4
Z
A
R
A
G
O
Z
A
(
*
)
3
7
,
7
8
P
A
L
M
A
M
A
L
L
O
R
C
A
(
*
)
4
6
,
5
6
P
A
L
M
A
M
A
L
L
O
R
C
A
(
*
)
4
6
,
5
6
V
I
T
O
R
I
A
3
9
,
8
7
C

C
E
R
E
S

(
*
)
3
7
,
5
1
G
E
R
O
N
A
4
2
,
2
2
C
O
R
U

A
(
A
)

(
*
)
3
8
,
9
7
C

C
E
R
E
S

(
*
)
3
7
,
5
1
C
E
U
T
A
3
3
,
3
3
C
O
R
U

A
(
A
)

(
*
)
4
1
,
4
0
L
U
G
O

(
*
*
)
3
7
,
1
4
C
O
R
U

A
(
A
)


(
*
)
3
6
,
1
9
C
O
R
U

A
(
A
)


(
*
)
3
3
,
2
3
B
I
L
B
A
O
2
1
,
2
4
G
E
R
O
N
A
2
8
,
3
3
L
U
G
O

(
*
*
)
3
5
,
1
0
S
A
N

S
E
B
A
S
T
I

N

(
*
*
)
3
2
,
6
9
V
I
T
O
R
I
A
1
0
,
1
1
V
I
T
O
R
I
A
1
4
,
7
6
G
E
R
O
N
A
2
4
,
1
7
G
E
R
O
N
A
3
2
,
2
2
(
*
)
(
*
*
)

P
a
r
a

e
s
t
o
s

m
u
n
i
c
i
p
i
o
s
,

d
e
b
i
d
o

a

q
u
e

h
a
n

t
e
n
i
d
o

r
e
v
i
s
i

n

c
a
t
a
s
t
r
a
l
,

s
e

h
a

c
a
l
c
u
l
a
d
o

u
n

t
i
p
o

i
m
p
o
s
i
t
i
v
o

e
q
u
i
v
a
l
e
n
t
e
.
(
*
)

R
e
v
i
s
i

n

e
f
e
c
t
u
a
d
a

c
o
n

a
n
t
e
r
i
o
r
i
d
a
d

a

1
9
9
8
.
(
*
*
)

R
e
v
i
s
i

n

e
f
e
c
t
u
a
d
a

e
n
t
r
e

l
o
s

A

o
s

1
9
9
8

y

2
0
0
3
(
*
*
*
*
)

N
u
e
v
a
m
e
n
t
e

r
e
v
i
s
a
d
o

e
n

2
0
0
6
.

L
a

l
t
i
m
a

r
e
v
i
s
i

n

f
u
e

a
n
t
e
r
i
o
r

a

1
9
9
8
.
F
u
e
n
t
e
:

A
y
u
n
t
a
m
i
e
n
t
o

d
e

M
a
d
r
i
d
.
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 194
195
C
U
A
D
R
O

A
I
.
1
(
c
o
n
t
i
n
u
a
c
i

n
)
E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
E
N

E
L
I
B
I

(
2
0
0
3
-
2
0
0
6
)
(
M
U
N
I
C
I
P
I
O
S

D
E

L
A
C
O
M
U
N
I
D
A
D

D
E

M
A
D
R
I
D

D
E

M

S

D
E

5
0
.
0
0
0

H
A
B
I
T
A
N
T
E
S
)
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
6
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
5
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
4
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
3
P
O
Z
U
E
L
O

D
E

A
L
A
R
C

N

(
*
*
)
1
0
0
,
0
0
M

S
T
O
L
E
S
(
*
*
)
4
8
,
3
3
P
A
R
L
A
(
*
*
)
5
0
,
1
7
P
A
R
L
A
(
*
*
)
5
1
,
9
2
A
L
C
A
L
A
D
E

H
E
N
A
R
E
S

(
*
)
9
4
,
8
9
P
O
Z
U
E
L
O

D
E

A
L
A
R
C

N

(
*
*
)
4
6
,
6
7
M

S
T
O
L
E
S
(
*
*
)
4
8
,
3
3
M

S
T
O
L
E
S
(
*
*
)
4
8
,
3
3
L
E
G
A
N
E
S
(
*
*
)
9
4
,
1
1
F
U
E
N
L
A
B
R
A
D
A
(
*
*
)
4
4
,
5
8
F
U
E
N
L
A
B
R
A
D
A
(
*
*
)
4
6
,
6
7
L
A
S

R
O
Z
A
S

(
*
*
)
4
6
,
6
7
S
.
S
.
D
E

L
O
S

R
E
Y
E
S
(
*
*
)
9
0
,
5
6
C
O
L
L
A
D
O

V
I
L
L
A
L
B
A
4
1
,
0
0
P
O
Z
U
E
L
O

D
E

A
L
A
R
C

N

(
*
*
)
4
6
,
6
7
P
O
Z
U
E
L
O

D
E

A
L
A
R
C

N

(
*
*
)
4
6
,
6
7
P
A
R
L
A
(
*
*
)
8
9
,
3
3
M
A
D
R
I
D

(
*
*
)
3
5
,
1
7
T
O
R
R
E
J

N

D
E

A
R
D
O
Z

(
*
*
)
3
6
,
6
7
F
U
E
N
L
A
B
R
A
D
A
(
*
*
)
4
3
,
2
5
G
E
T
A
F
E

(
*
)
8
6
,
5
6
P
A
R
L
A
(
*
*
)
3
2
,
1
1
M
A
D
R
I
D

(
*
*
)
3
4
,
3
3
L
E
G
A
N
E
S
(
*
*
)
3
9
,
1
7
F
U
E
N
L
A
B
R
A
D
A
(
*
*
)
8
0
,
2
2
T
O
R
R
E
J

N

D
E

A
R
D
O
Z

(
*
*
)
3
1
,
9
2
L
A
S

R
O
Z
A
S

(
*
*
)
2
8
,
8
9
M
A
J
A
D
A
H
O
N
D
A
(
*
*
)
3
9
,
1
7
L
A
S

R
O
Z
A
S

(
*
*
)
7
3
,
7
8
L
A
S

R
O
Z
A
S

(
*
*
)
2
8
,
8
9
A
L
C
A
L
A
D
E

H
E
N
A
R
E
S

(
*
)
2
1
,
1
1
S
.
S
.

D
E

L
O
S

R
E
Y
E
S
(
*
*
)
3
7
,
1
7
M

S
T
O
L
E
S
(
*
*
)
7
2
,
5
0
A
L
C
A
L
A
D
E

H
E
N
A
R
E
S

(
*
)
2
0
,
0
0
M
A
J
A
D
A
H
O
N
D
A
(
*
*
)
1
8
,
8
9
T
O
R
R
E
J

N

D
E

A
R
D
O
Z

(
*
*
)
3
6
,
6
7
C
O
L
L
A
D
O

V
I
L
L
A
L
B
A
6
9
,
6
5
M
A
J
A
D
A
H
O
N
D
A
(
*
*
)
1
8
,
8
9
S
.
S
.

D
E

L
O
S

R
E
Y
E
S
(
*
*
)
1
7
,
1
1
M
A
D
R
I
D

(
*
*
)
3
4
,
3
3
A
L
C
O
B
E
N
D
A
S

(
*
)
6
6
,
3
3
S
.
S
.
D
E

L
O
S

R
E
Y
E
S
(
*
*
)
1
5
,
8
9
L
E
G
A
N
E
S
(
*
*
)
1
6
,
1
1
A
L
C
A
L
A
D
E

H
E
N
A
R
E
S

(
*
)
2
2
,
2
2
M
A
D
R
I
D

(
*
*
)
5
9
,
2
6
L
E
G
A
N
E
S
(
*
*
)
1
4
,
8
9
G
E
T
A
F
E

(
*
)
7
,
4
4
G
E
T
A
F
E

(
*
)
6
,
8
9
M
A
J
A
D
A
H
O
N
D
A
(
*
*
)
5
8
,
7
8
G
E
T
A
F
E

(
*
)
8
,
2
2
C
O
S
L
A
D
A
(
*
)
4
,
5
6
C
O
S
L
A
D
A
(
*
)
3
,
8
9
C
O
S
L
A
D
A
(
*
)
5
7
,
4
4
C
O
S
L
A
D
A
(
*
)
6
,
2
2
A
L
C
O
B
E
N
D
A
S

(
*
)
2
,
7
8
A
L
C
O
B
E
N
D
A
S

(
*
)
1
,
0
0
T
O
R
R
E
J

N

D
E

A
R
D
O
Z

(
*
*
)
4
7
,
4
8
A
L
C
O
B
E
N
D
A
S

(
*
)
4
,
0
0
A
L
C
O
R
C

N

(
*
)
0
,
8
9
A
L
C
O
R
C

N

(
*
)
0
,
0
0
A
L
C
O
R
C

N

(
*
)
2
3
,
7
8
A
L
C
O
R
C

N

(
*
)
2
,
6
7
(
*
)

E
n
t
r
a
d
a

e
n

v
i
g
o
r

d
e

l
a

r
e
v
i
s
i

n

d
e

v
a
l
o
r
e
s

c
a
t
a
s
t
r
a
l
e
s

a
n
t
e
s

d
e

1
9
9
8
.
(
*
*
)

E
n
t
r
a
d
a

e
n

v
i
g
o
r

d
e

l
a

r
e
v
i
s
i

n

d
e

v
a
l
o
r
e
s

c
a
t
a
s
t
r
a
l
e
s

e
n
t
r
e

1
9
9
8

y

2
0
0
2
.
F
u
e
n
t
e
:

A
y
u
n
t
a
m
i
e
n
t
o

d
e

M
a
d
r
i
d
.
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 195
196
C
U
A
D
R
O

A
I
.
2
E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
E
N

E
L
I
A
E

(
2
0
0
3
-
2
0
0
6
)
(
C
A
P
I
T
A
L
E
S

D
E

P
R
O
V
I
N
C
I
A
)
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
6
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
5
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
4
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
3
A
L
M
E
R

A
9
1
,
1
8
A
L
M
E
R

A
9
1
,
1
8
A
L
M
E
R

A
9
1
,
1
8
C
O
R
U

A
2
2
,
9
7
P
A
M
P
L
O
N
A
9
0
,
0
0
P
A
M
P
L
O
N
A
(
*
)
9
0
,
0
0
P
A
M
P
L
O
N
A
(
*
)
9
0
,
0
0
A
L
I
C
A
N
T
E
3
0
,
8
8
C

D
I
Z
7
4
,
3
2
C

D
I
Z
7
1
,
8
1
C

D
I
Z
6
9
,
2
1
A
L
M
E
R

A
9
1
,
1
8
T
A
R
R
A
G
O
N
A
6
9
,
2
6
T
A
R
R
A
G
O
N
A
6
6
,
6
2
G
E
R
O
N
A
5
8
,
5
3

V
I
L
A

G
E
R
O
N
A
6
3
,
0
6
G
E
R
O
N
A
6
0
,
5
3
B
A
R
C
E
L
O
N
A
5
8
,
0
9
B
A
D
A
J
O
Z
1
7
,
6
5
B
A
R
C
E
L
O
N
A
6
0
,
0
0
B
A
R
C
E
L
O
N
A
6
0
,
0
0
C

C
E
R
E
S
5
8
,
0
9
B
A
R
C
E
L
O
N
A
5
8
,
0
9
C

R
D
O
B
A
5
5
,
2
5
L

R
I
D
A
5
5
,
6
2
T
A
R
R
A
G
O
N
A
5
4
,
2
6
B
U
R
G
O
S
2
2
,
0
6
L

R
I
D
A
5
4
,
6
7
S
T
A
.

C
R
U
Z

T
E
N
E
R
I
F
E
5
4
,
1
2
M
A
D
R
I
D
5
2
,
9
4
C

C
E
R
E
S
5
8
,
0
9
S
A
N

S
E
B
A
S
T
I

N
(
*
)
5
4
,
4
8
C

R
D
O
B
A
5
3
,
4
9
C

R
D
O
B
A
5
1
,
4
7
C

D
I
Z
6
7
,
0
0
S
T
A
.

C
R
U
Z

T
E
N
E
R
I
F
E
5
4
,
1
2
S
A
N

S
E
B
A
S
T
I

N
(
*
)
5
3
,
2
9
L

R
I
D
A
5
0
,
0
4
C
E
U
T
A
1
3
,
2
4
C

C
E
R
E
S
5
2
,
5
7
C

C
E
R
E
S
5
2
,
5
7
S
A
N

S
E
B
A
S
T
I

N
(
*
)
4
9
,
3
4
C

R
D
O
B
A
5
0
,
0
0
P
A
L
M
A
M
A
L
L
O
R
C
A
5
1
,
5
7
M
A
D
R
I
D
5
0
,
0
0
B
I
L
B
A
O

(
*
)
4
8
,
1
7
G
E
R
O
N
A
2
5
,
8
8
B
I
L
B
A
O

(
*
)
5
1
,
5
6
P
A
L
M
A
M
A
L
L
O
R
C
A
4
9
,
7
3
P
A
L
M
A
M
A
L
L
O
R
C
A
4
7
,
9
4
G
R
A
N

C
A
N
A
R
I
A
3
0
,
6
8
M
A
D
R
I
D
5
1
,
2
1
B
I
L
B
A
O

(
*
)
4
9
,
6
7
M
U
R
C
I
A
4
7
,
0
6
G
U
A
D
A
L
A
J
A
R
A
2
7
,
9
4
M
U
R
C
I
A
4
9
,
3
8
M
U
R
C
I
A
4
8
,
1
6
S
A
N
T
A
N
D
E
R
4
3
,
5
3
H
U
E
L
V
A
2
6
,
6
2
T
O
L
E
D
O
4
8
,
1
6
S
A
N
T
A
N
D
E
R
4
6
,
5
7
S
E
V
I
L
L
A
4
3
,
3
8
H
U
E
S
C
A
3
1
,
4
7
S
A
N
T
A
N
D
E
R
4
5
,
9
7
T
O
L
E
D
O
4
5
,
9
6
C
O
R
U

A
(
A
)
4
2
,
8
8
J
A

N
8
,
8
2
S
E
V
I
L
L
A
4
4
,
7
6
S
E
V
I
L
L
A
4
4
,
7
6
C
I
U
D
A
D

R
E
A
L
4
1
,
6
2
L
E

N
1
7
,
6
5
H
U
E
L
V
A
4
4
,
5
6
H
U
E
L
V
A
4
4
,
5
6
O
V
I
E
D
O
3
8
,
3
8
L

R
I
D
A
4
7
,
3
5
C
O
R
U

A
(
A
)
4
2
,
7
0
C
O
R
U

A
(
A
)
4
2
,
5
3
T
O
L
E
D
O
3
8
,
2
4
L
U
G
O
2
0
,
5
9
B
U
R
G
O
S
4
2
,
6
5
Z
A
R
A
G
O
Z
A
4
2
,
3
2
Z
A
R
A
G
O
Z
A
3
8
,
2
4
M
A
D
R
I
D
5
2
,
9
4
Z
A
R
A
G
O
Z
A
4
2
,
3
2
B
U
R
G
O
S
4
1
,
1
8
B
U
R
G
O
S
3
8
,
2
4
M

L
A
G
A
2
8
,
9
7
O
V
I
E
D
O
4
0
,
9
3
C
I
U
D
A
D

R
E
A
L
4
0
,
0
0
C
U
E
N
C
A
3
8
,
2
4
M
E
L
I
L
L
A

V
A
L
L
A
D
O
L
I
D
4
0
,
6
6
O
V
I
E
D
O
3
9
,
2
6
V
A
L
L
A
D
O
L
I
D
3
7
,
3
5
M
U
R
C
I
A
4
7
,
0
6
C
I
U
D
A
D

R
E
A
L
4
0
,
0
0
V
A
L
L
A
D
O
L
I
D
3
9
,
0
4
H
U
E
L
V
A
3
6
,
3
2
O
V
I
E
D
O
3
5
,
7
4
H
U
E
S
C
A
3
6
,
8
1
G
R
A
N

C
A
N
A
R
I
A
3
5
,
7
1
V
A
L
E
N
C
I
A
3
4
,
7
1
P
A
L
M
A
M
A
L
L
O
R
C
A
4
6
,
2
1
G
R
A
N

C
A
N
A
R
I
A
3
5
,
7
1
V
A
L
E
N
C
I
A
3
5
,
3
3
V
I
T
O
R
I
A
(
*
)
3
4
,
2
9
S
A
N
T
A
N
D
E
R
4
1
,
9
1
V
A
L
E
N
C
I
A
3
5
,
3
3
H
U
E
S
C
A
3
4
,
9
5
H
U
E
S
C
A
3
4
,
1
2
S
E
V
I
L
L
A
4
3
,
3
8
V
I
T
O
R
I
A
(
*
)
3
3
,
8
9
V
I
T
O
R
I
A
(
*
)
3
3
,
8
9
L
O
G
R
O

O
3
2
,
0
6
T
A
R
R
A
G
O
N
A
4
6
,
0
3
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 196
197
C
U
A
D
R
O

A
I
.
2
E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
E
N

E
L
I
A
E

(
2
0
0
3
-
2
0
0
6
)
(
C
A
P
I
T
A
L
E
S

D
E

P
R
O
V
I
N
C
I
A
)
(
c
o
n
t
i
n
u
a
c
i

n
)
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
6
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
5
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
4
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
3
L
O
G
R
O

O
3
3
,
1
8
L
O
G
R
O

O
3
2
,
4
7
A
L
I
C
A
N
T
E
3
0
,
8
8
V
A
L
E
N
C
I
A
3
4
,
7
1
A
L
I
C
A
N
T
E
3
2
,
3
5
A
L
I
C
A
N
T
E
3
2
,
3
5
A
L
B
A
C
E
T
E
3
0
,
7
4
Z
A
M
O
R
A
1
7
,
6
5
A
L
B
A
C
E
T
E
3
1
,
2
4
A
L
B
A
C
E
T
E
2
9
,
8
2
G
R
A
N

C
A
N
A
R
I
A
3
0
,
6
8
Z
A
R
A
G
O
Z
A
2
5
,
0
0
S
E
G
O
V
I
A
3
1
,
1
8
S
E
G
O
V
I
A
2
9
,
8
0
M

L
A
G
A
3
0
,
1
5
G
U
A
D
A
L
A
J
A
R
A
3
0
,
4
1
M
E
L
I
L
L
A
2
9
,
4
1
P
A
L
E
N
C
I
A
3
0
,
1
5
P
A
L
E
N
C
I
A
3
0
,
1
2
G
U
A
D
A
L
A
J
A
R
A
2
9
,
1
2
M
E
L
I
L
L
A
2
9
,
4
1
M
E
L
I
L
L
A
2
9
,
4
1
P
A
L
E
N
C
I
A
2
9
,
0
6
G
U
A
D
A
L
A
J
A
R
A
2
9
,
1
2
G
R
A
N
A
D
A
2
9
,
2
2
M

L
A
G
A
2
8
,
2
4
P
O
N
T
E
V
E
D
R
A
2
7
,
9
4
M

L
A
G
A
2
9
,
1
2
P
O
N
T
E
V
E
D
R
A
2
5
,
8
8
S
E
G
O
V
I
A
2
7
,
2
1
P
O
N
T
E
V
E
D
R
A
2
7
,
9
4
G
R
A
N
A
D
A
2
5
,
7
8
G
R
A
N
A
D
A
2
6
,
4
7
T
E
R
U
E
L
2
6
,
5
4
T
E
R
U
E
L
2
5
,
3
7
S
T
A
.

C
R
U
Z

T
E
N
E
R
I
F
E
2
6
,
4
7
C
A
S
T
E
L
L

N

2
5
,
6
9
C
A
S
T
E
L
L

N

2
4
,
5
1
T
E
R
U
E
L
2
5
,
7
4
Z
A
M
O
R
A
2
2
,
5
0
S
O
R
I
A
2
2
,
4
3
C
A
S
T
E
L
L

N

2
5
,
0
0
L
U
G
O
2
2
,
4
7
L
U
G
O
2
1
,
4
1
S
O
R
I
A
2
2
,
7
9
S
O
R
I
A
2
2
,
4
3
Z
A
M
O
R
A
2
1
,
2
5
O
R
E
N
S
E
2
1
,
3
2
O
R
E
N
S
E
2
0
,
8
3
O
R
E
N
S
E
2
0
,
8
3
L
U
G
O
2
0
,
5
9
B
A
D
A
J
O
Z
1
7
,
6
5
B
A
D
A
J
O
Z
1
7
,
6
5
Z
A
M
O
R
A
2
0
,
5
9
C
E
U
T
A
1
3
,
5
3
C
E
U
T
A
1
3
,
5
3
B
A
D
A
J
O
Z
1
7
,
6
5
L
E

N
1
3
,
4
5
L
E

N
1
3
,
4
5
L
E

N
1
7
,
6
5
S
A
L
A
M
A
N
C
A
9
,
2
4
S
A
L
A
M
A
N
C
A
9
,
2
4
C
E
U
T
A
1
3
,
2
4
J
A

N
8
,
8
2
J
A

N
8
,
8
2
S
A
L
A
M
A
N
C
A
1
1
,
7
6

V
I
L
A

V
I
L
A

J
A

N
8
,
8
2
C
U
E
N
C
A

C
U
E
N
C
A

V
I
L
A

(
*
)

E
n

e
l

P
a

s

V
a
s
c
o

e
l

m

x
i
m
o

d
e
l

c
o
e
f
i
c
i
e
n
t
e

d
e

s
i
t
u
a
c
i

n

s
e

h
a

o
b
t
e
n
i
d
o

p
o
r

s
i
m
i
l
i
t
u
d

c
o
n

l
a

L
R
H
L
,

h
a
l
l
a
n
d
o

e
l

p
r
o
d
u
c
t
o

d
e
l

m

x
i
m
o

l
e
g
a
l

d
e
l

c
o
e
f
i
c
i
e
n
t
e

d
e

p
o
b
l
a
-
c
i

n

p
o
r

e
l

m

x
i
m
o

d
e
l

n
d
i
c
e

d
e

s
i
t
u
a
c
i

n
,

d
e

i
g
u
a
l

m
a
n
e
r
a
,

e
l

m

n
i
m
o

d
e

d
i
c
h
o

c
o
e
f
i
c
i
e
n
t
e

e
s

e
l

p
r
o
d
u
c
t
o

d
e
l

m

n
i
m
o

l
e
g
a
l

e
s
t
a
b
l
e
c
i
d
o

p
a
r
a

e
l

n
d
i
c
e

d
e

s
i
t
u
a
c
i

n
p
o
r

e
l

m

n
i
m
o

l
e
g
a
l

d
e
l

c
o
e
f
i
c
i
e
n
t
e

d
e

p
o
b
l
a
c
i

n
.
F
u
e
n
t
e
:

A
y
u
n
t
a
m
i
e
n
t
o

d
e

M
a
d
r
i
d
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 197
198
C
U
A
D
R
O

A
I
.
2

(
c
o
n
t
i
n
u
a
c
i

n
)
E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
E
N

E
L
I
A
E

(
2
0
0
3
-
2
0
0
6
)
(
M
U
N
I
C
I
P
I
O
S

D
E

L
A
C
O
M

U
N
I
D
A
D

D
E

M
A
D
R
I
D

D
E

M

S

D
E

5
0
.
0
0
0

H
A
B
I
T
A
N
T
E
S
)
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
6
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
5
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
4
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
3
A
L
C
A
L
A
D
E

H
E
N
A
R
E
S
6
8
,
2
8
A
L
C
A
L
A
D
E

H
E
N
A
R
E
S
6
5
,
5
9
A
L
C
A
L
A
D
E

H
E
N
A
R
E
S
6
4
,
4
1
A
L
C
A
L

D
E

H
E
N
A
R
E
S
6
1
,
7
6
L
E
G
A
N

S
6
3
,
9
6
L
E
G
A
N

S
6
1
,
4
0
L
E
G
A
N

S
5
7
,
0
6
A
L
C
O
B
E
N
D
A
S
4
7
,
0
6
C
O
L
L
A
D
O

V
I
L
L
A
L
B
A
5
5
,
8
8
A
L
C
O
B
E
N
D
A
S
5
4
,
4
1
M
A
D
R
I
D
5
2
,
9
4
A
L
C
O
R
C

N
4
8
,
3
8
A
L
C
O
B
E
N
D
A
S
5
4
,
4
1
A
L
C
O
R
C

N
5
2
,
3
8
A
L
C
O
R
C

N
5
1
,
9
4
C
O
S
L
A
D
A
4
4
,
1
2
M

S
T
O
L
E
S
5
4
,
0
7
M

S
T
O
L
E
S
5
1
,
9
6
A
L
C
O
B
E
N
D
A
S
4
9
,
4
1
F
U
E
N
L
A
B
R
A
D
A
3
8
,
7
1
A
L
C
O
R
C

N
5
2
,
3
8
M
A
D
R
I
D
5
0
,
0
0
P
O
Z
U
E
L
O

D
E

A
L
A
R
C

N
4
7
,
0
6
G
E
T
A
F
E
4
4
,
9
3
M
A
D
R
I
D
5
1
,
2
1
C
O
L
L
A
D
O

V
I
L
L
A
L
B
A
4
7
,
0
6
G
E
T
A
F
E
4
6
,
6
2
L
A
S

R
O
Z
A
S
2
7
,
9
4
C
O
S
L
A
D
A
4
8
,
9
0
P
O
Z
U
E
L
O

D
E

A
L
A
R
C

N
4
7
,
0
6
C
O
S
L
A
D
A
4
6
,
0
3
L
E
G
A
N

S
5
4
,
4
1
G
E
T
A
F
E
4
7
,
4
3
C
O
S
L
A
D
A
4
6
,
7
6
S
.
S
.

D
E

L
O
S

R
E
Y
E
S
4
1
,
6
2
M
A
D
R
I
D
5
2
,
9
4
S
.
S
.

D
E

L
O
S

R
E
Y
E
S
4
6
,
6
8
G
E
T
A
F
E
4
5
,
1
6
F
U
E
N
L
A
B
R
A
D
A
4
0
,
2
2
M
A
J
A
D
A
H
O
N
D
A
2
2
,
0
6
P
A
R
L
A
4
6
,
4
3
S
.
S
.

D
E

L
O
S

R
E
Y
E
S
4
4
,
0
3
M

S
T
O
L
E
S
3
7
,
6
5
P
O
Z
U
E
L
O

D
E

A
L
A
R
C

N
4
7
,
0
6
F
U
E
N
L
A
B
R
A
D
A
4
6
,
1
3
F
U
E
N
L
A
B
R
A
D
A
4
2
,
4
1
L
A
S

R
O
Z
A
S
2
7
,
9
4
S
.

D
E

L
O
S

R
E
Y
E
S
3
7
,
3
5
P
O
Z
U
E
L
O

D
E

A
L
A
R
C

N
4
2
,
1
6
T
O
R
R
E
J

N

D
E

A
R
D
O
Z
3
2
,
7
1
T
O
R
R
E
J

N

D
E

A
R
D
O
Z
2
7
,
9
4
M
A
J
A
D
A
H
O
N
D
A
3
8
,
9
7
L
A
S

R
O
Z
A
S
2
7
,
9
4
P
A
R
L
A
2
7
,
1
5
T
O
R
R
E
J

N

D
E

A
R
D
O
Z
3
4
,
3
5
P
A
R
L
A
2
7
,
1
5
M
A
J
A
D
A
H
O
N
D
A
2
2
,
0
6
L
A
S

R
O
Z
A
S
2
7
,
9
4
M
A
J
A
D
A
H
O
N
D
A
2
2
,
0
6
F
u
e
n
t
e
:

A
y
u
n
t
a
m
i
e
n
t
o

d
e

M
a
d
r
i
d
.
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 198
199
C
U
A
D
R
O

A
I
.
3
E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
E
N

E
L
I
V
T
M

(
2
0
0
3
-
2
0
0
6
)
(
C
A
P
I
T
A
L
E
S

D
E

P
R
O
V
I
N
C
I
A
)
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
6
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
5
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
4
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
3
B
A
R
C
E
L
O
N
A
1
0
0
,
0
0
B
A
R
C
E
L
O
N
A
1
0
0
,
0
0
B
A
R
C
E
L
O
N
A
1
0
0
,
0
0
B
A
R
C
E
L
O
N
A
1
0
0
,
0
0
T
A
R
R
A
G
O
N
A
9
6
,
4
3
L

R
I
D
A
8
9
,
6
9
C

R
D
O
B
A
8
6
,
6
9
L

R
I
D
A
8
0
,
0
3
L

R
I
D
A
9
5
,
0
3
T
A
R
R
A
G
O
N
A
8
9
,
5
4
L

R
I
D
A
8
6
,
0
5
G
E
R
O
N
A
7
7
,
4
2
C

R
D
O
B
A
8
9
,
4
8
C

R
D
O
B
A
8
6
,
6
9
T
A
R
R
A
G
O
N
A
8
3
,
4
3
C

R
D
O
B
A
7
6
,
3
0
G
R
A
N
A
D
A
8
8
,
5
4
G
R
A
N
A
D
A
8
2
,
2
0
S
A
N

S
E
B
A
S
T
I

N

(
2
)
8
0
,
3
1
C

D
I
Z
6
9
,
0
5
G
E
R
O
N
A
8
7
,
2
5
G
E
R
O
N
A
8
0
,
9
4
G
E
R
O
N
A
7
7
,
4
2
B
I
L
B
A
O
6
8
,
0
6
C

D
I
Z
8
4
,
7
5
C

D
I
Z
7
9
,
3
3
G
R
A
N
A
D
A
7
5
,
9
8
P
A
L
M
A
M
A
L
L
O
R
C
A
6
7
,
3
2
P
A
L
M
A
M
A
L
L
O
R
C
A
8
2
,
8
2
P
A
L
M
A
M
A
L
L
O
R
C
A
7
7
,
5
1
C

D
I
Z
7
3
,
7
5
T
O
L
E
D
O
6
7
,
0
3
H
U
E
S
C
A
8
1
,
1
7
H
U
E
S
C
A
7
4
,
7
2
B
I
L
B
A
O
7
2
,
5
8
T
A
R
R
A
G
O
N
A
6
5
,
5
4
C
I
U
D
A
D

R
E
A
L
7
7
,
9
5
B
I
L
B
A
O
7
4
,
1
5
P
A
L
M
A
M
A
L
L
O
R
C
A
7
2
,
3
4
S
E
V
I
L
L
A
6
5
,
0
3
S
A
N

S
E
B
A
S
T
I

N

(
2
)
7
7
,
0
3
T
O
L
E
D
O
7
4
,
0
4
T
O
L
E
D
O
7
0
,
0
5
G
R
A
N
A
D
A
6
2
,
7
2
V
A
L
L
A
D
O
L
I
D
7
6
,
2
1
C
I
U
D
A
D

R
E
A
L
7
2
,
2
5
H
U
E
S
C
A
6
9
,
2
9
C
I
U
D
A
D

R
E
A
L
6
1
,
9
2
T
O
L
E
D
O
7
6
,
0
4
S
A
N

S
E
B
A
S
T
I

N

(
2
)
7
1
,
9
0
S
E
V
I
L
L
A
6
9
,
0
5
S
A
N

S
E
B
A
S
T
I

N

(
2
)
6
1
,
8
4
B
I
L
B
A
O
7
5
,
8
1
M

L
A
G
A
7
0
,
8
1
C
I
U
D
A
D

R
E
A
L
6
6
,
7
4
V
A
L
L
A
D
O
L
I
D
6
0
,
7
8
M

L
A
G
A
7
4
,
7
8
V
A
L
L
A
D
O
L
I
D
7
0
,
5
8
V
A
L
L
A
D
O
L
I
D
6
5
,
5
9
M

L
A
G
A
5
9
,
3
7
S
A
N
T
A
N
D
E
R
7
2
,
5
8
S
E
V
I
L
L
A
6
9
,
0
5
M
A
D
R
I
D
6
4
,
3
6
J
A

N
5
9
,
0
2
M
A
D
R
I
D
7
0
,
2
3
S
A
N
T
A
N
D
E
R
6
8
,
7
6
M

L
A
G
A
6
4
,
2
4
S
A
N
T
A
N
D
E
R
5
7
,
3
2
G
U
A
D
A
L
A
J
A
R
A
7
0
,
2
3
M
A
D
R
I
D
6
7
,
2
9
S
A
N
T
A
N
D
E
R
6
2
,
0
1
H
U
E
S
C
A
5
5
,
2
9
C
A
S
T
E
L
L

N
6
9
,
4
6
G
U
A
D
A
L
A
J
A
R
A
6
5
,
0
6
G
U
A
D
A
L
A
J
A
R
A
6
0
,
0
4
C
A
S
T
E
L
L

N
5
3
,
5
9
S
E
V
I
L
L
A
6
9
,
0
5
C
A
S
T
E
L
L

N
6
3
,
8
9
C
A
S
T
E
L
L

N
5
9
,
7
2
M
A
D
R
I
D
5
2
,
4
7
O
V
I
E
D
O
6
5
,
3
6
Z
A
R
A
G
O
Z
A
6
2
,
3
0
J
A

N
5
9
,
0
2
M
U
R
C
I
A
5
1
,
5
0
B
U
R
G
O
S
6
5
,
0
3
O
V
I
E
D
O
6
0
,
0
7
Z
A
R
A
G
O
Z
A
5
7
,
6
1
C
U
E
N
C
A
5
0
,
0
4
A
L
B
A
C
E
T
E
6
4
,
4
5
S
T
A
.

C
R
U
Z

T
E
N
E
R
I
F
E
6
0
,
0
4
B
U
R
G
O
S
5
5
,
0
3
G
R
A
N

C
A
N
A
R
I
A
5
0
,
0
4
A
L
M
E
R

A
6
3
,
7
1
B
U
R
G
O
S
6
0
,
0
2
O
V
I
E
D
O
5
4
,
8
2
Z
A
R
A
G
O
Z
A
5
0
,
0
4
S
A
L
A
M
A
N
C
A
6
3
,
3
3
A
L
B
A
C
E
T
E
5
9
,
1
3
A
L
B
A
C
E
T
E
5
4
,
0
3
T
E
R
U
E
L
4
9
,
6
6
L
U
G
O
6
2
,
9
5
J
A

N
5
9
,
0
2
A
L
M
E
R

A
5
3
,
2
7
G
U
A
D
A
L
A
J
A
R
A
4
9
,
6
0
T
E
R
U
E
L
6
2
,
9
5
A
L
M
E
R

A
5
8
,
4
9
C
O
R
U

A
(
A
)
5
3
,
0
6
A
L
B
A
C
E
T
E
4
9
,
5
4
C
O
R
U

A
(
A
)
6
2
,
7
4
S
A
L
A
M
A
N
C
A
5
8
,
1
4
T
E
R
U
E
L
5
2
,
6
5
A
L
M
E
R

A
4
9
,
1
0
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 199
200
C
U
A
D
R
O

A
I
.
3
E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
E
N

E
L
I
V
T
M

(
2
0
0
3
-
2
0
0
6
)
(
C
A
P
I
T
A
L
E
S

D
E

P
R
O
V
I
N
C
I
A
)
(
c
o
n
t
i
n
u
a
c
i

n
)
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
6
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
5
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
4
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
3
Z
A
R
A
G
O
Z
A
6
2
,
3
0
C
O
R
U

A
(
A
)
5
8
,
0
5
S
E
G
O
V
I
A
5
2
,
6
2
H
U
E
L
V
A
4
9
,
0
7
S
E
G
O
V
I
A
6
0
,
6
6
L
U
G
O
5
7
,
7
8
M
U
R
C
I
A
5
1
,
5
0
C
O
R
U

A
(
A
)
4
8
,
8
0
S
T
A
.

C
R
U
Z

T
E
N
E
R
I
F
E
6
0
,
0
4
T
E
R
U
E
L
5
7
,
7
6
C
U
E
N
C
A
5
0
,
0
4
S
E
G
O
V
I
A
4
7
,
3
4
V
A
L
E
N
C
I
A
5
9
,
0
8
S
E
G
O
V
I
A
5
5
,
5
5
G
R
A
N

C
A
N
A
R
I
A
5
0
,
0
4
O
V
I
E
D
O
4
6
,
7
2
J
A

N
5
9
,
0
2
M
U
R
C
I
A
5
4
,
5
3
H
U
E
L
V
A
4
9
,
0
7
B
U
R
G
O
S
4
6
,
0
5
M
U
R
C
I
A
5
7
,
6
1
V
A
L
E
N
C
I
A
5
4
,
2
9
V
A
L
E
N
C
I
A
4
9
,
0
7
A
L
I
C
A
N
T
E
4
6
,
0
2
B
A
D
A
J
O
Z
5
7
,
3
4
L
E

N
5
0
,
7
1
L
U
G
O
4
8
,
2
8
B
A
D
A
J
O
Z
4
5
,
8
1
L
E

N
5
5
,
9
9
L
O
G
R
O

O
5
0
,
6
8
L
O
G
R
O

O
4
7
,
7
5
V
A
L
E
N
C
I
A
4
5
,
0
2
L
O
G
R
O

O
5
3
,
7
1
C
U
E
N
C
A
5
0
,
0
4
A
L
I
C
A
N
T
E
4
6
,
0
2
L
O
G
R
O

O
4
4
,
8
7
O
R
E
N
S
E
5
3
,
3
5
G
R
A
N

C
A
N
A
R
I
A
5
0
,
0
4
B
A
D
A
J
O
Z
4
5
,
8
1
V
I
T
O
R
I
A
4
4
,
3
1

V
I
L
A
5
1
,
0
3
H
U
E
L
V
A
4
9
,
0
7
V
I
T
O
R
I
A
4
5
,
5
8

V
I
L
A
4
3
,
8
2
C
U
E
N
C
A
5
0
,
0
4
O
R
E
N
S
E
4
8
,
6
6
L
E

N
4
5
,
5
8
L
U
G
O
4
3
,
1
1
G
R
A
N

C
A
N
A
R
I
A
5
0
,
0
4
V
I
T
O
R
I
A
4
8
,
1
7
O
R
E
N
S
E
4
4
,
8
4
L
E

N
4
1
,
3
2
H
U
E
L
V
A
4
9
,
0
7

V
I
L
A
4
7
,
0
4

V
I
L
A
4
3
,
8
2
P
O
N
T
E
V
E
D
R
A
4
0
,
0
3
V
I
T
O
R
I
A
4
8
,
1
7
A
L
I
C
A
N
T
E
4
6
,
0
2
S
A
L
A
M
A
N
C
A
4
3
,
7
6
S
A
L
A
M
A
N
C
A
3
9
,
5
6
A
L
I
C
A
N
T
E
4
6
,
0
2
B
A
D
A
J
O
Z
4
5
,
8
1
P
O
N
T
E
V
E
D
R
A
4
0
,
0
3
O
R
E
N
S
E
3
9
,
3
3
P
O
N
T
E
V
E
D
R
A
4
4
,
6
4
P
O
N
T
E
V
E
D
R
A
4
0
,
0
3
S
T
A
.

C
R
U
Z

T
E
N
E
R
I
F
E
3
9
,
8
5
S
T
A
.

C
R
U
Z

T
E
N
E
R
I
F
E
3
7
,
1
2
P
A
L
E
N
C
I
A
3
6
,
1
9
P
A
L
E
N
C
I
A
3
2
,
6
0
P
A
L
E
N
C
I
A
2
9
,
3
8
P
A
L
E
N
C
I
A
2
5
,
6
2
C

C
E
R
E
S
3
2
,
0
8
C

C
E
R
E
S
3
2
,
0
8
C

C
E
R
E
S
1
7
,
4
0
C

C
E
R
E
S
1
7
,
4
0
Z
A
M
O
R
A
2
3
,
0
1
Z
A
M
O
R
A
1
8
,
8
7
S
O
R
I
A
1
5
,
0
3
S
O
R
I
A
1
5
,
0
3
S
O
R
I
A
1
5
,
0
3
S
O
R
I
A
1
5
,
0
3
Z
A
M
O
R
A
1
5
,
0
3
Z
A
M
O
R
A
1
5
,
0
3
P
A
M
P
L
O
N
A
(
3
)

P
A
M
P
L
O
N
A

P
A
M
P
L
O
N
A

P
A
M
P
L
O
N
A

C
E
U
T
A
(
1
)

C
E
U
T
A
(
1
)

M
E
L
I
L
L
A
(
1
)

C
E
U
T
A
(
1
)

M
E
L
I
L
L
A
(
1
)

M
E
L
I
L
L
A
(
1
)

C
E
U
T
A
(
1
)

M
E
L
I
L
L
A
(
1
)

(
1
)

E
n

C
e
u
t
a

y

M
e
l
i
l
l
a

s
e

h
a

a
p
l
i
c
a
d
o

l
a

b
o
n
i
f
i
c
a
c
i

n

d
e
l

5
0
%

e
n

l
a

t
a
r
i
f
a

d
e
l

I
m
p
u
e
s
t
o
,

d
e

a
c
u
e
r
d
o

c
o
n

e
l

R
L
R
H
L
.
(
2
)

E
n

S
a
n

S
e
b
a
s
t
i

n

e
s
t
a

t
a
r
i
f
a

e
s

p
a
r
a

v
e
h

c
u
l
o
s

d
e

9

h
a
s
t
a

1
1
,
9
9

c
v
.
(
3
)

E
n

N
a
v
a
r
r
a

e
l

I
V
T
M

s
e

e
x
i
g
e

d
e

a
c
u
e
r
d
o

c
o
n

u
n

c
u
a
d
r
o

d
e

t
a
r
i
f
a
s

q
u
e

l
o
s

a
y
u
n
t
a
m
i
e
n
t
o
s

n
o

p
u
e
d
e
n

m
o
d
i
f
i
c
a
r

m
e
d
i
a
n
t
e

l
a

a
p
l
i
c
a
c
i

n

d
e

c
o
e
f
i
c
i
e
n
t
e
s
.
F
u
e
n
t
e
:

A
y
u
n
t
a
m
i
e
n
t
o

d
e

M
a
d
r
i
d
.
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 200
201
C
U
A
D
R
O

A
I
.
3

(
c
o
n
t
i
n
u
a
c
i

n
)
E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
E
N

E
L
I
V
T
M
(
2
0
0
3
-
2
0
0
6
)
(
M
U
N
I
C
I
P
I
O
S

D
E

L
A
C
O
M
U
N
I
D
A
D

D
E

M
A
D
R
I
D

D
E

M

S

D
E

5
0
.
0
0
0

H
A
B
I
T
A
N
T
E
S
)
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
6
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
5
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
4
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
3
G
E
T
A
F
E
8
5
,
7
4
G
E
T
A
F
E
7
8
,
5
7
G
E
T
A
F
E
7
2
,
5
0
G
E
T
A
F
E
6
7
,
4
8
S
.
S
.

D
E

L
O
S

R
E
Y
E
S
7
9
,
5
1
S
.
S
.

D
E

L
O
S

R
E
Y
E
S
7
3
,
4
4
S
.

D
E

L
O
S

R
E
Y
E
S
6
5
,
1
9
P
A
R
L
A
5
5
,
5
3
C
O
S
L
A
D
A
7
2
,
2
0
M
A
D
R
I
D
6
7
,
2
7
M
A
D
R
I
D
6
4
,
3
4
C
O
S
L
A
D
A
5
5
,
4
2
P
A
R
L
A
7
1
,
9
7
C
O
S
L
A
D
A
6
6
,
3
9
C
O
S
L
A
D
A
6
0
,
8
2
F
U
E
N
L
A
B
R
A
D
A
5
5
,
3
0
F
U
E
N
L
A
B
R
A
D
A
7
1
,
7
3
P
A
R
L
A
6
5
,
8
1
F
U
E
N
L
A
B
R
A
D
A
6
0
,
0
2
A
L
C
O
R
C

N
5
4
,
8
3
A
L
C
O
R
C

N
7
0
,
8
2
F
U
E
N
L
A
B
R
A
D
A
6
5
,
6
0
P
A
R
L
A
5
9
,
7
3
M

S
T
O
L
E
S
5
4
,
3
6
L
E
G
A
N

S
7
0
,
4
4
A
L
C
O
R
C

N
6
4
,
7
2
A
L
C
O
R
C

N
5
9
,
4
1
M
A
D
R
I
D
5
2
,
4
5
M
A
D
R
I
D
7
0
,
2
1
L
E
G
A
N

S
6
4
,
6
9
M

S
T
O
L
E
S
5
9
,
0
0
L
E
G
A
N

S
5
2
,
2
5
M

S
T
O
L
E
S
6
9
,
5
3
M

S
T
O
L
E
S
6
4
,
1
3
L
E
G
A
N

S
5
8
,
3
5
S
.
S
.

D
E

L
O
S

R
E
Y
E
S
5
1
,
5
4
P
O
Z
U
E
L
O

D
E

A
L
A
R
C

N
5
9
,
4
1
P
O
Z
U
E
L
O

D
E

A
L
A
R
C

N
5
9
,
4
1
A
L
C
A
L

H
E
N
A
R
E
S
4
1
,
4
4
A
L
C
A
L

H
E
N
A
R
E
S
3
6
,
7
5
C
O
L
L
A
D
O

V
I
L
L
A
L
B
A
5
7
,
0
3
C
O
L
L
A
D
O

V
I
L
L
A
L
B
A
5
7
,
0
3
A
L
C
O
B
E
N
D
A
S
2
3
,
1
3
M
A
J
A
D
A
H
O
N
D
A
1
9
,
4
2
A
L
C
A
L

H
E
N
A
R
E
S
5
0
,
8
4
A
L
C
A
L

H
E
N
A
R
E
S
4
5
,
7
0
M
A
J
A
D
A
H
O
N
D
A
1
9
,
9
9
T
O
R
R
E
J

N

D
E

A
R
D
O
Z
1
9
,
1
4
T
O
R
R
E
J

N

D
E

A
R
D
O
Z
3
2
,
9
6
T
O
R
R
E
J

N

D
E

A
R
D
O
Z
2
8
,
2
1
T
O
R
R
E
J

N

D
E

A
R
D
O
Z
1
9
,
1
4
A
L
C
O
B
E
N
D
A
S
1
8
,
4
0
M
A
J
A
D
A
H
O
N
D
A
2
9
,
1
2
A
L
C
O
B
E
N
D
A
S
2
6
,
3
3
L
A
S

R
O
Z
A
S
1
8
,
1
1
L
A
S

R
O
Z
A
S
1
8
,
1
1
A
L
C
O
B
E
N
D
A
S
2
8
,
2
4
M
A
J
A
D
A
H
O
N
D
A
1
9
,
9
9
P
O
Z
U
E
L
O

D
E

A
L
A
R
C

N
5
,
8
1
P
O
Z
U
E
L
O

D
E

A
L
A
R
C

N
5
,
8
1
L
A
S

R
O
Z
A
S
1
8
,
1
1
L
A
S

R
O
Z
A
S
1
8
,
1
1
F
u
e
n
t
e
:

A
y
u
n
t
a
m
i
e
n
t
o

d
e

M
a
d
r
i
d
.
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 201
202
C
U
A
D
R
O

A
I
.
4
E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
E
N

E
L
I
C
I
O

(
2
0
0
3
-
2
0
0
6
)
(
C
A
P
I
T
A
L
E
S

D
E

P
R
O
V
I
N
C
I
A
)
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
6
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
5
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
4
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
3
C
O
R
U

A
(
A
)
1
0
0
,
0
0
C
O
R
U

A
(
A
)
1
0
0
,
0
0
C
O
R
U

A
(
A
)
1
0
0
,
0
0
B
I
L
B
A
O

(
*
)
1
0
0
,
0
0
A
L
I
C
A
N
T
E
1
0
0
,
0
0
A
L
I
C
A
N
T
E
1
0
0
,
0
0
A
L
I
C
A
N
T
E
1
0
0
,
0
0
C
O
R
U

A
(
A
)
1
0
0
,
0
0
A
L
M
E
R

A
1
0
0
,
0
0
A
L
M
E
R

A
1
0
0
,
0
0
A
L
M
E
R

A
1
0
0
,
0
0
A
L
I
C
A
N
T
E
1
0
0
,
0
0
B
A
D
A
J
O
Z
1
0
0
,
0
0
B
A
D
A
J
O
Z
1
0
0
,
0
0
B
A
D
A
J
O
Z
1
0
0
,
0
0
A
L
M
E
R

A
1
0
0
,
0
0
B
I
L
B
A
O

(
*
)
1
0
0
,
0
0
B
I
L
B
A
O

(
*
)
1
0
0
,
0
0
B
I
L
B
A
O

(
*
)
1
0
0
,
0
0
B
A
D
A
J
O
Z
1
0
0
,
0
0
C

D
I
Z
1
0
0
,
0
0
C

D
I
Z
1
0
0
,
0
0
C

D
I
Z
1
0
0
,
0
0
C

D
I
Z
1
0
0
,
0
0
C
A
S
T
E
L
L

N
1
0
0
,
0
0
C
A
S
T
E
L
L

N
1
0
0
,
0
0
C
A
S
T
E
L
L

N
1
0
0
,
0
0
C
A
S
T
E
L
L

N
1
0
0
,
0
0
C

R
D
O
B
A
1
0
0
,
0
0
C

R
D
O
B
A
1
0
0
,
0
0
C

R
D
O
B
A
1
0
0
,
0
0
C

R
D
O
B
A
1
0
0
,
0
0
H
U
E
L
V
A
1
0
0
,
0
0
H
U
E
L
V
A
1
0
0
,
0
0
H
U
E
L
V
A
1
0
0
,
0
0
H
U
E
L
V
A
1
0
0
,
0
0
M
A
D
R
I
D
1
0
0
,
0
0
M
A
D
R
I
D
1
0
0
,
0
0
M
A
D
R
I
D
1
0
0
,
0
0
M
A
D
R
I
D
1
0
0
,
0
0
M

L
A
G
A
1
0
0
,
0
0
M

L
A
G
A
1
0
0
,
0
0
O
V
I
E
D
O
1
0
0
,
0
0
O
V
I
E
D
O
1
0
0
,
0
0
O
V
I
E
D
O
1
0
0
,
0
0
O
V
I
E
D
O
1
0
0
,
0
0
P
A
L
M
A
M
A
L
L
O
R
C
A
1
0
0
,
0
0
S
A
N

S
E
B
A
S
T
I

N
1
0
0
,
0
0
P
A
L
M
A
M
A
L
L
O
R
C
A
1
0
0
,
0
0
P
A
L
M
A
M
A
L
L
O
R
C
A
1
0
0
,
0
0
S
A
N

S
E
B
A
S
T
I

N
1
0
0
,
0
0
S
A
N
T
A
N
D
E
R
1
0
0
,
0
0
S
A
N

S
E
B
A
S
T
I

N
1
0
0
,
0
0
S
A
N

S
E
B
A
S
T
I

N
1
0
0
,
0
0
S
A
N
T
A
N
D
E
R
1
0
0
,
0
0
V
A
L
E
N
C
I
A
1
0
0
,
0
0
S
A
N
T
A
N
D
E
R
1
0
0
,
0
0
S
A
N
T
A
N
D
E
R
1
0
0
,
0
0
V
A
L
E
N
C
I
A
1
0
0
,
0
0
Z
A
R
A
G
O
Z
A
1
0
0
,
0
0
V
A
L
E
N
C
I
A
1
0
0
,
0
0
V
A
L
E
N
C
I
A
1
0
0
,
0
0
V
A
L
L
A
D
O
L
I
D
1
0
0
,
0
0
M
U
R
C
I
A
9
8
,
2
5
V
A
L
L
A
D
O
L
I
D
1
0
0
,
0
0
V
A
L
L
A
D
O
L
I
D
1
0
0
,
0
0
Z
A
R
A
G
O
Z
A
1
0
0
,
0
0
V
A
L
L
A
D
O
L
I
D
9
7
,
5
0
Z
A
R
A
G
O
Z
A
1
0
0
,
0
0
Z
A
R
A
G
O
Z
A
1
0
0
,
0
0
M
U
R
C
I
A
9
8
,
2
5
S
A
L
A
M
A
N
C
A
9
3
,
7
5
A
L
B
A
C
E
T
E
1
0
0
,
0
0
A
L
B
A
C
E
T
E
9
9
,
0
0
A
L
B
A
C
E
T
E
9
5
,
7
5
A
L
B
A
C
E
T
E
9
3
,
0
0
C
I
U
D
A
D

R
E
A
L
9
9
,
0
0
M
U
R
C
I
A
9
8
,
2
5
S
A
L
A
M
A
N
C
A
9
3
,
7
5
P
A
L
M
A
M
A
L
L
O
R
C
A
9
1
,
0
0
G
U
A
D
A
L
A
J
A
R
A
9
8
,
5
0
G
E
R
O
N
A
9
7
,
5
0
C
I
U
D
A
D

R
E
A
L
9
2
,
7
5
C

C
E
R
E
S
9
0
,
0
0
M
U
R
C
I
A
9
8
,
2
5
C
I
U
D
A
D

R
E
A
L
9
5
,
7
5
G
U
A
D
A
L
A
J
A
R
A
9
2
,
5
0
C
I
U
D
A
D

R
E
A
L
9
0
,
0
0
G
E
R
O
N
A
9
7
,
5
0
G
U
A
D
A
L
A
J
A
R
A
9
5
,
5
0
M

L
A
G
A
9
1
,
9
3
G
E
R
O
N
A
9
0
,
0
0
T
O
L
E
D
O
9
6
,
7
5
S
A
L
A
M
A
N
C
A
9
3
,
7
5
T
O
L
E
D
O
9
1
,
2
5
G
U
A
D
A
L
A
J
A
R
A
9
0
,
0
0
S
E
G
O
V
I
A
9
6
,
0
0
T
O
L
E
D
O
9
3
,
7
5
C

C
E
R
E
S
9
0
,
0
0
Z
A
M
O
R
A
9
0
,
0
0
G
R
A
N
A
D
A
9
4
,
2
5
S
E
G
O
V
I
A
9
3
,
0
0
G
E
R
O
N
A
9
0
,
0
0
M

L
A
G
A
8
9
,
2
5
S
A
L
A
M
A
N
C
A
9
3
,
7
5
G
R
A
N
A
D
A
9
1
,
2
5
S
E
G
O
V
I
A
9
0
,
0
0
G
R
A
N
A
D
A
8
7
,
5
0
C

C
E
R
E
S
9
0
,
0
0
C

C
E
R
E
S
9
0
,
0
0
Z
A
M
O
R
A
9
0
,
0
0
T
E
N
E
R
I
F
E
8
7
,
5
0
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 202
203
C
U
A
D
R
O

A
I
.
4
E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
E
N

E
L
I
C
I
O

(
2
0
0
3
-
2
0
0
6
)
(
C
A
P
I
T
A
L
E
S

D
E

P
R
O
V
I
N
C
I
A
)
(
c
o
n
t
i
n
u
a
c
i

n
)
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
6
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
5
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
4
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
3
Z
A
M
O
R
A
9
0
,
0
0
Z
A
M
O
R
A
9
0
,
0
0
G
R
A
N
A
D
A
8
7
,
5
0
T
O
L
E
D
O
8
7
,
5
0
L

R
I
D
A
8
8
,
0
0
H
U
E
S
C
A
8
7
,
5
0
H
U
E
S
C
A
8
7
,
5
0
L
E

N
8
3
,
7
5
H
U
E
S
C
A
8
7
,
5
0
T
E
N
E
R
I
F
E
8
7
,
5
0
T
E
N
E
R
I
F
E
8
7
,
5
0
S
E
G
O
V
I
A
8
2
,
5
0
T
E
N
E
R
I
F
E
8
7
,
5
0
L

R
I
D
A
8
5
,
0
0
L
E

N
8
3
,
7
5
V
I
T
O
R
I
A
(
*
)
8
0
,
2
5
L
E

N
8
3
,
7
5
L
E

N
8
3
,
7
5
L

R
I
D
A
8
2
,
5
0

V
I
L
A
8
0
,
0
0
P
A
M
P
L
O
N
A
(
*
)
8
3
,
3
3
P
A
M
P
L
O
N
A
(
*
)
8
3
,
3
3
V
I
T
O
R
I
A
(
*
)
8
0
,
2
5
C
U
E
N
C
A
8
0
,
0
0
G
R
A
N

C
A
N
A
R
I
A
8
2
,
5
0
G
R
A
N

C
A
N
A
R
I
A
8
2
,
5
0

V
I
L
A
8
0
,
0
0
H
U
E
S
C
A
8
0
,
0
0
B
A
R
C
E
L
O
N
A
8
1
,
2
5
B
A
R
C
E
L
O
N
A
8
1
,
2
5
C
U
E
N
C
A
8
0
,
0
0
L

R
I
D
A
7
9
,
0
0

V
I
L
A
8
0
,
0
0

V
I
L
A
8
0
,
0
0
B
A
R
C
E
L
O
N
A
7
8
,
7
5
P
A
M
P
L
O
N
A
(
*
)
7
6
,
6
7
C
U
E
N
C
A
8
0
,
0
0
C
U
E
N
C
A
8
0
,
0
0
P
A
M
P
L
O
N
A
(
*
)
7
6
,
6
7
B
A
R
C
E
L
O
N
A
7
5
,
0
0
T
E
R
U
E
L
6
,
2
5
T
E
R
U
E
L
7
6
,
2
5
G
R
A
N

C
A
N
A
R
I
A
7
5
,
0
0
G
R
A
N

C
A
N
A
R
I
A
7
5
,
0
0
B
U
R
G
O
S
7
5
,
0
0
B
U
R
G
O
S
7
5
,
0
0
J
A

N
7
5
,
0
0
J
A

N
7
5
,
0
0
J
A

N
7
5
,
0
0
J
A

N
7
5
,
0
0
L
U
G
O
7
5
,
0
0
L
U
G
O
7
5
,
0
0
L
U
G
O
7
5
,
0
0
L
U
G
O
7
5
,
0
0
P
O
N
T
E
V
E
D
R
A
7
5
,
0
0
P
O
N
T
E
V
E
D
R
A
7
5
,
0
0
L
O
G
R
O

O
7
4
,
5
0
P
O
N
T
E
V
E
D
R
A
7
5
,
0
0
L
O
G
R
O

O
7
4
,
5
0
S
O
R
I
A
7
2
,
5
0
T
A
R
R
A
G
O
N
A
7
3
,
5
0
L
O
G
R
O

O
7
4
,
5
0
T
A
R
R
A
G
O
N
A
7
3
,
5
0
T
A
R
R
A
G
O
N
A
7
2
,
5
0
S
O
R
I
A
7
2
,
5
0
T
A
R
R
A
G
O
N
A
7
3
,
5
0
T
E
R
U
E
L
7
3
,
0
5
S
E
V
I
L
L
A
7
2
,
0
0
S
E
V
I
L
L
A
7
2
,
0
0
S
O
R
I
A
7
2
,
5
0
B
U
R
G
O
S
7
2
,
5
0
T
E
R
U
E
L
7
0
,
9
3
V
I
T
O
R
I
A
(
*
)
7
0
,
0
0
S
E
V
I
L
L
A
7
2
,
0
0
S
O
R
I
A
7
2
,
5
0
B
U
R
G
O
S
6
7
,
5
0
P
A
L
E
N
C
I
A
6
5
,
0
0
P
A
L
E
N
C
I
A
6
5
,
0
0
S
E
V
I
L
L
A
7
2
,
0
0
P
A
L
E
N
C
I
A
6
5
,
0
0
O
R
E
N
S
E
5
7
,
2
5
O
R
E
N
S
E
5
7
,
2
5
P
A
L
E
N
C
I
A
6
5
,
0
0
L
O
G
R
O

O
6
0
,
5
0
C
E
U
T
A
4
1
,
2
5
V
I
T
O
R
I
A
(
*
)
5
0
,
0
0
O
R
E
N
S
E
5
5
,
7
5
O
R
E
N
S
E
5
3
,
5
0
P
O
N
T
E
V
E
D
R
A
7
5
,
0
0
C
E
U
T
A
4
1
,
2
5
C
E
U
T
A
4
1
,
2
5
C
E
U
T
A
4
1
,
2
5
M
E
L
I
L
L
A

M
E
L
I
L
L
A

M
E
L
I
L
L
A

M
E
L
I
L
L
A

(
*
)

E
n

e
s
t
o
s

a
y
u
n
t
a
m
i
e
n
t
o
s
,

e
l

t
i
p
o

d
e

g
r
a
v
a
m
e
n

e
s
t

c
o
m
p
r
e
n
d
i
d
o

e
n
t
r
e

u
n

l

m
i
t
e

m

x
i
m
o

d
e
l

5

p
o
r

c
i
e
n
t
o

y

u
n

l

m
i
t
e

m

n
i
m
o

d
e
l

2

p
o
r

c
i
e
n
t
o
.

P
a
r
a

e
s
t
o
s

m
u
n
i
c
i
p
i
o
s
,
e
l

v
a
l
o
r

d
e
l

t
i
p
o

m

x
i
m
o

s
e

c
o
r
r
e
s
p
o
n
d
e

c
o
n

e
l

r
a
n
g
o

m

x
i
m
o
,

y

e
l

v
a
l
o
r

d
e
l

t
i
p
o

e
s
t
a
b
l
e
c
i
d
o

e
s

i
g
u
a
l

a
l

v
a
l
o
r

d
e
l

r
a
n
g
o

e
s
t
a
b
l
e
c
i
d
o
;

e
l

e
s
f
u
e
r
z
o

f
i
s
c
a
l

r
e
l
a
t
i
v
o

e
s

e
l

p
o
r
-
c
e
n
t
a
j
e

q
u
e

s
u
p
o
n
e

e
l

r
a
n
g
o

e
s
t
a
b
l
e
c
i
d
o

s
o
b
r
e

e
l

r
a
n
g
o

m

x
i
m
o

p
e
r
m
i
t
i
d
o
.
F
u
e
n
t
e
:

A
y
u
n
t
a
m
i
e
n
t
o

d
e

M
a
d
r
i
d
.
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 203
204
C
U
A
D
R
O

A
I
.
4

(
c
o
n
t
i
n
u
a
c
i

n
)
E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
E
N

E
L
I
C
I
O

(
2
0
0
3
-
2
0
0
6
)
(
M
U
N
I
C
I
P
I
O
S

D
E

L
A
C
O
M
U
N
I
D
A
D

D
E

M
A
D
R
I
D

D
E

M

S

D
E

5
0
.
0
0
0

H
A
B
I
T
A
N
T
E
S
)
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
6
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
5
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
4
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
3
A
L
C
A
L

D
E

H
E
N
A
R
E
S
1
0
0
A
L
C
A
L

D
E

H
E
N
A
R
E
S
1
0
0
A
L
C
A
L

D
E

H
E
N
A
R
E
S
1
0
0
A
L
C
A
L

D
E

H
E
N
A
R
E
S
1
0
0
A
L
C
O
B
E
N
D
A
S
1
0
0
A
L
C
O
B
E
N
D
A
S
1
0
0
A
L
C
O
B
E
N
D
A
S
1
0
0
A
L
C
O
R
C

N
1
0
0
A
L
C
O
R
C

N
1
0
0
A
L
C
O
R
C

N
1
0
0
A
L
C
O
R
C

N
1
0
0
F
U
E
N
L
A
B
R
A
D
A
1
0
0
C
O
L
L
A
D
O

V
I
L
L
A
L
B
A
1
0
0
C
O
L
L
A
D
O

V
I
L
L
A
L
B
A
1
0
0
C
O
S
L
A
D
A
1
0
0
G
E
T
A
F
E
1
0
0
C
O
S
L
A
D
A
1
0
0
C
O
S
L
A
D
A
1
0
0
F
U
E
N
L
A
B
R
A
D
A
1
0
0
L
E
G
A
N

S
1
0
0
F
U
E
N
L
A
B
R
A
D
A
1
0
0
F
U
E
N
L
A
B
R
A
D
A
1
0
0
G
E
T
A
F
E
1
0
0
M
A
D
R
I
D
1
0
0
G
E
T
A
F
E
1
0
0
G
E
T
A
F
E
1
0
0
L
A
S

R
O
Z
A
S
1
0
0
M

S
T
O
L
E
S
1
0
0
L
A
S

R
O
Z
A
S
1
0
0
L
A
S

R
O
Z
A
S
1
0
0
L
E
G
A
N

S
1
0
0
C
O
S
L
A
D
A
1
0
0
L
E
G
A
N

S
1
0
0
L
E
G
A
N

S
1
0
0
M
A
D
R
I
D
1
0
0
A
L
C
O
B
E
N
D
A
S
9
0
M
A
D
R
I
D
1
0
0
M
A
D
R
I
D
1
0
0
M

S
T
O
L
E
S
1
0
0
P
A
R
L
A
9
0
M
A
J
A
D
A
H
O
N
D
A
1
0
0
M

S
T
O
L
E
S
1
0
0
P
A
R
L
A
1
0
0
P
O
Z
U
E
L
O

D
E

A
L
A
R
C

N
9
0
M

S
T
O
L
E
S
1
0
0
P
A
R
L
A
1
0
0
S
.
S
.
D
E

L
O
S

R
E
Y
E
S
1
0
0
S
.
S
.
D
E

L
O
S

R
E
Y
E
S
9
0
P
A
R
L
A
1
0
0
P
O
Z
U
E
L
O

D
E

A
L
A
R
C

N
1
0
0
P
O
Z
U
E
L
O

D
E

A
L
A
R
C

N
9
0
T
O
R
R
E
J

N

D
E

A
R
D
O
Z
9
0
P
O
Z
U
E
L
O

D
E

A
L
A
R
C

N
1
0
0
S
.
S
.
D
E

L
O
S

R
E
Y
E
S
1
0
0
T
O
R
R
E
J

N

D
E

A
R
D
O
Z
9
0
L
A
S

R
O
Z
A
S
8
7
,
5
S
.
S
.
D
E

L
O
S

R
E
Y
E
S
1
0
0
T
O
R
R
E
J

N

D
E

A
R
D
O
Z
9
0
M
A
J
A
D
A
H
O
N
D
A
8
0
M
A
J
A
D
A
H
O
N
D
A
8
0
T
O
R
R
E
J

N

D
E

A
R
D
O
Z
9
0
M
A
J
A
D
A
H
O
N
D
A
8
0
F
u
e
n
t
e
:

A
y
u
n
t
a
m
i
e
n
t
o

d
e

M
a
d
r
i
d
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 204
205
C
U
A
D
R
O

A
I
.
5
E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
E
N

E
L
I
I
V
T
N
U

(
2
0
0
3
-
2
0
0
6
)
(
C
A
P
I
T
A
L
E
S

D
E

P
R
O
V
I
N
C
I
A
)
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
6
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
5
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
4
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
3
A
L
I
C
A
N
T
E
1
0
0
,
0
0
A
L
I
C
A
N
T
E
1
0
0
,
0
0
A
L
I
C
A
N
T
E
1
0
0
,
0
0
A
L
I
C
A
N
T
E
1
0
0
,
0
0
B
A
R
C
E
L
O
N
A
1
0
0
,
0
0
B
A
R
C
E
L
O
N
A
1
0
0
,
0
0
B
A
R
C
E
L
O
N
A
1
0
0
,
0
0
B
A
R
C
E
L
O
N
A
1
0
0
,
0
0
B
I
L
B
A
O
1
0
0
,
0
0
B
I
L
B
A
O

(
*
)
1
0
0
,
0
0
B
I
L
B
A
O

(
*
)
1
0
0
,
0
0
B
I
L
B
A
O

(
*
)
1
0
0
,
0
0
B
U
R
G
O
S
1
0
0
,
0
0
B
U
R
G
O
S
1
0
0
,
0
0
C

D
I
Z
1
0
0
,
0
0
B
U
R
G
O
S
1
0
0
,
0
0
C

D
I
Z
1
0
0
,
0
0
C

D
I
Z
1
0
0
,
0
0
G
R
A
N
A
D
A
1
0
0
,
0
0
C

D
I
Z
1
0
0
,
0
0
G
R
A
N
A
D
A
1
0
0
,
0
0
G
R
A
N
A
D
A
1
0
0
,
0
0
H
U
E
L
V
A
1
0
0
,
0
0
G
R
A
N
A
D
A
1
0
0
,
0
0
H
U
E
L
V
A
1
0
0
,
0
0
H
U
E
L
V
A
1
0
0
,
0
0
L
O
G
R
O

O
1
0
0
,
0
0
H
U
E
L
V
A
1
0
0
,
0
0
L
O
G
R
O

O
1
0
0
,
0
0
L
O
G
R
O

O
1
0
0
,
0
0
M

L
A
G
A
1
0
0
,
0
0
L
O
G
R
O

O
1
0
0
,
0
0
M

L
A
G
A
1
0
0
,
0
0
M

L
A
G
A
1
0
0
,
0
0
M
U
R
C
I
A
1
0
0
,
0
0
M

L
A
G
A
1
0
0
,
0
0
M
U
R
C
I
A
1
0
0
,
0
0
M
U
R
C
I
A
1
0
0
,
0
0
O
V
I
E
D
O
1
0
0
,
0
0
M
U
R
C
I
A
1
0
0
,
0
0
O
V
I
E
D
O
1
0
0
,
0
0
O
V
I
E
D
O
1
0
0
,
0
0
S
A
L
A
M
A
N
C
A
1
0
0
,
0
0
O
V
I
E
D
O
1
0
0
,
0
0
S
A
L
A
M
A
N
C
A
1
0
0
,
0
0
S
A
L
A
M
A
N
C
A
1
0
0
,
0
0
S
E
V
I
L
L
A
1
0
0
,
0
0
S
A
L
A
M
A
N
C
A
1
0
0
,
0
0
S
E
V
I
L
L
A
1
0
0
,
0
0
S
E
V
I
L
L
A
1
0
0
,
0
0
T
E
N
E
R
I
F
E
1
0
0
,
0
0
S
E
V
I
L
L
A
1
0
0
,
0
0
T
E
N
E
R
I
F
E
1
0
0
,
0
0
T
E
N
E
R
I
F
E
1
0
0
,
0
0
V
I
T
O
R
I
A
(
*
)
1
0
0
,
0
0
T
E
N
E
R
I
F
E
1
0
0
,
0
0
Z
A
R
A
G
O
Z
A
1
0
0
,
0
0
Z
A
R
A
G
O
Z
A
1
0
0
,
0
0
Z
A
R
A
G
O
Z
A
1
0
0
,
0
0
V
I
T
O
R
I
A
(
*
)
1
0
0
,
0
0
G
U
A
D
A
L
A
J
A
R
A
9
9
,
6
7
G
U
A
D
A
L
A
J
A
R
A
9
9
,
6
7
P
A
L
E
N
C
I
A
9
8
,
3
3
Z
A
R
A
G
O
Z
A
1
0
0
,
0
0
G
E
R
O
N
A
9
9
,
3
0
G
E
R
O
N
A
9
9
,
3
0
C

C
E
R
E
S
9
6
,
6
7
C

C
E
R
E
S
9
6
,
6
7
P
A
L
E
N
C
I
A
9
8
,
3
3
P
A
L
E
N
C
I
A
9
8
,
3
3
G
U
A
D
A
L
A
J
A
R
A
9
6
,
6
7
G
U
A
D
A
L
A
J
A
R
A
9
6
,
6
7
O
R
E
N
S
E
9
8
,
0
0
C

C
E
R
E
S
9
6
,
6
7
H
U
E
S
C
A
9
6
,
6
7
J
A

N
9
6
,
6
7
P
A
L
M
A
M
A
L
L
O
R
C
A
9
8
,
0
0
H
U
E
S
C
A
9
6
,
6
7
J
A

N
9
6
,
6
7
M
A
D
R
I
D
9
6
,
6
7
C

C
E
R
E
S
9
6
,
6
7
J
A

N
9
6
,
6
7
M
A
D
R
I
D
9
6
,
6
7
M
E
L
I
L
L
A
9
6
,
6
7
J
A

N
9
6
,
6
7
M
A
D
R
I
D
9
6
,
6
7
M
E
L
I
L
L
A
9
6
,
6
7
P
A
L
E
N
C
I
A
9
6
,
6
7
M
A
D
R
I
D
9
6
,
6
7
M
E
L
I
L
L
A
9
6
,
6
7
G
E
R
O
N
A
9
4
,
5
7
G
E
R
O
N
A
9
4
,
5
7
M
E
L
I
L
L
A
9
6
,
6
7
V
A
L
E
N
C
I
A
9
6
,
6
7

V
I
L
A
9
3
,
3
3

V
I
L
A
9
3
,
3
3
V
A
L
E
N
C
I
A
9
6
,
6
7
P
A
L
M
A
M
A
L
L
O
R
C
A
9
5
,
3
3
S
O
R
I
A
9
3
,
3
3
H
U
E
S
C
A
9
3
,
3
3
T
E
R
U
E
L
9
4
,
0
0
O
R
E
N
S
E
9
4
,
9
7
P
A
L
M
A
M
A
L
L
O
R
C
A
9
2
,
6
7
S
O
R
I
A
9
3
,
3
3

V
I
L
A
9
3
,
3
3

V
I
L
A
9
3
,
3
3
O
R
E
N
S
E
9
2
,
5
7
C
E
U
T
A
9
0
,
0
0
C

R
D
O
B
A
9
3
,
3
3
S
O
R
I
A
9
3
,
3
3
T
E
R
U
E
L
9
1
,
0
0
M
A
L
L
O
R
C
A
9
0
,
0
0
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 205
206
C
U
A
D
R
O

A
I
.
5
E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
E
N

E
L
I
I
V
T
N
U

(
2
0
0
3
-
2
0
0
6
)
(
C
A
P
I
T
A
L
E
S

D
E

P
R
O
V
I
N
C
I
A
)
(
c
o
n
t
i
n
u
a
c
i

n
)
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
6
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
5
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
4
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
3
S
O
R
I
A
9
3
,
3
3
T
E
R
U
E
L
9
1
,
0
0
C
E
U
T
A
9
0
,
0
0
O
R
E
N
S
E
8
9
,
0
0
C
I
U
D
A
D

R
E
A
L
9
1
,
6
0
C
E
U
T
A
9
0
,
0
0
A
L
M
E
R

A
8
6
,
6
7
T
E
R
U
E
L
8
8
,
3
3
C
E
U
T
A
9
0
,
0
0
C
I
U
D
A
D

R
E
A
L
8
8
,
6
7
C
U
E
N
C
A
8
6
,
6
7
A
L
M
E
R

A
8
6
,
6
7
A
L
M
E
R

A
8
6
,
6
7
A
L
M
E
R

A
8
6
,
6
7
L
U
G
O
8
6
,
6
7
C
U
E
N
C
A
8
6
,
6
7
C
U
E
N
C
A
8
6
,
6
7
C

R
D
O
B
A
8
6
,
6
7
T
O
L
E
D
O
8
6
,
6
7
L
U
G
O
8
6
,
6
7
L
U
G
O
8
6
,
6
7
C
U
E
N
C
A
8
6
,
6
7
C
I
U
D
A
D

R
E
A
L
8
5
,
8
3
T
O
L
E
D
O
8
6
,
6
7
T
O
L
E
D
O
8
6
,
6
7
L
U
G
O
8
6
,
6
7
B
U
R
G
O
S
8
3
,
3
3
C
I
U
D
A
D

R
E
A
L
8
3
,
3
3
B
A
D
A
J
O
Z
8
5
,
8
0
T
O
L
E
D
O
8
6
,
6
7
T
A
R
R
A
G
O
N
A
8
3
,
3
3
T
A
R
R
A
G
O
N
A
8
3
,
3
3
L
E

N
8
3
,
3
3
G
R
A
N

C
A
N
A
R
I
A
8
3
,
3
3
V
A
L
E
N
C
I
A
8
3
,
3
3
V
A
L
E
N
C
I
A
8
3
,
3
3
Z
A
M
O
R
A
8
3
,
3
3
L
E

N
8
3
,
3
3
Z
A
M
O
R
A
8
3
,
3
3
Z
A
M
O
R
A
8
3
,
3
3
G
R
A
N

C
A
N
A
R
I
A
8
3
,
3
3
T
A
R
R
A
G
O
N
A
8
3
,
3
3
C

R
D
O
B
A
8
0
,
0
0
B
A
D
A
J
O
Z
7
6
,
6
7
C
A
S
T
E
L
L

N
7
3
,
3
3
Z
A
M
O
R
A
8
3
,
3
3
B
A
D
A
J
O
Z
7
6
,
6
7
S
A
N
T
A
N
D
E
R
7
3
,
3
3
S
A
N
T
A
N
D
E
R
7
3
,
3
3
B
A
D
A
J
O
Z
7
6
,
6
7
S
A
N
T
A
N
D
E
R
7
3
,
3
3
C
A
S
T
E
L
L

N
7
0
,
5
0
S
E
G
O
V
I
A
7
1
,
1
3
S
A
N
T
A
N
D
E
R
7
3
,
3
3
C
A
S
T
E
L
L

N
7
1
,
9
0
A
L
B
A
C
E
T
E
7
0
,
0
0
A
L
B
A
C
E
T
E
7
0
,
0
0
C
A
S
T
E
L
L

N
7
2
,
3
3
A
L
B
A
C
E
T
E
7
0
,
0
0
G
R
A
N

C
A
N
A
R
I
A
7
0
,
0
0
L

R
I
D
A
6
6
,
6
7
A
L
B
A
C
E
T
E
7
0
,
0
0
G
R
A
N

C
A
N
A
R
I
A
7
0
,
0
0
C

R
D
O
B
A
6
8
,
6
7
V
I
T
O
R
I
A
6
6
,
6
7
S
E
G
O
V
I
A
6
8
,
8
7
L
E

N
6
6
,
6
7
L
E

N
6
6
,
6
7
P
A
M
P
L
O
N
A
(
*
)
6
3
,
3
3
L

R
I
D
A
6
6
,
6
7
L

R
I
D
A
6
6
,
6
7
L

R
I
D
A
6
6
,
6
7
P
O
N
T
E
V
E
D
R
A
6
3
,
3
3
P
O
N
T
E
V
E
D
R
A
6
3
,
3
3
S
E
G
O
V
I
A
6
6
,
6
7
P
O
N
T
E
V
E
D
R
A
6
3
,
3
3
V
A
L
L
A
D
O
L
I
D
6
2
,
2
4
V
A
L
L
A
D
O
L
I
D
6
0
,
2
3
P
O
N
T
E
V
E
D
R
A
6
3
,
3
3
V
A
L
L
A
D
O
L
I
D
5
6
,
6
7
H
U
E
S
C
A
6
0
,
0
0
V
I
T
O
R
I
A
(
*
)
6
0
,
0
0
V
A
L
L
A
D
O
L
I
D
5
8
,
3
7
C
O
R
U

A
(
A
)
4
8
,
0
7
C
O
R
U

A
(
A
)
5
2
,
6
7
P
A
M
P
L
O
N
A
(
*
)
5
8
,
3
3
C
O
R
U

A
(
A
)
4
9
,
4
0
S
E
G
O
V
I
A
4
1
,
4
4
T
A
R
R
A
G
O
N
A
5
0
,
0
0
C
O
R
U

A
(
A
)
5
1
,
1
3
P
A
M
P
L
O
N
A
(
*
)
1
7
,
5
0
S
A
N

S
E
B
A
S
T
I

N
3
3
,
3
3
S
A
N

S
E
B
A
S
T
I

N
3
5
,
2
0
S
A
N

S
E
B
A
S
T
I

N
1
1
,
3
7
S
A
N

S
E
B
A
S
T
I

N
1
1
,
0
0
P
A
M
P
L
O
N
A
(
*
)
1
7
,
5
0
(
*
)

E
n

e
l

a
y
u
n
t
a
m
i
e
n
t
o

d
e

P
a
m
p
l
o
n
a

e
l

l

m
i
t
e

m

x
i
m
o

e
s

d
e
l

2
0

p
o
r

c
i
e
n
t
o
,

y

e
l

m

n
i
m
o

s
e

s
i
t

a

e
n

e
l

8

p
o
r

c
i
e
n
t
o
.

P
a
r
a

e
s
t
e

m
u
n
i
c
i
p
i
o
s
,

e
l

v
a
l
o
r

d
e
l

t
i
p
o

m

x
i
m
o

s
e

c
o
r
r
e
s
-
p
o
n
d
e

c
o
n

e
l

r
a
n
g
o

m

x
i
m
o
,

y

e
l

v
a
l
o
r

d
e
l

t
i
p
o

e
s
t
a
b
l
e
c
i
d
o

e
s

i
g
u
a
l

a
l

v
a
l
o
r

d
e
l

r
a
n
g
o

e
s
t
a
b
l
e
c
i
d
o
s
;

e
l

f
u
e
r
z
o

f
i
s
c
a
l

r
e
l
a
t
i
v
o

e
s

e
l

p
o
r
c
e
n
t
a
j
e

q
u
e

s
u
p
o
n
e

e
l

r
a
n
g
o

e
s
t
a
b
l
e
c
i
d
o
s
o
b
r
e

e
l

r
a
n
g
o

m

x
i
m
o

p
e
r
m
i
t
i
d
o
.
F
u
e
n
t
e
:

A
y
u
n
t
a
m
i
e
n
t
o

d
e

M
a
d
r
i
d
.
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 206
207
C
U
A
D
R
O

A
I
.
5

(
c
o
n
t
i
n
u
a
c
i

n
)
E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
E
N

E
L
I
I
V
T
N
U

(
2
0
0
3
-
2
0
0
6
)
(
M
U
N
C
I
P
I
O
S

D
E

L
A
C
O
M
U
N
I
D
A
D

D
E

M
A
D
R
I
D

D
E

M

S

D
E

5
0
.
0
0
0

H
A
B
I
T
A
N
T
E
S
)
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
6
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
5
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
4
M
U
N
I
C
I
P
I
O
2
0
0
3
F
U
E
N
L
A
B
R
A
D
A
1
0
0
,
0
0
F
U
E
N
L
A
B
R
A
D
A
1
0
0
,
0
0
F
U
E
N
L
A
B
R
A
D
A
1
0
0
,
0
0
F
U
E
N
L
A
B
R
A
D
A
1
0
0
,
0
0
L
A
S

R
O
Z
A
S
1
0
0
,
0
0
L
A
S

R
O
Z
A
S
1
0
0
,
0
0
L
A
S

R
O
Z
A
S
1
0
0
,
0
0
M

S
T
O
L
E
S
1
0
0
,
0
0
M

S
T
O
L
E
S
1
0
0
,
0
0
M

S
T
O
L
E
S
1
0
0
,
0
0
M

S
T
O
L
E
S
1
0
0
,
0
0
M
A
D
R
I
D
9
6
,
6
7
P
A
R
L
A
1
0
0
,
0
0
P
A
R
L
A
1
0
0
,
0
0
P
A
R
L
A
1
0
0
,
0
0
P
A
R
L
A
9
6
,
6
7
C
O
L
L
A
D
O

V
I
L
L
A
L
B
A
9
6
,
6
7
C
O
L
L
A
D
O

V
I
L
L
A
L
B
A
9
6
,
6
7
M
A
D
R
I
D
9
6
,
6
7
P
O
Z
U
E
L
O

D
E

A
L
A
R
C

N
9
6
,
6
7
M
A
D
R
I
D
9
6
,
6
7
M
A
D
R
I
D
9
6
,
6
7
P
O
Z
U
E
L
O

D
E

A
L
A
R
C

N
9
6
,
6
7
T
O
R
R
E
J

N

D
E

A
R
D
O
Z
9
6
,
6
7
P
O
Z
U
E
L
O

D
E

A
L
A
R
C

N
9
6
,
6
7
P
O
Z
U
E
L
O

D
E

A
L
A
R
C

N
9
6
,
6
7
T
O
R
R
E
J

N

D
E

A
R
D
O
Z
9
6
,
6
7
L
A
S

R
O
Z
A
S
9
3
,
3
3
T
O
R
R
E
J

N

D
E

A
R
D
O
Z
9
6
,
6
7
T
O
R
R
E
J

N

D
E

A
R
D
O
Z
9
6
,
6
7
A
L
C
O
R
C

N
9
0
,
0
0
A
L
C
O
R
C

N
9
0
,
0
0
L
E
G
A
N

S
9
3
,
3
3
A
L
C
O
R
C

N
9
0
,
0
0
L
E
G
A
N

S
8
6
,
6
7
A
L
C
O
B
E
N
D
A
S
8
3
,
3
3
A
L
C
O
R
C

N
9
0
,
0
0
L
E
G
A
N

S
9
0
,
0
0
A
L
C
O
B
E
N
D
A
S
8
3
,
3
3
L
E
G
A
N

S
8
3
,
3
3
A
L
C
O
B
E
N
D
A
S
8
3
,
3
3
A
L
C
O
B
E
N
D
A
S
8
3
,
3
3
S
.
S
.

D
E

L
O
S

R
E
Y
E
S
7
0
,
0
0
G
E
T
A
F
E
6
6
,
6
7
S
.
S
.

D
E

L
O
S

R
E
Y
E
S
7
7
,
1
7
S
.
S
.

D
E

L
O
S

R
E
Y
E
S
7
3
,
5
0
G
E
T
A
F
E
6
8
,
6
7
C
O
S
L
A
D
A
6
5
,
5
3
C
O
S
L
A
D
A
7
7
,
0
0
C
O
S
L
A
D
A
7
3
,
3
3
C
O
S
L
A
D
A
6
7
,
8
3
A
L
C
A
L

D
E

H
E
N
A
R
E
S
6
3
,
3
3
G
E
T
A
F
E
7
3
,
9
0
G
E
T
A
F
E
7
1
,
0
7
A
L
C
A
L

D
E

H
E
N
A
R
E
S
6
3
,
3
3
S
.
S
.

D
E

L
O
S

R
E
Y
E
S
6
3
,
3
3
A
L
C
A
L

D
E

H
E
N
A
R
E
S
6
3
,
3
3
A
L
C
A
L

D
E

H
E
N
A
R
E
S
6
3
,
3
3
M
A
J
A
D
A
H
O
N
D
A
5
3
,
3
3
M
A
J
A
D
A
H
O
N
D
A
5
3
,
3
3
M
A
J
A
D
A
H
O
N
D
A
5
3
,
3
3
M
A
J
A
D
A
H
O
N
D
A
5
3
,
3
3
F
u
e
n
t
e
:

A
y
u
n
t
a
m
i
e
n
t
o

d
e

M
a
d
r
i
d
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 207
208
CUADRO AI.6
MUNICIPIOS CON TASAS POR RECOGIDA DE BASURAS (2003-2006)
2006 2005 2004 2003
CORUA (A) CORUA (A) ALBACETE ALBACETE
ALBACETE ALBACETE ALICANTE ALICANTE
ALICANTE ALICANTE ALMERA ALMERA
ALMERA ALMERA VILA VILA
VILA VILA BILBAO BILBAO
BILBAO BILBAO BURGOS BURGOS
BURGOS BURGOS CCERES CCERES
CCERES CCERES CDIZ CDIZ
CDIZ CDIZ CASTELLN CASTELLN
CASTELLN CASTELLN CEUTA CEUTA
CEUTA CEUTA CIUDAD REAL CIUDAD REAL
CIUDAD REAL CIUDAD REAL CRDOBA CRDOBA
CRDOBA CRDOBA CORUA, (A) CORUA, (A)
CUENCA CUENCA CUENCA CUENCA
GERONA GERONA GERONA GERONA
GRANADA GRANADA GRANADA GRANADA
GUADALAJARA GUADALAJARA GUADALAJARA GUADALAJARA
HUELVA HUELVA HUELVA HUELVA
HUESCA HUESCA HUESCA HUESCA
JAN JAN JAN JAN
LEN LEN LEN LEN
LRIDA LRIDA LERIDA LERIDA
LOGROO LOGROO LOGROO LOGROO
LUGO LUGO LUGO LUGO
MELILLA MELILLA MURCIA MLAGA
MURCIA MURCIA ORENSE MURCIA
ORENSE ORENSE OVIEDO ORENSE
OVIEDO OVIEDO PALENCIA OVIEDO
PALENCIA PALENCIA PALMA DE MALLORCA PALENCIA
PALMA DE MALLORCA PALMA DE MALLORCA PONTEVEDRA PALMA DE MALLORCA
PONTEVEDRA PONTEVEDRA SALAMANCA PONTEVEDRA
SALAMANCA SALAMANCA SAN SEBASTIN SALAMANCA
SAN SEBASTIN SAN SEBASTIN STA. CRUZ TENERIFE SAN SEBASTIN
SANTANDER SANTANDER SANTANDER STA. CRUZ TENERIFE
SEGOVIA SEGOVIA SEGOVIA SANTANDER
SEVILLA SEVILLA SEVILLA SEGOVIA
SORIA SORIA SORIA SEVILLA
STA. CRUZ TENERIFE STA. CRUZ TENERIFE TARRAGONA SORIA
TARRAGONA TARRAGONA TERUEL TARRAGONA
TERUEL TERUEL VITORIA TERUEL
VITORIA VITORIA ZARAGOZA VITORIA
ZARAGOZA ZARAGOZA ALCOBENDAS ZARAGOZA
ALCOBENDAS ALCOBENDAS COSLADA ALCOBENDAS
COLLADO VILLALBA COLLADO VILLALBA GETAFE COSLADA
GETAFE GETAFE LEGANS FUENLABRADA
LEGANS LEGANS MSTOLES GETAFE
S.S. DE LOS REYES S.S. DE LOS REYES S.S. DE LOS REYES LEGANS
TORREJN DE ARDOZ TORREJN DE ARDOZ MSTOLES
S.S. DE LOS REYES
Fuente: Ayuntamiento de Madrid.
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 208
II. Desarrollo especial de Tasas, Precios Pblicos y Contribuciones
Especiales
La razn de incluir este apartado especial dedicado al uso del principio del be-
neficio es que es ste el nico conjunto de instrumentos para el que los clculos del
esfuerzo fiscal por aprovechamiento de la capacidad normativa se aleja de la meto-
dologa del Ranking Tributario del Ayuntamiento de Madrid.
Como hemos indicado en apartados anteriores, en el mbito de las cargas sobre
el usuario resulta especialmente difcil el clculo de la capacidad fiscal y es ello lo
que nos ha llevado a instrumentar medidas alternativas sobre la base de supuestos
ad hoc.
Los cuadros AII.1 y AII.2 presentan los resultados de los ndices de esfuerzo fis-
cal calculados sobre los tres escenarios comentados, esto es, utilizando la poblacin
como indicador de capacidad, usando la renta municipal segn estimaciones del Ins-
tituto Klein y empleando la renta aproximada por la base imponible del IRPF:
CUADRO AII.1
NDICES DE ESFUERZO FISCAL EN RELACIN A LA POBLACIN,
LA RENTAY EL IRPF (I)
Municipios ordenados por poblacin EF segn Ingresos EF segn Ingresos EF segn Ingresos
(Normalizados segn media global) por habitante por Renta por BI IRPF
Madrid 84 67 62
Barcelona 116 93 84
Valencia 60 60 55
Sevilla 101 118 114
Zaragoza 146 135 127
Mlaga 75 96 108
Murcia 80 96 97
Palmas de Gran Canaria (Las) 27 29 34
Palma de Mallorca 130 124 137
Valladolid 65 62 62
Crdoba 119 155 157
Alicante/Alacant 68 82 79
Corua (A) 120 141 111
Granada 103 116 110
Santa Cruz de Tenerife 87 101 111
Oviedo 131 135 114
Santander 201 194 195
Almera 102 105 136
Burgos 268 241 242
Castelln de la Plana 108 111 104
Salamanca 82 83 95
Albacete 103 125 128
Huelva 95 110 132
209
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 209
CUADRO AII.1
NDICES DE ESFUERZO FISCAL EN RELACIN A LA POBLACIN,
LA RENTAY EL IRPF (I) (continuacin)
Municipios ordenados por poblacin EF segn Ingresos EF segn Ingresos EF segn Ingresos
(Normalizados segn media global) por habitante por Renta por BI IRPF
Logroo 111 98 100
Badajoz 19 23 24
Len 188 209 190
Cdiz 102 128 136
Tarragona 146 122 132
Lleida 127 103 127
Jan 86 107 104
Ourense 142 156 178
Lugo 180 203 211
Cceres 159 198 163
Girona 184 136 144
Palencia 170 163 190
Pontevedra 154 177 178
Toledo 106 111 73
Guadalajara 135 151 123
Ciudad Real 160 181 153
Zamora 109 125 130
Segovia 153 139 165
vila 129 146 134
Huesca 176 155 157
Cuenca 161 173 178
Soria 88 80 78
Teruel 143 135 132
Fuente: Instituto Klein, AEAT, Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y elabo-
racin propia.
CUADRO AII.2
NDICES DE ESFUERZO FISCAL EN RELACIN A LA POBLACIN,
LA RENTAY EL IRPF (II)
Municipios ordenados por poblacin EF segn Ingresos EF segn Ingresos EF segn Ingresos
(Normalizados segn media muestral) por habitante (IH) por Renta (IR) por BI IRPF (IBIRPF)
Madrid 69 53 49
Barcelona 95 74 67
Valencia 49 48 44
Sevilla 83 94 91
Zaragoza 120 107 101
Mlaga 62 76 86
210
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 210
CUADRO AII.2
NDICES DE ESFUERZO FISCAL EN RELACIN A LA POBLACIN,
LA RENTAY EL IRPF (II) (continuacin)
Municipios ordenados por poblacin EF segn Ingresos EF segn Ingresos EF segn Ingresos
(Normalizados segn media muestral) por habitante (IH) por Renta (IR) por BI IRPF (IBIRPF)
Murcia 66 76 77
Palmas de Gran Canaria (Las) 22 23 27
Palma de Mallorca 107 98 109
Valladolid 53 49 49
Crdoba 98 123 125
Alicante/Alacant 56 65 63
Corua (A) 99 112 88
Granada 85 92 87
Santa Cruz de Tenerife 71 80 88
Oviedo 108 107 91
Santander 165 154 155
Almera 84 83 108
Burgos 220 191 192
Castelln de la Plana 89 88 83
Salamanca 67 66 75
Albacete 85 99 102
Huelva 78 87 105
Logroo 91 78 79
Badajoz 16 18 19
Len 154 166 151
Cdiz 84 102 108
Tarragona 120 97 105
Lleida 104 82 101
Jan 71 85 83
Ourense 117 124 141
Lugo 148 161 168
Cceres 131 157 129
Girona 151 108 114
Palencia 140 129 151
Pontevedra 127 140 141
Toledo 87 88 58
Guadalajara 111 120 98
Ciudad Real 131 144 121
Zamora 90 99 103
Segovia 126 110 131
vila 106 116 106
Huesca 145 123 125
Cuenca 132 137 141
Soria 72 63 62
Teruel 117 107 105
Fuente: Instituto Klein, AEAT, Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y elabo-
racin propia.
211
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 211
212

Teruel
Soria
Cuenca
Huesca
vila
Segovia
Zamora
Ciudad Real
Guadalajara
Toledo
Pontevedra
Palencia
Girona
Cceres
Lugo
Ourense
Jan
Lleida
Tarragona
Cdiz
Len
Badajoz
Logroo
Huelva
Albacete
Salamanca
Castelln de la Plana
Burgos
Almera
Santander
Oviedo
Santa Cruz de Tenerife
Granada
Corua (A)
Alicante/Alacant
Crdoba
Valladolid
Palma de Mallorca
Palmas de Gran Canaria (Las)
Murcia
Mlaga
Zaragoza
Sevilla
Valencia
Barcelona
Madrid
2
5
0
2
0
0
1
5
0
1
0
0
5
00
E
F

s
e
g

n

I
n
g
r
e
s
o
s

p
o
r

h
a
b
i
t
a
n
t
e
E
F

s
e
g

n

I
n
g
r
e
s
o
s

p
o
r

R
e
n
t
a
E
F

s
e
g

n

I
n
g
r
e
s
o
s

p
o
r

B
I

I
R
P
F
G
R

F
I
C
O

A
I
I
.
1
E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
E
N

T
A
S
A
S

Y
P
R
E
C
I
O
S

P

B
L
I
C
O
S
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 212
213
CUADRO AII.3
CORRELACIONES ENTRE LOS DISTINTOS INDICADORES
DE ESFUERZO FISCAL
Coeficientes de correlacin R
2
IH-IR 0,9285287 0,8621656
IR-IBIPF 0,9105202 0,8290471
IH-IBIPF 0,8101094 0,6562773
Segn los datos que aparecen en el cuadro AII.3, en el que se muestran los coe-
ficientes de correlacin y los R
2
entre las tres columnas del cuadro anterior, se pue-
de afirmar que no existen grandes diferencias entre las tres alternativas. El hecho de
que el indicador basado en la renta sea el que presenta una mayor correlacin res-
pecto al resto (si se comparan dos a dos) y que su dispersin sea menor (coeficiente
de variacin del 36,22 % frente al 36,30 del IRPF y 38,12 de la poblacin) ha hecho
que nos decantemos por este indicador para realizar las comparaciones.
En el grfico AII.2 se desagregan las tasas, precios pblicos y contribuciones es-
peciales, observndose una clara preponderancia de las primeras con respecto a las
otras dos figuras recaudatorias. El artculo 31 (tasas por la prestacin de servicios y
realizacin de actividades de competencia local) absorbe ms del 67% del total, mien-
tras que el artculo 32 (tasas por la utilizacin privativa o el aprovechamiento espe-
cial del dominio pblico local) alcanza el 22,4%.
GRFICO AII.2
TASAS, PRECIOS PBLICOS Y CONTRIBUCIONES ESPECIALES
Fuente: Elaboracin propia a partir de las Liquidaciones de Presupuestos de las Entidades Locales.
Precios pblicos
Por la prestacin de servicios
o la realizacin
de actividades
de la competencia local
7,17%
Precios pblicos
por la utilizacin
privativa o el aprovechamiento
especial del dominio
pblico local
(a extinguir)
1,54%
Contribuciones
especiales
1,72%
Tasas por la
utilizacin
privativa o el
aprovechamiento
especial del dominio
pblico local
22,37%
Tasas por la prestacin
de servicios y realizacin
de actividades
de competencia
local
67,20%
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 213
Por ltimo, el grfico AII.3 muestra la desagregacin del artculo 31, an a falta
de otros ingresos menores sobre los que no se han obtenido datos, pero que no alte-
raran sustancialmente la distribucin final. En cualquier caso, se constata que las
tasas por servicios de recogidas de basuras, alcantarillado y aguas suponen prcti-
camente la mitad de la recaudacin total por tasas por la prestacin de servicios y
realizacin de actividades de competencia local. Tambin destacan por su impor-
tancia las tasas por licencias urbansticas, especialmente importantes en los ltimos
aos, en el marco del importante crecimiento del parque de viviendas y de segundas
residencias. Hay otras tasas que no se ha podido detallar su contenido y que al-
canzan un porcentaje nada despreciable del 36,7% con respecto al total.
GRFICO AII.3
COMPOSICIN DE LAS TASAS CONTENIDAS EN ELARTCULO 31
Fuente: Elaboracin propia a partir de las Liquidaciones de Presupuestos de las Entidades Locales.
Iniciando ya el anlisis especfico del esfuerzo fiscal, cabe comenzar detallando
que el ndice de ndice de esfuerzo fiscal ponderado se ha computado a partir de la
recaudacin por cada unos de los artculos que componen en captulo 3 del presu-
puesto de ingresos y sobre los que se dispona de datos: 31, 32, 34, 35 y 36. Prime-
ro, calculando la recaudacin por cada uno de los conceptos con respecto a una es-
timacin de la renta municipal. Seguidamente, se normaliza cada una de estos valores
con respecto a la media. Por ltimo, se construye el ndice sinttico como la suma
ponderada de los ndices parciales, utilizando como pesos de cada uno de los art-
culos su aportacin relativa a la recaudacin total, que son las mismas que se pre-
sentan en el grfico A4.
Licencias
urbansticas
10,39%
Servicios hospitalarios
0,04%
Servicios asistenciales
0,23%
Servicios educativos
0,48%
Servicios de recogida
de basuras
26,41%
Servicios de
abastecimiento
de agua
11,97%
Servicios de
alcantarillado
10,63%
Otras tasas
incluidas en el artculo 31
36,67%
tasa de estacionamiento
de vehculos (ORA)
1,03%
cdulas de habitabilidad
y licencias de primera
ocupacin
0,38%
Servicios deportivos
1,78%
214
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 214
215
GRFICO AII.4
NDICES PARCIALES DE ESFUERZO FISCAL PONDERADO
E NDICE GENERAL
Fuente: Elaboracin propia a partir de las Liquidaciones de Presupuestos de las Entidades Locales.
De acuerdo con las cifras del grfico AII.4 y del cuadro AII.4, en el cmputo glo-
bal y, de acuerdo con el ndice sinttico de esfuerzo fiscal, son los ayuntamientos
menores de 100.000 habitantes los que presentan un valor ms elevado, seguidos por
los de tamao mediano (entre 100.000 y 500.000 habitantes). Son los ayunta-
mientos grandes (con ms de 500.000 habitantes) los que presentan un menor es-
fuerzo fiscal relativo, que incluso es inferior al promedio. Sin embargo, los grandes
ayuntamientos superan en esfuerzo fiscal relativo a los otros dos grupos de munici-
pios cuando se computan exclusivamente las tasas por la utilizacin privativa o el
aprovechamiento especial del dominio pblico local (artculo 32) y, sobre todo, las
contribuciones especiales (artculo 36). La causa de que los ayuntamientos con me-
nos de 100.000 habitantes lideren el ranking del esfuerzo fiscal en el cmputo glo-
bal de tasas, precios pblicos y contribuciones especiales tiene una evidente moti-
vacin: su clara preponderancia en el ndice correspondiente al artculo 31 (tasas por
la prestacin de servicios y realizacin de actividades de competencia local). Re-
gistran un valor del ndice parcial de 159,6 puntos y, adems, este artculo es el que
recibe una mayor ponderacin en el ndice sinttico, por lo que se explica fcilmen-
te su elevado impacto sobre el esfuerzo fiscal global por este tipo de ingresos. Sin
embargo, se debe destacara que es el nico artculo en el cual los ayuntamientos pe-
queos lideran la clasificacin, lo cual estara indicando una cierta concentracin
de su esfuerzo fiscal en una sola categora de ingresos (tasas por la prestacin de ser-
vicios y realizacin de actividades de competencia local) en detrimento de otras.
En el detalle, se observa que existe una enorme variabilidad en los artculos 34,
35 y 36, por tratarse de los menos importantes en trminos cuantitativos. Sin em-
bargo, el coeficiente de variacin del ndice sinttico es bastante moderado (43,9%),
31g
32g
35g
36g
indice-g
31m
32m
34m
35m
36m
indice-m
31p
32p
36p
indice-p
34g
35p
34p
40
60
80
100
120
140
160
180
>500.000 (g) 100.000 a 500.000 (m) <100.000 (p)

04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 215

lo cual es un reflejo de la mayor estabilidad de los resultados en los dos artculos
presupuestarios reservados a las tasas. En el artculo 31 cabe destacar que el mayor
esfuerzo fiscal lo registran los municipios de Jerez de La Frontera (458,6) y Burgos
(308,8), mientras que en la escala inferior se sitan Las Palmas de Gran Canaria (9,9)
y Badajoz (6,3). Entre los ayuntamientos grandes, destaca Zaragoza, duplicando
el ndice de Barcelona y triplicando el de Madrid.
CUADRO AII.4
NDICE DE ESFUERZO FISCAL PONDERADO
(TASAS, PRECIOS PBLICOS Y CONTR. ESPECIALES)
Municipios ordenados
31 32 34 35 36
ndice
segn poblacin sinttico
Ponderaciones utilizadas 67,2% 22,4% 7,2% 1,5% 1,7% 100,0%
Madrid 53,9 115,6 12,7 131,9 136,6 67,4
Barcelona 72,2 125,6 199,1 1,1 140,5 93,4
Valencia 52,4 89,6 35,8 12,5 139,1 60,4
Sevilla 91,8 179,5 196,8 3,9 138,6 118,4
Zaragoza 159,9 102,7 49,2 0,0 76,5 135,3
Mlaga 83,7 128,2 115,3 64,8 103,6 96,0
>500.000 71,2 119,7 80,4 66,3 131,2 83,6
Murcia 102,2 83,7 113,5 -0,1 47,8 96,4
Palmas de Gran Canaria (Las) 9,9 90,2 0,0 0,0 104,6 28,6
Palma de Mallorca 166,2 0,0 145,5 0,0 129,0 124,3
Valladolid 34,2 97,1 105,2 574,4 59,3 62,1
Crdoba 219,8 0,0 41,8 202,7 60,1 154,9
Alicante/Alacant 82,0 104,2 50,2 0,0 0,0 82,0
Vigo 108,0 96,0 171,6 0,0 69,9 107,6
Gijn 16,5 89,5 169,4 0,8 101,7 45,0
Hospitalet de Llobregat (L) 49,2 62,8 11,4 0,0 160,5 50,6
Corua (A) 156,4 149,0 33,5 0,0 0,0 140,8
Granada 133,2 116,9 2,3 -2,1 0,0 115,8
Santa Cruz de Tenerife 107,8 106,3 7,3 0,0 218,8 100,5
Badalona 123,8 0,0 9,2 2,2 0,0 83,9
Oviedo 123,1 184,5 118,6 44,7 90,1 134,7
Elche/Elx 99,3 114,6 29,8 0,0 0,0 94,5
Mstoles 21,8 67,1 212,6 0,0 0,0 44,9
Cartagena 84,3 99,5 957,7 0,0 0,0 147,6
Sabadell 148,7 0,0 33,3 88,1 510,0 112,4
Jerez de la Frontera 458,6 92,6 72,8 290,6 0,0 338,6
Fuenlabrada 72,0 0,0 45,3 1.477,8 363,2 80,6
Alcal de Henares 73,1 80,0 54,8 0,0 0,0 71,0
Terrassa 99,6 139,1 0,2 0,0 61,8 99,1
Santander 208,6 0,0 736,6 0,0 76,6 194,3
Legans 128,3 81,1 28,5 0,0 0,0 106,4
Almera 148,3 13,3 14,1 28,5 48,0 104,9
216
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 216
CUADRO AII.4
NDICE DE ESFUERZO FISCAL PONDERADO
(TASAS, PRECIOS PBLICOS Y CONTR. ESPECIALES) (continuacin)
Municipios ordenados
31 32 34 35 36
ndice
segn poblacin sinttico
Burgos 308,8 131,4 30,7 0,0 111,7 241,1
Castelln de la Plana 94,2 195,7 29,0 0,0 123,6 111,3
Salamanca 82,4 104,1 37,3 0,0 97,6 83,0
Alcorcn 58,4 0,0 148,5 2,5 110,8 51,9
Albacete 103,4 144,1 303,1 12,4 76,1 125,0
Getafe 78,7 106,7 95,5 8,8 0,0 83,8
Huelva 130,4 64,6 84,4 35,9 84,9 110,1
Logroo 99,4 82,5 155,3 0,0 106,0 98,2
Badajoz 6,3 79,0 10,4 0,0 44,9 23,4
San Cristbal de La Laguna 140,5 80,3 33,1 0,0 0,0 114,8
Len 220,7 96,4 549,2 -0,1 0,0 209,3
Cdiz 141,9 77,3 209,8 0,0 0,0 127,7
Tarragona 123,2 127,8 146,5 0,0 26,0 122,4
Lleida 64,9 0,0 215,2 2.392,4 422,4 103,1
Marbella 248,7 135,5 25,4 0,0 200,4 202,7
Santa Coloma de Gramenet 40,1 93,9 61,5 0,0 0,0 52,4
Jan 120,8 78,8 115,8 11,0 0,0 107,3
Matar 169,3 0,0 308,1 13,5 1,4 136,1
Algeciras 139,5 97,8 15,0 0,0 0,0 116,7
Dos Hermanas 109,2 0,0 142,3 1.222,5 0,0 102,4
Ourense 187,2 101,8 101,9 0,0 -13,1 155,7
Torrejn de Ardoz 65,1 0,0 294,9 1.084,5 12,6 81,8
Alcobendas 62,0 124,8 18,7 0,0 0,0 71,0
100.000 a 500.000 115,3 78,6 123,2 133,6 79,6 107,3
Reus 105,6 93,7 31,2 0,0 312,7 99,5
Santiago de Compostela 229,7 63,0 44,5 96,1 64,7 174,2
Lugo 250,6 121,7 84,9 0,0 70,0 202,9
San Fernando 277,1 0,0 3,5 0,1 0,1 186,5
Cceres 241,2 158,1 6,9 0,0 0,0 197,9
Parla 224,4 0,0 25,5 1.493,7 0,0 175,6
Avils 139,6 177,9 492,9 0,0 24,9 169,4
Girona 122,8 134,7 286,0 0,0 148,0 135,7
Cornell de Llobregat 67,2 134,4 23,9 0,0 0,0 77,0
Coslada 56,4 106,1 24,8 9,6 0,0 63,6
Palencia 210,6 78,8 1,8 224,4 13,4 162,9
Puerto de Santa Mara (El) 182,0 226,3 33,7 0,0 0,0 175,4
Sant Boi de Llobregat 46,1 134,7 167,9 0,0 -0,1 73,1
Talavera de la Reina 131,3 109,1 24,9 0,0 35,9 115,1
Pontevedra 231,0 96,2 7,2 0,0 -2,6 177,2
Ferrol 33,3 90,5 11,4 0,0 0,0 43,4
217
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 217
218
CUADRO AII.4
NDICE DE ESFUERZO FISCAL PONDERADO
(TASAS, PRECIOS PBLICOS Y CONTR. ESPECIALES) (continuacin)
Municipios ordenados
31 32 34 35 36
ndice
segn poblacin sinttico
Torrevieja 126,0 119,1 129,1 0,0 0,0 120,6
Toledo 125,4 91,8 58,2 0,0 125,8 111,1
Guadalajara 173,2 82,9 223,8 0,0 0,0 151,0
Ciudad Real 228,8 122,4 0,0 0,0 0,0 181,1
Zamora 144,6 107,0 0,0 239,4 0,0 124,8
Segovia 173,0 66,7 92,3 0,0 89,7 139,4
vila 130,2 230,6 77,7 0,0 98,3 146,4
Mrida 228,7 176,6 6,3 0,0 0,0 193,7
Huesca 182,2 135,5 9,8 0,0 95,2 155,1
Cuenca 198,7 89,8 32,6 975,8 92,7 172,5
Soria 89,1 0,0 235,0 61,9 109,9 79,6
Teruel 165,8 95,8 31,7 0,0 0,0 135,1
<100.000 159,6 108,4 83,0 98,9 52,7 139,9
TODOS 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Coeficiente de variacin 58,3% 59,2% 143,9% 305,1% 141,0% 43,9%
Fuente: Elaboracin propia a partir de las Liquidaciones de Presupuestos de las Entidades Locales.
El cuadro AII.5 presenta finalmente la desagregacin del artculo 31, nicamen-
te a ttulo ilustrativo, dado que existe una enorme variabilidad entre municipios, de-
bido a la gran diversidad de figuras tributarias en este mbito. El epgrafe que me-
nor coeficiente de variacin registra es el de tasas por servicios de recogida de basuras
(319.02), que tambin es el de mayor importancia relativa dentro del artculo 31, a
salvo de la categora de cierre (319.12), que debido a su heterogeneidad, resulta im-
posible de analizar con rigor.
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 218
219
CUADRO AII.5
NDICE DE ESFUERZO FISCAL PONDERADO
(TASAS POR LA PRESTACIN DE SERVICIOS Y REALIZACIN
DE ACTIVIDADES DE COMPETENCIA LOCAL) (MEDIA=100)
(MUNICIPIOS ORDENADOS SEGN POBLACIN)
319.00 319.01 319.02 319.03 319.04 319.05 319.06 319.08 319.09 319.11 319.12
Madrid 0,0 129,8 2,0 0,0 7,9 0,0 0,0 26,5 0,0 0,0 55,3
Barcelona 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Valencia 0,0 106,8 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 51,1 0,0 0,0 57,7
Sevilla 0,0 0,0 216,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 44,2
Zaragoza 166,6 0,0 73,8 0,0 327,4 59,7 83,6 79,5 0,0 0,0 35,4
Mlaga 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 220,9
Murcia 0,0 0,0 246,4 0,0 0,0 0,0 0,0 75,9 0,0 0,0 16,6
Palmas de Gran Canaria (Las) 0,0 0,0 15,8 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 11,8
Palma de Mallorca 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 438,9
Valladolid 0,0 104,4 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 27,0 0,0 0,0 19,7
Crdoba 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 580,6
Alicante/Alacant 0,0 0,0 114,9 0,0 0,0 0,8 0,0 32,4 0,0 156,4 67,0
Vigo 0,4 0,0 0,0 240,7 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 278,8
Gijn 0,0 0,0 39,7 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 7,2
Hospitalet de Llobregat (L) 0,0 0,0 22,3 0,0 3,6 0,0 0,0 0,0 0,0 52,6 98,4
Corua (A) 0,0 92,7 72,0 0,0 0,0 0,0 0,0 88,5 216,9 127,2 203,6
Granada 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 351,8
Santa Cruz de Tenerife 0,0 0,0 250,6 0,0 0,0 0,0 68,7 64,6 0,0 0,0 16,8
Badalona 0,0 0,0 32,4 0,0 6,8 0,0 0,0 68,4 0,0 0,0 272,0
Oviedo 32,1 33,8 159,0 0,0 30,7 0,0 0,0 176,2 0,0 0,0 44,2
Elche/Elx 0,0 0,0 163,7 0,0 18,7 309,6 41,3 75,6 200,2 0,0 25,7
Mstoles 0,0 1,5 0,0 0,0 0,0 27,2 0,0 89,4 0,0 0,0 22,1
Cartagena 0,0 10,6 174,9 0,0 0,0 23,1 0,0 33,1 0,0 0,0 42,7
Sabadell 0,0 0,0 171,3 3,6 83,9 79,4 50,6 5,2 0,0 181,3 178,5
Jerez de la Frontera 200,8 0,0 272,7 0,0 1.110,9 0,0 0,0 1.035,2 0,0 6,6 59,1
Fuenlabrada 0,0 68,2 23,2 0,0 0,0 0,0 191,9 91,5 89,3 0,0 41,7
Alcal de Henares 56,6 0,0 37,1 0,0 0,0 0,0 146,3 0,0 0,0 0,0 38,2
Terrassa 0,0 0,0 178,6 0,0 112,3 370,0 27,0 21,5 0,0 0,0 58,6
Santander 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 550,7
Legans 0,0 0,0 45,8 0,0 0,0 72,2 114,6 264,1 0,0 0,0 170,7
Almera 0,0 0,0 210,4 0,0 56,9 0,0 0,0 201,1 0,0 122,7 99,0
Burgos 191,1 0,0 241,5 0,0 0,0 89,7 363,9 50,9 0,0 165,7 155,1
Castelln de la Plana 0,0 0,0 203,9 0,0 0,0 0,0 40,8 71,8 7,7 0,0 25,9
Salamanca 0,0 0,0 185,0 0,0 0,0 0,0 0,0 58,1 0,0 43,6 17,9
Alcorcn 0,0 33,0 0,0 0,0 0,0 30,9 0,0 122,9 0,0 0,0 88,1
Albacete 0,8 0,0 194,0 0,0 0,0 0,0 0,0 82,5 0,0 32,2 57,3
Getafe 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 145,5 106,1 87,5 0,0 0,0 143,2
Huelva 0,0 0,0 170,7 0,0 0,0 0,0 0,0 270,4 65,2 0,0 79,9
Logroo 80,4 80,7 77,6 0,0 0,0 0,0 0,0 3,6 0,0 0,0 16,4
Badajoz 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 16,6
San Cristbal de La Laguna 0,0 0,0 311,8 0,0 0,0 0,3 0,0 96,9 0,0 0,0 50,1
Len 108,4 69,9 119,3 0,0 0,0 0,0 0,0 130,9 0,0 0,0 214,0
Cdiz 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,5 135,0 0,0 0,0 325,3
Tarragona 0,6 0,0 199,0 0,0 0,0 0,0 0,0 181,0 0,0 0,0 76,0
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 219
220
CUADRO AII.5
NDICE DE ESFUERZO FISCAL PONDERADO
(TASAS POR LA PRESTACIN DE SERVICIOS Y REALIZACIN
DE ACTIVIDADES DE COMPETENCIA LOCAL) (MEDIA=100)
(MUNICIPIOS ORDENADOS SEGN POBLACIN) (continuacin)
319.00 319.01 319.02 319.03 319.04 319.05 319.06 319.08 319.09 319.11 319.12
Lleida 0,0 4,6 96,0 0,0 0,0 0,0 0,0 12,4 0,0 0,0 76,2
Marbella 0,0 0,0 420,8 0,0 0,0 0,0 158,4 141,3 0,0 0,0 185,5
Santa Coloma de Gramenet 0,0 0,0 18,5 0,0 0,0 0,0 0,0 68,5 0,0 0,0 64,0
Jan 0,0 0,0 236,7 0,0 0,0 0,0 0,0 117,2 0,0 0,0 59,4
Matar 0,0 0,0 201,2 0,0 0,0 0,0 5,3 30,1 0,0 0,0 250,6
Algeciras 0,0 0,0 172,3 0,0 0,0 0,0 81,5 241,9 11,4 0,0 103,1
Dos Hermanas 0,0 135,3 119,0 0,0 0,0 0,0 0,0 199,7 0,0 0,0 27,8
Ourense 115,4 14,5 179,2 0,0 0,0 0,0 0,0 190,9 0,0 109,5 47,0
Torrejn de Ardoz 0,0 0,0 29,1 0,0 55,4 0,0 0,0 200,5 0,0 0,0 71,1
Alcobendas 58,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 113,5 0,0 0,0 30,7
Reus 0,0 0,0 215,2 0,0 0,0 0,0 0,0 119,7 0,0 0,0 37,9
Santiago de Compostela 0,0 0,0 292,0 0,0 0,0 0,0 0,0 753,2 0,0 41,1 55,1
Lugo 112,0 153,8 258,0 0,0 282,5 50,9 0,0 262,6 0,0 20,4 51,0
San Fernando 0,0 190,1 233,1 -3,4 495,6 24,4 0,0 315,0 22,1 0,0 280,2
Cceres 204,1 109,5 215,0 0,0 0,0 32,1 1,7 0,0 0,0 108,3 28,9
Parla 0,0 67,8 0,0 0,0 0,0 0,0 243,1 879,2 0,0 0,0 179,6
Avils 98,1 36,9 122,2 0,0 0,0 0,0 0,0 162,7 0,0 0,0 21,0
Girona 0,0 47,0 252,7 0,0 0,0 0,0 0,0 64,7 0,0 0,0 41,8
Cornell de Llobregat 0,0 0,0 32,0 49,5 0,0 608,8 103,4 165,5 0,0 0,0 22,5
Coslada 0,0 0,0 24,8 0,0 0,0 0,0 115,3 157,0 0,0 0,0 44,1
Palencia 95,1 136,4 94,6 96,0 530,5 25,4 226,5 272,7 94,6 214,8 21,2
Puerto de Santa Mara (El) 0,0 0,0 280,1 0,0 695,3 7,5 14,1 536,8 0,0 0,0 13,5
Sant Boi de Llobregat 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 121,6
Talavera de la Reina 0,0 -0,2 205,1 0,0 406,8 135,6 103,1 4,6 0,0 27,6 113,8
Pontevedra 117,6 145,4 195,0 0,0 0,0 0,0 5,5 112,8 0,0 0,0 118,7
Ferrol 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 84,5 55,3 0,0 49,1
Torrevieja 0,0 10,1 274,1 0,0 0,0 0,0 0,0 87,1 22,6 0,0 40,8
Toledo 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 297,7 204,3 0,0 59,0 180,2
Guadalajara 82,4 155,8 194,4 0,0 67,9 0,0 0,0 81,5 0,0 0,0 27,7
Ciudad Real 164,6 0,0 181,8 0,0 70,6 0,0 137,7 0,0 0,0 0,0 147,1
Zamora 123,1 110,3 22,6 8,3 0,0 0,0 0,0 147,1 0,0 0,0 48,6
Segovia 155,0 0,0 176,7 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 50,2
vila 4,9 13,8 160,6 0,0 0,0 0,0 0,0 404,2 0,0 0,0 33,2
Mrida 0,0 0,2 254,3 0,0 0,0 170,8 0,0 694,5 0,0 0,0 105,4
Huesca 109,6 0,0 135,8 0,0 0,0 0,0 0,0 101,2 0,0 0,0 146,7
Cuenca 301,5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 35,6 0,0 0,0 35,6
Soria 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 318,2 0,0 0,0 119,0
Teruel 102,0 18,0 116,3 0,0 268,7 0,0 151,3 0,0 0,0 4,0 116,1
MEDIA 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Coeficiente de variacin (%) 195,0 190,2 89,5 601,1 307,5 321,9 209,8 142,8 376,0 256,2 110,2
Nota: 319.00: Servicios de abastecimiento de agua; 319.01 Servicios de alcantarillado; 319.02 Servicios de recogida de basuras; 319.03 Servicios
hospitalarios; 319.04 Servicios asistenciales; 319.05 Servicios educativos; 319.06 Servicios deportivos; 319.08 Licencias urbansticas; 319.09 C-
dulas de habitabilidad y licencias de primera ocupacin; 319.11 Estacionamiento de vehculos (ORA); 319.12 Otras tasas incluidas en el artculo 31.
Fuente: Elaboracin propia a partir de las Liquidaciones de Presupuestos de las Entidades Locales.
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 220
4.2.4. El Esfuerzo Fiscal segn la LRHL
Adems de los defectos del indicador oficial de esfuerzo comentados anterior-
mente, entre otros, el sesgo al alza de los resultados por utilizar datos ficticios (IVTM)
iguales a la unidad y la aplicacin de ponderaciones internas, nos centramos ahora
en algunos problemas que se plantean en el clculo del esfuerzo derivados tanto de
los cambios impositivos que la nueva Ley 51/2002 ha introducido como de su apli-
cacin a los municipios de menor tamao y que suelen pasar desapercibidos.
Comenzando por la ltima cuestin, los datos de esfuerzo en el grupo de peque-
os municipios plantean problemas adicionales cuando pretenden ser utilizados de
forma comparada debido a la existencia de lmites en sus valores. Uno, es el lmite
mximo ya comentado y que se aplica prcticamente de forma exclusiva para los pe-
queos municipios; otro, con el mismo mbito de incidencia, es un lmite inferior
del 60% del menor valor del esfuerzo fiscal dentro del estrato de poblacin corres-
pondiente como consecuencia de no remitir las certificaciones correspondientes pa-
ra su clculo.
En cuanto a los efectos de la ltima reforma sobre el clculo del esfuerzo estos
se centran fundamentalmente en el Impuesto de Actividades Econmicas. La refor-
ma ha dejado prcticamente sin IAE a algunos pequeos municipios y para muchos
otros en los que se mantiene, la incidencia del impuesto es marginal lo que debilita
la propia idea de esfuerzo. Por otra parte, el clculo del esfuerzo en el componente
relativo a este impuesto reflejaba una cierta actuacin discrecional de los munici-
pios va coeficiente corrector al comparar en un cociente la cuota tributaria munici-
pal total (numerador) con la cuota de tarifa total (denominador). Con la modifica-
cin legal, el mencionado cociente mantiene el mismo denominador pero calcula la
cuota tributaria (numerador) como el resultado de aplicar a la cuota ponderada (co-
eficiente de ponderacin segn la cifra de negocios que es de aplicacin obligato-
ria) los coeficientes de situacin (para actividades que se sirvan de local y que pue-
de oscilar entre el 0,4 y el 3,8 y ha de estar motivado; segn la Jurisprudencia al
respecto vinculado al valor del suelo). Es decir, dicho cociente proporciona un re-
sultado en el que resulta imposible discriminar la ya muy limitada capacidad de ac-
tuacin del municipio en esta figura.
La anterior discusin resulta de inters ya que, a pesar de los defectos que plan-
tea la estimacin oficial del esfuerzo fiscal y de que el ltimo dato disponible se re-
fiera al ejercicio 2003, su utilizacin para los municipios de la muestra (grandes mu-
nicipios) no se ve afectada por los ltimos problemas sealados relativos a los lmites
(mximo y mnimo) y a los derivados de la nueva regulacin del IAE (la estimacin
del 2003 utiliza datos de 2001 en los que no se haba producido la reforma imposi-
tiva municipal).
221
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 221
CUADRO 37
EL ESFUERZO FISCAL SEGN LA LRHL
EF Oficial EF Oficial
(Normalizado (Normalizado
Municipios ordenados por poblacin EF Oficial 2003 por media por media
muestral muestral
todos) Capitales)
Madrid
Barcelona
Valencia 97 108 111
Sevilla 129 122 126
Zaragoza 93 77 80
Mlaga 150 87 89
Murcia 159 90 93
Palmas de Gran Canaria (Las) 70 82 85
Palma de Mallorca 103 100 103
Valladolid 85 91 94
Crdoba 162 93 96
Alicante/Alacant 157 108 111
Vigo 132 98
Gijn 79 52
Hospitalet de Llobregat (L) 110 129
Corua (A) 146 103 106
Granada 121 88 91
Santa Cruz de Tenerife 103 93 96
Badalona 114 116
Oviedo 129 88 91
Elche/Elx 129 85
Mstoles 88 87
Cartagena 158 88
Sabadell 103 101
Jerez de la Frontera 323 129
Fuenlabrada 119 105
Alcal de Henares 101 102
Terrassa 114 93
Santander 130 98 101
Legans 101 129
Almera 102 97 100
Burgos 152 82 84
Castelln de la Plana 123 95 98
Salamanca 105 97 100
Alcorcn 89 83
Albacete 136 75 77
Getafe 135 102
Huelva 118 107 110
Logroo 80 94 97
Badajoz 140 78 80
San Cristbal de La Laguna 121 95
222
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 222
CUADRO 37
EL ESFUERZO FISCAL SEGN LA LRHL (continuacin)
EF Oficial EF Oficial
(Normalizado (Normalizado
Municipios ordenados por poblacin EF Oficial 2003 por media por media
muestral muestral
todos) Capitales)
Len 178 110 113
Cdiz 175 109 113
Tarragona 108 229 235
Lleida 88 120 124
Marbella 357 212
Santa Coloma de Gramenet 109 85
Jan 147 79 81
Matar 127 111
Algeciras 171 91
Dos Hermanas 143 67
Ourense 134 78 80
Torrejn de Ardoz 86 72
Alcobendas 116 136
Reus 91 136
Santiago de Compostela 160 136
Lugo 160 94 97
San Fernando 168 87
Cceres 172 72 74
Parla 466 92
Avils 135 82
Girona 83 116 120
Cornell de Llobregat 123 104
Coslada 87 99
Palencia 107 87 90
Puerto de Santa Mara (El) 243 136
Sant Boi de Llobregat 146 117
Talavera de la Reina 140 70
Pontevedra 147 91 94
Ferrol 114 82
Torrevieja 191 127
Toledo 120 101 104
Guadalajara 144 74 76
Ciudad Real 166 136 140
Zamora 168 81 83
Segovia 95 85 87
vila 165 102 105
Mrida 185 87
Huesca 105 99 102
Cuenca 144 84 86
Soria 75 91 94
Teruel 95 85 87
Fuente: Direccin General de Coordinacin Financiera con las Haciendas Locales y elaboracin propia.
223
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 223
224
En cualquier caso, a los defectos generales ya sealados se aade que la compa-
racin con el resto de los indicadores calculados tiene un desfase temporal superior
al ao. De hecho comparamos clculos del 2004 con el esfuerzo oficial para el 2003
que se calcula con informacin fiscal del 2001. Por otra parte solo contamos con el
dato del esfuerzo medio y no con el de sus componentes (solo tendra inters cono-
cer los correspondientes a IBI e IAE ya que para el resto de impuesto los datos son
ficticios), lo que tambin impide llevar a cabo comparaciones parciales.
Con todas las cautelas sealadas, del cuadro anterior, que recoge el ndice de es-
fuerzo fiscal medio para 2003 (elaborado con datos de 2001), podemos destacar lo
siguiente:
El mximo lo alcanza Tarragona con ms del doble de la media (229) y Mar-
bella que tambin dobla la media (212).
El mnimo, Gijn, con la mitad del valor medio (52) y Dos Hermanas con un
valor inferior al 70% de la media (67).
El mximo de esfuerzo es de casi cuatro veces y medio el valor mnimo.
Entre las grandes ciudades, excluidas Madrid y Barcelona, Sevilla es la que pre-
senta un valor ms elevado, por encima del 20% de la media, mientras que Valencia
tiene un valor prximo a la media y Zaragoza no llega al 80% de la misma.
4.2.5. Hacia un ndice sinttico de Esfuerzo Fiscal?
En este ltimo apartado pasamos a recapitular los resultados obtenidos en las par-
tes anteriores y a compararlos mediante la utilizacin del instrumental estadstico
convencional.
Alternativas de esfuerzo fiscal disponibles.
Un repaso de los indicadores de esfuerzo seleccionados nos ofrece el siguiente
cuadro de alternativas posibles que podra dividirse, inicialmente, entre ndices par-
ciales, aquellos referidos a una figura tributaria concreta, y agregados, cuando se tra-
ta de mostrar el ndice para el conjunto de ingresos tributarios seleccionados.
En los ndices parciales contamos tanto con los de tipo Frank como con los rea-
lizados con base en los construidos por el Municipio de Madrid (Ranking Tributa-
rio) a partir del ejercicio de la capacidad normativa. Mientras que en los primeros
caben dos opciones, segn se normalicen estos por la media global o por la media
muestral; en los segundos, por su construccin, solo existe la posibilidad de norma-
lizarlos por la media muestral.
En los ndices agregados, disponemos de los de tipo Frank, en sus cuatro versio-
nes, segn normalicemos por la media global con ponderaciones internas (EF1) o
medias (EF2) o normalicemos por la media muestral tambin con ponderaciones in-
ternas (EF3) o medias (EF4); y los dos del Ranking Tributario, segn el tipo de pon-
deraciones, internas (EF5) o medias (EF6).
En cuanto al tamao muestral, mientras que los de tipo Frank se refieren al total
de municipios (82), el segundo incluye solo a las capitales de provincia (46).
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 224
225
Teruel
Soria
Cuenca
Huesca
vila
Segovia
Zamora
Ciudad Real
Guadalajara
Toledo
Pontevedra
Palencia
Girona
Cceres
Lugo
Ourense
Jan
Lleida
Tarragona
Cdiz
Len
Badajoz
Logroo
Huelva
Albacete
Salamanca
Castelln de la Plana
Burgos
Almera
Santander
Oviedo
Santa Cruz de Tenerife
Granada
Corua (A)
Alicante/Alacant
Crdoba
Valladolid
Palma de Mallorca
Palmas de Gran Canaria (Las)
Murcia
Mlaga
Zaragoza
Sevilla
Valencia
2
5
0
2
0
0
1
5
0
1
0
0
5
00
E
F

O
f
i
c
i
a
l
G
R

F
I
C
O

2
1
C
O
M
P
A
R
A
T
I
V
A
D
E

M
E
D
I
D
A
S

A
L
T
E
R
N
A
T
I
V
A
S

D
E

E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
(
2
0
0
3
)
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 225
226
Dentro de los ndices agregados, contamos adems con los valores de la estimacin
oficial de esfuerzo fiscal medio del ao 2003 que, como dijimos, tiene una menor am-
plitud en cuanto a las figuras que contempla (estrictamente hablando IBI e IAE), ex-
cluye a Madrid y Barcelona, y utiliza datos correspondientes al ejercicio 2001.
Sin embargo, nuestra insatisfaccin con los ndices de esfuerzo vinculados al ejer-
cicio de la capacidad normativa, debida a las fuertes restricciones informativas so-
bre las que nos hemos movido, nos ha llevado a ensayar el clculo de dos solucio-
nes adicionales para la evaluacin del esfuerzo fiscal agregado, mediante el clculo
de la capacidad fiscal a partir del anlisis de regresin.
Cuando definimos el esfuerzo fiscal como la relacin entre los recursos tributa-
rios y la capacidad fiscal examinamos la posibilidad de aproximarnos a la capacidad
fiscal mediante el Sistema Fiscal Representativo y cmo el anlisis de regresin per-
mita mantener alguna de sus ventajas sin necesitad de tanta informacin, en la me-
dida que slo requera informacin del total de ingresos recaudados por cada juris-
diccin ms una serie de datos (proxies) con los que pretenderamos aproximarnos
a las principales bases fiscales.
Siguiendo esa posibilidad ensayamos anlisis de regresin en los que tratamos de
explicar los ingresos tributarios por habitante municipales en funcin de las distin-
tas opciones de capacidad fiscal de las que disponemos (renta municipal, IRPF e
IBI). El mejor ajuste se obtuvo con la siguiente ecuacin:
IFpc = 173,32 + 9,7337 BLIBIpc
(6,62) (8,78) R
2
= 0,50
Es decir, de las distintas opciones, la mejor proxy de la capacidad fiscal del con-
junto de los ingresos fiscales por habitante era la Base Liquidable por habitante del
IBI. Sustituyendo los valores municipales de la variable explicativa estimamos la ca-
pacidad fiscal municipal y el esfuerzo fiscal, como el cociente entre los ingresos fis-
cales (reales) y la capacidad fiscal estimada. Normalizando por la media global obte-
nemos los valores que aparecen en el cuadro 38 y que identificamos por EFIBIregresin.
En ese mismo cuadro se incluyen los valores normalizados (tambin por la me-
dia) de una versin ms simplificada de la anterior. En sta, como la base ms rele-
vante es el IBI, calculamos la capacidad fiscal de cada municipio como el resultado
de su base liquidable por habitante de IBI por un tipo medio, igual al cociente entre
la suma de los ingresos fiscales totales y la suma de las bases liquidables de IBI, am-
bas por habitante. El camino para calcular el esfuerzo (relacin entre ingresos fis-
cales y capacidad y normalizacin) es similar al caso anterior. Los resultados apa-
recen tambin en el cuadro 38 (columna EFIBItipomedio) y el grfico 22 los
representa unidos a los de los ndices EF5 y EF6 tambin vinculados al ejercicio de
la capacidad normativa
En definitiva, contamos con dos estimaciones adicionales de esfuerzo fiscal agre-
gado para la totalidad de la muestra (82 municipios), cuyos resultados ordenados es-
tn en el cuadro 39.
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 226
CUADRO 38
ESFUERZO FISCAL SEGN REGRESIN Y TIPO MEDIO
BASE LIQUIDABLE IBI
Municipios ordenados
EFIBIregresin EFIBItipomedio
por poblacin
(Normalizado por media (Normalizado por media
global) global)
Madrid 82 77
Barcelona 99 94
Valencia 99 94
Sevilla 120 114
Zaragoza 84 79
Mlaga 101 95
Murcia 129 122
Palmas de Gran Canaria (Las) 57 54
Palma de Mallorca 95 90
Valladolid 75 70
Crdoba 107 101
Alicante/Alacant 90 85
Vigo 104 98
Gijn 63 59
Hospitalet de Llobregat (L) 103 97
Corua (A) 74 70
Granada 68 65
Santa Cruz de Tenerife 86 81
Badalona 145 137
Oviedo 90 85
Elche/Elx 140 132
Mstoles 117 110
Cartagena 121 114
Sabadell 139 131
Jerez de la Frontera 205 194
Fuenlabrada 124 117
Alcal de Henares 90 85
Terrassa 98 92
Santander 90 85
Legans 105 99
Almera 121 114
Burgos 91 86
Castelln de la Plana 113 107
Salamanca 76 71
Alcorcn 66 62
Albacete 96 90
Getafe 100 95
Huelva 141 133
Logroo 73 68
Badajoz 90 85
San Cristbal de La Laguna 115 109
227
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 227
CUADRO 38
ESFUERZO FISCAL SEGN REGRESIN Y TIPO MEDIO
BASE LIQUIDABLE IBI (continuacin)
Municipios ordenados
EFIBIregresin EFIBItipomedio
por poblacin
(Normalizado por media (Normalizado por media
global) global)
Len 90 85
Cdiz 117 110
Tarragona 125 118
Lleida 110 103
Marbella 106 100
Santa Coloma de Gramenet 92 87
Jan 81 76
Matar 128 121
Algeciras 145 137
Dos Hermanas 86 82
Ourense 82 77
Torrejn de Ardoz 87 82
Alcobendas 81 76
Reus 190 179
Santiago de Compostela 87 82
Lugo 107 101
San Fernando 184 174
Cceres 92 87
Parla 232 219
Avils 174 164
Girona 105 99
Cornell de Llobregat 96 91
Coslada 73 69
Palencia 84 79
Puerto de Santa Mara (El) 111 105
Sant Boi de Llobregat 112 106
Talavera de la Reina 100 94
Pontevedra 106 100
Ferrol 106 100
Torrevieja 94 84
Toledo 87 82
Guadalajara 90 85
Ciudad Real 150 141
Zamora 99 94
Segovia 76 71
vila 105 99
Mrida 127 120
Huesca 137 130
Cuenca 98 93
Soria 76 71
Teruel 79 74
Fuente: Elaboracin propia.
228
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 228
229
E
F

5

E
F

6

E
F
I
B
I
r
e
g
r
e
s
i

n

E
F
I
B
I
t
i
p
o
m
e
d
i
o
Teruel
Soria
Cuenca
Huesca
vila
Segovia
Zamora
Ciudad Real
Guadalajara
Toledo
Pontevedra
Palencia
Girona
Cceres
Lugo
Ourense
Jan
Lleida
Tarragona
Cdiz
Len
Badajoz
Logroo
Huelva
Albacete
Salamanca
Castelln de la Plana
Burgos
Almera
Santander
Oviedo
Santa Cruz de Tenerife
Granada
Corua (A)
Alicante/Alacant
Crdoba
Valladolid
Palma de Mallorca
Palmas de Gran Canaria (Las)
Murcia
Mlaga
Zaragoza
Sevilla
Valencia
Barcelona
Madrid
1
6
0
1
4
0
1
2
0
1
0
0
8
0
6
0
4
0
2
00
G
R

F
I
C
O

2
2
C
O
M
P
A
R
A
T
I
V
A
D
E

M
E
D
I
D
A
S

A
L
T
E
R
N
A
T
I
V
A
S

D
E

E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
(
E
J
E
R
C
I
C
I
O

D
E

C
A
P
A
C
I
D
A
D

N
O
R
M
A
T
I
V
A
)
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 229
CUADRO 39
ESFUERZO FISCAL SEGN REGRESIN Y TIPO MEDIO
BASE LIQUIDABLE IBI
Municipios ordenados
EFIBIregresin EFIBItipomedio
por poblacin
(Normalizado por media (Normalizado por media
muestral) muestral)
Parla 232 219
Jerez de la Frontera 205 194
Reus 190 179
San Fernando 184 174
Avils 174 164
Ciudad Real 150 141
Badalona 145 137
Algeciras 145 137
Huelva 141 133
Elche/Elx 140 132
Sabadell 139 131
Huesca 137 130
Murcia 129 122
Matar 128 121
Mrida 127 120
Tarragona 125 118
Fuenlabrada 124 117
Cartagena 121 114
Almera 121 114
Sevilla 120 114
Mstoles 117 110
Cdiz 117 110
San Cristbal de La Laguna 115 109
Castelln de la Plana 113 107
Sant Boi de Llobregat 112 106
Puerto de Santa Mara (El) 111 105
Lleida 110 103
Crdoba 107 101
Lugo 107 101
Marbella 106 100
Pontevedra 106 100
Ferrol 106 100
Legans 105 99
Girona 105 99
vila 105 99
Vigo 104 98
Hospitalet de Llobregat (L) 103 97
Mlaga 101 95
Getafe 100 95
Talavera de la Reina 100 94
Barcelona 99 94
Valencia 99 94
230
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 230
CUADRO 39
ESFUERZO FISCAL SEGN REGRESIN Y TIPO MEDIO
BASE LIQUIDABLE IBI. (continuacin)
Municipios ordenados
EFIBIregresin EFIBItipomedio
por poblacin
(Normalizado por media (Normalizado por media
muestral) muestral)
Zamora 99 94
Terrassa 98 92
Cuenca 98 93
Albacete 96 90
Cornell de Llobregat 96 91
Palma de Mallorca 95 90
Torrevieja 94 84
Santa Coloma de Gramenet 92 87
Cceres 92 87
Burgos 91 86
Alicante/Alacant 90 85
Oviedo 90 85
Alcal de Henares 90 85
Santander 90 85
Badajoz 90 85
Len 90 85
Guadalajara 90 85
Torrejn de Ardoz 87 82
Santiago de Compostela 87 82
Toledo 87 82
Santa Cruz de Tenerife 86 81
Dos Hermanas 86 82
Zaragoza 84 79
Palencia 84 79
Madrid 82 77
Ourense 82 77
Jan 81 76
Alcobendas 81 76
Teruel 79 74
Salamanca 76 71
Segovia 76 71
Soria 76 71
Valladolid 75 70
Corua (A) 74 70
Logroo 73 68
Coslada 73 69
Granada 68 65
Alcorcn 66 62
Gijn 63 59
Palmas de Gran Canaria (Las) 57 54
Fuente: Elaboracin propia.
231
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 231
232
G
R

F
I
C
O

2
3
C
O
M
P
A
R
A
T
I
V
A
D
E

M
E
D
I
D
A
S

A
L
T
E
R
N
A
T
I
V
A
S

D
E

E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L
E
F

5

E
F

6

E
F
I
B
I
r
e
g
r
e
s
i

n

E
F
I
B
I
t
i
p
o
m
e
d
i
o

E
F

O
f
i
c
i
a
l
Teruel
Soria
Cuenca
Huesca
vila
Segovia
Zamora
Ciudad Real
Guadalajara
Toledo
Pontevedra
Palencia
Girona
Cceres
Lugo
Ourense
Jan
Lleida
Tarragona
Cdiz
Len
Badajoz
Logroo
Huelva
Albacete
Salamanca
Castelln de la Plana
Burgos
Almera
Santander
Oviedo
Santa Cruz de Tenerife
Granada
Corua (A)
Alicante/Alacant
Crdoba
Valladolid
Palma de Mallorca
Palmas de Gran Canaria (Las)
Murcia
Mlaga
Zaragoza
Sevilla
Valencia
Barcelona
Madrid
2
5
0
2
0
0
1
5
0
1
0
0
5
00
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 232
233
Comparaciones.
Los distintos indicadores de esfuerzo fiscal se pueden comparar entre s median-
te la utilizacin de dos instrumentos muy sencillos y de fcil interpretacin como son
los coeficientes de correlacin de Pearson y de Spearman. En el primer caso, el va-
lor del coeficiente mide la relacin lineal que existe entre los valores de dos variables
cuantitativas, mientras que en el segundo el coeficiente indica el grado de similitud
existente entre las ordenaciones que se derivan de los valores de las variables com-
paradas. En ambos casos el valor del coeficiente vara en el intervalo [1, +1], de mo-
do que un valor unitario indica una relacin lineal perfecta (positiva o negativa), mien-
tras que una correlacin prxima a cero indica que no hay relacin lineal entre las dos
variables.
Para saber si el valor del coeficiente refleja realmente la relacin existente en-
tre dos variables, esto es, si es significativo desde el punto de vista estadstico, bas-
ta con aplicar un sencillo Tes. en el que el tamao muestral tiene una importancia
decisiva. En nuestro caso, con una muestra total formada por 82 municipios ( 46
si se consideran nicamente las capitales de provincia) se considera que el valor
de los coeficientes es significativo si es menor o igual a 0,4. Lgicamente, la re-
lacin ser mucho ms estrecha cuando mayor sea el coeficiente (en trminos ab-
solutos).
Teniendo en cuenta la similitud de los ndices de Pearson y Spearman y que este
ltimo es el que mide el grado de aproximacin entre las distintas ordenaciones de-
rivadas de los ndices de esfuerzo alternativos calculados, los comentarios se cen-
tran en este ltimo ndice (Spearman).
Centrndonos, por lo dicho anteriormente, en el coeficiente de Spearman:
Las ordenaciones con respecto a los ndices agregados de Frank (EF1, EF2, EF3
y EF4) son muy parecidas, segn el ndice de Spearman, tanto para la muestra
general (el menor valor es 0,972), como para la que nicamente contiene a las
capitales de provincia (el menor valor es 0,961) (Cuadros 40 y 41). Es decir, en
general, la ordenacin se mantiene con independencia del clculo de la media
y del tipo de ponderaciones. Si cualquiera es indiferente, el ms apropiado, por
utilizar la media muestral y las ponderaciones medias (externas), sera el EF4.
Este ser adems el apropiado para las comparaciones agregado individual den-
tro de esta familia (por coherencia ya que todos se construyen con la media
muestral).
Los resultados de las ordenaciones segn el Ranking Tributario (EF5 y EF6),
a juzgar por el valor del ndice de Spearman (0,960) son similares y por tan-
to independientes del tipo de ponderacin utilizada. Si cualquiera nos vale,
el ms apropiado, por utilizar ponderaciones medias (externas), sera el EF6,
que ser adems el apropiado para las comparaciones agregado individual
dentro de esta familia (por coherencia ya que todos se construyen con la me-
dia muestral).
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 233
CUADRO 40
CORRELACIONES ENTRE LOS NDICES AGREGADOS
DE FRANK PARATODOS LOS MUNICIPIOS
EF1 EF2 EF3 EF4
EF1 1,000
EF2 0,977** 1,000
EF3 0,995** 0,972** 1,000
EF4 0,974** 0,998** 0,972** 1,000
** El coeficiente es significativo al nivel 0,01.
CUADRO 41
CORRELACIONES ENTRE LOS NDICES AGREGADOS
DE FRANK PARA LAS CAPITALES DE PROVINCIA
EF1 EF2 EF3 EF4
EF1 1,000
EF2 0,969** 1,000
EF3 0,995** 0,975** 1,000
EF4 0,961** 0,998** 0,972* 1,000
** El coeficiente es significativo al nivel 0,01.
En cuanto a los esfuerzos calculados a partir del anlisis de regresin y del tipo
medio de IBI, los resultados son totalmente coincidentes (ndice de Spearman
unitario) por lo que cualquiera de ellos puede servirnos para las comparaciones.
Si pasamos a la comparacin entre ndices agregados, las ordenaciones ofreci-
das entre los ndices de Frank y los relativos al Ranking Tributario y, en con-
secuencia, limitndonos a las capitales de provincia, las ordenaciones que pre-
sentan, a juzgar por los valores que toma el ndice de Spearman (no supera el
0,44), son ciertamente distintas. La comparacin ms adecuada es la efectua-
da entre EF4 y EF6 con la que eliminamos el posible efecto de las ponderacio-
nes (Cuadro 42).
La comparacin de la versin oficial de esfuerzo (en la que no se incluye Ma-
drid y Barcelona) con el resto de alternativas, muestra unos ndices de Spear-
man no significativos excepto para la alternativa del anlisis de regresin pe-
ro con unos valores bajos (del 0,35 para todos los municipios y del 0,44 para
234
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 234
235
las capitales de provincia) (Cuadro 43). Es decir, con este ndice estamos mi-
diendo cosas distintas y su aproximacin (a pesar de ser dbil) a la alternativa
de regresin podra venir explicada por la relevancia que tiene el IBI en ambas
estimaciones.
CUADRO 42
CORRELACIONES ENTRE LOS INDICADORES DE FRANK
Y LOS DEL RANKING TRIBUTARIO
EF5 EF6
EF1 0,443** 0,369*
EF2 0,419** 0,391**
EF3 0,415** 0,343*
EF4 0,412** 0,383*
* El coeficiente es significativo al nivel 0,05.
** El coeficiente es significativo al nivel 0,01.
CUADRO 43
CORRELACIONES ENTRE LAVERSIN OFICIAL DE ESFUERZO
Y EL RESTO DE INDICADORES
EFOficial2003 EFOficial2003
(Todos los municipios) (Capitales de provincia)
EF1 0,076 0,047
EF2 0,095 0,005
EF3 0,088 0,056
EF4 0,105 0,002
EF5 0,229
EF6 0,295
EFreg 0,351* 0,444**
* El coeficiente es significativo al nivel 0,05.
** El coeficiente es significativo al nivel 0,01.
Si hacemos la comparacin entre los indicadores de esfuerzo agregados ms re-
levantes tipo Frank (EF4) con los correspondientes ndices (de Frank) por im-
puestos (Cuadro 44), obtenemos siempre valores significativos, y de cierta im-
portancia, sobre todo, en el caso del IBI, destacando tambin los correspondientes
a IVTM y las tasas.
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 235
CUADRO 44
CORRELACIONES ENTRE EL INDICADOR DE ESFUERZO AGREGADO
Y LOS NDICES POR IMPUESTOS TIPO FRANK
EF4 (Todos los municipios) EF4 (Capitales de provincia)
EFIBI 0,839** 0,845**
EFIVTM 0,595** 0,709**
EFIVTNU 0,430** 0,484**
EFIAE 0,330* 0,511**
EFICIO 0,572** 0,583**
EFTASAS 0,739** 0,676**
* El coeficiente es significativo al nivel 0,05.
** El coeficiente es significativo al nivel 0,01.
En el caso de la comparacin ndices agregado y parciales del tipo Ranking (Cua-
dro 54), los valores, con respecto al caso anterior son ms bajos, salvo en el caso del
IVTNU, y algunos no resultan significativos (IAE e ICIO).
CUADRO 54
CORRELACIONES ENTRE EL INDICADOR AGREGADO
DEL RANKING Y LOS INDICADORES DE IMPUESTOS
EF6
IBI 0,674**
IVTM 0,343*
IVTNU 0,513**
IAE 0,021
ICIO 0,080
TASAS 0,393**
* El coeficiente es significativo al nivel 0,05.
** El coeficiente es significativo al nivel 0,01.
236
04-Captulo 4.1 11/5/08 15:59 Pgina 236
RESUMEN Y CONCLUSIONES
Planteamiento General.
El objeto del estudio realizado es definir y cuantificar el esfuerzo fiscal de los
municipios espaoles de mayor dimensin a travs de distintos indicadores. En tr-
minos generales, se puede abordar este asunto desde dos orillas. Si lo hacemos des-
de el lado de los contribuyentes entenderamos por esfuerzo fiscal soportado el sa-
crificio relativo que a estos les supone en trminos de renta y/o bienestar el
sostenimiento del sector pblico.
Alternativamente, desde la vertiente de los gobiernos se puede entender por es-
fuerzo fiscal exigido a la diferenciacin fiscal generada en cada municipio como con-
secuencia de las decisiones adoptadas por los gestores municipales dentro de sus
competencias.
El objetivo es, por tanto, necesariamente complejo en el mbito municipal, don-
de la combinacin de impuestos y tasas por la prestacin de servicios permite un
amplio margen de maniobra derivado de las caractersticas normativas de los im-
puestos.
El ejercicio de las competencias normativas de la fiscalidad local realizado anual-
mente en cada municipio a travs de las ordenanzas fiscales constituira una apro-
ximacin vlida, aunque no completa, de la determinacin del esfuerzo fiscal. En
principio, una misma normativa fiscal aplicable en todas las ciudades nos llevara a
una consideracin de esfuerzo fiscal similar, dando lugar nicamente a diferencias
en recaudacin por habitante o en presin fiscal en funcin de las distintas capaci-
dades fiscales existentes. No obstante, las diferencias temporales en la determina-
cin de las bases imponibles por parte del Estado de los impuestos municipales que
toman el valor catastral como referencia o las de gestin tributaria entre ciudades en
otros impuestos pueden generar diferencias recaudatorias muy importantes no siem-
pre explicadas por diferencias en capacidad fiscal.
237
5
05-Captulo 5 11/5/08 16:20 Pgina 237
Igualmente, los indicadores de capacidad fiscal municipal no siempre son fci-
les de determinar en algunos impuestos locales y la ausencia de estadsticas muni-
cipales de censos de contribuyentes, excepto en el Impuesto sobre Bienes Inmuebles
(IBI) dificulta an ms la construccin de indicadores objetivos y fundamentados de
capacidad tributaria.
Tras plantear los principales aspectos tericos y metodolgicos que sirven de ba-
se del estudio se profundiza en el concepto de esfuerzo fiscal, revisando las medidas
alternativas que sern utilizadas en la parte emprica del trabajo, caracterizando sus
principales activos y pasivos y poniendo de manifiesto las necesidades de informa-
cin que un adecuado clculo de los mismos requieren en todo caso. Finalmente, se
desarrollan con base a la informacin ms exhaustiva y actualizada disponible los
principales componentes del esfuerzo fiscal de nuestros municipios de mayor di-
mensin, calculando tanto indicadores sintticos como desagregados por instru-
mentos de financiacin y realizando anlisis estadsticos y comparativos entre los
resultados obtenidos que permiten extraer interesantes conclusiones, que son resu-
midas y sistematizadas en la quinta y ltima parte de la investigacin.
Existen al menos tres aproximaciones que permiten una estimacin cuantitativa,
aunque no completa, del esfuerzo fiscal.
La primera es la utilizada en el mbito europeo en las comparaciones internacio-
nales, el denominado ndice de Frank que lo define como cociente entre la presin
fiscal y la renta per-cpita y que, con todas sus limitaciones, permite aproximar el
esfuerzo fiscal desde el lado del contribuyente.
Otra aproximacin es la que determina para una misma capacidad fiscal estndar
las diferencias en tributacin municipal derivadas de los tipos impositivos adopta-
dos en cada municipio y las tarifas aplicadas. De este modo, y teniendo en cuenta las
diferentes capacidades normativas derivadas del tamao de cada localidad, se pue-
den catalogar los municipios en funcin del grado de utilizacin de su margen fis-
cal discrecional. Este enfoque viene siendo utilizado por el Ayuntamiento de Madrid
en la elaboracin de su conocido Ranking Tributario.
Por ltimo se encuentra la utilizada en la legislacin espaola anterior para de-
terminar el indicador de esfuerzo fiscal en el modelo vigente hasta 2003 en el que
un porcentaje de los ingresos del Estado se reparta por municipios en funcin de es-
ta variable. Esta medida oficial del esfuerzo fiscal, con todos sus problemas, permi-
ta tambin catalogar a los medianos y grandes municipios espaoles, salvo a Ma-
drid y Barcelona, en funcin del ndice obtenido en ese ao.
En cualquier caso, los indicadores de esfuerzo fiscal han de relativizarse en fun-
cin del alcance del reparto de la carga tributaria entre los ciudadanos. La propor-
cin entre los contribuyentes y los ciudadanos es un referente para valorar los ndi-
ces de esfuerzo fiscal y pueden presentar diferencias locales importantes.
Puestos a delimitar un mbito territorial de referencia para nuestro estudio, en-
tendimos que la eleccin ms adecuada era centrarse en municipios de un cierto ta-
mao que por sus caractersticas y rango de competencias tuviesen especial necesi-
238
05-Captulo 5 11/5/08 16:20 Pgina 238
dad de explotar de un modo significativo sus capacidades tributarias. Dado que, tras
la ltima reforma de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, la propia norma-
tiva vigente introduce un sistema dual de financiacin distinguiendo entre grandes
municipios (los de ms de 75.000 habitantes y capitales de provincia y/o comunidad
autnoma) y pequeos (el resto), nos pareci razonable centrar nuestro trabajo en
el primero de los grupos, an cuando, paradjicamente, es a este grupo de ciudades
el que no se ve afectado en su financiacin por el grado de esfuerzo fiscal que reali-
ce. En todo caso, excluimos del anlisis a las ciudades de Telde y Lorca por carecer
de alguno de los datos utilizados.
Por otra parte, las dificultades informativas a las que nos hemos debido enfren-
tar para el clculo de ndices de esfuerzo fiscal sobre la base del ejercicio de la ca-
pacidad normativa nos ha llevado a utilizar en este terreno mayoritaria, aunque no
exclusivamente, la informacin contenida en el Ranking Tributario del Ayuntamiento
de Madrid, el cual nicamente contiene informacin correspondiente a las capitales
de provincia, de modo que el mbito de anlisis estadstico comparativo entre ndi-
ces ha debido limitarse a esta base territorial.
En cuanto a la informacin estadstica y documental disponible, a pesar de las
mejoras de accesibilidad obtenidas en los ltimos aos, el grado de conocimiento de
la hacienda local por municipios resulta an incipiente y claramente insuficiente pa-
ra realizar un trabajo de estas caractersticas.
Aunque se ha contado con informacin desagregada por municipios facilitada ex-
presamente por la Direccin General de Coordinacin Financiera con las Entidades
Locales del Ministerio de Economa y Hacienda y de la FEMP, adems de la dispo-
nible de forma general, las carencias estadsticas son importantes. Se carece de un
indicador de renta municipal oficial, por lo que hemos tenido que contar con ndices
aproximativos que, en el mbito nacional, se reducen al elaborado por expertos del
Instituto Klein para la Caixa y con evaluaciones indirectas a partir de las bases im-
ponibles del IRPF de residentes.
Adems, se carece de informacin presupuestaria desagregada completa de tasas
y nicamente se cuenta con informacin agregada de recaudacin anual por figuras
impositivas. Los censos de contribuyentes y sujetos pasivos estn disponibles ni-
camente para el Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI) gracias a la informacin ca-
tastral, pero se carece incluso de informacin municipal completa de vehculos ma-
triculados. Tampoco hemos tenido acceso a informacin de bases imponibles de los
distintos impuestos y la informacin de tipos impositivos, aunque amplia, no es com-
pleta. La disponibilidad de las ordenanzas fiscales municipales resulta complicada
y nicamente est sistematizada para las capitales de provincia y algunos grandes
municipios.
Incluso la informacin catastral, la ms completa, presenta indicadores totales
por municipios, estando disponible solo la media, aunque esta puede no resultar sig-
nificativa si hay muchas diferencias internas en el valor catastral o en la antigedad
de las viviendas u otros inmuebles. De hecho, en lo que respecta a los indicadores
239
05-Captulo 5 11/5/08 16:20 Pgina 239
oficiales de esfuerzo y capacidad fiscal, nicamente se cuenta con agregados sint-
ticos de ambos ndices, pero no con la informacin de base para replicarlos.
Cualquier ndice de presin o esfuerzo fiscal requiere contar con un indicador de
renta municipal que permita comparar por municipios la recaudacin con la renta
general. Es esta una necesidad conceptual para el clculo de ndices de Frank, pero
tambin, como acabamos de ver, para la estimacin de la capacidad en lo que res-
pecta a las tasas y dems ingresos basados en el principio del beneficio. Actualmente
contamos con una informacin muy incompleta en este aspecto ya que, como se ha
sealado, se carece de un indicador de renta municipal oficial. Para cubrir estas la-
gunas se ha utilizado el indicador de renta bsico elaborado para La Caixa para 2004,
que permite diferenciar distintos niveles de renta municipal. Este indicador, cons-
truido a partir de los datos fiscales ajustados por otras magnitudes de empleo y de
actividad econmica, constituye un referente ineludible para determinar la riqueza
relativa municipal.
Alternativamente, se cuenta con informacin referente a las bases imponibles del
IRPF, generales y especiales para distintos ejercicios. En este caso, dado el nmero
dispar de contribuyentes por municipios, se puede relativizar su alcance en funcin
no slo del nmero de habitantes, sino tambin de contribuyentes.
Tomando como referencia estos datos se pueden establecer ndices relativos de
riqueza municipal para las grandes ciudades que comparten actualmente el mismo
sistema de financiacin. De las 82 ciudades analizadas, un total de 19 se sitan con
una renta por habitante en 2004 superior a la media global (34 respecto a la media
muestral).
Si se utiliza el indicador del IRPF por habitante hay algn cambio significativo en
la ordenacin, ya que de esas 19 ciudades, 5 se situaran por debajo de la media (Reus,
Segovia, Palma de Mallorca, Palencia y Sabadell) mientras 7 ciudades que se sitan
en renta por debajo de la media tendran una mayor base imponible por habitante res-
pecto a la media. Este es el caso de algunas ciudades cercanas a Madrid (Guadalaja-
ra, Ciudad Real y Toledo) y de Corua, Oviedo, Valencia y Castelln de la Plana.
Siendo el Impuesto sobre Bienes Inmuebles el principal tributo municipal en tr-
minos recaudatorios y estando conectada la vivienda con otros impuestos munici-
pales, parece necesario contemplar, junto con los ndices relativos de renta munici-
pal, un indicador de capacidad tributaria municipal de base patrimonial. A partir de
la informacin catastral de 2004 este indicador de capacidad fiscal se puede corres-
ponder con la base liquidable relativa en el IBI.
En este caso, las diferencias municipales son mayores y tambin el nmero de
ciudades que superan la media en base liquidable por titular, por recibo e, incluso,
por nmero de habitantes, aunque en este caso las ciudades tursticas que acumulan
muchas segundas residencias distorsionan algo los resultados, presentando unos n-
dices muy elevados.
Analizados los indicadores de capacidad econmica y capacidad fiscal munici-
pal en el principal impuesto municipal es preciso contemplar el alcance del sistema
240
05-Captulo 5 11/5/08 16:20 Pgina 240
tributario local y la relacin entre las magnitudes econmicas y fiscales. As, la ba-
se imponible del IRPF se sita en una media del 60,3% de la renta municipal y la ba-
se liquidable del IBI supone el 178% de la renta anual en 2004.
Por otra parte, el nmero de contribuyentes en el IRPF representa como media el
53,8% de los habitantes. En lo que respecta al IBI el nmero de recibos pagados re-
presenta el 62,9% del nmero de habitantes, porcentaje que se reduce al 39,2% cuan-
do se relaciona a los titulares de los inmuebles con respecto a los habitantes. En la
medida en que una parte importante de los recibos se repercute en los inquilinos de
los inmuebles la extensin del impuesto entre la poblacin es muy importante y de
un orden de magnitud similar a la del IRPF, especialmente en las grandes ciudades.
La estructura tributaria municipal (incluyendo slo aquellos tributos sobre los
que los gobiernos locales tienen capacidad normativa) presenta diferencias signifi-
cativas entre las distintas ciudades consideradas. El IBI constituye la principal fuen-
te de financiacin tributaria, aportando como media el 37,94% de los recursos, aun-
que su importancia relativa vara mucho entre los municipios. Los datos que se
exponen en el Cuadro 15 muestran que este porcentaje se sobrepasa ampliamente en
Valencia y, en menor medida Barcelona, entre las grandes ciudades, mientras en Za-
ragoza y Madrid tienen una menor importancia. Los recursos vinculados al princi-
pio del beneficio suponen como media el 24,02% de los recursos tributarios en 2004,
siendo menor en las grandes ciudades, con las excepciones de Sevilla y, sobre todo,
Zaragoza, donde representan el 35,23% del total. El impuesto sobre vehculos de
traccin mecnica aporta como media el 11,95% de los ingresos tributarios, siendo
su peso ms homogneo entre las ciudades. El resto de impuestos locales tiene una
importancia similar, en torno al 9%, tras la ltima reforma y la prdida de peso del
IAE, aunque con grandes diferencias municipales, destacando el peso en Madrid del
IIVTNU y del ICIO, ste ltimo tambin muy importante en Mlaga.
Principales resultados.
Se ha procedido a calcular ndices desagregados de esfuerzo fiscal por instru-
mentos tributarios para todas las ciudades de la muestra referidos al ao 2004, a efec-
tos de observar la distribucin territorial del peso relativo de los mismos, especial-
mente en el caso de las grandes ciudades.
En todos los casos los valores estn normalizados siguiendo dos criterios. Por una
parte la normalizacin se realiza tomando como valor 100 la media global (X
i
/Y
i
).
Alternativamente, la normalizacin se realiza tomando como valor 100 la media
muestral [(X
i
/Y
i
)/N], donde X e Y son los valores de referencia para el clculo de
los indicadores y N = 82 el nmero de municipios considerados. Se puede observar
cmo aunque la ordenacin no cambia, la dispersin s lo hace en funcin de la re-
gla de normalizacin utilizada.
En el IBI, los ndices de esfuerzo fiscal presentan diferencias locales muy im-
portantes, afectando en mayor medida a las ciudades tursticas y con segundas resi-
dencias. Como se puede observar el rango va de 452 en Marbella a 58 en Madrid (de
376 a 48 si normalizamos por media muestral). Entre las grandes ciudades hay dife-
241
05-Captulo 5 11/5/08 16:20 Pgina 241
rencias significativas, situndose Madrid en ltimo lugar, con un ndice relativo equi-
valente al 58% de la media global (48% de la muestral), mientras en el otro extremo
Mlaga se colocara en el 161 (134).
Si recalculamos los ndices de presin y esfuerzo fiscal en el IBI en relacin a la
base liquidable y al nmero de recibos y no en funcin de la poblacin total, se pue-
de observar una mayor dispersin municipal respecto a la media ponderada, espe-
cialmente en el ndice de esfuerzo fiscal, creciente, adems, en los ltimos aos. Es-
tas diferencias son especialmente significativas entre las grandes ciudades, entre las
que cabe distinguir a Madrid y Zaragoza con un ndice muy bajo de esfuerzo fiscal
por contribuyente, Barcelona y Mlaga presentaran niveles similares aunque con
tendencias diferentes, mientras Sevilla y, sobre todo, Valencia presentaran unos n-
dices comparados muy elevados.
Los tipos impositivos en bienes urbanos y de caractersticas especiales se han ido,
en general, incrementando en los ltimos aos, aunque la dispersin entre munici-
pios se ha reducido progresivamente. En las grandes ciudades Barcelona y Sevilla
han reducido los tipos generales, mientras el resto las han incrementado. En los in-
muebles de caractersticas especiales es donde ms incrementos de tipos se han pro-
ducido en los dos ltimos aos, especialmente en las grandes ciudades, salvo Va-
lencia y Zaragoza, esta ltima al situarse en ya en los niveles mximos.
En el IAE Madrid y Valencia presentan los ndices ms bajos entre las grandes
ciudades, mientras Sevilla y Barcelona se colocan por encima de la media global
(Barcelona se encuentra un poco por debajo de la media muestral) y las otras lige-
ramente por debajo. Aqu los rangos de variacin son menores, con un mximo de
253 (230, segn media muestral) para Sant Boi de Llobregat y un mnimo de 33 (30)
en Parla.
En el IVTM (segundo impuesto en importancia tras la reforma del IAE) las dife-
rencias locales son an menores, situndose Madrid, Barcelona y Zaragoza en los
menores niveles relativos, frente a Mlaga o Sevilla. El rango va de un mximo de
176 (149) en Jerez de la Frontera a un mnimo de 66 (56) en Logroo.
En el ICIO slo Mlaga entre las grandes ciudades se sita por encima de la me-
dia, situndose Madrid por encima del resto de ciudades importantes, que presentan
un bajo nivel de esfuerzo fiscal. Las diferencias totales en el resto de ciudades son
muy importantes, al igual que en el resto de impuestos locales de menor dimensin
econmica. Destaca por arriba el altsimo valor de Parla (916 681 si normalizamos
respecto a la media muestral), cuando el siguiente valor (Zamora) es tres veces me-
nor (305 227). Por abajo, Jerez de la Frontera no ha utilizado este impuesto potes-
tativo.
En el impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urba-
na se produce una reordenacin en el ndice de esfuerzo fiscal en las grandes ciuda-
des, situndose Madrid y Zaragoza en este caso por encima de la media, mientras
Barcelona, Valencia y Sevilla se mantienen en niveles inferiores. Mlaga sigue es-
tando en los niveles ms altos. El rango va de los 258 (264) de Marbella a los 14 (15)
de Pontevedra.
242
05-Captulo 5 11/5/08 16:20 Pgina 242
En cuanto al uso del principio del beneficio, una vez ms es Jerez de la Frontera
quien presenta mayores valores de esfuerzo (468 351), prcticamente doblando al
segundo municipio (Cceres). Respecto a las grandes ciudades, no son precisamente
stas quienes figuran con mayor intensidad las cargas sobre el usuario. Slo Sevilla,
Zaragoza y Mlaga se encuentran por encima de la media global, aunque nicamen-
te Sevilla supera ligeramente la media muestral (104). Barcelona y Madrid presentan
valores nfimos para estos instrumentos (75 56 Barcelona y 54 41 Madrid).
En el anlisis del esfuerzo fiscal realizado por el Ayuntamiento de Madrid en la
publicacin del Ranking Tributario se pueden observar cambios en las posiciones
relativas de las capitales de provincia y los grandes municipios de la Comunidad de
Madrid en los distintos aos considerados, fruto de decisiones sobre la base liqui-
dable, en el caso del IBI, y de los tipos impositivos adoptadas por cada localidad. En
general, se produce una coincidencia en el nivel relativo de las grandes ciudades en
los distintos criterios de medicin del esfuerzo fiscal, especialmente en el IBI bajo
criterios de recaudacin relativa y utilizacin de la capacidad normativa. Igualmen-
te, se observa una tendencia variable en la evolucin de la normativa aplicada en ca-
da localidad, acortndose progresivamente las diferencias registradas entre las gran-
des ciudades.
El Esfuerzo Fiscal en el sistema de financiacin local.
En el sistema de financiacin local, actualmente slo se incorpora un clculo del
esfuerzo fiscal municipal para las ciudades pequeas, si bien hasta 2003 se aplic
tambin al resto de las grandes ciudades, con la excepcin de Madrid y Barcelona.
Las definiciones concretas de los indicadores de esfuerzo utilizados en la prcti-
ca para distribuir la participacin municipal en los tributos del Estado han ido evo-
lucionando en el tiempo, corrigiendo parcialmente sus deficiencias, pero en ningn
momento se ha contado con indicadores que pudieran pasar el mnimo control de ca-
lidad tcnica.
As, la variable esfuerzo fiscal, tras un largo periodo de definiciones confusas en
las que se mezclaban componentes de capacidad y esfuerzo, ha ido evolucionando
hacia un ndice basado en el ejercicio de la capacidad normativa por parte de los
ayuntamientos, si bien mantiene notables imperfecciones.
En su primera concrecin tras la promulgacin de la LRHL (art. 81 de la Ley
31/1990, de 27 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 1991), el
esfuerzo fiscal medio era definido en un 80 por ciento como cociente entre la re-
caudacin real y la recaudacin potencial mxima de los impuestos municipales. Sin
embargo, el 20 por ciento restante todava incorporaba elementos de capacidad fis-
cal susceptibles de generar efectos perversos.
En la actualidad se puede decir que la definicin aplicada es correcta desde el
punto de vista conceptual (pone en relacin la recaudacin real con la potencial), si
bien sigue adoleciendo de importantes defectos cara a su clculo efectivo. En parti-
cular y por resaltar los dos principales cabe decir, por una parte, que las pondera-
243
05-Captulo 5 11/5/08 16:20 Pgina 243
ciones de cada figura en el clculo del esfuerzo son internas, es decir, son los pe-
sos que tienen los mencionados impuestos en la recaudacin del municipio para el
que se calcula dicho esfuerzo. Esto hace que la variable sea manipulable (apostan-
do por el esfuerzo mximo en una figura concreta y olvidndose del resto de im-
puestos). La solucin sera externalizar las ponderaciones utilizando el peso de
cada impuesto en la recaudacin para el total de los municipios (o, al menos, para
los del tramo correspondiente). Por otra parte, el clculo del esfuerzo se limita aho-
ra a los tributos obligatorios, y adems en el caso del Impuesto sobre Vehculos de
Traccin Mecnica se le presume de manera automtica un esfuerzo mximo para
todos los municipios, ante la carencia de datos fiables. Tal forma de proceder sesga
al alza los ndices obtenidos.
A pesar de los defectos que plantea la estimacin oficial del esfuerzo fiscal y de
que el ltimo dato disponible se refiera al ejercicio 2003, su utilizacin para los mu-
nicipios de la muestra (grandes municipios) no se ve afectada por los problemas re-
lativos a los lmites (mximo y mnimo) y a los derivados de la nueva regulacin del
IAE.
Los resultados obtenidos muestran como, el mximo lo alcanza Tarragona con
ms del doble de la media (229) y Marbella que tambin dobla la media (212). El
mnimo, Gijn, con la mitad del valor medio (52) y Dos Hermanas con un valor in-
ferior al 70% de la media (67). El mximo de esfuerzo es de casi cuatro veces y me-
dia el valor mnimo y entre las grandes ciudades, excluidas Madrid y Barcelona, Se-
villa es la que presenta un valor ms elevado, por encima del 20% de la media,
mientras que Valencia tiene un valor prximo a la media y Zaragoza no llega al 80%
de la misma.
Comparacin de los distintos indicadores de Esfuerzo Fiscal.
Cuando definimos el esfuerzo fiscal como la relacin entre los recursos tributa-
rios y la capacidad fiscal examinamos la posibilidad de aproximarnos a la capacidad
fiscal mediante el Sistema Fiscal Representativo. Del anlisis de regresin se deri-
va que de las distintas opciones, la mejor proxy de la capacidad fiscal del conjunto
de los ingresos fiscales por habitante es la Base Liquidable por habitante del IBI.
Sustituyendo los valores municipales de la variable explicativa estimamos la capa-
cidad fiscal municipal y el esfuerzo fiscal, como el cociente entre los ingresos fis-
cales (reales) y la capacidad fiscal estimada. Normalizando por la media global ob-
tenemos los valores representativos. Una versin ms simplificada se obtiene
calculando la capacidad fiscal de cada municipio como el resultado de su base li-
quidable por habitante de IBI por un tipo medio, igual al cociente entre la suma de
los ingresos fiscales totales y la suma de las bases liquidables de IBI, ambas por ha-
bitante. El camino para calcular el esfuerzo (relacin entre ingresos fiscales y capa-
cidad y normalizacin) es similar al caso anterior.
Los distintos indicadores de esfuerzo fiscal se pueden comparar entre s median-
te la utilizacin de dos instrumentos muy sencillos y de fcil interpretacin como
son los coeficientes de correlacin de Pearson y de Spearman. En el primer caso, el
244
05-Captulo 5 11/5/08 16:20 Pgina 244
valor del coeficiente mide la relacin lineal que existe entre los valores de dos va-
riables cuantitativas, mientras que en el segundo el coeficiente indica el grado de si-
militud existente entre las ordenaciones que se derivan de los valores de las varia-
bles comparadas. En ambos casos el valor del coeficiente vara en el intervalo
[-1, +1], de modo que un valor unitario indica una relacin lineal perfecta (positiva
o negativa), mientras que una correlacin prxima a cero indica que no hay relacin
lineal entre las dos variables.
Para saber si el valor del coeficiente refleja realmente la relacin existente entre
dos variables, o sea, es significativo desde el punto de vista estadstico, basta con
aplicar un sencillo test en el que el tamao muestral tiene una importancia decisiva.
En nuestro caso, con una muestra total formada por 82 municipios (46 si se consi-
deran nicamente las capitales de provincia) se considera que el valor de los coefi-
cientes es significativo si es menor o igual a 0,4. Lgicamente, la relacin ser mu-
cho ms estrecha cuando mayor sea el coeficiente en trminos absolutos. Tomando
como referencia el coeficiente de Spearman se puede concluir que las ordenaciones
con respecto a los ndices agregados de Frank (EF1, EF2 EF3 y EF4) son muy pare-
cidas, tanto para todos los municipios (el menor valor es 0,972) como cuando con-
sideramos solo a las capitales de provincia (el menor valor es 0,961). Es decir, en
general, la ordenacin se mantiene con independencia del clculo de la media y del
tipo de ponderaciones. Si cualquiera es indiferente, el ms apropiado, por utilizar la
media muestral y las ponderaciones medias (externas), sera el EF4.
Los resultados de las ordenaciones segn el Ranking Tributario (EF5 y EF6), a
juzgar por el valor del ndice de Spearman (0,960) son similares y por tanto inde-
pendientes del tipo de ponderacin utilizada. En cuanto a los esfuerzos calculados a
partir del anlisis de regresin y del tipo medio de IBI, los resultados son totalmen-
te coincidentes (ndice de Spearman unitario).
Si pasamos a la comparacin entre ndices agregados, las ordenaciones ofrecidas
entre los ndices de Frank y los relativos al Ranking Tributario son ciertamente dis-
tintas. La comparacin ms adecuada es la efectuada entre EF4 y EF6 con la que eli-
minamos el posible efecto de las ponderaciones internas.
La comparacin de la versin oficial de esfuerzo (en la que no se incluye Madrid
y Barcelona) con el resto de alternativas, muestra unos ndices de Spearman no sig-
nificativos. Es decir, con este ndice estamos midiendo cosas distintas y su aproxi-
macin (a pesar de ser dbil) a la alternativa de regresin podra venir explicada por
la relevancia que tiene el IBI en ambas estimaciones.
Si hacemos la comparacin entre los indicadores de esfuerzo agregados ms re-
levantes tipo Frank (EF4) con los correspondientes ndices (de Frank) por impues-
tos, obtenemos siempre valores significativos, y de cierta importancia, sobre todo,
en el caso del IBI, destacando tambin los correspondientes a IVTM y las tasas.
En el caso de la comparacin ndices agregado y parciales del tipo Ranking, los
valores, con respecto al caso anterior son ms bajos, salvo en el caso del IVTNU, y
algunos no resultan significativos (IAE e ICIO).
245
05-Captulo 5 11/5/08 16:20 Pgina 245
En definitiva, podemos sintetizar los resultados del estudio en los siguientes
puntos:
Existen distintas aproximaciones al concepto de esfuerzo fiscal. Segn cul
sea el inters ltimo que se tenga para su determinacin (equidad distributi-
va o corresponsabilidad fiscal).
Las restricciones en la informacin estadstica disponible limitan inevitable-
mente la elaboracin de indicadores adecuados al condicionar los resultados
obtenidos.
En este sentido, la definicin de esfuerzo fiscal utilizada en el sistema de fi-
nanciacin resulta incompleta y ofrece resultados sesgados.
Existe una clara relacin entre renta municipal y base liquidable del IBI, que
podra facilitar el clculo indirecto de la capacidad fiscal de los municipios,
dado el peso de la imposicin sobre la propiedad inmobiliaria en la fiscalidad
local.
Los resultados agregados entre las dos aproximaciones (Frank y uso de ca-
pacidad normativa) resultan coherentes.
Sin embargo, son muy importantes las diferencias entre municipios en ndi-
ces desagregados por impuestos y tasas.
Las diferencias de esfuerzo en IBI se vienen reduciendo paulatinamente de-
bido al incremento del mismo en los municipios con menor esfuerzo.
Sin embargo, el esfuerzo relativo es, en general, sustancialmente menor en el
caso del IBI, en relacin con el resto de tributos locales, debido a las dife-
rencias crecientes entre su base liquidable y el valor real de la propiedad.
Se ha detectado, adems, una estrecha relacin entre resultados en recauda-
cin y uso de capacidad normativa municipal.
En todo caso, a la vista de todo lo dicho es preciso relativizar los resultados,
mejorar mucho la informacin estadstica y realizar anlisis sistemticos pa-
ra depurar indicadores relativos de recaudacin, presin y esfuerzo fiscal mu-
nicipal.
246
05-Captulo 5 11/5/08 16:20 Pgina 246
Bibliografa
ADVISORY COMISSION INTERGOVERNMENTAL RELATIONS ACIR(1962): Measures of Sta-
te and Local Fiscal Capacity and Tax Effort.Washington. ACIR.
AYUNTAMIENTO DE MADRID (VARIOS AOS): Ranking Tributario de los Ayuntamientos Espa-
oles. Madrid
BOSCH, N. y A. SOL (2007): Yardstick competition and the political costs of raising taxes:
An empirical analysis of Spanish municipalities. International Tax and Public Finan-
ce, 14 (1): 71-92.
CASTELLS, A.; P. SORRIBAS y M. VILALTA (2005): Las Subvenciones de Nivelacin en la Fi-
nanciacin de las Comunidades Autnomas: Anlisis de la Situacin Actual y Propues-
tas de Reforma. Ediciones de la Universidad de Barcelona.
COMISIN PARA EL ESTUDIO Y PROPUESTA DE MEDIDAS PARA LA REFORMA DE LA FINANCIACIN
DE LAS HACIENDAS LOCALES (2002): Informe para la reforma de la financiacin de las
Haciendas Locales, Madrid, Instituto de Estudios Fiscales.
DIRECCIN GENERAL DE COORDINACIN FINANCIERA CON LAS ENTIDADES LOCALES (WEB):
http://www.meh.es/Portal/Administracion+Electronica/OVEntidadesLocales.htm.
FEMP (2006): La situacin de los Ayuntamientos en Espaa, sus carencias econmicas y
problemas de gestin: diagnstico y propuestas en una perspectiva europea, Madrid,
FEMP.
FRANK, H. J. (1959): Measuring state tax burdens, National Tax Journal, 12: 179-185.
LASHERAS, M. A y A. ZABALZA (2000): ndices territoriales de esfuerzo fiscal en el IRPF,
Revista de Economa Aplicada, 8 (22): 95-130.
MARTINEZ-VAZQUEZ, J. y L.F. JAMESON BOEX, (1997). Fiscal Capacity: An Overview of Con-
cepts and Measurement Issues and Their Applicability in the Russian Federation(June
1997). GSU Andrew Young School of Policy Studies Working Paper No. 97-3.
MATHEWS, R. (ED.) (1977): State and Local Taxation. ANU. Canberra
MATHEWS, R. y T. SWEENY (1977): Concepts and measures of taxable capacity and tax ef-
fort, en MATHEWS (1977).
MCLURE, C.E. (ED.) (1983): Tax Assignment in Federal Countries. Canberra. Centre for Re-
search on Federal Financial Relations. ANU.
MONASTERIO, C. y J. SUREZ PANDIELLO (1998): Manual de Hacienda Autonmica y Local.
Ed. Ariel. Barcelona.
MUSGRAVE, R. A (1959): The Theory of Public Finance. McGraw-Hill. New York. (Ed. cas-
tellana, Teora de la Hacienda Pblica. Ed. Aguilar. Madrid. 1967).
(1983): Who should tax, where and What?, en MCLURE (1983): 2-22.
247
06-Bibliografa 11/5/08 16:24 Pgina 247
NEUMARK, F. (1974): Principios de la Imposicin. Instituto de Estudios Fiscales. Madrid.
OATES, W. E. (1999): An essay on Fiscal Federalism, Journal of Economic Literature, 37
(3): 1120-1149
OATES, W. E. y R. M. SCHWAB (1988): Economic competition among jurisdictions: Effi-
ciency enhancing or distortion inducing, Journal of Public Economics, vol. 35 (3): 333-
354.
OSULLIVAN, A., T. A. SEXTON y S. M. SHEFFRIN (1995): Property Taxes and Tax Revolts. Cam-
bridge University Press
PEDRAJA, F. y J. SUREZ PANDIELLO (2002): Subvenciones generales a los municipios: Va-
loracin y propuestas de reforma. Papeles de Economa Espaola, 92: 120-129
SOL-OLL, A. (2003): Electoral accountability and tax mimicking: the effects of electoral
margins, coalition government, and ideology. European Journal of Political Economy,
19: 685-713.
248
06-Bibliografa 11/5/08 16:24 Pgina 248
E
S
T
U
D
I
O
S

D
E

H
A
C
I
E
N
D
A

P

B
L
I
C
A
Instituto de
Estudios Fiscales
EL ESFUERZO FISCAL
DE LOS
MUNICIPIOS ESPAOLES
Jos Manuel Cordero Ferrera
Roberto Fernndez Llera
Carolina Navarro Ruiz
Francisco Pedraja Chaparro
Javier Surez Pandiello
Alfonso Utrilla de la Hoz
I
F
E
L

E
S
F
U
E
R
Z
O

F
I
S
C
A
L

D
E

L
O
S

M
U
N
I
C
I
P
I
O
S

E
S
P
A

O
L
E
S
JOS M.
CORDERO
et al.
Precio: 20 euros
(I.V.A. incluido)
ISBN: 978-84-8008-256-3
9 788480 082563