Está en la página 1de 11

TUTELA 54105

PEDRO EMILIO BLANCO BARRAZA


IMPUGNACIN

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIN PENAL
SALA DE DECISIN DE TUTELAS
Magistrad P!"!t"#
JULIO ENRI$UE SOC%A SALAMANCA
A&r'ad A(ta N)1*+
Bogot D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil once (2011).
,ISTOS

Procede la Sala a pronunciarse acerca de la impugnacin
interpuesta por el apoderado del accionante P!D"# !$%&%#
B&'(C# B'""')', respecto de la decisin adoptada el 13 de
a*ril de 2011, por la Sala Penal del +ri*unal Superior del Distrito
,udicial de Bogot, por cuyo medio neg el amparo a los
derec-os .undamentales al de*ido proceso, igualdad, de.ensa,
seguridad social y dignidad -umana presuntamente /ulnerados
por el $inisterio de la Proteccin Social 0 1rupo %nterno de
+ra*a2o para la 1estin Pasi/o Social de Puertos de Colom*ia, el
,u3gado Segundo Penal del Circuito de Descongestin de
TUTELA 54105
PEDRO EMILIO BLANCO BARRAZA
IMPUGNACIN
4oncolpuertos y la 4iscal5a 16 de la 7nidad (acional
'nticorrupcin, !structura de 'poyo para 4oncolpuertos.
ANTECEDENTES
!l accionante a.irma, a tra/8s de su representante 2udicial
9ue es pensionado de la e:tinta empresa Puertos de Colom*ia,
pero 9ue el 30 de agosto de 200;, a tra/8s de la "esolucin (o.
00<=<, el 1rupo %nterno de +ra*a2o para la 1estin de Pasi/o
Social de la !mpresa Puertos de Colom*ia del $inisterio de la
Proteccin Social orden rea2ustar las pensiones y *ene.icios a
9uienes se .a/orecieron del acta de conciliacin (o. >0 del 21 de
mar3o de 1<<=, dentro de los cuales se encontra*a el
demandante, reduci8ndose su mesada de ?3.>0@.2A3 a
?3.10;.3>1.@@.
'nte el re9uerimiento e.ectuado por el actor, la demandada
indic 9ue la reduccin de las mesadas pensionales tu/o como
.undamento la pro/idencia de = de 2unio de 200; por cuyo medio
la 4iscal5a 16 de la 7nidad (acional 'nticorrupcin, !structura de
'poyo para 4oncolpuertos de.ini la situacin 2ur5dica a &uis
Bernando "odr5gue3 "odr5gue3, entonces gerente de la citada
entidad, as5 como la sentencia de 30 de mayo de 200A mediante
la cual el ,u3gado 2C Penal del Circuito !speciali3ado de
2
TUTELA 54105
PEDRO EMILIO BLANCO BARRAZA
IMPUGNACIN
Descongestin de Bogot conden anticipadamente al
mencionado.
Por ello, pretende 9ue se de2e sin e.ecto la "esolucin (o.
0<=< de 30 de agosto de 200; y en consecuencia, se ordene al
1rupo %nterno de +ra*a2o, 1estin Pasi/o Social Puertos de
Colom*ia del $inisterio de la Proteccin Social 9ue resta*le3ca el
/alor de la mesada pensional 9ue /en5a perci*iendo antes de
e:pedir el citado acto administrati/o.
EL -ALLO IMPUGNADO
&o pro.iri la Sala Penal del +ri*unal Superior de Bogot el
13 de a*ril de 2011, negando el mecanismo de amparo por no
concurrir el re9uisito de la inmediate3 como .actor determinante
para la procedencia de la accin de tutela, ni se e/idencia la
con.iguracin de un per2uicio de carcter irremedia*le.
LA IMPUGNACIN
3
TUTELA 54105
PEDRO EMILIO BLANCO BARRAZA
IMPUGNACIN
(oti.icado el contenido del .allo, el accionante lo impugn,
cuestionando el -ec-o de 9ue el +ri*unal de instancia no -u*iera
reali3ado un estudio de la /aloracin al de*ido proceso y al
derec-o de de.ensa 9ue su.ri su representado, al no tomar en
cuenta 9ue la administracin cometi un error al emitir la resolucin
atacada, pues omiti un paso .undamental antes de tomar esa
determinacin, cual es la noti.icacin a las personas 9ue pod5an
resultar a.ectadas con dic-as decisiones administrati/as.
4rente a la procedencia de la accin de tutela en el presente
caso, a.irma 9ue no e:isten otros mecanismos de de.ensa, por
cuanto el acto administrati/o 9ue /ulneran los derec-os del
accionante es un acto de e2ecucin 9ue no permite la procedencia
de recurso alguno, de con.ormidad con dispuesto en el art5culo ;C
de la "esolucin (o. 002=@ de 2002.
&uego de citar una serie de pronunciamientos
2urisprudenciales 9ue 2usti.ican la procedencia de la accin de
proteccin constitucional para reclamar derec-os pensionales,
concluye a.irmando 9ue al tener en cuenta el procedimiento
indicado en el Cdigo Contencioso 'dministrati/o, los
precedentes 2udiciales, el principio de la con.ian3a leg5tima, es
claro que el Ministerio de la Proteccin Social - Grupo Interno de
Trabajo para la Gestin del Pasivo Social de Puertos de
Colombia, cometi un error al tratar de cumplir las decisiones
tomadas por la Procuradura General de la acin ! la "nidad
Investi#ativa $special de %oncolpuertos de la &ireccin Seccional
@
TUTELA 54105
PEDRO EMILIO BLANCO BARRAZA
IMPUGNACIN
de %iscalas de Cundinamarca, !a que las acciones
administrativas que corresponde iniciar son las indicadas en los
artculos anteriormente mencionados del Cdi#o Contencioso
'dministrativo, ! no procediendo como lo indica el artculo () de
la *e! +)+ de ,--. /01 es decir no tuvo en cuenta lo dispuesto
en la sentencia C-2.3 de ,--. /0145
"ecalca 9ue se encuentra claramente esta*lecido 9ue el
procedimiento Dnico y e:clusi/o para re/ocar unilateralmente una
resolucin de pensin es a tra/8s de un pronunciamiento 2udicial,
agotando el procedimiento contencioso administrati/o, por /5a de
nulidad, de manera 9ue la actuacin adelantada por la entidad
accionada contra/iene dic-a e:igencia normati/a.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
De con.ormidad con el art5culo 1C, numeral 2C del Decreto
13A2 de 12 de 2ulio de 2000, es competente la Sala para
pronunciarse respecto de la impugnacin interpuesta en contra
del .allo de tutela pro.erido por el +ri*unal Superior de Bogot en
su respecti/a Sala de Decisin Penal.
&a demanda de tutela presentada por el accionante se
dirige a 9ue, por /5a de este mecanismo de proteccin
constitucional, se de2e sin e.ecto la "esolucin (o. 00<=< de
>
TUTELA 54105
PEDRO EMILIO BLANCO BARRAZA
IMPUGNACIN
200; por medio de la cual el 1rupo %nterno de +ra*a2o, 1estin
Pasi/o Social Puertos de Colom*ia del $inisterio de la Proteccin
Social orden ajustar su pensin y, en su lugar, disponer continDe
pagando su mesada sin disminucin alguna.
!n orden a decidir la impugnacin interpuesta, ad/ierte la
Sala 9ue como la incon.ormidad del actor se orienta a reproc-ar
la decisin administrati/a antes reseEada emitida por la entidad
arri*a citada, es incuestiona*le 9ue si la demanda constitucional
.ue presentada el 30 de mar3o de 2011
1
, luego de transcurridos
casi cuatro aEos contados a partir del acto administrati/o 9ue
data del 30 de agosto de 200;, carece de interposicin oportuna y
ra3ona*le.
&o anterior, por cuanto el principio de inmediate3 9ue rige la
procedencia de la accin de tutela e:ige 9ue 9uien se sienta
lesionado o amena3ado en sus derec-os .undamentales la
interponga en un t8rmino ra3ona*le, pues no de otra .orma se
e:plicar5a la necesidad de acudir a este instituto pre.erente y
sumario, caracteri3ado por la celeridad y la proteccin inmediata
9ue demanda, argumento su.iciente para negar el amparo
solicitado. "especto de la concurrencia de tal presupuesto de
procedi*ilidad de la solicitud de amparo, la Corte Constitucional en
sentencia +F31> de 200>, reiterada entre otras en la +F>@1 de 200=,
sostu/oG
1
Cfr. folio 2 del cuaderno de primera instancia.
=
TUTELA 54105
PEDRO EMILIO BLANCO BARRAZA
IMPUGNACIN
*a Corte 6a entendido que la tutela contra una decisin
judicial debe ser entendida, no como un recurso 7ltimo o
8inal, sino como un remedio ur#ente para evitar la violacin
inminente de derec6os 8undamentales5 $n esta medida,
recae sobre la parte interesada el deber de interponer, con
la ma!or dili#encia, la accin en cuestin, pues si no 8uera
as la 8irme9a de las decisiones judiciales estara siempre a
la espera de la controversia constitucional que en cualquier
momento, sin lmite de tiempo, pudiera iniciar cualquiera de
las partes5 $n un escenario de esta naturale9a nadie podra
estar se#uro sobre cu:les son sus derec6os ! cual el
alcance de ;stos, con lo cual se producira una violacin del
derec6o de acceso a la administracin de justicia < que
inclu!e el derec6o a la 8irme9a ! ejecucin de las decisiones
judiciales < ! un clima de enorme inestabilidad jurdica5 $n
consecuencia, la tensin que e=iste entre el derec6o a
cuestionar las decisiones judiciales mediante la accin de
tutela ! el derec6o a la 8irme9a de las sentencias ! a la
se#uridad jurdica, se 6a resuelto estableciendo, como
condicin de procedibilidad de la tutela, que la misma sea
interpuesta, en principio, dentro de un pla9o ra9onable !
proporcionado45
De otra parte, para cuestionar la legalidad de la "esolucin
(o. 00<=< de 30 de agosto de 200; el accionante tiene la
posi*ilidad de e2ercitar la accin de nulidad en cual9uier tiempo,
con la posi*ilidad de solicitar la suspensin pro/isional de dic-a
;
TUTELA 54105
PEDRO EMILIO BLANCO BARRAZA
IMPUGNACIN
decisin de con.ormidad con lo pre/isto en el art5culo 1>2 del
Cdigo Contencioso 'dministrati/o, su*rogado por el art5culo 31
del Decreto 230@ de 1<A<.
&a e:istencia de un medio 2udicial al alcance del
demandante para contro/ertir la determinacin adoptada por la
1rupo %nterno de +ra*a2o, 1estin Pasi/o Social Puertos de
Colom*ia del $inisterio de la Proteccin Social, torna
improcedente la solicitud de tutela, al tenor de lo pre/isto en el
numeral 1C del art5culo =C del Decreto 2><1 de 1<<1, m:ime
cuando no acredit encontrarse .rente a una e/idente situacin de
per2uicio irremedia*le o 9ue la mesada pensional en cuant5a de
?3.10;.3>1.@@ no le permite cu*rir sus necesidades *sicas y de
su grupo .amiliar5
!n oportunidades anteriores, la Sala de Casacin Penal, a
tra/8s de sus distintas Salas de Decisin de +utelas
2
-a
precisado 9ue no puede pretender el accionante 9ue a tra/8s de
este mecanismo de proteccin e:cepcional se retrotraiga y de2e
/igente un a2uste pensional 9ue segDn el 1rupo %nterno de
+ra*a2o para la 1estin del Pasi/o Social de Puertos de Colom*ia
del $inisterio de la Proteccin Social, se origin en la actuacin
il5cita del gerente de la e:tinta empresa Puertos de Colom*ia
puesto 9ue, esa discusin de carcter litigiosa de*er alegarla
ante la 2urisdiccin contencioso administrati/a, en e2ercicio de la
accin respecti/a, aDn /igente.
2
So*re el particular pueden consultarse los .allos de tutela pro.eridos dentro de los radicados (os.
>122> y @<>00.
A
TUTELA 54105
PEDRO EMILIO BLANCO BARRAZA
IMPUGNACIN
De otro lado, ad/ierte la Sala 9ue el actor cont con la
posi*ilidad de cuestionar la legalidad del acto administrati/o 9ue
orden rea2ustar su mesada pensional, en e2ercicio de la accin de
nulidad y resta*lecimiento del derec-o pre/ista en el art5culo A> del
Cdigo Contencioso 'dministrati/oH sin em*argo, no -i3o uso de
ese medio de de.ensa 2udicial idneo, omisin 9ue con/erge en la
improcedencia del amparo constitucional reclamado, con.orme a lo
pre/isto en el art5culo =.1 del Decreto 2><1 de 1<<1.
' pesar de 9ue en la impugnacin, el actor pone de presente
el presunto desconocimiento del derec-o a la igualdad por9ue en
casos similares al suyo el 2ue3 colegiado de instancia s5 concedi el
amparo del derec-o .undamental al de*ido proceso administrati/o,
la Sala ad/ierte 9ue en ra3n de los e.ectos interFpartes de accin
de tutela, cada caso de*e e:aminarse de manera indi/idual y de
acuerdo con lo pro*ado en el e:pediente constitucional, sin 9ue
ello impli9ue 9ue se les est8 dando un trato desigual o
discriminatorio.
&o dic-o en precedencia constituye ra3n su.iciente para 9ue
la Sala con.irme la decisin impugnada.
!n m8rito de lo e:puesto, la Corte Suprema de ,usticia, Sala
de Casacin Penal, en Sala de Decisin de +utelas, administrando
2usticia en nom*re de la "epD*lica y por autoridad de la ley,
<
TUTELA 54105
PEDRO EMILIO BLANCO BARRAZA
IMPUGNACIN
RESUEL,E
1) C!.ir/ar el .allo impugnado.
0) Nti.i(ar de con.ormidad con el art5culo 30 del Decreto
2><1 de 1<<1.
1. E!2iar el e:pediente a la Corte Constitucional para la
e/entual re/isin de este .allo.
C3MPLASE
JOS4 LEONIDAS BUSTOS MART5NEZ

JULIO ENRI$UE SOC%A SALAMANCA JA,IER ZAPATA ORTIZ
NUBIA 6OLANDA NO,A GARC5A
10
TUTELA 54105
PEDRO EMILIO BLANCO BARRAZA
IMPUGNACIN
S"(r"taria
11