Está en la página 1de 22

================================================DERECHO PROCESAL ELECTORAL

1










































Caso de Estudio:
“PRI vs. Amigos de Fox, A.C.”




Maestría en Derecho Político y Administración Pública


Maestro: Dr. Eduardo Castellanos Hernández


Materia: Derecho Procesal Electoral


Alumno: Víctor Torres Torres
Vttorres2014@hotmail.com


México, D. F., 13 de junio de 2014










================================================DERECHO PROCESAL ELECTORAL

2



Caso de Estudio:
“PRI vs. Amigos de Fox, A.C.”




I. Introducción.

II. La Queja ante el Consejo General IFE contra los “Amigos de Fox, A.C.”

III. La “litis” o controversia de la Queja.

IV. La Investigación de la Comisión de Fiscalización del Consejo General
del IFE.

V. La “argumentación” y los hallazgos de la Comisión de Fiscalización del
Consejo General del IFE.

VI. Conclusiones.

VII. Bibliografía consultada.




================================================DERECHO PROCESAL ELECTORAL

3

CASO DE ESTUDIO: “PRI VS. AMIGOS DE FOX, A.C.”

I. Introducción.

En la obra “¿Qué es la Democracia?”, Giovanni Sartori, se cuestiona si la
democracia es única, o si como señalan diferentes autores, existen otros tipos de
democracia. En primera instancia reflexiona sobre el concepto de “democracia”
desde el punto de vista de su etimología y de una lógica deóntica. Revisa diferentes
conceptos, como democracia política (refiriéndose al marco político democrático),
democracia social (la búsqueda de la igualdad de condiciones) y democracia
económica (la introducción de la democracia en el mundo laboral, en la organización
y gestión del trabajo), asimismo, hace una revisión y análisis de los regímenes
absolutistas, autoritaristas, el totalitarismo, la dictadura y la autocracia, delibera
sobre la democracia y el sistema socialista, pero sobretodo, concluye que “cuando
hablamos sobre democracia, acabamos discutiendo de soberanía popular, de
igualdad y autogobierno”.
1
Pero esta situación también está ligada a los partidos
políticos, el dinero, su fuente y su fiscalización.

Hago hincapié en lo anterior, porque en la búsqueda de una mejor
“democracia” en México, se creó el Instituto Federal Electoral (IFE), -sustituido
recientemente por el Instituto Nacional Electoral (INE)- y el Tribunal Federal Electoral
del Poder Judicial de la Federación (TRIFE), para asegurar el control y vigilancia de
la legalidad de los procesos electorales, sin embargo, en este caso de estudio,
“Amigos de Fox, A.C.”, observaremos el origen de la queja que presentó el PRI en
contra del PAN y PVEM, su contexto, argumentación y resolución, por la fuente de
recursos financieros considerados como ilícitos y violatorios, de acuerdo con el
Artículo 49 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
Capítulo Segundo, “Del Financiamiento de los Partidos Políticos”, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el 15 de agosto de 1990.

1
Sartori, Giovanni, ¿Qué es la democracia?. Editorial Taurus, México, 2008. Perfeccionismo
y utopía. La Deontología mal entendida. Pág. 53




================================================DERECHO PROCESAL ELECTORAL

4

II. La Queja ante el Consejo General IFE contra los “Amigos de Fox, A.C.”

Parecía una tarea fácil y sencilla el presente trabajo sobre el caso de “Los
Amigos de Fox, A.C.” el cual, a pesar del tiempo y la información que se encuentra
disponible en los libros, en diversos sitios oficiales o en reflexiones de los analistas
político-electorales, es necesario revisar analíticamente el caso, para presentar con
coherencia la queja presentada ante el IFE y observar cuál fue la resolución de la
autoridad y en qué concluyó dicho proceso jurídico. A continuación se hace un
resumen de la queja que en su momento presentó el PRI y la “Litis” de la misma.

La primer queja de este caso la presentó el 14 de junio de 2000 el C. Jesús
Ortega Martínez, representante de la Coalición Alianza por México en contra de la
Coalición Alianza por México (PAN-PVEM) cuyo expediente se integró como Q-
CFRPAPP-17/00 AM. Vs A.C., por “presuntas irregularidades en el financiamiento de
la campaña electoral del 2000.”

Asimismo, Enrique Jackson, entonces diputado del PRI de la LVII Legislatura,
denunció en la tribuna de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, el día
21 de junio del año 2000, por la existencia de una “presunta red de financiamiento
ilícito, proveniente del extranjero y de diversas empresas de carácter mercantil, a
favor de la campaña del C. Vicente Fox Quezada.”

Formalmente, el 23 de junio de 2000, el C. Marco A. Zazueta Félix, en su
calidad de representante propietario del PRI ante el Consejo General del Instituto
Federal Electoral, denuncia conductas que considera constituyen violaciones al
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. El instituto radicó la
queja en el expediente Q-CFRPAP 19/00.







================================================DERECHO PROCESAL ELECTORAL

5

III. La “litis” o controversia de la Queja.

En esta queja, la “litis” o controversias, sometidas a la autoridad judicial,
según se detalla, consisten en la transferencia de fondos que provenían de cuatro
fuentes diversas y que terminaron en la cuenta bancaria de la C. Carlota Robinson,
de la cual se hicieron transferencias a “Amigos de Fox, A.C.” y se liquidaban gastos
de la campaña del candidato presidencial. Asimismo, denunciaron que se observaba
la “injerencia externa en la campaña de Fox”, y de “manejo sucio de recursos en su
campaña, provenientes del extranjero y del país”.

Se reveló que el PAN, a través de Lino Korrodi Cruz, operaba un sistema de
transferencia de dinero proveniente del extranjero y del país, apoyado en 3
empresas que él administraba, a través de cuentas bancarias de particulares y de
otras empresas que participaban con tintes de “lavado de dinero”. Asimismo, se
precisó que el financiamiento del extranjero, se recibía en el Instituto Internacional de
Finanzas, con sede en Puebla; el Instituto de Puebla, lo transfiere a sus filiales en
León, Guanajuato o en Monterrey, Nuevo León. De las filiales del Instituto, los
recursos son transferidos a cualquiera de una de las 3 empresas que administra el
señor Korrodi. Una se llama K-Beta, S.A. de C.V. y otra se llama Grupo Alta
Tecnología en Impresos S.A. de C.V. y la otra se llama ST And-K de México, S.A. de
C.V. De la misma forma, el financiamiento nacional se canaliza indistintamente a
cualquiera de ellas, las del Instituto o las del señor Korrodi; pero finalmente, los
recursos nacionales y extranjeros van a parar a las cuentas bancarias de las 3
empresas del señor Korrodi; de las cuentas bancarias de las empresas del señor
Korrodi los recursos se transfieren a las cuentas personales de la C. Carlota
Robinson; la señorita Robinson canaliza los recursos y los dosifica por 3 vías
distintas; en un caso a un fideicomiso en Bancomer, a nombre del señor Rojas
Mañón; en otro caso a diversas personas físicas que convierten en efectivo los
cheques, y en otros casos a la cuenta bancaria de Amigos de Fox.”




================================================DERECHO PROCESAL ELECTORAL

6

Se señaló en el expediente de la queja que una corporación con sede en
Bélgica, denominada Dehydration Technologies Belgium, S.A. depositó 200 mil
dólares en la cuenta bancaria a nombre del Instituto Internacional de Finanzas, con
sede en Puebla, el Instituto con sede en Puebla, a su vez, lo transfirió a la empresa
denominada Grupo Alta Tecnología en Impreso, ubicada en Monterrey, propiedad
del señor Korrodi. La empresa del Señor Korrodi el mismo día que recibió el
depósito y la transferencia de los recursos provenientes de Bélgica, a través de 8
cheques de Bancomer, cuyas copias están aquí, la transferencia y las copias de los
cheques, a través de ocho cheques la empresa del señor Korrodi los transfirió a una
cuenta de cheques de la señorita Carlota Robinson, quien el mismo día que lo
recibió giró a su vez diez cheques, diez cheques de una cuenta de ella de Bancomer
a favor de Amigos de Vicente Fox.

Otro caso de presunto financiamiento ilícito denunciado, es de recursos
provenientes del exterior que recibió el Candidato Fox, mediante la C. Valeria, titular
de la cuenta 3039579 del Bank of the West, con sede en el Paso, Texas. El 4 de
abril pasado, la C. Valeria Korrodi, giró cheques por un total de 85 mil dólares en una
cuenta de la señorita Robinson, esta última transfirió los recursos a una cuenta en el
banco IXE, con sede en el D.F. Dos días después de haber recibido estos fondos el
6 de abril, la C.Robinson de su cuenta, expidió 3 cheques con cargo a su cuenta en
IXE para pagar a una cadena de televisión 900 mil pesos, para la propaganda del
señor Fox.

Con fecha de septiembre de 1999, grupo Flexi de León S.A. de C.V. entregó
un cheque de BANAMEX por un millón 150 mil pesos a la empresa K-BETA S.A. de
C.V, propiedad del señor Korrodi, en septiembre 9, tres días después, la empresa K-
BETA, expidió 17 cheques de su cuenta en el Banco BITAL, a favor de la C.
Robinson por un total de 600 mil pesos. Pero también en septiembre 8, K-BETA,
expidió de dichos recursos, 11 cheques de la misma cuenta de BITAL, a nombre del
licenciado Rito Padilla García, por un total de 250 mil pesos. Que en su oportunidad
era secretario particular del Gobernador de Guanajuato, Vicente Fox.



================================================DERECHO PROCESAL ELECTORAL

7

Así las cosas, los cuestionamientos a los hechos denunciados fueron, ¿De
quiénes son los recursos?, ¿quiénes aportan a la cuenta de la señorita Korrodi en el
Bank of the West del Paso Texas? ¿Ahí se concentran recursos de importantes
norteamericanos? ¿Están considerados estos recursos en el registro, están
obligados los partidos y los candidatos a llevarle sus gastos de campaña, que tiene
que entregar cuentas al IFE? ¿Saben los empresarios que están utilizando sus re
cursos para ser mandados a las cuentas de los “Amigos de Fox”?.

Lo que nos debe quedar claro de los hechos denunciados, es que cuando la
autoridad desconoce el origen y destino de los recursos de los partidos, no puede
realizar un correcto y eficaz control de los mismos, lo cual implica una restricción en
cuanto a los alcances del régimen de financiamiento de los partidos políticos previsto
en la Constitución y en la ley. Por otro lado, es notorio que un partido político
nacional que recibe recursos que superan los límites máximos previstos en la ley, se
sitúa en una posición inaceptable de ilegítima ventaja respecto del resto de los
partidos políticos, en un sistema en donde la ley protege un principio de relativa
equidad entre los contendientes, en cuanto a su régimen de financiamiento, como lo
dispone el Artículo 49 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales de 1990 y la Constitución en su artículo 41, que es facultad del IFE
fiscalizar el origen y destino de todos los recursos con que cuenten los partidos
políticos.

Otro aspecto que no debemos olvidar es que quien controla los canales, a
través de los cuales fluye el dinero para el funcionamiento del partido, tiene cierto
control sobre él, porque tiene la influencia del “poder” y que de acuerdo a las
disposiciones vigentes de la “litis” estaban ya establecido los topes a lo que los
partidos podían gastar en las campañas, y un régimen de amplia fiscalización a las
finanzas de los partidos y las sanciones a que se hacen acreedores si violan la ley.
Todo el diseño normativo se fundamentaba en promover y salvaguardar equidad en
la competencia, la independencia y autonomía de los partidos frente a grupos de
poder económico y la transparencia en las finanzas de la contienda política.



================================================DERECHO PROCESAL ELECTORAL

8

Por cierto, comento en este trabajo y, por experiencia propia de 12 años como
auditor público en la federación, tal como se verá más adelante en el proceso de
resolución de los “Amigos de Fox, A.C.”, que la fiscalización de recursos, cualquiera
que sea su origen, privado o de recursos públicos, esta actividad se complica, en
función de los sujetos o programas, en consecuencia, puede uno encontrarse ante la
opacidad, negligencia y corrupción de quienes son sujetos de los actos de auditoría,
verificaciones e inspecciones, así como de tráfico de influencias y conflictos de
interés, y pareciera natural que “a nadie le gusta ser vigilado”, asimismo, he
observado que todavía no se tiene una cultura de ética, relacionada con la rendición
de cuentas y un verdadero “accountability”, en su pleno y amplio sentido. De
entrada, sabemos que genera un acto de molestia, sin embargo, cuando las reglas
son claras, nadie debería oponerse a transparentar la fuente y los montos de sus
recursos, como lo son las diversas disposiciones en materia político-electoral.

IV. La Investigación de la Comisión de Fiscalización del Consejo General
del IFE.

Con el objeto de allegarse de los elementos probatorios de la verdad histórica
de los hechos denunciados (modo, tiempo y lugar), durante aproximadamente un
año, hasta julio de 2001, la Comisión de Fiscalización del IFE, realizó la
investigación correspondiente. Entre las solicitudes de información requirió, entre
otros, a las siguientes autoridades federales, estatales, particulares (que incluyó a
los representantes de empresas, de bancos nacionales y en el extranjero y medios
de comunicación):

 Procuraduría General de la República
 Comisión Nacional Bancaria y de Valores
 Secretaría de Hacienda y Crédito Público
 Instituto para la Protección al Ahorro Bancario
 Registros Públicos de la Propiedad
 Comercio del estado de Guanajuato



================================================DERECHO PROCESAL ELECTORAL

9

 Grupo Flexi de León, S. A. de C. V.
 K-Beta, S. A. de C. V.
 Grupo Alta Tecnología en Impresos, S. A. de C. V.
 Grupo ST and K de Mé xi co, S. A. de C. V.
 Carlota Robinson Kauachi.
 Amigos de Fox.
 Rito Padilla García
 Dehydration Technolo gies Belgium S. A.
 Instituto Internacional de Finanzas
 Valeria Korrodi Ordaz
 TV Azteca
 Fox Brothers
 Lino Korrodi Cruz
 Fideicomiso en Bancomer a nombre de Carlos Rojas Magnon
 Gerardo Javier López Cruz, quien apare ce como suscriptor de la orden de
transferencia de recursos de Citibank de Nueva York a Fox Brothers
 Bank of the West, Citibank
 Bancomer
 Banamex
 Bital
 Ixe Banco
 Los partidos políticos que conformaron la coalición Alianza por el Cambio:
Partido Acción Nacional y Verde Ecologista de México.

La indagación de la Comisión de Fiscalización del Consejo General del
Instituto Federal Electoral consistió, entonces, en verificar la declaración de los
financiamientos de los partidos PAN y PVEM, determinar el origen del recurso y la
fiscalización de los recurso públicos que les fueron otorgados como prerrogativas.
Sin embargo, de inmediato la Comisión se vió “ante una cortina de hierro” u
obstáculo para solventar sus indagatorias: Recibió las negativas de la Comisión



================================================DERECHO PROCESAL ELECTORAL

10

Nacional Bancaria y de Valores y de la Secretaría de Hacienda para proporcionar la
información que se les instaba, aduciendo los secretos bancario, fiduciario y fiscal.

No tener acceso a información sobre las cuentas bancarias a través de las
cuales se realizan movimientos constituye un obvio impedimento para rastrear ilícitos
electorales ocurridos a través de tramas financieras. En tal virtud el IFE consideró
que para trascender los secretos bancario, fiduciario y fiscal era necesario la
intermediación del Tribunal Electoral, toda vez que es el órgano judicial con
atribuciones para interpretar la Constitución. De tal forma que cerró el caso, con la
finalidad de que algún partido impugnara su resolución.

El 9 de agosto de 2001 el Consejo General del IFE desechó las quejas y el
PRI y el PRD interpusieron recursos de apelación ante el Tribunal. El 7 de mayo de
2002, el Tribunal Electoral decidió revocar la determinación del IFE de desechar la
queja presentada por el PRI, ordenando la inmediata reanudación de la
investigación. Resolvió que al IFE no le era aplicable el secreto bancario en sus
funciones fiscalizadoras, de tal forma no se puede oponer el secreto fiscal como
impedimento para otorgar la información solicitada, tal secreto no opera cuando el
IFE ejerce funciones de fiscalización.

El IFE reinició las investigaciones y avanzó a conocer a detalle los
movimientos de los actores involucrados para la reconstrucción de la red de
transferencias de cuenta a cuenta y de banco a banco. Las investigaciones
enfrentaron nuevos limitaciones. Entre julio de 2002 y abril de 2003 el flujo de la
información se complicó, toda vez que varias personas físicas y morales cuyas
cuentas eran investigadas, interpusieron amparos en contra de que el IFE conociera
sus operaciones financieras. El IFE asistió a todos los juicios de amparo como
tercero interesado para defender sus atribuciones, pues los amparos no proceden en
materia electoral. En ese contexto, en septiembre de 2002, el IFE pidió a la Suprema
Corte de Justicia de la Nación que se pronunciara, atrayendo los asuntos en el
momento procesal oportuno, y determinara si el IFE podía considerarse una



================================================DERECHO PROCESAL ELECTORAL

11

autoridad hacendaria y soslayar así, de manera definitiva, la limitación del secreto
bancario, o bien si carecía de esa potestad y no podía avanzar en sus indagaciones
sobre el caso Amigos de Fox, lo cual aconteció hasta la primera semana del mes de
Abril del 2003 dando salida al secreto bancario, fiduciario y fiscal.

Entre diciembre de 2002 y febrero de 2003, todos los jueces de distrito ante
quienes se habían solicitado los amparos le concedieron la razón al IFE. Pero los
quejosos derrotados apelaron las sentencias; el IFE concurrió una vez más en las
segundas instancias y pudo avanzar en su investigación fiscalizadora. La Comisión
de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas
indebidamente cerró la instrucción el 29 de septiembre de 2003.

La resolución del IFE, sancionó por los conceptos y montos siguientes:

CONCEPTO NORMAS
VIOLADAS
PARTIDO ACCIÓN
NACIONAL
PARTIDO VERDE
ECOLOGISTA DE
MÉXICO
TOTAL
Aportaciones no
reportadas y
superación de límites
individuales
Artículo 49-A párrafo
1, inciso a y b, párrafo
11, inciso b,
fracciones III y IV del
COFIPE
$142,985,525.36 $39,469,619.10 $182,455,144.46
Origen: Empresas Artículo 49 párrafo 2,
inciso g, del COFIPE
$28,134,319.39 $7,760,174.13 $35,894,493.52
Origen: Extranjero Artículo 49 párrafo 2,
inciso f, del COFIPE
$246,040.20 $110,539.80 $356,580.00
Origen: Recursos
provenientes del
Senado
Artículo 49 párrafo 2,
inciso a, del COFIPE
$931,760.58 $418,617.08 $1,350,377.66
Origen: Fuente no
identificada
Artículo 49 párrafo 3
del COFIPE
$71,714,432.14 $19,780,698.21 $91,495,130.35
Violación al topede
gastos de la campaña
presidencial
Artículo 182-A,
párrafo 1, inciso g, del
COFIPE
$116,658,961.73 $116,658,961.73 233,317,923.46
Empresas mexicanas
de carácter mercantil:
Grupo Alta Tecnología
de Impresos, S.A. de
C.V., al PAN
Artículo 49 párrafo 2,
inciso g, del COFIPE
$200,000.00 $0.00 $200,000.00
Entrega tardía de
recibos (PAN) de
simpatizantes y
militantes
Artículo 38, párrafo1,
inciso k, del COFIPE
$100,000.00 $0.00 $100,000.00
Total $360,971,039.40 $184,198,610.05 $545,169,649.45





================================================DERECHO PROCESAL ELECTORAL

12

En el siguiente esquema se puede apreciar el flujo de recursos, de
conformidad con el Dictamen del IFE:



V. La “argumentación” y los hallazgos de la Comisión de Fiscalización del
Consejo General del IFE.

La Comisión sesionó a principios de octubre de 2003, aprobó por mayoría de
votos el dictamen y el proyecto de re solución, y el presidente del Consejo General
convocó a sesión extraordinaria del Consejo General el 10 de octubre de 2003, en
donde en definitiva se resolvió el asunto por mayoría de 6 votos a favor y tres
abstenciones.

La argumentación del dictamen que sirvió de base para la resolución del caso,
consideró la conducta ilícita y las violaciones principalmente al artículo 49 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales de 1990, más no se observa



================================================DERECHO PROCESAL ELECTORAL

13

que se haya sancionado la parte fundamente al “financiamiento paralelo”. Se
consideró que las conductas propiciadas por el PAN, pusieron en riesgo la eficacia
con la que la autoridad electoral debe fiscalizar los recursos de los partidos políticos;
finalidad que está inspirada en los valores democráticos, que tratan de garantizar la
genuina y equitativa participación de todos los actores políticos. En el caso que nos
ocupa, se manifiesta en la resolución, que se realizó un minucioso análisis de todas
las pruebas que obran en el expediente, para verificar si se tiene por acreditado cada
uno de los tres elementos mencionados.

Para comprobarlo, se observa que era necesario adminicularlos y evaluarlos
de acuerdo con las circunstancias de tiempo, modo y lugar, así como de su
gravedad, de conformidad con las normas del código de la materia, del Reglamento
que Establece los Lineamientos Aplicables en la Integración de los Expedientes y la
Substanciación del Procedimiento para la Atención de las Quejas sobre el Origen y
la Aplicación de los Recursos derivados del Financiamiento de los Partidos y
Agrupaciones Políticas, y en lo conducente, en la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral. Pero la resolución del caso, fue
evidente que se dio en alrededor y en circunstancias de la divulgación de
investigaciones en curso y que el ejecutivo procedió a la modificación inmediata de
la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, para mantener reservada
la información confidencial o de datos de particulares y cuando “no se hayan
sustanciado las investigaciones”.

De este modo, es notorio que existió la falta de cumplimiento de las formas
idóneas, necesarias y proporcionales en la investigación para la debida integración
del expediente que den sustento a la decisión jurídica resultan para allegarse de
elementos probatorios necesarios y conducentes, que confirmaran la veracidad de
los hechos históricos, por lo que pude decirse que no se agotaron las diversas líneas
de investigación posibles y que faltó posiblemente proporcionar información
comprometedora por parte de los particulares y las personas morales involucradas
en la queja, y del cumplimiento del principio de exhaustividad.



================================================DERECHO PROCESAL ELECTORAL

14

No obstante lo anterior, el día 10 de octubre del año en curso, se realizaron
las siguientes argumentaciones, resolución y sanciones:

A) Aportaciones no reportadas

Se concluye que los partidos Acción Nacional y Verde Ecologista de México
incumplieron lo establecido en el artículo 269, párrafo 2, incisos a) y d), en relación
con el artículo 49, párrafo 11, inciso b), fracciones III y IV del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, que establecen como una conducta
sancionable que los partidos políticos nacionales acepten donativos o aportaciones
económicas de personas físicas, y morales facultadas para ello, superiores al límite
anual equivalente al 0.05% del monto total del financiamiento público para el
sostenimiento de actividades ordinarias permanentes otorgado a los partidos
políticos, en el año que corresponda. Por consiguiente, un efectivo régimen de
control y vigilancia de los recursos partidistas, en el cual se maximice la
transparencia de la captación de fondos y su destino, lejos de debilitar a los partidos
políticos, contribuirá a consolidar el sistema constitucional democrático de partidos
políticos.

El artículo 49, párrafo 2, inciso g) del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales establece de manera clara y precisa que no podrán
realizar aportaciones, a los partidos políticos, por sí o por interpósita persona y bajo
ninguna circunstancia las empresas mexicanas de carácter mercantil. Lo anterior, se
traduce en la necesidad de que los partidos políticos nacionales, en tanto entidades
de interés público, se encuentren en libertad de realizar sus fines sin que exista
vinculación alguna con intereses mercantiles. La falta indudablemente debe
considerarse grave, pues al violarse directamente la disposición legal aludida, se
trastocan principios fundamentales del sistema de partidos establecido por la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como la regulación
respecto de las actividades de los partidos políticos nacionales establecida en la ley.
La norma violada tiene como finalidad mantener al margen de los procesos



================================================DERECHO PROCESAL ELECTORAL

15

democráticos los intereses particulares a los que responde la actividad comercial. En
efecto, el artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
su base II, establece que la ley debe garantizar que los partidos políticos nacionales
cuenten de manera equitativa con elementos para llevar a cabo sus actividades.
Asimismo, dispone que la ley deberá señalar las reglas a las que se sujetará el
financiamiento de los partidos políticos. Igualmente, el último párrafo de dicha base
señala que la ley fijará, entre otras cosas, los procedimientos para el control y
vigilancia del origen y uso de todos los recursos con que cuenten los partidos
políticos. Es decir, en la Constitución se establecen las bases del régimen de
financiamiento de los partidos políticos para garantizar la equidad en la contienda
electoral, transparentar el origen de los recursos, garantizar la independencia de los
partidos, y evitar fuentes ilegítimas de financiamiento. El citado régimen de
financiamiento, desarrollado en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, sólo puede ser garantizado mediante un eficaz sistema de fiscalización
de los recursos de los partidos políticos.

Se perfecciona entonces, en la omisión de reportar no sólo aportaciones y
gastos aislados y esporádicos, sino de un sistema de financiamiento paralelo que
operó en favor del C. Vicente. Las aportaciones se realizaron a través de un sistema
de transferencias de recursos entre personas físicas y morales que actuaron como
intermediarios, mismo que operó de manera regular y constante en el periodo en el
que el C. Vicente Fox Quesada fue aspirante a la candidatura presidencial del
Partido Acción Nacional, pero también en el que fue candidato presidencial del
Partido Acción Nacional y del Partido Verde Ecologista de México, y durante la
campaña electoral para Presidente de la República de la Coalición Alianza por el
Cambio. Por otro lado, destaca que los hechos se verificaron durante el desarrollo de
las campañas electorales federales del año 2000, y que el 60.6% del monto total de
las aportaciones no reportadas, se destinaron a la campaña presidencial del
candidato de la Alianza por el Cambio.





================================================DERECHO PROCESAL ELECTORAL

16

B) Origen de las aportaciones

1. Aportaciones de empresas mexicanas de carácter mercantil
2. Recursos provenientes del extranjero
3. Aportaciones provenientes del Grupo Parlamentario del Partido Acción
Nacional en el Senado de la República
4. Aportaciones de origen no identificado

La conducta consistente en que los partidos políticos reciban recursos de
fuentes prohibidas por la ley reviste tal importancia que conviene, al respecto, hacer
algunas consideraciones:

El artículo 49, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, establece con toda claridad cuáles son los entes que tienen prohibido
realizar aportaciones a los partidos políticos nacionales. Así, la prohibición recae,
entre otros entes, sobre los poderes de la Unión, sobre las personas que vivan o
trabajen en el extranjero y sobre las empresas mexicanas de carácter mercantil.

La intención del legislador de imponer estas limitantes responde a una serie
de principios que, por su importancia, conviene aquí precisar: en primer lugar, la
prohibición responde a uno de los principios inspiradores del sistema de
financiamiento partidario en México, a saber, la no intervención, por su naturaleza,
de los entes ahí mencionados en la actividad de los partidos políticos nacionales. Se
pone como máxima que si los intereses provienen de personas que viven o trabajan
extranjero, se pone en riesgo el carácter de entidad de interés público de los partidos
políticos nacionales.







================================================DERECHO PROCESAL ELECTORAL

17

C) Tope de gastos de campaña para la elección de Presidente de los Estados
Unidos Mexicanos en el año 2000.

Se concluye que la Coalición Alianza por el Cambio incumplió con lo establecido en
el artículo 182-A, párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales.

Cabe destacar que el último párrafo de la base II del artículo 41 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece que la ley debe
fijar los criterios para determinar límites a erogaciones de los partidos políticos en
sus campañas electorales y las sanciones que deben imponerse por el
incumplimiento de las disposiciones relativas. En cumplimiento de la norma
constitucional aludida, el artículo 182-A, párrafo 1 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales establece como obligación de los partidos
y coaliciones políticas que los gastos que realicen en propaganda electoral y
actividades de campaña no rebasen los topes acordados por el Consejo General
para cada elección.

D) Aportaciones al Partido Acción Nacional por parte de la empresa

Examinado el Dictamen presentado por la Comisión de Fiscalización de los
Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas, en específico el Considerando
VI, apartado D, párrafo 2, este Consejo General concluye que el Partido Acción
Nacional incumplió con lo establecido en el artículo 49, párrafo 2, inciso g) del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

E) Entrega tardía del Partido Acción Nacional de los recibos de aportaciones
de simpatizantes y militantes en el año 2000

Tal y como consta en el Considerando VI, inciso D), número 4, del Dictamen
de mérito, quedó acreditado que el Partido Acción Nacional no entregó a la Comisión



================================================DERECHO PROCESAL ELECTORAL

18

de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas, en
tiempo, la totalidad de los recibos “RM” y “RSEF” de aportaciones en efectivo de
militantes y simpatizantes, respectivamente, que dicha autoridad le solicitó, ni
justificó razonadamente su omisión. Con dicha conducta el mencionado partido
político incurrió en la violación del artículo 38, párrafo 1, inciso k), del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, que prescribe la obligación de los
partidos políticos nacionales de entregar la documentación que la Comisión de
Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas les solicite
con respecto a sus ingresos y egresos.

Al tenor de lo establecido en los antecedentes y considerandos de la
resolución, se impusieron a los partidos de la coalición política denominada “Alianza
por el Cambio”, las siguientes sanciones:

Se impone al Partido Acción Nacional una sanción consistente en la supresión
total de la entrega de las ministraciones del financiamiento que le corresponda por
concepto de gasto ordinario permanente durante los próximos tres meses, a partir
del mes siguiente a aquél en que haya finalizado el plazo para interponer recurso en
contra de esta resolución o, si es recurrida, del mes siguiente a aquél en que el
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación notifique la sentencia por la
que resolviera el recurso; y, a partir del cuarto mes, en la reducción del 50% de la
ministraciones del financiamiento público que les correspondan al partido por
concepto de gasto ordinario permanente, durante los meses subsecuentes hasta que
el monto total de las ministraciones retenidas a partir de la primera retención
efectuada con motivo de la presente resolución sume la cantidad de
$360,971,039.40 (trescientos sesenta millones novecientos setenta y un mil treinta y
nueve pesos 40/100 M.N.).

Se impone al Partido Verde Ecologista de México una sanción consistente en
la supresión total de la entrega de las ministraciones del financiamiento que le
corresponda por concepto de gasto ordinario permanente durante el primer mes, a



================================================DERECHO PROCESAL ELECTORAL

19

partir del mes siguiente a aquél en que haya finalizado el plazo para interponer
recurso en contra de esta resolución o, si es recurrida, del mes siguiente a aquél en
que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación notifique la sentencia
por la que resolviera el recurso; y, a partir del segundo mes, en la reducción del
33.8% de la ministraciones del financiamiento público que le correspondan al partido
por concepto de gasto ordinario permanente, durante los meses subsecuentes hasta
que el monto total de las ministraciones retenidas a partir de la primera retención
efectuada con motivo de la presente resolución sume la cantidad de
$184,198,610.05 (ciento ochenta y cuatro millones ciento noventa y ocho mil
seiscientos diez pesos 05/100 M.N.)

En suma, el Consejo General del Instituto Federal Electoral impuso una
sanción total a ambos partidos de 545 millones de pesos al PAN, de Vicente Fox, y
el Partido Verde Ecologista de México, por las irregularidades detectadas en la
financiación de la campaña electoral que lo llevó a Los Pinos.

VI. Conclusiones

Con la resolución del IFE, se constató que la “Alianza por el Cambio” violó las
disposiciones acerca del límite de gastos de campaña permitido, aceptó
aportaciones individuales que superaban el tope establecido, retrasó la entrega de
recibos de donaciones y recibió dinero de empresas y particulares no identificados,
así como aportaciones procedentes del extranjero, práctica prohibida por la
Constitución. Sin embargo, es de suma importancia señalar que la falta más grave
no fue imputada ni sancionada: tener un sistema paralelo de financiamiento,
ocurrieron violaciones procedimentales, así como de fundamentación y motivación
de los requerimientos realizados, que en su oportunidad señaló el Tribunal Federal,
así como de falta de exhaustividad en la investigación, por lo que es posible que se
haya resuelto con sancionar con presunciones y queda de experiencia la
importancia, y los principios que deben cumplir las prueba examinadas.



================================================DERECHO PROCESAL ELECTORAL

20

Para el valor y aseguramiento de nuestra democracia partidista, es necesario
que el dinero que fluye a la política, surja de fuentes legítimas, transparentes, y que
se utilice para los fines establecidos por la ley, asimismo, se cumpla con el deber de
rendir cuentas al control de fiscalización establecido en la normativa político-
electoral.





























================================================DERECHO PROCESAL ELECTORAL

21

VII. Bibliografía Consultada:

Cárdenas G., Jaime, Lecciones de los asuntos Pemex y Amigos de Fox. Instituto de
Investigaciones Jurídicas. Serie Doctrina Jurídica Núm. 186, UNAM, México,
2004.

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial
de la Federación el 5 de febrero de 1917, Última reforma publicada DOF 08-
10-2013
Córdova Vianello y Murayama Rendón, Transparencia y partidos políticos. Los casos
de Pemexgate y Amigos de Fox. Artículo, Instituto de Investigaciones
Jurídicas. México, 2004.

D.O.F. 15 de agosto de 1990.Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales.

IFE EXP. JGE/QPVEM/CG/324/2003, CG360/2003, Resolución del Consejo General
del Instituto Federal Electoral respecto de la denuncia presentada por el
Partido Verde Ecologista de México en contra del Partido Acción Nacional, por
hechos que considera constituyen infracciones al Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales.

IFE CG223/2003, Q-CFRPAP19/00 PRI vs. A.C. Resolución respecto de la queja
presentada por el Partido Revolucionario Institucional sobre el origen y
aplicación del financiamiento de la coalición alianza por el cambio, por hechos
que considera constituyen infracciones al Código Federal DE Instituciones y
Procedimientos Electorales.

Lino Korrodi,C. Me la jugué, Editorial Grijalbo, México, 2003.




================================================DERECHO PROCESAL ELECTORAL

22

Maldonado, Montes J., Los amigos de Fox y la Crisis Institucional del Partido Acción
Nacional (1997-2006). Tesis de Doctorado para obtener el grado en Estudios
Sociales (Procesos Políticos), Universidad Autónoma Metropolitana, México,
2007.

Sartori, Giovanni, ¿Qué es la democracia? Editorial Taurus, México, 2008.

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Recurso de Apelación,
expediente: SUP-RAP-050/2001, actor: partido revolucionario institucional,
autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.
Magistrados Electorales de la Sala Superior.