Matemáticas de los Sistemas Electorales 2


Votos 10 20 30 40 50















Matemáticamente hablando, el problema de un sistema electoral es con- 18 A D E C B
vertir votos en escaños (diputados, congresistas, senadores, concejales...) de 12 B E D C A
manera proporcional. A primera vista, la tarea parece fácil, pero esta llena de 10 C B E D A
aspectos truculentos inesperados. 9 D C E B A
4 E B D C A
Divide y Vencerás 2 E C D B A

En Estados Unidos hay dos partidos muy fuertes (el demócrata y el re-
publicano), pero en todas las elecciones hay un tercer partido en liza que suele
llevarse muy pocos votos, pero que modifica la elección. En las elecciones del
año 2000, contendı́an George W. Bush (republicano), Al Gore (demócrata) y
Ralph Nader (tercero en discordia).
En el estado de Florida, que terminó por dar la victoria a Bush por 537
votos (!) Nader tuvo 97.488 votos. En las encuestas los votantes de Nader
dijeron que, de no haberse presentado éste, habrı́an votado por Gore en un
40% y por Bush en un 20%. En otras palabras: Nader «robó» más votos de
Gore que de Bush. Si Nader no se hubiera presentado, habrı́an ganado los
demócratas por unos 20.000 votos.
Está claro que la aparición de Nader (más bien de izquierdas) benefició a
los republicanos (de derechas) ası́ como, unos años antes, la aparición de Ross
Perot (muy de derechas) en las elecciones anteriores benefició a los demócratas
(menos de derechas).
Para resolver la paradoja de que, con la mayorı́a del electorado de izquier-
das pueda ser presidente un señor de derechas (o al revés) se puede proponer
el voto ordinal en lugar del absoluto. Es decir: que cada votante «ordene» de
mayor a menor sus preferencias. ¿Se te ocurre cómo organizarlo?
Votación Ordinal: ¡Todos Ganan!
Pero no todo son facilidades con la votación ordinal. En un ejemplo clásico
se enfrentaron cinco candidatos, A, B, C, D y E y habı́a 55 personas que votaban
de esta manera. Eso quiere decir que, por ejemplo, doña Luisa Rupérez escribió
en su papeleta «CBEDA», queriendo decir que su primera opción era el C, luego
el B... y que al A no querı́a verle ni en pintura. Los resultados fueron los de la
tabla 1.
Tabla 1. Ejemplo de votación ordinal con cinco candidatos.
El problema es que no se habı́an puesto de acuerdo con antelación en el
método de elegir el ganador. El candidato A, muy pı́caro él, propuso convertirlo
en una votación absoluta: sólo el primero de la lista contaba. En ese caso, claro,
ganaba él (18 votos).
El candidato B dijo preferir el método de la segunda vuelta (usado, por
ejemplo, en las presidenciales francesas): en la primera se eliminan todos los
candidatos salvo los dos que tengan más votos. En este caso sobrevivirı́an A
(18 votos) y B (12 + 10 + 9 + 4 + 2 = 37 votos). Y ganarı́a, claro, B.
El candidato C no está de acuerdo. Opina que se debe eliminar al perdedor
sucesivas veces (método de Hare). En la primera vuelta se irı́a E (que sólo tiene
6 votos como primer candidato) y sus votos se repartirı́an entre los demás: 4
para B y 2 para C. Tendrı́amos A = 18, B = 16, C = 12, D = 9. Luego se
elimina D: sus 9 votos pasan a C, y queda: A = 18, B = 16, C = 21. Ahora se
elimina B, y sus votos pasan a... C también. Queda A = 18, C = 37. Ası́ que
gana C. ¡Qué listo!
Ninguno de los métodos anteriores gusta a D. A él le gusta el llamado
«recuento Borda». Consiste en asignar 5 puntos por cada voto en primera
posición, 4 por cada voto en segunda, y ası́. De esta manera ganarı́a D con 191
puntos.
El candidato E es ferviente admirador de la Revolución Francesa y de
Condorcet, señor que inventó el método de que lleva su nombre y que consiste
en comparar los candidatos dos a dos. Si hay alguno que gane a todos (no
siempre lo hay), entonces ése es el ganador. Hacemos los recuentos para él: A
contra E: 18 − 37, B contra E: 22 − 33, C contra E: 19 − 26, D contra E: 27 − 28.
¡E gana a todos! (¿A alguien le sorprende?)

¡Oh, avispad@ lector/a! ¿Cuál deberı́a, en tu opinión, ser el ganador de

—— tan reñida pugna?
3 Matemáticas de los Sistemas Electorales 4

E1. Invéntate los resultados de una votación ordinal con tres candidatos Los Restos Mayores
y calcula el ganador por los cinco métodos presentados.
En el Congreso de los Diputados español hay 350 escaños. La Constitución
E2. (Paradoja de la abstención) Considera el siguiente resultado para garantiza dos escaños como mı́nimo a cada provincia (además de uno para
una elección entre tres candidatos: Ceuta y otro para Melilla), ası́ que quedan 248 para repartir. ¿Cómo se calculan
los que le corresponden a cada provincia?
143 357 417 82 324 285 La provincia de Madrid, por ejemplo, tenı́a en el año 96 4.145.316 votantes
ABC ACB BAC BCA CAB CBA de un censo total de 31.955.956. Se dice entonces que la fracción representativa
de Madrid es de:
a) ¿Quién gana, usando el método de Hare?
4.145.316
≈ 00 1297
b) Se sabe que el señor y la señora Garcete, que tenı́an intención de votar 31.955.956
BAC, decidieron abstenerse en el último momento. ¿Qué habrı́a pasado si
hubieran votado? ¿Qué conclusiones sacas? Por tanto, a Madrid le corresponderı́an 00 1297 × 248 ≈ 320 17 escaños. Soria,
por otra parte, tiene un censo de 78.430 votantes. La fracción representativa
de Soria es, por tanto,
E3. (Paradoja de los múltiples distritos) Hay dos distritos en una ciudad
y tres candidatos a alcalde. Los resultados son los siguientes: 78.430
≈ 00 0025
31.955.956
Dist. 1 Dist. 2 Total
y le corresponden 00 0025 × 248 ≈ 00 62 escaños. Obviamente, no existen escaños
ABC 143 0 143 decimales. Eso implica que hay que redondear. Por lo pronto, al número 320 17
ACB 0 357 357 para Madrid y al 00 62 para Soria le vamos a llamar la cuota de cada provincia.
BAC 160 257 417 El método más sencillo que podrı́amos seguir es el de los restos mayores
BCA 0 82 82 (también llamado de Hamilton). A cada provincia se le redondea la cuota hacia
CAB 285 39 324 abajo. Ahora se le van dando los escaños que sobren a los que tengan mayor
CBA 0 285 285 parte decimal en la cuota. En nuestro ejemplo, se le darı́a primero un escaño
Total 588 1020 1608 a Soria.

¿Qué problema presenta este tipo de reparto? Que no es proporcional. Es

Usando el método de Hare, ¿quién gana en el distrito 1? ¿Y en el 2? ¿Quién decir: que los diputados pueden ser más «baratos» en unos sitios que en otros.
gana las elecciones? Supongamos que Soria se queda con los dos que le da la Constitución más uno
del método de los restos mayores: total 3. Y Madrid se queda con 32 + 2 = 34.
E4. [D] (Paradoja de la Transitividad) Cada elector/a tiene que cumplir Entonces, cada diputado soriano está votado por
la regla de la transitividad para que le consideremos una persona normal:
si prefiere A a B y prefiere B a C, entonces prefiere A a C. ¿Ocurre siempre lo 78.430
≈ 26.143
mismo en una votación por preferencias? 3
votantes, mientras que cada diputado por Madrid lo está por
Un economista llamado Kenneth Arrow demostró un teorema, que lleva su
nombre, según el cual «si hay tres o más candidatos, no hay ningún sistema de 4.145.316
elección que elimine todas las paradojas posibles». ¿Qué opinas al respecto? ≈ 129.541
34
5 Matemáticas de los Sistemas Electorales 6

El método de los restos mayores puede dar resultados algo injustos, pero La Ley D’Hondt
no es ése su peor problema. No se lleva a la práctica porque sufre de la llamada
paradoja de Alabama. Veámoslo con un ejemplo: En las elecciones del año 1996 en Cádiz habı́a 9 diputados a repartir. Las
Vamos a calcular los escaños que corresponden a cada partido, calculado votaciones dieron los siguientes números:
por el método de los restos mayores, en una determinada provincia cuando
hay 6 escaños a repartir.
Partido Votos Cuota

Cuota PSOE 267.826 30 99

Partidos Votos Cuota redondeada Escaños PP 217.397 30 24
A 208.560 30 49 3 3 IU 80.912 10 21
B 82.032 10 37 1 1 PA 37.294 00 56
C 38.102 00 64 0 1
D 30.214 00 51 0 1 En un reparto por restos mayores tendrı́an los siguientes diputados:
Total 358.908 6 4 6 PSOE: 4 PP: 3 IU=1 PA=1
Pero en las elecciones reales obtuvieron
En cambio, si se hubieran repartido 7 escaños, el resultado habrı́a sido el PSOE: 4 PP: 4 IU=1 PA=0
siguiente: ¿Cómo se hizo el reparto? Se sigue el método D’Hondt[1] , también llamado
de los divisores naturales. Se hace una tabla como la siguiente, en la que se
Cuota dividen los votos de cada partido por 1, 2, 3...
Partidos Votos Cuota redondeada Escaños
0
A 208.560 4 04 4 4 Partido PSOE PP IU PA
B 82.032 10 60 1 2
Votos/1 267.826(1) 217.397(2) 80.912(6) 37.294
C 38.102 00 74 0 1
(3) (4)
D 30.214 00 59 0 0 Votos/2 133.913 108.699 40.456
(5) (7)
Total 358.908 7 5 7 Votos/3 89.275 72.466
Votos/4 66.957(8) 54.349(9)
Y el partido D pierde la representación parlamentaria cuando hay un Votos/5 53.565 43.479
diputado más. Se llama paradoja de Alabama pues se dio allı́ cierta vez en
1880. El estado de Alabama tenı́a 8 diputados cuando en el Congreso habı́a
299. Algunos estados propusieron aumentar el número de congresistas a 300, Una vez que tenemos los cocientes vamos asignando escaños. Se busca el
pero al hacer las cuentas el número de diputados de Alabama bajaba a 7... ası́ cociente más alto, se le marca y se le da un escaño. Luego se busca el segundo
que acusaron a los proponentes de manipulación. Un asunto muy feo. cociente mayor... y ası́ hasta repartir todos los escaños. Los números entre
Ası́ que encontraron un método que no tenı́a este problema. Tenı́a otros, paréntesis en la tabla indican el orden en que fueron repartidos. Comprueba
claro, pero ya los iremos viendo. que es el correcto.
El método D’Hondt nunca da lugar a la paradoja de Alabama. Si hubiera
[1]
Llamado en otros paı́ses de Jefferson.
7 Matemáticas de los Sistemas Electorales 8

un escaño más a repartir, los anteriores no se modificarı́an. El problema de

este método es que perjudica a los partidos pequeños. El PA sale perjudicado
4 4
en este reparto. PSOE → ≈ 10 49 · 10−5 PP → ≈ 10 84 · 10−5
267.826 217.397
E5. Comprueba que, si IU y el PA formaran coalición en la provincia de 1
IU → ≈ 10 23 · 10−5 PA → 0
Cádiz, podrı́an tener cada uno un diputado nuevamente. 80.912
Por tanto, la medida de injusticia de Huntington entre el PSOE y el PP es
El método D’Hondt no es el único basado en divisores. Podemos elegir de |10 49 − 10 84| · 10−5 = 30 5 · 10−6 . Entre el PSOE e IU es |10 49 − 10 23| · 10−5 =
otros números entre los que dividir. En general, si esos números están muy 20 6 · 10−6 .
apretados se favorece a los partidos grandes, y si están muy separados a los
pequeños. ¿A qué se debe esto? El método de los divisores impares es el menos injusto en el siguiente
El primer divisor siempre es la unidad. El primer escaño, como es lógico, sentido. Supongamos que hemos hecho el reparto de escaños según este método.
va siempre al partido más votado. ¿Cuándo obtiene este primer partido su Si un escaño cambiara de manos entre dos partidos, la medida de injusticia de
segundo escaño? Depende. Si el siguiente divisor es 2, su segundo cociente es Huntington entre los dos crecerı́a.
mayor que si el segundo divisor es 3 ó 4. Por tanto, cuanto mayor sea el segundo
divisor, más tiempo tarda el primer partido en sacar su segundo escaño y más E7. Deberı́as tener ya calculado el reparto según los divisores impares
probabilidades tienen los pequeños de conseguir uno. para la provincia de Cádiz en el año 96. Calcula la medida de injusticia
¿Hay algún método de divisores que sea mejor que los demás? Hay uno que de Huntington entre cada par de partidos y comprueba que es menor que para
está equilibrado: el método de los divisores impares. Éste consiste en dividir la ley D’Hondt.
entre 1, 3, 5, 7... En este caso se puede probar que una cierta «medida de
E8. Reparte 6 escaños entre los siguientes partidos: A: 2060 votos; B:
injusticia» es mı́nima.
469; C: 461; D: 450; E: 447; F: 440 (en total: 4327 votos). Usa las técnicas
E6. Calcula el reparto de escaños en la provincia de Cádiz en el año 1996
del reparto Hamilton, D’Hondt y divisores impares. Extrae conclusiones.
con el método de los divisores impares.
Un sistema cumple la «condición de cuota» si el número de escaños que
¿Qué es una medida de injusticia? Es un número que nos dice cómo de asigna a cada partido siempre es un redondeo de la cuota (hacia arriba o hacia
injusto es un sistema electoral. Hay muchas medidas, pero vamos a centrarnos abajo). ¿Qué ves en el caso del ejercicio anterior?
en una muy simple: la medida de Huntington. Para cada partido definimos la
porción representativa como

Número de escaños
Porción representativa =
Número de votos
Si un método es justo, todos los partidos tendrán la misma porción. Cuan-
to mayor sea la porción de un partido, más baratos le han salido los escaños y
más favorecido está por el método.
La medida de injusticia de Huntington entre dos partidos es la diferencia
de porciones representativas en valor absoluto. Veamos un ejemplo:

En el caso de Cádiz con el reparto de la ley D’Hondt (PSOE: 4, PP: 4,

IU: 1, PA: 0), las porciones representativas son las siguientes: