Está en la página 1de 21

PODER J UDI CI AL DEL PERU

CORTE SUPERI OR DE J USTI CI A
L 1r ~1A
Sede Al zamor a Val dez
Eso. Abancay y Cst ~en~eSI NceeEoade f f Bp~~~ant e
( Cent r o de Di st r i buci on Gener al
E;{o¡:,? cli ( ' ' 2n t.E~
J U2: q. : : : \ dQ
F.lnclr-'t":!'SD
15/ 10/ 2014 09: 48: 37
: 36498- 2014- 0- 1801- J R- CI - 09 F. I ni ci o
"q,:: )'117F'(,~'!")¡-'¡ ¡ - : r " ¡ l \ I cTTTI I C' l r l N" ' l
ti : ;;: \.. _h To_ •• .11 L_L. _.. o.. • •••• ) • o••• J. __ r-tt.;
15/ 10/ 2014 09: 48~36
15/ 10/ 2014 09: 48: 36
Esoeci al i st a: CORDERO ESPI NO. EDGAR NANY
E; . ; D. DI'" i qf : 2n
r> ro Cr2~;¡D
1" I CJ t i vCJ . l nq
11 i::11::, e1'-' .i El,
eu,E\n t. i.::l.
DE0p J uc: l
(.~ir";::¡n e('2 1
F . E>D. O¡ · - i q: 00/ 00/ 0000
: CCH" · 1f . 3" r 1TUC 1OI \ ! {. ' : l L
: : DE! vl {~ND?)
: : Hr ¡ BEi ~i SD{: i Tr i
: !····luE2vC)'C.¡SD 1llar::; ar 00
: SI N DEPOSI TO J UDI CI AL
N Cooi as/ Acomp :
Obser vaci i n : ANEXOS SON TODOS COPI AS SI MPLES
~;I...\mi 11",l.
DEI " l f - ' I I " , I D{: I DD
DEr " ! {~I \ I D{: i NTE
NO ADJ COPI A DE ESCRI TO
DI RECTORA GENERAL DE ASESORI A J URI DI CA DEL MI NI STERI O
ARBI ZU GONZALEZ. J ULI O CESAR DONATO
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
¡:::l L ~/ (· '1 CJ 1...,I 'v' f:~1•
Ven t":;;lr", .í 11 i"I .
¡"1(KI uIo '7
F' I so :,1" c¡
Codo Di qi t a1i zaci on
r~-~~~
Fh: {~I N K1. . . . 1N
.1:J ..
- ,
nE~c: i bi du
«el)
t.mer Centrode
Información Abierta
Sumilla: Interpongo
Demanda de Habeas Data
Cuaderno: Principal
Escrito: 1
SEÑOR J UEZ DEL J UZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONSTITUCIONAL DE LA
CORTE SUPERIOR DE J USTICIA DE LIMA:
J ULIO CÉSAR ARBIZU GONZALES, identificado con DNI W 10137940, con domicilio
procesal en el J r. Colina W 113 Oficina 302 - Barranco, ante usted me presento
respetuosamente para:
1. Petitorio
Al amparo de lo dispuesto en el artículo 62° gel Código Procesal Constitucional (en
adelante CPC) y 200° inciso 3 de la Constitución, interponer demanda de Hábeas Data
contra la decisión de la Directora General de Asesoría J urídica del Ministerio de
Vivienda, Construcción y Saneamiento, Sra. Rosario Torres Benavides, quién
denegó mi solicitud de acceso a la información pública consistente en:
"Los correos electrónicos que haya recibido el Ministro de Vivienda, Milton Van Hesse, de
parte de representantes de compañías o gremios empresariales sobre asuntos de interés
público a su cuenta oficial de correo electrónico o a las que el Ministerio de Vivienda le
hubiese creado para funciones oficiales, desde el 24 de febrero del 2014 a la fecha, con
las respectivas respuestas del Ministro. "
En vista de la vulneración a mi derecho fundamental a acceder a la información pública,
solicito que a través de la presente demanda su despacho disponga que el Ministerio de
Vivienda me entregue la información requerida.
2. Cumplimiento de los requisitos de procedencia de la demanda
a) Conforme al inciso 3) del artículo 200° de la Constitución, así como a los artículos 2° y
61° del Código Procesal Constitucional, el proceso de habeas data procede en
defensa del derecho fundamental de acceso a la información pública, como el que se
ha vulnerado en el presente caso.
b) A su vez, el artículo 62° del CPC, establece un requisito especial para el caso de la
demanda de hábeas data, consistente en la exigencia de que el demandante haya
reclamado previamente la satisfacción de su derecho a través de documento de
fecha cierta y que el demandado no lo haya satisfecho o no haya contestado la
solicitud. De acuerdo a la propia norma, a parte de dicho requisito, "...no será
necesario agotar la vía administrativa que pudiera existir".
c) En el presente caso, se ha cumplido plenamente con dicho requisito toda vez que, tal
y como consta en el anexo 2 de la presente demanda, el Ministerio de Vivienda ha
denegado el pedido de información formulado mediante el Oficio W 622-
2014NIVIENDA/SG-TRANSPARENCIA, del 30 de Setiembre del 2014.
d) Conforme a los artículos. 65° Y 44° del CPC, el plazo de prescripción para la
interposición de la demanda de hábeas data, es de 60 días hábiles contados a partir
-t~
5€~-\& ~
a-co
({tl)
Llber
Centro de
. .. Información Abierta
del momento en que se produjo laafectación. Por ende, en el presente caso, dado
que lanegativa del funcionario del Ministerio de Vivienda me fue notificada el día30
de Setiembre, el mismo no se havencido todavía.
3. Fundamentos
Ladenegatoria del pedido de acceso alainformación cursado al Ministerio de Vivienda se
basa en los argumentos contenidos en el Informe N° 828-2014-VIVIENDA/OGAJ , del 30
de Setiembre del presente año, los mismos que paso acontestar:
3. 1 No todos los correos electrónicos cursados por miembros de gremios empresariales o
compañías al ministro, ni sus respectivas respuestas, son parte de un proceso
deliberativo en los términos del arto 1r de la LTAIP
Según el Ministerio de Vivienda, los correos electrónicos cursados por representantes o
compañías de gremios empresariales sobre asuntos de interés público alacuenta oficial
del Ministro Milton Von Hesse se encuentran, todos, incursos en laexcepción contenida
en el arto 1]0del TUO de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
(LTAIP) 1. Serían, de acuerdo alaentidad demandada, parte del proceso deliberativo de
toma de decisiones y, por lo tanto, no pueden ser objeto del derecho de acceso a la
información públicayaque no son documentos administrativos institucionalizados.
Este argumento no es sostenible, porque da a entender que cada uno de los correos
cursados por representantes de gremios o compañías es un "consejo", "recomendación" u
"opinión" usado como parte de un proceso deliberativo. Ello, sin embargo, no se
corresponde ni puede corresponderse con larealidad.
Pueden existir casos en los que, por ejemplo, un representante de un gremio empresarial
solicita al ministro llevar acabo unaacción determinada en su sector y éste simplemente
se niega, sin iniciar el proceso deliberativo respectivo paraevaluar latomade ladecisión.
También pueden existir casos en los que ambas partes intercambian opiniones sobre
temas de interés público vinculados o no a la cartera, sin que esto signifique que está
gestándose unadecisión sobre políticas públicas apartir de ese intercambio.
Las comunicaciones que son parte del proceso deliberativo alas que se refiere el artículo
1]0de la LTAl P están legalmente excluidas del ejercicio del derecho de acceso a la
información, y por ende no son materia de este pedido. Pero fuera de ellas, quedan
todavía una vasta gama de comunicaciones entre representantes gremiales o
empresariales y los funcionarios públicos que los ciudadanos tenemos derecho aconocer.
1 Artículo 17° del TUO de la LTAIP.- Excepciones al ejercicio del derecho: Información
confidencial
El derecho de acceso alainformación pública no podrá ser ejercido respecto de lo siguiente:
1. La información que contenga consejos, recomendaciones u opiniones producidas como parte del
proceso deliberativo y consultivo previo a la toma de una decisión de gobierno, salvo que dicha
información sea pública. Una vez tomada la decisión, esta excepción cesa si la entidad de la
Administración Pública opta por hacer referencia en forma expresa a esos consejos,
recomendaciones u opiniones.
(.. .)
(.,)
Llber
Centro de
Información Abierta
No toda la comunicación entre estos actores y un ministro forma parte siempre de
la deliberación para tomar una decisión vinculada a la política pública. Lo contrario
sería aceptar que todas las iniciativas promovidas por estas personas ante un ministerio
generan inmediatamente un proceso de toma de una decisión en el sector, lo cual
supondría una desnaturalización de la función del Ejecutivo.
En todo caso, si dentro del grupo de los correos solicitados se encontrasen algunos
incursos dentro del arto 1J O de la LTAIP, lo que corresponde es filtrarlos del grupo y no
entregar ese grupo específico, pero en ningún caso denegar el pedido completo.
3.2 La información pública no deja de ser tal porque la entidad la conserve solo
temporalmente y si, en el peor de los casos, solo hay correos de los últimos 30 días,
deben entregarse aquellos que correspondan al pedido de información realizado
dentro de ese lapso.
El Ministerio de Vivienda, asrrrusrno, indica que la prueba más fehaciente de que los
correos electrónicos no constituyen documentos "institucionalizados" es el hecho de que
tienen un tiempo máximo de vigencia de 30 días calendario, luego del cual deben ser
eliminados de la bandeja de entrada respectiva.
Ante esto, es importante recordar que el destino que se le dé al interior de la entidad a los
correos electrónicos no tiene por qué alterar su naturaleza jurídica. El concepto de
información pública contenido en la LTAIP no establece como requisito que la misma no
tenga plazos de conservación definidos en las entidades. El concepto de "información
pública" se encuentra legalmente definido en el arto3° de esta norma, y señala que toda
información que posea el Estado se presume pública", salvo las excepciones
previstas en esa misma ley.
El Tribunal Constitucional, en esta línea, ya ha precisado que los factores determinantes
para establecer qué información califica como pública son la posesión y el uso de la
misma":
(. ..) lo realmente trascendenta, aefectos de que pueda considerarse como
información pública no es su financiación, sino la posesión y el uso que
le imponen los órganos públicos en la adopción de decisiones
administrativas, salvo, claro está, que la información haya sido declarada
por ley como sujeta areserva (. ..)
En el caso de los correos electrónicos solicitados, es claro que los mismos son poseídos
por entidades públicas (como el Ministerio de Vivienda) y usados para discutir temas de
interés público también, por lo cual cumplen con las dos condiciones establecidas por el
Tribunal Constitucional para ser calificados como información pública.
2 Artículo 3° de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública: (... )
1. Toda información que posea el Estado se presume pública, salvo las excepciones expresamente
previstas por el artículo 15de la presente Ley. (... )
3 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente W 02579-2013-HD/TC, FJ 12.
(el)
taner Centrade
Información Abierta
yfinalmente, si es cierto que todos los correos cursados con más de 30 días de
anterioridad han sido borrados, simplemente deberían entregarse aquellos que se
encuentran dentro del plazo deconservación yquecumplan con las características dela
petición cursada, sin que esto deba ser un impedimento defondo para entregar los
documentos.
3.3 El derecho al secreto einviolabilidad de las comunicaciones no es absoluto
Otro de los argumentos esgrimidos por el Ministerio de Vivienda para denegar la
información solicitada es el derecho al secreto ya la inviolabilidad delas comunicaciones.
Según la entidad demandada, los correos electrónicos oficiales solicitados seencuentran
protegidos por la cláusula del arto2° inciso 10 dela Constitución.
Sin embargo, la lectura dela propia norma constitucional deja en claro queel dispositivo
mencionado está pensado y diseñado principalmente para las comunicaciones y
documentos privados:
Artículo 2 inciso 10°dela Constitución: Toda persona tiene derecho a:
( ...)
10. Al secreto y a la inviolabilidad de sus comunicaciones y documentos
privados. (... )
La doctrina, en igual sentido, ya seha pronunciado sobreesteparticular, señalando que
las cuentas decorreos institucionales quesean depropiedad deentidades públicas y
asignadas al cumplimiento defunciones institucionales no están protegidas por el secreto
de las comunicaciones, siemprequela información solicitada esté referida clara y
directamente al ejercicio de funciones públicas a cargo de funcionarios o
servidores públicos. ABAD YUPANQUI,porejemplo, indica que:
"La Oficina de Logística de un Ministerio remite una orden de servicios por
correo electrónico disponiendo la contratación de una consultoría, al
amparo de la Ley del Procedimiento Administrativo General (artículo
20.1.2.) ¿Dicha orden de servicios estará protegida por el secreto de las
comunicaciones y no debe ser entregada? La respuesta es negativa. Sin
embargo, el tema no estan simple. Hay que considerar algunos supuestos
que permitan la entrega de la información.
Debería tratarse de la cuenta 'de un correo institucional. Es decir, asignada
por la entidad pública a un funcionario o servidor público. No nos referimos
a cuentas privadas. Setrata de una cuenta de propiedad de una entidad
pública y asignada al cumplimiento de fines institucionales.
La información solicitada debería estar referida clara y directamente al
ejercicio de funciones públicas a cargo de funcionarios o servidores
públicos. En la actualidad, el envío de memorándums, oficios, cartas, etc.,
no sólo sehace en forma física o por vía postal. En muchas ocasiones el
correo electrónico reemplaza a tales· vías de comunicación. Esta
(COl)
Llber
Cen\rode
. Información Abierta
sustitución no convierte a la información en contiaenctet". ( destacado
añadido)
Ahora bien, yo no he solicitado en ningún momento documentos privados del
ministro Von Hesse, sino más bien aquellos que haya recibido de representantes de
compañías o gremios empresariales a su cuenta de correo oficial, relacionados con
temas de interés público vinculados a los sectores en los que se desenvuelvan
dichas compañías o gremios.
Como ya lo ha precisado el TC en reiterada jurisprudencia, ningún derecho fundamental
es absoluto. Si bien el derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones está contenido
en la Constitución, no resulta razonable ni necesario extender su alcance hasta el punto
de que abarque también a la información pública que pudiese estar contenida dentro de
los correos electrónicos oficiales de funcionarios. Ello supondría, por cierto, vulnerar el
derecho de acceso a la información pública, que también es un derecho
fundamental y que no puede ser simplemente ignorado.
Por ello, una interpretación razonable y ponderada, que permita dotar a ambos de un
ámbito de extensión suficiente, debería entender que prima el derecho al secreto y a la
inviolabilidad de las comunicaciones para todos los mensajes de la bandeja de correo que
no versen sobre asuntos de interés público. Por el contrario, cuando las comunicaciones
estén referidas a información pública o a temas que son de interés público, se debería
permitir a cualquier persona conocer el contenido de las mismas.
No se entiende cuál sería la finalidad, en un Estado Constitucional de Derecho, de impedir
que la colectividad conozca las comunicaciones entre los funcionarios públicos de mayor
rango de una institución y las personas que se dirijan a ellos para solicitarles una
actuación determinada en un área de su competencia.
Si hubiesen correos relativos a temas privados del ministro entre los comprendidos en las
fechas señaladas en la petición, estos no tienen que serme entregados, dado que no
fueron parte de mi solicitud. Por el contrario, deberán ser filtrados antes de proceder a la
entrega. Pero nuevamente, ello no significa que deba negarse el pedido completo.
El Ministerio de Vivienda señala también que el Tribunal Constitucional (TC), en la
sentencia recaída en el Expediente W 2863-2002-AArrC, ha indicado que el concepto de
secreto e inviolabilidad de las comunicaciones está desvinculado del contenido de lo que
se comunica. Así, de acuerdo a la lectura que hace respecto de este pronunciamiento, la
naturaleza de la información intercambiada nojuega ningún rol al momento de determinar
si se aplica o no la cláusula del secreto de las comunicaciones.
Se trata, sin embargo, de una lectura equivocada de la jurisprudencia del TC.
Para empezar, en aquella ocasión (Expediente N° 2863-2002-AA/TC) se estaba
resolviendo un caso en el que se discutía la posibilidad de interceptar
4 ABAD YUPANQUI, Samuel, ¿Los correos electrónicos de los ministros deben ser de acceso
público? Disponible en: http://enfoquederecho.com/los-correos-electronicos-de-Ios-ministros-
deben-ser-de-acceso-publicol, revisado el 9.9.2014 a las 10:55 a.m.
- - - - - - - - - ~~- - - - - - ~~~~~~~~~~~~- - - - - - - - - - - - - - -
((.»
Llber
Centro de
Información Abierta
correspondencia privada ajena (concretamente, unos recibos de luz, agua y
teléfono). La resolución gira en torno a documentos que tienen naturaleza privada, no
como en el presente caso, en donde la información requerida es de naturaleza pública.
Del mismo modo, una interpretación que obviase el contenido de la información al
momento de determinar si corresponde o no prohibir el acceso a un mensaje cursado a
una cuenta de correo oficial estaría dándoleal derecho al secreto e inviolabilidad de las
comunicaciones un carácter absoluto, poniéndolo siempre y en todos los casos por
encima de los otros derechos fundamentales que pudiesen también estar involucrados en
el caso.
Tal razonamiento sería totalmente ajeno a la lógica de los propios derechos
fundamentales, dado que está meridianamente claro tanto en doctrina como en
jurisprudencia que ningún derecho fundamental es absoluto. De ahí que la jurisprudencia
previa del Tribunal Constitucional, más allá de su propialiteralidad, tenga que ser leída
respetando este principio.
3.4 La necesidad de interpretar la LTAIP en un sentido que posibilite una fiscalización
efectiva de las autoridades
Un argumento adicional para permitir el acceso a los correos electrónicos de las
autoridades es que los ciudadanos tenemos derecho a fiscalizar a nuestras
gobernantes, y la principal herramienta para permitir el ejercicio· de este derecho es,
precisamente, la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública. De ahí la
necesidad de interpretar sus disposiciones de manera que la finalidad y el sentido de la
norma puedan ser cumplidos.
Esto se desprende, entre otros, del propio Dictamen aprobatorio de la Comisión de
Constitución, Reglamento y Acusaciones Constitucionales recaída en los proyectos
de ley número 0021/2001-CR, 0103/2001-CR, 0165/2001-CR, 0714/2001-CR, 1356/2001-
CR, 1922/2001-CR, 1978/2001-CR, 1992/2001 y 3037/2001-CR (los cuales devinieron en
la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública actual), que señaló lo
siguiente:
Nuestra Constitución, en su artículo 45°, señala que el poder emana del Pueblo
y quienes lo ejercen lo hacen con las limitaciones que la Constitución Política
del Perú y las leyes señalan, lo cual significa que son los funcionarios públicas y
las autoridades políticas, las que, en representación de la ciudadanía, ejercen el
poder mediante el cumplimiento de las funciones que el ordenamiento legal les
asigna. En este sentido, es la Nacion la que se vale de los funcionarios públicos
para el ejercicio del Poder Público, por lo que siendo la ciudadanía real
titular del Estado -La Soberanía- también le corresponde el derecho de
supervisar el desempeño y la gestión del poder delegado. (. ..)
En este sentido, el derecho de la ciudadanía a fiscalizar a los funcionarios
públicos requiere de una política de transparencia del Estado, la misma
que necesariamente debe materializarse en el establecimiento de mecanismos
de información que le permitan al ciudadano que así lo desea, conocer cuál es
la forma en que se está administrando el Estado.
-------- - ----------------------------
b~
OÓf'eniq
((el)
Llber
Centro de
Información Abierta
Es aquí que aparece el derecho de acceso a la información pública como un
derecho fundamental de la persona y no como una concesión del EstadoS
(destacado añadido)
De ahí que resulte clave interpretar la LTAIP de manera que esta pueda cumplir con su
fin. La fiscalización efectiva de las autoridades requiere, sin duda, que se puedan conocer
las comunicaciones referidas a asuntos de interés público entre éstas y los terceros que
puedan proponer o sugerir una acción determinada.
Si se quiere corroborar que la orientación de la política pública esté regida por criterios
objetivos técnicos y no por la influencia que determinados sectores, gremios, empresas, o
personas puedan tener, es indispensable poder conocer cómase relacionan estos con
nuestras autoridades. Y la mejor forma de controlar esta interacción es acceder a los
correos electrónicos cursados a cuentas oficiales que traten sobre los asuntos de interés
público, que son los únicos que la sociedad tiene interés en fiscalizar.
No se propone aquí acceder a las cuentas de correo personales o privadas de los
funcionarios públicos, dado que éstas están fuera del alcance del derecho de acceso a
la información pública, y tienen por finalidad el intercambio de mensajes de naturaleza
privada.
Pero las cuentas oficiales de correo (y las que sean creadas por el Ministerio con la
misma finalidad) son, sin duda, un instrumento que el Estado pone a disposición de los
empleados públicos para el mejor cumplimiento de sus funciones. Por eso, en la medida
en que estas cuentas tienen por finalidad principal- el ejercicio de funciones oficiales,
resulta posible acceder a su contenido y en, todo caso, pedir que se filtren los mensajes
que no guarden ninguna relación con éstas antes deproceder a la entrega.
Esta posición se basa en la doble dimensión que la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional leha reconocido al derecho deacceso a la información pública. Más allá de
su dimensión individual, que consiste en que un individuo no puede ser privado
irrazonablemente de los datos que guarda el Estado, existe una dimensión colectiva de
este derecho, en la medida en que garantiza el derecho de todas las personas a
recibir información de interés público para formarse una opinión pública e
informada, y así poder participar del debate social activamente.
En palabras del TC:
En segundo lugar, el derecho de acceso a la' información tiene una
dimensión colectiva, ya que garantiza el derecho de todas las personas
de recibir la información necesaria y oportuna, a fin de que puedan
formarse una opinión pública, libre e informada, presupuesto de una
5 Dictamen de la Comisión de Constitución, Reglamento y Acusaciones Constitucionales recalco
en los proyectos de ley número 0021/2001-CR, 0103/2001-CR, 0165/2001-CR, 0714/2001-CR,
1356/2001-CR, 1922/2001-CR, 1978/2001-CR, 1992/2001 y 3037/2001-CR (los cuales devinieron
en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública actual), p. 6. Disponible en:
http://www2.congreso.gob.pe/Sicr/TraDocEstProc(TraDoc condoc 2001. nsf/d99575da9gebfbe305
256f2e006d 1cfO/42bcbafebcab7d4405257592006f1999/$FILE/00021 DCMAY080702.pdf, revisado
el 7.10.2014 a las 11:21 a.m. Citando al Tribunal Constitucional Español.
s~
O c Y l
c
()-\q <j
oIr) o
((~})
taberCenlrode
. Información Abierta
sociedad auténticamente democrática. Pero hay algunos aspectos que
merecen que este Tribunal siga insistiendo en su configuración para que el
derecho a la información pública pueda ser lo más real y efectivo para la
protección del ciudeoeno". (resaltado añadido)
Como puede apreciarse, el derecho de acceso a la información pública correctamente
entendido tiene que permitir a los ciudadanos recibir información necesaria para que
puedan formarse una opinión sobre asuntos públicos libre e informada. ¿Podrá esta
finalidad cumplirse si se sigue manteniendo fuera de su alcance a las comunicaciones
entre los representantes de gremios empresariales y compañías con los ministerios? La
opinión pública tiene derecho a conocer los pedidos que se realizan a los ministros desde
estos sectores, y también la reacción gubernamental frente a ellos, como parte de su
legítimo derecho a estar informada.
4. Precedentes Administrativos a nivel de Derecho Comparado sobre el acceso a
105 correos electrónicos oficiales de funcionarios públicos
Para confirmar y reforzar la argumentación esbozada hasta aquí, creo indispensable tener
en cuenta lo establecido en el derecho comparado sobre el mismo tema que nos ocupa,
en países de nuestra misma región.
Paso a repasar, en este sentido, los pronunciamientos de las autoridades administrativas
de Chile, Mexico y El Salvador sobre el particular.
En el caso chileno, existen algunos precedentes importantes en los que la autoridad
administrativa encargada de resolver los pedidos de acceso a la información pública (que
en ese país se denomina Consejo para la Transparencia) falló a favor de entregar los
correos electrónicos de funcionarios del Estado relacionados a temas de interés público.
Uno de los más relevantes es el que recayó en la Decisión de Amparo C406-11
7
(Anexo
4). En dicho caso, el requirente, que era el alcalde de la localidad de Melipilla, había
solicitado acceder a los correos electrónicos cursados entre el Ministerio del Interior
chileno y la Gobernación Provincial de Melipilla, y viceversa.
Todo estos e-mails, por supuesto, solo se solicitaban en lo relativo a los fondos
entregados y transferidos por dicho Ministerio a la Gobernación Provincial aludida como
consecuencia de la emergencia suscitada a raíz del terremoto del 27 de febrero de 2010,
así como también respecto de las rendiciones de gastos efectuadas por dicha
Gobernación Provincial al Ministerio del Interior, ya las eventuales órdenes de devolución
que hiciera dicho Ministerio a la Gobernación Provincial, respecto de los mismos fondos
indicados previamente.
6 Sentencia recaída en el expediente N° 7440-2005-PHD-TC/ J unín, del16 de noviembre del 2007,
FJ 4.
7 Consejo para la Transparencia. Decisión de Amparo Rol C406-11 , del 12 de agosto del 2011.
---------- ------ ---------------------------------------------------------
«.})
LiberCentro de
. Información Abierta
El Consejo para la transparencia decidió aceptar la solicitud de acceder a los e-mails de
los funcionarios, con la siguiente argumentación:
5) Que, conforme a lo antes expuesto, atendida la materia respecto de la
cual versarían los correos electrónicos solicitados y los términos en que
fueron éstos requeridos -«sólo en lo relativo y pertinente a la información
que por este acto se solicita ... », según reza la solicitud-, tales correos
deben considerarse, en principio, documentos públicos, pues de
acuerdo al principio de apertura o transparencia, consagrado en la letra c)
del artículo 11de la Ley de Transparencia, la información en poder de los
órganos de la Administración del Estado se presume pública, a menos que
esté sujeta a alguna causal legal de secreto o reserva, entre las que se
encuentra que su publicidad afecte los derechos de las personas,
particularmente tratándose de su seguridad o la esfera de su vida privada,
según lo dispuesto en elartículo 21 N° 2de la Ley de Transparencia. Cabe
señalar que en este caso se trata, además, de información elaborada con
presupuesto público, altenor del ett. 5° de la Ley de Transparencia.
6) Que, en base a lo anterior, y siguiendo los criterios expresados por este
Consejo en la decisión Rol C83-10, de 22 dejunio de 2010, como también
en las decisiones recaídas en los amparos Rol C640-10, C124-11 y C377-
11, debe estimarse que la solicitud planteada en la especie por el
Alcalde de la Municipalidad de Melipilla se refiere, exclusivamente, a la
petición de los correos electrónicos institucionales enviados y
recibidos por servidores públicos respecto de los fondos transferidos
por el Ministerio del Interior a dicho municipio, y las correspondientes
rendiciones de gastos y órdenes de devolución,con ocasión del
terremoto del 27 de febrero del año pasado, de modo que los mismos
guardan relación directa con el ejercicio de las funciones públicas de
dichos servidores.
Que, en consecuencia, tales comunicaciones electrónicas no pueden
estimarse que revisten el carácter de " privadas" , en los términos del
artículo 19 N°S de la Constitución Política de la República, pues éstas
versan sobre materias vinculadas con el ejercicio de funciones y
atribuciones de los órganos intervinientes, especialmente referidas a
la trasferencia de fondos públicos, y la supervigilancia respecto de su
correcta inversión, actividades que deben enmarcarse dentro de las
exigencias consagradas en la Ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de
Bases Generales de la Administración del Estado, especialmente el deber
de los órganos del Estado de "veler.porle eficiente e idónea administración
de los medios públicos ypor el aebiao cumplimiento de la función pública" y
el de "cumplir sus cometidos coordinadamente y propender a la unidad de
acción, ... ", para cuyo cumplimiento contribuyen los correos electrónicos
como forma o mecanismo de comunicación eficaz entre los distintos
agentes públicos.
Consecuentemente con lo dicho; la divulgación o comunicación de la
información contenida en tales correos, obrando en poder del órgano
reclamado, no puede suponer una afectación a los derechos de
« e »
Llber
Ce ntro da
. . Información Abie rta
dichos funcionarios, en los términos expresados en el artículo 21N°2de
la Ley de Transparencia, todo lo cual conduce a desechar las alegaciones
formuladas en torno a una eventual afectación a los derechos consagrados
en los numerales 4°, 5° Y 26° del artículo 19 de la Constitución Política de la
República respecto de los funcionarios que han intervenido como emisores
o receptores de las comunicaciones electrónicas reouerioes".
La misma e ntidad chile na, e n e l caso que corre sponde a la De cisión de Amparo C83-10
9
(ane xo 5), tuvo un pronunciamie nto muy similar. En aque lla ocasión se trataba de la
ciudadana Carolina Araos Barraza, quie n había solicitado copia de los corre os
e le ctrónicos e nviados por la Ge re nte de una impre nta privada al corre o de un funcionario
de l Se rvicio Ele ctoral Chile no (SERVEL), los cuale s conte ndrían un re clamo re spe cto de l
trabajo re alizado por la Srta. Araos Barraza cuando trabajaba para dicha e ntidad.
El Conse jo para la Transpare ncia chile no acogió la pe tición y orde nó a los funcionarios de l
SERVEL e ntre gar los corre os e le ctrónicos, ale qando que :
10) Que lo solicitado por la reclamante esla copia de una carta enviada por
una particular, en su calidad de Gerente de Ventas de la empresa NCR
Chile Ltda., dirigida a la casilla del correo electrónico institucional de un
funcionario de dicho órgano de la Administración del Estado, en la cual se
refiere, exclusivamente, a las labores efectuadas por uno de los
funcionarios de dicho servicio, en el ejercicio de sus funciones, yalas
consecuencias de estas labores en la ejecución de los compromisos
convenidos entre la empresa NCR Chile Ltda. yeISERVEL
10
.
11) Que la comunicación solicitada no puede estimarse "privada", en
los términos del artículo 19 N° 5 de la Constitución Política de la
República, pues ésta versa, exclusivamente, sobre materias objeto de
la relación jurídica que mantiene el particular con la Administración
del Estado acerca de las consecuencias en la ejecución de un
contrato regido por las normas de contratación pública -que tiene en
la transparencia uno de sus principios fundamentales-, y producto
del desempeño o actividades de un funcionario público, actuando en
dicha calidad; en ellas no se expone antecedente alguno acerca de la
intimidad o la vida privada del. emisor del mensaje; y ha sido
formulada en el contexto de la comunicación cotidiana y expedita que
debe sostener un particular con la Administración del Estado, cuando
ésta e s su contraparte en una relación jurídica, no pudiendo sino ser
de conocimiento del particular el carácter público del destinatario y
del medio utilizado. Consecuentemente, la divulgación de la información
no supone una afectación a los derechos del tercero involucrado, en los
términos del artículo 21de la Ley de Transparencia. (de stacado añadido)
8Ibide m, nume rale s 5 y 6. '
9 Conse jo para la Transpare ncia, De cisión de Amparo Rol C406-11, de l 22 de junio de l 2010.
10 Ibide m, nume rale s 10 Y 11.
« . »
Llber
Centrode
. . Información Abierta
Otro pronunciamiento interesante, emitido por la misma entidad, es el que corresponde a
la Decisión de Amparo C377-11 (anexo 6) 11. En esa ocasión, el Sr. Carlos Insunza
Rojas solicitó al Servicio de Impuestos Internos (Sil), la entrega de todos los actos
administrativos, actos de gobierno, antecedentes documentales que respaldan la
aplicación de descuentos a los funcionarios del Sil en las liquidaciones de sueldo de
enero de 2011 por su participación en las movilizaciones enmarcadas en la Negociación
del Reajuste General de los meses de noviembre y diciembre de 2010.
Entre los antecedentes documentales solicitados, el Sr. Inzunza pidió también los correos
electrónicos remitidos por funcionarios de otros niveles de gobierno a los del Servicio de
Impuestos Internos para encargarles la realización de los descuentos mencionados.
El Consejo para la Transparencia, una vez más, acogió la petición de entregar copia de
los correos, con la siguiente argumentación:
9) Que, en cuanto a los correos electrónicos que quedan comprendidos
dentro de lo solicitado, cabe señeter que anteriormente este Consejo, en
las decisiones recaídas en los amparos Roles C83-10 y C640-10, ha
establecido que los correos electrónicos emitidos y recibidos por
funcionarios públicos, a través de sus casillas de correos
institucionales, y en cabal ejercicio y desempeño de sus funciones
públicas, no constituyen formas de comunicación privada, razón por
la cual, obrando en poder del órgano reclamado, constituyen
información de carácter pública, cuya divulgación, comunicación o
conocimiento no afecta los derechos de los sujetos que intervienen en
dichas comunicaciones, lo que ha conllevado desechar las
alegaciones formuladas en torno a una eventual afectaCión a los
derechos consagrados en los numerales 4°, 5° Y 26° del artículo 19 de
la Constitución Política de la República. Que, no obstante ello, este
Consejo ha reconocido que el razonamiento anterior puede ser morigerado
en caso que tales correos exponqen algún antecedente acerca de la
intimidad o la vida privada de su emisor o receptor, que no diga relación
con el desempeño de sus funciones públicas. Que, sobre el particular, cabe
hacer presente que, si bien este Consejo no ha tenido a la vista los correos
electrónicos en cuestión, por lo que no ha podido observar su contenido
para aplicar, si procediere, el principio de divisibilidad, apartir de los dichos
del órgano reclamado puede presumirse que dichos correos sólo dicen
exclusiva relación con materias vinculadas al ejercicio-de sus funciones por
parte de los funcionarios que los han remitido y a quienes aquellos se
refieren, pues se han remitido en el marco del procedimiento destinado a
aplicar los descuentos al personal respectivo, refiriéndose sólo a estas
materias, por lo cual se estima que dichos correos deben ser de
conocimiento oúbttco".
11 Consejo para la Transparencia, Decisión de Amparo Rol C377-11, del 29 de julio del 2011.
12 Ibidem, numeral 9.
25
OÓ'len~
'jO('l(1)
(.,)
Llber
Centrode
'. Información Abierta
México
Ahora bien, no solamente en Chile existe una marcada línea de pronunciamientos
administrativos tendientes a entregar la información que consta en los correos
electrónicos institucionales o creados para tal fin a los funcionarios públicos. En México,la
entidad equivalente del Consejo para la Transparencia Chileno, que recibe el nombre de
Instituto Federal de Acceso a la Información Pública, ha generado también toda una
línea de precedentes similares, que conviene repasar.
De los que componen esta línea de precedentes, uno de los casos más importantes es el
que corresponde al Expediente 1836/09
13
(anexo 7), y que se produjo con ocasión de la
petición efectuada por el Sr. Martín Gonzalez, quien solicitaba a la Administración
Portuaria Integral de la localidad de Dos Bocas (Api Dos Bocas) "todos y cada uno de los
correo electrónicos enviados y recibidos en las direcciones electrónicas de los mandos
medios y superiores de la Administración, durante 2006, 2007, 2008 Y 2009". Cuando el
caso pasó a su competencia, el Instituto Federar indicó lo siguiente:.
Ahora bien, antes de entrar al análisis respecto a la procedencia de la
declaración de inexistencia de los correos electrónicos solicitados por el
ahora recurrente, es conveniente señalar que es criterio de este Instituto
que las comunicaciones enviadas y recibidas a través de correos
electrónicos por servidores públicos, en ejercicio de sus atribuciones,
constituyen documentos einformación en términos de las fracciones
11Iy V del artículo 3de la LFTAIPG, por lo que ante una solicitud de
acceso a la información, en donde se requieran correos electrónicos,
la misma deberá atenderse en términos del procedimiento previsto en
el Título 11de dicho ordenamiento lega¡14.
En este mismo orden de cosas, puede citarse también la resolución administrativa recaída
en el Expediente W 5476/09 (anexo 8)15. En este caso, el solicitante pedía los correos
electrónicos enviados y recibidos por el Sr.Alfonso Carballoa su cuenta institucional entre
abril y noviembre del año 2009. Carballo era un funcionario de la Comisión Federal de
Mejora Regulatoria de México.
El Instituto Federal amparó la petición realizada, señalando lo siguiente con respecto al
tema que nos ocupa:
En atención a las definiciones y alos objetivos previstos en la LFTAIPG, los
correos electrónicos de los servidores públicos son documentos
susceptibles de acceso en los términos. de la LFTAIPG, ya que registran el
ejercicio de sus facultades o ectivideaes; se encuentran en medios
electrónicos o informáticos, y contienen información que los sujetos
13 Instituto Federal de Acceso a la Información Pública, Expediente 1836/09, resolución del 17 de
junio del 2009.
14 Ibidem, considerando cuarto, p.15.
15 Instituto Federal de Acceso a la Información Pública, Expediente 5476/09, resolución del 20 de
enero del 2010.
D b
O ó \Q . n fa ~ 3dS
« $ »
Llber
Cen trode
. . . In forma ció n Abierta
obligados generaron, adquirieron, transformaron o conservaron por
cualquier título.
Por otro lado, es importante destacar que la práctica internacional, de
acuerdo con las experiencia de países con larga tradición en materia de
acceso a la información, tales como Canadá, Suecia, Noruega, Estados
Unidos de América, entre otros, considera como documentos susceptibles
de acceso, los correos electrónicos generados, recibidos o transmitidos por
servidores públicos durante la gestión administrativa, siempre que los
mismos registren funciones, actividades y decisiones; sin embargo, no en
todos los casos se garantiza el acceso total o indiscriminado al contenido
de los mismos, ya que éstos pueden no estar relacionados con la gestión
gubernamental, o contener información clasificada como reservada o
confidencial.
En el caso que nos ocupa, el recurrente solicitó los correos electrónicos
enviados y recibidos de la cuente institucional de Alfonso Carballo Pétez,
Coordinador General de Mejora Regulatoria Sectorial en la COFEMER. En
razón de la naturaleza de su cargo y al considerar que el desempeño de
sus labores lo realiza en el marco del servicio público, es posible advertir
que, generalmente, los servidores públicos reciben en sus cuentas
electrónicas, entre otros, peticiones ciudadanos sobre diversos temas;
opiniones sobre hechos de.Ia vida nacional; invitaciones y participaciones
en eventos inherentes a su cargo y asuntos gubernamentales. Así, estos
correos electrónicos versan sobre información en el marco de la LFTAIPG,
pues están relacionados con actividades llevadas a cabo por funcionarios
públicos'".
Ca be precisa r que la LFTAIPG es la Ley Federa l de Tra n spa ren cia y Acceso a la
In forma ció n Pública Gubern a men ta l Mexica n a ,la cua l defin e a los documen tos del modo
siguien te:
Artículo 3° de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental: Para los efectos de esta Ley se
entenderá por: (... )
111. Documen tos: Los expedientes, reportes, estudios, actas, resoluciones,
oficios, correspondencia, acuerdos, directivas, directrices, circulares,
contratos, convenios, instructivos, notas, memorandos, estadísticas o bien,
cualquier otro registro que documente el ejercicio de las facultades o la
actividad de los sujetos obligados y sus servidores públicos, sin importar su
fuente o fecha de elaboración. Los documentos podrán estar en
cualquier medio, sea escrito,' impreso, sonoro, visual, electrónico,
informático u holográfico; (desta ca do a ña dido) (. . . )
Nó tese que la n orma mexica n a ha ce referen cia a que los documen tos que son ma teria del
a cceso a la in forma ció n pública pueden esta r con ten idos en medios electró n icos,
in formáticos, o en cua lquier otro de ma n era a n áloga a la Ley de Tra n spa ren cia y Acceso a
16 Ibidem, con sidera n do quin to, p. 28.
«el)
Llber
Centro de
. Información Abierta
la Información Pública Peruana, según la cual la información puede estar contenida en
soporte digital o en cualquier otro:
Artículo 10
0
del TUO de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública.-
Las entidades de la Administración Pública tienen la obligación de proveer
la información requerida si se refiere a la contenida en documentos
escritos, fotografías, grabaciones, soporte magnético o digita/, o en
cualquier otro formato, siempre que haya sido creada u obtenida por ella
o que se encuentre en su posesión obajo su control.
En este sentido, puede afirmarse que existe consenso en que los correos electrónicos de
los funcionarios públicos son documentos electrónicos, informáticos, digitales o, en todo
caso, se encuentran incluidos en la cláusula abierta de la norma ("cualquier otro formato").
Otro pronunciamiento en el que puede encontrarse una autorización expresa para
acceder a los correos electrónicos de funcionarios públicos amparándose en el derecho
de acceso a la información pública es el que corresponde al Expediente W 3069/08
17
(anexo 9) y otros acumulados. En ese caso, el peticionario había solicitado los correos
electrónicos enviados y recibidos a la cuenta institucional de un funcionario del Colegio de
Mexico AC en diversas fechas. El Colegio de México es una institución pública de
carácter académico.
En su pronunciamiento, el Instituto Federal deAcceso a la Información Pública indicó que:
Cuarto. Antes de entrar al análisis respecto a la procedencia de la
declaración de inexistencia de los correos. electrónicos solicitados por el
ahora recurrente, es conveniente señalar que es criterio de este Instituto
que las comunicaciones enviadas y recibidas a través de correos
electrónicos por servidores públicos, en ejercicio de sus atribuciones,
constituyen documentos einformación en términos de las fracciones 111y V
del artículo 3de la Ley Federal de Transparencia yAcceso a la Información
Pública Gubernamental, por /0 que ante una solicitud de acceso a la
información, en donde se requieran correos electrónicos, la misma deberá
atenderse en términos del procedimiento previsto en el Titulo 11de la Ley de
la Materia 18. .
Como puede apreciarse, nuevamente quedó en claro que en ese país la autoridad
encargada de velar por el respeto al Derecho de Acceso a la Información Pública tiene
una tendencia claramente orientada a permitir el acceso a los correos electrónicos
oficiales enviados a cuentas institucionales estatales, por constituir los mismos
documentos públicos.
17 Instituto Federal de Acceso a la Información Pública, Expediente W 3069/08,resolución del 23
de septiembre del 2008.
18 Ibidem, considerando cuarto, p. 17.
M
OJ 1e 0 '6 y
O~D
((el)
Llber
Centra de
.. Información Abierta
El Salvador
En El Salvador, la autoridad análoga al Consejo para la Transparencia Chileno y el
Instituto Federal para el Acceso a la Información Pública Gubernamental Mexicano se
llama El Instituto de Acceso a la Información Pública.
Esta entidad también tuvo ocasión de pronunciarse con relación a una petición de correos
electrónicos de funcionarios estatales. El ciudadano J osé Surgos Viale solicitó, en
noviembre del 20 13, copia de los correos electrónicos intercambiados desde las cuentas
oficiales del Órgano J udicial entre el señor Salomón Padilla, ex presidente de la Corte
Suprema de J usticia, y el señor David Orestes Ortez Quintanar, ex gerente de asuntos
jurídicos del Órgano J udicial durante el período comprendido entre el 1 y el 15 de octubre
de 20 13.
Ante la denegatoria de la Corte Suprema de J usticia de El Salvador, el peticionario se
dirigió al Instituto de Acceso a la Información Pública, el cual falló en primera instancia en
la decisión correspondiente al Expediente NUE-2-A-20 14 (MV) del 14 defebrero del 20 14
(anexo 10 ) amparando la solicitud, indicando que:
(. ..)tratándose de comunicaciones realizadas a través de los canales
oficiales, establecidos como herramientas para el. desarrollo de sus
funciones y no para su uso personal, éstas no deberían -en puridad-
contener más elementos que los estrictamente relacionados con el ejercicio
de la función pública, es decir que no se trata de cuentas privadas, a las
que debe brindársele toda la protección en aras de salvaguardar la
intimidad de sus titulares, sino todo lo contrario, aunque las cuentas de
correo electrónico hayan sido asignadas a determinados servidores
públicos, estas no les pertenecen, yson susceptibles de ser auditadas por
la ciudadanía en el ejercicio de un derecho fundamental.
En todo caso, debe considerarse que, la labor de los servidores
públicos, implica la publicidad de los actos que se ejecuten, de tal
forma que se minimicen las áreas exentas de control democrático
dentro del ejercicio de la función pública, y aunque la condición
personal de servidor público, no implica, automáticamente, una suspensión
de los derechos que la Constitución garantiza a toda persona, al realizarse
la ponderación de intereses entre el derecho al acceso a la información y
su derecho a la intimidad, este Instituto busca su armonización o saludable
equilibrio mediante una interpretación constitucional que garantice el
balance entre tales derechos -balancing test-, reconociendo que esta
labor debe efectuarse con criterio restrictivo y en cada caso concreto.
(. . .)
En tal sentido, entendiéndose que los correos electrónicos
intercambiados entre el ex presidente y el ex Gerente de Asuntos
Jurídicos de la eSJ , se realizaron en el marco del ejercicio de sus
funciones, haciendo uso de una plataforma tecnológica establecida y
mantenida a través de fondos de los contribuyentes, su contenido
debe ser público, y por lo tanto objeto del derecho al acceso a la
información, siempre que no se compruebe que concurra causa legal
para declarar su reserva o clasificarlos como confidenciales; si los
(UD})
Llber
Centrode
. . Información Abierta
correos electrónicos que se requieren exponen algún dato acerca de la
intimidad o la vida privada de su emisor, su receptor o un tercero, o no se
relacionan con el ejercicio de· funciones públicas, debe aplicarse lo
dispuesto en el Art. 30 de la LA/P, siendo obligación de la entidad que
los posea, realizar versiones públicas de los mismos, a fin de divulgar
únicamente la información estrictamente púbtice". (destacado añadido)
Como puede apreciarse, otra vez nos encontramos ante un pronunciamiento que permite
el acceso a los correos electrónicos oficiales de los funcionarios públicos para temas que
resulten de interés público.
5. Acceso a la información pública de los correos electrónicos estatales en otros
países: regulación y estado de la cuestión.
Conviene tener en cuenta también el estado de la cuestión y la regulación del tema en
otros países alrededor del mundo que, pese a no estar en nuestra misma región, cuentan
con una larga tradición en materia de acceso a la información, a efectos de confirmar que
el acceso a los correos electrónicos estatales está permitido en diversas partes del
mundo.
Para ello, me permito transcribir un fragmento del Informe del Instituto Federal de acceso
a la Información Pública Gubernamental Mexicano sobre el tema, titulado "Estudio y
consideraciones sobre la publicidad del correo electrónico de los servidores públicos"?",
en el cual se aborda esta problemática alrededor del mundo:
ESTADOS UNIDOS
En 1996 el Freedom of Information Act(FOIA) federal fue reformado con el propósito
de incluir específicamente la información electrónica. Adicionalmente, un Tribunal de
Apelación de los Estados Unidos en Washington, D.C., decidió que las
comunicaciones sustantivas a través de correos electrónicos constituían
expedientes bajo la Federal Records Act.
Algunos estados de ese país han modificado sus leyes con el propósito de considerar los
archivos electrónicos, eincluso los correos electrónicos, como documentos públicos. Este
es el caso de Florida, estado en el cual los mensajes de correo electrónico enviados o
recibidos por personal de una agencia estatal, que se encuentran relacionados con la
gestión oficial, se consideran expedientes públicos. También el estado de Nueva York
permite el acceso a los documentos electrónicos, incluidas las comunicaciones por correo
electrónico entre a) servidores públicos de distintas agencias de gobierno y b) servidores
públicos de una misma agencia de gobierno.
(. ..)
19 Decisión del Instituto de Acceso a la Información Pública de El Salvador correspondiente al
Expediente NUE-2-A-2014 (MV) del 14 de febrero del 2014, numeral VII, pags. 7-9.
20 Instituto Federal de de acceso a la Información Pública Gubernamental, "Estudio y
consideraciones sobre la publicidad del correo electrónico de los servidores públicos". Disponible
en: pags. 7-14.
(el)
Liher Cenlrode
. Información Abierta
CANADÁ
Para facilitar la aplicación de la Política sobre la Gestión de la Información
Gubernamental, la Biblioteca y Archivos de. Canadá (Bibliothéque et Archives Canada,
BAC) redactó un documento titulado "Gestión 'del correo electrónico en el seno de la
administración federal", donde "las instituciones deben administrar los mensajes
electrónicos oficiales de .manera que se garantice la integridad de la memoria
institucional del Gobierno " , ya que un gran número de decisiones importantes se
toma y se documenta solamente en formato electrónico. Esta intormecion podría
volverse inaccesible o perderse si no se administran adecuadamente esos documentos.
Lo anterior se basa en la Ley sobre el acceso a la información, la Ley sobre la protección
de la información personal yla política gubernamental en materia de seguridad.
De acuerdo con las disposiciones oficiales sobre la materia, en Canadá los
mensajes electrónicos, generados, recibidos o transmitidos durante el curso
normal de las operaciones gubernamentales y que reflejan las funciones, las
actividades y las decisiones del Gobierno son " documentos oficiales" ; estos
incluyen: los vinculados a las actividades, a las transacciones y a los procesos de
toma de decisión; los que reflejan la posición o las actividades de una institución;
aquéllos que inician, autorizan o completan una actividad o transacción
organizativa; los que sirven de registro de una decisión o de una intervención; los
que controlan, apoyan o documentan una prestación de programa; y los que
pueden proporcionar una prueba con relación a lo que un funcionario o institución
realizó. Los mensajes electrónicos cuyo cóntenido sea de carácter personal no
constituyen documentos en los términos de la legislación en materia de acceso a la
información pública. .
En cuanto a los procedimientos de acceso a documentos, el artículo 6 del FOIA
canadiense establece que toda petición de acceso a.te información deberá presentarse
por escrito a la institución gubernamental que posee y controla el documento, y que el
requirente proporcionará suficientes detalles '.para permitir que un empleado
experimentado de la institución realice un esfuerzo razonable para identificar/o.
REINO UNIDO
El portal electrónico de The National Archives del Reino Unido reconoce que la mayoría
de los documentos gubernamentales de ese país se producen electrónicamente. Una de
las instancias con las cuales The Nacional Archives trabaja en estrecha colaboración es la
Oficina del Comisionado de Información (The Information Commissioner's Office), que
expidió, con fecha 26 de febrero de 2007, el documento titulado "Freedom of Information
Act. Awareness Guidance No. 12", con la finalidad de introducir en el debate de las
prácticas de acceso a la información pública "algunos de los conceptos dominantes en el
Acta".
Esta Guía sugiere que los correos electrónicos institucionales contienen
información generada, recibida o transmitida durante el curso de la gestión y
operaciones gubernamentales y, por tanto, contienen información pública. No
obstante, también admite la posibilidad de que ese medio de comunicación contenga
información de índole personal. Se distingue tres tipos de correos electrónicos que
pueden crear, recibir o retrensmitir los funcionarios públicos: los que contienen
información privada -que no son- de interés público-; los que tienen información
91
NOlkf'1q
~ uV¡~
«$l)
Llber
Centrode
.• Información Abierta
Es importante mencionar que no fue posible localizar una regulación específi~a en materia
del trato del correo electrónico; sin embargo, se localizaron documentos oficiales en los
que reflejan la postura de Suecia en materia de acceso a la correspondencia de los
servidores públicos. En el documento titulado Emailing the Government and
ministries, emitido por la Oficina para Asuntos Administrativos (Office for
Adminitratives Affairs), se establece que toda la correspondencia, ya sea tradicional
o electrónica, es considerada como documento oficial y debe ser accesible a todo
el público en general; del documento Public Access to Information and Secrecy
with Swedish Authorities,se tiene que la correspondencia y mensajes recibidos por
un servidor público relacionados con las actividades o actos de autoridad, son
documentos oficiales. (. ..)
relacionada con el desempeño de la gestión pública - susceptibles de acceso-, y los
híbridos -que conjugan información privada y gubernamental-. Sólo los correos
electrónicos que contienen información.
NORUEGA
La "Ley del 19de junio de 1970 No. 69 referente al acceso público a los documentos de la
Administración Pública" -denominada de manera abreviada como Ley de Libertad de
Información-28 instituye el acceso a los documentos de la Administración Pública
Noruega. De acuerdo con esa normatividad, "Los documentos de la Administración
Pública son de acceso público en cuanto no exista alguna excepción prevista en la propia
normatividad". De manera similar al caso sueco, la legislación noruega hace alusión al
acceso a documentos -generados, transmitidos o adquiridos- "finales" o, en última
instancia, a documentos cuya gestión se dio por concluida en una agencia administrativa.
Por ministerio de esa Ley, cualquier persona puede solicitar alas agencias administrativas
acceso a los documentos que reflejan la gestión gubernamental; lo mismo es aplicable
para cualquier clase de registros e, incluso, el supuesto se extiende a la agenda
concerniente a las reuniones de los funcionarios de los condados y municipios. Para
hacer más expedito el procedimiento de acceso a la información, la Ley de Libertad de
Información establece que las agencias administrativas deben conservar registros
archivísticos de los quehaceres de la tuncion pública. Es importante destacar que la
legislación noruega en materia de acceso a la información es muy general -consta
únicamente de 13artículos-; por lo cual en el cuerpo de esa normatividad no seespecifica
el tratamiento particular aplicable alos correos electrónicos.
No obstante lo anterior, y en virtud de la obligación de registrar en archivos la gestión
gubernamental, en 1995, el anteriormente denominado "Ministerio de la Administración
Gubernamental" emitió el documento titulado El uso del correo electrónico en la
administración del Estado; en éste se establece que ese tipo de documentos contiene
información de acceso público -con excepción del tipo de información prevista en la "Ley
de Datos Personales"-, por tanto, los correos electrónicos deben registrarse y archivarse.
En este sentido, "Los órganos de la administración pública que generen o reciban
información por vía del correo electrónico deben instrumentar un sistema y conjunto de
procedimientos para garantizar que ese tipo de documentos sean introducidos en
registros y archivos tal como ocurre con el caso de los documentos impresos"
(Ol)
Llber
Cenlrode
Información Abierta
Toda vez que la información inscrita en un correo electrónico es pública, las agencias
gubernamentales de Noruega despliegan, en sus portales electrónicos, la siguiente
advertencia:
E-mail and other mail to the ministries is subject to the provisions of the Freedom of
Information Act (Act of 19 June 1970 No. 69 relating to public access to documents in the
public administration). This means that others may be able to access the content of your
message. Do not include personal or other information in your message that you would not
wish to become public knowledge.
Las anteriores consideraciones inciden en que el procedimiento de acceso a los correos
electrónicos sea el mismo que está instituido en el artículo octavo de la Ley de Libertad de
Información. En caso de negarse el acceso, el peticionario puede hacer uso del
mecanismo de "apelación" previsto en artículo noveno de la Ley.
5. Opinión del Instituto Interamericano de Derechos Humanos
Por último, es importante también tener en consideración la opinión que sobre el particular
ha emitido el Instituto Interamericano de Derechos Humanos, que brinda soporte
académico y de investigación a los órganos del Sistema Interamericano de Protección de
Derechos Humanos, en su Informe "El estado de la libertad de expresión en
Centroamérica, México y República Dominicana?":
El Libre Acceso a la Información incluye el acceso, por parte de cualquier
persona, a la documentación integrada por los expedientes. públicos,
minutas de reuniones, correspondencia, dictámenes técnicos, estudios
científicos o a cualquier documentación financiada por presupuestos
públicos. (resaltado añadido).
Como puede apreciarse, esta institución también considera que la correspondencia entre
funcionarios públicos debe ser materia del derecho de acceso a la información pública.
POR LO EXPUESTO,
Solicito a usted señor juez admitir a trámite y deciarar FUNDADA en su oportunidad, la
presente demanda de Hábeas Data. Adjunto como anexos los siguientes:
Anexo 1: Copia de la solicitud de acceso a la información pública cursada al Ministerio de
Vivienda
Anexo 2: Copia de la respuesta del Ministerio de Vivienda
21 El Estado de la Libertad de Expresión en Centroamérica, México y República Dominicana.
Instituto Interamericano de Derechos Humanos, San J osé Costa Rica, 2005, p. 74. Disponible en:
http://iidh- .
webserver.iidh.ed.cr/multic/UserFiles/Biblioteca/IIDH/10 2010/1846/EI estado lib exp.pdf,
revisado el 9.9.2014, a las 7:54 pm.
0~
N a u e (liD :J
+reS-
(co»
Liber Cen\rode
" Información Abierta
Anexo 3: Copia de mi DNI
Anexo 4: Decisión de Amparo C406-11, del Consejo para la Transparencia de Chile
Anexo 5: Decisión de Amparo C83-1O,del Consejo para la Transparencia de Chile
Anexo 6: Decisión de Amparo C377-11, del Consejo para la Transparencia de Chile
Anexo 7: Decisión correspondiente al Expediente 1836/09, del Instituto Federal de Acceso
a la Información de México
Anexo 8: Decisión correspondiente al Expediente 5476/09, del Instituto Federal de Acceso
a la Información de México
Anexo 9: Decisión correspondiente al Expediente N° 3069/08, del Instituto Federal de
Acceso a la Información de México
Anexo 10: Decisión del Instituto de Acceso a la Información Pública de El Salvador
correspondiente al Expediente NUE-2-A-2014 (MV)
S
--_--F'I-ktt""lCfCo 10 13 7940