Está en la página 1de 28

QUEJOSAS: LA VOLADORA COMUNICACIN A.C.

Y OTRO

ASUNTO: SE INTERPONE JUICIO DE AMPARO INDIRECTO



H. JUZGADO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA ESPECIALIZADO EN
COMPETENCIA ECONMICA, RADIODIFUSIN Y TELECOMUNICACIONES EN EL
DISTRITO FEDERAL, EN TURNO.
P r e s e n t e.

MARCO MIGUEL LARA KLAHR por derecho propio y en representacin legal de LA
VOLADORA COMUNICACIN A.C.; personalidad que acredito mediante copia certificada
de documentos que anexo (ANEXOS UNO Y DOS), ssealando como domicilio para or y
recibir toda clase de notificaciones el ubicado en Agustn Gonzlez de Cosso 208 interior
702, Colonia del Valle, Delegacin Benito Jurez, cdigo postal 03100, en esta Ciudad de
Mxico, Distrito Federal, y autorizando para or y recibir notificaciones en los trminos
amplios del artculo 12 de Ley de Amparo al Licenciado en Derecho LUIS FERNANDO
GARCA MUOZ, con cdula profesional expedida por la Direccin General de Profesiones
de la Secretara de Educacin Pblica nmero 6712220, as como autorizando tan slo para
oir notificaciones e imponerse en autos a CLAUDIA VALERIA HAMEL SIERRA, SOFA DE
ROBINA CASTRO, CELSO IVN ALVARADO RODRGUEZ, EDGAR IVN BENUMEA
GMEZ, VLADIMIR ALEXEI CHORNY ELIZALDE, respetuosamente comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito, vengo en tiempo y forma a demandar el AMPARO Y LA
PROTECCIN DE LA JUSTICIA DE LA UNIN, en contra de:

NICO.- Los artculos 15, fraccin LXI, 83, 89 y 230 de la Ley Federal de
Telecomunicaciones y Radiodifusin (ordenamiento al que en el desarrollo de este escrito de
demanda se indentificar como LFTR), publicada en el Diario Oficial de la Federacin el 14
de julio de 2014.

La procedencia de la presente demanda de amparo descansa en los artculos 1, 103 y 107
de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, as como en los artculos 1,
fraccin I, 107 fraccin I y dems relativos de la Ley de Amparo, interpretados de
conformidad con el artculo 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.

Para cumplir en sus trminos con lo ordenado en el artculo 108 de la Ley de Amparo, a
continuacin se proporciona la siguiente informacin:


I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LAS QUEJOSAS:

LA VOLADORA COMUNICACIN A.C. y MARCO MIGUEL LARA KLAHR, con el domicilio
sealado al inicio de este escrito.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO:

No existe.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:

Cmara de Diputados del Congreso de la Unin. Responsable de dictar, aprobar y expedir la
Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusin, misma que contiene las normas cuya
inconstitucionalidad se reclama.

Cmara de Senadores del Congreso de la Unin. Responsable de dictar, aprobar y expedir la
Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusin, misma que contiene las normas cuya
inconstitucionalidad se reclama.

Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos. Responsable de la
promulgacin de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusin, misma que contiene
las normas cuya inconstitucionalidad se reclama.

IV.- NORMAS GENERALES RECLAMADAS:

Los artculos 15, fraccin LXI, 83, 89 y 230 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y
Radiodifusin, publicada en el Diario Oficial de la Federacin el 14 de julio de 2014.

V.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiestamos a su Seora que los hechos
propios y abstenciones que nos constan y que constituyen los antecedentes de los actos
reclamados, as como los que contribuyen a mostrar lo fundado de los conceptos de
violacin, son los que se comparten enseguida:

Como PRIMER ANTECEDENTE debe sealarse que LA VOLADORA COMUNICACIN A.C.
opera la estacin LA VOLADORA RADIO en Amecameca, Estado de Mxico. Donde presta
el servicio de radiodifusin comunitaria a cerca de 200,000 habitantes, principalmente
poblacin obrera. Nos fue otorgado permiso el da 9 de mayo de 2005, cuyo refrendo fue
otorgado el 10 de Septiembre de 2013 (ANEXO TRES).

Como SEGUNDO ANTECEDENTE debe sealarse que el da 14 de julio del ao en curso
fue publicado en el Diario Oficial de la Federacin el Decreto por el que se expiden la Ley
Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusin, y la Ley del Sistema Pblico de
Radiodifusin del Estado Mexicano; y se reforman, adicionan y derogan diversas
disposiciones en materia de telecomunicaciones y radiodifusin, cuya entrada en vigor se
llev a cabo el da 13 de agosto de 2014, de acuerdo a lo que seala el artculo Primero
Transitorio del mencionado Decreto.

VI.- ARTCULOS QUE CONTIENEN LOS DERECHOS HUMANOS VIOLADOS:

Artculos 1, 2, 6, 7, 14 y 16 constitucionales; los artculos 1, 2, 8, 13 y 24 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos (en adelante CADH); los artculos 14, 19, 26 y 27 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (en adelante PIDCP); el artculo 15 del
Pacto Internacional de Derechos Econmicos Sociales y Culturales (en adelante PIDESC);
el artculo 14 del Protocolo Adicional a la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
en Materia de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales (tambin denominado Protocolo
de San Salvador); y el artculo 28 del Convenio 169 de la Organizacin Internacional del
Trabajo (en adelante, Convenio 169 OIT).

VII. CUESTIONES PREVIAS RESPECTO DE LA PROCEDENCIA DE LA DEMANDA:

Le presente demanda de amparo es oportuna en tanto la LFTR entr en vigor el pasado da
13 de agosto de 2014, por lo que se encuentra dentro del plazo sealado por el artculo 17
fraccin I de la Ley de Amparo. Lo anterior debido a que las normas generales cuya
inconstitucionalidad se reclama poseen el carcter de autoaplicativas, es decir, por su slo
entrada en vigor causan una afectacin a las quejosas.

Sirva de apoyo a lo anterior, las siguientes tesis emitidas por la Suprema Corte de Justicia de
la Nacin (en adelante SCJN):

poca: Dcima poca
Registro: 2006964
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin
Libro 8, Julio de 2014, Tomo I
Materia(s): Comn
Tesis: 1a. CCLXXXII/2014 (10a.)
Pgina: 149

LEYES AUTOAPLICATIVAS. NORMAS QUE ACTUALIZAN ESTA CALIFICATORIA
SOBRE LA BASE DEL INTERS LEGTIMO.

Tratndose de inters legtimo, se entender que son normas autoaplicativas
aquellas cuyos efectos ocurran en forma incondicionada, esto es, sin necesidad de
un acto de aplicacin, lo que sucede cuando se constata la afectacin individual o
colectiva, calificada, actual, real y jurdicamente relevante de la parte quejosa con la
mera entrada en vigor de la ley, es decir, una afectacin a la esfera jurdica del
quejoso en sentido amplio, que puede ser de ndole econmica, profesional, de salud
pblica o de cualquier otra, siempre que dicho inters est garantizado por un
derecho objetivo y que pueda traducirse, en caso de concederse el amparo, en un
beneficio jurdico al quejoso. Conforme a esta definicin de inters legtimo, los
quejosos no deben ser destinatarios directos de la ley impugnada, sino que es
suficiente que sean terceros que resientan una afectacin incondicionada, pues se
requiere un anlisis integral de las relaciones jurdicas en que se encuentran los
particulares, siendo en el contexto de este trfico de relaciones donde se puede
apreciar la afectacin de la ley. Por tanto, las normas autoaplicativas, en el contexto
del inters legtimo, s requieren de una afectacin personal, pero no directa, sino
indirecta, la cual puede suceder en tres escenarios distintos: a) Cuando una ley
establezca directamente obligaciones de hacer o no hacer a un tercero, sin la
necesidad de un acto de aplicacin, que impacte colateralmente al quejoso -no
destinatario de las obligaciones- en un grado suficiente para afirmar que genera una
afectacin jurdicamente relevante; b) Cuando la ley establezca hiptesis normativas
que no estn llamados a actualizar los quejosos como destinatarios de la norma,
sino terceros de manera inmediata sin la necesidad de un acto de aplicacin, pero
que, por su posicin frente al ordenamiento jurdico, los quejosos resentirn algunos
efectos de las consecuencias asociadas a esa hiptesis normativa; y/o c) Cuando la
ley regule algn mbito material e, independientemente de la naturaleza de las
obligaciones establecidas a sus destinatarios directos, su contenido genere de
manera inmediata la afectacin jurdicamente relevante. En caso contrario, cuando
se requiera un acto de aplicacin para la consecucin de alguno de estos escenarios
de afectacin, las normas sern heteroaplicativas.

poca: Dcima poca
Registro: 2006963
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin
Libro 8, Julio de 2014, Tomo I
Materia(s): Comn
Tesis: 1a. CCLXXXI/2014 (10a.)
Pgina: 148

INTERS LEGTIMO Y JURDICO. CRITERIO DE IDENTIFICACIN DE LAS
LEYES HETEROAPLICATIVAS Y AUTOAPLICATIVAS EN UNO U OTRO CASO.

Para determinar cundo una norma general causa una afectacin con su sola
entrada en vigor y cundo se requiere de un acto de aplicacin, existe la distincin
entre normas heteroaplicativas y autoaplicativas en funcin de las posibilidades de
afectacin de una norma general. Desde la Novena poca, el criterio de clasificacin
de ambos tipos de normas gira alrededor del concepto de "individualizacin
incondicionada", con el cual se ha entendido la norma autoaplicativa como la que
trasciende directamente para afectar la esfera jurdica del quejoso, sin condicionarse
a ningn acto. Si su contenido est condicionado, se trata de una norma
heteroaplicativa. As, el criterio de individualizacin incondicionada es formal, esto
es, relativo o dependiente de una concepcin material de afectacin que d
contenido a ambos tipos de normas, pues sin un concepto previo de agravio que
tome como base, por ejemplo, al inters jurdico, inters legtimo o inters simple,
dicho criterio clasificador no es apto por s mismo para determinar cundo una ley
genera perjuicios por su sola entrada en vigor o si se requiere de un acto de
aplicacin. Por tanto, dada su naturaleza formal, el criterio clasificador es adaptable
a distintas concepciones de agravio. As pues, en el contexto de aplicacin de las
nuevas reglas reguladoras del juicio de amparo se preserva la clasificacin de
normas autoaplicativas y heteroaplicativas, para determinar la procedencia del juicio
de amparo contra leyes, ya que dada su naturaleza formal, es suficiente desvincular
el criterio rector -de individualizacin incondicionada- del concepto de inters jurdico
y basarlo en el de inters legtimo. Un concepto de agravio ms flexible, como el de
inters legtimo, genera una reduccin del espacio de las leyes heteroaplicativas y
es directamente proporcional en la ampliacin del espacio de leyes autoaplicativas,
ya que existen mayores posibilidades lgicas de que una ley genere afectacin por
su sola entrada en vigor, dado que slo se requiere constatar una afectacin
individual o colectiva, calificada, actual, real y jurdicamente relevante, siempre que
est tutelada por el derecho objetivo y, en caso de obtener el amparo, pueda
traducirse en un beneficio para el quejoso. No obstante, si se adopta el estndar de
inters jurdico que requiere la afectacin a un derecho subjetivo y excluye el resto
de afectaciones posibles, ello lgicamente generara una ampliacin del mbito de
las leyes heteroaplicativas, pues reduce las posibilidades de afectacin directa de
esas normas con su mera entrada en vigor y las condiciona a un acto de aplicacin
que afecte un derecho subjetivo del quejoso. De esta forma, los jueces de amparo
deben aplicar el criterio clasificador para determinar la procedencia del juicio
constitucional, siempre y cuando hayan precisado previamente si resulta aplicable la
nocin de inters legtimo o jurdico.


Igualmente, el artculo Dcimo Sptimo Transitorio del Decreto por el que se expiden la Ley
Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusin, y la Ley del Sistema Pblico de
Radiodifusin del Estado Mexicano; y se reforman, adicionan y derogan diversas
disposiciones en materia de telecomunicaciones y radiodifusin publicado el da 14 de julio
del ao en curso en el Diario Oficial de la Federacin seala que:

DCIMO SPTIMO. Los permisos de radiodifusin que se encuentren vigentes o en
proceso de refrendo a la entrada en vigor del presente Decreto, debern transitar al rgimen
de concesin correspondiente dentro del ao siguiente a la entrada en vigor del presente
Decreto, debern transitar al rgimen de concesin correspondiente dentro del ao siguiente
a la entrada en vigor de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusin, en los
trminos que establezca el Instituto. Los permisos que hayan sido otorgados a los Poderes
de la Unin , de los Estados, los rganos de Gobierno del Distrito Federal, los municipios, los
rganos constitucionales autnomos e instituciones de educacin superior de carcter
pblico debern transitar al rgimen de concesin de uso pblico, mientras que el resto de
los permisos otorgados debern hacerlo al rgimen de concesin de uso social.

Para transitar al rgimen de concesin correspondiente, los permisionarios debern
presentar solicitud al Insituto Federal de Telecomunicaciones, quin resolver lo conducente,
en un plazo de noventa das hbiles.

En tanto se realiza la transicin, dichos permisos se regirn por lo dispuesto en la Ley
Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusin para las concesiones de uso pblico
o social, segun sea el caso.

En caso de no cumplir con el presente artculo, los permisos concluirn su vigencia.

(nfasis aadido)

De esta forma, es claro que las normas generales cuya inconstitucionalidad se reclama, por
su sola entrada en vigor, afectan nuestra esfera de derechos, en tanto interfieren de manera
automtica con las condiciones en las que, como permisionarias, prestamos el servicio de
radiodifusin y por tanto poseemos inters legtimo para combatirlas.

En concreto, a reserva de desarrollar con mayor detalle en los conceptos de violacin las
violaciones a nuestros derechos a la libertad de expresin, al debido proceso y a la igualdad
ante la ley y la no discriminacin debe sealarse:

El artculo 15, fraccin LXI, de la LFTR al otorgar la facultad al Instituto Federal de
Telecomunicaciones (en adelante IFT) para suspender de manera precautoria las
transmisiones, lo cual constituye una medida de censura previa, genera una afectacin a
nuestros derechos a la libertad de expresin de manera automtica a partir de su entrada en
vigor, en tanto produce un efecto inhibidor del derecho a la libertad de expresin, pues al
permitir la interrupcin de transmisiones, adems de hacerlo bajo supuestos vagos como los
que contempla la disposicin combatida, se genera una incertidumbre jurdica que genera
incentivos pra la autocensura y que en definitiva resulta ser una afectacin jurdicamente
relevante al derecho a la libertad de expresin en su dimensin individual y colectiva.

Respecto al artculo 83, de la LFTR, es claro que poseemos un inters legtimo para
combatirlo, en tanto discrimina a los medios de uso social, como las quejosas, al establecer
plazos de duracin de las concesiones y prrrogas a las mismas distintos a los de otros tipos
de medios, lo cual, como ser demostrado ms adelante viola el derecho a la libertad de
expresin, as como el derecho a la igualdad ante la ley y el principio de no discriminacin.

Asimismo, el artculo 89 de la LFTR, al limitar de manera discriminatoria las fuentes de
financiamiento a las que los medios de uso social podemos acceder, se viola nuestro
derecho a la libertad de expresin, el derecho a la igualdad ante la ley y el principio de no
discriminacin. Por lo tanto poseemos claramente interes legtimo para combatir dicha
norma.

De igual manera, el artculo 230 de la LFTR, al restringir el uso de lenguas indgenas
exclusivamente a aqullos concesionarios de uso social indgena, viola el derecho a la
libertad de expresin y constituye una medida discriminatoria que la quejosa, principalmente
en tanto constituimos un proyecto radiofnico comunitario no indgena. poseemos inters
legtimo en combatir dicha disposicin. En este sentido, es claro que poseemos un inters
legtimo para combatir la norma y obtener el amparo y proteccin de la justicia de la Unin.

VIII.- CONCEPTOS DE VIOLACIN:

PRIMERO.- EL ARTCULO 15, FRACCIN LXI, DE LA LEY FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES Y RADIODIFUSIN VIOLA LOS ARTCULOS 1, 6, 7, 14
Y 16 DE LA CONSTITUCIN; LOS ARTCULOS 1.1, 2, 8.1 Y 13 DE LA
CONVENCIN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS; Y LOS ARTCULOS
14 Y 19 DEL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLTICOS.

El artculo 15, fraccin LXI, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusin otorga
al Instituto Federal de Telecomunicaciones la facultad para llevar a cabo medidas de censura
previa mediante la suspensin precautoria de transmisiones de radiodifusin en los
siguientes trminos:

Artculo 15. Para el ejercicio de sus atribuciones corresponde al Instituto:

LXI. Ordenar la suspensin precautoria de las transmisiones que violen las normas
previstas en esta Ley en las materias a que se refieren las fracciones LIX y LX de este
artculo, para que stas ejerzan sus facultades de sancin.

La disposicin transcrita, por su sola entrada en vigor, constituye una violacin al derecho a
la libertad de expresin.

En primer lugar, debe sealarse que derivado del artculo 2 de la CADH, que establece la
obligacin de adoptar disposiciones de derecho interno para hacer efectivos los derechos
humanos reconocidos en la Convencin Americana, el Estado Mexicano posee la obligacin
no introducir al ordenamiento jurdico normas que contravengan los derechos humanos. Al
respecto la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Corte IDH o la
Corte Interamericana) ha sealado que:

A la luz del artculo 2 de la Convencin, tal adecuacin implica la adopcin de
medidas en dos vertientes, a saber: i) la supresin de las normas y prcticas de
cualquier naturaleza que entraen violacin a las garantas previstas en la
Convencin, y ii) la expedicin de normas y el desarrollo de prcticas conducentes a
la efectiva observancia de dichas garantas
1
.

1 Cfr. Caso Ximenes Lopes, supra nota 14, prr. 83; Caso Gmez Palomino. Sentencia de 22 de
noviembre de 2005. Serie C No. 136, prr. 91; y Caso de la Masacre de Mapiripn, supra nota 137, prr. 109.

De esta forma, las autoridades responsables incumplen la obligacin descrita al establecer
una restriccion al derecho a la libertad de expresin que no cumple con los requisitos
exigidos por el parmetro de regularidad constitucional.

En segundo lugar, la facultad otorgada al IFT, consistente en la posibilidad de ordenar la
suspensin precautoria de transmisiones constituye una medida de censura previa, la cual se
encuentra prohibida por el artculo 7
o
de la Constitucin el cual seala que:

Artculo 7
o
. Es inviolable la libertad de difundir opiniones, informacin e ideas, a
travs de cualquier medio. No se puede restringir este derecho por vas o medios
indirectos, tales como (!) medios y tecnologas de la informacin y comunicacin
encaminados a impedir la transmisin y circulacin de ideas y opiniones.

Ninguna ley ni autoridad puede establecer la previa censura, ni coartar la libertad de
difusin, que no tiene ms lmites que los previstos en el primer prrafo del artculo 6
de esta Constitucin. En ningn caso podrn secuestrarse los bienes utilizados para la
difusin de informacin, opiniones e ideas, como instrumento del delito.

En igual sentido, el artculo 13 de la CADH reitera la prohibicin de censura previa y la
prohibicin de restricciones al derecho de expresin por vas o medios indirectos tales como
los controles sobre cualquier medio encaminados a impedir la comunicacin y la circulacin
de ideas y opiniones:

Artculo 13. Libertad de Pensamiento y de Expresin

1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresin. Este
derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de
toda ndole, sin consideracin de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma
impresa o artstica por cualquier otro procedimiento de su eleccin.

2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto
a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar


expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar:

a) el respeto a los derechos de los dems, o
b) la proteccin de la seguridad nacional, el orden pblico o la salud o la moral pblicas

(...) (nfasis aadido)


De los preceptos invocados se desprende claramente que la adopcin de medidas
encaminadas a impedir la circulacin de informacin as como la restriccin de los medios
para hacer llegar la informacin al mayor nmero de destinatarios posibles constituyen
flagrantes violaciones al derecho a la libertad de expresin.

En este sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido en su
jurisprudencia reiterada que el derecho a la libertad de expresin no se agota en el
reconocimiento terico del derecho a hablar o escribir sino que comprende adems,
inseparablemente, el derecho a utilizar cualquier medio apropiado para difundir el
pensamiento y hacerlo llegar al mayor nmero de destinatarios. En este sentido, la
expresin y la difusin de pensamientos e ideas son indivisibles, de modo que una
restriccin de las posibilidades de divulgacin representa directamente, y en la misma
medida, un lmite al derecho de expresarse libremente
2
(nfasis aadido).

Por su parte, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha manifestado al resolver la
Accin de Inconstitucionalidad 29/2011
3
que :

La prohibicin de la censura previa, implica que el Estado no puede someter las
actividades expresivas o comunicativas de los particulares a la necesidad de solicitar
previamente un permiso a la autoridad que, por razones de contenido, tenga el poder de
impedir el desarrollo de las mismas. El Pacto de San Jos es uno de los instrumentos
ms claros respecto de esta cuestin, porque contrapone expresamente el mecanismo de

2 Corte IDH. Serie C No. 107. Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de julio de 2004, prr. 109; Serie C No. 73. Caso La ltima Tentacin
de Cristo (Olmedo Bustos y otros) vs. Chile. Fondo y Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de febrero de
2001, prr. 65; y Serie C No 111. Caso Ricardo Canese vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 31 de agosto de 2004, prr. 78.
3 Suprema Corte de Justicia de la Nacin. Pleno. Accin de Inconstitucionalidad 29/2011. Resuelto en la
sesin de 20 de junio de 2013.
la censura previa a la regla segn la cual el ejercicio de la libre expresin y de la libertad
de imprenta slo puede ser sometida a responsabilidades ulteriores.

La prohibicin de la censura, en otras palabras, no significa que la libertad de expresin
no tenga lmites, o que el legislador no est legitimado para emitir ex ante, normas en
consideracin a los mismos. Lo que significa e implica es que estos lmites no pueden
hacerse valer mediante un mecanismo por el cual una autoridad excluya sin ms a
un determinado mensaje del conocimiento pblico; los lmites deben hacerse valer
a travs de la atribucin de responsabilidades civiles, penales, administrativas
posteriores. No se trata, pues, de que no se pueda regular el modo y manera de
expresin, ni que no se puedan poner reglas, incluso respecto del contenido de los
mensajes. El modo de aplicacin de estos lmites, sin embargo, no puede consistir en
excluir el mensaje del conocimiento pblico.

De esta forma, si bien, el derecho a la libertad de expresin no es un derecho absoluto y
puede ser sometido a ciertas restricciones, de los preceptos citados con anterioridad es claro
que dichas restricciones no pueden tomar la forma de la censura previa y en este sentido, la
posibilidad de ordenar la interrupcin precautoria de transmisiones resulta ser
inconstitucional. Sirve traer a colacin, lo sealado por la Relatora Especial para la Libertad
de Expresin de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos en su Informe sobre
Estndares de libertad de expresin para una radiodifusin libre e incluyente:

La prohibicin de censura previa establecida en el artculo 13 de la Convencin
Americana exige que, cualquier sancin por incumplimiento de las normas fijadas en
la regulacin relativas al contenido, debe ser aplicada slo despus de la
transmisin.
4


Adicionalmente, debe sealarse que, de cualquier forma, la restriccin a la libertad de
expresin sealada en el artculo 15, fraccin LXI, de la LFTR no cumple con los requisitos
de legalidad, necesidad y proporcionalidad, en tanto supone la adopcin de la medida de
censura previa bajo supuestos vagos e imprecisos.

Como la Corte IDH y la Comisin Interamericana de Derechos Humanos han sealado de
manera reiterada:

Toda limitacin a la libertad de expresin debe encontrarse establecida en forma

4 CIDH. Relatora Especial para la Libertad de Expresin. Estndares de Libertad de Expresin para una
Radiodifusin Libre e Incluyente. 30 de diciembre de 2009. OEA/Ser.L/V/II, prr. 148.
previa y de manera expresa, taxativa, precisa y clara en una ley
5
, tanto en el sentido
formal como material
6
. Lo anterior significa que el texto de la ley debe establecer en
forma difana las causales de responsabilidad posterior a las que puede estar sujeto
al ejercicio de la libertad de expresin. Las leyes que establecen las limitaciones a la
libertad de expresin deben estar redactadas en los trminos ms claros y precisos
posibles, ya que el marco legal debe proveer seguridad jurdica a los ciudadanos.

En este sentido, las normas legales vagas o ambiguas que por esta va otorgan
facultades discrecionales muy amplias a las autoridades son incompatibles con la
Convencin Americana, porque pueden sustentar potenciales actos de arbitrariedad
que equivalgan a censura previa o que impongan responsabilidades
desproporcionadas por la expresin de discursos protegidos.

Las normas vagas, ambiguas, amplias o abiertas, por su simple existencia,
disuaden la emisin de informaciones y opiniones por miedo a sanciones, y
pueden llevar a interpretaciones judiciales amplias que restringen indebidamente la
libertad de expresin; de all que el Estado deba precisar las conductas que pueden
ser objeto de responsabilidad ulterior, para evitar que se afecte la libre expresin de
inconformidades y protestas sobre la actuacin de las autoridades.
7
(nfasis aadido)

En particular, la posibilidad de ordenar la suspensin precautoria de transmisiones bajo el
supuesto de defensa de las audiencias resulta especialmente perturbador, en tanto la LFTR
incluye como parte de los derechos de las audiencias, en su artculo 256, conceptos como el
de veracidad, el cual, si bien puede constituir un fin de la radiodifusin, no puede fungir

5 Corte I.D.H., La Colegiacin Obligatoria de Periodistas (Arts. 13 y 29 Convencin Americana
sobre Derechos Humanos). Opinin Consultiva OC-5/85 del 13 de noviembre de 1985. Serie A No. 5, prrs. 39-
40; Corte I.D.H., Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Sentencia del 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 135,
prr. 79; Corte I.D.H., Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107,
prr. 120; Corte I.D.H., Caso Tristn Donoso Vs. Panam. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 27 de enero de 2009 Serie C No. 193, prr. 117; CIDH. Informe Anual 1994. Captulo V:
Informe sobre la Compatibilidad entre las Leyes de Desacato y la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos. Ttulo IV. OEA/Ser. L/V/II.88. doc. 9 rev. 17 de febrero de 1995; CIDH. Informe No. 11/96. Caso No.
11.230. Francisco Martorell. Chile. 3 de mayo de 1996, prr. 55; CIDH. Alegatos ante la Corte Interamericana
en el caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Transcritos en: Corte I.D.H., Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay.
Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C No. 111, prr. 72. a).
6 A este respecto, es aplicable la definicin de la Corte Interamericana en la Opinin Consultiva
OC-6/86, segn la cual la expresin leyes no significa cualquier norma jurdica, sino actos normativos
generales adoptados por el rgano legislativo constitucionalmente previsto y democrticamente elegido, segn
los procedimientos establecidos en la Constitucin, ceidos al bien comn.
7 Marco Jurdico Interamericano 2009 70 - 72
como supuesto para la imposicin de restricciones de carcter administrativo a la
radiodifusin, mucho menos para adoptar medidas de censura previa.

Como lo seala el Principio 7 de la Declaracin de Principios sobre Libertad de Expresin (la
cual ha sido utilizada como medio de interpretacin por este Poder Judicial de la Federacin
en diversas ocasiones
8
):

7. Condicionamientos previos, tales como veracidad, oportunidad o imparcialidad por
parte de los Estados son incompatibles con el derecho a la libertad de expresin
reconocido en los instrumentos internacionales.

De esta forma, la disposicin combatida incumple con los requerimientos del parmetro de
regularidad constitucional para el establecimiento de restricciones al derecho a la libertad de
expresin y de igual manera, vulnera el principio de legalidad y el debido proceso al generar
incertidumbre jurdica que a su vez, se reitera, genera un efecto inhibitorio para la expresin
a travs de la actividad de radiodifusin que desempeamos. Por lo tanto debe declararse
su inconstitucionalidad y otorgarnos el amparo y proteccin de la justicia federal.

8 Dcima poca. Reg: 2002502. Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Aislada. Semanario Judicial de
la Federacin y su Gaceta. Libro XVI, Enero de 2013, Tomo 3. Tesis: I.7o.C.5 K (10a.) Pgina: 2035.
DERECHOS A LA INFORMACIN Y A LA LIBERTAD DE EXPRESIN. ES ILEGAL EXIGIR AL INFORMADOR
REVELAR SUS FUENTES.

En atencin a que de los artculos 6o. y 7o. de nuestra Carta Magna, y de la Ley de Responsabilidad
Civil para la Proteccin del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal, no
deriva regulacin alguna en relacin al trato legal en tratndose de las fuentes de informacin de quienes
ejercen los derechos humanos a la informacin y a la libertad de expresin; es necesario tomar en
consideracin lo que previene el precepto 13 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, y su
interpretacin consignada en la Declaracin de Principios sobre Libertad de Expresin elaborada por la
Relatora Especial constituida dentro de la Organizacin de Estados Americanos (aprobada por la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos en octubre de 2000), aplicando el control de convencionalidad a que
refieren los dispositivos legales 1o. y 133 constitucionales. Ello para concluir que en trminos del principio
octavo de la mencionada declaracin, los periodistas y las dems personas que obtienen informacin de
fuentes confidenciales con miras a difundirla en pro del inters pblico en una sociedad democrtica; tienen
derecho a no revelar la identidad de aqullas al haberla recibido en confianza o como parte de su labor de
investigacin. Lo anterior, porque se trata de dar garantas jurdicas que aseguren su anonimato y evitar las
posibles represalias que puedan derivar en lo subsecuente.

SPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 656/2012. Toms Yarrington Ruvalcaba. 15 de noviembre de 2012. Unanimidad de
votos. Ponente: Julio Csar Vzquez-Mellado Garca. Secretaria: Mara Antonieta Castellanos Morales.




SEGUNDO.- LOS ARTCULOS 83 Y 89 DE LA LEY FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES Y RADIODIFUSIN VIOLA LOS ARTCULOS 1, 6 Y 7 DE
LA CONSTITUCIN; LOS ARTCULOS 1.1, 2, 13 Y 24 DE LA CONVENCIN
AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS; Y LOS ARTCULOS 19 Y 26 DEL
PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLTICOS.

Como ha sido reiteradamente reconocido por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin y la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, el derecho a la libertad de expresin posee una
doble dimensin, individual y colectiva, que debe ser protegida de manera simultnea de
manera que se favorezca un flujo informativo libre, plural y equitativo. Al respecto, resultar
pertinente citar la siguiente tesis:

poca: Novena poca
Registro: 165760
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo XXX, Diciembre de 2009
Materia(s): Constitucional
Tesis: 1a. CCXV/2009
Pgina: 287

LIBERTAD DE EXPRESIN Y DERECHO A LA INFORMACIN. SU IMPORTANCIA
EN UNA DEMOCRACIA CONSTITUCIONAL.

La libertad de expresin y el derecho a la informacin son derechos funcionalmente
centrales en un estado constitucional y tienen una doble faceta: por un lado, aseguran
a las personas espacios esenciales para el despliegue de su autonoma y, por otro,
gozan de una vertiente pblica, colectiva o institucional que los convierte en piezas
bsicas para el adecuado funcionamiento de la democracia representativa. Como
seal la Corte Interamericana en el caso Herrera Ulloa, se trata de libertades que
tienen tanto una dimensin individual como una dimensin social, y exigen no slo
que los individuos no vean impedida la posibilidad de manifestarse libremente, sino
tambin que se respete su derecho como miembros de un colectivo a recibir
informacin y a conocer la expresin del pensamiento ajeno. As, tener plena libertad
para expresar, recolectar, difundir y publicar informaciones e ideas es imprescindible
no solamente como instancia esencial de autoexpresin y desarrollo individual, sino
como condicin para ejercer plenamente otros derechos fundamentales -el de
asociarse y reunirse pacficamente con cualquier objeto lcito, el derecho de peticin o
el derecho a votar y ser votado- y como elemento determinante de la calidad de la
vida democrtica en un pas, pues si los ciudadanos no tienen plena seguridad de que
el derecho los protege en su posibilidad de expresar y publicar libremente ideas y
hechos, ser imposible avanzar en la obtencin de un cuerpo extenso de ciudadanos
activos, crticos, comprometidos con los asuntos pblicos, atentos al comportamiento
y a las decisiones de los gobernantes, capaces de cumplir la funcin que les
corresponde en un rgimen democrtico. Por consiguiente, cuando un tribunal decide
un caso de libertad de expresin, imprenta o informacin no slo afecta las
pretensiones de las partes en un litigio concreto, sino tambin el grado al que en un
pas quedar asegurada la libre circulacin de noticias, ideas y opiniones, as como el
ms amplio acceso a la informacin por parte de la sociedad en su conjunto,
condiciones todas ellas indispensables para el adecuado funcionamiento de la
democracia representativa.

Amparo directo en revisin 2044/2008. 17 de junio de 2009. Cinco votos. Ponente:
Jos Ramn Cosso Daz. Secretarios: Francisca Mara Pou Gimnez y Roberto Lara
Chagoyn.

De igual forma, la Corte Interamericana ha destacado la importancia del pluralismo y la
equidad en el flujo informativo:

El Estado debe minimizar las restricciones a la informacin y equilibrar en la mayor
medida posible, la participacin de las distintas corrientes en el debate pblico,
impulsando el pluralismo informativo. En consecuencia, la equidad debe regir el flujo
informativo
9

En atencin a lo anterior, se ha resaltado el vital rol que juegan los medios de comunicacin

9 Corte IDH, Caso Kimel Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de mayo de 2008
Serie C No. 177, prr. 45.
para el ejercicio pleno del derecho a la libertad de expresin en su doble dimensin. Por
ejemplo, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha expresado que:

Los medios de comunicacin cumplen una funcin social de relevancia trascendental
para la nacin porque constituyen el instrumento a travs del cual se hacen efectivos
los derechos fundamentales de los gobernados. Suponen, adems, una herramienta
fundamental de transmisin masiva de educacin y cultura, que coadyuva a la
integracin de la poblacin, proporciona a sta informacin, esparcimiento y
entretenimiento, influye en sus valores, en su democratizacin, en la politizacin, en la
ideologa de respeto al hombre sin discriminacin alguna, etctera.
10

Por su parte, el mximo tribunal interamericano ha reconocido en su jurisprudencia constante
que la libertad de expresin no se agota en el reconocimiento terico del derecho a hablar o
escribir, sino que comprende adems, inseparablemente, el derecho a fundar o utilizar
cualquier medio apropiado para difundir el pensamiento y hacerlo llegar al mayor nmero de
destinatarios
11
En este sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sealado
la importancia de la no discriminacin en el acceso a los medios de comunicacin. Por
ejemplo, ha sealado que:

[L]a libertad de expresin requiere que los medios de comunicacin estn
virtualmente abiertos a todos sin discriminacin, o, ms exactamente, que no haya
individuos o grupos que, a priori, estn excluidos del acceso a tales medios, exige
igualmente ciertas condiciones respecto de stos, de manera que, en la prctica, sean
verdaderos instrumentos de esa libertad y no vehculos para restringirla. Son los
medios de comunicacin social los que sirven para materializar el ejercicio de la
libertad de expresin, de tal modo que sus condiciones de funcionamiento deben
adecuarse a los requerimientos de esa libertad. Para ello es indispensable, inter alia,
la pluralidad de medios, la prohibicin de todo monopolio respecto de ellos, cualquiera
que sea la forma que pretenda adoptar.

De esta manera, para que la regulacin en materia de radiodifusin cumpla con los
estndares del parmetro de regularidad constitucional esta debe estar destinada a crear un

10 SCJN. Pleno. Accin de Inconstitucionalidad 26/2006. Sentencia de 7 de mayo de 2007.
11 Corte IDH. La Colegiacin Obligatoria de Periodistas (arts. 13 y 29 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos). Opinin Consultiva OC-5/85 del 13 de noviembre de 1985. Serie A No. 5 prr. 31.
marco en el cual sea posible el ms amplio, libre e independiente ejercicio de la libertad de
expresin por la ms diversa cantidad de grupos o personas, de forma tal que se asegure al
mismo tiempo que esta facultad no ser usada como forma de censura y que se garanticen
la diversidad y la pluralidad.
12

En este sentido, como lo seala la Declaracin de Principios sobre Libertad de Expresin en
su Principio 12:

12. Los monopolios u oligopolios en la propiedad y control de los medios de
comunicacin deben estar sujetos a leyes antimonoplicas por cuanto conspiran contra
la democracia al restringir la pluralidad y diversidad que asegura el pleno ejercicio del
derecho a la informacin de los ciudadanos. En ningn caso esas leyes deben ser
exclusivas para los medios de comunicacin. Las asignaciones de radio y televisin
deben considerar criterios democrticos que garanticen una igualdad de oportunidades
para todos los individuos en el acceso a los mismos.

En particular ha sido destacada la necesidad de reconocer y facilitar la participacin de
medios comunitarios en condiciones de equidad en la radiodifusin. Por ejemplo, la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin ha sealado que:

[L]as radios comunitarias como medios de comunicacin, cumplen una funcin de
inters pblico para el Estado, que si bien no atiende a la cantidad de receptores o
radioescuchas a los que pudiera llegar una radio comercial, lo cierto es que la
trascendencia de stas formas de expresin es ms bien por la calidad de los sujetos y
la finalidad de los contenidos a difundir entre stos, pues las radios comunitarias, a
diferencia de la radio comercial, no tienen nimo de lucro y son creadas con la
intencin de favorecer a una comunidad o ncleo poblacional, cuyos intereses son el
desarrollo de su comunidad.
13

Incluso, la SCJN ha sealado que el Estado posee la obligacin de fomentar y apoyar a las
radios comunitarias.
14

12 CIDH. Relatora Especial para la Libertad de Expresin. Estndares de Libertad de Expresin para una
Radiodifusin Libre e Incluyente. 30 de diciembre de 2009. OEA/Ser.L/V/II, prr. 12.
13 SCJN. 1a Sala. Amparo en Revisin 531/2011. Sentencia de 24 de agosto de 2011.
14 Idem

Igualmente, en la Declaracin Conjunta sobre Diversidad en la Radiodifusin, emitida por los
Relatores para la Libertad de Expresin de la Organizacin de las Naciones Unidas, la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos, la OSCE y la Comisin Africana de
Derechos Humanos y de los Pueblos, se establece que:

La radiodifusin comunitaria debe estar expresamente reconocida en la ley como una
forma diferenciada de medios de comunicacin, debe beneficiarse de
procedimientos equitativos y sencillos para la obtencin de licencias, no debe tener
que cumplir con requisitos tecnolgicos o de otra ndole severos para la obtencin de
licencias, debe beneficiarse de tarifas de concesionaria de licencia y debe tener
acceso a publicidad. (nfasis aadido)

Asimismo, la Relatora Especial para la Libertad de Expresin de la Comisin Interamericana
sobre Derechos Humanos en su Informe Estndares de Libertad de Expresin para una
Radiodifusin Libre e Incluyente ha sealado que:

De otra parte, el simple reconocimiento legal para acceder a una licencia no alcanza
para garantizar la libertad de expresin si existen discriminaciones o arbitrariedades en
las condiciones de uso de las licencias que limitan severamente la capacidad de los
sectores privados sin fines de lucro de utilizar las frecuencias, as como el derecho del
pblico en general a escucharlas. En tal sentido, el derecho a la libertad de expresin
reconocido en el artculo 13 de la Convencin Americana prohbe que se impongan
limitaciones arbitrarias o discriminatorias al uso de las licencias de radiodifusin
comunitarias
15
. Es por ello que la regulacin debera permitirle a estos medios de
comunicacin diferentes fuentes de financiamiento; entre ellas la posibilidad de
recibir publicidad en tanto existan otras garantas que impidan el ejercicio de
competencia desleal con otras radios y siempre que no interfiera en su finalidad
social
16
. Asimismo, es necesario asegurar que el financiamiento estatal no disuelva la
independencia de la radio comunitaria, pues de esta manera se estara perdiendo el
valor genuinamente comunitario de este sector de la radiodifusin.


15 Ver tambin, el principio 13 de la Declaracin de Principios, que prohbe todo tipo de presiones
directas o indirectas dirigidas a silenciar la labor informativa de los comunicadores sociales.
16 Declaracin Conjunta sobre diversidad en la radiodifusin. 12 de diciembre de 2007.
No obstante lo anterior, los artculos 83 y 89 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y
Radiodifusin contemplan un trato discriminatorio a los medios de uso social que viola a su
vez el derecho a la libertad de expresin y que perjudica la pluralidad y la equidad en el flujo
informativo.

El artculo 83 de la LFTR seala que:

Artculo 83. Las concesiones sobre el espectro radioelctrico para uso pblico o
social se otorgarn mediante asignacin directa hasta por quince aos y podrn ser
prorrogadas hasta por plazos iguales, conforme lo dispuesto en el Captulo VI de
este Ttulo. Bajo esta modalidad de concesiones no se podrn prestar servicios con
fines de lucro, ni compartir el espectro radioelctrico con terceros. Lo anterior, sin
perjuicio de la multiprogramacin de las concesiones de radiodifusin en la que se
podr ofrecer capacidad a terceros de conformidad con esta Ley.

Las dependencias y entidades del Ejecutivo Federal podrn compartir entre ellas las
bandas de frecuencia concesionadas para los fines a los que fueron concesionados,
previa autorizacin del Instituto. Las solicitudes de autorizacin de cesin
relacionadas con bandas de frecuencia necesarias para la seguridad sern analizadas
en forma prioritaria. (nfasis aadido)

De esta forma, la LFTR contempla que las concesiones sobre el espectro radioelctrico para
uso social se otorguen nicamente por quince aos y solamente puedan ser prorrogadas por
plazos iguales, cuando para los medios de uso comercial la LFTR no contempla dicho lmite,
sino que se permite, de acuerdo a lo que seala el artculo 75 de la LFTR, que la concesin
sea otorgada hasta por 20 aos. Esta diferencia de trato resulta ser discriminatoria por no ser
objetiva y razonable, sino que por el contrario, tiende a la concentracin de medios de uso
comercial y limita la participacin de medios de uso social, afectando la equidad y pluralidad
del flujo informativo.

A su vez, el artculo 89 de la LFTR seala que:

Artculo 89. Los concesionarios de uso social, acorde con sus fines, podrn obtener
ingresos de las siguientes fuentes:

I. Donativos en dinero o en especie;
II. Aportaciones y cuotas o cooperacin de la comunidad a la que prestan servicio;
III. Venta de productos, contenidos propios previamente transmitidos de conformidad
con su fin y objeto o servicios, acordes con su capacidad tanto legal como operativa
sin que se encuentre comprendida la emisin de mensajes comerciales y venta de
publicidad, con excepcin de lo dispuesto en la fraccin VII del presente artculo;
IV. Recursos provenientes de entidades pblicas para la generacin de contenidos
programticos distintos a la comercializacin;
V. Arrendamiento de estudios y servicios de edicin, audio y grabacin;
VI. Convenios de coinversin con otros medios sociales para el mejor cumplimiento
de sus fines de servicio pblico, y
VII. Venta de publicidad a los entes pblicos federales, los cuales destinarn el uno
por ciento del monto para servicios de comunicacin social y publicidad autorizado en
sus respectivos presupuestos al conjunto de concesiones de uso social comunitarias
e indgenas del pas, el cual se distribuir de forma equitativa entre las concesiones
existentes. Las Entidades Federativas y Municipios podrn autorizar hasta el uno por
ciento para dicho fin de conformidad con sus respectivos presupuestos. Lo dispuesto
en esta fraccin slo ser aplicable para las concesiones de uso social comunitarias e
indgenas.

La ausencia de fines de lucro implica que dichos concesionarios no perseguirn
dentro de sus actividades la obtencin de ganancias con propsitos de acumulacin,
de tal suerte que los remanentes de su operacin slo podrn invertirse al objeto de la
concesin. Para recibir donaciones en dinero o en especie, los concesionarios de uso
social debern ser donatarias autorizadas en trminos de las disposiciones aplicables.

Los concesionarios de uso social que presten el servicio de radiodifusin debern
entregar anualmente al Instituto, la informacin necesaria con el objeto de verificar
que la fuente y destino de los ingresos se apeguen a los fines para los cuales fue
otorgada la concesin.

La anterior disposicin limita de manera discriminatoria las fuentes de financiamiento de los
medios de uso social comunitarios e indgenas de manera que dificulta y pone en riesgo sus
posibilidades de subsistencia, afectndose as la pluralidad y equidad que debe regir el
sistema de medios de comunicacin.

En primer lugar, el artculo 89 de la LFTR no permite a los medios de uso social la venta de
publicidad an cuando la venta de publicidad es perfectamente compatible con la ausencia
de fines de lucro. Como ha sido resaltado por la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos a travs de los instrumentos previamente citados, los medios de uso social
debemos tener la posibilidad de vender publicidad, la cual pueda ser reinvertirse al objeto de
la concesin y permitir nuestra subsistencia. La prohibicin absoluta de venta de publicidad
resulta ser as un lmite irrazonable y desproporcionado que viola el derecho a la libertad de
expresin.

Igualmente, la no inclusin de los patrocinios como fuentes de financiamiento a los medios
de uso social, cuando si son includos como fuente de financiamiento permitida para medios
de uso pblico resulta, de nuevo, una medida discriminatoria que impide a los medios de uso
social los medios necesarios para la consecusin de su objeto, mxime que el patrocinio ha
sido, hasta antes de la entrada en vigor de la LFTR, la principal fuente de financiamiento de
los permisionarios de radiodifusin. De esta forma, no existe motivo razonable y objetivo para
impedir a los medios de uso social el adquirir recursos a travs de la figura del patrocinio,
pues si se alegara la ausencia de fines de lucro o la posible afectacin de la independencia
del medio de uso social, lo mismo sera aplicable a los medios de uso pblico. Por lo tanto, la
exclusin de la posibilidad de que los medios de uso social obtengan patrocinios para
financiar la operacin y la consecusin del objeto de la concesin resultan ser medidas
discriminatorias y contrarias al derecho a la libertad de expresin.

Asimismo, la limitacin impuesta por el penltimo prrafo del artculo 89, consistente en
condicionar la recepcin de donaciones a que las concesionarias de uso social obtengan la
calidad de donataria autorizada, de nuevo, implica una limitacin que carece de
razonabilidad y proporcionalidad, de manera que se obstaculiza, en la prctica, el ejercicio
del derecho a la libertad de expresin de manera innecesaria. Lo anterior, debido a que el
trmite para la obtencin de la calidad de donataria autorizada y el cumplimiento de las
obligaciones derivadas de poseer tal calidad resultan ser altamente gravosas dada su
complejidad y costo. Dichos obstculos innecesarios impiden el ejercicio del derecho a la
libertad de expresin y producen el efecto de perjudicar la equidad y pluralidad en el flujo
informativo. Por lo tanto resultan ser inconstitucionales.

Finalmente, en la fraccin VII del artculo 89 de la LFTR se permite la venta de publicidad a
entes pblicos federales bajo un esquema en el que, de manera equitativa entre las
concesionarias de uso social comunitarias e indgenas, se distribuye un monto del
presupuesto autorizado para la contratacin de servicios de comunicacin y publicidad. El
esquema previsto no resulta contrario al derecho a la libertad de expresin y al principio de
no discriminacin per se. Sin embargo, el hecho de que se fije de manera arbitraria e
injustificada en solamente el uno por cierto del monto para servicios de comunicacin social y
publicidad autorizado en los respectivos presupuestos, despoja al esquema previsto de su
efectividad como mecanismo para el fomento de la comunicacin comunitaria e indgena.

Lo anterior es as, en tanto que al establecerse un tope del uno por ciento al monto de
publicidad oficial que puede asignarse a las concesionarias de uso social comunitarias e
indgenas, de manera simultnea se les est excluyendo del resto del presupuesto asignado
para fines de comunicacin social, lo cual resulta arbitrario, desproporcionado y
discriminatorio. Adems, al considerarse el monto de uno por ciento como un tope, y no en
todo caso como un piso mnimo de asignacin, lo cual sera una alternativa deseable y
compatible con el marco constitucional, aunado a la ausencia de lmites o equidad en la
asignacin de publicidad oficial a otros tipos de concesionarias, como lo son las
concesionarias de uso comercial, o incluso, las concesionarias de uso social no comunitarias
o indgenas, se generan distorsiones que favorecen a una clase de medios de comunicacin
sobre otros, fomentando la concentracin y la inequidad en el flujo informativo y perjudicando
a los medios comunitarios e indgenas, cuando la regulacin sobre radiodifusin debera
precisamente fomentar una mayor participacin de este tipo de medios, como lo han
reconocido ambas Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin.

De esta forma, este Poder Judicial de la Federacin debe otorgar el amparo y proteccin de
la justicia de la Unin a estas quejosas, de manera que la asignacin de publicidad oficial
distribuida de manera equitativa entre las concesionarias de uso social comunitarias e
indgenas, en todo caso, no deba ser menor al uno por ciento del monto para servicios de
comunicacin social y publicidad autorizado en sus respectivos presupuestos, pero que en
cualquier caso, el monto fijado guarde una relacin de equidad y proporcionalidad respecto
del monto de publicidad oficial asignado al resto de las concesionarias, tanto de uso
comercial, como de uso social que no son comunitarias e indgenas, de manera que se
preserve la pluralidad y equidad en el flujo informativo, requisitos indispensables para el
ejercicio pleno del derecho a la libertad de expresin y a la no discriminacin en la
radiodifusin.

En vista de los argumentos descritos en los prrafos precedentes, se reitera que los artculos
83 y 89 de la LFTR contravienen el derecho a la libertad de expresin, reconocido en los
artculos 6
o
y 7
o
de la Constitucin, 13 de la CADH y 19 del PIDCP; el derecho a la igualdad
ante la ley y el principio de no discriminacin, consagrado en los artculos 1
o
Constitucional,
1.1 y 24 de la CADH y 26 del PIDCP; as como al deber general de adoptar disposiciones
consagrado en el artculo 2 de la CADH y las obligaciones de respeto, proteccin, promocin
y garanta reconocidas en el prrafo tercero del artculo 1
o
constitucional.

TERCERO.- EL ARTCULO 230 DE LA LEY FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES Y RADIODIFUSIN VIOLA LOS ARTCULOS 1, 2, 6 Y 7
DE LA CONSTITUCIN; LOS ARTCULOS 1.1, 2, 13 Y 24 DE LA CONVENCIN
AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS; LOS ARTCULOS 19, 26 y 27 DEL
PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLTICOS; EL ARTCULO
28 DEL CONVENIO 169 DE LA OIT; EL ARTCULO 15 DEL PACTO
INTERNACIONAL DE DERECHOS ECONMICOS, SOCIALES Y CULTURALES Y
EL ARTCULO 14 DEL PROTOCOLO DE SAN SALVADOR.

El primer prrafo del artculo 230 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusin
seala lo siguiente:

Artculo 230. En sus transmisiones, las estaciones radiodifusoras de los
concesionarios debern hacer uso del idioma nacional. Lo anterior, sin perjuicio de
que adicionalmente las concesiones de uso social indgena hagan uso de la lengua
del pueblo originario que corresponda.

La disposicin transcrita, al restringir el uso de lenguas indgenas sin que dicha restriccin
encuentre una justificacin objetiva y razonable, resulta discriminatoria y contraria al derecho
a la libertad de expresin.

En primer lugar, de la lectura del artculo 230 se infiere que la LFTR considera como nico
idioma nacional al idioma espaol, lo cual resulta, en si misma, una proposicin
discriminatoria y contraria a las obligaciones del Estado respecto de los derechos de los
pueblos y comunidades indgenas.

Cabe sealar que la Ley General de Derechos Lingsticos de los Pueblos Indgenas en su
artculo 4
o
reconoce a las lenguas indgenas como lenguas nacionales de la siguiente forma:

Artculo 4. Las lenguas indgenas que se reconozcan en los trminos de la presente
Ley y el espaol son lenguas nacionales por su origen histrico, y tienen la misma
validez en su territorio, localizacin y contexto en que se hablen.

Asmismo, la Declaracin Universal de Derechos Lingsticos reconoce los derechos
lingsticos de las y los indgenas, incluso de aquellas que por diversas razones no residen
en el territorio de la comunidad o pueblo indgena respectivo. De igual manera, la
Declaracin de Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indgenas, reconoce en
su artculo 16 que:

Artculo 16.
1. Los pueblos indgenas tienen derecho a establecer sus propios medios de
informacin en sus propios idiomas y a acceder a todos los dems medios de
informacin no indgenas sin discriminacin.

2. Los Estados adoptarn medidas eficaces para asegurar que los medios de
informacin pblicos reflejen debidamente la diversidad cultural indgena. Los
Estados, sin perjuicio de la obligacin de asegurar plenamente la libertad de
expresin, debern alentar a los medios de informacin privados a reflejar
debidamente la diversidad cultural indgena

Cabe sealar que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sealado al respecto,
en el Caso Lpez lvarez vs. Honduras, que:

164. El artculo 13.1 consagra expresamente la libertad de difundir oralmente la
informacin. La Corte considera que uno de los pilares de la libertad de expresin es
precisamente el derecho a hablar, y que ste implica necesariamente el derecho de las
personas a utilizar el idioma de su eleccin en la expresin de su pensamiento. La
expresin y la difusin de pensamientos e ideas son indivisibles, de modo que una
restriccin de las posibilidades de divulgacin representa directamente, y en la misma
medida, un lmite al derecho de expresarse libremente
17
.

(...)

170. Este Tribunal ha reiterado que el principio de derecho imperativo de proteccin
igualitaria y efectiva de la ley y no discriminacin determina que los Estados deben
abstenerse de producir regulaciones discriminatorias o que tengan efectos
discriminatorios en los diferentes grupos de una poblacin al momento de ejercer sus
derechos. Adems, los Estados deben combatir prcticas discriminatorias y adoptar
las medidas necesarias para asegurar una efectiva igualdad de todas las personas
ante la ley
18
.

171. Los Estados deben tomar en consideracin los datos que diferencian a los
miembros de pueblos indgenas de la poblacin en general, y que conforman la
identidad cultural de aqullos
19
. La lengua es uno de los ms importantes elementos
de identidad de un pueblo, precisamente porque garantiza la expresin, difusin y
transmisin de su cultura.

Por su parte, la Relatora Especial para la Libertad de Expresin de la Comisin
Interamericana sobre Derechos Humanos en su Informe Estndares de Libertad de
Expresin para una Radiodifusin Libre e Incluyente ha sealado que:

17 Cfr. Caso Palamara Iribarne, supra nota 15, prr. 72; Caso Ricardo Canese, supra nota 112,
prr. 78, y Caso Herrera Ulloa, supra nota 112, prr. 109.

18 Cfr. Caso de las Nias Yean y Bosico, supra nota 15, prr. 141; Caso Yatama, supra nota 109, prr.
185, y Condicin Jurdica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. Opinin Consultiva OC-18/03 de 17 de
septiembre de 2003, Serie A No. 18, prr. 88.

19 Cfr. Caso de la Comunidad Indgena Yakye Axa. Sentencia de 17 de junio de 2005. Serie C No. 125,
prr. 51.


Se deberan remover otras restricciones arbitrarias al uso de las licencias, como por
ejemplo las limitaciones al uso de lenguas minoritarias o indgenas utilizadas por los
medios de comunicacin dirigidos especficamente a distintas comunidades.

No obstante lo anterior, la disposicin combatida infiere que las lenguas indgenas no son
lenguas nacionales y restringe su uso nicamente a los medios comunitarios indgenas,
impidiendo as, su uso por parte de otras concesionarias de uso social, pblico o comercial,
restringindose, de manera arbitraria, la difusin de las lenguas indgenas en la mayora del
territorio nacional.

Lo anterior, por un lado, impide a un sector de la poblacin indgena que no habita en sus
comunidades a acceder a informacin y contenidos en su lengua, pues imposibilita de
manera arbitraria e injustificada la transmisin en lenguas indgenas distintas al espaol.
Transmisiones de las cuales se podra beneficiar un amplio nmero de personas indgenas
que habitan fuera de las comunidades y asentamientos de donde son originarios.

Asmismo, la norma combatida nos afecta a las quejosas, pues se hace prcticamente
imposiblela compra de productos y contenidos propios previamente transmitidos por las
concesionarias de uso social indgena, como se encuentra contemplado en la fraccin III, del
artculo 89 de la LFTR. De esta forma se obstaculizan arbitrariamente nuestras posibilidades
de adquisiciin y transmisin de contenidos en lenguas indgenas producidos por
concesionarias de uso social indgena y se genera un efecto discriminatorio que viola el
derecho de igualdad ante la ley y el principio de no discriminacin, el derecho a la libertad de
expresin y los derechos de los miembros de comunidades y pueblos indgenas, en concreto,
su derecho a la libre determinacin y a la autonoma para preservar y enriquecer nuestras
lenguas, conocimientos y dems elementos que constituyen la cultura e identidad de los
pueblos y comunidades indgenas, de conformidad con lo que seala el artculo 2o, Base A,
fraccin IV de la Constitucin, interpretado a la luz del artculo 28 del Convenio 169 de la
Organizacin Internacional del Trabajo y del derecho a participar en la vida cultural,
reconocido en el artculo 15 del Pacto Internacional de Derechos Econmicos Sociales y
Culturales y el artculo 14 del Protocolo Adicional a la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos en Materia de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales (tambin
denominado Protocolo de San Salvador) y el artculo 27 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos.

De esta forma, es claro que el artculo 230 de la LFTR debe declararse como inconstitucional
y, en consecuencia, se nos debe otorgar el amparo y proteccin de la justicia federal para
remediar las violaciones a derechos humanos que la disposicin combatida genera.

Por lo expuesto y fundado,

A ESE H. JUZGADO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA ESPECIALIZADO EN
COMPETENCIA ECONMICA, RADIODIFUSIN Y TELECOMUNICACIONES EN EL
DISTRITO FEDERAL, EN TURNO.

PRIMERO.- Tener por presentado el presente escrito autorizando en sus trminos a las
personas que al inicio del mismo se indican, as como admitir esta demanda de amparo en
los extremos expuestos.

SEGUNDO.- Nos sea autorizado el uso de medios electrnicos para obtener una
reproduccin fiel de los autos que integren el presente juicio de amparo.

TERCERO.- En su oportunidad, otorgarnos el amparo y proteccin de la justicia de la Unin.









___________________________
MARCO MIGUEL LARA KLAHR
REPRESENTANTE LEGAL DE LA VOLADORA COMUNICACIN A.C.