Está en la página 1de 11

Sobre dos usos del lenguaje

1.La tesis de Habermas:


- 1.1. Uso comunicativo y uso estratgico del habla
- 1.2. Asecto ilocucionario y asecto erlocucionario del acto de habla
2.Un antecedente cl!sico: dos tios de ret"rica:
- 2.1. La ret"rica sicag"gica
- 2.2. La ret"rica #ilos"#ica
$. Una hi"tesis de trabajo:
Los estudios sobre la ragm!tica del lenguaje han en#ati%ado su uso estratgico& como b's(ueda de
e#ectos erlocucionarios.
1.
1.1. )n el desarrollo de su *eor+a de la acci"n comunicativa& el #il"so#o alem!n ,-rgen Habermas ha
hecho n#asis en dos usos #undamentales y& en arte& contrauestos del lenguaje: un uso comunicativo y
un uso no comunicativo .o uso orientado al acuerdo y uso estratgico/. )l rimero es la e0resi"n
ling-+stica de la acci"n comunicativa .e0resi"n ella misma de una racionalidad comunicativa/ y el
segundo& mani#estaci"n de la #orma de acci"n teleol"gica y estratgica .y de una racionalidad (ue
tambin uede llamarse estratgica o racionalidad de medios y #ines/.
Si bien en la *eor+a de la acci"n comunicativa se tii#ican cuatro 1tios sociol"gicos de acci"n2
.teleol"gica 3instrumental y estratgica-& regulada or normas& dramat'rgica y comunicativa/ ara
e#ectos del an!lisis ragm!tico del lenguaje& el #il"so#o #ranc#urtiano llama la atenci"n sobre los dos
usos mencionados& dado (ue ellos ermiten vislumbrar dos #ormas de la racionalidad contrauestas y&
como tratar de de#ender m!s adelante& dos en#o(ues sobre el estudio de las r!cticas ling-+sticas
humanas.
4a en un te0to de 1566
1
& Habermas resume as+ la contraosici"n entre la acci"n comunicativa y la
acci"n estratgica:
1Hablo de 1acci"n comunicativa2 versus 1acci"n estratgica2& seg'n (ue las acciones de los distintos
actores se coordinen a travs del 1entendimiento2 o del 1ejercicio de in#luencias mutuas2. 7esde la
ersectiva de los articiantes estos dos mecanismos de interacci"n y los corresondientes tios de
acci"n se e0cluyen mutuamente. 8o ueden emrenderse rocesos de entendimiento con la intenci"n
de llegar a un acuerdo acerca de algo con un articiante en la interacci"n y simult!neamente con la
intenci"n de obrar causalmente algo en l. 7esde la ersectiva de los articiantes un acuerdo no
uede imonerse desde #uera& no uede venir imuesto or una de las artes a la otra& bien sea
instrumentalmente mediante una intervenci"n directa en la situaci"n de acci"n& bien sea
estratgicamente mediante el ejercicio de un in#lujo indirecto sobre las actitudes roosicionales del
r"jimo& (ue el actor calcula con vistas a su roio 0ito. Lo (ue a todas luces se ha roducido or
in#luencias e0ternas .grati#icaciones o amena%as& sugesti"n& o inducci"n a enga9o/ no uede contar
intersubjetivamente como acuerdo: tal intervenci"n ierde su e#icacia en unto a coordinar la acci"n.2
Cuadro 1. Aspectos de la racionalidad de la accin (Habermas, 1981/1999, p.428
!ipos de
accin
!ipo de saber
materiali"ado
#orma de
ar$umentacin
!ipo de saber
transmitido
Accin !eleol$ica%
&nstrumental o
estrat'$ica
(aber utili"able en
t'cnicas ) estrate$ias
*iscurso
terico
!ecnolo$+as ) estrate$ias
Actos de ,abla
constatati-os
(con-ersacin
(aber terico.
emp+rico
*iscurso
terico
!eor+as
Accin re$ulada
/or normas
(aber pr0ctico.
moral
*iscurso
pr0ctico
1epresentaciones
2orales ) 3ur+dicas
Accin dramat4r$ica (aber pr0ctico.
est'tico
Cr+tica terap'utica
) cr+tica est'tica
5bras de arte
11Crtica de la teora del significado2& en 6l pensamiento postmeta7+sico. *aurus& 155;& . 1$1
Aun(ue en sus rimeros escritos sobre el tema Habermas se re#er+a a la acci"n comunicativa como
1acci"n orientada al entendimiento2& en escritos osteriores ha hecho la distinci"n entre 1uso del
lenguaje orientado al acuerdo2 y 1uso del lenguaje orientado al entendimiento2. )s decir& distingue& or
un lado& el hecho de (ue los articiantes en el intercambio ling-+stico se entiendan sobre la
caracteri%aci"n de un hecho o 1simlemente se entiendan sobre sobre la seriedad de la intenci"n2 de
cada hablante& como acto de entendimiento simle& y& or otro lado& la b's(ueda y logro del acuerdo
(ue& en sentido estricto 1s"lo se consigue cuando los articiantes ueden acetar una retensi"n de
valide% por las mismas razones2
2
. 7icho en breve& se trata de la distinci"n entre 1entender al otro2 y
1entenderse con el otro2 .llegar a un acuerdo mutuo/. )sta distinci"n le ermite ahora al #il"so#o hablar
de un sentido dbil y un sentido fuerte de la acci"n comunicativa. La acci"n comunicativa en sentido
dbil se logra cuando 1el entendimiento se re#iere a hechos y ra%ones relativas a cada actor (ue
sostienen e0resiones de voluntad unilaterales2: mientras (ue la acci"n comunicativa en sentido #uerte
se da 1cuando el entendimiento se e0tiende a las ra%ones normativas (ue subyacen a la elecci"n de los
objetivos mismos2. )n este 'ltimo caso los articiantes comarten orientaciones de valor (ue vinculan
sus voluntades con indeendencia de sus roias re#erencias. )n la acci"n comunicativa dbil los
actores s"lo se guian or las retensiones de valide% llamadas verdad y veracidad& mientras (ue la
acci"n comunicativa #uerte e0ige& adem!s& (ue se gu+en or retensiones de correccin .rectitud/
reconocidas intersubjetivamente .Habermas& 2;;2& 11<-116/. )s decir (ue en la acci"n comunicativa
dbil s"lo se resuone un mundo objetivo .(ue es el mismo ara todos/& mientras (ue en la #uerte los
articiantes cuentan& adem!s& con un mundo social comartido intersubjetivamente.
=etornando a la distinci"n rincial (ue a(u+ me interesa& Habermas de#ine la acci"n comunicativa& en
general& como a(uella en la (ue 1los actores coordinan sus lanes de acci"n a travs del entendimiento
ling-+stico: es decir& se coordinan mutuamente de manera (ue utili%an ara ello las #uer%as ilocutivas
2 Habermas& ,.: >erdad y justi#icaci"n& *rotta& ?adrid& 2;;2. . 112
vinculantes roias del acto de habla2. @or el contrario& en el tio de acci"n (ue llama estratgica 1los
articiantes coordinan sus lanes de acci"n mediante el ejercicio de in#luencias rec+rocas2: a(u+ el
lenguaje no se usa comunicativamente& sino de un modo 1orientado a las consecuencias. >eremos
enseguida (ue estos dos modos de usar el lenguaje ueden ser e0licados con las categor+as austinianas
de 1#uer%a ilocutiva2 y 1ro"sito erlocutivo2.
1. 2. Siguiendo la interretaci"n (ue hace Aorguson
$
de la teor+a de ,. L. Austin& diremos (ue el 1acto
de habla total2 est! comuesto or tres sub-actos denominados: locucionario& ilocucionario y
erlocucionario. 7ejaremos de lado el asecto locucionario .y sus tres comonentes: #"nico& #!tico y
rtico/ ara limitarnos a la distinci"n entre los asectos ilocucionario y erlocucionario& (ue le sirve a
Habermas ara er#ilar mejor su distinci"n entre el uso comunicativo y el uso estratgico del habla.
=ecordemos (ue en la segunda y de#initiva versi"n de su teor+a de los actos de habla& Austin determin"
(ue el asecto ilocucionario del acto de habla se9ala la #uer%a y la intenci"n (ue convencionalmente le
asignamos al acto& indeendientemente del signi#icado y uso estandari%ados de las alabras y
e0resiones (ue usamos .y (ue constituyen el sentido y la re#erencia en el asecto locucionario/&
mientras (ue la arte erlocucionaria alude al e#ecto (ue intentamos o logramos conseguir en el oyente&
ya sea de modo voluntario .o directo/ o involuntario .o indirecto/& e#ecto (ue uede escaar a las
intenciones del hablante y (ue& en rinciio& no obedece a convenciones estandari%adas.
Ahora bien& en un determinado acto de habla ueden redominar la intenci"n y la #uer%a ilocucionaria
o la retensi"n de lograr un e#ecto erlocucionario. )s& or ejemlo& la distinci"n (ue ha hecho A. L.
B"me%& cuando nos dice (ue 1argumentar2 se9ala un acto ilocucionario& (ue uede tener como e#ecto
erlocucionario el ersuadir o convencer a un oyente o auditorio.
@or su arte& Habermas roone llamar 1erlocutivos2 a 1a(uellos e#ectos de los actos de habla (ue&
dado el caso& odr+an ser rovocados tambin causalmente mediante acciones no lingu+sticas2. )sta
$. L. C. Aorguson: Actos locucionario e ilocucionarios& )n: 6ssa)s on 8. 9. Austin: Derlin& E. and Fthers: F0#ord
University @ress& 15<G& Ha. >EEE& 1G;-16I.
distinci"n es imortante& ues servir! ara en#ati%ar el hecho (ue el uso estratgico del lenguaje uede
erseguir e#ectos (ue tambin se lograr+an sin el habla& mediante acciones de #uer%a .o de seducci"n/
no lingu+sticas& ues a(u+ el lenguaje simlemente se one al servicio de #ines materiales (ue no
suonen ni buscan el acuerdo entre los actores.
Habermas distingue tres tios de e#ectos erlocutivos: 1. e#ectos erlocutivos los (ue simlemente
resultan& del contenido gramatical de un acto ilocutivo logrado: es decir& cuando los objetivos ilocutivos
rigen a los objetivos erlocutivos .)j.: A da una orden y D la ejecuta/: 2. e#ectos erlocutivosJ (ue no
est!n regulados gramaticalmente sino (ue ocurren sobre la base de un 0ito ilocutivo .)j.: A da una
noticia y D se alegra o se asusta/& y $. e#ectos erlocutivos (ue s"lo ueden obtenerse de manera
subreticia .resecto al destinatario/ y cuya #inalidad estratgica ermanece latente ara la otra arte&
ero cuyo 0ito tambin deende del 0ito mani#iesto de un acto ilocutivo. Ahora bien& Habermas
distingue a'n& como 1erlocuciones2& un caso esecial de e#ectos en los (ue desaarece el objetivo
ilocutivo. As+& or ejemlo& al decirle a alguien 1*e comortas como un cerdo2 tenemos el objetivo
mani#iesto de herir al oyente& ero nuestro acto de habla tiene tambin el sentido de valer como un
insulto& una burla o una o#ensa. Un tio esecial de erlocuciones& en el sentido de habermas& son las
amena%as. )n ellas& el acto ilocutivo de anunciar una sanci"n negativa condicional ad(uiere el sentido
de una amena%a or la re#erencia e0l+cita al retendido e#ecto e#ecto erlocutivoJ de asustar al
destinatario& 1el signi#icado erlocutivo de asustar ensombrece el signi#icado ilocutivo de anunciar.
)stas consideraciones llevan a Habermas a a#irmar (ue 1en los conte0tos de la acci"n estratgica el
lenguaje #unciona siguiendo el modelo de las erlocuciones2& con lo cual 1la comunicaci"n ling-+stica
(ueda subordinada a los imerativos de la acci"n racional orientada a #ines2 .o acci"n teleol"gica-
estratgica/. )s decir (ue en las interacciones estratgicas los actores 1se observan mutuamente2 y se
comortan como oonentes (ue buscan ejercer influencia uno sobre el otro: y& desde esta ersectiva&
los objetivos ilocutivos s"lo cuentan como condiciones ara los 0itos erlocutivos. )n s+ntesis& la
distinci"n entre los asectos ilocucionarios y erlocucionarios de los actos de habla le sirven a
Habermas ara auntalar mejor sus distinci"n entre los usos comunicativo y estratgico del lenguaje&
(ue ueden resumirse en la distinci"n entre la b's(ueda del e#ecto ilocutivo de entenderse con el otro
.y& eventualmente& llegar a un acuerdo con l/ y la b's(ueda del e#ecto erlocutivo de in#luir sobre el
otro. Huando este 'ltimo objetivo no se hace e0l+citamente .como en el lenguaje seductor o
intimidante/ sino (ue se busca subreticiamente .manteniendo oculta la intenci"n/ odemos hablar
tambin de un uso maniulador del lenguaje. )ste uso del lenguaje ara maniular ya hab+a sido
se9alado or Habermas en un te0to de los a9os <;Ks& (ue a(u+ me limito a ilustrar con el siguiente
cuadro:
*ios de Acci"n )stratgica .adatado de Habermas& 15<<& . $6G/
)ste es(uema habermasiano nos ermite una tii#icaci"n del tio de acci"n social .ling-+sticamente
mediada/ (ue llamamos Lmaniulaci"nM como un tio de acci"n social& estratgica& encubierta& de
enga9o consciente .or arte del hablante u orador/. Habermas distingue este tio de acci"n del caso
m!s general de las comunicaciones sistemticamente distorsionadas:
1)n las situaciones de accin estratgica encubierta& a lo menos uno de los articiantes se comorta
estratgicamente& es decir& enga9a al otro simulando un cumlimiento de las condiciones de la acci"n
comunicativa. )n las comunicaciones sistemticamente distorsionadas& a lo menos uno de los
articiantes se enga9a a s+ mismo al no ver (ue est! actuando estratgicamente y manteniendo s"lo la
aariencia de acci"n comunicativa.2
N
A di#erencia de la 1comunicaci"n sistem!ticamente distorsionada2& (ue obedece a atolog+as sico-
sociales de las (ue el sujeto no es conciente& la maniulaci"n es un enga9o reali%ado conscientemente
or el orador. A(u+ cabe todo el esectro de las llamadas L#alaciasM o Lso#ismasM y odr+amos incluir lo
(ue Arans van )emeren llama Lestrategias ret"ricasM en el debate dialctico.
2. Un antecedente cl!sico: dos tios de ret"rica: ret"rica sicag"gica y ret"rica #ilos"#ica.
2. 1. =et"rica sicag"gica. Al#onso =eyes nos recuerda (ue Hora0 y *isias de#inen ya la ret"rica como
arte suasoria u obrera de la persuasin& 1de#inici"n (ue -agrega =eyes- acomoda bien en la
so#+stica& la cual ense9a a establecer el ro y el contra de las cuestiones& a hacer triun#ar una causa& a
hacer cre+ble lo robable& uesto (ue lo necesario comete a la #iloso#+a.2
I
)n Sicilia se desarroll" el tio de ret"rica llamada psicaggica o 1conductora de almas2. Osta no
retend+a convencer de (ue un argumento era veros+mil mediante una demostraci"n tcnicamente
imecable& sino mediante la atracci"n (ue la alabra& sabiamente maniulada& od+a ejercer sobre los
esectadores. )l e#ecto (ue retend+a alcan%ar era la reacci"n emotiva& no la adhesi"n racional.
La tesis del doble car!cter de la ret"rica es claramente e0resada or ). 7amblon al inicio de su ensayo
1Argumenter en dmocratie2
G
:
1Homo la democracia& la ret"rica tiene una doble cara. *iene una cara clara& luminosa& garante de la
libertad ciudadana& signo de la osibilidad (ue se le ha dado al hombre& gracias al lenguaje& de actuar
en las instituciones (ue l ha decidido darse a s+ mismo. @ero ella tiene tambin una cara de sombra&
eligrosa& en la (ue la libertad de alabra se vuelve contra s+ misma& mediante la seducci"n& la
maniulaci"n& la resi"n2.
NHabermas& 15<<& . $6G
IAl#onso =eyes: 9a cr+tica en la 6dad Ateniense& A. H. ). & 15G1& . I<
G). 7amblon& Ar$umenter en d'mocratie& Oditions Labor& Dru0elles& 2;;N& . <.
4 m!s adelante: 1la ret"rica es el lugar arad"jico de la osibilidad de la democracia& a la ve% (ue
reresenta una amena%a ara ella. Dien entendidos& el lenguaje y la argumentaci"n constituyen ara el
hombre la alternativa a la #uer%a brutal. @ero& el talento oratorio uede tambin ser una resi"n& una
violencia ejercida sobre el m!s dbil& violencia tanto m!s erniciosa or(ue se ejerce sobre los marcos
de la civili%aci"n...2
@erelman& or su arte& ha recordado (ue la ret"rica Antigua& la de autores como Arist"teles& Hicer"n y
Puintiliano& buscaba simult!neamente ersuadir y convencer
<
. Se dirig+a simult!neamente al
entendimiento y a la voluntad. Sus v+nculos con la dialctica .y con la l"gica/ muestran (ue no se la
ensaba como una discilina limitada al estudio del uso adornado y sugestivo del discurso.
2.2. Se sabe (ue Arist"teles intent" desarrollar una ret"rica (ue suerara el en#o(ue so#+stico y
sicag"gico& y tuviera un alcance #ilos"#ico .al considerarla como hom"loga o como es(ueje de la
dialctica/. 7e hecho @erelman en#ati%a (ue los Lra%onamientos dialcticosM de Arist"teles son comunes
a la ret"rica y a la dialctica. As+& ambos se caracteri%an or el intento de ersuadir o convencer& no
mediante 1in#erencias v!lidas y constrictivas2& sino mediante 1argumentos m!s o menos #uertes& m!s o
menos convincentes2 y (ue 1jam!s son uramente #ormales2
6
. @ero decir (ue no son meramente
#ormales& no imlica (ue deban ser inv!lidos #ormalmente& y un estudio detenido de la =et"rica
aristotlica ha ermitido se9alar (ue ara el #il"so#o griego los ra%onamientos demostrativos& de#inidos
en la dialctica .Tpicos y efutaciones sofsticas/ y desarrollados en los Analticos& no eran ajenos al
ejercicio de la ret"rica.
)s sabido (ue la recueraci"n de la ret"rica en el siglo QQ se ouso a la limitaci"n del camo de
estudio de la ret"rica cl!sica a las #iguras de estilo (ue hi%o @. =amus. )n la idea erelmaniana de
1convencer2 .como ouesta al mero 1ersuadir2/ hay todav+a un eco del a#!n aristotlico de hacer de la
<1... la ret"rica& el antiguo arte de ersuadir y convencer2 7ice @erelman en 6l &mperio 1etrico& .15<</& 8orma& 155<& .
12
6 6l &mperio 1etrico. .. 2;-21
ret"rica un instrumento #ilos"#ico: as+& a mi modo de ver& la e0ulsi"n erelmaniana del comonente
l"gico de la ret"rica .y la dialctica/ le haya imedido dar una idea clara de lo (ue debe entenderse or
1convencer2 .ues el conocido recurso de erelman a la distinci"n entre auditorios universal y
articular solo consigue desla%ar m!s (ue resuelver el roblema/.
$. Una hi"tesis de trabajo: Los estudios sobre el asecto ragm!tico del lenguaje han en#ati%ado
su uso estratgico& como b's(ueda de e#ectos erlocucionarios& descuidando su uso
comunicativo.
)ntre la segunda mitad del s. QEQ y la rimera del s. QQ surgieron aralelamente los estudios
sistem!ticos del lenguaje .ling-+stica estructural& semi"tica/ y las di#erentes corrientes de la
hermenutica #ilos"#ica .de C. von Humboldt a H. B. Badamer& asando or 8iet%sche y Heidegger/.
Hreo (ue el en#o(ue niet%scheano se convirti" en aradigm!tico ara muchos estudiosos del lenguaje
como #en"meno del orden social. Su in#luencia& aralela a la de ?ar0 y Areud .los tres 1maestros de la
sosecha2 seg'n los llam" @. =icoeur/ uso de relieve el uso del lenguaje como herramienta ara el
ejercicio del oder .imosici"n de la ideolog+a& en ?ar0& y mecanismo de 1racionali%aci"n2 en Areud/.
*al in#luencia es detectable en los #undadores de la )scuela de Aranc#urt& y& m!s recientemente& en los
ensadores #ranceses de corte neo-niet%scheano .ost-estructutalistas y osmodernos/.
7e all+ (ue no s"lo en las recueraciones de la dialctica& la ret"rica y la so#+stica antiguas& sino
tambin en los anal+stas del discurso .sico-lingu+stas& socio-lingu+sticas& etc./ se tienda a rivilegiar el
an!lisis de los usos estratgicos y maniulativos del lenguaje.
>eamos algunos ejemlos:
)n su art+culo 1Argumentacin retrica ! argumentacin lingustica2 F. 7ucrot de#ine la
argumentaci"n ret"rica como 1la r!ctica verbal (ue tiene or objetivo el hacer creer algo a
alguien2& y luego contin'a su an!lisis ara mostrar (ue& desde su unto de vista ling-+stico& la
resencia de conectores l"gicos en la argumentaci"n cotidiana no debe interretarse como una
resencia del logos aristotlico ues: 1ese logos& (ue se mani#iesta or medio de cadenas
argumentativas& recisar+a& dada su insu#iciente e#icacia& del concurso de #actores irracionales&
el et"os y el pat"os.2 >alga recordar a(u+ (ue @erelman hab+a caracteri%ado la e#icacia del
discurso argumentativo en una me%cla de 1valide%2 y 1e#icacia2& aun(ue l no lograra dar una
de#inici"n clara de lo (ue enttend+a or valide%. Lo (ue (ueda claro en la cita de 7ucrot& es la
rimac+a de la e#icacia en detrimento de la valide%. )#icacia (ue se sigue entendiendo al modo
de un e#ecto erlocucionario.
)n su libro *iscurso ) poder& *. A. van 7ijR aclara (ue el AH7 .an!lisis dr+tico del discurso/
arte del hecho (ue 1... a(uellos gruos (ue controlan los discursos m!s in#luyentes tienen
tambin m!s osibilidades de controlar las mentes y las acciones de los otros2 y agrega (ue 1)l
AH7 se centra en la e0lotaci"n .sic./ de tal oder& y en articular en el dominio& esto es& en los
modos en (ue se abusa del control sobre el discurso ara controlar las creencias y las acciones
de la gente en inters de los gruos dominantes.2 .. 1I</ Hreo (ue es evidente a(u+ la doble
in#luencia de las ideas mar0istas y niet%schenas sobre el lenguaje y el discurso.
@ierre Dourdieu .Ce #ue parler veut dire& 1562: sigo el res'men de =. Amossy en su libro:
$mages de soi dans le discours/ considera (ue el rinciio de e#icacia de la alabra no est! tanto
en la 1sustancia roiamente lingu+stica2& ues el oder de las alabras deriva de la adecuaci"n
entre la #unci"n social del locutor y su discurso. As+& un discurso no uede tener autoridad si el
no es ronunciado or la ersona leg+timada ara ronunciarlo en una situaci"n leg+tima y ante
los recetores leg+timos. )n 'ltimas& la e#icacia del lenguaje no deende de lo (ue l enuncia
sino de a(uel (ue lo enuncia y del oder del (ue est! investido ante su 'blico. Lo cual arece
muy bien si se trata de anali%ar c"mo #unciona el discurso al interior de una instituci"n
jerar(ui%ada& ero (ue me resulta e0agerado ara e0licar todo intercambio ling-+stico en la
vida cotidiana.
)n conclusi"n& Habermas ha llamado la atenci"n sobre las di#erencias entre el uso comunicativo y el
uso estratgico del lenguaje. *al distinci"n arece tener un aralelismo con la distinci"n griega entre
una ret"rica sicag"gica y otra #ilos"#ica. 4 en la actualidad& arece ermitir una distinci"n entre los
estudios del lenguaje centrados en su #unci"n 1maniuladora2 .en los (ue el hablante busca 1hacer
creer2 o 1hacer hacer2 algo al oyente/ y en sus e#ectos erlocucionarios y estratgicos& y otro (ue
tratar+a de e0licar los modos como los hablantes ueden entenderse entre s+& llegar a acuerdos& y
coordinar sus descriciones de la situaci"n y sus lanes de acci"n. 8o se trata de (ue los rimeros
en#o(ues sean inadecuados& sino de (ue no deben llevar a erder de vista (ue al lado de los usos
agon+sticos y cometitivos del discurso& e0iste un uso cooerativo del mismo& (ue es tan leg+timo como
el rimero& sobre todo cuando asamos del an!lisis de la realidad a la ostulaci"n de ideales de vida y
convivencia.
@edro @osada B"me%
@ro#esor asociado
7to de #iloso#+a. Univalle.
Aebrero 1< de 2;12.