Está en la página 1de 39

LA CAUSALIDAD EN EL DERECHO PENAL

Enrique Gimbernat Ordeig


ADPCP, T.XV, Fasc. III, Septiembre-Diciembre 1962, pp. 543-580


http://www.cienciaspenales.net

































La
caus al i dad en Der echo penal " ( I '
ENRI QUE
GI MBERNATORDEI G
Pr of . Agudante de l a Facul tad de Der echo
Con l a al us i on a l a caus al i dad pr etendemos agr upar una s er i e de
pr obl emas que tr adi ci onal mente s e es tudi an en
Der echo penal
al
ex-
poner
l as teor i as
caus al es . Nues tr o es tudi o es ta . dedi cado a
i nves ti gar
pr i mer o, s i tal es pr obl emas per tenecen, r eal mente, al
domi ni o de l a
caus al i dad, y, s egundo, que otr os cr i ter i os
podr i an s er uti l i zados par a
hal l ar
r es pues ta
a es tas
cues ti ones ,
en el cas o de
que s e demos tr as e
neces ar i o
s u
tr atami ento
f uer a,
del campo
de
l a caus al i dad .
No es
pos i bl e entr ar aqui
en
una expos i ci on s obr e l a evol uci 6n del
pr obl ema
caus al
- tan . uni do
al
des ar r ol l o del concepto del ti po- ( i ) ;
bas te
i ndi car
a es te r es pecto que hoy
- como ef ecto
de
l a cr i ti ca al dog-
ma
caus al - es tan
de acuer do
todas l as . es cuel as s obr e el l i mi tado nu-
mer o de del i tos
en
l os
que
pueden s ur gi r pr obl emas caus al es , a s aber
en
l os del i tos
de
r es ul tado
( por
ej empl o, homi _- i dl o, l es i _ones ,
i ncen-
di o) ( a) .
( ' ) En
el pr es ente tr abaj o s e cons i der an al gvr os de l os
puntos
tr ata-
dos en
mi tes i s
doctor al
: Di e i nner e and di e aus s er e Pr obl emati k der
i nadaquaten Handl ungen i n der deuts chen Str af r echts dogmati k
. Zugl ei ch
ei n Bei tr ag zumKaus a~l pr obl emi m Str af r echt, pr es entada
en
l a Uai ver _ .
s i dad de Har hbur go
en s epti embr e de
i 962 .
Es cr i ta baj o l a di r ecoi 6n del
pr of es or Hei nr i ch Henkel ,
ha
podi do s er l l evada a
cabo
con una
beta de
l a Fundaci 6n J uan Mar ch. Se ti me en oue. nta excl us i vamente l a doctr i na
al emana
.
( i ) Sabr e ambos puntos , con detal l e, en mi
tes i s . Sabr e l a ti pi ci dad,
entr e l as obr as r eci entes , vts as e, s obr e todo, Schwei ker t, Di e
Wand4un-
gen der
Tatbes tands l ehr e s ei t Bel i ng, Kar l s r uhe
1957-
( 2) As f WELZEL, Studi emzum. des Str af r echts ,
en : aZStW58
0939),
pi g. 492; Das deuts che Str af r echt, 7
. '
ed . , Ber l i n i 96o, h6g. qo ; MEZGER,
Moder ne Wege
der Str af r echts dogmati k, Ber l i n- Muni ch i q5o, pugs a5/z6;
SAUER, Al l ger nei ne Str af r echts l ehr e, 3. a ed . , Ber l i n 1955,
. gags . 66.
83;
MAUR. 9CH, Deuts ches Str af r echt AT, 2. a ed , Kar l s r uhe
1958,
PAP.
1152/
153
;
SCHONKE- SCHRODER, StGB, i o. a ed , Muni ch- Ber l i n i q6i , pag.
23.
MAURACi i . Gr undr i s s
des
Str af r echts
AT" ,
Wol f enbi i ttel - Hannover
1948,
pag. 9, es pecul a i ncl us o
un
- momento con" l a i dea
de
excl ui r l a teor i a de
l a caus al i dad de l a Par te Gener al , par a - s i gui endo as i a - l a anti gua doc-
tr i na- es tudi ar l a s 6l o en r el aci bn con l os del i tos de ocas i onam. i ento de
muer te y
de
l es i ones
.
544 Enri que Gi mbernat Ordei g
A. El verdadcro sewi do del probl cnt i causal
Dentro del
probl emacausal en
Derecho penal se tratan, en pri mer
l ugar, dos
cuesti ones
( 3) que convi ene
consi derar separadamente
-Pri mera
cuesti 6n. Se af i rma que
matar qui ere deci r to mi smo
que
col ocar ` l a
causa de una muerte,
i ncendi ar to mi smo que col ocar
l a causa
de un i ncendi o
( 4) . Parece,
pues, i mpresci ndi bl e,
si
deseamos
saber que es to queel l egi sl ador ha entendi do baj o
tal es expresi ones,
determi nar coal ha si do l a causa del resul tado. Asi
di remos, cuand, )
se ha produci do l a muerte de un hombre, quetodos l os que hansi do
causa de ei l a han"matado" ( en un estado posteri or de l a teori a
del
del i to
: que
"h2n real i zado el ti po obj eti vo
del paragraf o 211" ( 5) . Lr. 4;
teori as
causal es
estan l l amadas a deci di r
cual
es
el comportami ento
prohi bi do por l a l ey; l a causal i dad aparece como
el cri teri o deci si vo
para del i mi tar l a acci 6n ti pi ca de l a ati pi ca.
-S-egunda cuesti 6n. Aqui i nteresa comprobar l a
exi stenci a
de
una
rel aci 6n materi al
:
el agente responde por
del i to consumado s61o cuan-
do su
comportami ento
ha teni do una
i nf l uenci a materi al sobre
el
re-
sul tado.
Mi entras
que
en
l a pri mera cu-esti 6n,
por consi gui ente, tenemos
que
dedi car nuestros
esf uerzos a hal l ar l a
l i nen di vi sori a entre causa
y
condi ci ones,
se ocupa l a segunda cuesti 6n de l a
constataci 6n del
enl ace materi al entre eomportami ento
y
resul tado. Di eho
de
otro
modo: Si
l l amamos
Aal a. acci 6n
ti pi ca, R
al resul tadoy Ual a uni 6n
materi al entre ambos, tm, l remos que l as teori as de l a causal i dad per-
si guen un dobl eobj eti vo : determi nar A-pri mera cuesti dn-, y corr. -
probar l a exi stenci a
de
U-segunda cuesti 6n-.
Sobre el segundo punto no exi ste di screpanci a
. Tanto l a teori a de
l a causal i dad adecuada, como l as i ndi vi dual i zantes
y l a de l a condi ci 6n,
af i rmanquetoda condi ci 6ndel resul tado
se encuentraenrel aci 6n ma-
teri al con esta ( 6) . En
l a
di sti nta postura ante l a pri mcra cuest
: cn
rc-
( 3) Las teorf as causal es pretenden, ademAas, hal l ar , Ol uci 6n
para un
determi nado
grupo de casos ( pri nci pal mente : procesos causal es i r~regul a-
res en 1os del i tos
dol osos, autorf a accesori a,
del i tos cual i f i cados
por el
resul tado) ; sobre esto,
mas
adel ante
.
, ( 4) V6ase, en l ugar
de
muchos, BI NDI NG, Di e Normen and
i hre Uber-
tretung
I , 1 . -' ed. , Lei pzi g 1872, pag. 4i : a. . . ] as prohi bi ci ones ( del orden
j u. rf d. i co)
se
pueden expresar,
de un modo
m. As practi co, asf :
' No ori gi -
nar6i s l a causa de una muerte,
de este
o aquel cambi o ( par6ntes
. i s, ana-
di dos) .
( 5) EBERHARD
SCHMI DT, Di e mi ttel bare Taterschaf t,
Festgabe f .
FrankI I , Tubi ngen 193o
. pag.
i i 9,
nota i .
V6ase,
adem6s, por ej empl o,
von WEBER, Grundri ss des deutschen Straf rechts,
2. a
cd. ,
Bonn 1948,
PAg. 55 :
Autor
es aquel cuyo comportami ento es causal para
el
resul -
tado ( ref i ri 6ndose a l os ti pos con
pal abras
de
acti vi dad causal ) ; en el
gi smo senti do, ZumAuf bau des Straf rechtssystems, J ena
1935,
pAg
. 8.
, ( 6)
La
teorf a
de l a condi ci 6n no se rechaza, por tan, o,
de
modo ab-
sol uto, por -l os ~representantes
de das dos
pri meras di recci ones ;
se rechaza
Lacausal i dad en Derecho penal 545
si de su di f erenci a, pues como
matar
es
si ndni mo
de
col ocar l a causa
de una
muerte,
s61o
tl ene senti do i nvesti gar l aexi stenci a de unarel a-
ci 6n
materi al respecto
de l as
acci ones que se consi deran causas
del
resul tado
.
Las
restantes cori di ci ones quedan descartadas desde el pri -
mer momento yaque
: aunque hayan i nf l ui do obj eti vamente, en el
re-
sul tado, no podran
encaj ar- por no ser causal - dentro de l a
acci 6n
prohi bi dapor l a
l ey.
En
consecuenci a, y de acuerdocon
su concepci dn,
exami nal ateori ade l a causal i dad adecuadal a
exi stenci a de, , esta rel a-
ci 6n obj eti va, s61o entre el resul tado y aquel l os
comportami entos que
son, en general , apropi ados para produci r un resul tado de l a.
cl ase
del quese haori gi nado. Las teori as i ndi vi dual i zantes se ocuparan de
U
excl usi vamente cvando esten en presenci ade un
comportami ento que,
en su opi ni 6n, puedacal i f i carse de ca. usa ( estas
teori as acuden pref e-
rentemente ametodos
ci enti f i co- natural es paraf i j ar l a l i nea di vi sori a
entre causay condi ci 6n) ( 7) . La. teori a de l acondi ci 6n ( l l amada
tam-
bi en de l a equi val enci a) no
di sti ngue entre
ambos
procesos
:
de que
unaacci 6n seacondi ci 6n del
resul tado
se
deri van dos consecuenci as
pri mero, el acto ha
contri bui do materi al mente al resul tado, y, segundo,
es causade 6l .
Causati ene
en
el l enguaj e corri ente
un
senti do i ndi vi dual i zador :
con el l a
se
desi gnasi empre l acondi ci 6n
mas
i mportante
de un
even-
to. Al a
i ntroducci 6n
de este
concepto
se debe l a
extraordi nari a i m-
portanci a al canzada por el probl ema, causal en Derecho penal , pues,
paral el amente, se crey6 que, con l aayuda
de
6l , seri a posi bl e determi -
uni camente que el l a agote
el
: probl ema causal ,
cuando - se di ce- debe- '
rf a_ de consti tui r s61o el punto de parti da. Comp. ROMELI N, Di e Verwen-
dung
der
Causal begri f f e
i n Straf -
and
Ci vi l recht, en ( ( AcP go) ) ( i cgoo) ,
pag.
282
( ( ( . . . asf hay que i nvesti gar si empre, en . pri mer l ugar,
si
el
aconteci mi ento del que se trataes cond. i ti o si ne quanon del suceso en
cuesti 6n) ; TRAEGER, Der Kausal begri f f i mStraf - and Zi vi l recht, Marburg
1929 ( rei mpresi 6n) , : pag.
38 ( ( ( El
reconoci mi ento
- que cada vez encuentra
mas aceptaci 6n- de que toda teorf a de l a causal i dad debe d<; parti r de
l a condi ti o si ne quanon, : ha de consi derarse como unano despreci abl e
conqui sta
para l a
co, nprensi 6n del probl ema
de l a
causal i dad en
Dere-
cho) . V6ase, ademas, en el mi smo senti do, entre l os representantes de
l as di sti ntas teorf as : BTRKMEYER, Uber Ursachenbegri f
f and
Causal zus-
ammenhang
i m
Straf recht,
en ( ( GS 3' 7 ( 1885) ,
PAg. 33c, nota
I o ;
von
KRI ES, Uber di e Begri f f e der Wahrschei nl i chkei t and Nl ogl i chkei t una,
i hre Bedeutung i mStraf rechte, en c( ZStW9) n ( 188) ) , I ag. 531 ; : TYRPN,
Bemeykungen zu
den kri mi nal i sti schen Kausal i tatstheo^i en, Lund i 8q4,
PAg.
13
; von HI PPFL, Di e al l gemei nen Lehren vona
Varbrechen i n den
Entwurf en, en uZStWqzrn ( 1921) , pag.
142,
nota 41 ; Deutsches S~braf -
recht
I T
.
) ) ,
Berl f . n
i g3o, pa. 143; ' ENGi scH, Di e Kausal i tat al l Merkmal
der straf rechtl i chen Tatbestdnde, Tubi ngen
1931, Pi g. 35 ;
VomWel t-
bi l d des J uri sten, Hei del berg
I 950,
p69. 136. nota 299; NAGLER, Lei pzi ger
Koi nmentar
.
I , 6. 1, ed. , Be: rl f n 1944, pi g. 50 ; MAURACH,
( 6) Deutches Straf recht AT, ed. 1958, pAg, 163.
( 7) Expo; i ci 6n y crf f ti ca de estas teorf as en TRAEGER, Kausal begri f , f , ,
rei mp, 1929, p4gs. 8o ss. ; THON, Von demBegri f f e der Verursachung i n
Lehre and Rechtsrechung, en Bl 5tter f .
Rechtspf l .
i n Thi t .
u Anhal t 4z
( 1895) , pi gs.
24
ss. ;
v. BAR, - Gestz and Schul d i n Stratrecht I I , Berl i n
1907,
Pi gs. I qo ss.
646 Enri que Gi mbernat Ordei q
nar l a
condi ci 6n j uri di camente mas i mportante,
es deci r
:
l a acci on
ti pi ca l a acci 6n prohi bi da. Lo que l l ama l a atenci 6n es que en l os
textos l egal es no se habi a para nada ue
causa,
smo sol o de matar,
i n-
, cendi ar, causar, por consecuenci a, a consecuenci a, produci r, por el
ef ecto, de
resul tas,
provocar, real i zar, ocasi onar, etc
. (8) .
Esl a
doctri na
l a que i nterpreta" este genero de
expresi ones como equi val ente a: se:
causal , para el resul tado col ocar una
causa
de
6l , causarl e;
o:
exi sten-
ci a de , ca- usal i dad, de rel aci on de causal i dad, de
rel aci 6n
causal
(g) .
Todas estas expresi ones- creaci ones de l a dogmati ca- deri van de
causa; por el l o se pi ensa que ensuconcepto se hal l a l a cl ave del pro-
bl ema. Se desconoce que de todas esas pal abras i tri i camente causar
c: :
uti l i zada por el l egi sl ador ; pero causar no qui ere deci r sol o ser
causa
de al go, si no que tambi en puede ser
i nterpretada como equi val ente
a
produci r, ori gi nar ; en este segundo caso, no hay
ni nguna
al usi 6i i
al
concepto decausa. Enl os escri tos j uri di cos, si n
embargo,
se
presci nde
de este segundo senti do ; con l a f rase: "El
que
ha causado
l a muerte
de un hombre, ha matado a un
hombre" (paragraf os 211, 212) (1o),
no se qui ere deci r otra cosa que: El que pone l a
causa de
l a
mi uerte
de un hombre, ha matado a un
hombre.
Sol o para
evi tar repeti ci ones
se al ude a causar o causa, ya que ambos
conceptos
se
consi deran si -
n6ni mos (I I ) .
Parece que hayque
parti r
de otras bases
.
Cuando en l os
textos
l egal es
se habl a de matar, produci r,
a consecuenci a,
etc. , no
se esta
al udi endo para
nada a una rel aci on
causa- ef ecto, . si ri o s61o
a
una re-
l aci on p- ramente materi al . Este es
el
verdadero senti do que el l egi s-
l ador conf i ere. por ej - empl o, al verbo i ncendi ar : no que el autor tenga
que ser causa del resul tado,
si no que el del i to ha de
ser consumado
.
No
hayotra posi bi l i dad
:
causar,
produci r un i ncendi o, hay que
uti -
l i zar al guna pal abra de este ti po
si se
qui ere descri bi r
e' l
del i to con-
sumado. '
Dentro deestos reduci dos l i mi tes- - decomprobaci on
del a
exi sten-
ci a de una rel aci on materi al - no
hay
nadaque
oponer a
l a teori a
de
l a condi ci on: al l i dondehaya una rel aci on condi ci onal (12), habrauna
(8) Pal abras . si mi l ares
en textos j uri di cos al emanes: herbei f i i hren,
bew, i rken, t6ten, verursachen,
zerstaren, beschadi gen, zur Fol ge
haben,
i n Brand setzen, etc.
(g) En Al emani a se habl a i gual mente de Ursache,
kausal , veru. r- a-
chen, Kausal zusammenhang,
ursachf i cher Zusammenbang, es deem, todas
- expresi ones que provi enen, o bi en de
l a
pal abra
al emana Ursache (causa),
o Men de l a l ati na causa.
(i o) Von
WEBER, Grundri ss, ed. i 948, pAag. 56 (par6ntesi s en el tex. to .
ori gi nal ) .
(I 1) Asi A. MERKEL, Lehrbuch des deutschen
Strarrechts, Stuttgart
1889, p$g.
coq, habl a
de
l a cuesti bn ((de l a causa o
causaci 6n de un
suceso dado. y TRAEGER, Kausal begri f , f ,
rei mp. 1929, pag. 4, se ref i ere
a
(l a
expresi bn ' causar' o ' causa' .
No
son
necesari as ni as i Ai caci ones,
pues basta una oj eada a eual qui er estudi o sobre - l a caussl i dad para con-
venoerse de que no se di sti ngue entre
ambos conceptos.
(12)
Aunque no es posi bl e entrar aqui ,
en
esta cuzsti bn, queremos
senal ar que
l a
f 6rmul a
de l a condi ti o si ne qua non - l a que se empl ea
La
causal i dad en Derecho
penal 547
i nf l uenci amat eri al sobre el
resul t ado.
Por el cont rari o, cont rasu i den-
t i f i caci 6n de causay
condi ci 6n,
hay
queobj et ar : pri mero,
que con l a
af i rmaci 6n de que el
concept o de causa
de
l at eori ade. l a equi val enci a
es
i ndi scut i bl ement e
el uni co correct o, se est a t rat ando "uno
de
l os
probl emas pri mari os del conoci mi ent o humano" ( 13) comp si f uese
t ot al ment e cl aro y
si n compl i caci ones ; segundo- yest o? es- mas i m-
port ant e- , que se supone
haber encont rado respuest a al a cuest i 6a
de l a det ermi naci 6n de
A,
es
deci r,
de
l a act i on t i pi ca,
desconoci endo
que.
ni nguna
t eori a
causal puedeori ent arnos sobreest e
punt o
( i 4) . .
Si n
duda, ,
que
es
urgent e hal l ar unmet ododel quepodamos servi rnos para
l l egar aA;
a
est e respect o, es unpri mer paso saber que su det ermi na-
ci 6n no t i ene que ver t o mas mi ni ma con el concept o de causa.
Resumi mos : De l as dos cuest i ones
at ri bui das
a
l acausal i dad, s61o
l a segunda- l aconst at aci 6n de l a exi st enci a de U-
ha de ser deei -
di daen el marco del probl emacausal . No es
correct o, - por t ant o; que
t odas l as condi ci ones de unamuert e real i cen el
t i po
del
homi ci di o; -
mas bi en hayque el egi r, de al gun
modo,
unaacci 6n
( 15) , - Y
ent onces
- - cuando el l o se consi ga- habra que
exami nar ( aqui empi ezal acau-
sal i dad aj ugar unpapel ) si est a
acci 6n haproduci doel . resul t ado ono;
con ot ras pal abras : Uni cament e l acuest i 6n de
averi guar si l a acci 6n
t i pi ca ha causado ( 16) el resul t ado- ent onces est amos en
presenci a
de un del i t o consumado- o no- ent ances s61o se p- ede
habl ar de
t ent at i va- , t ae dent ro de
l a compet enci a
de l a
causal i dad. Con el l o
desaparece el concept o de causa
del Derecho penal yse i mpi de l a i n. ,
t romi si 6n
de
ci enci as ext raj uri di cas ( a est a i nt romi si 6n hayque acha-
car, en gran
part e,
l a
desproporci onada i mport anci aal canzada por el
probl ema
causal
en
nuest radi sci pl i na:
] as
t eori as
que se
suceden bus-
can apoyo en
ot ras ramas del saber, mi ent ras que l a ci enci ade1 . De-
recho- l apropi ament e l l amada
a
di l uci dar l a cuest i 6n- asi st e a l a
pol emi cacomp espect adora.
normal ment e para comprobar
si un compo. rt ami ent o ba si do o no condi -
ci 6n del resul t ado- no parece el medi o mas
apropi ado para l l egar a
concl usi ones
seguras ; sobre el t erra - aunque l os resui t ados no conven-
cen- SPRNDRL,
Di e
Kausal i t at sf ormel
der Bedi ngungst heori e f ur di e
I Handl ungsdel i kt e, Hei del berg 1947 ( t esi s doct oral publ i cada)
.
( 13) M. L. MOLLER; Di e Bedeut ung des Kausal zusammenhanges
i m
St raf und Schadenersal zrecht , Ti i bi ngen 1912,
pag 140.
( 14) Por quo el l o
no es
f act i bl e, sera di scut i do mas
adel ant e.
( i s) Sobre c6mo
se
puede l l evar est o a cabo, mas adel ant e.
, ( 16) No parecce acansej abl e modi f i car l a . t ermi nol ogf a t radi t i onal de
1a
dogmi t i ca; uni cai nent e
hay . que
t ener pre. sent e que
euando se habl e
de causar o de rei aci 6n causal , no se est er al udi endo, en ni ngun sent i do,
al concept o de l acausa.
548
Enri que Gi mbernat Ordei g
B. Acci dn ydi sval or del a acti on
i .
Cri ti ca
al as
teori as de l a acci dn
Los ataques contra el
dogma causal ( r7) determi nan un
cambi o
de rumbo. Un
buen ni l mero de autores se f i j an en un
concepto que,
pasta entonces,
apenas teni a trascendenci a,
preteri di endo
con
e1 dar
respuesta a l as
cuesti ones
que
l as teori as causal es no habi an
l ogrado
di i uci dar de modo sati sf actori o : el
concepto deacci 6n. Si el
conteni do
de l as teori as de l a acci 6n f uese correcto,
habri a moti vos para pensar
quehabi amos dado conun punto de apoyo
f i rme: l a del i mi taci 6n del a
acci f i n ti pi ca no habri aquebuscarl a
en
el
concepto de causa, si no en
el de acci 6n. " Pero
esta conf i anza
es
i nf undada. Las teori as de l a
ac-
ci 6n cometenexactamente i os
mi smos errores quel as de l a ca- i i sal i dad
:
to queno debesorprender : l os dos grupos de
teori as descansan sobre
l a mi smai dea i ri exacta: al l i donde yaha
f racasado
un_
concepto onto-
16gi co ( el de l a causal i dad) , no puede dar
resul tados posi ti vos otro de
l a mi smanatural eza ( el de l a
acci 6n) , ya que: centro de gravedad
del
ti po, quepresupone
una val oraci bn, puede ser sol amente un concepto
normati vo. Pero
el
anal i si s
de l as
teori as de l a acci 6n nos i ndi ca ei
cami no
a
segui r, pues estas son en
real i dad- al l i donde expresan puri -
tos
devi sta
convi ncentes- teori as di sf razadas del di sval or de l a acci 6n.
a. Cri ti ca a l a teori a f i nal del a, acti on
El error sobre
e1
que descansa
el f i nal i smo f ue encubi erto al pri n-
ci pi o con una
f i cci 6n;
hoyse
pref i ere acudi r aequi vocos. Parece, por
el l o,
aconsej abl e
ocuparse, en pri mer l ugar, de l a concepci 6n ori gi na-
ri a- actual mente abandonada ( 18) - de
esta teori a.
En l os
comi enzos
del f i nal i smo, el
el emento
de
l a acci 6n de i as
acci ones en senti do ampl i o
( comportami entos cul posos) consi sti a
" no
en
una
rel aci 6n
f i nal real ,
si no
en unaposi bl e: envi rtud
de
suposi bi e
previ si 6n f i nal , el autor habi a podi do evi tar el resul tado" ( r9) . " Ac-
ci 6n en senti do ampl i o" - escri bi a Wel zel ( 2o) -
" es l a causaci 67
f i nal evi tabl e.
Ej empl o
: Si el autor, con ocasi 6n de estar l i mpi ando
un
f usi l - - que, por
descui do,
no habi a si do descargado- , se l e di s-
paraun
ti ro
matando a
un
tercero, estamos en presenci a
de
una
con-
( I 7) No podemos entrar - en detal l es sobre l a cri ti ca al dogma
causal ;
v6ase, sobre todo, el i cq de Das Straf recht des deutschen Vol kes,
Stutt-
gart I gz6,
de HELLMUTH
MAYER
; mds reci entemente, el i ni smo Straf -
recht AT, Stuttgart
1953, Pi gs .
124
y ss. ; HARDWI G, Di e
Zurechnung,
Hamburgo i g; 7, pi ngs. go ss .
{I 8) No obstante, l a f i nal i dad potenti al rno ha desapareci do por com-
pl eto
de
l os
dos
escri tos
f i nal i stas :
Tnsi nvaci ones sobre
su neadmi si 6n,
par
ej empl o, en ARMI NKAUFMANN, Di e Dogmati k der Unterl assungsde-
l i kte, Gotti : ngen 1959, Pags. 3, 8, 20, 40.
( I 9) WELZEL, ZStW58
( 1930) ,
PA9
. 559, .
( 2o) Straf recht, a. ' ed. ( 1949) . Pi gs . 22/z3 ( subrayados af i adi dos) ;
v6ase tambi 6n pi g. 8,; ; Umdi e f i nal e
Handl ungsl ehre, rng.
I 7.
Lacausal i dad en Derecho penal
549
secuenci aci ega (no
queri da) del mani pul ar i mprudente. El
aconteci -
mi ento no esta
di ri gi do,
coma
en el matar dol oso, a l a. muerte como
meta; si no que es causal - ci ego.
Pero se di f erenci ade unmero
proceso
natural en. que era
evi tabl e por medi o
de
l a f i nal i dad posi bl e de s : a
causante. " Estos
parraf os muestran cl aramente que se ha
ol vi dado
que l a acci 6n de
matar no
es
f i nds que
el - ej empl o
de
unaacci on, quel a
muerte es s6l o
una
de
l as muchas metas que
el hombre puede per-
segui r con su
comportami ento. Porque l a l i mpi eza
del f usi l no estaba
di ri gi da a' l a
muerte como meta, deberi amos
consi derar esta acti vi dad
como un mero proceso natural ; excepci onal mente (" pero" ) no- l o es,
porque el ocasi onami ento de
l a
muerte habi a si do
f i nal mente evi tabl =.
Es deci r : si l a acci 6n de l i l npi ar el
armahubi ese si do ej ecutadacui -
dadosamente, l a ml i erte no habri asi do
f i nal mente evi tabl e, y, - en con-
secuenci a, s6l o se podri a habl ar ' de un
proceso natural (f undamento
porque entonces el autor no ha. bri a
di ri gi do
su
acci f i n, ni
real ni
po-
tenci al mente, al a muerte de una
persona) .
La
proposi ci 6n: " Lape-
cul i ari dad de l a autori a humana
consi ste
en
anti ci par f i nes mental -
mente" (21) , se hasusti tui do
por : anti ci par muertes mental mente (22) .
Parti endo de estos presupuestos
es, si n duda, consecuente que Wel zel
af i rme que" l aacci 6n cul posano
esta di ri gi daaunameta, no es
f i nal
actual " (21) ; cl aro, porque para
Wel zel di ri gi do aunameta
- di ri gi do
a
l a muerte. Bai l ar, encender l a l uz, escri bi r, vi aj ar, todas estas
acti -
vi dades no son, por tanto, paral a teori a f i nal de l a
acci on, .
mas
que
puros procesos de
l a
Natural eza; si condi ci onan
unamuerte
no
habra
habi do ti pi ci dad por f al tar l a acci 6n. Wel zel di vi s6,
en
l a
f i nal i dad
potenci al
una
sol uci 6f parael cal l ej 6n si n sal i da en que 6l
mi smo se
habi ameti do; pues si s6l o exi ste unaacci bn
cuando
se
persi g, i e una
muerte, entonces no puede haber acci 6n en l os del i tos cul posos,
a
no ser que se pongaen. rel ac, , on, de
ai gun modo,
l a vol untad del
autor y l a muerte. Con l a f i nal i dad potenci al , y para sal var
l a exi s-
tenci a de unaacci 6n en l a i mprudenci a, se pasa de
l argo
ante el f i n
(l i mpi eza del arma) que el autor en real i dad persegui a
- no basta
en l a opi ni 6n de Wel zel paraf undamentar unaacci f i n- , y se recurre
aunameta (l a muerte) al a que no estaba encami nada, en absol uto,
l a acti vi dad. del agente. Si se presci nde de esta rara
construcci 6n,
parece que, dentro del f i nal i smo, s6l o quedaotra
al ternati va: negar
que l os del i tos cul posos sean acci ones (24) . Del
si gui ente
modo
pode-
(2I ) Wr, I , ZEL, Straf recht, ed. 1949, pi g. 22.
(22) Segui remos con el ej empl o de l a acci 6n de mat: r por ser el quo
WELZEI . uti l i za en
su
exposi ci 6n
del
concepto
de l a acci 6n El mi smo error
se repi te con cada ti po i ndi vi dual : respecto del paragraf o 242 del C6di go
penal al ema, n, se conf undi ra acci 6n con acci 6n de sustraer, respecto del
24o, acci 6n
y
acci 6n de coacci onar
.
(2g) Un di e f i nal e Kandl ungsl ehre, Ti i bi ngen 1949, pAag.
17.
(z4) Esta es l a opi ni 6n de zu Doxxn, Der Auf bau der Verbrechens-
l ehre, 3, a
ed. ,
Bonn 1947, PAgs
.
14/15.
V6ase
tambi 6n NI ESE, Fnal i tat,
Vorsatz and Fal arl assi ngkei t, Ti i bi ngen 1951, pag. 65 : " En el aspecto ter-
mi - nol 6gi co habrf a
que
consi derar,
si
deberf amos habl ar de ' acci ones do-
l osas y ono dol osas' o de " acci ones' y ' causaoi ones de re. sul tado' . Las dos
560 Enri que Gi mbernat Ordei g
mosi l ustrar l a si tuaci 6n ante.
l a que el f i nal i smose
ei i contraba: Baj o
el concepto de l a acci 6n (A)
caen, en real i dad, una seri e
i nf i ni ta de
acci ones de l as masdi sci ntas
cl ases: accl ones de matar
. (Ai ), l i mpe-
zas de armas (AZ), - correr (A3),
etc-Yero si se
supone, con el i hna-
l i smo, quesol o Ai =A(esto
es: que sol o acci 6n de
matar =acci 6n),
entonces. no hay respecto de
A2mas que tres
posi bi l i dades: o se
demuestra que A2=Ai y,
por tanto, =A(procedi mi ento
segui do
par Wel zel al converter l a
l i mpi eza del arma, conayuda de l a
f i cci 6rl
del a f i nal i dad potenci al , en una acei 6n de
matar) ; o se reconoce que
A2-t, Ai y, por tanto, . -
.
. A
(opi ni 6n
dezu
Dohnaal
negar
el
carac-
ter de acci 6n a l a l i mpi eza
del arma) (25) .
El pri nci pi o que desencaden6 l a di syunti va
-s61ol as acci ones de
matar son acci ones- es f al so; ahi se
hal l a l a tercera posi bi l i dad, a
saber : l a de abandonar
el pri nci pi o
. ' Esta es
l a que Wel zel el i gi 6 pos-
teri ormente, en vi sta de l a poca
aceptaci 6n que encontraba l a f i na-
l i dad potenci al .
La
teori a del f i nal i smo
expl i ca
hoy
de otra manera l a
cual i dad deacci 6n del a i mprudenci a (26) . La
susti tuci 6n de meta
por
muerte ya nose l l eva acabo;
ahora
es
acci 6n toda mani f estaci 6n
de
vol untad di ri gi da f i nal mente
a
un
resul tado cual qui era
(27) . Esto no
es otra cosa que l a pl ena
aceptaci 6n del concepto causal de
l a ac-
ci 6n (28) ; ci ertamente que. el
f i nal i smo si gue apareci endo
como una
teori a de l a acci 6n di screpante de
l as demas; pero el l o
es debi do a
que su exposi ci 6n del
concepto de acci 6n esta
pref i ada de equi vocos,
que apenas se
puede di sti ngui r d6nde se esta
habl ando de acci 6n y
cosas son posi bl es ; s61o se necesi ta tener presente que ~a
. pri mera al teT-
nati va ester
contempl ada
desde el pl ano de l a
ti pi ci dad, mi entras que 4a
segunda pertenece
al
terreno ontol 6gi co.
(25) Esta es, si n duda, l a posi ci bn mas consecuente. La f i nal i dad
potenti al f u6 ensegui da
cal i f i cada
de
f i cci 6n y
el
f i nal i si no
rechazado
ar-
gumentando que, s, i
se
si gui ese su doctri na, no seri a posi bl e hater val er
el aeontecuni ento cul poso comu acci 6n aut6nti ca. En este senti do: EB
.
SCHMI DT, Der Arst i m
Straf recht, . Lei pzi g 1939, pag. 76, nota
29
; NAGLER,
Lei pzi ger Kontmentar, ed. 1944, pi gs. 24/25
;
SCH6NKE, StGB, 3. a ed.
(1947), Pi g. 17
; H. MAYER, Straf recht
AT,
1953,
pi g. 44 ; 1
BAUMANN,
Straf recht
AT,
2. s ed
. ,
Bi el ef el d
I 96I , pAag. 173.
(26) Vase sobre esto s61o MAuRAcH, Deutsches Straf recht . AT, ed.
1958,
Pi gs. 143/144,
422.
(z7)
Contra esta concepci 6n del f i nal i smo
se
opone, que no parece en-
caj ar con sus presupaestos el que l a f i nal i dad del deti to cul poso carezca
de i mportanci a para el Derecho; asi ,
por
ej empl o,
\OWAKOwsKI ,
Zu
Wel zel s Lehre
von der Fahrl assi gkei t, on J Z
1958, P`ags. 336/. 337
J ESCHECK, Di e Entwi ckl ung des Verbrechensbegri f f s, etc. , en ZStW
73"
(1961), pi ng. 205, nota 148 a; el mi smo, Der
straf rechtl i che Handl ungsbe-
gri f f i n dogmengeschi chtl i cher
Entwi ckl ung, ((Festschr . f Eb. Schmi dt)),
G6tti ngen i g6i , pAag. I 4g.
(28) Sobre esto ARTHUR KAUFMANN, Das Schul dpri nzi p. Ei ne straf -
rechtl i ch-rechtsphi l osophi sche Untersuchung, Hei del berg I g6i ,
pAag.
173
((Con el l o l a teorf a f i nal
de l a
acci 6n arri ba otra vez al punto, por ] o
menusen l os del i tos cul posos, donde l a hoy tan mi l vi sta teorf a causal do
l a acci 6n se oncontraba desde un pri nci pi o)n
. . En
el
mi smo
senti do Es
.
SCHMI DT, MAURAc Deutsches Straf recht (recensi bn), en uJ Zn, 1956, pa-
gi na I 9o.
Lacausal i dad en Derecho penal
551
d6nde de acci 6n de matar
( a9) . Wel zel ( 30) concede ahora-por su-
puesto queadi sgusto- que noes porque no
hayaacci on, si no por
no
exi sti r acci 6n ti pca ( acci 6n de
matar) , por to que no real i za ni
el
ti po
del homi ci di o, ni el
del asesi nato, l a enf ermeraque, si n
saberl o
-el m( di co l e ha hecho
creer que es, i nof ensi va-, apl i ca una
i nyec- .
ci 6n conteni endo un
veneno. "Acti vi dad f i nal es un
obrar, di ri gi do
consci entemente desde el
obj eti vo" ( 31) ; por el l o es l ai acci 6n de
po
' nor unai nyecci 6n
ej erci ci o de
l a
f i nal i dad. Acci 6n es, pues
-segun l a
teori a f i nal i sta-, toda
mani f estaci 6n de vol -untad' di ri gi da a
. unameta
i ndi f erente
( cual qui era) . Las teori as causal y
f i nal de
l a
acci 6n coi n-
ci den, por
consi gui ente, en-l o ref erente al os requi si tos necesari os
para
que exi sta
unaacci 6n humana( 3z) : no es
i magi nabl e que unaacti -
vi dad sea
acci 6n paral a teori acausal yproceso natural
parael . f i na
l i smo.
Si ,
no
obstante, cada una de estas
concepci ones, teni endo comp
base el
mi smo concepto de acci 6n,
conduce aresul tados di f erentes,
el l o se
debe al pl anteami ento
f undamental mente di sti nto del
probl ema
en
ambas doctri nas: l a teori a causal de l a
acci f i n excl uye del ti po de
l os
del i tos dol osos todo aquel l o que sea
proceso natural ; l ateori af i nal
de l a
acci 6n separadel ti po de l os
del i tos dol osos, ademas de l os pro-
cesos
natural es, todas aquel l as
acci ones que no estan di ri gi das al
re-
sul tado ti pi co ( 33) . Las
consecuenci as concuerdan con l os
di sti ntos
( z. 9) Con raz6n ha preveni do MEZGER contra esta c, i nf usi 6n f i nal i sta
de conceptos . ( ( Se trata del ' concepto de acci 6n' . . . , no del concepto de
' acci 6n dol osa' rn
( Moderne Wege, pag. 15, nota 4) .
La
mi si 6~n
de
l a acci &n
no es l a
de del i mi tar acci ones
de
-matar, de sustraer, de coacci onar, de
engaf i ar, ete. ( Di e Handl ung i i n Straf recht, Festschr . f . Ri ttl er, I nsbruck
1957, FAg-
124) . -Comp
.
como muestra
ARMi x KAUFMANN, Di e Dogi nati k
der Unterl assungsdel i kte,
1959, PA9. _ 47 :
despu6s de que uno cnee que l a
di scusi 6n ester centrada sabre el concepto de
acci 6n, : resul ta, de pronto,
que se ester !ratando una cl ase de
acoi 6n ( l a achi 6n de sal vamento) .
( 30) Comp. WELZEL, Straf recht, ed. 1960, pag. 3o/31 ; Da
: neue Bi l d
des Straf rechtssystems, 4. ' ed. , Gotti ngen 1961,
Pi g- 3-
' ( 31)
WEL7
. EL,
Straf recht, ed. 1960,
pag.
28 ;
Das neue
Bi l d, ed. r96i ,
PAg
.
r
. ,
( 3a) Sobre esto I l aman l a atenci 6n, acertadamente, BOCKELMAxx ( Uber
das Verhdl tni s von . Tdterschaf t and
Tei Tnahme, Gotti ngen
1919,
p' ag. 25,
nota
45)
y
GALLns ( Zumgegenwdrti gen Stand der Lehre vomVerbrechen,
en ZStW67
( 1955) , pAgs
. 7/8) .
( 33)
Exacta, por tanto, l a caracteri zaci 6n del f i nal . i si no como teorf a
de l a acci 6n ti pi ca ( ai f GALLns, ZStW67 ( 195. 5) , gags
. ; , 8,
14
y ss. ) . En
contra NI ESE, Di e moderne Straf rechtsdogi nati k and das Zi vi l recht, en
c( J Z
1956) ) , pAg. 459 : ( ( La controversi a entre l as teorf as f i nal y causal do
l a
aeci 6n
no es sobre l a acci 6n ti pi ca, si no sobre l a acci 6n en generab)
( subrayado en el texto ori gi nal ) . Sobre el l o v6ase tambi bn Exoi sex, Di e
I dee
der Konkreti si erung i n Recht and Rechtswi ssenchaf t unserer Zei t,
Hei del berg
7953, gags . 119/120 : c( Tambi 6n WELzF-L se f i j a
en
su di f e-
renci aci 6n entre dol o y
cul pa s61o
en determi nadas estructuras l bgi co-
real es ( sachl ogi sohe Strukturen) , si n tomar en consi deraci 6n otras que,
i ndud-abl ememte, tambi 6n exi sten. j or qu6 y c6mo?
Porque 61 di f erenci a,
en
base
a
puntos
de vi sta val orati vos, l as
previ amente dadas estructuras
esenci al es
de
l as no esenci al es) ) .
552
Enri que
Gi mbernat Ordei g
presupuestos
de
ambos si stemas : l a
teori a causal del a. acci 6n
excl ur
--como no acci 6n- todos
l os procesos natural es
; el f i nal i smo, todos
l os procesos natural es y
ci ertas acci ones consi deradas
no ti pi cas
( 34) -
No habi endo di versi dad de
opi ni ones entre l as
doctri nal f i nal i sts
ycausal i sta de l a acci 6n sobre
l a estructura ontol 6gi ca
de esta
( 35) ,
no
parece que pueda deduci rse de
tal estructura l a pertenenci a
del
dol o al ti po. El dtspl azami ento del dol o, queel
f i nal i smo l l eva acabo,
podri a j usti f i carse, ato sumo, con
el pri nci pi o def endi do por
l a e. , -
cuel a, desde sus comi enzos, segun el cual
el di sval or de l a acci 6n
es
un
el emento mss de l a ti pi ci dad ( 36) . Pero no es esta l a
opi ni 6n &
l e
teori a
del a
acci 6n f i nal i sta. Se di ce: el puesto del dol o en
el si ste-
tna
deri va, ci ertamente; deconsi deraci ones axi ol 6gi cas,
pero, al mi smo
( 34)
La : nayor parte de l a doctri na supone,
si n embargo ( y el f i na-
l i smo no hace nada para
acl arar este extremo) , que l a teori a
f i nal i sta
se
ocupa tambi bn de
l a del i m-i taci 6n entre . acci 6n y no acci 6n
.
Esto
es, en
ef ecto, to que -l a tei rf a f i nal i sta
pretendi a ori gi nani ari ente real i zar
y
donde -como se ha mostrado-
f racas6. Eri l a pri mera concepci 6n
del
f i nal i smo, l a acci 6n
de l a enf ermera no habri a si do -como no
to
era l a
l i rnpi eza del arms- acei 6n ( en -ni ngu, no de l os dos
cases
se
persi gue l a
causaci 6n de , una muernbe) , a no ser
que se hubi ese uti l i zado l a f i nal i dad
potenti al . La
conf usi 6n sobre l a doctri na presente del f i n. al i smo,
surge,
pri nci pal mente, porque l os temas se si guen exponi endo
come
si
no hu-
bi ese sucedi do nada; par ej empl o, al f i na' . i smo se l e
si gue
l l amando teo-
rda de l a acci 6n; en el
campo f i nal i sta no
se
' ha conf esado nunca, de
. mode expl i ci to, que el abandono de l a f i nal i dad hotenoi al , no s61o
i mpl i ca
que en l as acci ones cul posas sera
ahora
acci 6n
toda mani f estaci 6n de
vol untad di ri gi da a un resul tado cual qui era, si no tambi 6n que to mi smo
es
vAl i do para I os comportami entos dol osos ( p( ?r
el l o
se ti ene l a
i mpre-
si 6n que el gi ro del f i nal i smo sol o
ti ene si gni f i cado para l os hechos i m-
prudentes)
; a l a
exposi ci 6n de l a doctri na f i nal i sta si gue -l a cri ti cs
a
l a
teorf a causal de l a acci 6n, si n i ndi car que esta
s61o
se
ocupa
de
sef i al ar.
el l i mi te entre acci 6n y no aoc?6n
. ,
( 35)
WELZEL i ntenta,
de otro
mode, f i j ar l i mi tes entre ambas con-
cepci ones. ( ( No hay, per consi gui ente -escri be- acci ones f i nal es
' en sf '
o
' abso! utas' , si no s61o en rel aci 6n a l as consecuenci as
de, ermi nadas per
l a
vol untad
de
real i zaci 6nrn ( Straf yecht, ed. 1960, pag. 31 ; Das neue Bi l d,
ed.
i g6i , pi g q) . Con esto parece querer deci rse que i ni entras
que ' l a
teorf a causal de 1' a acci 6n es
una
teori a
de
i s
acci 6n
en
si ( ai go queri do) ,
el f i nal i smo consti tuye
una teorf a de l a acci 6n i ndi vi dual ( una muerte,
una
l esi 6n queri das) . A WEtzs; - hay que darl e l a
raz6n, si eon esto se
qui ere deoi r que el hombre
sol o puede ej ecutar acci oues determi nadas
( correr, beber) ; pero sue
l a l ey hate segui r consecuenci as
de ' a exi stenci a
o
de l a f al ta deuna acci 6n en s4, es
un hecho que ni e1 f i uati smo di scute
cuando WsLZEL di ce : en l os hechas cul posos ] as
normas se ref i eren
ma
l a cl ase de el ecei 6n
y
de
apl i caci 6n de i os medi os de l a acci 6n, i ndepen-
di ente-rnente
de
l os f i nes que el autor qui era real i zar
con
el l os
( Stra.
f recht, ed. i g6o, PAg. 32 ; Das neue
Bi l d, ed. i g6i , pAg. 51,
se
est' a di -
ci endo preci samente
quetal es normas se ref i eren
a
act?ones f i nal es ab-
sol u-tas
. No es
f Aaci l de entender, per qu6 en l os
del i tos (
. ul posos
sf , pero
no en l os dol osos, ha de ser 4i ci ta l a
apl i caci 6n del concepto de acci 6n
absol uta.
( 36)
Wal e, per ej empl o, WErzEL, ZStW
58 ( 1939) ,
Pag. 513, nota 30 ;
Straf recht, ed. r96o, pag. 57 ; Das
neue Bi l d, ed. I g6I , p69. 30; Ni EsE,
Fi nal i tl i t, Vorsatz
and Fahrl assxgkei t, 1951, p`ag
55/ 56
; MAURACH,
Deuts-
ches
Straf recht
AT, ed. 195, 8, pag. 152, 169, 236.
La
causal i dad en Derecho
penal 553
ti empo,
de
consi deraci ones ontol ogi cas ( 37) . Es mAs
:
como reacci o- i
ante l as opi ni ones
que
abogan, f uera del f i nal i smo, pot
l a
i ncl usi on
del dol o en
el ti po
( 38) ,
se caracteri za ahora, con proposi tos di f eren.
ci adores, al a teori a f i nal i sta como aquel l aque "i nf i ere el puesto df - I
dol o
f
orzasamente de l os pri nci pi os manteni dos en su doctri na de l a
acci on" ( 39) . z Como se expl i caesto? z Como es posi bl e que, del mi s-
mo concepto
de
acci on,
l a
teori a causal i sta no deduzca
ni ngunaconse-
cuenci aparael dol o, mi entras que el f i nal i smo determi na, - en base a.
el , i orzosamente, el l ugar del dol o en l ateori adel del i i o? Larespuesta
no hay que i t abuscarl a muy l ej os : el supuesto apoyo que l a teori a
f i nal i sta encuentraen el terreno ontol ogi co, no es mas que otra ma-
ni f estaci on de l aconf usi on entre acci on y acci on de
matar
.
Todas l as exposi ci ones si stemati cas de l a teori a del del i to comi en-
zan af i rmando que el pri mer pesupuesto para que se de l a real i zaci oa
de - un ti po es que el agente hayaej ecutado unaacci 6n. Hayacci 6n
cuando el sui eto ha queri do al go. Pot el l o, el durmi ente que causa
un
resul tado
ti pi co no
real i zani ngun ti po
( al no persegui r
ni ngun
f i n)
La argumentaci on del f i nal i smo
es
paral el a, pero
:
donde l os res-
tantes si stemas se ocupan de
l a
acci on, aparece en l a teori a f i nal i sta
l a acci on
de
matar. Pot tanto: pri mer presupuesto para
l a
exi stenci a
del ti po
de
homi ci di o dol oso
es
l a ej ecuci on
de
unaacci on de matar.
Como se af i rma que ontol ogi camente acci 6n de matar es aquel l ama-
ni f estaci on de vol untad encami nada
a
unamuerte, resul tara que no
real i zael ti po de homi ci di o dol oso un hombre que ti raaun arbol ,
si n
perci bi r que detras se encuentraunapersonaque muere aconsecuen-
ci a del di sparo. Aqui se esta presuponi endo aquel l o que habi a qve
demostrar ; el que no hayareal i zaci on del . ti po del homi ci di o dol oso
si n acci on de matar, no es un pri nci pi o f uerade di scusi on: es preci sa-
mente el obj eto de el l a. Es obvi o que, si n acci 6n no hay
ti pi ci dad
posi bl e; pero que el
ti po
del homi ci di o dol oso
necesi te
de una
acci on
de matar, no es al go que se enti endapot si mi smo;
si n duda, pudi era
set
asi ; si n embargo, l a pruebade
el l o
no puede
encontrarse,
de
ni n-
gun
modo,
en
el concepto ontol ogi co de l a
acci on ; este nos di ce que
prender
una
ceri l l a
esta di ri gi do a encender un
si garri l l o,
o que l a
acci on de matar
esta encami nada al a causaci on de unam, l erte, pero
noq- e est%
oaquel l aacci on
pertenece al grupo de l as prohi bi das pot
l a
l ey. Esta
es una cuesti 6n puramente normati va, cuyo obj eto es
averi guar cual es
son l os comportami entos reprobabl es que l a l ey ha
teni do presentes
al crear un ti po determi nado. Aeste respecto
pued, - n
proporci onar val i osos el ementos
de j ui ci o ] as teori as del error,
de l a
( 37)
- Comp. FUKUDA, Vorsatz and
Fahrl dssi gkei t al s Unrechtsel ewnen-
te,
en
"ZStW71" ( 1959) , pag. 42.
( 38) Asi
par
ej empl o, GALLAs, ZStW67
( 1955) , PAgs
.
28, 31 y
Ss.
;
SCHWEI KERT, Di e Wandl ungen
der Tatbestandsl ehre, i q5, 7, pags . 123 y
SS. ,
15o/ 151- Mi s i ndi caoi oi i es
en MAURACH, Deutsches Straf recht AT, ed. i q58,
PAag. I 33-
( 39)
MAURACH,
Deutsches Straf recht AT, ed.
1958, P' ag. T33
( 5ubravado
en el texto ori gi nal )
.
554
Enri que Gi mbernat Ordei g
tentati va
y
de l a parti ci paci 6n del i cti va ( 39) ; el concepto de l a
acci 6n,
por el
contrari o, no j uega ni ngun papel en este proceso de
averi gua-
ci 6n de l a acci 6n prohi bi da.
b. Cri ti ca
de
l a teori a obj eti vo- f i nal ( soci al ) de l a acci dn
Laconf usi 6n entre acci 6n ydi sval or de l a acci 6n_ caracteri za tani -
bi en
a
esta
teori a. "Actuar es provocar consecuenci as i ntenci onabl es
( bezweckbare Fol gen) por medi o de un acto ej ecutado vol untari u-
mente. "
Asi , Enf f i - ch ( 40) . I ntenci onabl e qui ere deci r, para esta teo-
ri a, adecuado ( 4I )
.
Conesta
def i ni ci 6n pretende Engi sch excl ui r
del
' ( 39)
La
cuesbi 6n de si es hosi bl e, de este modo, - l l egar a resul tados
coi nci dences con l a doctri na f f i nal i sta en to que se ref i ere al puesi o si sbema- .
ti co
del dol o,
no
puede ser tratada aqui .
( 4o) Der f i nal e Handl ungsbegri f f , Probl eme der Straf rechtserneuerung,
Berl i n 1944, pag. 161.
, ( 4c)
Sobre l a
teori a soci al
de
l a acci 6n yda de l a adecuaci bn - ambas
( sobre
todo
eara u1ti ma) tratadas ampl ~i ai nente en mi tesi s . doctoral - sol a-
mente unas i ndi caoi ones, - La pri mera, que no es mi s que l a conti nuaci 6n
de l a teori a deamputaci bn obj eti va,
ni ega
l a
exi stenci a
de
una acci 6n, cuan-
do el hecho
no
es obj eti vamente i mputabl e ; LARENz, Hegel s
Zurechnungs-
l ehre and der Begri f f der obj ekti ven Zurechnung, Lei pzi g 1927, PAg. 5I ;
HONFG,
. Kausal i tat and
obj ekti ve Zurechnung, Festg
.
f . Frank I , . Ti i bi n-
gen 1930, pal ; . 183 ; , ENGI SCH, Probl eme der Straf echtserneuerung, I c44,
pags . 161/ 162 ; H. MAYER, Straf recht AT,
1953, PAg. 42) ,
e i denti f i ca f a
i mputabi l ndad obj eti va
con
l a adecuaci 6n
( LARENZ,
Hegel s Zurechnungsl ehre, .
gags . VI I / VI I I , 8. 1 ; Honi ng, Festg. f . Frank I , pAags
.
182,
187/ 188; 1 H.
MAYER, Straf recht des deutschen Vol kes, 1936, pag. 219; ) ENGI SGH, Probl e-
me, pag. 161;
Vona
Wel tbi l d
de' s
j uri sten,
1950,
PAag. 38
; Mai hof er, Zur
Svste, nati k der Fahrl assi gkei t, en ZStW70
( 1958) , gags . 187/ 188) . La
teori a obj eti vo- f i nal de l a acci 6n ha. ganado muchos
adeptos en Al emani a
con el l a
se
i ntenta construi r
un concepto de acci 6n apto para ser opuesto
al del f i nal , i smo.
Ademas de ~'. os ya ci tados, def i enden esta teori a: Es .
SCHMI DT, Der Arzt i mStraf recht,
1939, PAP.
75/ 76 ( sobre todo, v6ase l a
nota 29) ;
BOCKELMANN, Ober dar Verhdl tni s von , Tdterschaf t and Tei l -
nahme,
1949, 1- f i g
32,
nota 69 ; WURTENBERGER, Di e gei sti ge
Si tuati on der
deutschen Straf rechtszvi ssenschaf t, Karl sruhe 1957, gags . 53 yss . ; ARTHUR
KAUFMANN, Dai s Schul dpri nzi p. I q6i , pags . 165, - nota 216 y I 8i %i 8a ;
Festschr. f . Eb. Schmi dt, I o6I , pdg. 214, nota 50 ;
SCH6NKE, SCHR6DER- ,
StGB, ed, i g6n, p6g. 16, tambi bn se decl ara a f avor
de
un concepto si -
- mi l ar de l a acci 6n,
perc
no es
cl aro
hasta . qu6
punto
saca consecuenci as de
6'. . - Vntreadecuaci 6n y. previ si bi l i dad obj eti va
no
exi ste ni nguna
di f erenci a
( asf , expresamente, RADBRUCH, Di e Lehre von der adaquaten
Verursa-
chung, Berl i n 1902, pi g. 24; J ESCHECK, Ni ederschri f ten i i . d. Si tmsngen
der
GroBen Straf rechtskomi ssi on, tamo 2. , AT, pag.
249 ;
MAURACH, Deutsches -
Straf recht AT, ed. 1958,
pag. 452
; Addquanz der
Verursachung oder der
Fahrl assi gkei t?, en
"GA 1906",
pi g.
103/ 104
; MAI HOFER,
ZStW7o ( 1958) ,
pi gs . 187/ 188
;
RoXI N, Of f ene Tatbestdnde and
Rechtspf l i chtmerknzal e,
Hamburgo 1959, pi g. 172
;
WELZEL,
Straf recht, ed. 1960, pi g. 44, 114; Das
neue
Bi l d,
ed.
1961,
nag. 32) ; que ambos conceptos ti enen el
mi smo
con-
teni do se deduce
de
; as medi das empl eadas para determi nar to que sea
ad- ecuaci 6n. La teorf a de l a causal i dad adecuada i ntroduce un
el - emento
extraf i o a l a causaci 6n
:
6sta no se puede
hacer depender
de que el
hecho
f uese o no f uese previ si bl e. I magi nemos, por una parte, que Ai nduce
a
su +hi j o a l l evar a Cabo un vi aj e, a pesar de haberse enterado casual mente
qu, e
B
ha col oeado
unabomba
en
- el tren ; y, nor otra parte, que Ai nduce
Lacausal i dad en Derecho penal 555
t i po, por
f al t a
de
- acc16n, l a causaci 6n de consecuenci as i nadecuadas ;
pero el l o no es f act i bl e
con el concept o que 6l propone. Todo act o
voi un, ari o
causat ant o consecuenci as adecuadas como madecuadas - l a
energi a
desat adapor
l a
acc16n ' est d i nf l uyendo acont eci emi ent os hast a
el i nf i ni t o-
. Si Ai nvi t a a Bacomer y est e es at ropel l ado por uo
aut om6vi l ,
al regresar asu casa, no podri amos absol ver aApor
est i -
, mar que
no habi aej ecut ado ni ngunaacci 6n; pues est e . haprovocado
una
consecuenci ai nt enci onabl e ( a saber : l a vi si t a de B) y, por
t ant o,
ha
act uado. Si se opusi ese que. es . l a muert e a
consecuenci a del acci -
dent e
l a que
no
hasi do i i nt enci onabl e ( =l a
que
ba
si do causadai n-
adecuadament e), habi a que cont est ar
:
ent onces no est amos
habl ando
de
l a exi st enci a de unaacci 6n,
si ri o
de l a
de unaacci 6n det ermi nada, -
y cual seaest aacci 6n' concret anohapodi do
ser averi guado part i endo
del concept o de acci 6n, si no del
conoci mi ent o de l a cl ase de compor -
t ami ent o prohi bi do por l a
l ey.
Para Mai hof er, acci on es
"t odo comport at ni ent o obj et i vament e do-
mi nabl e
di ri gi do aun resul t ado soci al obj et i vamei nt e previ si bl e". ( 42) ;
" ' acci 6n' es comport ami ent o humano que
est a di ri gi do aprovocar l a
l esi 6n de bi enes prot egi dos por el Derecho
penal ; mas brevement e:
' acci 6n' es el comport ami ent o di ri gi do al a
provocaci 6n de l esi ones do
bi enes soci al es ; o, si mpl ement e, t eni endo present e l a
di recci 6n del
ef ect o : ' acci 6n' es el comport ami ent o
di ri gi do
al a
l esi 6n de bi enes
soci al es" ( 43) . Como l a
t nayori a
de l os
comport ami ent os no est an
a su hi j o a hacer t o rai smo, si n t ener conoci mi ent o de a acci 6n de B. l En
est e . dl bi mo oaso- al conbrari oqueen el pri mero- l amuert e del
hi j o aconse-
cuenci a de l a
expl osi 6n, serf a
una
consecuenci a i nadecuada de l a acci 6n
del padre ( un hombre prudent e, col ocado en el l ugar del padre, y
que t enga
ademas en cuent a l as ci rcunst anci as conoci das y
conoci bl es
a
esbe 61t i mo,
no
puede
prever que al gui en va a col ocar da bomba que ocasi onara l a
muert e de l a vdct i ma) .
Pero en
ambos casos el acont eci mi ent o obj et i vo es
el mi smo. Por qu6, apesar de el l o, en el pri mero - dondeal agent e l e
era
conoci da l a ci rounst anci a del at ent ado- se
af i nma l a causal i dad y
en
_ e1
segundo
se
ni ega su exi st enci a,
es
df f i ci l
de
ent ender . Queel i esul t ado no
f uese preAsi bl e no t i ene nada que ver con l a, rel aci 6n . read
de causal i dad
que es i d6nt i ca en ambos casos. Ot ro ej empl o
:
En- el f amoso caso de
WsLZEL. de
l a
enf ermera que, . si n t ener i dea del cont eni do de l a i nyecc. i 6n,
i nyeet a
el
veneno que
l e
; ha dado el m6di co, l a acci 6n de el l a seri a i nade-
cuada: el observador , prudent e no
podri a t ampoco prever qu- e el medi co
f uese
un
asesi no
. Pero,
~cbmo
se
puede const rui r e. nt onces una cadena
causal ? Est a va del aut or al resul t ado pasando po, r l a enf ermera, y : o
bi en 6st a no es causal ( como af i rma~ri a l a t eonf a de l a causal i dad adecua-
de)
y,
con el l o,
t ampoco el m6di co
- por t ant o, l a acci 6n
de
6st e no
es
pu-
ni bl e- ; o bi en ! l a
acci bn
de l a enf ermera es causal ( l o que pone de
mani i f i est o l a f al t a de sol i dez de l acausaci 6n adecuada) y ent onees es l i ci t o
cast i gar al
medi co como t o que es
( es deci r : como aut or) .
, ( 44z) Der sozi al e Handhi ngsbegri f , f , Fest schr. ~ f .
Eb . Schmi dt , 1961,
pi g.
178-
( 43)
Der Handl ungsbegri f f i nn Verbrechenssyst em, Ti i bi . ngen 1933,
pag.
72
.
V6ase t ambi en - el mi smo, ZSt W7o
( 1958),
p69.
18' 6 :
Acci 6n,
es
deci r : ' u- n provocar obj et i vani ent e previ si bl e y domi nab' ! e de consemenci as
soci al es por medi o de un comport ami ent o humano' n
.
556 Enri que- Gi mbernat Ordei g
di ri gi dos obj eti vo-f i nal mente
( 44)
a
l a
l esi 6n
de un
bi en
j uri di co,
re-
sul tari a quehabri a que consi derar al a acci 6n-seguneste
concepto-
como uti acontectmtento excepci onal de
l a vi da
humana. Pero
es
que,
ademas, el concepto de acci 6n de Mai hof er tampoco consi gue excl ui r,
como se: pretenue, toci as i as acci ones i nadecuadas. Pues si al gui en roba
una
cosa+a su
propi etari o, y este, por tal moti vo, pi erde
el barco,
pe-
reci endo al tenerse
que embarcar en
otro que suf re un nauf ragi o, el
agente hareal i zado una
aeci 6n
( el comportami ento -estaba di ri gi do ol b,
j eti vo-f i nal mente
al a
l esi 6n
de l a
propi edad aj ena,
es
deci r, al a_l esi 6n
de
unbi en soci al )
en
senti do
de l a
teori a
soci al de l a acci 6n. Por
el l o,
esta teori a se ve obl i gada,
para
al canzar
l a
deseada negaci 6n
de-
l a
cual i dad
de acci f i n en l os comportami entos i nadecuados, a apl i car
con
el mi smo si gni f i cado
-al i gual que el
f i nal i smo- l os conceptos de
acci 6n y acci 6n
de
matar,
de acci 6n y acci 6n de
l esi onar l a i ntegri dad
f i si ca de otra persona
( 45) . Segun
el l o, seri a acci 6n en el homi ci di o
dol oso, sol o aquel comportami ento di ri gi do obj eti vo-f i nal mente a 1a
consecuci 6n de una muerte. Lo que se opuso al f i nal i smo, conserva
tambi en val i dez contra el concepto soci al
de
l a acci 6n: de nuevo, hay
quedar l a raz6naGal l as
( 46)
: no se tratade unateori a de l a acci 6n,
si no ( l c tuna -ccorta de l a acci 6n ti pi ca ( es deci r, del di sval or de l a ac-
ci 6n) ( 47) .
c . Resul tados
El f i nal i smo ( 48) y
l a
teori a soci al de l a acci on ( 49) descansan
sobre l a mi smai dea comi i n:
l a
causal i dad, como punto central de l a
teori a del ti po, ha de ser susti tui da por el concepto de acci 6n. Con
esto se conti nua l a consi deraci 6n del probl ema baj o otro aspecto que
tampoco puede sati sf acer ; del mi smo modo que, baj o el i mperi o
del
dogmacausal , l a atri buci 6n al a causal i dad del papel deci si vo,
conduce
( q. 4)
La
teori a
soci al denomi na al f f i nal i smo teorf a subj eti vo-f i nal de ~1a
acci 6n. Para 6sta hay acci 6n,
si
el autor
di ri ge su vol untad al resul tado ;
para
aquel l a, si el co: , i i portami ento estAA di rtgi do obj eti zamente
al resul ta-
do :
un
observador pru. dente
deci de, i ndependi entemente . ] e l a vol untad qua
haya teni do
el
autor,
si l a
acci 6n esta di ri gi da a
l a consecuenci a, si 6sta es
obj eti vamente previ si b' e.
( 45) COMP.
MAI HOFER, Der Hendl ungsbegri f f i m
Verbrechenssystem,
1953, PAgs
.
45146
.
( q6) V6ase ZStW67
( 1955) , PA9. 14,
nota 4o a.
( 47) Lo que, en def i ni ti va, reconocen ENCi scx ( Probl eme der Straf -
rechtserneuerung. 1944, pAag.
165) y BOCKELMANN( Cl ber das Verhdl tni s . ete. ,
1949, PAg- 32) .
( 48) WELZEL i ndi caba ya en el pri me: escri to sobre el
f i nal i smo ( Kau-
sal i tat and
Handl ung, en ( ( ZStW5, t) ( 1931) , gags . 703-j 2o) , que
aquel l o
que sati sf aci a de l a teori a
de l a
causal i dad
adecuada -doctri na que, se-
gun 61, : no- tenf a j usttf i caci 6n te6ri ca en el campude
l a causaci 6n ( comp.
PAg. 703) -, asaber : su esf uerzo apor aprehender -l a rel aci 6n especi f i ca
del ser real ,
sobre
l a quo
es posi b' . e l l evar a cabo unaval orac16n j uri di co-
penal ( pi g. 707) , era, ni mas ni menos, to que i ntentaba
al canzar, con
otra j usti f i caci 6n -te6ri ca, l a i ntenci onal i dad ( asi denomi naba entonces a
l a i nal i dad)
:
l a -i ntenci onal i dad usepara
del
acorteci mi ento
causal aquel
soctor que
es
capaz de una val oraci dn j urf di co-penal ) ) ( pag. 719/ 720) .
Wave,
en
el mi smo senti do, WrLZEL, ZSi W
58 ( 1939) ,
PAgs,
49' / 492
( , ( ( Los
La
causal i dad en Derecho penal
557
-asi , por ej empl o, en l a
t eori a de l a
causaci 6n ad-ecuada- anegar l a
rel aci 6n de causal i dad (aun
si endo obvi o que
exi st e) ent re el resul t ado
yt odos l os
comport ami ent os qqe,
i nt ui t i vament e, parecen no prohi bi
dos por l al ey, es
muynat ural que se
ni egue el caract er de acci 6n
a
t odas l as act i vi dades
(a pesar de que
-como se ha i ndi cado- no
puede haber duda
sobre l a exi st enci a
de unaacci 6n) , =en l as que
l a
sensi bi l i dad
j uri di ca apreci a con
cl ari dad que no -hay reprobabi l i dad
de ni nguna
cl ase, si se hapresupuest o
que l aexi st enci a de una
acci 6n
condi ci onant e
del resul t ado t i pi co,
i mpl i ca, de modo casi def i ni t i vo.
que
hay real i zaci 6n de un t i po. Con
ot ras pal abras : s61o haydos po-
si bi l i dades de eXpl i car l a
at i pi ci dad de comport ami ent os que,
evi den-
t ement e, nohansi do prohi bi dos
por l al -ey, si se supone que
l os l l ama-
dos t i pos causal es se
real i zansi emprequeunaacci 6n cause
el resul t adu.
Unegamos l a exi st enci a de
unacausaci on (pri mera
posi bi l i dad) ; a
negamos l ade unaacci 6n
(segundaposi bi l i dad) .
Mi ent ras que el dog-
macausal poseyo
val i dez, l os esf uerzos de l a
ci enci adel Derecho
penal
se di ri gi eron a
del i mi t ar l os comport ami ent os
prohi bi dos de l os no
prohi bi dos, con
t eori as causal es di screpant es de l a
de l acondi ci on. La
.
i mpugnaci 6nde
est e dogmaabri o paso a
l asegundaposi bi l i dad: ahora
se
i nt ent ademost rar, con l a f al t a de l a
cual i dad de acci 6n, l a
at i pi ci -
dadde
aquel l os comport ami ent os de
l os queseri aabsurdo af i rmar
que
son
ant i ] uri di cos. Uni nt ent o vano; z
comopuede ser aquel l o
quecons-
t i t uye el dest i no del hombre,
aquel l o que est e t i ene que
hacer i ndef ec .
t i bl ement e en t odo moment o de su
vi da consci ent e, es
deci r : act uar,
servi r
de
desl i nde ent re no, real i zaci ones y
real i zaci ones de t i pos, es
deci r : ent re t o queel hombre debe
y no debe de hat er? El f i nal i smo y
l a t eori a soci al de l a acci 6n se
ven, por t ant o, obl i gados a
poner l a
vol unt ad de acci 6n
del agent e en rel aci 6n con un
resul t ado det ermi -
nado, a saber :
uno t i pi co -rel at i on que sera, segf i n
l as opi ni onei ,
f i nal o
pot ent i al -f i nal u obj et i vo-f i nal -, a f i n de poder
t rabaj ar con
un concept o de acci 6n
ut i l i zabl e paral a di f erenci aci on
ent re compor
t ami ent os
ant i j uri di cos
y
comport ami ent os adecuados a
Derecho. No
se perci be que de
el l o sol o puede sal i r el concept o de unaacci 6n
de-
t ermi nada
no el
de
act i on con val i dez general .
En nuest ra
cri t i ca de l as t eori as de l a act i on yal a
doct ri na de
l a
causac16n adecuada (5o) , nos hemos servi do de met odos
paral el os
sus
pri nci pi os se han apl i cado a ci ert os comport ami ent os
o procesos
est udi os de l os 61t i mos
af i os deberf an
de haber
puest o
en
cl aro
que f u6
un
pensami ent o causal -nat ural i st aext remo, el que nos hacerrado el acceso a
l a verdadera acci f i n) y MAURACH, Deut sches St raf recht
AI,
' ed. 1958,
pri gs.
151/ 152
.
(4g) V6ase
LARENz,
Hegel s Zurechnungsl ehre, pag. 6i : Laci enci a del
Derecho ((ha col ocado a i s causal i dad en el l ugar de l a i mput aci 6n por e1
hecho) ) . H. ' MAYER, St raf recht AT,
1953, PAgs
. 1 . 31 y ss. , est udi a l os pro-
bl emas que
t rqdi ci onal ment e
se
t rat an
en l a causal i dad, baj o l a i mput aci 6n
obj et i va. Tambi 6n MA[HOFER, Fest schr. f . Eb. Schmi dt , pAg. i 7c) , espera
que el concept o de acci 6n sea capaz de of recer soj i uci ones para l os p. robl e-
mas que l as t eori as causal es resol vf an def i ci ent ement e.
(So) Sobre
est a
doct ri na,
sut ra
~not a, 41 .
558 Enri que
Gi mbernat Ordei g
en
l os cual es estaba cl aro desde el comi enzo quehabi a
acci ones auten-
ti cas
o que. exi sti a una rel aci 6n
causal . Y,
si n
empargo, si a. ceptamos
l as'
tesi s de l as teori as de l a
aoci 6n, _ no habri a acci f i n; si aceptamos
l as de
l a teori a de l a adecuaci f i n,
no habri a causal i dad. Estas
af i rma-
ci ones i i nsosteni bl es, se hacen
i ntel i gi bl es, adqui eren un
senti do, si to
que
se pone
'
en duda no es l a
exi stenci a de acci f i n o causaci 6n,
si no
de
acci ones o causaci ones prohi bi das
.
Pues
di scuti r l a presenci a
de
una
causaci 6nprohi bi da- acudi mos aej empl os ya
controverti dos- en
l a acci 6n
del padrequei nduce asu hj o a tomar
el tren, si n sospechar
que en
6l
se ha
col ocado una bomba ( teori a de
l a adecuaci 6n) , o de
una acci 6n prohi bi daenl a l i mpi eza' cui dadosa de
un arma ( f i nal i smo ) ' ,
o en
una i nvi taci 6n a comer ( teori a soci al de l a
acci 6n) , no es u. n
absurdo, si no una postura perf ectamente def endi bl e. Pero, como
no
se puede
poner
en duda que
en estos ej empl os l a acti on ha
produci do
e1
resul tado, parece i nel udi bl r l a i ntroducci 6n de un
nuevo Memento
en l a
ti pi ci dad,
a
saber
2. El
di sval or
de
l a
acti on ( 5i )
La ti pi f i caci on ( 52) . de
acci ones ti ene
l ugar
en base a una val ora-
ci 6n
:
el l egi sl ador di ri ge su
mi rada a l a vi da de l a soci edad humana
( 51) La oprni 6n que
se
def i ende coi nci de, en el resul tado, total o par-
ci al mente, con l a de SAUER, Grundl age
des Straf rechts, nebst Umri ss ei ner
Rechts- and
Sozi al phi i osophi e,
Berl i n~Lei pzi g 1921, pags, 283
. 380. - 443;
H- ENKEL, Comentari o a una sentenci a del OLGStuttgart de i i - I I - 56, en
aNJi Wj 956) ) , p6ag. I 45u ; GALLAS, ZStW
67
( 1955) ,
PAgs
. 26, 29, 42 ; Dt .
Bei trdge z. VI I
.
I nte, n.
StrRKongress, Berl i n
1957,
Pag. 29 ; Materi al i en
zur Straf rechi sref ori n I , Bonn 1954, PAg 123, ; SCHWEI KERT, Di e Wand-
l ungen der Tatbestandsl ehre,
1957,
pi gs . I - 3/ 124,
145,
149, 15, 1 ; '
ROXI N,
Uf f ene Tatbestande, 1959, . pi g. 171/ 172; HARDWI G, Di e Zurechnung, 1957,
PAg. 153; KOLRAUSCH~LANGE, StGB, 43. a ed. , Berl i n . 1961, p' ags . 159, / 159,
225. ( I l ambi 6n con
l a
de WELZEL, per~~ s61o en ref erenci a a l os del i tos cul -
posos, segun su ul ti ma concepci 6n en to que . se ref i ere a l a estructura de
esta cl ase de del i tos
.
Sorprendentemente pretende ahora
el
f i nai l i smo ( v6ase
WELZEL, Fahrl assi gkei t and Verkehrsdel i kte, Karl sruhe 1961, pAg. i o ;
Straf recht, ed. i 96o, pag. VI ; Das neue Bi l d, ed. i 96i , pag. XI I ; ARti i j N
KAUFMANN, Di e Dogmati k dey Unteyl assungsdel i kte,
1959, pAag. 1415, nota
131. ; HI RSCH, Sozi al e Addquanz and Unrechtsl ehre, en
Z!S~tW74. )
( 1962) ,
p69. 94) atri bui r. se,
corno
conqui sta propi a, el despl azami ento d; el cui dado
obj eti vo
exi gi do
por
el
Derecho al
i nj usto.
Conraz6n sef i al an to i nf undado
de esta pretensi 6n ' ARTHUR KAUFMANN ( Das Schul dpri nzi p, pag. 227, - nota
51) y NOWAKOWSKI ( ,; Z
958) ) ,
pag. 36o) . No es . posi bl e expener aqui el
desar
. rol l o de esta
doc~ri na que exi ge, para l a f undamentaci 6n de l a anti -
j uri di ci dad, al go mas que i l ea mera cau, - aci 6n
de
un resul tado por una ac-
ci 6n ; sus antecedentes se encuentran en TORP ( 1903) , MI RI CKA ( 1903) ,
RADBRUCH ( I 9o4) y M. L. MOLLER, ( 1912) ; l a aceptaci 6n que ha encontra-
do
tal tesi s en
l a dogmati ca
es, sobre
todo, obra de !ENGI SCH ( comp. , por
, ej empl o Untersuchungen f i ber Vorsatz and Fahrl dssi gkei t, Berl i n
i 93o,
p49. 344; Di e Kausal i tat, etc . ,
1931,
PA9
.
53) .
En nuestra exposi ci 6n, si empre que
se
habl a
de
acci 6n
ti pi ca, se
enti ende l a acci 6n prohi bi da, o sea: l a ti pcamente anti j uri di ca. Este es
el presupuesto normal ; i l a excepci 6n es qut concurra una causa de excl u-
si 6n
del i nj usto ;
en
tai caso hay u, na val oraci 6n posteri or que convi erte a
l a acci 6n ti pi ca en adecuada a Derecho.
La causal i dad
en
Derecho penal 559
y sel ecci ona
-prohi bi endol es- aquel l os
hechos
reprobabl es
( 53) que
amenazan l a. paz publ i ca de modo i nsoport abl e.
En
l a
epocadel pensami ent o nat ural i st a, en l a que "el af ort unado
desarrol l o
de
l as ci enci as nat ural es seduci a a t rasl adar
met odos de
oonoci mi ent o, qt t e sol o eran adecuados aobj et os de l a Nat ural eza, a
si t uaci ones de hecho hi st 6ri cas, soci al es
y
j uri di cas" ( 54) , se ent i ende
est a
val oraci on de un modo muynot abl e: l a l ey val ora~ renunci ando
a t odaval oraci 6n propi a. Los t i pos se conci ben como l eyes en bl anco.
Sef i al an s61o el obj et o del del i t o y est abl ecen unaci ert a pena; pero
l a
det ermi naci 6n de l as acci ones que han de ser puest as en rel aci 6n
con el . resul t ado t i pi co, no se encuent ra en l os t i pos : se del ega
e+"
ci enci as ext raj uri di cas. "Es deci r : l as ci enci as nat ural es ( t eori as
i ndi -
vi dual i zant es de l a causal i dad) ol a Ont ol ogi a ( t eori a de
l a condi ci 6n)
son l as que est an l l amadas propi ament e a
sel ecci onar que acci ones
son l as que deben ser amenazadas con una pena; pues el l as son l as
que det ermi nan t o que sea causat i on; y t oda causaci 6n humana
del
resul t ado t i pi f i cado es un comport ami ent o prohi bi do.
De t al punt o
de
part i da no pueden deri varse mas que resul t ados i nsost eni bl es, aun
mas: ri di cul os -regresi 6n i nf i ni t a ( 55) - ; t o qt re se est a def endi endo
es qt i e l a det ermi naci 6n de acci ones que, ewt real i dad, hi . si do
cons-~ -
cuenci a de consi deraci ones axi ol 6gi cas ( 56) , puede ser Nevada acabo
( 53)
Empl eamos reprobabi l i dad ( obj et i va)
en
vez de reprochabl '. i dad,
paradi st i ngui rl a de l a personal cont eni da en el j ui ci o de cul pabi l i dad.
( 54) WOLF,
Gust av Radbruchs Leben and Werh ( i nt roducci 6n del edi -
t or en l a 5. a ed. ( St ut t gart 1956) de
l a Recht sphi l osophi e de Radbruch, pu-
bl i cada despues de l a muert e
de
-bst e) , pag. . 18.
( 55)
Est aconoci daobj eci 6n que se opone al a t eorf a de l a equi val enci a,
est a perf ect ament e j ust i f i cada cuando se def i ende, ademAas una concepci 6n
causal i st a del
i nj ust o.
( 56) Ap'. i car cri t eri os normat i vos en -l a cul pabi l i dad
v
l i mi t arse
a con-
dept os ci ent i f i cos-nat ural es u ont ol 6gi cos en l a t eorf a del i nj ust o, es un mb-
t odo
que
no
corresponde
a1 segui do
por
l a
l ey
.
Las
acci ones no se t i pi f i can
-es deci r, en el caso normal , no se prohi ben- al azar . El l egi sl ador no
det ermi na ]as acci ones ant i j urf di cas . ( dent ro de l as cual es habra cui pabl es
_y ~ no
-cul pab'
. es) gui andose por t al es
concept os, si no val orando l a real i dad y
separando aquel l as
que
l e parecen, de al g6n modo.
soci al ment e i -eprobabl es.
Est o es evi dent e; l a vi ol aci 6n comet i da por un l oco, el i ncendi o ej ecut ado
por un-menor
( comport ami ent os
ant i j u
. rf di cos no cul pabl es) , no son acci o-
nes i ndi f erent es : son acci ones
que
l a comu-ni dad desaprueba, que
l e pare-
cen mal . ' Est o no qui ere daci r que se conf unda at i t i j uri di ci dad ycul pabi l i -
dad: ( ( La ant i j uri di ci dad es. . . unarel aci 6n ent re acci 6n yorden j urf di co,
aue expresa
el
desequi l i bri o
ent re
l a pri meray
el segundo: l a real i zaci 6n
de l a vol i unt ad no
ha
si do l a que
d
Derecho espera obj et i vament e
de l as
acci ones
en el t erreno soci al . La cul pabi l i dad no se cont ent a con est a
re-
l aci 6n de un
desequi l i bri o obj et i vo ent re acci 6n y orden j uri di co,
si no que
have al aut or el reproche
personal
de
no haber omi t i do l a acci 6n ant i j urf -
di ca,
a pesar, de -haber podi do omi t i rl ao ( WELZEL,
St raf rechi , ed. i g6o,
pag. 120
;
Das
neue Bi l d. , ed. i g6z, pag. 3g) . Si , por consi gui ent e, l a ant i -
j uri di ci dad i mpl i ca
ya unaval oraci 6n, ent onces serf a unaverdaderacasua-
l i dad quepudi bsemos l l egar
' a
Nacci 6n a-nt i j urf di ca ut i l i zando
cri i t eri os no
val orat i vos
: vserf a' . un mi l agro ent re t odos l os mi l agros, una i nesperada
armon4a
preest abl eci da de dos
modos
de ver I ds cosas f undament al ment e
di st i nt os, si un concept o f ormado por medi o
de
unarel aci 6n
de val or, pu-
160 Enri que Gi mbernat Ordei g
con l a casi excl usi va i ntervenc16n de ci enci as ci egas al val or y
al
di sval or ( l as natural es) o que se encuentran por f uera de toda
rel a-
ci 6n val orati va ( l a Ontol ogi a) .
El probl ema de c6mo se puede determi nar l a
reprobabi l i dad que
ha de' concurri r en l a acci 6n, para que esta
pueda ser consi derada
anti j uri di ca en
el
senti do de un ti po determi nado, , no es posi bl e tra-
tarl o en este l ugar.
Se
trata de unacuesti 6n i nterpretati va ; a l a
i n-
terpretaci 6n ( hi st6ri ca, gramati cal 16gi cosi stemati ca y tel eol 6gi ca)
ha-
braque acudi r, por ej empl o, para deci di r el probl emade si enel dol o
resi de l a reprobabi l i dad
de
l os ti pos dol osos - y, por tanto, es un
el emento subj eti vo del i nj usto de
todos
el l os- o no. Aqui nos l i mi -
taremos a sef i al ar
el
l i mi te
de
l a reprobabi l i dad ( 57) : este se
hal l a
al l i donde el ci udadano cui dadoso donde el hombreprudente, no
haya
podi do prever l as consecuenci as ori gi nadas por uncomportami ento
de-
termi nado. El hecho de que el cartero que l l eva mi carta
a
su
desti -
natari o se rompa l a col umna vertebral al resbal ar, con ocasi 6n
al e
cumpl i r su f unci 6n, no i mpl i ca que el ti rar l a carta
sea una acci 6a
reprobabl e. Mi acti on ha condi ci onado ( produci do) , si n duda, el acci -
dente; pero es i ntachabl e. El Derecho se di ri ge a hombres, no a
adi -
vi nos. Las normas j uri di cas se conf i guran teni endo en cuenta e1
hom-
bretal como es ( "ti po . real ") , otal como debe ser ( "ti po
i deal ")
( 58) ;
pero no deben de estar ref eri das aun hombre que no exi ke ( es
de-
ci r : como este no puede ser)
.
La persona humana
.
esta
caracteri zada
por poder prever l os aconteci mi entos f uturos s61o l i mi tadamente:
no
todas l as consecuenci as de sus acci ones, si no
uni camente un determi -
nado
nti mero
de el l as, es suscepti bl e de previ si bi l i dad. La reprobabi l i -
dad
es
reprobabi l i dad
de
al go,
presupone un obj eto : no haber
hecho
use de
una
capaci dad conf eri da al hombre; z d6ndeesta ese al go, que
es
to que
se
puede reprobar, cuando no se hate t1so de unacapaci dad
que
nadi e
posee, ( 5g) . Las acci ones que provoca. n consecuenci as
i n-
adecuadas
( 6o)
( obj eti vamente i mprevi si bl es)
; el no
ser reprobabl e. - ,
di era hacerse coi nci di r con un concepto
de l a Natural eza obteni do por me-
di o de una
consi deraci 6n ci ega ante l os val ores ( RAVSRUCH,
Rechtsphi l o-
sophi e, 5. a
ed
.
( 1956) ,
PAg
.
95) .
( 5; Sobra
el
di sval or de l a acci 6n
en
l as
acci ones pel i grosas pe, nmi ti das
se
haran
al gunas i ndi caci ones ( i nf ra, 11, A) .
, ( 58) Sobre
estos conceptos
HENKEL,
Der Mensch i mRecht, en Studi urn
General es rq6o, pags . 230/231.
( 59)
' El
j ui ci o de rf ; probabi l i dad es obj eti vo ; no se pregunta por
tanto,
todavi a,
si el agente en concreto era capaz de preveni r el resul tado.
( 6o) Los ataques que
se
di ri gen
f recuentemente
al
pensarni ento
de l a
adecuaci 6n
( asi . ul ti mamente, OEHLER,
Das obj ekti ve Zweckmoment i n
der rechtswi dri gen Handl ung,
Berl i n 1959, pag. 71 ; Di e erl aubte
Ge-
f ahrsetsung and di e Fahrl dssi gI zei t,
F_estschr. f. . Es. SCHMI D' r, 1961.
PAgs . 234- 235)
.
af i rmai i do que el tomar como medi da
de l a hrevi si bi l i dad
al hombre
prudente, conduce
a
absol uci ones
i nadmi si bl es, en el caso de
que l a previ si bi l i dad
del autor concreto - por su conoci mi ento
casual de
ci rcunstanci as
o por di sponer de una
i ntel i genci a superi or que l e permi te
descubri r ) eyes
de l a Natural eza. que todavi a
no se conocen- es superi or
a i l a del hombre prudente
. , no pueden convencer. Esta obj eci 6n atri buye a
Lacausal i dad en Derecho penal 561
carecen
de l a condi ci 6n i ndi spensabl e para ser
t i pi cas ( 6I ) . Preci sa-
ment e ahi se
encuent ral a f uerzade at rarci 6n
de l at eori ade l a cau-
sal i dad
adecuada, y el l o expl i caque, cuando
se rechaza como t eor~a
de l a
causaci 6n, l a doct ri na i nt ent e
de nuevo, con ot ros
argument os,
excl ui r
l as acci ones i nadecuadas en el
t erreno de l a
t i pi ci dad: , ~a f ron-
t era
de l a adecuaci 6n
es,
al
mi smo t i empo, l a de l a responsabi l i dad
j uri di co- penal posi bl e ( 62) .
I I .
EXAMEN
DE
ALGUNOSGRUPOS- DECASOS( 63) CUYASOLUCI 6N=POi t
CREERSE
QUEPRESENTANPROBLEMASDETI POCAUSAL- SEATRI BUYE
A
LASTEORI ASDELACAUSALI DAD
- Las t eori as de l a
causal i dad han t eni do, desde skmpre, j unt o a
est e comet i do ya est udi ado
de del i mi t aci 6n de l os
comport ami ent o5
rel evant es : para el
Derecho, ot ra mi si on que cumpl i r
: resol ver l os
probl emas present ados por un
ci ert o numero de grupos de casos. De
al gunos de
el l os
nos
vamos aocupar ahora; pero
se
puede adel ant ar
yaquet ampoco aqui se
t rat a
de
cuest i ones que puedan ser acl aradas
con l a ayudade t al es t eori as.
A. Los
procesos i rregul ares en l os del i t os dol osos ( 64) ,
Di versas t eori as se esf uerzan en f undament ar l a
i mpuni bi l i dad del
aut or en est os casos ( 6K) .
Lat eori a de l a causaci 6n adecuadani egal a exi st enci a de unare-
l a
t eorf a
que
se i nt ent a
rebat i r, una
concepci 6n que
nadi e def i ende Desde
Traeger ( 1904) se f orma el j ui ci o de adecuaci bn, t eni endo en euent a l a
pnevi si bi l i dad del hombre prudent e y, ademas - cuando l a del agent e ex-
ceda
est a
medi da- , t ambi 6n
l ade bst e.
( 61) Con est o no se qui ere deci r que Coda acci 6n adecuadaal resul t a-
do, hayade ser consi c' , erada como prohi bi da, si no que sol o el l a; son apt as
de ser
t i pi di cadas
La l ey puede exi g~i . r bt ras
caract erf st i cas, a mbs de l a
adecuaci 6n, para f undament ar l a reprobabi l i dad obj et i va de un t i pc de-
t ermi nado.
~( 62) Est o es val i do para. l os t i pos doi osos y cul posos ; l a admi si 6n del
pr~nci pi o verrari i n re i l l i ci t a crew probl emas que habra
que
t rat ar separa-
dament e ( i nf ra 11; C) .
( 63)
Lo que se va a
exponer
t i ene val i dez para el Derecho
espanol .
Laraz6n por. l a coal l as acci ones que est udi amos no const i t uyen del i t os
dol osos consumados, va a ser t rat ada i nmedi at ament e. Tal es comport a-
mi ent os
no son t ampoco subsumi bl es
en
t i pos
const ruf dos
sobre el
versari
l a l ey pret ende comprender ot ra cl ase de comport ami ent os, dando ent rada
a l a responsabi l i dad por el resul t ado ( sobre est o, i nf ra 11, C) .
( 64) Est e grupo of rece, ademas, i nt er6s, porque de su est udi o se pue-
den deduci r
cri t eri os de
di f erenci aci 6n ent re
el
del i t o
i mposi bl e ( puni bl e) y
el del i t o put at i vo ( no puni bl e) .
{65) En cont ra de l a opi ni on domi nant e exi gen . pl ena responsabi l i dad
von
BuR7 - pero s61o en det ermi nadas ci rcunst anci as- , Ober Causal i t dt
and deren Verant wort ung Lei pzi g
18737, pi g.
16, y BACHMANN, Der Un-
t erschi ed der addquat en Kausal i t at i n St raf und Zi vi l rech, t esi s doct oral
Got t i ngen
1952 ( i nbdi t a) , pdg.
so/ s. r ( ( ( No
cast i gando en l os
casos de pro-
ducci 6n i nt enci onada
3e
un resul t ado i mprobabl e, darf amos f ac- , i i dades pre-
ci same- nt e al del i ncuent e Mbi l , para que pudi ese exponer a su vf ct i ma,
56' 2 Enri que Gi mbernat Ordei y
l aci 6n causal entre comportami ento y resul tado
.
A
no pcede, por tan-
to, ser consi derado causadel evento
si ,
con
dol o de matar, envi a a
B
a- . un
bosque
paraquel e ani qui l e un rayo y su
prop6si to se real i za ( 66) .
Los que rechazan esta
teori a
de l a
causal i dad ti enen que acudi r a
otros - cri teri on. Una segunda
concepci 6n, que cuenta con- numerosos
parti dari os : ( 67) , cree que el f undamento de l a absol uci 6n del
agente
se
hal l a en que este uni camente desea, pero no qui ere
el resul tado ( no
hay, por consi gui ente, dol o) . Si A. i nduce a Ba
tomar un avi 6n, por-
que conf i s - gui ado por presenti mi entos- que
este
se
estrel l ara y el
resul tado se produce, no habra responsabi l i dad de Apor no haber
actuado dol osamente: no haqueri do l a.
muerte,
l a ha
deseado
tan
s61o.
Gal l as ( 68) , Hi rsch ( 6g) y Lange ven l a sol uci 6n del probl ema
en l a teori a del domi ni o sobre el hecho ( 70) . Asi opi na este
ul ti mo,
que
en
l os procesos causal es i rregul ares "el
punto
de
vi sta
de l a
f al td
de domi ni o sobre el hecho excl uye el caracer de acci 6n
;
es
deci r, e1
concepto f i nal de autor, como base de Ta teori a f i nal de l a acci 6n
de
Wel zel ,
da
aqui el cri teri o deci si vo" ( 71) .
En. real i dad, todas estas concepci ones s61o si rven para f undamen-
tar, val i endose de di sti ntos argumentos ( f al ta de causal i dad, de
dol o
repoti das veces, a pel i gros pequef i os, en el eurso de to cual el pel i g- ro po-
drf a real i zarse y el cri mi nal l ograri a sun f i nes, si n tener
que
.
temer
al
mas
mmi mo, casti go) ) )
.
, ( 66) Mas ej empl os deeste grupo en el curso de l a exposi ci 6n.
( 67) Fundamentaci 6n del proyecto de
C6di go penal
de
I 96o ( Deutscher
Bundestag. 3- Wa~hl peri ode.
Drucksache
2150) ,
pi g. i 2i ; LoFFLER, Di e
Schul df ormen den Straf rechts, etc. , Lei pzi g 1895, pi g. 6 ;
E. HARTMANN,
Das Kausal probl enz i mStraf recht, etc. , Bresl au i goo,
pAgs : I I 2/ I I 3 ; RAD-
BRucH, Di e Lehre von. der
adaquaten Verursachung, 1902,
09- 39;
zU
DOHNA,
Bei trag
zur
Lehre von der addquaten Verursachung, en
( , Mon-
Kni mPsych 2) n ( I go6) , gags .
431/ 432
; Pomp, Di e
sogenannte Unterbrechung
den Kausal zusai nmenhanges, Bresl au
191
I ,
Pi g. 71
; FRANK, StGB, 18 aed. ,
Ti l bi ngen- 1931,
Pi g
. 197
; BEI I NG, Grundzuge den Straf rechts, S. a y 9, a ed. ,
Tubi ngen 1925,
Pi g- 49;
HEI MBERGER, Straf recht, Berl i n- Vi ena I 93I ,
pag.
59;
von Li szT- SCHMI DT, Lel hrbuch 1, z6. 8 ed
. , Berl i n- Lei pzi g 1932,
PAag. 254; '
MI =ZGER,
Styaf recht . Ei nLehrbuch, 2 . a ed. , Muni ch- Lei pzi g
1933,
PAag. 127
;
Lei psi ger Kornni entar I , 8. a ed. , Berl i n
1957, Pi g- 515 ;
Straf -
recht . I . Ei nStudi enbuch, c9. 3 ed. , Muni ch- Berl i n
i 96o, pag. 165 ; WFa. ZEL,
Straf recht, ed. I 96o, pAag. 61 ;
, SCHWARz- DREHER, StGB, 23. 4 ed. , Muni ch-
Berl i n
I q6I , pag.
207.
( 68) Comp. Di e - noderne
Entwi ckl ung
der
Begri f f e
Tatei schaf t and
Tei l nahi ne i nt
Straf rechi ,
aDt
. Bei trage z. VI I . I ntern. StrR. Kongressru,
1957,
Pi g.
17
.
( 69) V6ase ZStW74 11962) , gags. 98, 101 .
( 70) Tatherrschaf t Con esta teori a
procedente del ca. mpo f i nal i sta, pero
que ha encontrado
tambi 6n Bran aoeptaci 6n en autores que no pertenecen a
di cha escuel a, se i ntenta establ ecer medi das pare del i mi ter
l a
autori a de l a
compl i ci dad ( BEI HI LFE) : au- tor es el que domi na el hecho, el que puede
deci di r - por
tenerl o en
sun
manos- que
el
resul tado
se produzca o no
.
Wase sobre
todo el l o el extensi si mo escri to de habi l i taci 6n que
el
Pri -
vatdozent de l a Uni versi dad de Hamburgo Dr. ROXI Nha dedi cado a l a teo-
rf a del domi ni o sobre el hecho de
pr6xi ma publ i caci 6n) .
( 7I ) LANGE, WELZEI , , Das deutsche Straf recht, ed,
i 949
( recensi 6n) ,
en
ZStW63 ( 1951) . peg. 471. Comp. , edemas, en el mi smo senti do, KoHL-
RAUSCH- LANGE, StGB, ed. I g6I ,
pi g.
1- 59.
La
causal i dad
en
Dereeho penal
563
de domi ni o sobre el hecho) , que el
autor
no
seacasti gado
por
del i to
consi tmado. Pero no expl i can por que hay que excl ui r toda cl ase de
responsabi l i dad, pues : que el resul tado produci do no pueda
ser i mpu-
tado al agente, no i mpi de que este
haya i ntentodo" produci r l a l esi 6n
de un bi en j uri di co.
Frank
( 7z)
af i rmaba, con raz6n,
que
l ateori a de
l aadecuaci 6n
podi anegar
l a
rel aci 6n
de
causal i dad,
pera
teni a
que
ad-
mi ti ' r l a
presenci a
de
tentati va.
Lo
mi smo se puede hacer val er ante
Gal l as,
Lange
y Hi rsch
;
si el
autor
cree
que posee
el
domi ni o sobre
el hecho,
exi ste
tentati va, y su conductaes, por consi gui ente, puni bl e
.
Si se
al ega que
el
moti vo por el que hay que
absol ver al
autor es l a
f al ta de dol o-el ' resul tado
ha
si do sol amente deseado-, basta este
argumento, adi f erenci a
de
l as dos teori as anteri ores, paraprobar que
tampocoes posi bl e casti gar por tentati va
de
del i to
; ' e1 que, si n embar-
go, tambi en esta tesi s haga
use de unaacl araci 6n adi ci onal , para, ex-
pl i car por que no
stri a
l i ci to penar por tentati va, hace
sospechar que
no
se ester demasi ado seguro sabre l a sol i dez de l os propi os argumer. -
tos. Sobre l os moti vos
por l os cual es' el autor que haproduci do el re-
sul tado no responde tam. poco por - tentati va, rei na
unani mi dad:
to-
dos estos casos
ca' en
dentro
de l a
no puni bl e tentati va
i rreal ( o
supersti ci osa)
.
Tanto
mas estaremos ante
esta
.
cl ase
de tentati va
cuando el
resul ado no
haya
teni do
l ugar ;
a
este
respecto
hay
que destacar que
l a f undamentaci 6n de l aexcl usi 6n de responsabi l i dad
en l os
casos
en
que no hayahabi do
l esi 6n
de un bi en j uri di co es l a
de
i nas i mportanci a
practi ca: es casi
i mposi bl e
que
una
acci 6n,
i nade-
cuadapuedal l egar a. produci r el resul tado anti j uri di co.
Por
tanto
: l a tentati va i rreal , de cuya exi stenci a en estos casos
nadi e ' duda,
se uti l i za por todas l as concepci ones-i ndependi entemen-
te
de to que se di screpe en l a argumentaci 6n respecto al del i to con-
sumado-, para
evi tar tambi en el
casti go por tentati va
del
agente
qu, .
para
l a
consecuci 6n
de un resul tado, col oca
dol osamente una-condi ci 6n
i nadecuada. Esto
es, si n embargo, un sal i da no demasi ado f el i z para
sol uci onar
casos i nc6modos: despues de que en l a construcci 6n -de l a
tentati va
se harechazadotodai dea de pel i grosi dad obj eti va de l a cori -
ducta
externa
( 74) y l a exi stenci a de del i to i ntentado se ha hecho
( ; a) StGB, ed. 1931, pag.
197.
( 73) Comp. , en l ugar
de
muchos, por l os
que ni egan l a responsabi l i dad
par
f al ta de causaci 6n: MAURAcH, Deutsches Straf rechl AT,
ed. rgss,
pag. 4o7 ; par -f al ter
de dol o: WELZEL,
Straf recht,
ed. i gbo, pags:
T71/ , 72
;
por f al ter de domi ni o
sobre el hecho: KOHLRAUSCH-LANGE, StGB, ed. 196. 1,
pi g
. a47.
-
( ' 74)
Las
teorf as obj eti vas que acuden a cri teri os
obj eti vos ( pel i grosi -
dad) , paradi sti ngui r
1a tentati va puni bl e de l a no puni bl e, cuentan hoy
en
Al emani acon muy pocos parti dari os
. Estas teorf as se enf rentan con el . i . n-
conveni ente, di f f ci l de sal var, de encontrar medi das seguras
para de. termi -
nar en el caso
concreto, si , ha habi do pel i grosi dad -par tanto, tentati va
puni bl e- o no. ~ Hay
tentati va de i ncesto en l a conducta del padre que
cohabi ta con una muj er, crevendo equi vocadamen
te
que
es su h, i j a ; de
hut-to, en l a acci 6n de meter l a mano en un bol si l l o. vacf o; de homi ci di o,
si se di spara contra una persona protegi da
por una cota de mal l a? La
564
Enri que, Gi mbernat Ordei g
depender excl usi vamente
de que se de l a
vol untad de rebel i 6n
(Aui -
l ehnungswi l l e) contra el
orden j uri di co, se
acuerdan l os autores
de
-! as teori as obj eti vas,
i ntroduci endo de
nuevo
el
concepto de
pel i gro.
Busch
(75) habl a,
con razon, de
"i nconsecuenci a" ; i nconsecuenci a
que
Maurach (76) cree
poder supri mi r
del mapa,
aceptando, corms
f 6rmul as que expresan de
modo exacto el
pensami ento conteni do
et?
l a opi ni f i n domi nante, l as
expresi ones "teori a mi xta
obj eti vo-subj eti -
va" (Mezger) y"teori asubj eti va de
l a tentati vacon
agregaci 6n de una
caracteri sti ca
obj eti va"
(Schonke-Schroder) . Pero
estas denomi naci o-
nes, mas que
nada, desori entan
:
no se
trata de
ura, teori a que
uni -
f i que l os dos
puntos de vi sta, si no
de dos teori as
extremas.
La
pri mera-una teori a subj eti va
absol uta- se
apl i ca si empre
que el
hecho sea cal i f i cado como
tentati va i ni df i nea. La
pel i grosi dad
de
l a acci on
es
entonces compl eta y
total mente i rrel evante
.
De
acuer-
do con el l o
es puni bl e
l a
tentati va-de aborto
I l evada acabo con
una
muj er que
no estaba embarazada, l a
tentati va
de
def raudaci on de
de-
rechos
aduaneros con mercanci as no
suj -etas en real i dad a pa. go
de
Aduanas,
pero que el autor
equi vocadamente, suponi a que si to
esta-
ban, l a tentati va de asesi nar un cadaver,
etc. Lo deci si vo es que 1a
vol untad del autor . este di ri gi da a un
f i n anti j uri di co (vol untad de
rebel i f i n) .
Si de
to que se trata es de l a
tentati va i rreal , entonces s61o
es
vi gente una segunda teori a-esta
vez una obj eti va
extrema-.
Si
el
agente queri a matar, si estaba seguro de
que l os medi os empl eados
al canzari an su f i n, todo el l o carece de
i mportanci a. Lo uni co que ahoy-
.
cuenta, ypor to que no hay
responsabi l i dad,
es
que su acci 6n no
era
pel i grosa.
Como se puede compati bi l i zar que dentro
del mi smo probl ema (l a
tentati va) , unas veces se
tenga excl usi vamente en cuenta l a vol unta-i
de rebel i 6n, y otras excl usi vamente el
pel i gro representado por el
comportami ento, es un
eni gma. Pues, si se concede a l a i ntenci on dt,. l
autor un papel tan destacado que
el l a sol a es capaz, si n
cooperaci on
de f actores adi ci onal es, de
f undamentar
l a
puni bi l i dad, entonces es
di f i ci l de comprender que se
el i mi ne total mente
su
si gni f i cado en de-
termi nadas acci ones i nof ensi vas, asaber
: aquel l as que he atri buyen a
l a
tentati va i rreal . Y
vi ceversa, si l a no pel i grosi dad de l a acci 6n
-i n-
denendi en' emente de to f uerte que s-a l a vol untad de rebel i on- es el
moti vo de l a excl usi 6n de responsabi l i dad
en l a tentati va i rreal ,
en-
teorf a subj ef ti va
-l a
domi nante . hoy
en l a
j uri sprudenci i a y en l a doctri na
ci entf f i ca Memana- deci di rf a en estos tres casos l a puni bi l i dad del agente
hay tentati va puni bl e -i ndependi entemente de l os med-i os empl eado-
si empre que
el autor qui era
cometer u. n hecho penado por l a l ey (o sea
que se . rebel e contra
el
orden j urf di co) . y real i ce, con este
f i n, ~actos de ej e-
cuoi dn ; l a teorf a domi nants i ntroduce. de toda f ormas, como venemos en-
segui da, al gunas exoemi ones aeste pri nci pi o
(75) Moderne Wandl ungen der Verbrechensl ehre, Ti i bi ngen 1949,
pAg. 16.
(76) Deutsches Straf recht AT, ed.
1958,
pdg- 4o7
.
Lacausal i dad
en Derecho penal
565
t onces no es posi bl e que, de buenas
apri meras,
se
convi ert aen
al go
i nt rascendent e
.
Tarp poco convi ncent es como l a sol uci 6n
de l at ent at i vai rreal para
j ust i f i car l a no procedenci ade
unapena, son l as i deas de queel
aut or
s61o hadeseado el resul t ado o
que no hadomi nado el
acont eci mi ent o
Con raz6n se ha l l amado
a
l a
pri merauna"const rucci 6n
t un t ant o
dudosa" ( 77) ; el desear y
el querer dependen
uni cament e
de
l a re-
present aci 6n subj et i va
que t enga el aut or sobre l a
posi bi l i dad de l a
producci 6n del resul t ado
( represent aci 6n que puede di screpar
t ot al -
ment e de l a real i dad
obj et i va) .
Si
unai nuj er qui ere mat ar asu
ma-
ri do,
dandol e paracenar un, pl at o de set as que ha
comprado en una
t i endade
comest i bl es, en l a opi ni 6n de que son
venenosas- por ha
berl o sonado l a. noche ant eri or- , es
perf ect ament e i magi nabl e, a p-
sar
de que
su acci 6n es i nadecuada, que l a esposapi ense que su conl -
port ami ent o es pl enament e apropi ado para al canzar su prop6si t o.
Las
not i ci as
que,
- de cuando en cuando, aparecen en l os
peri 6di cos sobre
personas quedej an t odos sus
bi enes, para prepararse a un supuest o
pr6xi mo f i n del mundo, muest rahast a que punt o se puede
prest ar
credi t o al a superst i ci 6n; est os hombres no est an
menos seguros del
i nmedi at of i n del mundo- l o prneban sus hechos- que un
ast r6nomo
que se hubi ese l l egado a l as mi smas
coocl usi ones
por . . medi os
ci ent i -
f 1cos ( 78) .
Todavi amayores reparos despi ert ael hecho de que, al no
perci -
bi rse l a desi gual nat ural eza de ] as acci ones pel i grosas yde l as i nade
cuadas ( 79) , se hagauso, paraexpl i car l a
i mpuni bi l i dad
de
l as pri -
( 87) B' 1UMANN, St raf recht , ed. I q6i , pag. 184.
Comparase t ambi 6n con-
t ra
est a concepci 6n LI EPMANN, Zur Lehre von dew adaquat en Verursa-
chung, en ( ( GA 52) n
( 1905) , PAg. 328 ; TARNOWSKI , Di e syst emat i sche
Bedeut ung der adaequat en Kausal i t dt st heori e, et c. , Berl i n- Lei pzi g
1927,
pri gs
.
165/I 66;
WAI I : LI NI ER, ZSt W69 ( 1( 957) , pri g. 218, not es I os.
( ' 78) Con pareci dos
argument oa rechaza ENGI SCH
est a concepci 6n
que
sost i ene : a f al t ade dol o ( comp
.
Unt ersuchungen
uber Vorsat z and Fahr-
ht ssi gkei t ,
1930, gags. 157 y ss. ; Di e Kausal i t dt
al s Merkmal der st raf -
recht l i chen Tat best dnde,
1931, PAag. So) . Si el aut or que cree
en
super~t i ci o-
nes, - t i ene conci enci a de
l a posi bi l i dad de l a producci 6n del . resul t ado, en-
t onces aexi st e, desde un . punt o
de
vi st a
psi col 6gi co, i nt enci 6n de ocasi onar
Unamuert e;
pues pares el agent e su . cornport arni ent o
es t un med~i o suf i ci en-
t ement e i d6neo pares
l a
producci 6n
del resul t ado; cuent a con l a
producci 6n
del
resul t ado con t al probabi l i dad
subj et i va, que no se puede habl ar de
t un mero
desear>> ( Unt ersuchungen, pags.
167/ 168) . Los aut ores que ni egan
en est os procesos causal es
l a exi st enci a de dol o, no
se
ban t ornado
nunca
l a
mol est i a de ocuparse
de l ess obj ecci ones que ENGI SCH l evarnt aba bace
t rei nt a anos
. Est e si l enci o no si gni f i ca que a l os reparos
l - es f al t e f uerza
de convi cci 6n,
si ~no mAas bi en que hast y ahora no se haencont rado el
modo
de ref ut arl os.
( 79)
- Las
acci ones
.
i nadecuadas son,
por def i ni ci 6n, acci one
. s no pel i -
grosas en sent i do
j urf di co- penal . Unaacci 6n que no
es apropi adapares cau-
sar un det ermi nado resul t ado,
es una acci 6n que no enci erra
, , el i gro pares
l a producci 6n del ~mi smo; , unazcci 6n apropi ada
pares ori gi nar l a l esi 6n de
un bi en j uri di co,
represent ara si em. pre un ri esgo
pares 6st e. Enest e sent i do,
HANs HENCKEL,
Der Gef ahrbegri f f i mSt raf recht . Bresl au
1930,
pi g. 1y,
not a ~96; SAUER, Al l gernei ne St raf rcht sl here,
ed. r955, pi g. 84; ENGI SCH,
566
Enri que Gi mbernat Ordei g
meras, de consi deraci ones que, en el mej or
de
l os
casos, sol o podri an
apl i carse para expl i car l a de l as acci ones
i nadecuadas
. Si el
autor ori -
gi naqu' e su vi cti ma hagaunvi aj e en
avi on o escal e unamontana, con
l a, esperanzade queesta mueraa
consecuenci ade. el l o, estamos ante ac-
ti vi dades que, si n duda, representan
un ri esgo para el resul tado mor-
tal ; se ha superado l a f rontera de l a
adecuaci on y
l a
probabi l i dad de.
l a producci on del resul tado se
encuentra ahora no sol o en l a i magi -
naci on
del autor : exi ste obj eti vamente. Al os i ntentos de
hacer, otra
vez, val i dos l os mi smos argumentos ( el resul tado se ha
deseado sol a-
mente, el
agente no ha teni do el evento en su mano), hay
que respon-
der :
i tni camente porque
el
pel i gro esta permi ti do, estari a en contra-
di cci on
con
n
uestro
senti do del Derecho el casti go del autor ; si el su-
j eto hubi ese ej ecutado su acci on
exi sti endo un ri esgo pareci do, pero
esta vez
prohi Ndo,
no se podri a
pensar, de ni ngunmodo, en l a abso-
l uci on
.
La
di f erenci a
entre ri esgo
permi ti do
y
prohi bi do
no
consi ste
en l a di versa
magni tud
del pel i gro,
si no
sol o en queunas
veces es l i ci to
y
otras no.
El ri esgo
( permi ti do)
para l a vi da.
de
l os espectadores que
se
encuentran,
durante unas
carreras de automovi l es, en unacurva p' e-
l i grosa- enl a que yahanteni do l ugar vari os acci dentes- , no es ma-
nor que aquel ( prohi bi do) al que esta expuesto un hombre
al
que
l e
di s- para conunarmaunti rador
muypoco
experto, desdeuna
di stanci a
tan
grande, que
i ncl u, so uncampeonde
ti ro acertari a
muy
pocas veces.
No es
sosteni bl e f undamentar
l a
absol uci on
de
autores que
se
si rven
de procesos
pel i grosos
paraprovocar l esi ones debi enes j uri di cos
- su-
pongamos que el . padremandaa su hi j o, con l a i ntenci on de matarl e,
a aquel l acurva pel i grosa- con el
argumento
de que f al ta el dol o o
el
domi ni o sobre
el
heeho
; pues entonces, yconel mi smo derecho,
po-
dri a aduci r
el mal ti rador que,
con
el proposi to
de
matar, aci erta, que
6l habi adeseado sol amente
el resul tado o queno habi adi ri gi do el acon-
teci mi ento. Como to uni co
que
separaa estos
dos casos es unmomrntv
normati vo, que dej a i nvari abl e
l a si tuaci on real de hecho, no habri a
modo de evi tar l a
no responsabi l i dad del ti rador. Estos
resul tados
no
sati sf acen: parece
evi dente que el padre no debe, enef ecto, responder
ni si qui era por tentati va,
mi entras queel mal ti rador ha de ser conde.
denado por del i to consumado
( 8o) .
Von Wel tbi l d des J uri sten, 1950,
pag.
137;
WELzEL, Straf recht, ed.
i q6o,
PAg- 4q-
( 8o) Todavi a
se propone otra sol uci bn. RUTxocvsxv, Di e psychi sch,
ver-
mi ttel te Kausal i tat . Zugl ei ch
ei n Bei trag zur Frag- ~ der Sozi al addquanz,
en
N, J K
1952) " , pag. 608, escri be
: Si
. Al e
di ce a B: "matate' , v B - por
este moti vo-
to hace, yes Aun - asesi no? ' No' ,
se
di ce,
' eso es una no
puni bl e i nducci bn
al sui ci di o' . I ncl uso si Al e da l a pi stol a a B,
no se
cambi a
nada, pues tampoco
se casti ga l a compl i ci dad en el sui ci di o
( en
Al emani a,
como en Espana,
el
: sui ci di o
es un hecho ati pi co ; al no exi sti r
ni ngdn ti po especi al
que casti gue l a parti ci paci bn
en el sui ci di o, 6sta no
es tampoco _nuni bl e) . Nadi e
duda. - ~C6mo puede entonces ser
casti gado
aquel , que ni si qui era provoca l a deci si 6n
de matarse, si no sbl o l a de col o-
carse en un pel i gro?
Este argumen. to a maj ore ad mi nus
deberf a de mos-
trar l a i mposi bi l i dad j urf di ca
de l a puni bi l i dad ( . par6. ntesi s anadi dos' . Re-
Lacausal i dad en Derecho
penal 567
Si en l os procesos causal es i rregul ares se
vent i l asen s61o cuest i ones
que t uvi esen que ver con. comport ami ent os
i nadecuados, no seri a ne-
cesari o vol ver aocuparse de l aest ruct ura
del
t i po
; l os pri nci pi os es-
t abl eci dos bast ari an paraencont rar unasol uci 6n sat i sf act ori a
. Si n em-
bargo, en el curso de nuest raexposi ci 6nha podi do
apreci arse que l a
doct ri na est udi at ambi en, al t rat ar de est e grupo, acci ones que son pe-
l i grosas.
Uneomport ami ent o pel i groso
es
s61o t i pi co
cuando ensu ej ecuci 6n
se hadej ado de observar el cui dado obi rt i vo exi gi do
por el Derecho
put s
no s61o no exi st e ni ngunareprobabi l i dad
en l os.
comport ami ent os
i nadecuados
:
est a f al t a
t ambi en en aquel l os comport ami ent os
ade-
cuados que se
real i zan
si n l esi onar l as medi das
obj et i vas de pru-
denci a. z C6mo puede
ser reprobabl e l acondrnct adel ci ruj ano
que l l eva
a
cabo unaoperaci 6n arri esgada suj et andose
al as regl as de l a ci en-
ci a
medi ca, o l a del propi et ari o de unaempresa
pel i grosaque obser%- a
t odas
l as medi das de prudenci ap, raevi t ar
acci dent es? Est as acci ones
no
l esi onan ni ngun
mandat oj uri di co
; al cont rari o: preci sament e se i n-
cl i nan ant e
el Derechoyobservan l adi l i genci a
queest e exi ge. Si , por
una
part e, pues, el Derecho i mpone unos ci ert os deberes para
ej e-
ci ent ement e vuel ve RUTxowsKYa
def ender l ami smat esi s ( v6ase
BAUMANN,
St raf recht ~( recensi 6n) ,
en NJWi q6zv, peg. 1- 153) . - Que
l a si . mi l kud con
l a part i ci paci 6n en
el
sui ci di o
sea t ad, como para que puedaadmi - t i rse
si n
reparos
l a deducc16n heoha
por RUTxowsxv, parece
di sout i bl e. Pero est o
t o podemos
dej ar a un l ado ; pees
aun
cuando
no hubi ese nada quz
obj e-
t ar, se habrf a consegui do
u. na respuest a sat i sf act ori a
s61o para un l i mi t ado
n6mero de casos. - En
pri mer l ugar, no se ha resuel t 6, par qu6
hay que
absol ver
al aut or que, pare ocasi onar l a
muert e de un t ercero, convence
a
bst e para
q~ue
real i ce
unaacci 6n i nadecuada:
al no col ocarse l a vf ct i ma
en
ni ng6n
pel i gro; desaparece t odo
paral el i smo con el sui ci di o.
) El
hombre que
se
come un pl at o de sat es compradas
por su muj er en , una t i enda
de co-
mest i bl es, no
ha deci di do exponerse a una si t uaci 6n pel i grosa
; 6st a
es
i nexi st ent e; ri esgo hay s61o
en l a i magi naci 6n de l amuj er . - Tampoco
en
l as
acoi ones pel i grosas consi gue
RUTxowsKY resol ver el nrobl ema
si n l a. vu_
nas. De
da
part i ci - paci Gn
en el su. i ci di o
no se puede - i n. f eri r ni nguna
concl u-
si 6n v6l i da, cuando el aut or
opi na que el pel i gro
es
mayor
que el exi st ent e
en l a
real i dad, si es est e dl t i - mo
el que capt a l a vf ct i ma.
Si el au. t or su-
perst i oi oso
cree que el acci dent e de av16n
es casi seguro, hayuna
di f eren-
ci a esenci al cnt re
el
ri esgo
real - ad que el pasaj ero est er
de acuerdo en
exponerse- y ei que e1 aut or
consi derra exi st ent e.
En est os casos f racasa
t ambi 6n
, l a
expl i caci 6n
de RUTxowsxv; pues
si el pel i gre acept ado
par el
pasaj ero bast ase para
f undament ar l a i mpuni bi l i dad
del aut ar,
ent onces
nada se opondrf a a l a absol uci 6n
de 6st e, en el caso de que
un agent e
provocador
( sobre el agent e provocador, m' as
adel ant e) l e f i ubi ese
comuni _
cado - l a
exi st enoi ade unabombe en
el apara- t o - aquf t ambi 6n
. habrf adi s-
crepanci a ent re el pel , : gro
. obj et i vo, capt ado par
l a vi ct i ma, y el
i magi nado
por
el del i noaent e- y, por
est e mot i vo, hubi ese convenci do
acu vf ct i ma
a emprender
el vi aj e a6reo. No creemos,
si n embargo, que en
est e u1t i - mo
caso RuTxowsKY
se at revi ese a dej ar si n cast i go
al aut or . - Laf wi dameri -
t aoi 6n
es i napl i cabl e, cuando - ; :
i nduce a ej ecut ar
~l a acci 6n pel i grosa a
personas
en est ado i nconecl ent e
o a i ni mpu- t abl es. - Par
ul t i mo: l os cases
a l os que
se ref i ene RUrxowsx- . ne parecen
t ampoco puni bl es en odena_
mi ent os j urf di cos
que, o bi en cast i ga. n el sui ci di o,
o bi en, comee' , espanol ,
hen oreado un t i ne especi al
para l a i nducc16n y el auxi l i o al
sui ci d~i o '
568 Enri que Gi mbernat Ordei g
cutar una determi nada acci 6n,
y,
por otra, el autor cumpl e coi l estos
deberes al l l evarl a acabo, seri a contradi ctori o af i rmar que tal com-
portami ento va contra el Derecho (que
es anti j uri di co)
(8r) .
El
cui dado
exi gi do
por
el
Dereeho (dentro
de
este concepto
: e
i ncl uyen l as acci ones
i nadecuadas -al no representar
ri esgo para
: l
resul tado, son si empre acci ones
prudentes-- y
l as pel i grosas permi t
; .
das) se suel e consi derar s61o en rel aci 6n con
l os del i tos cul posos
. Al
gunos autores se oponenaesta opi ni 6n (82) y exi gen su examen tam-
bi en -en l os del i tos dol osos. Conraz6n; hay ci ertas empresas pel i grc-
sas cuyas estadi sti cas muestran quel os acci dentes soni nevi tabl es (83) ;
conoci endo estos datos, ] as . muertes y l esi ones que tengan l ugar,
se
causan con dol o di recto de segundo grado (se sabe que a l a expl ota-
ci bn de l a i ndustri a estan uni dos necesari amente l os acci dentes) ;
. er.
consecuenci a si el cui dado obj eti vo tuvi ese trascendenci a s61o dentro
de l os del i tos cul posos (a estos ef ectos es
i ndi f erente que con
su
ob-
servanci ase consi dereexcl ui da l a ti pi ci dad, l a anti j uri dl ci dad o l a
re-
prochabi l i dad) , habri aque l l egar al absurdo resul tado de que si empre
que tuvi ese l ugaf un acci dente mortal habri a que casti gar a l os res
.
ponsabl es del f unci onami ento de l a i ndustri a -aun cuando hubi esen
observado todas ! as precauci ones-por homi ci di o dol oso. Al a
sol u-
ci 6n contrari ase l l ega si gui endo l a tesi s
correcta
;
segue
el l a, l a, obser-
vanci a del cui dado obj eti vo excl uyetambi enl a ti pi ci dad de
l as acci ones
dol osas.
Estos pri nci pi os hay que apl i carl os ahora a ci ertos casos de pro-
cesos i rregul ares . Enpri mer l ugar, habra que di sti ngui r
- A, que se proponecausar l a muerte deB, persuade a este
para
que ei ntre
a
trabaj ar
en
unami na de carb6n; Aes
consci ente
de
que
no
exi sten muchas
probabi l i dades
de que se
real i cen sus deseos, pero
conf i a enque,
como
devez
en
vez sucede, Btenga l a mal a suerte de
ser vi cti ma de unacci dente de
trabai o.
- Aconvence a
Bpara que entre
a
prestar
sus
servi ci os en una
mi nadecarb6n, al reci bi r
deun
agente provocador (84) l a noti ci a de
(81) Entre l os autores que despi azan
--1
cui dado
obj eti vo al i nj usto,
compArese, por
ej emp' o, reci entemente ENCi scH, Der Unrechtstatbestand
i i n Straf recht, Festschr . z. Tooj 6hr
.
Best . d.
dt .
J uri stentages I ,
Karl sruhe
796o,
pri gs. 117 SS.
' (82) Asi HELI MUT11
MAYER,
Straf recht
AT,
-1953, PAag. 187;
NOW
. 4KOWS-
KY, J Z1958, pri g. 3(30 ; SCHAFFSTEI N,
Sozi al e
f l d(i quanz
andTatbestanul . ttehre,
en ZStW
72
' ) (I g6o) , pag. 373, nota J i ; Scx6NKE-SCI I R6DER, StGB,
ed.
1961,
09
.
373
.
(83) En
l a Republ i ca Federal de Al emani a (si n i ncl ui r el terri tori c
del
Sarre) , han i nuerto; entre I c4, S y el
3o de septi embre de 1961, a causa de
acoi dentes en rhi nas de carb6n, 9. 404 personas
(Di e
Wel t,
To-111-I q62,
pAag. 16) . En una
noti ci a en el mi smo peri 6di co de 12-11-1962, se recoge
una cornuni caci 6n del Si ndi cato i ndustri al
de mi nas y de energf a en l a
que
se i ndi ca que, presci ndi endo de J as grandes catastrof es,
mueren en
Al emani a occi dental
anuai mente, a consecuenci a de pequenos acci dentes,
aproxi madamente 500 mi neros .
(84) Agente provocador, es deci r : cuando el i nductor no
qui ere
1a
consumaci 6n
del hecho,
si no
s61o su tentati vau (SCH6NKE-SCHR6DER, . StGB,
Lacausal i dad en Dereeho
penal 569
que,
debi do aun f al l o en l a
i nst al aci 6n, va a ocurri r
una cat as-
t rof e.
En ambos casos exi st e el mi smo
grado obj et i vo de
probabi l i dad;
en ambos el aut or t i ene el prop6si t o de
produci r el r6sul t ado
. En el
se- undo ej empl o hay t ent at i va
puni bl e, pues si el
acci dent e hubi ese
t eni do. l ugar en l a f orma
que
el
aut or se
habi ai magi nado, est ari amos
ant e un resul t ad6 t i pi co causado poi l i ma
acci 6n hpi ca- Ano habri a
observadol a di l i genci a
debi da- .
Enel
pri mer caso,
poi el cont rari o,
s6l o sepuedeadmi t i r undel i t o
put at i vo
( 85) - - ,
poi t ant o, no
p- ni bl - ,
pues si el acci dent e se hubi ese
produci do en l a f ormaque
el
aut or
se
habi ai magi nado, habri acausado l a muert e poi medi o de
l i ana acci on
at i pi ca- sehaobservado l a
di l i genci adebi da- .
Lat eori a
t radi ci onal del del i t o f racasaen
encont rar unaexpl i ca-
ci 6n
convi ncent e para l os procesos causal es i rregul ares,
porque no
sabe d6nde hal l ar l a
di f erenci a ent re l os dos casos
expuest os; en am-
bos qui ere el agent e
causar un resul t ado t i pi co ( l a
muert e) , es deci r,
Saraest a
concepci 6n, real i zar un t i po. Aest e
pert enece. si n embargo,
ademas
de
l a
l esi 6n de un bi en j uri di co, el c6i no de
su provocaci 6r :
el
aut or que t engael prop6si t o de produci r un
resbl t ado t i pi co, que-
ri endo observar y observando l a di l i genci a debi da, est A
suponi endo.
equi vocadament e, queel event o est Aprohi bi do
( del i t o put at i vo) .
Todavi a haquedado si n resol ver l a
cuest i 6n del agent e superst
: -
ci oso.
Aqui parece que nadase opone
al apuni bi l i dad de su conduct a
qui ere produci r el resul t ado
ant i j uri di co poi medi o de una
acci 6n t i pi ca
( si el pel i gro que 6l supone
exi st ent e
f uese
el real , l esi onari ael cui dado
exi gi do poi el Derecho) . La
i mposi ci 6n
de
unapenano es, si n embargo,
posi bl e, poi no haber uncomport ami ent o
dol oso. Pero no porque f al t e
el el ement o emoci onal ( el aut or s61o ha
deseado el resul t ado) , si no
el
el ement o i nt el ect ual ( el aut or no
conoce l as ci rc~mst anci as
del hecho)
del Bol o. Saber, en sent i do
est ri ct o, si gni f i ca "un
conocmi ent o f un-
dament ado" ( 86) ;
el
saber se
caract eri za poi ser una
"convi cci 6n so-
bre l a exi st enci a real , de obj et os,
acont eci mi ent os o
si t uaci ones de
hecho que se basa en mot i vos subj et i vos
y obj et i vos suf i ci ent es.
La
f undament aci 6n del saber puede
t omarse, bi en de l a
experi enci a, de
i nf ormes exami nados
cri t i cament e,
de
document os, de
t est i moni os, d: -
monument os ( saber
hi st 6ri co) , bi en de l a
penet raci 6n en
l a
esenci a de
ed. i g6i , pag. 2' 64) . Asf el pol i cf a que, para sorprender al del i ncuent e i n
f ragant i , enganaaun sospechoso, comuni cAandol e
l a cl ave de l a caj a f uert e
que est A
vacf a, o i nc: t andol e a di sparar cont ra un - t ercero para t o cual l e
f aei f i t a una pi st ol a descargada.
( 85) En el del i t o put at i vo el agent e se propone rea' . i zar un hecho at f -
pi co, creyendo que
est A
prohi bi do ; poi ej empl o : el agent e consi dera, equi -
vocadoi nent e, que el comerci o carnal con ' a promet i da de un t ercero es
puni b'
. e
. ( ( El del i t o i magi nari o ( del i t o put at i vo) no
es nunca
puni bl e, pues
el au- t or no t i ene el
poder
de
f undament ar l a puni bi l i dad poi medi o de su
error. Est e poder pert enece s61o a - l a Lev) ) ( MEZGER, St ral recht . Ei n Lehr-
buch, - ed . 1933, PAg. 38r, par6. nt esi s
- eh
el t ext o
ori gi nal )
.
( 86) Phi l osophi sches Wort erhuch, edi t ado
poi WALTYR BRuGGER.
S. J . ,
3 . a ed. ,
Frei burg 1950, pag. 423 ( subrayado anadi do) .
570 Enri que Gi mbernat Ordei g
obj etos i deal es ( Logi ca, Matemati ca, Eti ca)" ( 87) . Lo deci si vo es,
por
consi gui ente, en queformael agente adqui ere su representaci 6n: si
l as
bases que- han conduci do al convenctmi ento de que el resul tado
se
pro&ci ri a eran sol i da' s, estaremos ante un autenti co saber ; si l a
re-
presentaci on ha si do adqui ri da por medi o de suefi os,
presenti mi entos,
s
_persti ci ones, etc. , entouces no ha habi do conoci rni ento de l as ci rcuns-
tanci as
del hecho. Supoti gamos, por un l ado, que el vendedor
haas( t-
gurado
a l a muj er - sabi endo que
no to
son- que l as setas
de
30
pe-
setas son
venenosas ; por otro, que
l a autora
ha l l egado al mi smo
resul tado,
porque - l a noche anteri or habi a sonado que l as setas de ese
preci o
tendri an efectos mortal es. La teori a del querer- desear , pretend!:
hacernos
creer, i gnorando
l a
fuerza
que sobre
determi nadas persona-
Hades pueden ej ercer bases
i rraci onal es,
queen el
Segundo
caso
si em-
pre habra unaperfecta
conci enci a de
to
i nfundado
de l os moti vos y
que, por tanto, el suj eto podra desear, pero nuncaquerer el resul tado
Nosotros tambi enopi namos quehaydol o enel pri mer caso y
negamo-
su exi stenci a ~en el Segundo.
Pero
conotro fundamento : Si l a
autora
cree al vendedor, haal canzado su convenci mi - ento por medi o de fuen-
tes queofrecensol i dez : l a decl araci fi n de untercero quees desuponer
que
esta i nformado sobre
l as
pecul i ari dades de l os arti cul os quevende;
por
tanto :
hayconoci mi ento ; por el
contrari o no se puede habl ar de
sol i dez
de
fuentes
y, por tanto, bampoco de conoci mi ento, si haneri -
trado en j uego supersti ci ones
uotros senti mi entos i nfundados.
Que nos encontramos
en
el cami no
acertado, to muestra uno de
l os presupuestos
en l a formaci on del j ui ci o de adecuaci bn. La teori a
del a causal i dad
adecuada
negari a
l a exi stenci a de una, rel aci on caus%l
entre l a acci 6n de l a esposa supersti ci osa
v l a muerte del mari do,
en
el
caso de que, por casual i dad, l as setas fuesen,
en
efecto, venenosas.
Atal concepci on se l e opone que l a
causal i dad no puede hacerse de.
pender de l a adecuaci 6n, pero, entre
l os
detractores
de esta
teori a,
nadi e ha acudi do hasta ahora con l a
obj eci 6n de que,
si gui endo l os
pri nci pi os de esta doctri na, habri a de admi ti r
en este caso
adecuaci on
pues en l as bases del j ui ci o de adecuaci on se i ncl uyen ! as ci rcunstan-
c' i as conoci das al agente. Quenadi e hayateni do l a i dea de aduci r que
condi ci ones como l a sofi ada venenosi dad deberi an de ser teni das b1
cuenta al formar el j ui ci o de adecuaci on, mani fi esta que, con razdn,
tal es ci rcunstanci as no han si do consi deradas nunca como pertene-
ci entes a] as conoci das.
Durante nuestra exposi ci on se ha podi do apreci ar que dentro do
este grupo de casos se estudi an di versas cl ases
de
comportami entoa,
dentro de l os cual es hay vari as posi bi l i dades.
Es recomendabl e que,
paraconsegui r una vi si on de conj unto, resumamos l a cuesti 6n
a
gran-
des rasgos :
( 87) I Vorterbuch der phi l osophi scheu Begri ffe,
edi tado Por JOHANNES
HOFFNI Ei sl - ru, 2. a ed. , Hamburgo 1955. pAags. 672/673 ( subrayado onadi do
parkntesi s en
el
texto ori gi nal ) .
La causal i dad en
Derecho penal 071
Hayt res cl ases
de
acci ones
a) Acci anes i nadec2ut das.-Un hombre prudent e
no preve
comp
posi bl e que t al es comport ami ent os puedan provocar un resul t ado t i pi co,
b) Acci ones pel i grosas permi t i das
.-Se
encuent ran
por enci ma de
l a f ront era
de
l a adecuaci on; su ej ecuci on enci erra,
por t ant o, un ri esgo
para l a producci on del
resul t ado.
c) Acci ones pel i grosas no permi t i das.-Como
en
b) ,
se ha sobre-
pasa.do el l i mi t e de l a adecuaci on; pero
l a producci on del ri esgo
que
est as acci ones represent an est a. prohi bi do
. Aqui adqui ere si gni f i cat i on
j uri di ca l a di f erenci aci on ent re adecuaci on e
i nadecuaci on
;
l a
real i za
ci on de unaact i on i nadecuada.para ori gi nar
l a l esi on de un bi en j ur; -
di co es si empre -si el aut or
se
dacuent a
cor-rect ament e de l a si f uaci on
obj et i va-, por f al t ar l a act i on t i pi ca, un del i t o
put at i vo. En l as acci o-
nes pel i grosas habrA que exami nar el caract er del ri esgo; si
est e
est a
prohi bi do, l a act i on sera t i pi ca, ysu ej ecuci on, a consecuenci a
de
l a
vol unt ad de rebel i on cont ra- e1 orden j uri di co que i mpl i ca, puni bl e.
Dent ro de est os t res t i pos de acci ones hayque con~; i derar l as si -
gui ent es posi bi l i dades
a) . El aut or perci be
l a si t uaei on obj et i va
corrcct ament e, pero
comet e l a
act i on
para ocasi onar un resul t ado danoso.
Como se pret ende al canzar el resul t ado
por medi o de unaact i on at i pi ca: del i t o
put at i vo. Ej empl o: Amandaa Ba uv
t i ne det ermi nado con l a esperanza de
que est e mueraal l i a consecuenci a de
un i ncendi o.
I b)
El aut or no perci be correct ament e l a
si t uat i on obj et i va, porque conf i a, movi l .
Acci ones i nadecuadas. . . ( do
por supcrst i ci ones osent i mi ent os si n
f undament o, que el resul t ado
se
pro-
duzca. Nohayconoci mi ent o y, por
t an
t o, -t ampoco dol o.
c) El
aut or
no
perci be correct ament e l a si -
t uaci on
obj et i va, pero conf i a, con f un-
dament os sol i dos, poder ocasi onar el
resul t ado. Por ej empl o: Unagent e pro-
vocador comuni caaAque un i ncendi a
ri o qui ere prender f uegoal t i ne ; a rai z
de
el l o Aenvi a al l i asu vi ct i ma.
Est a-
mos
ant e unat ent at i va puni bl e.
572
Enri que Gi mbernat Ordei g
Acci ones
pel i grosas
permi ti das
prohi bi das.
a) El autor perci be l a si tuaei on obj eti va
correctamente;
el
f i n de su acci 6n - - en
l a que observal a di l i genci a debi da- es
causar
l a
l esi on
de un
bi en j uri di co. La
acci 6n debe ser
consi derada como un
del i to putati vo.
b) Como en l as acci ones i nadecuadas
.
c) Como
en l as acci ones i nadecuadas.
Si el
autor perci be correctamente l a si
tuaci on pel i grosa, ha causado- - o
i nten-
tado causar- por medi o de unaacci oq
ti pi ca un resul tado ti pi co. Aesta
cl ase
de acci ones
pertenece
el f amoso
ej em
pl o
de Thyren
(Bemerkungen zu den
kri mi nal i sti schen Kausal i tatstheori en,
1894, pi g. r26) , que
tanta
conf usi on ha
causado entre l os
parti dari os
de l a
teo-
ri a de l a adecuaci on,
del
ti rador
i nex. -
perto en el manej o de
l as armas, que,
con dol o de matar,
di spara
contra
un
tercero desde una di stanci a tal
que
i n-
cl uso a un buen
ti rador
l e
seri a muy
di f i ci l acertar
.
B. La autori a
accesori a, (Nebentdterschaf t)
El ej empl o que
si empreaparece, al
i ncl ui r este grupo en l a
di scu
si gn del probl ema
causal , es : dos autores,
si n tener ni nguno de
el l os
i dea de l a acci 6n
del otro, envenenan l a
comi da de un
tercero; uno
de
el l os vi erte sei s
gotas yel otro cuatro
; ni ngunade
estas canti dades,
por si sol a, - habri a
bas, tado para
produci r l a muerte;
pero l a suma de
l as dos dosi s - es
deci r, ro gotas- ti ene ef ectos
mortal es (88) .
Los
representantes de l a teori a de l a
condi ci on creen que
exi st,
causal i dad y
cul pabi l i dad y casti gan por
del i to consumado (89) .
La
(88)
Otro caso : Ay B, si n sospechar
ni nguno de el l os de l a
acai on del
obro, proporci onan a una muj er
embarazada medi os
ab. ) rti vos. ' El aborto
- parael que no
habrf a
si do
suf i ci entc
ni nguno de l os dos medi os ai sl ada-
mente-
se
produce a consecuenoi a de
- ! a acci 6n conj unta de ambos pro-
ductos (e1 ej empl o procede de
H. MOLI . ER, Di e Nebentaterschaf : ,
enter
bessonderen Beri i cksi chti gung
des Probl ems der
sogen. Unterbrechvang des
Kausal zusammewhangs (tesi s
doctoral i . nddi ta) ,
Francf ort
a.
M. 1915,
pAg ) . (89)
Asf , por ej em~pl o, FRANK,
StGB,
od.
1931,
pa9 . 1
15V
von Li szT-
SeHMtDT, Lehrbuch
I , ed.
1932,
Pi g. 337 ;
H. MDUER, Di e NebenOterschaf t,
193' 5,
Pi gs,
r5/ 16 ;
SPENDEL, Di e Kausal i tatsf ormel der
Bedi ngungstheoyi e
(tesi s doctoral publ i cada) , Hei de?berg 1947, gags.
27/ 28 ; MEZCFR, Studi en-
Lacausal i dad en Derecho. penal
573
t eori a de l a adecuaci 6n
no consi dera ani nguno
de l os dos
aut ore~
causadel resul t ado
yl os hace responsabl es s61o
de t ent at i va( 90) .
Para l l egar a
unasol uci 6n correct a, hay que
abandonar l a t esi s
de queest amos
ant e un probl emaque
t engaal go quever con l a
cau-
sal i dad. Enel caso
del envenenami ent o
hay
un
error sobre el
t i po: a.
saber : un error
sobre el proceso causal , que
t i ene ef ect os f avorabl es
paral os dos
aut ores. Es di f i ci l i magi narse
un ej empl o mas cl amde
error esenci al sobreel
procesocausal queest e : cadauno de l os
aut ores
qui ere mat ar
si n i nt ervenci 6n de nadi e; pero l a muert e se
produce
porque ot ro suj et o ha
t eni do
l a
i dea de envenenar, al
mi smo t i empo,
al ami sma
persona
y,
ademas,
con
el mi smo veneno; y, ademas, con
l acant i dad
requeri da,
para
t ransf ormar un veneno que no era
mort al
en mort al .
Est e error hace i mposi bl e i mput ar a
ni nguno
de
l os dos
agent es el
resul t ado concret o; responden s61o por
t ent at i va.
Lacuest i 6n hade
ser excl ui da, por t ant o, de l acausal i dad. Habra
que exami nar
t an
s61o
si el proceso cat t si l represent ado di f i ere esen-
ci al ment e del queba
t eni do l ugar en l a real i dad ( ent onces habri a
t en-
t at i va)
o
no
( ent onces del i t o consumado) .
C. Los del i t os
cual i f i cados
por
el resul t ado
Las t eorf as causal es han crei do que
t ambi en est e grupo pert eneci a
a
su
domi ni o; si n embargo, t ampoco
aqui parece queposean l ai mpor
t anci aque se l es haconcedi do.
Hast a l a Novel l e de 4- VI I I - 1953
( 9I )
l a
cul pabi l i dad del aut or
buck AT, ed. i g6o, pag. 235;
BAUMANN, St ral recht , ed.
i gt >i ,
p6ags. 436/ 437,
452 ; SC1- I 6NKE- SCHRdDFR, St BG,
ed
. I 9br . ~ pag. 262.
( go) Comp. , por t odos, MAURACH. Deut sches St raf rect A, T, ed. i q5S,
pags. 164, 521. K6HLFRconst i t uye unaexcepci 6n,
pues represencando
l a
t eorf ade
l a
causaci 6n adecuada acept a l a sol uei 6n queproponel a doct ri na
de l aequi val enci a ( v6ase Deut sches St raf recht AT, Lei pzi g 1917, pAag. 203) .
De acuerdo con el espi ni t u del nat ural i si no, domi nant e en aquel l a 6poca,
def i ende
BI NDI NGl a concepci 6: . , not abl e en su f undament aci 6n, de que
uhay qued8st i ngui r t erm. i nant ement e ent re causaci 6n pl ena, causaci 6n par-
ci al y col o. caci 6n de condi ci ones i ndi vi dual es
;
el aut or accesori o
e5
un
causant e
parci al v no puede, por el l o,
user
dec
. l arado
nunca
un causant e
pl enou ( Normen !V,
Lei pzi g
19, 9,
PAg.
589)
( 9i ) La Novel l e, de 4- Vl l l - ' 953, hasupri mi do en Al emani al a respon-
sabi l i dad por el resul t ado; el paragraf o 56 del C6di go penai det et mi na
ahora:
c( S, i l a
- l ey
vi ncul a aunaconsecuenci aespeci al del . hecho unapena
- superi or, 6st a se l e i mpondrraal
au- t or uni ca, ment e cuando produzca l a con-
secuenci a, por t o meri i os, cul posament e) n. Sorprendent ement e,
es de
apre-
ci ar en al gun sect or
de l a doct ri na ci ent f f i cc, al emana, un movi mi ent o
de
crf t i ca cont ra est a ref ormer . Tal crf t i cacarece
de base; est er ori gi nadapor
1 . a equi voci dad del concept o ' azar' y hade ser consi deradacomo unama-
ni f est aci 6n- - est er
vez
i nadrai si bl e- del subj et i vi smo en Derecho penal . La
euest i 6n - t rat ada en m, i t esi s
doct oral - no
=d
ser exami nadaaquf ;
comp. en cont ra de l a supresi 6n
de l a respoadpor el resut t ado
BAUMANN, Kri t i sche Gedanken zur Besei t i gung der erf ol gsqual i f i zi ert en
Del i kt e,
en

ZSt WI on ( 7958) , pags. 227yss. ; Probl eme dewFahrl assi gkei t


bei St rassenverkehrsunf dl l en,
en c( Kri mi nal bi ol ogi sche Gegenwart sf ragen K) >
( rg6o) , pag.
105
; expresament e en cont ra de
l a
di recci 6n represent ada por
574 Enri que Gi mbernat Ordei g
no necesi taba estar ref eri da al resul tado cal i f i cante. El
comportami en-
to
era puni bl e cuando
el
heeho base ( por ei empl o:
vi ol aci 6n, l esi ones,
i ncendi o) habi a
si do
cometi do cul pabl emente, yl a'
segunda consecuen-
ci a. ( por
ej empl o: muerte, perdi da de un
mi embro i mportante del
cuerpo) ,
aun cuando no f uese previ si bl e, se
produci a ( 92) : l a mera
exi stenci a de
unarel aci 6n causal entre, l a
acci 6n yel segundo msul -
tado,
bastaba
para
basar l a responsabi l i dad.
La teori a de l a
causaci f i n adecuada que, ci ertamente, no puede
of recer una sol uci 6n
compl etamente sati sf actori a desde el punto de
vi sta del pri nci pi o de
cul pabi l i dad, consi gue, de todas f ormas,
atenuar
l a l esi 6n de este pri nci pi o
:
el
a. utor es causal para el
resul tado mas
grave, cuando su producci 6n
sea obj eti vamente previ si bl e. La teori a
de l a condi ci 6n se enf renta con
di f i cul tades mayores ; pues, de acuerdo
con sus pri nci pi os, l a previ si bi l i dad
s61o puede ser consi deradacuando
l a i mposi ci 6n, de l a pena se haya
hecho depender de l a cul pabi l i dad
;
l os del i tos cual i f i cados por el resul tado,
si n embargo, se caracteri zan
preci samente por ser necesari o,
respecto del segundo resul tado, nada
mas qre l a causaci 6n ( i ncl uso
si n cul pabi l i dad) . _ Si es suf i ci ente
l a
exi stenci a de una rel aci 6n
condi ci onal entre l a conducta y l a cal i f i ca
.
ci 6n, entonces habra que casti gar
al autor por l esi ones con
resul tado
de muerte, cuando l apersonaa
l aquese hal esi onado
muere
ahogada
en
el
mar Medi terraneo, a donde se
habi a di ri gi do para
reponerse del
quebranto en su sal ud ori gi nado por
l as l esi ones . Segu-n l os
mi smos
pri nci pi os, responde el agente por
i ncendi o cul poso con resul tado
de
muerte, si i mprudentemente
i ncendi a
un
bosqi l e yel propi etari o de
6Ae muerede un ataque al coraz6n, al
reci bi r l a noti ci a de l os
dati os
causados asu propi edad.
Al a vi sta de estos di sparatados
resul tados -i nevi tabl es si
se
consi dera si l f i ci ente l a mera
causaci 6n de l a cal i f i caci 6u-,
i ntroduces
1a mayori a de l os adeptos al a
teori a
de
l a "condi ti o si ne qua non"
una excepci 6n( 93) en este grupo de
del i tos : exi gen paral a i mposi ci 6n
BAUMANN, WIMMER, Das Z7Ff al l sprobl ent bei nl f al 9-rl dssi gen herl etzungs-
del i kt, en t( NJ K 195811, pagS. 521 y ss . ; LANG-HINRICHSEN,
Zur Kri s des
Schul dgedankens i mStraf recht, en ZStW73 ( Ig6i ) , PAagS. 22. E y
Ss .
( g2) Indi caei anes sobre l os paragraf os del StGBy de l ay l eyes pe-
nal es accesori as que conteni an del i toc cual i f i cados por el resul tado, en
M, EzcER, Lehrbuch, ed.
1933,
A' ag- 31-6
.
( 93)
BEIANG,
Di e Lehre vona
Verbrechen
. , Tdi bnngen Igo6, pAg. 4, 3,
nota i ; Di e
Lehre vom
Tatbestand, TTvbi ngen i g3o, pAags. 4_ y
ss . ;
PoMp, Di e sogenanni e Unterbrechung des Kausal zusamnzenhanges, Bres-
l au 1911, pi g. ~5; - y WEGNER, Straf recht, Gotti ngen
1951,
pag. Io; , re-
chazan, si n
embargo, ' l a
i ntroducci 6n de correcti ves ; seg6n el l os, par
tanto, basta l a presenci a de una nel aci 6n condi ci onal . Vaci l ante sobre
esta cuesti 6n M. E. MAYER*( eomp.
Der Kausal zusmni nenhang
zwi schen
Handl ung and Erf ol g
i n Straf recht, Strassburg IBo, pag.
88,
nota I ;
Bemerkunge-n zu Li epni anns Erdrterungei e, etc. , en ZStW3o) ) ( 1900) ,
PA9. 551
;
Der al l gemei ne Tei l des
deutschen
Straf rechts,
2. a
ed. ,
Hei del -
berg 1923, gags .
142/ I43) -
La
causal i dad en Dereeho penal 575
de l a
pena l a exi st enci a
de
unarel aci 6n adecuada ent re el comport a-
mi ent o yel
resul t ado mas grave ( 9q. ) .
La. admi si 6n de
l a, adecuaci 6n
en est os del i t os, que son unacri st a. -
l i zaci 6n del pri nci pi o
.
"versari
i n re
i l l i ci t a" ( 95) , no si gni f i ca, si n em-
bargo, que l os part i dari os de l a t eori a de l a condi ci 6n abandonen el l
concept o causal
que
def i enden: se acude mas bi en a consi deraci ones
que
. no t i en' e nada que ver con l a cuest i 6n de l a causal i dad. Avon
Kri es hayque at ri bui r el meri t o de haber resal t ado por pri mera- vez
que
en t odos l os del i t os cual i f i cados por
el
- resul t ado l a acci 6n base
posee una ci ert a t endenci a haci a el resul t ado cal i f i cant e. "Lacausa-
ci 6n de l a muert e, por ej empl o, aparece en l a
l ey
comp
ci rcunst anci a
agravant e en ] as l esi ones, el envenenami ent o, el abandono de
ni f i os, el
i ncendi o. y' hechos si mi l ares, es deci r : en del i t os que cl arament e re .
present an una ci ert a posi bi l i dad para l a m; : ert e, qu' e pueden causar
adecuadament e una muert e. Si el l egi sl ador hubi ese t eni do aqui pre
sent es l os casos de causaci 6n f ort ui t a,
seri a i ncomprensi bl e por quf
no se ci t a l a causaci 6n de unamuert e, comp ci rcunst anci a agravant e,
en
el hurt o,
el chant aj e, l a est af a y hecbos
si mi l ares
; pues. est os
pue- -
den ocasi onar, asi mi smo, muybi en una, muert e de modo f ort ui t o. En
ef ect o,
seri a
unaext ranai nj ust i ci a, si hubi es' e que
i mput ar
l a
muert e
al aut or de
t t na
i esi 6n de poca
i mport anci a,
en
el
caso de que
el
l esi onado suf ri ' ese
un
acci dent e mort al
al
i t
a
denunci ar el hecho, y
no
al
a! l t or
del hurt o, si aquel a qui en se ha robado*pi erde su vi da
( 9d. ) Asi von Li sZT, Lehrbuch, 7. a ed. ( IAAPAgs.
109,
112 - post e-
ri onment e, si n embargo, ,
adopt 6 von Li sZT l a posi ci 6n
de
l os aut ores ci -
t ados en l a uot a ant eri or ( comp. Lehrbruch, i 8. a ed. 0911) , pag. 136) - ;
von
BRVNNECK,
Di e herrschende Kausal i t at st heori e et c. , Hal l e a/ i S. 18c
; 7,
pag. 68 ; zUDOHNA, MonKri mPsych 2 ( i go6) ,
pi g. 430; Der Auf bau der
Verbrechensl ehre, ed. 1947,
pAg. 20 ; - THOMSEN, Das deut sche St ra( recht
AT, Berl i n 19o6, pag.
72
; RADBRUCH, Erf ol gshaf t ung, en ( Xergl . Dars-
t el l ung AT) ) , t omo
11, . Berl i n 1908, gags.
?34/ 235,
P. MERKEL, Grundri ss
des St raf recht s AT, Bonn 1927,
pi g.
58 ;
von WEBER, Grundri ss
des
deut s-
chen
St raf recht s, 2. a ed. ( , 948) ,
pAg. 62
; WELZEL, St raf recht , ed. 1949,
pdgS.
28/ 29 ; NAGLER- SCHAEFER, Lei pzi ger Kom. ment ar II,
6. 8
v
7. `
( 1951) ,
pAg. 238. SCH6NKE. St GB,
ed
. 1947,
pAg. 20, l i mi t a - l a responsabi l i dad gun
mas; , en su opi ni 6n sel o puede i mponerse al - aut or l a pena del
del i t o cua-
l i f i cado, , ouando
l a conseq~uenci a . haya si do subi et i vament e previ si bl e. En
est e sent i do t ambi 6n, parece
que MEZGER
( vase
Lehrbuch, ed.
1933, .
Pi gs. 124/ 125
;
St udi enbuch AT, ed. i g6o, pi gs.
71/ 72)
.
( 95) Segun una t esi s ( E. NGELMANN, Di e Schul dl ehre der
Post gl ossa.
t oren and i hre Fort ent wi ckl ung,
Lei pzi g 1895, pi g. 211 ; HARDwi G, Di e
Zurechnung,
1957, pi ng.
25) , est e pri nci pi o
es
consecuenoi a
de ref l exi ones
de order . rel i gi oso : l os casos f ort ui t os produci dos con ocasi 6n
de
unaac-
ci 6n prohi bi da, oran consi derados
como un cast i go de Di os ; segun ot ra
opi ni 6n ( KOLLMAxx, Di e. Lehre voi n versari i n
re
i l l i ci t a
i mRahmen des
Corpus j uri s
canoni ci , en c( ZSt W3, 5) ) ( 1014) , gags. 62, 69; BINDING, Nor-
men
IV, p. Ag 115; BOLD' r, Pf l i cht wi dri ge Gef dhrdung i rn St raf recht ,
en
c( ZSt W
55) " ( I436)
..
pAg.
q. 6) ,
el
propdsi t o
persegui do con el versari era
el
de
at enuar
l a responsabi di dad por el resul t ado:
no l a causaci 6n de un
resu' t ado
i mprevi si bl e por medi o de una acci 6n cual qui era, si no s61o por
medi o de ul na acci 6n Prohi bi da,
puede f undament ar l a puni bi l i dad. Las
dos concep. ci ones son, si n duda, compat i bl es.
576
Enri que Gi mbernat Ordei g
al i t
a
denunci ar el del i to" ( g6) . Aesta f undamentaci 6n,
quevon
Kri es
deduce
de
l a rati o de l os del i tos cual i f i cados,
se
adhi ren
tanto
l os
representantes de l a teori a de l a causal i dad adecuada
( 97)
como sus
oponentes ( 98) . Pero l as consecuenci as
que de
el l o
se deducen para
l a cuesti on causal en Derecho penal dl f i eren seguncual
sea
l a
doctri na
def endi da
.
Los parti dari os
de l a adecuaci on af i rman que l a l ey
no
puede establ ecer un
eoncepto de
causa
en l os
del i tos cual i f i cados pot
el
resul tado
y
otro di sti nto
en
otras
cl ases de
del i tos
: el
concepto de
causade l os
cual i f i cados
( es deci r : l a condi ci 6n adecuada) es, por con-
si gui ente, al m: smo ti empo, el del Codi go penal . Para st, s detractore: :
l a
no
i mputaci on de l os resul tados i nadecuados al autor no se deri va
de que este
haya
si do causadel resul tado, si no que l as acci ones i nade-
cuadas, de
acuerdo con
una
i nterpretaci on
corrector, no pueden real i -
zar l os ti pos de l os del i tos cual i f i cados por el
resul tado ; y esto, se
di ce,
no ti ene nadaquever
conel
probl ema de l a causal i dad j uri di co penal .
Si f uese, si n mas, evi dence que el suj eto, por ser este el
senti do
de l os del i tos cual i f i cados, s61o responde por l as consecuenci as
ade-
cuadas a l a acci on base, habri a que
adheri rse
- de
acuerdo con l a
opi ni onaqui def endi da- al a tesi s de l os que
conci ben l a adecuaci on
no como teori a causal , si no como
caracteri sti ca
de l a
acci on ti pi f i cada
en esta cl ase de del i tos. Pero el
hecho i ndi scuti bl e dequeel comporta-
mi ento base conti ene si empre una
determi nada tendenci a haci a el
re-
sul tado y, por tanto, sol o hay acci on
puni bl e cuando
l a
cal i f i caci on se
mani f i esta como real i zaci 6n
de
esta tendenci a - - L- correcto por el l o : no
hay
responsabi l i dad por
l a
cal i f i caci 6n
de
muertecuando l a vi cti ma se
ahoga durante
su
vi aj e de conval ecenci a o muere aconsecuenci a dc
unataque al corazonprovocado por l a noti ci a del i ncendi o- , no sI g-
ni f i ca
que
"el pel i gro para
l a
producci on del resul tado
es
preci samente
aqui ( en' l os eual i f i cados) extraordi nai i amente ekvado, en cual qui cr
caso, comparado con todos l os del i tos restantes, i ntensi f i cado y ha d
ser eonsi derado por el l o
eomo
f dci l mente percepti bl e
al
autor" ( 99) ,
( 9b)
Von
KRI ES,
Obey den Begri f f der obj ecti ven Mogl i chkei t u
. nd
ei ni ge Anwendungen
dessel ben, en "Vi ertel j ahresschri f t f ur wi ssenschaf tl i - .
the Phi l osoohi e I z ( I 8&8) , pags. 226/227. Tbdo esto es, si n duda,
val i do
para
l os de?i tos cual i f i cados por el resul . tado en c1 Derecho penal espaf i ol
y para
l a
atenuante
del numero a. del arti cul o 9. que se a- pl i ca a l as
l esi ones con resul tado de muerte ( homni ci di o
preteri ntenci onal ) .
( 97) Vase
LI EPMANN,
Ei nl ei tung i n das Straf recht,
Berl i n i qoo,
pag. 74;
LI TTEN, Di e
Ersatzpf l i cht des Ti erhal ters i rn Rechte des Bi i rger-
l i chen Gesetzbuchs, ete. , Berl i n
I 9o5, pag.
105
; TARNOWSKT, Di e si , ste-
mati sche Bedeutung, etc. , 1927, gags . 59 y
Ss .
, ( 9$) Vase RADBRUCH, zu DOHNA( Auf bau der
Verbrechensl ehre) y
WEL7EL en l os l ugares i ndi cados
en ' a nota 94. Comp. , ademas .
en el
mi smo senti dr) , ENGI scH, Di e Kausal i tdt, etc. ,
1931, Pi g. 70
; GERLAND,
Deutsches
Rei chsstraf recht, 2. a ed. , Berl i n- Lei pzi g
1932,
PAags
. 115/116;
OEHLER, Das erf ol gsqual i f i zi erte
Del i kt al s Gef i l hrdungsdel i kt . en
( ZStW
C9 ( 195' 7) , Pdgs . 5, 1^ y ss . ; ARTHURKAUFMANN,
Das SChul dpri nzi p, I q6I ,
pags .
243/244.
( 99) OEHLER,
7, - StW
69
( 1957) , PA9. ' 513
( par~ntesi s _ v subrayado; af i a-
di dos) .
Lacausal i dad en Derecho penal 577
ni qui ere deci r tampoco que
sf i i o puedadarse un del i to de esta
cl ase
cuando exi ste "unarel act6n
adecuada entre l a ej ecuci 6n del
del i t9
base yel resul tado grave" ( i oo) .
Esta di recci 6n
doctri nal que, apoyandose en von
Kri es, consi dera
a l os del i tos cual i f i cados por
el resul tado como
comprensi vos uni ca-
mente de rel aci ones
adecuadas, no ti ene en cuenta l a rel ati vi dad
del
concepto de
pel i gro. I rref utabl emente hademostrado von Kri es
que
en l os cual i f i cados l a acci 6n
base representa para l a
producci on del
resul tado un
pel i gro mayor que el de l os restantes comportami entos
ti pi f i cados
. Pero este
pel i gro mayor no. ti ene que coi nci di r f orzosa-
mente
con el concepto
de
adecuaci 6n. La. comuni caci 6n de una
buena
o mal a noti ci a es, en general , mAs pel i grosa que unasi mpl e
charl a
sobre - el ti empo; si n embargo, esto no qui ere deci r que hayamos cau
sado adecuadamente l a
muerte
de
nuestro compaf i aro de conversaci on,
si este
muere
a
consecuenci ade l a exci taci f i n causadapor l a
noti ci a
.
Por tanto:
l a
constataci 6n de que el comportami ento base de l os
del i -
tos
cual i f i cados por el resul tado
es mAs
pel i groso que otras acci dnes,
no
permi te sacar concl usi ones de ni ngun genero sobre si es o no i m-
presci ndi bl e que exi staunarel aci f i n ad- ecuada. Mas bi en podremos I I e-
gar aunaconcl usi 6n sobre este extremo cuando comparemos el con-
ceptode adecuaci 6n yel pel i gro conteni doen l os comportami entos que
nos ocupan.
No nos es posi bl e exponer aqui l a construcci 6n del
j ui ci o
de
ade-
ctaci 6n, ni l a determi naci 6n de sus medi das;
el l o supondri atener que
estudi ar l as di sti ntas concepci ones manteni das sobre l a doctri nade l a
causaci 6n adecuaday s6 evol uci 6n hi stf i ri ca. En este l ugar nos l i mi -
taremos a senal ar - ysobre esto se han hecho ya al gunas
i ndi caci o-
nes- que l aadecuaci 6n - segun l a opi ni 6n domi nante- coi nci de
con
otros dos conceptos : con el de pel i gro en
senti do j uri di co- penal ycor_
el de previ si bi l i dad obj eti va.
El concepto de pel i gro. es rel ati vo. La
acci 6n
mAs
i nof ensi va en-
ci erra un ri esgo paral a l esi 6n de un
bi en j uri di co cual qui era, pues
al gunavez unade el l as, entre mi l l ones, conduci raal resul ta. do:
segun
l a medi daque se apl i que, tendremos uno u
otro concepto de pel i gro-
si dad. El Derecho penal determi na, por
regl ageneral , l a pel i grosi da- I
- yen este punto l os cual i f i cados han de
ser consi derados como un1
excepci f i n- , teni endo en cuentaaquel l o que es previ si bl e
a
un
hombre
prudente: l amedi dadel pel i gro ( de adecuaci 6n) se f i j a de
acuerdo con
to que este puedaprever comoposi bl e ( roi ) .
( i oo) ( ARTHUR KAUFMANN, Das Schul dpri nci p,
I q6I , pag. 2aa ( subra
yados en el texto ori gi nal , .
( i oi ) Previ si bl e no es i magi nabl e. Podemos i magi nar el resul tado mAs
absurdo como consecuenei a
de
ruestra acci 6n ;
previ si bl e es sbl o aquel re-
sul tado previ sto como posi bl e. La adecuaci 6n no es un concepto e. , . acto,
pues , no cabe exaeti tud en l a determi naci 6n del grado do posi bi l i dad que
hade representar l a acci 6n. Esto
no
i i mpl i ca
que,
por
el l o, hava de re-
chazar el concepto; de l a l arga pol 6mi ca sobre l a adecuaci bn haresul tado
una concepci 6n sobre el grado de posi bi l i dad que of rece pautas- seguras,
578 Enri que Gi mbernat Ordei g
La tendenci a conteni da en el comportami ento base de l os cual i -
f i cados
se
hal l a por baj o del l i mi te
de
l a adecuaci 6n. Pensamos, so-
re todo, en l as l esi ones que, debi do a
l a
predi sposi ci 6n especi al del
agredi do, producen l a muerte de este.
La
j uri sprudenci a espai i ol a y
l a al emana- antes de
1953-
casti gan estas acci ones comp l esi ones
con resul tado de ' muerte ( homi ci di o preteri ntenci onal ) . Con raz6n;
tal es comportami entos no pueden ser excl ui dos en base al a rati o del l
versari :
l a
muerte
a consecuenci a de un acci dente de traf i co ( al di -
ri gi rse ' el l esi onado
al medi co o aquel aqui en hanhurtado adenun,
ci ar el hecho) l a f avorece
de i gual modo - - como von Kri es acertada-
mente sef i al a- una l esi on
que un hurto; pero l a muerte a causa de,
l a especi al consti tuci 6n
organi ca de l a vi cti ma ti ene mas probabi l i da-
des deproduci rse cuando
envez decometerseun
hurto
se comete
una
l esi 6n.
Los
argumentos
de vonKri es no se
oponen, par consi gui ente,
a
que acci ones
i nadecuadas sean subsumi das baj o del i tos
basados
en
l a
responsabi l i dad
por el resul tado. Nadi e pi ensa, al agredi r a un
i ndi vi duo- "todo
el mundo ha propi nado al guna vez en su vi da
una
bof etada" ( roe) - ,
que se encuentra del ante de un hemof i l i co o
de
una persona con una predi sposi ci 6n
especi al
para
l a
f ormaci 6n
embol i as
.
La l ey, si n embargo, se dej a gui ar por otras
consi deraci o-
nes
al
admi ti r el pri nci pi o
del versari :
l os casos, Hi l l y poco f recuentes,
en que l a
muerte resul ta a consecuenci a
de l a
especi al di sposi ci 6n de
l a
vi cti ma,
no
pasan, debi do
a l a gravedad
del resul tado, desaperci bi -
dos y
ocupan, por el l o, el pri mer pl ano;
se
ol vi da
que no
representan
mas que un porcentaj e i nsi gni f i cante en comparaci 6n con
el
numero
de
l esi ones perpetradas con hombres normal es
.
Di cho
de
otro modo
La gravedad de l as consecuenci as causadas en
l os
del i tos cual i f i cados
por
el
resul tado hace
que el
l egi sl ador,
i gnorando to excepci onal i dad
extrema de
l a
producci 6n de
l a
cal i f i caci 6n,
establ ezca un
concepto
de
pel i gro que no corresponde al cri teri o
de
l a adecuaci 6n ( l a previ -
si bi l i dad del hombre cui dadoso) .
Resumi endo,
se puede
deci r : para
l a f undamentaci 6n del a puni bi l i -
dad
no
basta
l a
exi stenci a de
unarel aci 6n condi ci onal cual qui era entre
acci 6n base
y
resul tadocal i f i cado,
pues
del senti do
deestos ti pos sei nf i e-
re que
l a
tendenci a conteni da
en el
comportami ento ti ene
que
haberse
real i zado ; esta tendenci a no coi nci de, si n embargo, como
se
supon- ~!
general mente, con l a adecuaci 6n: l as consi deraci ones sobre l as que se
basa
el
concepto de adecuaci 6n son
de
otra i ndol e que l as
que han
conduci do
a l a
puni bi l i dad de l os del i tos cual i f i cados por
el resul -
tado ( 10d).
hasta donde
es f acti bl e, para . : onstatar si en el caso concreto
se ha a1-
canzado o no el grad- )
de
posi bi l i dad
requeri do.
( 102) ARTHURKAUFMANN, Das
Schul dpri nzi p, I 96r, pag. 162.
( 10d) Como
aquf - enel senti do
de una l i mi taci 6n de l a
rel aci bn con-
di ci onal que . no coi nci de,
si n embargo, con
l a adecuaci 6n- , RADSRUCH,
Di e
Lehre ; i on der adaquaten Verursachung,
1902, pag.
65 : .
( ( Si
i ' 1
l egi s-
l ador vi b el pel i gro
e- , 3T) eci f i co l e l as
l esi ones en el heoho de q. ue al i uc ati i
rnorti f erui n esse, entonces
hay que presuponer l a consti tuci 6- i
f i si cn del
La
causal i dad
en Derecho penal 57, 9
Lat esi s de von
Kri es
nos muest ra
el
cami no a
segui r
en
est e
grupo de del i t os. Las
vaci l aci ones
de
l a doct ri nahay que achacarl a,
de nuevo, al a i nt romi si 6n de l as
t eori as
de l a.
causal i dad
en un
t e-
rreno que no l es
corresponde.
No se
t rat a
de
averi guar t o que sea
causa: el l egi sl ador no hapensado en
est e concept o al t i pi f i car est os
del i t os. La.
i nvest i gaci 6n dogmat i ca
ha de
di ri gi r sus esf uerzos,
mas
bi en, a- det ermi ner que
t i po
de acci ones
es el que se qui ere prohi bi r,
cuando l a l ey admi t e
l a
- responsabi l i dad por el resul t ado. Lai nt er-
pret aci 6n l 6gi ca y
t el eol 6gi ca pueden of recer - como demuesi ran l os
argument os de von
Kri es- punt os
de
apoyo f i rmes. Enest e sent i do,
parece
conveni ent e prof undi zar mas
en t o
que
se
ent i ende por . real i -
zaci 6n
del comport ami ent o base
y
f i j ar l os l i mi t es de est e concept o.
La. i nvest i gaci 6n hi st 6ri ca- pues
l os del i t os cual i f i cados
se
caract e-
ri zan por ser una
cont i nuaci 6n del pri nci pi o del versari - puede ser
t ambi endeci si ve
enest af unci 6nde asumi r
el
papel desempef i ado hast a
ahorapor l as t eori as causal es
( 1o4) La
doct ri ne ci ent i f i ca t i ene
aqri
una
i mpot t ant e mi si 6n que cumpl i r :
l a
. . de est abl ecer pri nci pi os gene-
rat es,
en base al est udi o hi st 6ri co
de
l os casos concret os al os que l a
pract i ce
de
l os t ri bunal es,
l a
l egi sl aci 6n y l a doct ri ne de l os aut ores
apl i cabah el pri nci pi o_ de
l a responsabi l i dad por . e1 resul t ado. Si l a
abst raci 6n
es
f undament al
para el progreso de cual qui er ci enci a,
t o es aun mas pare el
de l a
ci enci a
del
Derecho. J ust i ci a
es
t rat ar
a
I o i gual de i gual modo,
a
t o di st i nt o di st i nt ament e.
S61o
por medi o
de
l aabst racci 6n
es
posi bf e- det ermi nado
d6ndeest anl os rasgos esen-
ci al es y d6nde l os
acci dent al es de l os s>>pi est os de hecho concret os-
i dent i f i car
l os acont eci mi ent os j uri di cament e i gual es que exi gen un
t rat ami ent o i gual .
La
f al t a
de abst racci 6n,
por
el
. cont rari o. i mpl i ca
l a i mposi bi l i dad de di st i ngui r d6nde
se hal l an l as caract eri st i cas co.
munes que permi t en subsumi r baj o
un
concept o
general t odaunase
ri e de casos concret os;
su
consecuenci a es unaj uri sprudenci a
cont ra-
di ct ori a que t rat a desi gual ment e supuest os
de hecho
j uri di cament e
i gual es.
l esi onado por anori nal
e.
i ncal cul abl e
que sea pare
el
aut orr>
( subravados
anadi dos) .
Comp. , si n embargo,
Di e Lehre von der adaquat en Verursa,
chung, peg.
66,
y
Vergl . Darst el l ung AT, t omo
11, pegs.
234/ 235,
dondo
Rnnsxucx, adopt ando l a
t esi s de . l a opi ni 611 domi nant e, exi ge
l a exi st en-
oi a de unaacci bn ad^cuada
.
( i o4) Asi ,
pare da- un ej emp' . o, de l a
doct ri ne de l a l et al i dad de l a
heri da - - que,
si n duda, es una- l i mi t aci 6n mas de
l a
nel aci 6n
condi ci o-
nal - pueden i nf eri rse dat os que
nos ayuden en l a det ermi naci 6n de
l a
acoi 6n
.
t i pi f i cada en l og cual i f i cados
.

También podría gustarte