Está en la página 1de 13

DEDUCCIN, INDUCCIN E HIPTESIS

1
Charles S. Peirce (1878)
Traduccin casellana ! n"as de #uan $ar%n &ui'()erner (1*7+)
I ,&E-./, C/S0 1 &ESU.T/D02
La tarea principal del lgico es la de clasificar argumentos; pues toda comprobacin depende
claramente de una clasificacin. Las clases de los lgicos se definen de acuerdo con ciertas formas
tpicas llamadas silogismos. Por ejemplo, el silogismo denominado Barbara es como sigue:
S es M,
M es P;
luego S es P.
O, poniendo palabras en lugar de letras,
Enoc ! Elas eran ombres,
todos los ombres mueren;
luego Enoc ! Elas deben aber muerto.
El "es P" de los lgicos e#ui$ale a cual#uier $erbo, transiti$o o intransiti$o. Es susceptible de
una demostracin estricta %con la cual, sin embargo, no molestar& al lector' #ue todo argumento,
sea cual fuere, puede e(presarse en esta forma; pero slo con la condicin de #ue es signifi#ue
"es para los propsitos del argumento" o "est) representado por". *s, una induccin aparecer) en
esta forma como algo semejante a esto:
Estas judas son blancas en sus dos terceras partes,
es as #ue las judas de esta bolsa son %est)n representadas por' estas judas;
las judas de la bolsa son blancas en sus dos terceras partes.
Pero por#ue toda inferencia puede reducirse de alg+n modo a Barbara, no se sigue #ue sea
esta la forma m)s apropiada de representar cual#uier tipo de inferencia. Por el contrario, para
manifestar los caracteres distinti$os de las di$ersas especies de inferencia, es menester e(ibirlas
en las diferentes formas peculiares a cada una. Barbara tipifica particularmente el ra,onamiento
deducti$o; ! en tanto #ue es se tome literalmente, ning+n ra,onamiento inducti$o podr) ponerse en
esta forma. Barbara, de eco, no es nada m)s #ue la aplicacin de una regla. La llamada premisa
ma!or formula esta regla; como, por ejemplo, todos los hombres son mortales. La otra premisa, la
menor, enuncia un caso sometido a la regla; como Enoch era hombre. La conclusin aplica la regla
al caso ! establece el resultado: Enoch es mortal. -oda deduccin tiene este car)cter; es
meramente la aplicacin de reglas generales a casos particulares. * $eces esto no es mu!
e$idente, como en el siguiente argumento:
-odos los cuadril)teros son figuras,
es as #ue ning+n tri)ngulo es cuadril)tero;
por lo tanto, algunas figuras no son tri)ngulos.
Pero a#u el ra,onamiento es realmente &ste:
Regla.. -odo cuadril)tero es distinto de un tri)ngulo
Caso.. *lgunas figuras son cuadril)teros.
Resultado.. *lgunas figuras no son tri)ngulos.
El ra,onamiento inducti$o o sint&tico, siendo algo m)s #ue la mera aplicacin de una regla
general a un caso particular, jam)s puede deducirse a esta forma.
Si, de una bolsa de judas, de la #ue sabemos #ue /01 son blancas, tomamos una al a,ar, es
una inferencia deducti$a #ue esta juda es probablemente blanca, siendo la probabilidad /01.
-enemos, en efecto, el siguiente silogismo:
Regla.. Las judas de esta bolsa son blancas en sus /01.
Caso.. Esta juda se a sacado de tal manera #ue, a la larga, el n+mero relati$o de judas
blancas as e(tradas sera igual al n+mero relati$o de la bolsa.
Resultado.. Esta juda se a sacado de tal manera #ue, a la larga, saldra blanca /01 de las
$eces.
Si en lugar de e(traer una juda, cogemos un pu2ado al a,ar ! concluimos #ue alrededor de
los /01 del pu2ado son probablemente blancas, el ra,onamiento es del mismo jae,. Pero si, no
sabiendo #u& proporcin de judas blancas a! en la bolsa, sacamos un pu2ado al a,ar !, al
encontrar #ue /01 de las judas de pu2ado son blancas concluimos #ue unos /01 de las de la bolsa
son blancas, estamos remontando la corriente de la secuencia deducti$a ! conclu!endo una regla
a partir de la obser$acin de un resultado en cierto caso. Esto es particularmente claro cuando
todos los pu2ados salen de un solo color. La induccin es entonces:
Estas judas estaban en la bolsa.
Estas judas son blancas.
-odas las judas de la bolsa eran blancas.
Lo cual no es m)s #ue una in$ersin del silogismo deducti$o:
Regla.. -odas las judas de la bolsa eran blancas.
Caso.. Estas judas estaban en la bolsa.
Resultado.. Estas judas son blancas.
3e suerte #ue la induccin en la inferencia de la regla a partir del caso ! el resultado.
Pero no es este el +nico medio de in$ertir un silogismo deducti$o para producir una inferencia
sint&tica. 4maginemos #ue entro en una abitacin ! all encuentro numerosas bolsas, #ue
contienen judas de di$ersas calidades. En la mesa a! un pu2ado de judas blancas; !, tras cierta
b+s#ueda, descubro #ue una de las bolsas slo contiene judas blancas. *l punto infiero como una
probabilidad, o como una conjetura aceptable, #ue este pu2ado fue sacado de esa bolsa. Este tipo
de inferencia se llama hacer una hiptesis. Es la inferencia de un caso a partir de una regla ! un
resultado. -enemos, pues,
DEDUCCIN
Regla.. -odas las judas de esta bolsa son blancas.
Caso.. Estas judas son de esta bolsa.
Resultado.. Estas judas son blancas.
INDUCCIN
Caso.. Estas judas son de esta bolsa.
Resultado.. Estas judas son blancas.
Regla.. -odas las judas de esta bolsa son blancas.
HIPTESIS
Regla.. -odas las judas de esta bolsa son blancas.
Resultado.. Estas judas son blancas.
Caso.. Estas judas son de esta bolsa.
3e conformidad con ello, clasificamos todas las inferencias como sigue:
4nferencia.
3educti$a o analtica Sint&tica.
4nduccin. 5iptesis.
5a! induccin cuando generali,amos a partir de un n+mero de casos de los #ue algo es
$erdad, e inferimos #ue la misma cosa es $erdad de una clase entera. O, cuando allamos #ue
cierta cosa es $erdadera de cierta proporcin de casos, e inferimos #ue es $erdadera de la misma
proporcin de la clase entera. La iptesis se da cuando encontramos alguna circunstancia mu!
curiosa, #ue se e(plicara por la suposicin de #ue fuera un caso de cierta regla general, ! en
consecuencia adoptamos esa suposicin. O, cuando constatamos #ue en ciertos aspectos dos
objetos guardan una marcada semejan,a, e inferimos #ue se asemejan entre s notablemente en
otros aspectos.
En una ocasin desembar#u& en un pueblo de una pro$incia turca; !, al acercarme a la casa
#ue tena #ue $isitar, me top& con un ombre a caballo, rodeado por cuatro jinetes #ue sostenan
un dosel sobre su cabe,a. 6omo el gobernador de la pro$incia era el +nico personaje de #uien !o
pudiera pensar #ue fuese tan magnficamente onrado, infer #ue era &l. Esto fue una iptesis.
Se an descubierto fsiles; digamos, restos como de peces, pero mu! en el interior del pas.
Para e(plicar el fenmeno, suponemos #ue el mar cubri en tiempos remotos esa tierra. Esta es
otra iptesis.
4nnumerables documentos ! monumentos acen referencia a un con#uistador llamado
7apolen 8onaparte. *un#ue no emos $isto al ombre, sin embargo no podemos e(plicar lo #ue
emos $isto, a saber, todos esos documentos sin admitir #ue realmente e(isti. 5iptesis, de
nue$o.
Por regla general, la iptesis es un argumento mu! d&bil. * menudo, inclina nuestro juicio
tan le$emente acia su conclusin, #ue no cabe decir #ue creamos #ue &sta +ltima es $erdadera;
slo sospecamos #ue puede serlo. Pero no a! diferencia, sal$o de grado, entre tal inferencia !
a#uella por la cual nos $emos impulsados a creer #ue recordamos los sucesos de a!er a partir de
nuestra impresin de #ue efecti$amente los recordamos.
II (3/&0C0 1 30C/&D04 HIPTESIS E INDUCCIN)
*dem)s de la manera #ue acabamos de indicar de in$ertir un silogismo deducti$o para
producir una induccin o una iptesis, a! otra. Si de la $erdad de cierta premisa se siguiera
necesariamente la $erdad de cierta conclusin, entonces de la falsedad de la conclusin se
seguira la falsedad de la premisa. *s, tomemos este silogismo en Barbara:
Regla.. -odos los ombres son mortales.
Caso.. Enoc ! Elas eran ombres.
Resultado.. Enoc ! Elas eran mortales;
*ora bien, una persona #ue niegue este resultado puede admitir la regla, !, en ese caso,
debe negar el caso. *s:
Negacin del Resultado.. Enoc ! Elas no eran mortales.
Regla.. -odos los ombres son mortales.
Negacin del caso.. Enoc ! Elas no eran ombres.
Esta $ariedad del silogismo se denomina Baroco, #ue es el modo tpico de la segunda figura.
Por otro lado, la persona #ue niegue el resultado puede admitir el caso, ! en ese caso debe negar
la regla. *s:
Negacin del resultado.. Enoc ! Elas no eran mortales.
Caso.. Enoc ! Elas eran ombres.
Negacin de la regla.. *lgunos ombres no son mortales.
Este g&nero del silogismo se llama 8ocardo, #ue es el modo tpico de la tercera figura.
8aroco ! 8ocardo son, desde luego, silogismos deducti$os; pero de una ndole mu! peculiar.
Son calificados por los lgicos de modos indirectos, por#ue re#uieren alguna transformacin para
aparecer como la aplicacin de una regla a un caso particular. Pero si, en lugar de comen,ar, como
emos eco a#u, con una deduccin necesaria en Barbara, escogemos una deduccin probable
de id&ntica forma, los modos indirectos #ue obtengamos ser)n,
El correspondiente a Baroco, una hiptesis;
!, el correspondiente a Bocardo, una induccin.
9erbigracia, empecemos con esta deduccin probable en Barbara:
Regla.. La ma!or parte de las judas de esta bolsa es blanca.
Caso.. Este pu2ado de judas es de esta bolsa.
Resultado.. Probablemente, la ma!or parte de este pu2ado de judas es blanca.
*ora, neguemos el resultado, pero aceptemos la regla:
Negacin del resultado.. Pocas judas de este pu2ado son blancas.
Regla.. La ma!ora de las judas de esta bolsa es blanca.
Negacin del caso.. Probablemente, estas judas se sacaron de otra bolsa.
Esto es una inferencia ipot&tica. * continuacin, neguemos el resultado, pero aceptemos el
caso:
Negacin del Resultado.. Pocas judas de este pu2ado son blancas.
Caso.. Estas judas procedan de esta bolsa.
Negacin de la regla.. Probablemnte, pocas judas de esta bolsa son blancas.
Esto es una induccin.
La relacin as manifestada entre el ra,onamiento sint&tico ! el deducti$o no carece de
importancia. 6uando adoptamos cierta iptesis, no es +nicamente por#ue e(pli#ue los ecos
obser$ados, sino tambi&n por#ue la iptesis contraria lle$ara probablemente a resultados
contrarios a los obser$ados. Por eso mismo, cuando elaboramos una induccin, no lo acemos tan
slo por#ue e(plica la distribucin de caracteres de la muestra, sino tambi&n por#ue una regla
diferente abra conducido probablemente a #ue la muestra fuese distinta de lo #ue es.
Pero la $entaja de esta manera de considerar el tema podra sobreestimarse f)cilmente. :na
induccin es realmente la inferencia de una regla, ! considerarla como la negacin de una regla es
una concepcin artificial, slo admisible por#ue, cuando las proposiciones estadsticas o
proporcionales se consideran como reglas, la negacin de una regla es a su $e, una regla.
*simismo, una iptesis es realmente la subsuncin de un caso bajo una clase ! no la negacin de
ella, con la sal$edad de #ue negar una subsuncin bajo una clase es admitir una subsuncin bajo
otra.
Bocardo puede considerarse como una induccin, tan tmida #ue pierde enteramente su
car)cter amplificati$o. Enoc ! Elas son especmenes de cierto tipo de ombres. -ales ejemplares
muestran #ue todo ese tipo de ombres son inmortales. Pero en lugar de concluir osadamente #ue
todos los ombres mu! piadosos, o todos los ombres fa$oritos del Omnipotente, etc., son
inmortales, nos abstenemos de especificar la descripcin de los ombres, ! nos #uedamos en la
inferencia meramente e(plicati$a de #ue algunos ombres son inmortales. *n)logamente, Baroco
cabra considerarlo como una iptesis mu! tmida. Enoc ! Elas no son mortales. *ora bien,
podramos suponer auda,mente #ue son dioses o algo por el estilo, mas en $e, de eso nos
limitamos a la inferencia de #ue son de alguna naturale,a diferente a la del ombre.
Pero, al cabo, a! una inmensa diferencia entre la relacin de Baroco ! Bocardo con Barbara
! la de la 4nduccin ! la 5iptesis con la 3educcin. Baroco ! Bocardo se basan en el eco de
#ue si la $erdad de una conclusin se sigue necesariamente de la $erdad de una premisa,
entonces la falsedad de la premisa se sigue de la falsedad de la conclusin. Esto siempre es
$erdadero. Es distinto cuando la inferencia slo es probable. En modo alguno se sigue #ue, por#ue
la $erdad de cierta premisa ara probable la $erdad de una conclusin, la falsedad de la
conclusin aga probable la falsedad de la premisa. * lo sumo, esto +nicamente es $erdadero,
seg+n emos $isto en un artculo anterior, cuando la palabra "probable" se usa en un sentido en el
antecedente ! en otro en el consecuente.
III ,&E-./S P/&/ ./ INDUCCIN 1 ./ HIPTESIS2
6ierto annimo est) escrito en un tro,o de papel roto. Se sospeca #ue el autor es cierta
persona. Su escritorio, al #ue slo ella a tenido acceso, se registra ! en &l se encuentra un
peda,o de papel, cu!o borde desgarrado se ajusta e(actamente, en todas sus irregularidades, con
el del papel en cuestin. Es una inferencia ipot&tica admisible #ue el ombre sospecoso fuese
efecti$amente el autor. El fundamento de esta inferencia radica, e$identemente, en #ue es
e(tremadamente in$erosmil #ue dos tro,os rotos de papel coincidan por accidente. Por lo tanto, de
un gran n+mero de inferencias de &ste g&nero, slo una proporcin mu! pe#ue2a sera enga2osa.
La analoga de la iptesis con la induccin es tan marcada #ue algunos lgicos las an
confundido. * la iptesis se le a llamado induccin de caracteres. :n n+mero de caracteres
pertenecientes a cierta clase se alla en cierto objeto; de donde se infiere #ue todos los caracteres
de esa clase pertenecen al objeto en cuestin. Esto implica ciertamente el mismo principio #ue la
induccin; pero en una forma modificada. En primer t&rmino, los caracteres no son susceptibles de
simple enumeracin como los objetos; en segundo lugar, los caracteres se insertan en categoras.
6uando acemos una iptesis como la del tro,o de papel, +nicamente e(aminamos una lnea de
caracteres, o #ui,) dos o tres, ! no separamos ning+n esp&cimen de los dem)s. Si la iptesis no
fuera nada m)s #ue una induccin, todo lo #ue estaramos justificados a concluir, en el ejemplo
citado, sera #ue los dos peda,os de papel #ue casaban en cuanto a las irregularidades
e(aminadas abran de casar en cuanto a otras irregularidades, digamos m)s sutiles. La inferencia
desde el contorno del papel asta su propietario es precisamente lo #ue distingue la iptesis de la
induccin, ! lo #ue la con$ierte en un paso m)s temerario ! peligroso.
Las mismas ad$ertencias #ue se an eco respecto a imaginar #ue la induccin descansa
en la uniformidad de la 7aturale,a cabra repetirla en lo concerniente a la iptesis. *#u, como all,
tal teora no slo no e(plica en absoluto la $alide, de la inferencia, sino #ue da origen a unos
m&todos para lle$arla a cabo #ue son completamente $iciosos. 5a!, sin duda, ciertas
uniformidades en la 7aturale,a, cu!o conocimiento refor,ar) muco una iptesis. Por ejemplo,
suponemos #ue el ierro, el titanio ! otros metales e(isten en el sol por#ue encontramos en el
espectro solar m+ltiples ra!as coincidentes en su posicin con las #ue produciran estos metales; !
esa iptesis se afian,a en gran medida con nuestro conocimiento de la notable selecti$idad de la
lnea particular de caracteres obser$ados. Pero semejante corroboracin de la iptesis es de
ndole deducti$a, ! la iptesis puede continuar siendo probable aun#ue falte dico refuer,o.
7o a! e#ui$ocacin ma!or ni m)s frecuente en la lgica pr)ctica #ue suponer #ue las cosa
#ue se asemejan entre s sensiblemente en algunos aspectos es mu! $erosmil, por eso mismo,
#ue se pare,can en otros. ;ue esto es absolutamente falso admite una demostracin rigurosa;
pero, como el ra,onamiento es un tanto difcil ! complicado %re#uiriendo, al igual #ue todos los
ra,onamientos similares, el uso de *, 8, 6, etc., para e(ponerlo', el lector lo encontrara
probablemente enfadoso, ! lo omito. :n ejemplo, sin embargo, puede ilustrar la proposicin. Los
eruditos en mitologa comparada se ocupan de allar puntos de semejan,a entre los fenmenos
solares ! la carrera de los &roes de toda suerte de relatos tradicionales; ! sobre la base de tales
semejan,as infieren #ue estos &roes son personificaciones del sol. Si a! algo m)s en sus
ra,onamientos, nunca a estado claro para m. :n lgico ingenioso, para mostrar cu)n f+til es todo
esto, escribi un librito en el #ue pretenda probar, de id&ntica forma, #ue 7apolen 8onaparte es
slo una personificacin del sol. Era realmente admirable $er cu)ntos puntos de semejan,a
descubri. La $erdad es #ue dos cosas cuales#uiera se parecen entre s tan se2aladamente como
otras dos cuales#uiera, si se admiten semejan,as recnditas. Pero, con el fin de #ue el proceso de
construccin de una iptesis condu,ca a un resultado probable, es menester atenerse a las
siguientes reglas:
<. La iptesis a de presentarse e(presamente como una cuestin a discutir, antes de
acer las obser$aciones #ue atestiguar)n su $erdad. En otras palabras, debemos procurar
discernir cu)l ser) el resultado de las predicciones de la iptesis.
/. El aspecto tocante al cual se anoten las semejan,as debe tomarse al a,ar. 7o emos de
escoger un tipo particular de predicciones, para las #ue se sabe #ue la iptesis es $)lida.
1. Los fracasos tanto como los &(itos de las predicciones deben rese2arse onradamente.
El procedimiento entero tiene #ue ser franco e imparcial.
*lgunas personas se figuran #ue la predisposicin a fa$or ! en contra son con$enientes para
la obtencin de la $erdad, #ue el debate acalorado ! partidista es la manera de in$estigar. Esta es
la teora de nuestro atro, procedimiento judicial. Pero la Lgica deseca esa sugerencia.
3emuestra %irrefutablemente' #ue el conocimiento slo puede a$an,ar dese)ndolo realmente, !
#ue los m&todos de obstinacin, de autoridad, ! cual#uier modo de intentar alcan,ar una
conclusin preconcebida, carecen en absoluto de $alor. Estas cosas est)n probadas. El lector es
mu! due2o de estimarlo as o no, en tanto #ue no se le e(ponga la prueba, o mientras se abstenga
de e(aminarla. +nicamente as, le es dable preser$ar, si le place, su libertad de opinin respecto a
las proposiciones de la geometra; solo #ue, en ese caso, si se le antoja leer a Euclides, ar) bien
en saltarse todo lo #ue encuentre relacionado con *, 8, 6, etc., por#ue, si lee atentamente esta
desagradable materia, la libertad de su opinin sobre la geometra puede perderse,
desgraciadamente, para siempre.
6u)nta gente a! #ue es incapa, de dirigirle a su propia conciencia esta pregunta: "=;uiero
saber cmo es el eco o no>".
Las reglas #ue a#u se an indicado para la induccin ! la iptesis son las absolutamente
esenciales. 5a! otras mucas m)(imas #ue e(presan artificios particulares para dar solide, a las
inferencias sint&ticas, las cuales son e(traordinariamente $aliosas ! no deben menospreciarse.
-ales son, por ejemplo, los cuatro m&todos de Mill. 7o obstante, aun desde2ando estas totalmente,
las inducciones e iptesis pueden lograr ! a $eces logran la m)(ima fuer,a.
I5 ,6&$U./S E$P7&IC/S 1 TE0&7/S2
6lasificaciones perfectamente satisfactorias en todos los casos apenas e(isten. 4ncluso en lo
concerniente a la gran distincin entre inferencias e(plicati$as ! amplificati$as, cabra encontrar
ejemplos #ue parecen allarse en la frontera entre las dos clases, ! participar, en algunos
aspectos, de los caracteres de ambas. Lo mismo ocurre en la distincin entre induccin e iptesis.
En lo fundamental, es clara ! definida. Mediante la induccin, concluimos #ue ecos similares a
los ecos obser$ados son $erdaderos en casos no e(aminados. Merced a la iptesis,
concluimos la e(istencia de un eco mu! diferente de todo lo obser$ado, del cual, seg+n las le!es
conocidas, resultara necesariamente algo obser$ado. El primero es un ra,onamiento de los
particulares a la le! general; el segundo, del efecto a la causa. El primero clasifica, el segundo
e(plica. Slo en algunos casos especiales puede aber m)s #ue una duda moment)nea respecto
a #u& categora pertenece a una inferencia dada. :na e(cepcin es cuando obser$amos, no
ecos similares bajo circunstancias similares, sino ecos diferentes bajo circunstancias
diferentes, en los cuales, sin embargo, la diferencia de los primeros guarda una relacin precisa
con la diferencia de los +ltimos. -ales inferencias, #ue son realmente inducciones, presentan a
$eces, no obstante, semejan,as indubitables con las iptesis.
Sabiendo #ue el agua se dilata con el calor, acemos numerosas obser$aciones del $olumen
de una masa constante de agua a diferentes temperaturas. El escrutinio de algunas de ellas
sugiere un modelo de frmula algebraica #ue e(prese apro(imadamente la relacin del $olumen
con la temperatura. Es posible, $erbigracia, #ue siendo v el $olumen relati$o ! t la temperatura,
unas cuantas obser$aciones e(aminadas indi#uen una relacin de la forma
v ? < @ at @ bt
/
@ ct
1

-ras e(aminar nue$as obser$aciones a otras temperaturas tomadas al a,ar, se confirma esta
idea; ! sacamos la conclusin inducti$a de #ue todas las obser$aciones, dentro de los lmites de
temperatura en #ue emos eco nuestras obser$aciones, podran ser igualmente satisfecas.
:na $e, a$eriguado #ue tal frmula es factible, es una mera labor de aritm&tica allar los $alores
de a, b ! c, #ue permitan a la frmula satisfacer mejor las obser$aciones. Esto es lo #ue los fsicos
llaman una frmula emprica, por#ue descansa en la simple induccin, ! no es e(plicada por
ninguna iptesis.
-ales frmulas, aun#ue mu! +tiles como medios de describir en t&rminos generales los
resultados de las obser$aciones, no ocupan un alto rango entre los descubrimientos cientficos. La
induccin #ue materiali,an, la de #ue la dilatacin por el calor %o cual#uier otro fenmeno al #ue se
refiera' sucede de una manera perfectamente gradual, sin saltos repentinos ni fluctuaciones
innumerables, aun siendo realmente importante, no atrae nuestra atencin, por#ue es lo #ue
naturalmente anticipamos. Pero los defectos de dicas e(presiones son mu! serios. En primer
lugar, mientras las obser$aciones est&n sujetas a error, como lo est)n todas las obser$aciones, es
imposible esperar #ue la frmula satisfaga e(actamente a las obser$aciones. Mas las
discrepancias no pueden deberse +nicamente a los errores de las obser$aciones, sino #ue an de
dimanar en parte del error de la frmula, #ue se a deducido de obser$aciones errneas. *dem)s,
no tenemos dereco a suponer #ue los ecos reales, de aber estado libres de error, ubieran
podido e(presarse en modo alguno en tal frmula. 6abra e(presarlos, #ui,), por una frmula
similar con un n+mero infinito de t&rminos; pero =de #u& nos ser$ira eso, puesto #ue re#uerira
escribir un n+mero infinito de coeficientes> 6uando una cantidad $ara con otra, si los $alores
correspondientes son e(actamente conocidos, es una mera tarea de ingenio matem)tico in$entar
alg+n e(pediente para e(presar su relacin de una manera sencilla. Si una cantidad es de un tipo
.digamos, una gra$edad especfica. ! la otra de otro tipo .digamos, una temperatura., no deseamos
encontrar una e(presin para su relacin #ue est& plenamente libre de constantes num&ricas, !a
#ue si estu$iese libre de ellas cuando, pongamos por caso, se allaran en cuestin la gra$edad
especfica, en comparacin con el agua, ! la temperatura e(presada por el termmetro centgrado,
abra #ue introducir n+meros cuando se cambiaran las escalas de medicin. Sin embargo,
podemos ! deseamos encontrar frmulas para e(presar las relaciones de los fenmenos fsicos,
#ue no contengan m)s n+meros arbitrarios #ue los e(igibles por los cambios en las escalas de
medida.
6uando se descubre una frmula de esta clase, !a no se la llama frmula emprica, sino le!
de la 7aturale,a; ! tarde o temprano constitu!e la base de una iptesis #ue a de e(plicarla.
Estas frmulas sencillas no son de ordinario, si es #ue lo son alguna $e,, e(actamente $erdaderas,
pero no por eso son menos importantes; ! el gran triunfo de la iptesis llega cuando no slo
e(plica la frmula, sino tambi&n las des$iaciones de la frmula. En el lenguaje corriente de los
fsicos, una iptesis de esta importancia recibe el nombre de teora, mientras #ue el t&rmino
iptesis se reser$a para las sugerencias #ue tienen escasa e$idencia en su fa$or. 5a! cierta
justicia en el desprecio #ue $a unido a la palabra iptesis. Pensar #ue podamos sacar de nuestra
propia mente una preconcepcin $erdadera de cmo act+a la 7aturale,a, es una $ana fantasa.
6omo bien dice Lord 8acon: "La sutile,a de la 7aturale,a e(cede con muco la sutile,a del sentido
! del intelecto: de suerte #ue estas refinadas meditaciones, ! especulaciones, ! ra,onamientos de
los ombres son una especie de locura, solo #ue no a! nadie a mano para notarlo"
/
. Las teoras
afortunadas no son puras conjeturas, sino #ue est)n guiadas por ra,ones.
La teora cin&tica de los gases es un buen ejemplo de esto. Esta teora est) destinada a
e(plicar ciertas frmulas sencillas, de las cuales la principal es la denominada le! de 8o!le. 3e
acuerdo con ella, si es un cilindro con un pistn se coloca aire u otro gas cual#uiera, ! se mide su
$olumen bajo la presin de la atmsfera, digamos unas #uince libras por pulgada cuadrada, ! si
luego se ponen sobre el pistn otras #uince libras por pulgada cuadrada, el gas se comprimir) a la
mitad de su tama2o, ! en la misma ra,n in$ersa para otras presiones. La iptesis #ue se a
adoptado para dar cuenta de esta le! es #ue las mol&culas de un gas son pe#ue2as partculas
slidas, a grandes distancias unas de otras %con respecto a sus dimensiones', ! #ue se mue$en a
gran $elocidad, sin atracciones ni repulsiones apreciables, asta #ue por casualidad se apro(iman
entre s mu! estrecamente. *dmitido esto, se sigue #ue cuando un gas est) bajo presin, lo #ue
impide #ue se contraiga no es la incompresibilidad de las mol&culas separadas, las cuales no se
encuentran bajo ninguna presin puesto #ue no se tocan, sino el maca#ueo de las mol&culas
contra el pistn. 6uanto m)s baje el pistn, ! m)s comprimido est& el gas, tanto m)s juntas estar)n
las mol&culas; cuanto ma!or n+mero a!a en cual#uier momento dentro de una distancia dada del
pistn, tanto m)s corta ser) la distancia #ue recorrer)n antes de #ue su tra!ectoria cambie por
influencia de otras partculas, ma!or ser) el n+mero de nue$as tra!ectorias de cada una en un
tiempo dado, ! con m)s frecuencia golpear)n el pistn, dentro de una distancia dada de este
+ltimo. Esto e(plica la le! de 8o!le. La le! no es e(acta; pero la iptesis no nos conduce a ella
e(actamente. Por#ue, en primer lugar, si las mol&culas son grandes, cocar)n entre s mas
repetidamente cuando sus distancias medias disminu!an, ! en consecuencia golpear)n el pistn
mucas m)s $eces ! producir)n ma!or presin sobre &l. Por otro lado, si las mol&culas tienen una
atraccin mutua, permanecer)n durante un tiempo sensible dentro de su influencia respecti$a, !
por ende no golpear)n la pared tan a menudo como lo aran en caso contrario, ! la presin
aumentar) menos con la compresin.
6uando la teora cin&tica de los gases fue propuesta por primera $e, por 3anielle 8ernoulli
1
,
en <A1B, slo se apo!aba en la le! de 8o!le, ! era por tanto pura iptesis. En consecuencia, fue
desde2ada mu! natural ! merecidamente. Pero, en la actualidad, la teora presenta un cari, arto
distinto; por#ue, por no ablar del considerable n+mero de ecos obser$ados de di$ersa ndole
con los #ue se a puesto en relacin, se alla confirmada por la teora mec)nica del calor. ;ue la
unin de los cuerpos #ue se atraen entre s, o la separacin de los cuerpos #ue se repelen, cuando
no se produce ni se destru!e ning+n mo$imiento perceptible, $a siempre acompa2ada por
desprendimiento de calor, es poco m)s #ue una induccin. Sin embargo, la e(perimentacin a
mostrado #ue, cuando se permite #ue un gas se e(pansione sin reali,ar trabajo, desaparece una
cantidad mu! pe#ue2a de calor. Esto prueba #ue las partculas del gas se atraen unas a otras
le$emente, ! slo mu! le$emente. 3e a#u se sigue #ue, cuando un gas est) bajo presin, lo #ue le
impide contraerse no es la repulsin entre las partculas, puesto #ue no e(iste ninguna. *ora bien,
+nicamente a! dos modos de fuer,a conocidos por nosotros, la fuer,a de posicin, o de
atracciones ! repulsiones, ! la fuer,a del mo$imiento. Por consiguiente, como no es la fuer,a de
posicin la #ue da a un gas la fuer,a e(pansi$a, debe ser la fuer,a de mo$imiento. 3esde este
punto de $ista, la teora cin&tica de los gases aparece como una deduccin de la teora mec)nica
del calor. 5a de obser$arse, no obstante, #ue ello supone #ue la misma le! de la mec)nica %la de
#ue slo a! esos dos modos de fuer,a' #ue es $)lida respecto a los cuerpos #ue podemos $er !
e(aminar, tambi&n es $)lida para lo #ue es mu! diferente, las mol&culas de los cuerpos. -al
suposicin no tiene m)s #ue un fr)gil sost&n en la induccin. 7uestra creencia en ella se encuentra
sumamente fortalecida por su cone(in con la le! de 8o!le, ! a de considerarse, por tanto, como
una inferencia ipot&tica. Pero es menester admitir #ue la teora cin&tica de los gases merecera
escaso cr&dito si no ubiera estado $inculada con los principios de la mec)nica.
La gran diferencia entre la induccin ! la iptesis estriba en #ue la primera infiere la
e(istencia de fenmenos iguales a los #ue emos obser$ado en casos similares, mientras #ue la
iptesis supone algo de tipo distinto a lo #ue emos obser$ado directamente, ! con frecuencia
algo #ue no sera imposible obser$ar directamente. En consecuencia, cuando ensancamos una
induccin muco m)s all) de los lmites de nuestra obser$acin, la inferencia participa de la
naturale,a de la iptesis. Sera absurdo decir #ue no poseemos ninguna justificacin inducti$a
para una generali,acin #ue sobrepase un poco los lmites de la e(periencia, ! no cabe tra,ar una
lnea allende la cual no sea lcito e(tender nuestra inferencia; slo #ue &sta se torna m)s d&bil
cuanto m)s a$an,a. Sin embargo, si una induccin se lle$a demasiado lejos, no podemos darle
muco cr&dito, a menos #ue comprobemos #ue tal ampliacin e(plica alg+n eco #ue podamos
obser$ar ! efecti$amente obser$amos. *#u, pues, tenemos una especie de me,cla de induccin e
iptesis, apo!)ndose recprocamente; ! de esta clase es la ma!ora de las teoras de la fsica.
5 ,S03&E ./ DI6E&ENCI/ ENT&E INDUCCIN E HIPTESIS2
;ue las inferencias sint&ticas pueden di$idirse en induccin e iptesis de la manera a#u
propuesta
C
, no admite discusin. La utilidad ! el $alor de la distincin an de atestiguarse por sus
aplicaciones.
La induccin es, palmariamente, un tipo de inferencia muco m)s slida #ue la iptesis; !
esta es la primera ra,n para distinguirlas. Las iptesis se estiman a $eces como recursos
pro$isionales, #ue con el progreso de la ciencia an de ser reempla,ados por inducciones. Pero
esta es una $isin falsa del asunto. El ra,onamiento ipot&tico infiere mu! frecuentemente un
eco no susceptible de obser$acin directa. Es una iptesis #ue 7apolen 8onaparte e(isti en
otro tiempo. =6mo $a a ser reempla,ada nunca esta iptesis por una induccin> Es posible decir
#ue de la premisa de #ue los ecos #ue emos obser$ado son como seran si 7apolen e(isti,
inferimos por induccin #ue todos los ecos #ue en lo $enidero sean obser$ados ser)n del mismo
car)cter. 7o a! duda de #ue cual#uier inferencia ipot&tica puede tergi$ersarse de este modo
para darle la apariencia de una induccin. Pero la esencia de la induccin es #ue infiere de un
conjunto de ecos otro conjunto de ecos semejantes, en tanto #ue la iptesis infiere de
ecos de una clase ecos de otra distinta. *ora bien, los ecos #ue sir$en de fundamento
para nuestra creencia en la realidad istrica de 7apolen no son necesariamente, ni muco
menos, la +nica clase de ecos #ue se e(plican por su e(istencia. Puede ser #ue, en la &poca de
su carrera poltica, se estu$ieran registrando los acontecimientos de una manera ni so2ada
actualmente, #ue una criatura ingeniosa de un planeta $ecino estu$iese fotografiando la -ierra, !
#ue esas im)genes en escala suficientemente grande acaso lleguen un da a nuestra posesin, o
#ue un espejo en una estrella distante, cuando la lu, lo alcance, refleje la istoria entera de nue$o
a la tierra. 7o importa lo improbables #ue sean estas suposiciones; todo lo #ue sucede es
infinitamente improbable. 7o esto! diciendo #ue es $erosmil #ue estas cosas ocurran, sino #ue
algn efecto de la e(istencia de 7apolen #ue al presente nos parece imposible es seguro, no
obstante, #ue se producir). La iptesis afirma #ue los citados ecos, cuando ocurran, ser)n de
tal naturale,a #ue confirmen, ! no refuten, la e(istencia del ombre. -enemos as, en la
imposibilidad de inferir inducti$amente conclusiones ipot&ticas, una segunda ra,n para distinguir
los dos tipos de inferencia.
:n tercer m&rito de la distincin es #ue est) asociada con una importante diferencia
psicolgica, o por mejor decir, fisiolgica, en el modo de apreender los ecos. La induccin
infiere una regla. *ora bien, la creencia de una regla es un )bito. ;ue el )bito es una regla
acti$a en nosotros es e$idente. ;ue toda creencia posee la naturale,a de un )bito, en la medida
en #ue es de car)cter general, se a demostrado en los anteriores artculos de esta serie. La
induccin, por consiguiente, es la frmula lgica #ue e(presa el proceso fisiolgico de formacin de
un )bito. La iptesis sustitu!e una complicada mara2a de predicados ligados a un sujeto, por
una sola concepcin. Pero a! una peculiar sensacin perteneciente al acto de pensar #ue cada
uno de estos predicados iniere en el sujeto. En la inferencia ipot&tica, este complicado
sentimiento as pro$ocado es reempla,ado por un sentimiento +nico de ma!or intensidad, el
concerniente al acto de pensar la conclusin ipot&tica. *ora bien, cuando nuestro sistema
ner$ioso es e(citado de una manera compleja, abiendo una relacin entre los elementos de la
e(citacin, el resultado es una sola perturbacin armoniosa, a la cual denomino emocin. *s, los
di$ersos sonidos producidos por los instrumentos de una or#uesta llegan al odo, ! el resultado es
una peculiar emocin musical, distinta por completo de los sonidos en s. Esta emocin es
esencialmente la misma cosa #ue una inferencia ipot&tica, ! toda inferencia ipot&tica entra2a la
formacin de tal emocin. Podemos decir, por tanto, #ue la iptesis proporciona el elemento
afectivo del pensamiento, ! la induccin el elemento habitual. En cuanto a la deduccin, #ue nada
a2ade a las premisas, sino #ue, simplemente, de los $arios ecos representados en las premisas
selecciona uno solo ! atrae asta &l la atencin, cabe considerarla como la frmula lgica del acto
de prestar atencin, #ue es el elemento volitivo del pensamiento, ! corresponde a la descarga
ner$iosa en la esfera de la fisiologa.
Otro m&rito de la distincin entre induccin e iptesis es #ue conduce a una clasificacin
mu! natural de las ciencias ! de las mentes #ue las impulsan. Lo #ue debe separar las di$ersas
especies de cientficos m)s #ue cual#uier otra cosa, son las diferencias de sus tcnicas. 7o
podemos esperar #ue los ombres #ue trabajan principalmente entre libros tengan muco en
com+n con los ombres cu!a $ida transcurre en el laboratorio. Pero, inmediatamente detr)s de las
diferencias de este orden, las m)s importantes son las diferencias en los modos de ra,onar. 3e las
ciencias naturales, tenemos en primer lugar las ciencias clasificatorias, #ue son puramente
inducti$as: la bot)nica ! la ,oologa sistem)ticas, la mineraloga, ! la #umica. Luego tenemos las
ciencias de teora, seg+n se e(plic m)s arriba: la astronoma, la fsica pura, etc. 3espu&s $ienen
las ciencias de iptesis: la geologa, la biologa, etc.
5a! otras m+ltiples $entajas en la distincin en cuestin, #ue dejar& #ue el lector descubra
por e(periencia. 6on #ue slo ad#uiera la costumbre de considerar si una inferencia dada
pertenece a una u otra de las dos formas de inferencia sint&tica a#u e(puestas, puedo prometerle
#ue allar) pro$eco en ello, en $arios sentidos.
-raduccin de Duan Martn Eui,.Ferner
N"as
1. Popular Science Monthl, G44 %<HAB', AIJ.<B, pro!ectado como Ensa!o G4 de la "Searc for
a Metod" %<BH1'. %En Collected Papers, 44, C<J.C1/'.
8. Novum !rganum, lib. 4, *forismo G.
9. En su "drodnamica.
:. Esta di$isin se i,o primeramente en un curso de conferencias del autor en el LoKell
4nstitute de 8oston, en <BLL, ! se imprimi en las Proceedings of the #merican #cadem of #rts
and Sciences, correspondientes al H de abril de <BLA.
Min de "3educcin, induccin e iptesis", 6. S. Peirce %<BAB'. -raduccin castellana ! notas de
Duan Martn Eui,.Ferner. En: $educcin% induccin e hiptesis, D. Martn Eui,.Ferner %tr., intr. !
notas', *guilar, 8uenos *ires, <HAI, pp. LJ.HI. "3eduction, 4nduction and 5!potesis" corresponde
a & 1. 1/1.11B.