Está en la página 1de 8

Corte Interamericana de Derechos Humanos

Caso de las Nias Yean y Bosico Vs. Repblica Dominicana


Sentencia de 23 de noiembre de 2!!"
(Demanda de Interpretacin de la Sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas)
En el Caso de las Nias Yean y Bosico,
la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Corte o el Tribunal),
integrada por los siguientes jueces

:
ergio !arc"a #am"re$, %residente&
'lirio 'breu (urelli, )icepresidente&
'nt*nio '+ Can,ado Trindade, -ue$&
Cecilia .edina /uiroga, -ue$a&
.anuel E+ )entura #obles, -ue$& 0
Diego !arc"a1a02n, -ue$&
presentes, adem2s,
%ablo aa3edra 'lessandri, ecretario& 0
Emilia egares #odr"gue$, ecretaria 'djunta&
de con4ormidad con el art"culo 56 de la Con3enci7n 'mericana sobre Derechos Humanos
(en adelante la Con3enci7n o la Con3enci7n 'mericana) 0 el art"culo 89 del #eglamento
de la Corte (en adelante el #eglamento), resuel3e sobre la demanda de interpretaci7n de
la entencia sobre e:cepciones preliminares, 4ondo, reparaciones 0 costas emitida por la
Corte el ; de septiembre de <==8 en el Caso de las >i?as @ean 0 (osico (en adelante la
demanda de interpretaci7n), presentada por la #epAblica Dominicana (en adelante la
#epAblica Dominicana o el Estado) el 8 de enero de <==5+
I
IN#R$D%CCI&N D' () D'*)ND) D' IN#'R+R'#)CI&N Y S% $B,'#$

El -ue$ Bli3er -acCman no particip7 en la deliberaci7n 0 4irma de la presente entencia, 0a Due in4orm7 a la Corte
Due, por moti3os de 4uer$a ma0or, no pod"a participar en el EFFIII %er"odo Brdinario de esiones del Tribunal+
G+ El ; de septiembre de <==8 la Corte emiti7 la entencia sobre e:cepciones
preliminares, 4ondo, reparaciones 0 costas en este caso (en adelante la entencia)+ Dicha
entencia 4ue noti4icada a las partes el 6 de octubre de <==8+
<+ El 8 de enero de <==5 el Estado present7 una demanda de interpretaci7n de la
entencia, de con4ormidad con los art"culos 56 de la Con3enci7n 0 89 del #eglamento+
H+ En la demanda de interpretaci7n el Estado di3idi7 sus alegaciones en cuatro
ac2pites+ En los dos primeros literales, inter alia, indic7, a) sobre la ni?a )ioleta (osico,
Due no se ha podido demostrar si naci7 en la #epAblica Dominicana, 0 b) sobre la ni?a
Dilcia @ean, Due e:isten dudas de Due sea hija de Eeonidas Bli3en @ean, por lo Due el
Estado se?al7 Due no se podr"a a4irmar Due dichas ni?as son dominicanas+ En el apartado
c) sobre la apatricidad, se?al7 Due las ni?as nunca 4ueron ap2tridas, 0a Due podr"an haber
adDuirido la nacionalidad haitiana, la Due tienen sus abuelos, 0 adem2s indic7 Due el
Estado se siente liberado del cumplimiento de la entrega de las actas de nacimiento, IDue
estu3oJ basado en un acuerdo amistosoI,J 0 IDueJ los demandantesI,J aunDue estKn en
posesi7n de sus actas, deber2n cumplir con los reDuisitos Due la le0 e:ige ILJ para la
normal 0 legal adDuisici7n de sus actas de nacimiento& 0 d) sobre la responsabilidad del
Estado, pretende conocer el sentido 0 el alcance de la responsabilidad de la conducta de
los 4uncionarios Due inter3inieron en el caso ILJ en el entendido Due la disminuci7n o
e:imente de IlaJ culpabilidad Ide dichos 4uncionariosJ ser2 tambiKn la disminuci7n o
e:imente de la culpabilidad del Estado+
II
C$*+'#'NCI) D' () C$R#'
M+ De con4ormidad con el art"culo 56 de la Con3enci7n 'mericana, la Corte es
competente para interpretar sus 4allos+
III
+R$C'DI*I'N#$ )N#' () C$R#'
8+ El ; de 4ebrero de <==5, de con4ormidad con lo dispuesto en el art"culo 89+< del
#eglamento 0 siguiendo instrucciones del %residente de la Corte, la ecretar"a de la Corte
transmiti7 copia de la demanda de interpretaci7n a la Comisi7n Interamericana de
Derechos Humanos (en adelante la Comisi7n) 0 a los representantes de las 3"ctimas (en
adelante los representantes), 0 les comunic7 Due podr"an presentar las alegaciones
escritas Due estimaran pertinentes, a m2s tardar el G= de abril de <==5+ 'simismo se
record7 al Estado Due, de con4ormidad con lo dispuesto en el art"culo 89+M del #eglamento,
la demanda de interpretaci7n no suspende la ejecuci7n de la entencia+
5+ El 6 de abril de <==5 la Comisi7n solicit7 una pr7rroga de die$ d"as, contados a
partir del 3encimiento del pla$o, para cumplir con la presentaci7n de las alegaciones
escritas+ Ese mismo d"a la ecretar"a de la Corte, siguiendo instrucciones del %residente
del Tribunal, concedi7 la pr7rroga solicitada por la Comisi7n hasta el G9 de abril de <==5+
'simismo, se in4orm7 a los representantes Due se les otorgaba la misma pr7rroga para la
presentaci7n de sus alegaciones+
6+ El G9 de abril de <==5 la Comisi7n present7 sus alegatos sobre la demanda de
interpretaci7n, en los cuales indic7 Due el Estado no pretende Due la Corte interprete el
<
sentido 0 el alcance del 4allo, como lo establecen los art"culos 56 de la Con3enci7n 0 8;
(sic) del #eglamento, sino Due claramente busca una re3isi7n 0 reconsideraci7n de la
entencia de4initi3a e inapelable Due dict7 la Corte, por estar en desacuerdo con las
decisiones en ella contenidas, como indic7 el mismo Estado al mani4estar Due recurre
mediante este recurso al no regularse un recurso de re3isi7n de las sentencias dictadas
por el Tribunal+ En consecuencia, la Comisi7n estim7 Due la solicitud de interpretaci7n
interpuesta por el Estado no cumple con los reDuisitos normati3os necesarios para ser
considerada una demanda de interpretaci7n, por lo Due debe ser recha$ada+
;+ El G9 de abril de <==5 los representantes mani4estaron Due el escrito presentado
por el Estado no constitu0e una demanda de interpretaci7n de con4ormidad con los
art"culos 56 de la Con3enci7n 0 89+G del #eglamento, ni es con4orme con la jurisprudencia
reiterada de esta Corte, sino Due es un es4uer$o por 3ol3er a litigar temas 0a resueltos en
la entencia+ Consecuentemente, los representantes solicitaron al Tribunal Due rechace el
re4erido escrito, 0a Due lo Due busca el Estado es impugnar la entencia+
I-
)D*ISIBI(ID)D
9+ Corresponde a la Corte 3eri4icar si los tKrminos de la demanda de interpretaci7n
cumplen las normas aplicables+
G=+ El art"culo 56 de la Con3enci7n establece Due
IeJl 4allo de la Corte ser2 de4initi3o e inapelable+ En caso de desacuerdo sobre el sentido o
alcance del 4allo, la Corte lo interpretar2 a solicitud de cualDuiera de las partes, siempre Due
dicha solicitud se presente dentro de los no3enta d"as a partir de la 4echa de la noti4icaci7n del
4allo+
GG+ El art"culo 89 del #eglamento dispone, en lo conducente, Due:
G+ Ea demanda de interpretaci7n a Due se re4iere el art"culo 56 de la Con3enci7n podr2
promo3erse en relaci7n con las sentencias de 4ondo o de reparaciones 0 se presentar2 en la
ecretar"a de la Corte indic2ndose en ella, con precisi7n, las cuestiones relati3as al sentido o
alcance de la sentencia cu0a interpretaci7n se pida+
ILJ
M+ Ea demanda de interpretaci7n no suspender2 la ejecuci7n de la sentencia+
8+ Ea Corte determinar2 el procedimiento Due se seguir2 0 resol3er2 mediante una
sentencia+
G<+ El art"culo <9+H del #eglamento establece Due IcJontra las sentencias 0
resoluciones de la Corte no procede ningAn medio de impugnaci7n+
GH+ Ea Corte ha constatado Due el Estado interpuso la demanda de interpretaci7n el 8
de enero de <==5, dentro del pla$o establecido en el art"culo 56 de la Con3enci7n (supra
p2rr+ <), 0a Due la entencia 4ue noti4icada al Estado el 6 de octubre de <==5+
GM+ Tal como lo ha dispuesto anteriormente este Tribunal, una demanda de
interpretaci7n de una sentencia no debe utili$arse como un medio de impugnaci7n, sino
Anicamente debe tener como objeto desentra?ar el sentido de un 4allo cuando una de las
partes sostiene Due el te:to de sus puntos resoluti3os o de sus consideraciones carece de
H
claridad o precisi7n, siempre 0 cuando esas consideraciones incidan en dicha parte
resoluti3a, por lo Due, no se puede pedir la modi4icaci7n o anulaci7n de la sentencia
respecti3a a tra3Ks de una demanda de interpretaci7n
1
+
G8+ 'simismo, la Corte ha establecido Due la demanda de interpretaci7n de sentencia
no puede consistir en el sometimiento de cuestiones de hecho 0 de derecho Due 0a 4ueron
planteadas en su oportunidad procesal 0 sobre las cuales el Tribunal 0a adopt7 una
decisi7n
<
+
G5+ %ara anali$ar la procedencia de la demanda de interpretaci7n presentada por el
Estado 0, en su caso, aclarar el sentido o alcance de la entencia emitida el ; de
septiembre de <==8, seguidamente la Corte anali$ar2 el planteamiento del Estado+
-
)('.)#$S D' ()S +)R#'S Y C$NSID'R)CI$N'S D' () C$R#' S$BR'
() D'*)ND) D' IN#'R+R'#)CI&N
Alegatos del Estado
G6+ El Estado indic7, inter alia, Due:
a) aAn 4alta por probar el lugar de nacimiento de la ni?a )ioleta (osico, 0a Due
el Estado Iest2J en completo desacuerdo con IlaJ apreciaci7n Ide la CorteJ al
constar Due IlaJ casa en las Charcas 0 IelJ hospital en abana !rande de (o02
est2n en la #epAblica Dominicana&
b) e:isten dudas de Due la ni?a Dilcia @ean sea hija de Eeonidas Bli3en @ean&
c) las ni?as Dilcia @ean 0 )ioleta (osico nunca 4ueron ap2tridas, debido a Due
Dued7 probada la nacionalidad haitiana de sus abuelos 0 porDue la Constituci7n de
Hait" dice te:tualmente Due IpJosee la nacionalidad haitiana de origen, todo
haitiano nacido de un padre haitiano o de una madre haitiana ILJ, 0 Due segAn la
Con3enci7n de G98M sobre el Estatuto de las 'p2tridas, es ap2trida la persona Due
no sea considerada como nacional de ningAn Estado&
d) pretende conocer el sentido 0 el alcance de la responsabilidad de la
conducta de los 4uncionarios Due inter3inieron en el caso ILJ en el entendido Due la
disminuci7n o e:imente de IlaJ culpabilidad Ide la Eicda+ Thelma (ien3enida #e0es
0 del Dr+ -ulio CKsar Castro, 4uncionarios cu0as conductas se le han acreditado al
EstadoJ ser2 tambiKn la disminuci7n o e:imente de la culpabilidad del Estado+ En
1
Cfr+ Caso de la Comunidad Moiwana. Solicitud de Interpretacin de la Sentencia sore !ondo" #eparaciones y
Costas. (art+ 56 Con3enci7n 'mericana sobre Derechos Humanos)+ entencia de ; de 4ebrero de <==5+ erie C
>o+ GM8, p2rr+ GM& Caso #a$cac #eyes. Solicitud de Interpretacin de la Sentencia sore !ondo" #eparaciones y
Costas+ (art+ 56 Con3enci7n 'mericana sobre Derechos Humanos)+ entencia de 5 de 4ebrero de <==5+ erie C
>o+ GMH, p2rr+ G8& 0 Caso Comunidad Ind%gena Ya&ye A$a. Solicitud de Interpretacin de la Sentencia sore
!ondo" #eparaciones y Costas. (art+ 56 Con3enci7n 'mericana sobre Derechos Humanos)+ entencia de 5 de
4ebrero de <==5+ erie C >o+ GM<, p2rr+ G8+
2
Cfr. Caso de la Comunidad Moiwana+ Solicitud de Interpretacin de la Sentencia sore !ondo"
#eparaciones y Costas" supra nota G" p2rr+ G8& Caso #a$cac #eyes+ Solicitud de Interpretacin de la Sentencia
sore !ondo" #eparaciones y Costas, supra nota G" p2rr+ G5& 0 Caso Comunidad Ind%gena Ya&ye A$a+ Solicitud de
Interpretacin de la Sentencia sore !ondo" #eparaciones y Costas" supra nota G" p2rr+ G5+
M
este sentido, aleg7 Due las actuaciones de estos 4uncionarios 4ueron apegadas a
derecho 0 por lo tanto nada indebido se le puede imputar a la conducta de [los
mismos], por lo cual el Estado ILJ es completamente inocente de las acusaciones
Due en su contra se han 4ormulado, como responsable de las acciones de dichos
4uncionarios&
e) no reconoci7, sino Due otorg7 las actas de nacimiento basado en un
acuerdo amistoso, no en el reconocimiento de un derecho anterior+ %or lo tanto,
debido a Due la Corte a4irm7 en la entencia Due las partes no alcan$aron una
soluci7n amistosa, el Estado indic7 Due se siente liberado del cumplimiento de la
entrega de las actas de nacimiento, basado en un acuerdo amistosoI,J 0 los
demandantesI,J aunDue estKn en posesi7n de sus actas, deber2n cumplir con los
reDuisitos Due la le0 e:ige en la materia para la normal 0 legal adDuisici7n de sus
actas de nacimiento& 0
4) la IJentencia no impide Due las autoridades competentes adopten
decisiones acerca de la responsabilidad de las personas con respecto a los hechos
il"citos Due se le atribu0en+
Alegatos de la Comisin
G;+ Ea Comisi7n se?al7, entre otros, Due:
a) la demanda de interpretaci7n de entencia debe ser recha$ada porDue no
cumple con los reDuisitos normati3os necesarios para ser considerada como tal, 0a
Due el Estado no pretende Due [la Corte] interprete el sentido o alcance del 4allo,
como lo establecen [L] la Con3enci7n 0 [el] #eglamento, sino Due claramente busca
una re3isi7n 0 reconsideraci7n de la IJentencia de4initi3a e inapelable [de] la Corte,
por estar en desacuerdo con las decisiones en ella contenidas [L]& 0
b) las mani4estaciones e4ectuadas por el Estado respecto de Due se siente
liberado del cumplimiento de la entrega de las actas, son contrarias a lo dispuesto
por la entencia, representando una amena$a al car2cter 3inculante de las
decisiones de la Corte 0 su autoridad+ El Estado pretende modi4icar la entencia de
la Corte, ob3iar las reparaciones debidas, 0 establecer una carga adicional a las
3"ctimas al imponerles nue3amente los reDuisitos para acceder a un derecho Due les
corresponde+ %or lo tanto, a pesar de Due la Comisi7n se re4erir2 al cumplimiento
de la entencia en el momento oportuno, estima pertinente Due se dK particular
seguimiento al cumplimiento de las reparaciones Due han sido cuestionadas por el
Estado+
Alegatos de los representantes
G9+ Eos representantes alegaron, inter alia, Due:
a) la Corte debe recha$ar el escrito del Estado porDue no constitu0e una
demanda de interpretaci7n, 0a Due IlJejos de solicitar una clari4icaci7n sobre el
sentido o el alcance de lo establecido en la entencia de la Corte Interamericana,
[L] el Estado ha buscado impugnar 0 Nmodi4icarL aspectos [de la entencia] Due
tienen car2cter obligatorioO+ Eo anterior se demuestra porDue el escrito del Estado
8
se re4iere s7lo a cuestiones de hecho 0 de derecho Due 0a 4ueron resueltas por el
4allo de4initi3o de [la] Corte&
b) el escrito del Estado se enmarca en una estrategia estatal de deslegitimi$ar
la entencia del Tribunal 0 de e3itar el cumplimiento de la misma& 0
c) el Estado amena$a con adoptar medidas de represalia contra las 3"ctimas 0
sus 4amiliares+ %or un lado, la de re3ocar las actas de nacimiento de las ni?as,
haciendo una distinci7n entre otorgamiento 0 reconocimiento del derecho a la
nacionalidad de las ni?as @ean 0 (osico, 4undament2ndose en un relato err7neo de
los hechos 0 siendo in32lida a la lu$ del derecho interamericano, en 3irtud del
principio de estoppel+ %or otro lado, la de abrir procesos penales contra las
3"ctimas 0 sus 4amiliares por participar acti3amente en el litigio del caso ante los
7rganos interamericanos, lo cual es contrario a las garant"as de acudir a dichos
7rganos libre de amena$a de su4rir retaliaciones, consagradas en la Con3enci7n
'mericana 0 en el #eglamento 0 reiteradas por la jurisprudencia de la Corte+ En
ra$7n de dichas amena$as, el Tribunal debe rea4irm[ar] la obligaci7n del Estado de
cumplir plenamente las medidas de reparaci7n [L] 0 de garanti$ar 0 respetar los
derechos humanos de las 3"ctimas 0 sus 4amiliares+
Consideraciones de la Corte
<=+ Ea Corte pasa a anali$ar si lo alegado por el Estado tiene como 4inalidad Due el
Tribunal interprete el sentido o alcance de la entencia, es decir, si es compatible con la
naturale$a de una demanda de interpretaci7n de sentencia, para entonces pasar a resol3er
lo pertinente+
<G+ En su demanda de interpretaci7n el Estado di3idi7 sus alegaciones en cuatro
ac2pites+ En los dos primeros literales, inter alia, indic7, a) sobre la ni?a )ioleta (osico,
Due no se ha podido demostrar si naci7 en la #epAblica Dominicana, 0 b) sobre la ni?a
Dilcia @ean, Due e:isten dudas de Due sea hija de Eeonidas Bli3en @ean, por lo Due el
Estado se?al7 Due no se podr"a a4irmar Due dichas ni?as son dominicanas+ En el apartado
c) sobre la apatricidad, se?al7 Due las ni?as nunca 4ueron ap2tridas, 0a Due podr"an haber
adDuirido la nacionalidad haitiana, la Due tienen sus abuelos, 0 adem2s indic7 Due el
Estado se siente liberado del cumplimiento de la entrega de las actas de nacimiento, IDue
estu3oJ basado en un acuerdo amistosoI,J 0 IDueJ los demandantesI,J aunDue estKn en
posesi7n de sus actas, deber2n cumplir con los reDuisitos Due la le0 e:ige ILJ para la
normal 0 legal adDuisici7n de sus actas de nacimiento& 0 d) sobre la responsabilidad del
Estado, pretende conocer el sentido 0 el alcance de la responsabilidad de la conducta de
los 4uncionarios Due inter3inieron en el caso ILJ en el entendido Due la disminuci7n o
e:imente de IlaJ culpabilidad Ide dichos 4uncionariosJ ser2 tambiKn la disminuci7n o
e:imente de la culpabilidad del Estado+
<<+ De lo anterior, la Corte obser3a Due en los re4eridos literales el Estado busca
contro3ertir lo establecido en la entencia respecto de Due, en primer lugar, Dilcia @ean 0
)ioleta (osico nacieron en la #epAblica Dominicana, 0 Due por ello son de nacionalidad
dominicana, en 3irtud del principio del ius soli, con4orme a lo se?alado en los p2rra4os
G=9+5, G=9+6, G=9+G<, GMM 0 G8; de la mencionada entencia. En segundo lugar, el Estado
recha$7 lo establecido en los p2rra4os G6H 0 G6M de la entencia, Due disponen Due el
Estado tiene responsabilidad internacional porDue incumpli7 con su obligaci7n de
garanti$ar los derechos consagrados en la Con3enci7n 'mericana, 0a Due incurri7, en
perjuicio de las ni?as Dilcia @ean 0 )ioleta (osico, en una pri3aci7n arbitraria de su
5
nacionalidad, 0 las dej7 ap2tridas por m2s de cuatro a?os 0 cuatro meses, en 3iolaci7n de
los art"culos <= 0 <M de la Con3enci7n 'mericana, en relaci7n con el art"culo G9 de la
misma+
<H+ El Tribunal obser3a Due las re4eridas alegaciones del Estado buscan contro3ertir los
hechos establecidos 0 probados con base en el acer3o probatorio Due se present7 ante la
Corte durante el tr2mite del caso contencioso, 0a Due la #epAblica Dominicana somete a la
consideraci7n del Tribunal cuestiones de hecho 0 de derecho Due 4ueron planteadas en su
oportunidad procesal 0 sobre las cuales la Corte 0a adopt7 una decisi7n, 0 Due no merecen
acogida en la presente etapa de interpretaci7n de entencia+
<M+ %or todo lo e:puesto, la Corte decide desestimar la demanda de interpretaci7n
interpuesta por el Estado, debido a Due no se adecua a lo pre3isto en el art"culo 56 de la
Con3enci7n 0 en los art"culos <9+H 0 89 del #eglamento+
-I
+%N#$S R'S$(%#I-$S
<8+ %or las ra$ones e:puestas,
() C$R#' IN#'R)*'RIC)N) D' D'R'CH$S H%*)N$S
de con4ormidad con el art"culo 56 de la Con3enci7n 'mericana de Derechos Humanos 0 los
art"culos <9+H 0 89 del #eglamento,
D'CID'/
%or unanimidad,
G+ Desestimar por improcedente la demanda de interpretaci7n de la entencia de
e:cepciones preliminares, 4ondo, reparaciones 0 costas en el Caso de las >i?as @ean 0
(osico interpuesta por el Estado, debido a Due no se adecua a lo pre3isto en los art"culos
56 de la Con3enci7n 'mericana de Derechos Humanos 0 <9+H 0 89 del #eglamento de la
Corte, en los tKrminos de los p2rra4os <= a <M de la presente entencia+
6
#edactada en espa?ol e inglKs, haciendo 4e el te:to en espa?ol, en an -osK, Costa
#ica, el <H de no3iembre de <==5+
ergio !arc"a #am"re$
%residente
'lirio 'breu (urelli 'nt*nio '+ Can,ado Trindade
Cecilia .edina /uiroga .anuel E+ )entura #obles
Diego !arc"a1a02n
%ablo aa3edra 'lessandri
ecretario
Comun"Duese 0 ejecAtese,
ergio !arc"a #am"re$
%residente
%ablo aa3edra 'lessandri
ecretario
;