Está en la página 1de 9

CRTICA, Revista Hispanoamericana de Filosofa. Vol. 43, No.

127 (abril 2011): 6775


RESPUESTA A POR QU UNA PALABRA SIGNIFICA
LO QUE SIGNIFICA? DE AXEL BARCEL
SLVIO MOTA PINTO
Departamento de Filosofa
UAM-Iztapalapa
pint@xanum.uam.mx
RESUMEN: Dos de las respuestas a la pregunta sobre la naturaleza de la comprensin
lingstica el comunitarismo y el interpretativismo, las cuales discuto amplia-
mente en Escepticismo del signicado y teoras de conceptos, son objeto de la crtica
de Axel Barcel en su comentario al libro. En esta rplica respondo a sus objeciones
mostrando que la concepcin comunitarista de la comprensin de palabras est en
condiciones de distinguir entre una comprensin divergente y la no comprensin,
y que el enfoque interpretativista no exige el conocimiento previo de las intencio-
nes comunicativas del hablante para dar cuenta de la jacin interpretativa de su
comprensin lingstica.
PALABRAS CLAVE: comprensin lingstica, Kripke-Wittgenstein, comunitarismo,
interpretativismo, externismo semntico
SUMMARY: Two answers to the question about the nature of linguistic understanding
the community view and the interpretive stance, which I discuss in my book
Escepticismo del signicado y teoras de conceptos, are criticized by Axel Barcel
in his short commentary. Here, I address his objections by showing that, within
the community view, distinguishing between a deviant understanding and no under-
standing at all is possible, and that the interpretive stance does not require previous
knowledge of the speakers communicative intentions in order to explain how an
interpreter could determine the meaning of his words.
KEY WORDS: linguistic understanding, Kripke-Wittgenstein, community view, in-
terpretive stance, semantic externalism
Hay alguna objetividad asociada a la nocin de comprensin lin-
gstica? En su provocador comentario crtico a Escepticismo del
signicado y teoras de conceptos (2009),
1
Axel Barcel pone en tela
de juicio dos de las respuestas a esa pregunta que pas a ocupar un
lugar primordial a raz de las famosas observaciones sobre el segui-
miento de reglas (Wittgenstein 1953, 138315)
2
y de Wittgenstein
on Rules and Private Language (Kripke 1982), posturas que discuto
1
Vase Por qu una palabra signica lo que signica?, en las pp. 5966 antes.
En adelante me referir a mi libro como ESTC.
2
En las observaciones sobre el seguimiento de reglas (rule-following considera-
tions), incluyo tambin la parte conocida como argumento del lenguaje privado
porque, al igual que Kripke, pienso que este famoso argumento del segundo Witt-
genstein no es ms que un corolario de esas observaciones sobre el seguimiento de
reglas.
critica / c127Pinto / 1
68 SLVIO MOTA PINTO
ampliamente en mi libro. En primer lugar, Barcel objeta al llamado
punto de vista de la comunidad
3
el que, segn l, la concepcin de
la objetividad del PVC no permitira establecer una distincin im-
portante, a saber, la distincin entre el que una palabra signique
lo que signica en vez de signicar otra cosa, y el que una expre-
sin signique lo que signica en vez de no signicar nada.
4
En
segundo lugar, Axel Barcel cuestiona la concepcin de objetividad
del signicado asociada al punto de vista interpretativista,
5
que es
el que yo deendo en ESTC como el que adopta el segundo Witt-
genstein. De acuerdo con l, TI requiere la intencionalidad del uso
lingstico del hablante para limitar las hiptesis posibles que un
interlocutor/intrprete podra proponer acerca de lo que quiso decir
cierto hablante con sus palabras. Sin embargo, insiste Axel: No todo
uso de toda expresin es explcita y maniestamente intencional
(p. 65).
6
A continuacin respondo a ambas objeciones.
La as llamada concepcin comunitarista de la comprensin lin-
gstica (PVC) entr en la escena losca a inicios de los aos 1980
(Wright 1980; Kripke 1982) en oposicin directa a cierta concepcin
individualista de dicha comprensin, segn la cual la asociacin, por
parte de un hablante, de una palabra con un determinado signicado
se explica en trminos de un hecho intrnseco del tal hablante (una
disposicin o capacidad lingstica, un estado mental de compren-
sin accesible en primera persona por introspeccin, un conjunto de
regularidades de uso de palabras ejemplicadas por l, etc.). El comu-
nitarismo se opondra al individualismo en la medida en que rechaza
la idea de que los hechos acerca del hablante pueden determinar
completamente su comprensin del lenguaje. Segn el defensor del
PVC, para dar cuenta del conocimiento del lenguaje hay que apelar
a algo que vaya ms all de los hechos intrnsecos de un hablante
de este lenguaje. En el caso especco del comunitarismo de Crispin
Wright y Saul Kripke, se apela a las prcticas lingsticas de cierta
comunidad de otros hablantes. La idea es identicar una determinada
comprensin de palabras con cierto conjunto de regularidades de uso
por parte de los hablantes de una comunidad lingstica. Tendramos
entonces algo como la siguiente identicacin: un hablante S quie-
re decir tal y cual mediante una expresin p si su empleo de p
3
Abreviado en su comentario como PVC. En lo que sigue, utilizo esta misma
abreviatura.
4
El nfasis aqu es del propio Barcel; vanse antes las pp. 59 y 63.
5
Axel Barcel se reere al punto de vista interpretativista en forma abreviada
como TI. Tambin lo sigo en esta prctica.
6
Una vez ms, el nfasis es de Barcel.
Crtica, vol. 43, no. 127 (abril 2011)
critica / c127Pinto / 2
RESPUESTA A AXEL BARCEL 69
coincide con la forma como un miembro experto de su comunidad
lingstica la habra usado si este ltimo hubiera estado en la misma
situacin (ESTC, p. 140).
Pasemos entonces a la crtica de Axel Barcel. Segn l, tal iden-
ticacin de hechos semnticos con hechos de uso comunitario del
lenguaje no permite establecer la diferencia entre signicar una cosa
en lugar de otra cosa y signicar algo en oposicin a no signicar
nada. Aparentemente, el fracaso del comunitarista para dar cuenta
de esta distincin crucial est ligado a su intento de reduccin de
un hecho semntico a un hecho pragmtico acerca del uso de las
palabras. Esto sucede porque, segn Barcel, justamente la parte que
explicita el signicado de p para S desaparece del lado derecho
de la identidad comunitarista. As contina l, alguien podra
saber que el uso, por parte de S, de una expresin de su idioma
coincide con el uso de su comunidad sin que ese alguien sepa cul es
su comprensin de la expresin.
Aqu, creo imprescindible hacer una precisin importante sobre
la caracterizacin comunitarista de la naturaleza de la comprensin
mencionada en el prrafo anterior. En el ESTC suger, como una
primera aproximacin a la concepcin comunitarista sobre la com-
prensin, esta identicacin entre un hecho sobre el signicado de
una expresin y cierto conjunto innito de usos lingsticos de la
misma por parte de un miembro experto de una comunidad de
hablantes. Sin embargo, ms adelante, al discutir con mayor deta-
lle el comunitarismo, propuse dos maneras de interpretarlo: o bien
como un disposicionalismo comunitarista o bien como una especie
de justicacionismo comunitarista.
7
Segn la primera interpretacin,
debida a Paul Boghossian (1989), el hecho semntico en cuestin
se identica con una disposicin de un miembro experto de una
comunidad lingstica determinada y, por lo tanto, con un hecho
externo al hablante. Conforme a la segunda interpretacin, debida a
Paul Horwich,
8
la cual me parece mucho ms correcta como exgesis
del comunitarismo de Kripke, no existe tal hecho semntico sino
solamente la pregunta de cundo se puede decir que un miembro
experto de una comunidad estara justicado en sus juicios sobre la
comprensin de un hablante, con base en todo lo que puede observar
acerca de los diversos usos lingsticos de este ltimo.
Ahora bien, si nos concentramos exclusivamente en la segunda
interpretacin del comunitarismo sobre la comprensin, entonces el
7
En las secciones 4.4.1 y 4.4.2.
8
En Horwich 1998, pp. 215216.
Crtica, vol. 43, no. 127 (abril 2011)
critica / c127Pinto / 3
70 SLVIO MOTA PINTO
observador miembro de la comunidad estara justicado para sostener
la hiptesis de que el hablante atribuye a una expresin del lenguaje
pblico el mismo signicado que l cuando los usos del primero coin-
cidieran de manera consistente con sus propios usos de la misma
expresin en situaciones semejantes. Ilustremos estas consideraciones
con un ejemplo.
Pensemos en el signicado estndar de la palabra suma y el
uso que, de acuerdo con el comunitarista, se asociara a ella; me
reero aqu a una secuencia de acciones lingsticas y no lingsti-
cas caractersticas de alguien que, segn el experto, usa esta palabra
correctamente para sumar. De acuerdo con Kripke (1982, p. 91), un
experto (E) de una comunidad lingstica como la nuestra juzgara
que un interlocutor suyo (H) atribuye a la palabra suma el signi-
cado suma
9
cuando considerara que H la utiliza en las ms diversas
situaciones en consonancia con la expectativa de E para cada una
de ellas. Tambin podemos imaginar una situacin en que, segn E,
hubiera alguna discrepancia entre los usos de H y los suyos, pero
que sta fuera espordica y que adems H hubiera mostrado una dis-
posicin a reconocer la discrepancia y a modicar su uso de manera
que E pudiera atribuirla al hecho de que H ha cometido uno u otro
errores aislados. Seguramente habra muchas otras situaciones en las
cuales E no tendra elementos sucientes para emitir un juicio sobre
la competencia lingstica de H con respecto a suma o incluso hu-
biera considerado sus usos tan errticos que ms bien habra juzgado
que no ha atribuido ningn signicado a esta expresin. Tal vez pu-
diramos concebir aun el caso en que E considerara que los usos de
H han discrepado de una manera lo sucientemente sistemtica de los
suyos como para sostener la hiptesis alternativa de que usa suma
con el signicado cuasuma. Ciertamente hay lmites para la cantidad
de discrepancias sistemticas que todava le pudiesen permitir al ex-
perto miembro de la comunidad discernir suciente regularidad en la
conducta lingstica del hablante, especialmente cuando se trata de
trminos tan bsicos, cuyos signicados estn tan densamente conec-
tados con los signicados de otras expresiones en el mismo lenguaje.
Lo ms normal, sin embargo, cuando hay demasiada discrepancia
entre el hablante y su interlocutor miembro de una comunidad con
respecto a la conducta lingstica, es que el segundo juzgue que el
hablante no atribuy ningn signicado a sus palabras. Esto concuer-
da con lo que arma Kripke sobre estos ltimos casos en el siguiente
pasaje:
9
Aqu las cursivas denotan referencia al signicado de la palabra.
Crtica, vol. 43, no. 127 (abril 2011)
critica / c127Pinto / 4
RESPUESTA A AXEL BARCEL 71
Si de modo consistente Jones da respuestas que no concuerdan (en
este sentido amplio) con las de Smith, ste juzgar que aqul no quiere
decir adicin mediante ms. Aun cuando Jones efectivamente hubiera
querido decir esto en el pasado, la desviacin actual justicar a Smith
para juzgar que Jones ha dejado de hacerlo.
A veces, al atribuir alguna interpretacin alternativa a la palabra
ms utilizada por Jones, Smith lograr compatibilizar las respuestas
de Jones con las suyas. Lo ms comn es que Smith no consiga hacerlo
y que considere, por lo tanto, que Jones no est siguiendo ninguna
regla.
10
(Krikpe 1982, p. 91)
Si es correcta mi interpretacin del comunitarismo justicacionista
de Kripke lo que l denomina de solucin escptica al problema
escptico sobre la comprensin lingstica, entonces desaparece el
problema que inquietaba a Axel Barcel, a saber, ya no es posible que
un experto atribuya un signicado a un interlocutor suyo sin que al
mismo tiempo sepa cul es este signicado, dado que, en esta versin
del comunitarismo, las regularidades de uso que el experto observa
en el otro y la comparacin con su propio uso son ms bien la base
de evidencias para su hiptesis sobre la comprensin de palabras por
parte de aqul. Cuando encuentra divergencias demasiado grandes
en relacin con sus propias regularidades de uso, principalmente con
respecto a los trminos ms centrales del lenguaje pblico, el experto
tal vez est autorizado a juzgar que su interlocutor no atribuye ningn
signicado estable a sus palabras. Pero quizs cierto grado de diver-
gencia sea compatible con la hiptesis de que interlocutor atribuye
un signicado estable alternativo a algunas de sus palabras. Todo
depender de que la regularidad de uso alternativa para la expresin
en cuestin se pueda acomodar con las regularidades de uso asociadas
a las otras expresiones del mismo lenguaje. Si esta caracterizacin del
comunitarismo de Kripke es convincente, entonces podemos armar,
contra lo que sostiene Axel Barcel, que por lo menos esta versin
de la concepcin comunitarista sobre la comprensin logra distinguir
entre signicar algo en lugar de otra cosa y signicar algo en vez de
no signicar nada.
Paso ahora a la segunda objecin. En contraste con el enfoque co-
munitarista de Kripke de inicios de los aos 1980, para el cual, desde
la perspectiva de un experto miembro de una comunidad lingstica,
se puede considerar que un interlocutor suyo est atribuyendo un
determinado signicado a una expresin p cuando sus regularida-
des de uso en lo que atae a p le permiten al experto sostener
10
Todas las traducciones son mas.
Crtica, vol. 43, no. 127 (abril 2011)
critica / c127Pinto / 5
72 SLVIO MOTA PINTO
tal hiptesis, el enfoque interpretativo de inspiracin davidsoniana
que atribuyo a Wittgenstein en ESTC sostiene que signicar algo
con p es ser interpretable como alguien que ejemplica una cierta
prctica o uso de p en el contexto de cierto juego de lenguaje (o
usos de otras expresiones relacionadas con p). Segn Axel Barcel,
si optamos por este tipo de enfoque interpretativista, el signicado
se torna demasiado fcil de obtener, ya que la nica restriccin sobre
las innitas hiptesis interpretativas acerca del signicado que un
hablante les atribuye a sus palabras estara dada por su intencin
de usar tales palabras de una cierta manera. Sin embargo, esto sera
inaceptable porque, contina Axel, los usos que damos a nuestras
palabras no siempre son explcitamente intencionales.
Aqu, como tambin en lo que toca a la primera objecin, me
parece que Axel Barcel est pasando por alto un punto crucial tanto
para el enfoque comunitarista como para el interpretativista: la exis-
tencia de regularidades de uso que sirven como evidencia para las
hiptesis sobre el signicado o los signicados que asocia el hablante
con sus palabras. Tales hiptesis interpretativas no estn de ninguna
manera determinadas por la intencionalidad del hablante, sino por
la evidencia de su uso lingstico regular para un intrprete. En el
caso especco de TI, se busca el conjunto de hiptesis interpretativas
empricamente ms adecuado (si furamos davidsonianos: la teora in-
terpretativa empricamente ms adecuada; siendo wittgensteinianos:
la caracterizacin empricamente ms adecuada del juego de lenguaje
en cuestin), dado el conjunto total de la evidencia de uso lingstico
disponible. Esto es lo que sostengo en ESTC (captulo 5, secciones
5.2.2 y 5.4.2.1). Por supuesto que puede haber ms de un sistema
de hiptesis sobre la red de signicados del hablante que posea la
mxima adecuacin emprica en relacin con toda la evidencia dispo-
nible. Pero esto signica simplemente que la pregunta qu lengua
habla nuestro interlocutor? no admite una respuesta nica y deni-
tiva; no signica que, en cuanto intrpretes, no estemos plenamente
justicados al responderla con la seguridad con la que normalmente
lo hacemos.
Por otro lado, el requisito de la intencionalidad del seguimiento
de reglas desempea un papel explicativo distinto de lo que supone
Axel Barcel en el enfoque interpretativo que estamos atribuyendo
al segundo Wittgenstein. Si, como intrpretes, vamos a atribuir com-
prensin lingstica a un determinado hablante, debemos concebirlo
como un sujeto que usa intencionalmente sus palabras con signica-
dos ms o menos determinados y, por lo tanto, como conocedor de
las normas para el uso correcto de tales palabras y tambin como
Crtica, vol. 43, no. 127 (abril 2011)
critica / c127Pinto / 6
RESPUESTA A AXEL BARCEL 73
una persona que sabe que sus interlocutores conocen tales normas.
Pero, estamos justicados en nuestra calidad de intrpretes para
atribuir este tipo de intencionalidad al hablante? Considero que el
Wittgenstein de las Investigaciones dira que s, ya que, segn l,
tenemos evidencia emprica de la conducta intencional humana inde-
pendiente de un conocimiento anterior de su idioma. En sus propias
palabras: Piensa en la conducta caracterstica de corregir un lapsus
linguae. Sera posible reconocer que alguien lo hace aun sin entender
su lenguaje (Wittgenstein 1953, 54).
Es posible que Wittgenstein est equivocado al hacer esta supo-
sicin; pero, si lo est, entonces necesitamos otra justicacin para
atribuir intencionalidad a la comprensin lingstica de un hablante.
O bien, como Axel Barcel en su comentario, sostenemos que nuestra
hiptesis de que la accin lingstica humana es intencional no est
justicada, o por lo menos, no lo est empricamente. En cualquiera
de estos dos ltimos casos, nos quedaramos debiendo una justica-
cin loscamente satisfactoria de la hiptesis de que la conducta
lingstica es intencional, a no ser que rechazramos tal hiptesis.
Ahora bien, me parece que el costo de rechazarla sera mucho ms
alto; sera como negar que al usar palabras con un propsito comuni-
cativo, nosotros deliberadamente les atribuimos caractersticas como
la de representar objetos y aspectos de nuestro mundo.
Finalmente, Axel concluye que el enfoque interpretativo que atri-
buyo a Wittgenstein en ESTC no satisface las condiciones constitu-
tiva y epistemolgica del desafo escptico sobre la comprensin lin-
gstica, aparentemente porque su explicacin de lo que constituye la
objetividad de la comprensin presupone las intenciones lingsticas
de un hablante. Sin embargo, contina Axel Barcel, tales intenciones
no son accesibles empricamente por medio del mtodo interpretati-
vo. Efectivamente, si las presupusiera, habra una circularidad viciosa
en la explicacin interpretativista del signicado lingstico, ya que
signicado e intencin lingsticos son verdaderamente las dos caras
de la misma moneda; una de las lecciones de la losofa del lenguaje
de la segunda mitad del siglo XX (a pesar de Quine) es que no
podemos dar cuenta de ninguna de ellas prescindiendo de la otra).
11
Segn el Wittgenstein interpretativista de ESTC, la comprensin lin-
gstica est conformada por una prctica interpretable. Tal prctica
seguramente esconde intenciones lingsticas que no son accesibles
antes de la aplicacin del mtodo interpretativo. Pero, por lo menos
11
Vase, por ejemplo, el programa de Paul Grice (1989).
Crtica, vol. 43, no. 127 (abril 2011)
critica / c127Pinto / 7
74 SLVIO MOTA PINTO
la parte ms visible de la prctica las regularidades de uso instan-
ciadas por los hablantes de un idioma son accesibles de manera no
interpretativa. Y tambin lo es, si Wittgenstein tiene razn, un tipo
de intencionalidad asociada a las acciones que componen la prctica,
la cual no presupone la minuciosa red de intenciones lingsticas del
hablante.
Si Axel Barcel me concede esta distincin entre una intencionali-
dad ms tosca (digamos, prelingstica) ligada a la accin humana en
general (I
1
) y una intencionalidad ms elaborada y discriminatoria
ligada al lenguaje, a las llamadas actitudes proposicionales y tambin
a la accin (I
2
), entonces tal vez podra aceptar que la explicacin in-
terpretativista wittgensteiniana de lo que constituye la comprensin
lingstica no presupone I
2
, sino solamente I
1
y, por lo tanto, no
comete ninguna peticin de principio.
Anlogamente, entre las razones que justican las hiptesis inter-
pretativas de un observador adecuadamente situado sobre la com-
prensin de un hablante estar seguramente la evidencia ofrecida
por la totalidad de sus usos lingsticos pero tambin la evidencia
asociada a la intencionalidad de su conducta (a saber, la evidencia de
que su conducta es sensible a la correccin). Lo que desde luego no
estar entre tales razones, Axel est en lo cierto, es la evidencia ligada
a sus intenciones lingsticas. Pero, stas son ms bien el resultado
del mtodo interpretativo si ste tiene xito, y no su punto de
partida. Creo que con esto se muestra que el interpretativismo witt-
gensteiniano respeta la condicin epistemolgica del escepticismo del
signicado.
12
BIBLIOGRAFA
Boghossian, P., 1989, The Rule-Following Considerations, Mind, vol. 98,
pp. 507549.
Grice, P., 1989, Studies in the Way of Words, Harvard University Press,
Cambridge, Mass.
Horwich, P., 1998, Meaning, Oxford University Press, Oxford.
Kripke, S., 1982, Wittgenstein on Rules and Private Language, Harvard
University Press, Cambridge, Mass. [Versin en castellano: Wittgenstein
a propsito de reglas y lenguaje privado: una exposicin elemental, trad.
Jorge Rodrguez, Tecnos, Madrid, 2006.]
12
Agradezco en primer lugar a Axel Barcel por abrir la oportunidad de esta
discusin y, en segundo, a los dos dictaminadores annimos de Crtica por sus
valiosos comentarios sobre una versin anterior de esta rplica.
Crtica, vol. 43, no. 127 (abril 2011)
critica / c127Pinto / 8
RESPUESTA A AXEL BARCEL 75
Mota Pinto, S., 2009, Escepticismo del signicado y teoras de con-
ceptos, trad. Laura E. Manrquez, Anthropos/Universidad Autnoma
Metropolitana-Iztapalapa, Barcelona/Mxico.
Wittgenstein, L., 1953, Philosophical Investigations, Blackwell, Oxford.
[Versin en castellano: Investigaciones loscas, trad. Adolfo Garca
Surez y Ulises Moulines, Instituto de Investigaciones Filoscas-UNAM,
Mxico, 1988.]
Wright, C., 1980, Wittgenstein on the Foundations of Mathematics,
Harvard University Press, Cambridge, Mass.
Recibido el 2 de enero de 2009; revisado el 17 de agosto de 2010; aceptado el 10
de septiembre de 2010.
Crtica, vol. 43, no. 127 (abril 2011)
critica / c127Pinto / 9