Está en la página 1de 17

1

Roj: STS 7087/2012


Id Cendoj: 28079120012012100831
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 2076/2011
N de Resolucin: 813/2012
Procedimiento: RECURSO CASACIN
Ponente: ALBERTO GUMERSINDO JORGE BARREIRO
Tipo de Resolucin: Sentencia
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a diecisiete de Octubre de dos mil doce.
Esta Sala, compuesta como se hace constar, ha visto el recurso de casacin interpuesto contra la
sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Seccin Cuarta, de fecha 29 de diciembre de 2010 . Han
intervenido el Ministerio Fiscal y, como recurrentes, el acusado Rubn representado por la Procuradora
Sra. Guerrero-Laberat Martnez y la acusacin particular CITIBANK ESPAA SA y CITIFIN EFEC SA
representados por el procurador Sr. Barreiro-Meiro Barbero. Ha sido ponente el magistrado Alberto Jorge
Barreiro.
I. ANTECEDENTES
1.- El Juzgado de Instruccin nmero 8 de Madrid instruy Procedimiento Abreviado 5924/2004, por
delito de Falsedad continuada de documentos privados, estafa procesal, presentacin de documentos falsos
en juicio, presentacin de testigo falso en juicio y falso testimonio contra Rubn y otro, y lo remiti a la
Audiencia Provincial de Madrid cuya Seccin Cuarta dict sentencia en fecha 29 de diciembre de 2010 con
los siguientes hechos probados:
"El acusado, Rubn , mayor de edad y sin antecedentes penales, fue contratado en febrero de 1995
como Director del Departamento de Relaciones Laborales de CITIBANK, presentando un currculum en el que,
entre otras falsedades, constaba que era licenciado en Derecho, hechos que fueron denunciados en junio de
2005 y por los que ha sido condenado en Sentencia firme n 526/09 de 10 de diciembre de la Seccin Sexta
de esta Audiencia Provincial, por un delito de intrusismo profesional agravado, y dos delitos de estafa a las
entidades CITIBANK y CITIFIN respectivamente.
En previsin de que pudiera ser despedido una vez se descubriera la falsedad de su currculum, el 8 de
enero de 1997, bien por s mismo o encargndolo a otra persona, confeccion un documento, aparentemente
firmado por el entonces Presidente de CITIBANK, D. Luis Pedro , en el que reconoca al acusado "a todos
los efectos, todos y cada uno de los derechos, garantas y atribuciones que la Ley otorgue en cada momento
a los Representantes de los Trabajadores". As mismo, le reconoca una indemnizacin en el supuesto de
extincin del contrato de trabajo, "con independencia de la causa que origine la misma y con la excepcin de
que la rescisin fuera por voluntad expresa del propio trabajador o por jubilacin o frmula asimilable a ella,"
por la que el Banco le abonara en concepto de indemnizacin voluntaria, un importe neto equivalente a tres
mensualidades brutas de salario por ao de antigedad reconocida.
Para darle apariencia de veracidad a ese documento, confeccion otros dos a favor de otros dos
empleados del mismo departamento, Sr. Borja y Elias , y adems hizo una copia compulsada ante notario
el 5 de junio de 1998.
El acusado fue despedido mediante carta de despido de 21 de junio de 2004, frente a la que interpuso
demanda ante el Juzgado de lo Social, en cuyo apartado cuarto de los Hechos, alegaba que "desde enero
de 1997, y por concesin expresa de la empresa CITIBANK ESPAA, SA,... me fueron reconocidos todos
los derechos, garantas y atribuciones que la Ley otorgase en cada momento a los Representantes de los
Trabajadores." En base a ello solicitaba se declarase la nulidad del despido por no haberse tramitado conforme
a lo establecido en el art. 68 del Estatuto de los Trabajadores . Aada en el apartado Sexto que "en caso
2
de indemnizacin por despido improcedente, la indemnizacin fijada por acuerdo con la empresa asciende a
un importe neto correspondiente a tres mensualidades brutas de salario por ao de antigedad, computada
desde el 1 de noviembre de 1971...". Y en el apartado Octavo de los hechos que si bien no ostentaba la
condicin de representante legal o sindical de los trabajadores, "tena reconocidas expresamente las mismas
garantas que los Representantes." Dicha demanda dio lugar a los autos n 723/04 del Juzgado de lo Social n
35 de Madrid, celebrndose el juicio el 29.10.04, en cuyo acto la empresa demandada se opuso a la demanda,
si bien reconociendo salario y antigedad, pero no reconociendo los hechos 4 y 6 del escrito de demanda,
al no constarle ningn documento de reconocimiento de derechos, ni figurar en su expediente documento
alguno al respecto, y cuando el acusado, en el momento procesal adecuado, aport en el ramo de prueba
como documento n 4 la meritada carta de reconocimiento de 8.01.1997, el letrado de la empresa demandada
tach de falso el mismo y solicit la concesin del plazo de 8 das para interponer querella (f. 10 del acta),
lo que reiter en las conclusiones (f. 32 del acta), sin que hubiera pronunciamiento del Juez de lo Social,
que dict sentencia n 424/2004 el 10.11.04, estimando parcialmente la demanda, al haber conseguido de
esta forma engaar al Juez de lo Social, que en el apartado Cuarto de los Hechos Probados, trascribi la
carta de 8.01.97 (documento 4), explicando en el Fundamento Jurdico Sptimo, que aunque era desconocida
para la representacin legal de la empresa y por ello tachada de falsa, rechaza su falsedad sobre la base de
(a) la fecha de emisin, pocos meses despus de haber pasado el actor a CITIBANK ESPAA SA, fechas
en las que gozaba de toda la confianza del Presidente; (b) su protocolizacin notarial seis aos antes del
despido, y (c) que las garantas le fueron reconocidas tambin a otros dos trabajadores, entre ellos Don.
Borja , que estuvo empleado en la empresa durante 28 aos y que declar como testigo reconociendo su
veracidad, lo que determin que se declarara improcedente el despido del acusado, "por defecto formal", al
haber tenido que instarse un expediente previo disciplinario antes de su despido, como consecuencia del
presunto reconocimiento a favor del mismo de las garantas correspondientes a los representantes de los
trabajadores.
En ese mismo procedimiento laboral, el acusado aport igualmente en el ramo de prueba, como
documento n 50, un e-mail de fecha 7.04.00, atribuido a D. Maximo , por entonces Director de Recursos
Humanos de CITIBANK, con un contenido manipulado que no coincida con el autntico que si le fue enviado
ese mismo da y hora por el Director de RRHH, que fue tenido en cuenta en la Sentencia del Juzgado
de lo Social, en el Hecho Probado Vigsimo y Fundamento Jurdico Tercero, trascribiendo aqul el correo
manipulado, aunque fue impugnado y no reconocido por la empresa demandada (f. 10 vuelta del acta de
Juicio).
En dicha Sentencia se conden a CITIFIN SA a la readmisin del trabajador o a pagar al mismo la
suma de 1.707.744'50#, derecho de opcin que corresponda al trabajador, segn se aclar por el Juzgado
sentenciador en auto de 22.11.04, presentando el acusado escrito el siguiente 25.11.04 por el que optaba por
la indemnizacin y no readmisin, lo que determin que planteado el recurso pertinente contra la meritada
sentencia, CITIFIN fuera requerida por el Juzgado Social para afianzar la suma impuesta en concepto de
indemnizacin, constituyendo aval a tal efecto con CITIBANK, por importe de la misma el siguiente 25.11.04.
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid, resolvi el recurso mediante Sentencia n 631/05 de
21.07.2005 , en la que sin entrar a conocer del recurso planteado por el demandante (el aqu acusado) y
estimando el recurso planteado por la demandada (CITIBANK), declarando la nulidad de la dictada en la
instancia, y acordando reponer las actuaciones al momento inmediatamente posterior a la celebracin del
Juicio Oral, a fin de proceder conforme a lo establecido en el art. 86.2 de la Ley de Procedimiento Laboral ,
dictando providencia el Juzgado de lo Social n 35 de fecha 21.10.05 por la que "con suspensin del trmino
para dictar sentencia" se acuerda librar exhorto al Juzgado de Instruccin n 8 de Madrid, a fin de que informe
sobre la situacin del presente procedimiento, y remita en su da la resolucin definitiva del mismo, as como
acordando entregar a la empresa demandada los depsitos efectuados para recurrir, devolucin que se llev
a efecto el siguiente 14.10.05, cancelndose definitivamente el 21.10.05, sin que conste acreditado que le
hubiera generado unos gastos por importe de 76.848'48#".
2.- La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento: "FALLO
Que debemos absolver y absolvemos a Borja del delito de falso testimonio que se le imputaba,
declarando de oficio un quinto de las costas.
Que debemos absolver y absolvemos a Rubn , del delito continuado de falsedad en documento
privado y del delito de presentacin de testigo falso en juicio, que se le imputaba, declarando de oficio dos
quintos de las costas.
3
Que debemos condenar y condenamos al acusado Rubn como autor responsable de un delito de
presentacin de documentos falsos en juicio en concurso de normas del art. 8.3 del CP con un delito de
estafa procesal del art. 248 y 250.1.2 del CP (actual art. 250.1.7), sin la concurrencia de circunstancias
modificativas, a las penas de: un ao de prisin, con la accesoria de inhabilitacin especial para el derecho
de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de seis meses, con una cuota diaria de 30 euros;
y el abono de dos quintas partes de las costas procesales, incluidas las de la acusacin particular.
Contra esta sentencia cabe interponer recurso de casacin, del que conocer la Sala Segunda del
Tribunal Supremo, en el plazo de cinco das hbiles a contar desde su notificacin, y que deber ser preparado
ante esta Audiencia Provincial".
3.- La Audiencia Provincial de Madrid, Seccin Cuarta con fecha 21 de marzo de 2011 dict auto
rectificando la sentencia cuyos hechos son del siguiente tenor literal: "Unico.- La Sala dict Sentencia n
144/2010 de 29 de diciembre de 2010 , cuyo fallo es del tenor siguiente: Que debemos absolver y absolvemos
a Borja del delito de falso testimonio que se le imputaba, declarando de oficio un quinto de las costas.
Que debemos absolver y absolvemos a Rubn , del delito continuado de falsedad en documento
privado y del delito de presentacin de testigo falso en juicio, que se le imputaba, declarando de oficio dos
quintos de las costas.
Que debemos condenar y condenamos al acusado Rubn como autor responsable de un delito de
presentacin de documentos falsos en juicio en concurso de normas del art. 8.3 del CP con un delito de
estafa procesal del art. 248 y 250.1.2 del CP (actual art. 250.1.7), sin la concurrencia de circunstancias
modificativas, a las penas de: un ao de prisin, con la accesoria de inhabilitacin especial para el derecho
de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de seis meses, con una cuota diaria de 30 euros;
y el abono de dos quintas partes de las costas procesales, incluidas las de la acusacin particular.
En el da de la fecha la Sala ha detectado en el Fundamento Jurdico Sexto, prrafo segundo in fine, as
como en el fallo de la misma, un error en la determinacin de la pena a imponer al acusado, pues habindosele
condenado como autor de un delito intentado de estafa procesal, cuya pena para el delito consumado es de
uno a seis aos de prisin, le corresponde la pena inferior en grado, tal y como establece el art. 62 del CP ,
que segn la regla contenida en el al art. 70.1.2, "La pena inferior en grado se formar partiendo de la cifra
mnima sealada para el delito de que se trate y deduciendo de sta la mitad de su cuanta, constituyendo
el resultado de tal deduccin su lmite mnimo. El lmite mximo de la pena inferior en grado ser el mnimo
de la pena sealada por la ley para el delito de que se trate, reducido en un da o en un da multa segn la
naturaleza de la pena a imponer."
Resulta evidente que se ha omitido hacer la reduccin que establece el referido precepto, tanto en la
pena de prisin como en la pena de multa.
La parte dispositiva del referido auto dictado por la Audiencia Provincial de Madrid, Seccin Cuarta es
del tenor literal siguiente:
"Rectificar la sentencia 144/2010 de 29 de diciembre de 2010 , en el sentido de que en el prrafo
segundo in fine, del Fundamento Jurdico de la misma, despus de un ao de Prisin, debe aadirse "menos
un da". E igualmente, a continuacin se sustituir de la multa de seis meses en cuota diaria de 30 #, por multa
de cinco meses y 29 das, con cuota diaria de 30#.
De esta forma, el Fallo de la Sentencia quedar#(sic) del siguiente tenor:
"Que debemos absolver y absolvemos a Borja del delito de falso testimonio que se le imputaba,
declarando de oficio un quinto de las costas.
Que debemos absolver y absolvemos a Rubn , del delito continuado de falsedad en documento
privado y del delito de presentacin de testigo falso en juicio, que se le imputaba, declarando de oficio dos
quintos de las costas.
Que debemos condenar y condenamos al acusado Rubn como autor responsable de un delito de
presentacin de documentos falsos en juicio en concurso de normas del art. 8.3 del CP con un delito de
estafa procesal del art. 248 y 250.1.2 del CP (actual art. 250.1.7), sin la concurrencia de circunstancias
modificativas, a las penas de: un ao menos un da de prisin, con la accesoria de inhabilitacin especial para
el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de cinco meses y veintinueve das,
con una cuota diaria de 30 euros; y el abono de dos quintas partes de las costas procesales, incluidas las
de la acusacin particular."
4
4.- Con fecha 31 de marzo de 2011, la Audiencia Provincial de Madrid, Seccin Cuarta dict otro auto
en el que consta los siguientes HECHOS: Primero.- La Sala dict Sentencia n 144/2010 de 29 de diciembre
de 2010 , que fue objeto de aclaracin de oficio por auto de 21 de marzo de 2011 , cuyo fallo qued del tenor
siguiente:
"Que debemos absolver y absolvemos a Borja del delito de falso testimonio que se le imputaba,
declarando de oficio un quinto de las costas.
Que debemos absolver y absolvemos a Rubn , del delito continuado de falsedad en documento
privado y del delito de presentacin de testigo falso en juicio, que se le imputaba, declarando de oficio dos
quintos de las costas.
Que debemos condenar y condenamos al acusado Rubn como autor responsable de un delito de
presentacin de documentos falsos en juicio en concurso de normas del art. 8.3 del CP con un delito de
estafa procesal del art. 248 y 250.1.2 del CP (actual art. 250.1.7), sin la concurrencia de circunstancias
modificativas, a las penas de: un ao menos un da de prisin, con la accesoria de inhabilitacin especial para
el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de cinco meses y veintinueve das,
con una cuota diaria de 30 euros; y el abono de dos quintas partes de las costas procesales, incluidas las
de la acusacin particular."
Segundo.- Por la representacin procesal de D. Borja , se present escrito con registro de entrada en
esta Audiencia, el 24 de marzo, por la que interesa la rectificacin del fallo de la Sentencia, al absolverse a
su patrocinado del delito de falso testimonio, omitiendo cualquier referencia al delito de estafa procesal que
tambin se le imputaba.
Tercero.- As mismo, por la Acusacin Particular, mediante escrito con fecha de registro de entrada
en esta Audiencia, el 25.03.11, se present escrito solicitando la aclaracin de la sentencia, en el sentido de
modificar los datos relativos al testigo que declar en el acto del Juicio como secretario del sindicato CGT y
no CNT como errnamente recoge la sentencia".
En la Parte Dispositiva del referido auto consta: "Rectificar la sentencia 144/2010 de 29 de diciembre
de 2010 , en el sentido de sustituir en la pgina 20 de la sentencia la referencia al testimonio del Secretario
del Sindicato "CNT", por las siglas "CGT", as como incluyendo en el prrafo primero del fallo la absolucin
del Sr. Borja por el delito de estafa procesal, quedando de esta forma redactado este primer prrafo: "Que
debemos absolver y absolvemos a Borja de los delito de falso testimonio y estafa procesal que se le imputaba,
declarando de oficio un quinto de las costas."
Se mantiene el resto de los pronunciamientos de dicha resolucin."
5.- Notificada la sentencia a las partes, se prepararon recursos de casacin por las representaciones
del Rubn y de la Acusacin Particular CITIBAN ESPAA, S.A. y CITIFIN EFEC, S.A. que se tuvieron por
anunciados, remitindose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su
substanciacin y resolucin, formndose el correspondiente rollo y formalizndose los recursos.
6.- Las representaciones de los recurrentes basan sus recursos de casacin en los siguientes motivos:
A) Rubn : PRIMERO.- Por infraccin de precepto constitucional, al amparo del art. 5.4 , art. 238 y 240
de la LOPJ y 852 de la LECrim ., al considerarse vulnerado el derecho a la presuncin de inocencia recogido
en el art. 24.2 de la Constitucin . Subsidiariamente el principio "in dubio pro reo". SEGUNDO.- Por infraccin
de Ley. Aplicacin indebida de los art. 389 , 396 , 248 y 250.1.2 del C.P . TERCERO.- Por infraccin de Ley.
Aplicacin indebida del art. 62 del C.P ., al amparo del art. 849.1 de la LECrim . por aplicacin indebida del
art. 62 del C.P . CUARTO.- Por infraccin de precepto constitucional, al amparo de los art. 5.4 de la LOPJ y
del 852 de la LEcrim ., por infraccin del art. 24.2 de la Constitucin .
B) CITIBANK ESPAA, S.A. y CITIFIN EFEC, S.A. - PRIMERO.- Por infraccin de Ley, al amparo
del Art. 849.1 del LECrim ., por indebida aplicacin del art. 131 y 132 del C.P ., en relacin con el delito
de falsedad. SEGUNDO.- Por infraccin de Ley, al amparo del Art. 849.1 de la LECrim ., por la indebida
aplicacin del Art. 16 y 62 del C.P . en relacin al Art. 248 y 250.1.2 del mismo cuerpo legal .
7.- Instruidas las partes personadas de los respectivos recursos, el Procurador Sr. Barreiro-Meiro
Barbero en nombre y representacin de Citibank Espaa SA y Citifin SA EFC y la Procuradora Sra. Guerrero-
Laverat Martnez en nombre y representacin de Rubn presentaron escritos impugnando el recurso de
contrario.
5
8.- Instruido el Ministerio Fiscal impugn todos y cada uno de los motivos; la Sala lo admiti a trmite,
quedando conclusos los autos para sealamiento de fallo cuando por turno correspondiera.
9.- Hecho el sealamiento del fallo prevenido, se celebraron deliberacin y votacin el da 2 de octubre
de 2012.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRELIMINAR. La Seccin Cuarta de la Audiencia Provincial de Madrid conden, en sentencia dictada
el 29 de diciembre de 2010 , al acusado Rubn como autor responsable de un delito de presentacin de
documentos falsos en juicio, en concurso de normas del art. 8.3 del CP con un delito de estafa procesal de
los arts. 248 y 250.1.2 del CP (actual art. 250.1.7), sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la
responsabilidad, a las penas de: un ao menos un da de prisin, con la accesoria de inhabilitacin especial
para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y una multa de cinco meses y veintinueve
das, con una cuota diaria de 30 euros; y al abono de dos quintas partes de las costas procesales, incluidas
las de la acusacin particular.
De otra parte, le absolvi del delito continuado de falsedad en documento privado y del delito de
presentacin de testigo falso en juicio, que se le imputaba, declarando de oficio dos quintas partes de las
costas.
Por ltimo, result absuelto Borja de los delitos de falso testimonio y de estafa procesal, declarando
de oficio una quinta parte de las costas procesales.
Los hechos objeto de la condena se resumen -expuestos de forma muy sucinta y a modo de
introduccin- en que el acusado interpuso ante la jurisdiccin social, en el ao 2004, una demanda por despido
improcedente contra la empresa querellante (CITIBANK ESPAA S.A.-CITIFIN, S.A.); y en el curso del juicio
aport unas cartas que la Audiencia declar falsas, y mediante las cuales consigui engaar al Juez de lo
Social y que le fuera asignada en sentencia una indemnizacin de 1.707.744,50 euros, muy superior a la que
le corresponda con arreglo a la legislacin laboral en relacin con los aos de servicio prestados y la categora
que tena realmente reconocida. La sentencia fue anulada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de Madrid el 21 de julio de 2005 , con el fin de que se repusieran las actuaciones al momento anterior
a dictarla y que se estuviera a resultas de lo que se resolviera previamente en la jurisdiccin penal.
Contra la condena penal de la Audiencia recurri en casacin la defensa del acusado, formulando un
total de cuatro motivos.
Tambin recurri la acusacin particular (Citibank Espaa, S.A y Citifin Efec S.A..), que formaliz dos
motivos.
A) Recurso de Rubn
PRIMERO . 1. En el primer motivo del recurso denuncia, al amparo de los arts. 5.4 , 238 y 240 de
la LOPJ y 852 de la LECr ., la vulneracin del derecho fundamental a la presuncin de inocencia ( art.
24.2 CE ).
La parte recurrente reexamina todo el acervo integrante de la prueba de cargo y procede a su
reinterpretacin basndose en los elementos de descargo que ya trajo a colacin ante el Tribunal de instancia,
pretendiendo con su anlisis desvirtuar los argumentos incriminatorios sobre los que se sustenta la condena
de la sentencia recurrida.
Las alegaciones de la defensa sobre la presuncin de inocencia nos obligan a verificar si se han
practicado en la instancia, con contradiccin de partes, pruebas de cargo vlidas y con un significado
incriminatorio suficiente (ms all de toda duda razonable) para estimar acreditados los hechos integrantes
del delito y la intervencin del acusado en su ejecucin; pruebas que, adems, tienen que haber sido
valoradas con arreglo a las mximas de la experiencia y a las reglas de la lgica, constando siempre en la
resolucin debidamente motivado el resultado de esa valoracin; todo ello conforme a las exigencias que viene
imponiendo de forma reiterada la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ( SSTC 137/2005 , 300/2005 ,
328/2006 , 117/2007 , 111/2008 y 25/2011 , entre otras).
Una vez examinada la sentencia rebatida y contrastada con las alegaciones de este primer motivo, se
aprecia ya en una primera aproximacin que no se est ante un supuesto en que concurra un vaco probatorio
ni tampoco que la prueba de cargo presente visos de ilegalidad, sino que el material incriminatorio es cuantioso,
plural y legtimo, por lo que se estrecha notablemente la posibilidad de que prospere un motivo sustentado en
6
la presuncin de inocencia, ya que para ello tendra que acreditarse una valoracin irracional o ilgica de la
prueba por parte de la Audiencia, hiptesis que, en principio, no tiene visos de darse en este caso.
2. El eje sobre el que pivota el objeto de la prueba a los efectos de fundamentar la condena penal se
centra en la falsedad de la carta en la que se le reconoca al acusado una sustanciosa indemnizacin en el
caso de que fuera despedido de la empresa. En el supuesto de que se acreditara la falsedad de ese documento
habra que concluir que se utiliz dolosamente un documento falso, engaando as al Juez de la jurisdiccin
social para conseguir una sentencia que asignaba un importante beneficio econmico para el acusado y un
correlativo perjuicio de la empresa querellante.
La carta que genera la discordia y el debate entre la acusacin particular y el acusado figura
confeccionada el 8 de enero de 1997. En el "factum" de la sentencia se afirma que o bien la confeccion el
acusado o se lo encarg a otra persona. Aparentaba estar firmada por el entonces presidente de CITIBANK,
Luis Pedro . En ella se le reconocan al acusado "a todos los efectos, todos y cada uno de los derechos,
garantas y atribuciones que la Ley otorgue en cada momento a los Representantes de los Trabajadores".
Y tambin se le reconoca por el Banco una indemnizacin en el supuesto de extincin del contrato de
trabajo, "con independencia de la causa que origine la misma y con la excepcin de que la rescisin fuera por
voluntad expresa del propio trabajador o por jubilacin o frmula asimilable a ella", cifrndose en un importe
neto equivalente a tres mensualidades brutas de salario por ao de antigedad reconocida, que habra de
computarse desde el 1 de noviembre de 1971.
El acusado-recurrente haba comenzado a trabajar en febrero del ao 1995 como Director del
Departamento de Relaciones Laborales de CITIBANK, aportando para ello un currculum en el que, segn la
sentencia, entre otras falsedades, se deca que era licenciado en derecho, afirmacin que acab determinando
una condena por intrusismo el 10 de diciembre de 2009 dictada por la Seccin Sexta de la Audiencia Provincial
de Madrid, siendo tambin condenado en esa misma causa por dos delitos de estafa.
En cuanto a las razones por las que confeccion la carta, se argumenta en la resolucin recurrida
que fue para protegerse de un previsible despido en el caso de que la empresa acabara descubriendo las
falsedades de su currculum, entre las que destacaba su supuesta condicin de letrado.
Una vez que la empresa lo despidi el 21 de junio de 2004 por presuntas apropiaciones de dinero, el
acusado interpuso demanda ante el Juzgado de lo Social, en cuyo apartado cuarto de los hechos alegaba
que "desde enero de 1997, y por concesin expresa de la empresa CITIBANK ESPAA, SA,... me fueron
reconocidos todos los derechos, garantas y atribuciones que la Ley otorgase en cada momento a los
Representantes de los Trabajadores". Con ese argumento solicit la nulidad del despido por no haberse
tramitado conforme a lo establecido en el art. 68 del Estatuto de los Trabajadores , y especific en la
demanda que "en caso de indemnizacin por despido improcedente, la indemnizacin fijada por acuerdo con
la empresa asciende a un importe neto correspondiente a tres mensualidades brutas de salario por ao de
antigedad, computada desde el 1 de noviembre de 1971...". Tambin hizo constar que, a pesar de que no
tena la condicin de representante sindical de los trabajadores, "tena reconocidas expresamente las mismas
garantas que los Representantes."
La formulacin de la demanda determin la incoacin de los autos 723/2004 del Juzgado de lo Social
n 35 de Madrid. Y en el curso de la celebracin del juicio el acusado aport en el ramo de prueba como
documento nmero 4 la referida carta de reconocimiento de derechos laborales de fecha 8 de enero de 1997.
Y aunque el letrado de la empresa demandada tach de falso el documento e interes la concesin de un
plazo de 8 das para interponer querella criminal, peticin que reiter en el momento de las conclusiones,
el Juez de lo Social no se pronunci sobre ello y dict sentencia el 10 de noviembre de 2004 estimando
parcialmente la demanda, de modo que se conden a la empresa CITIFIN, S.A., EFC, a la readmisin del
trabajador o a pagarle la suma de 1.707.744,50 euros, correspondindole el derecho de optar por una de las
dos posibilidades al trabajador, quien opt por la indemnizacin.
3. La Audiencia Provincial consider falsa la conflictiva carta de reconocimiento de derechos al acusado
basndose en prueba pericial, testifical y documental, prueba que es cuestionada por la parte recurrente en
su escrito de impugnacin.
Comienza la defensa discrepando de la valoracin que hace el Tribunal de las tres pericias de cargo,
contraponiendo su resultado desfavorable para el acusado al de las tres pericias presentadas por su letrado,
que avalaban su versin exculpatoria.
7
Pues bien, sobre el tema de la prueba pericial hay que comenzar diciendo que la va procesal utilizada
por la parte recurrente es la de la vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia, por lo que, al concurrir
tres pericias que fundamentan el criterio del Tribunal sobre la falsedad de la firma del presidente de la entidad,
se estara ante un material probatorio que, en principio, ya sera suficiente para fundamentar la conviccin
incriminatoria; a no ser que la Sala de instancia hubiera incurrido al calibrarlas en un error patente por haberse
apartado de las mximas de la experiencia o de las reglas de la lgica de lo razonable.
Como es sabido, la jurisprudencia de este Tribunal sostiene que los informes periciales son pruebas
personales documentadas consistentes en la emisin de pareceres tcnicos sobre determinadas materias o
sobre determinados hechos por parte de quienes tienen sobre los mismos una preparacin especial, con la
finalidad de facilitar la labor del Tribunal en el momento de valorar la prueba. No se trata de pruebas que
aporten aspectos fcticos, sino criterios que auxilian al rgano jurisdiccional en la interpretacin y valoracin
de los hechos, sin modificar las facultades que le corresponden en orden a la valoracin de la prueba. Por otro
lado, su carcter de prueba personal no debe perderse de vista cuando la prueba pericial ha sido ratificada,
ampliada o aclarada en el acto del juicio oral ante el Tribunal, pues estos aspectos quedan entonces de alguna
forma afectados por la percepcin directa del rgano jurisdiccional a consecuencia de la inmediacin ( SSTS
703/2010, de 15-7 ; 168/2008, de 29-4 , y 755/2008, de 26-11 , y las que en sta se citan: 182/2000, de 8-2 ;
1224/2000, de 8-7 ; 1572/2000, de 17-10 ; 1729/2003, de 24-12 ; 299/2004, de 4-3 ; y 417/2004, de 29-3 ).
En el caso enjuiciado consta que concurren varios informes periciales contradictorios, al figurar unidas
a la causa tres pericias favorables a las tesis de la acusacin y otras tres a las de la defensa. Y tambin
es importante resaltar que ha habido un vivo debate sobre la prueba pericial en el juicio, al intervenir de
forma simultnea en la vista oral del plenario durante un tiempo de dos horas los distintos peritos, siendo as
sometidos a contradiccin sus respectivas propuestas con el fin de que el Tribunal formara una conviccin
fundada a partir de esa pugna dialctica.
En la sentencia impugnada el Tribunal, despus de examinar los escritos de los diferentes informes y
de escuchar en el juicio las distintas tesis expuestas con unidad de acto sobre la posible falsedad de las cartas
tachadas de falsas por la acusacin particular, hace un examen exhaustivo de las distintas pruebas periciales.
Con ese fundado conocimiento de causa considera el Tribunal que las pericias elaboradas por la perito
designada judicialmente ( Catalina ) y por el perito de la acusacin Eladio se muestran imparciales y objetivas
por su claridad a la hora de ratificar y explicar sus respectivos informes. Se resalta adems el dato de que la
emitida por Eladio tiene en cuenta documentos indubitados coetneos a la fecha en la que supuestamente se
elabor la carta dubitada (doc. indubitado 2, 3, 5 y 4, siendo este ltimo de fecha 27 de enero de 1997, el mismo
mes y ao de la carta dubitada), por lo que -dice la Audiencia- complementa el elaborado por la perito judicial,
que hizo la salvedad del tiempo trascurrido entre la fecha en que supuestamente se confeccion la carta y
el cuerpo de escritura de Luis Pedro (unos 7 aos), advirtiendo que tcnicamente la permanencia de los
factores de grafa se ha fijado en cinco aos, aunque eso no significa que no pueda establecerse en periodos
superiores como siete o diez aos. Ambos peritos concluyen que la firma dubitada no ha sido realizada por la
misma persona que extendi las indubitadas, ni tampoco el vis dubitado, sino por otra persona, apreciando en
sus respectivos informes diferencias tanto en la cantidad como en la calidad con las originales o indubitadas.
Conclusiones -refiere la sentencia-a las que llega la perito judicial tras utilizar todos los mtodos de estudio
posibles de los "gestos peculiares de valor identificativo", y relacionndolos entre s.
Frente a ello contrapone el Tribunal las razones por las que no considera convincentes los tres
dictmenes presentados por la defensa. Argumenta al respecto que tiene dudas sobre que estos informes se
hayan realizado sobre la carta de garantas aportada como documento n 4 en el ramo de prueba del actor
en el juicio ante el Juzgado de lo Social (folio 369 de las actuaciones), pues en ninguno de los dictmenes
aparece esa numeracin identificativa, que por el contrario s consta en los informes elaborados por los tres
restantes peritos que dictaminaron la falsedad de la firma. Y en segundo lugar advierte la Audiencia que el
perito Marcial solo cont para la elaboracin de su informe, como documentos indubitados, con dos fotocopias
y dos originales que no aparecen como representativos (folios 29 y 30 de la pieza separada) y ningn cuerpo
de escritura del supuesto firmante. Y la perito Sofa reconoce expresamente que lo ha elaborado sin tener
a su disposicin ningn documento original (folios 423 y 424), aunque despus presentara un escrito en
el que ratificaba su informe tras haber podido analizar los documentos originales (folio 551). Por ltimo, y
en lo que respecta al dictamen de Benita , destaca la Sala que, adems de no estar siquiera identificado
fotogrficamente el documento que es objeto de su informe, en su pgina dos incurre en un error sobre la
carta de las tres que examina, error en el que tambin habra incurrido el perito ngel Daniel , quien adems
admiti que solo haba trabajado con fotocopias y macrofotografas.
8
Tambin analiza la sentencia el informe del perito de la acusacin Eladio sobre el sello de CITIBANK
ESPAA, S.A. P.P., bajo el que figura la firma dubitada de Luis Pedro , presidente de CITIBANK. El
dictamen concluye que los sellos dubitados fueron estampados con el mismo sello de caucho indubitado,
que precisamente est unido a las actuaciones, siendo el utilizado como la antefirma del departamento de
Relaciones Laborales del que era director el acusado en la fecha correspondiente a las referidas cartas de
garanta, segn depuso el testigo Cecilio . Sobre ese sello manifest el testigo Luis Pedro que no era con
el que firmaba como presidente de CITIBANK.
Frente a toda esta explicacin razonada de la conviccin de la Sala de instancia sobre el resultado de
la prueba pericial formula la defensa del acusado en el recurso algunas alegaciones que en modo alguno
desvirtan el anlisis probatorio que se plasma en la sentencia.
En efecto, la parte recurrente hace hincapi en el error en que incurre la perito judicial, Catalina , al
transcribir errneamente la correlacin entre la fotografa del informe con una de las cartas. Afirma que se
trata del mismo error en que incurrieron dos de los peritos propuestos por la defensa y que por lo tanto ha de
tacharse a aquella de la misma falta de imparcialidad objetiva.
Al tratarse de un mero error de transcripcin y haber examinado la perito las tres cartas, no
puede afirmarse que resulte por ello comprometida su imparcialidad. Como tampoco tiene por qu resultar
comprometida solo por un error de esa ndole la de los peritos que informaron a instancias de la defensa.
De otra parte, discrepa el recurrente de que se le atribuya la autora de la falsedad de las firmas por el
simple hecho de que se demuestre pericialmente que no pertenecen al presidente de CITIBANK, Luis Pedro
, pues entiende que de la circunstancia de que la firma est falsificada no se deriva que el autor de la falsedad
sea el acusado.
Sobre este particular debe advertirse que en la narracin fctica de la sentencia no se dice de forma
terminante que el acusado sea el autor material de las falsificaciones de las cartas. Lo que realmente se afirma
es que o las falsific el recurrente o las falsific una persona que actu por encargo de l. Y cuando menos
esto ltimo s consta acreditado como premisa alternativa.
En efecto, este Tribunal tiene reiteradamente establecido que deben reputarse autores de las falsedades
documentales no solamente aquellos que ejecutan personal y materialmente la accin falsaria, sino tambin
quienes, sin realizarla fsicamente, intervienen en su realizacin con un acto que permita atribuirles el
codominio del hecho o, en su caso, la condicin de partcipes en la modalidad de inductores o de cooperadores
necesarios. Por lo cual, no es preciso para atribuir la autora del referido delito que se acredite quin es el
autor de la falsificacin material del documento. Hiptesis, por lo dems, difcil de probar en gran parte de
los casos debido a que se opera mediante imitaciones de firmas o de escrituras autnticas que difuminan
la posibilidad de acreditar quin es el copista que las realiza. Es suficiente, por lo tanto, con probar que el
imputado ha intervenido con actos decisivos para que se lleve a cabo la falsedad documental por un tercero,
mxime teniendo en cuenta el concepto amplio de autor que acoge el art. 28 del C. Penal ( SSTS 704/2002,
de 22-4 ; 661/2002, de 27-5 ; 1531/2003, de 19-11 ; 200/2004, de 16-2 ; 368/2004, de 11-3 ; 474/2006, de
28-4 ; 702/2006, de 3-7 ; y 1090/2010, de 27-11 , entre otras).
Con arreglo a lo anterior, resulta indiferente que fuera el propio acusado el autor material de la falsedad
o que se lo encargara a un tercero, pues en ambos casos respondera como autor de la falsificacin. De lo
que no cabe duda alguna es que l fue la nica persona que se benefici directamente de las falsificaciones,
o cuando menos que intent beneficiarse, y fue tambin el que planific y ejecut los actos fraudulentos ante
la jurisdiccin laboral, dato que permite colegir que, aunque no fuera l quien confeccionara las cartas falsas,
cuando menos s indujo o encarg a un tercero para que lo hiciera. Por lo cual, ha de responder de su autora
y del uso fraudulento que hizo de los documentos falsos.
4. En lo que atae al anlisis de la prueba testifical , y centrados en Don Luis Pedro , que
fue presidente de Citibank en el periodo 1994-1998, la Audiencia afirma que su declaracin fue "clara,
contundente, imparcial, unvoca, inequvoca y por tanto veraz y creble" en cuanto a su negativa de que la
firma que obra al pie de la carta de garantas a favor del acusado fuera suya. Y tambin dijo el testigo que ni
el recurrente ni los sujetos que constan como favorecidos en las otras dos cartas - Borja y Elias - se haban
dirigido a l pidindoselas para el supuesto de un despido, matizando que tena claro que no se las hubiera
proporcionado en caso de que las hubieran solicitado, ni a ellos ni a ningn otro empleado. Y aadi que
jams haba otorgado derechos sindicales a quien no es representante sindical. Para reforzar la imparcialidad
y objetividad del testigo se resalta en la sentencia el dato de que Luis Pedro abandon la empresa en el
ao 1998.
9
Tambin se destaca en la sentencia que cuando la Juez de instruccin le mostr en su da la carta el
testigo comprob la falsedad de su firma y manifest que era una carta "con un texto demencial". Precis que
las cartas que suscriba en su calidad de presidente llevaban el membrete con su nombre y su cargo en el
margen superior derecho (folio 74 frente a los folios 28 y 29 de la pieza separada de documentacin). Y tambin
explic que, aunque puedan existir variaciones de una firma a otra, l reconoce lo que ha firmado y lo que no,
mxime cuando se otorgan unas garantas extraordinarias e inslitas para unos directivos de la empresa.
El Tribunal sentenciador argument que consideraba la declaracin del testigo fiable y creble, y que se
haba mostrado "firme, coherente, contundente, sereno, imparcial y coincidente", reconociendo por su parte
los testigos Borja y Elias que ellos no haban negociado con Luis Pedro las otras dos cartas de garantas
que figuran extendidas a favor de aquellos.
En el escrito de recurso se vuelve a insistir por la defensa en que el testigo manifest que el vis que obra
entre las dos firmas de una carta dirigida al acusado el 1 de marzo de 1995 reconocindosele una antigedad
laboral a todos los efectos desde el 2 de noviembre de 1971 "se parece mucho al suyo". Sin embargo, a ello
ya se le replic en la sentencia que se oper con una mera fotocopia, sin olvidar tampoco que el testigo pudo
estamparlo sin percatarse de su contenido, mxime si se pondera que en el falso currculum con el que el
acusado accedi a CITIBANK indicaba que desde 1971 realizaba labores de Director de Personal en un grupo
multinacional francs GMF- FNAC.
Y en lo que respecta a la prueba testifical de descargo, el Tribunal valor las declaraciones de Borja
y Elias , que aparecen como titulares de otras dos cartas similares a la del recurrente, cartas que tambin
fueron consideradas falsas. Ambos sostuvieron que le fueron entregadas por el acusado, que fue adems el
que se encarg supuestamente de negociar la concesin de esos derechos con el presidente de la entidad,
Luis Pedro , no participando ellos en las negociaciones.
La Audiencia considera que las declaraciones de ambos testigos no desvirtan las pruebas de cargo
analizadas supra , pues no se puede descartar que ellos hayan podido ser objeto de engao.
En el recurso se alega como dato relevante que Borja manifest que su carta se la entreg el acusado
despus de que l la recibiera a su vez de la secretaria del presidente, dando as a entender que el documento
proceda de la presidencia de la empresa. Sin embargo, la Sala no otorga, a tenor del contenido de la sentencia,
relevancia ni credibilidad a esa afirmacin. Y es que desde luego no deja de extraar que favoreciendo
claramente las otras dos cartas a los referidos testigos, estos ni hubieran hecho uso de ellas ni tampoco
aportaran datos significativos sobre las mismas y sobre el proceso de negociaciones para su obtencin. Todo
lo cual otorga razonabilidad y fehaciencia a la versin de la acusacin particular de que las tres cartas fueron
confeccionadas por el acusado con el fin de reforzar con las dos de sus compaeros de trabajo la plausibilidad
de la suya.
Y en lo que respecta al testimonio del Secretario del Sindicato CNT en CITIBANK, tampoco le atribuye
consistencia la Sala de instancia para devaluar la prueba de cargo practicada, pues la manifestacin que hizo
en el sentido de que tena constancia de indemnizaciones a directivos y a sindicalistas superiores a 120 das
de trabajo, no se vio refrendada por una identificacin concreta con nombres y apellidos de personas de la
empresa que se hallaran en tal situacin.
Sobre este particular, aunque insiste la defensa en citar como ejemplo la situacin de jubilacin del
presidente de la empresa, Luis Pedro , alegando que se le reconoci una antigedad laboral computable
desde el ao 1977, y no desde el ao 1994, lo cierto es que en la documentacin que se refiere a ese extremo,
se afirma que llevaba trabajando en diferentes puestos del grupo Citibank/Citicop desde el ao 1977 (folio 75
de la pieza separada de documentacin correspondiente a la fase de instruccin).
Por lo dems, y en lo que respecta a la valoracin de las pruebas personales, esta Sala tiene establecido
de forma reiterada que en la ponderacin de las declaraciones personales (acusado, vctima, testigos) se
debe distinguir un primer nivel dependiente de forma inmediata de la percepcin sensorial, condicionado a
la inmediacin y por tanto ajeno, en principio, al control en va de recurso por un Tribunal superior que no
ha contemplado la prctica de la prueba; y un segundo nivel, en el que la opcin por una u otra versin de
los hechos no se fundamenta directamente en la percepcin sensorial derivada de la inmediacin, sino en
una elaboracin racional o argumentativa posterior, que descarta o prima determinadas pruebas aplicando
las reglas de la lgica, los principios de la experiencia o los conocimientos cientficos. Esta estructura racional
del discurso valorativo puede ser revisada en casacin, censurando aquellas argumentaciones que resulten
ilgicas, irracionales, absurdas o, en definitiva, arbitrarias ( SSTS 227/2007, de 15-3 ; 893/2007 de 3-10 ;
10
778/2007, de 9-10 ; 56/2009, de 3-2 ; 264/2009, de 12-3 ; 901/2009, de 24-9 ; 960/2009, de 16-10 ; y 398/2010,
de 19 de abril , entre otras).
Estas observaciones, ciertamente, deben ser matizadas, pues esta misma Sala tambin ha precisado
que no cabe interpretarlas en el sentido de que el rgano de casacin, operando con criterios objetivos, no
pueda revisar la racionalidad con la que el Tribunal de instancia ha reconocido credibilidad a quien ha prestado
declaracin a su presencia. Ni que, por lo tanto, el Tribunal que efecta la revisin no pueda excluir de lo
probado aquellos hechos respecto de los que considere que la prueba personal, tal como ha sido valorado su
resultado, se muestra inconsistente. Pues "el Tribunal sentenciador debe dar cuenta de la clase de uso que ha
hecho de la inmediacin y no ampararse en su mera concurrencia para privar a las partes y, eventualmente,
a otra instancia en va de recurso, de la posibilidad de saber qu fue lo ocurrido en el juicio y por qu se
ha decidido de la manera que consta" ( SSTS 1579/2003, de 21-11 ; y 677/2009, de 16-6 ). Y en la misma
direccin, tambin se ha advertido que la inmediacin no puede confundirse con la valoracin de la prueba ni
menos an con la justificacin de la misma, ya que la inmediacin no blinda a la resolucin judicial contra el
control cognitivo por parte del Tribunal superior (STS 716/2009, de 2-7 ; 398/2010, de 19 de abril ; y 411/2011,
de 10-5 ).
Ahora bien, ello no quiere decir que en el presente caso se haya realizado, como viene a indicar la parte
recurrente, un anlisis de la prueba testifical que se oponga a las mximas de la experiencia ni a la lgica
de lo razonable en materia probatoria. Muy al contrario, los razonamientos probatorios de la Audiencia y los
datos objetivos que figuran en la causa permiten concluir que la Sala de instancia realiz un anlisis racional
y coherente de la prueba testifical de cargo.
5. Por ltimo, y en lo que concierne a la prueba documental , la parte recurrente muestra su
desavenencia con la resolucin recurrida argumentando con el contenido de dos sentencias: la primera,
dictada por la Seccin Sexta de la Audiencia Provincial de Madrid el 10 de diciembre de 2009 y confirmada
por esta Sala de casacin en la sentencia 693/2010, de 19 de julio. En ellas result condenado el acusado
por un delito de intrusismo y dos delitos de estafa a un total de 4 aos de prisin. Y la segunda sentencia con
que opera el recurrente es la 643/2010, de 16 de abril, de esta Sala .
La defensa refuta el argumento de la sentencia recurrida basado en la condena por el delito de
intrusismo, argumento que figura recogido en el fundamento jurdico segundo, que dice as:
"de la prueba documental obrante en las actuaciones, en especial del testimonio de la Sentencia num.
526/2009, de 10 de diciembre, de la Seccin Sexta de esta Audiencia Provincial, y del testimonio de la
Sentencia del Tribunal Supremo que la confirma en casacin, STS num. 693/2010, de 19 de julio , resulta
probado que el acusado opt al puesto de Director de Relaciones Laborales de la entidad Citibank Espaa,
para el que la empresa quera contratar a un abogado en ejercicio, tal y como se desprenda de la oferta de
empleo realizada en distintos medios de comunicacin -anuncio del Diario El Pas de 4.09.94-, presentando
un currculum en el que se atribua la condicin de licenciado en derecho por la Universidad Complutense
de Madrid (cursos 1974/1980), para lo cual haba previamente manipulado, poniendo su nombre y su firma
en el ttulo de otra persona -su compaero de trabajo en la Nueva Mutua-, haciendo una copia y ponindole
al dorso el sello y firma de un Notario inexistente, para aparentar que daba fe de la compulsa de dicha
fotocopia, obteniendo as el alta en el Colegio de Abogados y el carnet de colegiado. As mismo afirmaba
en el currculum que haba trabajado para un grupo multinacional francs, GMF-FNAC, con las funciones
de Director de Personal, Responsable de Formacin y Desarrollo, Responsable de Relaciones Industriales
y Responsable-Asesor para Auditoras y Fusiones, lo cual tambin era falso segn declar la Sentencia.
Currculum engaoso que obraba en el expediente laboral del acusado y que determin su contratacin por
CITIBANK en el mes de febrero de 1995, mantenindose en el puesto durante 8 aos, en los que la empresa le
estuvo pagando las cuotas del Colegio de abogados de Madrid y Lrida, donde se haba colegiado igualmente,
y las de la Mutualidad de la Abogaca (Fundamento de Derecho Octavo de la ST num. 526/09 de la Seccin
Sexta). Proceder que reiter en octubre de 2003 para optar por el puesto de Director de Recursos Humanos
en CITIFIN, afirmando falsamente que era licenciado en Derecho, cualidad sta imprescindible para ocupar
ese puesto en dicha entidad (Fundamento de Derecho Noveno de la referida ST de la Seccin Sexta)" .
Y en el siguiente prrafo prosigue diciendo la sentencia impugnada: " Estos hechos, por los que el
acusado ha sido condenado en Sentencia firme por un delito de intrusismo profesional agravado y por dos
delitos de estafa a un total de cuatro aos de prisin, resultan necesarios para comprender el proceder del
acusado y el error al que indujo al Magistrado de lo Social. En efecto, este ltimo en la Sentencia sobre despido
tuvo por veraz la carta de reconocimiento de derechos, argumentando entre otras razones la inexistencia de
motivos para su confeccin, ya que en la fecha de su emisin gozaba de toda la confianza del Presidente, pero
11
sin tener en cuenta, por ser impensable, que el acusado hubiera 'llevado a cabo una actividad de falseamiento
de su perfil profesional" (F.J. 8 de la ST 693/2010 de la Secc. 6 ), para acceder a formar parte de la empresa
CITIBANK, lo que s explica su precoz proceder, en previsin de que algn da pudiera ser descubierto y
consecuentemente despedido, a fin de asegurarse una suculenta indemnizacin, redactando las cartas de
garantas de 8.01.1997, la suya y la de los otros dos compaeros del departamento de Relaciones Laborales,
manifestando a stos, segn sus propias declaraciones en el plenario, que l las haba negociado con el
Presidente, Sr. Luis Pedro , y ste se las haba concedido" .
Pues bien, el recurrente discrepa de esta interpretacin de la conducta del acusado, y en concreto de
los fines que se le atribuyen con la conflictiva carta de 8 de enero de 1997, alegando que cuando se redact
ya llevaba trabajando dos aos como director del departamento de Relaciones Laborales en CITIBANK, y
transcurrieron otros seis aos ms cuando fue destinado para el puesto de director de Recursos Humanos
en otra empresa del Grupo: CITIFIN. Por lo cual, entiende que no era previsible que fuera descubierta su
falta de titulacin profesional. Mxime, aade, si se atiende a que no desempeaba en la empresa labores
profesionales de letrado.
El razonamiento del impugnante carece no obstante de consistencia exculpatoria, habida cuenta que
no era tan difcil como l afirma que se descubriera toda la trama de su ficticio currculum, como as se
acab demostrando con el paso del tiempo, dado que cualquier filtracin poda ponerlo en evidencia ante su
empresa. Visto lo cual, no resulta irrazonable sino coherente y explicable la autoproteccin que se busc con
la confeccin de la carta de garantas laborales aportada ante la jurisdiccin social.
La defensa del acusado alega un segundo argumento que se complementa con el anterior, centrado
en el contenido de una segunda sentencia, la 643/2010, de 16 de abril, de esta Sala , con la que pretende
desvirtuar la tesis incriminatoria de la Audiencia, proporcionando para ello unos datos que vendran a explicar
cules fueron las razones de la empresa para expedir un documento que favoreca extraordinariamente los
intereses laborales del acusado de cara a un posible despido.
En efecto, la referida sentencia 643/2010 anula la condena dictada en la sentencia de la Seccin 16
de la Audiencia Provincial de Madrid, de 30 de abril de 2009 , que haba impuesto al ahora recurrente una
pena de 5 aos y 3 meses de prisin por los delitos de falsedad y estafa. Los hechos nucleares objeto de
condena se centraban en que Rubn consigui que CITIBANK le abonara 476.561 euros merced al pago
de unas facturas que aparecan autorizadas por su firma, con cargo a los honorarios de unos servicios y un
asesoramiento atribuidos a Luis Angel , sobrino de aquel, servicios que no fueron prestados por ninguna
persona. El dinero fue finalmente a parar a una cuenta bancaria de la que dispona el propio acusado.
La sentencia de casacin estim el recurso y dej sin efecto la condena, exponiendo al respecto como
argumento capital que, si bien el acusado Rubn admiti haber recibido en sus cuentas el dinero cuya
apropiacin se le atribuye, y tambin reconoci que fue extrado de esas cuentas, aleg en su defensa que ese
dinero fue empleado en pagos realizados a los sindicatos CC OO y FITC "para engrasar voluntades", siguiendo
el mismo procedimiento que hasta entonces se utilizaba a travs de la firma de abogados Backer & Mc
Kenzie. Y como en las certificaciones expedidas por los sindicatos constaba que el acusado personalmente
les hizo entrega personalmente de 144.242 y 125.491 euros, y se contaba adems con un documento de
Comisiones Obreras que fue anulado por contener errores en las cantidades certificadas y ser firmado por
persona no autorizada para ello, en el que se hizo desaparecer precisamente la referencia a la intermediacin
del recurrente, la Sala de casacin acab concluyendo en la referida sentencia 643/2010 que el acusado "hizo
pagos de cierta importancia a los sindicatos que expiden las certificaciones y no existe ninguna razn que
explique qu inters personal poda tener el acusado en la entrega de tales sumas a los sindicatos". En virtud
de lo cual, anul la condena y dict un fallo absolutorio.
La defensa se vale del contenido de esta sentencia y de su decisin favorable al impugnante para
alegar que la confeccin y entrega por CITIBANK de la carta de garantas laborales tena como objetivo que el
acusado ocultara o silenciara las prcticas de la empresa orientadas a allanar la voluntad reivindicativa de los
sindicatos. Sin embargo, se trata de una explicacin que resulta incoherente con el resto de datos que obran
en la causa y que no se ajusta desde luego a las mximas de la experiencia.
Ello es as porque las entregas de dinero por parte del acusado a los sindicatos se habran producido en
los aos 2003 y 2004, segn consta en la sentencia de la Audiencia Provincial de la Seccin 16 de Madrid, de
30 de abril de 2009 , admitiendo el acusado tambin que no intervino en esa clase de pactos con los sindicatos
con anterioridad al ao 2000. Visto lo cual, solo cabe colegir que no tiene sentido la confeccin de la carta
en el ao 1997, puesto que no haba en ese momento nada que ocultar por parte del acusado, y adems el
12
hecho de que llevara poco tiempo en la empresa no permita auspiciar que a corto plazo fuera a realizar unas
delicadas gestiones y negociaciones con los sindicatos que justificaran una elevada compensacin econmica
para comprar su silencio por parte de la empresa querellante.
La rebuscada explicacin que propone la defensa para justificar la emisin del conflictivo documento de
garantas salariales del acusado carece pues de un fundamento mnimamente serio y riguroso, al contradecirse
con la evolucin y desarrollo de los hechos dentro de la empresa que lo haba contratado.
Y lo mismo debe afirmarse con respecto a las alegaciones de la defensa relativas al e-mail de 7 de abril
de 2000. En la sentencia se atribuye al acusado la manipulacin del contenido del e-mail que se aport al
ramo de prueba del juicio laboral como documento n 50, remitido el 7 de abril de 2000, a las 15,36 horas,
por Maximo a Rubn , y en el que supuestamente se le facultaba para disponer de dinero con el fin de
incentivar la firma de acuerdos con los sindicatos. La falsedad -seala la sentencia recurrida- se desprende
de la comparacin del texto que aparece en ese e-mail con el rescatado por el departamento tecnolgico de
CITIBANK, que obra al folio 113 del ramo separado de prueba del rollo de Sala. El autor del e-mail prest
declaracin como testigo en el plenario, aport razones sobre su origen y su contenido real, y neg ser el
autor del texto del e-mail que figura como documento 50 en el juicio por despido laboral, matizando en su
momento que no era su forma de redactar, dado que procede de un pas sudamericano. La Sala de instancia
consider que se trataba de un testigo objetivo e imparcial, al no tener ningn inters en la causa ni vnculos
con las partes, en cuanto que dej de prestar sus servicios para el Banco en el ao 2.000 y mantuvo una
relacin de amistad con el acusado.
Frente a ello se esgrimen en el recurso una serie de consideraciones genricas sobre la falta de
imparcialidad del testigo y tambin se alude a que la empresa no reaccion ante el Juzgado de lo Social
tachando de falso el documento, circunstancia que solo se produjo con motivo de la ampliacin de la querella.
Tales argumentos carecen de fuerza convictiva para desvirtuar las slidas razones de la Sala de
instancia, que fue la que presenci la prueba y obtuvo unas conclusiones que no pueden estimarse contrarias
a las mximas de la experiencia y a la lgica de lo razonable. La parte recurrente incide de forma reiterada
en su escrito de impugnacin en que la parte querellante no reaccion de inmediato en la jurisdiccin laboral
frente a la presentacin de los documentos tildados de falsos: la carta de 8 de enero de 1997 y el e-mail que
ahora se trae a colacin. Sin embargo, ello no es as, toda vez que en cuanto fue aportada fsicamente la carta
en el juicio la tach de falsa, y en cuanto al e-mail, de mucha menor trascendencia procesal, tambin acab
denuncindolo penalmente una vez que lo contrast con la documentacin que obraba en la empresa.
As pues, y a tenor de todo lo razonado, debe desestimarse este primer motivo del recurso, al no resultar
infringido el derecho fundamental a la presuncin de inocencia del recurrente.
SEGUNDO . En el motivo segundo se invoca, al amparo del art. 849.1 de la LECr ., la vulneracin
de los arts. 395 , 396 , 248 , y 250.1.2 del C. Penal .
El recurrente razona para sustentar la infraccin de ley con el argumento de que no concurre nimo
falsario y que por lo tanto no existe la falsedad en documento privado ni tampoco el delito de estafa procesal,
en el que queda embebido el uso del documento falso merced al concurso de normas. Aduce que la Sala de
instancia infiere el nimo falsario de la existencia de una condena por intrusismo, y seala que esa inferencia
constituye un juicio de valor insertable en el art. 849.1 de la LECr . y cuestionable por tanto por el cauce de
la infraccin de ley, al no tratarse de un hecho en sentido estricto.
Pues bien, lo primero que conviene subrayar es que, si bien la parte comienza diciendo que formula este
motivo con "escrupuloso respeto a los hechos probados a la sentencia que se recurre", ello no es realmente
as. Para desdecirlo es suficiente con leer el "factum" de la sentencia rebatida. En l se afirma que el acusado
" En previsin de que pudiera ser despedido una vez se descubriera la falsedad de su currculum, el 8 de
enero de 1997, bien por s mismo o encargndolo a otra persona, confeccion un documento, aparentemente
firmado por el entonces Presidente de CITIBANK, D. Luis Pedro , en el que reconoca al acusado 'a todos
los efectos, todos y cada uno de los derechos, garantas y atribuciones que la Ley otorgue en cada momento
a los Representantes de los Trabajadores'. As mismo, le reconoca una indemnizacin..." . Y un poco ms
adelante se aade lo siguiente: " Para darle apariencia de veracidad a ese documento, confeccion otros dos
a favor de otros dos empleados del mismo departamento, Don. Borja y Elias , y adems hizo una copia
compulsada ante notario el 5 de junio de 1998" .
13
Por consiguiente, en la premisa fctica de la sentencia se expresa de forma difana que el documento
es espurio, dado que se especifica que no ha sido firmado por el presidente de CITIBANK y tambin que se
le da apariencia de veracidad.
Una vez que la sentencia seala claramente que el documento no se ajusta a la realidad y que por lo
tanto es falso, resulta incuestionable que acoge como hecho probado el supuesto del elemento objetivo del
delito de falsedad. Y en lo que respecta al elemento subjetivo, esto es, al dolo falsario, nos remitimos a los
juicios de inferencia que plasma continuamente la jurisprudencia de esta Sala sobre esa materia, juicios que
han quedado ya consignados en el apartado 3 del fundamento de derecho precedente. All ya se razon por
qu haba que colegir en este caso la autora falsaria del acusado, autora en la que va implcito el dolo, ya
que quien falsifica un documento o encarga a otro que lo haga no puede argir que desconoce lo que hace
personalmente o lo que encarga a otro, ni tampoco que no tiene voluntad de hacerlo, a no ser que concurran
anomalas psquicas en el autor de los hechos, contingencia que desde luego en este caso no consta.
Por lo tanto, cumplimentando el control intersubjetivo que corresponde a esta Sala sobre la racionalidad
y plausibilidad de las inferencias con que ha operado el Tribunal sentenciador, solo se puede concluir que se
han ajustado a las reglas de lo razonable al apreciar en la conducta del acusado el nimo falsario y el nimo
defraudatorio propios de los tipos penales aplicados.
TERCERO . 1. Como tercer motivo , y tambin por el cauce de la infraccin de ley previsto en el art.
849.1 de la LECr ., denuncia la defensa la aplicacin indebida del art. 62 del C. Penal , en el que se regula
la punicin de la tentativa .
Argumenta al respecto la parte que la pena impuesta a la tentativa de estafa procesal no se ajusta a
derecho, porque se impuso en su cuanta mxima, esto es, un ao menos un da de prisin, debiendo haber
sido reducida en dos grados en lugar de en uno solamente.
2. Pues bien, el art. 62 establece dos criterios para determinar la concreta penalidad de las conductas
ejecutadas en fase de tentativa: el " peligro inherente al intento " y el " grado de ejecucin alcanzado ". La
diferencia con respecto al C. Penal de 1973 estriba en que, mientras en la regulacin anterior poda rebajarse
en la tentativa la pena en uno o dos grados, al arbitrio del tribunal, respecto de la correspondiente al delito
consumado (art. 52.1), y en la frustracin, por el contrario, solo poda reducirse en un grado (art. 51), en el
actual art. 62 se posibilita una mayor flexibilidad de decisin a los jueces, en la medida en que, en principio,
pueden imponer la pena inferior en uno o dos grados a cualquier forma de tentativa, independientemente de
si es una tentativa acabada o inacabada.
La doctrina ha destacado que en realidad el fundamento del criterio punitivo del grado de ejecucin
alcanzado (tentativa acabada o tentativa inacabada) radica en el peligro generado por la conducta, por lo que
se est ante el mismo fundamento que el del otro criterio, el "peligro inherente al intento", descansando ambos
en el principio de ofensividad. Pues todo indica que el texto legal parte de la premisa de que cuantos ms
actos ejecutivos se hayan realizado, ms cerca se ha estado de la consumacin del delito y, en consecuencia,
el peligro de lesin es mayor y la lesividad de la conducta tambin.
Atendiendo pues al criterio central del peligro, que es el que proclama el Cdigo Penal, parece que lo
razonable es que la tentativa inacabada conlleve una menor pena que la acabada, y tambin que la tentativa
idnea (peligro concreto para el bien jurdico) conlleve una mayor pena que la tentativa inidnea (peligro
abstracto para el bien jurdico que tutela la norma penal). Por lo tanto, de acuerdo con lo anterior lo coherente
ser que la pena se reduzca en un grado en caso de tratarse de una tentativa acabada y en dos en los
supuestos en que nos hallemos ante una tentativa inacabada. Y tambin que en los supuestos de tentativa
idnea se tienda a reducir la pena en un solo grado, mientras que en los casos de la tentativa inidnea se
aminore en dos.
Sin embargo, debe quedar claro que como el criterio relevante y determinante, segn el texto legal, es
el del peligro para el bien jurdico que conlleva inherente el intento, no siempre que la tentativa sea inacabada
se impondr la pena inferior en dos grados, pues puede perfectamente suceder que la tentativa sea inacabada
pero que su grado de ejecucin sea muy avanzado (se hayan ya realizado varios actos que auspician la
proximidad de la consumacin), en cuyo caso lo razonable ser reducir la pena solo en un grado a tenor del
peligro que se muestra en el intento ( SSTS 1180/2010, de 22-12 ; 301/2011, de 31-3 ; 411/2011, de 10-5 ;
796/2011, de 13 de julio ; y 29/2012, de 18-1 ).
3. Al descender al supuesto que se juzga , se comprueba que estamos ante una tentativa acabada
e idnea. Y ello porque el acusado realiz todos los actos (tentativa acabada) que integran el tipo penal de la
14
estafa procesal, al presentar una demanda ante la jurisdiccin laboral que contena unos hechos inveraces y
acompaarlos de una documentacin falsa con el fin de engaar al Juez y obtener a travs de una sentencia
una indemnizacin ilegal en beneficio propio y en perjuicio de la parte querellante.
El acusado no solo ejecut todos los actos que integran la conducta defraudatoria de la estafa procesal,
sino que consigui tambin en la instancia que el Juez de lo social le diera la razn en la sentencia que
dict, si bien la Audiencia no consider consumada la estafa al estimar el recurso de apelacin la Sala de lo
Social del Tribunal Superior de Justicia, que orden reponer las actuaciones al momento anterior a dictarse
la sentencia recurrida con el fin de que el juicio laboral quedara a resultas de la investigacin penal que se
estaba tramitando por el delito de falsedad.
As pues, el acusado realiz todos los actos necesarios que integran el desvalor de la accin del tipo
penal de la estafa procesal, cumplimentndose as los requisitos de la tentativa acabada. Y tampoco se
suscitan dudas de que se trata de una tentativa idnea, ya que la accin era objetivamente adecuada ex
ante para obtener una sentencia favorable en la jurisdiccin laboral y conseguir la ilcita indemnizacin que
se propona. A lo que ha de sumarse que ex post se comprob que gener un peligro concreto elevado e
intenso para el patrimonio de la entidad querellante, que es el bien jurdico primordial que tutela el art. 250.1.2
del C. Penal .
En vista de lo que antecede, se considera correcta la reduccin de la pena en un solo grado por la
tentativa de estafa procesal, y tambin se considera proporcionada la pena de un ao menos un da de prisin,
toda vez que el acusado pretenda defraudar a la vctima la suma de 1.707.744,50 euros.
El motivo por tanto no puede prosperar.
CUARTO . 1. En el cuarto motivo , con cita de los arts. 5.4 de la LOPJ y 852 de la LECr ., se invoca
la vulneracin del derecho fundamental a un proceso sin dilaciones indebidas ( art. 24.2 CE ).
Refiere la parte recurrente para apoyar el motivo que la causa se inici en el ao 2004 y se dict
sentencia por la Audiencia en el ao 2010, a pesar de que las actuaciones las remiti el Juzgado a la Audiencia
Provincial en julio de 2007, por lo que se tard un periodo de tres aos en celebrarse la vista oral del juicio
desde que se remiti la causa al Tribunal.
2. La "dilacin indebida" es considerada por la jurisprudencia como un concepto abierto o indeterminado,
que requiere, en cada caso, una especfica valoracin acerca de si ha existido efectivo retraso verdaderamente
atribuible al rgano jurisdiccional, si el mismo resulta injustificado y si constituye una irregularidad irrazonable
en la duracin mayor de lo previsible o tolerable. Se subraya tambin su doble faceta prestacional -derecho
a que los rganos judiciales resuelvan y hagan ejecutar lo resuelto en un plazo razonable-, y reaccional -
traducindose en el derecho a que se ordene la inmediata conclusin de los procesos en que se incurra
en dilaciones indebidas-. En cuanto al carcter razonable de la dilacin de un proceso, ha de atenderse a
las circunstancias del caso concreto con arreglo a los criterios objetivos consistentes esencialmente en la
complejidad del litigio, los mrgenes de duracin normal de procesos similares, el inters que en el proceso
arriesgue el demandante y consecuencias que de la demora se siguen a los litigantes, el comportamiento de
stos y el del rgano judicial actuante. Por lo dems, en la prctica la jurisdiccin ordinaria ha venido operando
para graduar la atenuacin punitiva con el criterio de la necesidad de pena en el caso concreto y tambin
ha atendido a los perjuicios que la dilacin haya podido generar al acusado ( SSTC 237/2001 , 177/2004 y
153/2005 ; y SSTS 1733/2003, de 27-12 ; 858/2004, de 1-7 ; 1293/2005, de 9-11 ; 535/2006, de 3-5 ; 705/2006,
de 28-6 ; 892/2008, de 26-12 ; 40/2009, de 28-1 ; 202/2009, de 3-3 ; 271/2010, de 30-3 ; y 470/2010, de
20-5 , entre otras).
Tambin tiene establecido esta Sala que dos son los aspectos que han de tenerse en consideracin a
la hora de interpretar esta atenuante. Por un lado, la existencia de un "plazo razonable", a que se refiere el
artculo 6 del Convenio para la Proteccin de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, que
reconoce a toda persona el derecho a que la causa sea oda dentro de un plazo razonable, y por otro lado,
la existencia de dilaciones indebidas, que es el concepto que ofrece nuestra Carta Magna en su art. 24.2 . En
realidad, son conceptos confluyentes en la idea de un enjuiciamiento rpido, pero difieren en sus parmetros
interpretativos. Las dilaciones indebidas son una suerte de proscripcin de retardos en la tramitacin, que han
de evaluarse con el anlisis pormenorizado de la causa y los lapsos temporales muertos en la secuencia de
tales actos procesales. Por el contrario, el "plazo razonable" es un concepto mucho ms amplio, que significa
el derecho de todo justiciable a que su causa sea vista en un tiempo prudencial, que ha de tener como ndices
referenciales la complejidad de la misma y los avatares procesales de otras de la propia naturaleza, junto a los
15
medios disponibles en la Administracin de Justicia ( SSTS 91/2010, de 15-2 ; 269/2010, de 30-3 ; 338/2010,
de 16-4 ; 877/2011, de 21-7 ; y 207/2012, de 12-3 ).
Actualmente, la reforma del C. Penal mediante la Ley Orgnica 5/2010, de 22 de junio, que entr en
vigor el 23 de diciembre siguiente, regula como nueva atenuante en el art. 21.6 las dilaciones indebidas en
los siguientes trminos: " La dilacin extraordinaria e indebida en la tramitacin del procedimiento, siempre
que no sea atribuible al propio inculpado y que no guarde proporcin con la complejidad de la causa ".
Por consiguiente, el nuevo texto legal, segn ha advertido la doctrina, coincide sustancialmente con
las pautas que vena aplicando la jurisprudencia de esta Sala para operar con la atenuante analgica de
dilaciones indebidas.
Los requisitos para su aplicacin sern, pues, los tres siguientes: 1) que la dilacin sea indebida; 2) que
sea extraordinaria; y 3) que no sea atribuible al propio inculpado. Pues aunque tambin se requiere que la
dilacin no guarde proporcin con la complejidad de la causa, este requisito se halla comprendido realmente en
el de que sea indebida, toda vez que si la complejidad de la causa justifica el tiempo invertido en su tramitacin
la dilacin dejara de ser indebida en el caso concreto, que es lo verdaderamente relevante.
3. Al trasladar al caso enjuiciado las pautas que se vienen aplicando por la jurisprudencia, debe
sopesarse, en primer lugar, que la parte recurrente no interes en la instancia la aplicacin de la atenuante.
Se est, pues, ante una alegacin ex novo en casacin sobre un extremo que ni ha sido debatido ante el
Tribunal de instancia ni resuelto en la sentencia.
En segundo lugar, si bien el impugnante alega que la causa lleg a la Audiencia en el mes de julio de
2007 y la vista oral del juicio se celebr en noviembre del ao 2010, constituyendo esa dilacin la que seala
como relevante para postular la atenuante, lo cierto es que no concreta en el escrito de recurso ningn periodo
de paralizacin del procedimiento, ni las circunstancias extraordinarias que exige el legislador, ni tampoco lo
indebido de la demora.
La visin global de la causa nos permite apreciar que el rollo de Sala consta de cuatro tomos, debido
al nmero de pruebas que se solicitaron ante la Audiencia una vez que la causa accedi al Tribunal, pruebas
documentales que acabaron integrando una pieza separada con los documentos que se fueron aportando al
proceso, haciendo preciso en algn caso realizar citaciones personales para tramitar su incorporacin.
As las cosas, y a tenor de las circunstancias especficas de toda ndole que se dan en el caso, no
procede aplicar la atenuante interesada, decayendo as el motivo, lo que determina la desestimacin ntegra
del recurso, con imposicin a la parte recurrente de las costas de esta instancia ( art. 901 de la LECr .).
B) Recurso de CITIBANK ESPAA, S.A., y CITIFIN EFEC, S.A.
QUINTO . La acusacin particular formula como primer motivo , con apoyo procesal en el art. 849.1
de la LECr ., la indebida aplicacin de los arts. 131 y 132 del C. Penal en relacin con el delito de falsedad.
Argumenta para sostener su tesis que la Audiencia ha interpretado errneamente la doctrina del
Tribunal Supremo relativa a la prescripcin de los delitos instrumentales en los comportamientos delictivos
complejos como son los correspondientes a los concursos mediales, ya que en estos casos debe estarse al
plazo de prescripcin del delito ms grave o principal. Y aade que en tales supuestos el "dies a quo" del
concurso delictivo ha de fijarse en la fecha en que se haya completado la conducta punible.
La cita que refiere la parte recurrente sobre la doctrina jurisprudencial que aplica esta Sala para la
prescripcin de los concursos mediales delictivos es correcta, pero no lo es en cambio la aplicacin que hace
de ella en el supuesto concreto que ahora se juzga.
En efecto, si bien es verdad que el acusado ejecut la conducta falsaria -directamente o a travs de un
tercero- con el nico fin de defraudar a la entidad querellante en el caso de que esta acudiera a un despido
laboral por percatarse del contenido espurio de su currculum profesional, ello no quiere decir que la conexin
medial entre ambos delitos -falsedad en documento privado y estafa procesal- se mantenga vigente sine die
sin atender al tiempo transcurrido entre la comisin del delito medio y la del delito fin. Pues carece de razn
jurdica el suspender el transcurso del plazo de la prescripcin del delito medio, esto es, el tipo penal falsario,
ante la expectativa de que el acusado pueda ejecutar aos ms tarde el delito fin: la estafa procesal. Esa
suspensin del cmputo del plazo prescriptivo del delito falsario no viene prevista en la ley y adems se opone
a la naturaleza y a los fines sustantivos y procesales del instituto de la prescripcin.
16
En consecuencia, la doctrina jurisprudencial sobre el cmputo de la prescripcin de los delitos
integrantes de un concurso medial ha de aplicarse partiendo siempre de la premisa de que el delito fin se
cometa antes de que prescriba el delito medio. De no ser as, que es precisamente lo que sucede en este
caso, el delito medio ha de considerarse prescrito una vez que transcurra el plazo previsto en el art. 131 del
C. Penal . De modo que transcurrido el tiempo previsto para la prescripcin del delito medio no cabe que
este reviva cuando, una vez consolidada la prescripcin, se materialice el delito fin. Puede decirse por tanto
que el complejo concursal medial no llega a constituirse, de ah que no quepa aplicar los plazos prescriptivos
propios de esa unidad jurdica.
En el supuesto que ahora se juzga transcurrieron ms de siete aos desde que el acusado ejecut la
conducta falsaria -enero de 1997- hasta que inici la comisin del delito de estafa procesal presentando la
demanda por despido ante la Jurisdiccin Social, comportamiento perpetrado en el mes de julio de 2004. Visto
lo cual, es claro que transcurrieron holgadamente los tres aos que para la prescripcin del delito de falsedad
en documento privado (castigado con una pena inferior a tres aos de prisin) prev el art. 131 del C. Penal
que estaba vigente cuando se perpetr la accin falsaria.
En consonancia con lo anterior, el motivo no puede acogerse.
SEXTO . El segundo motivo del recurso lo dedica la acusacin particular a denunciar la infraccin de
ley ( art. 849.1 LECr .) consistente en la aplicacin indebida de los arts. 16.2 y 62 del C. Penal .
1. Aduce al respecto que el delito de estafa procesal no se qued en fase de tentativa sino que realmente
result consumado, toda vez que la entidad querellante tuvo que avalar la suma de 1.707.744,50 euros para
poder recurrir la sentencia del Juzgado de lo Social ante la Sala correspondiente del Tribunal Superior de
Justicia de Madrid, por lo que se habra producido un perjuicio directo para el Banco, que este fij en la suma
de 76.848,48 euros.
El alegato de la acusacin particular, a pesar de que se recurre por la va de la infraccin de ley, no
respeta lo declarado probado en la sentencia recurrida, toda vez que en esta se dice al final del "factum" que
no consta que se le hubieran generado a la entidad bancaria unos gastos por importe de 76.848,48 euros. Este
resultado probatorio es ratificado despus en la fundamentacin jurdica, al afirmarse que no se ha acreditado
que la empresa empleadora hubiera realizado un acto de disposicin por el importe de la referida suma ni por
ningn otro (fundamento jurdico tercero).
Siendo as, resulta un hecho ahora incontrovertible que no concurre el perjuicio econmico que alega
la parte para fundamentar la aplicacin de la consumacin delictiva.
2. Como argumento subsidiario o a mayores alega la entidad recurrente que segn el criterio de la Sala
de casacin, mantenido al menos por un sector de la jurisprudencia, el momento consumativo de la estafa
procesal es aquel en que se dicta la sentencia de fondo injusta y no cuando se produce el desplazamiento
patrimonial, que se materializar al ejecutarse el fallo judicial dictado como consecuencia del engao. Y cita
sobre el particular las sentencias de 8 de noviembre de 2003 , 20 de abril de 1999 y 9 de marzo de 1992 .
Como es sabido, y as lo admite tambin la parte recurrente, la determinacin de cundo se produce
la consumacin del delito de estafa procesal ha sido un tema muy cuestionado y controvertido tanto en la
doctrina como en la jurisprudencia. Pues, atendiendo a los bienes jurdicos tutelados por la norma penal
(el patrimonio de la vctima y el buen funcionamiento de la Administracin de Justicia), se ha entendido en
unos casos que no se precisa el desplazamiento patrimonial buscado por el acusado sino que es suficiente
con que se dicte una sentencia sobre el fondo en el proceso promovido fraudulentamente; mientras que en
otros supuestos se enfatiza la relevancia del perjuicio para el patrimonio de la vctima, ponderando para ello la
ubicacin sistemtica del precepto en el texto legal; de modo que no se consumara el delito hasta que resultara
econmicamente menoscabado el patrimonio de la vctima con su desplazamiento en beneficio del autor de
la conducta defraudatoria o de un tercero, no siendo as suficiente con dictar una resolucin judicial injusta.
La entidad impugnante cita las tres sentencias arriba reseadas para constatar la tesis incriminatoria que
postula en favor de anticipar la consumacin. Sin embargo, concurren otras sentencias en sentido contrario:
1508/2000, de 28-9 ; 172/2005, de 14 de febrero ; 214/2007, de 26 de febrero ; y 244/2009, de 6 de marzo ,
alguna de las cuales son reseadas por el Tribunal de instancia con el fin de apoyar su decisin de condenar
por tentativa.
Es cierto que recientemente se han dictado algunas sentencias en las que se vuelve a imponer la lnea
tradicional de esta Sala, en el sentido de que la consumacin del delito de estafa procesal se produce cuando
17
se dicta una sentencia sobre el fondo en el proceso que se utiliza como cauce fraudulento. Y as han de citarse
en este sentido las SSTS 35/2010, de 4 de febrero ; 332/2012, de 30 de abril ; y 366/2012, de 3 de mayo .
En ellas se argumenta que " lo que verdaderamente consuma el tipo delictivo en la estafa procesal
es la produccin de una decisin de fondo respecto de la cuestin planteada, pudiendo en los dems casos
integrar la conducta modalidades imperfectas de ejecucin y as puede hablarse de tentativa cuando el
engao es descubierto y el Juez se apercibe del mismo pese a poder ser idneo. En definitiva, el tipo se
consuma cuando recae una decisin sobre el fondo de la cuestin planteada y en los dems casos
puede producirse en grado de perfeccin imperfecta ".
Sin embargo, las referidas sentencias se apoyan en la 172/2005, de 14 de febrero , cuya argumentacin
acaba postulando al final de sus razonamientos la tesis contraria a la de la consumacin en el momento de
dictar sentencia. As consta en su fundamento quinto al razonar que " no se producir la consumacin
delictiva hasta que no se ocasione el efectivo desplazamiento patrimonial, y ste, es claro, no se
producir hasta que no se ejecute el fallo judicial ganado con tan torticeros mtodos, y naturalmente, el
perjudicado por el delito no satisfaga el importe de lo resuelto judicialmente. Lo mismo que en la estafa simple,
no basta que el error producido en el sujeto pasivo del delito le incline a una desposesin patrimonial originada
por tal engao, sino que es preciso que, de algn modo, tal desplazamiento patrimonial tenga efectividad para
considerar la estafa como consumada" .
Sea como fuere, y aun siguiendo la doctrina mayoritaria de esta Sala que sostiene que la consumacin
en la estafa procesal tiene lugar cuando se dicta la sentencia sobre el fondo de la demanda, lo cierto es que
en el presente caso la sentencia de la jurisdiccin laboral ni siquiera adquiri firmeza, ya que fue recurrida
por la parte querellante y anulada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior antes de que deviniera firme.
Por lo cual, la obligacin que gener el pronunciamiento del Juzgado de lo Social para el patrimonio de la
entidad querellante fue meramente provisional y nunca tuvo el carcter de una resolucin susceptible de ser
plenamente ejecutada. De modo que no se trata solo de que no haya habido un desplazamiento material
del patrimonio de la vctima a favor del acusado, sino que la obligacin o carga que para el patrimonio de
la entidad querellante se estableci en la sentencia tena una connotacin de provisionalidad que le impeda
alcanzar la ilicitud necesaria para ser tutelada por la norma penal correspondiente a la consumacin delictiva,
aprecindose el delito en fase de tentativa.
As pues, se desestima tambin este segundo motivo de impugnacin y con l la integridad del recurso
de la entidad bancaria querellante, imponindose a la acusacin particular las costas que ha generado en
esta instancia ( art. 901 LECr .).
III. FALLO
Desestimamos los recursos de casacin interpuestos por las representaciones Rubn y de las
entidades CITIBANK ESPAA, S.A., y CITIFIN EFEC, S.A. contra la sentencia condenatoria de la Audiencia
Provincial de Madrid, Seccin 4, de fecha 29 de diciembre de 2010 , dictada en la causa seguida por los
delitos de falsedad en documento privado y estafa procesal, y condenamos a los recurrentes al pago de las
costas que causaron en esta instancia.
Comunquese esta sentencia a la Audiencia Provincial de instancia con devolucin de la causa,
interesando el acuse de recibo de todo ello para su archivo en el rollo.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos, mandamos
y firmamos Carlos Granados Perez Julian Sanchez Melgar Miguel Colmenero Menendez de Luarca
Francisco Monterde Ferrer Alberto Jorge Barreiro
PUBLICACION .- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr.
D Alberto Jorge Barreiro , estando celebrando audiencia pblica en el da de su fecha la Sala Segunda del
Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.