Está en la página 1de 15

Praxis Filosfica Print version ISSN 0120-4688 Prax. filos. no.30 Cali Jan.

/June 2010

EL FUTURO DE LA FILOSOFA
JOHN R. SEARLE

Traduccin: Henry David Pinto Escobar Universidad del Valle
*
Este artculo fue publicado, bajo el ttulo "The Future of Philosophy", en la revista Philosophical
Transactions: Biological Sciences, Vol. 354, No. 1392, Millenium Issue (Dec. 29, 1999), pp. 2069-
2080. Agradezco a la casa editorial Royal Society y a John R. Searle, propietario de los derechos de
autor, por haberme otorgado los permisos para traducir y publicar el presente artculo en esta revista
[Nota del traductor].

No hay ninguna lnea que divida entre ciencia y filosofa, pero los problemas filosficos tienden a tener
tres caractersticas especiales. Primero, tienden a tratarse de grandes armazones ms que de preguntas
especficas dentro del armazn. Segundo, son preguntas para las cuales no hay un mtodo
generalmente aceptado para su solucin. Y tercero ellos tienden a involucrar asuntos conceptuales. Por
estas razones un problema filosfico tal como la naturaleza de la vida puede convertirse en un
problema cientfico si ste es puesto de una forma que admite una solucin cientfica. La filosofa en el
siglo veinte fue caracterizada como consistente en la lgica y el lenguaje, la cual es marcadamente
diferente de la idea que se tena de ella en los tempranos siglos de la filosofa. Sin embargo, sta
comparte con la tradicin filosfica europea desde el siglo XVII una preocupacin por los asuntos de la
teora del conocimiento y el escepticismo. Hacia el final del siglo, podemos ver que el escepticismo no
dur mucho ocupando el escenario central, y esto nos permiti tener un mayor enfoque constructivo
de los problemas filosficos del que fue posible para las generaciones ms tempranas. Esta situacin es
de alguna manera anloga a la del desplazamiento de la preocupacin escptica de Scrates y Platn a
la empresa filosfica constructiva de Aristteles. Con esto en mente, podemos discutir la perspectiva
de las siguientes seis reas de la filosofa: (i) El tradicional problema mente-cuerpo; (ii) la filosofa de
la mente y la ciencia cognitiva; (iii) la filosofa del lenguaje; (iv) la filosofa de la sociedad; (v) la razn
tica y prctica; (vi) la filosofa de la ciencia.
El tema general de estas investigaciones, creo, es que la evaluacin del verdadero significado de las
cuestiones de la filosofa del conocimiento nos permite tener una explicacin ms constructiva de otros
varios problemas filosficos que han sido tpicamente posibles para los tres siglos pasados.

Palabras clave: Filosofa; ciencia; problema mente-cuerpo; ciencia cognitiva; epistemologa; tica.


1. Filosofa y ciencia
Debido a que este artculo es dirigido a una audiencia predominantemente cientfica, comenzar
explicando algunas similitudes y diferencias entre la ciencia y la filosofa. No hay ninguna lnea que las
divida a las dos. Ambas, en principio, son universales en su tema de estudio y ambas apuntan a la
verdad. Sin embargo, aunque no hay una lnea divisoria, hay importantes diferencias en el mtodo,
estilo y presuposiciones. Los problemas filosficos tienden a tener tres caractersticas relacionadas que
los problemas cientficos no tienen. Primero, la filosofa est en gran parte preocupada por cuestiones
de las que no hemos encontrado an un camino satisfactorio y sistemtico para responderlas.
Segundo, las cuestiones filosficas tienden a ser lo que llamar preguntas 'estructurales'; esto es, ellas
tienden a ocuparse de grandes armazones de fenmenos, ms que con preguntas individuales
especficas. Y tercero, las cuestiones filosficas son tpicamente acerca de asuntos conceptuales; las
cuestiones son usualmente sobre nuestros conceptos y la relacin entre nuestros conceptos y el mundo
que representan.
Esas diferencias se volvern ms claras si consideramos los ejemplos actuales. La pregunta 'Cul es la
causa del cncer?' es cientfica y no una pregunta filosfica. La pregunta 'Cul es la naturaleza de la
causalidad?' es filosfica y no una pregunta cientfica. Similarmente la pregunta 'Cuntos
neurotransmisores hay ah?' es cientfica y no filosfica; pero la pregunta 'Cul es la relacin entre la
mente y el cuerpo?' es todava, en gran parte, una pregunta filosfica. En cada caso las cuestiones
filosficas no pueden ser resueltas por la simple aplicacin de cualquier mtodo experimental o
matemtico, ellas son acerca de extensos armazones y suponen asuntos conceptuales. Algunas veces
los mayores avances cientficos son contribuciones a ambas la ciencia y la filosofa porque involucran
cambios en los armazones y en la revisin de los conceptos. La teora de la relatividad de Einstein es
un ejemplo obvio del siglo XX.
Debido a que la filosofa se ocupa de preguntas estructurales y preguntas que no sabemos cmo
responder sistemticamente, sta tiende a estar en una relacin peculiar con las ciencias naturales.
Tan pronto como podemos modificar y formular una cuestin filosfica hasta el punto de poder
encontrar un camino sistemtico para responderla, deja de ser filosfica y se vuelve cientfica. Algo
muy parecido a esto le sucedi al problema de la vida. Este problema fue una vez considerado como
filosfico cmo la materia 'inerte' podra cobrar 'vida'. Cuando entendimos el mecanismo biolgico
molecular de la vida, dej de ser una cuestin filosfica y se volvi un asunto de un hecho cientfico
establecido. Es difcil para nosotros hoy en da recuperar la intensidad con la cual este asunto fue una
vez debatido. Lo importante no es tanto que los mecanicistas ganaron y los vitalistas perdieron, sino
que llegamos a tener un concepto mucho ms rico de los mecanismos biolgicos, de la vida y de la
herencia. Espero que algo similar suceda con el problema de la conciencia y su relacin con los
procesos cerebrales. Como escribo esto contina siendo visto por muchos como una cuestin filosfica,
pero creo que con el reciente progreso en neurobiologa y con una crtica filosfica de las categoras
tradicionales de lo mental y de lo fsico, nos estamos acercando a ser capaces de encontrar un camino
cientfico sistemtico para responder esta cuestin. Caso en el cual ste, como el problema de la vida,
dejar de ser 'filosfico' para volverse 'cientfico'. Estas caractersticas de las preguntas filosficas, que
tienden a ser preguntas estructurales y que tienden a no permitir una investigacin emprica
sistemtica, explica por qu la ciencia siempre est en lo 'correcto' y la filosofa siempre est
'equivocada'. Tan pronto como encontramos un camino sistemtico para responder a la cuestin, y
obtenemos una respuesta con la que todos los investigadores competentes en ese campo pueden estar
de acuerdo en que es correcta, paramos de llamarla 'filosfica' y empezamos a llamarla 'cientfica'. Esas
diferencias no tienen como resultado que en filosofa cualquier cosa est bien, que uno pueda decir
cualquier cosa y hacer cualquier especulacin que a uno se le antoje. Por el contrario, precisamente
porque carecemos de mtodos empricos o matemticos establecidos para investigar los problemas
filosficos, hemos de ser todo lo ms riguroso y precisos en nuestros anlisis filosficos.
Puede parecer, de lo que he dicho, que eventualmente la filosofa dejar de existir como una disciplina
y que encontraremos un camino sistemtico cientfico para responder a todas las preguntas filosficas.
ste ha sido el sueo de los filsofos, creo, desde tiempos de la antigua Grecia, pero de hecho no
hemos tenido mucho xito en deshacernos de la filosofa mediante la solucin de todos los problemas
filosficos. Hace una generacin fue se crey ampliamente que habamos descubierto definitivamente,
a travs de los esfuerzos de Wittgenstein, Austin y otros 'filsofos del lenguaje', mtodos sistemticos
para resolver las cuestiones filosficas, y a algunos filsofos les pareci que podamos ser capaces de
solucionar todos los problemas filosficos dentro de cortos perodos de vida. Austin, por ejemplo,
crey que haba cerca de mil problemas filosficos que quedaban, y que con una investigacin
sistemtica, deberamos ser capaces de solucionarlos todos. No creo que alguien piense eso en la
actualidad. Slo un nmero pequeo de problemas filosficos dejados a nosotros por los siglos
precedentes, retrocediendo hasta los filsofos griegos, han sido susceptibles a soluciones cientficas,
matemticas y lingsticas. La cuestin en cuanto a la naturaleza de la vida, creo, ha sido finalmente
resuelta y no es ms un cuestionamiento filosfico. Espero que algo parecido suceda con el llamado
problema mente-cuerpo en el siglo veintiuno. Sin embargo, un gran nmero de otras cuestiones
dejadas por los antiguos griegos, tales como 'Cul naturaleza de la justicia?', 'Qu es una buena
sociedad?', 'Cul es propsito y el objetivo de la vida humana?', 'Cul es la naturaleza del lenguaje y
el significado?', 'Cul es la naturaleza de la verdad?' permanecen an con nosotros como cuestiones
filosficas. Yo estimara que un noventa por ciento de las cuestiones dejadas por los antiguos griegos
todava continan con nosotros y que an no hemos encontrado un camino cientfico, matemtico o
lingstico para responderlas. Y ms all, nuevos problemas filosficos han sido constantemente
arrojados y se han inventado nuevas reas enteras de la filosofa. No es posible que los griegos
pudieran haber tenido la clase de problemas filosficos que nosotros hemos tenido en la obtencin de
una interpretacin correcta de los resultados de la mecnica cuntica, el teorema de Gdel o las
paradojas tericas de los conjuntos. Ni tuvieron tales materias como la filosofa del lenguaje o la
filosofa de la mente tal como nosotros las pensamos. Parece que incluso al final del siglo veintiuno
tendremos todava un gran nmero de problemas filosficos que habrn quedado.

2. Filosofa del siglo veinte: lgica y lenguaje
He estado discutiendo bastante ciertas caractersticas generales de la filosofa como una rea de
investigacin y cmo difiere de las ciencias. Antes de tratar de hacer algunas proyecciones acerca del
futuro de la filosofa, necesito decir al menos unas pocas palabras acerca de unas caractersticas
especiales de la filosofa del siglo veinte. Si furamos a examinar las posibilidades de la filosofa en el
siglo XXI, necesitamos saber algo acerca del lugar desde el que saltamos hacia este nuevo siglo. La
filosofa en el siglo veinte tiene muchas cualidades especiales, pero las ms decisivas diferencias entre
la filosofa del siglo XX y pocas ms tempranas, es el rol central de la lgica y el lenguaje tanto en los
mtodos como en la materia misma. Esta nueva era en realidad empez en 1879 cuando un poco
conocido profesor de matemticas en Jena llamado Gottlob Frege revolucion el campo de la lgica y
efectivamente invent la filosofa del leguaje. Desde la poca de Aristteles hasta 1879, la teora
aristotlica del silogismo domin la lgica hasta el punto de que la teora del silogismo fue tomado
como algo ms o menos coextendido con la disciplina de la lgica. Aun un filsofo tan grande como
Kant poda decir en el siglo XVIII, que la lgica como una materia estaba esencialmente completada.
Con la completitud (totalidad) de la teora del silogismo, no haba nada ms para hacer en lgica. Sin
embargo, Frege revolucion la lgica por medio de la invencin de lo que vino a ser conocido como el
clculo de predicados, o lgica cuantificacional, la lgica de las expresiones cuantificadas 'Existe algn
x tal que' y 'para todo x, x es tal que'. La lgica de Frege es muchsimo ms poderosa que la tradicional
lgica aristotlica, y ahora hace parte de la vida contempornea de tal manera que casi no somos
consientes de sus revolucionarias caractersticas especiales. Por ejemplo, el uso del clculo de
predicados en la ciencia computacional es dado por sentado en la actualidad, y es difcil imaginar cmo
se las arreglara la teora computacional moderna sin la lgica cuantificacional y la teora de conjuntos.
En el curso del desarrollo de la lgica, Frege tambin, ms o menos inadvertidamente, invent el
campo de la filosofa del lenguaje. Filsofos previos, de nuevo empezando por los griegos, han estado
interesados en el lenguaje pero la actitud general fue que podamos dar el lenguaje por sentado y
continuar con los asuntos filosficos ms interesantes. La imagen del lenguaje y el significado que
dominan, e.g. los empiristas Britnicos, Locke, Berkeley and Hume, es que las palabras obtienen sus
significados mediante la representacin de ideas que estn en la mente, y que las ideas de la mente
representan objetos en el mundo por medio de la semejanza. Por ejemplo, la palabra 'silla' simboliza
una imagen mental que tengo de las sillas, y la imagen mental simboliza sillas reales del mundo, por
medio de la semejanza. Las imgenes mentales se ven como sillas reales. Frege (como tambin, ms
tarde, Wittgenstein) argument que la totalidad de este enfoque estaba en bancarrota y elabor una
mucho ms rica, aunque an inadecuada, filosofa del lenguaje.
Nadie prest mucha atencin a Frege excepto por algunos matemticos europeos, y un joven filsofo
ingls llamado Bertrand Russell. El estilo distintivo del siglo veinte de hacer filosofa comenz con un
famoso artculo de Russell, publicado en Mind en 1905, llamado 'On denoting', el cual aplic los
mtodos de Frege a problemas especiales de anlisis de oraciones en el lenguaje ordinario. Frege
mismo odiaba el lenguaje ordinario. Pensaba que ste era incoherente y que se auto contradeca y que
seramos mucho mejores con un lenguaje lgicamente perfecto de la forma del que l haba inventado.
Russell no era admirador del lenguaje ordinario, pero pens que las ambigedades y vaguedades del
lenguaje ordinario podran ser borradas gracias al anlisis de las oraciones del lenguaje ordinario en el
clculo de predicados. El punto para la presente discusin es ste. La filosofa del siglo veinte tuvo tres
nuevas cualidades como resultado de la revolucin llevada a cabo por Frege, Russell y su estudiante
Wittgenstein, como tambin el colega de Russell G.E. Moore. Primero, la lgica de Frege nos dio una
herramienta muy poderosa para analizar las relaciones lgicas, y para la discusin de los problemas
filosficos en general, que generaciones previas de filsofos tenan. Segundo, el anlisis filosfico del
lenguaje mismo se volvi un problema central -algunos diran el central- en filosofa. Cul es
exactamente la relacin entre el lenguaje y la realidad? Cmo es eso de que las palabras puedan
reemplazar cosas en el mundo real? Cul es exactamente la naturaleza de la verdad y la referencia?
Tercero, el lenguaje no slo fue un asunto de la investigacin filosfica, sino que el anlisis del lenguaje
fue tomado como una herramienta esencial en las investigaciones de otras reas de la filosofa. Por
esta razn debemos distinguir entre filosofa del lenguaje y filosofa lingstica. La filosofa del
lenguaje se ocupa de ciertas caractersticas generales del lenguaje, tal como la verdad y el significado,
mientras que la filosofa lingstica usa los mtodos del anlisis lingstico para tratar de resolver los
problemas tradicionales. Entonces, por ejemplo, un problema que yo mencion hace un rato que tiene
que ver con la naturaleza de la causalidad fue tratado por los filsofos del siglo veinte como un
problema del anlisis del uso del concepto de causalidad en las ciencias y en la vida cotidiana. Cul es
exactamente el significado de decir que A causa B? Podemos obtener un anlisis de la relacin causal
en trminos de caractersticas ms fundamentales? Esto pareci a algunos filsofos del siglo XX que
no era tanto un cambio revolucionario en filosofa, como un asunto de hacer patrones de anlisis que
ya se haban presentado en filosofas ms claras y ms precisas. De esta manera Hume trat de
analizar la nocin de causalidad mediante la examinacin de las ideas acerca de la causalidad que l
tena en su mente. El filsofo del siglo veinte tambin procede mediante el anlisis, pero en vez de
analizar las ideas de la causalidad en su mente, l analiza el lenguaje que usamos en la afirmacin de
hechos causales acerca del mundo.
No deseara dar la impresin de que la filosofa ha sido o es ahora una disciplina unificada. Hay
muchas escuelas diferentes, mtodos y enfoques en filosofa, y la que he descrito es usualmente
llamada 'filosofa analtica'. Esta no es la nica manera de hacer filosofa, pero en Bretaa, los Estados
Unidos y otros pases de habla inglesa, no hay dudas de que se ha vuelto el enfoque predominante para
la filosofa, y ste es el enfoque prevaleciente en literalmente todas nuestras universidades
importantes. Hay otros enfoques tal como el existencialismo y la fenomenologa. En efecto, la
fenomenologa y sus sucesores propiamente pueden ser descritos como el mtodo ms influyente de
hacer filosofa en ciertos pases europeos, especialmente Francia. ste no es lugar para tratar de
explicar las diferencias entre la llamada filosofa 'Continental' y la filosofa analtica, pero una
diferencia crucial para el propsito de este artculo es que los filsofos analticos tienden a estar mucho
ms relacionados con la ciencia y ven a la filosofa como apuntando a la misma clase de verdad
objetiva que uno obtiene en las ciencias. En mi experiencia, los filsofos continentales -con algunas
excepciones- tienden a ver a la filosofa menos parecida a las ciencias y ms como una rama de la
literatura, o por lo menos ligada cercanamente al estudio de la literatura y la teora literaria.
Una caracterstica ms de la filosofa del siglo XX necesita ser mencionada. He dicho que los filsofos
del siglo XX mostraron una obsesin especial por el lenguaje, pero el estudio del lenguaje como una
disciplina fue asimismo revolucionada por el trabajo de Noam Chomsky y otros, empezando a finales
de 1950. El tema central del trabajo de Chomsky fue y todava es la sintaxis de los lenguajes naturales.
Cules son exactamente las reglas por medio de las cuales los humanos construyen oraciones en
varios leguajes naturales? Y cules son las reglas comunes a todos los lenguajes naturales, reglas de la
'gramtica universal'? Pero los filsofos siempre estuvieron ms interesados en la semntica y la
pragmtica, que lo que estuvieron en la sintctica. La semntica, en una definicin estndar, trata con
las condiciones de verdad de las proposiciones: Bajo qu condiciones es una proposicin verdadera o
falsa? Y la pragmtica trata con las situaciones humanas actuales, el uso de las proposiciones para dar
rdenes, hacer declaraciones, hacer promesas, etc. A un nmero de filsofos del lenguaje les parece,
incluyndome, que se debera intentar lograr una unificacin de la sintaxis de Chomsky con los
resultados de las investigaciones que fueron hechas en semntica y pragmtica. Creo que este esfuerzo
ha probado ser un fracaso. Aunque Chomsky s revolucion la actividad lingstica, no est del todo
claro, hacia el final de siglo, cules son los resultados slidos de esta revolucin. Hasta donde puedo
decir no hay una sola regla de sintaxis que todos, o al menos la mayora, los lingistas competentes
estn preparados a aceptar que es una regla.
En la mitad del siglo, en las dcadas despus de la Segunda Guerra Mundial, el optimismo acerca del
uso de la lgica y el lenguaje como las herramientas primarias de la filosofa aument al mximo. En
efecto me pareci que un grandioso acuerdo de progreso se haba logrado en estas dcadas. Gran parte
del optimismo y autoconfianza del periodo deriv de la creencia en dos distinciones lingsticas. Estas
son (i) la distincin entre proposiciones analticas y sintticas, y (ii) la distincin entre enunciados
descriptivos y evaluativos. Si aceptas estas dos descripciones en sus formas puras -y muchos filsofos
lo hicieron- ellas parecen definir la naturaleza de la filosofa y determinar su programa de
investigacin especfico. La primera distincin entre enunciados analticos y sintticos es entre, en una
mano, esos enunciados que son verdaderos o falsos por definicin, tales como las proposiciones de la
lgica y la matemtica tales como las tautologas del sentido comn como 'todos los solteros son no
casados'; y, en la otra mano, enunciados que son verdaderos o falsos como cuestiones de hecho en el
mundo, tal como los enunciados de las ciencias naturales y tales como enunciados sobre hechos
contingentes en el mundo como, por ejemplo, 'la mayor parte de los solteros toman cerveza'. La
segunda distincin, entre los enunciados descriptivos y evaluativos, es entre esos enunciados que
describen los estados de cosas en el mundo y por lo tanto pueden ser literalmente verdaderos o falsos,
y esos que sirven para expresar nuestros sentimientos, actitudes y evaluaciones, y, en consecuencia, de
acuerdo con la teora, no pueden literalmente ser verdaderos o falsos. Un ejemplo de un enunciado
descriptivo sera 'los incidentes criminales de violencia han disminuido en la ltima dcada'; un
ejemplo de un enunciado evaluativo sera 'est mal cometer un crimen'. La clase descriptiva incluye a
ambos los enunciados analticos y sintticos. Acorde a quienes aceptan esta teora, los enunciados de
las ciencias y las matemticas son descriptivos porque ellos describen cosas objetivas; mientras que los
enunciados de la tica y la esttica son evaluativos porque son usados para expresar sentimientos y
actitudes, y para guiar el comportamiento ms que para estados de hecho. Para esos quienes aceptaron
estas distinciones, que fueron las principales corrientes en las dcadas de la mitad del siglo, las
distinciones definan la naturaleza de la filosofa. Los filsofos apuntaron a la verdad y no estuvieron
en el asunto de hacer evaluaciones o juicios de valor de ninguna clase. Decirle a la gente cmo vivir no
es el trabajo de un filsofo profesional. Pero las verdades de la filosofa no son verdades sintticas
contingentes ni de la clase que uno encuentra en la ciencia natural. Ellas son verdades analticas
necesarias sobre conceptos. La tarea de los filsofos, como la de los lgicos y matemticos, es afirmar
verdades analticas necesarias. Sus verdades son conceptuales, explicando conceptos filosficos
desconcertantes tal como la causalidad, la justicia o la misma verdad.
La filosofa as interpretada es definida como anlisis conceptual, y mucho del optimismo de las
dcadas de la mitad del siglo se deriv de la conviccin de que la filosofa tena ahora un proyecto de
investigacin bien definido y unos mtodos bien definidos para lograr resultados.
La confianza en estas distinciones est ahora seriamente debilitada. El lenguaje no parece tan claro o
simple como para que podamos dividir los enunciados en estas categoras de analtico y sinttico,
descriptivo y evaluativo. En parte debido a la prdida de confianza en la adecuacin de estas
distinciones, el optimismo general de que podamos solucionarlo todos, o incluso ms, los problemas
filosficos usando los mtodos del anlisis conceptual ha sido ahora abatido. El resultado de todo esto
es que la filosofa es menos segura de s misma de lo que era en los cincuentas y sesentas, pero al
mismo tiempo, es mucho ms interesante. Toda clase de preguntas que no fueron consideradas como
preguntas filosficas posibles en el apogeo de anlisis del lenguaje se han vuelto posibles ahora, dir
algo ms sobre esto dentro de poco. Pero al mismo tiempo hay menos confianza acerca de la
posibilidad de obtener soluciones definitivas a los problemas filosficos tradicionales usando los
mtodos del anlisis lingstico.
Hay otro desarrollo importante de la filosofa del siglo veinte acerca del que estoy menos seguro, pero
que en ltimas puede ser el resultado ms importante. Tres siglos despus de Descartes, de la mitad
del siglo XVII hasta finales del siglo XX, la nica gran preocupacin de los filsofos fue los problemas
del conocimiento y el escepticismo. Descartes hizo de la epistemologa -teora del conocimiento- el
centro de la filosofa. Para Descartes la pregunta principal fue qu clase de terreno slido fundacional
podemos dar a nuestras afirmaciones de conocimiento, en las ciencias, en el sentido comn, en la
religin, en matemticas, etc. Grandes filsofos subsecuentes, tal como Locke, Berkeley, Hume,
Leibniz, Spinoza y Kant, sintieron que el intento de Descartes de responder al escepticismo fue
inadecuado, pero el problema de Descartes permaneci en lo ms alto de su trabajo filosfico. Locke,
por ejemplo, tom como principal cuestin de la filosofa "Cul es la naturaleza y alcance del
conocimiento humano?" Hume termin con un escepticismo mucho ms radical que el que Descartes
divis, pero sinti que podamos vivir con este escepticismo adoptando una completa actitud
naturalista hacia nosotros mismos y el mundo. Nosotros simplemente debemos aceptar las
limitaciones de nuestro conocimiento, reconocer que realmente nosotros no sabemos mucho y
continuar como si supiramos demasiado, an aunque no podamos ofrecer una justificacin para las
afirmaciones que hacemos acerca del mundo. Kant ley a Hume y sinti que ste lo haba despertado
de su "sueo dogmtico". l hizo un heroico esfuerzo para sobreponerse al escepticismo de Hume,
pero ste tambin, creo, fue un fracaso. En el siglo XX, como he dicho, el principal inters de los
filsofos fue el lenguaje y el significado, y no el conocimiento y su justificacin. En breve, la pregunta
de Descartes fue "cmo conoces?" y ms tarde Russell y Moore la convirtieron en "Qu significa?"
Sin embargo filsofos tales como Russell, Moore, Wittgenstein y Austin dedicaron una gran cantidad
de esfuerzo intelectual para tratar del vencer al escepticismo usando mtodos lingsticos. Aunque la
idea principal de sus anlisis fue sobre el lenguaje y el significado gran parte del objetivo del anlisis
del lenguaje y el significado fue para explicar y justificar las nociones de verdad, evidencia y
conocimiento. Yo creo, y espero sinceramente, que toda esta poca haya llegado definitivamente a un
final. Por supuesto en filosofa nada termina de una vez y para siempre, pero mi interpretacin de la
presente escena intelectual, y mi esperanza para el siglo siguiente, es que podemos simplemente
renunciar a nuestra obsesin con el escepticismo y continuar con los aspectos ms constructivos de la
filosofa.
La obsesin con la epistemologa, y la obsesin endmica de vencer el escepticismo, llev a una
segunda caracterstica de la filosofa en los tres siglos posteriores a Descartes. Para muchos filsofos el
progreso real requera una reduccin lgica. Para entender un fenmeno tenemos que reducirlo a un
fenmeno ms simple en el sentido de que tenemos que mostrar cmo las afirmaciones acerca del
desconcertante fenmeno pueden ser derivadas lgicamente de las declaraciones sobre fenmenos
ms simples y primitivos epistemolgicamente. Por ello muchos filsofos descuidados empricamente
pensaron que el nico camino para entender los estados mentales humanos era reducirlos a la
conducta (conductismo). Anlogamente muchos filsofos pensaron que en orden a entender la
realidad emprica tenamos que reducirla a experiencias sensoriales (fenomenalismo). Una
consecuencia natural de la obsesin con la epistemologa fue ver la solucin al problema escptico en
el reduccionismo. Luego haba, en mi opinin, dos errores que dominaron la filosofa y los cuales
espero que tengamos ahora que vencer. Estos son el escepticismo y la inapropiada extensin del
reduccionismo.
No puedo sobreestimar la extensin de la infeccin en la prctica de la filosofa, por parte de los
prejuicios epistmicos, por cerca de 400 aos. Aun en temas que pareceran tener nicamente una
conexin muy lejana con la epistemologa, la cuestin epistemolgica se volvi central para la materia
entera. Esto no fue en ninguna lugar ms obvio que en el caso de la tica y la filosofa poltica. Usted
puede pensar que la pregunta "Cmo conocemos?" no figurara ms que en estas disciplinas, pero de
hecho la cuestin central de la tica en esta poca ha sido "Cmo podemos tener conocimiento
objetivo en tica? Cmo podemos obtener la clase de certeza epistmica en nuestros juicios ticos que
alcanzamos en nuestros juicios cientficos?" no pareci posible incluso a nuestros padres y abuelos
filosficos que pudiera haber una pregunta ms fundamental en tica que sta. En efecto, para quienes
aceptaron la distincin entre descriptivo y evaluativo, el resultado del anlisis filosfico del discurso
tico fue escptico. De acuerdo con este punto de vista es imposible tener conocimiento objetivo en
tica porque las proposiciones ticas no pueden ser objetivamente verdaderas o falsas. Un prejuicio
epistmico similar afect la filosofa poltica. La pregunta de nuevo fue "Cmo podemos estar seguros,
cmo podemos tener objetividad epistmica acerca de nuestros juicios polticos y nuestros clamores de
obligacin poltica?" Tal como la tica fue afligida por una forma de escepticismo, la filosofa poltica
call en la inactividad debido a la misma clase de escepticismo. La filosofa poltica fue revolucionada y
revitalizada por la publicacin de John Rawls A theory of justice (1972), sobre el cual hablar mas
tarde.
En ningn sitio el prejuicio epistmico fue ms descarado que en la filosofa del lenguaje. Frege no
tuvo preocupaciones principalmente epistmicas sobre el significado, pero sus seguidores en el siglo
XX convirtieron las cuestiones acerca de significados en cuestiones acerca del conocimiento de los
significados. Esto fue, en mi opinin, un error desastroso, pero es un error que contina hasta hoy.
Hay todo un movimiento en la filosofa del lenguaje que piensa que la pregunta central es: Qu clase
de evidencia tiene un oyente cuando atribuye significado a un hablante de un lenguaje? Qu tipo de
evidencia tengo que cuando usted pronuncia la palabra "conejo" se refiere a lo que yo quiero decir con
"conejo", por ejemplo? Y la respuesta a esta pregunta es, de nuevo en mi opinin errnea, tomada no
solamente en un sentido epistmico acerca de cmo decidimos cuestiones de significado, sino como la
llave para entender la mismsima naturaleza del significado. El significado es analizado
completamente en las clases de evidencias que los oyentes pueden tener acerca de lo que el hablante
quiere decir. Muchos filsofos influyentes han pensado que la pregunta epistemolgica ya nos da una
respuesta a la pregunta ontolgica, que los hechos acerca del significado fueron totalmente
constituidos por la evidencia que podramos tener sobre el significado. Creo que este punto de vista es
una equivocacin en la filosofa del lenguaje como lo es en las ciencias y en la filosofa en general. Esto
es similar a suponer que el conocimiento en fsica fuera un conocimiento total de los experimentos y
mediciones, desde que usamos los experimentos y la medicin para evaluar nuestro conocimiento del
universo fsico. Anlogamente, es igualmente un error suponer que hechos sobre el significado son
hechos sobre las circunstancias en las cuales las personas pronuncian expresiones, desde que usamos
las circunstancias en las cuales ellas hacen expresiones como evidencia para hacer juicios acerca de lo
que ellos quieren decir. Creo que este prejuicio epistmico es nada menos que el error filosfico de
nuestra poca, y tendr ms para decir sobre esto en la prxima seccin.
Tengo un objetivo intelectual especfico al hacer la propuesta de que debemos abandonar el
escepticismo y el reduccionismo. Pienso que no podemos obtener un anlisis constructivo satisfactorio
del lenguaje, la mente, la sociedad, la racionalidad, la justicia poltica, etc., hasta que abandonemos
nuestra obsesin con la idea de que el presupuesto de toda investigacin es primero proporcionar una
justificacin para la posibilidad misma del conocimiento, y que el avance real en el conocimiento
filosfico en general requiere la reduccin de fenmenos de mayor grado a fenmenos
epistemolgicamente ms fundamentales. La manera de ocuparnos del escepticismo es no tratando de
refutarlo en sus propios trminos, sino vencerlo de tal forma que podamos seguir tratando con los
problemas a mano. Como dije antes, no estoy seguro de que ste sea el lugar donde nos encontramos,
pero seguramente es donde yo estoy en m desarrollo intelectual. En mi interpretacin de la escena
filosfica contempornea, el escepticismo finalmente ha dejado de ser la principal preocupacin de los
filsofos, y el reduccionismo en general ha fallado. La situacin en la que estamos es en algo anloga a
la de los griegos en la poca de la transicin de Scrates y Platn a Aristteles. Scrates y Platn
tomaron el escepticismo muy seriamente y lucharon con asuntos poco a poco. Aristteles no consider
las paradojas escpticas como amenazas serias a la totalidad de su empresa de intentar hacer
sistemtica, constructiva, filosofa terica. Pienso que ahora tenemos las herramientas para movernos
a la versin del siglo XXI de la fase aristotlica. Wittgenstein, uno de los filsofos ms importantes del
siglo XX pens que las teoras generales en filosofa eran imposibles. Paradjicamente, ayudando a
limpiar el campo de las preocupaciones escpticas Wittgenstein hizo, tanto como ninguno, posibles las
teoras filosficas generales.

3. Seis reas problemticas
Debido a la naturaleza de esta rea, no creo que sea posible proyectar un curso futuro de la filosofa
con algo de la confianza con que uno puede proyectar un curso futuro de las ciencias -aunque, por
supuesto, esto no es para nada una cosa fcil de hacer en s misma. Lo que har, en consecuencia, aqu
es tomar la mitad de una docena de reas de investigacin filosfica las cuales estn muy vivas en el
presente momento, y discutir su estado actual y sus perspectivas futuras. En algunos casos siento la
confianza suficiente para hacer algunas adivinanzas sobre lo que pienso que suceder, en otros puedo
hacer solamente comentarios crticos y expresiones de lo que espero para la investigacin futura en las
prximas dcadas.

(a) El tradicional problema mente-cuerpo
Comienzo con el problema tradicional mente-cuerpo, porque creo que ste es el problema filosfico
contemporneo ms cercano a una solucin cientfica: Cules son exactamente las relaciones entre la
conciencia y el cerebro? Me parece que las neurociencias han progresado ahora hasta el punto que
podemos ubicarlo directamente como un problema neurobiolgico, y en efecto muchos neurobilogos
estn haciendo precisamente eso. En su forma ms simple, la pregunta es cmo exactamente los
procesos neurobiolgicos en el cerebro causan los estados conscientes y procesos, y cmo exactamente
nos damos cuenta de esos estados consientes y procesos en el cerebro?
As indicado, se ve como un problema emprico y cientfico. Luce similar a problemas tales como
"Cmo exactamente los procesos bioqumicos al nivel de las clulas causan cncer?" y "Cmo
exactamente la estructura gentica de un zigoto produce los rasgos fenotpicos de un organismo
madre?".
Sin embargo, hay un nmero de obstculos puramente filosficos para obtener una solucin
neurobiolgica satisfactoria al problema de la conciencia, y tengo que dedicar algn espacio por lo
menos para tratar de remover algunos de los peores de estos obstculos.
El obstculo ms importante para obtener una solucin al problema tradicional mente-cerebro es la
persistencia de una estructura de tradicionales pero obsoletas categoras de mente y cuerpo, materia y
espritu, mental y fsico. Mientras continuemos hablando y pensado como si lo metal y lo fsico fueran
realidades metafsicas separadas, la relacin del cerebro y la conciencia siempre parecer misteriosa, y
no tendremos una explicacin satisfactoria de la relacin de los disparos de neuronas [neuron firings]
y la conciencia. El primer paso en el camino del progreso filosfico y cientfico en estas reas es
olvidarse de la tradicin del dualismo cartesiano y simplemente recordarnos a nosotros mismos que
los fenmenos mentales son fenmenos biolgicos ordinarios en el mismo sentido que la fotosntesis o
la digestin. Debemos dejar de preocuparnos acerca de cmo el cerebro podra causar la conciencia y
comenzar con el sencillo hecho de que as es. Las nociones de ambos lo mental y lo fsico como son
definidos tradicionalmente necesitan ser abandonados, en cuanto nos reconciliemos con el hecho de
que vivimos en un solo mundo, y todas las caractersticas del mundo, desde los quarks y electrones a
las naciones-estados y el balance de problemas de pago son, en sus diferentes formas, parte de este
nico mundo. Encuentro verdaderamente sorprendente que las categoras obsoletas de la mente y la
materia continen impidiendo el progreso. Muchos cientficos sienten que slo pueden investigar la
realidad "fsica" y son reacios a encarar la conciencia en sus propios trminos porque sta no parece
ser fsica sino "mental", y muchos filsofos prominentes piensan que es imposible para nosotros
entender las relaciones entre la mente y el cerebro. Al igual que Einstein realiz un cambio conceptual
para romper la distincin entre espacio y tiempo, nosotros necesitamos un cambio conceptual similar
para acabar con la bifurcacin entre o mental y lo fsico.
En relacin con la dificultad a la que dimos lugar por aceptar las categoras tradicionales sta es una
clara falacia lgica que necesito exponer. La conciencia es, por definicin, subjetiva, en el sentido de
que para que un estado consiente exista debe ser experimentado por algn sujeto consiente. La
conciencia en este sentido tiene una ontologa en primera persona en la que nicamente existe desde el
punto de vista de un sujeto humano o animal, un "Yo", quien tiene la experiencia consiente. La ciencia
no es empleada para tratar con fenmenos que tienen una ontologa en primera persona. Por
tradicin, la ciencia se encarga de fenmenos "objetivos", y evita cualquier cosa que sea "subjetiva". De
hecho, muchos filsofos creen que debido a que la ciencia es, por definicin, objetiva, no puede haber
tal cosa como una ciencia de la conciencia, porque la conciencia es subjetiva. La totalidad de este
argumento descansa en una confusin masiva, la cual es una de las confusiones ms persistentes en
nuestra civilizacin intelectual. Hay dos sentidos bastante diferentes de la distincin entre objetivo y
subjetivo. En un sentido, el cual llamar sentido epistemolgico, hay una distincin entre
conocimiento objetivo y opiniones subjetivas. Si digo, por ejemplo, "Rembrandt naci en 1606", esa
proposicin es epistemolgicamente objetiva en el sentido de que puede ser establecida como
verdadera o falsa independientemente de las actitudes, sentimientos, opiniones o prejuicios de los
agentes que investigan la cuestin. Si digo, "Rembrandt fue mejor pintor que Rubens", esa afirmacin
no concierne al conocimiento objetivo, sino que es un asunto de la opinin subjetiva. Pero en adicin a
la distincin entre lo epistemolgicamente objetivo y las declaraciones subjetivas, hay una
diferenciacin entre entidades en el mundo que tiene una existencia objetiva, tal como montaas y
molculas, y entidades que tienen una existencia subjetiva, tal como dolores y cosquilleos. Yo llamo a
esta distincin en los modos de existencia, el sentido ontolgico de la distincin objetivo-subjetivo.
La ciencia es de hecho epistemolgicamente objetiva en el sentido de que los cientficos intentan
establecer verdades que pueden ser verificadas independientes de las aptitudes y prejuicios de los
cientficos. Pero la objetividad epistmica del mtodo no excluye la subjetividad ontolgica del rea de
estudio. Por lo tanto no hay objecin en principio para tener una ciencia objetiva epistemolgicamente
de un dominio subjetivo ontolgicamente, tal como la conciencia humana.
La otra dificultad encontrada por una ciencia de lo subjetivo es el problema de la verificacin de las
afirmaciones acerca de la conciencia humana y animal. En el caso de los humanos, a menos que
realicemos experimentos en nosotros mismos individualmente, nuestra nica evidencia concluyente
para la presencia y naturaleza de la conciencia es lo que el sujeto dice y hace, y los sujetos
notoriamente no son de fiar. En el caso de los animales, estamos en una situacin peor, porque
tenemos que confiar slo en el comportamiento animal en respuesta a un estimulo. No podemos
obtener ninguna afirmacin del animal sobre sus estados de conciencia.
Pienso que sta es una dificultad real, pero yo sealara que este obstculo en principio no es mayor
que las dificultades encontradas en otras formas de investigacin cientfica donde tenemos que confiar
en medios indirectos de verificacin de nuestras proposiciones. No tenemos forma de observar
agujeros negros, y de hecho, estrictamente hablando, no tenemos manera de observar directamente
partculas atmicas y subatmicas. No obstante tenemos informes cientficos bien establecidos de
estos dominios, y las dificultades de la verificacin de hiptesis en estas reas debera darnos un
modelo para verificar las hiptesis en el rea de estudio de la subjetividad humana y animal. La
"privacidad" de la conciencia humana y animal no hace que una ciencia de la conciencia sea imposible.
A medida que la "metodologa" sea lo importante, en las verdaderas ciencias las preguntas
metodolgicas siempre tienen la misma respuesta. Para descubrir cmo trabaja el mundo, tienes que
usar cualquier arma que puedan agarrar tus manos, y golpear con cualquier arma que parezca
funcionar.
Asumiendo, entonces, que no estamos preocupados por el problema de la objetividad y la subjetividad,
y que estamos preparados para buscar mtodos indirectos de verificacin de hiptesis relativas a la
conciencia, cmo debemos proceder? La mayora de las investigaciones cientficas actuales sobre el
problema de la conciencia me parece que estn basadas en un error. Los cientficos en cuestin se
caracterizan por adoptar lo que llamar la teora de bloques de edificio [building-block theory] de la
conciencia y conducen sus investigaciones de acuerdo a ella. En la teora de bloques de edificio
debemos pensar nuestro campo de conciencia como formado por varios bloques de edificios [building
blocks], tales como la experiencia visual, la experiencia auditiva, la experiencia tctil, la corriente de
pensamiento, etc. La tarea de una teora cientfica de la conciencia sera encontrar el correlato
neurobiolgico de la conciencia (hoy en da llamado NCC
1
) y, en la teora de bloques de edificios, si
pudiramos encontrar el NCC para al menos un bloque de edificios, tal como el NCC para la visin del
color, nos dara muy seguramente una pista de los bloques de edificios para las otras modalidades
sensoriales y para la corriente de pensamiento. Este programa de investigacin puede resultar ser
correcto al final. Sin embargo, me parece un camino dudoso para proceder en la presente situacin,
por la siguiente razn. Dije ms arriba que la esencia de la conciencia era la subjetividad. Hay una
cierta subjetiva, sensacin cualitativa para cada estado de conciencia. Un aspecto de esta subjetividad,
y es un aspecto necesario, es que los estados de conciencia siempre vienen a nosotros en una forma
unificada. No percibimos slo el color o la forma, o el sonido, de un objeto, percibimos todo esto
simultneamente en una unificada, experiencia consciente. La subjetividad de la conciencia implica
unidad. stas no son dos caractersticas distintas, sino dos aspectos de una misma caracterstica.
Ahora, siendo ste el caso, creo que el NCC que estamos buscando no es el NCC para varios bloques de
edificios del color, el sabor, el sonido, etc., sino algo que llamarle fundamento, o el origen, el campo
consciente, el cual es el presupuesto para tener cualquier experiencia consciente en primer lugar.
Deberamos pensar nuestro presente campo consciente no como formado por varios bloques de
edificios, sino como un campo unificado, el cual es modificado de maneras especficas por medio de
estmulos que yo y otros seres humanos recibimos. Gracias a que tenemos bastante evidencia de
lesiones estudiadas de que la conciencia no est distribuida por todo el cerebro, y porque tambin
tenemos buena evidencia de que la conciencia existe en ambos hemisferios, creo que lo que
deberamos buscar por ahora es la clase de proceso neurobiolgico que producira un campo unificado
o la conciencia. Estos, tanto como puedo decir, probablemente estn en su mayor parte en el sistema
thalamocortical. Mi hiptesis, por tanto, es que buscar los NCCs de los bloques de edificio es sembrar
el rbol equivocado, y que en cambio deberamos averiguar el correlato del campo unificado de la
conciencia en patrones masivos sincronizados de disparos de neuronas [neuron firing].

(b) La filosofa de la mente y la ciencia cognitiva
EL problema mente-cuerpo es una parte de un mucho ms amplio grupo de cuestiones, conocido
colectivamente como filosofa de la mente. Est no incluye solamente el tradicional problema mente-
cuerpo, sino toda una conglomeracin de problemas que conciernen a la naturaleza de la mente y la
conciencia, de la percepcin y la intencionalidad de actos y pensamientos voluntarios. Una cosa muy
curiosa ha sucedido en las ltimas dos o tres dcadas: la filosofa de la mente se ha puesto en el centro
de la filosofa. Otras ramas importantes de la filosofa, tal como la epistemologa, la metafsica, la
filosofa de la accin y an la filosofa del lenguaje, son tratadas ahora como dependiendo, y en algunos
casos como ramas de, la filosofa de la mente. As como hace 50 aos la filosofa del lenguaje fue
considerada "filosofa primera", ahora lo es la filosofa de la mente. Hay un nmero de razones para
este cambio, pero se destacan dos.
Primero, se ha vuelto cada vez ms obvio para muchos filsofos que nuestro entendimiento de las
cuestiones en muchas reas -la naturaleza del significado, la racionalidad y el lenguaje en general-
requiere un entendimiento de los procesos mentales ms fundamentales. Por ejemplo, la manera como
el lenguaje representa la realidad depende ms de las formas biolgicamente fundamentales en las
cuales la mente representa la realidad y, de hecho, la representacin lingstica es una ms vasta
extensin poderosa de las representaciones mentales ms bsicas tal como las creencias, deseos e
intenciones.
Segundo, el aumento de la nueva disciplina de la ciencia cognitiva ha abierto a la filosofa reas enteras
de investigacin del conocimiento humano en todas sus formas. La ciencia cognitiva fue inventada por
un grupo interdisciplinario, consistente de filsofos quienes rechazaron la persistencia del
conductismo en psicologa, juntos con siclogos cognitivos de ideas similares, lingistas, antroplogos
y cientficos computacionales. Creo que el rea general ms activa y fructfera de investigacin hoy en
da en filosofa es en el dominio de la ciencia cognitiva.
El tema problemtico bsico de la ciencia cognitiva es la intencionalidad en todas sus formas.
"Intencionalidad" [intentionality] es un trmino tcnico usado por los filsofos para referirse a todos
esos fenmenos mentales que se relacionan, o son acerca de, objetos y estados de cosas en el mundo.
La "intencionalidad" as definida no tiene conexin especial con la pretensin [intending] en el sentido
ordinario en el cual yo pretendo [intend] ir a ver una pelcula esta noche. La pretensin [intending] es
slo una clase de intencionalidad entre otras. La definicin de intencionalidad [intentionality] incluye
por lo menos creencias, deseos, recuerdos, percepciones, intenciones (en el sentido ordinario), actos
voluntarios y emociones.
Paradjicamente, la ciencia cognitiva fue fundada en un error. No hay nada necesariamente fatal en
encontrar que una disciplina acadmica est equivocada, de hecho muchas disciplinas estn fundadas
en equvocos. La qumica por ejemplo se fund en la alquimia. Sin embargo, una persistente
adherencia al error es a lo mejor ineficiente y un obstculo para el progreso. En el caso de la ciencia
cognitiva el error fue suponer que el cerebro era un computador digital y la mente un programa de
computadora.
Hay varias formas de demostrar que esto es un error, pero el ms sencillo es sealar que el programa
de computadora implementado es definido enteramente en trminos de procesos simblicos o
sintcticos, independiente de la fsica del hardware. Las mentes, por otro lado, contienen ms que
componentes simblicos o sintcticos, ellas contienen estados mentales actuales con contenido
semntico en forma de pensamientos, sentimientos, etc., estos son causados por procesos
neurobiolgicos bastante especficos en el cerebro. La mente no podra consistir en un programa
porque las operaciones sintcticas del programa no son suficientes para garantizar el contenido
semntico de los procesos mentales actuales. Lo demostr este ao con el llamado argumento de la
habitacin China.
Un debate acerca de sta y otras versiones de la teora computacional de la mente contina. Algunos
piensan que la introduccin de los computadores que usan un procesador distribuido en paralelo
(PDP), algunas veces llamado "conexionismo", responder las objeciones que he fijado. Pero no veo
como la inclusin de los argumentos conexionistas harn la diferencia. El problema es que cualquier
computacin que pueda ser llevada a cabo en un programa conexionista tambin puede ser hecha en el
sistema tradicional de Von Neumann. Sabemos por los resultados de las matemticas que cualquier
funcin computable en absoluto es computable en una mquina de Turing universal. En ese sentido
ninguna capacidad computacional es sumada por la arquitectura del conexionismo, aunque los
sistemas conexionistas pueden ser hechos para trabajar ms rpido, porque ellos tienen muchos
procesos computacionales distintos actuando en paralelo e interactuando con cada otro. Debido a que
los poderes computacionales del sistema conexionista no son mayores que los del sistema tradicional
de Von Neumann, si reclamamos la superioridad del sistema conexionista, tendr que haber alguna
otra caracterstica del sistema a la cual se est apelando. Pero la otra caracterstica nica del sistema
conexionista debera estar en la implementacin del harware, el cual opera ms en paralelo que en
series. Sin embargo, si clamamos que la arquitectura del conexionismo ms que las computaciones del
conexionismo son responsables de los procesos mentales, no estamos avanzando mucho en la teora
computacional de la mente, si no que estamos comprometindonos en la especulacin neurobiolgica.
Con esta hiptesis hemos abandonado la teora computacional de la mente a favor de la neurobiologa
especulativa.
Lo que est sucediendo realmente en ciencia cognitiva es un cambio de paradigma que se aleja rpido
del modelo computacional de la mente y va hacia una concepcin de la mente basada mucho ms
neurobiolgicamente. Por razones que deberan ser aclaradas ahora, agradezco este desarrollo. Como
venimos a entender ms sobre las operaciones del cerebro me parece que triunfaremos remplazando
gradualmente la ciencia cognitiva computacional con la neurociencia cognitiva. Por ello creo que esta
transformacin est tomando lugar ahora mismo.
Los avances en neurociencia cognitiva probablemente crean ms problemas filosficos que los que
resuelven. Por ejemplo, hasta qu alcance un entendimiento incrementado de las operaciones del
cerebro nos forzar a hacer revisiones conceptuales en nuestro vocabulario del sentido comn para
describir los procesos mentales tal y como ellos ocurren en pensamiento y accin? En los casos ms
simples y fciles podemos simplemente asimilar los descubrimientos de la neurociencia cognitiva a
nuestro aparato conceptual existente. As, no hacemos una modificacin muy importante en nuestro
concepto de la memoria cuando introducimos las clasificaciones de distinciones que la investigacin
neurobiolgica ha hecho evidente a nosotros. Ahora en el habla popular distinguimos entre memoria a
corto y a largo plazo, y no dudamos del proceder de nuestra investigacin, tendremos ms
distinciones. Quizs el concepto de memoria icnica est ahora mismo pasando al habla de la gente
educada. Pero en algunos casos parece que estamos forzados a hacer revisiones conceptuales. He
pensado por mucho tiempo que la concepcin del sentido comn de la memoria como un almacn de
experiencia previa y conocimiento son ambas psicolgica y biolgicamente inadecuadas. Mi impresin
es que la investigacin contempornea me confirma esto. Hemos de tener una concepcin de la
memoria como un proceso creativo ms que simplemente un proceso de recuperacin. Algunos
filsofos piensan en revisiones aun ms radicales a las que seremos forzados por los descubrimientos
neurobiolgicos del futuro.
Otro grupo de problemas filosficos surge cuando empezamos a examinar las relaciones entre la
evidencia desarrollada relativa a los fenmenos mentales y los fenmenos mentales como ellos ocurren
en adultos maduros. Los nios muy jvenes aparentemente tienen una concepcin de la relacin de la
creencia y la verdad distinta de la que tienen los adultos. Qu tan seriamente debemos tomar estas
diferencias? Necesitamos enriquecer nuestra teora de la intencionalidad incorporando los datos del
desarrollo? An no sabemos la respuesta a ninguna de estas preguntas, y mi objetivo en plantearlas
aqu es llamar la atencin de que una vez hayamos removido el error filosfico de suponer que el
cerebro es un computador digital, y una vez tengamos una neurociencia cognitiva ms madura y
sofisticada, todava tendremos que tratar con un nmero de cuestiones filosficas.

(c) La filosofa del lenguaje
Dije que la filosofa del lenguaje fue el centro de la filosofa por mucho en el siglo XX. En efecto, como
lo resalt. Durante los primeros tres cuartos del siglo veinte, la filosofa del lenguaje fue tomada como
la "filosofa primera". Pero mientras el siglo llegaba al final esto fue cambiando. Menos est
sucediendo ahora en la filosofa del lenguaje que en la filosofa de la mente, por ejemplo, y creo que
algunos de los actuales programas de investigaciones ms influyentes han alcanzado una clase de
callejn sin salida. Por qu? Hay muchas razones de las cuales slo mencionar tres.
Primero, las ramas ms exitosas de la filosofa del lenguaje estn pasando ahora a la ciencia de la
lingstica. La clase de investigacin que yo y otros hicimos hace 30 aos en la teora de los actos de
habla y en el uso del leguaje est volvindose ahora una parte de la lingstica llamada "pragmtica",
que tiene su propia esquina en lingstica, con sus propias revistas, reuniones anuales, etc.
Brevemente, esta parte de la filosofa del lenguaje est siendo gradualmente sacada a patadas de la
filosofa, subiendo a las ciencias sociales. Acepto con agrado este desarrollo, y creo que ste es un
ejemplo de la clase de fenmenos que describ en la primera parte de este artculo, donde expliqu que
cuando las reas de investigacin llegan a establecer metodologas para su investigacin, ellos tienden
a tener un pensamiento ms cientfico y menos filosfico.
Segundo, uno de los principales programas de investigacin sufre la obsesin epistmica que estuve
castigando. Un compromiso a cierta forma de empirismo, y en algunos casos hasta al conductismo,
llev algunos filsofos prominentes a tratar de dar un anlisis del significado de acuerdo a la tarea
epistmica a la que el oyente est comprometido tratando de figurar lo que el hablante quiere decir
[means] o mirando su conducta en respuesta a estmulos o mirando las condiciones bajo las cuales el
tendra una afirmacin por verdadera. La idea es que si pudiramos descubrir cmo el oyente resuelve
el problema epistmico all analizaramos el significado.
Este trabajo, creo, no est yendo a ninguna parte, porque la obsesin con cmo conocemos lo que un
hablante quiere decir oscurece la distincin entre cmo el oyente sabe lo que el hablante quiere decir y
qu es lo que el oyente sabe. Creo que la epistemologa juega el mismo rol en la filosofa del lenguaje
como ste lo hace, por ejemplo en la geologa. El gelogo est interesado en cosas tales como placas
tectnicas, sedimentacin y capas de roca, y usar cualquier mtodo que est a la mano para tratar de
encontrar cmo funcionan estos fenmenos. Los filsofos del lenguaje estn interesados en el
significado, la verdad, la referencia y la necesidad, y anlogamente deberan usar cualquier mtodo
epistmico que est a la mano para tratar de figurar cmo trabajan estos fenmenos en la mente de los
actuales hablantes y oyentes. En lo que estamos interesados es en qu son los hechos que son
conocidos; y tambin en menor grado estamos interesados en cmo llegamos a conocer esos hechos.
Finalmente, creo que la fuente ms grande de debilidad para la filosofa del lenguaje es que las
investigaciones ms influyentes de la actualidad estn basadas en un error. Dije anteriormente que
Frege fue el fundador de la filosofa del lenguaje, pero Frege tuvo una concepcin del significado que
ubic los significados de las palabras dentro de las cabezas de los hablantes de dicho lenguaje. Frege se
preocup por insistir en que estos significados no eran entidades mentales, sino que pensaba que
podan ser captados por los oyentes y hablantes de un lenguaje. Frege pens que la comunicacin en
un lenguaje pblico era posible nicamente porque haba una realidad ontolgicamente objetiva de
significados, y que el mismo significado poda ser capado por ambos, oyentes y hablantes. Un nmero
de autores ha atacado esta concepcin. Ellos creen que el significado es un problema de relaciones
causales entre sonidos de palabras y objetos del mundo. La palabra "agua" por ejemplo, significa lo
que eso es para m no porque tenga algn contenido mental asociado con esa palabra, sino mejor dicho
porque hay una cadena causal conectndome a varios ejemplos actuales de agua del mundo. Esta
postura es llamada "externalismo", y es usualmente opuesta a la opinin tradicional, denominada
"internalismo". El externalismo ha llevado a un extenso proyecto de investigacin para tratar de
describir la naturaleza de las relaciones causales que dan origen al significado. El problema con este
proyecto de investigacin es que nadie ha sido capaz de explicar, con alguna plausibilidad, la
naturaleza de estas cadenas causales. La idea de que los significados son algo externo a la mente es
ampliamente aceptada, pero nadie ha sido capaz de dar cuenta coherentemente del significado en esos
trminos.
Mi prediccin es que nadie nunca ser capaz de dar cuenta satisfactoriamente del significado como
algo externo a la mente, porque tales fenmenos externos no podran cumplir la funcin de relacionar
el lenguaje con el mundo de la misma forma que los significados relacionan las palabras con la
realidad. Lo que necesitamos con miras a resolver la disputa entre internalismo y externalismo es una
nocin ms sofisticada de cmo los contenidos mentales de las cabezas de los hablantes sirven para
relacionar el lenguaje en particular, y los agentes humanos en general, al mundo real de objetos y
estados de cosas.

(d) La filosofa de la sociedad
Es caracterstico de la historia de la filosofa que se creen nuevas ramas en respuesta a desarrollos
intelectuales tanto dentro como fuera de la filosofa. De esa manera, por ejemplo, a principios del siglo
XX la filosofa del lenguaje en el sentido en el cual ahora usamos esa expresin, fue creada en gran
parte como respuesta a los desarrollos en lgica matemtica y a trabajos sobre los fundamentos de las
matemticas. Una evolucin similar se vio en la filosofa de la mente. Me gustara proponer que en el
siglo XXI sentiremos una urgente necesidad por, y se debera seguramente tratar de desarrollar, lo que
llamar filosofa de la sociedad. Es caracterstico de las partes sociales de la filosofa que tendamos a
interpretar a la filosofa social o como una rama de la filosofa poltica, de ah la expresin "filosofa
poltica y social", o que tendamos a considerarla como un estudio de la ciencias sociales, de la misma
forma como la filosofa de las ciencias naturales es una rama de la filosofa de la ciencia. Propongo que
deberamos tener una filosofa social, la cual pondra a las ciencias sociales en el mismo camino que la
filosofa de la mente puso a la sicologa y a la ciencia cognitiva, o como la filosofa del lenguaje ubic a
la lingstica. Esto cambiara las preguntas a un esquema mucho ms general. En particular, pienso
que necesitamos trabajar mucho ms en preguntas de la ontologa de la realidad social. Cmo es
posible que los seres humanos, a travs de sus interacciones sociales puedan crear una realidad social
objetiva de dinero, propiedad, matrimonio, gobierno, guerras, juegos, etc., cundo tales entidades en
algn sentido existen nicamente en virtud de un acuerdo colectivo o una creencia de que ellos
existen? Cmo es posible que estos puedan ser una realidad social objetiva que existe solamente
porque pensamos que existe?
Cuando las preguntas de la ontologa social hayan sido apropiadamente ordenadas me parece a m que
las preguntas de la filosofa social, a saber la naturaleza de la explicacin en las ciencias sociales y la
relacin de la filosofa social con la filosofa poltica, sern colocadas naturalmente en su lugar. Intent
iniciar este proyecto de investigacin en The contruction of the social reality (Searle 1995).
Especficamente, creo que en nuestro estudio de la poltica y la realidad social, necesitamos un
conjunto de conceptos que nos permitir describir la realidad poltica y social, ello para hablar desde
una "distancia media" [middle distance]. El problema que tenemos al intentar arreglrnoslas con la
realidad social es que nuestros conceptos son o inmensamente abstractos, como en la tradicional
filosofa poltica, por ejemplo los conceptos de contrato social o lucha de clases; o tienden a ser
esencialmente periodsticos, tratando con cuestiones diarias de poltica y de relaciones de poder.
Luego estamos muy sofisticados en abstractas teoras de justicia, y en el desarrollo de opiniones para
evaluar la justicia e injusticia de las instituciones. Mucho del progreso en esta rea es debido a John
Rawls, quin, como mencion, revolucion el estudio de la filosofa poltica con su clsico trabajo A
theory of justice (Rawls 1972). Pero cuando se trata de la ciencia poltica, las categoras
tradicionalmente no se ponen muy por encima sobre el nivel del periodismo. En consecuencia, si, por
ejemplo, lees un trabajo de ciencia poltica de hace veinte aos, encontrars que la mayora de la
discusin est desactualizada.
Lo que necesitamos, creo, es desarrollar un conjunto de categoras que nos permitir evaluar la
realidad social de una forma en la cual seamos ms abstractos que el periodismo poltico de todos los
das, pero que al mismo tiempo nos permita preguntar y responder cuestiones especficas sobre
realidades polticas e institucionales especficas de una forma en que la filosofa poltica tradicional no
lo pudo hacer. As por ejemplo, creo que el evento poltico principal del siglo XX fue el fracaso de
ideologas tales como el fascismo y el comunismo, y en particular el fracaso del socialismo en sus
diferentes y variadas formas. Lo interesante desde el punto de vista del presente anlisis es que
carecemos de las categoras con las cuales plantear y responder cuestiones ocupndonos del fracaso
del socialismo.
Si por "socialismo" queremos decir el estado de propiedad y control de los medios bsicos de
produccin, luego el fracaso del socialismo as definido es el nico desarrollo social importante del
siglo XX. Es un hecho sorprendente que este desarrollo permanezca sin ser analizado y es rara vez
discutido por los filsofos poltico y sociales de nuestro tiempo.
Cuando hablo del fracaso del socialismo, no me estoy refiriendo solamente al fracaso del marxismo
socialista, sino tambin al fracaso del socialismo democrtico tal y como ste existi en los pases del
occidente de Europa. Los partidos socialistas de esos pases continuaron usando el vocabulario del
socialismo, pero cambi la creencia en el mecanismo bsico del socialismo, a saber la propiedad y el
control de los medios de produccin, aparentemente han sido abandonados sigilosamente. Cul es el
anlisis filosfico correcto de todo este fenmeno?
Un mismo tipo de pregunta sera la evaluacin de las intuiciones nacionales. As, por ejemplo, para la
mayora de los cientficos polticos [political scientists] sera muy difcil intentar analizar el atraso, la
corrupcin y las fatalidades en general de las instituciones polticas de muchas naciones
contemporneas. La mayora de cientficos polticos [political scientists], dados sus compromisos con
la objetividad cientfica, y las limitadas categoras a su disposicin, no pueden intentar describir qu
tan corruptos son muchos pases. Numerosos pases tienen aparentemente instituciones polticas
deseables, tales como una constitucin escrita, partidos polticos, elecciones, etc., y an as la manera
como operan es inherentemente corrupta. Podemos discutir estas instituciones a un nivel muy
abstracto, y Rawls como otros nos ha provisto con las herramientas para hacerlo. Pero me gustara una
filosofa social expandida la cual nos proveyera los medios para analizar las instituciones sociales tal y
como existen en las sociedades reales, de una manera que nos permitir hacer juicios comparativos
entre diferentes pases y sociedades ms grandes sin, al mismo tiempo, elevarlo a un nivel de
abstraccin tal que no podamos hacer juicios evaluativos sobre estructuras institucionales especficas.
El trabajo del ecnomo y filsofo Amartya Sen es un paso en esta direccin.

(e) tica y razn prctica
Por gran parte del siglo XX el tema de la tica fue dominado por una versin del mismo escepticismo
que haba afectado a otras ramas de la filosofa por muchos siglos. Tal como la filosofa del lenguaje fue
daada por el impulso de tratar a los usuarios del lenguaje como investigadores esencialmente
ocupados en una tarea epistmica de tratar de entender lo que el usuario de un lenguaje quiere decir,
luego la tica se obsesion por la cuestin de la objetividad. La cuestin principal en tica fue sobre si
podra haber o no objetividad epistmica en la tica. La visin tradicional de la filosofa analtica fue
que la objetividad tica era imposible, que t no podras en palabras de Hume derivar un "deber" de un
"es", y consecuentemente los enunciados ticos no podran ser literalmente ni verdaderos ni falsos,
sino que sirven nicamente para expresar sentimientos o para influenciar las creencias, etc. La salida
de la esterilidad de estos debates no es, pienso, tratar de mostrar que los enunciados ticos son
verdaderos o falsos en la misma forma que, por ejemplo, los enunciados cientficos son verdaderos o
falsos, porque hay claramente diferencias importantes entre las dos. La salida del inconveniente, creo,
es ver que la tica es realmente una rama de una materia mucho ms interesante de la razn prctica y
la racionalidad. Cul es la naturaleza de la racionalidad en general y qu es actuar racionalmente
sobre una razn para una accin? Esto, creo, es un enfoque mucho ms fructfero que el enfoque
tradicional de preocuparse por la objetividad de los enunciados ticos.
Algo as como el estudio de la racionalidad, sucediendo a la tica construida tradicionalmente, parece
estar ocurriendo actualmente. Ahora hay, por ejemplo, un nmero de intentos por revivir la doctrina
kantiana del imperativo categrico. Kant pens que la naturaleza de la racionalidad misma sentaba
ciertas restricciones sobre qu podra contar como una razn ticamente aceptable para una accin.
No creo que estos esfuerzos sean exitosos, pero mucho ms interesante que su xito o fracaso es el
hecho de la tica como una rama substantiva de la filosofa -libre de su obsesin epistmica de
encontrar una forma de objetividad y el escepticismo inevitable cuando la misin por la objetividad
falla- parece haberse vuelto posible de nuevo. No estoy seguro cuales son las razones del cambio, pero
mi impresin es que, ms que cualquier otro factor, el trabajo de Rawls no solamente revivi la
filosofa poltica sino que hizo a la tica parecer posible de nuevo.

(f) La filosofa de la ciencia
En el siglo XX, no sorprendentemente, la filosofa de la ciencia comparti la obsesin epistmica con el
resto de la filosofa. La pregunta principal en la filosofa de la ciencia, al menos por la primera mitad
del siglo, tuvo que ver con la naturaleza de la verificacin cientfica, y mucho esfuerzo se dedic a
vencer varias paradojas escpticas, tal como el problema tradicional de la induccin. Durante la mayor
parte del siglo XX la filosofa de la ciencia estuvo condicionada por la creencia en la distincin entre
proposiciones analticas y sintticas. La concepcin estndar de la filosofa de la ciencia era que los
cientficos apuntaban a obtener verdades sintticas contingentes en forma de leyes cientficas
universales. Estas leyes establecan verdades muy generales sobre la naturaleza de la realidad, y el
asunto principal de la filosofa de la ciencia tena que ver con la naturaleza de su evaluacin y su
verificacin. La ortodoxia prevaleciente, como se desarroll a mitades del siglo, fue que la ciencia
proceda mediante algo llamado el "mtodo hipottico-deductivo". Los cientficos armaban las
hiptesis, deducan consecuencias lgicas de sta, y luego evaluaban esas consecuencias mediante
experimentos. Esta concepcin fue articulada, pienso que ms o menos independientemente por Karl
Popper y Karl Gustav Hempel.
Esos cientficos en ejercicio [practicing scientists] quienes se interesaron en la filosofa de la ciencia,
tendieron, pienso, a admirar la visin de Popper, pero mucha de esa admiracin se bas en un
malentendido. Lo que creo que admiraban de Popper era la idea de que la ciencia procede por actos de
originalidad e imaginacin. Los cientficos tienen que formar una hiptesis sobre la base de su propia
imaginacin y sus conjeturas. No hay "mtodo cientfico" para llegar a las hiptesis. El proceder de los
cientficos es por tanto el de evaluar las hiptesis practicando experimentos y rechazar las hiptesis
que han sido refutadas.
La mayora de los cientficos, pienso, no se dieron cuenta lo anticientficas que eran las visiones de
Popper en ese entonces. Sobre la concepcin popperiana de la ciencia y de la actividad de los
cientficos, la ciencia no es una acumulacin de verdades sobre la naturaleza, y los cientficos no llegan
a verdades acerca de la naturaleza, mejor dicho, todo lo que tenemos en las ciencias son una serie de
numerosas hiptesis sin refutar. Pero la idea de que los cientficos apuntan hacia la verdad, y que en
varias ciencias tenemos actualmente una acumulacin de verdades, las cuales pienso son las
presuposiciones de la mayora de las investigaciones actuales, no es algo consistente con la visin de
Popper.
La ortodoxia confortable de la ciencia como una acumulacin de verdades, o an como un progreso
gradual a travs de la acumulacin de muchas hiptesis sin refutar, fue retada por la publicacin de
Thomas Kuhn Structure of scientific revolutions en 1962. Es desconcertante que el libro de Kuhn
debiera haber tenido el efecto dramtico que tuvo, porque ste no es estrictamente hablando sobre la
filosofa de la ciencia, sino sobre la historia de la ciencia. Kuhn argumenta que si miras la historia
actual de las ciencias, descubres que sta no es una acumulacin gradual progresiva de conocimientos
sobre el mundo, sino que la ciencia es objeto de revoluciones masivas peridicas, donde las visiones
del mundo enteras son derrocadas cuando un paradigma existente es derrocado por un nuevo
paradigma cientfico. Es caracterstico del texto de Kuhn que implique, aunque hasta donde yo s no lo
dice explcitamente, que el cientfico no nos da verdades sobre el mundo, sino que nos brinda una serie
maneras para resolver rompecabezas, una serie de caminos para ocuparnos de problemas dentro de un
paradigma. Y cuando el paradigma se encuentra con rompecabezas que no puede resolver, ste es
dejado a un lado y un nuevo paradigma es erigido en su lugar, el cual de nuevo pone en marcha un
nuevo ciclo de actividad para resolver los rompecabezas. Desde el punto de vista de esta discusin, lo
interesante del libro de Kuhn es que parece implicar que no nos estamos acercando progresivamente a
la verdad de la naturaleza con las ciencias naturales, simplemente estamos obteniendo una serie de
mecanismos para armar rompecabezas. Los cientficos esencialmente se mueven de un paradigma a
otro, por razones que no tienen nada que ver con dar una descripcin precisa de una realidad natural
existente independientemente, sino por razones que son en mayor o menor grado irracionales. El libro
de Kuhn no fue muy bienvenido por cientficos en ejercicio [practicing scientists], pero tuvo un efecto
enorme en muchas disciplinas de humanidades, especialmente las vinculadas con los estudios
literarios, porque parece argumentar que la ciencia no nos da ms verdad sobre el mundo real que la
que nos da la ficcin literaria o la crtica literaria; la ciencia es esencialmente una operacin irracional
donde grupos de cientficos forman teoras las cuales son ms o menos constructos sociales arbitrarios,
y luego las abandonan a favor de otras teoras, que son igualmente constructos sociales arbitrarios.
Cualquiera que sean las intenciones de Kuhn, creo que su efecto en la cultura en general, aunque no
sobre las prcticas de los cientficos reales, ha sido infortunado, porque ha servido para
"desmitologizar" [demythologize] a la ciencia, para "desacreditar", para probar que sta no es lo que la
gente ordinaria haba supuesto que era. Kuhn paviment el camino para la visin escptica ms radical
de Paul Fereyabend, quien argument que en lo concerniente a brindarnos verdades sobre el mundo,
la ciencia no era mejor que la brujera.
Mi forma de ver las cosas es que estos temas son totalmente perifricos a lo que nos debe preocupar en
la filosofa de la ciencia, y a lo que espero que dediquemos nuestros esfuerzos en el siglo XXI. Yo opino
que el problema esencial es ste: la ciencia del siglo XX ha retado radicalmente un conjunto de
suposiciones muy persuasivas sobre la naturaleza, poderosas filosficamente y acordes al sentido
comn, y nosotros simplemente no hemos digerido los resultados de estos avances cientficos. Estoy
hablando especialmente de la mecnica cuntica. Pienso que podemos absorber la teora de la
relatividad ms o menos confortablemente porque puede ser entendida como una extensin de nuestra
tradicional concepcin newtoniana del mundo. Simplemente debemos revisar nuestras ideas del
espacio y el tiempo, y su relacin con las constantes fsicas fundamentales como la velocidad de la luz.
Pero la mecnica cuntica realmente nos da un desafo bsico para nuestra visin del mundo, y
simplemente no la hemos digerido an. Considero como un escndalo que los filsofos de la ciencia,
incluyendo fsicos interesados en la filosofa de la ciencia, no nos han dado mucha cuenta de cmo la
mecnica cuntica encaja en nuestra concepcin global del universo, particularmente cmo considera
a la causalidad y el determinismo.
La mayora de los filsofos, as como la gente ms educada hoy en da, tiene una concepcin de la
causalidad que es una mezcla entre el sentido comn y la mecnica newtoniana. Los filsofos tienden a
suponer que las relaciones causales son siempre instancias de estrictas leyes causales deterministas, y
que las relaciones de causa y efecto se sostienen entre s siendo del mismo tipo que las simples
relaciones mecnicas de engranajes moviendo otros engranajes, y otros tal como el fenmeno
newtoniano [newtonian phenomena]. Sabemos a cierto nivel abstracto que eso no es correcto, pero
pese a esto no hemos reemplazado nuestra concepcin del sentido comn con una concepcin
cientfica ms sofisticada. Pienso que la tarea ms excitante de la filosofa de la ciencia del siglo XXI, y
esto es algo para cientficos y filsofos, sera dar cuenta de los resultados de la mecnica cuntica que
nos permitirn asimilar la mecnica cuntica en una coherente visin global del mundo. Pienso que en
el curso de este proyecto tendremos que revisar ciertas nociones cruciales, tal como la nocin de la
causalidad; y esta revisin tendr efectos importantes sobre otras cuestiones, tales como las
concernientes al determinismo y el libre albedro. Este trabajo ya ha empezado, y espero que contine
exitosamente en el siglo XXI.

4. Conclusin: venciendo la epistemologa
La historia de la filosofa, como es descrita en los libros estndares, es una gran historia de los trabajos
de un nmero de genios altsimos. Desde Scrates, Platn y Aristteles, hasta Wittgenstein y Russell,
los principales resultados de la filosofa estn en los trabajos de estas grandes figuras. En ese sentido
simplemente no hay genios altsimos vivos actualmente. Esto, creo, no es porque tengamos menos
talento que nuestros predecesores. Por el contrario, creo que, paradjicamente, la razn de por qu no
hay genios reconocidos hoy es simplemente porque hay ms filsofos buenos que viven actualmente
que los que hubo en el pasado. Debido a que hay mucho talento, y se est haciendo un mucho mejor
trabajo, es imposible para una sola figura o pocas figuras dominar el campo de una manera que era
posible hasta principios del siglo XX. Opino que hay probablemente un nmero de otros campos
iguales a la filosofa en este respecto -la aparente escasez de genios es el resultado del exceso ms que
del dficit de talento. Pero sea de esa forma o no el fenmeno es general, estoy bastante convencido
que eso es verdad de la filosofa: el elevado nmero de trabajo duro, posible, las figuras talentosas en el
campo hacen imposible para un pequeo grupo de personas ser reconocidas como estando a la cabeza
y sobre los hombros de los otros.
Una de las muchas ventajas de tener un campo que no sea dominado por un diminuto nmero de
abrumadoras figuras, es que la filosofa como una empresa cooperativa parece ser ms posible que lo
que tpicamente ha sido en el pasado. Es bastante posible para el trabajo de la gente sobre un mismo
conjunto de problemas ver dicha empresa como un avance para el entendimiento terico en un
dominio dado.
En mi opinin, y ha sido el tema de este artculo exponer esa opinin, el obstculo ms grande para el
progreso de una clase terica sistemtica ha sido la obsesin con la epistemologa. Creo que los
problemas epistmicos, "cmo es posible que podamos tener conocimiento a la luz de las varias
paradojas escpticas?", deberan ser considerados de la misma forma en que otras paradojas en la
historia de la filosofa han sido consideradas. Las paradojas de Zenn sobre el espacio y el tiempo, por
ejemplo, propuso acertijos interesantes, pero nadie supuso que no podramos seriamente intentar
cruzar una habitacin hasta que hubiramos respondido primero al escepticismo de Zenn sobre la
posibilidad de movimiento a travs del espacio. Anlogamente, creo, deberamos tener la misma
actitud hacia las paradojas sobre la posibilidad del conocimiento que fueron propuestas por filsofos
escpticos. Eso es, estos son acertijos interesantes, y ellos proveen buenos ejercicios de cinco dedos
[five-fingers exercises] para entrenar a los filsofos jvenes, pero no debemos suponer que la
posibilidad del conocimiento y el entendimiento dependen de si somos capaces de refutar el
escepticismo de Hume. No puedo, por supuesto, predecir qu suceder en el siglo XXI, pero puedo
expresar mi esperanza, y pienso que en este escenario de nuestra historia intelectual es una esperanza
bien fundada, que con el abandono de los prejuicios epistmicos en la filosofa del lenguaje, la filosofa
de la mente, la tica, la filosofa poltica y la filosofa de la ciencia, podemos lograr gran entendimiento
terico y ms aportes constructivos tericamente de los que hemos tenido en cualquier momento de la
historia de esta disciplina.

Pie de Pgina
1
Las siglas en ingls de neurobiological correlate of consciousness.

Referencias
Kuhn, K. (1962): Structure of scientific revolutions. University of Chicago Press. [ Links ]
Rawls, J. (1972): A theory of justice. Cambridge, MA. Harvard: University Press. [ Links ]
Searle, J. R. (1980): Minds, brains and programs. Behav. Brain Sci. 3, 417-457. [ Links ]
Searle, J. R. (1995): The costruction of social reality. New York: The Free Press. [ Links ]