Podran los conceptos denotativos reemplazar los sentidos de Frege?

William J. Greenberg

Podran los conceptos denotativos dar pie a la diferencia semntica entre a = b y a = a?

Recurriendo a dos fuentes no tan modernas--la concepcin de la individualidad de F.H.
Bradley
1
y la doctrina Aristotlica de la identidad como unidad de sustancia
2
-- analizemos la
diferencia semntica entre Hesprus es Hesprus y Hesprus es Phosphorus, o sea h = h y
h = p.

Segn Bradley, el individuo como tal se presenta como una entidad en la que inhiere un
sustrato
3
(a that) una estidad (a what). Supongamos que inhieren h y H en h, y p y P en p--
siendo h y p sustratos y H y P estidades. Tambin supongamos h.H y p.P compuestos de h,H y
p,P. Entonces, al identificar h con h.H y p con p.P, h = h y h = p suelen expresar las mismas
proposiciones que h.H = h.H y h.H = p.P.

Segn Aristteles, h.H = p.P es cierto cuando es una la sustancia de h.H y p.P --o sea
cuando h.H y p.P inhieren en una misma sustancia. Entonces Qu pasa con h.H = h.H o p.P
= p.P? Deben p.P y h.H su identidad con s mismos a las exigencias inexpugnables de la
semntica modelo-terico?
4
O por el contrario, es la identidad con s mismo de p.P y h.H asunto
del mundo?

1
If we take up anything considered real, no matter what it is, we find in it two aspects. There are always two things we can
say about it; and, if we cannot say both, we have not got reality. There is a "what" and a "that," an existence and a content, and
the two are inseparable. That anything should be, and should yet be nothing in particular, or that a quality should not qualify
and give a character to anything, is obviously impossible. If we try to get the "that" by itself, we do not get it, for either we have
it qualified, or else we fail utterly. If we try to get the "what" by itself, we find at once that it is not all. It points to something
beyond, and cannot exist by itself and as a bare adjective. Neither of these aspects, if you isolate it, can be taken as real, or
indeed in that case is itself any longer. They are distinguishable only and are not divisible. (F. H. Bradley, Appearance and
Reality, p. 162)
2
En sentido esencial, las cosas son idnticas del mismo modo en que son unidad, ya que son idnticas cuando es una sola
su materia (en especie o en nmero) o cuando su sustancia es una (Met., V, 9, 1018 a 7. Cited in N. Abbagano, Diccionario de
Filosofa, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1986, p. 640).
3
Sustrato (substrato) "Literalmente, 'substrato' significa algo que est debajo (sub) un estrato" --una capa, una masa, etc.--.
El substrato es, pues, un apoyo, algo que sirve para apoyar (sub-portare) otra cosa. Hay varios 'apoyos' que pueden considerarse
como formas o variedades de substrato: la sustancia (sub-stancia), el sujeto (subiectum), el supuesto (sub-positum). A cada uno
de ellos puede darse el nombre de 'substrato', de suerte que este nombre puede usarse para designar a cualquiera de ellos.
'Substrato' puede usarse, pues, como nombre comn de todo lo que est 'debajo de'." (Jos Ferrater Mora, Diccionario de
Filosofa 4, 1979, reimp., 1963, pg 3159.)
4
En Dispensing with Possibilia, Ruth Barcan Marcus escribe (pg. 39): The notion of an individual object or thing is an
indispensable primitive for theories of meaning grounded in standard model theoretic semantics. One begins with a domain of
individuals, and there are no prima facie constraints as to what counts as an individual except those of a most general and
seemingly redundant kind. Each individual must be distinct from every other and identical to itself (enfasis aadido).


Si--como lo sugiere Aristteles--las cosas son idnticas en las que hay unidad de sustancia--
con lo cual h.H = p.P es verdad si, y solo si, hay alguna substancia en la que inhieren h.H y
p.P-- entonces h.H = h.H o p.P = p.P es verdad si, y solo si, hay una sustancia en la que
inhiere h.H o p.P.
5
De este se deduce que las condiciones veritativas de Hesprus es
Phosphorus son distintas de las de Hesprus es Hesprus y las de Phosphorus es
Phosphorus
6
: la verdad de Hesprus es Phosphorus entraa la de Hesprus es Hesprus y de
Phosphorus es Phosphorus, pero la verdad de los ltimos no entraa la del primero.

Ahora bien: si identificamos H y P con los conceptos denotativos
7
y h y p con las entidades
denotadas por H y P, llegamos a un anlisis de la diferencia semntica entre Hesprus es
Hesprus y Hesprus es Phosphorus que demuestra cmo la identidad material de Hesprus y
Phosphorus difiere de la identidad formal de cada uno.

Por lo tanto, una teora referencial del significado abarcando los conceptos denotativos, un
concepto Bradleyano de la individualidad, y un concepto Aristotlico de la identidad como
unidad de sustancia--esta teora arroja luz sobre la diferencia entre identidad material y formal,
siendo este el primum mobile de la diferencia semntica entre a = a y a = b.
8



5
De lo contrario, si estos no inhieren en ninguna substancia, p.P, p, h.H y h carecen de existencia e identidad.
6
Pero vase The fact that x = y . . . is just the fact that x = x. (Nathan Salmon, The Fact that X = Y, Philosophia
(Israel), Vol. 17, nmero 4 (Diciembre 1987), pg. 517518 [invitado]; reimprimado en Metaphysics, Mathematics, and
Meaning, Capitulo 8.
7
A diferencia de los conceptos denotativos de Russell, los nuestros s funcionan como constituyentes proposicionales.
8
Vase http://www.structuredindividuals.com/paradox/5.html