Está en la página 1de 8

Antropologa teolgica

Puesto que entre los objetos sobre los cuales habla directamente
la ->palabra de Dios se halla tambin el conocimiento del hombre (p. ej.,
Rom 1, 19ss; D 1!"#$, una re%e&i'n te'rica ( cient)*ca de la teolo+)a
sobre su propia acti,idad si+ue siendo teolo+)a. A continuaci'n esta
re%e&i'n teolgica ,a a ,ersar sobre la a. teol'+ica, no sobre ciencias
pro-anas, que se ocupan .a posteriori/ del hombre. 0o se puede de*nir
de antemano c'mo la a. teol'+ica ha de delimitarse -rente a una
autointeli+encia aprior)stica ( transcendental del hombre en la ->
meta-)sica, sino que eso es una cuesti'n de la misma a. teol'+ica. 1na
mirada a la historia de la a. teol'+ica (c-. 1$ muestra que sta, en cuanto
tal, en cuanto unidad ori+inal ( en,ol,ente, toda,)a no ha sido elaborada
en la teolo+)a cat'lica, (, por eso, lo que aqu) ,amos a decir (c-. 2$
deber3 consistir sobre todo en una re%e&i'n preparatoria.
1. Mirada histrica
0o se trata de la historia do+m3tica de a*rmaciones particulares
establecidas a manera de .tesis/ sobre el -> hombre4 sobre su creaci'n
(-> creaci'n; -> hominiaci'n; -> e,oluci'n$, sobre la espiritualidad,
indi,idualidad e -> inmortalidad del alma, sobre su relaci'n con el -->
cuerpo, sobre el -> pecado ori+inal, la --> justi*caci'n ( todo lo que en
la teolo+)a moral ( en la -> escatolo+)a se dice acerca del hombre. 53s
bien ha( que resaltar aquellos en-oques que orientan todos estos
conocimientos particulares hacia una antropolo+)a ori+inariamente
unitaria.
a$ 6s e,idente que la revelacin en el Antiguo y en el NT habla del
hombre (c-. antes, II), (, por cierto, en -orma absolutamente autoritati,a
( con la pretensi'n de lle,arle por primera ,e al conocimiento
e&perimental de su -> esencia (hist'rica ( concreta$, la cual de otro
modo le quedar)a oculta o s'lo ser)a su(a como 7 cauti,a> (Rom 1, 1!$.
8h) el hombre es descrito como un ser incomparable4 es sujeto en +rado
tan alto, que act9a como socio de Dios ( que, -rente a l, todas las
dem3s cosas en su propia ( ,erdadera esencia son solamente mundo
circundante. 6sta subjeti,idad como --> esp)ritu, -> libertad ( eterna
importancia indi,idual ante Dios, como capacidad para una relaci'n
autnticamente dialo+)stica de .aliana/ hasta la absoluta pro&imidad
en el .cara a cara/ ( hasta la .participaci'n en la naturalea di,ina/ (,
*nalmente, como la posibilidad de ser mani-estaci'n del mismo Dios (->
encarnaci'n$, con,ierte al hombre en una realidad que en 9ltimo
trmino no es parte de un +ran todo (-> mundo$, sino que es el todo en
una -orma cada ,e sin+ular, lo con,ierte precisamente en -> persona,
en -> e&istencia, a di-erencia de lo que est3 meramente presente; en tal
manera que la historia 9nica (no c)clica$ del cosmos constitu(e un
momento en la historia entre Dios ( el hombre, no ,ice,ersa, ( que, en
consecuencia, el mundo es solamente la preparaci'n de la posibilidad de
la historia del hombre (( de los -> 3n+eles$, de modo que sta es el
-undamento que lo hace posible (el *n del cosmos est3 determinado por
la historia del hombre ante Dios$. :eol'+icamente hablando, lo que es el
hombre lo e&presa, no una disciplina junto a otras, sino el todo de la
teolo+)a en +eneral. Pues no ha( nin+9n 3mbito de objetos (al menos
desde la encarnaci'n del ;o+os$ que -ormalmente (( no s'lo
indirectamente ( por reducci'n$ no est incluido en la a. teol'+ica; por
tanto, la a. teol'+ica es tambin el todo de la teolo+)a. 5as esa
a*rmaci'n de la subjeti,idad radical que hace la re,elaci'n, tal como
sta se nos presenta ori+inalmente en la 6scritura, no es toda,)a la a.
buscada, ( no lo es por una doble ra'n4 1<, -alta el intento de una
re%e&i'n sistem3tica sobre estos datos desde un en-oque ori+inal
(conscientemente dado$, ( 2<, las cate+or)as usadas est3n tomadas en
buena parte del mundo (meramente$ objeti,o ( de su ontolo+)a, de
manera que permanece el ries+o de desconocer la peculiaridad
teol'+ica del hombre ( de ,er en l solamente un troo de mundo.
b$ ;a teologa patrstica si+ni*ca un a,ance en cuanto ella realia
los primeros intentos de sistematiaci'n (el tratado de anima de
:ertuliano es el principio$ ( se es-uera palpablemente por lo+rar
pensamientos cla,es4 p. ej., la idea del hombre como ima+en de Dios, la
historia como proceso de espiritualiaci'n del mundo. Pero
esencialmente subsiste el anterior estado de la e,oluci'n del problema.
=), subsiste el peli+ro constante de que la oposici'n ( la unidad entre el
hombre ( el Dios que se le comunica sean reducidas4 o bien a la
oposici'n ( unidad de -> esp)ritu ( -a materia (--> dualismo$, de manera
que el hombre con una parte de su ser est de antemano al lado de
Dios4 teolo+)a +rie+a; o bien a las del pecador ( el Dios misericordioso
(teolo+)a occidental4 8+ust)n$, donde el principio (el para)so$ ( el *n (la
,ida eterna$ son reducidos a su m3s pro-unda unidad ( oposici'n en el
sentido de que la historia del mundo es solamente la de su propia
restauraci'n, ( no la historia del mismo Dios en el mundo.
c$ ;o peculiar de la teologa medieval est3 sobre todo en que los
contenidos particulares de la a., a pesar de toda la tendencia sistem3tica
de las .sumas/, quedan esparcidos entre los tratados m3s dispares, lo
cual es indicio de que no se ha hecho nin+9n pro+reso decisi,o de cara a
una a. independiente. Pues el hombre, saltando por encima de su
subjeti,idad, que es el lu+ar donde l sabe ( tiene todo lo dem3s, se
considera aqu) a s) mismo como una criatura junto a otras criaturas, (
hace .in+enuamente/ sus enunciados sobre ellas, sin darse cuenta de
que al hacerlos se si+ni*ca ( aspira siempre a s) mismo ( a su propio
misterio (a saber, Dios mismo$. De ah) que los tratados medie,ales
(u&tapon+an simplemente por un orden sucesi,o las di,ersas criaturas
(3n+eles, mundo corp'reo, hombre$, +ui3ndose por un .objeti,ismo/
que no es totalmente justo con la peculiaridad del hombre. 6n armon)a
con esto, al hablar del hombre se empiea por el para)so, lo cual
si+ni*ca que a9n no se desplie+a sistem3ticamente el pensamiento de
que la doctrina del estado ori+inal se basa en una retrospecci'n
etiol'+ica (-> >nesis, interpretaci'n del$, encaminada a decir al+o
sobre nuestra situaci'n. ;o mismo se pone de mani*esto tambin en
otros -en'menos, de los cuales citaremos al+unos a modo de ejemplo4
-alta en +ran parte una re%e&i'n sobre la historia de la -> sal,aci'n, (
las cate+or)as necesarias para esto apenas son desarrolladas m3s all3
de las que e&pl)citamente se hallan en la re,elaci'n; el an3lisis de la -e
(, en +eneral, la descripci'n e&istencial del proceso de la justi*caci'n
brillan casi por su ausencia (en l interesa lo que se puede encerrar en
las cate+or)as de las distintas causas$; la doctrina del. Pecado +ra,e en
su distinci'n esencial del ,enial no impulsa toda,)a hacia un an3lisis
e&istencial de la acci'n humana en +eneral; propiamente, no se lle+a
toda,)a a un an3lisis teol'+ico de las e&periencias -undamentales del
hombre4 el miedo, la ale+r)a, la muerte, etc.; el indi,iduo toda,)a
constitu(e en e&ceso un .caso/ de la idea +eneral de hombre. 1n ->
mundo que (a di-erencia de la ?+lesia$ sea mucho m3s que el lu+ar de la
preocupaci'n por lo necesario para la ,ida, ( eso como presupuesto para
adquirir la sal,aci'n, apenas est3 ah) toda,)a. 6l mundo es al+o que Dios
ha terminado completamente ( donde se opera la propia sal,aci'n,
toda,)a no es conscientemente lo que a9n ha de realiarse por encar+o
de Dios. @on todo, ha( (a seAales de que la historia del esp)ritu si+ue
pro+resando hacia una autntica a.4 la pre+unta por la historia de
sal,aci'n de cada indi,iduo se plantea ( resuel,e en un plano m3s
indi,idual (,isi'n beat)*ca (a antes del juicio uni,ersal; doctrina del
votum sacramenta, o sea, de una posibilidad no sacramental de
sal,aci'n; ,alor absoluto de la --> conciencia indi,idual$. ;a pro-unda
di-erencia entre el -> pecado ori+inal ( el personal queda aclarada en lo
relati,o a su esencia ( a sus consecuencias respecti,as. 6l mencionado
peli+ro +rie+o ( occidental de ter+i,ersar la relaci'n entre Dios ( el
hombre, es desterrado en principio al comprender el car3cter
autnticamente sobrenatural de la +racia ( del *n 9ltimo, incluso con
relaci'n al esp)ritu inocente. 6l conocimiento, (a ampliamente
e&tendido, de la independencia relati,a de la -> *loso-)a -rente a la ->
teolo+)a, del estado -rente a la ?+lesia ( de los 3mbitos culturales -rente
a la ,ida reli+iosa, no s'lo induce a considerar lo reli+ioso como un
sector parcial de la e&istencia humana, sino que adem3s obli+a a
re%e&ionar (aunque de un modo mu( +eneral$ sobre el porqu 9ltimo de
esa di-erencia, a saber4 porque la subjeti,idad transcendental de la
reli+i'n puede ser sector particular en su ona cate+orial, sin cesar de
si+ni*car ( acuAar la totalidad. ;a --> ontolo+)a escol3stica, como
ontolo+)a del ser ( del esp)ritu, de su(o constitu(e un punto de apo(o
radical para el conocimiento de la subjeti,idad, en cuanto ella ,e que
al+o es o posee ser en la medida en que es subjeti,idad que se posee a
s) misma, o sea, reditio completa.
d$ ;a poca moderna es un proceso plurisecular de
autoaprehensi'n del hombre como sujeto, incluso all) donde l no quiere
darse cuenta de esto que sucede en su interior. 6ste proceso es un de a
esperar en el campo hist'rico ( teol'+ico, pero tambin, desde el
principio, una .ca)da en el pecado/ (de manera que de hecho este
proceso no aparece en nin+una parte sin implicar una ca)da, aunque
.podr)a/ dejar de implicarla4 ca)da en cuanto la radical subjeti,idad
reli+iosa se sit9a abstractamente ante Dios ( se a)sla de la encarnaci'n,
de la ?+lesia ( de la naturalea com9n; ca)da en cuanto una subjeti,idad
cerrada en -orma indi,idualista se independia sin transcender hacia
Dios$. Pero el mismo proceso se da tambin (si bien con titubeos (
recelo$ en la e,oluci'n de la ?+lesia ( de su conciencia cre(ente. B se
mani*esta, entre otras cosas, en el desarrollo de los momentos
mencionados dentro del curso de la ,ida eclesi3stica ( de la teolo+)a4 el
analysis !dei se con,ierte en problema; se -unda la teolo+)a hist'rica;
crece el conocimiento de la amplia posibilidad de sal,aci'n; se establece
una distinci'n m3s clara entre naturalea ( +racia sobrenatural; se
concede libertad en -orma m3s consciente al mundo, a la cultura ( al
estado, para que pasen a ser el campo de acci'n autorresponsable de
los -> laicos, que (a no dependen del dictado concreto e inmediato de la
?+lesia; la pre+unta por el Dios ben,olo .para m)/ se plantea dentro de
la ?+lesia tan radicalmente como en ;utero (?+nacio de ;o(ola, Crancisco
de =ales$, ( se desarrolla una l'+ica e&istencial del conocimiento de la
sin+ular ,oluntad de Dios .para m)/ en cada caso (-> ejercicios
espirituales$. Pero toda,)a no hemos lle+ado a una autntica elaboraci'n
de la a. esta, tal como aqu) la entendemos, si+ue siendo, pues, una
tarea a realiar por la teolo+)a, pero, naturalmente, no en el sentido de
que toda,)a no se ha(an descubierto los enunciados particulares D que
son -rases de la re,elaci'n sobre el hombre-, sino en el de que la
teolo+)a cat'lica no posee toda,)a aquella a., desarrollada sobre la base
de un principio ori+inal, que corresponda al autoconocimiento (a
alcanado del hombre como .sujeto/.
". Intento de un es#o$o sistem%tico de una antropologa teolgica
a) &l primer punto de partida. 1.', (uestiones previas. 8qu) s'lo
puede tratarse de una a*rmaci'n teol'+ica. :odo otro procedimiento
lle,ar)a la teolo+)a a una dependencia interna de otras antropolo+)as. Por
consi+uiente, lo que el hombre sabe de s) mismo sin la re,elaci'n
hist'rica de la palabra, o debe desprenderse de ese punto de partida, o
carece de importancia para una a. teol'+ica en cuanto tal, si bien la
teolo+)a de buen +rado deja libre al hombre para que l tome en serio
esta autoe&periencia mundana. De una posible a. teol'+ica -undamental
habr)a que decir lo mismo que de una teolo+)a -undamental en relaci'n
con la re,elaci'n ( la teolo+)a en +eneral, a saber4 el presupuesto en
que se apo(a el todo m3s amplio de la teolo+)a es el que sta misma se
antepone, pero no al+o pre,io ( e&traAo a ella. ;a lu de la -e es lo
en,ol,ente (, tan pronto como se realia teolo+)a, .suprime/ la lu de la
ra'n ( la conser,a a la ,e como momento de s) misma. 6ste punto de
partida aqu) buscado, como teol'+ico, que en cuanto tal presupone al
sujeto que ha o)do ( cre)do, puede parecer totalmente aposteriorista, es
decir, parece hallarse en lo que se ha o)do en el mensaje hist'rico de la
-e. 6ste mensaje, como procedente del mismo Dios, se presenta
naturalmente (a pesar de su aposteriorismo hist'rico$ con la pretensi'n
de ser lo en,ol,ente ( normati,o. 6l c'mo es posible esto, a pesar de la
apariencia de que lo o)do a posteriori debe caer bajo la norma de la
autointeli+encia aprior)stica, constitu(e una cuesti'n decisi,a para la
subsistencia de una a. autnticamente teol'+ica ( a la ,e una pre+unta
que ha de esclarecer precisamente una a. teol'+ica. ;o pre+untado es
por qu una interpretaci'n del hombre que lle+a desde -uera en medio
de la contin+encia hist'rica, no lle+a siempre demasiado tarde para
presentarse como la interpretaci'n -undamental del hombre (cosa que
como teol'+ica quiere ( debe ser$, puesto que sin eso el hombre es una
naturalea que se posee a s) misma, es precisamente sujeto. 6n 9ltimo
trmino la cuesti'n se soluciona a base de dos pensamientos. Primero,
la adecuada autointeli+encia aprior)stica del hombre inclu(e siempre la
lu de la -e como un e&istencial sobrenatural (, por tanto, el hombre no
sale al encuentro de la a. aposteriorista de la re,elaci'n con una norma
aprior)stica ( ajena a la teolo+)a. =e+undo, el hombre por esencia est3
necesariamente re-erido a lo aposter)or)stico de la historia, de modo que
no puede despreciarlo como .inesencial/ a la manera racionalista.
B como el hombre est3 hist'ricamente condicionado en cada
re%e&i'n ( en nin+una re%e&i'n (llamada ciencia$ puede pensar
adecuadamente ese mundo concreto de la historia (es decir, separarlo
de l mismo como al+o que -ue recibido con*ada e irre%e&i,amente,
aunque tambin entendiendo$, consecuentemente, el comenar por la
autointeli+encia -3ctica en ,irtud de la -e hist'rica es totalmente
le+)timo, supuesto que ese punto de partida resista la prueba de la
re%e&i'n.
") &l mismo punto de partida. 6l hombre (que acepta la -e
cristiana$ sabe que Dios le habla hist'ricamente a pesar de su condici'n
creada ( pecadora ( precisamente en medio de ella, que le habla con
una palabra por la que l se le abre absoluta, libre ( +ratuitamente. 6ste
pensamiento, por una parte, es inmediatamente comprensible para el
cristiano como resumen de lo que l, cre(endo, o(e por s) mismo, (, por
otra parte, es apropiado como punto de partida ori+inal de la a.
teol'+ica. @on ello no se discute, naturalmente, la posibilidad de una
-ormulaci'n m3s a+uda ( sencilla; se pretende 9nicamente centrar la
autointeli+encia ori+inal del cristiano.
b$ 6l despliegue de este punto de partida en una a. teol'+ica
cristiana. 8qu) s'lo podemos esboar los ras+os m3s +enerales. Pues se
trata 9nicamente de insinuar la esencia ( el mtodo de una a. teol'+ica
que toda,)a no e&iste, pero no de elaborarla realmente.
1 E 6n primer lu+ar, desde ese punto de partida -undamental
habr)a que desarrollar la estructura total del hombre4 el car%cter creado
como estructura que abarca la distinci'n entre -> naturalea ( +racia. B
e,identemente habr)a que considerar ah) primariamente la criatura que
es sujeto (la mera presencia en lo real constitu(e un modo de*ciente de
lo dotado de subjeti,idad$, la apertura in*nita para Dios en el que no es
Dios, como constituti,o a la ,e positi,o ( ne+ati,o, el cual bajo ambos
aspectos crece en i+ual medida ante el Dios incomparable.
" ' =e podr)a mostrar que, a pesar de la co+noscibilidad (que aqu)
no ,amos a determinar con precisi'n$ del hecho de la re,elaci'n a
tra,s de la ra'n natural, su autntico o(ente es el que la acepta con
absoluta ((, por tanto, amorosa$ obediencia de -e; ( que ah) no se pierde
la cualidad de la palabra di,ina como automani-estaci'n de Dios, ni
aqulla queda des,aloriada hasta la condici'n de una palabra humana
(adecuada solamente a la creaci'n$ en ,irtud del (necesario$ a priori
latente en el hecho de que el hombre *nito pueda o)rla. Partiendo de
aqu), como de una ra) teol'+ica, cabr)a alcanar ori+inariamente la
di-erencia entre naturalea ( +racia, sin necesidad de presuponer un
concepto meramente natural de --> . naturalea pura/, el cual estu,iera
(a de antemano *los'*camente *jo ( ( -uera usado como norma ( no
como al+o que ha de medirse con la norma$. >racia es la capacidad
aprior)stica de recibir connaturalmente la automani-estaci'n de Dios en
la palabra (-e-amor$ ( en la ,isi'n beat)*ca; naturalea es la constituci'n
permanente del hombre, presupuesta en ese poder o)r, de tal manera
que el pecador e incrdulo est3 en condiciones de cerrarse a la
automani-estaci'n de Dios sin a*rmar con su . no/ impl)citamente lo
ne+ado (como sucede en el . no/ culpable a su esencia meta-)sica$, ( de
tal manera que dich automani-estaci'n se presenta incluso al hombre (a
creado como el prodi+io libre del amor personal que l de su(o (en
,irtud de su naturalea$ no puede e&i+ir, aun estando esencialmente
abierto a ese prodi+io (naturalea como positi,a potencia o#ediencial
para la +racia sobrenatural$. Desde esta naturalea habr)a que obtener
una comprensi'n teol'+ica de todo lo implicado en la .espiritualidad del
hombre/4 -> transcendencia absoluta, -> libertad, ,alor eterno (->
inmortalidad$, personalidad.
F E 8 partir de la historicidad (-> historia e historicidad$ de la
audici'n de la palabra de Dios se podr)a mostrar el contenido pleno ( el
peso de la a*rmaci'n teol'+ica de la historicidad del hom#re, la cual
implica4 el hecho de que l ten+a un contorno mundano, su corporalidad,
la comunidad de linaje de la humanidad una en la que l se halla, su
se&ualidad, su ordenaci'n a la ->comunidad (-> -amilia, -> estado, ->
?+lesia$, el car3cter a+onal de su e&istencia, el condicionamiento
hist'rico de su situaci'n ( la imposibilidad de disponer sobre ella, (
sobre todo el ineludible pluralismo de su esencia, por el que l, aun
siendo ori+inariamente .uno/ ( no una suma accesoria, no ri+e
concretamente esa su unidad, sino que debe luchar siempre de nue,o
por la -orma de su e&istencia que le ha sido encomendada.
G E =i se renuncia a incluir toda la do+m3tica en la a. teol'+ica,
cosa que en s) ser)a posible dado el hecho de que el hombre est3
a+raciado no s'lo con la +racia creada, sino tambin con Dios mismo,
mas por di,ersos moti,os no es recomendable (por moti,os que en
9ltimo trmino descansan en el ineludible dualismo de la criatura
espiritual entre lo .esencial/ ( lo .e&istencial/$; en ese caso s'lo se
podr3n incorporar a la autntica a. teol'+ica aquellos enunciados que
caracterian al hombre siempre ( en cada situaci'n de su historia,
prescindiendo de si estas caracter)sticas son e&istenciales naturales o
sobrenaturales de su e&istencia. B la historia misma de sal,aci'n ( de
perdici'n, la teolo+)a moral ( el estudio etiol'+ico de los no,)simos a
base de la situaci'n escatol'+ica que se da .ahora/, deber3n ser
adjudicados con ra'n a tratados propios. @on ma(or moti,o cabe
a*rmar esto de la doctrina de Dios propiamente dicha. 0o como si el
Dios (uno ( trino$ del que habla la teolo+)a pudiera ser e&plicado sin
decir al+o sobre el hombre que recibe como +racia a este mismo Dios.
Pero, puesto que el hombre se re*ere a Dios como a un centro
esencialmente e&tr)nseco (( s'lo as) est3 rectamente en s) mismo$, es
l)cito que sus declaraciones sobre l, aun cuando no puedan ol,idar la
situaci'n .e&istencial/ de los hombres, sin embar+o, se producan -uera
de la a. propiamente dicha.
c$ Cinalmente, toda,)a hemos de prestar especial atenci'n a la
relacin entre la cristologa y la a. teolgica. 6n tiempos anteriores no se
,io ah) un problema especulati,o de la ciencia teol'+ica. =e sab)a (a qu
es el .hombre/ cuando se pasaba a decir que @risto es ,erdadero
hombre. 8 lo sumo quedaba reser,ada a la -> cristolo+)a la tarea de
pensar qu no inclu(e esa a*rmaci'n cuando se aplica a @risto. 8dem3s
de esto, se ,e)a claro que @risto es hombre en .-orma ideal/ (, as),
prototipo para los hombres ( modelo ideal para una a. teol'+ica, pero un
modelo que, en sentido estricto, no era necesario para la a.
Desde H. Iarth ( H. Jeim se ha hecho necesario plantear en -orma
m3s seria la relaci'n entre ambos tratados. 6n primer lu+ar la teolo+)a
cat'lica debe re%e&ionar sobre el hecho de que una +ran parte de sus
a*rmaciones (resurrecci'n, +racia dei*cante$ s'lo son posibles desde
que e&iste una cristolo+)a. Parece ob,io que no basta con ,er ah) una
mera simultaneidad, sino que, adem3s, este troo de la a. teol'+ica, el
cual da pro-undidad ( medida a todo lo dem3s, ha de ser considerado
objeti,amente como e-ecto (no s'lo mrito$ de la realidad de @risto (
subjeti,amente como consecuencia de la cristolo+)a. =i adem3s el ;o+os
se hace hombre, esta -rase no se entiende si en ella se ,e a*rmada
solamente la .asunci'n/ de una realidad que no dice nin+una relaci'n
interna al que la asume ( podr)a per-ectamente ser sustituida por
cualquier otra cosa. ;a encarnaci'n 9nicamente es entendida en ,erdad
cuando se concibe la humanidad de @risto, no s'lo como un instrumento
en 9ltimo trmino e&terno, a tra,s del cual se hace o)r un Dios que
permanece in,isible, sino como aquello en lo que el mismo Dios (sin
dejar de serlo$ se con,ierte cuando l se enajena de s) mismo en la
dimensi'n de lo distinto de l, de lo no di,ino. 8unque, e,identemente,
Dios pod)a crear el mundo sin encarnaci'n, sin embar+o, es conciliable
con esta a*rmaci'n aquella otra se+9n la cual la posibilidad de la
creaci'n est3 -undada en la posibilidad radical de la autoenajenaci'n de
Dios (pues en la simplicidad di,ina no ha( una multiplicidad de
posibilidades meramente (u&tapuestas$. Pero, entonces, el hombre en
su de*nici'n ori+inaria es4 el otro en el que Dios puede con,ertirse por
su autoenajenaci'n ( el posible hermano de @risto. Precisamente si la
potencia o#ediencial para la uni'n hipost3tica ( para la +racia (Kde
@ristoL$ es, no una potencia junto a otras, sino la misma naturalea, ( si
sta (naturalea M potencia o#ediencial), que en s) misma de nin+9n
modo es e,idente, lle+a a conocerse por su acto, consecuentemente,
donde ella puede aparecer con ma(or claridad ( descubrir su autntico
misterio es en su acto supremo, consistente en ser lo otro en lo que se
con,ierte el mismo Dios.
8s), desde Dios ( desde el hombre la cristolo+)a se presenta como
la repetici'n sobrepujante ( m3s radical de la a. teol'+ica. =in embar+o,
por m3s que la a. (al menos$ teol'+ica deba tener ante sus ojos la
cristolo+)a como su criterio ( medida, no obstante, es inadecuado
desarrollarla 9nicamente desde la cristolo+)a. @iertamente, nunca
encontramos al hombre -uera de su aliana con la palabra de Dios,
aliana que por primera ,e descubre su 9ltimo sentido en el Dios,
hecho hombre, donde el que habla ( el que escucha, donde la palabra (
la audici'n absoluta, se hacen una misma cosa; pero nosotros ha(amos
este insuperable punto cumbre de la historia de dicha aliana dentro del
todo de nuestra historia, en la cual hemos e&perimentado (a al hombre
( sabido al+o de l ((, por cierto, tambin a partir de la lu di,ina$
cuando encontramos a @risto ( entendemos que l es un hombre. Por
consi+uiente, constituir)a una abre,iaci'n de la a. teol'+ica el que
intent3ramos desarrollarla e&clusi,amente desde su meta, desde la
cristolo+)a, pues la 9ltima e&periencia no suprime la anterior.
Karl Rahner