Está en la página 1de 22

Derecho de la Comunicacin

Prof. Mara Merino Norverto


Wingrove c. Reino Unido
Anlisis de la sentencia del
Tribunal Europeo de Derechos
Humanos 17419/90






Daniel Mart Morente
Sara Conde Sevillano
Hctor Millano Galn
Sergio Martnez Romn



Doble grado en Periodismo y Comunicacin Audiovisual
Curso 2013/2014
Campus de Viclvaro, Universidad Rey Juan Carlos



2

En el presente trabajo vamos a analizar la sentencia Wingrove contra Reino Unido
17419/90 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En dicho trabajo examinaremos
cada una de las partes del proceso, as como los motivos que llevaron al mismo y la
legislacin que se aplic y que se podra haber aplicado si el caso se diera en nuestro
pas. Finalizaremos con una breve opinin personal sobre la sentencia y sobre que
hubiramos dicho nosotros.

En 1989, el seor Nigel Wingrove dirige y escribe el guion de un vdeo titulado Visiones
del xtasis (Visions of Ecstasy, en ingls), de 18 minutos de duracin. Para que su
trabajo pueda distribuirse comercialmente en Reino Unido, Wingrove debe enviarlo a
la British Board of Film Classification (BBFC, Comit Britnico de Clasificacin
Cinematogrfica) para su aprobacin. El Comit, sin embrago, le deniega el
classification certificate (certificado de clasificacin), alegando que la representacin
de Cristo en el vdeo viola la ley criminal de blasfemia. Es la primera vez que una
pelcula es prohibida por blasfemia. A partir de este punto parte la contienda legal que
dar resultado, finalmente, a la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
que se estudia en este trabajo.
La intencin del artista en Visiones del xtasis es explorar la vida y escritos de Santa
Teresa de vila, una monja carmelita del siglo XVI. La mujer dej constancia de haber
experimentado poderosas visiones extticas de Jesucristo. El vdeo est protagonizado
por una joven actriz que interpreta el papel de Santa Teresa y se divide en dos
secuencias de similar duracin. En la primera de ellas, solo aparece la monja
semidesnuda, acuchillando primero sus manos con un clavo y despus lamiendo en el
suelo un cliz de vino derramado.
Es en la segunda secuencia en la que aparece Cristo, clavado en una cruz apoyada en el
suelo. Santa Teresa besa sus pies y su mano derecha, a continuacin se sienta a
horcajadas sobre l, y se mueve sensualmente hacia adelante y atrs mientras lo besa.
Este devuelve sutilmente los besos. Esta escena se intercala con otra en la que la
monja y su espritu (otra mujer con menos ropa) se besan y acarician. El vdeo no
cuenta con ningn dilogo, solo con msica y ttulos iniciales y de crdito.


3







Fotogramas de Visiones del xtasis. Izquierda: El espritu de Santa Teresa desnuda a la
monja mientras esta permanece colgada del techo por las manos. Derecha: Santa
Teresa besa a Jess sobre su cintura. Le sigue un primer plano de los labios de ambos,
en el que se puede apreciar que Jess tambin participa.
Pese a la defensa de Wingrove, el Comit entiende que este cortometraje mezcla el
xtasis religioso con la pasin sexual, lo que si bien puede ser de inters legtimo para
el artista, es susceptible de ofender a quien lo vea por la manera en que se retrata a
Cristo, un sujeto sagrado. El problema est, pues, no en que este aparezca, sino en
cmo aparece. El Comit interpreta que la presencia de Jesucristo tiene la nica
finalidad de ser servir como objeto sexual a Santa Teresa, sin pretender explorar el
significado de la imaginera ms all de ofrecer una experiencia ertica al espectador.
En la carta que este organismo remite al director denegando su aprobacin, tambin
explica que si la figura masculina no se tratase de Cristo, no habra problema.
Wingrove declar a un medio ms tarde: Si hubiese seleccionado para el papel a un
trozo de madera no habra tenido problema.
La nica alternativa que se ofrece a Wingrove es editar el vdeo para eliminar las
porciones que involucran a Jess, algo que ya el propio Comit admite como
improbable. Tom Dewe Mathews, autor del libro Censored, recuerda sobre el caso:
Normalmente, cuando el primer recurso es desestimado, cualquier distribuidor se
rinde, no merece la pena seguir luchando; Wingrove fue una excepcin, l lucho hasta
el final.
En 1996, siete aos despus desde que todo empezara, el Tribunal de Estrasburgo
emiti su fallo: no haba violacin alguna del Convenio, el Comit britnico actu
correctamente. Aquello dej a Wingrove en bancarrota, asegura Mathews. Las pocas
esperanzas que tena el director britnico de recuperar todo lo invertido con la venta
del vdeo, que para entonces haba causado bastante revuelo en la prensa, se haban
desvanecido. Wingrove recuerda en un programa especial de 2005 su caso: "La
blasfemia era un tema muy sensible en aquellos aos; un ao antes de mi pelcula
haba salido La ltima tencin de Cristo de Scorsese, despus vino Like a Prayer de
Madonna que el propio Vaticano calific de blasfema, as que mi pelcula, que era
4

pequea y no tena ningn estudio detrs, dio la oportunidad a la BBFC de decir:
'Mirad, hemos hecho algo contra la blasfemia'".
Finalmente, 15 aos despus de la sentencia, en 2011, el Comit levanta la
prohibicin. Por primera vez, Visiones del xtasis se puede distribuir legalmente en
Reino Unido. El pster promocional de la pelcula no deja pasar la oportunidad de
rentabilizar la fama que arrastra el vdeo. "Visiones no pretenda ofender; s cmo ser
blasfemo y ofensivo, y Visiones no es lo que habra hecho si esa hubiese sido mi
intencin", sostena Wingrove en el programa anterior.










Pster promocional de la pelcula en 2011. Prohibido durante ms de 20 aos, se puede
leer, junto a dos citas tomadas del pleito que vivi la cinta.

Nigel Wingrove, tras recibir la no aprobacin por parte de la Comisin Britnica de
Clasificacin Cinematogrfica a su vdeo el 18 de septiembre de 1989, recurre ante el
Video Appeals Commitee (Comit de Apelaciones de Vdeo), en virtud de lo
establecido en el apartado 4.3 de la Video Recordings Act de 1984 (Acta de Vdeos
Grabados de 1984, Acta de 1984).
En respuesta a esto, la Comisin envo una respuesta formal al Comit de Apelaciones
explicando su decisin en relacin a sus funciones determinadas en el Acta de 1984. La
Comisin defenda que, dado que el Acta no especifica qu principios han de aplicarse
para facilitar un certificado de clasificacin (necesario para publicar vdeos), decidieron
establecer ellos los principios. Por tanto, determinaron que la idoneidad para recibir
5

un certificado de clasificacin es que el vdeo no infrinja la ley. Dado que, a juicio de la
Comisin, el vdeo de Wingrove incumpla la Ley de Blasfemia.
Ante esto Wingrove mand nuevos escritos al Comit de Apelaciones, defendiendo su
vdeo puesto que no exista uniformidad en la ley ni estaban claros sus principios.
Usaba como argumento que pelculas como La vida de Brian o La ltima tentacin
de Cristo s que haban recibido aprobacin por parte de la Comisin.
La apelacin de Wingrove fue tratada por un grupo de cinco miembros del Comit de
Apelaciones el 6 y 7 de diciembre de 1989. Por mayora de 3 a 2, este grupo rechaz la
apelacin de Wingrove el 23 de diciembre de 1989.
Wingrove decide, pues, llevar el caso ante la Comisin Europea de Derechos Humanos
el 18 de junio de 1990 (solicitud 17419/90), en base a lo dispuesto en el artculo 34
(demanda invidiual).
La Comisin Europea admiti la demanda el 8 de marzo de 1994. Ms tarde, el 10 de
enero de 1995, por 14 votos a favor y 2 en contra, aleg que se haba infringido el
Artculo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Esta Comisin elev el caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos el 1 de
marzo de 1995, mientras que el Gobierno britnico hizo lo propio el 22 de marzo de
1995 (alegando que no haba ninguna violacin del Artculo 10), segn lo dispuesto en
los Artculos 32.1 y 47 del CEDH. La demanda estaba sujeta a los siguientes artculos
del CEDH:
Artculo 44: Reconocindose la sentencia como definitiva.
Artculo 46: El Estado se compromete a acatar la sentencia.
Por su parte, el objeto de la demanda era el Artculo 10 del CEDH, que regula la
Libertad de Expresin.
El 5 de mayo de 1995, el presidente del Tribunal (Ryssdall) design por sorteo los siete
miembros que compondran la Sala, unindose a John Freeland (juez electo para los
casos britnicos) y Bernhardt, vicepresidente del Tribunal.
Bernhardt, como presidente de la Sala, consult con el Agente del Gobierno britnico,
el abogado del demandante y el Delegado de la Comisin sobre la organizacin del
procedimiento. El Secretario de la Sala recibi en consecuencia los memoriales del
Gobierno y el demandante el 24 de noviembre de 1995. El Delegado de la Comisin no
quiso contestar por escrito.
6

El 17 de noviembre de 1995, Bernhardt, como presidente, despus de haber
consultado con la Sala, le concedi permiso a Rights International (una organizacin de
derechos humanos no gubernamental con sede en Nueva York) para presentar
observaciones sobre el caso. Tambin se le dio permiso a otras dos organizaciones no
gubernamentales afincadas en Londres el mismo da: Interights y Article 19. Todas las
observaciones se recibieron entre el 2 y el 5 de enero de 1996.
El 1 de febrero de 1996, el demandante present una exposicin de motivos sobre los
orgenes y el significado de su vdeo sobre el xtasis de Santa Teresa.
De acuerdo a la decisin de Bernhardt, presidente de la Sala, los debates se produjeron
en el Human Rights Building, en Estrasburgo, el 27 de marzo de 1996. Previamente
hubo una reunin preparatoria en la Sala haba visionado el vdeo en cuestin en
presencia de Wingrove y sus representantes. El 29 de marzo, el 27 de septiembre y el
22 de octubre de 1996 tuvieron lugar ms deliberaciones en privado.
El ltimo da de las deliberaciones, el 22 de octubre, se adopt el fallo de la sentencia,
que finalmente fue hecha pblica 25 de noviembre de 1996.

Para llevar a cabo la resolucin de este caso, el jurado se bas en distintos artculos
procedentes tanto del reglamento interno del Estado de Reino Unido como del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Video Recordings, Act 1984: En primer lugar, se recurri al Video Recordings, Act 1984,
una Ley del Parliament of the United Kingdom segn la cual todos los vdeos
comerciales grabados con intencin de ser vendidos o alquilados deben atenerse a un
proceso de clasificacin previa, realizado por una autoridad designada por la Home
Office o HO (departamento del Gobierno de Reino Unido responsable de la
inmigracin, seguridad, la ley y el orden entre otros mbitos) La Britishin Board of Film
Classification (BBFC) ha sido la entidad designada por la HO para desempear esta
funcin, clasificando los distintos trabajos bajo un sistema de rango de edades. De este
modo, es ilegal ante la Ley suministrar material no apto a franjas de edad inferiores a
la especificada por contener material ofensivo, violento, sexual o criminal, que puede
resultar una ofensa para el individuo.
7

Segn esta norma, el contenido del vdeo no era adecuado ya que contena escenas
que podan atentar contra la sensibilidad religiosa de aquellos que las observaran, as
como escenas consideradas de contenido sexual no apropiado.
Ley de blasfemia: Siguiendo con las distintas normativas a las que se ha recurrido en
esta sentencia, se encuentra la Ley de blasfemia. sta consiste en descalificar
verbalmente tanto personas, como creencias o actos religiosos, como es el caso, y en
pases como Reino Unido an es considerado delito. Por ello se acus a Wingrove de
violar esta ley con el contenido de su cortometraje al ser un material con un contenido
que puede resultar ofensivo para el colectivo religioso catlico. En concreto esta Ley
defiende la figura de Dios, Jesucristo o la Biblia ante cualquier tipo de comentario,
crtica o referencia a ellos que se haga de manera irrespetuosa.
Por ltimo, en lo que a la legislacin inglesa se refiere, se tuvieron en cuenta las
normativas Obscense Publications Act (OPA) 1959 y OPA 1964.
Obscense Publications Act (OPA) 1959: La OPA 1959 es una normativa del United
Kingdom Parliament que regula en el territorio de Inglaterra y Gales la ley relacionada
con actuaciones y representaciones obscenas.
OPA 1964: Mientras tanto, la segunda es un anexo que se cre para completar la OPA
1959, el estatuto primario sobre este tema, especialmente diseada para reforzar la
ley que trata los delitos sobre obscenidades, con especial nfasis en la vigilancia de la
creacin de materiales con contenidos que puedan ser considerados de ello y
pretendan salir a la venta.

Artculo 9 CEDH: Centrndonos en la legislacin europea, se recurri al artculo 9 del
Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), el cual asegura el derecho de
cualquier individuo a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religin, lo cual
implica adems el poder manifestar sus creencias libremente. En el segundo punto de
este artculo se especifica adems que esta manifestacin de pensamiento y religin
no puede ser motivo de restricciones no justificadas por la Ley, dndose stas
nicamente cuando se realice la detencin de materiales con el fin de cuidar la
seguridad y moral pblica, el orden, la salud, o para proteger los derechos y libertades
del resto de individuos.
Artculo 10 CEDH: El artculo 10 tambin sirvi de base para justificar el fallo final del
caso. En l se garantiza el derecho a la libertad de expresin de cada individuo,
incluyendo en l tanto la libertad de opinin como la de recibir y comunicar ideas
libremente, sin intervencin de autoridades polticas. Aun as, no se impide que el
8

Estado pueda someter a empresas cinematogrficas, como es el caso, a revisiones
previas de sus contenidos.
Tambin en este artculo, en el segundo punto, se destaca en relacin con lo anterior
cmo estas libertades pueden estar condicionadas por la Ley, que podr aplicar
diferentes medidas para garantizar, entre otras cosas, la proteccin de la moral, lo cual
afecta a este caso.
As pues, en base a las distintas normativas citadas, se aleg una violacin del artculo
10 del TEDH, que por una parte defenda el derecho de expresin de Wingrove pero
tambin las actuaciones de Reino Unido al permitir la revisin previa del contenido del
guin de Visions of Ecstasy. Al mismo tiempo, el artculo 9 del TEDH respaldaba la
creacin del contenido por parte de Wingrove al ser considerado una muestra de
libertad de pensamiento y religin, que pueden ser manifestadas libremente segn
este derecho sin verse sometidas a restricciones por parte del Estado al no producir
ofensas ni alterar el orden pblico a raz de su contenido. Sin embargo, segn el Video
Recordings, Act 1984, la revisin de estos materiales por parte de UK es necesaria para
poder realizar la clasificacin pertinente de acuerdo con su contenido.
As pues, las distintas leyes protegen la libertad de expresin de Wingrove y su
derecho a manifestar sus creencias sin restricciones de ningn tipo siempre y cuando
esto no afecte a otros individuos, pero al mismo tiempo permiten al Estado la
visualizacin previa del contenido que quiere grabar, aunque en ningn momento se
indica que esto suponga una censura del mismo, por lo cual no podra realizarse el
secuestro de estos materiales.

En caso de haber sucedido este conflicto en nuestro pas, se habra recurrido a los
artculos 20.1A y 20.1B de la Constitucin Espaola para defender el derecho a
expresar y difundir libremente pensamientos, ideas y opiniones, y a la produccin
artstica. Finalmente, se habra llegado a la conclusin de que al requisar el guion del
film se estn llevando a cabo actos de censura previa de su contenido, privando a
Wingrove de los derechos anteriormente citados al controlar el Estado la libertad de
opinin y pensamientos.




9

En la sentencia, se enfrentan las posturas del demandante, Nigel Wingrove, y la
entidad demandada, que es representada por el Gobierno Britnico. Estas difieren en
cuanto a si la denegacin del certificado por parte del Comit Britnico de Clasificacin
Cinematogrfica supone una violacin del artculo 10 del convenio.
Los argumentos de ambas partes se basan en su interpretacin del punto 2 del artculo
10, que introduce un requisito para el ejercicio de las libertades enunciadas en el
punto 1. En concreto, este dispone: El ejercicio de estas libertades, que entraan
deberes y responsabilidades, podr ser sometido a ciertas formalidades, condiciones,
restricciones o sanciones, previstas por la ley, que constituyan medidas necesarias, en
una sociedad democrtica [...], para la proteccin de la moral o de los derechos
ajenos.
As, su argumentacin gira en torno a tres puntos: est prevista por la ley la
supuesta blasfemia de su vdeo?, es legtima la interferencia del gobierno? y es dicha
interferencia necesaria en una sociedad democrtica?. La respuesta a las cuestiones
por cada parte es evidente; lo interesante es ver cmo justifican sus posturas.

El seor Wingrove lleva su caso al Tribunal Europeo de Derechos Humanos el 18 de
junio de 1990. Su postura general es que el rechazo de su vdeo por parte del Comit
britnico constituye una violacin de su libertad de expresin, artculo 10 del Convenio
Europeo de derechos humanos. Ya que sin el correspondiente certificado del Comit,
Wingrove no puede legalmente distribuir su vdeo, el director argumenta adems que
la actuacin del Gobierno britnico supone la interferencia de una autoridad pblica
en el derecho del demandante a expresar sus ideas.

La posicin general del Gobierno Britnico consiste en defender la actuacin del
Comit Britnico de Clasificacin Cinematogrfica. Dicho organismo, anticipndose a
una posible acusacin, decidi no otorgar al vdeo del seor Wingrove el certificado de
clasificacin que este solicitaba, y sin el cual la obra no puede distribuirse
pblicamente. La acusacin que el Comit entenda que se producira contra la obra
sera la violacin de la ley criminal de blasfemia.
10

La misma argumenta que la ley de blasfemia permite expresar ideas hostiles o
cualquier opinin ofensiva contra la Cristiandad, siempre que se haga de una manera
respetuosa, decente y moderada. Sin embargo, el vdeo representa a Jess en un
acto claramente sexual, y ms que centrarse en los sentimientos del personaje de
Santa Teresa lo hace en los del pblico, buscando hacerlo partcipe de una
experiencia ertica voyeurstica. Es por ello que el Gobierno considera que el Comit
acto correctamente, pues debe ser parte de sus labores evitar la clasificacin de
vdeos contrarios a las Leyes de Publicaciones Obscenas de 1959 y 1964, a fin de que
estos no lleguen a personas a quienes pudieran ofender.

De las palabras formalidades, condiciones, restricciones o sanciones previstas por la
ley, que menciona el 10.2, se deriva consecuentemente un requisito de previsin,
como recoge la sentencia. Esto significa que no se puede aplicar, para limitar la
libertad de expresin, una ley que no prescriba claramente dichas formalidades,
condiciones, restricciones o sanciones. Este es un principio fundamental del Derecho,
nulla poena sine lege, no hay pena sin ley.
En base a ello, el seor Wingrovee argumenta que la ley criminal de blasfemia es tan
ambigua, inaccesible e imprevisible en sus palabras, que resulta enormemente difcil
para un tribunal establecer si una obra la quebranta. La aplicacin de la ley que se hace
contra su obra es indebida, por tanto, ya que la blasfemia de que se le acusa no est
prevista en la ley.
Frente a estos argumentos, el Gobierno Britnico no considera, como afirma
Wingrove, que la ley de blasfemia sea ambigua. El Gobierno mantiene que es habitual
que las leyes eviten precisar definiciones cerradas, buscando con ello dejar abierto un
margen para la interpretacin por parte de cada tribunal. As, el Gobierno sostiene
que: Dada la infinita variedad de formas de publicar contenidos que pudiesen resultar
despectivos, injuriosos, agraviantes o ridculos con respecto a Dios, Jesucristo o la
Biblia, no sera apropiado que la ley tratase de definir detalladamente que imgenes
son blasfemas y cules no. Es para el Gobierno, por ello, perfectamente razonable
pensar que su vdeo habra en efecto violado la ley.

La justificacin del Gobierno para denegar el certificado de clasificacin a la obra del
seor Wingrove se basa en la proteccin del derecho de los ciudadanos a no ver sus
sentimientos religiosos ofendidos. Wingrove entiende que su vdeo no atenta contra
el sentimiento religioso, en tanto no se obliga a nadie a verlo. Adems, puesto que
11

Visiones del xtasis es un corto y no una pelcula, el demandante defiende que la
distribucin de su vdeo habra sido mucho ms limitada.
As, lo que hace el Gobierno con su actuacin es simplemente primar el derecho de
algunos cristianos a no ser ofendidos a expensas de que otras personas puedan
disfrutar del vdeo sin ofenderse. En cualquier caso, Wingrove prosigue y afirma que la
restriccin que se aplica a su vdeo nunca podra ser legitima, ya que parte de una ley
discriminatoria que se limita a proteger a quienes profesan a la fe cristiana.
Frente a ello, el Gobierno hace referencia al caso Instituto Otto Preminger c. Austria.
En este, las autoridades austriacas incautaron una pelcula que el instituto se dispona
a proyectar, alegando que vulneraba el sentimiento religioso. El Tribunal acepta [en la
sentencia] que el respeto a los sentimientos religiosos de los creyentes es causa
legtima para que un Estado restrinja la publicacin de representaciones provocativas
de objetos de veneracin religiosa, afirma el Gobierno. En dicha sentencia
(13470/87), el Tribunal estim que no exista violacin del artculo 10. Con respecto al
impacto potencial de la obra, el Gobierno considera que la distribucin del vdeo
habra sido suficientemente pblica y extendida para causar la ofensa que pretende
evitar.

Cuando el artculo 10.2 menciona que el ejercicio de la libertad de expresin conlleva
deberes y responsabilidades, la sentencia recuerda que una de ellas debe ser evitar
en todo lo posible una expresin que resulte gratuitamente ofensiva para otros y
profanadora. En cualquier caso, ninguna restriccin puede aplicarse a la libertad de
expresin a menos que satisfaga la condicin que establece el 10.2 cuando habla de
medidas necesarias en una sociedad democrtica. Aun si la blasfemia est prevista
en la ley y la interferencia del Gobierno es legtima, es imprescindible que la
necesidad est presente.
A este respecto, Wingrove defiende que no existe ninguna necesidad social
apremiante para prohibir su vdeo. Para l, la necesidad ms importante era permitir
su distribucin. Asimismo, en este punto Wingrove argumenta que la propia
necesidad de una ley de blasfemia es inexistente, ya que esta es contraria a la idea
europea de libertad de expresin y puesto que hay otras leyes que pueden ofrecer su
misma cobertura (como la ley de obscenidad o de orden pblico). En su intervencin
final, el demandante invita al Tribunal a declarar que la ley de blasfemia britnica es
tan innecesaria en teora como lo es en la prctica en una sociedad multicultural.
En todo caso, Wingrove entiende que su obra no contiene obscenidad, pornografa o
elemento algo que vilipendie la figura de Cristo. As pues, la prohibicin de su vdeo no
12

est justificada, es desproporcionada con respecto al objetivo [proteger el
sentimiento religioso] que se persegua.
Por su parte, el Gobierno afirma que el vdeo del demandante constituye claramente
una representacin provocativa e indecente de un objeto religioso; y se puede
considerar un ataque insultante y ofensivo contra las creencias religiosas de los
cristianos. Es por ello que, dada esta interpretacin, la denegacin del certificado de
clasificacin era la manera correcta de proceder.

Respecto a la acusacin de Wingrove de que la ley britnica carece de un requisito de
previsibilidad, la Comisin argument que es una caracterstica comn de los sistemas
jurdicos que diferentes tribunales puedan llegar a conclusiones diferentes aplicando la
misma ley a los mismos hechos. Adems, dado que hay muchas maneras diferentes de
publicar contenidos blasfemos, el Gobierno considera que no es apropiado definir
claramente qu es blasfemo y qu no, como se ha comentado en el apartado anterior.
El Tribunal Europeo acepta esta argumentacin, afirmando que, si bien es necesario
que la ley est formulada con la suficiente precisin como para que los interesados
puedan prever las consecuencias de sus actos, una ley que confiera un margen de
apreciacin no es incompatible con esa exigencia. Asimismo, tambin acepta la
argumentacin de que las ofensas por blasfemia no se prestan, por su propia
naturaleza, a una definicin jurdica precisa.
El Tribunal tambin determina que no parece que haya desacuerdo entre las partes en
cuanto en cuanto a la definicin de blasfemia, tal y como la defini la jurisprudencia en
el caso Whitehouse contra Lemon.
Tras esto y tras ver el vdeo en cuestin, el Tribunal argumenta que Wingrove podra
haber previsto, con el asesoramiento jurdico adecuado, que su pelcula podra ser
considerada como blasfema segn la Ley de Blasfemia. Esta afirmacin se refuerza con
el hecho de que Wingrove decidi no iniciar un proceso de revisin judicial en base a
un consejo de su abogado, que le dijo que la decisin del Comit de Apelaciones haba
interpretado correctamente la ley.

Como ya se ha visto en el anterior apartado, el Gobierno hace referencia a la
proteccin de los sentimientos religiosos para defender la medida tomada contra el
vdeo, mientras que Wingrove apela a la falta de legitimidad de la ley al ser
13

discriminatoria (solo protege a los cristianos). Por otro lado, Wingrove tambin
argumenta que los derechos de los dems se refiere al derecho positivo a no ser
ofendido/atacado por la religin que se profesa, no a los derechos hipotticos de los
cristianos.
El Tribunal ratifica la medida tomada por la Comisin y entiende que la interferencia
fue, efectivamente, para proteger los sentimientos religiosos de los cristianos. Esta
decisin est amparada, afirma el Tribunal, en los artculos 9.2 y 10.2 del Convenio
Europeo de los Derechos Humanos, por los cuales los derechos de libertad de
expresin y libertad de pensamiento, conciencia y religin se pueden regular para
proteger otros derechos.
Por otro lado, el Tribunal reconoce que, como sostiene Wingrove, la Ley de Blasfemia
no trata por igual a todas las religiones. No obstante, esa falta de igualdad, que puede
ser una incompatibilidad con el Convenio Europeo de Derechos Humanos, no
deslegitima las medidas tomadas en base a esa ley. Lo que no se ajusta a derecho es
que solo se proteja una religin, la proteccin como tal s que se ajusta a derecho. El
Tribunal determina, por tanto, que no es asunto suyo pronunciarse sobre si la Ley de
Blasfemia se ajusta al Convenio Europeo de Derechos Humanos.

El Tribunal determina que la libertad de expresin (artculo 10) es necesaria en una
sociedad democrtica. No obstante, ese derecho entraa deberes y responsabilidades,
entre los que est, en el contexto de las creencias religiosas, el deber de evitar en la
medida de lo posible expresiones que resulten gratuitamente ofensivas para los
dems.
El Tribunal tambin determina que ninguna restriccin a la libertad de expresin pude
ser vlida a no ser que se ajuste a lo determinado en el artculo 10.2. No obstante, con
respecto a estas restricciones, el Tribunal deja margen a los Estados para la apreciacin
sobre si esas restricciones son necesarias en una sociedad democrtica o no. No
obstante, es competencia del propio Tribunal determinar si esas restricciones se
ajustan al Convenio Europeo de Derechos Humanos en base a dos requisitos: si la
medida responda a una necesidad social imperiosa y si era proporcionada al fin
legtimo perseguido.
Wingrove a raz de esto argumenta que no haba necesidad social imperiosa para
prohibir su vdeo. Adems censurar un vdeo que no contena obscenidad, pornografa
ni se vilipendiaba a Cristo es una medida desproporcionada al fin conseguido.
El Gobierno por su lado defiende su medida argumentando que el vdeo era
claramente una visin provocativa e indecente de un objeto de veneracin religiosa y
14

que por muy limitada que fuese su distribucin, ya supona un ataque a las creencias
religiosas. Por tanto, al no aprobarlo simplemente estaban actuando dentro de ese
margen de actuacin que permite el Tribunal Europeo.
En base a esto, el Tribunal reconoce que las leyes de blasfemia se han ido derogando
en Europa y hay grandes y fuertes argumentos a favor de su derogacin en los pases
en los que an sigue vigente. De hecho, en el mismo Reino Unido solo se ha aplicado
dos veces en los ltimos 70 aos. No obstante, el hecho es que todava no existe un
terreno comn en los ordenamientos jurdicos como para afirmar que las imposiciones
de un Estado, en lo que respecta a la difusin de material que podra considerarse
blasfemo, son innecesarias en una sociedad democrtica e incompatibles con el
Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Tambin se determina que el margen de restriccin contemplado en el artculo 10.2 es
muy pequeo en asuntos polticos o de inters pblicos, pero ms grande se trata de
convicciones personales como la moral o la religin. Esta mayor libertad se basa,
argumenta el Tribunal, en que no existe una concepcin uniforme para proteger los
derechos de los dems cuando se trata de temas de moral. Aquello que se puede
considerar como una ofensa a la religin puede cambiar dependiendo del espacio y el
tiempo. Por este motivo, el Tribunal considera que la Justicia local (del Estado
miembro) est ms preparada para juzgar la necesidad de restriccin para proteger los
derechos de los dems que la Justicia internacional (el propio Tribunal Europeo). Pero
este reconocimiento, no implica que no haya una supervisin internacional para evitar
injerencias arbitrarias o excesivas, que no es el caso.
Por tanto, la tarea del Tribunal sera y es comprobar si los motivos invocados por los
Estados para justificar las medidas que interfieren con la libertad de expresin se
ajustan a lo determinado en el 10.2.
En virtud de esto, el Tribunal da como vlidas y ajustadas al 10.2 las argumentaciones
del Gobierno britnico para la prohibicin del vdeo: se coloca el foco menos en las
experiencias erticas del personaje y ms en las del pblico, motivo por el cual su
difusin se podra considerar un insulto a los sentimientos cristianos.
Volviendo de nuevo a la proporcionalidad de la medida, en la sentencia se determina
que el riesgo de que un cristiano lo viera y se sintiera ofendido se podra haber
reducido o eliminado de muchas otras maneras, en lugar de prohibir el vdeo. Por
ejemplo se podra haber reducido la distribucin a sex shops y tiendas por el estilo.
Adems, dado que la pelcula se habra distribuido sin pasar por las salas, cualquiera
podra haber mirado la descripcin de la caja antes de exponerse a ella. A pesar de
esto, el Tribunal entiende que una vez que una pelcula ha sido comprada, esta puede
ser copiada, prestada, alquilada y vendida por otros cauces, por lo que escapa a
cualquier control por parte de las autoridades. Por tanto, es lgico, segn el Tribunal,
15

que el Gobierno britnico pensara que poda haber llegado a audiencias que s se
podran haber sentido ofendidas por el vdeo en cuestin. Adems, el Tribunal vuelve a
determinar que las autoridades locales estn mejor preparadas que ellos para evaluar
qu impacto tendra el vdeo si se hubiera lanzado al mercado.
Finalmente, el Tribunal reconoce que las medidas adoptadas por las autoridades
equivalen la prohibicin total, pero que eso no es ms que un efecto colateral
consecuencia de la negativa de Wingrove a eliminar o modificar aquellas partes que
entraran dentro de la Ley de Blasfemia. El Tribunal determina, por tanto, que el
Gobierno britnico actu dentro de su margen de apreciacin legtimamente.

La sentencia sobre el caso Wingrove contra Reino Unido fue resuelta de modo que las
autoridades nacionales consideraron que era justificada la revisin previa del guion del
film, por lo tanto no haba violacin alguna del artculo 10 de la CEDH al creerse esta
medida necesaria en la sociedad democrtica.
As, desde el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se deneg la clasificacin
publicacin del film por el BBFC por atentar contra la ley de blasfemia. Esta prohibicin
a su distribucin se mantuvo desde su ao de creacin, 1989, hasta el ao 2011, una
vez que las leyes de blasfemia fueron derogadas en 2008 y el BBFC accedi a clasificar
la pelcula como +18.

Las principales opiniones contrarias al veredicto del tribunal son las de los dos jueces
que votaron en contra de dicho veredicto. Se proceder a analizar la opinin de cada
uno de ellos por separado, as como los fundamentos e ideas en las que ambos se
basan.
Opinin del juez De Meyer:
1. Segn el texto del propio juez este es un claro caso de censura previa, una
forma de interferencia que es, en su opinin, inaceptable en aras de la libertad
de expresin. Lo que el en su da escribi sobre el caso de The Guardian vs
Reino Unido no solo es aplicable a la prensa, tambin, mutans mutandis a otras
formas de expresin como el videoarte.
Lo que De Meyer trata de explicar en este primer punto es que el trmino de
censura previa no es solo aplicable a peridicos y otros medios de
comunicacin de masas. Por lo tanto, cambiando lo que se deba cambiar, la
16

legislacin anterior que se refiera a censura previa en medios de comunicacin
tambin es aplicable a este caso en concreto, en opinin del magistrado.

2. Es legtimo que aquellos que quieran suministrar videoarte estn obligados a
conseguir algn tipo de certificado clasificatorio de alguna autoridad
administrativa. Este certificado indicar si el trabajo puede ser visto por el
pblico general (todos los pblicos) o por el contrario solo a los que tengan una
edad determinada. De ser as se debera debatir si solo podra ser proyectado
en lugares especficos.
Por supuesto cualquier decisin tomada por estas autoridades, necesita una
justificacin razonable y en ningn caso puede ser arbitraria. Deber ser sujeto
de revisin judicial en caso de ser debatida. No podr de ningn modo
interceder en la decisin del juzgado para que dicho trabajo reciba una sancin
bajo la ley existente, la merezca o no, segn el caso concreto.
En este segundo punto de su decisin De Meyer trata de mostrar cul es su
opinin sobre la forma en la que se debera dar los certificados a este tipo de
trabajos. Como l dice de ningn modo la autoridad que ha otorgado o
denegado dicho certificado podr personarse o interceder ante el juzgado, lo
que parece razonable si se piensa que al aceptarlo o denegarlo ya han
mostrado claramente su opinin. Tambin destaca que cualquier decisin de
estas autoridades deber estar debidamente justificada, sin que motivos
ideolgicos o religiosos-morales pudieran intervenir en la decisin.

3. Segn el sistema establecido por el Video Recording Acts de 1984, el British
Board of Film Clasification y el Video Appeals Comittee podrn determinar que
ciertos videos no pueden catalogarse dentro de ninguna de las tres
clasificaciones, y as los eliminan totalmente ab initio. Esto es sin lugar a dudas
lo que ha ocurrido en el caso que se trata. Ciertamente se ha ido demasiado
lejos.
Se analiza aqu el procedimiento que han seguido para eliminar el vdeo y as no
poder mostrarlo. En la opinin del juez esto no debera permitirse, pues se
tendra que legislar de alguna manera para que esto no ocurriera.

4. En la medida en que la ley de blasfemia haya sido infringida por el
demandante, constata que la necesidad de dichas leyes est en tela de juicio.
Preferira mejor suscribir las palabras del Seor Pattern, que dijo que para los
creyentes la fuerza de su propia fe es la mejor armadura contra burlas y
blasfemias.
17

Por ltimo critica que siga existiendo una ley que pene criminalmente la
blasfemia, pues segn l, no es cuestin de protegerse legalmente contra las
crticas sino hacerlo mediante las propias creencias. Sin que importe as los
comentarios de los dems.

Opinin del juez Lohmus:
1. No puede estar de acuerdo con la opinin de la mayora de que la interferencia
con el derecho a la libertad de expresin del demandante es necesario en una
sociedad democrtica.
Claramente se muestra en contra de dicha decisin de la mayora. Pues
considera a la libertad de expresin como un derecho muy importante y que
adems defiende a la democracia.

2. La British Board of Film Classification y los cinco miembros de la VAC pensaron
que el demandante cometera una ofensa por blasfemia si su vdeo Visions of
Ecstasy fuera distribuido.

3. En caso de censura previa hay una injerencia por parte de las autoridades que
tienen libertad de expresin, aun cuando los miembros de la sociedad cuyos
derechos buscan proteger no han pedido esa injerencia. Dicha injerencia est
basada en la opinin de las autoridades de que comprenden de forma correcta
los sentimientos que dicen proteger. La opinin real de los creyentes sigue sin
conocerse. Por eso piensa que no se puede concluir que la injerencia
corresponda a una acuciante necesidad social.
La principal baza que juega el juez Lohmus es, que aunque la ley de blasfemia
se haya aplicado correctamente, esta ha sido denunciada por unas autoridades
que no tendran que haberlo hecho al no existir una necesidad social para ello.
Es por ello que dice que los creyentes no han dicho nada sobre el asunto.

4. La ley de blasfemia solo protege a la religin cristiana, ms especficamente a la
iglesia de Inglaterra. El objetivo de la injerencia era por tanto proteger la fe
cristiana solo y no otras creencias. Surge de esta forma la pregunta de si esta
injerencia era necesaria en una sociedad democrtica.
Adems de criticar la ley de blasfemia porque solo protege a una creencia y es,
por tanto, bastante injusta, el juez se pregunta que si la decisin es
democrtica si no ha tenido en cuenta la opinin de todos sino solo la de una
religin, o ms exactamente, una parte de la misma.
18


5. Como el tribunal ha mantenido de manera reiterada, las garantas que se
encuentran en el artculo 10 se aplican no solo a la informacin o a las ideas
que se han admitido y considerado como inofensivas, sino tambin a aquellas
que conmocionen o perturben. Las impresiones artsticas muchas veces son
llevadas a cabo mediante imgenes y situaciones que pueden conmocionar y
perturbar los sentimientos de personas con sensibilidades normales. Desde su
punto de vista, el creador de la pelcula que se analiza no excede el lmite
razonable tras el cual se pueda decir que objetos de veneracin religiosa han
sido ridiculizados.
Defiende el magistrado en este punto que para que exista un arte verdadero
siempre se han usado imgenes que puedan resultar chocantes e incluso
hirientes para la sensibilidad de las personas. Y, aunque los que se excedan con
ciertos tratamientos debern ser castigados, esto no ocurre segn el en la
pelcula en cuestin. Todo esto lo defiende basndose en el artculo 10,
ampliando un poco el significado del mismo.

6. La mayora ha pensado que en el campo de la moral las autoridades nacionales
tienen un gran margen de apreciacin. En cuanto a ese campo no existe una
concepcin europea uniforme sobre los requisitos para proteger los derechos
de otros en relacin con ataques a sus convicciones religiosas. El tribunal hace
distinciones dentro del artculo 10 cuando aplica su doctrina en el margen de
apreciacin del Estado. Mientras que en ciertos casos el margen de apreciacin
aplicado es enorme, en otros es ms limitado. De cualquier manera, es difcil
comprobar que principios determinan el alcance de ese margen de apreciacin.
La ltima crtica de Lohmus es que no existe un punto de vista conjunto sobre
hasta dnde llega el poder de las autoridades nacionales a la hora de decidir en
el campo de la moral. De esta forma es difcil mostrarse de acuerdo a estas
decisiones, pues se desconocen los principios que determinan estos mrgenes
de apreciacin.

La sentencia no hace uso del trmino censura en ningn momento. Opino, sin
embargo, que la actuacin de la BBFC es un acto de censura (en Espaa sera una
censura previa claramente): un rgano ejecutivo est prohibiendo que el pblico
pueda acceder a un vdeo. Solo el poder judicial debera tener la capacidad para
19

impedir la distribucin de una obra de arte. No sucede as. No obstante, si la obra de
Wingrove hubiese sido prohibida por un tribunal, me parecera igualmente
inapropiado. Los sentimientos religiosos deben protegerse como se protege el honor
de una persona o una institucin de insultos, ataques o dems ofensas gratuitas e
innecesarias que solo buscan hacer dao, pero no creo que el contenido de la pelcula
de Wingrove constituya algo de lo anterior, indistintamente de lo explcito que sea
(que es poco).
Entiendo que un vdeo ertico (o una caricatura, como las polmicas que se hicieron
de Mahoma) pueda resultar desagradable u obsceno de presenciar para el creyente,
pero vera ms grave que se descalificase la religin mediante la palabra. Sobra decir
que esto solo atrae, irnicamente, la atencin que en un primer lugar se trata de
evitar; como tambin es algo manifiesto que el susodicho vdeo estara debidamente
calificado para cierta edad y solo se distribuira en ciertos locales. En una sociedad
democrtica, plural y abierta debemos ser capaces de convivir con puntos de vista y
representaciones que no sean de nuestro agrado. Una ley de blasfemia, sesgada como
la britnica o no, es impropia de una sociedad as. Se puede restringir la difusin del
vdeo en televisin o medios generalistas, la accesibilidad del pblico menor de edad,
etc., pero nunca el acceso voluntario de un adulto informado.
Es por todo ello que tampoco encuentro apropiado el fallo y la manera de proceder del
Tribunal de Estrasburgo. La sensibilidad religiosa no debera permitir mayor margen
para limitar la libertad de expresin que otras cuestiones. Una teocracia, o un Estado
religioso, nunca podr ser plenamente democrtica; no presta ninguna ayuda el TEDH
cuando en estos casos se lava las manos y deja a cada pas actuar impunemente.

Aunque no exista en Reino Unido la censura previa como tal, considero que
claramente se est aplicando esta medida sobre el film de Wingrove. El hecho de que
sea previamente examinado ya supone una forma de restringir su contenido, y su
posterior prohibicin es una forma de eliminar el derecho de expresin artstica del
propio autor.
A travs de Visions of Ecstasy, Wingrove proporciona su propia visin de la religin
catlica sin intencin de resultar ofensivo para aquellos que visualicen su obra, por lo
tanto no se le debera poder acusar de contenido inapropiado en su cinta. La censura
encubierta a la que ha sido sometida, a pesar de no ser denominada en ningn
momento como tal, demuestra una postura propia de civilizaciones anteriores en el
tiempo y que no se corresponden en absoluto con el anticatolicismo caracterstico de
la sociedad anglosajona, que no debera haber puesto objecin alguna en publicar el
film con una determinada clasificacin de su contenido.
20


Me ha sorprendido muchsimo la manera en la que el Tribunal Europeo echa balones
fuera cuando se trata de temas de moral. A priori, su argumentacin de que los
organismos nacionales conocen mejor la situacin de su pas en temas de moral y, por
tanto, tienen que tener un margen de actuacin, parece acertada e incluso lgica. Pero
si nos detenemos a verla, realmente no es as. No me entra en la cabeza que un
organismo de censura previa sea aceptado en un pas democrtico ni que se subordine
la libertad de expresin a los derechos subjetivos de respeto por las creencias
ajenas. Efectivamente, tiene que haber una regulacin sobre la libertad de expresin
para no vulnerar los derechos de los dems, pero sobre ese tema comparto
totalmente la visin de Wingrove. La proteccin de los derechos de los dems, en
cuanto a libertad de expresin se refiere, se debe limitar a prohibir cualquier expresin
o manifestacin que se realice con clara intencin hiriente. Nunca se debera
contemplar censurar pelculas porque traten una temtica que podra herir los
sentimientos de algunos cristianos. De hecho, voy ms all, por qu la Comisin
britnica no censura pelculas en los que salga simbologa religiosa? Esa simbologa
podra herir a algunos no creyentes por lo que ha representado la Iglesia
histricamente en el pasado (discriminacin de la mujer, de la homosexualidad, apoyo
a dictaduras, corrupcin, etc.).
Lo que ms me sorprende de este caso es la poca libertad que se deja al arte a la hora
de criticarla moral o la religin. Si esto fuera as grandes obras nunca se hubieran
podido realizar por ser tildadas de blasfemas. Y me sorprende an ms en una tierra
como Inglaterra, que siempre se ha mostrado muy lejana a las opiniones de la iglesia
de Roma. Es por esto que considero injusta y atrasada la decisin del tribunal,
recalcando adems que la pelcula en cuestin no fue denunciada por ninguna
asociacin religiosa, lo que no explica la no aceptacin de la pelcula. Para m es un
caso claro de censura previa, pues ni se explica quines son los que deciden no aceptar
la pelcula, ni se exponen de forma clara los motivos de esa no aceptacin.





21

- TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS, Case of Wingrove v. the United Kingdom
(Application no. 17419/90), 25/11/1996.
Consultado en ingls en http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-
58080 [fecha de consulta: 01/04/2014].

- Convenio Europeo de Derechos Humanos, 04/11/1950.
Consultado en http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_SPA.pdf [fecha de
consulta: 01/04/2014].

- IMDB, Visions of Ecstasy (1989)
Direccin web: www.imdb.com/title/tt0098604 [fecha de consulta: 28/03/2014].

- NETHERLANDS INSTITUTE OF HUMAN RIGHTS

- DERECHOSHUMANOS.NET, http://www.derechoshumanos.net.com

- GOBIERNO DE REINO UNIDO, legislation.gov.uk