Lisbon 2nd week/3 Oct.

2013 property and professional freedom

I. 1. Property German FCC
(relevant passages will be translated in class)
Die Erstreckung der Grundrechtsberechtigung auf juristische Personen aus
Mitgliedstaaten der Europischen Union stellt eine aufgrund des
Anwendungsvorrangs der Grundfreiheiten im Binnenmarkt (Art. 26 Abs. 2
AEUV) und des allgemeinen Diskriminierungsverbots wegen der
Staatsangehrigkeit (Art. 18 AEUV) vertraglich veranlasste
Anwendungserweiterung des deutschen Grundrechtsschutzes dar.

Durch die Annahme, das Recht der Europischen Union lasse keinen
Umsetzungsspielraum, kann ein Fachgericht Bedeutung und Tragweite der
Grundrechte des Grundgesetzes verkennen.

BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 1 BvR 1916/09

Grnde:
A.
1
Die Verfassungsbeschwerde wirft die Frage auf, ob sich juristische Personen mit Sitz
auerhalb Deutschlands, jedoch in einem Mitgliedstaat der Europischen Union auf
Grundrechte des Grundgesetzes berufen knnen. Sie betrifft darber hinaus die Beachtung des
Grundrechts auf Eigentum bei der Auslegung und Anwendung nationalen, auf Unionsrecht
beruhenden Rechts.
I.
2
1. Das mit der Verfassungsbeschwerde angegriffene Urteil des Bundesgerichtshofs
betrifft die inhaltliche Reichweite des dem Urheber vorbehaltenen Verbreitungsrechts
nach 17 Urheberrechtsgesetz (UrhG) in der fr das vorliegende Verfahren
mageblichen Fassung vom 23. Juni 1995 (BGBl I S. 842) und nach 96 UrhG in der
Fassung vom 10. September 2003 (BGBl I S. 1774). Die Auslegungsfragen ergeben
sich im Streitfall aus der Aufstellung von Nachbildungen von Le-Corbusier-Mbeln in
einer Zigarrenlounge der Beklagten des Ausgangsverfahrens. Fr Herstellung und
Vertrieb der Mbel sind der Beschwerdefhrerin urheberrechtliche Exklusivrechte
eingerumt.
.
Die Beschwerdefhrerin, eine Gesellschaft mit beschrnkter Haftung nach italienischem
Recht mit Sitz in Italien, produziert Polstermbel, die nach Entwrfen des 1965 verstorbenen
Charles-douard Jeanneret-Gris, genannt Le Corbusier, gefertigt sind. Zwischen ihr und der
Fondation Le Corbusier in Paris, welche die Rechte des verstorbenen Urhebers wahrnimmt,
sowie zwei weiteren Rechtsnachfolgerinnen Le Corbusiers bestehen seit 1965
urheberrechtliche Exklusivvertrge fr die weltweite Herstellung und den Verkauf bestimmter
von Le Corbusier entworfener Mbel. Die Vertrge erlauben der Beschwerdefhrerin auch
das Vorgehen gegen Rechtsverletzungen.
30
Die Beklagte des Ausgangsverfahrens, eine Zigarrenherstellerin, richtete in einer Kunst- und
Ausstellungshalle eine Zigarrenlounge ein. Sie erwarb bei einer in Bologna
geschftsansssigen Firma (zugleich Streithelferin der Beklagten im Ausgangsverfahren)
Nachbildungen von Sesseln und Sofas der Le-Corbusier-Mbel und stellte diese in der
Lounge auf. Urheberrechtliche Nutzungsrechte an den Mbelmodellen sind der Streithelferin
nicht eingerumt.
.
2. Das angegriffene Urteil verletze Art. 14 Abs. 1 GG.
42
a) Die Auslegung von 17 Abs. 1 UrhG durch den Bundesgerichtshof habe zur Folge, dass
der Urheber andere Verbreitungsformen als die Eigentumsbertragung nicht mehr
unterbinden knne. Mit der verfassungsrechtlichen Rechtfertigung dieses Eingriffs habe sich
der Bundesgerichtshof nicht befasst, weil er davon ausgegangen sei, europarechtlich an diese
Auslegung gebunden zu sein. Dabei habe er bersehen, dass Verbreitungsformen, die nicht in
einer Eigentumsbertragung bestehen, von vornherein nicht vom Regelungsbereich der
Urheberrechtsrichtlinie erfasst seien, so dass die Auslegung des nationalen Rechts insoweit
durch die Richtlinie nicht determiniert werde. Wollte man dies anders sehen, htte der
Bundesgerichtshof jedenfalls nicht von einem Maximalschutzcharakter der Richtlinie
ausgehen drfen. Die Urheberrechtsrichtlinie regle nur einen Mindestschutz, wie sich aus
ihren Erwgungsgrnden 9 bis 12 ergebe. 17 Abs. 1 UrhG htte verfassungskonform so
ausgelegt werden mssen, dass auch die Besitz- und Gebrauchsberlassung erfasst wrde.
Dies entspreche der jahrzehntelangen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (bis zur
angegriffenen Entscheidung) und der Obergerichte sowie der Auffassung des deutschen
Gesetzgebers.
43
Die Auslegung durch den Bundesgerichtshof fhre dazu, dass der Kernbestand des
Urheberrechts, nmlich ber die Rechte am Werk in eigener Verantwortung verfgen und
Dritte von der Nutzung des Werks ausschlieen zu knnen, nicht mehr gewhrleistet sei. Die
Streithelferin umgehe bewusst das deutsche Urheberrecht, indem sie ihre Plagiate in Italien
veruere und vom Kufer nach Deutschland schaffen lasse. Die Gebrauchs- oder
Besitzberlassung in Deutschland werde damit zum einzigen Rechtsakt, auf den der Urheber
Zugriff habe oder nach bisheriger Rechtsprechung gehabt habe.
51
Die Verfassungsbeschwerde ist zulssig
52
Das angegriffene Urteil des Bundesgerichtshofs ist, auch soweit es Rechtsvorschriften betrifft,
die Unionsrecht in deutsches Recht umsetzen, als eine Manahme der deutschen ffentlichen
Gewalt tauglicher Gegenstand einer Verfassungsbeschwerde im Sinne von 90 Abs. 1
BVerfGG (vgl. BVerfGE 126, 286 <298 f.>).
53
Zwar bt das Bundesverfassungsgericht seine Gerichtsbarkeit ber die Anwendbarkeit von
Unionsrecht, das als Grundlage fr ein Verhalten deutscher Gerichte und Behrden im
Hoheitsbereich der Bundesrepublik Deutschland in Anspruch genommen wird, grundstzlich
nicht aus und berprft dieses Recht nicht am Mastab der Grundrechte des Grundgesetzes,
solange die Europische Union, auch durch die Rechtsprechung des Europischen
Gerichtshofs, einen wirksamen Schutz der Grundrechte generell gewhrleistet, der dem vom
Grundgesetz jeweils als unabdingbar gebotenen Grundrechtsschutz im Wesentlichen gleich zu
achten ist, zumal den Wesensgehalt der Grundrechte generell verbrgt (vgl. BVerfGE 73, 339
<387>; 102, 147 <162 f.>; 125, 260 <306>). Dies gilt auch fr innerstaatliche
Rechtsvorschriften, die zwingende Vorgaben einer Richtlinie in deutsches Recht umsetzen.
Verfassungsbeschwerden, die sich gegen die Anwendung unionsrechtlich vollstndig
determinierter Bestimmungen des nationalen Rechts richten, sind grundstzlich unzulssig
(vgl. BVerfGE 125, 260 <306>).
54
Diese Grundstze stehen einer berprfung des angegriffenen Urteils jedoch nicht entgegen.
Wird wie hier die Verfassungsbeschwerde gegen eine Gerichtsentscheidung darauf gesttzt,
dass ein Gericht bei der Auslegung nationalen Umsetzungsrechts einen den Mitgliedstaaten
verbleibenden Umsetzungsspielraum verkannt habe, beruft sich der Beschwerdefhrer auf
eine Verletzung deutscher Grundrechte im Bereich des unionsrechtlich nicht vollstndig
determinierten Rechts. Insoweit kann er auch geltend machen, das Gericht habe sich zu
Unrecht durch Unionsrecht gebunden gesehen.
1. a) Art. 19 Abs. 3 GG steht der Beschwerdefhigkeit fr die Rge einer Verletzung von
Art. 14 Abs. 1 GG nicht entgegen.
57
In seiner bisherigen Rechtsprechung hat das Bundesverfassungsgericht die Geltung der
materiellen Grundrechte allgemein fr auslndische juristische Personen unter Berufung auf
den Wortlaut des Art. 19 Abs. 3 GG zwar abgelehnt (vgl. BVerfGE 21, 207 <208 f.>; 23, 229
<236>; 100, 313 <364>). Neuere Kammerbeschlsse haben hingegen offen gelassen, ob diese
Rechtsprechung auch auf juristische Personen aus Mitgliedstaaten der Europischen Union
anzuwenden ist (vgl. Beschlsse der 2. Kammer des Ersten Senats vom 2. April 2004 - 1 BvR
1620/03 -, NJW 2004, S. 3031, und vom 27. Dezember 2007 - 1 BvR 853/06 -, NVwZ 2008,
S. 670 f.). Angesichts der unionsrechtlichen Diskriminierungsverbote in ihrer Auslegung
durch den Europischen Gerichtshof (vgl. EuGH, Urteil vom 20. Oktober 1993 - verb. Rs. C-
92/92 und C-326/92 Phil Collins -, Slg. 1993, S. I-5145, Rn. 30 ff., 35; Urteil vom
5. November 2002 - C-208/00 berseering -, Slg. 2002, S. I-9919, Rn. 76 ff.) erscheint es
jedenfalls mglich, dass die Beschwerdefhrerin mit Sitz in Italien Trgerin des Grundrechts
auf Eigentum ist.
C.
67
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht begrndet. Zwar kann sich die Beschwerdefhrerin
darauf sttzen, Trgerin von Grundrechten des Grundgesetzes einschlielich des
Eigentumsgrundrechts aus Art. 14 Abs. 1 GG zu sein (I.). Ein Versto gegen Art. 14 Abs. 1
GG durch das angegriffene Urteil lsst sich jedoch nicht feststellen (II.). Das Urteil verletzt
die Beschwerdefhrerin auch nicht in ihrem Recht auf den gesetzlichen Richter aus Art. 101
Abs. 1 Satz 2 GG (III.).

Art. 14 Abs. 1 GG ist durch das angegriffene Urteil nicht verletzt. Zwar unterfllt das
Urheberrecht der Beschwerdefhrerin dem verfassungsmigen Recht am Eigentum (1.),
welches die Gerichte bei der Auslegung nationalen Rechts zu beachten haben, soweit das
europische Recht hierbei Auslegungsspielrume lsst (2.). Die richtlinienkonforme
Auslegung der streitentscheidenden Vorschriften der 17, 96 UrhG durch den
Bundesgerichtshof ist aber mit dem Grundgesetz vereinbar (3.).
.
84
1. Das in 17, 96 UrhG gesetzlich ausgestaltete Recht des Urhebers, die Verbreitung von
Vervielfltigungsstcken seines Werks zu kontrollieren, stellt Eigentum im Sinne von Art. 14
Abs. 1 GG dar. Nach diesen Vorschriften kommen auch Urheber angewandter Kunst in den
Genuss dieses Rechts, soweit das Design die erforderliche Gestaltungshhe besitzt. Dies ist
hier unstreitig der Fall.
85
Zu den konstituierenden Merkmalen des Urheberrechts als Eigentum im Sinne der Verfassung
gehren die grundstzliche Zuordnung des vermgenswerten Ergebnisses der schpferischen
Leistung an den Urheber im Wege privatrechtlicher Normierung sowie seine Freiheit, in
eigener Verantwortung darber verfgen zu knnen. Im Einzelnen ist es Sache des
Gesetzgebers, im Rahmen der inhaltlichen Ausgestaltung des Urheberrechts nach Art. 14 Abs.
1 Satz 2 GG sachgerechte Mastbe festzulegen, die eine der Natur und der sozialen
Bedeutung des Rechts entsprechende Nutzung und angemessene Verwertung sicherstellen
(vgl. BVerfGE 31, 229 <240 f.>; 79, 1 <25>). Dabei hat der Gesetzgeber einen
verhltnismig weiten Gestaltungsraum (vgl. BVerfGE 21, 73 <83>; 79, 1 <25>; 79, 29
<40>). Die Eigentumsgarantie gebietet nicht, dem Urheber jede nur denkbare wirtschaftliche
Verwertungsmglichkeit zuzuordnen (vgl. BVerfGE 31, 248 <252>; 31, 275 <287>).
86
2. a) Die Zivilgerichte haben bei der Auslegung und Anwendung des Urheberrechts die durch
die Eigentumsgarantie gezogenen Grenzen zu beachten und mssen die im Gesetz zum
Ausdruck kommende Interessenabwgung in einer Weise nachvollziehen, die den
Eigentumsschutz der Urheber ebenso wie etwaige damit konkurrierende
Grundrechtspositionen beachtet und unverhltnismige Grundrechtsbeschrnkungen
vermeidet (vgl. BVerfGE 89, 1 <9>). Sind bei der gerichtlichen Auslegung und Anwendung
einfachrechtlicher Normen mehrere Deutungen mglich, so verdient diejenige den Vorzug,
die den Wertentscheidungen der Verfassung entspricht (vgl. BVerfGE 8, 210 <221>; 88, 145
<166>) und die die Grundrechte der Beteiligten mglichst weitgehend in praktischer
Konkordanz zur Geltung bringt. Der Einfluss der Grundrechte auf die Auslegung und
Anwendung der zivilrechtlichen Normen ist nicht auf Generalklauseln beschrnkt, sondern
erstreckt sich auf alle auslegungsfhigen und -bedrftigen Tatbestandsmerkmale der
zivilrechtlichen Vorschriften (vgl. BVerfGE 112, 332 <358> m.w.N.).
Ob ein Umsetzungsspielraum besteht, ist durch Auslegung des dem nationalen
Umsetzungsrecht zugrunde liegenden Unionsrechts, insbesondere also der umgesetzten
Richtlinien zu ermitteln. Die Auslegung unionsrechtlicher Sekundrrechtsakte obliegt auf
nationaler Ebene zuvrderst den Fachgerichten. Diese haben dabei gegebenenfalls die
Notwendigkeit eines Vorabentscheidungsersuchens nach Art. 267 AEUV - auch in Bezug auf
den Schutz der Grundrechte - in Betracht zu ziehen.
90
Halten die Fachgerichte eine vollstndige Bindung durch das Unionsrecht ohne
Vorabentscheidungsersuchen an den Europischen Gerichtshof fr eindeutig, unterliegt dies
der berprfung durch das Bundesverfassungsgericht. Hierbei ist es nicht auf eine bloe
Willkrkontrolle beschrnkt. Denn mit der Feststellung oder Verneinung eines
unionsrechtlichen Umsetzungsspielraums wird zunchst durch die Fachgerichte darber
entschieden, ob Grundrechte des Grundgesetzes bercksichtigt werden mssen und ob das
Bundesverfassungsgericht nach seiner Rechtsprechung die berprfung nationaler
Umsetzungsakte am Mastab des Grundgesetzes zurcknimmt, solange die Europische
Union einschlielich der Rechtsprechung des Europischen Gerichtshofs einen wirksamen
Schutz der Grundrechte gewhrleisten, der nach Inhalt und Wirksamkeit dem
Grundrechtsschutz, wie er nach dem Grundgesetz unabdingbar ist, im Wesentlichen
gleichkommt (vgl. BVerfGE 73, 339 <387>; 102, 147 <161>; 123, 267 <335>).
91
c) Fehlt es an einem mitgliedstaatlichen Umsetzungsspielraum, muss das Fachgericht das
anwendbare Unionsrecht bei gegebenem Anlass auf seine Vereinbarkeit mit den
Unionsgrundrechten prfen und, wenn erforderlich, ein Vorabentscheidungsverfahren nach
Art. 267 AEUV einleiten (vgl. BVerfGE 118, 79 <97>). Dasselbe gilt, wenn das Unionsrecht,
einschlielich der europischen Grundrechte (vgl. Art. 6 EUV in Verbindung mit der Charta
der Grundrechte der Europischen Union und der Europischen Konvention der
Menschenrechte und Grundfreiheiten), bislang ungeklrte Auslegungsfragen aufwirft. Eine
Vorlage kann aus grundrechtlicher Sicht insbesondere dann erforderlich sein, wenn das
Gericht Zweifel an der bereinstimmung eines europischen Rechtsakts oder einer
Entscheidung des Europischen Gerichtshofs mit den Grundrechten des Unionsrechts, die
einen den Grundrechten des Grundgesetzes entsprechenden Grundrechtsschutz gewhrleisten,
hat oder haben muss.
92
3. Ein Versto des angegriffenen Urteils gegen die Eigentumsfreiheit der Beschwerdefhrerin
gem Art. 14 Abs. 1 GG lsst sich nach diesen Mastben nicht feststellen. Die Annahme
des Bundesgerichtshofs, die Urheberrechtsrichtlinie in der Auslegung durch den Europischen
Gerichtshof lasse keinen Spielraum fr die Einbeziehung der bloen Gebrauchsberlassung
nachgeahmter Mbelstcke in den Schutz des Verbreitungsrechts nach 17 Abs. 1 UrhG (a)
und 96 Abs. 1 UrhG (b), ist unter diesen Umstnden von Verfassungs wegen nicht zu
beanstanden. Bedeutung und Tragweite der Eigentumsgarantie des Art. 14 Abs. 1 GG sind
damit nicht verkannt.
93
a) Zur Harmonisierung des Verbreitungsrechts durch die Urheberrechtsrichtlinie werden
verschiedene Auffassungen vertreten (vgl. die Nachweise im angegriffenen Urteil, a.a.O., Rn.
13 f., sowie Goldmann/Mller, GRUR 2009, S. 551 <554 f.>; v. Lewinski, in:
Hilty/Drexl/Nordemann, Festschrift fr Loewenheim, 2009, S. 175 <180 ff.>; Schulze, GRUR
2009, S. 812 <813 f.>; vgl. auch die Stellungnahme der GRUR im vorliegenden Verfahren,
a.a.O.). Der Bundesgerichtshof verweist zutreffend darauf, dass 17 UrhG richtlinienkonform
auszulegen ist. Er durfte von Verfassungs wegen davon ausgehen, dass die Annahme einer
bloen Teilharmonisierung mit dem Harmonisierungszweck der Richtlinie, wie er
insbesondere in den Erwgungsgrnden 1, 4, 6, 7 niedergelegt ist, und der
Warenverkehrsfreiheit des Unionsrechts unvereinbar wre. Der Europische Gerichtshof hat
im Parallelverfahren etwaige Umsetzungsspielrume nicht erwhnt und Erweiterungen des
Verbreitungsbegriffs ausdrcklich dem Unionsgesetzgeber vorbehalten (Urteil vom 17. April
2008, a.a.O., Rn. 37 ff.). Die Generalanwltin hatte sich fr eine Auslegung im Sinne eines
abschlieenden Verbreitungsbegriffs zudem auf die Notwendigkeit des Schutzes der
unionsrechtlichen Warenverkehrsfreiheit aus Art. 28 EG (jetzt Art. 34 AEUV) gesttzt
(Schlussantrge vom 17. Januar 2008, Slg. 2008, S. I-2731, Rn. 33 ff.). Der
Bundesgerichtshof konnte demnach davon ausgehen, dass das Urteil des Europischen
Gerichtshofs ihm keinen Auslegungsspielraum lsst, um im Sinne einer
verfassungskonformen Auslegung von 17 UrhG den in der Richtlinie vorgesehenen Schutz
des Verbreitungsrechts zu berschreiten. Damit hat der Bundesgerichtshof die Frage des
Umsetzungsspielraums aufgeworfen und ohne Verfassungsversto unter Beachtung des
Unionsrechts und der Rechtsprechung des Europischen Gerichtshofs beantwortet.
94
b) Der Bundesgerichtshof konnte auch den Verbreitungsbegriff in 96 UrhG mit 17 UrhG
bereinstimmend auslegen sowie davon ausgehen, dass er mittelbar ebenfalls von der
Harmonisierung durch Art. 4 der Urheberrechtsrichtlinie erfasst wird und demnach kein
Spielraum fr eine verfassungskonforme Auslegung blieb. Dass sich die Verbreitungsbegriffe
der 17, 96 UrhG entsprechen, steht im Einklang mit der allgemeinen Meinung (vgl. nur
Bullinger, in: Wandtke/Bullinger, Praxiskommentar zum Urheberrecht, 3. Aufl. 2009, 96
Rn. 9).
95
Das angegriffene Urteil entzieht die Beschwerdefhrerin nicht ihrem gesetzlichen Richter
(Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG).
96
1. Der Europische Gerichtshof ist gesetzlicher Richter im Sinne von Art. 101 Abs. 1
Satz 2 GG

EU FRCh:
Article 17
2. Right to property
1. Everyone has the right to own, use, dispose of and bequeath his or her lawfully
acquired possessions. No one may be deprived of his or her possessions, except in
the public interest and in the cases and under the conditions provided for by law,
subject to fair compensation being paid in good time for their loss. The use of
property may be regulated by law in so far as is necessary for the general interest.
2. Intellectual property shall be protected



InfoCuria - Rechtsprechung des Gerichtshofs
Startseite > Suchformular > Ergebnisliste > Dokumente

Ausdrucken
Sprache des Dokuments :

JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber)
18 July 2013 (*)
(Appeals Television broadcasting Directive 89/552/EEC Article 3a Measures taken by
the United Kingdom concerning events of major importance for the society of that Member
State European Football Championship Decision declaring the measures compatible with
European Union law Statement of reasons Articles 49 EC and 86 EC Right to property)
In Case C-201/11 P,
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice of the European Union,
brought on 27 April 2011,
Union des associations europennes de football (UEFA), represented by D. Anderson QC,
and D. Piccinin, Barrister, instructed by B. Keane and T. McQuail, Solicitors,
appellant,
the other parties to the proceedings being:
European Commission, represented by E. Montaguti, N. Yerrell and A. Dawes, acting as
Agents, and M. Gray, Barrister, with an address for service in Luxembourg,
defendant at first instance,
Kingdom of Belgium,
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, represented by L. Seeboruth and
J. Beeko, acting as Agents, and T. de la Mare, Barrister,
interveners at first instance,
THE COURT (Third Chamber),
composed of R. Silva de Lapuerta, acting as President of the Third Chamber, K. Lenaerts, E.
Juhsz, J. Malenovsk (Rapporteur) and D. vby, Judges,
Advocate General: N. Jskinen,
Registrar: M. Ferreira, Principal Administrator,
having regard to the written procedure and further to the hearing on 13 September 2012,
after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 12 December 2012,
gives the following
Judgment
1 By its appeal, the Union des associations europennes de football (UEFA) requests the
Court of Justice to set aside the judgment of the General Court of the European Union in Case
T-55/08 UEFA v Commission [2011] ECR II-271 (the judgment under appeal), by which the
General Court dismissed its application for annulment in part of Commission Decision
2007/730/EC of 16 October 2007 on the compatibility with Community law of measures
taken by the United Kingdom pursuant to Article 3a(1) of Council Directive 89/552/EEC on
the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in
Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities (OJ 2007 L 295, p.
12; the contested decision).
Legal context
2 Article 3a of Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989 on the coordination of
certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States
concerning the pursuit of television broadcasting activities (OJ 1989 L 298, p. 23), as inserted
by Directive 97/36/EC of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997
amending Directive 89/552/EEC (OJ 1997 L 202, p. 60) (Directive 89/552), provided:
1. Each Member State may take measures in accordance with Community law to ensure
that broadcasters under its jurisdiction do not broadcast on an exclusive basis events which
are regarded by that Member State as being of major importance for society in such a way as
to deprive a substantial proportion of the public in that Member State of the possibility of
following such events via live coverage or deferred coverage on free television. If it does so,
the Member State concerned shall draw up a list of designated events, national or non-
national, which it considers to be of major importance for society. It shall do so in a clear and
transparent manner in due and effective time. In so doing the Member State concerned shall
also determine whether these events should be available via whole or partial live coverage, or
where necessary or appropriate for objective reasons in the public interest, whole or partial
deferred coverage.
2. Member States shall immediately notify to the Commission any measures taken or to be
taken pursuant to paragraph 1. Within a period of three months from the notification, the
Commission shall verify that such measures are compatible with Community law and
communicate them to the other Member States. It shall seek the opinion of the Committee
established pursuant to Article 23a. It shall forthwith publish the measures taken in the
Official Journal of the European Communities and at least once a year the consolidated list of
the measures taken by Member States.
3. Member States shall ensure, by appropriate means, within the framework of their
legislation that broadcasters under their jurisdiction do not exercise the exclusive rights
purchased by those broadcasters following the date of publication of this Directive in such a
way that a substantial proportion of the public in another Member State is deprived of the
possibility of following events which are designated by that other Member State in
accordance with the preceding paragraphs via whole or partial live coverage or, where
necessary or appropriate for objective reasons in the public interest, whole or partial deferred
coverage on free television as determined by that other Member State in accordance with
paragraph 1.
3 Recitals 18 to 22 in the preamble to Directive 97/36 were worded as follows:
(18) Whereas it is essential that Member States should be able to take measures to protect the
right to information and to ensure wide access by the public to television coverage of national
or non-national events of major importance for society, such as the Olympic games, the
football World Cup and European football championship [the EURO]; whereas to this end
Member States retain the right to take measures compatible with Community law aimed at
regulating the exercise by broadcasters under their jurisdiction of exclusive broadcasting
rights to such events;
(19) Whereas it is necessary to make arrangements within a Community framework, in
order to avoid potential legal uncertainty and market distortions and to reconcile free
circulation of television services with the need to prevent the possibility of circumvention of
national measures protecting a legitimate general interest;
(20) Whereas, in particular, it is appropriate to lay down in this Directive provisions
concerning the exercise by broadcasters of exclusive broadcasting rights that they may have
purchased to events considered to be of major importance for society in a Member State other
than that having jurisdiction over the broadcasters,
(21) Whereas events of major importance for society should, for the purposes of this
Directive, meet certain criteria, that is to say be outstanding events which are of interest to the
general public in the European Union or in a given Member State or in an important
component part of a given Member State and are organised in advance by an event organiser
who is legally entitled to sell the rights pertaining to that event;
(22) Whereas for the purposes of this Directive, free television means broadcasting on a
channel, either public or commercial, of programmes which are accessible to the public
without payment in addition to the modes of funding of broadcasting that are widely
prevailing in each Member State (such as licence fee and/or the basic tier subscription fee to a
cable network).
Background to the dispute
4 The background to the dispute was set out by the General Court in paragraphs 5 to 15 of
the judgment under appeal, as follows:
5 [UEFA] is the governing body for European football. Its core mission is to safeguard the
development of European football and it organises a number of international football
competitions, including the final stage of the European Football Championship ([final stage
of the EURO]), in which 16 national teams play each other once every four years in a total of
31 matches. It is the revenues generated by the sale of the commercial rights associated with
those competitions that enable [UEFA] to promote the development of European football.
UEFA states that 64% of the revenue generated by the sale of the commercial rights relating
to [the final stage of] the EURO come from the sale of television broadcasting rights for the
matches.
6 By decision of 25 June 1998, the Secretary of State for Culture, Media and Sports of the
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland (the Secretary of State), acting
pursuant to Part IV of the Broadcasting Act 1996, drew up a list of events of major
importance for United Kingdom society, including [the final stage of] the EURO.
7 The adoption of that list was preceded by a consultation of 42 different bodies launched
by the Secretary of State in July 1997 concerning the criteria in the light of which the
importance of various events for United Kingdom society was to be assessed. That procedure
led to the adoption of a list of criteria contained in a document from the Ministry of Culture,
Media and Sports dated November 1997, which the Secretary of State was to apply for the
purpose of drawing up a list of events of major importance for United Kingdom society.
According to that document, an event is particularly liable to be included in the list when it
has a special national resonance, not simply a significance to those who ordinarily follow the
sport concerned. According to that same document, in order to qualify as such, a national or
international sport must be pre-eminent or involve the national team or athletes from the
United Kingdom. Of the events which fulfil those criteria, those which command large
television audiences or which are traditionally broadcast live on free television channels stand
a greater chance of being included in the list. For the purposes of the assessment, the
Secretary of State also takes into account other factors relating to the consequences for the
sport concerned, such as the suitability of live broadcasting of an event in its entirety, the
impact on income for the sport in question, the consequences for the broadcasting market and
whether there are arrangements to ensure that access to the event is available by means of
delayed coverage or radio commentary.
8 Subsequently, the Secretary of State launched a consultation procedure pursuant to
section 97 of the Broadcasting Act 1996 concerning which specific events to include in the
list. During that consultation procedure, the Secretary of State sought the views of a number
of bodies and interested parties and of holders of television broadcasting rights, such as
UEFA. Moreover, the Advisory Group on listed events, established by the Secretary of State,
delivered its opinion on the events to be included, proposing with respect to [the final stage
of] the EURO the inclusion of the final, the semi-finals and matches involving the national
teams of the United Kingdom.
9 Under section 98 of the Broadcasting Act 1996, as amended by the Television
Broadcasting Regulations 2000, broadcasters are divided into two categories. The first
category includes broadcasters providing a free service which, in addition, can be received by
at least 95% of the population of the United Kingdom [broadcasters operating free television
channels]. The second category includes broadcasters which do not fulfil those conditions
[and covers, inter alia, broadcasters operating pay television channels].
10 Moreover, under section 101 of the Broadcasting Act 1996, as amended by the
Television Broadcasting Regulations 2000, a television programme provider coming within
one of those categories can broadcast live all or part of an event included in the list only if a
provider coming within the other category can broadcast live, in whole or in part, the same
event in the same, or essentially the same, region. If that condition is not fulfilled, a
broadcaster wishing to broadcast all or part of the event in question must obtain prior
authorisation from the Office of Communications.
11 According to section 3 of the Code on Sports and Other Listed and Designated Events,
as in force in 2000, the events included in the list of events of major importance for society
are divided into two groups. Group A includes events which cannot be covered live on an
exclusive basis if certain criteria are not met. Group B includes events which may be
broadcast live on an exclusive basis only if arrangements have been made to ensure deferred
broadcast.
12 Under section 13 of the Code on Sports and Other Listed and Designated Events, an
authorisation may be granted by the Office of Communications for listed Group A events,
which includes [the final stage of] the EURO, where the relevant broadcasting rights have
been openly offered on equitable and reasonable terms to all television broadcasting bodies
and no body in the other category has expressed its interest in acquiring them.
13 By letter of 25 September 1998, the United Kingdom provided the Commission of the
European Communities with the list of events drawn up by the Secretary of State, as required
by Article 3a(2) of Directive 89/552. Following an exchange of correspondence between the
United Kingdom and the Commission and a fresh notification of measures on 5 May 2000,
the Director-General of the Directorate-General (DG) Education and Culture informed the
United Kingdom, by letter of 28 July 2000, that the Commission would not raise objections to
the United Kingdom measures, which would, accordingly, be published shortly thereafter in
the Official Journal of the European Communities.
14 By judgment of 15 December 2005 in Case T-33/01 Infront WM v Commission [2005]
ECR II-5897, [the General] Court annulled the decision contained in the letter of 28 July
2000, on the ground that it constituted a formal decision within the meaning of Article 249 EC
that the College of Commissioners itself ought to have adopted [].
15 Following [that judgment], the Commission adopted [the contested decision].
The contested decision
5 Article 1 of the contested decision provides that:
The measures taken pursuant to Article 3a(1) of Directive [89/552] and notified by the
United Kingdom to the Commission on 5 May 2000, as published in the Official Journal of
the European Communities C-328 of 18 November 2000, are compatible with Community
law.
6 In accordance with Article 3 thereof, the decision shall apply as from 18 November
2000.
7 Recitals 3 to 6, 18 to 21 and 24 and 25 of the contested decision are worded as follows:
(3) In its examination, the Commission took into consideration the available data on the
UK media landscape.
(4) The list of events of major importance for society included in the UK measures was
drawn up in a clear and transparent manner and a far-reaching consultation had been launched
in the [United Kingdom].
(5) The Commission was satisfied that the events listed in the UK measures met at least
two of the following criteria considered to be reliable indicators of the importance of events
for society: (i) a special general resonance within the Member State, and not simply a
significance to those who ordinarily follow the sport or activity concerned; (ii) a generally
recognised, distinct cultural importance for the population in the Member State, in particular
as a catalyst of cultural identity; (iii) involvement of the national team in the event concerned
in the context of a competition or tournament of international importance; and (iv) the fact
that the event has traditionally been broadcast on free television and has commanded large
television audiences.
(6) A significant number of the events listed in the UK measures, including the summer
and winter Olympic Games as well as the World Cup Finals and [the final stages of] the
EURO, fall within the category of events traditionally considered to be of major importance
for society, as referred to explicitly in recital 18 of Directive 97/36 ... These events have a
special general resonance in the [United Kingdom] in their entirety, as they are particularly
popular with the general public (irrespective of the nationality of the participants), not just
with those who usually follow sports events.

(18) The listed events, including those to be considered as a whole and not as a series of
individual events, have traditionally been broadcast on free television and have commanded
large television audiences. Where, exceptionally, this has not been the case (the listed matches
of the Cricket World Cup), the listing is limited (as it includes the final, semi-finals and
matches involving national teams) and requires only adequate secondary coverage, and, in
any case, fulfils two of the criteria considered to be reliable indicators of the importance of
events for society (recital 13).
(19) The UK measures appear proportionate so as to justify a derogation from the
fundamental EC Treaty freedom to provide services on the basis of an overriding reason of
public interest, [which is to ensure wide public access to broadcasts of events of major
importance for society].
(20) The UK measures are compatible with [European Community] competition rules in
that the definition of qualified broadcasters for the broadcasting of listed events is based on
objective criteria that allow actual and potential competition for the acquisition of the rights to
broadcast these events. In addition, the number of listed events is not disproportionate so as to
distort competition on the downstream free television and pay television markets.
(21) The proportionality of the UK measures is reinforced by the fact that a number of the
events listed require adequate secondary coverage only.

(24) It follows from the judgment of the [General] Court in [Infront WM v Commission],
that the declaration that measures taken pursuant to Article 3a(1) of Directive 89/552 are
compatible with Community law constitutes a decision, which must therefore be adopted by
the Commission. Accordingly, it is necessary to declare by this Decision that the measures
notified by the UK are compatible with Community law. The measures, as set out in the
Annex to this Decision, should be published in the Official Journal of the European Union in
accordance with Article 3a(2) of Directive 89/552
(25) In order to guarantee legal certainty, this Decision should apply as from the date of
the first publication in the Official Journal of the European Union of the measures notified by
the [United Kingdom].
The procedure before the General Court and the judgment under appeal
8 In support of its application for annulment in part of the contested decision, UEFA put
forward eight pleas in law before the General Court. By the judgment under appeal, the
General Court rejected each of those pleas and dismissed the action in its entirety. It also
rejected a request for measures of organisation of procedure, by which UEFA requested the
General Court to invite the Commission to produce a number of documents.
The appeal
9 In the context of its appeal, UEFA relies, in essence, on seven grounds of appeal
alleging (i) errors of law and assessment regarding the requirement of clarity and
transparency, (ii) errors of law and assessment in relation to the characterisation of the final
stage of the EURO as an event of major importance for United Kingdom society, (iii) errors
of law in the application of Treaty provisions relating to public undertakings and undertakings
to which Member States grant special or exclusive rights, (iv) errors of law in the application
of other Treaty provisions relating to competition, (v) errors of law in the application of the
Treaty provisions concerning the freedom to provide services and the principle of
proportionality, (vi) errors of law in the application of the right to property, and (vii) errors of
law in relation to the grounds for the contested decision.
Preliminary observations
10 First of all, the Court of Justice notes that, by Article 3a(1) of Directive 89/552, the
European Union legislature authorised the Member States to designate certain events which
they consider to be of major importance for society in the Member State concerned (event of
major importance) and expressly authorised, in accordance with the discretion it is granted
by the Treaty, obstacles to the freedom to provide services, the freedom of establishment, the
freedom of competition and the right to property, which are an unavoidable consequence of
such a designation. As is apparent from recital 18 in the preamble to Directive 97/36, the
legislature considered that such obstacles are justified by the objective of protecting the right
to information and ensuring wide public access to television coverage of those events.
11 The legitimacy of pursuing such an objective has also been recognised by the Court,
which has stated that the marketing on an exclusive basis of events of high interest to the
public is liable to restrict considerably the access of the general public to information relating
to those events. However, in a democratic and pluralistic society, the right to receive
information is of particular importance, and its importance is all the more evident in the case
of such events (see Case C-283/11 Sky sterreich [2013] ECR I-0000, paragraphs 51 and 52).
12 Secondly, the Court notes that, pursuant to Article 3a(1) of Directive 89/552, it is for
the Member States alone to determine the events which are of major importance; they have a
broad discretion in that respect.
13 Instead of harmonising the list of such events, Directive 89/552 is based on the premiss
that considerable social and cultural differences exist within the European Union in so far as
concerns their importance for the general public. Consequently, Article 3a(1) of that directive
provides that each Member State is to draw up a list of designated events which it considers
to be of major importance for society in that State. Recital 18 in the preamble to Directive
97/36 also underlines the discretion accorded to the Member States, in stating that it is
essential that they be able to take measures to protect the right to information and to ensure
wide access by the public to television coverage of events of major importance.
14 The significance of that margin of discretion is further apparent from the fact that
Directives 89/552 and 97/36 do not set out detailed criteria for its exercise. In fact, the only
criteria which they lay down for the Member State concerned to be able to designate an event
as being of major importance are referred to in recital 21 in the preamble to Directive 97/36,
namely that they must be extraordinary events which are of interest to the general public in
the European Union or in a given Member State or in an important component part of a given
Member State and are organised in advance by an event organiser who is legally entitled to
sell the rights pertaining to that event.
15 Given their relatively imprecise nature, it is for each Member State to give substance to
the criteria and to assess the interest of the general public in the events concerned, taking
account of the social and cultural particularities of society in that Member State.
16 Thirdly, the Court notes that, pursuant to Article 3a(2) of Directive 89/552, the
Commission has the power to examine the legality of national measures designating events as
being of major importance, which enables it to reject any measures which are incompatible
with European Union law.
17 In the context of that examination, the Commission is required, in particular, to verify
whether the following conditions are satisfied:
The event concerned has been added to the list provided for in Article 3a(1) of
Directive 89/552 in accordance with a clear and transparent procedure in due and effective
time;
Such an event may validly be regarded as being of major importance;
The designation of the event concerned as being of major importance is compatible
with the general principles of European Union law, such as the principles of proportionality
and non-discrimination, with the principles of the freedom to provide services and the
freedom of establishment, and with the rules of free competition.
18 None the less, such a power of review is limited, in particular in so far as concerns the
examination of the second and third conditions set out in paragraph 17 above.
19 First, it is apparent from the significance of the discretion accorded to the Member
States, referred to in paragraph 12 above, that the Commissions power of review must be
limited to determining whether the Member States have committed any manifest errors of
assessment in designating events of major importance. In order to verify whether such an
error of assessment has been committed, the Commission must therefore, inter alia, examine,
carefully and impartially, all the relevant facts of the individual case, facts which support the
conclusions reached (see, by analogy, Case C-269/90 Technische Universitt Mnchen [1991]
ECR I-5469, paragraph 14, and Case C-77/09 Gowan Comrcio Internacional e Servios
[2010] ECR I-13533, paragraphs 56 and 57).
20 Second, as regards, more specifically, the third condition referred to in paragraph 17
above, it is undeniable that a valid designation of an event as being of major importance leads
to inevitable obstacles to the freedom to provide services, the freedom of establishment, the
freedom of competition and the right to property, obstacles which the European Union
legislature has considered and regards, as noted in paragraph 10 above, as justified by the
objective in the general interest of protecting the right to information and ensuring wide
access by the public to television coverage of those events.
21 In order to ensure the effectiveness of Article 3a of Directive 89/552, it must thus be
found that, if an event has validly been designated by the Member State concerned as being of
major importance, the Commission is required to examine only the effects of that designation
on the freedom to provide services, the freedom of establishment, the freedom of competition
and the right to property which exceed those which are intrinsically linked to the inclusion of
that event in the list provided for in Article 3a(1).
The first ground of appeal, alleging errors of law and assessment regarding the requirement
of clarity and transparency
Arguments of the parties
22 The first ground of appeal concerns paragraph 94 of the judgment under appeal, in
which the General Court held that the requirement of clarity and transparency laid down in
Article 3a of Directive 89/552 does not have either the object or effect of obliging the
competent national authority to set out the reasons why it did not follow the opinions or
observations put forward to it during the consultation procedure. UEFA submits that, in
accordance with that requirement, a Member State cannot, without providing any explanation,
reject the consistent advice of several independent parties, including that of the very Advisory
Group that it had itself established for the purpose of advising it on the list provided for in
Article 3a(1), and that of the Office of Fair Trading, on a very significant issue.
23 The United Kingdom and the Commission contend that the first ground of appeal is
unfounded.
Findings of the Court
24 It is apparent from paragraph 12 above that the national authority in charge of
designating events as being of major importance enjoys a broad margin of discretion.
Accordingly, it is not required to follow the advice of the advisory bodies which it consulted
prior to making its decision.
25 In so far as concerns the reasons why such advice was not followed by that authority, it
is true that, as is required of the European Union institutions when adopting measures (see
Case C-413/06 P Bertelsmann and Sony Corporation of America v Impala [2008] ECR
I-4951, paragraph 166), that authority must disclose the reasons for designating an event as
one of major importance in such a way as, on the one hand, to make the persons concerned
aware of the reasons for the measure and thereby enable them to defend their rights and, on
the other, to enable the Commission and the competent Courts to exercise their power of
review.
26 However, contrary to what UEFA submits, in order to achieve that objective, the
authority does not have to set out the specific reasons for not following the advice of certain
advisory bodies even in circumstances where it is not required to follow such advice. The fact
that that advice comes from several advisory bodies which all adopt the same approach is
irrelevant in that respect.
27 In those circumstances, the first ground of appeal must be rejected as unfounded.
The second ground of appeal, alleging errors of law and assessment in relation to the
characterisation of the final stage of the EURO as an event of major importance
28 In so far as concerns the characterisation of the final stage of the EURO as an event of
major importance, the General Court reasoned as follows in paragraph 103 of the judgment
under appeal:
there is no valid consideration leading to the conclusion that, in principle, only gala
matches and matches involving a national team of the United Kingdom may be thus
categorised for the society of that Member State and therefore included in such a list. In fact,
[the final stage of] the EURO is a competition which may reasonably be regarded as a single
event as a whole rather than as a series of individual events divided up into gala and non-
gala matches and into matches involving the relevant national team. It is well known that, in
[the final stage of] the EURO, the participation of the teams in gala matches or in matches
involving the relevant national team may depend on the results of non-gala matches, which
determine the fate of those teams. Thus non-gala matches determine the opponents of the
relevant national team in the subsequent stages of the competition. In addition, the results of
non-gala matches may even determine whether or not that national team advances to the
subsequent stage of the competition.
29 In paragraph 120 of the judgment under appeal, the General Court found as follows:
the reference to [the final stage of] the EURO in recital 18 in the preamble to Directive
97/36 implies that the Commission cannot consider the inclusion of EURO matches in a list
of events to be contrary to Community law on the ground that the Member State concerned
did not notify it of the specific reasons justifying them as an event of major importance for
society ... However, any finding by the Commission that the inclusion of the entire [final stage
of the] EURO in a list of events of major importance is compatible with Community law,
on the ground that the EURO is, by its nature, legitimately regarded as a single event, may be
called in question on the basis of specific factors showing that the non-gala matches are not
of such importance for the society of that Member State.
Arguments of the parties
30 UEFA criticises the General Court for having rejected its argument that the
Commission could not conclude that the United Kingdom had validly considered the entire
final stage of the EURO to be an event of major importance. In UEFAs view, the United
Kingdom could designate as events of major importance only so-called gala matches,
namely the final and semi-finals and the matches involving the national teams of that Member
State. Thus, the list of such events established by the United Kingdom should not have
included so-called non-gala matches, namely all the other matches in the final stage of the
tournament.
31 In that regard, UEFA submits, by the first part of its second ground of appeal, that the
General Court wrongly held that the mere reference by the European Union legislature to the
EURO in recital 18 in the preamble to Directive 97/36 implied that the Commission did not
need to require Member States to provide any specific reasons to support the inclusion of the
tournament in its entirety in their national lists of events of major importance. Such an
analysis wrongly seeks to free the Commission of its duty to assess whether the event
concerned is actually an event of major importance. Recital 18 provides only an indicative list
of the type of events which might be of major importance, with the result that it does not
establish a presumption that the events listed therein are of major importance.
32 By the second part of its second ground of appeal, UEFA accuses the General Court of
having based several of its conclusions on the analysis of factors that the Commission itself
had not taken into consideration.
33 By the third part of that ground of appeal, UEFA submits that the General Court carried
out its analysis on the basis of factors which had been assessed in a manifestly erroneous
manner.
34 The Commission contends that the second ground of appeal is inadmissible in part in so
far as it calls into question the General Courts assessment of the facts. Moreover, it submits
that that ground of appeal is unfounded, a conclusion shared by the United Kingdom.
Findings of the Court
35 As regards the first part of the second ground of appeal, the Court notes, at the outset,
that the General Court found, in paragraph 103 of the judgment under appeal, that the EURO
is a competition which may reasonably be regarded as a single event as a whole rather than as
a series of individual events divided up into gala and non-gala matches and into matches
involving the relevant national team. Moreover, as is apparent from paragraph 5 of the
judgment under appeal, it understood the terms European Football Championship, referred
to in recital 18 in the preamble to Directive 97/36, as including only the final stage of that
competition.
36 However, neither that recital nor any other part of Directives 85/552 or 97/36 contains
any indication that the term European Football Championship includes only the final stage
of that competition. Thus, the term must, in principle, also include the initial stage of the
competition, that is to say all the matches in the qualifying stage. It is not disputed that the
qualifying matches prior to the final stage do not, in general, attract a level of interest from the
general public of a Member State which is comparable to that generated during the final stage.
Only certain specific qualifying matches, namely those involving the national team of the
Member State concerned or those of other teams in the same qualification group as that team,
are likely to generate such interest.
37 In addition, it cannot reasonably be disputed that the importance of gala matches is, in
general, superior to that accorded to matches in the final stage of the EURO which precede
them, namely matches in the group stage. It can thus not, a priori, be submitted that the
importance accorded to matches in the group stage is equivalent to that of gala matches and,
therefore, that all the matches in the group stage, without distinction, form part of a single
event of major importance, just like gala matches. Thus, the designation of each match as
being an event of major importance may differ from one Member State to another.
38 It follows from the foregoing considerations that the European Union legislature did not
intend to specify that the European Football Championship, within the meaning of recital 18
in the preamble to Directive 97/36, is limited to only the final stage and that it constitutes a
single and indivisible event. On the contrary, the EURO must be regarded as an event which
is, in principle, divisible into different matches or stages, not all of which are necessarily
capable of being characterised as an event of major importance.
39 It should be pointed out, however, that such an erroneous reading by the General Court
of recital 18 in the preamble to Directive 97/36, in particular of the notion of the EURO, did
not have any impact in the present case.
40 As regards, first of all, the exclusion of qualifying matches from the definition of the
EURO, suffice it to note that the United Kingdom did not include those matches in the list of
events of major importance and that, consequently, the contested decision does not concern
such matches.
41 Next, the Court of Justice finds that the General Court examined, in paragraphs 128 to
139 of the judgment under appeal, on the basis of the information provided by UEFA and in
the light of the actual perception of the United Kingdom public, whether all the matches in the
final stage of the EURO actually attract sufficient attention from the public to form part of an
event of major importance. In concluding that that was the case, the General Court was
legitimately able to find that all the matches which take place in the final stage of the EURO
could be considered, in the United Kingdom, to be a single event of major importance.
Ultimately, its assessment was thus in line with what this Court has found in paragraph 38
above.
42 Finally, it is apparent from the considerations set out in paragraphs 107 to 114 below
that the erroneous reading of recital 18 in the preamble to Directive 97/36 did not affect the
General Courts conclusion that the grounds for the contested decision satisfied the conditions
laid down in Article 253 EC.
43 That said, in following the reasoning set out in paragraph 35 above, the General Court
concluded, in paragraph 120 of the judgment under appeal, that no Member State is required
to communicate to the Commission the specific reasons justifying the designation of the entire
final stage of the EURO as a single event of major importance in the Member State
concerned.
44 However, given that the final stage of the EURO cannot validly be included in its
entirety in a list of events of major importance, irrespective of the interest generated by the
individual matches in the Member State concerned, that State is not freed from its obligation
to communicate to the Commission the reasons justifying the designation, in the specific
context of the society of the Member State concerned, of the final stage of the EURO as a
unique event which must be regarded in its entirety as being of major importance for that
society, rather than a compilation of individual events divided into matches of different levels
of interest.
45 Consequently, the General Court erred in law, in paragraph 120 of the judgment under
appeal, in finding that the Commission could not consider the inclusion of matches in the final
stage of the EURO in a list of events of major importance to be contrary to European Union
law on the ground that the Member State concerned did not notify it of the specific reasons
justifying their being an event of major importance for society.
46 In those circumstances, it needs to be examined whether, in the light of that error, the
judgment under appeal must be set aside.
47 In that regard, it is apparent from the case-law of the Court of Justice that an error of
law committed by the General Court does not invalidate the judgment under appeal if its
operative part is well founded on other legal grounds (see, to that effect, Case C-367/95 P
Commission v Sytraval and Brinks France [1998] ECR I-1719, paragraph 47, and Case
C-352/09 P ThyssenKrupp Nirosata v Commission [2011] ECR I-2359, paragraph 136).
48 In the present case, it should be noted, first of all, that, for the Commission to be able to
exercise its power of review, the statement of reasons which led a Member State to designate
an event as being of major importance may be succinct, so long as it is appropriate. Thus, it
cannot be required, in particular, that the Member State provide, in the actual notification of
the measures concerned, detailed information and figures regarding each element or part of
the event which has been notified to the Commission.
49 In that regard, the Court points out that, if the Commission has doubts, on the basis of
the evidence at its disposal, in relation to the designation of an event as one of major
importance, it is required to seek clarification from the Member State which designated the
event as such (see, by analogy, Case C-505/09 P Commission v Estonia [2012] ECR I-0000,
paragraph 67).
50 In the present case, it is clear, in particular from the communication of the measures
taken by the United Kingdom, which were notified to the Commission on 5 May 2000 and
which are annexed to the contested decision, that that Member State designated the final stage
of the EURO, in its entirety, as an event of major importance on the grounds that all of the
matches in that stage, thus including non-gala matches, had special general resonance at
national level and were also of specific interest for those who do not generally follow football,
that there would undoubtedly be a large number of television viewers and that the matches in
the final stage were traditionally broadcasted direct on free television channels.
51 In providing such information, in accordance with the requirements of Article 3a(2) of
Directive 89/552, the United Kingdom enabled the Commission to exercise its power of
review and to seek, where it deemed necessary or appropriate, additional clarification from
that Member State or request the submission of more information in addition to that provided
in its notification.
52 Secondly, there is nothing to indicate that the Commission did not exercise its limited
power of review and that it failed to examine, in the light of the grounds referred to in
paragraph 50 above, whether the Secretary of State had committed a manifest error of
assessment in designating the matches in the final stage of the EURO, in their entirety, as an
event of major importance.
53 In that regard, it is apparent, first of all, from recital 6 of the contested decision, that the
Commission did verify whether the whole of the final stage of the EURO, thus including
non-gala matches, had a special general resonance in the United Kingdom, that is to say
whether the matches in that tournament were very popular for the general public and not only
viewers who generally follow football matches on television. Similarly, it is apparent from
recital 18 of that decision that the Commission took account of the fact that the tournament
taken as a whole, thus including non-gala matches, had traditionally been broadcast on free
television channels and had commanded large television audiences.
54 Next, it is apparent from the file that, before the General Court, the Commission
annexed to its defence several documents containing figures on which it had relied to assess
whether the measures notified by the United Kingdom were lawful, including those which
emanated from that Member State and made a distinction between gala and non-gala
matches and matches involving the national teams. UEFA has not disputed that those
documents constituted the basis of the contested decision and has even recognised that the
Commission did take account of such statistical data (see paragraph 58 below).
55 Finally, UEFA cannot reasonably claim that the Commissions supposedly inadequate
review resulted from the fact that the figures in those documents related to the period prior to
2000 and that the Commission failed to take account of the information relating to 2000-2007,
whereas it should have based the contested decision on the information available at the time
the decision was adopted, namely on 16 October 2007.
56 The Court points out, in that regard, that the contested decision was adopted with a
view to replacing the decision contained in the letter of 28 July 2000 sent to the United
Kingdom by the Director General of the Directorate General for Education and Culture,
which was annulled by the judgment in WM v Commission, on the ground that it had not been
adopted by the College of Commissioners. Thus, in order to ensure legal certainty, the
Commission granted retroactive effect to the contested decision by examining the same
national measures, namely those notified by the United Kingdom on 5 May 2000, and in
providing that that decision applied from 18 November 2000, namely after the publication of
those measures in the Official Journal of the European Communities.
57 It is evident from the case-law that the Commission was able to give such retroactive
effect to the contested decision (see Case C-331/88 Fedesa and Others [1990] ECR I-4023,
paragraphs 45 to 47), and UEFA does not dispute that retroactive effect.
58 In those circumstances, the Commission was required to carry out its examination in
relation to the situation in 2000. In the absence of any challenge by UEFA in that regard, it is
not necessary to examine whether the Commission was required to take account of that
situation on the date of adoption of the decision which was replaced by the contested decision
or on the date of publication of the notified national measures. Thus, it was required to assess
whether, at that time, the matches forming part of the final stage of the EURO could be
regarded, in their entirety, as an event of major importance. It is apparent from the file that
UEFA did not submit any evidence to the General Court which could have enabled it to find
that the Commission had not adopted the contested decision in the light of the information
available in 2000. On the contrary, it recognised that the Commission relied on statistical
information which existed at the time of adoption of the decision contained in the letter of 28
July 2000.
59 Thirdly, it was open to UEFA to show before the General Court that, on the basis of
that information, the Commission should have concluded that the United Kingdom had
committed a manifest error of assessment in designating the matches in the final stage of the
EURO, in their entirety, as an event of major importance.
60 To that end, UEFA submitted to the General Court figures relating, inter alia, to
television audiences during the final stages of EURO 1996 and EURO 2000, and submitted
that those figures showed that the non-gala matches did not have special general resonance
in the United Kingdom among television viewers who do not follow football on a regular
basis.
61 The General Court examined those figures in paragraphs 131 and 132 of the judgment
under appeal, but did not confirm the assessment proposed by UEFA.
62 It concluded in paragraph 139 of the judgment under appeal, also taking account of the
other data submitted by UEFA relating to the post-2000 period (paragraphs 128 to 130, 135
and 136 of that judgment), that UEFA had not shown that the findings in recitals 6 and 18 of
the contested decision and referred to in paragraph 53 above are vitiated by error, nor that, as
a result, the Commission should have concluded that the United Kingdom had committed a
manifest error of assessment in designating the matches in the final stage of the EURO, in
their entirety, as an event of major importance.
63 It follows from the foregoing that the error of law committed by the General Court is
not such as to invalidate the judgment under appeal, since its operative part is well founded on
other legal grounds. Consequently, the first part of the second ground of appeal must be
rejected as ineffective.
64 By the second part of the second ground of appeal, UEFA accuses the General Court of
having based, in the context of its assessment referred to in paragraphs 60 and 62 above,
several of its conclusions on factors which the Commission itself had not taken into
consideration.
65 In that regard, the Court points out that, in the context of the review of legality provided
for in Article 263 TFEU, the General Court cannot substitute its own reasoning for that of the
author of the contested act and cannot fill, by means of its own reasoning, a gap in the
reasoning in that act in such a way that its examination does not relate to any assessment
carried out in that act (see, to that effect, Case C-73/11 P Frucona Koice v Commission
[2013] ECR I-0000, paragraphs 87 to 90 and the case-law cited).
66 However, in the present case, the General Courts examination in paragraphs 126 to 139
of the judgment under appeal relates to the assessments in recitals 6 and 18 of the contested
decision and serves only to corroborate the findings made in those recitals.
67 By the third part of the second ground of appeal, UEFA submits that the General Court
carried out the analysis referred to in paragraphs 60 and 62 above on the basis of information
which it assessed in a manifestly erroneous manner.
68 In reality, that part of the ground of appeal amounts to a request that the Court of
Justice substitute its own assessment of the facts for that of the General Court, without UEFA
having claimed that the General Court distorted the facts and evidence submitted to it. In
accordance with the settled case-law of the Court of Justice, that part must therefore be
rejected as inadmissible (see Case C-397/03 P Archer Daniels Midland and Archer Daniels
Midland Ingredients v Commission [2006] ECR I-4429, paragraph 85, and ThyssenKrupp
Nirosta v Commission, paragraph 180).
69 In the light of the foregoing, the second ground of appeal must be rejected in its
entirety.
The third ground of appeal, alleging errors of law committed by the General Court in the
application of the Treaty provisions relating to public undertakings and undertakings to
which Member States grant special or exclusive rights
Arguments of the parties
70 By the first part of its third ground of appeal, UEFA claims that the General Court erred
in that it remained silent on the preliminary question of whether Article 86(1) EC is relevant
in this case. In particular, although the General Court concluded that the measures taken by
the United Kingdom did not amount to the grant of special or exclusive rights, the issue is not
resolved, since the undertakings concerned, namely the BBC and Channel 4, are public
undertakings within the meaning of that provision.
71 By the second part of the third ground of appeal, UEFA considers that the General
Courts analysis was based on an erroneous interpretation of the notion of special rights
referred to in Article 86(1) EC, as a result of which it wrongly concluded that the measures
taken by the United Kingdom did not amount to the grant of special rights to broadcasters
operating free television channels. In particular, the General Court took a formalistic and
theoretical approach in assessing whether the United Kingdom legislation granted special
rights to such broadcasters. The Court disregarded the economic reality, since the practical
effect of the legislation would be that broadcasters operating free television channels would
be able to acquire exclusive rights to broadcast, in the United Kingdom, matches in the final
stage of the EURO, while broadcasters operating pay television channels would not in
practice be able to acquire any such rights.
72 By the third part of that ground of appeal, UEFA submits that the General Court should
have found that special rights had been granted to broadcasters operating free television
channels, on the ground that the United Kingdom clearly conferred legal privileges on them.
If a pay channel operator acquires from UEFA the right to broadcast in the United Kingdom a
match in the final stage of the EURO, it will not be permitted to exercise that right unless it
also offers the right in question to those free channel broadcasters on reasonable terms.
However, there is no requirement for that operator to offer those rights to other pay television
operators.
73 According to the Commission, the third ground of appeal is inadmissible in so far as
UEFA puts forward several arguments which it did not raise in its initial application before
the General Court. Moreover, the ground of appeal is unfounded, a conclusion shared by the
United Kingdom.
Findings of the Court
74 In so far as concerns the first part of the third ground of appeal, the Court notes, first,
that, contrary to what UEFA claims, the General Court did not remain silent on the
preliminary question of whether Article 86(1) EC was applicable in this case. It examined that
issue in paragraphs 165 to 171 of the judgment under appeal and concluded that that provision
was not relevant and thus did not apply.
75 Secondly, the Court points out that UEFA did not raise any plea before the General
Court alleging that Article 86(1) EC was applicable on the ground that certain broadcasters
operating free television channels were public undertakings within the meaning of Article
86(1) EC.
76 In accordance with the Courts settled case-law, that argument must therefore be
rejected as inadmissible (see Joined Cases C-628/10 P and C-14/11 P Alliance One
International and Standard Commercial Tobacco v Commission and Commission v Alliance
One International and Others [2012] ECR I-0000, paragraphs 111 and the case-law cited).
77 As regards the second part of the third ground of appeal, it is common ground that the
wording of Articles 98 and 101 of the Broadcasting Act 1996, as amended by Television
Broadcasting Regulations 2000, does not draw any distinction between the different
categories of broadcasters and, in particular, does not grant broadcasters operating free
television channels protection which would be refused to those operating pay television
channels, since all those broadcasters are free to acquire, inter alia, non-exclusive
broadcasting rights for events of major importance and to broadcast them on a non-exclusive
basis.
78 It is true that it cannot be ruled out that, in practice, only certain broadcasters operating
free television channels, such as the BBC and ITV, will ultimately broadcast in the United
Kingdom all of the matches in the final stage of the EURO after gaining authorisation from
the Office of Communications, since broadcasters operating pay television channels are
interested only in broadcasting on an exclusive basis and, as a result, will not submit offers to
acquire the relevant rights.
79 However, as the General Court essentially found in paragraph 171 of the judgment
under appeal, such an effect is the result of the commercial strategy of broadcasters operating
pay television channels, which have opted for a business model focusing on exclusive rights,
with the result that they are less likely to agree to non-exclusive broadcasts of events of major
importance than broadcasters operating free television channels. That effect is thus primarily
the result of the commercial choice of broadcasters operating pay television channels and can
thus not be attributed to the United Kingdom legislation.
80 In so far as concerns the third part of the third ground of appeal, the Court notes that
UEFA did not argue before the General Court that broadcasters operating free television
channels enjoy a privilege on the ground that broadcasters operating pay television channels
are required to offer them broadcasting rights for all of the matches in the final stage of the
EURO. In accordance with the case-law cited in paragraph 76 above, such an argument must
thus be rejected as inadmissible.
81 In the light of the foregoing, the third ground of appeal must be rejected as partly
unfounded and partly inadmissible.
The fourth ground of appeal, alleging infringement of other Treaty provisions relating to
competition
82 UEFA claims that, given that Article 86(1) EC is clearly applicable in this case, the
General Court committed an error of law in failing to examine whether the measures taken by
the United Kingdom have the effect of putting the BBC and ITV in a position that they could
not have obtained themselves without infringing competition law or otherwise facilitated
infringements of competition law on their part.
83 According to the Commission, the fourth ground of appeal is ineffective.
Findings of the Court
84 UEFA accuses the General Court of having infringed several articles of the Treaty
relating to competition, whilst recognising that the application of those articles presupposes,
in the context of the present case, that Article 86(1) EC is applicable.
85 However, in paragraphs 165 to 171 of the judgment under appeal, the General Court
found that Article 86(1) EC was not applicable. Since UEFA has not succeeded in calling that
conclusion into question in the context of this appeal, the fourth ground of appeal is
ineffective and must, consequently, be rejected.
The fifth ground of appeal, alleging errors of law committed by the General Court in the
application of the Treaty provisions concerning the freedom to provide services and the
principle of proportionality
Arguments of the parties
86 By the first part of the fifth ground of appeal, UEFA submits that the General Court
distorted its plea related to the freedom to provide services, since it submitted, before that
court, first, that the measures taken by the United Kingdom were discriminatory towards
broadcasters established in other Member States and, second, that the definition of what is a
qualifying broadcaster within the meaning of the United Kingdom legislation was too strict
to be proportionate to the aim of the legislation. The General Court should have found that the
United Kingdom measures were disproportionate for each of those reasons.
87 By the second part of the fifth ground of appeal, UEFA submits that the General
Courts analysis is erroneous on the ground that that court assumed on the mere basis that
the final stage of the EURO may be regarded as a unitary event and that, taken as a whole, it
is an event of major importance that the objective of ensuring wide public access to a
television broadcast of that event could not be adequately obtained by a lesser restriction than
that resulting from the measures taken by the United Kingdom, such as a list that included
only certain specific matches in the final stage of the EURO.
88 By the third part of the fifth ground of appeal, UEFA submits that, even if the final
stage of the EURO may be regarded as a single event of major importance for United
Kingdom society, the Commission was required to carry out a detailed assessment of the
compatibility of the national measures with the Treaty provisions on the freedom to provide
services and competition.
89 According to the United Kingdom and the Commission, the fifth ground of appeal lacks
any basis.
Findings of the Court
90 By the first part of its fifth ground of appeal, UEFA accuses the General Court, in
reality, of having infringed its duty to state reasons, on the ground that it allegedly failed to
respond to the arguments which UEFA raised before it alleging that the measures taken by the
United Kingdom were discriminatory and that its definition of qualifying broadcaster was
too strict.
91 In that regard, it is settled case-law of the Court of Justice that the General Court is not
required to address exhaustively and one by one all the arguments put forward by the parties
to the case. Consequently, the reasoning may be implicit on condition that it enables the
persons concerned to know why the General Court has not upheld their arguments and
provides the Court of Justice with sufficient material for it to exercise its power of review. In
particular, the General Court is not required to respond to the arguments of a party which are
not sufficiently clear and precise, in that they have not been expanded upon or accompanied
by a specific line of argument intended to support them (see, to that effect, Joined Cases
C-120/06 P and C-121/06 P FIAMM and Others v Council and Commission [2008] ECR
I-6513, paragraphs 91 and 96, and Case C-263/09 P Edwin v OHIM [2011] ECR I-0000,
paragraph 64).
92 In so far as concerns the argument alleging that the United Kingdom legislation is
discriminatory, the Court points out that, in paragraphs 148 and 149 of the judgment under
appeal, the General Court recognised, first, that that legislation constituted a restriction on the
freedom to provide services on the ground that, in reality, it is more likely that a broadcaster
operating a free television channel, most probably established in [that Member State], will
broadcast all of the matches in the final stage of the EURO in practice on an exclusive basis,
and not a competitor established in another Member State. Second, the General Court stated
that such a restriction could be justified since it is intended to protect the right to information
and to ensure wide public access to television broadcasts of events, national or non-national,
of major importance for society.
93 In so finding, the General Court provided sufficient grounds, even if implicitly, to
enable UEFA to understand why it did not uphold its arguments and to enable the Court of
Justice to exercise its power of review.
94 In so far as concerns the argument relating to the alleged narrow definition of
qualifying broadcaster, the Court points out that that definition was mentioned in only one
of a total of 176 points in the initial application. Moreover, that argument was based only on
the claim that that definition was significantly narrower than that adopted by the other
Member States and that, in practice, it limits the number of bodies able to satisfy the requisite
criteria to just three. Finally, in its reply, UEFA set out its argument in just two succinct
sentences.
95 Consequently, in the light of the fact that that argument was not expanded upon in the
pleadings before the General Court, the latter was not required to address it.
96 As regards the second part of the fifth ground of appeal, the Court points out, at the
outset, that that part is based on an erroneous reading of paragraph 152 of the judgment under
appeal. In that paragraph, the General Court did not rely on the presumption that the objective
of ensuring wide public access to television broadcasts of a single event of major importance
could not be adequately obtained by a lesser restriction. The General Court rejected UEFAs
plea as being founded on an erroneous presumption, namely that the measures taken by the
United Kingdom were disproportionate in that non-gala matches in the final stage of the
EURO were not of major importance. The General Courts finding was justified since it had
concluded, in paragraphs 123 to 141 of the judgment under appeal, that the final stage of the
EURO, in its entirety, and thus including non-gala matches, could be regarded as being of
major importance for United Kingdom society.
97 Finally, in so far as concerns the third part of that ground of appeal, it is apparent from
paragraph 19 above that the Commission is required to carry out a restricted examination,
limited to determining whether the Member States have committed any manifest errors of
assessment in drawing up their national lists of events of major importance.
98 In the light of the foregoing, the fifth ground of appeal must be rejected as unfounded.
The sixth ground of appeal, alleging errors of law committed by the General Court in the
application of the right to property
Arguments of the parties
99 According to UEFA, the General Court erred in law by considering, first, that, simply
because the final stage of the EURO might be considered as a single event of major
importance, the infringement of UEFAs property rights in relation to every single match of
the tournament must necessarily be regarded as proportionate. It further claims that the
General Court made a more fundamental error in failing to assess the extent of the restrictions
on UEFAs property rights, and was therefore unable to conduct an adequate analysis of
whether or not the disadvantages caused by the measures taken by the United Kingdom were
disproportionate to the aims pursued.
100 The United Kingdom and the Commission contend that the ground of appeal is
unfounded.
Findings of the Court
101 Pursuant to Article 17(1) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union,
everyone has the right to own, use, dispose of and bequeath his or her lawfully acquired
possessions. The use of property may be regulated by law in so far as is necessary for the
general interest.
102 In that regard, it is clear from the considerations set out in paragraphs 10, 20 and 21
above, first, that UEFAs property rights were affected already by Article 3a of Directive
85/552 and that that effect may, in principle, be justified by the objective of protecting the
right to information and ensuring wide access by the public to television coverage of events of
major importance. Second, given that the matches in the final stage of the EURO, in their
entirety, were validly designated by the United Kingdom as an event of major importance, the
Commission was required to examine only the effects of that designation on UEFAs property
rights which went beyond those which are intrinsically linked to the inclusion of that event in
the list of events designated by those authorities.
103 UEFAs only claims regarding such effects are based on the fact that potential
purchasers of the broadcasting rights in question at auction, namely the BBC and ITV, would
form an alliance and would make a joint offer. However, it is apparent from the initial
application before the General Court that such an argument was not raised before that court.
In the light of the case-law set out in paragraph 76 above, UEFA can thus not rely on it in the
context of this appeal.
104 In those circumstances, the sixth ground of appeal must be rejected.
The seventh ground of appeal, alleging errors of law in relation to the grounds for the
contested decision
Arguments of the parties
105 UEFA submits that the General Court erred in law in failing to hold the Commission to
the required standard of reasoning in respect of each of six substantive issues raised in the
appeal. The contested decision should have been annulled, first, because it did not provide
sufficient reasons with respect to the characterisation of the final stage of the EURO as an
event of major importance. Secondly, the grounds for that decision were also insufficient in
relation to the restrictions on the freedom to provide services, the freedom of competition and
UEFAs property rights. Finally, the General Court should not have relied on what it
perceived to be the privileged position of UEFA as the rights holder in determining whether
the Commissions reasons were sufficient.
106 According to the United Kingdom and the Commission, the seventh ground of appeal is
unfounded.
Findings of the Court
107 It is clear from the settled case-law of the Court that the statement of reasons required
by Article 253 EC must be appropriate to the measure at issue and must disclose in a clear and
unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted that measure in
such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for it and to enable the
competent European Union Court to exercise its power of review. The requirements to be
satisfied by the statement of reasons depend on the circumstances of each case, in particular
the content of the measure at issue, the nature of the reasons given and the interest which the
addressees of the measure, or other parties to whom it is of direct and individual concern, may
have in obtaining explanations. It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant
facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the
requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also
to its context and to all the legal rules governing the matter in question (see Bertelsmann and
Sony Corporation of America v Impala, paragraph 166 and the case-law cited).
108 It is also apparent from the case-law that, when the measure at issue is adopted in a
context with which the persons concerned are familiar, summary reasons may be given (see,
to that effect, Case C-335/09 P Poland v Commission [2012] ECR I-0000, paragraph 152 and
the case-law cited).
109 In so far as concerns decisions adopted under Article 3a(2) of Directive 89/552, the
Court points out, first, that, in adopting such decisions, the Commission does not exercise its
own power of decision as such, but its power of review, which is restricted and limited to
determining whether the Member States have committed any manifest errors of assessment in
designating events as being of major importance (see paragraphs 12 and 19 above). Those
decisions must thus be read in the light of the notified national measures.
110 Secondly, the Court notes that, in addition to the Member Sate which notifies them to
the Commission, such decisions concern, inter alia, broadcasters operating television channels
in that State and the holders of the exclusive broadcasting rights for the events concerned. It is
undeniable that the main interested parties have an in-depth knowledge of the context in
which those decisions were adopted, since, at the very least in negotiating the price of those
rights, they are deemed to be aware of all the factors which appreciably affect their value and,
in particular, the interest which the event in question presents for the public of the Member
State concerned.
111 In those circumstances, the statement of reasons for a Commission decision adopted
pursuant to Article 3a(2) of Directive 89/552 may be succinct. In particular, it is permissible
for the Commission to indicate only succinct grounds for having considered an event to be of
major importance. Moreover, it is apparent from the considerations set out in paragraphs 20
and 21 above that the grounds for finding the measures taken by the United Kingdom to be
compatible with the rules on the freedom to provide services, the freedom of competition and
the right to property may be implicit. More specifically, where the effects on the freedom to
provide services, the freedom of competition and the right to property do not go beyond those
which are intrinsically linked to the inclusion of the event concerned in the list provided for in
Article 3a(1) of Directive 89/552, it is not necessary, in principle, to provide specific grounds
for such a conclusion.
112 In the present case, the Court points out that recitals 5, 6 and 18 of the contested
decision set out the reasons why the Commission considered that the matches in the final
stage of the EURO, in their entirety, could be regarded as an event of major importance. Thus,
it is stated in recital 6, inter alia, that that event has a special general resonance in the United
Kingdom, as it is particularly popular with the general public, not just with those who usually
follow sports events on television. That finding is also set out in recital 18, from which it is
apparent that that event has traditionally been broadcast on free television channels and, as
such, has commanded large television audiences.
113 In the light of the foregoing, the General Court did not err in law in considering that the
contested decision contained the necessary information to enable, first, UEFA to understand
the Commissions reasons for concluding that the matches in the final stage of the EURO in
their entirety could be regarded as an event of major importance and, secondly, the General
Court to exercise its power of review as to whether that conclusion was well founded.
114 As regards the other aspects of the grounds for the contested decision, there is nothing
in the present case to suggest that the effects on the freedom to provide services and on the
freedom of competition go beyond those which are intrinsically linked to the inclusion of the
final stage of the EURO in the list of events of major importance. In so far as concerns an
alleged infringement of the right to property going beyond that caused by the mere inclusion
of that event in the list, the Court recalls that such an argument has been raised by UEFA only
before the Court of Justice.
115 In the light of the foregoing, the seventh ground of appeal must be rejected as
unfounded.
116 Since none of the seven grounds of appeal raised by UEFA in support of its appeal can
be upheld, the appeal must be dismissed in its entirety as being partly inadmissible and partly
unfounded.
Costs
117 In accordance with Article 184(2) of the Rules of Procedure, where the appeal is
unfounded, the Court is to make a decision as to costs. Under Article 138(1) of those Rules,
which applies to the procedure on appeal by virtue of Article 184(1) thereof, the unsuccessful
party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful partys
pleadings. Since the Commission has applied for costs to be awarded against UEFA, and as
the latter has been unsuccessful, UEFA must be ordered to pay the costs of these proceedings.
On those grounds, the Court (Third Chamber) hereby:
1. Dismisses the appeal;
2. Orders the Union des associations europennes de football (UEFA) to pay the costs.
[Signatures]

* Language of the case: English.

3. Freedom of Profession













Entscheidungen
Copyright 2013 BVerfG
Zitierung: BVerfG, 1 BvR 2912/11 vom 23.8.2013, Absatz-Nr. (1 - 47),
http://www.bverfg.de/entscheidungen/rk20130823_1bvr291211.html
Frei fr den nicht gewerblichen Gebrauch. Kommerzielle Nutzung nur mit Zustimmung des
Gerichts.

BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 1 BvR 2912/11 -

Im Namen des Volkes
In dem Verfahren
ber
die Verfassungsbeschwerde

des Herrn H

- Bevollmchtigter:
Rechtsanwalt Peter Spngler in Soziett Rechtsanwlte Altsttter &
Spngler,
Virchowstrae 25, 90409 Nrnberg -

gegen
a)
den Beschluss des Bayerischen
Verwaltungsgerichtshofs vom 26. Oktober 2011 - 7
ZB 11.1173 -,
b) das Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichts
Ansbach vom 2. Mrz 2011 - AN 4 K 10.02119 -

hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
die Richter Gaier,
Schluckebier,
Paulus

am 23. August 2013 einstimmig beschlossen:

Der Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 26. Oktober 2011 - 7 ZB
11.1173 - und das Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichts Ansbach vom 2. Mrz 2011 -
AN 4 K 10.02119 - verletzen den Beschwerdefhrer in seinem Grundrecht aus Artikel 12
Absatz 1 des Grundgesetzes.
Die Entscheidungen werden aufgehoben. Die Sache wird an das Bayerische
Verwaltungsgericht Ansbach zurckverwiesen.
Der Freistaat Bayern hat dem Beschwerdefhrer seine notwendigen Auslagen zu erstatten.
Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Ttigkeit wird auf 20.000 (in Worten:
zwanzigtausend Euro) festgesetzt.

Grnde:
I.
1
Mit seiner Verfassungsbeschwerde wendet sich der Beschwerdefhrer gegen
verwaltungsgerichtliche Entscheidungen, durch die ihm eine Ausnahmegenehmigung nach
57 Abs. 4 Nr. 1 2. Halbsatz des Steuerberatungsgesetzes (im Folgenden: StBerG) versagt
wurde.
2
1. a) 57 Abs. 4 StBerG vom 16. August 1961 in der Fassung der Bekanntmachung vom 4.
November 1975 (BGBl I S. 2735), zuletzt gendert durch das Achte Gesetz zur nderung des
Steuerberatungsgesetzes (8. StBerndG) vom 8. April 2008 (BGBl I S. 666), verbietet es
Steuerberatern und Steuerbevollmchtigten neben ihrem Beruf Ttigkeiten auszuben, die mit
dem Beruf nicht vereinbar sind, unter anderem gewerbliche Ttigkeiten. Hiervon knnen seit
der nderung der Vorschrift durch das Achte Gesetz zur nderung des
Steuerberatungsgesetzes im Einzelfall Ausnahmen zugelassen werden, wenn durch die
gewerbliche Ttigkeit eine Verletzung von Berufspflichten nicht zu erwarten ist. Die
Vorschrift lautet auszugsweise:
3
57
Allgemeine Berufspflichten
(1) bis (3) ...
(4) Als Ttigkeiten, die mit dem Beruf des Steuerberaters und des Steuerbevollmchtigten
nicht vereinbar sind, gelten insbesondere
1. eine gewerbliche Ttigkeit; die zustndige Steuerberaterkammer kann von diesem Verbot
Ausnahmen zulassen, soweit durch die Ttigkeit eine Verletzung von Berufspflichten nicht zu
erwarten ist;
2. ...
4
Die in 57 Abs. 4 StBerG geregelten Einschrnkungen hinsichtlich gewerblicher Ttigkeiten
sind nach 72 Abs. 1 StBerG auf Steuerberatungsgesellschaften sowie Vorstandsmitglieder,
Geschftsfhrer und persnlich haftende Gesellschafter einer Steuerberatungsgesellschaft, die
nicht Steuerberater oder Steuerbevollmchtigte sind, anzuwenden. Zustzlich bentigen
Personen, die weder Steuerberater sind noch soziettsfhigen Berufen nach 50 Abs. 2
StBerG angehren, eine Ausnahmegenehmigung nach 50 Abs. 3 StBerG, um
Vorstandsmitglieder, Geschftsfhrer oder persnlich haftende Gesellschafter von
Steuerberatungsgesellschaften zu werden. Die Ausnahmegenehmigung nach 50 Abs. 3
StBerG darf nur versagt werden, wenn die besondere Fachkunde fehlt oder die persnliche
Zuverlssigkeit nicht vorhanden ist ( 50 Abs. 3 Satz 2 StBerG). Nach 50 Abs. 4 StBerG
muss dabei in jeder Steuerberatungsgesellschaft sichergestellt sein, dass die Vorstnde,
Geschftsfhrer oder persnlich haftenden Gesellschafter, die keine Steuerberater sind, aber
die Voraussetzungen des 50 Abs. 2, 3 StBerG erfllen, nicht die Mehrheit bilden.
5
b) Aufgrund der Ermchtigung in 86 Abs. 4 Nr. 15 StBerG wurde von der
Satzungsversammlung der Bundessteuerberaterkammer 25 der Satzung ber die Rechte und
Pflichten bei der Ausbung der Berufe der Steuerberater und Steuerbevollmchtigten
(Berufsordnung der Steuerberaterkammer - BOStB) in der Fassung vom 8. September 2010
(DStR 2010, S. 2659) beschlossen. Dieser regelt Einschrnkungen bei der Geschftsfhrung
und Vertretung in Steuerberatungsgesellschaften und sieht unter anderem vor, dass durch
Regelungen im Innenverhltnis gewhrleistet sein muss, dass bei der Willensbildung
innerhalb der Geschftsfhrung die Stimmen der Steuerberater ausschlaggebend sind.
Entsprechende gesellschaftsrechtliche Regelungen sind der Steuerberaterkammer, im Fall
einer nderung vorab, unverzglich nachzuweisen ( 25 Abs. 2 Satz 2 BOStB). In Absatz 4
der Vorschrift ist die Erteilung von Prokura nher geregelt. Sie lautet:
6
25
Verantwortliche Fhrung, Geschftsfhrung und Vertretung der Steuerberatungsgesellschaft
(1) bis (3) ...
(4) Neben Steuerberatern darf Prokura grundstzlich nur Personen im Sinne des 50 Abs. 2
StBerG erteilt werden. Wird in Ausnahmefllen anderen Personen Prokura erteilt, so muss im
Innenverhltnis eine Vertretung in Steuersachen ausgeschlossen sein; im brigen ist nur eine
Gesamtvertretung in Gemeinschaft mit einem Steuerberater zulssig. Absatz 2 Satz 2 gilt
entsprechend.
(5) bis (6)
7
2. a) Der Beschwerdefhrer ist gelernter Versicherungskaufmann und seit lngerer Zeit
Geschftsfhrer beziehungsweise Vorstand verschiedener juristischer Personen, die
insbesondere auf dem Gebiet der Beratung von rzten und Zahnrzten in Versicherungs- und
Finanzfragen, in der Kooperations- und Niederlassungsberatung sowie der Vermittlung von
Versicherungen ttig sind. Er war bereits vor dem Jahr 2004 Auendienstmitarbeiter,
Geschftsfhrer, Leiter Vertrieb und Buchhaltung sowie Vorstand verschiedener
Gesellschaften einer Unternehmensgruppe (im Folgenden: H-Gruppe). Diese Ttigkeiten bt
er auch derzeit noch aus. Der Beschwerdefhrer ist darber hinaus Prokurist der HS M
GmbH Steuerberatungsgesellschaft (im Folgenden: GmbH), in der er jedoch keiner
steuerberatenden Ttigkeit nachgeht. Sein Ttigkeitsfeld beschrnkt sich auf kaufmnnische
und verwaltende Aufgaben.
8
Bereits mit Bescheid vom 17. August 2004 hatte die Steuerberaterkammer dem
Beschwerdefhrer eine Ausnahmegenehmigung gem 50 Abs. 3 StBerG erteilt. Mit dieser
Genehmigung war ihm erlaubt worden, Geschftsfhrer oder persnlich haftender
Gesellschafter der GmbH zu werden. Die Erteilung erfolgte damals unter dem Vorbehalt, dass
sich die GmbH auf die Beratung von rzten spezialisiere und die weiteren Voraussetzungen
fr die Anerkennung als Steuerberatungsgesellschaft vorlgen. Ausdrcklich wurde im
Bescheid hinsichtlich der besonderen Befhigung des Beschwerdefhrers im Sinne des 50
Abs. 3 StBerG auf die Erfahrungen aus den Ttigkeiten in den gewerblichen Unternehmen der
H-Gruppe abgestellt. Mit Urkunde vom 7. Mrz 2005 wurde die GmbH als
Steuerberatungsgesellschaft von der Steuerberaterkammer zugelassen.
9
Im November 2005 beantragte der Beschwerdefhrer unter Berufung auf die bereits erteilte
Ausnahmegenehmigung nach 50 Abs. 3 StBerG bei der Steuerberaterkammer die Zulassung
seines Eintritts als Geschftsfhrer in die GmbH und die Zulassung des Erwerbs von
Geschftsanteilen mit der Magabe, dass eine Vertretung der GmbH in Steuersachen durch
den Beschwerdefhrer aufgrund von Bestimmungen in der Satzung, der Geschftsordnung der
Geschftsfhrung und/oder des Geschftsfhreranstellungsvertrags ausgeschlossen werde.
Dies lehnte die Steuerberaterkammer im Mrz 2006 ab. Eine daraufhin erhobene Klage zum
Finanzgericht wurde am 7. Februar 2008 mit der Begrndung abgewiesen, dass dem
Vorhaben das Verbot der gewerblichen Bettigung nach 57 Abs. 4 Nr. 1 StBerG a.F.
entgegenstehe, weil der Beschwerdefhrer als Organ verschiedener gewerblich ttiger
Kapitalgesellschaften agiere.
10
Mit Bescheid vom 25. Juni 2008 widerrief die Steuerberaterkammer die im Jahr 2004 an den
Beschwerdefhrer erteilte Ausnahmegenehmigung nach 50 Abs. 3 StBerG wegen der von
ihm ausgebten gewerblichen Ttigkeiten. Hierber ist beim Finanzgericht ein Rechtsstreit
anhngig, dessen Ruhen im Hinblick auf das vorliegende Verfahren angeordnet ist.
11
b) Am 22. April 2008 beantragte der Beschwerdefhrer bei der Steuerberaterkammer, ihm
aufgrund der Gesetzesnderung eine Ausnahmegenehmigung nach 57 Abs. 4 Nr. 1 2.
Halbsatz StBerG zu erteilen, weil durch seine gewerbliche Ttigkeit eine Verletzung der
Berufspflichten nicht zu erwarten sei. Er beabsichtige nicht, steuerberatend ttig zu werden.
Seine Ttigkeitsgebiete entsprchen nach wie vor denjenigen, die er bereits als Prokurist in
der Steuerberatungsgesellschaft ausgebt habe. Diese stnden mit der Steuerberatung durch
die GmbH gegenber Dritten in keiner Verbindung, sondern beschrnkten sich ausschlielich
auf kaufmnnische und verwaltende Ttigkeiten. Es sei beabsichtigt, die Vertretung der
GmbH in Steuersachen durch den Beschwerdefhrer aufgrund von Bestimmungen in der
Satzung, der Geschftsordnung der Geschftsfhrung und/oder des
Geschftsfhreranstellungsvertrags auszuschlieen. Der Beschwerdefhrer wolle auch nach
seiner Bestellung zum Geschftsfhrer Geschftsanteile der GmbH erwerben und halten.
Daneben wnsche der Beschwerdefhrer, weiterhin Organ und Gesellschafter der
aufgefhrten gewerblich ttigen Gesellschaften der H-Gruppe zu bleiben. In allen Fllen sei
die allgemeine Verantwortlichkeit eines Steuerberaters gegenber dem jeweiligen Mandanten
gewhrleistet und damit deren Interessen und Belange ausreichend geschtzt.
12
Den Antrag auf Erteilung der Ausnahmegenehmigung wies die Steuerberaterkammer mit
Bescheid vom 25. Juni 2008 zurck. Die hiergegen gerichtete Klage des Beschwerdefhrers
wurde durch das Verwaltungsgericht abgewiesen. Es bestehe keine Verpflichtung, die
beantragte Ausnahmegenehmigung fr die beabsichtigte Ttigkeit als Geschftsfhrer nach
57 Abs. 4 Nr. 1 2. Halbsatz StBerG zu erteilen. Bei der gebotenen abstrakten
Betrachtungsweise knne trotz der beabsichtigten gesellschaftsrechtlichen Vorkehrungen und
der unterstellten Bereitschaft des Beschwerdefhrers, im Falle einer Interessenkollision
gewerbliche Interessen zurckzustellen, eine Gefhrdung der Unabhngigkeit als
Geschftsfhrer der GmbH nicht ausgeschlossen werden. Eine Ausnahmegenehmigung drfe
nur erteilt werden, wenn die vom Beschwerdefhrer bereits ausgebte und auch zuknftig
beabsichtigte gewerbliche Ttigkeit eine Verletzung von Berufspflichten des Steuerberaters
nicht erwarten lasse. Gerade weil er in gewerblichen Firmen ttig sei, deren Kunden vorrangig
auch Gegenstand der Beratungen der Steuerberatungsgesellschaft seien, knne trotz eines
Verzichts des Beschwerdefhrers auf steuerberatende Ttigkeit nicht ohne weiteres
ausgeschlossen werden, dass wirtschaftliche Kenntnisse und Informationen aus dem
Mandantenkreis der GmbH in unzulssiger Weise auch gewerblich genutzt wrden.
13
Den Antrag des Beschwerdefhrers auf Zulassung der Berufung hat der
Verwaltungsgerichtshof durch Beschluss vom 26. Oktober 2011 abgelehnt. Das
Verwaltungsgericht habe die verfassungsrechtlich unbedenkliche Bestimmung des 57 Abs.
4 Nr. 1 StBerG im vorliegenden Einzelfall zutreffend angewandt. Es habe insbesondere die in
der Rechtsprechung geklrten Mastbe korrekt herangezogen, die Bedeutung einer
abstrakten oder konkreten Gefhrdung der Berufspflichten nicht verkannt und die
Umstnde des Einzelfalls ausreichend bercksichtigt. Schon die Mglichkeit, Kenntnisse und
Informationen aus der steuerberatenden Ttigkeit im Rahmen des eigenen Gewerbes zum
eigenen Nutzen und zum Nachteil des Mandanten umzusetzen, knne die vom Gesetzgeber
gewollte Unparteilichkeit und Unabhngigkeit des Beraters gegenber seinem Auftraggeber
sowie das Vertrauensverhltnis zwischen diesen beeintrchtigen. Das grundstzliche Verbot
der gewerblichen Ttigkeit habe nach dem Willen des Gesetzgebers auch nach der nderung
des 57 StBerG erhalten bleiben sollen.
14
3. Mit seiner gegen diese Entscheidungen gerichteten Verfassungsbeschwerde rgt der
Beschwerdefhrer eine Verletzung von Art. 3 Abs. 1, Art. 12 Abs. 1, Art. 14 Abs. 1 sowie
Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG.
15
4. Das Bayerische Staatsministerium der Finanzen, die Bundessteuerberaterkammer, die
Bundesrechtsanwaltskammer, der Deutsche Steuerberaterverband e.V., der Deutsche
Anwaltverein e.V. sowie die Beklagte des Ausgangsverfahrens haben zur
Verfassungsbeschwerde Stellung genommen. Die Akten des Ausgangsverfahrens waren
beigezogen.
II.
16
Die Kammer nimmt die Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung an und gibt ihr statt,
weil dies zur Durchsetzung des Grundrechts des Beschwerdefhrers aus Art. 12 Abs. 1
GG angezeigt ist ( 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG). Auch die weiteren
Voraussetzungen des 93c Abs. 1 Satz 1 BVerfGG fr eine stattgebende
Kammerentscheidung liegen vor. Die fr die Beurteilung der Verfassungsbeschwerde
mageblichen verfassungsrechtlichen Fragen sind durch das Bundesverfassungsgericht
bereits geklrt (vgl. BVerfGE 21, 173; 22, 275; 87, 287 <316>; 102, 197 <213>). Die
Verfassungsbeschwerde ist offensichtlich begrndet.
17
1. Die angegriffenen Entscheidungen verletzen den Beschwerdefhrer in seiner durch Art. 12
Abs. 1 GG geschtzten Berufsfreiheit.
18
a) Die Entscheidungen der Fachgerichte, die dem Beschwerdefhrer die erstrebte
Ausnahmegenehmigung nach 57 Abs. 4 Nr. 1 2. Halbsatz StBerG vorenthalten, greifen
in seine Berufsfreiheit ein. Ohne die Ausnahmegenehmigung ist es dem
Beschwerdefhrer nicht mglich, Geschftsfhrer einer Steuerberatungsgesellschaft zu
werden, solange er seine bisherige Ttigkeit als Geschftsfhrer in weiteren, gewerblich
ttigen Gesellschaften nicht aufgibt.
19
Wer nicht ber die fr Steuerberater nach 36 StBerG erforderliche Ausbildung verfgt, kann
gem 50 Abs. 3 Satz 1 StBerG die Position des Geschftsfhrers einer
Steuerberatungsgesellschaft nur dann erlangen, wenn ihm dies von der Steuerberaterkammer
genehmigt wird. Der Erteilung dieser Genehmigung steht insbesondere das Fehlen
persnlicher Zuverlssigkeit entgegen ( 50 Abs. 3 Satz 2 StBerG). Da zur Prfung der
persnlichen Zuverlssigkeit 40 Abs. 2 Nr. 4 StBerG entsprechend anwendbar ist, darf -
ebenso wie die Bestellung zum Steuerberater - auch die Erteilung einer Genehmigung nach
50 Abs. 3 Satz 2 StBerG dann verweigert werden, wenn eine mit dem Beruf des
Steuerberaters nach Magabe des 57 Abs. 4 Nr. 1 StBerG unvereinbare Ttigkeit ausgebt
wird (vgl. Gehre/Koslowski, Steuerberatungsgesetz, 6. Aufl. 2009, 50 Rn. 19). Fr die
Genehmigung seiner Geschftsfhrerttigkeit in der Steuerberatungsgesellschaft bentigt der
Beschwerdefhrer daher als Voraussetzung seiner persnlichen Zuverlssigkeit zunchst eine
Ausnahmegenehmigung seiner gleichzeitigen gewerblichen Ttigkeit nach 57 Abs. 4 Nr. 1
2. Halbsatz StBerG. Dass der Beschwerdefhrer die weiteren Voraussetzungen fr eine
Erteilung der Genehmigung nach 50 Abs. 3 Satz 2 StBerG insbesondere mit Blick auf seine
besondere Fachkunde erfllt, ergibt sich schon daraus, dass ihm eine solche Genehmigung
bereits erteilt worden war und diese inzwischen nur wegen der von ihm ausgebten
gewerblichen Ttigkeit - noch nicht bestandskrftig - widerrufen wurde.
20
b) Die Grnde, auf die das Verwaltungsgericht und der Verwaltungsgerichtshof ihre
Entscheidungen sttzen, sind nicht geeignet, den Grundrechtseingriff zu rechtfertigen.
21
aa) Die durch Art. 12 Abs. 1 GG geschtzte Berufsfreiheit umfasst grundstzlich auch das
Recht, mehrere Berufe zu whlen und nebeneinander auszuben (vgl. BVerfGE 87, 287
<316>). Vorliegend kann dahingestellt bleiben, ob die Freiheit der Berufswahl des
Beschwerdefhrers betroffen oder lediglich ein Eingriff in seine Freiheit der Berufsausbung
gegeben ist, weil seine Ttigkeit als Geschftsfhrer einer Steuerberatungsgesellschaft nicht
als eigenstndiger Beruf anzusehen wre.
22
bb) Selbst dann, wenn hier die strengeren Mastbe, die an eine Zulassungsbeschrnkung bei
der Wahl eines Zweitberufs zu stellen sind (vgl. BVerfGE 21, 173 <181>; 22, 275 <276>),
Anwendung finden, begegnet die Annahme der Fachgerichte, die magebliche Vorschrift des
57 Abs. 4 Nr. 1 StBerG sei in der derzeit gltigen Fassung des Achten Gesetzes zur
nderung des Steuerberatungsgesetzes verfassungsgem, keinen verfassungsrechtlichen
Bedenken. Insoweit sind Einwnde gegen das in der vorangehenden Fassung der Bestimmung
enthaltene ausnahmslose Verbot durch die Neuregelung und teilweise ffnung der Vorschrift
fr Ausnahmen vom Verbot der gewerblichen Ttigkeit ausgerumt.
23
cc) Jedoch gengt die Auslegung und Anwendung des 57 Abs. 4 Nr. 1 StBerG durch die
Fachgerichte im konkreten Fall nicht den Anforderungen, die sich aus Art. 12 Abs. 1 Satz 2
GG ergeben. Auch dies gilt ungeachtet der Frage, ob die Verweigerung der
Ausnahmegenehmigung nach 57 Abs. 4 Nr. 1 2. Halbsatz StBerG als Eingriff in die Freiheit
der Berufswahl oder als Eingriff in die freie Berufsausbung zu bewerten ist.
24
(1) Auslegung und Anwendung des Gesetzes sind Aufgabe der Fachgerichte und werden vom
Bundesverfassungsgericht - abgesehen von Versten gegen das Willkrverbot - nur darauf
berprft, ob sie Auslegungsfehler enthalten, die auf einer grundstzlich unrichtigen
Anschauung von der Bedeutung des betroffenen Grundrechts beruhen. Das ist der Fall, wenn
die von den Fachgerichten vorgenommene Auslegung einer Norm die Tragweite des
Grundrechts nicht hinreichend bercksichtigt oder im Ergebnis zu einer unverhltnismigen
Beschrnkung der grundrechtlichen Freiheit fhrt (vgl. BVerfGE 18, 85 <93>; 85, 248
<257 f.>).
25
(a) Fr den Anwaltsberuf hat das Bundesverfassungsgericht bereits entschieden, dass bei der
Konkretisierung der (generalklauselartigen) Inkompatibilittsvorschriften durch die
Rechtsprechung besonderes Augenmerk auf den Grundsatz der Verhltnismigkeit zu legen
ist (vgl. BVerfGE 87, 287 <322>). Der Grundsatz der Verhltnismigkeit gebietet im
Hinblick auf die grundrechtlich gewhrleistete Freiheit der Berufswahl Zurckhaltung bei der
Entwicklung typisierender Unvereinbarkeitsregeln (vgl. BVerfGE 87, 287 <322>), weil die
Beschrnkung der Berufswahlfreiheit dem Betroffenen nur zumutbar ist, wenn der
Unvereinbarkeitsgrundsatz nicht starr gehandhabt wird (vgl. BVerfGE 87, 287 <324>).
26
Aufgrund der Vielfalt mglicher erwerbswirtschaftlicher Bettigungen ist eine
Einzelfallprfung erforderlich, die der Vielgestaltigkeit der Ttigkeiten Rechnung trgt.
Die Einfhrung einer Berufswahlschranke hinsichtlich gewerblicher Ttigkeiten ist nur
dort erforderlich und zumutbar, wo die Gefahr einer Interessenkollision sich deutlich
abzeichnet und nicht mit Hilfe von Berufsausbungsregeln zu bannen ist. Eine generelle
Berufszugangssperre, die keinerlei erwerbswirtschaftliche Ttigkeit neben dem
Anwaltsberuf ermglicht, ist hingegen nicht erforderlich (vgl. BVerfGE 87, 287 <330>).
27
(b) Diese fr den Anwaltsberuf entwickelten, jedoch nicht auf ihn beschrnkten Grundstze
gelten auch im vorliegenden Fall. Dies gilt umso mehr, als der Gesetzgeber mit der nderung
des Steuerberatungsgesetzes im Jahr 2008 die gebotene Liberalisierung des Berufsrechts auch
fr Steuerberater vollzogen und ausdrcklich Ausnahmen vom grundstzlichen Verbot der
gewerblichen Ttigkeit vorgesehen hat (vgl. Begrndung zum Entwurf eines Achten Gesetzes
zur nderung des Steuerberatungsgesetzes BTDrucks 16/7077, S. 1, 32).
28
(2) Die Fachgerichte haben bei ihren Entscheidungen die mithin auch hier mageblichen
- sich aus Art. 12 Abs. 1 GG ergebenden - verfassungsrechtlichen Grundstze nicht
hinreichend bercksichtigt.
29
Das Verwaltungsgericht hat in seinem Urteil, das anschlieend vom Verwaltungsgerichtshof
auf unvernderter Tatsachengrundlage besttigt wurde, ohne nhere Feststellungen auf
generelle Gesichtspunkte abgestellt, was bei bertragung auf andere Flle regelmig zu
einer Versagung der Ausnahmegenehmigung nach 57 Abs. 4 Nr. 1 2. Halbsatz StBerG
wegen einer dann zumindest vorliegenden abstrakten Gefhrdung beruflicher Pflichten fhren
muss. Durch diese Verengung des Anwendungsbereichs wird unverhltnismig in die durch
Art. 12 Abs. 1 GG gewhrleistete Berufsfreiheit des Beschwerdefhrers eingegriffen.
30
Die von den Fachgerichten gewhlte Auslegung ist bereits nicht erforderlich, um den
legitimen Zweck der Regelung des 57 Abs. 4 Nr. 1 StBerG zu verfolgen. Mit dem
grundstzlichen Verbot gewerblicher Ttigkeit sollen die fachliche Kompetenz und Integritt
sowie ausreichender Handlungsspielraum der steuerberatenden Berufstrger gesichert sowie
die notwendige Vertrauensgrundlage geschtzt werden (vgl. BVerfGE 87, 287 <321> fr die
Rechtsanwaltschaft; vgl. auch BVerfGE 21, 173; 22, 275 <276>). Damit dient die Regelung
der Funktionsfhigkeit der Steuerrechtspflege, die als Teil der gesamten Rechtspflege (vgl.
dazu BVerfGE 87, 287 <321>) einen Gemeinwohlbelang von groer Bedeutung darstellt.
Durch die Neufassung des 57 Abs. 4 Nr. 1 StBerG und der ffnung fr Ausnahmeflle hat
der Gesetzgeber allerdings deutlich gemacht, dass eine gewerbliche Ttigkeit nicht
schlechthin zu einer Gefhrdung der Steuerrechtspflege fhrt, die Eingriffe in die
Berufsfreiheit rechtfertigen kann. Mit dieser Einschtzung der drohenden Gefahren bewegt
sich der Gesetzgeber innerhalb seines Beurteilungsspielraums, der von den Gerichten
grundstzlich hinzunehmen und zu beachten ist (vgl. BVerfGE 90, 145 <173> m.w.N.).
31
(a) Das Verwaltungsgericht errtert diesen fr die Auslegung anzuwendenden Mastab nur
unzureichend und verkennt darber hinaus die Zielrichtung der Vorschrift.
32
Unbercksichtigt lsst das Verwaltungsgericht bei seiner Auslegung des 57 Abs. 4 Nr. 1
StBerG bereits die im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 GG errterungsbedrftige grundstzliche
Frage, ob bei der Annahme, eine lediglich abstrakte Gefhrdung der Verletzung von
Berufspflichten sei fr die Versagung der Genehmigung ausreichend, berhaupt noch ein
nennenswerter Anwendungsbereich fr die gesetzlich geregelte Ausnahme vom Verbot
gewerblicher Ttigkeit verbleiben kann. Davon abgesehen lsst das Urteil des
Verwaltungsgerichts nachvollziehbare Feststellungen zu den Anknpfungstatsachen
vermissen, mit denen es das Vorliegen einer abstrakten Gefhrdung begrnden will. Weder
wurden Feststellungen zur gemeinsamen Klientel bei gewerblicher und steuerberatender
Berufsttigkeit getroffen noch wurden Erwgungen zu den mglicherweise drohenden
Interessenkollisionen mit den steuerberaterlichen Berufspflichten angestellt. Dies wre jedoch
gerade im Hinblick auf die mannigfaltigen Mglichkeiten einer erwerbswirtschaftlichen
Ttigkeit notwendig gewesen, um nicht bereits aufgrund nicht belegter Vermutungen den
Anwendungsbereich der Ausnahmevorschrift unter Versto gegen Art. 12 Abs. 1 GG
zumindest erheblich zu verengen.
33
Das Verwaltungsgericht hat lediglich eine tragende berlegung angefhrt und sich hierbei auf
die Mglichkeit der Kenntnisnahme des Beschwerdefhrers von ntzlichen Unterlagen
bezogen. Dies hlt jedoch einer berprfung am Mastab von Bedeutung und Tragweite der
Berufsfreiheit nicht stand. Das Verwaltungsgericht lsst dabei bereits auer Acht, dass der
Beschwerdefhrer durch die angestrebte Stellung als Geschftsfhrer keinen Zugang zu
Unterlagen erlangt, auf die er nicht schon durch seine Stellung als Prokurist zugreifen konnte.
Die dem Beschwerdefhrer bereits 2005 unter Beachtung berufsrechtlicher Bestimmungen
erteilte Prokura (vgl. 25 Abs. 4 Satz 2 BOStB) wurde von der Steuerberaterkammer bisher
ebenso wenig beanstandet wie seine Ttigkeit als Prokurist selbst. Wenn jedoch auch einem
Angestellten der Steuerberatungsgesellschaft mit im Auenverhltnis nahezu unbeschrnkter
Vertretungsmacht die vom Verwaltungsgericht genannten Unterlagen schon aufgrund dieser
Position zugnglich sein knnen, handelt es sich bei der Gefahr der Kenntnisnahme von
solchen Dokumenten lediglich um eine allgemeine, dem Geschftsfhreramt nicht spezifisch
anhaftende Gefahr, der mit der gesetzlichen Regelung des 57 Abs. 4 Nr. 1 StBerG nicht
begegnet werden kann und soll.
34
Dass der Beschwerdefhrer sich als Geschftsfhrer einer Steuerberatungsgesellschaft
ntzliche Informationen fr seine gewerblichen Ttigkeiten beschafft, stellt zudem ein Risiko
dar, dem mit anderen Vorschriften des Berufsrechts, wie insbesondere der berufs- und
strafrechtlich sanktionierten Verpflichtung zur Verschwiegenheit, ausreichend begegnet
werden kann. Dieses Risiko wird auch von dem vom Bundesverfassungsgericht in den
Vordergrund gestellten Zweck der Regelung (vgl. BVerfGE 21, 173; 22, 275 <276>) nicht
umfasst, der lediglich die Unabhngigkeit der Steuerberatung und den Schutz des Mandanten
vor fr ihn nachteiliger Verwertung seiner eigenen Geschftsdaten sichern will. Eine solche
Gefhrdung ist vorliegend aber mehr als fernliegend, insbesondere ist schon angesichts seiner
beruflichen Ausbildung nicht zu erwarten, dass der Beschwerdefhrer den von ihm betreuten
rzten Konkurrenz machen will.
35
(b) Das auf dieser unzureichenden Grundlage ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts hat
der Verwaltungsgerichtshof mit seiner Entscheidung nicht, wie verfassungsrechtlich geboten,
korrigiert.
36
(aa) Im Grundsatz nicht verfassungsrechtlich bedenklich ist allerdings die Annahme des
Verwaltungsgerichtshofs, der in seiner Entscheidung - unter Verweis auf die Rechtsprechung
des Bundesfinanzhofs (vgl. BFH, Urteil vom 17. Mai 2011 - VII R 47/10 -, juris) - davon
ausgeht, dass mit der gesetzlichen Neuregelung des 57 Abs. 4 Nr. 1 StBerG der abstrakten
Gefahr einer Interessenkollision begegnet werden solle, bei der Genehmigung einer
Ausnahme nach 57 Abs. 4 Nr. 1 2. Halbsatz StBerG aber darauf abzustellen sei, ob im
konkreten Fall die Verletzung von Berufspflichten ausgeschlossen werden knne (so jetzt
auch BVerwG, Urteil vom 26. September 2012 - 8 C 26/11 -, juris, Rn. 28 ff. und Urteil vom
26. September 2012 - 8 C 6/12 -, juris, Rn. 20 ff. unter Verweis auf die Rechtsprechung des
Bundesfinanzhofs).
37
(bb) Die nach diesem zutreffenden Ansatz gebotene verfassungsrechtliche Korrektur erffnet
der Verwaltungsgerichtshof allerdings nicht, sondern geht davon aus, dass ein
Zulassungsgrund fr die Berufung nicht vorliege, weil das Urteil des Verwaltungsgerichts
zutreffend sei. Er lsst damit auer Acht, dass dem Urteil des Verwaltungsgerichts keine
ausreichenden Feststellungen zur Ttigkeit des Beschwerdefhrers als Geschftsfhrer und
damit verbundenen Gefhrdungen beruflicher Pflichten zugrunde lagen, seine Argumentation
vielmehr alleine auf einer verfassungsrechtlich nicht tragfhigen berlegung fute. In
welchem Umfang tatschlich Kunden der gewerblichen Unternehmen auch Mandanten der
Steuerberatungsgesellschaft sind, bleibt - ebenso wie im verwaltungsgerichtlichen Urteil -
offen. Die Annahme des Verwaltungsgerichtshofs, in der ersten Instanz seien die in der
Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs entwickelten Grundstze angewandt worden, erweist
sich daher als unhaltbar und hat zur Folge, dass die Korrektur einer die Berufsfreiheit des
Beschwerdefhrers verletzenden Entscheidung verstellt wird.
38
2. Angesichts der festgestellten Verletzung der durch Art. 12 Abs. 1 GG geschtzten
Berufsfreiheit bedrfen die weiteren vom Beschwerdefhrer erhobenen Rgen keiner
Entscheidung.
39
3. Die Entscheidungen beruhen auf dem Versto gegen Art. 12 Abs. 1 GG. Es ist nicht
auszuschlieen, dass die Gerichte anders entschieden htten, wenn sie bei ihren
Entscheidungen die verfassungsrechtlichen Mastbe beachtet htten.
40
a) Selbst wenn der Bundesfinanzhof in seinem Beschluss vom 29. November 2011 (VII B
110/09, juris, Rn. 13) mglicherweise davon ausgeht, dass ber die Genehmigung einer
Ausnahme vom Verbot des 57 Abs. 4 Nr. 1 StBerG eine gesonderte Entscheidung der
Steuerberaterkammer durch Verwaltungsakt nicht mglich sei (vgl. auch BFH, Beschluss
vom 11. April 2013 - VII B 172/12 -, juris, Rn. 7; zur entgegengesetzten Auffassung des
Bundesverwaltungsgerichts vgl. BVerwG, Urteile vom 26. September 2012 - 8 C 26/11 - und
- 8 C 6/12 -, juris, jeweils Rn. 16), wre derzeit mit Blick auf den bestehenden Streit in der
Rechtsprechung jedenfalls nicht auszuschlieen, dass das Verwaltungsgericht - dem
Bundesverwaltungsgericht folgend - von der Zulssigkeit einer isolierten Entscheidung ber
die Erteilung der Ausnahmegenehmigung ausgehen und in der Sache entscheiden wird.
41
b) Die Entscheidungen der Fachgerichte knnen auch nicht deshalb Bestand haben, weil -
unabhngig von der Begrndung - das von ihnen gefundene Ergebnis sich aus anderen
Erwgungen als zutreffend erweisen wrde.
42
Selbst bei Anwendung der vom Bundesgerichtshof im Bereich des anwaltlichen Berufsrechts
fr die Feststellung von Inkompatibilitten entwickelten Typisierung anhand von Fallgruppen
(vgl. zuletzt BGH, Beschluss vom 8. Oktober 2007 - AnwZ <B> 92/06 -, juris, m.w.N. zur
stndigen Rechtsprechung), wren die von den Fachgerichten getroffenen Feststellungen nicht
ausreichend, um eine abschlieende Entscheidung anhand der dort aufgestellten
Eingruppierungen zu treffen.
43
Sonstige konkrete Anhaltspunkte fr berufswidriges Verhalten oder die beabsichtigte
Vermischung der Interessen sind, auch nach den vorliegenden Ausfhrungen der
Fachgerichte, nicht ersichtlich. Der Beschwerdefhrer hat sich bereits in der Vergangenheit
offensichtlich bemht, sich gesetzeskonform zu verhalten. Die Konzeption des Berufsrechts
der Steuerberater - ebenso wie das der Rechtsanwlte (vgl. hierzu BVerfGE 108, 150 <163>;
117, 163 <190>) - beruht nicht auf der Annahme, dass eine situationsgebundene Gelegenheit
zur Pflichtverletzung im Regelfall zu einem pflichtwidrigen Handeln des
Berufsrechtsunterworfenen fhrt, sondern darauf, dass dieser sich grundstzlich rechtstreu
verhlt. Dies gilt umso mehr, als 25 Abs. 2, 3 BOStB Anzeigepflichten fr nderungen der
gesellschaftsrechtlichen Verhltnisse vorsieht und berdies Vollzugsdefizite nicht zu Lasten
des jeweiligen Berufstrgers als Argument fr eine einschrnkende Auslegung des 57 Abs.
4 Nr. 1 StBerG dienen knnen.
44
c) Die Sache ist an das Verwaltungsgericht zurckzuverweisen, weil eine weitere Aufklrung
in tatschlicher Hinsicht erforderlich ist (vgl. BVerfGE 24, 278 <289>; 105, 239 <251 f.>).
Die Fachgerichte haben den Sachverhalt aufgrund der von ihnen vertretenen
Rechtsauffassung bisher nicht hinreichend aufgeklrt.
45
Dabei wird eine Gegenberstellung der in der Steuerberatungsgesellschaft ausgebten
Aufgaben des Beschwerdefhrers einerseits und seiner gewerblichen Ttigkeiten andererseits
vorzunehmen und zu bewerten sein. Auf diese Weise ist zu ermitteln, welche
Interessenkollisionen auftreten knnen, und ob den damit verbundenen Gefahren im
konkreten Fall mit hinreichenden Mitteln begegnet werden kann.
46
4. Die Entscheidung ber die Auslagenerstattung folgt aus 34a Abs. 2 BVerfGG.
47
5. Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf 37 Abs. 2 in Verbindung mit 14 Abs.
1 RVG.

Gaier Schluckebier Paulus