Está en la página 1de 308

UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS

(Universidad del Per, DECANA DE AMERICA)


ESCUELA DE POST GRADO
ACULTAD DE DEREC!O Y CIENCIA POLITICA
UNIDAD DE POST GRADO
TESIS
EL PROCESO DE AMPARO COMO MECANISMO DE TUTELA
DE LOS DEREC!OS PROCESALES
PARA OPTAR EL GRADO ACAD"MICO DE MAGISTER EN
DEREC!O CONSTITUCIONAL Y DEREC!OS !UMANOS
PRESENTADA POR EL DOCTOR#
LIMA $ PERU
DEDICATORIA
Con todo el cario de
siempre a mi familia en
general
INDICE
In%r&d'((i)n
I* Te+a de inves%i,a(i)n -----------------------.
II* Plan%ea+ien%& del /r&0le+a-------------*-----*-***.
II*.* Dia,n)s%i(& si%'a(i&nal-------------------***********.
a. Cdigo Procesal Constitucional------------------***-*.
b. El amparo como proceso constitucional---------------*******1
c. La amparizacin como problema para la administracin de justicia
constitucional2
II*1* Pre,'n%as de inves%i,a(i)n ------***-----------*********3
II*2* O04e%iv&s de la inves%i,a(i)n------------------******3
II*5* 6's%i7i(a(i)n de la inves%i,a(i)n--------***--------*****3
II*8* Deli+i%a(i)n de la inves%i,a(i)n---------***-------***.9
III* Mar(& %e)ri(&-------------------------**.9
III*.* Re7eren(ias :is%)ri(as-------------***------**-.9
a. Constitucin de 1!"-----------*-------***--**..
b. Constitucin de 1!#--------------*----***--*.1
c. Constitucin de 1!----------------*--***--*.2
d. Constitucin de 1"$----------------*--***--*.2
e. Constitucin de 1"%--------------------*****.2
f. Constitucin de 1&#--------------*----***--*.5
g. Constitucin de 1#'------------------****--*.8
(. Constitucin de 1%!'------------------***--**.;
i. Constitucin de 1%""------------------***--**.;
j. Constitucin de 1%)%--------------------**-.<
*. Le+ de ,-beas Corpus + .mparo /Le+ !"&'#0 ---------*****-19
l. Constitucin de 1%%"---------**---------***--1.
m. Cdigo Procesal Constitucional /Le+ !!")0 ----------*******18
III*1* Mar(& d&(%rinari&--------***-------------****1<
III*1*.* Pr&(es& de a+/ar&-------------**----*----1<
a. Concepto sobre el proceso de amparo-----------------*1<
b. Proteccin del contenido esencial de los derec(os fundamentales-----*-13
c. Estructura de los derec(os fundamentales -------------***-**2.
d. Condiciones para la estimacin de la demanda de amparo---------*21
1 2alidez de la pretensin-------**---------------*21
1 Las pretensiones del proceso de amparo deri3en del contenido esencial del derec(o
reclamado-------****************************************************************************************22
II*1*1* Dere(:&s 7'nda+en%ales %'%elad&s /&r el /r&(es& de a+/ar&----**25
a* Dere(:&s 7'nda+en%ales s's%an%iv&s----------------***25
1 4gualdad + no discriminacin-----------------**---*25
1 Libertad religiosa---------------------**--***-*28
1 Libertades de informacin5 opinin + e6presin------------*****28
1 Libertad de contratacin----------***------------2;
1 7erec(o a la creacin art8stica5 intelectual + cient8fica---------***-*2;
1 7erec(o a la in3iolabilidad + secreto de los documentos pri3ados + de las
comunicaciones-------------------------***-2<
1 7erec(o de reunin------------------------***2<
17erec(o al (onor5 intimidad5 3oz5 imagen + rectificacin de informaciones ine6actas
o agra3iantes----------------------***23
1 7erec(o de asociacin------------***----------***23
1 7erec(o al trabajo-------------------------*2=
1 7erec(o de sindicacin5 negociacin colecti3a + (uelga---------*****2=
1 7erec(o de propiedad + (erencia--------***----------**2=
1 7erec(o de peticin---------**--------------***59
1 7erec(o de participacin indi3idual o colecti3a en la 3ida pol8tica del pa8s-**-59
1 7erec(o a la nacionalidad----------------------*5.
1 7erec(o a impartir + a acceder a la educacin-----------***--**5.
1 7erec(o a la seguridad social-----------------**---51
1 7erec(o a la remuneracin + a la pensin-------------***--*51
1 7erec(o a la libertad de c-tedra--------------*-----**52
1 7erec(o al acceso a los medios de comunicacin social----------**52
1 7erec(o a gozar de un ambiente e9uilibrado + adecuado al desarrollo de la 3ida***55
1 7erec(o a la salud--**----------------------*58
1 7erec(os innominados--------------***--------**58
0* Dere(:&s 7'nda+en%ales /r&(esales----------***------*5;
1 4ndependencia jurisdiccional--------------**------*5<
1 7ebido proceso-----------------**--------**53
1 :utela jurisdiccional efecti3a---------------------8.
1 ;oti3acin de resoluciones judiciales-----------------**82
1 Pluralidad de instancias---------------***------*-8;
1 Cosa juzgada--------------------------*-8<
1 7erec(o de defensa------------------------***;.
II*1*2* Pr&(es& de a+/ar& (&n%ra res&l'(i&nes 4'di(iales--------**;5
a. .mparo contra resolucin judicial-------------**----***;5
b. .mparo contra medidas cautelares-----***------------**;<
c. .mparo contra resoluciones judiciales por 3ulneracin de derec(os sustanti3o***;=
d. .mparo contra amparo-------***---------------<2
III*2* Tra%ad&s in%erna(i&nales---------***---------*-<;
a. 7eclaracin <ni3ersal de 7erec(os ,umanos.------------*******<;
b. Pacto 4nternacional de 7erec(os Ci3iles + Pol8ticos---------**-****<;
c. Pacto 4nternacional de 7erec(os Econmicos5 =ociales + Culturales-*---**<<
d. 7eclaracin .mericana de los 7erec(os + 7eberes del ,ombre---*--**-<3
e. Con3encin .mericana sobre 7erec(os ,umanos------------*<3
f. Protocolo adicional a la Con3encin .mericana sobre 7erec(os ,umanos en
materia de derec(os econmicos5 sociales + culturales. Protocolo de =an
=al3ador------------***---------------*39
III*5* Mar(& le,isla%iv& (&+/arad&----------------***-**39
a. Constitucin de .rgentina--------------------***39
b. Cdigo Procesal Constitucional de :ucum-n /.rgentina0---------31
c. Constitucin de Colombia.---------------------33
d. Constitucin de Costa >ica---------------------3=
e. Constitucin de Ecuador ----------------------=.
f. Constitucin de El =al3ador--------------------****=5
g. Constitucin de ?uatemala---------------------*=8
(. Constitucin de ,onduras---------------------**=<
i. Constitucin de ;@6ico----------------------**=<
III*8* Mar(& (&n(e/%'al----------------------**.95
a. 7ebido proceso-----------------------*.95
b. ;oti3acin de resoluciones judiciales--------------**.98
c. 7erec(o de defensa---------------------***.98
d. Cosa juzgada-------***---------*-------*.98
e. Proceso de amparo----***-----------------*.98
IV* !i/)%esis----------------------***---*****.9;
V* Ti/& de inves%i,a(i)n--------------------***-**..9
VI* Dise>& de inves%i,a(i)n* ---------------***----***..9
VII* Univers&* Sele((i)n de +'es%ra* Unidad de an?lisis-------***-*..9
VIII* T@(ni(as e ins%r'+en%&s de re(&le((i)n de da%&s* C&n%ras%a(i)n de
:i/)%esis-------------------------*-..9
IA* C&n%ras%a(i)n de :i/)%esis---------------***----...
A* Ordena+ien%& B an?lisis de da%&s-----------------*.<.
A.1. Brdenamiento de datos----------------***----**.<.
A.!. .n-lisis de datos----------------***-------.<.
AI* Ela0&ra(i)n del in7&r+e 7inal-----------------**-.3<
A4.1. .portes de la in3estigacin a la doctrina--------------*.3<
A4.!. .portes de la in3estigacin a la teor8a---------------*.33
A4.". .portes de la in3estigacin a la legislacin-------------.3=
A4.$. .ntepro+ecto de le+----------------------*.3=
AII* C&n(l'si&nes B re(&+enda(i&nes----------------***.=1
AIII* CICLIOGRADA----------------------***.=8
AIV* ANEAOS----------------------***---*191
INTRODUCCIEN
La presente in3estigacin tituladaC el proceso de amparo como mecanismo de tutela
de derechos procesales5 desarrolla el amparo contra las resoluciones judiciales 9ue
afectan la tutela procesal efecti3a5 9ue se encuentra regulada en el art8culo $ del
Cdigo Procesal Constitucional 9ue permite 9ue cual9uier persona 9ue considere
3ulnerado sus derec(os procesales5 consagrados en el art8culo 1"% de la Constitucin
Pol8tica del PerD5 recurra al proceso de amparo5 con el propsito de 9ue declare su
nulidad.
Es as8 como tratamos la pertinencia del Cdigo Procesal Constitucional5 al amparo
como proceso constitucional + a la amparizacin como situacin 9ue genera el
problema de la e6cesi3a improcedencia de demandas de amparo 9ue en su ma+or8a
son desestimadas.
Por ello5 consideramos las referencias (istricas de los derec(os procesales 9ue la
encontramos a partir de las Constituciones del =iglo A4A. .s8 tenemos las
Constituciones deC 1!"5 1!#5 1!5 1"$5 1"%5 1&#5 1#'5 1%!'5 1%""5 1%)% +
1%%". 7ebe indicarse 9ue el art8culo & de la Le+ de ,-beas Corpus + .mparo5 Le+ EF
!"&'# daba la posibilidad de interponer demandas de amparo contra resoluciones
judiciales5 cuando @stas conten8an alguna 3ulneracin a los derec(os fundamentales5
situacin 9ue se encuentra prescrito en el art8culo $ del Cdigo Procesal
Constitucional 3igente.
En la tesis de in3estigacin5 encontramos el concepto de proceso de amparo5 la
proteccin del contenido esencial de los derec(os fundamentales5 la estructura de los
derec(os fundamentales5 las condiciones para la estimacin de la demanda de
amparo5 los derec(os fundamentales tutelados por el proceso de amparoC los
derec(os fundamentales sustanti3os como los derec(os fundamentales adjeti3os.
=e analiza el proceso de amparo a partir de las sentencias del :ribunal Constitucional
+ en especial los criterios asumidos por dic(o :ribunal en los procesos de amparo
contra las resoluciones judiciales5 amparo contra medidas cautelares5 amparo contra
las resoluciones judiciales por 3ulneracin de derec(os sustanti3os + amparo contra
amparo.
El trabajo de in3estigacin considera los temas 3inculados con los tratados
internacionales 9ue recogen los derec(os 9ue se protegen con el proceso de amparo5
mencionando entre estos instrumentos internacionales5 a la 7eclaracin <ni3ersal de
los 7erec(os ,umanos5 el Pacto 4nternacional de 7erec(os Ci3iles + Pol8ticos5 el
Pacto 4nternacional de los 7erec(os Econmicos5 =ociales + Culturales5 la
7eclaracin .mericana de los 7erec(os + 7eberes del ,ombre5 entre otros
documentos. .dem-s5 se (a considerado como un 8tem de la in3estigacin referida a
la legislacin comparada5 (aciendo una re3isin de la Constitucin .rgentina5 del
Cdigo Procesal Constitucional de :ucum-n5 continuando con el an-lisis de la
Constitucin de Colombia5 luego la Constitucin de Costa >ica5 ;@6ico5 ?uatemala5
entre otras Constituciones.
=e contrast las proposiciones5 luego del estudio del marco terico 9ue permiti
elaborar una (iptesis general + dos (iptesis particulares como respuestas
preliminares a la actual situacin del proceso de amparo contra las resoluciones
judiciales5 toda 3ez 9ue resultaba imprescindible sobre su eficacia fuese constatada
en un trabajo de campo. Por tal moti3o5 se consider pertinente medir la eficacia de
este proceso constitucional en las cincuenta + nue3e /&%0 resoluciones emitidas sobre
procesos de amparo contra resoluciones judiciales por el :ribunal Constitucional
peruano durante el mes de enero de !''%.
Esta in3estigacin nos permiti elaborar conclusiones 9ue respond8an a lo 9ue sucede
en el tr-mite de estos procesos a efectos de 3erificar si la presunta afectacin de
derec(o realmente se produc8aG o5 en todo caso5 si el contenido de la demanda
respond8a a una actuacin maliciosa de parte del recurrente o a una mala
comprensin sobre el contenido esencial de los derec(os fundamentales + al objeto
de proteccin de los procesos constitucionales.
Hinalmente5 las conclusiones nos permiten elaborar propuestas dirigidas a superar los
problemas ad3ertidos en el trabajo de campo en relacin al tema de nuestra
in3estigacin5 las cuales (an sido traducidas no slo en enunciados5 sino tambi@n en
una propuesta legislati3a 9ue esperamos sea incorporada en nuestra legislacin5 a
efectos de superar las irregularidades ad3ertidas en torno al proceso de amparo como
mecanismo de tutela de los derec(os procesales.
I* Te+a de inves%i,a(i)n
La presente tesis abarca el estudio del /r&(es& de a+/ar& (&+& +e(anis+& de
%'%ela de l&s dere(:&s /r&(esales. 7ic(o tema (a sido elegido en atencin a las
numerosas demandas de amparo interpuestas contra resoluciones judiciales firmes
e6pedidas en procesos ordinarios + constitucionales 9ue (an sido emitidas atentando
contra una serie de derec(os procesales reconocidas en la Constitucin Pol8tica del
Estado5 tales como el debido proceso /art8culo 1"%."05 moti3acin escrita de las
resoluciones judiciales /art8culo 1"%.&05 cosa juzgada /art8culo 1"%.1"0 + defensa
/art8culo 1"%.1$05 entre otros 9ue (an sido subsumidos en la categor8a de tutela
procesal efecti3a5 conforme reconoce el art8culo $ del Cdigo Procesal
Constitucional.
II* Plan%ea+ien%& del /r&0le+a
7e acuerdo al es9uema de tesis5 el planteamiento del problema se di3ide en el
estudio del diagnstico situacional5 las preguntas de in3estigacin5 los objeti3os de
in3estigacin5 la justificacin + la delimitacin del problema.
II*.* Dia,n)s%i(& si%'a(i&nal
El diagnstico situacional est- compuesto por la e6plicacin relati3a a la pertinencia
del Cdigo Procesal Constitucional5 al amparo como proceso constitucional + a la
amparizacin como situacin 9ue genera el problema relati3o a la e6cesi3a
interposicin de demandas de amparo 9ue5 en su ma+or8a5 son desestimadas.
a* C)di,& Pr&(esal C&ns%i%'(i&nal
El "1 de ma+o de !''$ fue publicada en el diario oficial El Peruano la Le+ !!")5
la cual conten8a un no3edoso cuerpo normati3o 9ue fue denominado Cdigo Procesal
Constitucional5 el primero de alcance nacional en nuestro continente. 7ic(o Cdigo
contempl en su art8culo $ la procedencia de demandas de amparo + de (-beas
corpus contra resoluciones judiciales por 3ulneracin de la tutela procesal efecti3a5
derec(o en el 9ue se encuentran subsumidos los derec(os procesales consagrados en
1
el art8culo 1"% de la Constitucin5 los cuales son5 de acuerdo al mencionado art8culo
del Cdigo Procesal Constitucional5 el libre acceso al rgano jurisdiccional5 a
probar5 de defensa5 al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso5 a no ser
des3iado de la jurisdiccin predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de
los pre3istos por la le+5 a la obtencin de una resolucin fundada en derec(o5 a
acceder a los medios impugnatorios regulados5 a la imposibilidad de re3i3ir procesos
fenecidos5 a la actuacin adecuada + temporalmente oportuna de las resoluciones
judiciales.
Este marco normati3o permit8a 9ue cual9uier persona 9ue considerara 3ulnerado una
o m-s de los derec(os procesales consagrados en el art8culo 1"% de la Constitucin5
pudiera recurrir al proceso de amparo con el propsito de 9ue se declarara su nulidad.
=in embargo5 el propio te6to del art8culo $ del Cdigo Procesal Constitucional
establec8a 9ue el amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas
con manifiesto agra3io a la tutela procesal efecti3aG ello 9uiere decir5 9ue el
mencionado art8culo coloca un par-metro 9ue limita la interposicin de estas
demandas + 9ue5 conforme seala Castillo Crdo3a5 significa 9ue slo podr-
acudirse al respecti3o proceso constitucional una 3ez 9ue se (a+an agotado los
recursos impugnati3os 9ue ofrece el proceso cu+a irregularidad se in3oca. Eo puede
acudirse al proceso constitucional inmediatamente despu@s de configurada la lesin
al derec(o constitucional de naturaleza procesal /alguno de los contenidos de la
tutela procesal efecti3a05 sino 9ue pre3iamente se (a de recurrir esa resolucin en
todas las instancias 9ue pre3ea el proceso judicial mismo5 + slo si la irregularidad
/3iolacin de la tutela procesal efecti3a0 persiste5 se podr- acudir al proceso
constitucional respecti3o
1
.
0* El a+/ar& (&+& /r&(es& (&ns%i%'(i&nal
La importancia del proceso de amparo es referida por :enorio al sealar 9ue es
importante mencionar 9ue a estas alturas el amparo original como tutela judicial
efecti3a de los actos posiblemente inconstitucionales de la autoridad pDblica5
generalmente actos administrati3os5 concretos + singulares5 se (an e6pandido a
1
CASTILLO CRDOVA, Luis. Comentarios al Cdigo Procesal Constitucional. Palestra
editores. Tomo I. Lima, !""#. P$gina !"%.
!
cubrir campos como el amparo contra le+5 el amparo contra actos de particulares5 el
amparo pre3enti3o + otras figuras 9ue tienden a proteger a la persona natural5 e
incluso jur8dica5 contra los abusos o e6cesos del poder 9ue perjudican intereses
concretos +5 con limitaciones5 difusos. .sistimos entonces a un crecimiento saludable
del juicio de amparo5 crecimiento 9ue significa una aut@ntica confirmacin del
Estado de derec(o
!
.
Esta situacin destaca la importancia del amparo como parte del 7erec(o Procesal
Constitucional /entendido como la confluencia del 7erec(o Procesal + del
Constitucional0 pues como afirma .lmagro Eosete5 el derec(o procesal5 recibe del
7erec(o Constitucional la positi3izacin de los principios + reglas 9ue inspiran o
limitan el desarrollo legislati3o en materia procesal. Pero5 a su 3ez5 el 7erec(o
Constitucional5 en cuanto a objeto de tutela jurisdiccional5 recoge del 7erec(o
Procesal las t@cnicas 9ue permiten la primac8a efecti3a de la Constitucin en
supuestos de contro3ersia. .l primer conjunto de normas le (e denominado 7erec(o
Constitucional Procesal. .l segundo5 7erec(o Procesal Constitucional. El blo9ue
normati3o integrante del 7erec(o Constitucional Procesal est- formado5
e6clusi3amente5 por preceptos constitucionales + su fin es la fijacin5 con rango
constitucional5 de determinados principios + reglas reguladoras del Poder Iudicial +
de las garant8as procesales b-sicas. En cambio5 no todos5 ni la ma+or8a de los
preceptos 9ue forman el 7erec(o Procesal Constitucional tienen rango
constitucional5 por lo 9ue a este conjunto normati3o no es el rango de las normas
sino la peculiaridad del objeto sobre el 9ue 3ersa el proceso
"
.
Eo obstante5 debe precisarse 9ue la e6istencia del 7erec(o Procesal Constitucional +5
en consecuencia5 del proceso de amparo5 es el resultado de un proceso (istrico 9ue
es referido por ?arc8a JelaDnde al e6presar 9ue la jurisdiccin constitucional5 tal
como la conocemos (o+ en d8a5 se remonta en realidad5 a principios del =iglo A2445
cuando el c@lebre Iuez EdKard Co*e5 en el caso del 7r. :(omas Jon(am /1#1'0
afirm 9ue el 7erec(o Eatural estaba por encima de las prerrogati3as del >e+5
sentando as8 las bases de lo 9ue posteriormente ser8a el control constitucional de las
!
T&'ORIO, (orge &duardo. &)icacia de la sentencia de am*aro en la +urisdiccin ordinaria.
Re)le,iones. &n- Anuario de Derec.o Constitucional Latinoamericano. A/o 0!, Volumen I.
1'A2. 23,ico, !""#. P$ginas 4445446.
"
AL2A7RO 'OS&T&, (os3. 8re9es notas so:re el derec.o *rocesal constitucional. &n-
Re9ista de Derec.o Procesal I:eroamericana. 2adrid. &dersa, 0%;%. P$gina #<4.
"
le+es por parte de los jueces. Por cierto5 esta postura del Co*e fuertemente anclada
en el pensamiento jusnaturalista5 fue ampliamente conocida por los abogados de las
Colonias inglesas de ultramar5 9ue la desarrollaron + utilizaron en toda su amplitud5 a
tal e6tremo 9ue5 si bien es discutible 9ue Co*e (a+a creado el control de
constitucionalidad de las le+es5 le dio sus elementos b-sicos + suministr a las
Colonias un slido sustento jur8dico 9ue /0 contribu+ a crear las bases del
7erec(o Constitucional
$
.
(* La Fa+/ariGa(i)nH (&+& /r&0le+a /ara la ad+inis%ra(i)n de 4's%i(ia
(&ns%i%'(i&nal
La Le+ de ,-beas Corpus + .mparo /Le+ !"&'#0 establec8a 9ue el proceso de
amparo era un proceso alternati3oG es decir5 9ue se pod8a recurrir a un proceso
ordinario o al proceso constitucional5 9uedando dic(a eleccin a disposicin del
litigante. =in embargo5 esto gener un gra3e problema 9ue fue ad3ertido por los
propulsores del Pro+ecto del Cdigo Procesal Constitucional5 conforme se aprecia en
las palabras de ?arc8a JelaDnde5 .bad Lupan9ui5 Eguiguren Praeli5 ;onro+ ?-l3ez5
7ans Brdoez + Br@ ?uardia al sealar lo siguienteC
La intencin de los autores del proyecto que dio lugar a dicha ley, era facilitar la
procedencia del amparo y del hbeas corpus, evitando que estas acciones fueran
declaradas improcedentes por el rgano judicial, como sucedi muchas veces en el
pasado, arguyendo (sin verdadero fundamento jurdico o por sometimiento al poder
poltico de turno que e!istan otras vas judiciales disponibles y ms apropiadas"
#i bien esta intencin era loable y se basaba en la e!periencia, su aplicacin trajo
inconvenientes y nuevos problemas" $e un lado, porque cada proceso tiene una
naturale%a y una racionalidad propia, que los hace idneos o no para la tutela de un
derecho, aspecto que no puede quedar librado a la mera voluntad del demandante"
$e otro lado, porque la norma facilit la indebida utili%acin del amparo por
muchos litigantes, aprovechando su carcter de proceso para la tutela de urgencia,
para la discusin de asuntos que, en estricto, no suponan la proteccin del
4
7ARC=A 8&LA>'D&, Domingo. De la +urisdiccin constitucional al derec.o *rocesal
constitucional. Lima. Instituto I:eroamericano de Derec.o Constitucional. Seccin *eruana.
8i:lioteca Peruana de Derec.o Constitucional. ?acultad de Derec.o @ Ciencias PolAticas de
la 1ni9ersidad 'acional 2a@or de San 2arcos. !B edicin. Lima, !""". P$gina %C.
$
contenido constitucionalmente protegido de un derecho o, incluso, ni siquiera de un
derecho directamente constitucional" &ubo, sin lugar a dudas, un e!ceso de amparos
que abarrotaron los estrados judiciales
'
"
Esta situacin propuls a los idelogos del Cdigo a establecer el car-cter residual
del proceso de amparo5 es decir5 9ue slo se deber8a interponer una demanda de
amparo cuando no e6istiera otra 38a idnea para ello.
Por su parte5 el magistrado del :ribunal Constitucional ;es8a >am8rez apo+ esta
propuesta al sealar 9ue la jurisprudencia entendi 9ue el 3erbo optar dejaba a la
libre eleccin del agra3iado interponer el proceso constitucional u otro para la tutela
de su derec(o. Pero esa interpretacin de los procesos constitucionales como
alternati3os + no e6cepcionales trajo una serie de anomal8as 9ue pusieron en
cuestionamiento las bondades de los procesos constitucionales5 especialmente del
amparoC a0 en primer lugar 9ue la naturaleza + racionalidad propia de los procesos
constitucionales 9uedaba librada a la discrecionalidad del demandanteG b0 esa
interpretacin facilit el uso a 3eces desproporcionado de los procesos
constitucionales para la discusin de procesos 9ue no guardaban relacin con un
derec(o constitucional directamente protegido5 sino de aspectos secundarios o de
alcance legal
#
.
=in embargo5 di3ersos doctrinarios se (an preguntado sobre la pertinencia + la
eficacia de tal modificacin5 m-s 9ue todo en t@rminos num@ricos + porcentuales5
concretamente a lo 9ue se refiere al descenso de la interposicin de demandas de
amparo 9ue finalmente ser-n declaradas infundadas o improcedentes. Por tal moti3o5
Iosep( Campos seala 9ue admitimos 9ue la residualidad (ar- e6traordinario el
proceso constitucional por su dificultoso acceso5 pero Mes esa e6traordinariedad la
9ue necesita el proceso constitucional como garant8a de los derec(os (umanos +
constitucionalesN Mel proceso constitucional es m-s tutelar con la residualidadN
)
.
&
7ARC=A 8&LA>'D&, Domingo. A8AD D1PA'E1I, Samuel. DA'S ORDOF&G, (orge.
&71I71R&' PRA&LI, ?rancisco. 2O'ROD 7HLV&G, (uan. ORI 71ARDIA, Arsenio.
Cdigo Procesal Constitucional. Comentarios, e,*osicin de moti9os, dict$menes e Andice
analAtico. Palestra editores. Lima, !""4. P$gina #<.
#
2&S=A RA2=R&G, Carlos. &,3gesis Del Cdigo Procesal Constitucional. 7aceta (urAdica.
Lima, !""4. P$gina 00%.
)
CA2POS, (ose*.. La residualidad del *roceso constitucional en &l 'ue9o Cdigo
Procesal Constitucional Peruano. 1na re)le,in a la luJ del Derec.o Internacional de los
&
Hrente a esta pregunta5 decidimos in3estigar dic(o asunto a tra3@s de la re3isin de
las sentencias e6pedidas por el :ribunal Constitucional Peruano durante enero de
!''%. Por tal moti3o5 el diagnstico situacional de la recurrencia a esta figura (a sido
analizado en el siguiente marcoC
1 Mar(& es/a(ial# >esoluciones e6pedidas por el :ribunal Constitucional
peruano sobre demandas de amparo interpuestas por la presunta 3ulneracin
de los derec(os procesales.
1 Mar(& %e+/&ral# Comprende resoluciones e6pedidas por dic(o rgano
durante el mes de enero de !''%

.
7e dic(o estudio de campo re3el los siguientes datosC
RESOLUCIONES EAPEDIDAS POR EL TC
EN PROCESOS DE AMPARO
e(:a
P&r /res'n%a
v'lnera(i)n de dere(:&s
/r&(esales
P&r /res'n%a
v'lnera(i)n de
&%r&s dere(:&s
7'nda+en%ales
T&%al
98I9.I9= ' " "
9<I9.I9= ' )1 )1
93I9.I9= ) 1" !'
9=I9.I9= ' !$ !$
.1I9.I9= 1' 1" !"
.2I9.I9= ' " "
.5I9.I9= ' 1$ 1$
.8I9.I9= 1 !' !1
.;I9.I9= ' ! !
.=I9.I9= ' % %
19I9.I9= 1 $& $#
1.I9.I9= 1 "' "1
11I9.I9= " " #
1;I9.I9= $ "1 "&
1<I9.I9= #$ )!
Derec.os Kumanos. &n- International LaL. Re9ista Colom:iana de Derec.o Internacional.
'B 4. 1ni9ersidad (a9eriana. 8ogot$, !""4. P$gina 4";.

.tt*-MMLLL.tc.go:.*eM+uris*rudenciaMeneroN!""%..tml
#
13I9.I9= 11! 1!'
1=I9.I9= 1! &1 #"
29I9.I9= " "% $!
TOTAL 8= 8<2 ;21
El resultado del estudio realizado sobre las resoluciones e6pedidas por el :ribunal
Constitucional en procesos de amparo durante el mes de enero se obtiene los
siguientes resultadosC
1 7e las #"! resoluciones e6pedidas por el :C en procesos de amparo5 &%
correspondieron a pronunciamientos efectuados por /res'n%a v'lnera(i)n de
l&s dere(:&s /r&(esales5 es decir5 representaron el =*25J.
1 7e las #"! resoluciones e6pedidas por el :C en procesos de amparo5 &)"
correspondieron a pronunciamientos efectuados por /res'n%a v'lnera(i)n de
dere(:&s 7'nda+en%ales dis%in%&s a l&s /r&(esales5 es decir5 representaron
el =9*;;J.
=in embargo5 estos datos solo nos sir3en para identificar el porcentaje de demandas
de amparo interpuestas por 3ulneracin de derec(os fundamentales procesales + de
derec(os fundamentales sustanti3os5 pero no a determinar si es 9ue las demandas
interpuestas son o no efecti3as. Es m-s5 ni si9uiera el propio :ribunal Constitucional
posee tal informacin5 pues a junio de !''% su portal electrnico
/(ttpCOOKKK.tc.gob.peOprocesosOestadisticas.(tml0 aparece el lin* de estad8sticas en
construccin.
Eo obstante5 + sin perjuicio de lo 9ue se e6presar- en la absolucin de las (iptesis5
podemos adelantar 9ue5 en lo 9ue al objeto de esta tesis concierne5 la gran ma+or8a de
sentencias e6pedidas sobre procesos de amparo instaurados por la 3ulneracin de
derec(os procesales es declarada improcedente.
II*1* Pre,'n%as de inves%i,a(i)n
=on preguntas de in3estigacin las siguientesC
)
a* MLas sentencias e6pedidas en los procesos de amparo contra resoluciones
judiciales estiman las pretensiones planteadas por los recurrentesN
0* MLas demandas de amparo contra resoluciones judiciales son interpuestas por una
real 3ulneracin de derec(os procesales o por actuaciones maliciosas de los
abogados litigantes 9ue desean dilatar el tr-mite de los procesos judicialesN
II*2* O04e%iv&s de la inves%i,a(i)n
=on objeti3os de in3estigacin los siguientesC
a* Establecer si las sentencias e6pedidas en los procesos de amparo contra
resoluciones judiciales estiman las pretensiones planteadas por los recurrentes.
0* Establecer si las demandas de amparo contra resoluciones judiciales son
interpuestas por una real 3ulneracin de derec(os procesales o por actuaciones
maliciosas de los abogados litigantes 9ue desean dilatar el tr-mite de los
procesos judiciales.
II*5* 6's%i7i(a(i)n de la inves%i,a(i)n
La Constitucin Pol8tica de 1%%" establece en su art8culo 1"% una serie de derec(os
9ue deben ser protegidos durante el tr-mite de los procesos judiciales. =in embargo5
mi e6periencia profesional me (a permitido apreciar di3ersos casos en los cuales los
abogados identifican 9ue las resoluciones judiciales e6pedidas por los magistrados
no contienen una debida moti3acin5 o 9ue determinados actos realizados durante el
proceso no se adecuan a los procedimientos establecidos en los diferentes Cdigos de
nuestro ordenamiento jur8dico.
7e igual manera5 (e podido apreciar irregularidades en cuanto a las notificaciones de
las resoluciones judiciales 9ue no (an permitido a las partes tomar conocimiento de
las mismas + apelarlas dentro del tr-mite de le+5 siendo lo peor 9ue al momento de
poner tal situacin en conocimiento del magistrado o del secretario a cargo de la
tramitacin del proceso5 sealan 9ue las irregularidades suscitadas respecto a la
notificacin ser8an ocasionadas por las empresas de mensajer8a5 m-s no por el del

Poder Iudicial5 sin 9ue se tomen acciones concretas entre tal Poder + las empresas5
m-s aDn si tales casos son recurrentes.
.un9ue el Cdigo Procesal Constitucional establece la procedencia de las demandas
de amparo contra resoluciones judiciales en su art8culo $5 la sola produccin de
dic(as irregularidades genera un detrimento en los litigantes5 +a sea desde el plano
econmico o del emocional5 9ue los obliga a recurrir al proceso de amparo como una
38a para denunciar tales irregularidades a efectos de 9ue se declare la nulidad de los
actos 9ue les (an generado perjuicio.
Precisamente en ese punto radica la justificacin de la in3estigacin5 pues deseo
conocer si el proceso de amparo contra resoluciones judiciales es efecti3o o no5 +a
9ue a tra3@s de la 3erificacin de la parte resoluti3a de las sentencias e6pedidas por
el :ribunal Constitucional se sabr- si (an sido o no estimadas. =in embargo5 deseo ir
m-s all- de ese aspecto + determinar cu-les son las causas 9ue originar8an la
estimacin o desestimacin de las mismas5 las cuales ser-n 3erificadas en los
fundamentos jur8dicos de las referidas sentencias.
. tra3@s de los datos obtenidos en dic(a constatacin podremos saber si el proceso
de amparo contra resoluciones judiciales cumple el fin pre3isto en el art8culo $ del
Cdigo Procesal Constitucional o si es un mecanismo 9ue dilata en e6ceso la
resolucin definiti3a de un asunto puesto a conocimiento del Poder Iudicial debido a
su mal uso por parte de los abogados litigantes 9ue lo emplean a pesar de saber 9ue
el resultado del mismo ser- negati3o5 perjudicando a sus patrocinados5 debido a las
e6pectati3as generadas en ellos.
II*8* Deli+i%a(i)n de la inves%i,a(i)n
Como seal-ramos5 esta in3estigacin est- delimitada por el siguiente marcoC
a* Mar(& es/a(ial#
1 Clase de resoluciones judicialesC 7eri3adas de procesos de amparo
1 Ente emisorC :ribunal Constitucional
1 Pa8sC PerD
%
1 .lcanceC Eacional
0* Mar(& %e+/&ral#
1 .oC !''%
1 ;esC Enero
III* Mar(& %e)ri(&
7e acuerdo al es9uema de tesis establecido por la <nidad de Postgrado5 el marco
terico comprende las referencias (istricas5 el marco terico propiamente dic(o + el
marco conceptual.
III*.* Re7eren(ias :is%)ri(as
Las referencias (istricas de la tutela de los derec(os procesales la encontramos en
las siguientes Constituciones Pol8ticas 9ue (a tenido el Estado Peruano.
a* C&ns%i%'(i)n de .312#
La Constitucin de 1!" desarrolla la siguiente referencia sobre los derec(os 9ue
asisten a las personas a efectos de recurrir a las autoridades pDblicasC
(rtculo )*+", -odos los peruanos pueden reclamar el uso y ejercicio de estos
derechos, y es un deber de las autoridades respetarlos y hacerlos guardar
religiosamente por todos los medios que est.n en la esfera de las atribuciones de
cada una de ellas"
Este art8culo es un antecedente del dere(:& a la %'%ela 4'risdi((i&nal e7e(%iva5
consagrado en el art8culo 1"%." de la Constitucin de 1%%"5 el cual establece 9ue
ninguna persona puede ser des3iada de la jurisdiccin predeterminada por la le+5 ni
sometida a procedimiento distinto de los pre3iamente establecidos5 como tampoco
pro(ibida de acceder a la justicia cuando considere 9ue un derec(o (a sido
3ulnerado.
1'
0* C&ns%i%'(i)n de .31;
Por su parte5 la Constitucin de 1!# determina las siguientes obligaciones de los
magistradosC
(rtculo )//", -oda falta grave de los magistrados y jueces en el desempe0o de sus
respectivos cargos produce accin popular, la cual puede intentarse en todo el
t.rmino de un a0o por el rgano del cuerpo electoral.
. tra3@s de este art8culo5 el legislador de 1!# reconoce la posibilidad de 9ue los
magistrados 3ulneren el dere(:& al de0id& /r&(es&5 consagrado en el art8culo 1"%."
de la Constitucin de 1%%"5 para lo cual (abilitan la posibilidad de denunciar su
afectacin mediante la accin popular a tra3@s del rgano del cuerpo electoral. . la
luz de la normati3idad 3igente5 esta situacin se da en t@rminos distintosC la
afectacin del debido proceso ser- demandada a tra3@s del proceso de amparo dentro
de los treinta d8as (-biles de notificada la resolucin judicial firme 9ue 3ulnera dic(o
derec(o /art8culo $$ del Cdigo Procesal Constitucional0 por el directamente
afectado.
(* C&ns%i%'(i)n de .313
La Carta Pol8tica de 1! realiza las siguientes precisiones sobre el Poder IudicialC
(rtculo )/1", 2l 3oder 4udicial es independiente y se ejercer por los tribunales y
4ueces"
(rtculo )5)", 2s un derecho de todos los ciudadanos el que se conserve la
independencia del poder judicial (6
Estos art8culos son el primer antecedente constitucional del dere(:& a la
inde/enden(ia en el e4er(i(i& de la 7'n(i)n 4'risdi((i&nal5 contemplado en el
art8culo 1"%.! de la Constitucin de 1%%"5 el cual es susceptible de ser demandado a
tra3@s de un proceso de amparo cuando se considere 9ue al e6pedirse una resolucin
11
judicial inimpugnable5 esta (a sido emitida 3ulner-ndose flagrantemente la
imparcialidad del juez.
(rtculo )5)", (6 7inguna autoridad puede avocarse causas pendientes,
substanciarlas, ni hacer revivir procesos concluidos"
.simismo5 el art8culo 1#1 de la Constitucin de 1! reconoce otro derec(o procesal
susceptible de ser tutelado a tra3@s del proceso de amparo5 el cual est- regulado en el
art8culo 1"%.1" de la Constitucin de 1%%"C el dere(:& a la (&sa 4'G,ada5 sobre el
cual seala la 3igente Carta al sealar la pro(ibicin de re3i3ir procesos fenecidos
con resolucin ejecutoriada. La amnist8a5 el indulto5 el sobreseimiento definiti3o + la
prescripcin producen los efectos de cosa juzgada.
(rtculo )58", 7ing9n peruano puede ser privado del derecho de determinar sus
diferencias por medio de jueces rbitros"
Este art8culo recuerda el mandato del art8culo 1%$ de la Constitucin de 1!"5 al
desarrollar el dere(:& a la %'%ela 4'risdi((i&nal e7e(%iva5 a tra3@s de su
manifestacin del acceso a la justicia5 conforme establece el art8culo 1"%." de la
Constitucin de 1%%".
d* C&ns%i%'(i)n de .325
7e igual manera5 la Constitucin de 1"$ establece lo siguiente sobre la
independencia del Poder IudicialC
(rtculo )/:", 2l 3oder 4udicial es independiente y se ejerce por los tribunales y
4ueces"
Este art8culo es un antecedente del dere(:& a la inde/enden(ia 4'risdi((i&nal5
establecido en el art8culo 1"%.! de la Constitucin 3igente.
(rtculo )/;", La duracin de los 4ueces es en ra%n de su buen comportamiento y
no podrn ser destituidos sino por juicio y sentencia legal"
1!
El art8culo 1' de la Constitucin de 1"$ contiene el dere(:& al de0id& /r&(es&5
regulado en el art8culo 1"%." de la Constitucin de 1%%"5 pues permite la destitucin
de los jueces siempre + cuando medie un proceso judicial en el 9ue se establezca su
responsabilidad por la comisin de un il8cito +5 en consecuencia5 se le imponga la
sancin de destitucin 38a una sentencia.
(rtculo )'/", 7inguno puede ser condenado si no es ju%gado legalmente"
Este art8culo contiene un antecedente del derec(o al debido proceso + al dere(:& a
n& ser (&ndenad& en a'sen(ia5 conforme establece el art8culo 1"%.1! de la
Constitucin de 1%%".
e* C&ns%i%'(i)n de .32=
El :e6to de 1"% precisa lo siguiente sobre la proscripcin de la arbitrariedad
judicialC
(rtculo )5+", 7ing9n peruano puede ser privado del derecho de terminar sus
diferencias por medio de 4ueces rbitros"
Este art8culo contiene una referencia directa al dere(:& a la %'%ela 4'risdi((i&nal5
reconocido por el art8culo 1"%." de la Constitucin + cu+a 3iolacin es susceptible de
ser tutelada a tra3@s del proceso de amparo5 debido a la interposicin de una
demanda de tal naturaleza en contra de una resolucin judicial firme.
7* C&ns%i%'(i)n de .38;
La Carta de 1&# refiere lo siguiente en torno a los magistrados del Poder IudicialC
(rtculo )8'", #on amovibles los miembros del 3oder 4udicial"
Este art8culo contiene un antecedente del dere(:& al 4'eG na%'ral5 consagrado en el
art8culo 1"%.! de la Constitucin Pol8tica5 +a 9ue aun9ue se establezca una
1"
inamo3ilidad f@rrea5 tal disposicin es formulada con el propsito de garantizar
seguridad jur8dica.
(rtculo )8;", La publicidad es esencial en los juicios< los tribunales pueden
discutir en secreto< pero las votaciones se harn en alta vo% y puerta abierta (6"
Encontramos en este art8culo al antecedente del dere(:& a la /'0li(idad en l&s
/r&(es&s 4'di(iales5 establecido en el art8culo 1"%.$ de la Constitucin de 1%%".
(rtculo )8;", (6 Las sentencias sern motivadas, e!presndose la ley o
fundamentos en que se apoyan"
7e igual manera5 este art8culo constitu+e un antecedente del dere(:& a la
+&%iva(i)n de las res&l'(i&nes 4'di(iales5 sobre el cual el art8culo 1"%.& de la
Constitucin de 1%%" establece 9ue est- garantizado en todas las instancias5 e6cepto
los decretos de mero tr-mite5 con mencin e6presa de la le+ aplicable + de los
fundamentos de (ec(o en 9ue se sustentan.
(rtculo )8*", #e prohbe todo juicio por comisin"
. tra3@s de este art8culo se pro(8be la delegacin de funciones5 propia del dere(:& a
la 'nidad B eK(l'sividad de la 7'n(i)n 4'risdi((i&nal5 conforme dispone el art8culo
1"%.1 de la Constitucin Pol8tica 3igente.
(rtculo )1/", 7ing9n poder ni autoridad puede avocarse causas pendientes en
otro 4u%gado ni sustanciarlas ni hacer revivir procesos fenecidos.
.simismo5 este art8culo refiere al dere(:& a la inde/enden(ia en el e4er(i(i& de la
7'n(i)n 4'risdi((i&nal5 +a 9ue conforme e6presa el art8culo 1"%.! de la Constitucin
de 1%%"5 ninguna autoridad puede a3ocarse a causas pendientes ante el rgano
jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones.
,* C&ns%i%'(i)n de .3;9
1$
. su 3ez5 la Constitucin de 1#' se refiere a la publicidad5 sobre la unidad + el
ejercicio de la funcin jurisdiccional en los siguientes t@rminosC
(rtculo )8:", La publicidad es esencial en los juicios< los -ribunales pueden
discutir en secreto pero las votaciones se harn en alta vo% y p9blicamente" Las
sentencias sern motivadas e!presndose en ellos la ley o los fundamentos en que se
apoyen"
:al como suced8a con el art8culo 1! de la Constitucin de 1&#5 la de 1#' contiene
un antecedente del dere(:& a la /'0li(idad en l&s /r&(es&s 4'di(iales5 establecido
en el art8culo 1"%.$ de la Constitucin de 1%%".
(rtculo )8;", #e prohbe todo juicio por comisin"
7e igual manera5 el art8culo 1!% de su antecesora es reproducido en el te6to de la de
1#'5 con lo cual proporciona tutela al dere(:& a la 'nidad B eK(l'sividad de la
7'n(i)n 4'risdi((i&nal5 establecido en el art8culo 1"%.1 de la Constitucin Pol8tica
3igente.
(rtculo )8*", 7ing9n 3oder ni autoridad puede avocarse causas pendientes ante
otro 3oder 9 otra autoridad ni sustanciarlas, ni hacer revivir procesos fenecidos"
El art8culo 1"' de la Carta de 1&# encuentra su correlato en el 1!% de la
Constitucin de 1#'5 garantizando as8 el dere(:& a la inde/enden(ia en el
e4er(i(i& de la 7'n(i)n 4'risdi((i&nal5 consagrado en el art8culo 1"%.! de la
Constitucin de 1%%".
:* C&ns%i%'(i)n de .=19
El :e6to Hundamental de 1%!' precisa lo siguiente sobre la publicidad + la
independencia jurisdiccionalC
(rtculo )'+", La publicidad es esencial en los juicios" Los -ribunales pueden
discutir en secreto, pero las votaciones se harn en alta vo% y p9blicamente"
1&
Las sentencias sern motivadas e!presndose en ellas la ley o los fundamentos en
que se apoyan"
:al como formulaban los art8culos 1!% + 1! de las Constituciones de 1&# + de
1#'5 respecti3amente5 la Carta de 1%!' reconoce el dere(:& a la /'0li(idad en l&s
/r&(es&s 4'di(iales5 tal como dispone en el art8culo 1"%.$ de la Constitucin de
1%%".
(rtculo )''", #e prohbe todo juicio por comisin" 7ing9n poder ni ninguna
autoridad puede avocarse causas pendientes ante otro 3oder u otra autoridad, ni
sustanciarlas, ni hacer revivir procesos fenecidos"
7e igual manera5 se toma el te6to del art8culo 1!% de la Constitucin anterior para
tutelar el dere(:& a la inde/enden(ia en el e4er(i(i& de la 7'n(i)n 4'risdi((i&nal5
establecido en el art8culo 1"%.! de la Constitucin 3igente.
i* C&ns%i%'(i)n de .=22
La Carta ;agna de 1%"" desarrolla lo siguiente sobre las garant8as procesalesC
(rtculo 88:", La publicidad es esencial en los juicios" Los tribunales pueden
discutir en secreto, pero las votaciones se harn en alta vo% y p9blicamente" Las
sentencias sern motivadas, e!presndose en ellas la ley o los fundamentos en que
se apoyen"
(rtculo 88;", #e prohbe todo juicio por comisin" 7ing9n 3oder ni autoridad
puede avocarse causas pendientes ante el 3oder 4udicial" -ampoco pueden revivirse
procesos fenecidos"
(rtculo 81/", 2l 2stado indemni%ar a las vctimas de los errores judiciales en
materia criminal, previo el juicio de revisin en la forma que determine la ley"
=i bien la Carta de 1%"" tutel los derec(os a la publicidad en los procesos judiciales
+ a la indelegabilidad de funciones en el ejercicio de la funcin jurisdiccional5 el
1#
aporte de esta Constitucin se encuentra al (aber consagrado el dere(:& a la
inde+niGa(i)n /&r err&res 4'di(iales5 establecido en el art8culo 1"%.) de la
Constitucin de 1%%"5 al consagrar la indemnizacin5 en la forma 9ue determine la
le+5 por los errores judiciales.
4* C&ns%i%'(i)n de .=<=
El :e6to Pol8tico de 1%)% desarrolla ampliamente las garant8as de la administracin
de justicia en los siguientes t@rminosC
(rtculo 811", #on garantas de la administracin de justicia=
)" La unidad y la e!clusividad de la funcin jurisdiccional" 7o e!iste ni puede
establecer jurisdiccin alguna independiente, con e!cepcin de la arbitral y la
militar" >uedan prohibidos los juicios por comisin o delegacin<
8" La independencia en su ejercicio" 7inguna autoridad puede avocarse causas
pendientes ante el rgano jurisdiccional ni interferir el ejercicio de sus funciones"
-ampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa
ju%gada ni cortar procedimientos en trmites ni modificar sentencias ni retardar su
ejecucin" 2sta disposicin no afecta el derecho de gracia<
1" La publicidad en los juicios penales" Los tribunales pueden deliberar en reserva
con la presencia de todos sus miembros, pero las votaciones son p9blicas" #lo por
ra%ones de moralidad, orden p9blico o seguridad nacional, o cuando estn de por
medio intereses de menores, o la vida privada de las partes, o cuando la publicidad
menoscaba la recta administracin de justicia, pueden los tribunales, por decisin
unnime de sus miembros, disponer que el juicio o parte de .l se sustancie en
privado" Los juicios por responsabilidad de funcionarios p9blicos, delitos de prensa
y los que se refieren a derechos fundamentales garanti%ados por la ?onstitucin
siempre son p9blicos<
+" La motivacin escrita de las resoluciones, en todas las instancias, con mencin
e!presa de la ley aplicable y de los fundamentos en que se sustentan<
1)
'" La indemni%acin por los errores judiciales cometidos en los procesos penales, en
la forma que determina la ley<
5" La de no dejar de administrar justicia por defecto o deficiencia de la ley" 2n tal
caso, deben aplicarse los principios generales del derecho y, preferentemente, los
que inspiran el derecho peruano<
:" La aplicacin de lo ms favorable al reo en caso de duda o de conflicto en el
tiempo de leyes penales<
;" La inaplicabilidad por analoga de la ley penal<
*" La de no ser penado sin juicio ni privado del derecho de defensa en cualquier
estado del proceso" 2l 2stado provee la defensa gratuita a las personas de escasos
recursos<
)/" La de no poder ser condenado en ausencia<
))" La prohibicin de revivir procesos fenecidos" 7adie puede ser ju%gado
nuevamente por hechos por los cuales haya sido absuelto o condenado por sentencia
firme<
)8" La invalide% de las pruebas obtenidas por coaccin ilcita, amena%a o violencia
en cualesquiera de sus formas<
)1" La obligacin del 3oder 2jecutivo de prestar la colaboracin que se le requiere
en los 3rocesos<
)+" La prohibicin de ejercer funcin judicial por quien no ha sido nombrado en la
forma prescrita por la ?onstitucin o la Ley" Los -ribunales, bajo responsabilidad
de sus miembros, no les dan posesin del cargo<
)'" 2l derecho de toda persona para hacer uso de su propio idioma" #i es necesario
el 4ue% o -ribunal asegura la presencia de int.rprete<
1
)5" La indemni%acin por el 2stado de las detenciones arbitrarias, sin perjuicio de
la responsabilidad de quien las ordena<
):" 2l derecho de toda persona de formular anlisis y crticas de las resoluciones y
sentencias judiciales, con las limitaciones de la ley<
);" La instancia plural"
Como 3emos5 la Constitucin de 1%)% constitu+ un (ito en el reconocimiento de los
derec(os procesales 9ue ser8an tutelados a tra3@s del proceso de amparo5 debido a
9ue unific en un solo cuerpo de normas los diferentes derec(os procesales
reconocidos a lo largo de la (istoria constitucional peruana.
(rtculo 8*'", La accin y omisin por parte de cualquier autoridad, funcionario o
persona que vulnera o amena%a la libertad individual, da lugar a la accin de
habeas corpus" La accin de amparo cautela los dems derechos reconocidos por la
?onstitucin que sean vulnerados o amena%ados por cualquier autoridad,
funcionario o persona" La accin de amparo tiene el mismo trmite que la accin de
habeas corpus en los que es aplicable"
Por su parte5 el art8culo !%& de la Constitucin de 1%)% contiene el primer
reconocimiento del proceso de amparo como garant8a constitucional destinada a la
proteccin de los derec(os fundamentales5 tal como (ace el art8culo !''.! de la
Constitucin Pol8tica de 1%%".
(rtculo 8*;", 2l -ribunal de @aranta tiene jurisdiccin en todo el territorio de la
Aep9blica" 2s competente para=
(6
8" ?onocer en casacin las resoluciones denegatorias de la accin de habeas corpus
y la accin de amparo, agotada la va judicial"
Por su parte5 el art8culo !% reconoce la posibilidad de 9ue el :ribunal de ?arant8as
Constitucionales5 instaurado en 3irtud del art8culo !%# de la Constitucin de 1%)%5
constitu+a instancia en la 9ue se e3alDe la presunta afectacin de derec(os
fundamentales5 siempre + cuando se (a+a agotado la instancia judicial.
1%
L* LeB de !?0eas C&r/'s B A+/ar& (LeB 1289;)
El anterior cuerpo normati3o 9ue regul el proceso de amparo se refiere sobre la
procedencia de dic(o proceso contra resoluciones judiciales en los t@rminos
siguientesC
(rtculo 'B", 3rocedencia de la accin contra resoluciones judiciales
Las acciones de garanta tambi.n son pertinentes si una autoridad judicial, fuera de
un procedimiento que es de su competencia, emite una resolucin o cualquier
disposicin que lesione un derecho constitucional"
:al como sucede con la actual regulacin del art8culo $ del Cdigo Procesal
Constitucional5 el art8culo & de la Le+ !"&'# pre3@ la posibilidad de interponer
demandas de amparo contra resoluciones judiciales cuando estas contengan alguna
3ulneracin a los derec(os fundamentales.
(rtculo 5B", ?asos de improcedencia de las acciones de garanta
7o proceden las acciones de garanta=
(6
8 ?ontra resolucin judicial emanada de un procedimiento regular"
La pre3isin realizada por este art8culo es id@ntica a la 9ue realiza el art8culo !''.!
de la Constitucin de 1%%"5 al sealar 9ue la accin de amparo no procede contra
/0 resoluciones judiciales emanadas de un procedimiento regular5 es decir5 de uno
9ue (a+a resguardado la tutela procesal efecti3a.
(rtculo 8+B", $erechos protegidos y procedencia de la accin
La accin de amparo procede en defensa de los siguientes derechos=
!'
)5 $e jurisdiccin y proceso en los t.rminos se0alados en la letra l, inciso 8/,
artculo 8B de la ?onstitucin"
Es decir5 la accin de amparo proced8a cuando una persona fuera des3iada de la
jurisdiccin predeterminada por la le+ o sometida a procedimientos distintos de los
pre3iamente establecidos5 juzgada por tribunales de e6cepcin o comisiones
especiales creadas al efecto5 +a 9ue ello originaba la 3ulneracin de los derec(os
procesales5 siempre + cuando no se encontraran 3inculados tales derec(os con la
libertad indi3idual5 +a 9ue en tal caso ser8an resguardados por medio del (-beas
corpus.
l* C&ns%i%'(i)n de .==2
.n8bal Puiroga seala 9ue una primera + r-pida re3isin de la Constitucin peruana
de 1%%" podr8a lle3ar errneamente a apreciar 9ue solamente se (an determinado
como instrumentos procesales de proteccin constitucional5 o procesos
constitucionales5 a9uellos enumerados en el art8culo !'' de la CartaG puesto 9ue5 si
re3isamos con ma+or minuciosidad la Constitucin de 1%%"5 encontraremos 9ue5 en
adicin a los procesos constitucionales contenidos en el +a mencionado art8culo !''5
tenemos 9ue el art8culo 1" en su segunda parte5 el art8culo 1$ + el art8culo !''5
inciso "5 forman parte tambi@n del derec(o procesal constitucional peruano
%
.
Por otra parte5 Puiroga seala 9ue en relacin a los procesos constitucionales5 estos
pueden clasificarse en dos categor8asC las acciones de Control Constitucional de
defensa org-nica5 por un lado5 + b0 las acciones propiamente de garant8a o de defensa
de las libertades5 por el otro. La diferencia entre ambos tipos de procesos
constitucionales radicar- en su objeto5 finalidad5 naturaleza + en el foro de ubicacin
de su debate + desarrolloG manifestando adem-s el tipo de proceso5 a tra3@s de la
pretensin espec8fica + sus efectos5 9ue se 3a+a a solicitar al juzgador
constitucional
1'
.
%
E1IRO7A L&', AnA:al. &l derec.o *rocesal constitucional en el PerO @ el Cdigo
Procesal Constitucional. &n- Anuario de Derec.o Constitucional Latinoamericano. A/o 0!,
Volumen I. 1'A2. 23,ico, !""#. P$gina C<;.
0"
I:Adem. P$gina C<<.
!1
Cabe decir 9ue de la re3isin de la Constitucin de 1%%" se aprecia 9ue su art8culo
1"% desarrolla los derec(os procesales 9ue ser-n objeto de tutela a tra3@s del proceso
de amparo. Para tales efectos nos permitimos sealar los derec(os contenidos en
dic(o art8culoC
(rtculo )1*", #on principios y derechos de la funcin jurisdiccional=
)" La unidad y e!clusividad de la funcin jurisdiccional"
7o e!iste ni puede establecerse jurisdiccin alguna independiente, con e!cepcin de
la militar y la arbitral" 7o hay proceso judicial por comisin o delegacin"
8" La independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional"
7inguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el rgano
jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones" -ampoco puede dejar sin
efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa ju%gada, ni cortar
procedimientos en trmite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecucin" 2stas
disposiciones no afectan el derecho de gracia ni la facultad de investigacin del
?ongreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el procedimiento
jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno"
1" La observacin del debido proceso y la tutela jurisdiccional"
7inguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni ju%gada por
rganos jurisdiccionales de e!cepcin ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominacin"
+" La publicidad en los procesos, salvo disposicin contraria de la ley"
Los procesos judiciales por responsabilidad de funcionarios p9blicos, y por los
delitos cometidos por medio de la prensa y los que se refieren a derechos
fundamentales garanti%ados por la ?onstitucin, son siempre p9blicos"
!!
'" La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
e!cepto los decretos de mero trmite, con mencin e!presa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan"

5" La pluralidad de la instancia"
:" La indemni%acin, en la forma que determine la ley, por los errores judiciales en
los procesos penales y por las detenciones arbitrarias, sin perjuicio de la
responsabilidad a que hubiere lugar"
;" 2l principio de no dejar de administrar justicia por vaco o deficiencia de la ley"
2n tal caso, deben aplicarse los principios generales del derecho y el derecho
consuetudinario"
*" 2l principio de inaplicabilidad por analoga de la ley penal y de las normas que
restrinjan derechos"
)/" 2l principio de no ser penado sin proceso judicial"
))" La aplicacin de la ley ms favorable al procesado en caso de duda o de
conflicto entre leyes penales"
)8" 2l principio de no ser condenado en ausencia"
)1" La prohibicin de revivir procesos fenecidos con resolucin ejecutoriada" La
amnista, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la prescripcin producen los
efectos de cosa ju%gada"
)+" 2l principio de no ser privado del derecho de defensa en ning9n estado del
proceso" -oda persona ser informada inmediatamente y por escrito de la causa o
las ra%ones de su detencin" -iene derecho a comunicarse personalmente con un
defensor de su eleccin y a ser asesorada por .ste desde que es citada o detenida
por cualquier autoridad"
!"
)'" 2l principio de que toda persona debe ser informada, inmediatamente y por
escrito, de las causas y ra%ones de su detencin"
)5" 2l principio de la gratuidad de la administracin de justicia y de la defensa
gratuita para las personas de escasos recursos< y, para todos, en los casos que la ley
se0ala"
):" La participacin popular en el nombramiento y en la revocacin de magistrados,
conforme a ley"
);" La obligacin del 3oder 2jecutivo de prestar la colaboracin que en los
procesos le sea requerida"
)*" La prohibicin de ejercer funcin judicial por quien no ha sido nombrado en la
forma prevista por la ?onstitucin o la ley" Los rganos jurisdiccionales no pueden
darle posesin del cargo, bajo responsabilidad"
=e aprecia 9ue la Constitucin de 1%%" incorpora el cat-logo m-s amplio de derec(os
procesales5 no slo por el nDmero de ellos5 sino por la descripcin minuciosa 9ue
realiza el art8culo 1"% en relacin a los derec(os 9ue deber-n ser protegidos durante
la tramitacin de un proceso judicialG en caso contrario5 9uien se considere agra3iado
podr- recurrir al proceso de amparo con el objeti3o de 9ue se declare la nulidad de la
resolucin 9ue (a menoscabado su derec(o.
(rtculo 8//", #on garantas constitucionales=
(6
8" La (ccin de (mparo, que procede contra el hecho u omisin, por parte de
cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amena%a los dems
derechos reconocidos por la ?onstitucin, (6"
7o procede contra normas legales ni contra resoluciones judiciales, emanadas de
procedimiento regular"
!$
Como consecuencia del art8culo #.! de la Le+ de ,-beas Corpus + .mparo5 la
Constitucin de 1%%" precis 9ue las demandas de amparo contra resoluciones
judiciales deb8an formularse slo en los casos 9ue e6istiera una irregularidad en un
proceso judicial5 con el objeto de impedir la interposicin maliciosa de demandas de
amparo 9ue pretendieran cuestionar la legalidad de las resoluciones judiciales
e6pedidas.
+* C)di,& Pr&(esal C&ns%i%'(i&nal (LeB 1312<)
2igente desde el !''$5 el Cdigo establece lo siguiente sobre el proceso de amparo
contra resoluciones judicialesC
(rtculo +", 3rocedencia respecto de resoluciones judiciales
2l amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con
manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la
justicia y el debido proceso" 2s improcedente cuando el agraviado dej consentir la
resolucin que dice afectarlo"
2l hbeas corpus procede cuando una resolucin judicial firme vulnera en forma
manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva"
#e entiende por tutela procesal efectiva aquella situacin jurdica de una persona en
la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso al rgano
jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el
proceso, a no ser desviado de la jurisdiccin predeterminada ni sometido a
procedimientos distintos de los previstos por la ley, a la obtencin de una resolucin
fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios regulados, a la
imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuacin adecuada y
temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a la observancia del
principio de legalidad procesal penal"
:al como se (a sealado5 el Cdigo Procesal Constitucional pre3@ un mecanismo a
tra3@s del cual pueden cuestionarse las resoluciones judiciales firmes 9ue (an sido
emitidas 3ulnerando los derec(os contenidos en la tutela procesal efecti3aC nos
!&
referimos al proceso de amparo. =in embargo5 el art8culo $ del Cdigo realiza una
precisin de suma importancia5 +a 9ue no toda afectacin de derec(os procesales
deri3ada de una resolucin judicial ser- susceptible de ser tutelada por el proceso de
amparo5 pues cuando se constate 9ue una afectacin a tales derec(os est@ 3inculada
con la libertad indi3idual5 esta ser- tutelada a tra3@s del proceso de (-beas corpus.
(rtculo 1:", $erechos protegidos
2l amparo procede en defensa de los siguientes derechos=
(6
)5 $e tutela procesal efectiva"
7e igual manera5 el art8culo ").1# del Cdigo Procesal Constitucional refuerza el
mandato del art8culo $5 +a 9ue establece la procedencia del amparo por 3ulneracin
de la tutela procesal efecti3a.
(rtculo ++", 3la%o de interposicin de la demanda
(6
-ratndose del proceso de amparo iniciado contra resolucin judicial, el pla%o para
interponer la demanda se inicia cuando la resolucin queda firme" $icho pla%o
concluye treinta das hbiles despu.s de la notificacin de la resolucin que ordena
se cumpla lo decidido"
En cuanto al plazo para la interposicin de la demanda de amparo contra resolucin
judicial5 el art8culo $$ del Cdigo antes mencionado5 establece 9ue est- ser-
interpuesta dentro de los treinta d8as de notificada la resolucin firme 9ue causa
agra3io a un derec(o procesal5 siempre + cuando este no est@ 3inculado con la
libertad indi3idual.
III*1* Mar(& d&(%rinari&
El marco doctrinario de la tesis (a sido elaborado tomando en consideracin el
proceso de amparo5 como a los derec(os fundamentales sustanti3os + a los derec(os
fundamentales procesales como tutelables por dic(o proceso. 7e igual manera5
!#
contiene los supuestos frente a los cuales procede la interposicin de la demanda de
amparo contra resoluciones judiciales.
El desarrollo de este punto de la tesis est- sustentado5 primordialmente5 sobre la base
de la jurisprudencia emitida por el :ribunal Constitucional debido a 9ue dic(o rgano
(a ad9uirido un rol primordial en la identificacin de conceptos + de procedimientos
judiciales5 con lo cual se (an podido llenar 3ac8os legales 9ue complicaban el tr-mite
de los mismos + la tutela de los derec(os fundamentales.
III*1*.* Pr&(es& de a+/ar&
a* C&n(e/%& s&0re el /r&(es& de a+/ar&
El proceso de amparo est- reconocido en el art8culo !''.! de la Constitucin de
1%%"5 al establecerse 9ue procede contra el (ec(o u omisin5 por parte de cual9uier
autoridad5 funcionario o persona5 9ue 3ulnera o amenaza los dem-s derec(os
reconocidos por la Constitucin Qdistintos al (-beas corpus + (-beas dataR /0. Eo
procede contra normas legales ni contra resoluciones judiciales emanadas de
procedimiento regular.
7e acuerdo a .bad Lupan9ui5 el amparo es un proceso declarati3o o de
conocimiento5 pues tiene como presupuesto la inseguridad o incertidumbre respecto a
la 3iolacin de un derec(o constitucional por parte de una autoridad5 funcionario o
persona5 9ue debe ser aclarada por la respecti3a sentencia. /0 Consideramos5 m-s
bien5 9ue el proceso de amparo constitu+e una tutela pri3ilegiada /0 cu+a finalidad
esencial es proteger eficazmente los derec(os fundamentales. =e trata5 en definiti3a
de un proceso especial 9ue cuenta con un tr-mite procesal m-s acelerado
11
5
justificado por ;onro+ Palacios5 por la naturaleza pre3alente del derec(o en litigio
/3g. los derec(os fundamentales0
1!
.
La e6istencia del proceso de amparo se justifica en 9ue5 como seala .lmagro
Eosete5 todo derec(o fundamental re9uiere una garant8a jurisdiccional para 9ue
00
A8AD D1PA'E1I, Samuel. &l *roceso constitucional de am*aro. 7aceta (urAdica S.A.
Lima, !""4. P$ginas %6 @ %#.
1!
2O'ROD PALACIOS, (uan. La tutela *rocesal de los derec.os. Palestra &ditores. Lima,
!""4. P$gina 4C.
!)
pueda ser considerado un 3erdadero derec(o5 por lo 9ue no es suficiente la e6istencia
de un derec(o5 si no cuenta con una proteccin o garant8as jurisdiccional o procesal.
7e esta suerte nos encontramos con las garant8as del derec(o5 o lo 9ue es lo mismo5
con la institucin como proceso 9ue tutela a la institucin
1"
.
0* Pr&%e((i)n del (&n%enid& esen(ial de l&s dere(:&s 7'nda+en%ales
=obre el campo de accin del proceso de amparo5 Eguiguren seala 9ue debe
tenerse presente 9ue5 en el PerD5 el proceso de amparo protege determinados
derec(os reconocidos por la Constitucin5 mas no as8 derec(os emanados de la le+.
Bb3iamente5 en este elenco de derec(os protegidos por el amparo deben agregarse
los 9ue emanan de tratados internacionales sobre derec(os (umanos ratificados por el
PerD5 as8 como tener presente la estipulacin establecida en el art8culo " de la
Constitucin. /0 =in embargo5 no considero 9ue la regulacin del amparo en el
PerD incurra en una 3iolacin /0 cuando se restringe e6clusi3amente a la
proteccin de derec(os fundamentales de rango constitucional5 e6clu+endo a los
derec(os emanados de la le+. L es 9ue el amparo peruano5 a diferencia del amparo
argentino5 desde su incorporacin en las constituciones de 1%)% + 1%%"5 siempre fue
concebido como una garant8a constitucional o proceso destinado e6clusi3amente a
la proteccin de derec(os constitucionales5 lo cual es leg8timo + razonable dentro de
la configuracin de la estructura de procesos judiciales establecidos en cada
ordenamiento nacional
1$
.
Por tal moti3o5 siendo el amparo un proceso de car-cter constitucional5 destinado a
la tutela de urgencia de un derec(o constitucional5 se 9uiere e3itar 9ue se lle3en a
esta 38a e6traordinaria asuntos ajenos al contenido rele3ante + esencial
constitucionalmente protegido del derec(o in3ocado5 los 9ue pueden resol3erse por
las 38as judiciales ordinarias o espec8ficas. 7ada la (abitual generalidad con 9ue la
Constitucin suele recoger estos derec(os5 corresponder- a la jurisprudencia5
fundamentalmente del :ribunal Constitucional5 determinar + delimitar dic(o
1"
AL2A7RO 'OS&T&, (os3. Constitucin @ *roceso. 8osc. &ditores. 8arcelona, 0%<4.
P$gina 00.
04
&71I71R&' PRA&LI, ?rancisco. &l am*aro como *roceso residual en el Cdigo Procesal
Constitucional *eruano. 1na o*cin riesgosa *ero indis*ensa:le. &n- Anuario de Derec.o
Constitucional Latinoamericano. 'B ;0. 1'A2. 23,ico, !"";. P$ginas C;45C;6.
!
contenido constitucionalmente protegido5 as8 como a los rganos jurisdiccionales
3erificar su presencia en la demanda + cuestin contro3ertida5 lo 9ue ser- decisi3o
para la procedencia o improcedencia del amparo promo3ido
1&
.
.l respecto5 ;edina ?uerrero seala 9ue en cuanto integrantes del contenido
constitucionalmente protegido5 cabr8a distinguir5 de un lado5 un contenido no
esencial5 esto es5 claudicante ante los l8mites proporcionados 9ue el legislador
establezca a fin de proteger otros derec(os o bienes constitucionalmente
garantizados5 +5 de otra parte5 el contenido esencial5 absolutamente intangible para el
legisladorG +5 e6tramuros del contenido constitucionalmente protegido5 un contenido
adicional formado por a9uellas facultades + derec(os concretos 9ue el legislador
9uiera crear impulsado por el mandato gen@rico de asegurar la plena eficacia de los
derec(os fundamentales
1#
.
Para ma+or detalle recurrimos a la jurisprudencia del :ribunal Constitucional 9ue (a
establecido c-nones para determinar el contenido esencial de los derec(os
susceptibles de ser tramitados a tra3@s del proceso de amparoC
/0
!1. /05 todo -mbito constitucionalmente protegido de un derec(o fundamental se
reconduce en ma+or o menor grado a su contenido esencial5 pues todo l8mite al
derec(o fundamental slo resulta 3-lido en la medida de 9ue el contenido esencial se
mantenga inclume.
Este :ribunal Constitucional considera 9ue la determinacin del contenido esencial
de los derec(os fundamentales no puede efectuarse a priori5 es decir5 al margen de los
principios5 los 3alores + los dem-s derec(os fundamentales 9ue la Constitucin
reconoce. En efecto5 en tanto el contenido esencial de un derec(o fundamental es la
concrecin de las esenciales manifestaciones de los principios + 3alores 9ue lo
informan5 su determinacin re9uiere un an-lisis sistem-tico de este conjunto de
bienes constitucionales5 en el 9ue ad9uiere participacin medular el principio1
1&
I:Adem. P$ginas C;#5C;;.
1#
2&DI'A 71&RR&RO, 2anuel. La 9inculacin negati9a del legislador a los derec.os
)undamentales. 2c7raL5Kill. 2adrid, 0%%#. P$gina 40.
!%
derec(o de dignidad (umana5 al 9ue se reconducen5 en Dltima instancia5 todos los
derec(os fundamentales de la persona.
En tal sentido5 el contenido esencial de un derec(o fundamental + los l8mites 9ue
sobre la base de @ste resultan admisibles5 forman una unidad /,Sberle5 Peter. La
libertad fundamental en el Estado Constitucional. LimaC Hondo Editorial de la P<CP5
1%%)5 p. 11)0G por lo 9ue5 en la ponderacin 9ue resulte necesaria a efectos de
determinar la 3alidez de tales l8mites5 cumplen una funcin 3ital los principios de
interpretacin constitucional de unidad de la Constitucin + de concordancia
pr-ctica5 cu+o principal cometido es opmitimizar la fuerza normati3o1a6iolgica de
la Constitucin en su conjunto.
!!. =i bien es cierto 9ue la e6actitud de a9uello 9ue constitu+e o no el contenido
protegido por parte de un derec(o fundamental5 +5 m-s espec8ficamente5 el contenido
esencial de dic(o derec(o5 slo puede ser determinado a la luz de cada caso concreto5
no menos cierto es 9ue e6isten determinadas premisas generales 9ue pueden
coad+u3ar en su ubicacin. Para ello5 es preciso tener presente la estructura de todo
derec(o fundamental
1)
.
(* Es%r'(%'ra de l&s dere(:&s 7'nda+en%ales
Por tal moti3o5 el :ribunal Constitucional a(onda en el contenido esencial de los
derec(os fundamentales como contenido reclamable a tra3@s del amparo5 3ali@ndose
del estudio de la estructura de los derec(os fundamentalesC
Las disposiciones de derec(o fundamental son los enunciados lingT8sticos de la
Constitucin 9ue reconocen los derec(os fundamentales de la persona. Las normas
de derec(o fundamental son los sentidos interpretati3os atribuibles a esas
disposiciones. ;ientras 9ue las posiciones de derec(o fundamental5 son las
e6igencias concretas 9ue al amparo de un determinado sentido interpretati3o
3-lidamente atribuible a una disposicin de derec(o fundamental5 se buscan (acer
3aler frente a una determinada persona o entidad
1
.
0;
STC 040;5!""65AA, ?.(. !05!!.
1
I:Adem. ?(. !4.
"'
:al razonamiento se ampara en Jernal Pulido5 9uien afirma 9ue todo derec(o
fundamental se estructura como un (az de posiciones + normas5 3inculadas
interpretati3amente a una disposicin de derec(o fundamental
1%
5 9ue complementa
su idea al sealar 9ue las posiciones de derec(o fundamental son relaciones
jur8dicas 9ue /...0 presentan una estructura tr8adica5 compuesta por un sujeto acti3o5
un sujeto pasi3o + un objeto. El objeto de las posiciones de derec(o fundamental es
siempre una conducta de accin o de omisin5 prescrita por una norma 9ue el sujeto
pasi3o debe desarrollar en fa3or del sujeto acti3o5 + sobre cu+a ejecucin el sujeto
acti3o tiene un derec(o5 susceptible de ser ejercido sobre el sujeto pasi3o
!'
.
d* C&ndi(i&nes /ara la es%i+a(i)n de la de+anda de a+/ar&
=obre la base de la definicin de la estructura de los derec(os fundamentales + de su
contenido como presupuestos para la interposicin de la demanda de amparo5 el
:ribunal Constitucional (a establecido las condiciones para 9ue la demanda de
amparo sea estimadaC
$ ValideG de la /re%ensi)n
Conforme (a sealado el :ribunal Constitucional5 la estimacin de la demanda est-
condicionada a 9ue dic(a pretensin sea 3-lida5 o5 dic(o de otro modo5 a 9ue sea
consecuencia de un sentido interpretati3o /norma0 9ue sea 3-lidamente atribuible a la
disposicin constitucional 9ue reconoce un derec(o.
Por ejemplo5 no ser8a 3-lida la pretensin 9ue ampar-ndose en el derec(o
constitucional a la libertad de e6presin5 reconocido en el inciso $0 del art8culo !F de
la Constitucin5 pretenda 9ue se reconozca como leg8timo el insulto proferido contra
una persona5 pues se estar8a 3ulnerando el contenido protegido por el derec(o
constitucional a la buena reputacin5 reconocido en el inciso )F del mismo art8culo de
la Constitucin.
1%
8&R'AL P1LIDO, Carlos. &l *rinci*io de *ro*orcionalidad @ los derec.os
)undamentales. Centro de &studios PolAticos @ Constitucionales. 2adrid, !""C. P$gina ;#.
!'
I:Adem. P$gina <".
"1
En consecuencia5 la demanda de amparo 9ue so prete6to de ejercer el derec(o a la
libertad de e6presin pretenda el reconocimiento de la 3alidez de dic(a pretensin5
ser- declarada infundada5 pues ella no forma parte del contenido constitucionalmente
protegido por tal derec(oG o5 dic(o de otro modo5 se fundamenta en una norma
in3-lida atribuida a la disposicin contenida en el inciso $0 del art8culo !F
constitucional.
Por tal moti3o5 el Cdigo Procesal Constitucional desarrolla los lineamientos del
proceso de amparo a partir de su art8culo ")5 enfocando en primer lugar5 la mencin
de los derec(os susceptibles de ser tutelados a tra3@s de este derec(o
!1
.
$ Las /re%ensi&nes del /r&(es& de a+/ar& deriven del (&n%enid& esen(ial del
dere(:& re(la+ad&
7e igual manera5 el :ribunal Constitucional (a sealado 9ue /0 en los casos de
pretensiones 3-lidas5 @stas deri3en directamente del contenido esencial de un derec(o
protegido por una disposicin constitucional. En otras palabras5 una demanda
planteada en un proceso constitucional de la libertad5 resultar- procedente toda 3ez
9ue la proteccin de la esfera subjeti3a 9ue se aduzca 3iolada pertenezca al contenido
esencial del derec(o fundamental o tenga una relacin directa con @l. L5 contrario
sensu5 resultar- improcedente cuando la titularidad subjeti3a afectada tenga su origen
en la le+ o5 en general5 en disposiciones infraconstitucionales.
En efecto5 dado 9ue los procesos constitucionales de la libertad son la garant8a
jurisdiccional de proteccin de los derec(os fundamentales5 no pueden encontrarse
orientados a la defensa de los derec(os creados por el legislador5 sino slo a9uellos
reconocidos por el Poder Constitu+ente en su creacinG a saber5 la Constitucin.
En consecuencia5 si bien el legislador es competente para crear derec(os subjeti3os a
tra3@s de la le+5 empero5 la proteccin jurisdiccional de @stos debe 3erificarse en los
procesos ordinarios. ;ientras 9ue5 por imperio del art8culo !''F de la Constitucin +
del art8culo "F del CPConst.5 a los procesos constitucionales de la libertad es
pri3ati3a la proteccin de los derec(os de sustento constitucional directo.
!1
STC 040;5!""65AA, ?(. !;.
"!
Lo e6puesto no podr8a ser interpretado en el sentido de 9ue los derec(os
fundamentales de configuracin legal5 carezcan de proteccin a tra3@s del amparo
constitucional5 pues resulta claro /0 9ue las posiciones subjeti3as pre3istas en la le+
9ue concretizan el contenido esencial de los derec(os fundamentales5 o los -mbitos a
@l directamente 3inculados5 no tienen sustento directo en la fuente legal5 sino5
justamente5 en la disposicin constitucional 9ue reconoce el respecti3o derec(o
fundamental.
=in embargo5 es preciso tener presente 9ue prima facie las posiciones jur8dicas 9ue se
deri3en 3-lidamente de la le+ + no directamente del contenido esencial de un derec(o
fundamental5 no son susceptibles de ser estimadas en el proceso de amparo
constitucional5 pues ello implicar8a pretender otorgar proteccin mediante los
procesos constitucionales a derec(os 9ue carecen de un sustento constitucional
directo5 lo 9ue conlle3ar8a su desnaturalizacin
!!
.
II*1*1* Dere(:&s 7'nda+en%ales %'%elad&s /&r el /r&(es& de a+/ar&
=on dos clases de derec(os fundamentales los protegidos a tra3@s del proceso de
amparoC
a* Dere(:&s 7'nda+en%ales s's%an%iv&s
Conforme establece el art8culo ") del Cdigo Procesal Constitucional5 identificamos
9ue el proceso de amparo tiene por propsito la defensa de los siguientes derec(os
fundamentales sustanti3osC
$ I,'aldad B n& dis(ri+ina(i)n
El art8culo ").1 del Cdigo establece la tutela del derec(o de igualdad + de no ser
discriminado por razn de origen5 se6o5 raza5 orientacin se6ual5 religin5 opinin5
condicin econmica5 social5 idioma5 o de cual9uier otra 8ndole.
!!
I:Adem.
""
.l respecto5 el :ribunal Constitucional (a sealado 9ue la igualdad5 /0 en cuanto
/rin(i/i&5 constitu+e el enunciado de un contenido material objeti3o 9ue5 en tanto
componente a6iolgico del fundamento del ordenamiento constitucional5 3incula de
modo general + se pro+ecta sobre todo el ordenamiento jur8dico. En cuanto dere(:&
7'nda+en%al5 constitu+e el reconocimiento de un aut@ntico derec(o subjeti3o5 esto
es5 la titularidad de la persona sobre un bien constitucional5 la igualdad5 oponible a
un destinatario. =e trata del reconocimiento de un derec(o a no ser discriminado por
razones proscritas por la propia Constitucin /origen5 raza5 se6o5 idioma5 religin5
opinin5 condicin econmica0 o por otras /moti3o de cual9uier otra 8ndole0 9ue5
jur8dicamente5 resulten rele3antes.
En cuanto constitu+e un derec(o fundamental5 el mandato correlati3o deri3ado de
a9u@l5 respecto a los sujetos destinatarios de este derec(o /Estado + particulares05
ser- la pro(ibicin de discriminacin. =e trata5 entonces5 de la configuracin de una
pro(ibicin de inter3encin en el mandato de igualdad
!"
.
$ Li0er%ad reli,i&sa
El inciso ! del mencionado art8culo establece 9ue el amparo protege el ejercicio
pDblico de cual9uier confesin religiosa.
.l respecto5 el :ribunal (a sealado 9ue /0 la libertad de religin comporta el
derec(o fundamental de todo indi3iduo de formar parte de una determinada
confesin religiosa5 de creer en el dogma + la doctrina propuesta por dic(a confesin5
de manifestar pDblica + pri3adamente las consecuentes con3icciones religiosas + de
practicar el culto. Como todo derec(o de libertad5 el derec(o a la libertad religiosa
tiene una 3ertiente negati3a5 9ue garantiza la libertad de cada persona para decidir en
conciencia 9ue no desea tomar parte en actos de la naturaleza antes descrita
!$
.
$ Li0er%ades de in7&r+a(i)n, &/ini)n B eK/resi)n
!"
STC ""465!""45AI, ?(. !".
!$
STC "<%65!""05AA, ?(. C.
"$
El art8culo ")." reconoce 9ue el amparo protege las libertades de informacin5
opinin + e6presin5 reconocidas por el art8culo !.$ de la Constitucin + 9ue (an sido
desarrolladas por el :ribunal Constitucional al establecer 9ue son consustanciales al
r@gimen democr-tico1constitucional5 pues contribu+en con la formacin de una
opinin pDblica libre. En consecuencia5 al mismo tiempo de garantizarlas5 el Estado
est- legitimado a reprimir a a9uellas conductas 9ue5 con su ejercicio5 bus9uen
destruir el propio sistema democr-tico5 -mbito natural donde es posible el goce + el
ejercicio de todos los derec(os fundamentales del ser (umano
!&
.
$ Li0er%ad de (&n%ra%a(i)n
7esarrollada en el inciso $5 la libertad de contratacin es susceptible de ser tutelada a
tra3@s del proceso de amparo5 pues es una manifestacin de la autonom8a de la
3oluntad5 tal como reconocen el art8culo !.1$ de la Carta Pol8tica + el :ribunal
Constitucional5 al establecer 9ue dic(o derec(o garantiza la autodeterminacin para
decidir la celebracin de un contrato5 as8 como la potestad de elegir al co1celebrante
+ la autodeterminacin para decidir5 de comDn acuerdo5 la materia objeto de
regulacin contractual
!#
.
Ello por9ue de acuerdo a lo /0 consagrado en el inciso 1$0 del art8culo !F de la
Constitucin5 el derec(o a la libre contratacin se concibe como el acuerdo o
con3encin de 3oluntades entre dos o m-s personas naturales +Oo jur8dicas para crear5
regular5 modificar o e6tinguir una relacin jur8dica de car-cter patrimonial. 7ic(o
38nculo Ufruto de la concertacin de 3oluntadesU debe 3ersar sobre bienes o intereses
9ue posean apreciacin econmica5 tengan fines l8citos + no contra3engan las le+es
de orden pDblico
!)
.
$ Dere(:& a la (rea(i)n ar%Ms%i(a, in%ele(%'al B (ien%M7i(a
El inciso & establece 9ue la creacin art8stica5 intelectual + cient8fica ser-n tuteladas
por el proceso de amparo5 debido a 9ue tales derec(os est-n sustentados en la cultura5
a cu+o acceso /0 se relaciona con 3arios aspectos5 siendo uno de ellos la
!&
STC ""0"5!""!5AI, ?(. <;.
!#
STC ;C!"5!""65AA, ?(. 4;.
!)
I:Adem.
"&
obligacin de los poderes pDblicos de promo3erla + tutelarla. =in embargo5 dic(o
derec(o es limitado + se relaciona con otros5 como el derec(o de propiedad sobre las
creaciones intelectual5 art8stica5 t@cnica + cient8fica. En consecuencia5 la afectacin5 o
no5 al ejercicio de este derec(o debe ser analizada tomando en cuenta el derec(o de
propiedad de las creaciones intelectual + art8stica5 en el 9ue se inclu+e la mDsica
!
.
$ Dere(:& a la invi&la0ilidad B se(re%& de l&s d&('+en%&s /rivad&s B de las
(&+'ni(a(i&nes
7e acuerdo al inciso #5 el amparo protege la in3iolabilidad + secreto de los
documentos pri3ados + de las comunicaciones5 sobre la cual el :ribunal
Constitucional (a calificado en la categor8a de autodeterminacin informati3a5
sealando 9ue el derec(o reconocido en el inciso #0 del art8culo !V de la
Constitucin es denominado por la doctrina derec(o a la autodeterminacin
informati3a + tiene por objeto proteger la intimidad5 personal o familiar5 la imagen +
la identidad frente al peligro 9ue representa el uso + la e3entual manipulacin de los
datos a tra3@s de los ordenadores electrnicos. Por otro lado5 aun9ue su objeto sea la
proteccin de la intimidad5 el derec(o a la autodeterminacin informati3a no puede
identificarse con el derec(o a la intimidad5 personal o familiar5 reconocido5 a su 3ez5
por el inciso )0 del mismo art8culo !V de la Constitucin. Ello se debe a 9ue mientras
9ue este protege el derec(o a la 3ida pri3ada5 esto es5 el poder jur8dico de rec(azar
intromisiones ileg8timas en la 3ida 8ntima o familiar de las personas5 a9uel garantiza
la facultad de todo indi3iduo de poder preser3arla controlando el registro5 uso +
re3elacin de los datos 9ue les conciernen
!%
.
$ Dere(:& de re'ni)n
7e acuerdo al inciso )5 el amparo protege el derec(o de reunin5 el cual es /0 un
derec(o indi3idualmente titularizado5 pero slo susceptible de ejercitarse de manera
colecti3a. Lo ejercita una agrupacin de personas con fines o propsitos5 en esencia5
comunes. La identidad b-sica de la intencin de 9uienes se congregan5 es decir5 el
factor 3oliti3o comDn de los agrupados5 es el 9ue permite distinguir la reunin
!
STC 04%!5!""65AA, ?(. C.
!%
STC 0;%;5!""!5KD, ?(. C.
"#
constitucionalmente protegida por el art8culo !F 1! de la Constitucin5 de a9uellas
meras aglomeraciones casuales de indi3iduos a 9uienes no asiste tal identidad. Por
ello5 buenos ejemplos del ejercicio del derec(o de reunin son el encuentro de los
miembros sindicalizados para protestar por un (acer o no (acer de su empleador o
empleadores5 las marc(as de los colecti3os a 9uienes une el sentimiento de repudio
frente a una medida adoptada por un poder pDblico5 las procesiones organizadas por
los miembros de un determinado credo5 los m8tines coordinados por las agrupaciones
pol8ticas5 etc.
"'
.
$ Dere(:& al :&n&r, in%i+idad, v&G, i+a,en B re(%i7i(a(i)n de in7&r+a(i&nes
ineKa(%as & a,ravian%es
El inciso protege el (onor5 intimidad5 3oz5 imagen + rectificacin de informaciones
ine6actas o agra3iantes a tra3@s del amparo5 +a 9ue el derec(o al (onor + a la buena
reputacin forma parte del elenco de derec(os fundamentales protegidos por el inciso
)0 del art8culo !F de la Constitucin5 + est- estrec(amente 3inculado con la dignidad
de la persona5 derec(o consagrado en el art8culo 1F de la Carta ;agnaG su objeto es
proteger a su titular contra el escarnecimiento o la (umillacin5 ante si o ante los
dem-s5 e incluso frente al ejercicio arbitrario de las libertades de e6presin o
informacin5 puesto 9ue la informacin 9ue se comuni9ue5 en ningDn caso puede
resultar injuriosa o despecti3a
"1
.
$ Dere(:& de as&(ia(i)n
El inciso % del art8culo ") establece 9ue el amparo resguarda el derec(o de
asociacin5 sobre el cual el inciso 1"F del art8culo !F de la Constitucin reconoce5
concretamente5 por un lado5 el derec(o de asociacin5 como atributo de todas las
personas5 naturales o jur8dicas5 a asociarse libremente5 sin autorizacin pre3ia + con
arreglo a la le+5 con el objeto de participar en la 3ida pol8tica5 econmica5 social +
cultural de la Eacin5 conforme se especifica en el inciso 1)F del mismo art8culo de
la Carta. L5 de otro lado5 configura la garant8a institucional de la .sociacin5 como
forma de organizacin jur8dica5 constituida como consecuencia del ejercicio del
"'
STC 4#;;5!""45AA, ?(. 06.
"1
STC !;%"5!""!5AA, ?(. C.
")
derec(o de asociacin5 limitado en los fines 9ue se propone5 los 9ue no ser-n de
lucro. =e trata pues5 de una organizacin protegida por la Constitucin5 9ue5 a
diferencia de los rganos constitucionales5 cu+a regulacin se (ace en el propio te6to
constitucional5 + su desarrollo se deja al -mbito de la le+ org-nica5 en @sta la
configuracin constitucional concreta de ella se (a dejado al legislador ordinario5 al
9ue no se fija m-s l8mite 9ue el respeto del nDcleo esencial de la institucin 9ue la
Constitucin garantiza
"!
.
$ Dere(:& al %ra0a4&
>esguardado por el inciso 1'5 el trabajo es a9uel derec(o por el cual el Estado no
solo debe garantizar el derec(o de acceder a un puesto de trabajo o a proteger al
trabajador frente al despido arbitrario5 sino 9ue5 adem-s5 debe garantizar la libertad
de las personas de elegir la acti3idad mediante la cual se procuran los medios
necesarios para su subsistencia. En tal sentido5 el Estado debe proteger tanto al
trabajador dependiente como a la persona 9ue realiza acti3idades econmicas por
cuenta propia
""
.
$ Dere(:& de sindi(a(i)n, ne,&(ia(i)n (&le(%iva B :'el,a
Este derec(o5 protegido por el inciso 115 se refiere a los derec(os colecti3os del
trabajador5 siendo 9ue el contenido del mismo est- sustentado en /0 implica un
(az de facultades + el ejercicio autnomo de (omus fa3er U(omus politicus5 referido
a aspectos tales comoC El derec(o a fundar organizaciones sindicales. El derec(o de
libre afiliacin5 desafiliacin + reafiliacin en las organizaciones sindicales
e6istentes. El derec(o a la acti3idad sindical. El derec(o de las organizaciones
sindicales a ejercer libremente las funciones 9ue la Constitucin + las le+es le
asignen5 en defensa de los intereses de sus afiliados. Ello comprende la
reglamentacin interna5 la representacin institucional5 la autonom8a en la gestin5
etc. El derec(o a 9ue el Estado no interfiera Usal3o el caso de 3iolacin de la
Constitucin o la le+1 en las acti3idades de las organizaciones sindicales
"$
.
"!
STC """450%%#5I, ?(. C.
""
STC CCC"5!""45AA, ?(. C0.
"$
STC """<5!""65AI, ?(. !#.
"
$ Dere(:& de /r&/iedad B :eren(ia
El art8culo ").1! establece 9ue la propiedad + la (erencia son susceptibles de
proteccin por el amparo5 +a 9ue /0 es concebido como el poder jur8dico 9ue
permite a una persona usar5 disfrutar5 disponer + rei3indicar un bien. .s85 la persona
propietaria podr- ser3irse directamente de su bien5 percibir sus frutos + productos5 +
darle destino o condicin con3eniente a sus intereses5 siempre 9ue ejerza tales
acti3idades en armon8a con el bien comDn + dentro de los l8mites establecidos por la
le+G e incluso podr- recuperarlo si alguien se (a apoderado de @l sin derec(o alguno.
7ic(o derec(o corresponde5 por naturaleza5 a todos los seres (umanosG 9uedando
@stos (abilitados para usar + disponer autodeterminati3amente de sus bienes + de los
frutos de los mismos5 as8 como tambi@n transmitirlos por donacin o (erencia. Como
tal5 de3iene en el atributo m-s completo 9ue se puede tener sobre una cosa
"&
.
$ Dere(:& de /e%i(i)n
El inciso 1" establece la procedencia del amparo por la 3ulneracin del derec(o de
peticin ante la autoridad competente5 el cual (a sido configurado como una
facultad constitucional 9ue se ejerce indi3idual o colecti3amente + 9ue no se
encuentra 3inculada con la e6istencia en s8 de un derec(o subjeti3o o de un inter@s
leg8timo 9ue necesariamente origina la peticin. /...0 El derec(o de peticin se
constitu+e as8 en un instrumento o mecanismo 9ue permite a los ciudadanos
relacionarse con los poderes pDblicos +5 como tal5 de3iene en un instituto
caracter8stico + esencial del Estado democr-tico de derec(o. .s85 todo cuerpo pol8tico
9ue se precie de ser democr-tico5 deber- establecer la posibilidad de la participacin
+ decisin de los ciudadanos en la cosa pDblica5 as8 como la defensa de sus intereses
o la sustentacin de sus e6pectati3as5 +a sean estos particulares o colecti3os en su
relacin con la .dministracin PDblica
"#
.
$ Dere(:& de /ar%i(i/a(i)n individ'al & (&le(%iva en la vida /&lM%i(a del /aMs
"&
STC """<5!""C5AI, ?(. !#.
"#
STC 0"4!5!""!5AA, ?(. !.!.
"%
>ecogido en el inciso 1$5 este derec(o5 susceptible de tutela por el amparo5 nos
remite a la idea 9ue adem-s de constituir un derec(o fundamental por s8 mismo5 es5
a su 3ez5 una garant8a institucional5 en la medida en 9ue promue3e el ejercicio de
otros derec(os fundamentales5 +a en forma indi3idual5 +a en forma asociada
")
.
$ Dere(:& a la na(i&nalidad
El inciso 1& reconoce 9ue el derec(o a la nacionalidad es protegido a tra3@s del
proceso de amparo5 debido a 9ue es el derec(o 9ue posee toda persona por el (ec(o
de (aber nacido dentro del territorio de la >epDblica del PerD5 denomin-ndose
peruanos de nacimiento. :ambi@n son peruanos de nacimiento los nacidos en el
e6terior de padre o madre peruanos5 inscritos en el registro correspondiente durante
su minor8a de edad. =on tambi@n peruanos los 9ue ad9uieren la nacionalidad por
naturalizacin o por opcin5 siempre 9ue tengan residencia en el PerD. Este derec(o
est- reconocido por el art8culo !F5 inciso !105 de la Constitucin Pol8tica5 segDn el
cual toda persona tiene derec(o a la nacionalidad + nadie puede ser despojado de
ella. El p-rrafo segundo del art8culo &"F de la propia Constitucin seala 9ue la
nacionalidad peruana no se pierde5 sal3o por renuncia e6presa ante autoridad
peruana
"
.
$ Dere(:& a i+/ar%ir B a a((eder a la ed'(a(i)n
Los incisos 1) + 1 establecen la procedencia del amparo para resguardar la
educacin5 as8 como el derec(o de los padres de escoger el centro de educacin +
participar en el proceso educati3o de sus (ijos + el derec(o de impartir educacin
dentro de los principios constitucionales.
.l respecto5 el :ribunal Constitucional (a sealado 9ue La funcin social de la
educacin se encuentra cifrada en los art8culos 1"V + 1$V de la Constitucin5 al
integrar en ella la finalidad 9ue le es consubstancial en un Estado democr-tico +
social de derec(oG a saber5 el desarrollo integral de la persona (umana5 promo3iendo
el conocimiento5 el aprendizaje5 la pr-ctica de las (umanidades5 la ciencia5 la t@cnica5
")
STC "%"65!""05AA, ?(. 6.
"
STC ""0"5!""!5AI, ?(. !0C.
$'
las artes5 la educacin f8sica + el deporteG todo ello encauzado en el fomento de la
solidaridad5 la @tica + el ci3ismo5 + bajo los principios + 3alores 9ue emanan de la
propia Constitucin + se pro+ectan (acia la sociedad en su conjunto. :oda entidad
educati3a debe orientarse (acia la consolidacin de dic(os fines5 los 9ue determinan5
por un lado5 las libertades en las 9ue debe desarrollarse la difusin del conocimiento
+5 por otro5 los l8mites en el obrar de los centros educati3os
"%
.
$ Dere(:& a la se,'ridad s&(ial
El inciso 1% establece la procedencia del amparo para resguardar la seguridad social5
pues como (a sealado el :ribunal Constitucional5 el derec(o a la seguridad social
se encuentra pre3isto en forma e6presa en el art8culo 1'F de la Constitucin 3igente.
=e trata de un derec(o de configuracin legal5 esto es5 9ue a tra3@s de la le+ se
precisan los re9uisitos + condiciones 9ue se deben cumplir a efectos de gozar de los
beneficios 9ue cada uno de los reg8menes pre3isionales establece en cada caso en
particular /0. Por ello5 corresponde inicialmente a las autoridades administrati3as +5
en su defecto5 a las jurisdiccionales5 9ue en su momento determinen si determinada
persona (a cumplido los re9uisitos necesarios para acceder a los beneficios
pre3isionales 9ue el r@gimen establece5 tales como ingreso5 tiempo de permanencia5
aos + porcentaje de aportaciones5 etc.
$'
.
$ Dere(:& a la re+'nera(i)n B a la /ensi)n
Conforme establece el inciso !'5 la remuneracin + la pensin pueden ser
resguardadas a tra3@s del proceso de amparo5 puesto 9ue en el caso de la pensin5
esta tiene el rango de derec(o fundamental5 lo 9ue le otorga una posicin preferente
dentro de nuestro ordenamiento jur8dico5 razn por la cual el operador constitucional
estar- en la obligacin de preferir a9uella interpretacin m-s fa3orable al ejercicio de
los derec(os fundamentales5 rec(azando a9uellas 9ue restrinjan sus alcances o no
garanticen su eficacia
$1
. Por su parte5 sobre la remuneracin5 el :ribunal
Constitucional (a sealado 9ue /0 la Constitucin Pol8tica 3igente5 en sus
art8culos !" + !$5 respecti3amente5 prescribe 9ue nadie est- obligado a prestar
"%
STC """65!""45AI, ?(. ;.
$'
STC 0C%#5!""45AA, ?(. #.
$1
STC 0!"05!""65AA, ?(. 0".
$1
ser3icios sin retribucin remunerati3a5 + 9ue el trabajador tiene derec(o a una
remuneracin e9uitati3a + suficiente como contraprestacin por el ser3icio
brindado
$!
.
$ Dere(:& a la li0er%ad de (?%edra
7e acuerdo al art8culo ").!15 la libertad de c-tedra es protegida por el proceso de
amparo debido a 9ue /0 la libertad de c-tedra5 como principio organizati3o dentro
de la enseanza UpDblica o pri3adaU supone la libre transmisin del saber en el
proceso educati3o. La autonom8a e independencia como parte de la libertad de
c-tedra5 se desarrolla dentro de la in3estigacin + la enseanza5 como libertades para
elegir + aplicar los m@todos5 procedimientos + tratamientos conducentes a la
ad9uisicin5 e6posicin + transmisin de los conocimientos a los posibles receptores
o educandos Usiempre dentro de los l8mites 9ue supone el respeto de los derec(os +
libertades de la personaU. .s85 son sujetos de @ste derec(o cada uno de los docentes
9ue imparten conocimientos en organizaciones educati3as
$"
.
$ Dere(:& al a((es& a l&s +edi&s de (&+'ni(a(i)n s&(ial
El inciso !! establece 9ue el amparo protege el acceso a los medios de
comunicacin social en los t@rminos del art8culo "& de la Constitucin. =obre el
particular5 debe sealarse 9ue ello es en relacin a los partidos pol8ticos5 pues como
(a establecido el :ribunal Constitucional5 el art8culo $1 de la Le+ EF !'%$5
empero5 permite a los partidos pol8ticos el uso de los medios de comunicacin de
propiedad del Estado5 en per8odo no electoral5 /...0 para la difusin de sus propuestas
+ planteamientos /...05 de manera 9ue cual9uier contenido distinto debe ser diferido
por los rganos competentes para su difusin en el per8odo sealado por el art8culo
") de la le+ referida. En ese sentido5 en ningDn caso5 los partidos pol8ticos5 ni sus
integrantes5 pueden usar los medios de comunicacin social para realizar la apolog8a
de algDn delito5 sin incurrir los autores en el il8cito pre3isto en el art8culo "1# del
Cdigo Penal. El ;inisterio PDblico5 bajo la responsabilidad 9ue la le+ establece5
$!
STC 0<"#5!""C5AA, ?(. 6.
$"
STC !;!45!""65AA, ?(. 4.
$!
debe5 en tal supuesto5 ejercer las atribuciones pre3istas en el art8culo 1&% de la
Constitucin Pol8tica del PerD + en su Le+ Brg-nica
$$
.
$ Dere(:& a ,&Gar de 'n a+0ien%e eN'ili0rad& B ade('ad& al desarr&ll& de la
vida*
El inciso !" establece 9ue el amparo protege el derec(o a gozar de un ambiente
e9uilibrado + adecuado al desarrollo de la 3ida. .l respecto5 el :ribunal
Constitucional (a sealado 9ue la Constitucin 3igente proporciona algunas
orientaciones a partir de las cuales es posible concretizarlo. En efecto5 el citado
derec(o no se limita a sealar 9ue es un atributo subjeti3o del ser (umano el 3i3ir en
un medio ambiente /lo 9ue desde luego no significar8a gran cosa5 pues todos 3i3imos
en uno05 sino 9ue ese ambiente debe ser e9uilibrado + adecuado para el desarrollo
de la 3ida. Lo 9ue supone 9ue5 desde una perspecti3a constitucional5 se tenga 9ue
considerar el medio ambiente5 bajo las caracter8sticas anotadas5 como un componente
esencial para el pleno disfrute de otros derec(os igualmente fundamentales
reconocidos por la Eorma =uprema + los tratados internacionales en materia de
derec(os (umanos.
. partir de la referencia a un medio ambiente e9uilibrado5 el :ribunal
Constitucional considera 9ue es posible inferir 9ue dentro de su contenido protegido
se encuentra el conjunto de bases naturales de la 3ida + su calidad5 lo 9ue comprende5
a su 3ez5 sus componentes biticos5 como la flora + la faunaG los componentes
abiticos5 como el agua5 el aire o el subsueloG los ecosistemas e5 incluso5 la ecsfera5
esto es5 la suma de todos los ecosistemas5 9ue son las comunidades de especies 9ue
forman una red de interacciones de orden biolgico5 f8sico + 9u8mico. . todo ello5
(abr8a 9ue sumar los elementos sociales + culturales aportantes del grupo (umano
9ue lo (abite. :ales elementos no deben entenderse desde una perspecti3a
fragmentaria o atomizada5 3ale decir5 en referencia a cada uno de ellos considerados
indi3idualmente5 sino en armon8a sistem-tica + preser3ada de grandes cambios. Por
consiguiente5 el inciso !!0 del art8culo !V de la Constitucin5 implica 9ue la
proteccin comprende el sistema complejo + din-mico de todos sus componentes5 en
$$
STC !;%05!""65AA, ?(. ;.
$"
un estado de estabilidad + simetr8a de sus ecosistemas5 9ue (aga posible
precisamente el adecuado desarrollo de la 3ida de los seres (umanos
$&
.
$ Dere(:& a la sal'd
7e acuerdo al inciso !$5 el proceso de amparo resguarda el derec(o a la salud5 el cual
/0 debe entenderse como la facultad 9ue tiene toda persona para el disfrute de
toda una gama de facilidades5 bienes5 ser3icios + condiciones necesarios para
alcanzar el m-s alto ni3el posible de salud. . 3eces las condiciones de salud de una
persona 3ar8an segDn el grado de libertad 9ue 3i3an5 o de la 3i3ienda 9ue (abiten5 del
acceso a alimentacin adecuada5 a 3estido + Uclaro est-U a trabajo.
=egDn lo dispone la Bbser3acin ?eneral 1$ del Comit@ de 7erec(os Econmicos5
=ociales + Culturales5 el derec(o al disfrute del m-s alto ni3el posible de salud5 del
!'''5 abarca los siguientes elementos esencialesC disponibilidad /nDmero suficiente
de establecimientos5 bienes + ser3icios pDblicos de salud05 accesibilidad /en cuatro
dimensionesC no discriminacin5 accesibilidad f8sica5 accesibilidad econmica Uo
ase9uibilidadU + acceso a la informacin05 aceptabilidad /establecimientos deben ser
respetuosos de la cultura de las minor8as5 comunidades + pueblos0 + calidad
/capacitacin del personal5 e9uipamiento (ospitalario5 medicamentos + suministro de
agua potable0. Entonces5 como parte de la accesibilidad5 encontramos 9ue e6iste una
proscripcin de la discriminacin5 por lo 9ue el derec(o a la salud se termina
integrando con el derec(o a la igualdad
$#
.
$ Dere(:&s inn&+inad&s
El inciso !& seala 9ue el amparo procede para la tutela de los dem-s 9ue la
Constitucin reconoce5 de acuerdo a la cl-usula abierta contenida en el art8culo " de
la Constitucin Pol8tica + 9ue e6presa 9ue la enumeracin de los derec(os /0 no
e6clu+e los dem-s 9ue la Constitucin garantiza5 ni otros de naturaleza an-loga o 9ue
se fundan en la dignidad del (ombre5 o en los principios de soberan8a del pueblo5 del
Estado democr-tico de derec(o + de la forma republicana de gobierno.
$&
STC ""0<5!""05AI, ?(. ;.
$#
STC 0;005!""45AA, ?(. !.
$$
.l respecto5 el :ribunal Constitucional (a sealado 9ue la enumeracin de los
derec(os fundamentales pre3istos en la Constitucin5 + la cl-usula de los derec(os
impl8citos o no enumerados5 da lugar a 9ue en nuestro ordenamiento todos los
derec(os fundamentales sean a su 3ez derec(os constitucionales5 en tanto es la propia
Constitucin la 9ue incorpora en el orden constitucional no slo a los derec(os
e6presamente contemplados en su te6to5 sino a todos a9uellos 9ue5 de manera
impl8cita5 se deri3en de los mismos principios + 3alores 9ue sir3ieron de base
(istrica + dogm-tica para el reconocimiento de los derec(os fundamentales
$)
.
0* Dere(:&s 7'nda+en%ales /r&(esales
Los derec(os fundamentales procesales 9ue son garantizados por el proceso de
amparo son a9uellos referidos en el art8culo 1"% de la Constitucin + 9ue se
encuentran contenidos en el art8culo $ del Cdigo Procesal Constitucional dentro de
la categor8a de tutela procesal efecti3aC
1 Libre acceso al rgano jurisdiccional5
1 7erec(o a probar5
1 7erec(o de defensa5
1 7erec(o al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso5
1 7erec(o a no ser des3iado de la jurisdiccin predeterminada ni sometido a
procedimientos distintos de los pre3istos por la le+5
1 7erec(o a la obtencin de una resolucin fundada en derec(o5
1 7erec(o a acceder a los medios impugnatorios regulados5 a la imposibilidad
de re3i3ir procesos fenecidos5
$)
STC 040;5!""65AA, ?(. 4.
$&
1 7erec(o a la actuacin adecuada + temporalmente oportuna de las
resoluciones judiciales.
=in embargo5 consideramos 9ue esta lista de derec(os debe ser estudiada a partir de
la establecida en el art8culo 1"% de la Constitucin pues es m-s amplia + nos a+udar-
a comprender cada derec(o 9ue conforma la tutela procesal efecti3a de manera
espec8fica.
$ Inde/enden(ia 4'risdi((i&nal
El art8culo 1"%.! de la Constitucin consagra la independencia en el ejercicio de la
funcin jurisdiccional. Einguna autoridad puede a3ocarse a causas pendientes ante el
rgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. :ampoco puede
dejar sin efecto resoluciones 9ue (an pasado en autoridad de cosa juzgada5 ni cortar
procedimientos en tr-mite5 ni modificar sentencias ni retardar su ejecucin. Estas
disposiciones no afectan el derec(o de gracia ni la facultad de in3estigacin del
Congreso5 cu+o ejercicio no debe5 sin embargo5 interferir en el procedimiento
jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.
.l respecto5 el :ribunal Constitucional (a sealado 9ue la independencia
jurisdiccional debe comprenderse desde una triple perspecti3aC
a0 Como garant8a del rgano 9ue administra justicia /independencia org-nica05 por
sujecin al respeto al principio de separacin de poderes.
b0 Como garant8a operati3a para la actuacin del juez /independencia funcional05
por cone6in con los principios de reser3a + e6clusi3idad de la jurisdiccin.
c0 Como capacidad subjeti3a5 con sujecin a la propia 3oluntad de ejercer +
defender dic(a independencia. Cabe precisar 9ue en este -mbito radica uno de
los ma+ores males de la justicia ordinaria nacional5 en gran medida por la falta
de con3iccin + energ8a para (acer cumplir la garant8a de independencia 9ue
desde la primera Constitucin republicana se consagra + reconoce
$
.
$
STC ""!C5!""C5AI, ?(. C0.
$#
$ De0id& /r&(es&
El art8culo 1"%." de la Constitucin consagra la obser3ancia del debido proceso + la
tutela jurisdiccional. Einguna persona puede ser des3iada de la jurisdiccin
predeterminada por la le+5 ni sometida a procedimiento distinto de los pre3iamente
establecidos5 ni juzgada por rganos jurisdiccionales de e6cepcin ni por comisiones
especiales creadas al efecto5 cual9uiera sea su denominacin.
=obre este derec(o5 ;onro+ ?-l3ez considera 9ue QcRuando se (ace referencia al
derec(o a un debido proceso5 se afirma la e6istencia de un derec(o continente al
interior del cual e6isten cierto nDmero de derec(os fundamentales 9ue aseguran el
reconocimiento + plenitud de un sujeto de derec(o dentro de un procedimiento o
proceso
$%
.
,istricamente5 re3ela .lmagro Eosete5 el debido proceso fue una garant8a procesal
del bien de la libertad5 de manera 9ue nadie pudiera ser pri3ado de esta5 sino en
3irtud de un proceso con las formalidades legales necesariasG esta garant8a se (izo
e6tensi3a a otros bienes5 como la propiedad (asta llegar a transformarse en una
proteccin m-s jur8dico1material 9ue procesal5 en sentido estricto5 cuando por medio
de la misma se (a llegado a enjuiciar la razonabilidad de las le+es sustanti3as 9ue al
establecer un juicio del legislador sobre determinados bienes5 escamotean al
ciudadano la resolucin de tal problema mediante un proceso garantizado. Esta
e3olucin es5 por otra parte5 e6plicable en sistemas donde los jue3es ordinarios
resuel3en tambi@n sobre la inconstitucionalidad de las le+es /control difuso. ;as5 no
obstante5 la denominacin es e6presi3a en cuanto 9ue conecta las meras formalidades
de un proceso con las condiciones de justicia del mismo para garantizar 9ue el
ciudadano sea razonablemente enjuiciado sin atentar a sus derec(os
fundamentales
&'
.
Cabe precisar 9ue el debido proceso forma parte de los derec(os 9ue son
resguardados por el 7erec(o Procesal5 +a 9ue como afirma Lorca Ea3arrete5 esta
$%
2O'ROD 7HLV&G, (uan. PDe:ido *roceso @ tutela +urisdiccional.P &n- La Constitucin
comentada. 7aceta (urAdica S.A. Tomo II. Lima, !""6. P$gina 4%;.
&'
AL2A7RO 'OS&T&, (os3. Constitucin @ *roceso. 8osc. &ditores. 8arcelona, 0%<4.
P$ginas 0"6 @ 0"#.
$)
disciplina surge regulando jur8dicamente el ejercicio de la funcin jurisdiccional +5
desde esa perspecti3a5 se sitDa5 no como un mero instrumento jurisdiccional
atemporal5 acr8tico + mecanicista sino5 ante todo5 como un sistema de garant8as5 /0
en orden a lograr la tutela judicial efecti3a5 + b-sicamente ordenando a alcanzar un
enjuiciamiento en justicia
&1
.
:al objeti3o permite 9ue cuando el derec(o procesal regula el derec(o /0 Qal
debido procesoR5 /0 se est- primando el sistema de garant8as 9ue contiene5 no
siendo afortunado sealar 9ue el derec(o procesal contempla5 fundamentalmente la
aplicacin U3ertiente instrumental1 a tra3@s de su normati3a espec8fica5 del
ordenamiento jur8dico +a sea ci3il5 laboral5 penal5 o en fin5 contencioso1
administrati3o
&!
. Esto se justifica en 9ue el debido proceso /0 es una realidad
sustanti3a 9ue5 al (allarse 3inculada + comprometida con la realidad constitucional
de Wa9u8 + a(oraX + con el sistema de garant8as 9ue esa realidad implica5 afecta al
cmo institucional del ser3icio pDblico de la justicia
&"
.
Este derec(o (a sido de7inid& por el :ribunal Constitucional sealando 9ue el
debido proceso est- concebido como el cumplimiento de todas las garant8as5
re9uisitos + normas de orden pDblico 9ue deben obser3arse en las instancias
procesales de todos los procedimientos5 incluidos los administrati3os5 a fin de 9ue las
personas est@n en condiciones de defender adecuadamente sus derec(os ante
cual9uier acto del Estado 9ue pueda afectarlos. 2ale decir 9ue cual9uier actuacin u
omisin de los rganos estatales5 dentro de un proceso5 sea este administrati3o /0 o
jurisdiccional5 debe respetar el debido proceso legal
&$
. Por tal moti3o5 el debido
proceso implica el respeto5 dentro de todo proceso5 de los derec(os + garant8as
m8nimas con 9ue debe contar todo justiciable5 para 9ue una causa pueda tramitarse +
resol3erse en justicia
&&
5 lo 9ue significa la obser3ancia de los derec(os
fundamentales esenciales de Qlas partesR5 principios + reglas esenciales e6igibles
dentro del proceso como instrumento de tutela de los derec(os subjeti3os
&#
.
&1
LORCA 'AVARR&T&, Antonio 2arAa. &l derec.o *rocesal como sistema de garantAas.
&n- 8oletAn 2e,icano de Derec.o Com*arado. 1ni9ersidad 'acional Autnoma de 23,ico.
'. 0";. Distrito ?ederal de 23,ico, !""C. P$gina 6C!.
&!
I:Adem. P$ginas 6C! @ 6CC.
&"
I:Adem. P$gina 66#.
&$
STC <0!65!""65KC, ?(. #.
&&
STC "!""5!""!5AA, ?(. C.
&#
STC <0!65!""65KC, ?(. #.
$
. su 3ez5 el debido proceso forma /ar%e del +&del& (&ns%i%'(i&nal del /r&(es&5
pues en lo 9ue respecta al derec(o al debido proceso5 reconocido en el inciso "0 del
art8culo 1"%V de la Constitucin5 cabe sealar 9ue dic(o atributo fundamental forma
parte del Ymodelo constitucional del procesoY5 cu+as garant8as m8nimas deben ser
respetadas para 9ue el proceso pueda considerarse debido. En ese sentido5 la
e6igencia de su efecti3o respeto no solo tiene 9ue 3er con la necesidad de garantizar
a todo justiciable determinadas garant8as m8nimas cuando este participa en un
proceso judicial5 sino tambi@n con la propia 3alidez de la configuracin del proceso5
cual9uiera 9ue sea la materia 9ue en su seno se pueda dirimir5 como puede ser la
acti3idad in3estigatoria 9ue desarrolla el fiscal penal en sede prejurisdiccional. 7e
esta forma5 el debido proceso no solo es un derec(o de connotacin procesal 9ue se
traduce5 como antes se (a dic(o5 en el respeto de determinados atributos5 sino
tambi@n una institucin compleja 9ue desborda el -mbito meramente
jurisdiccional
&)
.
Por tal moti3o5 el derec(o al debido proceso debe ser tutelado dentro de los procesos
ordinariosG sin embargo5 si es 9ue una de las partes considera 9ue dic(o derec(o (a
sido 3ulnerado a tra3@s de una resolucin judicial 9ue posee firmeza5 el presunto
afectado podr- recurrir al proceso de amparo para solicitar la nulidad de dic(a
resolucin + la nue3a e6pedicin del acto procesal 3iciado5 pues5 como afirma
;ontero .roca5 atendiendo en primer lugar a la naturaleza o a 9u@ es el proceso5 la
respuesta es simpleC el proceso es un instrumento necesario. =i los rganos dotados
de jurisdiccin (an de cumplir la funcin de actuar el derec(o objeti3o en el caso
concreto5 9ue es la sealada constitucionalmente5 + si no pueden (acerlo de modo
instant-neo5 necesitan realizar una serie de acti3idades sucesi3as en el tiempo5 cada
una de las cuales es consecuencia de la anterior + presupuesto de la siguiente5 a cu+o
conjunto llamamos proceso. Este5 por tanto5 es el medio jur8dico5 el instrumento con
el 9ue los rganos jurisdiccionales cumplen la funcin asignada por la
Constitucin
&
.
&)
STC !6!05!""65KC, ?(. 6.
6<
2O'T&RO AROCA, (uan. Introduccin al *roceso la:oral. (os3 2arAa 8osc. &ditor.
8arcelona, 0%%4. P$gina 4%.
$%
$ T'%ela 4'risdi((i&nal e7e(%iva
Consagrada en el art8culo 1"%." de la Constitucin Pol8tica5 Colmenero ?uerra seala
9ue se reconoce a todas las personas el derec(o a obtener la tutela judicial efecti3a
en el ejercicio de sus derec(os e intereses leg8timos
&%
. . decir de ;onro+ ?al3ez5 la
tutela jurisdiccional efecti3a se refiere a una situacin jur8dica de proteccin 9ue el
Estado asegura a todo sujeto de derec(o con prescindencia de si participa o no en un
proceso
#'
5 +a 9ue la apreciacin conte6tual del fenmeno procesal5 desde la
perspecti3a unitaria de la jurisdiccin o desde el -mbito gen@rico de la solucin de
contro3ersias QR es lo 9ue denominados tutela jurisdiccional
#1
.
7e igual manera5 ;artel C(ang e6presa 9ue la tutela judicial efecti3a es a9uel
Qderec(oR por el cual toda persona como integrante de una sociedad5 puede acceder a
los rganos jurisdiccionales para el ejercicio o defensa de sus derec(os o intereses5
con sujecin a 9ue sea atendida a tra3@s de un proceso 9ue le ofrezca las garant8as
m8nimas para su efecti3a realizacin
#!
.
.simismo5 7e Jernardis considera 9ue la tutela jurisdiccional efecti3a se refiere a
la manifestacin constitucional de un conjunto de instituciones de origen
eminentemente procesal5 cu+o propsito consiste en cautelar el libre5 real e irrestricto
acceso de todos los justiciables a la prestacin jurisdiccional a cargo del Estado5 a
tra3@s de un debido proceso 9ue re3ista los elementos necesarios para (acer posible
la eficacia del derec(o contenido en las normas jur8dicas 3igentes o la creacin de
nue3as situaciones jur8dicas5 9ue culmine con una resolucin final ajustada a derec(o
+ con un contenido m8nimo de justicia5 susceptible de ser ejecutada coerciti3amente
+ 9ue permita la consecucin de los 3alores fundamentales sobre los 9ue se cimenta
el orden jur8dico en su integridad
#"
.
&%
COL2&'&RO 71&RRA, (os3 Antonio. Algunas notas so:re la tutela +urisdiccional de los
derec.os sociales. &n- 'ue9as PolAticas PO:licas- Anuario multidisci*linar *ara la
moderniJacin de las administraciones *O:licas. 'Q !. Instituto AndaluJ de Administracin
PO:lica. Se9illa, !""#. P$gina !%#
#'
71TI&RR&G, Ralter SCoordinadorT. De:ido *roceso @ tutela +urisdiccional. &n- La
Constitucin comentada. 7aceta (urAdica. Lima, !""#. T. II. P$gina 4%;.
#1
I:Adem. P$gina 4%<.
#!
2ART&L CKA'7, Rolando Al)onso. Acerca de la necesidad de legislar so:re las medidas
autosatis)acti9as en el *roceso ci9il. Tesis *ara o*tar el grado de magAster en Derec.o con
mencin en Derec.o Ci9il @ Comercial. 1ni9ersidad 'acional 2a@or de San 2arcos. Lima,
!""!. P$gina 0<.
#C
&'
Por su parte5 el :ribunal Constitucional (a considerado 9ue la tutela jurisdiccional
efecti3a 9ue implica 9ue cuando una persona pretenda la defensa de sus derec(os o
intereses leg8timos5 ella deba ser atendida por un rgano jurisdiccional mediante un
proceso dotado de un conjunto de garant8as m8nimas
#$
5 es decir5 nos referimos a un
derec(o a fa3or de toda persona de acceder de manera directa o a tra3@s de
representante ante los rganos judicialesG de ejercer sin ninguna interferencia los
recursos + medios de defensa 9ue fran9uea la le+G de obtener una decisin
razonablemente fundada en derec(oG +5 finalmente5 de e6igir la plena ejecucin de la
resolucin de fondo obtenida
#&
5 +a 9ue se trata de un derec(o5 por decirlo de algDn
modo5 Wgen@ricoX 9ue se descompone en un conjunto de derec(os espec8ficos
enumerados5 principalmente5 en el mencionado art8culo Q1"% de la ConstitucinR5 o
deducidos impl8citamente de @l
##
.
Eo obstante5 el colegiado diferencia a este derec(o del debido proceso5 e6presando
9ue mientras 9ue la tutela efecti3a supone tanto el derec(o de acceso a los rganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia5 es decir5 una concepcin
garantista + tutelar 9ue encierra todo lo concerniente al derec(o de accin frente al
poder1deber de la jurisdiccin5 el derec(o al debido proceso5 en cambio5 significa la
obser3ancia de los derec(os fundamentales esenciales de Qlas partesR5 principios +
reglas esenciales e6igibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los
derec(os subjeti3os
#)
.
Ello por9ue su contenido protegido no se agota en garantizar el Wderec(o al
procesoX5 entendido como facultad de e6citar la acti3idad jurisdiccional del Estado +
de gozar de determinadas garant8as procesales en el transcurso de @l5 sino tambi@n
garantiza 9ue el proceso iniciado se desarrolle como un procedimiento de tutela
idneo para asegurar la plena satisfaccin de los intereses accionados
#
. En tal
sentido5 debe destacarse 9ue este derec(o garantiza el acceso a la justicia siempre
D& 8&R'ARDIS, Luis 2arcelo. La garantAa *rocesal del de:ido *roceso. Cultural CuJco.
Lima, 0%%6. P$gina 0C;.
#$
STC 'Q """45!""#5AIMTC, ?( !!.
#&
STC 'Q 4"<"5!""45ACMTC, ?( 04.
##
STC 'Q ""065!""65AIMTC, ?( 0#.
#)
STC 'Q <0!65!""65KCMTC, ?( #.
#
STC 'Q ""0"5!""!5AIMTC, ?( 0".
&1
9ue el justiciable cumpla con los re9uisitos procesales o las condiciones legales 9ue
se puedan establecer a fin de ejercerse el derec(o de accin
#%
. 7e igual manera5 este
derec(o sal3aguarda la eficacia de las resoluciones judiciales5 pues el derec(o a la
ejecucin de las resoluciones judiciales 9ue (an pasado en autoridad de cosa juzgada5
es una manifestacin del derec(o a la tutela jurisdiccional5 reconocido en el inciso "
del art8culo 1"% de la Constitucin. =i bien la citada norma no (ace referencia
e6presa a la Wefecti3idadX de las resoluciones judiciales5 dic(a cualidad se desprende
de su interpretacin5 de conformidad con los tratados internacionales sobre derec(os
(umanos
)'
5 debido a 9ue el derec(o a la efecti3idad de las resoluciones judiciales
garantiza 9ue lo decidido en una sentencia se cumpla5 + 9ue la parte 9ue obtu3o un
pronunciamiento de tutela5 a tra3@s de la sentencia fa3orable5 sea repuesta en su
derec(o + compensada5 si (ubiere lugar a ello5 por el dao sufrido
)1
.
1 M&%iva(i)n de res&l'(i&nes 4'di(iales
El art8culo 1"%.& de la Constitucin establece el derec(o a la moti3acin escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias5 e6cepto los decretos de mero
tr-mite5 con mencin e6presa de la le+ aplicable + de los fundamentos de (ec(o en
9ue se sustentan5 el cual es susceptible de ser tutelado a tra3@s del proceso de
amparo.
El derec(o a la moti3acin de las resoluciones judiciales est- contenido en el art8culo
1"%.& de la Constitucin Pol8tica de 1%%". Este derec(o permite conocer las razones
9ue (an conducido al juzgador a la decisin adoptada + se puede comprobar 9ue la
solucin dada al caso es consecuencia de una e6@gesis racional + no el fruto de la
arbitrariedad
)!
.
Como seala Lorca Ea3arrete5 la interpretacin + aplicacin de las normas
procesales tiene trascendencia constitucional5 por cuanto Qeste derec(oR /0 obliga a
#%
I:Adem. ?(. 0!.
)'
STC 'Q ""065!""65AIMTC, ?(. 0#.
)1
I:Adem. ?(. 00.
)!
72&G 2O'TORO, Hngel (os3, &l derec.o a una resolucin moti9ada @ congruente en
la +uris*rudencia del Tri:unal Constitucional. &n- La Constitucin @ la *r$ctica del
Derec.o. 2ART='&G5SI2ACAS SH'CK&G, (uli$n @ ARA7' R&D&S, 2anuel
SCoordinadoresT. So*ec &ditores. Pam*lona, 0%%<. P$gina 4%#.
&!
elegir la interpretacin de a9uella 9ue sea m-s conforme con el principio pro actione
+ con la efecti3idad de las garant8as 9ue se integran en esa tutela5 de suerte 9ue si la
interpretacin de la forma procesal no se acomoda a la finalidad de garant8a5 (asta el
punto 9ue desaparezca la proporcionalidad Uprincipio de proporcionalidad1 entre lo
9ue la forma demanda + el fin 9ue pretende5 ol3idando su lgica + razonable
concatenacin sustanti3a5 es claro 9ue el derec(o Qa la moti3acin de las resoluciones
judicialesR /0 resulta 3ulnerado
)"
.
Para 9ue una resolucin judicial cuente con una adecuada moti3acin5 deber-
constatarse la concurrencia de argumentos cu+a identidad5 conmensurabilidad +
oportunidad (a sido satisfec(a Q+a 9ueR la argumentacin re9uiere /0 no solo
enunciados falsifiables5 sino conmensurables de manera 9ue puedan oponerse a los
argumentos del interlocutor. 7e esta manera5 en la argumentacin no es la suma de
argumentos la 9ue importaG importa el argumento W9ue no es refutadoX
)$
.
Esto determina 9ue las premisas de la argumentacin no se establecen de antemano
sino 9ue son el producto de la interpretacin + esta es el proceso de argumentacin.
La conclusin5 por QloR tanto5 es Q9ueR el discurso del int@rprete QesR donde /0 se
constru+e el sentido de la proposicin legal
)&
. Por lo tanto5 para 9ue se resguarde el
derec(o a la moti3acin de las resoluciones judiciales5 tanto jueces como abogados
litigantes tendr-n en consideracin 9ue toda argumentacin jur8dica tiene como
par-metro5 por una parte5 la proposicin legal tal cual como 3ocablo o frase dentro de
un corpus legal +5 por otra parte5 la relacin necesaria entre proposicin legal +
conducta
)#
.
En caso 9ue una de las partes considere 9ue una resolucin judicial firme (a sido
e6pedida 3ulnerando este derec(o procesal5 se encontrar- legitimado para interponer
demanda de amparo por 3ulneracin del derec(o a la moti3acin de las resoluciones
)"
LORCA 'AVARR&T&, Antonio 2arAa. &l derec.o *rocesal como sistema de garantAas.
&n- 8oletAn 2e,icano de Derec.o Com*arado. 1ni9ersidad 'acional Autnoma de 23,ico.
'. 0";. Distrito ?ederal de 23,ico, !""C. P$ginas 6C# @ 6C;.
)$
TA2ADO D SAL2ORH', Rolando. RaJonamiento @ argumentacin +urAdica. &l *aradigma
de la racionalidad @ la ciencia del Derec.o. 1ni9ersidad 'acional Autnoma de 23,ico.
Distrito ?ederal de 23,ico, !""C. P$ginas 0%; @ 0%<.
)&
RI8&IRO TORAL, 7erardo. TeorAa de la argumentacin +urAdica. PlaJa @ Vald3s &ditores.
Distrito ?ederal de 23,ico, !""#. P$gina !4.
)#
Loc. cit.
&"
judiciales5 pues como e6presa .tienza5 el Estado constitucional supone /0 un
incremento en cuanto a la tarea justificati3a de los rganos pDblicos +5 por tanto5 una
ma+or demanda de argumentacin jur8dica /9ue la re9uerida por el Estado liberal de
7erec(o0. En realidad5 el ideal del Estado constitucional supone el sometimiento
completo del poder al 7erec(o5 a la raznC el imperio de la fuerza de la razn5 frente
a la razn de la fuerza. Parece por ello bastante lgico 9ue el a3ance del Estado
constitucional (a+a ido acompaado de un incremento cuantitati3o + cualitati3o de la
e6igencia de justificacin de las decisiones de los rganos pDblicosG + 9ue el
desarrollo de la teor8a de la argumentacin jur8dica (a+a corrido tambi@n paralela a la
progresi3a implantacin del modelo del Estado constitucional
))
.
=obre el particular5 el :ribunal Constitucional (a de7inid& al derec(o a la moti3acin
de las resoluciones judiciales bajo el entendido de 9ue segDn el art8culo 1"%V5 inciso
&5 de la Constitucin5 toda resolucin 9ue emita una instancia jurisdiccional
/mandato 9ue no se restringe a los rganos del Poder Iudicial5 sino tambi@n a toda
entidad 9ue resuel3a conflictos5 incluido el :ribunal Constitucional0 debe estar
debidamente moti3ada. Ello significa 9ue debe 9uedar plenamente establecida a
tra3@s de sus considerandos5 la ratio decidendi por la 9ue se llega a tal o cual
conclusin
)
.
=obre sus (ara(%erMs%i(as5 (a sealado 9ue la debida moti3acin debe estar presente
en toda resolucin 9ue se emita en un proceso. Este derec(o implica 9ue cual9uier
decisin cuente con un razonamiento 9ue no sea aparente o defectuoso5 sino 9ue
e6ponga de manera clara5 lgica + jur8dica los fundamentos de (ec(o + de derec(o
9ue la justifican5 de manera tal 9ue los destinatarios5 a partir de conocer las razones
por las cuales se decidi en un sentido o en otro5 est@n en la aptitud de realizar los
actos necesarios para la defensa de su derec(o. El derec(o a la moti3acin es un
presupuesto fundamental para el adecuado + constitucional ejercicio del derec(o a la
tutela procesal efecti3a
)%
.
))
ATI&'GA, 2anuel. Argumentacin +urAdica @ &stado constitucional. &n- Derec.o, +usticia
@ &stado. AF', 2arAa (os3 @ 2IRAV&T 8&R7', Pa:lo SCoordinadoresT. &ditorial Tirant
lo 8lanc.. Valencia, !""6. P$gina !#.
)
STC #;0!5!""65KC, ?(. 0".
)%
STC #;0!5!""65KC, ?(. 0".
&$
.simismo5 el :ribunal Constitucional (a sealado 9ue el (&n%enid& del dere(:& a la
+&%iva(i)n de res&l'(i&nes 4'di(iales estar- conformado por los siguientes
elementosC
a0 fundamentacin jur8dica5 9ue no implica la sola mencin de las normas a aplicar
al caso5 sino la e6plicacin + justificacin de por 9u@ tal caso se encuentra o no
dentro de los supuestos 9ue contemplan tales normasG
b0 congruencia entre lo pedido + lo resuelto5 9ue implica la manifestacin de los
argumentos 9ue e6presar-n la conformidad entre los pronunciamientos del fallo
+ las pretensiones formuladas por las partesG +
c0 9ue por s8 misma e6prese una suficiente justificacin de la decisin adoptada5
aun si esta es bre3e o concisa5 o se presenta el supuesto de moti3acin por
remisin
'
.
Ello lle3a a la conclusin 9ue la v'lnera(i)n del dere(:& a la +&%iva(i)n de
res&l'(i&nes 4'di(iales se dar- cuando una resolucin /0 en 9ue no se precisan
los (ec(os5 el derec(o + la conducta responsable5 ni tampoco se encuentra razn o
e6plicacin alguna del por 9u@ se (a resuelto de tal o cual manera no respeta las
garant8as de la tutela procesal efecti3a
1
.
$ Pl'ralidad de ins%an(ias
El art8culo 1"%.# de la Constitucin establece el derec(o a la pluralidad de instancias5
el cual es susceptible de ser resguardado a tra3@s del proceso de amparo.
Este derec(o (a sido de7inid& por el :ribunal Constitucional como a9uel sobre el
cual puede ase3erarse la necesidad de reconocer una instancia plural. Este derec(o
es el fundamento a recurrir razonablemente las resoluciones ante las instancias
superiores de re3isin final5 m-s aDn si se (a reconocido este derec(o en la
Constitucin5 en su art8culo 1"%5 inciso #5 cuando seala 9ue debe e6istir la
pluralidad de instancias. El recurso no debe tener una nomenclatura determinada5
pero debe suponer una re3isin integral de la recurrida5 fundada en el derec(o
!
.
'
STC 4C4<5!""65AA, ?(. !.
1
STC #;0!5!""65KC, ?(. 0".
!
STC CC#05!""45AA, ?(. 44.
&&
La 7inalidad de este derec(o es constituirse en una garant8a consustancial del
derec(o al debido proceso5 mediante el cual se persigue 9ue lo resuelto por un juez
de primera instancia pueda ser re3isado por un rgano funcionalmente superior5 + de
esa manera se permita 9ue lo resuelto por a9u@l5 cuando menos5 sea objeto de un
doble pronunciamiento jurisdiccional
"
.
Por tal moti3o5 la inde/enden(ia de (ada ins%an(ia 4'di(ial 9ueda garantizada en la
medida 9ue se (an establecido distintos ni3eles jer-r9uicos en la .dministracin de
Iusticia5 mediante los cuales se procura dar ma+ores garant8as al procesado para
ejercer su defensa. Este diseo del rgano jurisdiccional5 desde luego5 no supone
ningDn ni3el de subordinacin o dependenciaY de la instancia inferior respecto a
las superiores5 pues todos los jueces + tribunales son independientes en el ejercicio
de la funcin jurisdiccional5 encontr-ndose sometidos Dnicamente al derec(o5
mediante la Constitucin + la le+
$
.
$ C&sa 4'G,ada
El art8culo 1"%.1" de la Constitucin establece la pro(ibicin de re3i3ir procesos
fenecidos con resolucin ejecutoriada. La amnist8a5 el indulto5 el sobreseimiento
definiti3o + la prescripcin producen los efectos de cosa juzgada.
7ic(o precepto tutela el derec(o a la cosa juzgada5 el cual puede ser analizado a
tra3@s de una doble dimensinG nos referimos a la cosa juzgada formal + a la cosa
juzgada material.
La cosa juzgada formal es5 de acuerdo a lo e6presado por Jlasco =oto5 a9uello
definido a partir de la inatacabilidad de la sentencia con referencia al mismo
proceso. .s85 cosa juzgada5 inimpugnabiliad + firmeza son sinnimos. =e aprecia el
3alor formal de la cosa juzgada cuando contra una sentencia no cabe interponer
recurso algunoG preclu+e toda posibilidad de 9ue la misma pueda ser modificada5 lo
9ue se traduce en la imposibilidad procesal de 9ue el resultado plasmado en la
"
STC ""!C5!""C5AI, ?(. 4%.
$
STC ""!C5!""C5AI, ?(. 6".
&#
resolucin del litigio sea directamente atacado. Es5 por tanto5 un efecto interno de la
sentencia 9ue indica la terminacin del proceso. 7esde este punto de 3ista5 la
sentencia constitucional s8 produce efecto de cosa juzgada. Es firme desde el
momento en 9ue es dictada sin 9ue pueda ser recurrida
&
.
Por otro lado5 la cosa juzgada material se define como el efecto propio de algunas
resoluciones firmes consistente en una precisa + determinada fuerza de 3incular5 en
otros procesos5 a cuales9uiera rganos jurisdiccionales /el mismo 9ue juzg u otros
distintos0 respecto del contenido de esas resoluciones /de ordinario sentencias0G es5
por tanto5 la autoridad 9ue produce la decisin fuera del concreto proceso en 9ue se
desarrolla. Esta funcin es la 9ue en rigor es denominada por la doctrina ma+oritaria
Wcosa juzgadaX. =eG define como la e6clusin de la posibilidad de tratar en otro
proceso la cuestin +a resuelta + de3enida firme. La cosa juzgada material no se
traduce Dnicamente en una mera repercusin negati3a del fallo /es decir5 no otro
proceso sobre la misma materia05 sino tambi@n positi3a5 de a(8 9ue se (able del doble
efecto o funcin de la cosa juzgada material
#
.
Esta doble dimensin trae como consecuencia dos efectos 9ue son importantes en la
determinacin de esta figura 9ue permite configurar a un derec(o fundamental
procesal 9ue impide el cuestionamiento de un asunto 9ue (a sido resuelto a tra3@s de
una resolucin judicial firme e inimpugnable. El primer efecto 9ue se identifica es el
negativo o preclusivo5 es decir5 la imposibilidad de un nue3o proceso sobre la
misma cuestin5 e6presada con el aforismo latino de ne bis in idem5 + se traduce en
la e6clusin de un nue3o proceso entre las mismas partes + con el mismo objeto.
Pretende e3itar 9ue se produzca un nue3o fallo sobre el fondo5 resol3iendo Za lo
sumoZ con la absolucin en a instancia
)
. El otro efecto es su car-cter de funcin
positiva o prejudicial5 la cual consiste en la imposibilidad de 9ue en un nue3o
proceso se decida de modo contrario. =e delimita en la pro(ibicin de dictar dos
resoluciones distintas o contradictorias sobra un mismo objeto procesal /0. El
3erdadero 3alor de la funcin positi3a de la cosa juzgada se manifiesta cuando se (a
&
8LASCO SOTO, 2arAa del Carmen. Re)le,iones en torno a la )uerJa de cosa +uJgada en
la sentencia dictada en cuestin de inconstitucionalidad. &n- Re9ista es*a/ola de derec.o
constitucional. Centro de &studios PolAticos @ Constitucionales. A/o 04. '. 40. 2adrid,
0%%4. P$gina 40.
#
I:Adem. P$ginas 40 @ 4!.
)
I:Adem. P$gina 4!.
&)
obtenido una declaracin 9ue luego ser3ir- como medio de ata9ue o de defensa en
otro proceso5 en el 9ue la primera resolucin5 deber- ser tenida como prejudicial.
Esto pone de relie3e la interna relacin entre prejudicialidad + funcin positi3a de la
cosa juzgada

.
=i es 9ue durante el tr-mite de un proceso judicial5 alguna de las partes ad3ierte 9ue
determinada cuestin /sobre la 9ue pesa un pronunciamiento judicial firme0 est-
originando el accionar de la justicia en cuanto a un pronunciamiento5 el afectado
deber- de detener tal acto a tra3@s de la manifestacin de 9ue sobre ello e6iste un
pronunciamiento judicial pre3io 9ue ostenta la calidad de cosa juzgada. En caso 9ue
dic(a pretensin no sea amparada5 el afectado estar- legitimado para interponer
demanda de amparo por 3ulneracin de su derec(o a la cosa juzgada.
.l respecto5 debe sealarse 9ue el :ribunal Constitucional (a de7inid& a la cosa
juzgada partiendo de la consideracin 9ue mediante el derec(o a 9ue se respete una
resolucin 9ue (a ad9uirido la autoridad de cosa juzgada se garantiza el derec(o de
todo justiciable5 en primer lugar5 a 9ue las resoluciones 9ue (a+an puesto fin al
proceso judicial no puedan ser recurridas mediante medios impugnatorios5 +a sea
por9ue @stos (an sido agotados o por9ue (a transcurrido el plazo para impugnarlaG +5
en segundo lugar5 a 9ue el contenido de las resoluciones 9ue (a+an ad9uirido tal
condicin5 no pueda ser dejado sin efecto ni modificado5 sea por actos de otros
poderes pDblicos5 de terceros o5 incluso5 de los mismos rganos jurisdiccionales 9ue
resol3ieron el caso en el 9ue se dict
%
.
.simismo5 (a sealado 9ue los e7e(%&s de la cosa juzgada no slo impide 9ue su
fallo sea contradic(o en sede administrati3a o judicial5 sino 9ue pro(8be5 adem-s5 9ue
sus t@rminos sean tergi3ersados o interpretados maliciosamente5 bajo sancin de los
funcionarios encargados de cumplir o ejecutar la sentencia en sus propios
t@rminos
%'
.

Loc. cit.
<%
STC 46<;5!""45AA, ?(. C<.
%'
STC ""0!5!""65AI, ?(. C!.
&
Por tal moti3o5 se establece la /r&:i0i(i)n de revivir /r&(es&s 7ene(id&s
comprendida como el derec(o 9ue corresponde a todo ciudadano de 9ue las
resoluciones judiciales sean ejecutadas o alcancen su plena eficacia en los propios
t@rminos en 9ue fueron dictadasG esto es5 respetando la firmeza e intangibilidad de las
situaciones jur8dicas all8 declaradas. Ello5 ob3iamente5 sin perjuicio de 9ue sea
posible su modificacin o re3isin5 a tra3@s de los cauces e6traordinarios legalmente
pre3istos. Lo contrario5 desconocer la cosa juzgada material5 pri3a de eficacia al
proceso + lesiona la paz + seguridad jur8dica
%1
.
=obre la a(%'a(i)n de l&s 4'e(es 7ren%e a /r&(es&s 7ene(id&s5 el :ribunal (a
precisado 9ue lo 9ue corresponde a los rganos jurisdiccionales es ajustarse a lo
juzgado en un proceso anterior cuando tengan 9ue decidir sobre una relacin o
situacin jur8dica respecto de la cual e6iste una sentencia firme5 deri3ada de un
proceso seguido entre las mismas partes /perfecta identidad05 respecto de los mismos
(ec(os + tramitado ante la misma autoridad jurisdiccional. 7ic(o pronunciamiento
constitu+e5 en consecuencia5 un antecedente lgico respecto a a9uello 9ue
nue3amente se pretende someter a juzgamiento
%!
.
Esto se encausa a la %'%ela de l&s dere(:&s 7'nda+en%ales5 pues si bien es cierto
9ue los incisos !0 + 1"0 del art8culo 1"%F establecen 9ue W/...0 Einguna autoridad /...0
puede dejar sin efecto resoluciones 9ue (an pasado en autoridad de cosa juzgada
/...0X5 + 9ue se encuentra pro(ibido Wre3i3ir procesos fenecidos con resolucin
ejecutoriadaX5 respecti3amente5 tambi@n lo es 9ue la propia Constitucin (a
establecido un mecanismo como el amparo /art8culo !''.!V0 para la proteccin de los
derec(os fundamentales5 incluso cuando el presunto agente 3ulnerador pudiera ser
una autoridad judicial.
7e este modo5 si tenemos en cuenta 9ue el principio de unidad de la Constitucin
e6ige 9ue la interpretacin de la Constitucin debe estar orientada a considerarla
como un todo armnico + sistem-tico5 a partir del cual se organiza el sistema
jur8dico en su conjunto5 + 9ue el principio de concordancia pr-ctica e6ige 9ue toda
aparente tensin entre las propias disposiciones constitucionales debe ser resuelta
%1
STC C;<%5!""65KC, ?(. <.
%!
STC C;<%5!""65KC, ?(. %.
&%
WoptimizandoX su interpretacin5 es decir5 sin WsacrificarX ninguno de los 3alores5
derec(os o principios concernidos /E6pediente E.F &&$1!''&1..O:C5 HI 1!05
entonces podemos concluir5 interpretando conjuntamente los art8culos 1"%.!5 1"%.1"
+ !''.! de la Constitucin5 9ue las resoluciones judiciales 9ue constitu+en cosa
juzgada podr-n ser [controladas\ mediante el proceso constitucional de amparo5
cuando (a+an sido e6pedidas con 3ulneracin de los derec(os fundamentales.
4nterpretar aisladamente los mencionados incisos !0 + 1"0 del art8culo 1"%F de la
Constitucin en el sentido de 9ue mediante el proceso de amparo no se pueden
controlar resoluciones judiciales 9ue (an ad9uirido la calidad de cosa juzgada5
resulta inconstitucional. <na interpretacin aislada como la e6puesta conlle3ar8a a
e6imir de control a determinados actos 9ue 3ulneren derec(os fundamentales5
transgredi@ndose5 de este modo5 el derec(o a la proteccin jurisdiccional de los
derec(os + libertades
%"
.
1 Dere(:& de de7ensa
El art8culo 1"%.1$ de la Constitucin establece el principio de no ser pri3ado del
derec(o de defensa en ningDn estado del proceso. :oda persona ser- informada
inmediatamente + por escrito de la causa o las razones de su detencin. :iene
derec(o a comunicarse personalmente con un defensor de su eleccin + a ser
asesorada por @ste desde 9ue es citada o detenida por cual9uier autoridad.
Como seala Jarreto .rdila5 el derec(o fundamental de defensa no supone
Dnicamente la asistencia letrada en el juicio5 sino a lo largo de toda la actuacin5 +
adem-s re9uiere para su ejercicio por parte del procesado + de su defensor5 del
conocimiento de las pruebas obrantes en el tr-mite para poder contro3ertirlas5 +a
critic-ndolas5 ora acreditando su ilegalidad5 bien a(ondando en ellas
/contrainterrogatorio05 o aduciendo otros medios de prueba 9ue des3irtDen su 3alor
demostrati3o
%$
. En otras palabras5 el autor considera 9ue el derec(o de defensa no
se circunscribe a la llamada defensa t@cnica5 es decir5 la ejercida por un profesional
%"
STC 6C;45!""65AA, ?(. ;.
%$
8ARR&TO ARDILA, Kernando. O:ser9aciones so:re el tratamiento del derec.o de
de)ensa en la im*lementacin del sistema acusatorio. &n- DAUaion- Re9ista de actualidad
+urAdica. 1ni9ersidad de la Sa:ana. '. 0C. 8ogot$, !""4. P$gina 00!.
#'
del derec(o5 pues como segundo elemento no menos importante se encuentra la
defensa material5 en 3irtud de la cual el QprocesadoR /0 est- facultado para solicitar
pruebas5 impugnar decisiones5 presentar memoriales5 inter3enir de 3i3a 3oz en la
audiencia pDblica5 e6aminar el e6pediente5 etc
%&
.
Es de mencionar el contenido del derec(o de defensa alberga la potestad de
contradiccin probatoria5 como desarrollo del derec(o de defensa5 puede el sindicado
o su defensor no solo contrainterrogar a los testigos5 sino aducir otras pruebas 9ue
mengTen el 3alor de las obrantes + cuestionar la 3eracidad + legalidad de los medios
probatorios o sealar su real aporte en punto del objeto de in3estigacin
%#
.
En caso 9ue durante la tramitacin del proceso5 una o ambas partes consideren 9ue el
juzgador (a limitado el ejercicio pleno de su derec(o de defensa5 estos deber-n de
impugnar tal acto5 con el propsito de 9ue la instancia superior analice los (ec(os +
se pronuncie sobre tal irregularidad. =in embargo5 cabe la posibilidad 9ue la instancia
superior confirme lo resuelto por el inferior debido a 9ue5 como reconoce ]l3arez
Landete5 el derec(o de defensa nace de3aluado /0 al disociarse en dos
manifestaciones distintasC la de defensa propiamente dic(a + la de asistencia letrada.
Podr8a incluso pensarse 9ue estamos en presencia de dos derec(os distintosC el de
asistencia 9ue se ejercitar8a en los supuestos de detencin + el de defensa5 m-s
general5 + 9ue propiamente se desarrollar8a en el seno de la acti3idad /0 judicial
%)
.
Hrente a esta situacin5 dic(a resolucin judicial ser- firme5 es decir5 inimpugnable5
lo cual le brindar- la oportunidad a una o a ambas partes para interponer la demanda
de amparo por 3ulneracin de su derec(o de defensa dentro de los treinta d8as (-biles
siguientes a la notificacin de la resolucin 8rrita. Para acreditar la 3ulneracin de su
derec(o5 los afectados incorporar-n como elementos probatorios la resolucin 9ue
afect su derec(o5 el escrito de apelacin del mismo + la resolucin del superior
jer-r9uico 9ue confirm la resolucin afectada de ilegalidad.
%&
Loc.cit.
%#
Loc. cit.
%)
HLVAR&G LA'D&TA, (oaVuAn. &l derec.o de de)ensa como derec.o de9aluado. &n-
(ueces *ara la democracia. Asociacin (ueces *ara la democracia. '. 06. 2adrid, 0%%!.
P$gina WWWVII
#1
El derec(o de defensa (a sido de7inid& por el :ribunal Constitucional sealando 9ue
protege el derec(o a no 9uedar en estado de indefensin en cual9uier etapa del
proceso judicial o del procedimiento administrati3o sancionatorio. Este estado de
indefensin no slo es e3idente cuando5 pese a atribu8rsele la comisin de un acto u
omisin antijur8dico5 se le sanciona a un justiciable o a un particular sin permitirle ser
o8do o formular sus descargos5 con las debidas garant8as5 sino tambi@n a lo largo de
todas las etapas del proceso + frente a cual9uier tipo de articulaciones 9ue se puedan
promo3er
%
.
El (&n%enid& de este derec(o (a sido asumido desde la perspecti3a 9ue forma parte
del contenido constitucionalmente protegido del derec(o de defensa el poder
disponer de un tiempo razonable + de contar con los medios adecuados para su
preparacin. /0 La celeridad de la decisin judicial no est- en relacin directa con
la e6istencia de un estado de indefensin al 9ue se (a+a 3isto sometido el recurrente5
sino con la capacidad del juzgador de resol3er prontamente
%%
.
=obre sus di+ensi&nes5 el :ribunal Constitucional (a sealado 9ue el ejercicio del
derec(o de defensa5 de especial rele3ancia en el proceso penal5 tiene una doble
dimensinC una material /0 + otra formal /0 En ambos casos5 se garantiza el
derec(o a no ser postrado a un estado de indefensin
1''
. En cuanto a su di+ensi)n
+a%erial5 esta se encuentra referida al derec(o del QprocesadoR de ejercer su propia
defensa desde el mismo instante en 9ue toma conocimiento de 9ue se le atribu+e la
comisin de Qun acto antjur8dicoR
1'1
. =obre su dimensin formal5 esta supone el
derec(o a una defensa t@cnicaG esto es5 al asesoramiento + patrocinio de un abogado
defensor durante todo el tiempo 9ue dure el proceso
1'!
.
II*1*2* Pr&(es& de a+/ar& (&n%ra res&l'(i&nes 4'di(iales
. partir de los Dltimos aos5 el :ribunal Constitucional (a definido el -mbito de
aplicacin del proceso de amparo contra resoluciones judiciales5 las cuales son
recogidas a partir de la siguiente clasificacinC
%
STC ""%"5!""45AA, ?(. !;.
%%
STC 0CC"5!""!5KC, ?(. C.
1''
STC #!#"5!""65KC, ?(. C.
1'1
STC #!#"5!""65KC, ?(. C.
1'!
STC #!#"5!""65KC, ?(. C.
#!
a* A+/ar& (&n%ra res&l'(i)n 4'di(ial
En la =:C EV &")$1!''&1..5 el :ribunal Constitucional desarroll el art8culo $ del
Cdigo Procesal Constitucional + el art8culo !''.! de la Carta Pol8tica al e6plicar la
procedencia del amparo contra resoluciones judiciales.
Por ello5 seal 9ue el art8culo !''.! de la Constitucin pre3@ el supuesto de 9ue los
dere(:&s 7'nda+en%ales /'edan ser v'lnerad&s /&r ('alN'ier /ers&na5 +a sea
@sta funcionario pDblico o un particular5 no e6clu+endo del concepto de autoridad a
los jueces. 7e este modo5 es plenamente admisible 9ue un proceso de amparo pueda
controlar las resoluciones judiciales5 sin 9ue ello impli9ue desconocer 9ue la
disposicin mencionada establece una limitacin a la procedencia del amparo5 al
establecer 9ue @ste no procede cuando se trate de resoluciones judiciales emanadas
de procedimiento regular
1'"
.
=obre el /r&(es& re,'lar seal 9ue este se encuentra relacionada con la e6istencia
de un proceso en el 9ue se (a+an respetado garant8as m8nimas tales como los
derec(os al libre acceso a la jurisdiccin5 de defensa5 a la prueba5 moti3acin5 a la
obtencin de una resolucin fundada en 7erec(o5 la pluralidad de instancias5 al plazo
razonable del proceso5 a un juez competente5 independiente e imparcialidad5 entre
otros derec(os fundamentales5 por lo 9ue un proceso judicial 9ue se (a+a tramitado
sin obser3ar tales garant8as se con3ierte en un proceso irregular 9ue no slo puede5
sino 9ue debe ser corregido por el juez constitucional mediante el proceso de
amparo
1'$
. Esta nota es importante puesto 9ue la demanda de amparo contra
resoluciones judiciales procede cuando el proceso es irregular.
=in embargo5 precisa 9ue el /r&(es& de a+/ar& n& de0e ser (&nsiderad& (&+&
'na ins%an(ia adi(i&nal /ara revisar l&s /r&(es&s &rdinari&s5 pues el amparo no
puede [controlar\ todo lo resuelto en un proceso ordinario5 sino 9ue se encuentra
limitado Dnicamente a 3erificar si la autoridad judicial (a actuado con un escrupuloso
respeto de los derec(os fundamentales de las partes procesales5 por lo 9ue5 de
1'"
STC 6C;45!""65AA, ?(. 6.
1'$
STC 6C;45!""65AA, ?(. #.
#"
constatarse una afectacin de esta naturaleza5 deben reponerse las cosas al estado
anterior al acto en 9ue se produjo la afectacin
1'&
.
Esto5 por9ue en el /r&(es& de a+/ar& n& se dil'(idan dere(:&s5 pues como (a
sealado el :ribunal Constitucional5 9ue se encuentre fe(acientemente acreditada
dic(a titularidad5 es presupuesto procesal ineludible a efectos de poder ingresar a
e3aluar el fondo del asunto5 con el propsito de determinar si el acto reclamado
incide5 o no5 sobre el contenido constitucionalmente protegido del derec(o
in3ocado
1'#
.
7e igual manera5 lo dic(o se justifica en la ineKis%en(ia de es%a(i)n /r&0a%&ria en
el /r&(es& de a+/ar&5 por9ue en @l no se declaran ni constitu+en a fa3or de
ninguna de las partes derec(os constitucionales5 lo 9ue s8 sucede en otra clase de
procesos ordinarios5 para cu+o caso5 precisamente5 se (a pre3isto la estacin
probatoria. El amparo5 + con @l todos los procesos constitucionales de la libertad5
como e6presa el art8culo 1V de la Le+ E.V !"&'#5 slo tiene por finalidad restablecer
el ejercicio de un derec(o constitucional5 esto es5 tiene una finalidad eminentemente
restitutoria
1')
5 +a 9ue sobre el &04e%& del /r&(es& de a+/ar& debe 9uedar claro 9ue
en @l no se controla si una determinada persona (a cometido un delito o si es 3-lido
un contrato de compra3enta5 entre otros5 sino m-s bien si un procesado (a sido
sancionado con las debidas garant8as o si una prueba rele3ante para la solucin del
caso (a sido admitida5 entre otros
1'
.
=obre el (&n%r&l realiGad& s&0re la a(%ividad del 4'eG5 el :ribunal Constitucional
precis 9ue no implica el desconocimiento de la calidad de cosa juzgada de la 9ue
pueda gozar la resolucin judicial cuestionada. En efecto5 si bien es cierto 9ue los
incisos !0 + 1"0 del art8culo 1"%F establecen 9ue /...0 Einguna autoridad /...0 puede
dejar sin efecto resoluciones 9ue (an pasado en autoridad de cosa juzgada /...05 +
9ue se encuentra pro(ibido re3i3ir procesos fenecidos con resolucin ejecutoriada5
respecti3amente5 tambi@n lo es 9ue la propia Constitucin (a establecido un
mecanismo como el amparo /art8culo !''.!V0 para la proteccin de los derec(os
1'&
STC 6C;45!""65AA, ?(. #.
1'#
STC C46"5!""45AA, ?(. !.
0";
STC "40"5!""!5AA, ?(. 6.
1'
STC 6C;45!""65AA, ?(. #.
#$
fundamentales5 incluso cuando el presunto agente 3ulnerador pudiera ser una
autoridad judicial
1'%
.
:al razonamiento se soporta en el /rin(i/i& de 'nidad de la C&ns%i%'(i)n5 el cual
e6ige 9ue la interpretacin de la Constitucin debe estar orientada a considerarla
como un todo armnico + sistem-tico5 a partir del cual se organiza el sistema
jur8dico en su conjunto5 + 9ue el principio de concordancia pr-ctica e6ige 9ue toda
aparente tensin entre las propias disposiciones constitucionales debe ser resuelta
optimizando su interpretacin5 es decir5 sin sacrificar ninguno de los 3alores5
derec(os o principios concernidos /E6pediente E.F &&$1!''&1..O:C5 HI 1!05
entonces podemos concluir5 interpretando conjuntamente los art8culos 1"%.!5 1"%.1"
+ !''.! de la Constitucin5 9ue las resoluciones judiciales 9ue constitu+en cosa
juzgada podr-n ser [controladas\ mediante el proceso constitucional de amparo5
cuando (a+an sido e6pedidas con 3ulneracin de los derec(os fundamentales
11'
.
En consecuencia5 interpretar aisladamente los mencionados incisos !0 + 1"0 del
art8culo 1"%F de la Constitucin en el sentido de 9ue mediante el proceso de amparo
no se pueden controlar resoluciones judiciales 9ue (an ad9uirido la calidad de cosa
juzgada5 resulta inconstitucional. <na interpretacin aislada como la e6puesta
conlle3ar8a a e6imir de control a determinados actos 9ue 3ulneren derec(os
fundamentales5 transgredi@ndose5 de este modo5 el derec(o a la proteccin
jurisdiccional de los derec(os + libertades
111
.
Cabe precisar 9ue el a+/ar& (&n%ra res&l'(i&nes 4'di(iales n& es 'n ins%r'+en%&
/r&(esal +edian%e el ('al, el 6'eG del A+/ar&, /'eda eval'ar la in%er/re%a(i)n B
a/li(a(i)n (&rre(%a (& n&) de 'na n&r+a le,al5 al resol3er el Iuez una contro3ersia
suscitada en el -mbito de la jurisdiccin ordinaria o5 /0 al resol3er sobre la
admisin o no del recurso de casacin
11!
.
0* A+/ar& (&n%ra +edidas (a'%elares
1'%
STC 6C;45!""65AA, ?(. ;.
11'
STC 6C;45!""65AA, ?(. ;.
111
STC 6C;45!""65AA, ?(. ;.
11!
STC 60%45!""65AA, ?(. <.
#&
En no3iembre de !''#5 el :ribunal Constitucional e6pidi la =:C EV 1!'%1!''#5 en
la 9ue se pronunci sobre una demanda de amparo interpuesta por .mbe3 PerD
=...C. contra la Puinta =ala Ci3il de la Corte =uprema de Iusticia de la >epDblica
solicitando la nulidad de una resolucin cautelar5 la cual fue desestimada por la =ala
de 7erec(o Constitucional + =ocial de la Corte =uprema de la >epDblica por9ue
slo procede la demanda de amparo contra resoluciones judiciales firmes +
definiti3as5 no contra una medida cautelar 9ue tiene por caracter8stica la
pro3isionalidad + 3ariabilidad a tra3@s del uso de medios impugnatorios5 adem-s de
considerar 9ue resultar8a inconstitucional 9ue el juez constitucional se inmiscu+a en
un proceso en tr-mite.
.l respecto5 el :ribunal Constitucional no comparti de tal opinin5 pues 'na (&sa
es N'e 'na de(isi)n %en,a el (ar?(%er de 7ir+e /&r N'e es ina%a(a0le +edian%e l&s
re('rs&s /r&(esales /revis%&s, B &%ra N'e la +is+a sea in+'%a0le & Final%era0leH
/&rN'e sea 'na de(isi)n 4'risdi((i&nal de7ini%iva. La confusin de conceptos lle3a
a las instancias judiciales a la errnea interpretacin de 9ue cuando estamos frente a
decisiones producidas en el tr-mite de medidas cautelares5 como @stas no son
inmutables /pues siempre e6iste la posibilidad de su 3ariabilidad por tratarse de
medidas pro3isionales05 ergo no cabe su control a tra3@s del proceso de amparo5 +a
9ue conforme al art8culo $V del Cdigo Procesal Constitucional5 para 9ue ello suceda
debe tratarse de resoluciones judiciales firmes
11"
.
Efecti3amente5 la categor8a de res&l'(i)n 7ir+e debe ser comprendida al margen
del tr-mite integral del proceso5 pues ello permite 9ue incluso un auto5 + no slo la
sentencia 9ue pone fin al proceso5 puedan merecer control por parte del Iuez
Constitucional. La condicin es5 en todo caso5 9ue su tr-mite autnomo /+ la medida
cautelar tiene una tramitacin autnoma0 (a+a generado una decisin firme5 esto es5
una situacin procesal en la 9ue +a no es posible (acer prosperar ningDn otro recurso
o remedio procesal 9ue logre re3ertir la situacin denunciada
11$
.
En consecuencia5 n& es /'es la na%'raleGa /r&visi&nal & %ransi%&ria del a(%& &
res&l'(i)n 4'di(ial l& N'e de%er+ina N'e /r&s/ere & n& 'na ,aran%Ma
11"
STC 0!"%5!""#5AA, ?(. 0".
11$
STC 0!"%5!""#5AA, ?(. 0".
##
(&ns%i%'(i&nal (&+& es el A+/ar&5 sino en todo caso5 la constatacin de 9ue se (a
afectado de modo manifiesto alguno de los contenidos constitucionales protegidos a
tra3@s de los procesos constitucionales5 + 9ue5 el afectado con tales actos o
resoluciones5 (a+a agotado los medios procesales de defensa o impugnacin5 de
modo 9ue la decisin 9ue 3iene al Iuez Constitucional sea una 9ue (a ad9uirido
firmeza en su tr-mite procesal
11&
.
Por ello5 en el (as& de las +edidas (a'%elares, di(:a 7ir+eGa se al(anGa (&n la
a/ela(i)n B s' (&n7ir+a%&ria /&r la Sala5 con lo cual5 una 3ez emitida la resolucin
de segunda instancia 9ueda (abilitada la 38a del amparo si es 9ue la 3iolacin o
amenaza continDa 3igente. 7e lo contrario5 se estar8a creando zonas de
intangibilidad5 9ue no pueden ser controladas (asta 9ue conclu+a el proceso judicial
principal. =e dejar8a de este modo al arbitrio judicial sin ningDn mecanismo de
control a tra3@s de los procesos constitucionales. En este sentido5 debe recordarse
9ue la tutela cautelar si bien constitu+e un derec(o para garantizar el cumplimiento
de la sentencia 9ue se dicte sobre el fondo5 supone al mismo tiempo5 un juzgamiento
en base a probabilidades5 por tanto5 su potencial de constituirse en acto arbitrario es
incluso ma+or al de una sentencia 9ue (a merecido una ma+or cautela +
conocimiento por parte del Iuez. En consecuencia5 el pretender cerrar la posibilidad
de su control jurisdiccional a tra3@s de los procesos constitucionales5 resulta en este
sentido manifiestamente incongruente con los postulados b-sicos del Estado
7emocr-tico de 7erec(o5 entre @stos5 con el principio de interdiccin de la
arbitrariedad reconocido por nuestra propia jurisprudencia
11#
.
(* A+/ar& (&n%ra res&l'(i&nes 4'di(iales /&r v'lnera(i)n de dere(:&s
s's%an%iv&s
. tra3@s de la sentencia "1)%1!''$1..5 caso .polonia Ccollcca Ponce5 el :ribunal
Constitucional interpret el art8culo $ del Cdigo Procesal Constitucional5 sealando
9ue el amparo contra resoluciones judiciales no solo tutelaba la 3ulneracin de
derec(os fundamentales procesales5 sino tambi@n la de derec(os fundamentales
sustanti3os en un proceso judicial.
11&
STC 0!"%5!""#5AA, ?(. 00.
11#
STC 0!"%5!""#5AA, ?(. 0!.
#)
Por ello5 el :ribunal Constitucional se plantea la siguiente pregunta en el fundamento
) de la referida sentenciaC
C&ay ra%ones jurdico,constitucionales para que el mbito de derechos protegidos
mediante esta variante del amparo tenga que ser replanteadoD 2l -ribunal
?onstitucional considera que la respuesta es afirmativa, desde un doble punto de
vista" 3or un lado, a partir del dise0o constitucional del mbito de proteccin de
este proceso< y, por otro, a partir de la eficacia vertical de los derechos
fundamentales en el 2stado constitucional de derecho"
El :ribunal Constitucional inicia su an-lisis desde la perspecti3a 3igente en el
Cdigo Procesal Constitucional5 el cual establece 9ue la 3iabilidad del amparo
contra resoluciones judiciales 9uedaba librada a lo 9ue se pudiera entender por el
t@rmino regular. Lo 9ue5 a su 3ez5 se resol3i en el sentido de entender 9ue un
proceso judicial era regular siempre 9ue se (a+a e6pedido con respeto del derec(o a
la tutela procesal. En tanto 9ue de3en8a irregular si la resolucin judicial se (ab8a
e6pedido en un proceso judicial donde se (ubiera lesionado el mismo derec(o5 o
cual9uiera de los derec(os procesales 9ue forman parte de @l5 conforme seala el
fundamento 1" de dic(a sentencia.
=in embargo5 en el fundamento siguiente precisa 9ue es inadmisible desde un punto
de 3ista constitucional 9ue se pueda sostener 9ue una resolucin judicial de3enga de
un proceso YirregularY slo cuando afecte el derec(o a la tutela procesal5 + 9ue tal
YirregularidadY no acontezca cuando @sta afecta otros derec(os fundamentales. .
juicio del :ribunal5 la irregularidad de una resolucin judicial5 con rele3ancia
constitucional5 se produce cada 3ez 9ue @sta se e6pida con 3iolacin de cual9uier
derec(o fundamental5 + no slo en relacin con los contemplados en el art8culo $ del
Cdigo Procesal Constitucional.
En definiti3a5 a partir del diseo constitucional del -mbito de derec(os protegidos
por el amparo5 el :ribunal considera 9ue es constitucionalmente inadmisible sostener
9ue del referido segundo p-rrafo del inciso !0 del art8culo !'' de la Constitucin se
pueda inferir una limitacin de la competencia ratione materiae del amparo contra
#
resoluciones judiciales5 m-s all- de los derec(os garantizados por el (-beas corpus +
el (-beas data.
Por tal moti3o5 el :ribunal Constitucional aborda el estudio de la C&ns%i%'(i)n B
e7i(a(ia ver%i(al de l&s dere(:&s 7'nda+en%ales B de s's (&nse('en(ias en el
?+0i%& de l&s dere(:&s /r&%e,id&s /&r el a+/ar& (&n%ra res&l'(i&nes 4'di(iales5
el cual lo lle3a a concluir en el fundamento 1 de la sentencia 9ue la tesis segDn la
cual el amparo contra resoluciones judiciales procede Dnicamente por 3iolacin del
derec(o al debido proceso o a la tutela jurisdiccional5 confirma la 3inculatoriedad de
dic(os derec(os en relacin con los rganos 9ue forman parte del Poder Iudicial.
Pero constitu+e una negacin inaceptable en el marco de un Estado constitucional de
derec(o5 sobre la 3inculariedad de los YotrosY derec(os fundamentales 9ue no tengan
la naturaleza de derec(os fundamentales procesales5 as8 como la e6igencia de
respeto5 tutela + promocin 8nsitos en cada uno de ellos.
En efecto5 sostiene en el mismo fundamento5 en el ejercicio de la funcin
jurisdiccional5 los jueces del Poder Iudicial no slo tienen la obligacin de cuidar
por9ue se (a+an respetado los derec(os fundamentales en las relaciones jur8dicas
cu+a contro3ersia se (a+a sometido a su conocimiento5 sino tambi@n la obligacin U
ellos mismosU de respetar + proteger todos los derec(os fundamentales al dirimir
tales conflictos + contro3ersias.
Por tal moti3o5 el :ribunal Constitucional consider pertinente 3ariar la l8nea
jurisprudencial en torno a la procedencia del amparo contra resoluciones5 afirmando
en el fundamento !1 de la sentencia lo siguienteC
a0 Pue el objeto de este proceso constitucional es la proteccin de derec(os
constitucionales + no el de constituir un remedio procesal 9ue se superponga o
sustitu+a al recurso de casacin. En efecto5 los procesos constitucionales de tutela de
derec(os no tienen por propsito5 prima facie5 3erificar si los jueces5 en el ejercicio
de la potestad jurisdiccional5 infringieron normas procedimentales 9ue no incidan en
el contenido constitucionalmente protegido del derec(o a la tutela procesal /error in
procedendo05 o5 acaso5 9ue no (a+an interpretado adecuadamente el derec(o material
/error in iudicando0. Pero el juez constitucional s8 tiene competencia para e6aminar
#%
dic(os errores cuando los mismos son constituti3os de la 3iolacin de un derec(o
fundamental.
b0 Pue se utilice como un mecanismo donde pueda 3ol3erse a reproducir una
contro3ersia resuelta por las instancias de la jurisdiccin ordinaria. El amparo contra
resoluciones judiciales no tiene el efecto de con3ertir al juez constitucional en una
instancia m-s de la jurisdiccin ordinaria5 pues la resolucin de contro3ersias
surgidas de la interpretacin + aplicacin de la le+ es de competencia del Poder
IudicialG siempre5 claro est-5 9ue esa interpretacin + aplicacin de la le+ se realice
conforme a la Constitucin + no 3ulnere derec(os fundamentales. En efecto5 en el
seno del amparo contra resoluciones judiciales slo puede plantearse como
pretensin 9ue una determinada actuacin judicial (a+a 3iolado /o no0 un derec(o
constitucional5 descart-ndose todos a9uellos pronunciamientos 9ue no incidan sobre
el contenido protegido de estos.
Ello legitim al :ribunal Constitucional para establecer un n'ev& (an&n /ara el
(&n%r&l (&ns%i%'(i&nal de las res&l'(i&nes 4'di(iales5 el cual es desarrollado en el
fundamento !! al considerar 9ue la intensidad del control constitucional de las
resoluciones judiciales a tra3@s del proceso de amparo depende de la interpretacin
9ue se (aga de la configuracin constitucional del mencionado proceso. .s85 desde
una interpretacin estricta del amparo5 los jueces constitucionales e6aminan la
constitucionalidad de la resolucin judicial en base al e6pediente judicial ordinario5
otorgando m@rito constitucional suficiente a los actuados judiciales. En esta
perspecti3a5 el juez constitucional asume lo resuelto por el juez ordinario iure et de
iure. Luego de ello + con estos actuados indiscutibles se pasa a realizar un e6amen de
la moti3acin + rele3ancia constitucional de la resolucin judicial en funcin del
derec(o fundamental in3ocado.
7e otro lado5 justifica dic(o canon en 9ue5 conforme se aprecia en el fundamento !!5
se parte de una interpretacin fle6ible del amparo cuando el Iuez constitucional
ad9uiere plena jurisdiccin sobre el fondo + la forma del proceso ordinario5
realizando un e6amen constitucional de la moti3acin del fallo + de la rele3ancia de
lo actuado judicialmente. 7esde esta posicin5 el Iuez constitucional asume
competencia para e6aminar el juicio ordinario bajo un canon constitucional propio
)'
del supremo int@rprete de la Constitucin. Lo 9ue significa la posibilidad de re3isar
todo el proceso 9ue 3a desde el e6amen del acto lesi3o5 la 3alidez o no de una norma
legal5 (asta el 3alor probatorio de las pruebasG es decir5 re3isando + reformando
constitucionalmente la actuacin judicial concreta 9ue sea necesaria para determinar
la constitucionalidad de la resolucin judicial cuestionada.
=in embargo5 el (an&n in%er/re%a%iv& a ser '%iliGad& /&r l&s +a,is%rad&s /ara
de%er+inar la via0ilidad del a+/ar& (&n%ra res&l'(i&nes 4'di(iales N'e :aBan
v'lnerad& dere(:&s 7'nda+en%ales s's%an%iv&s es desarrollado en el fundamento
!"5 conforme a los siguientes par-metrosC
(a) EKa+en de raG&na0ilidad*O Por el e6amen de razonabilidad5 el :ribunal
Constitucional debe e3aluar si la re3isin de todo el proceso judicial ordinario es
rele3ante para determinar si la resolucin judicial 9ue se cuestiona 3ulnera el derec(o
fundamental 9ue est- siendo demandado.
(0) EKa+en de (&:eren(ia*O El e6amen de co(erencia e6ige 9ue el :ribunal
Constitucional precise si el acto lesi3o del caso concreto se 3incula directamente con
el proceso o la decisin judicial 9ue se impugnaG de lo contrario no estar8a
plenamente justificado el (ec(o de 9ue el :ribunal efectDe una re3isin total del
proceso ordinario5 si tal re3isin no guarda relacin alguna con el acto 3ulneratorio.
(() EKa+en de s'7i(ien(ia*O ;ediante el e6amen de suficiencia5 el :ribunal
Constitucional debe determinar la intensidad del control constitucional 9ue sea
necesaria para llegar a precisar el l8mite de la re3isin del proceso judicial ordinario5
a fin de cautelar el derec(o fundamental demandado.
d* A+/ar& (&n%ra a+/ar&
En abril de !'')5 el :ribunal Constitucional resol3i una demanda de amparo
interpuesta por la 7ireccin >egional de Pes9uer8a de La Libertad a fin de 9ue se
deje sin efecto la >esolucin E.V !&5 de fec(a "' de junio de !''"5 e6pedida por la
=ala emplazada en el tr-mite de un anterior proceso de amparo.
)1
El :ribunal Constitucional apro3ec( este caso para establecer las nue3as reglas del
amparo contra amparo5 +a 9ue resulta necesario establecer las reglas procesales +
sustanti3as del precedente 3inculante para la procedencia5 tanto del amparo contra
amparo como tambi@n respecto del recurso de agra3io constitucional a fa3or del
precedente. Estas reglas deben ser interpretadas siempre atendiendo a los principios
constitucionales pro (omine + pro actione5 a fin de 9ue el proceso constitucional
cumpla su finalidad de tutelar la supremac8a jur8dica de la Constitucin + los
derec(os fundamentales
11)
.
Para ello5 estableci como re,la /r&(esal del a+/ar& (&n%ra a+/ar& la siguiente5
teniendo en consideracin 9ue el :ribunal Constitucional de conformidad con el
art8culo !'1 + !'!.! de la Constitucin as8 como de acuerdo con el art8culo 244 del
:8tulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional5 tiene la facultad jur8dica para
establecer5 a tra3@s de sus sentencias 9ue ad9uieren el car-cter de cosa juzgada5 un
precedente 3inculante. En 3irtud de ello la presente sentencia5 en tanto constitu+e
cosa juzgada5 se establece como precedente 3inculante + sus efectos normati3os se
precisan en la siguiente regla sustancial
11
.
7e igual manera5 estableci como re,la s's%an(ial5 para la procedencia5 por Dnica
3ez5 de una demanda de amparo contra amparo5 donde el juez constitucional
obser3ar- los siguientes presupuestosC
/10 O04e%&*$ Constituir- objeto del amparo contra amparoC
a0 La resolucin estimatoria ileg8tima de segundo grado5 emitida por el Poder
Iudicial en el tr-mite de un proceso de amparo donde se (a+a producido la 3iolacin
manifiesta del contenido constitucionalmente protegido de los derec(os
fundamentales5 o 9ue (a+a sido dictada sin tomar en cuenta o al margen de la mejor
proteccin de los derec(os establecida en la doctrina jurisprudencial de este
Colegiado5 desnaturalizando la decisin sobre el fondo5 con3irti@ndola en
inconstitucional
11)
STC 4<6C5!""45AA, ?(. C%.
11
STC 4<6C5!""45AA, ?(. C%.a.
)!
b0 La resolucin desestimatoria de la demanda5 emitida en segundo grado por el
Poder Iudicial en el tr-mite de un proceso de amparo5 cuando @sta (a+a 9uedado
firme en el -mbito del Poder Iudicial + cuando en su tr-mite se (a+a 3iolado5 de
modo manifiesto5 el contenido constitucionalmente protegido de los derec(os
fundamentales de un tercero legitimado5 cu+a inter3encin en el proceso (a+a sido
rec(azada o en el 9ue no (a+a solicitado inter3enir por desconocer de dic(o tr-miteG
o trat-ndose del propio interesado5 cuando @ste5 por razones 9ue no le sean
imputables5 no (a+a podido interponer oportunamente el respecti3o recurso de
agra3io constitucional.
c0 En ningDn caso puede ser objeto de una demanda de amparo contra amparo las
resoluciones del :ribunal Constitucional5 en tanto instancia de fallo Dltima +
definiti3a en los procesos constitucionales
11%
.
(1) Pre%ensi)n*$ El nue3o amparo podr- incluir como pretensin lo 9ue (a sido
objeto del primer amparo slo si la 3iolacin del contenido constitucionalmente
protegido del derec(o fundamental es de tal intensidad 9ue desnaturaliza la decisin
misma + la con3ierte en inconstitucionalG caso contrario5 no proceder- el amparo
contra amparo por (aberse configurado la cosa juzgada constitucional. :ambi@n
puede in3ocarse como pretensin en el nue3o amparo el desacato manifiesto de la
doctrina jurisprudencial de este :ribunal
1!'
.
(2) ='4e%&s le,i%i+ad&s*$ FLas personas legitimadas para interponer una demanda de
amparo contra amparo son las siguientesC
a0 Hrente a la resolucin estimatoria ileg8tima de segundo grado5 emitida por el Poder
Iudicial en el tr-mite de un proceso de amparo5 donde se (a+a producido la 3iolacin
del contenido constitucionalmente protegido de los derec(os fundamentales5 o se
(a+a desconocido la doctrina jurisprudencial de este Colegiado5 desnaturalizando la
decisin sobre el fondo5 con3irti@ndola en inconstitucionalG podr-n interponer una
demanda de amparo contra amparo los directamente afectados5 siempre 9ue tal
afectacin (a+a sido debidamente denunciada al interior del primer proceso de
11%
STC 4<6C5!""45AA, ?(. C%.:.
1!'
STC 4<6C5!""45AA, ?(. C%.:.
)"
amparo + no (a+a sido respondida por el rgano judicial o lo (a+a sido de forma
insuficiente. :ambi@n est-n legitimados los terceros afectados por lo resuelto en el
primer amparo 9ue no (a+an sido emplazados o no se les (a+a permitido ejercer su
derec(o de defensa al interior del primer amparo.
b0 Hrente a la resolucin denegatoria de segundo grado5 emitida por el Poder Iudicial
en el tr-mite de un proceso de amparo5 cuando @sta (a+a 9uedado firme en el -mbito
del Poder Iudicial5 + cuando en su tr-mite se (a+a 3iolado5 de modo manifiesto5 el
contenido constitucionalmente protegido de los derec(os fundamentales5 podr-
interponer una demanda de amparo contra amparo el tercero legitimado 9ue5 pese a
(aber solicitado su inter3encin en el primer amparo5 no (a+a sido admitido o5
teniendo la calidad de litisconsorte necesario5 no (a+a sido notificado con la
demanda. .simismo lo podr- interponer el interesado 9ue5 por razones probadas5 se
(ubiera encontrado imposibilitado de presentar el recurso de agra3io constitucional
oportunamente. En estos supuestos5 ser- indispensable 9ue5 en el primer proceso de
amparo5 no e6ista pronunciamiento del :ribunal Constitucional a tra3@s del recurso
de agra3io constitucional5 sin importar 9ui@n lo (a+a interpuesto. Hinalmente5
conforme a lo sealado supra5 slo se (a de admitir por una Dnica 3ez5 sea 9ue lo
plantee el agra3iado directamente o terceros.
(5) 6'eG (&+/e%en%e*$ . efectos de obtener un pronunciamiento de conformidad con
el 3alor superior de justicia + con del derec(o fundamental a un juez imparcial5 el
juez de primer de primer + segundo grado no deber- (aber conocido la primera
demanda de amparo
1!1
.
III*2* Tra%ad&s in%erna(i&nales
a* De(lara(i)n Universal de Dere(:&s !'+an&s (DUD!)
.probado por el PerDC 1& de diciembre de 1%&% />esolucin Legislati3a 1"!!0.
1!1
STC 4<6C5!""45AA, ?(. C%.:.
)$
(rtculo ;", -oda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales
nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la ?onstitucin o por la ley"
0* Pa(%& In%erna(i&nal de Dere(:&s Civiles B P&lM%i(&s (PIDCBP)
Entrada en 3igor para el PerDC ! de julio de 1%) /1#F =e6ta 7isposicin :ransitoria
de la Constitucin de 1%)%0.
(rtculo 8",
("""
8" ?ada 2stado 3arte se compromete a adoptar, con arreglo a sus procedimientos
constitucionales y a las disposiciones del presente 3acto, las medidas oportunas
para dictar las disposiciones legislativas o de otro carcter que fueren necesarias
para hacer efectivos los derechos reconocidos en el presente 3acto y que no
estuviesen ya garanti%ados por disposiciones legislativas o de otro carcter"
1" ?ada uno de los 2stados 3artes en el presente 3acto se compromete a garanti%ar
que=
a -oda persona cuyos derechos o libertades reconocidos en el presente 3acto hayan
sido violada podr interponer un recurso efectivo, aun cuando tal violacin hubiera
sido cometida por personas que actuaban en ejercicio de sus funciones oficiales<
("""
(rtculo '
) 7inguna disposicin del presente 3acto podr ser interpretada en el sentido de
conceder derecho alguno a un 2stado, grupo o individuo para emprender
actividades o reali%ar actos encaminados a la destruccin de cualquiera de los
derechos y libertades reconocidos en el 3acto o a su limitacin en mayor medida
que la prevista en .l"
8 7o podr admitirse restriccin o menoscabo de ninguno de los derechos humanos
fundamentales reconocidos o vigentes en un 2stado 3arte en virtud de leyes,
)&
convenciones, reglamentos o costumbres, so prete!to de que el presente 3acto no lo
reconoce o los reconoce en menor grado"
(* Pa(%& In%erna(i&nal de Dere(:&s E(&n)+i(&s, S&(iales B C'l%'rales
Entrada en 3igor para el PerDC ! de julio de 1%) /1#F =e6ta 7isposicin :rans. de
la Constitucin de 1%)%0.
(rtculo +", Los 2stados 3artes en el presente 3acto reconocen que, en el ejercicio
de los derechos garanti%ados conforme al presente 3acto por el 2stado, .ste podr
someter tales derechos 9nicamente a limitaciones determinadas por ley, slo en la
medida compatible con la naturale%a de esos derechos y con el e!clusivo objeto de
promover el bienestar general en una sociedad democrtica"
(rtculo '",
) 7inguna disposicin del presente 3acto podr ser interpretada en el sentido de
reconocer derecho alguno a un 2stado, grupo o individuo para emprender
actividades o reali%ar actos encaminados a la destruccin de cualquiera de los
derechos o libertades reconocidos en el 3acto, o a su limitacin en medida mayor
que la prevista en .l"
8 7o podr admitirse restriccin o menoscabo de ninguno de los derechos humanos
fundamentales reconocidos o vigentes en un pas en virtud de leyes, convenciones,
reglamentos o costumbres, a prete!to de que el presente 3acto no los reconoce o los
reconoce a menor grado.
d* De(lara(i)n A+eri(ana de l&s Dere(:&s B De0eres del !&+0re
Entrada en 3igor del tratadoC ! de ma+o de 1%$ /1#F =e6ta 7isposicin :ransitoria
de la Constitucin de 1%)%0.
(rtculo EFGGG", $erecho de justicia
-oda persona puede recurrir a los tribunales para hacer valer sus derechos"
(simismo debe disponer de un procedimiento sencillo y breve por el cual la justicia
)#
lo ampare contra actos de la autoridad que violen, en perjuicio suyo, alguno de los
derechos fundamentales consagrados constitucionalmente"
e* C&nven(i)n A+eri(ana s&0re Dere(:&s !'+an&s
Entrada en 3igor del tratado para el PerDC ! de julio de 1%) /1#F =e6ta 7isposicin
:ransitoria de la Constitucin de 1%)%0.
(rtculo 8", $eber de adoptar disposiciones de derecho interno
#i el ejercicio de los derechos y libertades mencionadas en el (rtculo ) no estuviere
ya garanti%ado por disposiciones legislativas o de otro carcter, los 2stados 3artes
se comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las
disposiciones de esta ?onvencin, las medidas legislativas o de otro carcter que
fueren necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades"
("""
(rtculo 8'",3roteccin judicial
) -oda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro
recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra
actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la ?onstitucin, la ley
o la presente ?onvencin< aun cuando tal violacin sea cometida por personas que
act9en en ejercicio de sus funciones oficiales"
8 Los 2stados partes se comprometen=
a a garanti%ar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del 2stado
decidir sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso<
b a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y
c a garanti%ar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisin
en que se haya estimado procedente el recurso"
("""
(rtculo 8*", 7ormas de interpretacin
7inguna disposicin de la presente ?onvencin puede ser interpretada en el sentido
de=
))
a permitir a alguno de los 2stados 3artes, grupo o persona, suprimir el goce y
ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en la ?onvencin o limitarlos en
mayor medida que la prevista en ella<
b limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar
reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los 2stados 3artes o de
acuerdo con otra ?onvencin en que sea parte uno de dichos 2stados<
(rtculo 1/ ", (lcance de las restricciones
Las restricciones permitidas, de acuerdo con esta ?onvencin, al goce y ejercicio de
los derechos y libertades reconocidas en las mismas, no pueden ser aplicadas sino
conforme a leyes que se dictaren por ra%ones de inter.s general y con el propsito
para el cual han sido establecidas"
7* Pr&%&(&l& adi(i&nal a la C&nven(i)n A+eri(ana s&0re Dere(:&s !'+an&s en
+a%eria de dere(:&s e(&n)+i(&s, s&(iales B ('l%'rales* FPr&%&(&l& de San
Salvad&rH
Entrada en 3igor para el PerDC '$ de junio de 1%%& /7epsito de instrumento de
ratificacin en la fec(a0.
(rtculo +", 7o admisin de restricciones
7o podr restringirse o menoscabarse ninguno de los derechos reconocidos o
vigentes en un 2stado en virtud de su legislacin interna o de convenciones
internacionales, a prete!to de que el presente 3rotocolo no los reconoce o los
reconoce en menor grado"
(rtculo '", (lcance de las restricciones y limitaciones
Los 2stados 3artes slo podrn establecer restricciones y limitaciones al goce y
ejercicio de los derechos establecidos en el presente 3rotocolo mediante leyes
promulgadas con el objeto de preservar el bienestar general dentro de una sociedad
democrtica, en la medida que no contradigan el propsito y ra%n de los mismos"
III*5* Mar(& de le,isla(i)n (&+/arada
)
a* C&ns%i%'(i)n de Ar,en%ina (.==5)
Ar%M('l& 3*$ Los ciudadanos de cada pro3incia ,&Gan de %&d&s l&s dere(:&s5
pri3ilegios e inmunidades in(erentes al t8tulo de ciudadano en las dem-s.
Ar%M('l& .3*$ EingDn (abitante de la Eacin puede ser /0 sacado de los jueces
designados por la le+ antes del (ec(o de la causa. /0 Es in3iolable la defensa en
juicio de la persona + de los derec(os.
Ar%M('l& 13*$ Los principios5 garant8as + derec(os reconocidos en los anteriores
art8culos5 no podr-n ser alterados por las le+es 9ue reglamenten su ejercicio.
Ar%M('l& 52*$ :oda persona puede interponer a((i)n eK/edi%a B r?/ida de
a+/ar&5 siempre 9ue no e6ista otro medio judicial m-s idneo5 contra todo acto u
omisin de autoridades pDblicas o de particulares5 9ue en forma actual o inminente
lesione5 restrinja5 altere o amenace5 con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta5
derec(os + garant8as reconocidos por esta Constitucin5 un tratado o una le+. En el
caso5 el juez podr- declarar la inconstitucionalidad de la norma en 9ue se funde el
acto u omisin lesi3a.
Podr-n interponer esta accin contra cual9uier forma de discriminacin + en lo
relati3o a los derec(os 9ue protegen al ambiente5 a la competencia5 al usuario + al
consumidor5
as8 como a los derec(os de incidencia colecti3a en general5 el afectado5 el defensor
del pueblo + las asociaciones 9ue propendan a esos fines5 registradas conforme a la
le+5 la 9ue determinar- los re9uisitos + formas de su organizacin.
:oda persona podr- interponer esta accin para tomar conocimiento de los datos a
ella referidos + de su finalidad5 9ue consten en registros o bancos de datos pDblicos5 o
los pri3ados destinados a pro3eer informes5 + en caso de falsedad o discriminacin5
para e6igir la supresin5 rectificacin5 confidencialidad o actualizacin de a9u@llos.
Eo podr- afectarse el secreto de las fuentes de informacin period8stica.
)%
Cabe precisar 9ue =agTes seala 9ue en .rgentina el amparo es residual5 puesto 9ue
Dnicamente es admisible el amparo /0 ante la inoperancia de todos los dem-s
tr-mites procesales +a legislados5 para atender idneamente el problema planteadoC el
amparo5 se (a dic(o5 presupone el desamparo. 7e all8 9ue el empleo de esta
especial8sima accin re9uiere de una madurez particular de jueces + letradosC se
desnaturaliza tanto al amparo utiliz-ndolo para el planteo de cual9uier litis5 como
rec(az-ndolo siempre5 argu+endo 9ue (a+ 38as judiciales o administrati3as para el
caso litigioso
1!!
. =in embargo5 de todos modos5 situaciones especiales de cada caso5
objeti3as + subjeti3as5 generalmente de especial urgencia5 e6plican /+ no sin alguna
frecuencia0 9ue los tr-mites ordinarios + sus medidas cautelares puedan pro3ocar a
9uien los deba transitar un agra3io irreparable5 + 9ue entonces sea perfectamente
3iable la accin de amparo. .l respecto5 basta 9ue el interesado acredite
razonablemente + prima facie la falta de idoneidad para atacar eficazmente el acto
lesi3o de los tr-mites comunes5 administrati3os + judiciales5 para 9ue deba operar el
amparo
1!"
.
0* C)di,& Pr&(esal C&ns%i%'(i&nal de T'('+?n (Ar,en%ina)
Cabe precisar 9ue el primer Cdigo Procesal Constitucional del continente fue el de
:ucum-n5 .rgentina. =in embargo5 este Cdigo5 a diferencia del peruano5 no tiene
alcance nacional5 restringiendo su -mbito de actuacin al de la jurisdiccin de
:ucum-n.
El art8culo ! de este Cdigo establece el a((es& al /r&(es& de a+/ar&5 sealando
9ue toda persona tiene derec(o a un recurso sencillo + r-pido o a cual9uier otro
medio efecti3o ante los jueces o :ribunales competentes 9ue la ampare contra actos
9ue 3iolen o amenacen sus derec(os fundamentales reconocidos por la Constitucin
Pro3incial + Eacional5 la le+ o los tratados5 aDn cuando tal lesin sea cometida por
personas 9ue actDen en ejercicio de sus funciones pDblicas.
=obre la (&+/e%en(ia para conocer de este proceso5 el art8culo $ precisa 9ue las
1!!
SA7XIS, Pedro '3stor. Accin de am*aro. &n- Derec.o *rocesal constitucional. Tomo
III. CB edicin. Astrea. 8uenos Aires, 0%%0. P$gina 0;#.
1!"
SA7XIS, '3stor Pedro. &l derec.o de am*aro en Argentina. &n- ?IW GA21DIO, K3ctor
@ ?&RR&R 2AC 7R&7OR, &duardo SCoordinadoresT. &l derec.o de am*aro en el mundo.
PorrOa. 23,ico, !""#. P$gina #C.
'
acciones de (-beas corpus5 amparo + de proteccin de los derec(os comunes o
difusos5 + de inconstitucionalidad se interponen + sustancian ante los :ribunales de
primera instancia. . su 3ez5 el art8culo ) determina 9ue le,i%i+idad a(%iva la tiene
cual9uier persona particularmente interesada5 por s8 o por apoderado + el ;inisterio
PDblico puede interponer el (-beas corpus + el amparo. Por su parte5 el art8culo !'
define las &0li,a(i&nes de l&s s'4e%&s reN'erid&s al sealar 9ue los mandamientos
judiciales e6pedidos en los procedimientos de (-beas corpus + amparo deben ser
cumplidos de inmediato por los particulares + los funcionarios + empleados pDblicos
re9ueridos al efecto del modo + en el plazo 9ue a9uellos establezcan.
.simismo5 el art8culo &' refiere las (&ndi(i&nes /ara la /r&(eden(ia de la
de+anda de a+/ar&5 precisando 9ue la accin de amparo se deduce contra todo
acto5 omisin o (ec(o de rganos o agentes del Estado pro3incial o entes
aut-r9uicos pro3inciales5 o de particulares5 9ue5 en forma actual o inminente5 3iola5
lesiona5 restrinja5 altera o amenaza 3iolar con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta5
los derec(os5 libertades o garant8as e6pl8cita o impl8citamente reconocidos por la
Constitucin Pro3incial o Eacional + los tratados internacionales con jerar9u8a
constitucional5 con e6cepcin de los protegidos por el (-beas corpus.
Eo obstante5 el art8culo &1 desarrolla las causales por las cuales se declara la
inad+isi0ilidad de la de+anda de a+/ar&5 refiriendo 9ue esta se dar- cuando se
presente cual9uiera de las siguientes condicionesC 1. Cuando se trate de un acto
jurisdiccional emanado de :ribunal del Poder Iudicial de la Pro3incia o de la EacinG
o del :ribunal de la Legislatura en el Iuicio Pol8tico. !. Contra las le+es u otras
disposiciones normati3as con fuerza de le+5 sal3o cuando se impugnen
conjuntamente con actos de aplicacin indi3idual de a9uellas o cuando se trate de
normas de accin autom-tica5 de manera 9ue sus preceptos resulten obligatorios
inmediatamente por su sola promulgacin sin necesidad de otras normas o actos 9ue
los desarrollen o los (agan aplicables al perjudicado + configure un supuesto del
art8culo anterior. La falta de impugnacin directa de los decretos o disposiciones
generales a 9ue se refiere este inciso o el transcurso del plazo para formularla no
impide 9ue los actos de aplicacin indi3idual puedan discutirse en la 38a de amparo5
siempre 9ue se infrinja algDn derec(o fundamental del reclamante5 protegido por el
1
art8culo &'. ". Cuando la accin u omisin (a sido consentida por la persona
agra3iada.
. su 3ez5 el art8culo &! establece respecto al /laG& de (ad'(idad 9ue el amparo se
interpone en cual9uier tiempo mientras subsista la accin u omisin 9ue moti3a el
mismo5 + (asta no3enta /%'0 d8as (-biles despu@s de 9ue (a+an cesado totalmente sus
efectos directos respecto del perjudicado.
.(ora bien5 el Cdigo Procesal Constitucional de :ucum-n realiza una interesante
precisin en torno al re(la+& ad+inis%ra%iv& /revi& en su art8culo &" al sealar 9ue
no ser- necesaria la reposicin o ningDn otro recurso administrati3o para interponer
la accin de amparo. Cuando el afectado opte por ejercitar los recursos
administrati3os 9ue concede el ordenamiento5 se suspende el plazo de caducidad
mientras la administracin no resuel3a e6presamente5 sin perjuicio de 9ue se ejerza
directamente en cual9uier momento.
=obre la identificacin del s'4e%& /asiv&5 el art8culo &$ seala 9ue la accin de
amparo puede dirigirse contra el funcionario o titular del rgano 9ue aparezca como
presunto autor del agra3io. =i uno u otro (an actuado en cumplimiento de rdenes o
instrucciones impartidas por un superior5 o con su autorizacin o aprobacin5 se tiene
por entablado el amparo contra ambos5 sin perjuicio de lo 9ue se decida en la
sentencia. 7e ignorarse la identidad del agente pDblico5 la accin se tendr-
establecida contra el superior jer-r9uico. :ambi@n5 puede dirigirse contra particulares
presuntos autores del agra3io. =i se trata de una persona jur8dica5 contra su
representante legalG + si lo es una empresa5 grupo o colecti3idad organizados5 contra
su representante aparente o el responsable indi3idual. Puede darse inter3encin al
tercero 9ue tenga derec(os subjeti3os en relacin a la norma o acto 9ue moti3e la
accin de amparo. .dem-s5 9uien tenga un inter@s leg8timo en el resultado de la
accin puede apersonarse e inter3enir en procedimiento como tercero coad+u3ante
del actor o del demandado.
En relacin al (&n%enid& de la de+anda5 el art8culo && precisa 9ue la accin de
amparo se interpone por cual9uier medio de comunicacin escrito5 por telegrama o
carta documento + debe contenerC 1. El nombre5 apellido5 nacionalidad + domicilio
!
real + constituido +5 en su caso5 del accionante o personer8a in3ocada suficientemente
justificadaG !. La indi3idualizacin5 en lo posible5 del autor del acto u omisin
impugnados o de 9uien (ubiere ordenado la restriccinG ". La relacin
circunstanciada5 con la ma+or claridad posible5 de los (ec(os5 actos u omisiones 9ue
(an producido o 9ue est@n en 38as de producir la lesin 9ue moti3a el amparoG $. La
peticin formulada en t@rminos claros + precisos.
>especto a los +edi&s /r&0a%&ri&s5 el art8culo &# considera 9ue con el escrito de la
demanda5 debe ofrecerse toda la prueba + acompaarse la documental 9ue se
disponga. En caso contrario5 se la indi3idualiza e6presando su contenido + el lugar
donde se encuentre. El nDmero de testigos no puede e6ceder de cinco /&0 por cada
parte5 siendo carga de @sta (acerlos comparecer a su costa a declarar5 sin perjuicio de
re9uerir el uso de la fuerza pDblica en caso de necesidad. =lo se admite la prueba de
absolucin de posiciones cuando la accin se promue3a contra particulares5 en cu+o
caso debe acompaarse el pliego con el escrito de demanda.
=in perjuicio de lo sealado pre3iamente sobre la (&+/e%en(ia5 debe aadirse 9ue el
art8culo &)V pre3@ 9ue es competente el Iuez de Primera 4nstancia en lo Ci3il +
Comercial ComDn con jurisdiccin en el lugar en 9ue el acto lesi3o tenga5 puede o
debe tener efecto a opcin del actor. =e obser3an en lo pertinente las normas de
competencia por razn de turno5 sal3o imposibilidad material o urgencia o 9ue
(ubiera duda razonable5 en cu+o caso el Iuez re9uerido conoce la demanda. Cuando
un mismo acto lesi3o afecte a 3arias personas5 entiende en todos los casos el juzgado
9ue (ubiese pre3enido5 disponi@ndose en su caso la acumulacin de autos.
.simismo5 el Cdigo Procesal de :ucum-n refiere en su art8culo & sobre las
+edidas de n& inn&var 9ue en cual9uier estado de la instancia el Iuez puede
ordenar5 a pedido de parte o de oficio5 medidas de no inno3ar5 las 9ue se
cumplimentan en forma inmediata5 sin perjuicio de su ulterior notificacin. El Iuez
puede pedir la contracautela pertinente para responder por los daos 9ue tales
medidas pudieren ocasionar. La solicitud debe resol3erse el mismo d8a de su
presentacin. Cuando la suspensin acordada por la medida de no inno3ar afecte un
ser3icio pDblico o a la administracin5 el Iuez puede dejarla sin efecto5 declarando a
cargo de la autoridad demandada o personalmente por los 9ue la desempean5 la
"
responsabilidad por los perjuicios 9ue se deri3en de su ejecucin. 7e igual modo5 el
Iuez inter3iniente puede dictar cual9uier medida de conser3acin o seguridad 9ue la
prudencia aconseje5 para pre3enir riesgos materiales o e3itar 9ue se produzcan otros
daos como consecuencia de los (ec(os realizados5 todo conforme con las
circunstancias del caso. El Iuez5 por resolucin fundada5 puede (acer cesar en
cual9uier momento la autorizacin de ejecucin o las otras medidas cautelares 9ue se
(ubieren dictado.
Cabe sealar 9ue se pre3@ en el art8culo &% la remisin del /edid& de in7&r+e por
parte del magistrado a cargo del caso5 +a 9ue cuando el Iuez considere 9ue la accin
es formalmente procedente o no fuere del caso resol3er interlocutoriamente el
amparo5 da inmediato traslado de la demanda al accionado + debe ordenar el informe
del art8culo !1. La omisin del pedido de informe es causa de nulidad del proceso. La
contestacin debe (acerse en el plazo 9ue se le fije5 en razn de las particularidades
del caso5 9ue no podr- e6ceder de las setenta + dos /)!0 (oras corridas. =i la accin
es contra un rgano colegiado5 la orden se dirige a su presidente. El re9uerido debe
cumplir la carga de ofrecer la prueba al contestar la demanda en la forma establecida
para el accionante. .l ordenarse el informe5 el Iuez puede pedir el e6pediente
administrati3o o la documentacin en 9ue consten los antecedentes del asunto. La
omisin injustificada de en3iar estas piezas acarrea responsabilidad por
desobediencia.
Por otra parte5 el art8culo #' desarrolla el tr-mite de los :e(:&s (&n%r&ver%id&s, de
las /r'e0as B de la a'dien(ia5 partiendo del supuesto de 9ue si el informe niega los
(ec(os o (a+ prueba a producir el Iuez ordena de inmediato su produccin 9ue debe
concluirse dentro de los tres /"0 d8as con recepcin de las pruebas indispensables.
=lo si el Iuez lo considera absolutamente necesario5 dentro de ese mismo plazo5 por
auto fundado5 puede con3ocar a una .udiencia donde deben concurrir las partes
inter3inientes5 por s8 o por apoderado5 para ser o8das5 de todo lo cual se le3anta acta5
siempre 9ue @sta no cause gra3amen irreparable a la situacin del afectado. =i no
comparece el accionante se lo tiene por desistido5 orden-ndose el arc(i3o de las
actuaciones con imposicin de costas. =i no lo (iciera el accionado pasan los autos
para sentencia. =i 9uedase prueba pendiente de produccin por causas ajenas a la
diligencia de las partes5 o el Iuez considera necesario ordenar medidas para mejor
$
pro3eer puede ampliar dic(o t@rmino por igual plazo. Cumplidas estas actuaciones el
Iuez de inmediato dicta sentencia dentro de las cuarenta + oc(o /$0 (oras.
En relacin al (&n%enid& de la sen%en(ia5 el art8culo #1 establece 9ue debe
incorporarse 1. Lugar5 d8a + (ora de su emisinG !. 4dentidad del agra3iado +
mencin concreta de la autoridad o el particular del cual emana la accin u omisin
denunciados como lesi3osG ". Hundamentos de la decisinG $. Parte resoluti3a
e6presando claramente el acogimiento o rec(azo del amparo5 + determinacin precisa
de los actos a cumplir5 con las especificaciones necesarias para su debida ejecucin5
+5 en su caso5 el plazo fijado para su cumplimientoG &. Las costas + sanciones 9ue
pudieren corresponderG #. La firma del Iuez.
=obre los e7e(%&s de la sen%en(ia5 el art8culo #!V considera 9ue la sentencia 9ue
concede el amparo declara ileg8tima la accin u omisin 9ue dio lugar a la accin5 +
ordena 9ue se cumpla lo dispuesto por el :ribunal dentro del t@rmino 9ue el propio
fallo seale5 segDn corresponda en cada caso. Cuando el acto impugnado sea de
car-cter positi3o5 la sentencia 9ue conceda el amparo tiene por objeto restituir o
garantizar al agra3iado el pleno goce de su derec(o5 + restablecer las cosas al estado
9ue guardaban antes de la 3iolacin5 cuando fuere posible. =i el amparo (a sido
establecido para 9ue una autoridad reglamente5 cumpla o ejecute lo 9ue una le+ +
otra disposicin normati3a ordena5 dic(a autoridad tiene el plazo 9ue fija la sentencia
para cumplir con la pre3encin. Cuando lo impugnado (a sido la denegacin de un
acto o una omisin5 la sentencia ordena realizarlo u obliga al responsable a 9ue actDe
en el sentido de respetar el derec(o de 9ue se trate5 para lo cual otorga un plazo
prudencial perentorio. =i se (ubiere tratado de una mera conducta o actuacin
material5 o de una amenaza5 ordena su inmediata cesacin5 as8 como e3itar toda
nue3a 3iolacin o amenaza5 perturbacin o restriccin semejante. En todo caso5 el
Iuez establece los dem-s efectos de la sentencia para el caso concreto.
Cabe precisar 9ue el art8culo #" del Cdigo refiere sobre la (esa(i)n de l&s e7e(%&s
9ue si al tiempo de (acerse lugar el amparo (an cesado los efectos del acto
reclamado5 o @ste se (a consumado en forma 9ue no sea posible restablecer al
perjudicado en el goce de su derec(o o libertad conculcados5 la sentencia pre3iene al
agra3iante 9ue no debe incurrir en actos u omisiones iguales o semejantes a los 9ue
&
dieron m@rito para acoger la accin5 + 9ue si procede de modo contrario5 desobedece
la orden judicial con las consecuencias 9ue de ello deri3a. =i estando en curso la
tramitacin de un amparo5 se dicta resolucin administrati3a o judicial5 9ue re3o9ue5
detenga o suspenda la actuacin impugnada5 se acoge la accin Dnicamente a efectos
de imponer las costas5 si proceden.
. su 3ez5 el art8culo #$ establece 9ue el re(:aG& del a+/ar& no prejuzga sobre la
responsabilidad administrati3a5 ci3il o penal en 9ue (a+a podido incurrir el autor del
agra3io5 + el ofendido puede ejercitar o promo3er las acciones pertinentes.
Hinalmente5 el art8culo #& considera 9ue la sentencia de amparo (ace (&sa 4'G,ada
sobre su objeto5 pero deja subsistentes las acciones ordinarias 9ue pudieren
corresponder a cual9uiera de las partes para la defensa de sus derec(os.
(* C&ns%i%'(i)n de C&l&+0ia (.==.)
La Constitucin de Colombia contiene referencias sobre los derec(os procesales. .s85
sobre el de0id& /r&(es& el art8culo !% seala 9ue se aplicar- a toda clase de
actuaciones judiciales + administrati3as. /0 Es nula5 de pleno derec(o5 la prueba
obtenida con 3iolacin del debido proceso. . su 3ez5 el art8culo "1 refiere el
derec(o a la /l'ralidad de ins%an(ias al sealar 9ue toda sentencia judicial podr-
ser apelada o consultada5 sal3o las e6cepciones 9ue consagre la le+. /0
Por su parte5 el derec(o a la %'%ela 4'risdi((i&nal e7e(%iva es abordado en el art8culo
# al referir 9ue toda persona tendr- accin de tutela para reclamar ante los jueces5
en todo momento + lugar5 mediante un procedimiento preferente + sumario5 por s8
misma o por 9uien actDe a su nombre5 la proteccin inmediata de sus derec(os
constitucionales fundamentales5 cuando 9uiera 9ue @stos resulten 3ulnerados o
amenazados por la accin o la omisin de cual9uier autoridad pDblica.
La proteccin consistir- en una orden para 9ue a9u@l respecto de 9uien se solicita la
tutela5 actDe o se abstenga de (acerlo. El fallo5 9ue ser- de inmediato cumplimiento5
podr- impugnarse ante el juez competente +5 en todo caso5 @ste lo remitir- a la Corte
Constitucional para su e3entual re3isin. Esta accin slo proceder- cuando el
afectado no disponga de otro medio de defensa judicial5 sal3o 9ue a9uella se utilice
#
como mecanismo transitorio para e3itar un perjuicio irremediable. En ningDn caso
podr-n transcurrir m-s de diez d8as entre la solicitud de tutela + su resolucin. La le+
establecer- los casos en los 9ue la accin de tutela procede Contra particulares
encargados de la prestacin de un ser3icio pDblico o cu+a conducta afecte gra3e +
directamente el inter@s colecti3o5 o respecto de 9uienes el solicitante se (alle en
estado de subordinacin o indefensin.
. su 3ez5 el art8culo !! establece 9ue la Ad+inis%ra(i)n de 6's%i(ia es 7'n(i)n
/0li(a5 +a 9ue sus decisiones son independientes. Las actuaciones ser-n pDblicas +
permanentes con las e6cepciones 9ue establezca la le+ + en ellas pre3alecer- el
derec(o sustancial. Los t@rminos procesales se obser3ar-n con diligencia + su
incumplimiento ser- sancionado. =u funcionamiento ser- desconcentrado +
autnomo.
.l respecto5 el art8culo !"' aborda este asunto al sealar 9ue los jueces5 en sus
pro3idencias5 slo est-n sometidos al imperio de la le+. La e9uidad5 la jurisprudencia5
los principios generales del derec(o + la doctrina son criterios au6iliares de la
acti3idad judicial.
7e igual manera5 el art8culo !!% nue3amente (ace mencin a la %'%ela 4'risdi((i&nal
e7e(%iva al sealar 9ue se garantiza el derec(o de toda persona para acceder a la
administracin de justicia. La le+ indicar- en 9u@ casos podr- (acerlo sin la
representacin de abogado.
Cabe sealar 9ue en Colombia el amparo es residual5 pues como seala Iulio C@sar
Brtiz5 se trata de un proceso judicial espec8fico5 autnomo5 directo + sumario5 9ue
en ningDn caso puede sustituir los procesos judiciales 9ue establece la le+G en este
sentido5 la accin de tutela no es una institucin procesal alternati3a5 + cuando
procede5 se acti3an mecanismos inmediatos5 se surten actuaciones perentorias5 se
adelanta una substanciacin preferente + los t@rminos se (acen improrrogables. El
propsito del constitu+ente al incorporar la accin de tutela5 como lo establece el
art8culo # de la Carta Pol8tica5 es 9ue el juez constitucional administre justicia de
manera e6pedita en el caso concreto5 dictando las rdenes 9ue considere pertinentes
)
para sal3aguardar + proteger los derec(os fundamentales de las personas 9ue acudan
a esta 38a e6cepcional5 residual5 supletoria + sumaria
1!$
.
d* C&ns%i%'(i)n de C&s%a Ri(a (.=5=)
La Carta Pol8tica de Costa >ica (a realizado las siguientes menciones sobre el
proceso de amparo + los derec(os 9ue son tutelados a tra3@s del mencionado
procesoC
=obre el a((es& al /r&(es& de a+/ar&5 el art8culo $ seala 9ue toda persona tiene
derec(o /0 al recurso de amparo para mantener o restablecer el goce de los otros
derec(os consagrados en esta Constitucin5 as8 como de los de car-cter fundamental
establecidos en los instrumentos internacionales sobre derec(os (umanos5 aplicables
en la >epDblica. .mbos recursos ser-n de competencia de la =ala indicada en el
.rt8culo 1'.
En relacin a la ad+inis%ra(i)n de 4's%i(ia5 el art8culo 1&" considera 9ue
corresponde al Poder Iudicial5 adem-s de las funciones 9ue esta Constitucin le
seala5 conocer de las causas ci3iles5 penales5 comerciales5 de trabajo5 + contencioso1
administrati3as as8 como de las otras 9ue establezca la le+5 cual9uiera 9ue sea su
naturaleza + la calidad de las personas 9ue inter3enganG resol3er definiti3amente
sobre ellas + ejecutar las resoluciones 9ue pronuncie5 con la a+uda de la fuerza
pDblica si fuere necesario.
Por ello5 su art8culo 1&$ refiere 9ue la administracin de justicia se realiza bajo la
3igilancia del /rin(i/i& de s'/re+a(Ma (&ns%i%'(i&nal5 +a 9ue el Poder Iudicial
slo est- sometido a la Constitucin + a la le+5 + las resoluciones 9ue dicte en los
asuntos de su competencia no le imponen otras responsabilidades 9ue las
e6presamente sealadas por los preceptos legislati3os.
0!4
ORTIG 71TIIRR&G, (ulio C3sar. La accin de tutela en la Carta PolAtica de 0%%0. &l
derec.o de am*aro @ su in)luencia en el ordenamiento constitucional de Colom:ia. &n- ?IW
GA21DO, K3ctor @ ?&RR&R 2AC 7R&7OR, &duardo SCoordinadorT. &l derec.o de
am*aro en el mundo. PorrOa. 23,ico, !""#. P$gina !!0.

En relacin al e4er(i(i& de dere(:&s /r&(esales5 el art8culo $!5 seala 9ue un


mismo juez no puede serlo en di3ersas instancias para la decisin de un mismo
punto. Eadie podr- ser juzgado m-s de una 3ez por el mismo (ec(o punible.
.simismo5 el art8culo 1&& considera 9ue en aras de la inde/enden(ia 4'risdi((i&nal5
ningDn tribunal puede a3ocar el conocimiento de causas pendientes ante otro.
^nicamente los tribunales del Poder Iudicial podr-n solicitar los e6pedientes ad
effectum 3idendi.
e* C&ns%i%'(i)n de E('ad&r (.==3)
Por su parte5 el :e6to Hundamental de Ecuador resalta el car-cter de los tratados
suscritos por el pa8s en cuanto a proteccin de derec(os fundamentales se refiere5 lo
9ue es enlazado con la proteccin de los derec(os procesales + la legitimacin de los
presuntos afectados de interponer demanda de amparo5 conforme se constata a
continuacinC
=e reconoce a tra3@s del art8culo !"V los dere(:&s /r&(esales al sealarse 9ue sin
perjuicio de los derec(os establecidos en esta Constitucin + en los instrumentos
internacionales 3igentes5 el Estado reconocer- + garantizar- a las personas los
siguientesC /...0 !). El derec(o al debido proceso + a una justicia sin dilaciones.
=obre el de0id& /r&(es&5 el art8culo !$ establece 9ue para asegurar el debido
proceso deber-n obser3arse las siguientes garant8as b-sicas5 sin menoscabo de otras
9ue establezcan la Constitucin5 los instrumentos internacionales5 las le+es o la
jurisprudenciaC /0 1'. Eadie podr- ser pri3ado del derec(o de defensa en ningDn
estado o grado del respecti3o procedimiento. El Estado establecer- defensores
pDblicos para el patrocinio de las comunidades ind8genas5 de los trabajadores5 de las
mujeres + de los menores de edad abandonados o 38ctimas de 3iolencia intrafamiliar
o se6ual5 + de toda persona 9ue no disponga de medios econmicos.
7e igual manera5 el art8culo !$.11 refiere el principio del 4'eG na%'ral al sealar 9ue
%
ninguna persona podr- ser distra8da de su juez competente ni juzgada por tribunales
de e6cepcin o por comisiones especiales 9ue se creen para el efecto.
.simismo5 los siguientes incisos del art8culo !$ desarrollan derec(os como el a((es&
a la 4's%i(ia, la +&%iva(i)n de res&l'(i&nes 4'di(iales, el dere(:& a /r&0ar, el ne
0is in Mde+5 entre otros5 al considerar 9ueC
1!. :oda persona tendr- el derec(o a ser oportuna + debidamente informada5 en su
lengua materna5 de las acciones iniciadas en su contra.
1". Las resoluciones de los poderes pDblicos 9ue afecten a las personas5 deber-n ser
moti3adas. Eo (abr- tal moti3acin si en la resolucin no se enunciaren normas o
principios jur8dicos en 9ue se (a+a fundado5 + si no se e6plicare la pertinencia de su
aplicacin a los antecedentes de (ec(o. .l resol3er la impugnacin de una sancin5
no se podr- empeorar la situacin del recurrente.
1$. Las pruebas obtenidas o actuadas con 3iolacin de la Constitucin o la le+5 no
tendr-n 3alidez alguna.
1&. En cual9uier clase de procedimiento5 los testigos + peritos estar-n obligados a
comparecer ante el juez + a responder al interrogatorio respecti3o5 + las partes
tendr-n derec(o de acceso a los documentos relacionados con tal procedimiento.
1#. Eadie podr- ser juzgado m-s de una 3ez por la misma causa.
1). :oda persona tendr- derec(o a acceder a los rganos judiciales + a obtener de
ellos la tutela efecti3a5 imparcial + e6pedita de sus derec(os e intereses5 sin 9ue en
caso alguno 9uede en indefensin. El incumplimiento de las resoluciones judiciales
ser - sancionado por la le+.
Por otra parte5 el art8culo %& establece 9ue en relacin a la le,i%i+idad /ara
in%er/&ner de+anda de a+/ar&5 cual9uier persona5 por sus propios derec(os o
como representante legitimado de una colecti3idad5 podr- proponer una accin de
amparo ante el rgano de la Huncin Iudicial designado por la le+. ;ediante esta
accin5 9ue se tramitar- en forma preferente + sumaria5 se re9uerir- la adopcin de
%'
medidas urgentes destinadas a cesar5 e3itar la comisin o remediar inmediatamente
las consecuencias de un acto u omisin ileg8timos de una autoridad pDblica5 9ue 3iole
o pueda 3iolar cual9uier derec(o consagrado en la Constitucin o en un tratado o
con3enio internacional 3igente5 + 9ue5 de modo inminente5 amenace con causar un
dao gra3e. :ambi@n podr- interponerse la accin si el acto o la omisin (ubieren
sido realizados por personas 9ue presten ser3icios pDblicos o actDen por delegacin o
concesin de una autoridad pDblica.
=in embargo5 precisa 9ue n& ser?n s's(e/%i0les de a((i)n de a+/ar& las
decisiones judiciales adoptadas en un proceso. :ambi@n se considera 9ue se podr-
presentar de+anda de a+/ar& (&n%ra l&s /ar%i('lares cuando su conducta afecte
gra3e + directamente un inter@s comunitario5 colecti3o o un derec(o difuso.
=obre el (&n&(i+ien%& de l&s 4'e(es de la de+anda de a+/ar&5 seala 9ue para la
accin de amparo no (abr- in(ibicin del juez 9ue deba conocerla + todos los d8as
ser-n (-biles.
Por tal moti3o5 el /r&(edi+ien%& se,'id& /&r el +a,is%rad& debe regirse por uno en
9ue el juez con3ocar- de inmediato a las partes5 para o8rlas en audiencia pDblica
dentro de las 3einticuatro (oras subsiguientes +5 en la misma pro3idencia5 de e6istir
fundamento5 ordenar- la suspensin de cual9uier acto 9ue pueda traducirse en
3iolacin de un derec(o.
7entro de las cuarenta + oc(o (oras siguientes5 el juez dictar- la resolucin5 la cual
se cumplir- de inmediato5 sin perjuicio de 9ue tal resolucin pueda ser apelada para
su confirmacin o re3ocatoria5 para ante el :ribunal Constitucional.
La le+ determinar- las sanciones aplicables a las autoridades o personas 9ue
incumplan las resoluciones dictadas por el juezG + a los jueces + magistrados 9ue
3iolen el procedimiento de amparo5 independientemente de las acciones legales a 9ue
(ubiere lugar. Para asegurar el cumplimiento del amparo5 el juez podr- adoptar las
medidas 9ue considere pertinentes5 e incluso acudir a la a+uda de la fuerza pDblica.
%1
Eo ser-n aplicables las normas procesales 9ue se opongan a la accin de amparo5 ni
las disposiciones 9ue tiendan a retardar su -gil despac(o.
>etornado a lo 9ue es el e4er(i(i& de la /&%es%ad 4'di(ial5 el art8culo 1%1 establece
9ue corresponder- a los rganos de la Huncin Iudicial. =e establecer- la unidad
jurisdiccional.
7e acuerdo con la le+ (abr- jueces de paz5 encargados de resol3er en e9uidad
conflictos indi3iduales5 comunitarios o 3ecinales.
=e reconocer-n el arbitraje5 la mediacin + otros procedimientos alternati3os para la
resolucin de conflictos5 con sujecin a la le+. Las autoridades de los pueblos
ind8genas ejercer-n funciones de justicia5 aplicando normas + procedimientos propios
para la solucin de conflictos internos de conformidad con sus costumbres o derec(o
consuetudinario5 siempre 9ue no sean contrarios a la Constitucin + las le+es. La le+
(ar- compatibles a9uellas funciones con las del sistema judicial nacional.
=obre el sis%e+a /r&(esal5 el art8culo 1%! establece 9ue este ser- un medio para la
realizacin de la justicia. ,ar- efecti3as las garant8as del debido proceso + 3elar- por
el cumplimiento de los principios de inmediacin5 celeridad + eficiencia en la
administracin de justicia. Eo se sacrificar- la justicia por la sola omisin de
formalidades. Por tal moti3o5 el art8culo 1%" establece 9ue las leBes /r&(esales
tendr-n como finalidad la simplificacin5 uniformidad5 eficacia + agilidad de los
tr-mites. El retardo en la administracin de justicia5 imputable al juez o magistrado5
ser- sancionado por la le+.
Conclu+e dic(o te6to constitucional precisando en su art8culo !)# 9ue competer- al
Tri0'nal C&ns%i%'(i&nalC ". Conocer las resoluciones 9ue denieguen el (-beas
corpus5 el (-beas data + el amparo5 + los casos de apelacin pre3istos en la accin de
amparo.
7* C&ns%i%'(i)n de El Salvad&r
%!
La Constitucin Pol8tica de El =al3ador refiere lo siguiente en relacin al amparo + a
los derec(os 9ue son tutelados por el mismoC
En primer lugar5 sobre el e4er(i(i& de la 7'n(i)n 4'risdi((i&nal5 el art8culo 1)!
refiere 9ue los ;agistrados + Iueces5 en lo referente al ejercicio de la funcin
jurisdiccional5 son independientes + est-n sometidos e6clusi3amente a la
Constitucin + a las le+es.
. su 3ez5 el (&n&(i+ien%& de l&s /r&(es&s de a+/ar& est- regulado en el art8culo
1! de la Constitucin al establecer 9ue son atribuciones de la Corte =uprema de
IusticiaC 1. Conocer de los procesos de amparo.
Ar%M('l& .<5*$ La Corte =uprema de Iusticia tendr- una =ala de lo Constitucional5 a
la cual corresponder- conocer + resol3er las demandas de inconstitucionalidad de las
le+es5 decretos + reglamentos5 los procesos de amparo.
Ar%M('l& .8*$ Eadie puede ser juzgado sino conforme a le+es promulgadas con
anterioridad al (ec(o de 9ue se trate5 + por los tribunales 9ue pre3iamente (a+a
establecido la le+.
Ar%M('l& .;*$ <n mismo juez no puede serlo en di3ersas instancias en una misma
causa.
Ar%M('l& .<*$ EingDn _rgano5 funcionario o autoridad5 podr- a3ocarse causas
pendientes5 ni abrir juicios o procedimientos fenecidos. En caso de re3isin en
materia penal el Estado indemnizar- conforme a la Le+ a las 38ctimas de los errores
judiciales debidamente comprobados.
,abr- lugar a la indemnizacin por retardacin de justicia. La Le+ establecer- la
responsabilidad directa del funcionario + subsidiariamente la del Estado.
,* C&ns%i%'(i)n de G'a%e+ala
%"
La Carta ;agna de ?uatemala desarrolla lo siguiente sobre el amparo + los derec(os
fundamentales protegidos por dic(o procesoC
Ar%M('l& .1*$ 7erec(o de defensa. La defensa de la persona + sus derec(os son
in3iolables. Eadie podr- ser condenado5 ni pri3ado de sus derec(os5 sin (aber sido
citado5 o8do + 3encido en proceso legal ante juez o tribunal competente +
preestablecido.
Einguna persona puede ser juzgada por :ribunales Especiales o secretos5 ni por
procedimientos 9ue no est@n preestablecidos legalmente.
Ar%M('l& 198*$ ?arant8as del Brganismo Iudicial. =e institu+en como garant8as del
Brganismo Iudicial5 las siguientesC a0 La independencia funcional
Ar%M('l& 1;8*$ Procedencia del amparo. =e institu+e el amparo con el fin de
proteger a las personas contra las amenazas de 3iolaciones a sus derec(os o para
restaurar el imperio de los mismos cuando la 3iolacin (ubiere ocurrido. Eo (a+
-mbito 9ue no sea susceptible de amparo5 + proceder- siempre 9ue los actos5
resoluciones5 disposiciones o le+es de autoridad lle3en impl8citos una amenaza5
restriccin o 3iolacin a los derec(os 9ue la Constitucin + las le+es garantizan.
Ar%M('l& 1;3*$ Huncin esencial de la Corte de Constitucionalidad. La Corte de
Constitucionalidad es un tribunal permanente de jurisdiccin pri3ati3a5 cu+a funcin
esencial es la defensa del orden constitucionalG actDa como tribunal colegiado con
independencia de los dem-s organismos del Estado + ejerce funciones espec8ficas
9ue le asigna la Constitucin + la le+ de la materia.
La independencia econmica de la Corte de Constitucionalidad5 ser- garantizada con
un porcentaje de los ingresos 9ue correspondan al Brganismo Iudicial.
Ar%M('l& 1<1*$ Hunciones de la Corte de Constitucionalidad. La Corte de
Constitucionalidad tiene las siguientes funcionesC
%$
a0 Conocer en Dnica instancia de las impugnaciones interpuestas contra le+es o
disposiciones de car-cter general5 objetadas parcial o totalmente de
inconstitucionalidadG
b0 Conocer en Dnica instancia en calidad de :ribunal E6traordinario de .mparo en
las acciones de amparo interpuestas en contra del Congreso de la >epDblica5 la Corte
=uprema de Iusticia5 el Presidente + el 2icepresidente de la >epDblicaG
c0 Conocer en apelacin de todos los amparos interpuestos ante cual9uiera de los
tribunales de justicia. =i la apelacin fuere en contra de una resolucin de amparo de
la Corte =uprema de Iusticia5 la Corte de Constitucionalidad se ampliar- con dos
3ocales.
:* C&ns%i%'(i)n de !&nd'ras
Ar%M('l& 31*$ Los (abitantes de la >epDblica tienen libre acceso a los tribunales
para ejercitar sus acciones en la forma 9ue sealan las le+es.
Ar%M('l& =9*$ Eadie puede ser juzgado sino por juez o tribunal competente con las
formalidades5 derec(os + garant8as 9ue la Le+ establece.
Ar%M('l& =;*$ La Le+ no tiene efecto retroacti3o5 e6cepto en materia penal cuando la
nue3a le+ fa3orezca al delincuente o procesado.
Ar%M('l& .32*$ El Estado reconoce la garant8a de .mparo.
En consecuencia toda persona agra3iada o cual9uiera otra en nombre de @sta5 tiene
derec(o a interponer recurso de amparoC
1. Para 9ue se le mantenga o restitu+a en el goce o disfrute de los derec(os o
garant8as 9ue la constitucin estableceG +5
%&
!. Para 9ue se declare en casos concretos 9ue una le+5 resolucin5 acto o (ec(o de
autoridad5 no obliga al recurrente ni es aplicable por contra3enir5 disminuir o
tergi3ersar cuales9uiera de los derec(os reconocidos por esta Constitucin.
El >ecurso de .mparo se interpondr- de conformidad con la Le+.
Ar%M('l& 2.=*$ La Corte =uprema de Iusticia5 tendr- las atribuciones siguientesC
/0 . Conocer de los recursos de amparo + re3isin conforme a la le+.
i* C&ns%i%'(i)n de M@Ki(&
La Constitucin me6icana es la 9ue m-s a(onda sobre el proceso de amparo5
dedic-ndole un amplio desarrollo a la mencin de los supuestos de procedencia5
como tambi@n al tr-miteC
Ar%M('l& .92*$ Los tribunales de la Hederacin resol3er-n toda contro3ersia 9ue se
susciteC
4. Por le+es o actos de la autoridad 9ue 3iolen las garant8as indi3idualesG
44. Por le+es o actos de la autoridad federal 9ue 3ulneren o restrinjan la soberan8a de
los Estados o la esfera de competencia del 7istrito HederalG +5
444. Por le+es o actos de las autoridades de los Estados o del 7istrito Hederal 9ue
in3adan la esfera de competencia de la autoridad federal.
Ar%M('l& .9<*$ :odas las contro3ersias de 9ue (abla el .rt8culo 1'" se sujetar-n a
los procedimientos + formas del orden jur8dico 9ue determine la Le+5 de acuerdo a
las bases siguientesC
4. El juicio de amparo se seguir- siempre a instancia de parte agra3iadaG
%#
44. La sentencia ser- siempre tal5 9ue slo se ocupe de indi3iduos particulares5
limit-ndose a ampararlos + protegerlos en el caso especial sobre el 9ue 3erse la
9ueja5 sin (acer una declaracin general respecto de la Le+ o acto 9ue la moti3are.
En el juicio de amparo deber- suplirse la deficiencia de la 9ueja de acuerdo con lo
9ue disponga la Le+ >eglamentaria de los .rt8culos 1'" + 1') de esta Constitucin.
Cuando se reclamen actos 9ue tengan o puedan tener como consecuencia pri3ar de la
propiedad o de la posesin + disfrute de sus tierras5 aguas5 pastos + montes a los
ejidos o a los nDcleos de poblacin 9ue de (ec(o o por derec(o guarden el estado
comunal5 o a los ejidatarios o comuneros5 deber-n recabarse de oficio todas a9uellas
pruebas 9ue puedan beneficiara las entidades o indi3iduos mencionados + acordarse
las diligencias 9ue se estimen necesarias para precisar sus derec(os agrarios5 as8
como la naturaleza + efectos de los actos reclamados.
En los juicios a 9ue se refiere el p-rrafo anterior no proceder-n5 en perjuicio de los
nDcleos ejidales o comunales5 o de los ejidatarios o comuneros5 el sobreseimiento por
inacti3idad procesal ni la caducidad de la instancia5 pero uno + otra s8 podr-n
decretarse en su beneficio. Cuando se reclamen actos 9ue afecten los derec(os
colecti3os del nDcleo tampoco proceder-n el desistimiento ni el consentimiento
e6preso de los propios actos5 sal3o 9ue el primero sea acordado por la .samblea
?eneral o el segundo emane de @staG
444. Cuando se reclamen actos de tribunales judiciales5 administrati3os o del trabajo5
el amparo slo proceder- en los casos siguientesC
a0 Contra sentencias definiti3as o laudos + resoluciones 9ue pongan fin al juicio5
respecto de las cuales no proceda ningDn recurso ordinario por el 9ue puedan ser
modificados o reformados5 +a sea 9ue la 3iolacin se cometa en ellos o 9ue5
cometida durante el procedimiento5 afecte a las defensas del 9uejoso5 trascendiendo
al resultado del falloG siempre 9ue en materia ci3il (a+a sido impugnada la 3iolacin
en el curso del procedimiento mediante el recurso ordinario establecido por la Le+ e
in3ocada como agra3io en la segunda instancia5 si se cometi en la primera. Estos
re9uisitos no ser-n e6igibles en el amparo contra sentencias dictadas en contro3ersias
sobre acciones del estado ci3il o 9ue afecten al orden + a la estabilidad de la familiaG
%)
b0 Contra actos en juicio cu+a ejecucin sea de imposible reparacin5 fuera de juicio
o despu@s de concluido5 una 3ez agotados los recursos 9ue en su caso procedanG +5
c0 Contra actos 9ue afecten a personas e6traas al juicioG
42. En materia administrati3a el amparo procede5 adem-s5 contra resoluciones 9ue
causen agra3io no reparable mediante algDn recurso5 juicio o medio de defensa legal.
Eo ser- necesario agotar @stos cuando la Le+ 9ue los establezca e6ija5 para otorgar la
suspensin del acto reclamado5 ma+ores re9uisitos 9ue los 9ue la Le+ >eglamentaria
del Iuicio de .mparo re9uiera como condicin para decretar esa suspensinG
2. El amparo contra sentencias definiti3as o laudos + resoluciones 9ue pongan fin al
juicio5 sea 9ue la 3iolacin se cometa durante el procedimiento o en la sentencia
misma5 se promo3er- ante el :ribunal Colegiado de Circuito 9ue corresponda5
conforme a la distribucin de competencias 9ue establezca la Le+ Brg-nica del Poder
Iudicial de la Hederacin5 en los casos siguientesC
a0 En materia penal5 contra resoluciones definiti3as dictadas por tribunales judiciales5
sean @stos federales5 del orden comDn o militaresG
b0 En materia administrati3a5 cuando se reclamen por particulares sentencias
definiti3as + resoluciones 9ue ponen fin al juicio dictadas por tribunales
administrati3os o judiciales5 no reparables por algDn recurso5 juicio o medio
ordinario de defensa legalG
c0 En materia ci3il5 cuando se reclamen sentencias definiti3as dictadas en juicios del
orden federal o en juicios mercantiles5 sea federal o local la autoridad 9ue dicte el
fallo5 o en juicios del orden comDn.
En los juicios ci3iles del orden federal las sentencias podr-n ser reclamadas en
amparo por cual9uiera de las partes5 incluso por la Hederacin5 en defensa de sus
intereses patrimonialesG +5
d0 En materia laboral5 cuando se reclamen laudos dictados por las Iuntas Locales o la
Hederal de Conciliacin + .rbitraje5 o por el :ribunal Hederal de Conciliacin +
.rbitraje de los :rabajadores al =er3icio del Estado.
%
La =uprema Corte de Iusticia5 de oficio o a peticin fundada del correspondiente
:ribunal Colegiado de Circuito5 o del Procurador ?eneral de la >epDblica5 podr-
conocer de los amparos directos 9ue por su inter@s + trascendencia as8 lo ameritenG
24. En los casos a 9ue se refiere la fraccin anterior5 la Le+ >eglamentaria de los
.rt8culos 1'" + 1') de esta Constitucin sealar- el tr-mite + los t@rminos a 9ue
deber-n someterse los :ribunales Colegiados de Circuito +5 en su caso5 la =uprema
Corte de Iusticia5 para dictar sus respecti3as resolucionesG
244. El amparo contra actos en juicio5 fuera de juicio o despu@s de concluido5 o 9ue
afecten a personas e6traas al juicio5 contra le+es o contra actos de autoridad
administrati3a5 se interpondr- ante el juez de 7istrito bajo cu+a jurisdiccin se
encuentre el lugar en 9ue el acto reclamado se ejecute o trate de ejecutarse5 + su
tramitacin se limitar- al informe de la autoridad5 a una audiencia para la 9ue se
citar- en el mismo auto en el 9ue se mande pedir el informe + se recibir-n las pruebas
9ue las partes interesadas ofrezcan + oir-n los alegatos5 pronunci-ndose en la misma
audiencia la sentenciaG
2444. Contra las sentencias 9ue pronuncien en amparo los Iueces de 7istrito o los
:ribunales <nitarios de Circuito procede re3isin. 7e ella conocer- la =uprema
Corte de IusticiaC
a0 Cuando (abi@ndose impugnado en la demanda de amparo5 por estimarlos
directamente 3iolatorios de esta Constitucin5 le+es federales o locales5 tratados
internacionales5 reglamentos e6pedidos por el Presidente de la >epDblica de acuerdo
con la fraccin 4 del .rt8culo % de esta Constitucin + reglamentos de le+es locales
e6pedidos por los gobernadores de los Estados o por el Iefe del 7istrito Hederal5
subsista en el recurso el problema de constitucionalidadG
b0 Cuando se trate de los casos comprendidos en las fracciones 44 + 444 del .rt8culo
1'" de esta Constitucin.
La =uprema Corte de Iusticia5 de oficio o a peticin fundada del correspondiente
:ribunal Colegiado de Circuito5 o del Procurador ?eneral de la >epDblica5 podr-
%%
conocer de los amparos en re3isin5 9ue por su inter@s + trascendencia as8 lo
ameriten.
En los casos no pre3istos en los p-rrafos anteriores5 conocer-n de la re3isin los
:ribunales Colegiados de Circuito + sus sentencias no admitir-n recurso algunoG
4A. Las resoluciones 9ue en materia de amparo directo pronuncien los :ribunales
Colegiados de Circuito no admiten recurso alguno5 a menos de 9ue decidan sobr@ la
inconstitucionalidad de una Le+ o establezcan la interpretacin directa de un
precepto de la Constitucin cu+a resolucin5 a juicio de la =uprema Corte de Iusticia
+ conforme a acuerdos generales5 entrae la fijacin de un criterio de importancia +
trascendencia. =lo en esta (iptesis proceder- la re3isin ante la =uprema Corte de
Iusticia5 limit-ndose la materia del recurso e6clusi3amente a la decisin de las
cuestiones propiamente constitucionalesG
A. Los actos reclamados podr-n ser objeto de suspensin en los casos + mediante las
condiciones + garant8as 9ue determine la Le+5 para lo cual se tomar- en cuenta la
naturaleza de la 3iolacin alegada5 la dificultad de reparacin de los daos +
perjuicios 9ue pueda sufrir el agra3iado con su ejecucin5 los 9ue la suspensin
origine a terceros perjudicados + el inter@s pDblico.
7ic(a suspensin deber- otorgarse respecto de las sentencias definiti3as en materia
penal al comunicarse la interposicin del amparo + en materia ci3il5 mediante fianza
9ue d@ el 9uejoso para responder de los daos + perjuicios 9ue tal suspensin
ocasionare5 la cual 9uedar- sin efecto si la otra parte da contrafianza para asegurar la
reposicin de las cosa al estado 9ue guardaban si se concediese el amparo5 + a pagar
los daos + perjuicios consiguientesG
A4. La suspensin se pedir- ante la autoridad responsable cuando se trate de amparos
directos promo3idos ante los :ribunales Colegiados5 de Circuito + la propia
autoridad responsable decidir- al respecto. En todo caso5 el agra3iado deber-
presentar la demanda de amparo ante la propia autoridad responsable5 acompaando
copias de la demanda para las dem-s partes en el juicio5 inclu+endo al ;inisterio
1''
PDblico + una para el e6pediente. En los dem-s casos5 conocer-n + resol3er-n sobre
la suspensin los Iuzgados de 7istrito o los :ribunales <nitarios de CircuitoG
A44. La 3iolacin de las garant8as de los .rt8culos 1#5 en materia penal5 1% + !' se
reclamar- ante el superior del tribunal 9ue la cometa5 o ante el Iuez de 7istrito o
:ribunal <nitario de Circuito 9ue corresponda5 pudi@ndose recurrir5 en uno + otro
caso5 las resoluciones 9ue se pronuncien5 en los t@rminos prescritos por la fraccin
2444.
=i el Iuez de 7istrito o el :ribunal <nitario de Circuito no residieren en el mismo
lugar en 9ue reside la autoridad responsable5 la Le+ determinar- el juez o tribunal
ante el 9ue se (a de presentar el escrito de amparo5 el 9ue podr- suspender
pro3isionalmente el acto reclamado5 en los casos + t@rminos 9ue la misma Le+
establezcaG
A444. Cuando los :ribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en
los juicios de amparo de su competencia5 los ;inistros de la =uprema Corte de
Iusticia5 el Procurador ?eneral de la >epDblica5 los mencionados :ribunales olas
partes 9ue inter3inieron en los juicios en 9ue dic(as tesis fueron sustentadas5 podr-n
denunciar la contradiccin ante la =uprema Corte de Iusticia5 a fin de 9ue el Pleno o
la =ala respecti3a5 segDn corresponda5 decidan la tesis 9ue debe pre3alecer como
jurisprudencia.
Cuando las =alas de la =uprema Corte de Iusticia sustenten tesis contradictorias en
los juicios de amparo materia de su competencia5 cual9uiera de esas =alas5 el
Procurador ?eneral de la >epDblica o las partes 9ue inter3inieron en los juicios en
9ue tales tesis (ubieran sido sustentadas5 podr-n denunciar la contradiccin ante la
=uprema Corte de Iusticia5 9ue funcionando en Pleno decidir- cu-l tesis debe
pre3alecer.
La resolucin 9ue pronuncien las =alas o el Pleno de la =uprema Corte en los casos a
9ue se refieren los dos p-rrafos anteriores5 slo tendr- el efecto de fijar la
jurisprudencia + no afectar- las situaciones jur8dicas concretas deri3adas de las
sentencias dictadas en los juicios en 9ue (ubiese ocurrido la contradiccinG
1'1
A42. =al3o lo dispuesto en el p-rrafo5 final de la fraccin 44 de este .rt8culo5 se
decretar- el sobreseimiento del amparo o la caducidad de la instancia por inacti3idad
de 9uejoso o de recurrente5 respecti3amente5 cuando el acto reclamado sea del orden
ci3il o administrati3o5 en los casos + t@rminos 9ue seale la Le+ reglamentaria. La
caducidad de la instancia dejar- firme la sentencia recurridaG
A2. El Procurador ?eneral de la >epDblica o el agente del ;inisterio PDblico
Hederal 9ue al efecto designare5 ser- parte en todos los juicios de amparoG pero
podr-n abstenerse de inter3enir en dic(os juicios5 cuando el caso de 9ue se trate
carezca5 a su juicio5 de inter@s pDblicoG
A24. =i concedido el amparo la autoridad responsable insistiere en la repeticin del
acto reclamado o tratare de eludir la sentencia de la autoridad federal5 + la =uprema
Corte de Iusticia estima 9ue es ine6cusable el incumplimiento5 dic(a autoridad ser-
inmediatamente separada de su cargo + consignada al Iuez de 7istrito 9ue
corresponda. =i fuere e6cusable5 pre3ia declaracin de incumplimiento o repeticin5
la =uprema Corte re9uerir- a la responsable + le otorgar- un plazo prudente para 9ue
ejecute la sentencia. =i la autoridad no ejecuta la sentencia en el t@rmino concedido5
la =uprema Corte de Iusticia proceder- en los t@rminos primeramente sealados.
Cuando la naturaleza del acto lo permita5 la =uprema Corte de Iusticia5 una 3ez5 9ue
(ubiera determinado el incumplimiento o repeticin del acto reclamado5 podr-
disponer de oficio el cumplimiento substituto de las sentencias de amparo5 cuando su
ejecucin afecte gra3emente a la sociedad o a terceros en ma+or proporcin 9ue los
beneficios econmicos 9ue pudiera obtener el 9uejoso. 4gualmente5 el 9uejoso podr-
solicitar ante el rgano 9ue corresponda5 el cumplimiento substituto de la sentencia
de amparo5 siempre 9ue la naturaleza del acto lo permita.
La inacti3idad procesal o la falta de promocin de parte interesada5 en los
procedimientos tendentes al cumplimiento de las sentencias de amparo5 producir- su
caducidad en los t@rminos de la Le+ reglamentariaG
1'!
A244. La autoridad responsable ser- consignada a la autoridad correspondiente5
cuando no suspenda el acto reclamado debiendo (acerlo5 + cuando admita fianza 9ue
resulte ilusoria o insuficiente5 siendo5 en estos dos Dltimos casos5 solidaria la
responsabilidad ci3il de la autoridad con el 9ue ofreciere la fianza + el 9ue la
prestare.
III*8* Mar(& (&n(e/%'al
En el marco conceptual se brindar- el concepto de cada uno de los temas (asta a(ora
estudiados5 conceptos 9ue ser-n el resultado de la informacin e6plicada (asta este
punto del pro+ecto de tesis.
a* De0id& /r&(es&
El debido proceso es un derec(o procesal establecido en el art8culo 1"%." de la
Constitucin + 9ue forma parte de la tutela procesal efecti3a. Este derec(o
fundamental de naturaleza procesal garantiza el resguardo del 8ter procesal + de las
diferentes garant8as 9ue la Constitucin Pol8tica + 9ue el Cdigo Procesal ponen a
disposicin de los justiciables5 a efectos de 9ue todo proceso judicial sea tramitado
de acuerdo a las prerrogati3as establecidas por nuestro ordenamiento.
0* M&%iva(i)n de res&l'(i&nes 4'di(iales
Este derec(o est- contemplado en el art8culo 1"%.& de la Constitucin Pol8tica de
1%%". El objeto de este derec(o fundamental procesal es garantizar 9ue toda
resolucin judicial contenga argumentos lgicos + jur8dicos de los cuales se
desprendan enunciados 9ue se encuentren integrados + 9ue sean co(erentes con el
petitorio de la demanda5 con los argumentos e6puestos por la contraparte + con el
razonamiento elaborado por el juzgador al estudiar el caso sobre la base de las
pruebas incorporadas al proceso.
(* Dere(:& de de7ensa
1'"
Este derec(o fundamental de naturaleza procesal se encuentra consagrado en el
art8culo 1"%.1$ de la Constitucin de 1%%" + garantiza 9ue todas las partes 9ue
integran un proceso judicial puedan incorporar los elementos probatorios de los 9ue
se desprendan datos objeti3os 3erificables por el juez + 9ue sustenten sus
pretensiones.
d* C&sa 4'G,ada
La cosa juzgada es un derec(o establecido en el art8culo 1"%.1" de la Constitucin
Pol8tica del Estado5 el cual garantiza 9ue frente a una resolucin judicial firme5 es
decir5 inimpugnable5 cual9uier operador judicial se abstenga de instaurar un nue3o
proceso5 en la medida 9ue se protege la eficacia de las resoluciones judiciales 9ue
(an ad9uirido el car-cter de firmeza +5 en segundo lugar5 la seguridad jur8dica
emanada de estas.
e* Pr&(es& de a+/ar&
<no de los procesos constitucionales consagrados por nuestra Carta Pol8tica es el
proceso de amparo5 el cual permite la tutela de todo derec(o fundamental 9ue se
encuentre fuera del campo de accin de los procesos de (-beas corpus + (-beas data.
Cabe sealar 9ue el proceso de amparo puede ser instaurado cuando se considere 9ue
una resolucin judicial firme atenta contra uno de los derec(os procesales
establecidos en el art8culo 1"% de la Constitucin + en el art8culo $ del Cdigo
Procesal Constitucional.
IV* !i/)%esis
Esta tesis se dirige a comprobar tres (iptesis 9ue (an sido clasificadas en general +
espec8ficas.
IV*.* !i/)%esis ,eneral
Proponemos una (iptesis general5 9ue es la siguienteC
1'$
El proceso de amparo contra resoluciones judiciales es un mecanismo efectivo
para la tutela de los derechos procesales.
La informacin incorporada en el marco terico de esta tesis nos (a lle3ado a la
conclusin relati3a a la eficacia del proceso de amparo para resguardar derec(os
procesales. Ello se sustenta en la doctrina re3isada + en la legislacin nacional 9ue
permite la recurrencia a este proceso5 es decir5 de los art8culos !''.1 de la
Constitucin + $ del Cdigo Procesal Constitucional. 7e igual manera5 los criterios
e6pedidos por el :ribunal Constitucional sobre la materia (an precisado los
supuestos en los cuales procede este mecanismo5 lo cual (ace 3iable su aplicacin
con el objeto de proteger esta clase de derec(os.
. continuacin5 se e6pondr-n las 3ariables 9ue conforman la (iptesis5 como
tambi@n los indicadores5 sistemas de medicin5 categor8as + datos 9ue ser-n Dtiles
para la corroboracin de la misma.
Varia0le
inde/endien%e
Indi(ad&r Sis%e+a de
+edi(i)n
Ca%e,&rMas Da%&
Pr&(es& Clase Eominal 1 .mparo
1 Btro
1 1
1!
Varia0le
de/endien%e
Indi(ad&r Sis%e+a de
+edi(i)n
Ca%e,&rMas Da%&
T'%ela Hallo Eominal 1 Estimatorio
1 7esestimatorio
1 1
1!
Varia0le
in%er7irien%e
Indi(ad&r Sis%e+a de
+edi(i)n
Ca%e,&rMas Da%&
Dere(:& Clase Eominal 1 Procesal 1 1
1'&
1 =ustanti3o 1!
IV*1* !i/)%esis /ar%i('lares
. continuacin5 proponemos dos (iptesis particulares 9ue coad+u3ar-n a la
principalC
IV*1*.* La indebida motivacin de las resoluciones judiciales es la principal causa
de vulneracin de los derechos procesales y que revela la pertinencia de acudir al
proceso de amparo contra resoluciones judiciales, a efectos que sea tutelado.
Como se pudo apreciar en el marco terico5 el derec(o a la moti3acin de las
resoluciones judiciales est- consagrado en el art8culo 1"%.& de la Constitucin
Pol8tica. Este derec(o se encuentra compuesto por un contenido constitucionalmente
protegido 9ue en muc(as oportunidades es 3ulnerado por los administradores de
justicia5 de3iniendo esta en la principal causa de 3ulneracin de los derec(os
procesales de los recurrentes.
Eo obstante5 el Cdigo Procesal Constitucional pro3ee a las partes del proceso de
amparo contra resoluciones judiciales5 a efectos de acudir a este con el propsito de
9ue se declare la nulidad de la resolucin 3ulneratoria + 9ue sea nue3amente
e6pedida tutelando dic(o derec(o procesal.
Cabe precisar 9ue la corroboracin de esta (iptesis se realizar- sobre la base de la
parte resoluti3a de las sentencias del :ribunal Constitucional5 la cual ser3ir- de
par-metro para 3erificar si esta (iptesis es correcta.
=in perjuicio de lo sealado5 + con fines did-cticos5 se e6pondr-n las 3ariables 9ue
conforman la (iptesis5 como tambi@n los indicadores5 sistemas de medicin5
categor8as + datos 9ue ser-n Dtiles para la corroboracin de la misma.
Varia0le
inde/endien%e
Indi(ad&r Sis%e+a de
+edi(i)n
Ca%e,&rMas Da%&
1'#
M&%iva(i)n Clase Eominal 1 7ebida
1 4ndebida
1 1
1!
Varia0le
de/endien%e
Indi(ad&r Sis%e+a de
+edi(i)n
Ca%e,&rMas Da%&
Dere(:&s :utela Eominal 1 Efecti3a
1 Eo efecti3a
1 1
1!
IV... La tutela de derechos fundamentales sustantivos a!n no es tan recurrida
como la de derechos fundamentales procesales a trav"s del amparo contra
resoluciones judiciales.
Lo afirmado en esta (iptesis se sustenta en 9ue si bien a tra3@s de la sentencia EV
"1)%1!''$1..5 caso .polonia Ccollcca5 se permite la interposicin de demandas de
amparo contra resoluciones judiciales 9ue (a+an 3ulnerado derec(os fundamentales
sustanti3os5 esta modalidad del amparo contra resoluciones judiciales aDn no es
utilizada frecuentemente debido a 9ue la ausencia de especializacin de gran parte de
los abogados litigantes en 7erec(o Procesal Constitucional (a (ec(o 9ue
desconozcan de esta figura 9ue se encuentra 3igente desde no3iembre de !''#.
Cabe precisar 9ue la corroboracin de esta (iptesis se realizar- sobre la base de la
parte de los fundamentos de derec(o de las sentencias del :ribunal Constitucional5 la
cual ser3ir- de par-metro para 3erificar si esta (iptesis es correcta5 debido a 9ue
e6presar- si es 9ue la actuacin de los magistrados recurridos (a originado la
3ulneracin de derec(os fundamentales sustanti3os.
=in perjuicio de lo sealado5 + con fines did-cticos5 se e6pondr-n las 3ariables 9ue
conforman la (iptesis5 como tambi@n los indicadores5 sistemas de medicin5
categor8as + datos 9ue ser-n Dtiles para la corroboracin de la misma.
Varia0le
inde/endien%e
Indi(ad&r Sis%e+a de
+edi(i)n
Ca%e,&rMas Da%&
1')
Dere(:& Clase Eominal 1 Procesal
1 =ustanti3o
1 1
1!
Varia0le
de/endien%e
Indi(ad&r Sis%e+a de
+edi(i)n
Ca%e,&rMas Da%&
T'%ela Hundamentos de
derec(o de la
sentencia
Eominal 1 .fectado
1 Eo afectado
1 1
1!
V* Ti/& de inves%i,a(i)n
La presente es una in3estigacin eK/li(a%iva5 pues del resultado de la misma se
obtendr-n resultados relati3os a la eficacia del amparo contra resoluciones judiciales
en cuanto a la tutela de los derec(os procesales.
VI* Dise>& de inves%i,a(i)n
Esta es una inves%i,a(i)n n& eK/eri+en%al l&n,i%'dinal debido a 9ue no se
manipulan las 3ariables + el estudio (a sido desarrollado durante once d8as del mes
de enero de !''%.
VII* Univers&* Sele((i)n de +'es%ra* Unidad de an?lisis
El 'nivers& de inves%i,a(i)n son las resoluciones e6pedidas por el :ribunal
Constitucional durante enero de !''% sobre procesos de amparo.
La 'nidad de an?lisis est- integrada por el total de #"! resoluciones e6pedidas por
el :ribunal Constitucional en enero de !''% sobre procesos de amparo.
La sele((i)n de la +'es%ra ser- al azar5 es decir5 comprender- la eleccin alternada
de las &% resoluciones e6pedidas por el :ribunal Constitucional en relacin a
1'
demandas de amparo interpuestas por presunta 3ulneracin de derec(os procesales
durante enero de !''%.
VIII* T@(ni(as e ins%r'+en%&s de re(&le((i)n de da%&s* C&n%ras%a(i)n de
:i/)%esis
La %@(ni(a de re(&le((i)n de datos es la re3isin + el an-lisis de contenido debido a
9ue se analizan las resoluciones judiciales e6pedidas por el :ribunal Constitucional
sobre causas iniciadas con moti3o de demandas de amparo + 9ue (an sido resueltas
por dic(o colegiado durante enero de !''%.
El ins%r'+en%& de re(&le((i)n de da%&s es la matriz de datos5 donde se consignar-
la informacin obtenida de la re3isin de las sentencias de amparo e6pedidas durante
enero de !''%.
IA* C&n%ras%a(i)n de :i/)%esis
La contrastacin de las tres (iptesis propuestas se realizar- sobre la base del estudio
de las &% resoluciones e6pedidas por el :ribunal Constitucional durante el mes de
enero en relacin a demandas de amparo interpuestas por la presunta 3ulneracin de
derec(os en procesos judiciales.
Para tales efectos5 nos 3aldremos del an-lisis de cada resolucin e6pedida por el
:ribunal Constitucional durante dic(o per8odo5 el cual ser- lle3ado a cabo a tra3@s de
tablas 9ue (an sido diseadas especialmente para dic(os fines + en las 9ue se e6pone
en detalle la clase de fallo5 el fundamento legal + el pronunciamiento del :ribunal
Constitucional en cada resolucin judicial.
.* Sen%en(ias eK/edidas s&0re de+andas de a+/ar& (&n%ra res&l'(i&nes
4'di(iales /'0li(adas el 93 de ener& de 199=
;uestra .
=entencia '!1!#1!''1..O:C
7emandante C@sar Hrancisco Cortez 2ega
7emandado :ercera =ala Especializada en lo Ci3il de la Corte =uperior
de Iusticia de la Libertad
1'%
Petitorio =e deje sin efecto la resolucin E.F 1)5 de fec(a ! de abril de
!'')5 mediante la cual se declara nula la sentencia
consultada5 + la resolucin E.F 1$5 de fec(a 1' de enero de
!'')5 9ue declara fundada la demanda de di3orcio por
causal seguida por el recurrente
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo $V del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento 5" >ue en el presente caso este ?olegiado aprecia que al
interponerse la demanda el recurrente no agot todos
medios impugnatorios que la normatividad prev. para
impugnar la resolucin cuestionada en el mbito de la
jurisdiccin ordinaria" 3or tanto, no tratndose de una
resolucin judicial firme, es de aplicacin, a contrario
sensu, el artculo +H del ?digo 3rocesal ?onstitucional,
por lo que la demanda debe desestimarse"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'!1!#1!''1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra 1
=entencia '"1''1!''#1..O:C
7emandante =i6to .scencios :rujillo
7emandado Iueza del Cuadrag@simo =@timo Iuzgado Penal de Lima
Petitorio =e tramit la causa penal E.F '"$1!''! por el delito contra
el patrimonio 1usurpacin agra3ada1 en agra3io de .ntonio
=alinas <rfano5 proceso 9ue termin por sobreseimiento.
Hallo 4nfundada
Hundamento legal .rt8culo &F5 inciso 105 del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento +" >ue el -ribunal ?onstitucional estima que la demanda
debe desestimarse" 2n primer lugar porque I6J el amparo
contra resoluciones judiciales no supone como tantas veces
lo hemos afirmado, un mecanismo de revisin de la cuestin
de fondo discutida en el proceso que lo origina (6"
5" >ue por consiguiente y atendiendo a que lo que se
reclama no forma parte del contenido constitucional
protegido por el derecho invocado, resulta de aplicacin el
artculo 'B, inciso ), del ?digo 3rocesal ?onstitucional"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'"1''1!''#1..
11'
`!'>esolucion.(tml
;uestra 2
=entencia '&'1$1!'')1..O:C
7emandante Caja de Jeneficios + =eguridad =ocial del Pescador
7emandado Puinto Iuzgado Laboral del Callao
Petitorio Eulidad de la >esolucin E.V $5 de fec(a !' de diciembre de
!''&5 por considerar 9ue afecta sus derec(os al debido
proceso + a la tutela judicial efecti3a.
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo $V del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento 8" >ue el ?digo 3rocesal ?onstitucional establece en su
artculo +B que el proceso de amparo procede respecto a
resoluciones judiciales que detenten la condicin de firmes"
2n el caso al momento de interponerse la demanda de
amparo K)5 de enero de 8//5, la cuestionada resolucin K
de 8/ de diciembre de 8//', careca del requisito de firme%a
debido a que se circunscribe a revocar una resolucin por
la que se declar improcedente la demanda de don (ntonio
2steban $amin Lidel en contra de la recurrente y ordena
que la 4ue% de la causa admita a trmite la demanda, por lo
que el proceso a9n se encuentra pendiente de resolucin"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'&'1$1!'')1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra 5
=entencia '&1)!1!'')1..O:C
7emandante :ransportes ?aia =...C.
7emandado =ala Ci3il :ransitoria de la Corte =uprema de Iusticia de la
>epDblica
Petitorio =e declare la nulidad de la resolucin deri3ada de la
Casacin E.F $&#1!''#5 del 1" de setiembre de !''#5 9ue
declara infundado dic(o recurso5 + por consiguiente 9ue se
ordene a la referida =ala emita nue3o pronunciamiento.
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo &.1V del Cdigo Procesal Constitucional
111
Pronunciamiento ;" (6 este -ribunal estima que la pretensin de la
empresa recurrente debe ser desestimada toda ve% que
pretende que el jue% constitucional se pronuncie sobre la
valoracin reali%ada por la #ala empla%ada respecto del
ttulo valor puesto a cobro, pretensin que, por su propia
naturale%a, ya fue discutida en la respectiva instancia
judicial ordinaria, y que no puede ser e!aminada en este
proceso constitucional"
*" >ue por tanto se advierte que los hechos y el petitorio de
la demanda no se encuentran relacionados de manera
directa con el contenido constitucional del derecho
invocado, resultando de aplicacin el artculo '")H del
?digo 3rocesal ?onstitucional"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'&1)!1!'')1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra 8
=entencia '#!&'1!'')1..O:C
7emandante 2ioleta ^rsula .rriola ;orales
7emandado Primera =ala Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia de Lima
Petitorio =e deje sin efecto la >esolucin de fec(a !' de junio de
!''#5 9ue confirma la >esolucin de primera instancia5 de
fec(a # de abril de !''&5 por medio de la cual se declara
improcedente su demanda sobre nulidad de cosa juzgada
fraudulenta
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culos $5 &.1' + $$ del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento 8" >ue seg9n lo establecido en el inciso 8 del artculo 1;'
del ?digo 3rocesal ?ivil, procede el recurso de casacin
contra (6 los autos e!pedidos por las ?ortes #uperiores
que, en revisin ponen fin al proceso" 2n consecuencia
dado que la resolucin cuestionada es una resolucin
emitida en segunda instancia, en el proceso de nulidad de
cosa ju%gada fraudulenta, contra ella proceda recurso de
11!
casacin, tal como se dispone en el citado artculo"
7o obstante de autos no se advierte que el recurrente haya
presentado medio impugnatorio alguno en contra de la
resolucin que dice afectarlo" 3or lo tanto al momento de
interponer la demanda de amparo, 8 de octubre de 8//5, la
citada resolucin de fecha 8/ de junio de 8//5 careca del
requisito de firme%a debido a que el recurrente no cumpli
con agotar los medios impugnatorios a su alcance a fin de
hacer valer su derecho conforme corresponda, siendo
aplicable el artculo + del ?digo 3rocesal ?onstitucional"
1" >ue independientemente a lo se0alado en el prrafo
precedente, y seg9n lo manifestado por el recurrente en su
demanda de amparo, la cuestionada resolucin, de fecha 8/
de junio de 8//5, le fue notificada con fecha ) de agosto de
8//5, habiendo interpuesto demanda de amparo con fecha 8
de octubre de 8//5, es decir fuera del pla%o de 1/ das
establecido por el artculo ++B el ?digo 3rocesal
?onstitucional" $esde la perspectiva descrita la demanda
tambi.n resulta improcedente, en atencin a lo dispuesto
por el artculo ', inciso )/, del citado ?digo"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'#!&'1!'')1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra ;
=entencia =:C '1&#"1!''1..O:C
7emandante Ios@ ,elmer .guilar L-zaro
7emandado 2ocales de la Primera =ala Laboral de la Libertad
Petitorio Eulidad de la resolucin de 3ista EF 1' de fec(a " de
octubre de !''# 9ue confirmando la resolucin de primera
instancia declar improcedente la accin de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta
Hallo 4mprocedente
11"
Hundamento legal .rt8culo & inciso 1' del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento 5" >ue a fojas ); de autos corre la resolucin 7B ))
mediante la cual se ordena c9mplase lo ejecutoriado en el
2!p 7B ))'8,/+ (sobre nulidad de cosa ju%gada
fraudulenta que fue notificada al recurrente el )/ de
noviembre de 8//5" 2n consecuencia se advierte que la
demanda ha sido interpuesta fuera del pla%o previsto por el
?3?onst", por lo que solo cabe confirmar el auto
cuestionado de recha%o liminar"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'1&#"1!''1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra <
=entencia '$1%"1!'')1..O:C
7emandante Leandra Jasilia :ama+o >amos
7emandado =ala Ci3il Permanente de la Corte =uprema de Iusticia de la
>epDblica
Petitorio Eulidad de la resolucin sOn deri3ada de la Casacin E.F
"1&%1!''&5 del 1' de enero de !''#5 9ue declara
improcedente dic(o recurso
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo &.1V del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento :" >ue en tal lnea este -ribunal estima que la
fundamentacin del A(? debe ser desestimada toda ve% que
pretende que el jue% constitucional se pronuncie sobre la
valoracin reali%ada por la #ala empla%ada respecto a los
hechos ocurridos y las pruebas presentadas, pretensin que,
por su propia naturale%a, ya fue discutida en la respectiva
instancia judicial ordinaria, y que no puede ser e!aminada
en este proceso constitucional, salvo que e!ista una
conducta manifiestamente irra%onable que no es el caso"
;" >ue por tanto al no encontrarse los hechos y el petitorio
de la demanda relacionados de manera directa con el
contenido constitucional del derecho invocado, debe
confirmarse el auto de recha%o lminar y en consecuencia
11$
declarar la improcedencia de la demanda en atencin al
artculo '")H del ?digo 3rocesal ?onstitucional"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'$1%"1!'')1..
`!'>esolucion.(tml
1* Sen%en(ias eK/edidas s&0re de+andas de a+/ar& (&n%ra res&l'(i&nes
4'di(iales /'0li(adas el .1 de ener& de 199=
;uestra 3
=entencia '&'"'1!'')1..O:C
7emandante ?io3anna .mparo ?otuzzo Cerpa
7emandado =ala de 7erec(o Constitucional + =ocial :ransitoria de la
Corte =uprema de Iusticia de la >epDblica
Petitorio =e deje sin efecto la ejecutoria suprema de fec(a de 1% de
enero de !''#5 9ue declar improcedente el recurso de
casacin interpuesto por la recurrente
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal 4nciso 10 del art8culo &V del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento $. Pue de la re3isin de autos este Colegiado considera 9ue
la pretensin del demandante debe ser desestimada toda 3ez
9ue no le corresponde a esta sede constitucional
pronunciarse sobre lo siguienteC i0 3erificar si la recurrente
reDne o no los re9uisitos necesarios para percibir los
intereses de su compensacin por tiempo de ser3icios5
conforme a la Le+ de Compensacin por :iempo de
=er3icios5 ii0 si la inclusin del 4nstituto Eacional de
Concesiones + Catastro ;inero /4E.CC0 a la
=uperintendencia Eacional de los >egistros PDblicos
/=<E.>P05 (a conlle3ado la conclusin de la relacin
laboral con la primera de las instituciones antes
mencionadas5 + iii0 3erificar el cumplimiento de re9uisitos
de procedencia del recurso de casacin tales como a9uel
sobre la e6istencia o no de una sentencia sobre el fondo
como objeto de la casacin. =iendo as8 es de aplicacin al
caso el inciso 10 del art8culo &V del Cdigo Procesal
11&
Constitucional.
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'&'"'1!'')1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra =
=entencia =:C '&&$11!'')1..O:C
7emandante Iuan Carlos 2aldez >isco
7emandado Cuarto Iuzgado de Hamilia de Lima
Petitorio =e declare la ineficacia + nulidad de las >esoluciones E.
os
1"
+ 1&5 su fec(a ) + ! de octubre de !''$5 respecti3amente5
e6pedidas en el proceso de reduccin de alimentos
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal 4nciso 10 del art8culo &V del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento 5" >ue si bien el recurrente, adems de la falta de
motivacin de la Aesolucin 7"H )1, ha alegado como
sustento de la violacin de los derechos que invoca, el que
el rgano judicial denegara su recurso de nulidad
aplicando una norma que resulta impertinente (6"
:" >ue en consecuencia, no aprecindose que los hechos ni
la pretensin de la demanda incidan en el contenido
constitucionalmente protegido de los derechos invocados
resulta de aplicacin el inciso ) del artculo 'H del ?digo
3rocesal ?onstitucional"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'&&$11!'')1
...(tml
;uestra .9
=entencia '&$)&1!'')1..O:C
7emandante Iosefina 2ega ae3allos
7emandado Primer Iuzgado ;i6to de ,u-nuco + la =ala Ci3il de la
Corte =uperior de Iusticia de ,uanuco
Petitorio =e declare nula la resolucin E.V 1%5 de fec(a ! de
diciembre de !''&5 la cual declara infundada su demanda
sobre indemnizacin por retencin indebida de C:= en
11#
contra de ;aderera =an Iuan E.4.>.Ltda.G la resolucin E.V
!$5 de fec(a !) de abril de !''#5 9ue declara improcedente
su demandaG + la resolucin E.V !&5 de fec(a 1% de ma+o de
!''#5 9ue deniega su recurso de casacin en contra de la
resolucin de segunda instancia.
Hallo 7eclara la nulidad de las resoluciones cuestionadas
Hundamento legal .rt8culo !'F del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento 1" >ue de autos se aprecia que la parte demandada en
el proceso ordinario, esto es, la 2mpresa Maderera #an
4uan 2"G"A"Ltda", a quien se le solicita el pago de la
indemni%acin por retencin indebida de la
?ompensacin por -iempos de #ervicios, no ha sido
integrada en el presente proceso constitucional como
corresponde, pues de la de la revisin de todo lo
actuado en el proceso y de los cargos de notificacin
que obran en autos se constata que la mencionada
empresa no ha sido debidamente empla%ada en ninguna
etapa del proceso"
+" >ue la 2mpresa Maderera #an 4uan 2"G"A"Ltda" tiene
legtimo inter.s para obrar en el proceso, puesto que el
fallo de la presente demanda de amparo incidir
directamente sobre los intereses de dicha entidad" 2n tal
sentido el hecho de que el jue% haya omitido su
integracin a este proceso ha ocasionado una
manifiesta afectacin del derecho de defensa de la
empresa demandada en el proceso ordinario, afectacin
que importa un vicio procesal insubsanable en el
sentido de lo establecido en el segundo prrafo del
artculo 8/B del ?digo 3rocesal ?onstitucional,
debiendo procederse conforme lo establece dicha
norma"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'&$)&1!'')1..
`!'>esolucion.(tml
11)
;uestra ..
=entencia '#!!!1!'')1..O:C
7emandante Emilio Iurado .larcn
7emandado =ala Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia de .+acuc(o
Petitorio =e declare inaplicable la >esolucin E. F 15 de fec(a 1 de
septiembre de !''#5 por considerar 9ue lesiona su derec(o a
la tutela procesal efecti3a
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo 1F5 segundo p-rrafo del Cdigo Procesal
Constitucional
Pronunciamiento &. Pue del an-lisis de autos se ad3ierte 9ue la cuestionada
resolucin no constitu+e un pronunciamiento ultra petita5
pues @sta slo se limita a pro+ectar los efectos prohibitivos
de las resoluciones de primera + segunda instancia. En
efecto5 en la parte resoluti3a de a9uellas5 en particular de la
de segunda instancia /Cfr. Hojas 1# del cuaderno principal05
en base a lo establecido en el art8culo 1F5 segundo p-rrafo
del Cdigo Procesal Constitucional5 se ordena 9ue la
demandada Ua(ora recurrenteU no 3uel3a a incurrir en los
actos 9ue moti3aron la interposicin de tal demanda de
amparoG es decir 9ue no 3uel3a a despedir al trabajador. En
consecuencia5 cuando la =ala ad3ierte 9ue el empleador
3ol3i a incurrir en los actos 9ue ocasionaron la lesin del
derec(o al trabajo del demandante + ordena la reposicin del
trabajador5 solo se limita a dar cumplimiento a lo +a
dispuesto en la resolucin de segunda instancia
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'#!!!1!'')1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra .1
=entencia '&)1!'')1..O:C
7emandante Patricia Iaramillo 2argas
7emandado =ala Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia de :acna
Petitorio =olicita se deje sin efecto la >esolucin E.V 1%5 de fec(a !$
de marzo de !''#5 9ue declar improcedente la nulidad
deducida por la demandante contra la aludida >esolucin
E.V1# /E6p. E.F !''&1'''$%0.
11
Hallo Eulo todo lo actuado a efectos 9ue la demanda sea admitida
a tr-mite
Hundamento legal .rt8culo !'V del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento :" >ue advirti.ndose de autos que la decisin a adoptarse
en el presente caso podra, eventualmente, afectar el
derecho de defensa de la ?aja Municipal y ?r.dito de
-acna #"(" en su calidad de entidad favorecida con la
resolucin cuya ineficacia se reclama, y que la misma no ha
sido empla%ada por las instancias inferiores, este -ribunal
considera que se ha incurrido en causal de nulidad
insubsanable conforme a lo establecido en el segundo
prrafo del artculo 8/H del ?digo 3rocesal
?onstitucional, debi.ndose anular todo lo actuado a efectos
de que la instancia judicial correspondiente, atendiendo a
los fundamentos de la presente resolucin, admita a trmite
la demanda y corra traslado de la misma a las partes,
incluida la ?aja Municipal y ?r.dito de -acna #"("
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'&)1!'')1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra .2
=entencia '!$)1!''1..O:C
7emandante Leo3igildo ?uzm-n C(-3ez
7emandado =ala Ci3il :ransitoria de la Corte =uperior de Iusticia de
Lima
Petitorio Eulidad de la Ejecutoria =uprema U Cas. E.F$!#1!''#5 9ue
declara infundado su recurso de casacin + de la >esolucin
de 2ista e6pedida por la =ala ;i6ta de la Corte =uperior de
Iusticia de <ca+ali5 9ue confirmando la apelada5 desestima
su demanda de indemnizacin por daos + perjuicios.
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo $V e inciso 10 del art8culo &.F del Cdigo Procesal
constitucional
Pronunciamiento +" >ue consideramos oportuno subrayar que el proceso de
amparo en general y el amparo contra resoluciones
judiciales en particular no pueden constituirse en
11%
mecanismos de articulacin procesal de las partes,
mediante los cuales se pretenda e!tender el debate de las
cuestiones procesales ocurridas en un proceso anterior, sea
este de la naturale%a que fuere" 2l amparo contra
resoluciones judiciales requiere, pues, como presupuestos
procesales indispensables, la constatacin de un agravio
manifiesto a la tutela judicial o al debido proceso (artculo
+H del ?digo 3rocesal ?onstitucional que comprometa
seriamente el contenido protegido de alg9n derecho de
naturale%a constitucional (artculo 'H inciso ) del ?digo
3rocesal ?onstitucional" #in estos presupuestos bsicos, la
demanda resultar improcedente"
2n el presente caso, este -ribunal observa que las
resoluciones judiciales cuestionadas se encuentran
debidamente motivadas y, al margen de que sus
fundamentos resulten o no compartidos en su integridad por
el demandante, constituyen justificacin que respalda la
decisin en cada caso, por lo que no procede su revisin a
trav.s del proceso de amparo"
'" >ue en consecuencia, no aprecindose que la pretensin
del recurrente incida en el contenido constitucionalmente
protegido de los derechos que invoca, resulta de aplicacin
el inciso ) del artculo '"B del ?digo 3rocesal
constitucional por lo que el cuestionado auto de recha%o
liminar debe ser confirmado"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'!$)1!''1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra .5
=entencia ''"#)1!''1..O:C
7emandante =andro .urelio Jalb8n =-enz
7emandado :ercer Iuzgado Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia Lima
Eorte
1!'
Petitorio =e declare nula la >esolucin E.F !5 del 1' de julio de !''#5
mediante la cual el emplazado ordena la anotacin de la
demanda sobre nulidad de compra3enta
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal 4nciso 10 del art8culo &.F del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento '" >ue el demandante considera que la resolucin que
ordena la anotacin de demanda cuestionada es atentatoria
a su derecho de propiedad al no poder disponer del bien
registrado en la 3artida 7"B +111'1*) ya que cuenta con un
gravamen" $e lo descrito y de autos este ?olegiado
entiende que la Aesolucin que ha ordenado la anotacin de
demanda no lesiona ni restringe per se el derecho
reclamado, ya que el recurrente puede disponer de su bien
inmueble" 2n todo caso, lo que se discute en el proceso
cuestionado en torno de la nulidad de compraventa no
puede considerarse arbitrario mientras no se aprecie su
resultado" ( tales efectos incluso el propio demandante, a
fin de resguardar sus derechos podr solicitar su
incorporacin a dicho proceso"
5" >ue por consiguiente los hechos cuestionados no se
encuentran dentro del contenido constitucionalmente
relevante del derecho invocado, resultando aplicable el
mencionado artculo ' inciso )"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O''"#)1!''1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra .8
=entencia '#$'1!'')1..O:C
7emandante Procurador PDblico de los .suntos Iudiciales del ;inisterio
de Educacin
7emandado Puinto Iuzgado Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia de
:rujillo
Petitorio =e suspenda la ejecucin de la medida de lanzamiento + se
declare nula la >esolucin E.F $ del !' de ma+o de !''"
reca8da en el proceso sobre desalojo por ocupacin precaria
1!1
/E6p. E.F 1&111%0
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal 4nciso 10 del art8culo &.F del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento 5" >ue del escrito de la demanda que corre de fojas *' a
)/: de autos se infiere que la propiedad del bien materia de
litis en el proceso de desalojo que viene cuestionando la
entidad demandante no est definida en su favor" 2n tales
circunstancias no puede pretenderse utili%ar el amparo
como un mecanismo de reconocimiento de un derecho no
acreditado a plenitud"
:" >ue por otra parte y en complemento de lo se0alado
resulta oportuno recordar que el proceso de desalojo por
ocupacin precaria de acuerdo a lo dispuesto por el ?digo
3rocesal ?ivil en su artculo ';5B puede ser entablado por=
(""" el propietario, el arrendador, el administrador y todo
aquel que, salvo lo dispuesto en el (rtculo '*;, considere
tener derecho a la restitucin de un predio ("""" #e infiere
de dicho dispositivo que el proceso de desalojo no
comprende el reconocimiento del derecho de propiedad por
su carcter sumario sino uno de ndole legal como es el de
posesin" 2n dicho conte!to este -ribunal considera que la
demandante invoca la lesin a un derecho de ndole infra,
constitucional que no puede ser tutelado por medio del
proceso de amparo, resultando de aplicacin el artculo ',
inciso ), del ?3?onst""
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'#$'1!'')1..
`!'>esolucion.(tml
1!!
;uestra .;
=entencia ''1#"1!'')1..O:C
7emandante 7omitila Callupe 2da. de .rzapalo
7emandado Iuzgado ;i6to de Iun8n
Petitorio =e declare ineficaz la >esolucin E.V "5 de fec(a ! de
abril de !''$ + se ordene se 3uel3a a emitir nue3a
resolucin + se declare ineficaces e insubsistentes todos los
actos procesales 9ue se suscitaron en materia de ejecucin
de 3e(8culo
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo ")F de la Le+ E.F !"&'#
Pronunciamiento 1" >ue lo se0alado precedentemente permite establecer
que en realidad el acto presuntamente lesivo no se
encuentra en la Aesolucin 7"B 1; Kcuestionada por la
recurrente en su petitorio,, sino en la resolucin de 8) de
enero de 8//8, por la cual, confirmando la apelada, la #ala
desestima la peticin de desafectacin en su momento
deducida" (hora bien, dado que la resolucin de la que
proviene el presunto acto lesivo, fue de conocimiento de la
recurrente, al menos, ya el 81 de enero de 8//1, y que la
demanda de amparo fue presentada reci.n el )1 de julio de
8//+, puede concluirse que .sta ha sido interpuesta de
manera ostensiblemente e!tempornea al pla%o de 5/ das
establecido por el artculo 1:B de la Ley 7"B 81'/5,
aplicable al caso en atencin al principio de temporalidad
de las normas, de modo que, respecto a este e!tremo, la
demanda resulta improcedente"
+" >ue adicionalmente y sin perjuicio de lo se0alado
precedentemente cabe precisar que si la demanda de
tercera interpuesta por la recurrente fue promovida con la
finalidad de cuestionar las medidas cautelares dictadas en
el 2!pediente 7"B 1:+,**, a donde precisamente fue dictada
la Aesolucin 7"B 1; materia del presente proceso
constitucional, quiere ello decir que la demanda tambi.n
resulta improcedente en atencin al inciso 1 del artculo 5B
1!"
de la antes citada Ley 7"B 81'/5"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O''1#"1!'')1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra .<
=entencia '&&1$1!'')1..O:C
7emandante Hlori-n Iurgen :(erman
7emandado =egunda =ala Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia del
Cusco
Petitorio El recurrente afirma (aber solicitado la nulidad de la
referida >esolucin EV "&5 la 9ue a su 3ez fue apelada +
confirmada mediante la resolucin de fec(a !% de diciembre
de !''#.
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal 4nciso 10 del art8culo &F del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento +" >ue sin ingresar al fondo de las cuestiones propuestas
en el presente caso este ?olegiado observa que las
resoluciones que se cuestionan no inciden en el mbito
constitucionalmente protegido del derecho a la cosa
ju%gada que invoca como derecho vulnerado el recurrente"
2sto porque al tratarse de resoluciones de variacin de una
medida cautelar, esta variacin no supone en ning9n caso
la afectacin a la cosa ju%gada, pues conforme lo han
puesto de manifiesto las propias instancias judiciales al
motivar las resoluciones que se cuestionan (fundamento
cuarto de la Aesolucin 7"B 1;, las medidas cautelares que
en su momento fueron suspendidas correspondan a montos
y personas diferentes y fueron levantadas sobre la base de
argumentos distintos a los que sirvieron de justificacin
para ejecutar la medida contra el recurrente"

'" >ue siendo esto as y toda ve% que los hechos contenidos
en la demanda no guardan relacin directa con el contenido
constitucionalmente protegido del derecho que se invoca,
.sta resulta improcedente en aplicacin el inciso ) del
1!$
artculo 'B del ?digo 3rocesal ?onstitucional"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'&&1$1!'')1..
`!'>esolucion.(tml
2* Sen%en(ias eK/edidas s&0re de+andas de a+/ar& (&n%ra res&l'(i&nes
4'di(iales /'0li(adas el .8 de ener& de 199=
;uestra .3
=entencia '1&")1!''1.. O:C
7emandante Hernando >odr8guez Canepa
7emandado =ala Ci3il :ransitoria de la Corte =uprema de Iusticia de la
>epDblica
Petitorio =e declare la nulidad de lo resuelto por la =ala Ci3il
:ransitoria mediante resolucin de fec(a # de setiembre de
!''#5 9ue aprueba el desistimiento del recurso de casacin
formulado por >ed ?lobal =ociedad .nnima5 + da por
concluido el proceso. .simismo solicita 9ue se ordene al
citado rgano jurisdiccional 9ue se pronuncie sobre el fondo
del recurso de casacin.
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo &V5 inciso 10 del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento +" >ue sobre el particular el -ribunal ?onstitucional en
reiterada jurisprudencia ha sostenido que el artculo 'H,
inciso ) del ?digo 3rocesal ?onstitucional constituye un
presupuesto procesal de observancia obligatoria cuando se
trata de identificar la materia que puede ser de
conocimiento en procesos constitucionales como el amparo"
2n efecto, procesos como el amparo, por la propia
naturale%a del objeto a proteger, slo tutelan pretensiones
que estn relacionadas con el mbito constitucional de un
derecho fundamental susceptible de proteccin en un
proceso constitucional" (s, no pueden ser conocidas en un
proceso como el amparo= i 3retensiones relacionadas con
otro tipo de derechos (de origen legal, administrativo, etc",
lo que requiere ciertamente de una precisin= el hecho de
1!&
que un derecho se encuentre regulado en una ley,
reglamento o acto de particulares no implica per se que
care%ca de fundamentalidad o relevancia constitucional y
consecuentemente no sea susceptible de proteccin en la
jurisdiccin constitucional, pues e!iste un considerable
n9mero de casos en los que la ley, el reglamento o el acto
entre particulares tan slo desarrollan el contenido de un
derecho fundamental de manera que este contenido, por
tener relevancia constitucional, s es susceptible de
proteccin en la jurisdiccin constitucional" Lo que no es
protegible en un proceso constitucional es aquel contenido
de una ley, reglamento o acto de particulares que care%ca
de fundamentalidad o relevancia constitucional" 3or
ejemplo, un derecho sin relevancia constitucional, es el
derecho se posesin regulado por el artculo ;*5H del
?digo ?ivil o los beneficios de combustible o chofer para
militares regulados en el $ecreto Ley 7"H )*;+5" ii
3retensiones que, aunque relacionadas o no con el
contenido constitucional de un derecho fundamental, no son
susceptibles de proteccin en un proceso constitucional sino
en un proceso ordinario" (s, por ejemplo, no se protegen en
el amparo contra resoluciones judiciales aquellas
pretensiones mediante las cuales se persigue una nueva
valoracin de la prueba o la determinacin de la valide% de
un contrato, entre otras"
>ue de la revisin de autos este ?olegiado estima que la
pretensin del recurrente debe ser desestimada toda ve%
que, como se ha e!puesto en el fundamento + de la presente,
en sede constitucional resulta vedado pronunciarse respecto
de competencias e!clusivas de la jurisdiccin ordinaria, a
menos que con tal proceder se denote comportamiento
arbitrario o irra%onable, que no es el caso" 3or lo que es de
aplicacin al caso el artculo 'H, inciso ) del ?digo
1!#
3rocesal ?onstitucional"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O''1"1!''1
...(tml
5* Sen%en(ias eK/edidas s&0re de+andas de a+/ar& (&n%ra res&l'(i&nes
4'di(iales /'0li(adas el 19 de ener& de 199=
;uestra .=
=entencia '"!)&1!'')1..O:C
7emandante Brganizacin de =istemas Colecti3os =...C. /B>=4CBL
=...C0
7emandado Iuez del Cuadrag@simo Bcta3o Iuzgado Especializado en lo
Ci3il de Lima
Petitorio =e declare nula + sin efecto la >esolucin E.V 1&)5 de fec(a
1% de julio de !''#5 9ue ordena con3o9ue a tercer remate el
inmueble de su propiedad.
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culos &5 inciso 1' + $$ del Cdigo Procesal
Constitucional
Pronunciamiento 5" >ue, sin perjuicio de lo anteriormente e!puesto, cabe
afirmar que del anlisis del escrito de demanda se advierte
que, aun cuando la dirige contra la Aesolucin 7"B )':, lo
que el recurrente cuestiona es el fondo de lo resuelto en el
proceso ordinario, alegando que se pretende ejecutar un
bien inmueble que es de propiedad del recurrente y no de la
ejecutada en el proceso ordinario" #in embargo, si tal fuera
la pretensin de la recurrente, cabe observar que tal
cuestin no puede ser sometida a anlisis en el presente
proceso debido a que la resolucin que resolvi el fondo de
la controversia constituye una resolucin consentida, al no
haber sido oportunamente impugnada a trav.s del proceso
de amparo" 2n efecto, de la lectura de la resolucin de
fecha )) de julio de 8//', que resuelve el recurso de
casacin, se advierte que .sta declar infundado el recurso
interpuesto contra la resolucin e!pedida por la #e!ta #ala
1!)
?ivil de la ?orte #uperior de 4usticia de Lima la cual, a su
ve%, confirm la resolucin apelada que declar infundadas
las contradicciones planteadas por la ejecutada y los
litisconsortes (?fr" fojas +' del cuaderno principal"
:" >ue, en tal sentido, si el objeto de presente proceso
habra de centrarse en la resolucin que resuelve el fondo
de la controversia, ello no sera posible debido a que la
resolucin que resuelve el recurso de casacin fue e!pedida
el )) de julio de 8//', mientras que la demanda de amparo
anali%ada fue interpuesta reci.n el )/ de agosto de 8//5,
esto es, de manera evidentemente e!tempornea al pla%o de
1/ das que establece el artculo ++B del ?digo 3rocesal
?onstitucional y, por tanto, tambi.n respecto a este
e!tremo, la demanda resulta improcedente, en atencin a lo
dispuesto por el artculo ', inciso )/, del citado ?digo"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'"!)&1!'')1..
`!'>esolucion.(tml
8* Sen%en(ias eK/edidas s&0re de+andas de a+/ar& (&n%ra res&l'(i&nes
4'di(iales /'0li(adas el 1. de ener& de 199=
;uestra 19
=entencia ''$&'1!''1..O:C
7emandante >afael Iuan a-rate Hlores
7emandado Iuez del 7@cimos@timo Iuzgado Ci3il de Lima
Petitorio =e declare la nulidad de la >esolucin de 2ista E.V '!5 de
fec(a 11 de julio de !''#5 e6pedida en el proceso de
obligacin de dar suma de dinero seguido por Cooperati3a
de 2i3ienda de la Polic8a de 4n3estigaciones del PerD en su
contra.
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo $$ del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento 5" >ue conforme se observa de autos (fojas ): y 18, las
resoluciones dictadas en etapa de ejecucin y que pretenden
1!
ser dejadas sin efecto mediante el presente proceso datan
del a0o 8//+< sin embargo, el demandante dedujo nulidad
insubsanable de los actuados procesales reci.n con fecha
8) de mar%o de 8//5, es decir, despu.s de haber
transcurrido apro!imadamente dos a0os< habiendo las
instancias judiciales recha%ado tal pedido de nulidad,
precisamente por haber sido presentado
e!temporneamente (fojas 1' y '/" 2llo pone en evidencia
que la presentacin de dicho pedido de nulidad, tena como
9nica finalidad el habilitar un pla%o para interponer el
presente proceso de amparo, dado que el pla%o ya haba
vencido en e!ceso"
:" >ue siendo as la presente demanda debe ser declarada
improcedente en aplicacin del artculo +H del ?digo
3rocesal ?ivil, toda ve% que el recurrente dej consentir las
resoluciones que supuestamente habran afectado los
derechos que invoca, al no haberlas cuestionado
oportunamente en el trmite del mismo proceso ordinario
que ahora cuestiona"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O''$&'1!''1..
`!'>esolucion.(tml
;* Sen%en(ias eK/edidas s&0re de+andas de a+/ar& (&n%ra res&l'(i&nes
4'di(iales /'0li(adas el 11 de ener& de 199=
;uestra 1.
=entencia '""'#1!''#1..O:C
7emandante Ios@ ?regorio Perea C-ceres
7emandado =ala de 7erec(o =ocial + Constitucional de la Corte
=uprema de Iusticia de la >epDblica
Petitorio =e dejen sin efecto las sentencias e6pedidas por los
emplazados en el proceso de nulidad del acto de
incorporacin del actor al r@gimen de pensiones del 7ecreto
Le+ E.F !'&"'G + 9ue5 en consecuencia5 se restitu+an su
1!%
incorporacin al r@gimen pensionario del 7ecreto Le+ E.F
!'&"'5 as8 como la aplicacin del art8culo 11.F de la Le+ E.F
!"&'#.
Hallo Hundada
Hundamento legal .rt8culo 1"%.F5 inciso "05 de la Constitucin
Pronunciamiento :" 2n el caso de autos la N73 interpone demanda de
conformidad con lo se0alado en la Ley 7"B 85;1'< sin
embargo el propio -ribunal ya se haba pronunciado sobre
el particular, como se ha e!puesto anteriormente, por lo que
dicho proceso de nulidad de incorporacin al r.gimen
pensionario del $ecreto Ley 7"B 8/'1/ fue indebidamente
iniciado por la N73 (que careca de legitimidad, violando
el principio de la inmutabilidad de la cosa ju%gada previsto
en el artculo )1*B, inciso )1, de la ?onstitucin 3oltica
del 3er9, impidiendo que el demandante, en calidad de
beneficiado de la sentencia de amparo de fecha : de junio
de )**', la pueda ejecutar, vulnerndose as la tutela
judicial efectiva consagrada en el artculo )1*"B, inciso 1,
de la ?onstitucin, por lo que la demanda merece ser
acogida en sede constitucional"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'""'"1!''#1
...(tml
;uestra 11
=entencia ''"#1!''1..O:C
7emandante >icardo >e+es .rica
7emandado =ala Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia de Lima5
Petitorio =e declare la nulidad de la resolucin de 3ista de fec(a 1 de
agosto de !''&
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo !''.1 de la Constitucin
Pronunciamiento 1" >ue de autos se aprecia que el demandante pretende
cuestionar lo resuelto en un proceso constitucional en el
que, conforme a la sentencia recada en el 2!p" 7"B +;'1,
8//+,((, ?aso $ireccin @eneral de 3esquera y bajo el
marco de lo establecido por el ?digo 3rocesal
1"'
?onstitucional, este -ribunal ha establecido una serie de
reglas constitutivas de precedente vinculante as como
criterios doctrnales de observancia obligatoria" (s se tiene
que la procedencia de dicho r.gimen se encuentra sujeta a
las siguientes lneas de ra%onamiento= a# #u procedencia se
condiciona a los casos en que la vulneracin constitucional
resulte evidente o manifiesta, b# #u habilitacin slo opera
por una sola y 9nica oportunidad, c# Aesulta pertinente
tanto contra resoluciones judiciales estimatorias como
contra las desestimatorias, d# #u habilitacin se condiciona
a la vulneracin de uno o ms derechos constitucionales,
independientemente de la naturale%a de ellos, e# 3rocede en
defensa de la doctrina vinculante establecida por el
-ribunal ?onstitucional, f# #e habilita en defensa de los
terceros que no han participado en el proceso constitucional
cuestionado y cuyos derechos han sido vulnerados, as
como respecto del recurrente que por ra%ones
e!traordinarias no pudo acceder el agravio constitucional,
$# 7o es pertinente como mecanismo de defensa de los
precedentes vinculantes establecidos por el -ribunal
?onstitucional, y h# 7o procede en contra de las decisiones
emanadas del -ribunal ?onstitucional"
+" >ue en el presente caso el demandante cuestiona lo
resuelto en un primer proceso constitucional de amparo que
ha sido materia de conocimiento y pronunciamiento por el
-ribunal ?onstitucional mediante la sentencia recada en
2!p" 7"B )158,8//5,3(O-?, que corre a fojas )' de autos,
resultando, por consiguiente, manifiestamente
improcedente"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O''"#1!''1..
`!'>esolucion.(tml
1"1
;uestra 12
=entencia '1#1!''1..O:C
7emandante >osa IesDs .rnao >am8rez
7emandado Puinto Iuzgado Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia de
Lima Eorte
Petitorio =e dejen sin efecto5 entre otras resoluciones sealadas en el
petitorio de la demanda /folio "$05 la resolucin judicial de
1$ de septiembre de !''1 /folio "0. .duce 9ue tales
resoluciones judiciales 3ulneran su derec(o fundamental al
debido proceso. .rgumenta 9ue en el proceso judicial
ordinario por pago de mejoras.
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo &F." del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento 8" >ue de acuerdo con el artculo 'B"1 del ?digo
3rocesal ?onstitucional, InJo proceden los procesos
constitucionales cuando= (6 IeJl agraviado haya
recurrido previamente a otro proceso judicial para pedir
tutela respecto de su derecho constitucional" $e autos
se aprecia que la recurrente interpuso demanda de
nulidad de cosa ju%gada fraudulenta, proceso en el cual
cuestiona, bajo los mismos argumentos, los actos
judiciales supuestamente lesivos de su derecho al debido
proceso y que ahora cuestiona a trav.s del presente
proceso de amparo (folios 81,1/" 2n ese sentido, al
haber recurrido la demandante al proceso judicial de
nulidad de cosa ju%gada fraudulenta, la presente
demanda debe ser desestimada"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'1#1!''1..
`!'>esolucion.(tml
<* Sen%en(ias eK/edidas s&0re de+andas de a+/ar& (&n%ra res&l'(i&nes
4'di(iales /'0li(adas el 1; de ener& de 199=
;uestra 15
=entencia '1!)1!''1P.O:C
7emandante ;anuel >os3el ?mez :es(e+ra
7emandado Iuzgado Especializado en lo Ci3il de =an ;art8n
Petitorio =e declaren nulas la resolucin E.F !5 de fec(a ! de
1"!
no3iembre de !''&5 9ue admite a tr-mite la demanda de
ejecucin de garant8a interpuesta por la Caja ;unicipal de
.(orro + Cr@dito de Paita .gencia :arapoto contra la
Constructora + Comercializadora .legr8a =...C.5 + todas las
dem-s resoluciones emitidas en el e6pediente E.F !''&1)#.
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo &V5 inciso 105 del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento 1" >ue por su parte la #ala #uperior competente
confirm la apelada argumentando que de autos no se
evidencia la violacin de los derechos invocados por el
accionante< en tanto este ha go%ado de tutela jurisdiccional
efectiva y ejercido los derechos de defensa, de impugnacin
y de instancia plural al interponer recurso de apelacin
contra la resolucin de primera instancia que consider
agraviante< que de lo e!puesto se advierte que lo que viene
cuestionando el actor es la apreciacin de hechos y el
criterio jurisdiccional adoptado por los magistrados
empla%ados al interior de un proceso civil de su
competencia, con la evidente finalidad de obtener un nuevo
pronunciamiento que satisfaga sus pretensiones, lo que no
es viable a trav.s del presente proceso constitucional"
'" >ue de la revisin de autos concluimos que la
pretensin del recurrente debe ser desestimada, toda ve%
que, como se ha e!puesto en el fundamento 1 de la presente,
en sede constitucional resulta vedado pronunciarse respecto
de competencias e!clusivas de la jurisdiccin ordinaria,
como son en este caso= i la idoneidad o no de los medios
probatorios ofrecidos para promover proceso de ejecucin
de garantas< y ii la aplicacin o no de los artculos :8/B y
:88B del ?digo 3rocesal ?ivil por parte del jue%, por lo
que es de aplicacin el artculo 'H, inciso ), del ?digo
3rocesal ?onstitucional"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'1!)1!''1..
`!'>esolucion.(tml
1""
;uestra 18
=entencia '1)&&1!'')1..O:C
7emandante =ociedad ;inera de >esponsabilidad Limitada El ;olino
de Cajamarca
7emandado Cuarta =ala Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia de Lima
Petitorio =e deje sin efecto la resolucin de fec(a 1 de agosto de
!''&5 9ue declara improcedente el recurso de apelacin de
la recurrente en el proceso 9ue sigui sobre anulacin de
laudo arbitral.
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo &V5 inciso 105 del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento '" >ue en el presente caso, a juicio del -ribunal, la
pretensin del recurrente no incide en el contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la pluralidad
de instancia, habida cuenta que= i la decisin de una
persona para someter una controversia determinada al
conocimiento de un tribunal arbitral (uni o pluripersonal
conlleva una renuncia e!presa a que dicha litis sea resuelta
a trav.s del rgano constitucional investido por la
?onstitucin para ejercer la potestad jurisdiccional y, por
tanto, que su desarrollo se realice con determinadas
garantas formales que integran el derecho al debido
proceso< y ii adems del derecho a ser ju%gado por un jue%
predeterminado por la ley, cuya renuncia es nsita a la
decisin de someterse a un tribunal arbitral, otra de las
garantas formales del debido proceso a las que se renuncia
con dicha decisin lo constituye el derecho a la pluralidad
de instancias, cuya titularidad y ejercicio est previsto slo
para el caso de las personas que deciden someter sus
diferencias ante el 3oder 4udicial" 2n sede arbitral, en
efecto, no est constitucionalmente garanti%ado que una
determinada controversia necesariamente tenga que ser
resuelta por una instancia plural< consecuentemente, no
encontrndose la pretensin dentro del contenido
constitucionalmente garanti%ado del derecho a la
pluralidad de instancias, el -ribunal ?onstitucional
1"$
considera que es de aplicacin el inciso ) del artculo 'B
del ?digo 3rocesal ?onstitucional, por lo que la demanda
debe desestimarse"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'1)&&1!'')1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra 1;
=entencia '!%#1!'')1..O:C
7emandante Luis .lberto Hlores 2i3anco
7emandado =ala Ci3il :ransitoria de la Corte =uprema de Iusticia de la
>epDblica
Petitorio =e declare la nulidad de la resolucin sOn deri3ada de la
Casacin E.F !#%'1!''$1 Lima5 del !1 de no3iembre de
!''&5 9ue declara infundado dic(o recurso.
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo &.1 del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento 5" (6 se aprecia que el recurrente pretende cuestionar
una decisin judicial en la que luego de efectuarse una
valoracin de los hechos, se ha determinado la legitimidad
de los mismos"
:" >ue sobre el particular el -ribunal ?onstitucional
debe recordar que el proceso de amparo contra
resoluciones judiciales tiene circunscrito su mbito de
competencia a la proteccin de aquellos derechos
fundamentales que se encuentren directamente afectados
por una decisin judicial, no resultando procedente cuando
se pretenda cuestionar decisiones de e!clusiva competencia
de los jueces ordinarios, salvo que se observe un
comportamiento manifiestamente irra%onable, que no es el
caso"
;" >ue por tanto se advierte que los hechos y el petitorio
de la demanda no se encuentran relacionados de manera
directa con el contenido constitucionalmente protegido de
1"&
los derechos invocados, resultando de aplicacin el artculo
'") del ?digo 3rocesal ?onstitucional"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'!%#1!'')1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra 1<
=entencia '#"!!1!'')1..O:C
7emandante Energ+ =er3ices =...
7emandado Iuez del 2ig@simo =e6to Iuzgado Laboral de Lima
Petitorio =e declare la nulidad de la sentencia e6pedida en el proceso
de pago de beneficios sociales 9ue sigue don C(ristian
Hran*lin ?onzales Corrales contra Energ+ =er3ices del PerD
=.C /E6p. EV"&1!''$05 + 9ue en consecuencia se declare
insubsistente e ineficaz el cobro de la suma de dinero
dispuesta en la referida sentencia.
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo $V del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento '" >ue en efecto, tal como se desprende de autos, en el
proceso materia de anlisis, la recurrente no interpuso
ning9n medio impugnatorio contra la sentencia que ahora
pretende dejar sin efecto a trav.s del presente proceso de
amparo, pretendiendo justificar dicha omisin, conforme se
observa en su recurso de apelacin y de agravio, alegando
que no se aperson al cuestionado proceso laboral ni
formul recurso alguno contra la sentencia en ra%n a que
no era parte en tal proceso"
5" >ue no obstante, dicho argumento no resulta atendible,
pues conforme se aprecia de la propia sentencia que es
materia del presente proceso, la instancia judicial
determin con toda claridad que la empresa demandada y
la recurrente forman parte del mismo grupo empresarial en
el que concurren, no solo los mismos accionistas y
directivos, sino que tambi.n comparten el mismo domicilio
en el que se ha venido notificando las resoluciones del
1"#
proceso laboral en cuestin, por lo que tampoco puede
alegar desconocimiento de la referida sentencia que no
impugn oportunamente"
2n consecuencia, la demanda resulta improcedente, en
aplicacin del artculo +H in fine del ?digo 3rocesal
?onstitucional"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'#"!!1!'')1..
`!'>esolucion.(tml
3* Sen%en(ias eK/edidas s&0re de+andas de a+/ar& (&n%ra res&l'(i&nes
4'di(iales /'0li(adas el 1< de ener& de 199=
;uestra 13
=entencia '1$"$1!''1..O:C
7emandante Estudio 4rigo+en .sociados =C>L
7emandado =ala Ci3il :ransitoria de la Corte =uprema de Iusticia de la
>epDblica
Petitorio =olicita la nulidad de la >esolucin Iudicial Cas. E.F "1$#1
!''&5 9ue declara fundado el recurso de casacin
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal 4nciso 10 del art8culo &.F del Cdigo Procesal constitucional
Pronunciamiento 1" >ue del anlisis de la demanda, as como de sus
recaudos, este ?olegiado considera que en el presente caso
la pretensin del recurrente no esta referida al mbito
constitucionalmente protegido de los derechos que invoca,
puesto que son atribuciones del 4ue% ordinario modular los
efectos de sus sentencias, siendo que forma parte de su
discrecionalidad inclinarse o optar por cualesquiera de las
alternativas propuestas por la norma procesal para
completar sus decisiones, debiendo orientarse no solo por
las reglas procesales establecidas para tal propsito, sino
tambi.n, por los principios de celeridad y economa
procesal en la solucin de controversias, no siendo de
competencia ratione materiae de los procesos
constitucionales evaluarlas, salvo que .stas y sus efectos
1")
superen el nivel de ra%onabilidad y proporcionalidad que
toda decisin debe suponer, afectando ,con ello, de modo
manifiesto y grave cualquier derecho fundamental, lo que
no ha ocurrido en el presente caso"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'1$"$1!''1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra 1=
=entencia '1&!11!'')1..O:C
7emandante benceslao Hrancisco aegarra B3iedo
7emandado Iuez Laboral de la Corte =uperior de Iusticia de :acna
Petitorio =e declare la nulidad e insubsistencia de las sentencias de
primera + segunda instancia e6pedidas en el proceso laboral
signado con el E6pediente E.F 1!#1!''!
Hallo Eulo todo lo actuado en esta sede + disponer 9ue la =ala
Ci3il de la Corte =uperior de :acna5 ele3e los actuados a la
=ala de 7erec(o Constitucional + =ocial de la Corte
=uprema de Iusticia de la >epDblica
Hundamento legal .rt8culo !'!.F5 inciso !05 de la Constitucin
Pronunciamiento +" >ue en el presente caso, como se aprecia, la #ala
?ivil de la ?orte #uperior de 4usticia de -acna, en primer
grado declar improcedente la demanda y la #ala Mi!ta
-ransitoria de la ?orte #uperior de 4usticia de -acna,
rgano jurisdiccional de emergencia que en m.rito de la
Aesolucin (dministrativa 7"B /)8,8//:,3,?#4-,34 se
avoc al conocimiento de la causa durante el periodo
vacacional, orden se eleve los actuados a la #ala de
$erecho ?onstitucional y #ocial< sin embargo, conforme se
advierte de los actuados y al haber ocurrido una incorrecta
al%ada al -ribunal ?onstitucional, se ha producido un vicio
insubsanable, correspondiendo devolver los autos a la #ala
?ivil correspondiente, a fin de que .sta eleve los actuados a
su superior jerrquico para que cono%ca el recurso de
apelacin concedido"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'1&!11!'')1..
`!'>esolucion.(tml
1"
;uestra 29
=entencia '1))&1!''1..O:C
7emandante Carlos Iaime Hlori-n Ea3a
7emandado =ala de Hamilia de Lima
Petitorio =olicita la nulidad de la >esolucin de fec(a 1" de
diciembre de !''# 9ue declar improcedente el recurso de
casacin
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal 4nciso 1 del art8culo & del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento 1" >ue desde fojas 1 a * de autos corren las resoluciones
cuestionadas por el recurrente, de las cuales se puede
desprender que dentro del proceso ordinario de violencia
familiar los jueces demandados, a efecto de estimar la
pretensin, evaluaron las instrumentales aportadas por las
partes, tales como fotografas, testimonios e informes
m.dicos de embara%o" ( esto debe, a0adirse que el
demandante refiere que con do0a 4uana 3aulina Nrihuela
@uti.rre% ha mantenido relaciones contractuales y que en
ra%n de ello debera aplicarse el artculo 8, inciso f< de la
Ley 7"B 85:51, sin embargo no obra en el e!pediente ning9n
documento que acredite lo afirmado por el demandante"
+" >ue este -ribunal no advierte que los hechos alegados
se refieran al contenido constitucionalmente protegido de
los derechos invocados, por lo que a la demanda le resulta
aplicable lo dispuesto por el inciso ) del artculo ' del
?digo 3rocesal ?onstitucional"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'1))&1!''1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra 2.
=entencia '"%&!1!''1..O:C
7emandante Eicol-s =egundo C(orres Eamuc(e
7emandado =ala Ci3il Permanente de la Corte =uprema de Iusticia
Petitorio =olicita la nulidad del auto clasificatorio del recurso de
casacin E.V !"))1')
1"%
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo &5 inciso 105 del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento '" >ue de la revisin de los autos se advierte que no
e!iste relacin alguna entre los hechos y petitorio de la
demanda con el contenido constitucionalmente protegido
del derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva" 2n efecto, este -ribunal ?onstitucional considera
que la resolucin cuestionada se encuentra debida y
adecuadamente motivada" P ello porque los vocales
firmantes de la referida resolucin simplemente han
e!plicitado que la presuncin dispuesta en el artculo +5)
del ?digo 3rocesal ?ivil no e!ime a la parte demandante
de acreditar lo que afirma en el proceso" 3or consiguiente,
es evidente que mediante la demanda de amparo se
pretende cuestionar decisiones de e!clusiva competencia de
los jueces ordinarios, siendo de aplicacin, por lo tanto, el
artculo ', inciso ), del ?digo 3rocesal ?onstitucional"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'"%&!1!''1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra 21
=entencia '#$"1!'')1..O:C
7emandante Ios@ ,uam-n :orbisco
7emandado =ala Ci3il Permanente de la Corte =uprema de Iusticia de la
>epDblica
Petitorio =e declare nula la resolucin de fec(a 1) de octubre de
!''#5 9ue declar infundado el recurso de casacin
interpuesto contra la resolucin de la =ala Ci3il de la Corte
=uperior de Iusticia de Lima5 9ue a su 3ez5 declar
improcedente su demanda de tercer8a planteada contra el
Janco de Cr@dito del PerD + otro.
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo &5 inciso 105 del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento +" >ue, de la revisin de autos, el -ribunal
?onstitucional estima que la pretensin del recurrente debe
ser desestimada, toda ve% que la sede constitucional no se
pronuncia sobre= i si en un caso concreto se cumplen o no
1$'
con los requisitos de admisibilidad e!igidos por el artculo
'1'B del ?digo 3rocesal ?ivil, sobre tercera de propiedad,
especficamente, si un determinado documento privado
adjuntado en la demanda es o no uno de fecha cierta< ii si
tal documento prueba o no un determinado derecho< o iii si
en tal proceso civil procede o no declarar la improcedencia
liminar de la demanda, por lo que es de aplicacin el
artculo 'H inciso ) del ?digo 3rocesal ?onstitucional"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'#$"1!'')1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra 22
=entencia ''"1'1!''1..O:C
7emandante Hrancisca Lilia 2-s9uez >omero
7emandado =ala Ci3il Permanente de la Corte =uprema de Iusticia de la
>epDblica
Petitorio =olicita la nulidad de la resolucin E.F 1%1!''& del 1% de
abril de !''#5 la =ala =uprema emplazada5 9ue confirma la
resolucin E.F " de fec(a !# de octubre de !''$ e6pedida
por la =ala Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia de
C(imbote5 9ue declar improcedente la demanda de
responsabilidad ci3il 9ue interpuso contra el Estado + contra
el titular del Iuzgado ;i6to de Casma
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo &5 inciso 105 del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento +" >ue de la revisin de autos este -ribunal considera
que lo que se persigue mediante el presente proceso
constitucional es revertir el resultado de un proceso que le
fue adverso a la demandante, no evidencindose que los
hechos reclamados se encuentren referidos al contenido
constitucionalmente protegido de los derechos reclamados"
2n tales circunstancias resulta de aplicacin lo establecido
en el inciso ) del artculo 'B del ?digo 3rocesal
?onstitucional"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O''"1'1!''1..
`!'>esolucion.(tml
1$1
;uestra 25
=entencia ''&'1!''1..O:C
7emandante ;ercedes Jerta Iuscama+ta .ltamirano
7emandado Iuez del 7@cimo Primer Iuzgado Ci3il de Lima
Petitorio =e deje sin efecto la sentencia de fec(a !' de diciembre de
!''$ e6pedida en el proceso de obligacin de dar suma de
dinero seguido en su contra /05 as8 como nulo todo lo
actuado con posterioridad a dic(a resolucin.
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo &5 inciso 105 del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento 5" >ue en consecuencia, no aprecindose que los
hechos ni la pretensin de la demanda incidan en el
contenido constitucionalmente protegido de los derechos
que invoca, este ?olegiado considera que, en el presente
caso, resulta de aplicacin el inciso ) del artculo 'H del
?digo 3rocesal ?onstitucional"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O''&'1!''1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra 28
=entencia '#$11!'')1..O:C
7emandante Pro+ecto Especial de 4nfraestructura de :ransporte Eacional
U Pro38as Eacional
7emandado =ala Especializada en 7erec(o Constitucional de la Corte
=uperior de Iusticia de Lamba+e9ue
Petitorio =e declare la nulidad de la resolucin EF !' de fec(a & de
setiembre de !''#5 la misma 9ue en segunda instancia
declara fundada la demanda de amparo /0 /9ue0 ordena la
inmediata reincorporacin de /0 /un0 trabajador.
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo &5 inciso 105 del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento 5" >ue en consecuencia el -ribunal ?onstitucional
considera que la pretensin del recurrente debe ser
desestimada, por resultar evidente que .sta slo pretende
desnaturali%ar el presente proceso constitucional, siendo de
aplicacin el artculo 'B inciso ) del ?digo 3rocesal
?onstitucional"
1$!
:" >ue adicionalmente conviene precisar que antes de
interponer un nuevo proceso de amparo con evidente nimo
de dilatar el cumplimiento de una sentencia constitucional,
lo que corresponde a las instancias administrativas de la
referida entidad demandante es dar pleno cumplimiento a lo
resuelto por las instancias judiciales en el proceso de
amparo en cuestin, teniendo el respectivo jue% de ejecucin
e!peditas sus facultades para que conforme a los artculos
88B y '*B del ?digo 3rocesal ?onstitucional se d. el
cumplimiento efectivo de la sentencia"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'#$11!'')1..
`!'>esolucion.(tml
=* Sen%en(ias eK/edidas s&0re de+andas de a+/ar& (&n%ra res&l'(i&nes
4'di(iales /'0li(adas el 13 de ener& de 199=
;uestra 2;
=entencia '!!$'1!''1..O:C
7emandante Hernando .lberto 78az =oriano
7emandado :ercera =ala Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia de Lim
Petitorio =e declaren nulasC i0 la resolucin E.F ! de fec(a 1# de
febrero de !''&5 9ue admite a tr-mite la ejecucin de acta de
conciliacin e6trajudicial5 ii0 la resolucin E.F 1)5 de fec(a
1$ de diciembre de !''#5 9ue declara improcedente su
pedido de nulidadG + iii0 la resolucin sOn de segunda
instancia de fec(a 1' de ma+o de !'') 9ue confirma la
resolucin E.F 1)
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo &5 inciso 105 del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento '" >ue de la revisin de autos este ?olegiado considera
que la pretensin del recurrente debe ser desestimada, toda
ve% no e!isten suficientes elementos que generen
verosimilitud en cuanto a que el recurrente sea el
propietario de los bienes muebles afectados por la
ejecucin del acta de conciliacin e!trajudicial, ms a9n si
se tiene en cuenta que en este proceso constitucional resulta
1$"
imposible verificar qu. bienes (mquinas, rodillos,
polmetros, etc" debieron o no debieron ser materia de
ejecucin, por lo que es de aplicacin el artculo 'B, inciso
) del ?digo 3rocesal ?onstitucional"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'!!$'1!''1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra 2<
=entencia '&1)1!'')1..O:C
7emandante >epresentaciones e 4mportaciones ;iguel ]ngel E.4.>.L.
7emandado Primera =ala Ci3il de la Corte =uperior de Lamba+e9ue
Petitorio =olicita se declare la nulidad de la >esolucin E.V 1#"5 de
fec(a 11 de diciembre de !''" + de la >esolucin E.V 1#$5
de 1" de enero de !''$5 e6pedida en el cuaderno cautelar
del proceso de obligacin de dar suma de dinero
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo &5 inciso 105 del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento 1" >ue la resolucin 7"B )5+ declar infundada la
solicitud de p.rdida de contracautela planteada por la
recurrente, ordenndole que devuelva al Qanco ejecutante
la suma de R 8//, ///" //" La recurrente cuestiona esta
resolucin afirmando que es nula al haber sido e!pedida en
una vista de la causa donde a9n no se haba resuelto la
recusacin planteada" 2sta resolucin no afecta derecho
alguno de la recurrente debido a que la recusacin contra
la #ala que e!pidi la Aesolucin 7"B )5+ no fue acogida,
de modo que el rgano que habra de e!pedir esta
resolucin no poda ser uno distinto al mismo que la
e!pidi" $icho en otros t.rminos, si la recusacin contra un
rgano fue desestimada, la resolucin que .l e!pidi Kla 7"B
)5+, es vlida y no puede ser objetada por un presunto vicio
de incompetencia"
+" >ue en consecuencia, dado que el hecho descrito
como presuntamente lesivo no tiene relacin directa con el
contenido constitucionalmente protegido de derecho
1$$
constitucional alguno, la demanda incurre en la causal de
improcedencia establecida por el artculo 'B, inciso ), del
?digo 3rocesal ?onstitucional"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'&1)1!'')1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra 23
=entencia '#$1"1!'')1..O:C
7emandante Edgar Constantino ;artel .randa + doa ,ermelinda
Eorma ?uerra 28lc(ez
7emandado Primer Iuzgado ;i6to de 2illa ;ar8a del :riunfo
Petitorio =e deje sin efecto la resolucin E.V 1'5 de fec(a !% de enero
de !'')5 reca8da en el proceso de obligacin de dar suma de
dinero
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo &5 inciso 105 del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento '" >ue de ello se desprende que en el caso de autos los
recurrentes pretenden convertir el proceso de amparo en
una nueva instancia para rebatir cuestiones
procedimentales que no solo no constituyen objeto de los
procesos constitucionales, sino que ya han sido
debidamente respondidas por las instancias judiciales, las
cuales al recha%ar los recursos presentados han motivado
adecuadamente las resoluciones cuestionadas por lo que no
se les puede imputar violacin alguna de los derechos que
alegan los recurrentes"
5" >ue en consecuencia, no aprecindose que los hechos
ni la pretensin de la demanda incidan en el contenido
constitucionalmente protegido del derecho que se invoca,
este ?olegiado considera que resulta de aplicacin el inciso
) del artculo 'H del ?digo 3rocesal ?onstitucional"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'#$1"1!'')1..
`!'>esolucion.(tml
1$&
;uestra 2=
=entencia '$$%1!'')1..O:C
7emandante Hlorian ITrgen :(ermann
7emandado =egunda =ala Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia de
Cusco
Petitorio =olicita 9ue se declare la nulidad de la resolucin de 3ista de
fec(a !! de agosto de !''&5 e6pedida en el proceso de
indemnizacin de daos + perjuicios seguido en su contra
por una interpretacin errnea de ciertas normas procesales
+ omitiendo aplicar las normas pertinentes.
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo &5 inciso 105 del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento 5" >ue en ese sentido siendo que la pretensin de la
demanda se centra en cuestionar la aplicacin e
interpretacin de la ley procesal civil referida a la condena
y pago de costas y costos del proceso, sin que de tales
actuaciones se pueda desprender la violacin manifiesta de
alg9n derecho fundamental, en la medida que se encuentran
debidamente motivadas, la demanda resulta improcedente
resultando de aplicacin el inciso ) del artculo 'H del
?digo 3rocesal ?onstitucional"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'$$%1!'')1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra 59
=entencia '$&1!'')1..O:C
7emandante Edilberto Iim@nez >odr8guez
7emandado Iuez del =egundo Iuzgado de Hamilia
Petitorio =e declare inaplicable la resolucin E.F 1$ de fec(a !! de
setiembre de !''&5 9ue declara improcedente por
e6tempor-neo el recurso de apelacin interpuesto contra la
sentencia de fec(a 1 de setiembre de !''&5 9ue a su 3ez le
ordena asistir a su esposa + a su menor (ija con una pensin
alimenticia mensual5 en el proceso de alimentos seguido en
su contra.
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo &5 inciso 105 del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento '" >ue sobre el particular este ?olegiado considera
que la demanda debe ser desestimada, pues ms all de que
1$#
se ha e!cedido el respectivo pla%o de prescripcin para
cuestionar tales resoluciones mediante este proceso
constitucional, resulta evidente que la pretensin del
recurrente tiene por finalidad dejar sin efecto una decisin
de la justicia ordinaria relacionada con el pago de una
pensin alimenticia a favor de su esposa e hija, la misma
que al resultarle desfavorable, al igual que los reiterados
pedidos de nulidad, ha motivado la utili%acin de esta va
constitucional, buscando convertirla en una instancia
adicional del proceso com9n, desnaturali%ando as los fines
para los que ha sido prevista" 2n consecuencia, teniendo en
cuenta que los hechos y el petitorio de la demanda no
forman parte de aquel contenido constitucionalmente
protegido en este proceso constitucional, es de aplicacin el
artculo 'B inciso ) del ?digo 3rocesal ?onstitucional"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'$&1!'')1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra 5.
=entencia '"#%$1!'')1..O:C
7emandante Bscar 2illanue3a Jecerra + don Ios@ H@li6 >i3adeneira
Effio
7emandado =ala ;i6ta de C(ac(apo+as de la Corte =uperior de Iusticia
de .mazonas
Petitorio =olicitan se deje sin efecto la resolucin E.F 1)5 de 1 de
diciembre de !''&5 por la cual se declara fundada la
demanda de amparo
Hallo 1. 7eclarar E<L. la resolucin de ! de julio de !'')5
e6pedida por la =ala ;i6ta 7escentralizada de <ctubamba5
Dnicamente en el e6tremo 9ue dispone se ele3e los autos al
:ribunal Constitucional.
!. 7eclarar E<LB todo lo actuado ante el :ribunal
Constitucional.
". 7isponer la remisin del e6pediente a la =ala de
7erec(o Constitucional + =ocial de la Corte =uprema de la
1$)
>epDblica5 a efectos de 9ue resuel3a el recurso de apelacin
interpuesto por don Bscar 2illanue3a Jecerra + don Ios@
H@li6 >i3adeneira Effio.
$. 7isponer a la =ala de 7erec(o Constitucional + =ocial
de la Corte =uprema de la >epDblica 9ue resuel3a la
solicitud de incorporacin al proceso de don Euclides b-lter
Lu9ue C(u9uija.
Hundamento legal .rt8culos 1 + "& del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento 1" >ue de conformidad con el artculo );B del ?digo
3rocesal ?onstitucional, el recurso de agravio
constitucional corresponde contra una resolucin de
segundo grado, lo cual implica que este -ribunal tiene
competencia en los procesos de tutela de derechos como el
caso del amparo, slo frente a resoluciones de segundo
grado o de segunda instancia, pero no frente a las
resoluciones de primer grado, como es el caso de la
resolucin cuyo e!amen ha sido sometido a este -ribunal
por la #ala Mi!ta $escentrali%ada de Sctubamba, mediante
la resolucin de 8 de julio de 8//:, ya que en este supuesto
K resolucin de primer grado, el medio impugnatorio es el
recurso de apelacin, conforme a lo dispuesto en el artculo
1'B del citado ?digo, cuyo conocimiento no es
competencia de este -ribunal sino de la #ala de $erecho
?onstitucional y #ocial de la ?orte #uprema de la
Aep9blica"
+" >ue ante este -ribunal ha solicitado incorporacin al
proceso, en calidad litisconsorte facultativo, don 2uclides
Tlter Luque ?huquija, solicitud que no puede ser atendida
en esta sede en atencin a lo e!puesto en los considerandos
precedentes< sin embargo, dicha solicitud deber ser
resuelta por el rgano jurisdiccional que haya de intervenir
respecto al recurso de apelacin interpuesto por don Nscar
Fillanueva Qecerra y don 4os. L.li! Aivadeneira 2ffio"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'"#%$1!'')1..
1$
`!'>esolucion.(tml
;uestra 51
=entencia '&!""1!'')1..O:C
7emandante C@sar 2illalobos >obles
7emandado :rig@simo =egundo Iuzgado Especializado en lo Ci3il de
Lima
Petitorio =e declare inaplicable cual9uier mandato de lanzamiento en
el proceso sobre ejecucin de garant8as5 toda 3ez 9ue no fue
considerado en el proceso como litisconsorte necesario5 pese
a 9ue la orden judicial de desalojo lo afecta en su condicin
de arrendatario.
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo &5 inciso 105 del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento >ue en el presente caso de la revisin de autos este
?olegiado estima que la pretensin del recurrente debe ser
recha%ada" 2n primer t.rmino, porque si bien alega ser
inquilino del bien materia de ejecucin de garantas, queda
claro, conforme se ha e!presado en el pargrafo
precedente, que el presente proceso constitucional no
protege derechos como el de posesin por carecer de
relevancia constitucional directa, siendo la va judicial
ordinaria aquella encargada de dilucidar su afectacin" 2n
segundo lugar, pese a que el accionante alega que en el
aludido proceso ordinario se gener un estado de
indefensin en su contra, la Aesolucin 7"B + de fecha 1) de
julio de 8//5, obrante a fojas 5), que declara improcedente
su solicitud de apersonamiento en el proceso de ejecucin
de garantas, acredita precisamente que la jurisdiccin
ordinaria respondi a tal pedido, e!presando que (6 de
los avisos y cargos de notificacin (6 se aprecia que el
impugnante se encontr en la posibilidad real de conocer
del proceso desde su inicio, al notificarse el mandato de
ejecucin en el inmueble que ocupa (6, por lo que resulta
evidente su pretensin de desnaturali%ar el presente proceso
1$%
constitucional, siendo de aplicacin el artculo 'B inciso )
del ?digo 3rocesal ?onstitucional"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'&!""1!'')1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra $"
=entencia '$$"1!'')1..O:C
7emandante =indicato de :rabajadores de la Compa8a >e6 =...
7emandado =egunda =ala Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia del Cono
Eorte de Lima
Petitorio =olicita se deje sin efecto la nulidad de la resolucin E.F
'##5 de !" de agosto de !''#5 por la 9ue se confirma la
resolucin E.F 15 de !$ de abril del mismo ao5 9ue a su 3ez
declara improcedente la demanda sobre incumplimiento de
normas laborales instada en la 38a ordinaria por el referido
=indicato.
Hallo 1. 7eclarar la >e3ocatoria de la resolucin recurrida + de
la apelada.
!. Brdenar al Iuez de origen a 9ue admita a tr-mite la
demanda + la sustancie conforme a Le+.
". Brdenar al Iuez de origen 9ue integre a la relacin
procesal a la Compa8a >e6 =...
Hundamento legal .rt8culos &5 inciso 10 + $) del Cdigo Procesal
Constitucional
Pronunciamiento 8" >ue del anlisis de autos se advierte que las
resoluciones cuestionadas han declarado improcedente la
demanda instada por el #indicato recurrente, en
representacin de 8'1 miembros de .ste, por el pago de
adeudos pendientes por la ?ompa0a Ae!"
1" >ue este hecho detenta una evidente relevancia
constitucional y, por tanto, no puede considerarse
manifiestamente improcedente, para de ese modo dar
lugar a un recha%o liminar (artculo +:B, ?digo 3rocesal
?onstitucional" 2n efecto, la declaracin de improcedencia
de una demanda como la interpuesta por el #indicato en el
1&'
proceso ordinario, denegando su admisin a trmite, de
inmediato, en la primera resolucin, tiene la consecuencia
particularmente gravosa de cerrar al justiciable la
posibilidad de someter a anlisis su pretensin" 2n tal
sentido, declaracin liminar de improcedencia de la
demanda, arbitraria, irra%onable o contraria a la ley, puede
afectar el derecho a la tutela jurisdiccional" 3or esta ra%n
no puede concluirse en que la demanda de amparo sea
manifiestamente improcedente, en aplicacin de la causal
de improcedencia prevista en el artculo ', inciso ), del
citado ?digo"
+" >ue dado que la sentencia que ha de e!pedirse en el
presente proceso podra afectar a la ?ompa0a Ae!, .sta
debe ser integrada al proceso a efectos de que pueda
ejercer su derecho de defensa o alegar lo que convenga a su
inter.s"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'$$"1!'')1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra 55
=entencia ''!&)1!''1..O:C
7emandante >oberto .to del .3ellanal
7emandado =ala Ci3il de la Corte =uprema de Iusticia de la >epDblica
Petitorio =olicita la nulidad de la resolucin del 1$ de abril de !''&5
e6pedida por la sala emplazada.
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo &5 inciso 105 del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento 1" >ue del escrito de la demanda que corre desde fojas
8: a +* de autos se infiere que la propiedad del bien
materia de litis en el proceso de desalojo (2!p" 7"B 1/5*8,
8//8 que vienen reclamando los recurrentes no est
definida en su favor" 2n tales circunstancias no puede
pretenderse utili%ar el amparo como un mecanismo de
reconocimiento de un derecho que no ha acreditado a
plenitud"
1&1
+" >ue en el trmite del proceso ordinario (2!p" 7"B
1/5*8,8//8 tanto la resolucin emitida por el Fig.simo
#.ptimo 4u%gado ?ivil de Lima (desde fojas 8+ a 85 como
la e!pedida por la ?uarta #ala ?ivil de Lima (fojas ): y );
en forma clara se0alan que el actor debe recurrir a la va
ordinaria correspondiente a fin de solicitar el
reconocimiento pleno de su derecho de propiedad, ya que
para tal efecto se requiere de una estacin probatoria que
no tiene un proceso de desalojo, en el que slo se eval9a si
el demandante tiene titularidad del predio cuya
desocupacin solicita y en relacin al demandado si .ste
ostenta ttulo suficiente que sustente su posesin"
'" >ue este -ribunal entiende que la real pretensin de los
demandantes consiste en replantear una controversia
resuelta por el 3oder 4udicial en ejercicio de sus
competencias e!clusivas, no aprecindose que los hechos
cuestionados incidan sobre el contenido
constitucionalmente protegido de los derechos invocados,
resultando aplicable bajo tales circunstancias lo dispuesto
por el inciso ) del artculo ' del ?digo 3rocesal
?onstitucional" 2n tal sentido se debe confirmar el auto de
recha%o liminar"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O''!&)1!''1..
`!'>esolucion.(tml
.9* Sen%en(ias eK/edidas s&0re de+andas de a+/ar& (&n%ra res&l'(i&nes
4'di(iales /'0li(adas el 1= de ener& de 199=
;uestra 58
=entencia '&#$!1!'')1..O:C
7emandante billiam Clar* Castaeda Jenites
7emandado Iuez Pro3isional del =egundo Iuzgado de Hamilia de La
Libertad
Petitorio =e declare sin efecto la >esolucin EV&5 de fec(a 1) de
1&!
diciembre de !''"5 9ue autoriz el 3iaje de su menor (ijo en
compa8a de su madre a Espaa.
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo $ del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento 5"Aespecto de dicha resolucin, el recurrente present un
recurso de apelacin fuera del pla%o legal, lo que permite
concluir que dej consentir la resolucin que declar la
improcedencia de su recurso de nulidad"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'&#$!1!'')1
...(tml
;uestra 5;
=entencia '$1%1!''1..O:C
7emandante Iorge Luis .costa ,uam-n
7emandado =egundo Iuzgado de ,uamanga
Petitorio =e declare la nulidad de la resolucin judicial E.F #$5 de
fec(a !) de abril de !'')5 por considerar 9ue 3ulnera sus
derec(os constitucionales al debido proceso5 a la tutela
jurisdiccional efecti3a + a la debida moti3acin de las
resoluciones judiciales.
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo $ del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento 1" La resolucin judicial cuestionada, obrante a
fojas + del primer cuadernillo, no ha sido
impugnada por el recurrente" 2n esa medida la
procedencia de la demanda conllevara
desnaturali%ar el proceso de amparo, haciendo de
.ste un mecanismo encargado de suplir la funcin
que cumplen los medios impugnatorios de las
resoluciones judiciales (por antonomasia, el de
apelacin que la ley confiere"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'$1%1!''1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra 5<
=entencia '!1$#1!''1..O:C
7emandante ;unicipalidad ;etropolitana de Lima
7emandado Cuarta =ala Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia de Lima
Petitorio =e declare inaplicable la resolucin sOn5 de fec(a !# de abril
1&"
de !'')5 9ue confirm la resolucin E.F "# de fec(a !# de
abril de !'')5 9ue declar improcedente la nulidad 9ue
dedujo en la etapa de ejecucin de sentencia del proceso de
amparo interpuesto en su contra.
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo &5 inciso 105 del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento 5" >ue por tanto la pretensin del demandante debe ser
desestimada pues no se acreditado la afectacin de sus
derechos fundamentales, siendo evidente, por el contrario,
la manifiesta conducta dilatoria por parte de la entidad
estatal demandante, por lo que debe desestimarse la
presente demanda por no formar parte de contenido
constitucionalmente protegido en este proceso"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'!1$#1!''1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra 53
=entencia '!1!1!'')1..O:C
7emandante Iuan IesDs ,ercilla La >osa
7emandado =ala Ci3il =uperior de Iusticia de 4ca + la =ala Ci3il
Permanente de la Corte =uprema de Iusticia de la >epDblica
Petitorio =e declare nulo todo lo actuado desde la resolucin E.F %)
e6pedida por la mencionada sala superior5 declarando nula la
sentencia apelada5 as8 como el auto calificatorio del recurso
de casacin E.F 1#11!''& 9ue declara improcedente su
recurso de casacin.
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo &5 inciso 105 del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento 1" >ue sobre el particular cabe precisar que este
?olegiado en reiterada jurisprudencia ha sostenido que el
proceso de amparo contra resoluciones judiciales no puede
servir como un medio donde se replantee una controversia
resuelta por los rganos jurisdiccionales ordinarios, pues el
amparo no constituye un medio impugnatorio que contin9e
revisando una decisin que sea de e!clusiva competencia de
la jurisdiccin ordinaria"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'!1!1!'')1..
1&$
`!'>esolucion.(tml
;uestra 5=
=entencia '!')1!''1..O:C
7emandante ;ar8a 2ictoria >ejas Hern-ndez
7emandado Iuez del Cuadrag@simo Eo3eno Iuzgado Ci3il de Lima
Petitorio =e declare la nulidad de todo lo actuado en la causa ci3il E.F
&"1$1!''$5 sobre Ejecucin de ?arant8as5 cu+o estado es el
de Ejecucin Horzada del inmueble.
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo $ del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento +" >ue por consiguiente, advirti.ndose que la agraviada
recurrente dejo consentir la resolucin que dice afectarle,
resulta de aplicacin el artculo +"B del ?digo 3rocesal
?onstitucional, debiendo confirmarse el auto de recha%o
lminar y en consecuencia declararse la improcedencia de
la demanda"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'!')1!''1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra 89
=entencia '1$")1!''1..O:C
7emandante Luis .lberto ,errera Iabo
7emandado =ala Laboral de la Corte =uperior de Iusticia de Piura
Petitorio =e declare nula la resolucin E.F " 9ue confirmando la
sentencia apelada declara fundada en parte la demanda
incoada por el recurrente sobre reintegro de beneficios
sociales5 la re3oca en los conceptos + las sumas 9ue
establece el abono.
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo &5 inciso 105 del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento 1" >ue por su parte la #ala revisora competente
confirm la apelada, argumentando que la demanda
formulada por el actor carece de asidero legal dado que los
fundamentos que le sirven de sustento no estn referidos en
esencia a cuestionar el derecho fundamental invocado como
1&&
vulnerado, no evidencindose en consecuencia la
tramitacin de proceso irregular alguno en dicha causa"
'" >ue de la revisin de autos concluimos que la
pretensin del recurrente debe ser desestimada, toda ve%
que como se ha e!puesto en el fundamento 1 de la presente,
en sede constitucional resulta vedado pronunciarse respecto
de competencias e!clusivas de la jurisdiccin ordinaria,
como son en este caso= la valoracin de los elementos
probatorios (planillas, convenio colectivo de trabajo
reali%adas por el ju%gador en el proceso sobre pago de
beneficios sociales"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'1$")1!''1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra 8.
=entencia '#$!1!'')1..O:C
7emandante ,ern-n :ejada >odr8guez
7emandado :ercera =ala Penal de la Corte =uperior del 7istrito Iudicial
del Callao
Petitorio =e deje sin efecto la >esolucin E.F # 9ue a su 3ez re3oc la
resolucin de fec(a !" de abril de !''!5 9ue declar fundada
la peticin de le3antamiento de medida cautelar de
incautacin del 3e(8culo de placa de rodaje CB1!#%).
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo $$ del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento +" >ue en el presente caso, teniendo en cuenta que la
resolucin cuestionada fue e!pedida con fecha ): de
setiembre de 8//8 (fojas )', y que la demanda del proceso
constitucional de autos fue presentada el 8; de mar%o de
8//:, este ?olegiado estima que de un anlisis objetivo y
ra%onable de los documentos obrantes en autos (fojas 8/,
entre otros se desprende que ha transcurrido en e!ceso el
pla%o establecido en la ley para ejercer la respectiva
accin" 2n consecuencia, debe desestimarse la demanda de
autos"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'#$!1!'')1..
`!'>esolucion.(tml
1&#
;uestra 81
=entencia '&%&'1!'')1..O:C
7emandante Edison aa3alla Eacin
7emandado =ala ;i6ta 7escentralizada de la Corte =uperior de Iusticia
de ,u-nuco + Pasco
Petitorio =e declare nula la resolucin E V ) de fec(a !$ de
no3iembre de !''& e6pedida en el proceso seguido por el
recurrente contra :elefnica del PerD =.... sobre
calificacin de despido en ejecucin de sentencia + 9ue se
ordene un nue3o pronunciamiento de los 3ocales
demandados para 9ue declaren improcedente la solicitud de
nulidad interpuesta por :elefnica del PerD =.....
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo &5 inciso 105 del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento '" >ue tal como se observa, sin ingresar al fondo de las
cuestiones propuestas en el presente caso, la resolucin que
se cuestiona no tiene ninguna incidencia en el mbito de los
derechos que invoca el recurrente" 2sto porque la aludida
resolucin solo ha dispuesto que se acepte el recurso de
apelacin de la parte vencida (-elefnica del 3er9 #"("("
en el referido proceso de ejecucin de una sentencia laboral
(2!p" 7"B 8;8,;;"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'&%&'1!'')1
...(tml
;uestra 82
=entencia '#"1"1!'')1..O:C
7emandante >4?BJE>:B I<.E >B7>c?<Ea ;.C LE.E
7emandado :ercera =ala Ci3il Laboral de la Corte =uperior de Iusticia
de Lima
Petitorio =e deje sin efecto la resolucin por ella e6pedida de fec(a
! de diciembre de !''$.
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culos &5 inciso 1'0 + $$ del Cdigo Procesal
Constitucional
Pronunciamiento 8" >ue de autos se advierte que la resolucin
1&)
cuestionada fue notificada con fecha )) de enero de 8//'
(?fr" fojas :8 del cuaderno principal y sin embargo el
recurrente interpuso demanda de amparo reci.n con fecha
1) de mar%o de ese a0o, es decir, e!cediendo el pla%o de 1/
das hbiles establecido por el artculo ++B, segundo
prrafo, del ?digo 3rocesal ?onstitucional" 2n
consecuencia, dado que la demanda ha sido interpuesta
fuera del pla%o correspondiente es de aplicacin la causal
de improcedencia contemplada en el artculo 'B, inciso )/,
del mencionado ?digo"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'#"1"1!'')1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra 85
=entencia '"11$1!''1..O:C
7emandante Luis >olando Pearrieta de Crdo3a
7emandado :ercera =ala Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia de Lima
Petitorio =e declare inaplicable la resolucin de fec(a "1 de enero de
!'')5 9ue confirma la resolucin E.F 1 de fec(a de julio de
!''&5 9ue declara improcedente su demanda de nulidad de
cosa juzgada fraudulenta5 +a 9ue la decisin del rgano
jurisdiccional ordinario no supera un an-lisis m8nimo de
racionalidad + razonabilidad.
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo &5 inciso 105 del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento +" >ue de la revisin de autos este ?olegiado concluye
que la pretensin del recurrente debe ser recha%ada, pues
resulta evidente que .ste slo pretende un pronunciamiento
de la jurisdiccin constitucional respecto de una
competencia e!clusiva de la justicia civil, como es la
valoracin de aquellos medios probatorios que generaron
conviccin en el ju%gador respecto de la improcedencia de
una demanda de nulidad de cosa ju%gada fraudulenta, as
como la verificacin de si debieron valorarse o no otros
medios probatorios que acreditaban el fraude en un proceso
de obligacin de dar suma de dinero, impugnado
1&
precisamente en el mencionado proceso de nulidad de cosa
ju%gada fraudulenta"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'"11$1!''1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra 88
=entencia '''#11!'')1..O:C
7emandante Jruno ]ngel :o3ar 7el Castillo
7emandado =egunda =ala de 7erec(o Constitucional + =ocial
:ransitoria de la Corte =uprema de Iusticia
Petitorio 4naplicabilidad de la >esolucin =uprema E.F '#)&1%#1
4EOPEP5 del 1$ de octubre de 1%%#5 9ue resol3i su pase de
la situacin de acti3idad a la de retiro por moti3os de
medida disciplinaria5 + de la >esolucin Iudicial de fec(a &
de diciembre de !''&5 9ue confirmando la resolucin de
fec(a ! de agosto de !''$ e6pedida por la :ercera =ala
:ransitoria Laboral de la Corte =uperior de Iusticia de Piura5
declar infundada su demanda contencioso administrati3a
9ue interpusiera contra el ;inisterio del 4nterior a efectos de
9ue se declare in3-lida la >esolucin =uprema E.F '#)&1%#1
4EOPEP
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo &5 inciso "05 del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento +" >ue este ?olegiado considera que las resoluciones
judiciales impugnadas han sido emitidas respetando los
derechos invocados por el recurrente, el que por otra parte
ha interpuesto todos los recursos pertinentes a su inter.s"
(s se aprecia de los autos que los jueces ordinarios han
motivado su decisin de declarar infundada la demanda
contencioso administrativa ya que han considerado que est
debidamente probado que el recurrente ha cometido falta
graves a la moral, disciplina y servicio policial"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'''#11!'')1..
`!'>esolucion.(tml
1&%
;uestra 8;
=entencia '!&'1!''1..O:C
7emandante Iuan Iorge ;art8n 78az ;eza
7emandado 2ocal Pro3isional de la :ercera =ala Especializada Penal de
la Corte =uperior de Iusticia de Lamba+e9ue.
Petitorio Eulidad de la >esolucin E.F 15 de fec(a % de enero de
!'').
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo &5 inciso 1'05 del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento '" >ue en el presente caso y sin ingresar al fondo de las
cuestiones propuestas este ?olegiado advierte que conforme
consta a fojas 8+ del primer cuaderno, la resolucin que
puso fin a la instancia y que es materia de la presente
demanda fue notificada al recurrente con fecha )' de enero
de 8//:, mientras que la demanda de autos fue presentada
con fecha * de mar%o de 8//:, sin que se haya acreditado
ninguna interrupcin de los pla%os por actos no imputables
al recurrente" #iendo esto as, al momento de presentar la
demanda el pla%o legal previsto ya haba vencido en e!ceso,
por lo que la demanda resulta manifiestamente
improcedente, resultando de aplicacin el artculo '")/ del
?digo 3rocesal ?onstitucional"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'!&'1!''1..
`!'>esolucion.(tml
..* Sen%en(ias eK/edidas s&0re de+andas de a+/ar& (&n%ra res&l'(i&nes
4'di(iales /'0li(adas el 29 de ener& de 199=
;uestra 8<
=entencia ''""$1!'')1..O:C
7emandante 4;4 del PerD =...C. representada por don ,ern-n =ulln
Prado
7emandado Primer Iuzgado Ci3il del Cuzco
Petitorio #e restituyan las cosas al estado anterior a la ejecucin del
proceso signado en el e!pediente :'1,*: sobre ejecucin de
garanta hipotecaria, en los seguidos por el Qanco #ur
sucursal ?u%co contra la actual demandante< se0ala la
accionante que el Fig.simo #.ptimo 4u%gado ?ivil de Lima
1#'
mediante resolucin 7H ), de fecha 1/ de diciembre de
)**5, declar improcedente la demanda sobre proceso
ejecutivo en los seguidos por el Qanco #ur sucursal ?u%co
contra la accionante por considerar que de la revisin del
pagar. adjunto a la demanda se aprecia que el mismo
presenta un vicio, porque el documento que sustenta el
pedido de pago no amerita ejecucin por la inobservancia
del requisito regulado en el inciso se!to del artculo )8*H de
la derogada ley )5';:"
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo &5 inciso 105 del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento 1" >ue en el presente caso si bien el demandante alega
vulneracin de los principios de inmutabilidad de la cosa
ju%gada, de legalidad, de jerarqua de las leyes y de los
derechos a la igualdad ante la ley, al debido proceso y a la
propiedad, la cuestin a ser dilucidada se refiere Kconforme
ha sido planteada por la propia demandanteK a la falta de
valide% del pagar.< es decir, que se trata de un conflicto
civil, mas no referido al contenido constitucionalmente
protegido del derecho invocado"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O''""$1!'')1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra 83
=entencia '&&!'1!'')1..O:C
7emandante Iulio C@sar Cortez :orres
7emandado Iuez del Primer Iuzgado Especializado en lo Ci3il de
:rujillo
Petitorio ;anifiesta el demandante 9ue en el proceso de amparo 9ue
sigue contra la Bficina de Eormalizacin Pre3isional la juez
emplazada (a 3iolado su derec(o al debido proceso al (aber
admitido la contestacin formulada por la demandada sin
tener en cuenta 9ue de los diecinue3e apoderados 9ue se
apersonan slo uno autoriza el recurso + 9ue tampoco
adjuntan sus 7E4 ni sealan domicilio procesal ni real.
Hallo 4mprocedente
1#1
Hundamento legal .rt8culo &5 inciso 105 del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento +" >ue conforme se desprende de autos, en el presente
caso el demandante, bajo el argumento de una supuesta
violacin de su derecho al debido proceso producido en otro
proceso de amparo a9n en trmite, cuestiona la mera
actividad procedimental de avocamiento a la causa por
parte del rgano judicial empla%ado, afirmando que .ste ha
admitido la contestacin formulada por la empla%ada en
dicho proceso, pese a que careca de los requisitos formales
e!igidos por la legislacin procesal de la materia, como son
las copias de los documentos de identidad, la indicacin de
domicilio procesal y real, el poder legali%ado, entre otros"
2ste -ribunal debe recordar al respecto que el proceso de
amparo no puede ser utili%ado como un mecanismo de
articulacin procesal para obstaculi%ar el trmite normal
de cualquier proceso judicial ordinario o constitucional,
pues como se aprecia en el presente caso los argumentos
que presenta el recurrente corresponden a la actividad
procesal propia de la etapa de postulacin de cualquier
proceso judicial, los que se reali%an conforme a las reglas
legales del proceso en cuestin y no tienen ninguna
incidencia en el mbito constitucionalmente protegido de
los derechos que invoca y, por el contrario, evidencian un
claro intento del demandante por obstruir el trmite regular
del proceso que el mismo ha iniciado ante el rgano
jurisdiccional"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O'&&!'1!'')1..
`!'>esolucion.(tml
;uestra 8=
=entencia ''$$1!''1..O:C
7emandante Luis .lonso ;art8n >iega
7emandado Primera =ala Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia de
.re9uipa
Petitorio =e declare la nulidad de la >esolucin E.F 115 del 1& de
1#!
no3iembre de !''#5 emitida en el proceso con >egistro E.F
1%)1!''&11=C incoado por el Janco de Cr@dito del PerD
contra la a(ora demandante + otros sobre ejecucin de
garant8as.
Hallo 4mprocedente
Hundamento legal .rt8culo &5 inciso #05 del Cdigo Procesal Constitucional
Pronunciamiento 5" >ue efectivamente, verificando los dos procesos del
caso se evidencia que tales caractersticas e!isten, lo que se
acredita, en primer lugar, con la coincidencia entre las
partes, que establecen la relacin jurdico,procesal< en
segundo lugar, en cuanto al objeto de la pretensin, pues en
la demanda de amparo signada con 7"B +*;',8//' se
solicita la suspensin del proceso con registro 7"B )*;:,/'
sobre ejecucin de garantas y en el presente proceso de
amparo, se pretende la nulidad de la Aesolucin 7"B )) del
)' de noviembre de 8//5 emitida dentro del 3roceso con
registro 7"B )*;:,/' citado lneas antes, es decir, la
decisin que se tome en el primer amparo es determinante
ya que la suspensin de un proceso implica dejar sin efecto
las resoluciones emitidas dentro de .ste y, por 9ltimo, en
cuanto a la identidad del ttulo, dado que ambos procesos se
sustentan en los mismos fundamentos de hecho y en lo
concerniente a los de derecho en ambos procesos se invoca
lesin a las diversas manifestaciones del derecho a la tutela
procesal efectiva y al debido proceso" 3or otra parte si bien
a fojas ': del cuaderno de la ?orte #uprema obra copia de
la Aesolucin emitida por la -ercera #ala ?ivil empla%ada
en relacin al e!pediente 7"B +*;',8//' el demandante
tiene e!pedito un pronunciamiento de la ?orte #uprema
sobre la materia de fondo"
<>L (ttpCOOKKK.tc.gob.peOjurisprudenciaO!''%O''$$1!''1..
`!'>esolucion.(tml
A* Ordena+ien%& B an?lisis de da%&s
1#"
A*. Ordena+ien%& de da%&s
El ordenamiento de datos se lle3ar- a cabo a tra3@s de un cuadro general5 en el 9ue se
e6ponen las muestras + si estas fueron declaradas fundadas5 infundadas o
improcedentes por el :ribunal Constitucional. . partir de ello5 se ordenar- la
informacin en la matriz de datos de acuerdo a los resultados obtenidos en cada
(iptesis.
A*1 An?lisis de Da%&s O C'adr& General
El ordenamiento de datos parte de un cuadro 9ue analiza si las sentencias e6pedidas
por el :ribunal Constitucional durante enero de !''% sobre demandas de amparo
interpuestas contra resoluciones judiciales fueron fundadas5 infundas o declaradas
improcedentes.
RESOLUCIONES EAPEDIDAS POR EL TC SOCRE DEMANDAS DE
AMPARO INTERPUESTAS CONTRA RESOLUCIONES 6UDICIALES
(Ener& 199=)
Pr&n'n(ia+ien%& del TC
M'es%ra Sen%en(ia 'ndada In7'ndada I+/r&(ede
n%e
. '!1!#1!''1
..O:C
=8
1 '"1''1!''#1
..O:C
=8
2 '&'1$1!'')1
..O:C
=8
5 '&1)!1!'')1
..O:C
=8
8 '#!&'1!'')1
..O:C
=8
; =:C '1&#"1 =8
1#$
!''1..O:C
< '$1%"1!'')1
..O:C
=8
3 '&'"'1!'')1
..O:C
=8
= =:C '&&$11
!'')1..O:C
=8
.9 '&$)&1!'')1
..O:C
=8
.. '#!!!1!'')1
..O:C
=8
.1 '&)1!'')1
..O:C
=8
.2 '!$)1!''1
..O:C
=8
.5 ''"#)1!''1
..O:C
=8
.8 '#$'1!'')1
..O:C
=8
.; ''1#"1!'')1
..O:C
=8
.< '&&1$1!'')1
..O:C
=8
.3 '1&")1!''1
.. O:C
=8
.= '"!)&1!'')1
..O:C
=8
19 ''$&'1!''1
..O:C
=8
1. '""'#1!''#1
..O:C
=8
11 ''"#1!''1
..O:C
=8
12 '1#1!''1
..O:C
=8
15 '1!)1!''1
P.O:C
=8
18 '1)&&1!'')1
..O:C
=8
1; '!%#1!'')1 =8
1#&
..O:C
1< '#"!!1!'')1
..O:C
=8
13 '1$"$1!''1
..O:C
=8
1= '1&!11!'')1
..O:C
=8
29 '1))&1!''1
..O:C
=8
2. '"%&!1!''1
..O:C
=8
21 '#$"1!'')1
..O:C
=8
22 ''"1'1!''1
..O:C
=8
25 ''&'1!''1
..O:C
=8
28 '#$11!'')1
..O:C
=8
2; '!!$'1!''1
..O:C
=8
2< '&1)1!'')1
..O:C
=8
23 '#$1"1!'')1
..O:C
=8
2= '$$%1!'')1
..O:C
=8
59 '$&1!'')1
..O:C
=8
5. '"#%$1!'')1
..O:C
=8
51 '&!""1!'')1
..O:C
=8
52 '$$"1!'')1
..O:C
=8
55 ''!&)1!''1
..O:C
=8
58 '&#$!1!'')1
..O:C
=8
5; '$1%1!''1 =8
1##
..O:C
5< '!1$#1!''1
..O:C
=8
53 '!1!1!'')1
..O:C
=8
5= '!')1!''1
..O:C
=8
89 '1$")1!''1
..O:C
=8
8. '#$!1!'')1
..O:C
=8
81 '&%&'1!'')1
..O:C
=8
82 '#"1"1!'')1
..O:C
=8
85 '"11$1!''1
..O:C
=8
88 '''#11!'')1
..O:C
=8
8; '!&'1!''1
..O:C
=8
8< ''""$1!'')1
..O:C
=8
83 '&&!'1!'')1
..O:C
=8
8= ''$$1!''1
..O:C
=8
RESULTADO 9; 9. 81
A*.*1* Ma%riG de da%&s de la :i/)%esis /rin(i/al
La (iptesis principal fue la siguienteC
El proceso de amparo contra resoluciones judiciales es un mecanismo efectivo
para la tutela de los derechos procesales.
. efectos de contrastar la (iptesis con los resultados obtenidos5 trasladaremos la
informacin obtenida a la matriz de datos. Cabe precisar 9ue se seleccionar- de
1#)
manera alternada las muestras5 las cuales ser-n sombreadas5 procedimiento 9ue se
realizar- tambi@n con las (iptesis particulares.
M'es%ra Sen%en(ia Varia0le
inde/endien%e
(PROCESO)
Varia0le
de/endien%e
(TUTELA)
Varia0le
in%er7irien%e
(DEREC!O)
. '!1!#1!''1..O:C 1 ! 1
1 '"1''1!''#1..O:C 1 ! 1
2 '&'1$1!'')1..O:C 1 ! 1
5 '&1)!1!'')1..O:C 1 ! 1
8 '#!&'1!'')1..O:C 1 ! 1
; =:C '1&#"1!''1
..O:C
1 ! 1
< '$1%"1!'')1..O:C 1 ! 1
3 '&'"'1!'')1..O:C 1 ! 1
= =:C '&&$11!'')1
..O:C
1 ! 1
.9 '&$)&1!'')1..O:C 1 1 1
.. '#!!!1!'')1..O:C 1 ! 1
.1 '&)1!'')1..O:C 1 1 1
.2 '!$)1!''1..O:C 1 ! 1
.5 ''"#)1!''1..O:C 1 ! 1
.8 '#$'1!'')1..O:C 1 ! 1
.; ''1#"1!'')1..O:C 1 ! 1
.< '&&1$1!'')1..O:C 1 ! 1
.3 '1&")1!''1.. O:C 1 ! 1
.= '"!)&1!'')1..O:C 1 ! 1
19 ''$&'1!''1..O:C 1 ! 1
1. '""'#1!''#1..O:C 1 1 1
11 ''"#1!''1..O:C 1 ! 1
12 '1#1!''1..O:C 1 ! 1
15 '1!)1!''1P.O:C 1 ! 1
18 '1)&&1!'')1..O:C 1 ! 1
1; '!%#1!'')1..O:C 1 ! 1
1< '#"!!1!'')1..O:C 1 ! 1
13 '1$"$1!''1..O:C 1 ! 1
1= '1&!11!'')1..O:C 1 1 1
29 '1))&1!''1..O:C 1 ! 1
2. '"%&!1!''1..O:C 1 ! 1
21 '#$"1!'')1..O:C 1 ! 1
22 ''"1'1!''1..O:C 1 ! 1
25 ''&'1!''1..O:C 1 ! 1
28 '#$11!'')1..O:C 1 ! 1
2; '!!$'1!''1..O:C 1 ! 1
2< '&1)1!'')1..O:C 1 ! 1
1#
23 '#$1"1!'')1..O:C 1 ! 1
2= '$$%1!'')1..O:C 1 ! 1
59 '$&1!'')1..O:C 1 ! 1
5. '"#%$1!'')1..O:C 1 1 1
51 '&!""1!'')1..O:C 1 ! 1
52 '$$"1!'')1..O:C 1 1 1
55 ''!&)1!''1..O:C 1 ! 1
58 '&#$!1!'')1..O:C 1 ! 1
5; '$1%1!''1..O:C 1 ! 1
5< '!1$#1!''1..O:C 1 ! 1
53 '!1!1!'')1..O:C 1 ! 1
5= '!')1!''1..O:C 1 ! 1
89 '1$")1!''1..O:C 1 ! 1
8. '#$!1!'')1..O:C 1 ! 1
81 '&%&'1!'')1..O:C 1 ! 1
82 '#"1"1!'')1..O:C 1 ! 1
85 '"11$1!''1..O:C 1 ! 1
88 '''#11!'')1..O:C 1 ! 1
8; '!&'1!''1..O:C 1 ! 1
8< ''""$1!'')1..O:C 1 ! 1
83 '&&!'1!'')1..O:C 1 ! 1
8= ''$$1!''1..O:C 1 ! 1
A*.*2* Ma%riG de da%&s de las :i/)%esis /ar%i('lares
A*.*2*.* La primera (iptesis particular fue la siguienteC
La indebida motivacin de las resoluciones judiciales es la principal causa de
vulneracin de los derechos procesales y que revela la pertinencia de acudir al
proceso de amparo contra resoluciones judiciales, a efectos que sea tutelado.
M'es%ra Sen%en(ia Varia0le
inde/endien%e
(MOTIVACIEN)
Varia0le
de/endien%e
(DEREC!OS)
. '!1!#1!''1
..O:C
1 1
1 '"1''1!''#1
..O:C
1 1
2 '&'1$1!'')1
..O:C
1 1
5 '&1)!1!'')1
..O:C
1 1
1#%
8 '#!&'1!'')1
..O:C
1 1
; =:C '1&#"1
!''1..O:C
1 1
< '$1%"1!'')1
..O:C
1 1
3 '&'"'1!'')1
..O:C
1 1
= =:C '&&$11
!'')1..O:C
1 1
.9 '&$)&1!'')1
..O:C
! !
.. '#!!!1!'')1
..O:C
1 1
.1 '&)1!'')1
..O:C
! !
.2 '!$)1!''1
..O:C
1 1
.5 ''"#)1!''1
..O:C
1 1
.8 '#$'1!'')1
..O:C
1 1
.; ''1#"1!'')1
..O:C
1 1
.< '&&1$1!'')1
..O:C
1 1
.3 '1&")1!''1
.. O:C
1 1
.= '"!)&1!'')1
..O:C
1 !
19 ''$&'1!''1
..O:C
1 1
1. '""'#1!''#1
..O:C
! !
11 ''"#1!''1
..O:C
1 1
12 '1#1!''1
..O:C
1 1
15 '1!)1!''1 1 !
1)'
P.O:C
18 '1)&&1!'')1
..O:C
1 !
1; '!%#1!'')1
..O:C
1 !
1< '#"!!1!'')1
..O:C
1 !
13 '1$"$1!''1
..O:C
1 !
1= '1&!11!'')1
..O:C
! !
29 '1))&1!''1
..O:C
1 1
2. '"%&!1!''1
..O:C
1 1
21 '#$"1!'')1
..O:C
1 1
22 ''"1'1!''1
..O:C
1 1
25 ''&'1!''1
..O:C
1 1
28 '#$11!'')1
..O:C
1 1
2; '!!$'1!''1
..O:C
1 1
2< '&1)1!'')1
..O:C
1 1
23 '#$1"1!'')1
..O:C
1 1
2= '$$%1!'')1
..O:C
1 1
59 '$&1!'')1
..O:C
1 1
5. '"#%$1!'')1
..O:C
! !
51 '&!""1!'')1
..O:C
1 1
52 '$$"1!'')1
..O:C
! !
55 ''!&)1!''1 1 1
1)1
..O:C
58 '&#$!1!'')1
..O:C
1 1
5; '$1%1!''1
..O:C
1 1
5< '!1$#1!''1
..O:C
1 1
53 '!1!1!'')1
..O:C
1 1
5= '!')1!''1
..O:C
1 1
89 '1$")1!''1
..O:C
1 1
8. '#$!1!'')1
..O:C
1 1
81 '&%&'1!'')1
..O:C
1 1
82 '#"1"1!'')1
..O:C
1 1
85 '"11$1!''1
..O:C
1 1
88 '''#11!'')1
..O:C
1 1
8; '!&'1!''1
..O:C
1 1
8< ''""$1!'')1
..O:C
1 1
83 '&&!'1!'')1
..O:C
1 1
8= ''$$1!''1
..O:C
1 1
A*.*2*1* La segunda (iptesis particular fue la siguienteC
La tutela de derechos fundamentales sustantivos a!n no es tan recurrida como la
de derechos fundamentales procesales a trav"s del amparo contra resoluciones
judiciales.
1)!
M'es%ra Sen%en(ia Varia0le
inde/endien%e
(MOTIVACIEN)
Varia0le
de/endien%e
(DEREC!OS)
. '!1!#1!''1
..O:C
1 !
1 '"1''1!''#1
..O:C
1 !
2 '&'1$1!'')1
..O:C
1 !
5 '&1)!1!'')1
..O:C
1 !
8 '#!&'1!'')1
..O:C
1 !
; =:C '1&#"1
!''1..O:C
1 !
< '$1%"1!'')1
..O:C
1 !
3 '&'"'1!'')1
..O:C
1 !
= =:C '&&$11
!'')1..O:C
1 !
.9 '&$)&1!'')1
..O:C
1 1
.. '#!!!1!'')1
..O:C
1 !
.1 '&)1!'')1
..O:C
1 1
.2 '!$)1!''1
..O:C
1 !
.5 ''"#)1!''1
..O:C
1 !
.8 '#$'1!'')1
..O:C
1 !
.; ''1#"1!'')1
..O:C
1 !
.< '&&1$1!'')1
..O:C
1 !
.3 '1&")1!''1
.. O:C
1 !
1)"
.= '"!)&1!'')1
..O:C
1 !
19 ''$&'1!''1
..O:C
1 !
1. '""'#1!''#1
..O:C
1 1
11 ''"#1!''1
..O:C
1 !
12 '1#1!''1
..O:C
1 !
15 '1!)1!''1
P.O:C
1 !
18 '1)&&1!'')1
..O:C
1 !
1; '!%#1!'')1
..O:C
1 !
1< '#"!!1!'')1
..O:C
1 !
13 '1$"$1!''1
..O:C
1 !
1= '1&!11!'')1
..O:C
1 1
29 '1))&1!''1
..O:C
1 !
2. '"%&!1!''1
..O:C
1 !
21 '#$"1!'')1
..O:C
1 !
22 ''"1'1!''1
..O:C
1 !
25 ''&'1!''1
..O:C
1 !
28 '#$11!'')1
..O:C
1 !
2; '!!$'1!''1
..O:C
1 !
2< '&1)1!'')1
..O:C
1 !
23 '#$1"1!'')1 1 !
1)$
..O:C
2= '$$%1!'')1
..O:C
1 !
59 '$&1!'')1
..O:C
1 !
5. '"#%$1!'')1
..O:C
1 1
51 '&!""1!'')1
..O:C
1 !
52 '$$"1!'')1
..O:C
1 1
55 ''!&)1!''1
..O:C
1 !
58 '&#$!1!'')1
..O:C
1 !
5; '$1%1!''1
..O:C
1 !
5< '!1$#1!''1
..O:C
1 !
53 '!1!1!'')1
..O:C
1 !
5= '!')1!''1
..O:C
1 !
89 '1$")1!''1
..O:C
1 !
8. '#$!1!'')1
..O:C
1 !
81 '&%&'1!'')1
..O:C
1 !
82 '#"1"1!'')1
..O:C
1 !
85 '"11$1!''1
..O:C
1 !
88 '''#11!'')1
..O:C
1 !
8; '!&'1!''1
..O:C
1 !
8< ''""$1!'')1
..O:C
1 !
83 '&&!'1!'')1 1 !
1)&
..O:C
8= ''$$1!''1
..O:C
1 !
A*1* An?lisis de da%&s
. continuacin se analizar-n los datos e6puestos en el cuadro general + en las
matrices de datos correspondientes a las tres (iptesis formuladas.
A*1*.* An?lisis de da%&s ,enerales
7e las &% resoluciones e6pedidas por el :ribunal Constitucional durante enero de
!''% sobre demandas de amparo interpuestas por la presunta 3ulneracin de
derec(os dentro del tr-mite de procesos judiciales5 se (an obtenido los siguientes
resultadosC
$ En '# casos se estimaron las demandas5 constitu+endo esto el 1'.1#` del
uni3erso.
$ En '1 caso se declar infundada la demanda5 constitu+endo esto el 1.#$` del
uni3erso.
$ En &! casos se declar improcedente la demanda5 constitu+endo esto el
.1"` del uni3erso.
A*1*1* An?lisis de da%&s s&0re la :i/)%esis ,eneral
La (iptesis principal fue la siguienteC
El proceso de amparo contra resoluciones judiciales es un mecanismo efectivo
para la tutela de los derechos procesales.
Esta (iptesis no es cierta5 debido a 9ue de las &% sentencias e6pedidas sobre
demandas de amparo contra resoluciones judiciales5 slo '# fueron estimadas5 lo cual
re3ela 9ue las alegadas 3ulneraciones de estos derec(os no fueron ciertas.
1)#
A*1*2* An?lisis de da%&s s&0re las :i/)%esis /ar%i('lares
A*1*2*.* La primera (iptesis particular fue la siguienteC
La indebida motivacin de las resoluciones judiciales es la principal causa de
vulneracin de los derechos procesales y que revela la pertinencia de acudir al
proceso de amparo contra resoluciones judiciales, a efectos que sea tutelado.
Esta (iptesis tampoco es cierta debido a 9ue slo el 1'` de las sentencias
e6pedidas sobre demandas de amparo contra resoluciones judiciales fueron
amparadas5 lo cual re3ela 9ue las resoluciones cuestionadas estaban adecuadamente
moti3adas.
A*1*2*1* La segunda (iptesis particular fue la siguienteC
La tutela de derechos fundamentales sustantivos a!n no es tan recurrida como la
de derechos fundamentales procesales a trav"s del amparo contra resoluciones
judiciales.
Esta (iptesis si es cierta5 debido a 9ue en ninguno de los casos estudiados5 el
:ribunal Constitucional se pronunci respecto a la 3ulneracin de derec(os
fundamentales sustanti3os.
AI* Ela0&ra(i)n del in7&r+e 7inal
El informe final contiene los aportes de la in3estigacin a la doctrina5 a la teor8a + a
la legislacin5 como la formulacin de la parte pertinente del antepro+ecto de le+ 9ue
propone una modificacin legislati3a.
AI*.* A/&r%es de la inves%i,a(i)n a la d&(%rina
$ =e acredita 9ue los derec(os procesales5 consagrados en el art8culo 1"% de la
Constitucin5 son efecti3amente tutelados por los jueces ordinarios5 debido a
9ue slo el 1'.1#` de los mismos fueron estimados debido a 9ue se
1))
incurrieron en conductas 9ue determinaron la 3ulneracin de los referidos
derec(os.
$ =e acredita 9ue el proceso de amparo contra resoluciones judiciales
constitu+e un mecanismo procesal 9ue es utilizado de manera errada por gran
parte de los abogados litigantes5 debido a 9ue no se constata la e6istencia de
3ulneracin de derec(os procesales 9ue determinen el empleo de este
mecanismo.
$ En consecuencia5 e6iste la necesidad 9ue el legislador implemente
modificaciones en el Cdigo Procesal Constitucional a fin de reestructurar los
lineamientos procesales 9ue permitan 9ue el empleo del proceso de amparo
sea como una (erramienta Dtil para la tutela de los derec(os fundamentales
procesales.
AI*1* A/&r%es de la inves%i,a(i)n a la %e&rMa
$ Los resultados obtenidos en la in3estigacin realizada des3irtDan la teor8a
jur8dica sobre la eficacia del proceso de amparo para tutelar derec(os
procesales5 +a 9ue de los resultados obtenidos en la in3estigacin se
determina 9ue el %'` de las demandas interpuestas por esta causa son
desestimadas.
$ Por lo tanto5 el aporte de esta in3estigacin a la teor8a es 9ue el legislador
realice un estudio de campo en el 9ue deber- de establecer pre3iamente
cu-les son los factores 9ue determinan 9ue los abogados litigantes recurran al
proceso de amparo contra resoluciones judiciales 9ue saben (an sido
e6pedidas resguardando los derec(os cu+a 3ulneracin se demanda.
$ En consecuencia5 la teor8a jur8dica se 3er- beneficiada a tra3@s de la
identificacin de tales factores5 permiti@ndose incorporar frmulas
legislati3as 9ue restrinjan el uso del amparo contra resoluciones judiciales a
casos concretos en los 9ue se eK/&n,a la v'lnera(i)n del (&n%enid&
(&ns%i%'(i&nal+en%e /r&%e,id& de l&s dere(:&s 7'nda+en%ales /r&(esales
1)
B n& asM 'na +era eK/&si(i)n va,a e i+/re(isa 9ue se restrinja a e6presar
9ue (a ocurrido la 3ulneracin.
AI*2* A/&r%es de la inves%i,a(i)n a la le,isla(i)n
$ El te6to del art8culo 1"% de la Constitucin debe permanecer 3igente.
$ El te6to del art8culo $ del Cdigo Procesal Constitucional debe ser
modificado incorporando la facultad del juez de imponer multas al abogado
por su actuacin temeraria5 cuando se determine 9ue la demanda (a sido
interpuesta a pesar de (aber transcurrido el t@rmino establecido en el art8culo
$$ del Cdigo Procesal Constitucional + cuando la pretensin no se refiera a
contenido constitucionalmente protegido alguno.
AI*5* An%e/r&Be(%& de leB
El siguiente es el antepro+ecto de le+ para la modificacin del art8culo $ del Cdigo
Procesal Constitucional.
.* EK/&si(i)n de +&%iv&s
Como consecuencia de una in3estigacin realizada sobre la totalidad de sentencias
e6pedidas por el :ribunal Constitucional durante el mes de enero de !''%5 se
determin 9ue el %'` de dic(as sentencias (ab8an sido desestimadas5 en gran parte
por9ue el referido colegiado (ab8a concluido de 9ue se produc8a la causal de
improcedencia contenida en el art8culo &.1 del Cdigo Procesal Constitucional + 9ue
a la letra reza lo siguienteC
7o proceden los procesos constitucionales cuando= Los hechos y el petitorio no
estn referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del
derecho invocado.
Esta situacin re3ela tres cuestionesC
1)%
$ Las resoluciones judiciales 9ue son cuestionadas a tra3@s del proceso de
amparo no 3ulneran derec(os fundamentales procesales.
$ Esto a su 3ez re3ela el desconocimiento de los abogados litigantes del
contenido constitucionalmente protegido de los derec(os fundamentales
procesales5 razn 9ue los lle3a a concebir al proceso de amparo como una
instancia m-s a tra3@s de la cual pueden cuestionar las resoluciones judiciales
9ue no (an sido fa3orables a sus intereses.
$ En consecuencia5 se desnaturaliza el propsito del proceso de amparo contra
resoluciones judiciales como mecanismo dirigido a la tutela de los derec(os
fundamentales5 razn por la cual resulta necesario replantear sus lineamientos
a efectos de e3itar la innecesaria interposicin de demandas judiciales sobre
la materia.
1* )r+'la le,isla%iva
Lo referido en la e6posicin de moti3os propicia la modificacin del art8culo $ del
Cdigo Procesal Constitucional5 a efectos de 9ue el proceso de amparo contra
resoluciones judiciales sea una (erramienta propicia para la tutela de los derec(os
procesales.
Por tal moti3o5 el Congreso de la >epDblica e6pide la siguiente le+C
LEY PUE MODIICA EL ARTDCULO 5 DEL CEDIGO PROCESAL
CONSTITUCIONAL
Ar%M('l& .*$ O04e%& de la leB
El :ribunal Constitucional (a sostenido 9ue el contenido constitucionalmente
protegido de los derec(os es la concrecin de las esenciales manifestaciones de los
principios + 3alores 9ue lo informan5 su determinacin re9uiere un an-lisis
sistem-tico de este conjunto de bienes constitucionales5 en el 9ue ad9uiere
1'
participacin medular el principio1derec(o de dignidad (umana5 al 9ue se
reconducen5 en Dltima instancia5 todos los derec(os fundamentales de la persona
/=:C 1$1)1!''&1..5 HI. !10
Ar%M('l& 1*$ M&di7i(a(i)n del ar%M('l& 5 del C)di,& Pr&(esal C&ns%i%'(i&nal
=iendo 9ue e6iste un gran nDmero de demandas de amparo interpuestas contras
resoluciones judiciales 9ue resultan ser desestimadas debido a 9ue no se acredita la
3ulneracin del contenido constitucionalmente protegido de los derec(os 9ue
integran la tutela procesal efecti3a5 es necesario modificar el art8culo $ del Cdigo
Procesal Constitucional a tra3@s de la adicin del siguiente e6tremo 9ue se encuentra
sombreado + subra+adoC
%rt&culo '.( )rocedencia respecto de resoluciones judiciales
2l amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con
manifiesto agravio al contenido constitucionalmente prote$ido de la tutela procesal
efectiva, que comprende el acceso a la justicia y al debido proceso"
Dis/&si(i&nes (&+/le+en%arias
Pri+era Dis/&si(i)n*$ Er,an&s en(ar,ad&s de a/li(ar la +&di7i(a(i)n
=er-n responsables de 3erificar la presunta afectacin del contenido
constitucionalmente protegido de los derec(os cu+a tutela se re9uiere a tra3@s del
proceso de amparo contra resoluciones judiciales5 las =alas =uperiores 9ue conozcan
las demandas interpuestas sobre la materia5 a efectos de 3erificar este re9uisito de
procedencia.
Se,'nda Dis/&si(i)n*$ E4e('(i)n de la +&di7i(a(i)n
La presente modificacin entrar- en 3igencia dentro de los treinta /"'0 d8as (-biles
siguientes a su publicacin en el 7iario Bficial El Peruano5 con el propsito 9ue
11
los operadores judiciales tomen conocimiento de la misma + la incorporen en el
ejercicio de sus funciones.
Comun89uese al Presidente de la >epDblica para su promulgacin.
AII* C&n(l'si&nes B re(&+enda(i&nes
AII*.* C&n(l'si&nes
$ El amparo es un proceso constitucional destinado a la proteccin de los
derec(os fundamentales sustanti3os + procesales.
$ La proteccin del amparo sobre los derec(os fundamentales procesales (a
sido el resultado de una e3olucin (istrica 9ue parti desde las
Constituciones del siglo A4A (asta las del siglo AA5 a3izorando en estas
Dltimas la incorporacin de te6tos 9ue reconoc8an la proteccin de los
derec(os procesales. Es por tal moti3o 9ue la Constitucin Pol8tica de 1%%"
reconoce su tutela en el art8culo 1"%5 como tambi@n lo (ace el Cdigo
Procesal Constitucional a tra3@s de su art8culo $.
$ En lo 9ue a e6periencias comparadas respecta5 debe destacarse al Cdigo
Procesal de :ucum-n5 el 9ue si bien tiene un alcance local5 fue el primer
cuerpo normati3o de esta naturaleza en el continente. . su 3ez5 debe
destacarse la legislacin argentina5 colombiana + me6icana5 las cuales
desarrollan en e6tenso al proceso de amparo como mecanismo dirigido al
resguardo de los derec(os fundamentales de orden procesal.
$ El contenido del art8culo $ del Cdigo Procesal Constitucional (a sido
respaldado por la jurisprudencia emanada del :ribunal Constitucional5 pues
de los casos conocidos por el referido colegiado5 este se (a 3alido para
precisar el contenido de los derec(os fundamentales procesales5 permitiendo
as8 identificar los supuestos frente a los cuales se puede afirmar 9ue tales
derec(os (an sido 3ulnerados +5 en consecuencia5 recurrir al proceso de
amparo.
1!
$ . efectos de establecer si el contenido doctrinario relati3o al proceso de
amparo contra resoluciones judiciales es efecti3o5 se realiz una in3estigacin
sobre todas las resoluciones e6pedidas por el :ribunal Constitucional durante
el mes de enero de !''% sobre demandas de amparo interpuestas contra
resoluciones judiciales. El resultado de la misma fue 9ue slo el 1'` eran
estimadas5 siendo 9ue el %'` eran desestimadas generalmente por9ue el
:ribunal Constitucional ad3ert8a 9ue en la demanda no se apreciaba
circunstancia alguna 9ue re3elara la afectacin del contenido
constitucionalmente protegido de los derec(os procesales cu+a tutela se
solicitaba.
AII*1* Re(&+enda(i&nes
$ . fin de e3itar la innecesaria interposicin de demandas de amparo contra
resoluciones judiciales + con el propsito de e3itar 9ue el aparato judicial se
sobrecargue de procesos 9ue concluir-n con la desestimacin de la demanda5
se recomienda 9ue se tome en consideracin 9ue cual9uier pretensin puesta
en conocimiento del juez constitucional 9ue asume un proceso de amparo
debe estar referida a la 3ulneracin o a la amenaza de agra3io del contenido
constitucionalmente protegido de un derec(o fundamental.
$ La identificacin del contenido constitucionalmente protegido de los derec(os
procesales constitu+e una tarea ciertamente importante en la labor del
abogado litigante5 a efectos de establecer si lo determinado en una resolucin
judicial afecta o no dic(o contenido5 permitiendo as8 interponer la
correspondiente demanda de amparo contra ella.
$ =in perjuicio de lo referido en el p-rrafo anterior5 igualmente es importante
9ue el juzgador identifi9ue el contenido constitucionalmente protegido del
derec(o cu+a tutela se re9uiere a tra3@s de la demanda de amparo contra
resoluciones judiciales5 +a 9ue a tra3@s de ello se permitir- adoptar medidas
9ue sean eficaces para 9ue a tra3@s de la declaratoria de improcedencia de la
1"
demanda5 se impida el tr-nsito por la 38a constitucional de una pretensin 9ue
no refiere la afectacin del referido contenido.
$ Por tal moti3o5 esta tesis (a concluido con la formulacin de un pro+ecto
legislati3o 9ue recomienda la modificacin del art8culo $ del Cdigo Procesal
Constitucional5 precisando 9ue la procedencia del amparo contra resoluciones
judiciales estar- condicionada al agra3io sobre el contenido
constitucionalmente protegido de la tutela procesal efecti3a.
$ 7ic(a recomendacin se elabora sobre la base del conocimiento de 9ue gran
parte de los abogados litigantes + de los operadores jurisdiccionales sustentan
su ejercicio profesional sobre la base de la lectura literal de los dispositi3os5
circunstancia 9ue si bien no es correcta5 no es alentada a tra3@s de la inclusin
de dic(a propuesta de modificacin5 sino5 todo lo contrario5 obedece a 9ue la
identificacin de la referida pr-ctica profesional pone en e3idencia la
necesidad de su incorporacin a efectos 9ue 9uienes litigan + 9uienes
resuel3en procesos judiciales no tengan e6cusa en torno al objeto del proceso
de amparo contra resoluciones judiciales.
$ En consecuencia5 de no cumplirse con ello5 se recomienda 9ue los jueces
apli9uen sanciones pecuniarias sobre los abogados litigantes 9ue actDen
temerariamente interponiendo dic(as demandas cuando no e6ista la
3ulneracin del contenido constitucionalmente protegido de los derec(os
fundamentales5 a efectos de e3itar la continuidad de esta pr-ctica.
1$
AIII* CICLIOGRADA
.* .J.7 L<P.EP<45 =amuel. El proceso constitucional de amparo. ?aceta
Iur8dica =... Lima5 !''$. P-ginas %& + %#.
1* .J.7 L<P.EP<E45 =amuel. 7erec(o Procesal Constitucional.
.ntecedentes desarrollo + desaf8os en el PerD. ?aceta Iur8dica. Lima5 !''$.
P-ginas !#%.
2* .L;.?>B EB=E:E5 Ios@. Jre3es notas sobre el derec(o procesal
constitucional. EnC >e3ista de 7erec(o Procesal 4beroamericana. ;adrid.
Edersa5 1%)%. P-gina #$.
5* .L;.?>B EB=E:E5 Ios@. Constitucin + proceso. Josc( Editores.
Jarcelona5 1%$. P-gina 11.
8* ]L2.>Ea L.E7E:.5 Ioa9u8n. El derec(o de defensa como derec(o
de3aluado. EnC Iueces para la democracia. .sociacin Iueces para la
democracia. E. 1&. ;adrid5 1%%!. P-gina AAA244
;* .:4EEa.5 ;anuel. .rgumentacin jur8dica + Estado constitucional. EnC
7erec(o5 justicia + Estado. .d_E5 ;ar8a Ios@ + ;4>.2E: JE>?_E5
Pablo /Coordinadores0. Editorial :irant lo Jlanc(. 2alencia5 !''&. P-gina !#.
<* J.>>E:B .>74L.5 ,ernando. Bbser3aciones sobre el tratamiento del
derec(o de defensa en la implementacin del sistema acusatorio. EnC
78*aionC >e3ista de actualidad jur8dica. <ni3ersidad de la =abana. E. 1".
Jogot-5 !''$. P-gina 11!.
3* JE>E.L P<L47B5 Carlos. El principio de proporcionalidad + los derec(os
fundamentales. Centro de Estudios Pol8ticos + Constitucionales. ;adrid5
!''". P-gina )#.
1&
=* JL.=CB =B:B5 ;ar8a del Carmen. >efle6iones en torno a la fuerza de
cosa juzgada en la sentencia dictada en cuestin de inconstitucionalidad. EnC
>e3ista espaola de derec(o constitucional. Centro de Estudios Pol8ticos +
Constitucionales. .o 1$. E. $1. ;adrid5 1%%$. P-gina $1.
.9* C.;PB=5 Iosep(. La residualidad del proceso constitucional en el Eue3o
Cdigo Procesal Constitucional Peruano. <na refle6in a la luz del 7erec(o
4nternacional de los 7erec(os ,umanos. EnC 4nternational LaK. >e3ista
Colombiana de 7erec(o 4nternacional. EV $. <ni3ersidad Ia3eriana. Jogot-5
!''$. P-gina $').
..* C.=:.dE7. B:=<5 =usana. 7erec(o Procesal Constitucional. Iurista
editores. Lima5 !''". P-ginas &#1.
.1* C.=:4LLB C_>7B2.5 Luis. Comentarios al Cdigo Procesal
Constitucional. Palesta editores. :omo 4. Lima5 !''#. P-gina !'%.
.2* CBL;EEE>B ?<E>>.5 Ios@ .ntonio. .lgunas notas sobre la tutela
jurisdiccional de los derec(os sociales. EnC Eue3as Pol8ticas PDblicasC
.nuario multidisciplinar para la modernizacin de las administraciones
pDblicas. EF !. 4nstituto .ndaluz de .dministracin PDblica. =e3illa5 !''#.
P-gina !%#
.5* C,.E.;E B>JE5 >aDl. Constitucin 7id-ctica %". Editora =an ;arcos.
Lima5 1%%&. P-ginas !$".
.8* 7E JE>E.>74=5 Luis ;arcelo. La garant8a procesal del debido proceso.
Cultural Cuzco. Lima5 1%%&. P-gina 1").
.;* E?<4?<>EE P>.EL45 Hrancisco. El amparo como proceso residual en el
Cdigo Procesal Constitucional peruano. <na opcin riesgosa pero
indispensable. EnC .nuario de 7erec(o Constitucional Latinoamericano. EV
)1. <E.;. ;@6ico5 !''). P-ginas ")$1")&.
1#
.<* ?.>Cc. JEL.^E7E5 7omingo. 7e la jurisdiccin constitucional al
derec(o procesal constitucional. Lima. 4nstituto 4beroamericano de 7erec(o
Constitucional. =eccin peruana. Jiblioteca Peruana de 7erec(o
Constitucional. Hacultad de 7erec(o + Ciencias Pol8ticas de la <ni3ersidad
Eacional ;a+or de =an ;arcos. !V edicin. Lima5 !'''. P-gina %".
.3* ?.>Cc. JEL.^E7E5 7omingo. .J.7 L<P.EP<45 =amuel. 7.E_=
B>7BdEa5 Iorge. E?<4?<>EE P>.EL45 Hrancisco. ;BE>BL ?]L2Ea5
Iuan. B>e ?<.>74.5 .rsenio. Cdigo Procesal Constitucional.
Comentarios5 e6posicin de moti3os5 dict-menes e 8ndice anal8tico. Palestra
editores. Lima5 !''$. P-gina #.
.=* ?.>Cc. JEL.^E7E5 7omingo. 7erec(o Procesal Constitucional.
Editorial :emis. Jogota !''1. P-ginas !''%.
19* ?.>C4. JEL.^E7E5 7omingo. Las Constituciones del PerD. 44 tomos.
=an ;art8n de Porras Hondo Editores. Lima5 !''#.
1.* ?.>Cc. JEL.^E7E5 7omingo. El derec(o Procesal Constitucional en
Perspecti3a. Editorial PorrDa ;@6ico5 !''. P-gina "!).
11* ?.>Cc. 7E EE:E>>f.5 Eduardo. La Constitucin como norma + el
:ribunal Constitucional. Ci3itas Ediciones =.L. ;adid5 !''1. P-ginas !#$.
12* ?_;Ea ;BE:B>B5 ]ngel Ios@5 El derec(o a una resolucin moti3ada +
congruente en la jurisprudencia del :ribunal Constitucional. EnC La
Constitucin + la pr-ctica del 7erec(o" ;.>:cEEa1=4;.C.=
=]EC,Ea5 Iuli-n + .>.?_E >ELE=5 ;anuel /Coordinadores0. =opec
Editores. Pamplona5 1%%. P-gina $%#.
15* ?<:4E>>Ea5 balter /Coordinador0. 7ebido proceso + tutela
jurisdiccional. EnC La Constitucin comentada. ?aceta Iur8dica. Lima5 !''#.
:. 44. P-gina $%).
1)
18* ,.JE>LE5 Peter. La Libertad fundamental en el Estado Constitucional.
Pontificia <ni3ersidad Catlica del PerD Hondo Editorial 1%%). Lima5 P-ginas
$"!.
1;* LB>C. E.2.>>E:E5 .ntonio ;ar8a. El derec(o procesal como sistema
de garant8as. EnC Jolet8n ;e6icano de 7erec(o Comparado. <ni3ersidad
Eacional .utnoma de ;@6ico. E. 1'). 7istrito Hederal de ;@6ico5 !''".
P-gina &"!.
1<* ;.>:EL C,.E?5 >olando .lfonso. .cerca de la necesidad de legislar
sobre las medidas autosatisfacti3as en el proceso ci3il. :esis para optar el
grado de mag8ster en 7erec(o con mencin en 7erec(o Ci3il + Comercial.
<ni3ersidad Eacional ;a+or de =an ;arcos. Lima5 !''!. P-gina 1.
13* ;E74E. ?<E>>E>B5 ;anuel. La 3inculacin negati3a del legislador a
los derec(os fundamentales. ;c?raK1,ill. ;adrid5 1%%#. P-gina $1.
1=* ;E=c. >.;c>Ea5 Carlos. E6@gesis 7el Cdigo Procesal Constitucional.
?aceta Iur8dica. Lima5 !''$. P-gina 11%.
29* ;BE>BL ?]L2Ea5 Iuan. Y7ebido proceso + tutela jurisdiccional.Y EnC La
Constitucin comentada" ?aceta Iur8dica =... :omo 44. Lima5 !''&. P-gina
$%).
2.* ;BE>BL P.L.C4B=5 Iuan. La tutela procesal de los derec(os. Palestra
Editores. Lima5 !''$. P-gina $".
21* ;BE:E>B .>BC.5 Iuan. 4ntroduccin al proceso laboral. Ios@ ;ar8a
Josc( Editor. Jarcelona5 1%%$. P-gina $%.
22* B>:4a ?<:4e>>Ea5 Iulio C@sar. La accin de tutela en la Carta Pol8tica de
1%%1. El derec(o de amparo + su influencia en el ordenamiento constitucional
de Colombia. EnC H4A a.;<7B5 ,@ctor + HE>>E> ;.C ?>E?B>5
1
Eduardo /Coordinador0. El derec(o de amparo en el mundo. PorrDa. ;@6ico5
!''#. P-gina !!1.
25* >4JE4>B :B>.L5 ?erardo. :eor8a de la argumentacin jur8dica. Plaza +
2ald@s Editores. 7istrito Hederal de ;@6ico5 !''#. P-gina !$.
28* >B7>4?<Ea 7B;4E?<Ea5 El3ito .. 7erec(o procesal Constitucional.
Editora ?rijle+. Lima5 !''#. P-ginas &).
2;* =.?ge=5 Pedro E@stor. .ccin de amparo. EnC 7erec(o procesal
constitucional. :omo 444. "V edicin. .strea. Juenos .ires5 1%%1. P-gina 1)#.
2<* =.?ge=5 E@stor Pedro. El derec(o de amparo en .rgentina. EnC H4A
a.;<74B5 ,@ctor + HE>>E> ;.C ?>E?B>5 Eduardo /Coordinadores0.
El derec(o de amparo en el mundo. PorrDa. ;@6ico5 !''#. P-gina #".
23* :.;.LB L =.L;B>]E5 >olando. >azonamiento + argumentacin
jur8dica. El paradigma de la racionalidad + la ciencia del 7erec(o.
<ni3ersidad Eacional .utnoma de ;@6ico. 7istrito Hederal de ;@6ico5
!''". P-ginas 1%) + 1%.
2=* :EEB>4B5 Iorge Eduardo. Eficacia de la sentencia de amparo en la
jurisdiccin ordinaria. >efle6iones. EnC .nuario de 7erec(o Constitucional
Latinoamericano. .o 1!5 2olumen 4. <E.;. ;@6ico5 !''#. P-ginas $$$1
$$&.
59* :>4J<E.L CBE=:4:<C4BE.L. =entencias de !''11!''#.
$ =:C 1$1)1!''&1..5 HI. $5 !11!!.
$ =:C ''$&1!''$1.45 HI. !'.
$ =:C '%&1!''11..5 HI. ".
$ =:C )"!'1!''&1..5 HI. $).
$ =:C 1$%!1!''&1..5 HI. ".
$ =:C 1)%)1!''!1,75 HI. ".
1%
$ =:C $#))1!''$1..5 HI. 1&.
$ =:C !)%'1!''!1..5 HI. ".
$ =:C '''$11%%#145 HI. ".
$ =:C """'1!''$1..5 HI. "1.
$ =:C '''1!''&1.45 HI. !#.
$ =:C '''1!''"1.45 HI. !#.
$ =:C 1'$!1!''!1..5 HI. !.!.
$ =:C '%'&1!''11..5 HI. &.
$ =:C ''1'1!''!1.45 HI. !1".
$ =:C '''&1!''$1.45 HI. ).
$ =:C 1"%#1!''$1..5 HI. #.
$ =:C 1!'11!''&1..5 HI. 1'.
$ =:C 1'#1!''"1..5 HI. &.
$ =:C !)!$1!''&1..5 HI. $.
$ =:C !)%11!''&1..5 HI. ).
$ =:C ''11!''11.45 HI. ).
$ =:C 1)111!''$1..5 HI. !.
$ =:C '!''1!''!1..5 HI. ".
$ =:C !&!11!''&1,C5 HI. &.
$ =:C '''$1!''#1.45 HI !!.
$ =:C $''1!''$1.C5 HI 1$.
$ =:C ''1&1!''&1.45 HI 1#.
$ =:C 1!&1!''&1,C5 HI #.
$ =:C ''1'1!''!1.4O:C5 HI 1'5 ).
$ =:C ''1&1!''&1.4O:C5 HI. 1#.
$ =:C #)1!1!''&1,C5 HI. 1'.
$ =:C $"$1!''&1..5 HI. !.
$ =:C ""#11!''$1..5 HI. $$.
$ =:C ''!"1!''"1.45 HI. "15 $%5 &'.
$ =:C $&)1!''$1..5 HI. ".
$ =:C ''1!1!''&1.45 HI. "!.
$ =:C ")%1!''&1,C5 HI. 5 %.
$ =:C ''%'1!''$1..5 HI. !).
$ =:C 1""'1!''!1,C5 HI. ".
1%'
$ =:C #!#'1!''&1,C5 HI. ".
$ =:C "$&'1!''$1..5 HI. !.
$ =:C '$1'1!''!1..5 HI. &.
$ =:C &")$1!''&1..5 HI. &5 #5 ).
$ =:C &1%$1!''&1..5 HI. .
$ =:C 1!'%1!''#1..5 HI. 1'.
$ =:C 1!'%1!''#1..5 HI. 115 1!.
$ =:C $&"1!''$1..5 HI. ").
1%1
AIV* ANEAOS
MUESTRA .
EAP* N*Q 91.1;$1993$PAITC
LIMA
C"SAR RANCISCO
CORTER VEGA


RESOLUCIEN DEL TRICUNAL CONSTITUCIONAL

Lima5 ! de no3iembre de !''

VISTO

El recurso de agra3io constitucional interpuesto por don C@sar Hrancisco
Cortez 2ega contra la resolucin de la =ala de 7erec(o Constitucional + =ocial
Permanente de la Corte =uprema de Iusticia de la >epDblica5 de fojas "" del segundo
cuaderno5 su fec(a ! de abril de !'' 9ue5 confirmando la apelada5 declara
improcedente la demanda de autosG +5

ATENDIENDO A

1. Pue con fec(a % de agosto de !'') el recurrente interpone demanda de
amparo contra los magistrados de la :ercera =ala Especializada en lo Ci3il de
la Corte =uperior de Iusticia de la Libertad5 3ocales .nselmo ;organ
aa3aleta5 ;ariano =alazar Lizarraga e 4rene ,uerta ,erreraG as8 como contra
la magistrada Lill+ Llap <nc(n5 3ocal pro3isional de referida =ala. =olicita
9ue se deje sin efecto la resolucin E.F 1)5 de fec(a ! de abril de !'')5
mediante la cual se declara nula la sentencia consultada5 + la resolucin E.F
1$5 de fec(a 1' de enero de !'')5 9ue declara fundada la demanda de
di3orcio por causal seguida por el recurrente en contra de doa .na Cecilia
1%!
Jermeo ;anri9ue. El accionante alega 9ue en dic(a resolucin al insertarse
(ec(os 9ue no concuerdan con lo actuado en autos + al no merituarse
documentacin fundamental5 se 3ulnera su derec(o al debido proceso.

!. Pue la =egunda =ala Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia de La Libertad5
con fec(a 1" de agosto de !'')5 declara improcedente la demanda por
considerar 9ue no se pueden cuestionar resoluciones e6pedidas en un proceso
regular5 m-6ime si este no se encuentra terminado5 m-s aDn si al declararse la
nulidad de la sentencia consultada5 se (a ordenado 9ue el juez de la causa
renue3e los actos procesales 3iciadosG siendo as85 no se (a 3ulnerado el
debido proceso5 como se alega.

". Pue por su parte la recurrida confirm la apelada argumentando 9ue la
resolucin cuestionada se (a dictado en un proceso sobre di3orcio por causal
9ue no (a concluido +5 por tanto5 no se cuenta con resolucin judicial firme
en los t@rminos del art8culo $F del Cdigo Procesal ConstitucionalG tanto m-s
si no se ad3ierte 9ue el recurrente (a+a interpuesto recurso de casacin contra
la resolucin cuestionada.

$. Pue el art8culo $V del Cdigo Procesal Constitucional establece 9ueC2l
amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con
manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva (6" 2s improcedente cuando
el agraviado dej consentir la resolucin que dice afectarlo

&. Pue el :ribunal Constitucional (a sealado en reiterada jurisprudencia 9ue
una resolucin ad9uiere car-cter firme cuando se (an agotado todos los
recursos 9ue pre3@ la le+ para impugnarla dentro del proceso ordinario5
siempre 9ue tengan la posibilidad real de re3ertir los efectos de la resolucin
impugnada. :ambi@n se con3ierte en firme cuando dic(a resolucin es
consentida5 es decir5 cuando el justiciable presuntamente agra3iado con ella
no la impugna5 significando esta conducta el reconocimiento de las bondades
de tal decisin o cual9uiera otra e6presin de aceptacin de la facultad
jurisdiccional.

1%"
#. Pue en el presente caso este Colegiado aprecia 9ue al interponerse la
demanda el recurrente no agot todos medios impugnatorios 9ue la
normati3idad pre3@ para impugnar la resolucin cuestionada en el -mbito de
la jurisdiccin ordinaria. Por tanto5 no trat-ndose de una resolucin judicial
firme5 es de aplicacin5 a contrario sensu5 el art8culo $V del Cdigo
Procesal Constitucional5 por lo 9ue la demanda debe desestimarse.

Por estas consideraciones5 el :ribunal Constitucional5 con la autoridad 9ue le
confiere la Constitucin Pol8tica del PerD

RESUELVE

7eclarar IMPROCEDENTE la demanda.

Publ89uese + notif89uese.

==.

MESDA RAMDRER
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
CEAUMONT CALLIRGOS
CALLE !AYEN
ETO CRUR
SLVARER MIRANDA
1%$
MUESTRA 1
EAP* N*T 92.99$199;$PAITC
LIMA
SIATO ASCENCIOS
TRU6ILLO


RESOLUCIEN DEL TRICUNAL CONSTITUCIONAL

Lima5 !# de no3iembre de !''

VISTO

El recurso de agra3io constitucional interpuesto por don =i6to .scencios :rujillo
contra la resolucin de la =ala de 7erec(o Constitucional + =ocial Permanente de la
Corte =uprema de Iusticia de la >epDblica5 de fojas ") del cuaderno de apelacin5 su
fec(a 1) de no3iembre de !''&5 9ue5 confirmando la apelada5 declar infundada la
demanda de amparoG +5

ATENDIENDO A

1. Pue con fec(a ! de abril de !''$ el recurrente interpone demanda de amparo
contra la Iueza del Cuadrag@simo =@timo Iuzgado Penal de Lima por 3ulneracin
de sus derec(os constitucionales a la propiedad5 a la tutela jurisdiccional + al
debido proceso en el e6tremo relati3o a la moti3acin resolutoriaG as8 como de los
derec(os de defensa + a la pluralidad de instancia + solicita 9ue5 reponi@ndose las
cosas al estado anterior a la 3iolacin constitucional se le restitu+a su posesin
respecto de los lotes de terreno $ + & de la ;anzana : de la Puebrada de
;anc(a+5 de los 9ue fue desalojado por orden judicial.

.firma 9ue en el juzgado 9ue despac(a la emplazada se tramit la causa penal
E.F '"$1!''! contra EdKin 43-n Liendo aapata5 7ami-n ;eza <garte +
1%&
>igoberto ;estanza C(a3ez5 por el delito contra el patrimonio 1usurpacin
agra3ada1 en agra3io de .ntonio =alinas <rfano5 proceso 9ue termin por
sobreseimiento. .duce 9ue en la diligencia de inspeccin ocular se le despoj de
los lotes de terreno mencionados para ministrarle la posesin pro3isional a los
agra3iados. .lega 9ue luego de concluido el proceso se le debi restituir la
posesin 9ue ostentaba5 lo 9ue no se (izo5 por lo 9ue procedi a solicitarlo por
escrito5 pretensin 9ue fue desestimada argument-ndose 9ue @ste no es parte del
proceso penal. Hinalmente5 aduce 9ue tom conocimiento del proceso penal
durante la diligencia de lanzamiento + 9ue 1e asiste mejor derec(o de posesin +
propiedad respecto de los lotes reclamados por (ab@rselos adjudicado la
Comunidad de Lana3ille.

!. Pue conforme se ad3ierte de fojas !# a fojas "!5 la Procuradur8a PDblica a cargo
de los .suntos Iudiciales del Poder Iudicial contesta la demanda alegando 9ue
no e6iste 3ulneracin ni afectacin de derec(os constitucionales5 9ue la
resolucin judicial cuestionada se e6pidi dentro de un proceso regular5 + 9ue la
demanda de amparo pretende suspender los efectos de la resolucin judicial.

". Pue la sentencia de primer grado desestim la demanda por considerar U
respecto al debido proceso1 9ue el demandante recurre al amparo sin cuestionar
al interior del proceso penal las irregularidades 9ue sustentan la demanda5
aadiendo 9ue no obra en autos documento alguno 9ue acredite la propiedad 9ue
se considera afectada. La recurrida confirm la apelada por similares
fundamentos5 aadiendo 9ue lo 9ue en puridad se pretende es un nue3o debate
sobre el fondo del asunto judicial +a resuelto.

$. Pue el :ribunal Constitucional estima 9ue la demanda debe desestimarse. En
primer lugar por9ue QR el amparo contra resoluciones judiciales no supone
como tantas 3eces lo (emos afirmado5 un mecanismo de re3isin de la cuestin
de fondo discutida en el proceso 9ue lo origina5 por lo 9ue las 3iolaciones a los
derec(os de las partes de un proceso deben e6presarse con autonom8a de dic(as
pretensiones. Es decir5 debe tratarse de afectaciones del Iuez o :ribunal
producidas en el marco de su actuacin jurisdiccional 9ue la Constitucin les
1%#
confiere + 9ue distorsionan o desnaturalizan tales competencias al punto de
3ol3erlas contrarias a los derec(os constitucionales reconocidos + por tanto
in3-lidas /?fr. EV 1!'%1!''#1P.O:C. Caso Compa8a Cer3ecera .mbe3 PerD
=...0.

&. Pue finalmente por9ue es constante + reiterada la doctrina jurisprudencial del
:ribunal5 en el sentido de 9ue ... si bien el derec(o de propiedad tiene
reconocimiento + proteccin constitucional de conformidad con lo establecido en
nuestra Constitucin Pol8tica del Estado5 no todos los aspectos de dic(o atributo
fundamental pueden considerarse de rele3ancia constitucional /?fr" =:C. EF
"))"1!''$1..O:C0.

Esto Dltimo es lo 9ue sucede precisamente con la posesin 9ue no obstante
configurarse como uno de los elementos 9ue integra la propiedad5 no pertenece al
nDcleo duro o contenido esencial de ella5 careciendo por tanto de proteccin en
sede constitucional5 limit-ndose su reconocimiento + e3entual tutela a los
supuestos + mecanismos 9ue la le+5 a tra3@s de los procesos ordinarios5 establece.

#. Pue por consiguiente + atendiendo a 9ue lo 9ue se reclama no forma parte del
contenido constitucional protegido por el derec(o in3ocado5 resulta de aplicacin
el art8culo &F5 inciso 105 del Cdigo Procesal Constitucional

Por estos considerandos5 el :ribunal Constitucional5 con la autoridad 9ue le confiere
la Constitucin Pol8tica del PerD
RESUELVE

7eclarar INUNDADA la demanda de amparo.
Publ89uese + notif89uese.
==.
MESDA RAMDRER
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
CEAUMONT CALLIRGOS
ETO CRUR
1%)
MUESTRA 2
EAP* N*Q 989.5$199<$PAITC
LIMA
CA6A DE CENEICIOS Y SEGURIDAD
SOCIAL DEL PESCADOR


RESOLUCIEN DEL TRICUNAL CONSTITUCIONAL

Lima5 ! de no3iembre de !''

VISTO

El recurso de agra3io constitucional interpuesto por la Caja de Jeneficios +
=eguridad =ocial del Pescador contra la sentencia de la =ala de 7erec(o
Constitucional + =ocial de la Corte =uprema de Iusticia de la >epDblica5 de fojas &!
del segundo cuaderno5 su fec(a 1# de ma+o de !'')5 9ue confirmando la apelada
declara improcedente la demanda de autosG +5

ATENDIENDO A

1. Pue con fec(a 1# de enero de !''# la recurrente interpone demanda de amparo
contra el Puinto Iuzgado Laboral del Callao solicitando se declare la nulidad de
la >esolucin E.V $5 de fec(a !' de diciembre de !''&5 por considerar 9ue afecta
sus derec(os al debido proceso + a la tutela judicial efecti3a.

!. Pue el Cdigo Procesal Constitucional establece en su art8culo $F 9ue el
proceso de amparo procede respecto a resoluciones judiciales 9ue detenten la
condicin de firmes. En el caso al momento de interponerse la demanda de
amparo U1# de enero de !''#1 la cuestionada resolucin Ude !' de diciembre de
!''&1 carec8a del re9uisito de firmeza debido a 9ue se circunscribe a re3ocar una
resolucin por la 9ue se declar improcedente la demanda de don .ntonio
Esteban 7ami-n Hidel en contra de la recurrente + ordena 9ue la Iuez de la causa
1%
admita a tr-mite la demanda5 por lo 9ue el proceso aDn se encuentra pendiente de
resolucin.

Por estas consideraciones5 el :ribunal Constitucional5 con la autoridad 9ue le
confiere la Constitucin Pol8tica del PerD

RESUELVE

7eclarar IMPROCEDENTE la demanda.

Publ89uese + notif89uese.

==.

MESDA RAMDRER
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
CEAUMONT CALLIRGOS
CALLE !AYEN
ETO CRUR
SLVARER MIRANDA

1%%
MUESTRA 5
EAP* N*Q 98.<1$199<$PAITC
LIMA
TRANSPORTES GAIA S*A*C*

*E+,L-.I/0 1EL 2*I3-0%L .,0+2I2-.I,0%L

Lima5 1' de diciembre de !''

VISTO

El recurso de agra3io constitucional interpuesto por la empresa :ransportes
?aia =...C. contra la resolucin de la =ala de 7erec(o Constitucional + =ocial de la
Corte =uprema de Iusticia de la >epDblica5 de fojas "$ del segundo cuaderno5 su
fec(a 1& de junio de !'')5 9ue confirmando la apelada5 rec(aza in limine + declara
improcedente la demanda de autosG +5

ATENDIENDO A

1. Pue con fec(a 1# de no3iembre de !''# la empresa recurrente interpone
demanda de amparo contra los magistrados integrantes de la =ala Ci3il
:ransitoria de la Corte =uprema de Iusticia de la >epDblica5 a fin de 9ue se
declare la nulidad de la resolucin deri3ada de la Casacin E.F $&#1!''#5 del 1"
de setiembre de !''#5 9ue declara infundado dic(o recurso5 + por consiguiente
9ue se ordene a la referida =ala emita nue3o pronunciamiento. .lega 9ue dic(a
!''
resolucin 3ulnera su derec(o al debido proceso en la modalidad del derec(o a
obtener resoluciones moti3adas.

!. Pue con fec(a 1) de no3iembre de !''# la Primera =ala Ci3il de la Corte
=uperior de Iusticia de Lima rec(aza in limine + declara improcedente la
demanda en aplicacin del art8culo &.1F del Cdigo Procesal Constitucional.

". Pue la instancia superior por su parte5 confirma la apelada por considerar 9ue no
se ad3ierte la trasgresin de los derec(os constitucionales in3ocados en la
demanda.

$. Pue de autos flu+e 9ue la cuestionada resolucin deri3a de un proceso ejecuti3o
de obligacin de dar suma de dinero. En ese sentido la recurrente alega 9ue se
afect su derec(o al debido proceso toda 3ez 9ue en la letra de cambio el girado
es la persona jur8dica ?aia =.C5 distinta del aceptante :ransportes ?aia
=.C.

&. Pue sin embargo este Colegiado ad3ierte 9ue en la cuestionada resolucin la =ala
emplazada sostu3o 9ue

/0 no obstante (aberse incurrido en error al transcribir los datos del girado
en el apartado correspondiente al sealar como su denominacin Dnicamente
la palabra ?aia =.C5 ello no 3icia el t8tulo 3alor puesto a cobro por cuanto en
@l aparece de manera clara el nombre completo del girado5 la direccin del
mismo5 su nDmero de documento oficial de identidad5 adem-s del nombre + la
firma de su representante legalG por tanto5 la referida cambial (a sido
completada conforme a las formalidades 9ue pre3@ los art8culos #.$ + 11% de
!'1
la Le+ E.F !)!)5 teniendo la caracter8stica de un documento 3-lido por
cuanto no carece de ninguno de los re9uisitos 9ue all8 se establecenG por
consiguiente5 no se ad3ierte 9ue la resolucin de 3ista adolezca de falta de
moti3acin o moti3acin defectuosa5 por cuanto de lo actuado en el proceso5
sub+ace el (ec(o incontro3ertible 9ue ?aia =.C + :ransportes ?aia =.C
son la misma persona jur8dica.

#. Pue de lo e6puesto se aprecia 9ue el recurrente pretende cuestionar una
decisin judicial en la 9ue5 luego de efectuarse la 3aloracin de la letra de cambio
puesta a cobro5 se (a determinado su legitimidad.

). Pue sobre el particular el :ribunal Constitucional debe recordar 9ue el proceso
de amparo contra resoluciones judiciales tiene circunscrito su -mbito de
competencia a la proteccin de a9uellos derec(os fundamentales 9ue se
encuentren directamente afectados por una decisin judicial5 no resultando
procedente cuando se pretenda cuestionar decisiones de e6clusi3a competencia
de los jueces ordinarios.

. Pue en ese sentido5 este :ribunal estima 9ue la pretensin de la empresa
recurrente debe ser desestimada toda 3ez 9ue pretende 9ue el juez constitucional
se pronuncie sobre la 3aloracin realizada por la =ala emplazada respecto del
t8tulo 3alor puesto a cobro5 pretensin 9ue5 por su propia naturaleza5 +a fue
discutida en la respecti3a instancia judicial ordinaria5 + 9ue no puede ser
e6aminada en este proceso constitucional.

%. Pue por tanto se ad3ierte 9ue los (ec(os + el petitorio de la demanda no se
encuentran relacionados de manera directa con el contenido constitucional del
!'!
derec(o in3ocado5 resultando de aplicacin el art8culo &.1V del Cdigo Procesal
Constitucional.

Por estas consideraciones5 el :ribunal Constitucional5 con la autoridad 9ue le
confiere la Constitucin Pol8tica del PerD + con el fundamento de 3oto del
magistrado 2ergara ?otelli5 9ue se agrega
RESUELVE
7eclarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo.

Publ89uese + notif89uese.
==.

MESDA RAMDRER
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
CEAUMONT CALLIRGOS
ETO CRUR
!'"
EAP* N*T 98.<1$199<$PAITC
LIMA
TRANSPORTES GAIA S*A*C*
UNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO 6UAN RANCISCO
VERGARA GOTELLI

Emito el presente fundamento de 3oto en atencin a las siguientes consideracionesC

1. Pue 3iene a conocimiento de este :ribunal Constitucional el recurso de
agra3io constitucional interpuesto por la empresa :ransportes ?aia =...C. contra la
resolucin de la =ala de 7erec(o Constitucional + =ocial de la Corte =uprema de
Iusticia de la >epDblica de fojas "$ del segundo cuaderno5 su fec(a 1& de junio de
!'')5 9ue declar improcedente la demanda de autos.

!. La recurrente es una persona jur8dica denominada :ransportes ?aia =...C. la
9ue solicita 9ue se declare la nulidad de la resolucin casatoria E.F $&#1!''#5 de
fec(a 1" de setiembre de !''#5 emitida por la =ala Ci3il :ransitoria de la Corte
=uprema de Iusticia de la >epDblica por la 9ue se resol3i declarar infundado el
recurso de casacin interpuesto por :ransportes ?aia =...C.5 resolucin
e6pedida en el proceso ejecuti3o sobre obligacin de dar suma dinero seguido
por ;ar8a .ntonieta 7estre ?uadalupe de Jibolotti contra la Empresa de
:ransportes ?aia =...C.

.firma 9ue en el proceso ejecuti3o referido se e6igi a la a(ora recurrente el
pago del importe contenido en una letra de cambio /ascendiente a la suma de h
15 &''.'' dlares americanos05 m-s intereses pactados5 costas + costos.
;anifiesta 9ue el Iuzgado declar fundada la demanda por considerar 9ue el
t8tulo objeto de cobro reun8a las formalidades 9ue e6ige el inciso 1 del art8culo
!'$
11% de la Le+ !)!)5 Le+ de :8tulos 2alores5 por lo 9ue estar8a acreditado la
relacin obligacional de la demandada en este proceso ejecuti3o5 9uien adem-s
no formul contradiccin alguna contra el mandato ejecuti3o. La =ala Ci3il
/segunda instancia0 confirm la apelada por estimar 9ue si bien se (a incurrido
en error al transcribir los datos del aceptante o girado en el apartado
correspondiente no 3icia la cambial puesta a cobro por cuanto el nombre
completo del aceptante o girado5 su direccin + su nDmero de documento oficial
de identidad aparecen claramente en el indicado t8tulo 3alor por tanto la referida
cambial (a sido completado conforme a las formalidades 9ue pre3@ los art8culos
#.$ + 11% de la referida Le+. Por su parte5 la =ala Ci3il :ransitoria de la Corte
=uprema de Iusticia de la >epDblica resol3i no casar la sentencia de 3istaen
atencin a lo sealado por la =ala =uperior /segundo grado05 es por ello 9ue
consider 9ue el documento resulta 3-lido +a 9ue no carece de ninguno de los
re9uisitos 9ue la le+ establece. En ese sentido5 no ad3ierte 9ue la resolucin de
3ista adolezca de falta de moti3acin o moti3acin defectuosa por cuanto de lo
actuado en el proceso sub+ace el (ec(o contro3ertible 9ue ?aia =...C. +
:ransportes ?aia =...C. son la misma persona jur8dica. .lega 9ue se (a
3ulnerado su derec(o a la tutela procesal efecti3a + al debido proceso en la
modalidad de obtener resoluciones moti3adas.

". Cabe sealar 9ue las instancias inferiores (an rec(azado liminarmente la
demanda por considerar 9ue la pretensin de la empresa recurrente se encuentra
incurso dentro de lo pre3isto por el inciso 1 del art8culo & del Cdigo Procesal
Constitucional. Por su parte5 la recurrida confirm la apelada por considerar 9ue
conforme al art8culo $) del Cdigo Procesal Constitucional de autos no se
ad3ierte la trasgresin a los derec(os constitucionales in3ocados en la demanda
pues la demandante pudo ejercer los medios impugnatorios 9ue la le+ le faculta
dentro del plazo 9ue ella otorga.

$. Entonces tenemos 9ue el tema de la alzada trata de un rec(azo liminar de la
demanda /ab initio05 en las dos instancias /grados0 precedentes5 lo 9ue significa
9ue no (a+ proceso + por lo tanto no e6iste demandado /emplazado0. Por ello
cabe mencionar 9ue si el =uperior re3oca el auto 3enido en grado para 3incular a
9uien toda38a no es demandado por9ue no (a sido emplazado por notificacin
!'&
e6presa + formal5 corresponde entonces re3ocarlo + ordenar al inferior a admitir
la demanda a tr-mite + correr traslado de ella al demandado.

&. .dem-s debemos manifestar 9ue al conced@rsele al actor el recurso e6traordinario
de agra3io constitucional5 el /rin(i/i& de li+i%a(i)n aplicable a toda la acti3idad
recursi3a le impone al :ribunal Constitucional /de slo referirse al tema del
cuestionamiento a tra3@s del recurso de agra3io constitucional5 + nada m-s. Por
:ribunal de alzada0 la limitacin ello es 9ue el recurso de apelacin concedido +
notificado al 9ue deber8a ser considerado demandado si la sala superior re3oca el
auto cuestionado5 produce efectos para ambas partes.

#. Entonces se debe e3aluar si se re3oca o se confirma el auto de rec(azo liminar. En
el presente caso debo manifestar 9ue la demandante es una persona jur8dica por
lo 9ue deber- e3aluarse si @sta tiene legitimidad para obrar acti3a5 para ello debo
sealar pre3iamente 9ue en el E6p. '!%11!'')1P.O:C emit8 un 3oto en el 9ue
manifest@C

F2itularidad de los derechos fundamentales

La ?onstitucin 3oltica del 3er9 de )**1 ha se0alado en su artculo )B,parte
de derechos fundamentales, que La defensa de la persona humana y el
respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del 2stado"
agregando en su artculo 8B que toda persona tiene derecho 6", refiriendo en
la aludida nomina derechos atribuidos evidentemente a la persona humana a la
que hace referencia sin lugar a dudas el citado artculo )B"

2l ?digo 3rocesal ?onstitucional estatuye en su artculo F del -tulo
3reliminar al referirse a la interpretacin de los $erechos ?onstitucionales, que
2l contenido y alcances de los derechos constitucionales protegidos por los
procesos regulados en el presente ?digo deben interpretarse de conformidad
con la $eclaracin Sniversal de $erechos &umanos, los tratados sobre
derechos humanos as como las decisiones adoptadas por los tribunales
!'#
internacionales sobre derechos humanos, constituidos por tratados de los que el
3er9 es parte"

$e lo e!puesto en el fundamento precedente se colige que los derechos
constitucionales tienen que ser interpretados en concordancia con los tratados
internacionales en los que el 3er9 es parte con la finalidad de evitar
incompatibilidades entre .stos"

2ntonces debemos remitirnos al contenido de los -ratados Gnternacionales para
interpretar los derechos constitucionales protegidos por el ?digo 3rocesal
?onstitucional" La $eclaracin Sniversal de 1erechos 4umanos, como su
misma denominacin se0ala, declara derechos directamente referidos a la
persona humana, precisando as en su articulo )B que= -odos los seres
humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como estn
de ra%n y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los
otros", nominado en el articulo 8B la enumeracin de los derechos que se les
reconoce"

-ambi.n es importante se0alar que la ?onvencin (mericana sobre $erechos
&umanos , 3acto de #an 4os. de ?osta Aica, e!presa en el artculo primero,
inciso dos, que debe entenderse que persona es todo ser humano, haciendo
referencia marcada al precisar que los derechos reconocidos en la se0alada
disposicin internacional estn referidos slo a la persona humana"
2n conclusin e!traemos de lo e!puesto que las disposiciones internacionales al
proteger los derechos referidos a la persona humana estn limitando al campo
de las denominadas acciones de garantas constitucionales a los procesos
contemplados por nuestro ?digo 3rocesal ?onstitucional"

3or ello es que e!presamente el artculo 1:B del ?digo 3rocesal ?onstitucional
se0ala que los derechos protegidos por el proceso de amparo son los que
enumera el articulo 8B de la ?onstitucin 3oltica del 3er9, referida obviamente
a los derechos de la persona humana, e!ceptuando el derecho a la libertad
individual porque singularmente dicho derecho est protegido por el proceso de
habeas corpus y los destinados a los procesos de cumplimiento y habeas data
!')
para los que la ley les tiene reservados tratamientos especiales por cuanto traen
conflictos de diversa naturale%a" 2sto significa entonces que el proceso de
amparo est destinado e!clusiva y e!cluyentemente a la defensa de los derechos
fundamentales directamente relacionados a la persona humana"

$e lo e!puesto queda claro que cuando la ?onstitucin habla de los derechos
fundamentales, lo hace con las particularidades anotadas pensando en la
persona humana, esto es en el ser humano fsica y moralmente individuali%ado"
&acia .l pues se encuentran canali%ados los diversos atributos, facultades y
libertades, siendo solo .l quien puede invocar su respeto y proteccin a ttulo
subjetivo y en sede constitucional"

La )ersona 5ur&dica.

:" 2l ?digo ?ivil en su Libro G desarrolla el tema de personas colocando en la
#eccin 3rimera a las 3ersonas 7aturales (personas humanas, y en la #eccin
#egunda a las 3ersonas 4urdicas"

2sto quiere decir que nuestra legislacin civil ordinaria ha contemplado tal
separacin precisando los derechos y obligaciones de una y otras" 2n lo que
respecta a las personas morales que denomina jurdicas, hace la distincin al
se0alar la decisin libre de varias personas naturales de formar un
conglomerado con objetivo igual pero con identidad propia distinta a la de cada
una de las personas naturales que crearon dicha persona ideal" $otada as
de derechos y obligaciones la persona jurdica tiene atribuciones que no
corresponden a los derechos de las personas naturales que la crearon con
entera libertad" ?abe por ello recalcar que los fines de la persona jurdica son
distintos a los fines de las personas naturales que la formaron puesto que la
reunin de .stas se da por intereses comunes, y que conforman un inter.s propio
y distinto a los intereses personales de cada uno de sus integrantes, pudiendo
tener fines de lucro el aludido conglomerado venido a conocerse con la
denominacin legal de persona jurdica"

!'
Las personas jurdicas que tienen inter.s de lucro destinan sus actividades en
funcin de los capitales que aportan sus integrantes con la e!pectativa de
obtener utilidades que se destinaran al fin de cuentas a estas personas naturales
y en proporcin de sus aportes" 3or esto se afirma en el lenguaje mercantil que
la persona jurdica ms que una sociedad de personas es una sociedad de
capitales" 2ntonces cuando estas personas jurdicas denominadas empresas
consideran que se les ha vulnerado un derecho fundamental directamente
vinculado a sus intereses patrimoniales, deben de buscar un mecanismo idneo
para la solucin del conflicto, teniendo en cuenta prima facie que los jueces
ordinarios son los encargados de velar por la defensa y proteccin de estos
derechos, tambi.n protegidos por el amplio manto de la ?onstitucin 3oltica
del 2stado" #in embargo estas empresas cada ve% que ven afectados sus
intereses econmicos, teniendo a su alcance el proceso ordinario
correspondiente igualmente satisfactorio, suelen recurrir, interesadamente, al
proceso constitucional que, como queda dicho, es e!clusivo y e!cluyente de la
persona humana" 2sta determinacin arbitraria, adems de ser anormal y
catica, coadyuva a la carga procesal que tiende a rebasar la capacidad
manejable del -ribunal ?onstitucional y a sembrar en algunos sectores de la
sociedad la idea de un afn invasorio que por cierto no tiene este colegiado"

2n el caso de las personas jurdicas que no tienen fines de lucro la propia ley
civil establece la va especfica para solicitar la restitucin de los derechos
particulares de sus integrantes como el caso de las asociaciones para el que la
ley destina un proceso determinado en sede ordinaria"

3or lo precedentemente e!puesto afirmamos que las personas jurdicas tienen
tambi.n derechos considerados fundamentales por la ?onstitucin, sin que con
esta etiqueta cada ve% que vean afectados sus intereses patrimoniales, puedan
servirse para traer sus conflictos a la sede constitucional sin importarles la
ruptura del orden que preserva el proceso, el que se0ala la tutela urgente en
sede constitucional e!clusivamente para la solucin de conflictos en temas de
solo inter.s de la persona humana"

!'%
. 7e lo e6puesto conclu+o afirmando 9ue si bien este :ribunal (a estado
admitiendo demandas de amparo presentadas por personas jur8dicas5 esta
decisin debe ser corregida +a 9ue ello (a tra8do como consecuencia la
amparizacin fabricada por empresas para la defensa de sus intereses
patrimoniales5 utilizando los procesos de la sede constitucional destinados
e6clusi3amente a la solucin de los conflictos sobre derec(os de la persona
(umana. Por ello por medio del presente 3oto pretendo limitar mi labor a solo lo
9ue me es propio5 dejando por e6cepcin e3entuales casos en los 9ue la persona
jur8dica no tenga a donde recurrir5 encontr-ndose en una situacin de indefensin
total para defenderse de la 3ulneracin de derec(os constitucionales 9ue pongan
en peligro su e6istencia.

%. Creo 9ue es oportuno establecer 9u@ casos podr8an ser considerados como
e6cepcionales de manera 9ue este colegiado podr8a realizar un pronunciamiento
de emergencia. =i bien (e sealado en reiteradas oportunidades 9ue los procesos
constitucionales est-n destinados a la defensa de los derec(os fundamentales de
la persona (umana5 tambi@n (e manifestado 9ue slo por e6cepcin podr8a
ingresar al fondo en un proceso iniciado por persona jur8dica. Estas situaciones
e6cepcionales pueden ser las siguientesC

a0 Cuando la persona jur8dica no tenga 38a alguna U+a sea administrati3a o
judicial1 para solicitar la defensa de sus derec(os constitucionales siendo
ine3itable la inter3encin de este tribunal.

b0 Cuando sea totalmente e3idente la 3ulneracin de sus derec(os
constitucionales5 es decir cuando de los actuados se e3idencie 9ue est@ en
peligro sus derec(os constitucionales. En este supuesto debe tenerse presente
9ue la inter3encin del :ribunal Constitucional ser- admitida siempre +
cuando del slo escrito de demanda + de sus ane6os sea e3idente la
3ulneracin de los derec(os constitucionales de la persona jur8dica. Ejm.
Ejecucin de actos administrati3os en aplicacin de normas derogadas o
declaradas inconstitucional por este :ribunal.

!1'
c0 Cuando en contra3encin de un precedente 3inculante emitido por este
:ribunal un rgano administrati3o o judicial 3ulnera derec(os
constitucionales de una persona jur8dica5 e3idenci-ndose ello slo de los
actuados presentados por la persona jur8dicaG +

d0 Cuando por actos arbitrarios de un rgano administrati3o o judicial se
3ulnere derec(os constitucionales 9ue pongan en peligro la e6istencia de la
persona jur8dica. En este supuesto la 3ulneracin debe acreditarse de los
actuados en la demanda5 lo 9ue significa 9ue la 3ulneracin debe ser
manifiesta.
En los supuestos c0 + d0 es necesario e6igir 9ue la persona jur8dica (a+a recurrido
pre3iamente al rgano judicial cuestionando los actos 9ue considera
3ulneratorios5 +a 9ue prima facie5 son los encargados de la defensa de la
Constitucin.

1'. En el presente caso la recurrente es5 como decimos5 una persona jur8dica de
derec(o pri3ado con l8cito objeti3o de lucro 9ue e6ige la proteccin de derec(os
9ue considera 3iolados + 9ue aparecen necesariamente relacionados a intereses
patrimoniales5 acusando en un rgano judicial del Estado una decisin 9ue
considera e9ui3ocada decisin e3acuada dentro de un proceso de su competencia
conducido por los cauces de la le+. =e e3idencia de autos 9ue la empresa
demandante cuestiona una resolucin casatoria dictada en proceso sobre
obligacin de dar suma de dinero5 el 9ue resol3i no casar la sentencia de 3ista
por no encontrar ninguna 3iolacin a la normas 9ue garantizan el derec(o a un
debido proceso. Para 9ue este :ribunal realice un pronunciamiento de fondo la
persona jur8dica demandante alega 3iolacin a su derec(o a la tutela procesal
efecti3a sin tener presente @sta 9ue al (aber (ec(o uso de los recursos
impugnatorios dentro del proceso ejecuti3o (a 9uedado acreditado 9ue en ningDn
momento se le (a 3iolado su derec(o a la tutela judicial efecti3a as8 como
tampoco su derec(o al debido proceso. Lo 9ue pretende la actora en el proceso
de amparo es cuestionar la mencionada resolucin por cuanto le resulta ad3erso a
sus intereses patrimoniales.

!11
11. Considero 9ue si tu3i@ramos 9ue entrar a analizar la pretensin concreta5 lo 9ue
no consideramos sea de competencia del :ribunal Constitucional5 tendr8amos 9ue
remo3er el proceso ejecuti3o sub+acente del 9ue deri3a la presente contienda
constitucional5 encontrando entonces 9ue el proceso de amparo ser8a una 38a en
la 9ue se podr8a re3isar lo resuelto por los jueces ordinarios sobre materias de
8ndole legal5 siendo 9ue el :ribunal Constitucional 9uedar8a con3ertido en un
supra re3isor de todo lo actuado en sede ordinaria.

1!. . ma+or abundamiento debemos recordar 9ue la empresa recurrente es una
sociedad mercantil 9ue se crea + 3i3e sosteniendo e6clusi3o inter@s de lucro5 9ue
desde luego es legitimo + constitu+e para la empresa5 Yderec(os fundamentalesY5
pero 9ue @stos no son los 9ue la Constitucin contempla como Ygarant8asY en
defensa de la persona (umana. Por esto en la doctrina mercantil se dice 9ue las
sociedades annimas m-s 9ue sociedades de personas /naturales0 son sociedades
de capitales. En ese sentido corresponder8a sealar 9ue5 siendo la recurrente una
sociedad mercantil5 el tr-mite para sus peticiones ser8a la 38a ordinaria.

1". Por lo e6puesto considero 9ue el auto de rec(azo liminar debe ser confirmado
en atencin a la falta de legitimidad para obrar acti3a de la empresa demandante.

En consecuencia es por estas razones 9ue considero 9ue se debe CONIRMAR el
auto de rec(azo liminar declarando en consecuencia la IMPROCEDENCIA de la
demanda.

SR*
6UAN RANCISCO VERGARA
GOTELLI

!1!
MUESTRA 8
EAP* N*Q 9;189$199<$PAITC
LIMA
VIOLETA URSULA
ARRIOLA MORALES

RESOLUCIEN DEL TRICUNAL CONSTITUCIONAL
Li+a, 1; de n&vie+0re de 1993

VISTO

El recurso de agra3io constitucional interpuesto doa 2ioleta ^rsula .rriola
;orales contra la sentencia de la =ala de 7erec(o Constitucional + =ocial de la
Corte =uprema de Iusticia de la >epDblica5 de fojas $1 del segundo cuaderno5 su
fec(a & de setiembre de !'')5 9ue5 confirmando la apelada5 declara improcedente in
lmine la demanda de autosG +5

ATENDIENDO A

1. Pue con fec(a ! de octubre de !''# la recurrente interpone demanda de amparo
contra la Primera =ala Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia de Lima5 solicitando
se deje sin efecto la >esolucin de fec(a !' de junio de !''#5 9ue confirma la
>esolucin de primera instancia5 de fec(a # de abril de !''&5 por medio de la
cual se declara improcedente su demanda sobre nulidad de cosa juzgada
fraudulenta5 interpuesta en contra de la resolucin 9ue declara infundada su
demanda en anterior proceso de obligacin de dar suma de dinero en contra de
:elefnica del PerD =.....G considera 9ue se lesionan sus derec(os al debido
proceso + a la tutela jurisdiccional efecti3a.

!. Pue segDn lo establecido en el inciso !0 del art8culo "& del Cdigo Procesal
Ci3il5 procede el recurso de casacin contra /0 los autos e6pedidos por las
Cortes =uperiores 9ue5 en re3isin ponen fin al proceso. En consecuencia dado
!1"
9ue la resolucin cuestionada es una resolucin emitida en segunda instancia5 en
el proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta5 contra ella proced8a recurso de
casacin5 tal como se dispone en el citado art8culo. Eo obstante de autos no se
ad3ierte 9ue el recurrente (a+a presentado medio impugnatorio alguno en contra
de la resolucin 9ue dice afectarlo. Por lo tanto al momento de interponer la
demanda de amparo5 ! de octubre de !''#5 la citada resolucin de fec(a !' de
junio de !''# carec8a del re9uisito de firmeza debido a 9ue el recurrente no
cumpli con agotar los medios impugnatorios a su alcance a fin de (acer 3aler su
derec(o conforme correspond8a5 siendo aplicable el art8culo $ del Cdigo
Procesal Constitucional.

". Pue independientemente a lo sealado en el p-rrafo precedente5 + segDn lo
manifestado por el recurrente en su demanda de amparo5 la cuestionada
resolucin5 de fec(a !' de junio de !''#5 le fue notificada con fec(a 1 de agosto
de !''#5 (abiendo interpuesto demanda de amparo con fec(a ! de octubre de
!''#5 es decir fuera del plazo de "' d8as establecido por el art8culo $$F el Cdigo
Procesal Constitucional. 7esde la perspecti3a descrita la demanda tambi@n
resulta improcedente5 en atencin a lo dispuesto por el art8culo &5 inciso 1'5 del
citado Cdigo.

Por estas consideraciones5 el :ribunal Constitucional5 en uso de las atribuciones 9ue
le confieren la Constitucin Pol8tica del PerD + su Le+ Brg-nica5

RESUELVE
7eclarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publ89uese + notif89uese.
==.
MESDA RAMDRER
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
CEAUMONT CALLIRGOS
CALLE !AYEN
ETO CRUR
SLVARER MIRANDA
!1$
MUESTRA ;
EAP* N*T 9.8;2$1993$PAITC
LIMA
6OS" !ELMER
AGUILAR LSRARO


RESOLUCIEN DEL TRICUNAL CONSTITUCIONAL

Lima5 " de diciembre de !''

VISTO

El recurso de agra3io constitucional interpuesto por don Carlos Hernando
?onz-les 2ergara en su calidad de abogado de Ios@ ,elmer .guilar L-zaro contra la
>esolucin de la =ala de 7erec(o Constitucional + =ocial Permanente de la Corte
=uprema de Iusticia de la >epDblica5 de fojas !) del cuaderno de la =uprema5 su
fec(a !$ de octubre de !'')5 9ue confirmando la apelada declara improcedente la
demanda de autosG +5

ATENDIENDO A

1. Pue el recurrente interpone demanda de amparo contra el Procurador PDblico del
Poder Iudicial5 contra los 2ocales de la Primera =ala Laboral de la Libertad H@li6
Ienaro 2aleriano Ja9uiano5 ;ar8a Lil+ Cue3a ;oreno + ;iguel ;endiburu
;endocilla5 as8 como contra el e6 Iuez del Primer Iuzgado Laboral de :rujillo
seor 28ctor Castillo Len5 solicitandoC 10 la nulidad de la resolucin de 3ista EF
1' de fec(a " de octubre de !''# 9ue confirmando la resolucin de primera
instancia declar improcedente la accin de nulidad de cosa juzgada fraudulentaG
!0 la nulidad de la resolucin EF 1 del 1" de julio de !''" e6pedida por el juzgado
demandadoG "0 9ue el juez emplazado califi9ue positi3amente su demanda sobre
!1&
nulidad de cosa juzgada 9ue interpuso contra Editora Eue3o Eorte =... + otrosG +
$0 9ue se declare la inaplicabilidad del art8culo $$ del CPConst.5 por considerar
9ue las citadas resoluciones lesionan sus derec(os constitucionales a la igualdad
ante la le+5 al trabajo + a la tutela procesal efecti3a.
El recurrente sostiene 9ue su demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta
tiene todos los re9uisitos e6igidos por la le+ de la materia + 9ue por ello deber8a
ser admitidoC refiere asimismo 9ue el art8culo $$ del CPConst. lesiona el derec(o
a la igualdad contemplado en el art8culo !5 inciso ! de la Constitucin5 +a 9ue no
e6isten dos tipos de procesos5 por lo 9ue en ejercicio del control difuso se deber8a
considerar el plazo de #' d8as para su caso.
!. Pue la =egunda =ala Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia de La Libertad
declar improcedente in lmine la demanda de amparo argumentando 9ue de autos
se e3idencia 9ue la demanda (a sido interpuesta fuera del plazo pre3isto por el
art8culo $$ del CPConst. . su turno la recurrida confirma la apelada por similares
argumentos.
". Pue el demandante manifiesta 9ue el art8culo $$ del CPConst. 9ue prescribeC 2l
pla%o para interponer la demanda de amparo prescribe a los sesenta das hbiles
de producida la afectacin, siempre que el afectado hubiese tenido conocimiento
del acto lesivo y se hubiese hallado en posibilidad de interponer la demanda" #i
esto no hubiese sido posible, el pla%o se computar desde el momento de la
remocin del impedimento" -ratndose del proceso de amparo iniciado contra
resolucin judicial, el pla%o para interponer la demanda se inicia cuando la
resolucin queda firme" $icho pla%o concluye treinta das hbiles despu.s de la
notificacin de la resolucin que ordena se cumpla lo decidido5 lesiona el
derec(o a la igualdad contemplado en el art8culo ! de la Constitucin.
$. Pue sobre ello este :ribunal considera oportuno sealar 9ue el proceso de amparo
tiene como fin proteger los derec(os fundamentales de la persona (umana
reponiendo las cosas al estado anterior a la lesin o amenaza de lesin de un
derec(o constitucional + 9ue si bien toda funcin estatal tiene una presuncin de
legitimidad constitucional5 es e3idente 9ue e6iste una posibilidad de e3entuales
e6cesos + distorsiones como situaciones de riesgo o indiscutible probabilidad5 no
!1#
siendo por ello una e6cepcin a esta posibilidad la funcin 9ue realizan los jueces5
el amparo contra resoluciones judiciales resulta una frmula de control
/mecanismo e6terno0 sobre el actuar de los jueces5 por lo 9ue figura 9ue no puede
considerarse como un acto contrario a los objeti3os del sistema jur8dico sino como
complemento. =iendo esto as8 para (acer efecti3o el amparo contra resoluciones
judiciales se justifica 9ue el plazo sea menor al 9ue se otorga ante una lesin de
otra naturaleza5 al ser un mecanismo e6traordinario de control.
&. Pue el art8culo & inciso 1' del Cdigo Procesal Constitucional prescribe 9ue no
proceden los procesos constitucionales cuandoC &a vencido el pla%o para
interponer la demanda, con e!cepcin del proceso de hbeas corpus.
Espec8ficamente el plazo de interposicin de una demanda de amparo contra
resolucin judicial es de "' d8as de acuerdo a lo sealado en el segundo p-rrafo
del art8culo $$ del CPConst.
#. Pue a fojas 1 de autos corre la resolucin EF 11 mediante la cual se ordena
cDmplase lo ejecutoriado en el E6p EF 11&!1'$ /sobre nulidad de cosa juzgada
fraudulenta0 9ue fue notificada al recurrente el 1' de no3iembre de !''#. En
consecuencia se ad3ierte 9ue la demanda (a sido interpuesta fuera del plazo
pre3isto por el CPConst.5 por lo 9ue solo cabe confirmar el auto cuestionado de
rec(azo liminar.
Por estos considerandos5 el :ribunal Constitucional5 con la autoridad 9ue le confiere
la Constitucin Pol8tica del PerD
!A RESUELTO
7eclarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo.
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
MESDA RAMDRES
CEAUMONT CALLIRGOS
CALLE !AYEN
ETO CRUR
SLVARER MIRANDA
!1)
MUESTRA <
EAP* N*Q 95.=2$199<$PAITC
LIMA
LEANDRA CASILIA
TAMAYO RAMOS

>E=BL<C4_E 7EL :>4J<E.L CBE=:4:<C4BE.L

Lima5 1' de diciembre de !''

24=:B

El re('rs& de a,ravi& (&ns%i%'(i&nal in%er/'es%& /&r d&>a Leandra
Casilia Ta+aB& Ra+&s (&n%ra la res&l'(i)n de la Sala de Dere(:&
C&ns%i%'(i&nal B S&(ial de la C&r%e S'/re+a de 6's%i(ia de la Re/0li(a, de
7&4as 5; del se,'nd& ('adern&, s' 7e(:a .2 de +arG& de 199<, N'e (&n7ir+and&
la a/elada re(:aG) in l&mine B de(lara i+/r&(eden%e la a+/ar& de a'%&sU B,

ATENDIENDO A

1. Pue con fec(a ) de abril de !''# la recurrente interpone demanda de amparo
contra los magistrados integrantes de la =ala Ci3il Permanente de la Corte
=uprema de Iusticia de la >epDblica5 a fin de 9ue se declare la nulidad de la
resolucin sOn deri3ada de la Casacin E.F "1&%1!''&5 del 1' de enero de !''#5
9ue declara improcedente dic(o recurso5 + 9ue en consecuencia se ordene a la
referida =ala emita nue3o pronunciamiento admitiendo el recurso de casacin.
.lega 9ue dic(a resolucin 3ulnera su derec(o al debido proceso en la modalidad
de derec(o a obtener resoluciones moti3adas.
!1

!. Pue con fec(a 1' de ma+o de !''# la =egunda =ala Ci3il de la Corte =uperior
de Iusticia de Lima rec(aza in limine + declara improcedente la demanda en
aplicacin del art8culo &.1F del Cdigo Procesal Constitucional. La sala re3isora
confirma la apelada por los mismos fundamentos.
". Pue de autos flu+e 9ue la cuestionada resolucin deri3a de un proceso por
indemnizacin. La recurrente alega 9ue se afect su derec(o al debido proceso
por9ue se consider como culpa le3e + no como culpa ine6cusable el (ec(o 9ue
el m@dico ol3idara un corte de gasa en su cuerpo durante una inter3encin
9uirDrgica5 + por9ue no se (an aplicado de los art8culos 1"!1F + 1%&F del
Cdigo Ci3il para determinar la cuant8a de la indemnizacin.
$. Pue sin embargo de la cuestionada resolucin se aprecia 9ue la =ala emplazada
sostu3o 9ue la denuncia

/0 no puede ser amparada5 por cuanto5 se encuentra referida a cuestiones
de (ec(o + probanza 9ue implican el ree6amen de los medios probatorios5 lo
cual es ajeno a los fines del recurso de casacin5 pre3istos en el art8culo "$
del Cdigo Procesal Ci3il. .dem-s5 la recurrente en el caso de las numerales
1"1% + 1"!1 del Cdigo Ci3il5 no seala cual es el ne6o causal entre los
(ec(os + dic(as normas5 limit-ndose a narrar acontecimientos producidos en
la relacin jur8dica sustanti3a. Por Dltimo5 en el caso del art8culo 1%& del
Cdigo =ustanti3o5 no e6plica cu-l es su pertinencia al caso de autos5 estando
a 9ue las instancias de m@rito (an circunscrito el presente caso a las normas
de responsabilidad contractual.
&. Pue de lo e6puesto se aprecia 9ue la recurrente pretende cuestionar una
decisin judicial en la 9ue5 luego de efectuarse la 3aloracin respecti3a5 se (a
determinado 9ue el m@dico (a incurrido en culpa le3e por omitir funciones de
diligencia ordinaria + 9ue el juez estableci el monto del resarcimiento del
dao con 3aloracin e9uitati3a.
!1%

#. Pue sobre el particular el :ribunal Constitucional debe recordar 9ue el proceso
de amparo contra resoluciones judiciales tiene circunscrito su -mbito de
competencia a la proteccin de a9uellos derec(os fundamentales 9ue se
encuentren directamente afectados por una decisin judicial5 no resultando
procedente cuando se pretenda cuestionar decisiones de e6clusi3a competencia
de los jueces ordinarios.
). Pue en tal l8nea este :ribunal estima 9ue la fundamentacin del >.C debe ser
desestimada toda 3ez 9ue pretende 9ue el juez constitucional se pronuncie
sobre la 3aloracin realizada por la =ala emplazada respecto a los (ec(os
ocurridos + las pruebas presentadas5 pretensin 9ue5 por su propia naturaleza5
+a fue discutida en la respecti3a instancia judicial ordinaria5 + 9ue no puede ser
e6aminada en este proceso constitucional5 sal3o 9ue e6ista una conducta
manifiestamente irrazonable 9ue no es el caso.
. Pue por tanto al no encontrarse los (ec(os + el petitorio de la demanda
relacionados de manera directa con el contenido constitucional del derec(o
in3ocado5 debe confirmarse el auto de rec(azo l8minar + en consecuencia
declarar la improcedencia de la demanda en atencin al art8culo &.1V del
Cdigo Procesal Constitucional.
Por estas consideraciones5 el :ribunal Constitucional5 con la autoridad 9ue le
confiere la Constitucin Pol8tica del PerD
RESUELVE
7eclarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publ89uese + notif89uese.
==.
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
MESDA RAMDRER
CEAUMONT CALLIRGOS
ETO CRUR
!!'
MUESTRA 3

EAP* N*Q 98929$199<$PAITC
LIMA
GIOVANA AMPARO
GOTURRO CERPA


RESOLUCIEN DEL TRICUNAL CONSTITUCIONAL


Lima5 ! de diciembre de !''

VISTO

El recurso de agra3io constitucional interpuesto por doa ?io3anna .mparo
?otuzzo Cerpa contra la resolucin de la =ala de 7erec(o Constitucional + =ocial de
la Corte =uprema de Iusticia de la >epDblica5 de fojas !5 su fec(a # de junio de
!'')5 9ue confirmando la apelada declara improcedente la demanda de autosG +5

ATENDIENDO A

1. Pue con fec(a 1 de diciembre de !''# la recurrente interpone demanda de
amparo contra la =ala de 7erec(o Constitucional + =ocial :ransitoria de la Corte
=uprema de Iusticia de la >epDblica con el objeto de 9ue se deje sin efecto la
ejecutoria suprema de fec(a de 1% de enero de !''#5 9ue declar improcedente el
recurso de casacin interpuesto por la recurrente5 as8 como la resolucin de fec(a
'" de ma+o de !''#5 9ue declar improcedente el pedido de nulidad de ejecutoria
suprema5 en el proceso sobre depsito de compensacin de ser3icios e intereses
9ue sigui en contra del 4nstituto Eacional de Concesiones + Catastro ;inero +
otro. =ostiene 9ue se (a afectado su derec(o a la tutela procesal efecti3a5 pues en
!!1
el proceso ordinario se aplic de manera indebida el art8culo 1F del :<B de la
Le+ de Compensacin por :iempo de =er3icios + adem-s no se aplic el art8culo
&#F del mencionado te6to normati3o5 lo 9ue moti3 9ue la recurrente interpusiera
el mencionado recurso de casacin.

!. Pue con fec(a 11 de diciembre de !''# la Primera =ala Ci3il de la Corte
=uperior de Iusticia de Lima declar improcedente la demanda de amparo5 en
aplicacin del art8culo &F5 inciso 105 del Cdigo Procesal Constitucional5 por
considerar 9ue con ella el recurrente pretende 9ue se discuta el fondo de la
decisin jurisdiccional ordinaria. La recurrida5 por su parte5 confirma la apelada
por los mismos fundamentos.

". Pue sobre el particular en reiterada jurisprudencia este Colegiado (a sostenido
9ue el art8culo & inciso 10 del Cdigo Procesal Constitucional5 siendo una norma
de obser3ancia obligatoria5 sir3e para identificar el objeto de proteccin de los
procesos constitucionales5 en el caso particular5 el amparo contra resoluciones
judiciales. En tal sentido5 en el e6pediente EF '"!!)1!'')1P.O:C se establece5
entre otros aspectos5 9ue el amparo por la propia naturaleza del objeto a proteger5
slo tutela pretensiones relacionadas con el -mbito constitucional de un derec(o
fundamental susceptible de proteccin en un proceso constitucional. 7e este
modo5 no pueden ser conocidas por el amparo pretensiones relacionadas con otro
tipo de derec(os /de origen legal5 administrati3o5 etc.05 pues se re9uiere 9ue su
contenido tenga rele3ancia constitucional o car-cter de fundamentalidad5 o
pretensiones 9ue5 aun9ue relacionadas con el contenido constitucional de un
derec(o fundamental5 no son susceptibles de proteccin en un proceso
constitucional sino en un proceso ordinario.

$. Pue de la re3isin de autos este Colegiado considera 9ue la pretensin del
demandante debe ser desestimada toda 3ez 9ue no le corresponde a esta sede
constitucional pronunciarse sobre lo siguienteC i0 3erificar si la recurrente reDne o
no los re9uisitos necesarios para percibir los intereses de su compensacin por
tiempo de ser3icios5 conforme a la Le+ de Compensacin por :iempo de
=er3icios5 ii0 si la inclusin del 4nstituto Eacional de Concesiones + Catastro
;inero /4E.CC0 a la =uperintendencia Eacional de los >egistros PDblicos
!!!
/=<E.>P05 (a conlle3ado la conclusin de la relacin laboral con la primera de
las instituciones antes mencionadas5 + iii0 3erificar el cumplimiento de re9uisitos
de procedencia del recurso de casacin tales como a9uel sobre la e6istencia o no
de una sentencia sobre el fondo como objeto de la casacin. =iendo as8 es de
aplicacin al caso el inciso 10 del art8culo &V del Cdigo Procesal Constitucional.

Por estas consideraciones5 el :ribunal Constitucional5 con la autoridad 9ue le
confiere la Constitucin Pol8tica del PerD

RESUELVE

7eclara IMPROCEDENTE la demanda de amparo.

Publ89uese + notif89uese.

==.

MESDA RAMDRER
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
CEAUMONT CALLIRGOS
ETO CRUR
!!"
MUESTRA =

EAP* N*Q 9885.$199<$PAITC
LIMA
6UAN CARLOS
VALDER RISCO

*E+,L-.I/0 1EL 2*I3-0%L .,0+2I2-.I,0%L

Lima5 !& de no3iembre de !''

24=:B

El re('rs& de a,ravi& (&ns%i%'(i&nal in%er/'es%& /&r d&n 6'an Carl&s
ValdeG Ris(& (&n%ra la res&l'(i)n de la Sala de Dere(:& C&ns%i%'(i&nal B S&(ial
de la C&r%e S'/re+a de 6's%i(ia de la Re/0li(a, de 7&4as <= del se,'nd&
('adern&, s' 7e(:a .= de 4'li& de 199<, N'e (&n7ir+and& la a/elada, de(lar)
i+/r&(eden%e la de+anda de a+/ar& de a'%&sU B,

ATENDIENDO A

1. Pue con fec(a ! de enero de !''& el recurrente interpone demanda de
amparo contra las magistradas 7isseta de 2ettori Hlores + .urora Puintana
?urt C(amorro5 9uienes a su turno (an sido titulares del Cuarto Iuzgado de
Hamilia de Lima5 solicitando 9ue se declare la ineficacia + nulidad de las
>esoluciones E.
os
1" + 1&5 su fec(a ) + ! de octubre de !''$5
respecti3amente5 e6pedidas en el proceso de reduccin de alimentos
!!$
promo3ido por don Iuan 4ts3an 2aldez Carrillo contra el recurrente /E6p. E.V
1"&'$1!''$1''1!1'0. .lega 3iolacin de sus derec(os al debido proceso +
a la tutela procesal efecti3a.

=egDn afirma dic(os derec(os (an sido 3ulnerados toda 3ez 9ue la
cuestionada >esolucin E.V 1"5 la cual confirma en parte la sentencia de
fec(a "' de diciembre de !''" +5 reform-ndola5 3ar8a la cuant8a de la pensin
de alimentos5 adolece de falta de moti3acin + no (a resuelto los puntos
contro3ertidos omitiendo considerar los cinco agra3ios e6puestos en el
recurso de apelacin interpuesto por el recurrente. Por su parte5 la >esolucin
E.V 1& (abr8a 3ulnerado los derec(os 9ue in3oca5 pues declar improcedente
la nulidad deducida por el recurrente contra la referida sentencia in3ocando
una disposicin impertinente.

!. Pue a fojas )&5 el Procurador PDblico .djunto a cargo de los .suntos
Iudiciales del Poder Iudicial contesta la demanda solicitando 9ue la misma
sea declarada improcedente +Oo infundada5 manifestando 9ue el recurrente
ten8a e6pedito su derec(o para recurrir al proceso de cosa juzgada
fraudulenta. Por su parte5 a fojas %!5 la magistrada 7e 2ettori contesta la
demanda manifestando 9ue e6pidi la sentencia de 3ista de acuerdo a le+5 con
probidad e imparcialidad. Hinalmente5 a fojas 1$15 don Iuan 4ts3an 2aldez
Carrillo interpone e6cepcin de caducidad de la accin + asimismo5 contesta
la demanda manifestando 9ue el recurrente (a interpuesto todos los recursos
9ue con3ienen a su derec(o + como no (a obtenido resultado fa3orable
pretende 9ue se re3ise en la 38a de amparo un proceso judicial concluido con
sentencia firme.

". Pue con fec(a 1& de agosto de !''# la Puinta =ala Ci3il de la Corte
=uperior de Iusticia de Lima declara improcedente la demanda por considerar
9ue no se ad3ierte 3ulneracin del derec(o a la tutela procesal del recurrente.
!!&
La recurrida5 por su parte5 confirma la apelada por considerar 9ue las
resoluciones cuestionadas (an sido debidamente e6pedidas + moti3adas.

$. Pue conforme se desprende de autos el objeto de la demanda es 9ue se
declare la ineficacia + nulidad de las >esoluciones E.
os
1" + 1&5 su fec(a ) +
! de octubre de !''$5 e6pedidas en el proceso de reduccin de alimentos
seguido contra el recurrente5 por considerar 9ue tales resoluciones (an
3ulnerado los derec(os del actor al debido proceso + a la tutela procesal
efecti3a. La recurrente aduce 9ue el rgano emplazado no moti3 la sentencia
ni consider los agra3ios 9ue manifest en su recurso de apelacin + 9ue5
adem-s5 @ste rec(az su recurso de nulidad contra dic(a sentencia5 in3ocando
una disposicin impertinente.

&. Pue no obstante ello5 conforme se aprecia de la cuestionada >esolucin EV
1"5 el rgano emplazado resol3i confirmar en parte la apelada + 3ariar el
monto de la pensin de alimentos luego de analizar los (ec(os alegados +
medios probatorios aportados por las partes en el referido proceso de
reduccin de alimentos5 resultando rele3ante citar el octa3o considerandoC
3or lo que estableci.ndose que el alimentista demandado se encuentra
cursando estudios superiores necesarios para su superacin y desarrollo,
tanto ms que los padres deben contribuir a que los hijos puedan alcan%ar
e!pectativas de superacin y educacin profesional, ra%ones por las cuales la
pensin de alimentos debe disminuirse en forma proporcional (""".

#. Pue si bien el recurrente5 adem-s de la falta de moti3acin de la >esolucin
E.V 1"5 (a alegado como sustento de la 3iolacin de los derec(os 9ue in3oca5
el 9ue el rgano judicial denegara su recurso de nulidad aplicando una norma
9ue resulta impertinente5 este Colegiado (a establecido en reiterada
jurisprudencia 9ue (""" la determinacin de cul sea la norma aplicable
para resolver una controversia suscitada en el mbito de la jurisdiccin
!!#
ordinaria, es un tema que no .sta dentro de la competencia ratione materiae
del proceso constitucional del amparo(""" Q=:C !!%1!''&1P.O:C5 HI $R5 a
menos5 claro est-5 9ue de ello pueda desprenderse alguna 3iolacin a los
derec(os fundamentales5 lo 9ue no (a ocurrido en el caso de autos.

). Pue en consecuencia5 no apreci-ndose 9ue los (ec(os ni la pretensin de la
demanda incidan en el contenido constitucionalmente protegido de los
derec(os in3ocados resulta de aplicacin el inciso 10 del art8culo &V del
Cdigo Procesal Constitucional.
Por las consideraciones e6puestas5 el :ribunal Constitucional5 con la autoridad 9ue
le confiere la Constitucin Pol8tica del PerD.
RESUELVE
7eclarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo.
Publ89uese + notif89uese.
==.
MESDA RAMDRER
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
CEAUMONT CALLIRGOS
CALLE !AYEN
SLVARER MIRANDA

!!)
MUESTRA .9

EAP* N*Q 985<8$199<$PAITC
LIMA
6OSEINA VEGA
REVALLOS Y OTROS


RESOLUCIEN DEL TRICUNAL CONSTITUCIONAL

Lima5 ! de no3iembre de !''

VISTO

El recurso de agra3io constitucional interpuesto por doa Iosefina 2ega
ae3allos + otros contra la sentencia de la =ala de 7erec(o Constitucional + =ocial de
la Corte =uprema de Iusticia de la >epDblica5 de fojas && del segundo cuaderno5 su
fec(a !$ de ma+o de !'')5 9ue5 confirmando la apelada declara improcedente la
demanda de autosG +5

ATENDIENDO A

1. Pue con fec(a "1 de julio de !''# los recurrentes interponen demanda de
amparo contra el Primer Iuzgado ;i6to de ,u-nuco + la =ala Ci3il de la Corte
=uperior de Iusticia de ,uanuco5 solicitando 9ue se declare nula la resolucin E.V
1%5 de fec(a ! de diciembre de !''&5 la cual declara infundada su demanda
sobre indemnizacin por retencin indebida de C:= en contra de ;aderera =an
Iuan E.4.>.Ltda.G la resolucin E.V !$5 de fec(a !) de abril de !''#5 9ue declara
improcedente su demandaG + la resolucin E.V !&5 de fec(a 1% de ma+o de !''#5
9ue deniega su recurso de casacin en contra de la resolucin de segunda
instancia. .un9ue no lo formulan los concurrentes5 el petitorio debe tambi@n
e6tenderse a la nulidad de la resolucin de ) de julio de !''#5 9ue declara
!!
infundado el recurso de 9ueja contra la denegatoria de casacin /Cfr. fojas "# a
") del cuaderno de apelacin0.

!. Pue los recurrentes alegan 9ue la desestimacin de su demanda es contraria a
lo dispuesto por el art8culo $% de la Le+ de C:=5 por lo cual consideran 9ue se
lesiona sus derec(os a la leg8tima defensa5 al debido proceso + a la tutela
jurisdiccional efecti3a.

". Pue de autos se aprecia 9ue la parte demandada en el proceso ordinario5 esto
es5 la Empresa ;aderera =an Iuan E.4.>.Ltda.5 a 9uien se le solicita el pago de la
indemnizacin por retencin indebida de la Compensacin por :iempos de
=er3icios5 no (a sido integrada en el presente proceso constitucional como
corresponde5 pues de la de la re3isin de todo lo actuado en el proceso + de los
cargos de notificacin 9ue obran en autos se constata 9ue la mencionada empresa
no (a sido debidamente emplazada en ninguna etapa del proceso.
$. Pue la Empresa ;aderera =an Iuan E.4.>.Ltda. tiene leg8timo inter@s para
obrar en el proceso5 puesto 9ue el fallo de la presente demanda de amparo
incidir- directamente sobre los intereses de dic(a entidad. En tal sentido el (ec(o
de 9ue el juez (a+a omitido su integracin a este proceso (a ocasionado una
manifiesta afectacin del derec(o de defensa de la empresa demandada en el
proceso ordinario5 afectacin 9ue importa un 3icio procesal insubsanable en el
sentido de lo establecido en el segundo p-rrafo del art8culo !'F del Cdigo
Procesal Constitucional5 debiendo procederse conforme lo establece dic(a norma.

Por estas consideraciones5 el :ribunal Constitucional5 con la autoridad 9ue le
confiere la Constitucin Pol8tica del PerD

RESUELVE

1. 7eclarar NULO el proceso desde fojas 1!$.

!. Brdenar a la =ala de origen 9ue integre al presente proceso a la Empresa
;aderera =an Iuan E.4.>.Ltda. + proceda a e6pedir nue3o pronunciamiento.
!!%

Publ89uese + notif89uese.

==.

MESDA RAMDRER
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
CEAUMONT CALLIRGOS
CALLE !AYEN
SLVARER MIRANDA

!"'
MUESTRA ..
EAP* N*Q 9;111$199<$PAITC
LIMA
EMILIO 6URADO ALARCEN
REPRESENTANTE DEL
PROYECTO ESPECIAL
SIERRA CENTRO SUR

RESOLUCIEN DEL TRICUNAL CONSTITUCIONAL

Lima5 ! de no3iembre de !''

VISTO

El recurso de agra3io constitucional interpuesto por don Emilio Iurado
.larcn contra la sentencia de la =ala de 7erec(o Constitucional + =ocial de la Corte
=uprema de Iusticia de la >epDblica5 de fojas #&5 su fec(a de junio de !'')5 9ue
declara improcedente in lmine la demanda de amparo en autosG +5

ATENDIENDO A

1. Pue con fec(a !# de octubre de !''# el recurrente interpone demanda de
amparo contra la =ala Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia de .+acuc(o
solicitando se declare inaplicable la >esolucin E. F 15 de fec(a 1 de setiembre
de !''#5 por considerar 9ue lesiona su derec(o a la tutela procesal efecti3a.

!. Pue de autos se ad3ierte 9ue la resolucin cuestionada5 dispuso 9ue en un plazo
de dos d8as se reponga a don ;auro .+bar ;eza en su puesto de trabajo5 + 9ue
fue emitida en 3irtud de la solicitud de integracin de la resolucin E. F 1)5 de
!"1
fec(a 1& de agosto de !''#5 e6pedida en segunda instancia del proceso de
amparo sobre reposicin por despido arbitrario.

". Pue afirma el recurrente 9ue la resolucin cuestionada e6cede lo peticionado
en la demanda de amparo sobre reposicin por despido arbitrario5 as8 como en lo
sealado en las resoluciones de primera + segunda instancia emitidas en tal
proceso5 +a 9ue resol3i sobre un e6tremo no contro3ertido5 es decir emiti un
pronunciamiento ultra petita5 pues ordena la reposicin del demandante aun
cuando en el transcurso del primer proceso de amparo +a se le (ab8a repuesto en
su puesto de trabajo5 (abi@ndolo contratado a plazo fijo desde el 1 de febrero al
"1 de marzo de !''# + 9ue5 en todo caso5 a partir a9uella fec(a debi de
interponer una nue3a demanda de amparo solicitando su reposicin.

$. Pue de la lectura de las resoluciones de primera + segunda instancia /Cfr. fojas
1' + 1# del cuaderno principal0 se aprecia 9ue ambas consideran 9ue el acto
lesi3o se produjo con el despido del trabajador. La ratio decidendi de ambas
resoluciones es 9ue la justificacin de la demandada en cuanto a 9ue el despido
se sustentaba en la conclusin de un contrato a plazo fijo no era sustentable dado
9ue ello constitu8a un acto simulado5 un fraude a la le+ por parte del empleador5
pues de esa forma e3adi suscribir un contrato a plazo indeterminado.

&. Pue del an-lisis de autos se ad3ierte 9ue la cuestionada resolucin no
constitu+e un pronunciamiento ultra petita5 pues @sta slo se limita a pro+ectar
los efectos prohibitivos de las resoluciones de primera + segunda instancia. En
efecto5 en la parte resoluti3a de a9uellas5 en particular de la de segunda instancia
/Cfr. Hojas 1# del cuaderno principal05 en base a lo establecido en el art8culo 1F5
segundo p-rrafo del Cdigo Procesal Constitucional5 se ordena 9ue la demandada
Ua(ora recurrenteU no 3uel3a a incurrir en los actos 9ue moti3aron la
interposicin de tal demanda de amparoG es decir 9ue no 3uel3a a despedir al
trabajador. En consecuencia5 cuando la =ala ad3ierte 9ue el empleador 3ol3i a
incurrir en los actos 9ue ocasionaron la lesin del derec(o al trabajo del
demandante + ordena la reposicin del trabajador5 solo se limita a dar
cumplimiento a lo +a dispuesto en la resolucin de segunda instancia.

!"!
#. Pue en consecuencia + dado 9ue no se obser3a en el proceso constitucional
cuestionado desnaturalizacin de lo resuelto mediante sentencia o 3ulneracin de
los derec(os fundamentales en 38a de ejecucin5 la presente demanda resulta
improcedente5 en aplicacin del inciso # del .rt8culo &F del Cdigo Procesal
Constitucional.

Por estas consideraciones5 el :ribunal Constitucional5 con la autoridad 9ue le
confiere la Constitucin Pol8tica del PerD

RESUELVE

7eclarar IMPROCEDENTE la demanda.

Publ89uese + notif89uese.

==.

MESDA RAMDRER
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
CEAUMONT CALLIRGOS
CALLE !AYEN
ETO CRUR
SLVARER MIRANDA




!""
MUESTRA .1
EAP* N*Q 983<3$199<$PAITC
TACNA
PATRICIA 6ARAMILLO
VARGAS

RESOLUCIEN DEL TRICUNAL CONSTITUCIONAL

Lima5 1' de octubre de !''

VI+2,

El recurso de agra3io constitucional interpuesto por doa Patricia Iaramillo
2argas contra la >esolucin de la =ala de 7erec(o Constitucional + =ocial de la
Corte =uprema de Iusticia de la >epDblica5 de fojas $' del segundo cuaderno5 su
fec(a 1# de no3iembre de !''# 9ue5 confirmando la apelada5 declar improcedente
la demanda de amparo de autos interpuestaG +5

ATENDIENDO A

1. Pue con fec(a "1 de ma+o de !''#5 la recurrente interpone demanda de amparo
contra los 2ocales integrantes de la =ala Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia de
:acna. =olicita se declare ineficaz la >esolucin E.V 1#5 de fec(a !" de enero de
!''#5 9ue declar fundada la e6cepcin de caducidad deducida por la Caja
;unicipal + Cr@dito de :acna =... en el proceso de indemnizacin por despido
arbitrario 9ue le sigue la recurrente /E6p. E.F !''&1'''$%0. .simismo5 solicita se
deje sin efecto la >esolucin E.V 1%5 de fec(a !$ de marzo de !''#5 9ue declar
!"$
improcedente la nulidad deducida por la demandante contra la aludida >esolucin
E.V1#.

=egDn refiere la demandante se (a 3iolado su derec(o a la tutela procesal efecti3a5
toda 3ez 9ue la =ala emplazada (a declarado fundada la e6cepcin de caducidad +
por tanto el arc(i3o del proceso aludido5 aplicando indebidamente el plazo de
prescripcin para interponer una demanda por despido arbitrario a 9ue se refiere el
art8culo "#F del 7ecreto =upremo ''"1%#5 el mismo 9ue5 conforme a un Pleno
Iurisdiccional del ao 1%%%5 debe ser entendido como de "' d8as (-biles + no
naturales5 como (a sido el criterio del rgano judicial emplazado. La recurrente
considera 9ue esta interpretacin 3iola sus derec(os laborales + restringe de
manera irrazonable su derec(o a la tutela judicial efecti3a.

!. Pue mediante >esolucin de fec(a !$ de julio de !''#5 la =ala Ci3il de la Corte
=uperior de Iusticia de :acna declar improcedente la demanda por considerar
9ue la recurrente cuestiona un proceso 9ue se (a tramitado con arreglo a le+. La
recurrida confirm la apelada5 precisando5 adem-s5 9ue la recurrente pretende
cuestionar el criterio asumido por la =ala emplazada.

". Pue mediante el presente proceso5 la recurrente solicita 9ue se declare la nulidad
e ineficacia de dos resoluciones judiciales. La primera 9ue5 re3ocando la sentencia
de primera instancia5 declar Hundada la e6cepcin de caducidad interpuesta por
la institucin emplazada en el proceso sobre indemnizacin por despido arbitrario
9ue (ab8a presentado en el juzgado laboral de :acna //E6p. E.F !''&1'''$%0.
;ediante la segunda resolucin cuestionada5 el rgano judicial emplazado declar
improcedente la solicitud de nulidad presentada contra la aludida resolucin. La
recurrente considera 9ue se 3iola su derec(o a la tutela procesal efecti3a5 as8 como
su derec(o a la interpretacin m-s fa3orable al trabajador en caso de duda a 9ue se
refiere el art8culo !#." de la Constitucin5 pues 9ue en el presente caso Uargu+e1
e6isten criterios judiciales di3ergentes 9ue generan duda en la interpretacin del
plazo de caducidad para la presentacin de la demanda de indemnizacin por
despido arbitrario5 por lo 9ue las instancias judiciales debieron5 en todo caso5
!"&
seguir el criterio 9ue mejor proteg8a los derec(os de la recurrente5 antes de realizar
una interpretacin literal del art8culo "#F del 7ecreto =upremo E.F ''"1%)1:>.

$. Pue conforme se desprende de autos5 en el presente caso5 la instancia judicial
emplazada5 al re3ocar la decisin de primera instancia + declarar fundada la
e6cepcin de prescripcin deducida5 se (a basado en una decisin de la Corte
=uprema del ao de 1%% /Cas. E.F '&'!1%05 la misma 9ue5 conforme puede
3erse5 se refiere solo a la interpretacin del primer p-rrafo del art8culo "#F del
7ecreto =upremo E.F ''"1%)5 sin tomar en cuenta 9ue con fec(a 1' de no3iembre
de 1%%% se public en el diario oficial 2l 3eruano la >esolucin .dministrati3a
E.F '&1%%.=C=OC=I>5 e6pedida por la =ala de 7erec(o Constitucional + =ocial de
la Corte =uprema de la >epDblica5 la misma 9ue aprueba con car-cter de
obligatorio + conforme al art8culo 11#F de la Le+ Brg-nica del Poder Iudicial los
acuerdos del Pleno Iurisdiccional Laboral realizado en la ciudad de :rujillo5
durante los d8as 11 al 1$ de agosto de dic(o ao. En el referido acuerdo de Pleno
Iurisdiccional + en lo 9ue a9u8 interesa5 se dispuso 9ueC 3ara efectos de la
suspensin del cmputo del pla%o de caducidad a que se refiere el artculo 15B del
te!to Unico Nrdenado (-SN del $ecreto Legislativo :8; ,Ley de productividad y
?ompetitividad Laboral, aprobado por el $ecreto #upremo 7"B /1,*:,-A, se
aplican ntegramente las disposiciones contenidas en el artculo ';B del $ecreto
#upremo 7"B /),*5, -A, en la medida que desarrolla el concepto de falta de
funcionamiento del 3oder 4udicial previsto en el artculo 15B del -SN.

Por su parte5 el aludido art8culo &F del 7ecreto =upremo ''11%#1 :> desarrolla
la causal de suspensin del plazo de caducidad 3inculada a la falta de
funcionamiento del Poder Iudicial5 determinando 9ue @sta se produceC /a0 en los
d8as en 9ue se suspende el 7espac(o Iudicial conforme al art8culo !$)F de la Le+
Brg-nica del Poder IudicialG +5 /b0 en a9uellas otras situaciones 9ue5 por caso
fortuito o fuerza ma+or5 impidan su funcionamiento. Hinalmente el art8culo !$)F
de la Le+ Brg-nica del Poder Iudicial seala 9ue no (a+ 7espac(o Iudicial los
d8as s-bados5 domingos + feriados no laborables5 + los de duelo nacional +
judicialG asimismo por el inicio del .o Iudicial + por el 78a del Iuez.
!"#

&. Pue de todo ello puede establecerse prima facie 9ue e6isten fundamentos
razonables 9ue (acen suponer 9ue en el presente caso5 la instancia judicial
emplazada5 al re3ocar la sentencia de primera instancia declarando fundada la
e6cepcin de caducidad deducida por la empleadora5 sin pronunciarse sobre la
pretensin planteada por la trabajadora en el referido proceso5 (abr8a incurrido en
3iolacin de los derec(os 9ue se alegan. En efecto5 conforme se aprecia en el
proceso laboral 9ue se cuestiona5 la primera instancia orden el pago de una
indemnizacin a fa3or de la trabajadora5 luego de establecerse 9ue la misma
(6 fue despedida arbitrariamente, cuando tena un a0o, cuatro meses y quince
das desempe0ando las funciones del cargo de naturale%a permanente5 por lo
9ue le correspond8a el pago de una indemnizacin por despido arbitrario.

#. Pue no obstante5 en el presente caso5 las dos instancias judiciales5 sin apreciar
los derec(os fundamentales en cuestin5 declararon la improcedencia liminar de la
presente demanda por lo 9ue no (a sido posible emplazar a todas las partes
in3olucradas +5 en especial5 a la empleadora de la recurrente5 la Caja ;unicipal +
Cr@dito de :acna =...5 la misma 9ue es la fa3orecida con la resolucin judicial
9ue se cuestiona en este proceso. En tal sentido5 conforme a lo establecido en el
art8culo $" del Cdigo Procesal ConstitucionalC ?uando de la demanda
apareciera la necesidad de comprender a terceros que no han sido empla%ados, el
jue% podr integrar la relacin procesal empla%ando a otras personas, si de la
demanda o de la contestacin aparece evidente que la decisin a recaer en el
proceso los va a afectar"

). Pue ad3irti@ndose de autos 9ue la decisin a adoptarse en el presente caso
podr8a5 e3entualmente5 afectar el derec(o de defensa de la Caja ;unicipal +
Cr@dito de :acna =... en su calidad de entidad fa3orecida con la resolucin cu+a
ineficacia se reclama5 + 9ue la misma no (a sido emplazada por las instancias
inferiores5 este :ribunal considera 9ue se (a incurrido en causal de nulidad
insubsanable conforme a lo establecido en el segundo p-rrafo del art8culo !'V del
Cdigo Procesal Constitucional5 debi@ndose anular todo lo actuado a efectos de
!")
9ue la instancia judicial correspondiente5 atendiendo a los fundamentos de la
presente resolucin5 admita a tr-mite la demanda + corra traslado de la misma a
las partes5 incluida la Caja ;unicipal + Cr@dito de :acna =...

Por estas consideraciones5 el :ribunal Constitucional5 con la autoridad 9ue le
confiere la Constitucin Pol8tica del PerD

RESUELVE

1. 7eclarar NULO todo lo actuado a efectos de 9ue la demanda sea admitida a
tr-mite atendiendo a los considerandos supra"

!. 7e3ol3er el e6pediente a la =ala Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia de :acna
a efectos de 9ue la tramite conforme a Le+.
Publ89uese + Eotif89uese

==.

MESDA RAMDRER
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
CEAUMONT CALLIRGOS
CALLE !AYEN
SLVARER MIRANDA

MUESTRA .2
!"
EAP N*T 9153<$1993$PAITC
LIMA
LEOVIGILGO GURMSN
C!SVER


RESOLUCIEN DEL TRICUNAL CONSTITUCIONAL

Lima5 !# de no3iembre de !''

VISTO

El recurso de agra3io constitucional interpuesto por don Leo3igildo ?uzm-n
C(-3ez contra la >esolucin de la =ala de 7erec(o Constitucional + =ocial de la
Corte =uprema de Iusticia de la >epDblica5 de fojas " del segundo cuadernillo5 su
fec(a % de enero de !''5 9ue confirmando la apelada5 declar improcedente la
demanda de autosG +5

ATENDIENDO A

1. Pue con fec(a ) de no3iembre de !''# don Leo3igildo ?uzm-n C(-3ez
interpone demanda de amparo contra los integrantes de la =ala Ci3il :ransitoria
de la Corte =uperior de Iusticia de Lima5 por 3ulneracin a la tutela procesal
efecti3a + al debido proceso en su manifestacin de igualdad sustancial en el
proceso5 atributos lesionados medianteC i0 la Ejecutoria =uprema U Cas. E.F$!#1
!''#5 9ue declara infundado su recurso de casacin5 + ii0 la >esolucin de 2ista
e6pedida por la =ala ;i6ta de la Corte =uperior de Iusticia de <ca+ali5 9ue
confirmando la apelada5 desestima su demanda de indemnizacin por daos +
perjuicios. =olicita por tanto 9ue reponiendo las cosas al estado anterior a la
afectacin constitucional se deje sin efecto las resoluciones judiciales
cuestionadas + se e6pida una nue3a Ejecutoria =uprema con arreglo al art8culo
1%!.F del Cdigo Ci3il.

!"%
>efiere el demandante dedicarse al procesamiento + e6portacin de madera +
(aber sido maliciosamente denunciado por los cn+uges Eicol-s Bc(oa ?uerra +
:eresa C-rdenas de Bc(oa5 por los delitos de (urto agra3ado + falsificacin de
documentos5 denuncia 9ue fue arc(i3ada por el ;inisterio PDblico5 por carecer de
sustentacin probatoria. .nte ello5 interpone demanda contra los citados5 /causa
ci3il E.F $!#1!''#0 sobre indemnizacin por daos + perjuicios5 9ue resulta
desestimada en primer grado e irregularmente confirmada mediante >esolucin
de 2istaG posteriormente recurre en Casacin emiti@ndose la Ejecutoria =uprema
cu+a nulidad demanda5 toda 3ez 9ue los emplazados inaplicaron lo prescrito en el
Cdigo Ci3il5 afectando los derec(os constitucionales in3ocados.

!. Pue las instancias judiciales precedentes rec(azaron liminarmente la demanda5
al considerar 9ue los procesos constitucionales no constitu+en instancia re3isora
de los procesos ordinarios + 9ue en puridad lo 9ue se pretende es cuestionar el
criterio jurisdiccional adoptado por los magistrados emplazados /sentencia de
primer grado0. La recurrida confirm la apelada por similares argumentos5
aadiendo 9ue cuando se cuestiona una resolucin judicial firme5 debe
acreditarse 9ue el proceso en el 9ue reca+ fue irregular5 supuesto 9ue no se
configura en el presente caso.

". Pue del an-lisis de la demanda as8 como de sus recaudos se desprende 9ue
efecti3amente la pretensin del recurrente no est- referida al -mbito
constitucionalmente protegido de los derec(os 9ue in3oca5 pues como es de
ad3ertirse5 la interpretacin del Cdigo Ci3il + la comprensin 9ue la judicatura
realice de las instituciones del derec(o ci3il son atribuciones del Iuez ordinario5
9uien en todo caso debe orientarse por las reglas espec8ficas establecidas para tal
propsito as8 como por los 3alores + principios 9ue informan la funcin
jurisdiccional5 +a 9ue dic(a facultad constitu+e la materializacin de la
independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional 9ue la Eorma
Hundamental reconoce a este Poder del Estado5 no siendo competencia ratione
materiae de los procesos constitucionales e3aluar las decisiones judiciales5 a
menos 9ue pueda constatarse una arbitrariedad manifiesta por parte de la
instancia judicial respecti3a 9ue ponga en e3idencia la 3iolacin de otros
!$'
derec(os de naturaleza constitucional5 lo 9ue no (a ocurrido en el presente caso5
tanto m-s si de autos se ad3ierte 9ue las resoluciones cuestionadas fueron
emanadas de un procedimiento regular5 en el cual el recurrente ejerci sin
limitacin alguna los medios + recursos 9ue la le+ fran9uea.

$. Pue consideramos oportuno subra+ar 9ue el proceso de amparo en general + el
amparo contra resoluciones judiciales en particular no pueden constituirse en
mecanismos de articulacin procesal de las partes5 mediante los cuales se
pretenda e6tender el debate de las cuestiones procesales ocurridas en un proceso
anterior5 sea este de la naturaleza 9ue fuere. El amparo contra resoluciones
judiciales re9uiere5 pues5 como presupuestos procesales indispensables5 la
constatacin de un agravio manifiesto a la tutela judicial o al debido proceso
/art8culo $V del Cdigo Procesal Constitucional0 9ue comprometa seriamente el
contenido protegido de algDn derec(o de naturaleza constitucional /art8culo &V
inciso 1 del Cdigo Procesal Constitucional0. =in estos presupuestos b-sicos5 la
demanda resultar- improcedente.

En el presente caso5 este :ribunal obser3a 9ue las resoluciones judiciales
cuestionadas se encuentran debidamente moti3adas +5 al margen de 9ue sus
fundamentos resulten o no compartidos en su integridad por el demandante5
constitu+en justificacin 9ue respalda la decisin en cada caso5 por lo 9ue no
procede su re3isin a tra3@s del proceso de amparo.

&. Pue en consecuencia5 no apreci-ndose 9ue la pretensin del recurrente incida en el
contenido constitucionalmente protegido de los derec(os 9ue in3oca5 resulta de
aplicacin el inciso 10 del art8culo &.F del Cdigo Procesal constitucional por lo
9ue el cuestionado auto de rec(azo liminar debe ser confirmado.

Por estas consideraciones5 el :ribunal Constitucional5 con la autoridad 9ue le
confiere la Constitucin Pol8tica del PerD5

RESUELVE

7eclarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo
!$1

Publ89uese + notif89uese

==.

MESDA RAMDRER
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
CEAUMONT CALLIRGOS
CALLE !AYEN
ETO CRUR
SLVARER MIRANDA




MUESTRA .5
EAP* N*Q 992;<$1993$PAITC
LIMA
!$!
SANDRO AURELIO
CALVDN SA"NR


RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima5 !& de no3iembre de !''

VISTO

>ecurso de agra3io constitucional interpuesto por don =andro .urelio Jalb8n
=-enz contra la resolucin de la =ala Permanente de 7erec(o Constitucional + =ocial
de la Corte =uprema de Iusticia de la >epDblica5 de fojas $" del segundo cuaderno5
su fec(a 1! de octubre de !'') 9ue declara improcedente la demanda interpuestaG +5

ATENDIENDO A

1. Pue con fec(a 1! de febrero de !'') el recurrente interpone demanda de
amparo contra el 7r. Iorge Luis Carrillo >odr8guez en su condicin de titular del
:ercer Iuzgado Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia Lima Eorte5 + contra el
Procurador PDblico a cargo de los .suntos Iudiciales del Poder Iudicial5
solicitando se declare nula la >esolucin E.F !5 del 1' de julio de !''#5 mediante
la cual el emplazado ordena la anotacin de la demanda sobre nulidad de
compra3enta interpuesta por don 28ctor Collazos ;uoz contra don .driano
Collazos Ce3allos5 doa ?eno3e3a ;uoz 78az + don C@sar Jalb8n =-enz5 as8
como la inscripcin en la Partida Electrnica E.F $"""&"%1 del >egistro de
Propiedad 4nmueble de Lima5 + 9ue en consecuencia se curse el oficio pertinente
a la Bficina de >egistros PDblicos de Lima + se ordene abrir proceso penal contra
el juez demandado. Considera 9ue la resolucin cuestionada lesiona su derec(o
constitucional a la propiedad.

!$"
>efiere 9ue el !' de diciembre de !''! ad9uiri mediante compra3enta
debidamente formalizada por escritura pDblica el inmueble /.3. ?erardo <nger
;anzana P1! lote $$ <rb. =anta Luzmila0 inscrito en la Partida Electrnica E.F
$"""&"%1 de su anterior propietario don C@sar >aDl Jalb8n =-enz. =iendo
propietario del citado bien inmueble considera 9ue el emplazado5 al ordenar la
anotacin de la demanda referida en el p-rrafo anterior lesiona el derec(o
reclamado.

!. Pue la =ala Ci3il de 2acaciones de la Corte =uperior de Iusticia de Lima Eorte
declara improcedente la demanda considerando 9ue lo pretendido por el
demandante no forma parte del contenido constitucionalmente rele3ante del
derec(o reclamado5 siendo aplicable el art8culo &5 inciso 105 del CPConst. . su
turno la =ala Constitucional + =ocial de la Corte =uprema de la >epDblica
confirma la apelada argumentando 9ue resulta aplicable el art8culo &5 inciso !05
del CPConst.

". Pue el demandante refiere 9ue la resolucin materia del presente proceso lesiona
su derec(o a la propiedad toda 3ez 9ue restringe su potestad de disponer
libremente de su inmueble ubicado en .3. ?erardo <nger5 ;anzana P1!5 lote $$5
<rb. =anta Luzmila 7istrito de Comas0 inscrito en la Partida Electrnica EF
$"""&"%1 del >egistro de Propiedad 4nmueble de Lima.

$. Pue a fojas 1' + 11 de autos obra copia de la inscripcin en >egistros PDblicos
del acto de compra3enta celebrado entre don =andro .urelio Jalb8n =-enz + doa
;elida .8da .rias /compradores0 + don Cesar >aDl Jalb8n =-enz /3endedor05
siendo en consecuencia los compradores incorporados al 8ndice de propietarios
del bien descrito en la Partida EF $"""&"%1. 7e lo sealado se entiende 9ue el
recurrente es propietario del bien inscrito en la Partida mencionada a menos 9ue
dic(a situacin sea ener3ada mediante >esolucin judicial.

!$$
&. Pue el demandante considera 9ue la resolucin 9ue ordena la anotacin de
demanda cuestionada es atentatoria a su derec(o de propiedad al no poder
disponer del bien registrado en la Partida E.F $"""&"%1 +a 9ue cuenta con un
gra3amen. 7e lo descrito + de autos este Colegiado entiende 9ue la >esolucin
9ue (a ordenado la anotacin de demanda no lesiona ni restringe per se el
derec(o reclamado5 +a 9ue el recurrente puede disponer de su bien inmueble. En
todo caso5 lo 9ue se discute en el proceso cuestionado en torno de la nulidad de
compra3enta no puede considerarse arbitrario mientras no se aprecie su resultado.
. tales efectos incluso el propio demandante5 a fin de resguardar sus derec(os
podr- solicitar su incorporacin a dic(o proceso.
#. Pue por consiguiente los (ec(os cuestionados no se encuentran dentro del
contenido constitucionalmente rele3ante del derec(o in3ocado5 resultando
aplicable el mencionado art8culo & inciso 10.
P&r las (&nsidera(i&nes eK/'es%as, el Tri0'nal C&ns%i%'(i&nal, (&n la a'%&ridad
N'e le (&n7iere la C&ns%i%'(i)n P&lM%i(a del Per
HA RESUELTO
7eclarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publ89uese + notif89uese
==.
MESDA RAMDRER
LANDA ARROYO
CEAUMONT CALLIRGOS
CALLE !AYEN
ETO CRUR
SLVARER MIRANDA
MUESTRA .8
EAP* N*Q 9;593$199<$PAITC
LIMA
DIRECCIEN REGIONAL DE
!$&
EDUCACIEN DE LA LICERTAD

RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima5 ! de no3iembre de !''

VISTO

>ecurso de agra3io constitucional interpuesto por el Procurador PDblico de los
.suntos Iudiciales del ;inisterio de Educacin contra la resolucin de la =ala de
7erec(o Constitucional + =ocial de la Corte =uprema de Iusticia de la >epDblica5 de
fojas &% del segundo cuaderno5 su fec(a !& de septiembre de !'') 9ue declara
improcedente la demanda interpuestaG +5

ATENDIENDO A

1. Pue con fec(a !' de diciembre de !''$ doa Liz Caro .guilar ?uarniz en
calidad de apoderada del 7irector >egional de Educacin de la Libertad5 7r.
.lberto 2alent8n Pinillos >odr8guez5 interpone demanda de amparo contra el 7r.
,ern-n .. =errano ,ern-ndez5 en su condicin de titular del Puinto Iuzgado
Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia de :rujilloG la Procuradora encargada de los
.suntos Iudiciales del Poder Iudicial5 doa ;art(a Cristina Castaeda en calidad
de apoderada de doa 2ioleta Castro ,arrison5 + contra doa Li3ia ;orales
Jracamonte5 solicitando se suspenda la ejecucin de la medida de lanzamiento +
se declare nula la >esolucin E.F $ del !' de ma+o de !''" reca8da en el
proceso sobre desalojo por ocupacin precaria /E6p. E.F 1&111%0 incoado por
doa ;art(a Cristina Castaeda Castro como apoderada de doa 2ioleta 7olores
Castro ,arrison contra don 7aniel =-nc(ez Cue3a + familia.

!$#
>efiere 9ue el bien inmueble /terreno signado con nDmeros #' + )' ocupados
por personas precarias0 materia del proceso sub+acente es de propiedad del
;inisterio de Educacin5 (abi@ndose construido en el mismo el Centro Educati3o
.ntonio >aimondi. En el citado proceso el juez emplazado pese a los medios
probatorios 9ue los demandados presentaron omiti incluir a la recurrente.
.grega 9ue los demandantes del proceso de desalojo (an sorprendido a las
autoridades jurisdiccionales con documentacin 9ue no corresponde al terreno
con la finalidad de ocultar su origen5 obteniendo la resolucin cuestionada la
misma 9ue lesiona sus derec(os constitucionales a la propiedad5 a la igualdad
ante la le+5 al debido proceso + a la tutela jurisdiccional efecti3a.

!. Pue doa Li3ia ;orales Jracamonte se apersona al proceso de amparo + se
allana a la demandaG dic(o allanamiento mediante resolucin 9ue corre a fojas
1#' fue declarado improcedente. Posteriormente doa ;art(a Cristina Castaeda
Castro interpone nulidad de la resolucin 9ue admite a tr-mite la demanda +
deduce e6cepcin de prescripcinG contesta la demanda aduciendo 9ue @sta
pretende lesionar la independencia del poder judicial. El Procurador PDblico del
Poder Iudicial contesta la demanda sosteniendo 9ue no se e3idencia lesin a
derec(o constitucional alguno de la recurrente.

". Pue la =egunda =ala Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia de La Libertad
declar infundadas la nulidad interpuesta + la e6cepcin de prescripcin deducida
por doa ;art(a Cristina Castaeda Castro e improcedente la demanda
considerando 9ue lo pretendido por la demandante no forma parte del contenido
constitucionalmente rele3ante de los derec(os reclamados5 siendo aplicable el
art8culo &5 inciso 105 del CPConst. . su turno la =ala Constitucional + =ocial de la
Corte =uprema de Iusticia de la >epDblica confirma la apelada argumentando 9ue
resulta aplicable el art8culo &5 inciso !05 del CPConst.

$. Pue la resolucin cuestionada en el presente proceso (a sido impugnada dentro
del proceso judicial de desalojo5 siendo confirmada mediante >esolucin de
fec(a 1! de diciembre de !''"5 emitida por la Primera =ala Ci3il de la Corte
!$)
=uperior de La Libertad e incluso ele3ada a la Corte =uprema de Iusticia de la
>epDblica5 la misma 9ue a tra3@s de la >esolucin del 1% de marzo de !''$
declar improcedente el recurso de casacin.

&. Pue la demandante refiere 9ue la resolucin impugnada lesiona sus derec(os a
la propiedad5 a la igualdad5 al debido proceso + a la tutela jurisdiccional efecti3a
toda 3ez 9ue al declararse fundada la demanda de desalojo por ocupacin
precaria se desconoce el derec(o de propiedad del ;inisterio de Educacin sobre
el bien inmueble descrito en dic(o proceso5 + 9ue al no (aber participado en @ste
se (a 3iolado tambi@n los otros derec(os 9ue in3oca.

#. Pue del escrito de la demanda 9ue corre de fojas %& a 1') de autos se infiere
9ue la propiedad del bien materia de litis en el proceso de desalojo 9ue 3iene
cuestionando la entidad demandante no est- definida en su fa3or. En tales
circunstancias no puede pretenderse utilizar el amparo como un mecanismo de
reconocimiento de un derec(o no acreditado a plenitud.

). Pue por otra parte + en complemento de lo sealado resulta oportuno recordar
9ue el proceso de desalojo por ocupacin precaria de acuerdo a lo dispuesto por
el Cdigo Procesal Ci3il en su art8culo &#F puede ser entablado porC (""" el
propietario, el arrendador, el administrador y todo aquel que, salvo lo dispuesto
en el (rtculo '*;, considere tener derecho a la restitucin de un predio (""". =e
infiere de dic(o dispositi3o 9ue el proceso de desalojo no comprende el
reconocimiento del derec(o de propiedad por su car-cter sumario sino uno de
8ndole legal como es el de posesin. En dic(o conte6to este :ribunal considera
9ue la demandante in3oca la lesin a un derec(o de 8ndole infra1constitucional
9ue no puede ser tutelado por medio del proceso de amparo5 resultando de
aplicacin el art8culo &5 inciso 105 del CPConst.

P&r las (&nsidera(i&nes eK/'es%as, el Tri0'nal C&ns%i%'(i&nal, (&n la a'%&ridad
N'e la C&ns%i%'(i)n P&lM%i(a del Per le (&n7iere,
!$

RESUELVE

7eclarar IMPROCEDENTE la demanda.

Publ89uese + notif89uese

MESDA RAMDRER
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
CEAUMONT CALLIRGOS
CALLE !AYEN
ETO CRUR
SLVARER MIRANDA



MUESTRA .;
EAP* N*T 99.;2$199<$AAITC
LIMA
!$%
DOMITILA CALLUPE
VDA DE ARRAPALO
RESOLUCIEN DEL TRICUNAL CONSTITUCIONAL

Lima 64uacho#, 7 de noviembre de 887

24=:B

El recurso de agra3io constitucional interpuesto por doa 7omitila Callupe 2da.
de .rzapalo contra la resolucin de la =ala de 7erec(o Constitucional + =ocial
Permanente de la Corte =uprema de Iusticia de la >epDblica5 de fojas " del
segundo cuaderno5 su fec(a !# de octubre de !''#5 9ue5 confirmando la apelada5
declar improcedente la demanda de amparo de autosG +5

ATENDIENDO A
1. Pue con fec(a 1" de julio de !''$ la recurrente interpone demanda de amparo en
contra de las siguientes personasC el 7r. Iuan .lberto Jasilio .tencio5 Iuez del
Iuzgado ;i6to de Iun8n5 don >ub@n :aza P-ucar5 en su calidad de martillero
pDblico5 la empresa CBE:4=E> # de .gosto =.>.L.5 doa 7igna =usana C(-3ez
.tac(agua + don .masias >ub@n .rzapalo Callupe5 con el objeto 9ue se declare
ineficaz la >esolucin E.V "5 de fec(a ! de abril de !''$ + se ordene se 3uel3a
a emitir nue3a resolucin + se declare ineficaces e insubsistentes todos los actos
procesales 9ue se suscitaron en materia de ejecucin de 3e(8culo por considerar
9ue dic(a resolucin lesiona sus derec(os de propiedad5 igualdad ante la le+5
debido proceso5 tutela jurisdiccional efecti3a + defensa.

!. Pue la >esolucin E.F " resuel3e declarar sin objeto pronunciarse sobre la
peticin de caducidad de la medida cautelar presentada por la recurrente a fin de
cuestionar las restricciones 9ue pesaban sobre un 3e(8culo reclamado como
supuestamente propio. El fundamento de est- resolucin es 9ue la >esolucin
!&'
E.F 1& /emitida en el mismo proceso0 +a (ab8a declarado infundada la solicitud
de la recurrente orientada a la desafectacin de la medida cautelar sobre dic(o
3e(8culo. Cabe precisar por otra parte 9ue la >esolucin E.F 1& fue e6pedida el
1" de setiembre de !''1. .pelada @sta5 la Primera =ala ;i6ta de la Corte
=uperior de Iusticia de Iun8n e6pidi la resolucin de fec(a !1 de enero de !''!5
por la cual confirm la resolucin apelada. La recurrente (a manifestado 9ue5
ante este resultado ad3erso present con fec(a !" de enero de !''" tercer8a de
propiedad. Este Dltimo dato permite afirmar 9ue en esta fec(a la recurrente +a
(ab8a sido notificada del resultado ad3erso de su peticin de desafectacin5 es
decir5 de la resolucin de fec(a !1 de enero de !''!.

". Pue lo sealado precedentemente permite establecer 9ue en realidad el acto
presuntamente lesi3o no se encuentra en la >esolucin E.F " Ucuestionada por la
recurrente en su petitorio15 sino en la resolucin de !1 de enero de !''!5 por la
cual5 confirmando la apelada5 la =ala desestima la peticin de desafectacin en su
momento deducida. .(ora bien5 dado 9ue la resolucin de la 9ue pro3iene el
presunto acto lesi3o5 fue de conocimiento de la recurrente5 al menos5 +a el !" de
enero de !''"5 + 9ue la demanda de amparo fue presentada reci@n el 1" de julio
de !''$5 puede concluirse 9ue @sta (a sido interpuesta de manera
ostensiblemente e6tempor-nea al plazo de #' d8as establecido por el art8culo ")F
de la Le+ E.F !"&'#5 aplicable al caso en atencin al principio de temporalidad de
las normas5 de modo 9ue5 respecto a este e6tremo5 la demanda resulta
improcedente.

$. Pue adicionalmente + sin perjuicio de lo sealado precedentemente cabe precisar
9ue si la demanda de tercer8a interpuesta por la recurrente fue promo3ida con la
finalidad de cuestionar las medidas cautelares dictadas en el E6pediente E.F ")$1
%%5 a donde precisamente fue dictada la >esolucin E.F " materia del presente
proceso constitucional5 9uiere ello decir 9ue la demanda tambi@n resulta
improcedente en atencin al inciso " del art8culo #F de la antes citada Le+ E.F
!"&'#.

!&1
Por estas consideraciones5 el :ribunal Constitucional5 con la autoridad 9ue le
confiere la Constitucin Pol8tica del PerD

RESUELVE

7eclarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo.

Publ89uese + notif89uese.

==.

MESDA RAMDRER
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
CEAUMONT CALLIRGOS
CALLE !AYEN
ETO CRUR
SLVARER MIRANDA
MUESTRA .<
EAP* N*Q 988.5$199<$PAITC
!&!
CUSCO
LORIAN 6URGEN
T!ERMAN


RESOLUCIEN DEL TRICUNAL CONSTITUCIONAL
Lima5 ! de no3iembre de !''

24=:B

El recurso de agra3io constitucional interpuesto por don Hlori-n Iurgen :(erman
contra la resolucin de la =ala de 7erec(o Constitucional + =ocial de la Corte
=uprema de Iusticia de la >epDblica5 de fojas !%5 su fec(a 1& de agosto de !'')5 9ue
confirmando la apelada declara improcedente la demanda de autosG +5
ATENDIENDO A
1. Pue con fec(a 1& de febrero de !'') el recurrente interpone demanda de
amparo contra la resolucin de fec(a !% de diciembre de !''# emitida por los
3ocales de la =egunda =ala Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia del Cusco en
el proceso seguido por Enri9ue Loza aea contra el a(ora recurrente sobre
obligacin de dar suma de dinero. .lega 9ue se 3iola su derec(o a la cosa
juzgada +a 9ue la resolucin cuestionada dej sin efecto una resolucin
anterior 9ue (ab8a dispuesto el le3antamiento del embargo en forma de
retencin respecto de una cuenta mancomunada de la 9ue es titular junto con
doa Hlor de H-tima Bc(oa de :(erman.
=egDn refiere el recurrente5 mediante resolucin de fec(a de abril de !''&
/>es. E.V !'05 confirmada con resolucin de fec(a !) de junio de !''& />es.
E.V !$05 las instancias judiciales ordenaron el le3antamiento de la medida
cautelar de embargo en forma de retencin respecto de la cuenta
mancomunada de la 9ue es titular conjuntamente con la seora Hlor de H-tima
Bc(oa de :(erman. Eo obstante mediante la resolucin E.V "& de fec(a !' de
setiembre de !''#5 el rgano judicial emplazado (abr8a ordenado la ejecucin
!&"
de la misma medida cautelar de embargo en forma de retencin contra el
mismo monto de la cuenta mancomunada. El recurrente afirma (aber
solicitado la nulidad de la referida resolucin5 pero ello le fue denegado
mediante resolucin E.V " de fec(a !& de octubre de !''#5 la 9ue a su 3ez
fue apelada + confirmada mediante la resolucin 9ue es materia del presente
proceso. Considera 9ue se est- 3ulnerando su derec(o a la cosa juzgada toda
3ez 9ue las dos primeras resoluciones +a (ab8an dispuesto el le3antamiento de
dic(a medida cautelar.
!. Pue con fec(a !) de febrero de !'') la =ala Ci3il de :urno del Cusco declar
improcedente la demanda de amparo por considerar 9ue el proceso
constitucional no tiene por finalidad el cuestionamiento de las decisiones
adoptadas por un juez en el ejercicio leg8timo de sus funciones ni tampoco
re3isar el fondo de un asunto resuelto en el marco de un proceso regular.
.grega adem-s 9ue en el referido proceso el recurrente (a (ec(o 3aler todos
los recursos permitidos por le+5 (abiendo sido estos debidamente respondidos
por los rganos judiciales. La recurrida confirm la apelada con similares
argumentos.
". Pue mediante el presente proceso el recurrente solicita 9ue se declare nula la
resolucin E.F '!1!''# e6pedida en apelacin /E6p. E.F !''!1'111!1!&1
1''11I>1C41'"05 mediante la cual la =egunda =ala Ci3il de la Corte =uperior
de Iusticia del Cusco confirm la resolucin cuestionada E.V "5 de fec(a !%
de diciembre de !''#5 9ue declar improcedente el escrito de nulidad
presentado por el recurrente contra la resolucin E.V "&5 la 9ue a su 3ez dio
por ejecutada la medida cautelar dispuesta en el referido proceso. El
recurrente considera 9ue la orden de ejecucin dispuesta en la referida
resolucin contra3iene lo pre3iamente dispuesto a tra3@s de las resoluciones
E.F !' + E.V !$5 mediante las 9ue se (abr8a dispuesto el le3antamiento de
dic(a medida cautelar por lo 9ue aduce 9ue se 3iola la garant8a de la cosa
juzgada.
$. Pue sin ingresar al fondo de las cuestiones propuestas en el presente caso este
Colegiado obser3a 9ue las resoluciones 9ue se cuestionan no inciden en el
-mbito constitucionalmente protegido del derec(o a la cosa juzgada 9ue
!&$
in3oca como derec(o 3ulnerado el recurrente. Esto por9ue al tratarse de
resoluciones de 3ariacin de una medida cautelar5 esta 3ariacin no supone en
ningDn caso la afectacin a la cosa juzgada5 pues conforme lo (an puesto de
manifiesto las propias instancias judiciales al moti3ar las resoluciones 9ue se
cuestionan /fundamento cuarto de la >esolucin E.F "05 las medidas
cautelares 9ue en su momento fueron suspendidas correspond8an a montos +
personas diferentes + fueron le3antadas sobre la base de argumentos distintos
a los 9ue sir3ieron de justificacin para ejecutar la medida contra el
recurrente.
&. Pue siendo esto as8 + toda 3ez 9ue los (ec(os contenidos en la demanda no
guardan relacin directa con el contenido constitucionalmente protegido del
derec(o 9ue se in3oca5 @sta resulta improcedente en aplicacin el inciso 10 del
art8culo &F del Cdigo Procesal Constitucional.
Por estas consideraciones5 el :ribunal Constitucional5 con la autoridad 9ue le
confiere la Constitucin Pol8tica del PerD
RESUELVE
7eclarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo.
Publ89uese + Eotif89uese
MESDA RAMDRER
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
CEAUMONT CALLIRGOS
CALLE !AYEN
SLVARER MIRANDA

MUESTRA .3
EAP* N*Q 993.2$1993$PAITC
!&&
6UNDN
ANTONINO SEVERO
CERREN ALIAGA

SENTENCIA DEL TRICUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima /,uanca+o05 a los % d8as del mes de diciembre de !''5 la =ala
=egunda del :ribunal Constitucional5 integrada por los magistrados ;es8a >am8rez5
Calle ,a+en + ]l3arez ;iranda5 pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

>ecurso de agra3io constitucional interpuesto por don .ntonio =e3ero Cerrn
.liaga contra la sentencia de la =egunda =ala ;i6ta de la Corte =uperior de Iusticia
de Iun8n5 de fojas 1%#5 su fec(a % de no3iembre de !'')5 9ue declara improcedente la
demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fec(a 1$ de enero de !''& el recurrente interpone demanda de amparo
contra el Poder Iudicial5 con el objeto de 9ue se declare la nulidad de las resoluciones
de ?erencia de Personal + Escalofn E.F !'%#1!''"1?PEI1??1PI5 de fec(a !! de
diciembre del !''"5 + E.F '"1)1!''$1?PEI1??1PI5 de fec(a !' de febrero de !''$5
+ de la >esolucin .dministrati3a de la ?erencia ?eneral del Poder Iudicial E.V &"11
!''$1??1PI5 de fec(a de julio de !''$G + en consecuencia se le otorgue pensin de
cesant8a conforme al 7ecreto Le+ E.V !'&"'. ;anifiesta en su demanda 9ue (a
trabajado como relator en el Poder Iudicial en dos periodos5 desde el 1& de diciembre
1%)& (asta el 1 de enero de 1%)) + desde el 1 de agosto de 1%)) (asta el "1 de
diciembre de 1%)G + en calidad de juez desde el 1) de no3iembre de 1%%! (asta el $
de marzo de 1%%.

El Poder Iudicial contesta la demanda + solicita 9ue se la declare
improcedente o alternati3amente infundada5 aduciendo 9ue el amparo no resulta ser
!&#
la 38a idnea para 3entilarla5 toda 3ez 9ue e6isten 38as procedimentales espec8ficas5
igualmente satisfactorias5 para la proteccin del derec(o constitucional amenazado o
3ulnerado.

El :ercer Iuzgado Ci3il de ,uanca+o5 con fec(a !) de octubre de !''#5
declara improcedente la demanda5 por considerar 9ue si bien podr8a ser factible la
acumulacin de los aos de ser3icio5 en cambio no lo es otorgar una pensin de
cesant8a toda 3ez 9ue el actor no cuenta con el re9uisito de diez aos de ser3icio
e6igido por el art8culo 1%$V del :e6to ^nico Brdenado de la Le+ Brg-nica del Poder
Iudicial.

La recurrida confirma la apelada por los mismos fundamentos.

UNDAMENTOS

1. En la =:C 1$1)1!''&1P.O:C5 publicada en el diario oficial 2l 3eruano el 1!
de julio de !''&5 este :ribunal (a sealado 9ue forman parte del contenido
esencial directamente protegido por el derec(o fundamental a la pensin las
disposiciones legales 9ue establecen los re9uisitos de acceso al sistema de
seguridad social5 consustancial a la acti3idad laboral5 + 9ue permite realizar las
aportaciones al sistema pre3isional correspondiente. .simismo5 9ue la titularidad
del derec(o in3ocado debe estar suficientemente acreditada para 9ue sea posible
emitir un pronunciamiento estimatorio.

!. El demandante solicita el otorgamiento de una pensin conforme al r@gimen del
7ecreto Le+ E.F !'&"'G en consecuencia5 su pretensin se encuentra
comprendida en el supuesto pre3isto en el fundamento ").b0 de la citada
sentencia5 moti3o por el cual se analizar- el fondo de la cuestin contro3ertida.

". El demandante5 en concreto5 pretende el otorgamiento de una pensin de
cesant8a conforme al 7ecreto Le+ E.V !'&"'. =iendo as85 cabe ad3ertir 9ue el
recurrente a la fec(a de cese de sus labores efectuadas en el Poder Iudicial5 esto
es5 el $ de marzo de 1%%5 se encontraba 3igente la Le+ Brg-nica del Poder
!&)
Iudicial5 7ecreto Legislati3o E.V )#)G por lo 9ue este Colegiado considera
pertinente e3aluar si5 conforme a este dispositi3o legal5 el recurrente cumple los
re9uisitos para acceder a una pensin de cesant8a conforme al 7ecreto Le+ E.V
!'&"'.

$. El art8culo 1%$F del :e6to ^nico Brdenado de la Le+ Brg-nica del Poder
Iudicial5 aprobado por el 7ecreto =upremo E.F '1)1%"1I<=5 establece 9ue los
magistrados incluidos en la carrera judicial5 sin e6cepcin5 est-n comprendidos
en el r@gimen de pensiones + compensaciones 9ue establece el 7ecreto Le+ E.F
!'&"' + sus normas complementarias5 siempre 9ue (ubiesen laborado en el
Poder Iudicial por lo menos diez aos.

&. 7e la >esolucin de ?erencia de Personal + Escalofn E.V !'%#1!''"1?PEI1
??1PI5 de fec(a !! de diciembre del !''"5 + de la >esolucin .dministrati3a
de la ?erencia ?eneral del Poder Iudicial E.V &"11!''$1??1PI5 de fec(a de
julio de !''$5 obrantes a fojas ! + #5 respecti3amenteG + de la propia demanda
9ue obra en autos a fojas ! + siguientes5 se ad3ierte 9ue el recurrente (a
laborado ) aos + 1' meses5 en periodos discontinuos5 en el Poder Iudicial5
(abiendo cesado en el cargo de juez especializado5 en la condicin de
pro3isional.

;* En consecuencia5 se 3erifica 9ue el recurrente no cumple los re9uisitos e6igidos
por le+ para el acceso a una pensinG consecuentemente5 no se (a acreditado
9ue se (ubiese 3ulnerado derec(o constitucional alguno del demandante5 por lo
9ue la presente demanda debe desestimarse.

Por estos fundamentos5 el :ribunal Constitucional5 con la autoridad 9ue le confiere la
Constitucin Pol8tica del PerD
!A RESUELTO
7eclarar INUNDADA la demanda.

Publ89uese + notif89uese.
!&
==.

MESDA RAMDRER
CALLE !AYEN
SLVARER MIRANDA

MUESTRA .=
EAP* N*Q 921<8$199<$PAITC
!&%
LIMA
ORGANIRACIEN DE SISTEMAS
COLECTIVOS S*A*C*

RESOLUCIEN DE TRICUNAL CONSTITUCIONAL

Lima5 !# de no3iembre de !''

VISTO
El recurso de agra3io constitucional interpuesto por la Brganizacin de
=istemas Colecti3os =...C. /B>=4CBL =...C0 contra la sentencia de la =ala de
7erec(o Constitucional + =ocial de la Corte =uprema de Iusticia de la >epDblica5 de
fojas % del segundo cuaderno5 su fec(a 1) de abril de !'')5 9ue5 confirmando la
apelada5 declara improcedente in lmine la demanda de autosG +5

ATENDIENDO A

1. Pue con fec(a 1' de agosto de !''#5 la recurrente interpone demanda de
amparo en contra de la Promotora Bpcin =... E.HC5 doa Emilia .lfaro
Jacigalupo de ;ari-teguiG la Iuez del Cuadrag@simo Bcta3o Iuzgado
Especializado en lo Ci3il de Lima5 7ra. Elena >endn EscobarG + el Procurador
PDblico del ;inisterio de Iusticia a cargo de los .suntos Iudiciales del Poder
Iudicial5 solicitando se declare nula + sin efecto la >esolucin E.V 1&)5 de fec(a
1% de julio de !''#5 9ue ordena con3o9ue a tercer remate el inmueble de su
propiedad. .lega 9ue se lesionan sus derec(os a la propiedad + debido proceso.

!. Pue del an-lisis del petitorio de la demanda + de autos se aprecia 9ue el
cuestionamiento de la resolucin E.F 1&) se sustenta en 9ue esta (abr8a afectado
el derec(o a la propiedad de la recurrente + 9ue5 por otra parte5 la lesin del
derec(o al debido proceso tendr8a origen en la desestimacin de la suspensin de
la ejecucin de garant8a solicitada por la recurrente5 acto 9ue5 como se aprecia en
!#'
autos5 tiene origen en la >esolucin E.F 1!&5 e6pedida por el $ Iuzgado Ci3il de
Lima. En consecuencia5 debe analizarse por separado la procedibilidad de la
demanda respecto a las resoluciones E.
os
1&) + 1!&.

". Pue en relacin a la >esolucin E.F 1!&5 cabe afirmar 9ue @sta fue e6pedida el
!1 de marzo de !''# + notificada a la recurrente con fec(a "' de marzo del
mismo ao /Cfr. fojas ! del cuaderno principal05 en su condicin de litisconsorte
en el proceso de ejecucin de garant8a seguido por Promotora Bpcin =... E.HC
contra doa Emilia .lfaro Jacigalupo de ;ari-tegui. En tal sentido5 (abiendo
sido notificada la resolucin cuestionada el "' de marzo de !''# + no (abiendo
interpuesto la recurrente el recurso de apelacin5 tal resolucin (a de3enido en
consentida +5 en consecuencia5 no es susceptible de ser cuestionada en el proceso
de amparo. . similar conclusin se arriba si se razona 9ue no era necesario el
recurso de apelacin + proced8a acudir directamente al proceso de amparo5 +a
9ue5 en tal caso5 (abiendo sido notificada la resolucin cuestionada el "' de
marzo de !''# + (abiendo sido la demanda de amparo interpuesta reci@n el 1' de
agosto del mismo ao5 resulta e3idente 9ue tal interposicin (a sido efectuada de
manera e6tempor-nea al plazo de "' d8as 9ue establece el art8culo $$F del Cdigo
Procesal Constitucional +5 por tanto5 la demanda5 respecto al e6tremo de la
>esolucin E.F 1!&5 resulta improcedente5 en atencin a lo dispuesto por el
art8culo &5 inciso 1'5 del citado Cdigo.

$. Pue en relacin al cuestionamiento de la >esolucin E.F 1&)5 cabe afirmar lo
siguiente. Esta resolucin dispone 9ue5 por tercera 3ez5 se lle3e a cabo el remate
de un bien inmueble objeto de embargo. .(ora bien5 tal resolucin se e6pide en
la etapa de ejecucin de sentencia5 despu@s de (aber concluido la etapa decisoria
+ la etapa impugnatoria5 es decir5 una 3ez 9ue el fondo de la contro3ersia +a fue
resuelto en forma definiti3a por la resolucin 9ue resol3i el recurso de casacin
+ con la cual se culmin la etapa impugnatoria del proceso ordinario.

&. Pue a(ora bien5 el solo (ec(o de 9ue la >esolucin E.F 1&) disponga la
realizacin de un remate judicial5 en s8 mismo5 no puede considerarse lesi3o del
derec(o de propiedadG en tal sentido5 dado 9ue el (ec(o descrito como lesi3o no
est- relacionado de manera directa con el contenido constitucionalmente
!#1
protegido del derec(o de propiedad5 es de aplicacin la causal de improcedencia
establecida en el art8culo &5 inciso15 del Cdigo Procesal Constitucional.

#. Pue5 sin perjuicio de lo anteriormente e6puesto5 cabe afirmar 9ue del an-lisis
del escrito de demanda se ad3ierte 9ue5 aun cuando la dirige contra la >esolucin
E.F 1&)5 lo 9ue el recurrente cuestiona es el fondo de lo resuelto en el proceso
ordinario5 alegando 9ue se pretende ejecutar un bien inmueble 9ue es de
propiedad del recurrente + no de la ejecutada en el proceso ordinario. =in
embargo5 si tal fuera la pretensin de la recurrente5 cabe obser3ar 9ue tal cuestin
no puede ser sometida a an-lisis en el presente proceso debido a 9ue la resolucin
9ue resol3i el fondo de la contro3ersia constitu+e una resolucin consentida5 al
no (aber sido oportunamente impugnada a tra3@s del proceso de amparo. En
efecto5 de la lectura de la resolucin de fec(a 11 de julio de !''&5 9ue resuel3e el
recurso de casacin5 se ad3ierte 9ue @sta declar infundado el recurso interpuesto
contra la resolucin e6pedida por la =e6ta =ala Ci3il de la Corte =uperior de
Iusticia de Lima la cual5 a su 3ez5 confirm la resolucin apelada 9ue declar
infundadas las contradicciones planteadas por la ejecutada + los litisconsortes
/Cfr. fojas $& del cuaderno principal0.

). Pue5 en tal sentido5 si el objeto de presente proceso (abr8a de centrarse en la
resolucin 9ue resuel3e el fondo de la contro3ersia5 ello no ser8a posible debido a
9ue la resolucin 9ue resuel3e el recurso de casacin fue e6pedida el 11 de julio
de !''&5 mientras 9ue la demanda de amparo analizada fue interpuesta reci@n el
1' de agosto de !''#5 esto es5 de manera e3identemente e6tempor-nea al plazo
de "' d8as 9ue establece el art8culo $$F del Cdigo Procesal Constitucional +5 por
tanto5 tambi@n respecto a este e6tremo5 la demanda resulta improcedente5 en
atencin a lo dispuesto por el art8culo &5 inciso 1'5 del citado Cdigo.

Por estos considerandos5 el :ribunal Constitucional5 con la autoridad 9ue le confiere
la Constitucin Pol8tica del PerD + con el fundamento de 3oto del magistrado 2ergara
?otelli5 9ue se agrega

RESUELVE

!#!
7eclarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo.

Publ89uese + notif89uese.

==.
MESDA RAMDRER
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
CEAUMONT CALLIRGOS
ETO CRUR



EAP* N*Q 921<8$199<$PAITC
LIMA
ORGANIRACIEN DE SISTEMAS
COLECTIVOS S*A*C*

H<E7.;EE:B 7E 2B:B 7EL ;.?4=:>.7B 2E>?.>. ?B:ELL4
!#"

Emito el presente fundamento de 3oto por las siguientes consideracionesC

1. La demandante es una persona jur8dica denominada Brganizacin de
=istemas Colecti3os =...C. la 9ue solicita se declare nula + sin efecto la
>esolucin E.F 1&)5 de fec(a 1% de julio de !''#5 por la 9ue se ordena se
realice la con3ocatoria a tercer remate del inmueble de su propiedad dictada en
etapa de ejecucin de sentencia5 emitida dentro de un proceso judicial de
ejecucin de garant8as reales iniciada por Promotora Bpcin =ociedad .nnima
E.HC contra Emilia .lfaro Jacigalupo de ;ari-tegui.

.firma 9ue la empresa Promotora Bpcin =ociedad .nnima E.HC pretende
el remate de un bien inmueble propiedad de la empresa demandante por
considerar 9ue doa Emilia .lfaro Jacigalupo de ;ari-tegui (ab8a ofrecido
como garant8a el inmueble materia de litis garantizando a la a(ora demandante
+ otros5 es decir ella era la (ipotecante m-s no era la propietaria de dic(o bien
inmueble. ;anifiesta 9ue mediante escrito solicit la suspensin bajo
responsabilidad de dic(a garant8a por encontrarse la empresa demandante en un
procedimiento concursal pre3enti3o sin embargo por resolucin E.F 1!&5 de
fec(a !1 de marzo de !''#5 declararon improcedente la suspensin solicitada
por considerar 9ue el sometimiento concursal slo es aplicable cuando el
proceso (a terminado con resolucin firme 1cosa juzgada1 es decir en ejecucin
forzada. =eala 9ue estos actos 3ulneran sus derec(os a la propiedad + al
debido proceso.

!. Cabe sealar 9ue las instancias inferiores (an rec(azado liminarmente la
demanda por considerar 9ue el art8culo & inciso 1 del Cdigo Procesal
Constitucional seala 9ue no procede el proceso de amparo cuando los (ec(os
+ el petitorio descritos en la demanda no est-n referidos en forma directa al
contenido constitucionalmente protegido del derec(o in3ocado5 es por ello 9ue
el Iuez constitucional facultado por el art8culo $) del referido cdigo5 puede
rec(azar liminarmente la demanda.

!#$
". Entonces tenemos 9ue el tema de la alzada trata de un rec(azo liminar de la
demanda /ab initio05 en las dos instancias /grados0 precedentes5 lo 9ue significa
9ue no (a+ proceso + por lo tanto no e6iste demandado /emplazado0. Por ello
cabe mencionar 9ue si el =uperior re3oca el auto 3enido en grado para 3incular
a 9uien toda38a no es demandado por9ue no (a sido emplazado por notificacin
e6presa + formal5 corresponde entonces re3ocarlo + ordenar al inferior a
admitir la demanda a tr-mite + correr traslado de ella al demandado.

$. .dem-s debemos manifestar 9ue al conced@rsele al actor el recurso
e6traordinario de agra3io constitucional5 el /rin(i/i& de li+i%a(i)n aplicable a
toda la acti3idad recursi3a le impone al :ribunal Constitucional /de slo referirse
al tema del cuestionamiento a tra3@s del recurso de agra3io constitucional5 + nada
m-s. Por :ribunal de alzada0 la limitacin ello es 9ue el recurso de apelacin
concedido + notificado al 9ue deber8a ser considerado demandado si la sala
superior re3oca el auto cuestionado5 produce efectos para ambas partes.

&. Entonces se debe e3aluar si se re3oca o se confirma el auto de rec(azo liminar.
En el presente caso debo manifestar 9ue la demandante es una persona jur8dica
debiendo de e3aluarse tambi@n si @sta tiene legitimidad para obrar acti3a o no.

Ti%'laridad de l&s dere(:&s 7'nda+en%ales

#. La Constitucin Pol8tica del PerD de 1%%" (a sealado en su art8culo 1F1parte de
derec(os fundamentales1 9ue La defensa de la /ers&na :'+ana + el respeto de
su dignidad son el fin supremo de la sociedad + del Estado. agregando en su
art8culo !F 9ue toda persona tiene derec(o .5 refiriendo en la aludida nomina
derec(os atribuidos e3identemente a la persona (umana a la 9ue (ace referencia
sin lugar a dudas el citado art8culo 1F.

El Cdigo Procesal Constitucional estatu+e en su art8culo 2 del :8tulo
Preliminar al referirse a la interpretacin de los 7erec(os Constitucionales5 9ue
FEl contenido + alcances de los derec(os constitucionales protegidos por los
procesos regulados en el presente Cdigo deben interpretarse de conformidad
con la 7eclaracin <ni3ersal de 7erec(os ,umanos5 los tratados sobre derec(os
!#&
(umanos as8 como las decisiones adoptadas por los tribunales internacionales
sobre derec(os (umanos5 constituidos por tratados de los 9ue el PerD es parte.

7e lo e6puesto en el fundamento precedente se colige 9ue los derec(os
constitucionales tienen 9ue ser interpretados en concordancia con los tratados
internacionales en los 9ue el PerD es parte con la finalidad de e3itar
incompatibilidades entre @stos.

Entonces debemos remitirnos al contenido de los :ratados 4nternacionales para
interpretar los derec(os constitucionales protegidos por el Cdigo Procesal
Constitucional. La 7eclaracin <ni3ersal de Dere(:&s !'+an&s, como su
misma denominacin seala5 declara derec(os directamente referidos a la
persona (umana5 precisando as8 en su articulo 1F 9ueC :odos los seres humanos
nacen libres e iguales en dignidad + derec(os +5 dotados como est-n de razn +
conciencia5 deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.5
nominado en el articulo !F la enumeracin de los derec(os 9ue se les reconoce.

:ambi@n es importante sealar 9ue la Con3encin .mericana sobre 7erec(os
,umanos 1 Pacto de =an Ios@ de Costa >ica1 e6presa en el art8culo
primero5 inciso dos5 9ue debe entenderse 9ue persona es todo ser (umano5
(aciendo referencia marcada al precisar 9ue los derec(os reconocidos en la
sealada disposicin internacional est-n referidos slo a la persona (umana.
En conclusin e6traemos de lo e6puesto 9ue las disposiciones internacionales al
proteger los derec(os referidos a la persona (umana est-n limitando al campo de
las denominadas acciones de garant8as constitucionales a los procesos
contemplados por nuestro Cdigo Procesal Constitucional.

Por ello es 9ue e6presamente el art8culo ")F del Cdigo Procesal Constitucional
seala 9ue los derec(os protegidos por el proceso de amparo son los 9ue
enumera el articulo !F de la Constitucin Pol8tica del PerD5 referida ob3iamente
a los derec(os de la persona (umana5 e6ceptuando el derec(o a la libertad
indi3idual por9ue singularmente dic(o derec(o est- protegido por el proceso de
(abeas corpus + los destinados a los procesos de cumplimiento + (abeas data
para los 9ue la le+ les tiene reser3ados tratamientos especiales por cuanto traen
!##
conflictos de di3ersa naturaleza. Esto significa entonces 9ue el proceso de
amparo est- destinado e6clusi3a + e6clu+entemente a la defensa de los derec(os
fundamentales directamente relacionados a la persona (umana.

). 7e lo e6puesto 9ueda claro 9ue cuando la Constitucin (abla de los derec(os
fundamentales5 lo (ace con las particularidades anotadas pensando en la persona
(umana5 esto es en el ser (umano f8sica + moralmente indi3idualizado. ,acia @l
pues se encuentran canalizados los di3ersos atributos5 facultades + libertades5
siendo solo @l 9uien puede in3ocar su respeto + proteccin a t8tulo subjeti3o + en
sede constitucional.

La Pers&na 6'rMdi(a*

. El Cdigo Ci3il en su Libro 4 desarrolla el tema de personas colocando en la
=eccin Primera a las Personas Eaturales /personas (umanas05 + en la =eccin
=egunda a las Personas Iur8dicas.

Esto 9uiere decir 9ue nuestra legislacin ci3il ordinaria (a contemplado tal
separacin precisando los derec(os + obligaciones de una + otras. En lo 9ue
respecta a las personas morales 9ue denomina jur8dicas5 (ace la distincin al
sealar la decisin libre de 3arias personas naturales de formar un
conglomerado con objeti3o igual pero con identidad propia distinta a la de cada
una de las personas naturales 9ue crearon dic(a persona ideal. 7otada as8 de
derec(os + obligaciones la persona jur8dica tiene atribuciones 9ue no
corresponden a los derec(os de las personas naturales 9ue la crearon con entera
libertad. Cabe por ello recalcar 9ue los fines de la persona jur8dica son distintos
a los fines de las personas naturales 9ue la formaron puesto 9ue la reunin de
@stas se da por intereses comunes5 + 9ue conforman un inter@s propio + distinto
a los intereses personales de cada uno de sus integrantes5 pudiendo tener fines
de lucro el aludido conglomerado 3enido a conocerse con la denominacin
legal de persona jur8dica.

Las personas jur8dicas 9ue tienen inter@s de lucro destinan sus acti3idades en
funcin de los capitales 9ue aportan sus integrantes con la e6pectati3a de
!#)
obtener utilidades 9ue se destinaran al fin de cuentas a estas personas naturales
+ en proporcin de sus aportes. Por esto se afirma en el lenguaje mercantil 9ue
la persona jur8dica m-s 9ue una sociedad de personas es una sociedad de
capitales. Entonces cuando estas personas jur8dicas denominadas empresas
consideran 9ue se les (a 3ulnerado un derec(o fundamental directamente
3inculado a sus intereses patrimoniales5 deben de buscar un mecanismo idneo
para la solucin del conflicto5 teniendo en cuenta prima facie 9ue los jueces
ordinarios son los encargados de 3elar por la defensa + proteccin de estos
derec(os5 tambi@n protegidos por el amplio manto de la Constitucin Pol8tica
del Estado. =in embargo estas empresas cada 3ez 9ue 3en afectados sus
intereses econmicos5 teniendo a su alcance el proceso ordinario
correspondiente igualmente satisfactorio5 suelen recurrir5 interesadamente5 al
proceso constitucional 9ue5 como 9ueda dic(o5 es e6clusi3o + e6clu+ente de la
persona (umana. Esta determinacin arbitraria5 adem-s de ser anormal +
catica5 coad+u3a a la carga procesal 9ue tiende a rebasar la capacidad
manejable del :ribunal Constitucional + a sembrar en algunos sectores de la
sociedad la idea de un af-n in3asorio 9ue por cierto no tiene este colegiado.

En el caso de las personas jur8dicas 9ue no tienen fines de lucro la propia le+
ci3il establece la 38a espec8fica para solicitar la restitucin de los derec(os
particulares de sus integrantes como el caso de las asociaciones para el 9ue la
le+ destina un proceso determinado en sede ordinaria.

Por lo precedentemente e6puesto afirmamos 9ue las personas jur8dicas tienen
tambi@n derec(os considerados fundamentales por la Constitucin5 sin 9ue con
esta eti9ueta cada 3ez 9ue 3ean afectados sus intereses patrimoniales5 puedan
ser3irse para traer sus conflictos a la sede constitucional sin importarles la
ruptura del orden 9ue preser3a el proceso5 el 9ue seala la tutela urgente en
sede constitucional e6clusi3amente para la solucin de conflictos en temas de
solo inter@s de la persona (umana.

%. 7e lo e6puesto conclu+o afirmando 9ue si bien este :ribunal (a estado
admitiendo demandas de amparo presentadas por personas jur8dicas5 esta
decisin debe ser corregida +a 9ue ello (a tra8do como consecuencia la
!#
amparizacin fabricada por empresas para la defensa de sus intereses
patrimoniales5 utilizando los procesos de la sede constitucional destinados
e6clusi3amente a la solucin de los conflictos sobre derec(os de la persona
(umana. Por ello por medio del presente 3oto pretendemos limitar nuestra
labor a solo lo 9ue nos es propio5 dejando por e6cepcin e3entuales casos en
los 9ue la persona jur8dica no tenga a donde recurrir5 encontr-ndose en una
situacin de indefensin total para defenderse de la 3ulneracin de derec(os
constitucionales 9ue pongan en peligro su e6istencia.

1'. Es tambi@n oportunidad para sealar 9ue siendo diferente la finalidad del
proceso de amparo + de (abeas corpus U9ue son procesos 9ue defienden
derec(os de la persona (umana1 de los procesos de cumplimiento + de (abeas
data U9ue son procesos en donde se busca cumplir con una norma legal o
ejecutar un acto administrati3o firme5 respecti3amente5 se persigue la defensa
de los derec(os constitucionales reconocidos por los incisos &0 + #0 del art8culo
! de la Constitucin Pol8tica del PerD1 las personas jur8dicas si est-n facultadas
para interponer tales demandas puesto 9ue al solicitarse el cumplimiento de
una norma puede ser de inter@s tanto de una persona natural como de una
persona jur8dica5 lo mismo 9ue en el caso del proceso de (abeas data en donde
cual9uier de las dos puede solicitar determinada informacin cuando a ellas le
concierne.

El Presen%e Cas&

11. En el presente caso la recurrente es5 como decimos5 una persona jur8dica de
derec(o pri3ado con l8cito objeti3o de lucro 9ue e6ige la proteccin de
derec(os 9ue considera 3iolados + 9ue aparecen necesariamente relacionados a
intereses patrimoniales5 acusando en un rgano judicial del Estado una decisin
9ue considera e9ui3ocada decisin e3acuada dentro de un proceso de su
competencia conducido por los cauces de la le+. =e e3idencia de autos 9ue la
empresa demandante pretende romper con los l8mites 9ue imponen las
resoluciones cuestionadas resueltas en la 38a ordinaria5 utilizando para tales
fines el proceso constitucional de amparo5 puesto 9ue ob3iamente 3e afectados
sus derec(os patrimoniales. Para 9ue este colegiado ingrese al fondo de la
!#%
contro3ersia la persona jur8dica demandante seala 9ue dic(a resolucin est-
3ulnerando su derec(o de propiedad sin tener presente 9ue ningDn derec(o es
absoluto5 puesto 9ue pueden ser limitados en atencin a las circunstancias 9ue
se presenten. Por tal moti3o no puede aducir la empresa demandante afectacin
de dic(o derec(o cuando la resolucin emitida (a sido dictada por juez
competente en un proceso de ejecucin de garant8a5 caracterizando a este tipo
de procesos la afectacin del derec(o de propiedad del 9ue incumple una
obligacin5 decir lo contrario significar8a 9ue un juez en un proceso de
ejecucin5 por ejemplo5 no podr8a ordenar el embargo de bienes puesto 9ue se
estar8a afectando el derec(o de propiedad de una persona5 lo 9ue ser8a una
aberracin. >especto a ello debo sealar 9ue en la causa EF '##&1!'')1..O:C
e6pres@ 9ue ?abe agregar tambi.n que en el fundamento : del proyecto se
e!pone que la resolucin cuestionada Vconstituye una intervencin en el
mbito prima facie garanti%ado por el derecho a la propiedad, puesto que la
empresa deber afectar su patrimonio para pagar tales intereses"V siendo esta
afirmacin incongruente, desigual y peligrosa ya que con la inclinacin en
defensa del patrimonio de una persona jurdica se podra afectar el
patrimonio de una persona natural, cada ve% que la empresa deudora niegue
el pago a que est obligada, privndosele a una el derecho que se le entrega a
la otra" La doctrina ha denominado V&ipoteca @eneralV a la garanta
constituida por la totalidad de los bienes de propiedad de una persona cuando
.sta reali%a la celebracin de contratos con terceros a trav.s de los cuales
adquiere obligaciones" 2sta garanta permite en la prctica diaria la
viabilidad de la contratacin, puesto que para que una parte sea aceptada por
la otra en relacin a las obligaciones que asume, .sta acceder al cr.dito
atendiendo especialmente a su solvencia lo que significa en alguna medida
compromiso patrimonial" 2ntenderse como se pretende en el proyecto que
dentro de este cauce normal y ordinario se afecta el derecho a la propiedad, es
convertir en impedimento dicha e!presin racional en la que todos caemos da
a da pues nadie podra celebrar contratos ni adquirir obligaciones porque al
hacerlo estara afectando su patrimonio, constitucionalmente protegido, dando
pie a toda alegacin cada ve% que un VtramposoV, despu.s de haber celebrado
un contrato en e!presin de entera libertad, sea e!igido por jue% competente
en proceso regular y en ejecucin de sentencia a pagar lo que debe bajo
!)'
amena%a legal de venta de un bien de su dominio para satisfacer el derecho
del acreedor, ya que .ste siempre y en todo caso alegara que con esto se est
violando su derecho a la propiedad"

1!. Cabe recordar 9ue este :ribunal (a sealado en reiterada jurisprudencia 9ue el
Estado es el llamado a poner orden en la sociedad5 no pudi@ndose aceptar
demandas de empresas mercantiles cuando 3en afectados sus intereses
econmicos sin importarles tener 9ue sosla+ar las disposiciones legales 9ue el
Estado (a emitido para poner el orden 9ue la colecti3idad e6ige.

1". . manera de conclusin considero importante ser3irme de la oportunidad para
realizar precisiones 9ue pongan orden en la pr-ctica judiciaria de todos los
d8as5 en la 9ue se permite a las empresas relacionadas necesariamente a
intereses de lucro5 e6igirle al :ribunal el ingreso a determinaciones
desbordantes 9ue en la 3isin de muc(as personas reflejan el acomodo de
intereses ajenos por la 38a del amparo. Por ello sostengo 9ue en todo caso de
admisin de demandas constitucionales para la solucin de conflictos 9ue no
ingresan a dic(o rubro5 es menester considerar la necesidad de e6igir tem-tica
en relacin a la persona natural pues los amplios cauces de la justicia ordinaria
est-n diseados para debatir5 probar + obtener decisiones terminales en el
Poder Iudicial5 9uedando as85 como decimos5 la sede del proceso urgente
limitada a afectaciones de los derec(os de la persona (umana. .parte de esto se
debe tener tambi@n en consideracin 9ue la in(umana carga procesal 9ue
agobia al ser3icio de justicia se 3e agra3ada con la prolongacin indebida de
procesos 9ue no tienen estricta relacin con intereses de los (ombres sino de
empresas econmicas creadas en ficcin con la categor8a de persona cuando en
realidad constitu+en sociedades de capitales para la satisfaccin de objeti3os
e6clusi3amente patrimoniales5 l8citos ciertamente5 pero e6clusi3amente de
lucro5 postergando as8 causas pendientes 9ue s8 tienen 9ue 3er con directos
intereses en relacin a la persona (umana5 3erbigracia procesos con
pretensiones de trabajadores 9ue esperan con antigTedad de 3arios aos la
solucin a sus conflictos su tem-tica personal8sima 9ue el Estado le promete
oportuna + justiciera.

!)1
1$. Por lo e6puesto + en atencin a lo sealado en los fundamentos precedentes
9ueda claro 9ue mi posicin es 9ue el proceso constitucional busca la plena
proteccin de los derec(os de la persona (umana5 reser3-ndose el :ribunal la
facultad de considerar en su sede5 por e6cepcin5 temas de emergencia + la
solucin de conflictos cuando 9ue ostensiblemente presenten el riesgo de
afectaciones insuperables5 considerando por ello 9ue debe confirmarse el auto de
rec(azo liminar en atencin a la falta de legitimidad para obrar acti3a de la
recurrente.

1&. En consecuencia es por estas razones 9ue considero 9ue se debe CONIRMAR
el auto de rec(azo liminar declarando en consecuencia la IMPROCEDENCIA
de la demanda.

SR*
6UAN RANCISCO VERGARA GOTELLI












MUESTRA 19
EAP* N*Q 9589$1993$PAITC
LIMA
RAAEL 6UAN
RSRATE LORES
!)!
RESOLUCION DEL TRICUNAL CONSTITUCIONAL
Lima5 & de diciembre de !''
VI+2,
El recurso de agra3io constitucional interpuesto por >afael Iuan a-rate Hlores
contra la resolucin de la =ala de 7erec(o Constitucional + =ocial de la Corte
=uprema de Iusticia de la >epDblica5 de fojas "#5 su fec(a !) de no3iembre de !'')5
9ue confirmando la apelada declara infundada la demanda de autosG +5
ATENDIENDO A
1. Pue con fec(a # de setiembre de !''# el recurrente interpone demanda de
amparo contra el Iuez del 7@cimos@timo Iuzgado Ci3il de Lima5 seor Iulio
C@sar >odr8guez >odr8guez5 solicitando se declare la nulidad de la >esolucin de
2ista E.V '!5 de fec(a 11 de julio de !''#5 e6pedida en el proceso de obligacin
de dar suma de dinero seguido por Cooperati3a de 2i3ienda de la Polic8a de
4n3estigaciones del PerD en su contra. .lega 3iolacin de sus derec(os al debido
proceso5 a la tutela procesal efecti3a + al procedimiento legal preestablecido.
=egDn refiere el recurrente5 (abi@ndose declarado fundada la demanda en el
referido proceso5 tanto en primera como segunda instancia5 mediante las
resoluciones de fec(as $ de no3iembre de !''! + % de setiembre de !''"5
respecti3amente5 el rgano judicial de primera instancia /Iuzgado de Paz Letrado
de =an Luis0 dio inici a la etapa de ejecucin de resoluciones judiciales sin 9ue
e6ista el pedido de parte en ese sentido + omitiendo5 adem-s5 realizar el debido
re9uerimiento de pago as8 como e6pedir el respecti3o mandato de ejecucin.
.firma adem-s 9ue mediante >esolucin E.V !&5 de fec(a & de diciembre de
!''&5 el juzgado realiz la con3ocatoria a remate pDblico del inmueble de
propiedad del recurrente5 + 9ue si bien mediante >esolucin E.V "'5 de fec(a 1)
de enero de !''#5 declar nula @sta resolucin5 con3oc nue3amente a remate.
!)"
Hinalmente manifiesta (aber solicitado5 por ello5 la nulidad de los actuados5 sin
embargo5 a tra3@s de la >esolucin E.V "$5 de fec(a !% de marzo de !''# + su
confirmatoria5 9ue se cuestiona en este proceso5 las instancias judiciales
rec(azaron tal pedido por considerarlo e6tempor-neo.
!. Pue a fojas #! el Procurador de .suntos Iudiciales del Poder Iudicial contesta la
demanda + solicita 9ue sea declarada improcedente5 manifestando 9ue en el
proceso cuestionado no se (a 3ulnerado ninguno de los derec(os 9ue se alegan5
pretendiendo el recurrente una nue3a re3isin de las resoluciones judiciales
e6pedidas regularmente.
". Pue mediante >esolucin E.V $5 de fec(a 1 de ma+o de !'')5 la Puinta =ala
Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia de Lima declar infundada la demanda por
considerar5 entre otros argumentos5 9ue de los actuados se desprende 9ue el
recurrente dej consentir los actos procesales emitidos en el proceso cuestionado5
pudiendo (aber (ec(o 3aler su derec(o dentro de los plazos procesales
correspondientes + al interior del propio proceso 9ue a(ora cuestiona. Por su
parte la recurrida confirm la apelada5 con similares argumentos.
$. Pue si bien en el presente proceso el demandante (a solicitado e6presamente se
declare la nulidad de la >esolucin E.V !5 de fec(a 11 de julio de !''#5 9ue
confirm la resolucin 9ue declar improcedente su pedido de nulidad de los
actuadosG este Colegiado ad3ierte del te6to de la demanda + dem-s escritos
presentados5 9ue el objeto de ella es dejar sin efecto cada una de las resoluciones
dictadas en la etapa de ejecucin de sentencia del proceso de dar suma de dinero
seguido en contra del recurrente. En tal sentido el recurrente alega 9ue se (abr8an
3iolado sus derec(os al debido proceso5 en la medida 9ue el Iuzgado de Paz
Letrado de =an Luis (abr8a con3ocado a remate pDblico del inmueble de su
propiedad sin 9ue (a+a e6istido solicitud de re9uerimiento de pago + omitiendo
actuaciones procesales esenciales, indispensables y bsicas de todo 3roceso de
2jecucin, tales como no (aber cumplido con e6pedir el mandato de ejecucin
ni tampoco la resolucin 9ue ordena seguir adelante con tal mandato.
!)$
&. Pue conforme al art8culo $V del Cdigo Procesal Ci3il5 el proceso de amparo
contra resoluciones judiciales es improcedente cuando el agraviado dej
consentir la resolucin que dice afectarlo. Ello por9ue el proceso de amparo no
puede ser utilizado por las partes para suplir las deficiencias procesales o las
negligencias u omisiones en un proceso en el 9ue el justiciable tu3o la
oportunidad de presentar todos los recursos permitidos por las le+es procesales
correspondientes.
#. Pue conforme se obser3a de autos /fojas 1) + "!05 las resoluciones dictadas en
etapa de ejecucin + 9ue pretenden ser dejadas sin efecto mediante el presente
proceso datan del ao !''$G sin embargo5 el demandante dedujo nulidad
insubsanable de los actuados procesales reci@n con fec(a !1 de marzo de !''#5 es
decir5 despu@s de (aber transcurrido apro6imadamente dos aosG (abiendo las
instancias judiciales rec(azado tal pedido de nulidad5 precisamente por (aber sido
presentado e6tempor-neamente /fojas "& + &'0. Ello pone en e3idencia 9ue la
presentacin de dic(o pedido de nulidad5 ten8a como Dnica finalidad el (abilitar
un plazo para interponer el presente proceso de amparo5 dado 9ue el plazo +a
(ab8a 3encido en e6ceso.
). Pue siendo as8 la presente demanda debe ser declarada improcedente en
aplicacin del art8culo $V del Cdigo Procesal Ci3il5 toda 3ez 9ue el recurrente
dej consentir las resoluciones 9ue supuestamente (abr8an afectado los derec(os
9ue in3oca5 al no (aberlas cuestionado oportunamente en el tr-mite del mismo
proceso ordinario 9ue a(ora cuestiona.
Por estas consideraciones5 el :ribunal Constitucional5 con la autoridad 9ue le
confiere la Constitucin Pol8tica del PerD
RESUELVE
De(larar 4;P>BCE7EE:E la de+anda de a+/ar& de a'%&s*
P'0lMN'ese B n&%i7MN'ese*
!)&
==.
LANDA ARROYO
MESDA RAMIRER
CEAUMONT CALLIRGOS
CALLE !AYEN
ETO CRUR
SLVARER MIRANDA
MUESTRA 1.
EAP* N*Q 92292$199;$PAITC
LIMA
!)#
6OS" GREGORIO
PEREA CSCERES
SENTENCIA DEL TRICUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima5 a los 1% d8as del mes de no3iembre de !'')5 reunido el :ribunal
Constitucional en sesin de Pleno Iurisdiccional5 con la asistencia de los
magistrados Landa .rro+o5 ;es8a >am8rez5 2ergara ?otelli5 Jeaumont Callirgos5
Calle ,a+en5 Eto Cruz + ]l3arez ;iranda5 pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
>ecurso de agra3io constitucional interpuesto por don Ios@ ?regorio Perea
C-ceres contra la sentencia de la =ala de 7erec(o Constitucional + =ocial de la Corte
=uprema de Iusticia de >epDblica5 de fojas )! del segundo cuaderno5 su fec(a 1) de
no3iembre de !''&5 9ue declara improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fec(a de enero de !''1 el recurrente interpone demanda de amparo
contra los 3ocales de la =ala de 7erec(o =ocial + Constitucional de la Corte =uprema
de Iusticia de la >epDblica5 los 3ocales de la =ala Corporati3a :ransitoria
Especializada en lo Contencioso1.dministrati3o de la Corte =uperior de Iusticia de
Lima + el juez del Primer Iuzgado Especializado en lo Contencioso1.dministrati3o5
citando como litisconsortes pasi3os a la Bficina de Eormalizacin Pre3isional /BEP0
+ al 4nstituto Eacional de 7esarrollo /4E.7E05 solicitando 9ue se dejen sin efecto las
sentencias e6pedidas por los emplazados en el proceso de nulidad del acto de
incorporacin del actor al r@gimen de pensiones del 7ecreto Le+ E.F !'&"'G + 9ue5
!))
en consecuencia5 se restitu+an su incorporacin al r@gimen pensionario del 7ecreto
Le+ E.F !'&"'5 as8 como la aplicacin del art8culo 11.F de la Le+ E.F !"&'#.
.lega 9ue las referidas resoluciones judiciales5 al declarar la nulidad de su
incorporacin al r@gimen de pensiones del 7ecreto Le+ E.F !'&"'5 (an transgredido
el principio de la cosa juzgada +a 9ue se (a desconocido el proceso de amparo
iniciado por el recurrente en el 9ue se orden el restablecimiento del pago de sus
derec(os pensionarios. .simismo5 refiere 9ue las cuestionadas sentencias 3ulneran su
derec(o al debido proceso por cuanto el proceso de nulidad de incorporacin (a sido
tramitado en la 38a sumar8sima ante un juez especial 3ulnerando el derec(o al debido
proceso.
La Procuradora PDblica encargada de los asuntos judiciales del Poder Iudicial
contesta la demanda alegando 9ue las resoluciones cuestionadas son 3-lidas por
cuanto (an sido emitidas dentro de un procedimiento regular5 en donde el
demandante (a (ec(o uso de su derec(o de defensa5 al (aber ejercitado los recursos
legales para cuestionarlas e impugnarlas.
La Bficina de Eormalizacin Pre3isional contesta la demanda sealando 9ue
la nulidad de la incorporacin del demandante al r@gimen del 7ecreto Le+ E.F !'&"'
(a sido declarada dentro de un proceso regular.
El 4nstituto Eacional de 7esarrollo de3uel3e la c@dula de notificacin5 por
estimar 9ue la defensa la debe realizar la Procuradur8a PDblica del ;inisterio de la
Presidencia. El Primer Iuzgado Especializado en 7erec(o PDblico de Lima5 con
fec(a de agosto de !''15 declara bien notificada al 4nstituto Eacional de
7esarrollo.
La =e6ta =ala Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia de Lima5 con fec(a & de
julio de !''$5 declara improcedente la demanda por considerar 9ue no se e3idencia
realmente la trasgresin de los derec(os in3ocados por el recurrente +5 por lo tanto5
no e6iste en este caso un proceso irregular.
!)
La recurrida confirma la apelada5 por estimar 9ue el actor slo pretende
cuestionar el criterio judicial e6puesto en el cuestionado proceso judicial ordinario5
pretensin 9ue contra3iene los fines del presente proceso constitucional.
UNDAMENTOS
1. La demanda de amparo se dirige contra las sentencias emitidas por la =ala de
7erec(o =ocial + Constitucional de la Corte =uprema de Iusticia de la
>epDblica5 la =ala Corporati3a :ransitoria Especializada en lo Contencioso1
.dministrati3o de la Corte =uperior de Iusticia de Lima + el Primer Iuzgado
Especializado en lo Contencioso1.dministrati3o de Lima5 en el proceso
reca8do en el E6p. E.F #%$1%)5 en el 9ue se declar la nulidad de la
incorporacin del demandante al r@gimen del 7ecreto Le+ E.F !'&"'.
El demandante aduce 9ue las sentencias cuestionadas 3ulneran el derec(o a la
cosa juzgada5 por cuanto su incorporacin al r@gimen del 7ecreto Le+ E.F
!'&"' +a (ab8a sido con3alidada en un anterior proceso de amparo5 en el 9ue
se declar fundada su demanda + se le orden al 4nstituto Eacional de
7esarrollo 9ue le continuara pagando su pensin de cesant8a.
!. Pues bien5 teniendo en cuenta 9ue la contro3ersia se centra en determinar si
las sentencias cuestionadas (an 3ulnerado el derec(o a la cosa juzgada5 es
preciso comenzar por recordar 9ue el derec(o a la tutela procesal efecti3a
protege + garantiza la eficacia de la cosa juzgada5 tanto en su aspecto
positi3o5 impidiendo 9ue los jueces5 en un proceso seguido entre los mismos
sujetos5 puedan desconocer o contradecir las situaciones jur8dicas declaradas
o reconocidas en una resolucin 9ue (a+a ad9uirido firmeza5 como en su
aspecto negati3o5 e6clu+endo la posibilidad de nue3os pronunciamientos
judiciales con id@ntico objeto procesal al +a decidido en resolucin firme.
En buena cuenta5 la cosa juzgada como derec(o fundamental garantiza la
intangibilidad de las resoluciones judiciales firmes5 es decir5 impide 9ue
!)%
puedan ser alteradas5 modificadas5 dejadas sin efectos o retardadas en su
ejecucin. Por ello5 la eficacia de la cosa juzgada de las resoluciones
judiciales obliga a los propios rganos judiciales a respeten + 9ueden
3inculados por sus propias + ajenas declaraciones judiciales firmes.
". E6puesto5 el marco de enjuiciamiento rele3ante al caso5 debemos comenzar
por sealar 9ue mediante las >esoluciones ?erenciales E.
os
1!#1%1
4E.7EO$1''5 1)#1%14E.7EO$1''5 de fec(as !' de setiembre + "' de
no3iembre de 1%%5 obrantes de fojas ! a )5 se reconoci 9ue el demandante
se encontraba incorporado al r@gimen del 7ecreto Le+ E.F !'&"' por9ue
cumpl8a los re9uisitos del art8culo !).F de la Le+ E.F !&'##. .simismo5 debe
sealarse 9ue mediante la >esolucin ?erencial E.F '%!1%'14E.7EO$1''5 de
fec(a 1# de ma+o de 1%%'5 obrante de fojas a 1&5 se le otorg al
demandante pensin de cesant8a conforme al 7ecreto Le+ E.F !'&"'.
$. Eo obstante ello5 el 4nstituto Eacional de 7esarrollo en aplicacin del
7ecreto =upremo E.F ''&1%!1:> suspendi el pago de la pensin de cesant8a
del demandante5 por9ue consider 9ue su incorporacin al r@gimen del
7ecreto Le+ E.F !'&"' era nula de pleno derec(o por (aber sido realizada en
contra3encin de su art8culo 1$.F.
.nte tal situacin5 el demandante junto con otras personas interpuso una
demanda de amparo contra el 4nstituto Eacional de 7esarrollo5 obrante de
fojas 1# a 1%5 9ue fue declarada fundada orden-ndose a la demandada 9ue
continDe con el pago de la pensin de cesant8a 9ue 3en8a percibiendo5
conforme se prueba con la ejecutoria suprema de fec(a ) de junio de 1%%&5
obrante a fojas !# + !).
&. En el mismo conte6to5 (emos de sealar 9ue con fec(a 1) de no3iembre de
1%%)5 la Bficina de Eormalizacin Pre3isional interpuso en la 38a sumar8sima
una demanda de nulidad del acto de incorporacin del demandante al r@gimen
del 7ecreto Le+ E.F !'&"'5 la cual obtu3o sentencias fa3orables tanto en
primera como en segunda instancias5 como consta de fojas #) a #% + )% a 15
!'
dej-ndose sin efecto legal las >esoluciones ?erenciales E.
os
1!#1%1
4E.7EO$1''5 1)#1%14E.7EO$1'' + '%!1%'14E.7EO$1''.
#. =obre el particular5 debe precisarse 9ue la demanda de nulidad antes
mencionada fue interpuesta por la Bficina de Eormalizacin Pre3isional en
m@rito a las facultades otorgadas por los art8culos 1F + )F de la Le+ E.F
!#"&. .l respecto5 debe tenerse en cuenta 9ue dic(as facultades +a (ab8an
sido limitadas por este :ribunal en la =:C '''1%#14O:C de fec(a !" de
abril de 1%%)5 9ue resol3i declarar inconstitucionales algunos art8culos del
7ecreto Legislati3o E.F 1)5 entre ellos el art8culo $F5 9ue facultaba a la
BEP a ser la Dnica autoridad en materia pensionaria.
.s85 la Le+ E.F !#"& tambi@n fue objeto de una demanda de
inconstitucionalidad5 (abi@ndose dictado la =:C ''11%1.4O:C de fec(a 1&
de junio de !''15 en cu+o fundamento 1 se establece 9ue QlRos art8culos
impugnados de la Le+ E.V !#"&5 reproducen de un modo u otro5 segDn se
alega con razn en la demanda + se precisar- en lo 9ue sigue5 a sus
(omlogos del 7ecreto Legislati3o E.V 1)5 9ue5 como se sabe5 (a sido
declarado inconstitucional mediante sentencia de este :ribunal5 del
3eintitr@s de abril de mil no3ecientos no3enta + siete /E6pediente E.V ''1
%#1.4O:C0. En tal sentido5 con la Le+ impugnada se (a 3ulnerado el
principio de la autoridad de la cosa juzgada5 con el agra3ante de 9ue5 en el
presente caso5 la sentencia respecti3a (a emanado de este :ribunal5 cu+os
fallos deben ser acatados por todos los poderes pDblicos + no pueden ser
re3isados en sede nacional.
). En el caso de autos la BEP interpone demanda de conformidad con lo
sealado en la Le+ E.F !#"&G sin embargo el propio :ribunal +a se (ab8a
pronunciado sobre el particular5 como se (a e6puesto anteriormente5 por lo
9ue dic(o proceso de nulidad de incorporacin al r@gimen pensionario del
7ecreto Le+ E.F !'&"' fue indebidamente iniciado por la BEP /9ue carec8a
de legitimidad05 3iolando el principio de la inmutabilidad de la cosa juzgada
pre3isto en el art8culo 1"%F5 inciso 1"05 de la Constitucin Pol8tica del PerD5
impidiendo 9ue el demandante5 en calidad de beneficiado de la sentencia de
!1
amparo de fec(a ) de junio de 1%%&5 la pueda ejecutar5 3ulner-ndose as8 la
tutela judicial efecti3a consagrada en el art8culo 1"%.F5 inciso "05 de la
Constitucin5 por lo 9ue la demanda merece ser acogida en sede
constitucional.
Por estos fundamentos5 el :ribunal Constitucional5 con la autoridad 9ue le confiere la
Constitucin Pol8tica del PerD
!A RESUELTO
1. 7eclarar UNDADA la demandaG en consecuencia5 NULAS las sentencias
dictadas por el Primer Iuzgado Contencioso1.dministrati3o de Lima con
fec(a 1 de agosto de 1%% + la =ala Corporati3a Especializada en lo
Contencioso .dministrati3o de la Corte =uperior de Iusticia de Lima con
fec(a % de junio de 1%%%.
!. Brdenar 9ue5 reponiendo las cosas al estado anterior de la afectacin5 el
4nstituto Eacional de 7esarrollo continDe pagando las pensiones del
recurrente bajo el r@gimen del 7ecreto Le+ E.F !'&"'5 con el abono de las
pensiones de3engadas.
Publ89uese + notif89uese.
==.
LANDA ARROYO
MESA RAMREZ
VERGARA GOTELLI
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
LVAREZ MIRANDA
MUESTRA 11
!!
EAP* N*T 992;3$1993$PAITC
LIMA
RICARDO REYES
ARICA
RESOLUCIEN DEL TRICUNAL CONSTITUCIONAL
Lima5 ) de enero de !''%
VISTO
El recurso de agra3io constitucional interpuesto por >icardo >e+es .rica
contra la resolucin de la =ala de 7erec(o Constitucional + =ocial Permanente de la
Corte =uprema de Iusticia de la >epDblica5 de fojas #% del cuaderno de la =uprema5
su fec(a " de octubre de !'')5 9ue confirmando la apelada declara improcedente la
demanda de autosG +5
ATENDIENDO A
1. Pue con fec(a 1& de diciembre de !''# el recurrente interpone demanda de
amparo contra los 3ocales integrantes de la =ala Ci3il de la Corte =uperior de
Iusticia de Lima5 seores ]ngel >omero 78az5 .licia :a3ara ;art8nez +
>afael Iaeger >e9uejo5 solicitando se declare la nulidad de la resolucin de
3ista de fec(a 1 de agosto de !''&5 +a 9ue lesiona sus derec(os
constitucionales al trabajo5 a la tutela procesal efecti3a5 al debido proceso5 de
defensa + a la obtencin de una resolucin fundada en derec(o.
=ostiene el demandante 9ue interpuso demanda de amparo contra el Janco de
la Eacin solicitando su reposicin a dic(a entidad como el pago de costas +
costos del proceso. ;anifiesta tambi@n 9ue en el citado proceso de amparo se
declar la improcedencia de su demanda como consecuencia de una errada
aplicacin del art8culo 1$ del 7ecreto =upremo '1$1!''!1:>5 sin tener en
!"
cuenta 9ue dic(o art8culo fue modificado mediante el 7ecreto =upremo E.F
'11!''!1:>.

!. Pue la Bcta3a =ala Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia de Lima5 mediante
resolucin E.F 1 de fec(a % de enero de !'') declar improcedente la
demanda argumentando 9ue la real pretensin del demandante es efectuar un
cuestionamiento de fondo a la resolucin impugnada + 9ue el primer amparo
(a tenido pronunciamiento del :ribunal Constitucional. . su turno la =ala de
7erec(o Constitucional + =ocial Permanente de la Corte =uprema de Iusticia
de la >epDblica mediante resolucin de fec(a " de octubre de !'')
confirmando la apelada declar improcedente la demanda por similares
argumentos.
". Pue de autos se aprecia 9ue el demandante pretende cuestionar lo resuelto en
un proceso constitucional en el 9ue5 conforme a la sentencia reca8da en el
E6p. E.F $&"1!''$1..5 Caso 7ireccin ?eneral de Pes9uer8a + bajo el
marco de lo establecido por el Cdigo Procesal Constitucional5 este :ribunal
(a establecido una serie de reglas constituti3as de precedente 3inculante as8
como criterios doctr8nales de obser3ancia obligatoria. .s8 se tiene 9ue la
procedencia de dic(o r@gimen se encuentra sujeta a las siguientes l8neas de
razonamientoC a) =u procedencia se condiciona a los casos en 9ue la
3ulneracin constitucional resulte e3idente o manifiesta5 0) =u (abilitacin
slo opera por una sola + Dnica oportunidad5 () >esulta pertinente tanto
contra resoluciones judiciales estimatorias como contra las desestimatorias5 d)
=u (abilitacin se condiciona a la 3ulneracin de uno o m-s derec(os
constitucionales5 independientemente de la naturaleza de ellos5 e) Procede en
defensa de la doctrina 3inculante establecida por el :ribunal Constitucional5 7)
=e (abilita en defensa de los terceros 9ue no (an participado en el proceso
constitucional cuestionado + cu+os derec(os (an sido 3ulnerados5 as8 como
respecto del recurrente 9ue por razones e6traordinarias no pudo acceder el
agra3io constitucional5 ,) Eo es pertinente como mecanismo de defensa de
los precedentes 3inculantes establecidos por el :ribunal Constitucional5 + :)
Eo procede en contra de las decisiones emanadas del :ribunal Constitucional.
!$
$. Pue en el presente caso el demandante cuestiona lo resuelto en un primer
proceso constitucional de amparo 9ue (a sido materia de conocimiento +
pronunciamiento por el :ribunal Constitucional mediante la sentencia reca8da
en E6p. E.F 1"#!1!''#1P.O:C5 9ue corre a fojas 1& de autos5 resultando5 por
consiguiente5 manifiestamente improcedente.
Por estas consideraciones5 el :ribunal Constitucional5 con la autoridad 9ue le
confiere la Constitucin Pol8tica del PerD
RESUELTO
7eclarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo.
Publ89uese + notif89uese.
==.
MESDA RAMDRER
LANDA ARROYO
CALLE !AYEN
CEAUMONT CALLIRGOS
ETO CRUR
SLVARER MIRANDA
MUESTRA 12
!&
EAP* N*Q 9.3;3$1993$PAITC
LIMA
ROSA 6ESVS
ARNAO RAMDRER
RESOLUCIEN DEL TRICUNAL CONSTITUCIONAL
Lima5 % de diciembre de !''
VISTO
El recurso de agra3io constitucional interpuesto contra la sentencia e6pedida
por la =ala de 7erec(o Constitucional + =ocial de la Corte =uperior de Iusticia de
Lima5 de fojas "5 su fec(a 1' de enero de !''5 9ue declara improcedente la
demanda de autosG +5
ATENDIENDO A
1. Pue la recurrente interpone demanda de amparo contra el Iuez del Puinto
Iuzgado Ci3il de la Corte =uperior de Iusticia de Lima Eorte5 a fin de 9ue se
dejen sin efecto5 entre otras resoluciones sealadas en el petitorio de la demanda
/folio "$05 la resolucin judicial de 1$ de septiembre de !''1 /folio "0. .duce 9ue
tales resoluciones judiciales 3ulneran su derec(o fundamental al debido proceso.
.rgumenta 9ue en el proceso judicial ordinario por pago de mejoras5 en el cual (a
sido demandada + se dispone mediante sentencia 9ue pague a fa3or de don Iuan
;agdonio .rnao >am8rez la suma de =O. "& ''' m-s costos + costas5 no se (a
considerado la declaracin jurada de don :eodardo Eicol-s Condezo .sto /folio
1&0 + de don 2ictoriano ?arc8a >odr8guez /folios ""1"$0G las cuales a su entender
son decisi3os por cuanto desmienten las afirmaciones de la persona a cu+o fa3or
el juez (a dispuesto el pago de la suma dineraria antes aludida.

!#
!. Pue de acuerdo con el art8culo &F." del Cdigo Procesal Constitucional5 QnRo
proceden los procesos constitucionales cuandoC /0 QeRl agra3iado (a+a recurrido
pre3iamente a otro proceso judicial para pedir tutela respecto de su derec(o
constitucional. 7e autos se aprecia 9ue la recurrente interpuso demanda de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta5 proceso en el cual cuestiona5 bajo los
mismos argumentos5 los actos judiciales supuestamente lesi3os de su derec(o al
debido proceso + 9ue a(ora cuestiona a tra3@s del presente proceso de amparo
/folios !"1"'0. En ese sentido5 al (aber recurrido la demandante al proceso
judicial de nulidad de cosa juzgada fraudulenta5 la presente demanda debe ser
desestimada.
Por estas consideraciones5 el :ribunal Constitucional5 con la autoridad 9ue le
confiere la Constitucin Pol8tica del PerD
RESUELVE
7eclarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo de autos.
Publ89uese + notif89uese.
==.
LANDA ARROYO
MESDA RAMDRER
CEAUMONT CALLIRGOS
CALLE !AY"N
ETO CRUR
SLVARER MIRAND
!)
MUESTRA 15
EAP* N*Q 9.13<$1993$PAITC
LIMA
CONSTRUCTORA Y
COMERCIALIRADORA
ALEGRWA S*A*C*


RESOLUCIEN DEL TRICUNAL CONSTITUCIONAL

Lima5 % de diciembre de !''

VISTO

El recurso de agra3io constitucional interpuesto por don ;anuel >os3el ?mez
:es(e+ra5 apoderado judicial de la empresa Constructora + Comercializadora .legr8a
=...C.5 contra la resolucin de la =ala de 7erec(o Constitucional + =ocial de la Corte
=uprema de Iusticia de la >epDblica5 de fojas %"5 su fec(a 1' de agosto de !'') 9ue5
confirmando la apelada5 declara improcedente la demanda de autosG +5

ATENDIENDO A

1. Pue con fec(a !# de febrero de !'') el recurrente interpone demanda de amparo
contra el titular del Iuzgado Especializado en lo Ci3il de =an ;art8n5 el Iuez C@sar
;ariano ;@ndez Caldern5 as8 como contra los magistrados de la =ala ;i6ta
7escentralizada de la Corte =uperior de Iusticia de =an ;art8n5 solicitando se
declaren nulas la resolucin E.F !5 de fec(a ! de no3iembre de !''&5 9ue admite
a tr-mite la demanda de ejecucin de garant8a interpuesta por la Caja ;unicipal de
!
.(orro + Cr@dito de Paita .gencia :arapoto contra la Constructora +
Comercializadora .legr8a =...C.G la resolucin E.F $5 de fec(a 1& de enero de
!''#5 9ue declara improcedente la contestacin de la demanda formulada por la
ejecutada Constructora + Comercializadora .legr8a =...CG + la resolucin E.F !5
de fec(a 1' de ma+o de !''# 9ue confirm la resolucin E.F $ 9ue declara
improcedente la contestacin de la demanda5 + todas las dem-s resoluciones
emitidas en el e6pediente E.F !''&1)#.

El accionante afirma 9ue se (a 3ulnerado entre otros su derec(o constitucional a la
igualdad ante la le+G pues a su entender se (a discriminado a su representada
neg-ndole ejercer el derec(o de contradiccin + admitiendo a la ejecutante
demandas judiciales simult-neas utilizando como medio probatorio los mismos
documentosG su derec(o de propiedad5 en tanto considera 9ue se (a blo9ueado a su
representada el derec(o de contradiccin para defender su patrimonio constituido
en inmuebles + 9ue se (a admitido a la ejecutante documentacin inapropiada de
t8tulo 3alor en procesos de ejecucin de garant8asG su derec(o al debido proceso +
la tutela jurisdiccional5 pues5 segDn su parecer5 se (a omitido aplicar la norma
legal del art8culo )!'F del Cdigo Procesal Ci3il5 al (aber admitido el t8tulo 3alor1
pagar@ en sustitucin del t8tulo (ipotecario a la ejecutanteG tambi@n se omiti
aplicar el art8culo )!!F del Cdigo Procesal Ci3il a la contradiccin presentada a
las pruebas aportadasG su derec(o de defensa al declarar no (aber formulado la
contradiccin a la ejecucin de garant8as.

!. Pue la =egunda =ala ;i6ta 7escentralizada de la Corte =uperior de Iusticia de
=an ;art8n5 con fec(a 1% de marzo de !'')5 declara improcedente la demanda
por considerar 9ue las resoluciones reclamadas no tienen la condicin de
resolucin judicial firmeG adem-s5 los (ec(os + el petitorio de la demanda no se
encuentran referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido
del derec(o in3ocado5 siendo de aplicacin los art8culos $F + &F5 inciso 105 del
Cdigo Procesal Constitucional.

!%
". Pue por su parte la =ala =uperior competente confirm la apelada argumentando
9ue de autos no se e3idencia la 3iolacin de los derec(os in3ocados por el
accionanteG en tanto este (a gozado de tutela jurisdiccional efecti3a + ejercido los
derec(os de defensa5 de impugnacin + de instancia plural al interponer recurso de
apelacin contra la resolucin de primera instancia 9ue consider agra3ianteG 9ue de
lo e6puesto se ad3ierte 9ue lo 9ue 3iene cuestionando el actor es la apreciacin de
(ec(os + el criterio jurisdiccional adoptado por los magistrados emplazados al
interior de un proceso ci3il de su competencia5 con la e3idente finalidad de obtener
un nue3o pronunciamiento 9ue satisfaga sus pretensiones5 lo 9ue no es 3iable a
tra3@s del presente proceso constitucional.

$. Pue sobre el particular5 el :ribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia (a
sostenido 9ue el art8culo &V5 inciso 105 del Cdigo Procesal Constitucional constitu+e
un presupuesto procesal de obser3ancia obligatoria cuando se trata de identificar la
materia 9ue puede ser de conocimiento en procesos constitucionales como el
amparo. En efecto5 procesos como el amparo5 por la propia naturaleza del objeto a
proteger5 solo tutelan pretensiones 9ue est-n relacionadas con el -mbito
constitucional de un derec(o fundamental susceptible de proteccin en un proceso
constitucional. .s85 no pueden ser conocidas en un proceso como el amparoC i0
Pretensiones relacionadas con otro tipo de derec(os /de origen legal5 administrati3o5
etc.05 lo 9ue re9uiere ciertamente de una precisinC el (ec(o de 9ue un derec(o se
encuentre regulado en una le+5 reglamento o acto de particulares no implica5 per se,
9ue carezca de fundamentalidad o rele3ancia constitucional + consecuentemente no
sea susceptible de proteccin en la jurisdiccin constitucional5 pues e6iste un
considerable nDmero de casos en los 9ue la le+5 el reglamento o el acto entre
particulares tan solo desarrollan el contenido de un derec(o fundamental de manera
9ue este contenido5 por tener rele3ancia constitucional5 s8 es susceptible de
proteccin en la jurisdiccin constitucional. Lo 9ue no es protegible en un proceso
constitucional es a9uel contenido de una le+5 reglamento o acto de particulares 9ue
carezca de fundamentalidad o rele3ancia constitucional. Por ejemplo5 un derec(o sin
rele3ancia constitucional es el derec(o de posesin regulado por el art8culo %#V del
!%'
Cdigo Ci3il o los beneficios de combustible o c(ofer para militares regulados en el
7ecreto Le+ E.V 1%$#G ii0 Pretensiones 9ue5 aun9ue relacionadas o no con el
contenido constitucional de un derec(o fundamental5 no son susceptibles de
proteccin en un proceso constitucional sino en un proceso ordinario. .s85 por
ejemplo5 no se protegen en el amparo contra resoluciones judiciales a9uellas
pretensiones mediante las cuales se persigue una nue3a 3aloracin de la prueba o la
determinacin de la 3alidez de un contrato5 entre otras.

&. Pue de la re3isin de autos concluimos 9ue la pretensin del recurrente debe ser
desestimada5 toda 3ez 9ue5 como se (a e6puesto en el fundamento " de la presente5
en sede constitucional resulta 3edado pronunciarse respecto de competencias
e6clusi3as de la jurisdiccin ordinaria5 como son en este casoC i0 la idoneidad o no
de los medios probatorios ofrecidos para promo3er proceso de ejecucin de
garant8asG + ii0 la aplicacin o no de los art8culos )!'F + )!!F del Cdigo Procesal
Ci3il por parte del juez5 por lo 9ue es de aplicacin el art8culo &V5 inciso 105 del
Cdigo Procesal Constitucional.

Por estas consideraciones5 el :ribunal Constitucional5 con la autoridad 9ue le confiere la
Constitucin Pol8tica del PerD + con el fundamento de 3oto del ;agistrado 2ergara
?otelli5 9ue se agrega
RESUELVE
7eclarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publ89uese + notif89uese.
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
MESDA RAMDRER
CEAUMONT CALLIRGOS
CALLE !AYEN
ETO CRUR
SLVARER MIRANDA
!%1
EAP* N*Q 9.13<$1993$PAITC
LIMA
CONSTRUCTORA Y
COMERCIALIRADORA
ALEGRWA S*A*C*
UNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO VERGARA GOTELLI

Emito el presente fundamento de 3oto por las siguientes consideracionesC

1. Con fec(a !# de febrero de !'') la empresa recurrente interpone demanda de
amparo contra el Iuez del Iuzgado Especializado en lo Ci3il de =an ;art8n5 don
Cesar ;ariano ;endez Calderon5 as8 como contra los magistrados de la =ala
;i6ta 7escentralizada de la Corte =uperior de Iusticia de =an ;art8n5 solicitando
9ue se declare la nulidad de la resolucin EF !5 de fec(a ! de no3iembre de !''&5
9ue admiti a tr-mite la demanda de ejecucin de garant8a interpuesta por la Caja
;unicipal de .(orro + Cr@dito de Paita .gencia :arapoto contra la Constructora
+ Comercializadora .legr8a =...C.G de la resolucin EF $5 de fec(a 1& de enero
de !''#5 9ue declar improcedente la contestacin de la demanda formulada por
la ejecutada Constructora + Comercializadora .legr8a =...C.G + la resolucin EF
!5 de fec(a 1' de ma+o de !''# 9ue confirm la resolucin EF $5 9ue declar
improcedente la contestacin de la demanda + todas dem-s resoluciones emitidas
en el e6pediente !''&1)#.

!. Las instancias precedentes declararon la improcedencia de la demanda en
atencin a 9ue las resoluciones cuestionadas no (an 9uedado firmeG sealando
adem-s 9ue los (ec(os + el petitorio no est-n referidos en forma directa al
contenido constitucionalmente protegido del derec(o in3ocado5 siendo de
aplicacin los art8culos $F + &F5 inciso 10 del Cdigo Procesal Constitucional. La
=ala por su parte agreg 9ue lo 9ue cuestiona la empresa demandante es el
criterio jurisdiccional adoptado por los magistrados emplazados al interior de un
!%!
proceso ci3il de su competencia5 lo 9ue e3idencia el 3erdadero inter@s de obtener
un nue3o pronunciamiento 9ue satisfaga sus pretensiones.

Ti%'laridad de l&s dere(:&s 7'nda+en%ales

". La Constitucin Pol8tica del PerD de 1%%" (a sealado en su art8culo 1F1parte de
derec(os fundamentales1 9ue La defensa de la /ers&na :'+ana + el respeto de
su dignidad son el fin supremo de la sociedad + del Estado. agregando en su
art8culo !F 9ue toda persona tiene derec(o .5 refiriendo en la aludida nomina
derec(os atribuidos e3identemente a la persona (umana a la 9ue (ace referencia
sin lugar a dudas el citado art8culo 1F.

El Cdigo Procesal Constitucional estatu+e en su art8culo 2 del :8tulo Preliminar
al referirse a la interpretacin de los 7erec(os Constitucionales5 9ue FEl
contenido + alcances de los derec(os constitucionales protegidos por los procesos
regulados en el presente Cdigo deben interpretarse de conformidad con la
7eclaracin <ni3ersal de 7erec(os ,umanos5 los tratados sobre derec(os
(umanos as8 como las decisiones adoptadas por los tribunales internacionales
sobre derec(os (umanos5 constituidos por tratados de los 9ue el PerD es parte.

7e lo e6puesto en el fundamento precedente se colige 9ue los derec(os
constitucionales tienen 9ue ser interpretados en concordancia con los tratados
internacionales en los 9ue el PerD es parte con la finalidad de e3itar
incompatibilidades entre @stos.

Entonces debemos remitirnos al contenido de los :ratados 4nternacionales para
interpretar los derec(os constitucionales protegidos por el Cdigo Procesal
Constitucional. La 7eclaracin <ni3ersal de Dere(:&s !'+an&s, como su
misma denominacin seala5 declara derec(os directamente referidos a la
persona (umana5 precisando as8 en su articulo 1F 9ueC :odos los seres humanos
nacen libres e iguales en dignidad + derec(os +5 dotados como est-n de razn +
!%"
conciencia5 deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.5 nominado
en el articulo !F la enumeracin de los derec(os 9ue se les reconoce.

:ambi@n es importante sealar 9ue la Con3encin .mericana sobre 7erec(os
,umanos 1 Pacto de =an Ios@ de Costa >ica1 e6presa en el art8culo primero5
inciso dos5 9ue debe entenderse 9ue persona es todo ser (umano5 (aciendo
referencia marcada al precisar 9ue los derec(os reconocidos en la sealada
disposicin internacional est-n referidos slo a la persona (umana.
En conclusin e6traemos de lo e6puesto 9ue las disposiciones internacionales al
proteger los derec(os referidos a la persona (umana est-n limitando al campo de
las denominadas acciones de garant8as constitucionales a los procesos
contemplados por nuestro Cdigo Procesal Constitucional.

Por ello es 9ue e6presamente el art8culo ")F del Cdigo Procesal Constitucional
seala 9ue los derec(os protegidos por el proceso de amparo son los 9ue enumera
el articulo !F de la Constitucin Pol8tica del PerD5 referida ob3iamente a los
derec(os de la persona (umana5 e6ceptuando el derec(o a la libertad indi3idual
por9ue singularmente dic(o derec(o est- protegido por el proceso de (abeas
corpus + los destinados a los procesos de cumplimiento + (abeas data para los
9ue la le+ les tiene reser3ados tratamientos especiales por cuanto traen conflictos
de di3ersa naturaleza. Esto significa entonces 9ue el proceso de amparo est-
destinado e6clusi3a + e6clu+entemente a la defensa de los derec(os
fundamentales directamente relacionados a la persona (umana.

$. 7e lo e6puesto 9ueda entonces claro 9ue cuando la Constitucin (abla de los
derec(os fundamentales5 lo (ace con las particularidades anotadas pensando en la
persona (umana5 esto es en el ser (umano f8sica + moralmente indi3idualizado.
,acia @l pues se encuentran canalizados los di3ersos atributos5 facultades +
libertades5 siendo solo @l 9uien puede in3ocar su respeto + proteccin a t8tulo
subjeti3o + en sede constitucional.

!%$
La Pers&na 6'rMdi(a*

&. El Cdigo Ci3il en su Libro 4 desarrolla el tema de personas colocando en la
=eccin Primera a las Personas Eaturales /personas (umanas05 + en la =eccin
=egunda a las Personas Iur8dicas.

Esto 9uiere decir 9ue nuestra legislacin ci3il ordinaria (a contemplado tal
separacin precisando los derec(os + obligaciones de una + otras. En lo 9ue
respecta a las personas morales 9ue denomina jur8dicas5 (ace la distincin al
sealar la decisin libre de 3arias personas naturales de formar un conglomerado
con objeti3o igual pero con identidad propia distinta a la de cada una de las
personas naturales 9ue crearon dic(a persona ideal. 7otada as8 de derec(os +
obligaciones la persona jur8dica tiene atribuciones 9ue no corresponden a los
derec(os de las personas naturales 9ue la crearon con entera libertad. Cabe por
ello recalcar 9ue los fines de la persona jur8dica son distintos a los fines de las
personas naturales 9ue la formaron puesto 9ue la reunin de @stas se da por
intereses comunes5 + 9ue conforman un inter@s propio + distinto a los intereses
personales de cada uno de sus integrantes5 pudiendo tener fines de lucro el
aludido conglomerado 3enido a conocerse con la denominacin legal de persona
jur8dica.

Las personas jur8dicas 9ue tienen inter@s de lucro destinan sus acti3idades en
funcin de los capitales 9ue aportan sus integrantes con la e6pectati3a de obtener
utilidades 9ue se destinaran al fin de cuentas a estas personas naturales + en
proporcin de sus aportes. Por esto se afirma en el lenguaje mercantil 9ue la
persona jur8dica m-s 9ue una sociedad de personas es una sociedad de capitales.
Entonces cuando estas personas jur8dicas denominadas empresas consideran 9ue
se les (a 3ulnerado un derec(o fundamental directamente 3inculado a sus
intereses patrimoniales5 deben de buscar un mecanismo idneo para la solucin
del conflicto5 teniendo en cuenta prima facie 9ue los jueces ordinarios son los
encargados de 3elar por la defensa + proteccin de estos derec(os5 tambi@n
!%&
protegidos por el amplio manto de la Constitucin Pol8tica del Estado. =in
embargo estas empresas cada 3ez 9ue 3en afectados sus intereses econmicos5
teniendo a su alcance el proceso ordinario correspondiente igualmente
satisfactorio5 suelen recurrir5 interesadamente5 al proceso constitucional 9ue5
como 9ueda dic(o5 es e6clusi3o + e6clu+ente de la persona (umana. Esta
determinacin arbitraria5 adem-s de ser anormal + catica5 coad+u3a a la carga
procesal 9ue tiende a rebasar la capacidad manejable del :ribunal Constitucional
+ a sembrar en algunos sectores de la sociedad la idea de un af-n in3asorio 9ue
por cierto no tiene este colegiado.

En el caso de las personas jur8dicas 9ue no tienen fines de lucro la propia le+
ci3il establece la 38a espec8fica para solicitar la restitucin de los derec(os
particulares de sus integrantes como el caso de las asociaciones para el 9ue la le+
destina un proceso determinado en sede ordinaria.

Por lo precedentemente e6puesto afirmamos 9ue las personas jur8dicas tienen
tambi@n derec(os considerados fundamentales por la Constitucin5 sin 9ue con
esta eti9ueta cada 3ez 9ue 3ean afectados sus intereses patrimoniales5 puede
ser3irles para traer sus conflictos a la sede constitucional sin importarles la
ruptura del orden 9ue preser3a el proceso5 el 9ue seala la tutela urgente en sede
constitucional e6clusi3amente para la solucin de conflictos en temas de
e6clusi3o inter@s de la persona (umana.

#. 7e lo e6puesto concluimos afirmando 9ue si bien este :ribunal (a estado
admitiendo demandas de amparo presentadas por personas jur8dicas5 esta
decisin debe ser corregida +a 9ue ello (a tra8do como consecuencia la
amparizacin fabricada por empresas para la defensa de sus intereses
patrimoniales5 utilizando los procesos de la sede constitucional destinados
e6clusi3amente a la solucin de los conflictos sobre derec(os de la persona
(umana. Por ello por medio de la presente resolucin pretendemos limitar
nuestra labor a solo lo 9ue nos es propio5 dejando por e6cepcin solo los casos en
!%#
los 9ue la persona jur8dica no tenga a donde recurrir5 encontr-ndose en una
situacin de indefensin total5 para defenderse de la 3ulneracin de derec(os
constitucionales 9ue pongan en peligro su e6istencia.
Cas& de a'%&s

). En el presente caso no se presenta un tema de emergencia5 puesto 9ue slo si se
3erificara una situacin de tutela urgente en el 9ue una persona jur8dica no
tu3iese otra opcin para proteger su derec(o5 podr8a ser admitida su pretensin
en la 38a constitucional5 lo 9ue no sucede en este caso5 +a 9ue la recurrente es
una persona de derec(o pri3ado con l8cito objeti3o de lucro 9ue e6ige la
proteccin de derec(os 9ue considera 3iolados + 9ue aparecen necesariamente
relacionados a intereses patrimoniales5 acusando en un rgano judicial del Estado
una decisin e9ui3ocada al emitir resoluciones dentro de un proceso de su
competencia.

. En tal sentido se e3idencia de los actuados 9ue el inter@s 9ue empuja a la
empresa demandante a interponer el presente proceso constitucional de amparo
es 9ue sus bienes no sean afectados por las consecuencias del proceso de
ejecucin5 para lo 9ue aduce una serie de fundamentos destinados a frustrar
cual9uier afectacin legitima a sus bienes.

%. En el caso de autos se obser3a 9ue aDn si se presentara una situacin de
emergencia 9ue obligara a este colegiado a emitir pronunciamiento de fondo5 la
demanda no podr8a ser estimada5 puesto 9ue el rgano judicial (a actuado en
ejercicio de sus atribuciones.

1'. En atencin a lo e6puesto es e3idente 9ue la demanda debe ser desestimada no
slo por la falta de legitimidad de la empresa demandante sino tambi@n por la
naturaleza de su pretensin.

!%)
Por e6puesto considero 9ue la demanda de amparo debe ser declarada
IMPROCEDENTE.

SR*
VERGARA GOTELLI



!%