Está en la página 1de 164

Hinweis: Dieses Skript kann frei in der

Lehre verwendet werden. Jede andere


Nutzung, bspw. die Verffentlichung in
jeglicher Form, ist nicht erlaubt.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 1



Einfhrung in die Erkenntnis- und
Wissenschaftstheorie


Dr. phil. Karsten Weber








Lehrstuhl fr philosophische Grundlagen kulturwissenschaftlicher Analyse
Fakultt fr Kulturwissenschaften
Europa-Universitt Viadrina Frankfurt (Oder)

Stand: Donnerstag, 22. Januar 2004
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 2
Inhalt
1. Einfhrung ...........................................................................................................4
2. Methodisches Rstzeug......................................................................................10
2.1 Begriffsklrung .........................................................................................11
2.1.1 Definition ....................................................................................11
2.1.2 Beobachtung................................................................................12
2.1.3 Wahrheit......................................................................................13
2.1.4 Aussage.......................................................................................17
2.1.5 Analytisch und synthetisch ..........................................................18
2.1.6 Ursache und Grund......................................................................19
2.1.7 Hypothese ...................................................................................20
2.1.8 Theorie ........................................................................................20
2.1.9 Erklrung.....................................................................................21
2.1.10 Verstehen ....................................................................................25
2.2 Die Quellen der Erkenntnis .......................................................................28
2.2.1 Rationalismus..............................................................................28
2.2.2 Empirismus .................................................................................30
2.2.3 Warum unser Wissen nicht sicher ist ...........................................32
2.3 Ontologie ..................................................................................................40
2.3.1 Realismus....................................................................................40
2.3.2 Idealismus ...................................................................................43
2.3.3 Solipsismus als Schwundstufe des Idealismus ..........................45
2.3.4 Primre und sekundre Eigenschaften..........................................46
2.3.5 Der Unterschied zwischen Epistemologie und Ontologie .............47
2.4 Forschungslogiken ....................................................................................48
2.4.1 Induktion.....................................................................................48
2.4.2 Deduktion....................................................................................52
2.4.3 Abduktion ...................................................................................53
2.4.4 Theoriefreie Forschung, gemischte Anstze und Hermeneutik .....54
2.4.5 Entdeckungs- und Begrndungszusammenhang...........................56
3. Zeitgenssische Anstze der Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie....................58
3.1 Logischer Positivismus..............................................................................59
3.1.1 Wissenschaft beginnt mit Erfahrung ............................................59
3.1.2 Die Spaltung der Wissenschaft im 19. Jahrhundert ......................60
3.1.3 Das unmittelbar Gegebene als Basis der Wissenschaft..............61
3.1.4 Induktion und das kumulative Erkenntnismodell..........................63
3.1.5 Wahrscheinlichkeit statt Sicherheit ..............................................64
3.1.6 Logischer Positivismus und Ontologie.........................................67
3.2 Falsifikationismus, Kritischer Rationalismus, Fallibilismus.......................68
3.2.1 Die Probleme des Logischen Positivismus ...................................68
3.2.2 Das evolutionre Modell der Erkenntnis ......................................70
3.2.3 Annherung an die Wahrheit und Unsicherheit des Wissens ........75
3.2.4 Falsifizierbarkeit als Abgrenzungskriterium.................................75
3.2.5 Exkurs: Kritischer Rationalismus und Gesellschaftstheorie..........76
3.2.6 Exkurs: Fallibilismus ohne Kritischen Rationalismus...................77
3.2.7 Weiterentwicklungen der Forschungsmethodologie Poppers........78
3.3 Konstruktivismus ......................................................................................81
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 3
3.3.1 Wissen wie oder Wissen was ................................................81
3.3.2 Skeptizismus und Instrumentalismus als Vorlufer ......................83
3.3.3 Konstruktivismus.........................................................................84
3.3.4 Beispiele fr die Konstruktion von Wirklichkeit ..........................87
3.4 Relativistische Strmungen .......................................................................90
3.4.1 Der Relativismus der Sprache......................................................90
3.4.2 Feyerabend und die Folgen..........................................................99
3.4.3 Konsequenzen des Relativismus ................................................ 102
3.5 Kritische Theorie..................................................................................... 105
3.5.1 Zeitgeschichte............................................................................ 105
3.5.2 Traditionelle versus Kritische Theorie ....................................... 108
3.5.3 Traditionelle und Kritische Theorie ........................................... 114
3.5.4 Zusammenfassung der Positionen.............................................. 115
3.5.5 Politik und Wissenschaft ........................................................... 116
4. Wissens- und Wissenschaftssoziologie ............................................................. 119
4.1 Ein Blick zurck...................................................................................... 120
4.1.1 Max Weber: Wissenschaft als Beruf .......................................... 120
4.1.2 Ludwik Fleck: Entstehung und Entwicklung einer
wissenschaftlichen Tatsache ...................................................... 123
4.1.3 Robert K. Merton: Das CUDOS-System.................................... 125
4.2 Wissens- und Wissenschaftssoziologie heute........................................... 128
4.2.1 Anknpfungen........................................................................... 129
4.2.2 Vorgriff: Institutioneller Wandel................................................ 130
5. Wissenschaftsbetrieb........................................................................................ 133
5.1 Institution und Karriere ........................................................................... 134
5.1.1 Die Humboldtsche Universittsreform...................................... 134
5.1.2 Wie wird man Wissenschaftler?................................................. 137
5.2 Publikationswesen und Wissenschaftskommunikation............................. 141
5.2.1 Publish or perish .................................................................... 141
5.2.2 Aufgaben der Wissenschaftskommunikation.............................. 142
5.2.3 Wissenschaftskommunikation: intern, extern, intergenerativ...... 144
5.2.4 Aktuelle Vernderungen des Publikationswesens....................... 146
5.3 Betrug in der Wissenschaft ...................................................................... 147
5.3.1 Ehrenautorenschaft .................................................................... 147
5.3.2 Plagiate...................................................................................... 148
5.3.3 Kauf von Titeln ......................................................................... 149
5.3.4 Flschung und Erfindung von Forschungsergebnissen ............... 150
5.3.5 Der unbewusste Betrug .......................................................... 151
5.3.6 Betrug und wissenschaftliche Methodologie .............................. 152
5.4 Wissenschaftsethik.................................................................................. 153
5.4.1 Ist Wissenschaft wertneutral? .................................................... 153
5.4.2 Wissenschaft, Folgen und Verantwortung.................................. 154
5.4.3 Freiheit der Forschung und Verantwortung................................ 155
5.4.4 Trotz allem: Wissenschaftsethik ............................................... 156
6. Schlussbemerkungen........................................................................................ 158
7. Literatur ........................................................................................................... 160
8. Literatur, die man gut gebrauchen kann, wenn man sich fr philosophische
Fragestellungen interessiert .............................................................................. 163
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 4
1. Einfhrung
Einfhrungen gibt es massenhaft, sowohl als gedruckte Bcher als auch als Veranstal-
tungen an Universitten. Da macht die Europa-Universitt Viadrina zu Frankfurt (Oder)
keine Ausnahme. Allerdings haben Einfhrungen trotz ihrer groen Zahl durchaus einen
Zweck: Sie sollen Studienanfnger
1
in ein bestimmtes Thema einfhren. So auch die
Vorlesung Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie und das zugehri-
ge Skript, das Sie nun entweder in ihren Hnden halten oder aber am Bildschirm eines
Computers betrachten.
Erkenntnistheorie und Wissenschaftstheorie werden blicherweise in der Philosophie
gelehrt. Grob gesprochen versuchen Philosophen mit ihren Theorien der Erkenntnis zu
klren, wie Menschen berhaupt zu ihrem Wissen ber die Welt kommen. Immanuel
Kant (geb. 22.04.1724, gest. 12.02.1804), einer der bedeutendsten Philosophen ber-
haupt, fasste dieses Bestreben in der Frage Was knnen wir wissen? zusammen. Phi-
losophen fragen sich dabei auch, ob dieses Wissen sicher ist oder unsicher. Und wenn es
unsicher ist, so stellt sich sofort die Frage: Warum ist es unsicher? Gibt es eine Mg-
lichkeit, es sicherer zu machen? Oder liegt es fr Menschen auerhalb ihrer Mglichkei-
ten, jemals sicheres Wissen zu erlangen? Dabei ergeben sich eine Reihe von Berh-
rungspunkten zu anderen Wissenschaften: Zunchst sind hier Kognitions- und Wahr-
nehmungspsychologie zu nennen. Diese Disziplinen, wiederum sicherlich etwas verein-
facht, untersuchen mithilfe empirischer Methoden, wie Menschen die Welt, die sie um-
gibt, wahrnehmen und welche mentalen Prozesse dabei ablaufen. Andere Berhrungs-
punkte ergeben sich zur Physiologie bzw. Medizin, wenn es um die materiellen Grund-
lagen unseres Wahrnehmungsapparates geht, um seinen Aufbau und seine Funktions-
weise. Hier werden dann bspw. so spannende Fragen wie die Wirkungsweise von Dro-

1
In diesem Skript wird aus Grnden der Lesbarkeit einheitlich die maskuline Form verwendet, ge-
meint sind jedoch immer alle Geschlechter.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 5
gen auf unser Wahrnehmen, Denken und Bewusstsein behandelt. Als letztes Beispiel
interdisziplinrer Zusammenarbeit sollen noch Sprachwissenschaft und Anthropologie
genannt werden. Erstere untersucht unter anderem, welchen Einfluss die jeweils von
Menschen gesprochene Sprache auf deren Erkenntnisvermgen und auf die Inhalte der
Erkenntnis hat; Anthropologen stellen hnliche Fragen hinsichtlich der Einflsse der
jeweiligen Kultur, in der Menschen leben.
Wissenschaftstheorie ist im Grunde nichts anderes als Erkenntnistheorie, allerdings nun
ganz speziell bezogen auf den Prozess wissenschaftlicher Erkenntnis. Wissenschafts-
theoretiker stellen sich Fragen nach der Sicherheit von wissenschaftlichen Theorien, wie
diese am besten gefunden werden knnen und wie sie berprft werden mssen. Sie
stellen aber auch solche Fragen wie jene nach dem Einfluss von sozialen Bedingungen
auf den wissenschaftlichen Erkenntnisprozess oder jene nach der Verantwortung von
Wissenschaftlern. Klarerweise hat auch Wissenschaftstheorie zahlreiche berlappungen
zu anderen Disziplinen aufzuweisen, mindestens schon jene, die im Zusammenhang mit
der Erkenntnistheorie genannt wurden. Weiterhin knnten die Soziologie und die Ethik
genannt werden oder auch Informationswissenschaften. All diese wissenschaftlichen
Disziplinen werden einen Auftritt in diesem Skript und der entsprechenden Vorlesung
haben. Dies mag manchmal nicht ganz offensichtlich sein, sondern eher implizit. Sofern
sinnvoll, wird jedoch in Anmerkungen auf solche Berhrungspunkte eingegangen.
Nun ist dieses Skript und die dazu gehrende Vorlesung jedoch keine klassische Einfh-
rung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie. Das zeigt sich bereits am Inhaltsver-
zeichnis: Die angesprochenen Themen werden vergleichsweise kurz verhandelt. Dies
hat Vorteile und Nachteile, vor allem aber gute Grnde. Um mit dem Schlechten zu
beginnen: Die Nachteile sind darin zu sehen, dass alle angesprochenen Aspekte nur an-
gerissen und nicht vertieft werden knnen. Der Vorteil dieser Vorgehensweise liegt aber
gerade in der Vielfalt der Themen. Die guten Grnde lassen sich indes an der Zielgrup-
pe dieses Skripts und der dazu gehrenden Vorlesung festmachen: Studierende der Eu-
ropa-Universitt Viadrina zu Frankfurt (Oder), die am Anfang ihres Studiums stehen.
Sie sollen mithilfe der Vorlesung und des Skripts eine erste Idee vermittelt bekommen,
was Wissenschaft ist und vor welchen methodischen Fragen sie im Studium und mgli-
cherweise spter in der Forschung stehen werden. So gesehen ist der Titel eigentlich
falsch gewhlt, denn es handelt sich hier eher um ein wissenschaftliches Propdeutikum
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 6
als um eine Einfhrung in spezielle Theorien. Die hier angesprochenen Themen tauchen
im Laufe des Studiums immer wieder auf; dies gilt nicht nur fr das kulturwissenschaft-
liche, sondern auch fr das wirtschafts- und rechtswissenschaftliche Studium. Da aber
Namen ja bekanntlich nur Schall und Rauch sind, heit die Veranstaltung eben doch
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie.
Die Vorlesung endet mit einer Klausur; also sind das Skript und die Vorlesung darauf
ausgerichtet, die Grundlage fr das Bestehen der Klausur zu legen. Beide sind in vier
Blcke unterteilt, die hier nun kurz vorgestellt werden sollen:
Methodisches Rstzeug: Hier werden Grundlagen vermittelt, die fr jede wissenschaftli-
che Bettigung wichtig sind. Zunchst geht es um Begriffsklrungen, bspw. was eine
Beobachtung, eine Aussage oder eine Hypothese ist. Danach werden die zwei Haupt-
strmungen hinsichtlich der Quellen unserer Erkenntnis angesprochen. Im Rationalis-
mus wird davon ausgegangen, dass Erkenntnis aus dem Verstand und der Vernunft ent-
springt, eben aus der Ratio. Der Empirismus hingegen sieht die sinnliche Erfahrung als
Quelle der Erkenntnis an. In der dritten Sitzung wird gefragt, was es eigentlich ist, was
wir erkennen. Im Realismus wird die Ansicht vertreten, dass die Welt, die wir wahr-
nehmen, etwas von unserem Bewusstsein Unabhngiges und Materielles ist; Idealisten
sind hingegen der Ansicht, dass die Welt etwas Gedachtes ist wobei es unterschiedli-
che Ansichten hinsichtlich der Frage gibt, wer denn da denkt. Der letzte Teil des metho-
dischen Rstzeugs besteht in der Darstellung unterschiedlicher so genannter For-
schungslogiken. Im Induktivismus hangelt man sich von einzelnen zu allgemeinen Aus-
sagen, der Deduktivismus geht den umgekehrten Weg. Gemischte Forschungslogiken
werden auch vorgestellt, da diese in den Sozialwissenschaften durchaus bedeutsam sind,
insbesondere im Bereich der Hermeneutik.
Zeitgenssische Anstze der Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie: Hier werden ver-
schiedene Theorien vorgestellt, die mehr oder minder deutlich in der alltglichen For-
schungsarbeit verfolgt werden. Den Empirismus bzw. Induktivismus findet man angeb-
lich besonders oft in den Naturwissenschaften, tatschlich aber ist er auch in den Sozi-
alwissenschaften weit verbreitet; hnliches gilt fr den Falsifikationismus. Whrend
diese in erster Linie eine bestimmte Form der Methodik in den Wissenschaften be-
schreiben, beinhalten Konstruktivismus und vor allem relativistische Strmungen weit-
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 7
aus mehr erkenntnistheoretische und ontologische Annahmen. Die Kritische Theorie
hingegen thematisiert nicht so sehr Methoden der Wissenschaft, sondern fragt, welchen
Zweck Wissenschaft eigentlich hat und welchen gesellschaftlichen Einflssen sie unter-
liegt.
Wissenschaftssoziologie: Wo die Kritische Theorie zuweilen sehr ideologisch argumen-
tiert, versuchen Wissenschaftssoziologen, die sozialen Einflsse, die auf den wissen-
schaftlichen Prozess wirken, durch empirische Forschung zu untersuchen. Wissenschaft
kann also selbst zum Gegenstand der Forschung werden; dies ist ein nicht unwesentli-
cher Teil kulturwissenschaftlicher Arbeit.
Wissenschaftsbetrieb: Wissenschaft ist nicht nur ein Erkenntnisunternehmen, sie gibt
Menschen auch Arbeit und bietet Karrieremglichkeiten. Doch um diese ergreifen zu
knnen, mssen die Mechanismen wissenschaftlicher Finanzierung und Reputation be-
kannt sein. Gerade aber weil auch in der Wissenschaft Menschen um knappe Ressour-
cen konkurrieren, finden sich wie berall auch in der Wissenschaft betrgerische Ma-
chenschaften. Um dem etwas entgegenzusetzen, wird versucht, eine spezifische Wissen-
schaftsethik zu entwickeln.
Wenn Ihre erste Reaktion beim Lesen der vorangegangenen Bemerkungen in etwa ei-
nem H? Wasn das? entspricht, sollten Sie nicht verzweifeln. Philosophie bzw. Er-
kenntnis- und Wissenschaftstheorie knnen wie jede andere wissenschaftliche Disziplin
auch mit ein wenig Flei und einer guten Portion gesunden Menschenverstand begriffen
werden. Dies deshalb, weil Wissenschaft nicht selten einfach ein Weiterfragen bei all-
tglichen Problemen bedeutet. Dies gilt nicht zuletzt fr die Kulturwissenschaften.
Damit ist auch das letzte Stichwort dieser Einleitung gesagt. Warum sollte jemand, der
Kulturwissenschaften studiert, eine Veranstaltung ber Erkenntnis- und Wissenschafts-
theorie besuchen? Die Antwort ist einfach und zweigeteilt. Wissenschaftstheorie ist
auch fr Kulturwissenschaftler von Bedeutung, weil Kulturwissenschaft (manchmal
wird auch im Plural von den Kulturwissenschaften gesprochen
2
) eben selbst eine wis-
senschaftliche Disziplin ist, die sich ber ihre methodischen Grundlagen Rechenschaft
ablegen sollte. Zum zweiten stellt gerade die Kulturwissenschaft die zentrale Frage der

2
Fr Grnde siehe http://www.phil.euv-frankfurt-o.de/download/Interdisziplinaritaet.pdf
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 8
Erkenntnistheorie auf eine neue Weise, denn sie betont ja, dass menschliches Handeln
und damit auch menschliche Kultur immer im Kontext einer spezifischen Kultur statt-
findet. Kulturwissenschaft betreibt also wenn auch implizit Erkenntnistheorie.
Warum aber sollte jemand, der nicht Kultur-, sondern bspw. Wirtschaftswissenschaften
studiert, eine Veranstaltung ber Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie besuchen? Nun,
auch hier ist die Antwort einfach. Oft werden die Wirtschaftswissenschaften zu den
Sozialwissenschaften gezhlt und diese wiederum zu den Kulturwissenschaften. Ergo
gilt die obige Antwort. Wem das ein wenig zu imperialistisch klingt, mag vielleicht fol-
gende Antwort eher akzeptieren: Wirtschaftswissenschaftler machen Aussagen ber
bestimmte Aspekte der Wirklichkeit, bspw. ber unternehmerische Handeln. Sie versu-
chen dabei, Theorien zu entwickeln, mit deren Hilfe Prognosen erstellt werden knnen
oder Erklrungen zurckliegender Ereignisse. Wirtschaftswissenschaftler suchen also
Erkenntnis ber bestimmte Aspekte der Welt. Zum einen sollten sie sich dann fragen,
welche methodischen Grundlagen ihrer Wissenschaft sie verwenden. Zum anderen ist es
sinnvoll, nach dem Grad der Sicherheit der eigenen Erkenntnisse zu fragen. Dies schon
deshalb, weil auf der Expertise von Wirtschaftswissenschaftlern nicht selten weit rei-
chende Entscheidungen bspw. in der Politik basieren.
Wissenschaftliche Werke entstehen immer in einer gemeinschaftlichen Anstrengung,
selbst wenn dies nicht immer so offensichtlich ist. Allein schon Diskussionen ber ein
Thema knnen einen immens wichtigen Beitrag fr die eigene Arbeit haben deshalb
sollten Studierende auch nicht als Einzelkmpfer durchs Studium gehen. Fr eben sol-
che Diskussionen mchte ich insbesondere Dr. Sonja Haug und Prof. Rainer Schnell
danken, aber auch meinen Kollegen am Lehrstuhl fr philosophische Grundlagen kul-
turwissenschaftlicher Analyse. Auerdem haben die Studierenden des Hauptseminars
Konstruktivismus und (post-)moderner Relativismus im Wintersemester 2000/01, der
Vorlesung Vom Streben nach Erkenntnis und vom Nutzen der Wissenschaft Eine
Einfhrung in das wissenschaftliche Denken und Arbeiten im Wintersemester 2001/02
und der Einfhrungsseminare Wissenschaftstheorie und Einfhrung in philosophi-
sche Fragestellungen im Wintersemester 2002/03 durch ihre Fragen und Diskussions-
beitrge geholfen, den Aufbau der jetzigen Vorlesung zu verbessern. Alle Fehler und
Schwchen der Vorlesung und des Skripts gehen jedoch auf meine Kappe.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 9
Frankfurt (Oder) und Wiesbaden, Donnerstag, 22. Januar 2004, Karsten Weber
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 10
2. Methodisches Rstzeug
Wissenschaft stellt den Versuch dar, Erkenntnisse ber die Welt durch methodisches
und regelgeleitetes Vorgehen zu gewinnen. Natrlich ist es nicht mglich, in einer Ein-
fhrungsveranstaltung die Gesamtheit wissenschaftlicher Methoden und Regeln darzu-
stellen, da es allein aufgrund der Vielfalt wissenschaftlicher Disziplinen zu viele spezi-
fische Methoden und Regeln gibt. Diese sind erst dann verstndlich, wenn man sich mit
den speziellen Zielen und Forschungsgegenstnden der jeweiligen Disziplinen vertraut
gemacht hat. Allerdings gibt es Gemeinsamkeiten ber alle Disziplinen hinweg; eine
Reihe von Methoden, Regeln und Begriffen finden sich in Natur-, Lebens-, Ingenieurs-,
Geistes-, Sozial- und Kulturwissenschaften. Dies gilt insbesondere dann, wenn man die
empirischen Zweige dieser wissenschaftlichen Disziplinen betrachtet, denn es gibt Din-
ge, die jeder Art des Experimentierens und Beobachtens, gleich in welcher Disziplin,
zugrunde liegen.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 11
2.1 Begriffsklrung
Insbesondere gibt es eine Reihe von Begriffen, die in allen wissenschaftlichen Diszipli-
nen benutzt werden. Sie und ihre Bedeutung zu kennen ist daher Grundlage jeder wis-
senschaftlichen Bettigung und damit auch eines Studiums. Wiederum gilt: Die hier
angesprochenen Begriffe schpfen den Fundus der Wissenschaft bei weitem nicht aus.
2.1.1 Definition
Definitionen werden sowohl im Alltag als auch in der Wissenschaft stndig verwendet.
Grob gesprochen heit etwas zu definieren, einen sprachlichen Ausdruck durch einen
anderen zu ersetzen. Das beliebteste Beispiel ist hier Junggesellen sind unverheiratete
Mnner. Das heit, der Ausdruck Junggeselle wird definiert als unverheiratete
Mnner. In den Sozial- und Kulturwissenschaften gilt Max Weber (geb. 21.04.1864,
gest. 14.06.1920) als einer der Gromeister wichtiger Definitionen. In einem seiner
Werke Wirtschaft und Gesellschaft (Weber 1980, S. 1) besteht das erste Kapitel
zum groen Teil aus Definitionen, bspw. findet sich dort zu Beginn des 1 eine Defini-
tion des Ausdrucks Soziologie: Soziologie (im hier verstandenen Sinn dieses sehr
vieldeutig gebrauchten Wortes) soll heien: eine Wissenschaft, welches soziales Han-
deln deutend verstehen und dadurch in seinem Ablauf und seinen Wirkungen urschlich
erklren will. Weber fhrt hier noch weiter fort; fr unsere Zwecke reicht aber dieser
Teil seiner Definition dessen, was Soziologie heien soll.
Wenn Max Weber hier schreibt Soziologie soll heien, so verwendet er das Wort
soll nicht so, wie es bspw. im Dekalog im Gebot Du sollst nicht tten verwendet
wird. In den Zehn Geboten bedeutet die Nutzung des Wortes soll es ist ein morali-
sche Gebot, dies und jenes auf eine bestimmte Weise zu tun, weil ansonsten eine Strafe
droht. Max Weber deutet mit soll aber nur an, dass er nach der Formulierung seiner
Definition den Ausdruck Soziologie in Zukunft auf die von ihm definierte Weise ver-
wendet. Im Grunde heit das, dass an jeder Stelle, an der Max Weber in seinen Texten
den Ausdruck Soziologie verwendet, der gesamte Text, der als Definition verwendet
wurde, eingesetzt werden kann, ohne den Sinn zu verflschen (allerdings wrde der
entsprechende Text dann wohl unleserlich sein). Wichtig zu bemerken ist, dass Defini-
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 12
tionen konventionell
3
festgelegt werden; Soziologie knnte auch anders definiert
werden, als dies Max Weber getan hat. Deshalb ist es wichtig, in der wissenschaftlichen
Arbeit immer deutlich zu machen, welche Bedeutung man mit einem Ausdruck verbin-
det, damit keine Missverstndnisse entstehen. Ludwig Wittgenstein (geb. 24.04.1889,
gest. 29.04.1951), sicherlich einer der wichtigsten Philosophen des 20. Jahrhunderts,
war sogar der Meinung, dass alle philosophischen Probleme auf Verstndnisproblemen
beruhten und insofern Scheinprobleme seien, wenn man nur genau festlegen wrde, was
die jeweils genutzten Ausdrcke bedeuteten. Sein epochales Werk Tractatus logico-
philosophicus (Wittgenstein 1990) besteht daher aus dem Versuch, diese Klrung zu
vollziehen; es sei allerdings dahingestellt, ob der Versuch gelungen ist.
Ein groer Teil der Schwierigkeiten, interdisziplinr zu arbeiten, besteht darin, dass
Ausdrcke in verschiedenen Wissenschaften unterschiedlich definiert werden. Deshalb
besteht ein erheblicher Teil interdisziplinrer Forschung darin, zunchst einmal solche
Verstndigungsschwierigkeiten aus dem Weg zu rumen.
4

2.1.2 Beobachtung
Fr alle empirisch ausgerichteten wissenschaftlichen Disziplinen sind Beobachtungen
ein zentraler Bestandteil der Forschung. Etwas zu beobachten heit grob gesprochen,
ein Ereignis in der Welt mit den menschlichen Sinnen wahrzunehmen. Das knnen ganz
unterschiedliche Ereignisse sein, die in sich hoch komplex sein knnen: der Fall der
Mauer wre ein Beispiel eines komplexen sozialen Ereignisses, dass man beobachten
konnte. Weitere Beispiele fr Ereignisse, die man beobachten kann, sind: der Zusam-
mensto zweier Elementarteilchen, eine Frau geht ber die Strae, der Ausgang der

3
Konventionell bedeutet hier einfach durch Festlegung. Definitionen fallen also nicht vom Him-
mel oder sind einfach da, sondern werden von Menschen fr ihre Zwecke getroffen. Sie knnen aber
nicht willkrlich verwendet werden: Viele Definitionen sind einfach eingebrgert, so dass es nur zur
Verwirrung fhrt, sie anders zu verwenden.
4
Wichtig ist, Definitionen von Metaphern und Analogien zu unterscheiden. Ohne tiefer darauf einzu-
gehen, sei dies hier an zwei Beispielen verdeutlicht. Aus der Physik ist das so genannte Bohrsche
Atommodell bekannt. Hier wird der Aufbau eines Atoms analog zum Aufbau eines Sonnensystems
angenommen: Im Atom kreisen die Elektronen um den Atomkern wie Planeten um die Sonne. Mit
einer Analogie will man also durch den Verweis auf etwas Bekanntes (hier das Sonnensystem) und
seinen Strukturen etwas noch nicht Bekanntes (hier den Aufbau eines Atoms) verdeutlichen. Analo-
gien heben also auf strukturelle hnlichkeiten ab (allerdings ist das nicht die einzige Verwendungs-
weise von Analogien). Metaphern knnen manchmal wie Analogien gebraucht werden, aber oft be-
sitzen sie einen weitaus greren Interpretationsspielrau, so dass das korrekte Verstehen der meta-
phorischen Sprechweise problematisch werden kann.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 13
Gouverneurswahl in Kalifornien, der Tod einer Ameise, die Explosion eines Sterns, eine
Taube landet auf einem Fensterbrett. Beobachtungen knnen durch Instrumente unter-
sttzt werden, bspw. Fernglser, Partikeldetektoren, Videokameras etc.
Damit ist aber implizit bereits eine Vielzahl von methodischen Fragen angesprochen,
die mit Beobachtungen einhergehen. Was beobachtet man eigentlich, wenn man den
Fall der Mauer beobachtet? Den politischen Zerfall der DDR? Den physischen Zusam-
menbruch eines Mauerstcks in Berlin? Die Presseerklrung von Gnther Schabowski,
als er die Reisefreiheit verkndet? Alles zusammen? Es ist also wichtig, dass genau
formuliert wird, welches Ereignis gemeint ist, wenn man davon spricht, ein Ereignis
beobachtet zu haben.
Dabei wird klar, dass Beobachtungen nur als Aussagen intersubjektiv kommunizierbar
sind. Beobachtungen selbst knnen nicht kommuniziert werden, sondern nur Beschrei-
bungen von Beobachtungen, also Aussagen (s. u.). Hierbei entsteht aber ein fr die wis-
senschaftliche Arbeit letztlich unlsbares Problem, denn wie knnen wir sicher sein,
dass eine Beobachtung und die Beschreibung einer Beobachtung wirklich bereinstim-
men, dass also die Aussage zu dieser Beobachtung wahr ist? Im Grunde kreisen Er-
kenntnis- und Wissenschaftstheorie genau um diese Frage. Wir werden also noch oft auf
sie zurckkommen.
Ein letztes Problem der Beobachtung wurde bereits implizit angesprochen. Oft werden
Beobachtungen durch Instrumente vermittelt, bspw. bei der Himmelsbeobachtung durch
ein Fernrohr. Nun gibt es Erkenntnis- und Wissenschaftstheoretiker, die hier nicht mehr
von einer Beobachtung sprechen, sondern diesen Ausdruck nur auf die unmittelbare
Wahrnehmung mit den eigenen Sinnen anwenden wollen. In der Tat ist aus wissen-
schaftstheoretischer Sicht die vermittelte Beobachtung problematisch, aber auch jene
mit unseren eigenen Sinnen. Auch hierauf werden wir bald zurckkommen, bspw. bei
der Frage nach den Quellen unserer Erkenntnis.
2.1.3 Wahrheit
Wahrheit spielt sowohl im Alltag als auch in der Wissenschaft eine groe Rolle. Wis-
senschaftler sprechen oft davon, dass sie nach der Wahrheit suchen. Nur stellt sich so-
fort die Frage, was eigentlich Wahrheit ist bzw., was es heit, dass eine Aussage wahr
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 14
oder falsch ist. Die hier besprochenen Korrespondenz-, Evidenz-, Kohrenz-und Ko n-
senstheorien der Wahrheit versuchen, Kriterien anzugeben, wann ein Satz bzw. eine
Aussage wahr oder falsch ist.
Korrespondenztheorien der Wahrheit knnen mit dem Satz bereinstimmung von
Ding und Verstand paraphrasiert werden. Sie stellen Versuche dar, anzugeben, was es
bedeutet, dass ein Satz wahr bzw. falsch ist. Die Antwort ist (wie die obige Paraphrasie-
rung andeutet), dass es eine bereinstimmung zwischen unseren Aussagen bzw. Stzen
und der Realitt gibt. Unterschieden werden kann nun noch, ob die Realitt aus Ereig-
nissen oder Tatsachen besteht.
Die Mooresche (George Edward Moore, geb. 1873, gest. 1958) Tatsachenversion der
Korrespondenztheorie kann mit zwei Aussagen paraphrasiert werden:
Eine Aussage a ist wahr genau dann, wenn es eine Tatsache t gibt, der a entspricht.
Eine Aussage a ist falsch genau dann, wenn es keine Tatsache t gibt, der a ent-
spricht.
(Die Tatsachenversion der Korrespondenztheorie von Betrand Russell (geb. 18.05.1872,
gest. 02.02.1970) unterscheidet sich von dieser Version dahingehend, dass eine Aussage
a dann falsch ist, wenn es eine Tatsache t gibt, die a widerspricht). Ein Beispiel fr die
Mooresche Version:
Die Aussage Karsten Weber ist 36 Jahre alt ist wahr, weil es eine Tatsache gibt,
die dieser Aussage entspricht (bspw. das Geburtsdatum in seiner Geburtsurkunde,
die Erinnerungen der Beteiligten).
Die Aussage Karsten Weber ist 35 Jahre alt ist falsch, weil es keine Tatsache gibt,
die dieser Aussage entspricht.
(Russell-Version: Die Aussage Karsten Weber ist 35 Jahre alt ist falsch, weil es eine
Tatsache gibt, die dieser Aussage widerspricht). Moore' sche Tatsachen knnen komplex
sein. D. h., eine solche Tatsache kann aus verschiedenen Teilen bestehen, ist aber eine
Tatsache. Russell' sche Tats achen sind atomar; sie knnen nicht in Teile zerlegt werden.
Nach Ludwig Wittgenstein reicht es aus, alle Tatsachen in Einzelaussagen wieder-
zugeben, um die Welt vollstndig zu beschreiben. Russell hingegen ist der Meinung,
dass fr eine vollstndige Beschreibung auch Allaussagen notwendig sind. Ein Beispiel:
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 15
Die Aussage Alle Menschen sind sterblich lsst sich fr Russell nicht durch die Auf-
zhlung aller Einzelaussagen der Art Hubert ist sterblich, Roberta ist sterblich, ...
ersetzen. Diese wrden eben nicht die Tatsache wiedergeben, dass alle Menschen sterb-
lich sind, denn eine Aufzhlung sei notwendig endlich, die Menge aller Menschen je-
doch potentiell unendlich.
Tatsachen und Ereignisse sind verschieden. Eine Tatsache ist weder rumlich noch zeit-
lich lokalisierbar. Ein Beispiel mag dies verdeutlichen: Die Aussage Immanuel Kant ist
schon lange tot beschreibt eine Tatsache, aber kein Ereignis. Die Aussage Der Tod
Immanuel Kants trat um 23:23 ein (was geraten ist), nimmt auf ein Ereignis Bezug,
nmlich dem Tod einer Person zu einer bestimmten Zeit.
Ereignisversionen der Korrespondenztheorie der Wahrheit sind etwas aus der Mode
gekommen, weil viele mgliche Aussagen nicht durch den Bezug auf Ereignisse wahr
oder falsch sind, insbesondere im Fall von singulren Existenzaussagen. Russell, der
eine Ereignisversion der Korrespondenztheorie vertrat, war jedoch der Ansicht, dass
jede Tatsachenaussage (und damit jede Existenzaussage) durch Rekurs auf Ereignisse
ersetzt werden knnen. Dies mag schwierig und aufwndig sein, sei aber grundstzlich
mglich. So kann die Tatsachenaussage Dieser Tisch ist wei ersetzt werden durch
Aussagen ersetzt werden wie Karsten Weber sieht zum Zeitpunkt t an den Koordinaten
x, y, z einen Tisch, der wei ist (das kann noch weiter getrieben werden: einen Tisch
sehen kann als die Summe der Ereignisse beschrieben werden, die stattfinden, wenn das
Licht, das vom Tisch reflektiert wird, in das Auge des Betrachters fllt, etc.).
Der zentrale Einwand gegen jede korrespondenztheoretische Sicht der Wahrheit ist,
dass es uns immer nur mglich ist, Stze mit Stzen zu vergleichen. Denn um Erkennt-
nis ber die Welt zu haben, gleich ob a priori oder a posteriori, und diese kommunizie-
ren zu knnen, mssen Aussagen in einer intersubjektiv verstndlichen Sprache formu-
liert werden. Aussagen bzw. Stze sind aber keine Tatsachen oder Ereignisse; es gibt
also eine Kluft zwischen Welt und Aussagen.
Evidenztheorien sie gehren genauso wie die anderen folgenden Wahrheitstheorien zu
den so genannten epistemischen Wahrheitstheorien sind subjektivistisch; sie bauen auf
dem subjektiven Verstndnis von Sprache oder der Introspektion auf. Deshalb liefern
sie letztlich kein berzeugendes Wahrheitskriterium bzw. ist die Fundierung der Wahr-
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 16
heit im Sprachverstndnis und in der Introspektion genauso unsicher wie das korres-
pondenztheoretische Kriterium der adequatio.
Mit der Kohrenztheorie der Wahrheit werden die Konsequenzen aus den Problemen
vor allem der Korrespondenztheorie der Wahrheit gezogen. Es war festgestellt worden
(s. o.), dass wir Stze und Aussagen immer nur mit Stzen und Aussagen vergleichen
knnen und nicht mit der Realitt selbst. Als Folgerung daraus wird in der Kohrenz-
theorie davon ausgegangen, dass wir bspw. in der Wissenschaft immer schon ber eine
bestimmte Menge von als wahr akzeptierten Stzen bzw. Aussagen verfgen. Stellen
wir nun Stze auf, die dieser Menge hinzugefgt werden sollen, die also wahr sein sol-
len, so gelingt dies nur dann, wenn der neue Satz allen Stzen in der bereits akzeptierten
Menge nicht widerspricht (insbesondere gilt, dass die Menge der Stze selbst in sich
konsistent und nicht widersprchlich sein muss). Gengt der neue Satz dieser Forde-
rung, wird er als wahr akzeptiert. Wenn nicht, so knnen zwei Alternativen beschritten
werden:
1. entweder der neue Satz wird als falsch verworfen oder
2. alle Stze der Menge, die dem neuen Satz widersprechen, werden verworfen.
In beiden Fllen ist die neue Menge konsistent und widerspruchsfrei. Die Kohrenzthe-
orie liefert damit sowohl ein Wahrheitskriterium als auch eine Wahrheitsdefinition:
wahr ist definiert als Widerspruchsfreiheit einer Satzmenge; insofern kommt Wahrheit
auch nicht mehr einzelnen Stzen, sondern nur Satzmengen zu. Gleichzeitig verfgt
man damit auch ber ein Kriterium, Stze in die Menge der akzeptierten Menge aufzu-
nehmen.
Auch die Konsenstheorie der Wahrheit tritt in verschiedenen Varianten auf. Bspw. fin-
den wir die Konzeption, die als Pragmatismus bezeichnet wird und auf Charles San-
ders Peirce (geb. 10.09.1839, gest. 19.04.1914) zurckgeht. Hier wird vor allem fr
den wissenschaftlichen Bereich angenommen, dass wissenschaftliche Stze dann als
wahr erwiesen werden knnen, wenn diese immer und immer wieder geprft werden.
Wissenschaft nhert sich in diesem Sinne asymptotisch der Wahrheit, sie ist so etwas
wie ein Ideal, dass zwar in realiter nie erreicht wird, aber angestrebt werden sollte. Die
Bezeichnung Pragmatismus wird verwendet, weil im (Forschungs-)Alltag nicht mehr
die Wahrheit in dem beschriebenen Sinn der Annherung an ein Ideal von Bedeutung
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 17
ist, sondern vielmehr die Ntzlichkeit von Theorien bzw. Aussagen zur Bewltigung
von Problemen. Jrgen Habermas (geb. 18.06.1929) hat eine andere Konzeption der
Konsenstheorie entworfen. Ihm geht es dabei darum, zu klren, unter welchen Bedin-
gungen wir die Argumente fr das Frwahrhalten von Stzen und Aussagen akzeptieren
knnen. Dabei formuliert er, dass es nicht nur notwendig ist, die Wahrheit der betref-
fenden Aussagen selbst aufzuzeigen, sondern die Geltungsansprche, die mit solchen
Aussagen verbunden sind, mssen selbst einem Diskurs unterworfen werden. Dieser
muss ''herrschaftsfrei`` sein. D. h., Geltungsansprche drfen nicht durch Machtgeflle
durchgesetzt werden, sondern ber sie selbst muss im Diskurs Konsens hergestellt wer-
den.
2.1.4 Aussage
Aussagen sind Stze, die wahrheitsfhig sind. An einigen Beispielen mag dies klarer
werden:
Heute ist Dienstag ist eine Aussage, die wahr ist, wenn sie an einem Dienstag
ausgesprochen wird.
2 + 2 = 0 ist eine Aussage, die in der Arithmetik, die man zuerst in der Schule
lernt, falsch ist, denn dort ist gilt, dass die Aussage 2 + 2 = 4 wahr ist. Es gibt aber
mathematische Systeme, in denen die Aussage 2 + 2 = 0 wahr ist. Dies ist ein
wichtiger Hinweis darauf, dass die Wahrheit oder Falschheit von Aussagen abhn-
gig ist von Annahmen, die oft nicht explizit ausgesprochen werden.
Du sollst nicht tten ist ein moralisches Gebot; ob dieses Gebot wahrheitsfhig ist
und damit eine Aussage, ist in der Philosophie umstritten. Moralische Realisten sind
zwar der Ansicht, dass Gebote wahrheitsfhig sind, weil es in der Welt eine Tatsa-
che gbe, der dieses Gebot entsprche hier wird also eine Korrespondenztheorie
der Wahrheit in Bezug auf moralische Gebote vertreten. Aber ob der moralische Re-
alismus wahr ist, also eine wahre Theorie der Welt darstellt, kann zumindest mit gu-
ten Argumenten bestritten werden. Viele Philosophen sind zumindest der Ansicht,
das Gebote nicht wahrheitsfhig sind.
2 + x = 4 ist eine so genannte Aussagenform. Dies deshalb, weil erst durch Ein-
setzen einer Zahl fr x die Zeichenfolge eine Aussage wird und ein Wahrheitswert
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 18
zugewiesen werden kann. Eine andere Aussagenform wre Alle P lgen, wobei P
ein Platzhalter ist.
Wichtig ist also, dass Aussagen entweder wahr oder falsch sind (zumindest nach der
klassischen Logik, in der der es nur die zwei Wahrheitswerte wahr und falsch gibt;
in anderen Logiken gibt es noch weitere Wahrheitswerte).
2.1.5 Analytisch und synthetisch
Eine wichtige Unterscheidung bei Aussagen und Stzen finden wir in den Ausdrcken
analytisch und synthetisch. Analytische Stze sind wahr oder falsch aufgrund der
verwendeten Ausdrcke. Der Satz Junggesellen sind unverheiratete Mnner ist wahr
deshalb, weil der Ausdruck Junggeselle eben nichts anderes bedeutet als ein unver-
heirateter Mann sein unverheirateter Mann ist ja die Definition fr Junggeselle.
Analytische Stze, die wahr sind, nennt man Tautologien, falsche analytische Stze
Kontradiktionen.
Synthetische Stze sind hingegen wahr oder falsch dadurch, dass sie auf einen Sachver-
halt abheben, der nicht bereits durch die verwendeten Ausdrcke geliefert wird. Der
Satz Diese Person dort hat eine dunkelgebrunte Haut ist wahr genau dann, wenn die-
se Person eben dunkelbraun ist und falsch, wenn dies nicht der Fall ist. Manchmal ist es
nicht so einfach zu entscheiden, ob ein Satz analytisch oder synthetisch ist. Bei Dieser
Rappe ist ein schwarzes Pferd ist das ja noch offensichtlich richtig, denn Rappen sind
nun einmal schwarze Pferde es handelt sich also um einen analytischen Satz. Aber der
Satz Dieser Schwan ist wei ist ein Grenzfall. In der Regel verbinden wir mit dem
Ausdruck Schwan die Farbe Wei. Doch junge Schwne sind nicht wei und es gibt
auch Schwne, die auch ausgewachsen nicht wei sind.
Nun sind dies triviale Beispiele. In der Wissenschaft, auch in den Geistes-, Sozial- und
Kulturwissenschaften, ist es wichtig, eben nicht nur analytische Stze zu uern. Man-
che Theorien des sozialen Handelns, bspw. die Rational Choice-Theorie, stehen in der
Kritik, letztlich tautologisch zu sein, also keine synthetischen Stze zu beinhalten, die
durch Rekurs auf die Wirklichkeit wahr oder falsch sind, sondern bloe analytische St-
ze. Leider ist das nicht so leicht zu entscheiden wie in den obigen Beispielen. Aber
nichtsdestotrotz bleibt es wichtig, Theorien auf ihren synthetischen Anteil zu bewerten.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 19
2.1.6 Ursache und Grund
Eine wichtige Unterscheidung in der Wissenschaft und in der Wissenschaftstheorie ist
jene zwischen Ursache und Grund. Im Alltag verwenden wir beide Ausdrcke nicht
selten synonym und auch in wissenschaftlichen Texten findet sich eine solche Gleich-
setzung. Doch das ist falsch, zumindest aber unprzise. Ein aktuelles Beispiel (zumin-
dest whrend diese Zeilen geschrieben werden): Der Grund fr den groflchigen
Stromausfall in den USA und Kanada liegt in einem Blitzeinschlag in ein Kraftwerk an
den Niagarafllen (so zumindest eine der ersten Meldungen). Tatschlich msste es
aber heien: Die Ursache fr . Warum? Es ist insbesondere in den Sozialwissen-
schaften blich, von Grnden dann zu reden, wenn Menschen handeln. Eine Person hat
einen Grund, dies und das zu tun. Wir fragen nach Grnden und nicht nach Ursachen,
wenn wir bspw. aufgefordert werden, eine bestimmte Handlung einer anderen vorzuzie-
hen. Ein Blitz hingegen ist eine Ursache, die eine bestimmte Wirkung erzielt.
Natrlich knnte man die Unterscheidung zwischen Grund und Ursache fallen lassen;
tatschlich ist sie konventionell und nicht gleichsam naturgesetzlich vorgegeben. Doch
oft wrde dies das Sprechen ber Beobachtungen in der Welt komplizierter und un-
bzw. missverstndlicher machen. Es besteht nmlich die Gefahr, ber natrliche Vor-
gnge anthropomorph zu sprechen. Deutlich wird das an Stzen, die man bspw. im Be-
reich der Soziobiologie
5
oft liest: Die Evolution ist der Grund fr die Entwicklung ei-
ner Art. Hier wird die Evolution personifiziert. Noch offensichtlicher ist dies in Stzen
wie: Pfaue entwickelten ihr prchtiges und farbenfrohes Schwanzgefieder aus dem
Grund, dass dies bei der Werbung um Weibchen hheren Erfolg bedeutete. Kein Pfau
hat je etwas entschieden, weder aus diesem oder anderen Grnden. Pfaue haben sich
einfach in einem evolutionren Prozess entwickelt, ohne dass irgendjemand eine be-
wusste Entscheidung getroffen htte. Fr die Federn von Pfauen gibt es Ursachen, aber
keine Grnde. Grnde haben nur rational und bewusst denkende Lebewesen, also Men-
schen (zumindest manchmal), vielleicht auch einige Menschenaffenarten.

5
Eine wissenschaftliche Disziplin, die soziales Handeln auf biologische Faktoren zurckfhren will.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 20
2.1.7 Hypothese
Hypothesen, man kann auch Vermutung sagen, werden oft als Wenn-Dann-Stze
formuliert. Im Zuge der ffentlichen Diskussionen um die Reformen der sozialen Leis-
tungen in Deutschland konnte man oft Stze wie folgende hren: Wenn die Sozialbei-
trge gesenkt werden, dann wird dadurch der private Konsum angeregt oder Wenn die
Sozialbeitrge gesenkt werden, dann wird dies einen positiven Effekt auf den Arbeits-
markt haben. Das Muster ist klar: wenn ein bestimmtes Ereignis eintritt, wird so die
Vermutung es ein anderes Ereignis verursachen. Die gerade genannten Beispiele sind
solche fr deterministische Zusammenhnge, denn meist implizieren diejenigen, die
solche Hypothesen uern, folgende Formulierung: Immer wenn die Sozialbeitrge
gesenkt werden, dann wird immer der private Konsum angeregt. Es kann aber auch
Hypothesen anderer Art geben, bspw. diese: Wenn Kinder eine Polio-Infektion (Kin-
derlhmung) erleiden, so werden in 73% der Flle Sptschden zurckbleiben (die
Prozentzahl ist geraten). Hier ist eine Ursache nur mit einer bestimmten Wahrschein-
lichkeit mit einer Wirkung verbunden. Viele Prognosen ber die Zukunft haben diese
Form: Die Wahrscheinlichkeit, dass ein groer Meteorit in den nchsten 1000 Jahren
die Erde trifft, betrgt 1% (die Prozentzahl ist wiederum geraten, vermutlich ist die
Wahrscheinlichkeit aber viel kleiner).
Die spannende Frage ist nun, wie man zu guten und plausiblen Prognosen oder Hypo-
thesen kommen kann. Wiederum kann man sagen, dass insbesondere die Wissenschafts-
theorie zu wesentlichen Teilen gerade um diese Frage kreist. Also wird auch sie uns
noch fters beschftigen. In den empirischen Disziplinen der Kulturwissenschaften e-
benso wie in den empirisch ausgerichteten Bereichen der Wirtschaftswissenschaften
stellt sich zudem das Problem, wie Hypothesen auf ihre Richtigkeit berprft werden
knnen
2.1.8 Theorie
Theorien sind mehr als Hypothesen, aber Hypothesen gehren zu Theorien. In den So-
zial- und Wirtschaftswissenschaften findet sich bspw. die so genannte Rational Choice-
Theorie oder Theorie der rationalen Wahl. Sie besagt, dass Menschen ihre Handlungen
so auswhlen, dass die gewhlte Handlung ihnen den jeweils grten subjektiven Nut-
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 21
zen verschafft. Diese Theorie besteht aus einer ganzen Reihe von Annahmen bzw.
Hypothesen, z. B. darber, was der Ausdruck Nutzen berhaupt bedeutet, wie Men-
schen diesen berechnen, dazu kommen Definitionen von Ausdrcken wie Risiko,
Unsicherheit, Wahrscheinlichkeit u. . Das heit, eine Theorie besteht nicht nur aus
einzelnen Hypothesen, sondern auch aus einem Geflecht von Definitionen, von Aussa-
gen darber, unter welchen Bedingungen die Hypothesen berhaupt benutzt werden
knnen, vielleicht auch aus Regeln und Methoden, wie Hypothesen getestet werden
knnen.
Theorien sind also recht komplexe Gebilde, da sie aus sehr vielen verschiedenen An-
nahmen bestehen. Wie spter noch zu sehen sein wird, liegt genau hierin eine Schwie-
rigkeit fr den Forschungsprozess. Denn Wissenschaftler arbeiten in aller Regel nicht
nur mit einzelnen Hypothesen, sondern sie wenden ganze Theorien an. Als Beispiel:
Sozialwissenschaftlern stehen ganz unterschiedliche Theorien sozialen Handelns zur
Verfgung, bspw. die schon genannte Rational Choice-Theorie, der symbolische Inter-
aktionismus oder Talcott Parsons (geb. 13.12.1902, gest. 08.05.1979) Funktionalismus.
Alle diese Theorien machen ganz unterschiedliche Annahmen und nur eine von ihnen
kann richtig sein allerdings ist es durchaus mglich, dass alle falsch sind. Wenn man
nun Theorien berprft, testet man unvermeidlich alle darin enthaltenen Annahmen
gleichzeitig. Wenn nur eine Annahme falsch ist, so sieht es aber so aus, als ob die ge-
samte Theorie falsch wre. Auch hier stoen wir also auf ein wissenschaftstheoretisches
Problem, das uns noch beschftigen wird.
2.1.9 Erklrung
Viele Wissenschaftler sehen den Hauptzweck wissenschaftlicher Arbeit in der Erkl-
rung. Dabei hat der Ausdruck nichts mit der Steuererklrung oder der Erklrung eines
Politikers zu einem bestimmten Sachverhalt zu tun. In der Wissenschaft etwas zu erkl-
ren bedeutet, ein Ereignis oder eine Tatsache durch den Rekurs auf eine Gesetzmig-
keit zurckzufhren. Wie in vielen anderen Zusammenhngen auch, kann im Falle der
Erklrung in der Wissenschaft zunchst untersucht werden, wie im alltglichen Leben
eine Erklrung abluft bzw., was eine Erklrung ist. Wolfgang Stegmller nennt folgen-
de Spielarten der Erklrung im alltglichen Kontext (Stegmller 1969, S. 72ff.):
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 22
1. (Kausale
6
) Erklrung von Vorgngen oder Tatsachen.
2. Erklrung der Bedeutung eines Wortes/Interpretation eines Textes/Definition.
3. Andersartige Deutung oder Klassifikation der Sachlage/korrigierende Uminter-
pretation.
4. Begrndung oder Rechtfertigung einer bestimmten Handlung oder eines Verhaltens.
5. Beschreibung eines Sachverhalts oder eines Vorgangs.
6. Bedienungsanleitung/Know-how vermitteln.
Fr den wissenschaftlichen Gebrauch ist nur der erste Fall von Belang bzw. ist nur die-
ser selbst hier einer Klrung bedrftig. Fragen, die Erklrungen dieser Art nach sich
ziehen, nennt Hempel Erklrung-verlangende Warum-Fragen (Hempel 1977, S. 3). Es
ist zweckmig, zwischen einer Erklrung und einer Begrndung zu unterscheiden (vgl.
Strker 1992, S. 26ff.). Im ersten Fall wird nach Ursachen gesucht, die ein bestimmtes
Ereignis bewirkt haben; im zweiten Fall gilt die Suche den Grnden, die es nahe legen
oder dazu berechtigen, zu glauben, dass diese Ursachen das Ereignis bewirkt haben.
Hempel nennt diese Art der Frage Begrndung-verlangend oder epistemisch (Hem-
pel 1977, S. 3). Fr die weiteren Betrachtungen ist der zweite Fall zwar insofern von
Bedeutung, dass hier nach Kriterien gefragt wird, die eine Erklrung, ein Gesetz oder
eine Theorie so auszeichnen, dass diese anderen Erklrungen, Gesetzen oder Theorien
vorgezogen werden knnen (Stegmller 1969, S. 76). Solche Kriterien knnen unter
anderem mathematisch-logische Eleganz, Einfachheit (Kutschera 1972, S. 309ff.) oder
die geringe Zahl von Annahmen einer Theorie sein. Diese Kriterien sind jedoch schwer
zu fassen, da beispielsweise Eleganz und Einfachheit in sthetische Kategorien fallen,
die in ihrer Bedeutung kaum allgemeingltig festgelegt werden knnen. Begrndungen
sind begrifflich schwerer zu fassen als Erklrungen; sie spielen jedoch eine wichtige
Rolle in der Wissenschaft, werden aber dabei kaum offen gelegt. Thomas S. Kuhn (geb.
18.07.1922, gest. 17.06.1996) ist so weit gegangen, sie auerhalb der Wissenschaft zu
verorten und letztlich als irrational zu bezeichnen (Kuhn 1991).
Das allgemeine Schema einer Erklrung sieht folgendermaen aus: Bentigt werden 1.
Gesetze G
1
, G
2
,..., G
n
und 2. Anfangs- oder Antecedensbedingungen A
1
, A
2
,..., A
m
. Sie

6
Das Wort Kausal steht in Klammern, da es Gesetze und damit Erklrungen gibt, die nicht-kausal
sind (vgl. Lenk 1972, S. 13; siehe auch Bunge 1987, S. 284ff.).
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 23
zusammen bilden das Explanans S, der zu erklrende Sachverhalt E ist das Explanan-
dum (Hempel 1977, S. 6)

(DN)

E
,...,G ,G G
,...,A ,A A
n
m

2 1
2 1


Explanans S
Explanandum-Satz
Eine Erklrung nach diesem Schema heit deduktiv-nomologisch, weil das Explanan-
dum aus dem Explanans logisch deduziert werden kann aufgrund der Forderung, dass
die Gesetze G
1
, G
2
,..., G
n
strikte oder deterministische Gesetze sind. Gesetze solcher Art
werden auch als nomologische Gesetze bezeichnet. Das Explanans S wird aus Stzen
gebildet, die wahr sein sollen. Eine wissenschaftlich gltige und adquate Erklrung
liegt dann vor, wenn folgende Kriterien erfllt sind:
B1. Das Argument, welches vom Explanans zum Explanandum fhrt, mu korrekt
sein.
B2. Das Explanans mu mindestens ein allgemeines Gesetz enthalten (oder einen Satz,
aus dem ein allgemeines Gesetz logisch folgt).
B3. Das Explanans mu einen empirischen Gehalt besitzen.
B4. Die Stze, aus denen das Explanans besteht, mssen wahr sein. (Stegmller 1969,
S. 86)
Bei der Beschrnkung auf die deduktiv-nomologische Erklrung wird B
1
dahingehend
verschrft, dass das Explanandum logisch aus dem Explanans folgt. Bei anderen For-
men der Erklrung, beispielsweise einer induktiv-statistischen Erklrung, kommt die
ursprngliche Fassung zur Geltung. Hempel unterscheidet zwischen verschiedenen Ar-
ten der Erklrung (Hempel 1977, S. 8), dies sind in nicht vollstndiger Aufzhlung bei-
spielsweise
deduktiv-nomologische,
induktiv-statistische und
potentielle Erklrungen.
Der erste Fall wurde bereits behandelt. Im zweiten Fall sind die verwendeten Gesetze
nicht deterministischer, sondern statistischer Natur. Bei der potentiellen Erklrung sind
die verwendeten Gesetze noch nicht berprft, fr sie liegt noch keine empirische Evi-
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 24
denz vor, so dass damit die Bedingung B
3
, sofern sie auf die Gesetze bezogen wird, und
die Bedingung B
4
nicht notwendig zutrifft.
Man kann das DN-Schema auch als kausale Erklrung verstehen (Hempel 1997, S.
20ff.). Diese wird in ihrer einfachsten Form als wenn a, dann b formuliert, wobei a
und b zwei Ereignisse sind und a als die Ursache der Wirkung b betrachtet wird. Das
DN-Schema kann in der Weise interpretiert werden, dass b mit dem Explanandum E
und a mit den Antecedensbedingungen A
1
, A
2
,..., A
m
identifiziert wird und die Gesetze
G
1
, G
2
,..., G
n
als andere Formulierung eines Satzes wie wenn a, dann b. Antecedens-
bedingungen und Gesetze mssen genau bestimmt sein, damit das DN-Schema als kau-
sale Erklrung interpretiert werden kann. Wenn sie nicht gengend bestimmt werden
knnen, handelt es sich eher um den Versuch einer Erklrung oder um eine Arbeits-
hypothese. Singulre Kausalaussagen wie Als ich das Licht einschalten wollte, platzte
die Glhbirne unterstellen zwar, dass es einen kausalen Zusammenhang zwischen dem
Einschalten des Lichts und dem Platzen der Birne gibt; solange aber nicht die Randbe-
dingungen und die hier gltigen Gesetze bestimmt sind, kann nur vermutet werden, dass
das eine die Ursache des anderen war.
Eine DN-Erklrung ist im einfachsten Fall zusammengesetzt aus einem Gesetz G und
einer Antecedensbedingung A. Das Gesetz G kann beispielsweise als
)) ( ) ( ( x G x F x
geschrieben werden. Das Gesetz soll, bei Vorliegen der entsprechenden Antecedensbe-
dingung(en), zur Erklrung einer Tatsache genutzt werden knnen. Der Zusammenhang
zwischen Explanans und Explanandum ist deduktiv-nomologisch, also determiniert;
man kann dies mit immer, wenn x F ist, dann ist x auch G ausdrcken, wobei die Be-
tonung auf immer liegt.
Nun knnte aber die Notwendigkeit bestehen, einen Zusammenhang wie manchmal,
wenn x F ist, dann ist x auch G oder in 35% der Flle, wenn x F ist, dann ist x auch
G auszudrcken; hier liegt die Betonung auf manchmal oder auf in 35% der Flle.
Mit solchen Gesetzen werden statistische Beziehungen und Wahrscheinlichkeiten er-
klrt; Hempel unterscheidet dabei zwischen deduktiv- und induktiv-statistischen Erkl-
rungen. Im ersten Fall geht es darum (Hempel 1977, S. 60/65), aus einer Reihe von Ge-
setzen, zu denen mindestens ein statistisches Gesetz gehrt, ein anderes, aber weniger
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 25
allgemeines statistisches Gesetz abzuleiten. Diese Ableitung geschieht deduktiv, daher
die Bezeichnung deduktiv-statistische Erklrung oder DS-Erklrung. In der Regel
sollen jedoch Prognosen und Erklrungen fr Einzelereignisse gegeben werden knnen.
Wenn dies unter Zuhilfenahme von statistischen Gesetzen vonstatten geht, wird von
einer induktiv-statistischen oder IS-Erklrung gesprochen. Das einfachste Beispiel
fr diese Art der Erklrung bzw. Prognose ist der Wurf eines Wrfels. Um voraussagen
zu knnen, welche Augenzahl bei zuknftigen Wrfen erscheint, kann so vorgegangen
werden, dass fr eine bestimmte Anzahl von Wrfen protokolliert wird, welche Augen-
zahl erscheint. Bei einem idealen Wrfel kann durch Auszhlen festgestellt werden,
dass jede Augenzahl ungefhr gleich oft geworfen wurde (um genau zu sein: Wenn das
der Fall ist, dann wird von einem idealen Wrfel gesprochen.). Es ist nun mglich, in-
duktiv zu schlieen, dass bei zuknftigen Wrfen die Wahrscheinlichkeit, dass bei-
spielsweise eine Fnf geworfen wird, ungefhr 16,6% oder
1
/
6
betrgt. Solche Feststel-
lungen knnen induktiv fr jeden beliebigen Wrfel getroffen werden, sofern vorher
eine hinreichend groe Zahl von Wrfen durchgefhrt wurden.
2.1.10 Verstehen
7

Zuweilen wird folgender Ausspruch Wilhelm Diltheys (geb. 1833, gest. 1911) als pro-
grammatisch fr das Bemhen der Geisteswissenschaften und hier sind die Kulturwis-
senschaften mitgedacht verstanden, so etwas wie Verstehen zu erreichen: Die Na-
tur erklren wir, das Seelenleben verstehen wir! Tatschlich wird die Dichotomie zwi-
schen Erklren und Verstehen hufig als wesentlicher Unterschied zwischen den Geis-
tes- und Kulturwissenschaften auf der einen und den Naturwissenschaften bzw. empiri-
schen Wissenschaften auf der anderen Seite gesehen. Natrlich stellt sich sofort die
Frage, worin denn diese Dichotomie besteht.
Man kann dies mit Rekurs auf den Unterschied von Grnden und Ursachen deutlich
machen. Grnde, so wurde weiter oben bemerkt, haben nur bewusst denkende Lebewe-
sen, also auf diesem Planeten in erster Linie Menschen. Menschen haben in aller Regel

7
Da Verstehen und Hermeneutik einen ganz wesentlichen Platz in den Kulturwissenschaften einneh-
men und dies hier nur eine Einfhrung ist, ist klar, dass die hier gemachten Bemerkungen allenfalls
an der Oberflche kratzen und nur dazu dienen knnen, ein Problembewusstsein zu schaffen. In den
verschiedenen vertiefenden Veranstaltungen der Kulturwissenschaften wird jedoch ausfhrlich auf
diese Themen eingegangen.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 26
Grnde, die sie dazu leiten, ihre Handlungen zu vollziehen. Man knnte nun versucht
sein zu sagen, dass jene Grnde das Handeln der Menschen verursachen nach dem Mus-
ter: immer wenn eine Person P den Grund G hat, wird sie die Handlung H vollziehen.
Dummerweise ist die Welt nicht so einfach. Tatschlich ist es so, dass Handlungstheore-
tiker bisher keine wirklich berzeugenden Theorien entwickeln konnten, in denen sol-
chen einfachen Zusammenhnge existieren. Etwas pessimistischer ausgedrckt: alle
Handlungstheorien sind wahrscheinlich falsch.
8

Wir wissen aber aus Erfahrung, dass wir als Menschen durchaus in der Lage sind, das
Handeln anderer Menschen zu verstehen. Hierbei handelt es sich eben nicht um eine
Erklrung nach dem DN-Schema, sondern um etwas anderes. Wenn wir sorgfltig die
Bedingungen einer Handlung aufspren, in Erfahrung bringen, welches Wissen der
Handelnde hatte, welche Ziele, Wnsche, Lebensplne, Motive und Handlungsgrnde
die handelnde Person hatte, erlaubt uns dies durchaus oft, nachzuvollziehen, warum eine
Person gerade so handelte, wie sie handelte. Dieses Nachvollziehen wird dabei als
Verstehen bezeichnet. Wichtig hierbei ist, dass dies nicht nur ein Einfhlen in die
Psyche des betreffenden Menschen sein kann, sondern durchaus damit verbunden ist,
eine exakte und mglichst umfassende Quellenlage herzustellen. Will man also das
Handeln bspw. von historischen Persnlichkeiten verstehen, gengt es nicht, sich in die
vermeintliche Seelenlage des betreffenden Menschen hineinzuversetzen. Stattdessen ist
es notwendig, die Situation mglichst genau zu erfassen, die vorherigen Geschehnisse
zu kennen usw. Dies ist harte empirische Arbeit, die bspw. Historiker in Archiven leis-
ten. Ein Beispiel mag dies verdeutlichen. Mchten wir verstehen, warum die gypter
im dritten Jahrtausend vor Christi Geburt gigantische Pyramiden als Grabmler ihrer
Pharaonen errichteten, ist es wahrscheinlich notwendig, nicht nur die religisen ber-
zeugungen dieser Menschen zu kennen, sondern auch ihre Gesellschaftsstruktur, die
konomischen Verhltnisse und Umweltbedingungen, politische Kontakte zu anderen
Vlkern, die kulturelle Entwicklung bis zu dieser Zeit u. v. a.
Dabei ist ein wesentliches Problem im Prozess des Verstehens, dass wir als Menschen
die Welt verschieden interpretieren. Das heit, dass wir bspw. den Ausdrcken unserer

8
Dem wrden natrlich die meisten Handlungstheoretiker widersprechen, aber alle Handlungstheorien
leiden zumindest unter dem groen Problem, dass sie allenfalls in sehr engen Anwendungsbereichen
funktionieren.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 27
Sprache oder unseren Erlebnissen verschiedene Bedeutung zumessen. Diese unter-
schiedliche Deutung ist zudem nicht nur personen-, sondern auch zeit- und kulturabhn-
gig. Das heit insbesondere bei dem genannten Beispiel, dass wir uns darber bewusst
sein mssen, dass unsere Deutung der Zeugnisse der altgyptischen Kultur durch unsere
Zeit und Kultur geprgt sind; wir gehen also mit bestimmten Vorurteilen (nicht im pejo-
rativen Sinne gemeint) an die Sache heran. Um aber die Motive jener Menschen verste-
hen zu knnen, mssen wir ihre Sinngebung der Welt rekonstruieren. Dabei treten wir
in einen so genannten hermeneutischen Zirkel ein: Zunchst werden wir versuchen, die
Handlungen jener Menschen mit unserem Vorwissen und unseren Vorurteilen zu ver-
stehen. Dies wird uns wahrscheinlich nicht gelingen, aber in diesem Prozess knnen wir
erkennen, wie wir den Sinn der verwendeten Konzepte verndern mssen, um besser zu
verstehen. Nun wird die Deutung der Handlungen erneut vollzogen. Die Hoffnung ist
nun, dass sich unser Verstndnis der altgyptischen Welt jener der damals lebenden
Menschen annhert.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 28
2.2 Die Quellen der Erkenntnis
Nun wurde schon mehrfach ber Erkenntnis gesprochen, ohne genauer zu untersuchen,
wie Erkenntnis eigentlich gewonnen wird. In der Erkenntnistheorie werden zwei Quel-
len der Erkenntnis unterschieden: Erkenntnis aus der Erfahrung (Empirismus) und Er-
kenntnis aus dem Verstand (Rationalismus). Es sind zwei grundstzlich verschiedene
Erkenntnisweisen und lange Zeit standen sie sich gegenber; entweder war man ein
Anhnger des Rationalismus oder eben des Empirismus. Ein heute vertretene Misch-
form ist bspw. der Kritische Rationalismus, der von Sir
9
Karl R. Popper (geb.
28.07.1902, gest. 17.09.1994) begrndet wurde; darauf werden wir spter zurckkom-
men. Zunchst sollen aber (nur sehr) kurz die Reinformen der Wege der Erkenntnis be-
trachtet werden, die Garanten fr sicheres Wissen sein sollen. Sicheres Wissen ist sol-
ches ber Welt, das nicht sinnvoll bezweifelt werden kann. Wir werden spter sehen,
dass man durchaus daran zweifeln kann, ob es berhaupt so etwas wie sicheres Wissen
geben kann.
2.2.1 Rationalismus
Die Bezeichnung Rationalismus stammt vom lateinischen Wort ratio = Verstand
ab. So ist es nicht schwer, schon aus dieser Bezeichnung abzulesen, welche Quelle si-
cheren Wissens im Rationalismus angenommen wird. Fr Rationalisten stammt also
sicheres Wissen aus dem Verstand, aus dem Denken. Einer der wichtigsten Vertreter
des Rationalismus war Ren Descartes (geb. 31.05.1596, gest. 11.02.1650), der auch als
Mathematiker wichtige Leistungen erbracht hat und durch sein kartesisches Koordina-
ten aus dem Mathematikunterricht bekannt ist.
10
Descartes stand vor dem Problem, das
im Abschnitt Warum unser Wissen nicht sicher ist thematisiert wird: unsere Wahr-
nehmung kann uns trgen. Er fragte sich deshalb, ob es berhaupt etwas geben knne,

9
Karl Popper stammt ursprnglich aus sterreich, musste aber vor dem Nationalsozialismus flchten.
Zunchst ging er nach Neuseeland, dann nach Grobritannien. Fr seine philosophischen Beitrge zur
Bekmpfung totalitrer Systeme wie dem Nationalsozialismus und dem Stalinismus, vor allem mit
seinem Werk Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, wurde ihm der Titel Sir verliehen.
10
Ein anderer wichtiger Vertreter war Gottfried Wilhelm Leibniz (geb. 01.07.1646, gest. 14.11.1716).
Auch Leibniz ist nicht nur wegen seiner philosophischen Werke berhmt, sondern weil er wichtige
Beitrge zur Mathematik geleistet hat (und nicht wegen der Kekse), z. B. hat er parallel und unab-
hngig von Newton die Infinitesimalrechnung (Integration und Differentiation von Funktionen) ent-
wickelt.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 29
dessen er sich sicher sein kann. Das Ergebnis seiner berlegungen ist in den Vorrat
geflgelter Worte eingegangen: cogito ergo sum = ich denke, also bin ich. Descartes
war der Ansicht, dass es keinen Zweifel darber geben kann, dass er Gedanken denkt,
wenn er zweifelt. Wenn er aber denkt, so muss er existieren. ber alles, so Descartes,
knne er sich tuschen, aber nicht ber seine Existenz. Er glaubte nun, dass er mit dieser
sicheren Erkenntnis einen Fixpunkt gefunden htte, von dem sich jegliches weiteres
Wissen herleiten liee.
Allerdings stellt sich dabei ein Problem in den Weg, denn die Auenwelt hat bisher
noch keine Chance gehabt, in den Geist des Denkenden einzudringen. Nun wollen Men-
schen aber nicht nur Wissen ber sich selbst, sondern ber die Welt da drauen. bli-
cherweise nimmt man an, dass wir Kenntnis von der Auenwelt ber unsere Sinne er-
halten, also durch Sehen, Hren, Tasten, Schmecken, Riechen etc. Nun haben aber alle
Rationalisten ein Problem mit den Sinnen, weil sie der Ansicht sind, dass die Sinne uns
tuschen knnen und damit unsere Erkenntnis der Welt nicht sicher, sondern unsicher
und falsch sein knnte.
Descartes whlt hier einen Ausweg, der uns vielleicht etwas befremdlich erscheint, weil
der Glaube an Gott und seine Allmacht heute nicht unbedingt zum blichen berzeu-
gungsrepertoire gehrt auerdem erscheint dieser Rekurs auf Gott heute mehr als
problematisch, denn in einer wissenschaftlichen Argumentation sollten solche berwe-
sen eigentlich keine Rolle spielen. Seis drum: Zunchst musste Descartes die Existenz
Gottes beweisen ein Unterfangen, dass ihm nach allgemeiner Ansicht der Philosophen
nicht einmal ansatzweise gelungen ist. Gott ist fr Descartes vollkommen und daher
moralisch gut. Weil er das ist, will Gott uns nicht absichtlich tuschen. Mit einigen ar-
gumentativen Zwischenschritten, die auf dem Unterschied von Urteil und Einsicht auf-
bauen, kommt Descartes zu dem Schluss, dass in jenen Fllen, in denen wir unseren
Willen und unsere Urteile im Zaum halten, tatschlich Erkenntnis durch Sinne gewin-
nen knnen. Denn in solchen Fllen kann Gott nicht wollen, dass wir uns irren. Daher
garantiert Gott letztlich, dass unsere Wahrnehmung der Auenwelt nicht falsch ist. Nun
erscheint es so, als ob ja doch die Sinne Erkenntnis lieferten und damit der Rationalis-
mus doch ein verkappter Empirismus wre. Doch Descartes ist der Ansicht, dass nicht
die Sinne selbst es sind, die jene Erkenntnis liefern, sondern erst der Verstand, der die
Sinnesdaten verarbeitet. Nun knnte man dies als einen Taschenspielertrick ansehen,
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 30
denn Descartes scheint hier einfach eine Umdefinition des Begriffes der Wahrnehmung
vorzunehmen und sie dadurch dem Denken zuzuschlagen. Wie wir sehen werden,
schlieen sich bspw. die modernen Konstruktivisten dieser Vorgehensweise durchaus
an.
2.2.2 Empirismus
Ein wichtiges Konzept der Rationalisten sind die so genannten angeborenen Ideen. Sie
finden wir, in etwas anderer Form, bereits bei Platon (geb. um 427 v. Chr., gest. um 347
v. Chr.). Platon ging davon aus, dass die menschliche Seele unsterblich ist. Solange sie
nicht an einen menschlichen Krper gebunden ist, hat sie teil an den Ideen. Ideen sind
hier so etwas wie Idealtypen, an Beispielen aus der Mathematik bzw. Geometrie lsst
sich diese Konzeption wohl am besten darstellen. Wie erkennen wir ein Dreieck? Platon
wrde antworten: Dadurch, dass sich unsere Seele an die Idee des Dreiecks erinnert. Die
Idee des Dreiecks ist eben nicht eine konkrete Figur, die bspw. auf Papier gezeichnet
oder in den Sand gemalt wird, sondern jenes Konzept dreier Strecken, die auf eine be-
stimmte Art und Weise angeordnet werden, so dass die Winkelsumme 180 betrgt etc.
Auch konkrete Dinge erkennen wir daran, dass sie Anteil an den Ideen haben. Ein Pferd
auf der Weide erkennen wir als ein solches, weil zwar auf unvollkommene Weise in
ihm die Idee des Pferdes, an die sich die Seele erinnert, realisiert ist. Bei Descartes sind
nun die Ideen angeboren und sie erlauben uns, bestimmte Wahrheiten unmittelbar ein-
zusehen; Beispiele sind bestimmte logische Schlussweisen.
Fr Empiristen ist dieses Konzept vllig unhaltbar. Sie fragen nmlich einfach: Was
wre ein gutes Indiz dafr, dass eine Person angeborene Ideen und damit Wissen ber
Sachverhalte in der Welt hat? Die Antwort liefern sie gleich mit. Ein entsprechend gutes
Indiz wre, wenn Menschen, die bekanntermaen noch nichts ber die Welt gelernt ha-
ben, also Kinder im frhen Alter, in der Lage wren, dieses Wissen auch zu nutzen,
bspw. durch Antworten auf entsprechende Fragen. Nun erscheint es aber ziemlich un-
wahrscheinlich, dass ein Kind, das gerade Sprechen gelernt hat, Auskunft bspw. ber
den Satz vom ausgeschlossenen Dritten (ein wichtiges logisches Prinzip) geben knnte
oder solche Prinzipien anwenden knnte. Fr Empiristen wie John Locke (geb.
29.08.1632, gest. 28.10.1704) ist aber ein Wissen, das von der Person, die es vermeint-
lich besitzt, weder angewendet noch ausgesagt werden kann und dieser Person auch
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 31
nicht bewusst ist, gar nicht existent. Ergo seien angeborene Ideen schlicht ein Hirnge-
spinst der Rationalisten.
Nun sind diese angeborenen Ideen aber wichtig fr den Rationalismus, denn die Ein-
sicht in die Wahrheit von Aussagen ber die Wirklichkeit kommt fr Rationalisten aus
dem Vergleich der angeborenen Ideen mit den oben schon angefhrten Sinnesdaten, die
aber bereits im Verstand verortet werden. Wenn es aber keine angeborenen Ideen gibt,
kann man sie auch mit nicht vergleichen. Auerdem knnte ein Empirist in etwa so ar-
gumentieren: Gedanken sind Bewusstseinsinhalte. Dies gilt fr angeborene Ideen eben-
so wie fr jene Sinnesdaten, die ja qua Definition dem Denken zugewiesen wurden.
Dann vergleichen wir jedoch Bewusstseinsinhalte mit Bewusstseinsinhalten; die Welt
da drauen ist hierbei gar nicht mehr beteiligt. Also erhalten wir gar kein Wissen ber
die Welt.
11
Also kann der Rationalismus kein Wissen ber die Welt liefern.
Empiristen gehen deshalb davon aus, dass bei der Geburt unser Bewusstsein so etwas
wie eine tabula rasa sei vllig leer. Erst durch Erfahrung sammeln sich darin Be-
wusstseinsinhalte. All unser Wissen ist also Erfahrungswissen nichts ist in unserem
Bewusstsein, was nicht vorher in den Sinnen war. Durch diese Hinwendung zur Erfah-
rung als Quelle des Wissens und vor allem durch die Struktur der Argumentation sind
die britischen Empiristen (George Berkeley (geb. 12.03.1685, gest. 14.01.1753), John
Locke, David Hume (geb. 07.05.1711, gest. 25.08.1776)), vor allem Locke, auch Be-
grnder der empirisch ausgerichteten Psychologie. Denn sie erachten die Frage nach der
Quelle unseres Wissens oder jener nach der Existenz angeborener Ideen nicht mehr als
eine Frage, die durch den Rekurs auf metaphysische Prinzipien zu beantworten sei, son-
dern als eine empirische Frage, die im Prinzip durch Experimente oder Beobachtungen
zu beantworten ist. Die Wissenschaft, die heute so etwas untersucht, ist eben die Psy-
chologie.
Doch auch die Empiristen mssen sich eingestehen, dass unser Wissen ber die Welt,
auch wenn es aus der Erfahrung kommt, nicht sicher ist. Zum einen knnen uns die Sin-
ne tuschen, darauf wird gleich noch genauer eingegangen. Zum anderen aber konnte
David Hume aufzeigen, dass ein extrem wichtiges Prinzip, mit dem wir die Welt ord-
nen, nicht aus der Erfahrung gewonnen werden kann. Dieses Prinzip ist der kausale Zu-

11
Beachten Sie die hnlichkeit der Argumentation gegen die Korrespondenztheorie der Wahrheit.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 32
sammenhang aus Ursache und Wirkung. Ein Beispiel aus der Welt der konomie mag
dies deutlich machen. Der Aktienbroker Homer Simpson
12
hat folgende Theorie: Immer
wenn die US-amerikanische Notenbank die Leitzinsen senkt, steigen die Aktienkurse.
Gewonnen hat er diese Theorie durch Erfahrung, denn er hat die Kursentwicklung des
Dow-Jones-Index seit seiner Ttigkeit an der Brse genau beobachtet und in Relation
zum Leitzins gesetzt. Homer nimmt also an, dass die Leitzinssenkung die Ursache fr
die Kurssteigerung des Dow-Jones-Index ist und er geht davon aus, dass dieser Zusam-
menhang deterministisch ist. Das heit: immer wenn Ursache U (nmlich Leitzinssen-
kung), dann Wirkung W (Kurse gehen nach oben).
13
Eines Tages wird wieder einmal
angekndigt, dass der Leitzins gesenkt werden wird. In Erwartung danach steigender
Kurse setzt Homer sein gesamtes Vermgen und jenes seiner Kunden auf diese Chance
und kauft Aktien aus dem Dow-Jones-Index und verliert alles, weil die Kurse danach
sinken und nicht steigen. War es rational, aufgrund der Erfahrung aus der Vergangen-
heit so zu handeln? Hume wrde mit nein antworten. Da er nicht an angeborene Ideen
glaubt, muss das Kausalprinzip aus der Erfahrung stammen. Doch Menschen und ihre
Fhigkeit zu beobachten sind endlich; unser Erfahrungsschatz ist begrenzt. Es ist irrati-
onal zu glauben, dass die Kurse sich immer so verhalten werden, wie sie das in der Ver-
gangenheit taten, weil wir nicht die gesamte Vergangenheit kennen. Ebenso irrational,
so Hume, ist es aus der endlichen Zahl der Abfolge von Typen von Ereignissen zu
schlieen, dass der eine Typ die Ursache des anderen Typs ist, weil wir wiederum nur
endliche viele Beispiele kennen. Dieses Problem wird uns bei der Diskussion der Induk-
tion wieder entgegentreten.
2.2.3 Warum unser Wissen nicht sicher ist
Ein Beispiel fr logische Erwgungen, die den philosophisch denkenden antiken Men-
schen in den Wahnsinn oder zumindest in den Skeptizismus also die Haltung, dass
alle menschliche Erkenntnis unsicher ist treiben konnten, sind Antinomien. Hier eini-
ge Beispiele:
Alle Kreter lgen (geuert von einem Kreter).

12
Da Homer in der Sendung Die Simpsons schon eine ganze Menge Berufe ausprobiert hat, knnte er
es ja in Zukunft auch mal als Aktienbroker versuchen.
13
Vergleichen Sie dies mit der deduktiv-nomologischen Erklrung.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 33
Ich lge immer.
Ich lge jetzt.
Eigentlich sehen diese Aussagen recht harmlos aus, doch stecken sie voll logischem
Sprengstoff. Sie haben im Grunde immer denselben Aufbau, der sich an jedem Beispiel-
satz deutlich machen lsst. Betrachten wir deshalb den zweiten Satz, Ich lge immer.
Ein Satz kann entweder wahr oder falsch sein, eine dritte Mglichkeit gibt es nicht bzw.
wird nicht zugelassen (tertium non datur). Also ist der Satz Ich lge immer entweder
wahr oder falsch. Lgen soll heien, nicht die Wahrheit zu sagen. Wenn der Satz
wahr ist, lge ich immer. D. h., jeder Satz, den ich uere, ist eine Lge, ist also nicht
wahr. Das aber widerspricht der Annahme, dass der Satz wahr ist. Wenn der Satz falsch
ist, lge ich nicht immer. D. h., nicht jeder Satz, den ich uere, ist eine Lge. Dann
knnte dieser aber Satz wahr sein, was uns zur vorherigen Problematik zurckwirft.
hnlich sieht es mit dem Satz Alle Kreter lgen aus, gesetzt den Fall, dass dieser von
einem Kreter geuert wird.
Ist der Satz wahr, verhlt sich also der tatschliche Kreter wie alle Kreter, dann lgt
er in diesem Augenblick. Das widerspricht der Annahme, dass der Satz wahr ist.
Ist der Satz falsch, sagt der Kreter nicht die Wahrheit. Damit besttigt er aber die
Aussage des Satzes, dass alle Kreter lgen.
Betrachten wir den Satz Ich lge jetzt, dann lsst uns auch dieser Satz verzweifeln.
Ist der Satz wahr, lge ich jetzt also, dann muss der Satz falsch sein.
Ist der Satz falsch, dann sage ich jetzt nicht die Wahrheit. Also lge ich und der Satz
ist wahr.
Auf jeden Fall war es fr unsere philosophischen Freunde der Antike ein groes Prob-
lem, dass es Stze gibt, die sich selbst widersprechen und so kein vernnftiger logischer
Schluss mglich ist. Das Problem bestand darin, dass sich in der Antike der Gedanke
der Erkenntnis aus Beobachtung so recht nicht durchsetzen konnte. Philosophen jener
Zeit waren Rationalisten, wahre Erkenntnis kam fr sie aus der Vernunft. Und dann so
etwas: Wo sollte das nur hinfhren? Der Grund, warum unsere antiken Helden auf die
Vernunft setzten und nicht auf die Beobachtung und damit auf die Sinne, liegt darin,
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 34
dass ihnen bewusst war, dass eben diese Sinne tuschen knnen. Ein Beispiel ist der im
Wasser gekrmmte Stab.

Wasseroberflche
Scheinbarer Knick

Ein Stab oder Ruder, eingetaucht in Wasser, scheint einen Knick zu haben. Aber ziehen
wir den Stab wieder aus dem Wasser, so ist kein Knick festzustellen, ebenso dann nicht,
wenn wir den Stab im Wasser lassen, aber dafr mit den Finger an ihm entlang fahren.
In diesem Fall melden unsere Sinne unterschiedliche Erfahrungen. Nun stellt sich natr-
lich sofort die Frage, welchem Sinn wir Prioritt einrumen und mit welchen rationalen
Grnden wir dies tun wollen. Doch wir werden keine guten Grnde finden, um einen
Sinn mehr Glaubwrdigkeit als den anderen zuzusprechen.
1.



2.


3.


Heute kennen wir eine Reihe von Sinnestuschungen, die sich nicht einmal durch phy-
sikalische Effekte wie der Brechung des Lichts an der Oberflche des Wassers erklrt
werden knnen. Hier drei Beispiele:
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 35
1. Obwohl die senkrechten Linien gleich lang sind, erscheinen sie uns doch unter-
schiedlich lang. Die psychologische Hypothese ist, dass unser Sehapparat die Linien
perspektivisch auffasst. Die linke Seite wre dann die Skizze zweier nach hinten zu-
sammenlaufender Wnde, die rechte Seite die Skizze zweier nach vorne zusammen-
laufender Wnde. Automatisch wird die linke Seite als weiter entfernt interpretiert
und damit muss sie dann im dreidimensionalen Raum eigentlich hher sein.
2. Obwohl die langen Strecken parallel zueinander laufen, scheinen sie von links nach
rechts zusammenzulaufen.
3. An den Kreuzungspunkten der weien Streifen zwischen den schwarzen Quadraten
scheinen hellgraue Punkte oder Quadrate zu sein.
Alle drei Beispiele zeigen, dass wir unseren Augen oftmals nicht trauen knnen; dass
der Schein anders ist als das Sein. Viele der Grafiken, die Maurits Cornelis Escher (M.
C. Escher, geb. 17.06.1898, gest. 27.03.1972) im Laufe seines Lebens erstellte, entfh-
ren uns in Welten, die auf eine seltsame Art und Weise vllig widersprchlich sind und
doch manchmal irgendwie zu stimmen scheinen (das nchste Bild: Wasserfall, Ok-
tober 1961, Lithographie).
Obwohl die antiken Menschen weder etwas von M. C. Eschers Werk wussten, noch
berliefert ist, dass ihnen die gezeigten Sinnestuschungen bekannt waren, wussten sie,
dass die Sinne keine verlsslichen Lieferanten fr sichere Erkenntnis waren. Doch auch
der Verstand und die Vernunft knnen seltsame Ergebnisse liefern, wie bereits an den
Antinomien gezeigt wurde. Doch in der Antike waren auch andere berlegungen be-
kannt, dass zumindest die Sinne keine guten Lieferanten fr Erkenntnis sind. Zu nennen
sind hier bspw. die zenonischen (Zenon von Elea, geb. um 490/485 v. Chr., gest. um
445/440 v. Chr.) Paradoxien. Die bekannteste von ihnen ist festgehalten in der Ge-
schichte von Achilles und der Schildkrte:
Achilles, der schnellste Lufer der griechischen Antike, veranstaltet mit der Schildkrte
ein Wettrennen. Dabei bekommt die Schildkrte einen angemessenen Vorsprung, z. B.
zehn Meter, denn schlielich ist sie ja weitaus langsamer als Achilles; um genau zu sein
ist Achilles zehnmal so schnell. Die Kontrahenten nehmen Aufstellung, das Kommando
zum Start ertnt, das Rennen beginnt. In der Zeit, in der Achilles zehn Meter luft, -
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 36
berwindet die Schildkrte gerade einmal einen Meter. Wenn also Achilles den Vor-
sprung der Krte von zehn Metern einholt, hat diese einen Meter zurckgelegt.

Gleich also sollte das Rennen seinen erwarteten Lauf zeigen. Doch es kommt anders.
Denn als Achilles den verbleibenden Vorsprung von einem Meter gelaufen ist, hat die
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 37
Schildkrte zehn Zentimeter zurckgelegt. Und nachdem diese zehn Zentimeter von
Achilles durchmessen wurden, liegt die Krte immer noch einen Zentimeter in Front.
Danach, wenn Achilles nach einem Zentimeter glaubt, das Rennen wird sich gleich zu
seinen Gunsten wenden, ist die Schildkrte aber immer noch in Front, zwar nur mit ei-
nem Millimeter, aber immerhin. Wir ahnen, wie die Geschichte weitergeht: immer wird
die Schildkrte einen zwar immer kleiner werdenden Vorsprung haben, aber doch wird
Achilles sie nicht einholen knnen. Doch tatschlich wissen wir aus der Erfahrung, dass
das Rennen ganz anders ausgehen wird. Denn wenn Achilles schneller als die Schild-
krte ist, dann ist es gleichgltig wie gro der Vorsprung ist, letztendlich wird die Krte
berholt und Achilles das Rennen gewinnen. Gerade aber aus dem Widerspruch aus
Gedankenexperiment und realer Beobachtung entwickelt Zenon seinen Zweifel an dem,
was uns unsere Sinne prsentieren.
Schauen wir aber noch auf eine weitere Paradoxie des Zenon. Man betrachte einen Bo-
genschtzen, der einen Pfeil abschiet.


Zu jedem Zeitpunkt nimmt der Pfeil einen definierten Ort ein, was mit den senkrechten
Markierungen deutlich gemacht wird. Wir knnen uns beliebig viele dieser Markierun-
gen denken und werden jeweils feststellen: zu einem bestimmten Zeitpunkt nach dem
Abschuss des Pfeils wird sich dieser an einer der Markierungen befinden. Er hat zu je-
der Zeit einen klar fixierten Ort. Doch wenn das so ist, dann kann sich der Pfeil nicht
bewegen. Die Bewegung des Pfeils kann also nur eine Illusion unseres Geistes sein.
Zenon und vor ihm Parmenides (geb. um 515/510 v. Chr., gest. um 450 v. Chr.) zogen
einen radikalen Schluss aus den angefhrten Paradoxien. Alles, so ihre Auffassung, was
wir mit unseren Sinnen wahrnehmen, ist bloer Schein, nichts wirklich Existierendes.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 38
Das Sein selbst ist, so ihre Schlussfolgerung aus den Paradoxien weder bewegt noch
vernderlich, es ist ewig und unvernderlich. Und nur mit unserem Verstand sind wir in
der Lage, diese Wahrheit auch wirklich zu erkennen, wie ja die Paradoxien anschaulich
machen.
Ohne besonders sklavisch an den tatschlichen Ablufen kleben zu wollen, sollen nun
noch einige der Folgen im philosophischen Denken besprochen werden, die sich aus
den angefhrten skeptischen Erwgungen gegen die Zuverlssigkeit der Erkenntnis sei
sie aus den Sinnen oder dem Verstand entsprungen sind.
Zu nennen sind hier natrlich zwei Gromeister der Philosophie: Ren Descartes und
Immanuel Kant. Der erstere berlegte sich, wie der Skeptizismus zu berwinden wre.
Denn die Situation war fr Philosophen unhaltbar, so konnte es einfach nicht weiterge-
hen. Es musste erreicht werden, wieder sicheren Boden unter den Fen zu bekommen.
Descartes begann mit dem Zweifel. Er berlegt sich, dass alles, Gedanken und Beo-
bachtungen, in Zweifel zu ziehen sei. Schlielich, so seine berlegung, knnte ja ein
bser Dmon ihm all das, was er sah und dachte, eingeben, um ihn zu tuschen. Doch
eines, so Descartes, war einfach nicht zu bezweifeln. Selbst wenn er nmlich etwas Fal-
sches denken wrde, so wrde er doch denken. Und dieses wre unbezweifelbar wahr.
So grndete Descartes seine Philosophie auf dem cogito ergo sum, ich denke, also
bin ich. Von dieser unbezweifelbaren Wahrheit wird dann die Welt zurck erschlossen.
Immanuel Kant hat sich den Problemen der Skeptiker anders entledigt. Statt vergebens
nach in der Welt befindlichen Grnden zu suchen, die uns sicheres Wissen zukommen
lassen, verfrachtet er die Basis unserer Sicherheit ins uns selbst. Denn der Verstand gibt
der Welt die Gesetze vor. Wir besitzen Anschauungsformen, mit denen wir die Welt
wahrnehmen: Raum und Zeit. Diese sind uns immer schon gegeben und ohne sie knn-
ten wir nichts in der Welt erkennen. Wir strukturieren unsere Wahrnehmungen nach
diesen Anschauungsformen. Doch wenn wir nicht die Welt sehen, sondern immer nur
die Welt im Lichte unserer Anschauung oder Interpretation, so verlieren wir damit den
Zugang zu der Welt an sich. Diese ist in der Tat, so Kant, fr uns nicht erkennbar. Das
Sein hinter dem Schein bleibt uns immer verborgen.
In unseren Tagen haben dies Sprachphilosophen und Konstruktivisten aufgegriffen.
Letztere sind der Meinung, unter anderem auf Grund von Untersuchungen des Gehirns,
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 39
dass wir uns gar nicht die Frage stellen knnen, ob wir sicheres Wissen ber die Welt
erlangen knnen. Ihrer Meinung nach ist das Gehirn informationell vllig abgeschlos-
sen. Die Welt, die wir wahrzunehmen scheinen, ist fr sie ein Produkt unseres Gehirns,
reine Konstruktion. Nur dadurch, dass in den meisten Fllen unsere Konstruktionen so
gestaltet sind, dass wir uns entsprechend der Umwelt, die allerdings nicht erkennbar ist,
verhalten, berleben wir.
Viele Sprachphilosophen hingegen sind der Auffassung, dass unser einziger Zugang zur
Welt sprachlich vollzogen werden kann. Was nicht kommunizierbar ist, existiert auch
nicht. Doch dies ist eine andere Geschichte und soll ein andermal erzhlt werden.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 40
2.3 Ontologie
Ontologie ist die Lehre vom Sein; Ontologen denken darber nach, was existiert. Wie
weiter unten noch beschrieben wird, ist es wichtig, die Frage nach dem Sein und jene
nach dem Erkennen deutlich zu trennen.
14

2.3.1 Realismus
Wie schon bemerkt, sind Realisten jene Leute, die der Auffassung sind, dass es eine
Realitt gibt, die unabhngig von den Menschen und ihrem Bewusstsein existiert. Wer
die Fernsehserie Akte X kennt, wei, dass in Fox Mulders Bro ein Plakat mit der
Aufschrift Die Wahrheit ist da drauen hngt. Diesen Slogan kann man so verstehen,
dass wir um die Wahrheit zu finden eben in die Welt schauen mssen, wie die Dinge
wirklich sind. Es ist zwar fraglich, ob Mulder wirklich ein Realist ist, diesen Part hat
eigentlich seine Partnerin Dana Scully inne. Aber fr Realisten ist Wahrheit korrespon-
denztheoretisch gefasst. Unsere Aussagen sind dann wahr, wenn sie mit der Realitt
korrespondieren. Wir finden allerdings nicht den Realismus, sondern viele realistische
Positionen, die sich vor allem in ihrer Distanz zum Idealismus unterscheiden. Daher
sollen diese nun kurz vorgestellt werden.
Unter Philosophen bzw. allgemein unter Geistes- und Sozialwissenschaftlern ist es fast
zu einem Schimpfwort geworden, jemanden als naiven Realisten zu bezeichnen. Ein
naiver Realist ist der Auffassung, dass die Welt genau so gestaltet ist, wie er sie wahr-
nimmt. Allerdings ist diese Position angesichts der schon angesprochenen Irrtumsquel-
len vllig unhaltbar. Selbst unter Menschen arbeiten die Sinne nicht bei allen gleich.

14
Der Ausdruck Ontologie ist allerdings seit geraumer Zeit nicht mehr nur auf die Philosophie be-
schrnkt, denn zunehmend beschftigen sich bspw. Informatiker und Wirtschaftswissenschaftler mit
Ontologien, hier jedoch im Plural. Computerprogramme wie Warenwirtschaftssysteme verwalten
bspw. komplexe Gterstrme. Um den Entwurf solcher Softwaresysteme zu erleichtern, wird nun ge-
fragt, welche Gegenstnde denn eigentlich fr ein Programm mit welchen Eigenschaften existieren.
Es wird also eine virtuelle Welt entworfen, mit Gegenstnden, Wechselwirkungen und Prozessen.
Die Verwendung des Ausdrucks Ontologie fr diese Art des Softwareentwurfs bringt allerdings ei-
ne Quelle des Missverstndnisses mit. Denn hier werden Ontologien entworfen; Philosophen entwer-
fen aber keine Ontologien, sondern versuchen herauszubekommen, welche Gegenstnde eben immer
schon existieren. Im einen Fall also Konstruieren, im anderen Entdecken. Wir werden sehen, dass
Konstruktivisten gerade diese Unterscheidung in Zweifel ziehen. Deshalb kann man in vielen wissen-
schaftstheoretischen Publikationen im Bereich der Informatik und Wirtschaftswissenschaften feststel-
len, dass die Autoren einen konstruktivistischen Hintergrund besitzen.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 41
Die Folge aus dieser empirischen Tatsache ist, dass es keinen intersubjektiven Mastab
fr richtige Wahrnehmung geben kann und so muss die Welt jedem Menschen im-
mer ein wenig anders entgegentreten als bei den jeweils anderen Menschen. Aus empi-
rischer Sicht ist also der naive Realismus nicht akzeptabel.
Der naive Realismus ist auch noch aus einer anderen, aber durchaus hnlich gelagerten
berlegung unhaltbar. Wir wissen heute, dass es viele Dinge gibt, die wir Menschen gar
nicht wahrnehmen knnen, ohne dabei die Hilfe von komplizierten Apparaten in An-
spruch zu nehmen: Radioaktivitt und Ultraschall sind nur zwei Beispiele. Zwar ist bis-
her kein Lebewesen bekannt, das einen Wahrnehmungsapparat fr Radioaktivitt hat,
aber Fledermuse, Hunde oder Wale knnen Schallwellen um Ultraschallbereich wahr-
nehmen, die fr Menschen nicht wahrnehmbar sind. Dies passt ebenfalls nicht in das
Weltbild eines naiven Realisten.
Ein dritter Grund macht den naiven Realismus unhaltbar. Wie an den Beispielen zur
Sinnestuschung gesehen kann, tuschen wir uns nicht nur ber bestimmte Sachverhalte
in der Welt, sondern wir fgen ihr hufig auch noch Dinge hinzu, obwohl diese gar
nicht vorhanden sind. Dies ist beispielsweise an der Abbildung mit den schwarzen
Quadraten gut zu erkennen. Unser Wahrnehmungsapparat sieht, obwohl sie nicht vor-
handen sind, graue Quadrate an den Kreuzungen der weien Balken. Ein bekanntes Bei-
spiel aus der Wahrnehmungspsychologie ist dies:


Die meisten Menschen sehen hier einen fnfzackigen Stern, obwohl tatschlich nur
einige Linien zu sehen sind. Unser Wahrnehmungsapparat ergnzt einfach die fehlenden
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 42
Teile, obwohl diese nicht vorhanden sind. Dies wird von Wahrnehmungspsychologen
oft so erklrt, dass es im Laufe der Evolution einen Vorteil bedeutete, diese Fhigkeit
der Ergnzung zu entwickeln, weil so Fressfeinde besser erkannt werden konnten. Zum
Teil sind solche Ergnzungsleistungen aber nicht angeboren, sondern erworben. Dies
kann man im Tierversuch untersuchen: Wenn man neugeborene Katzen in einer Umge-
bung aufwachsen lsst, die waagrecht schwarz-wei gestreift ist, so werden diese Kat-
zen in der Folge ein ziemlich klgliches Leben fhren. Sie sind nmlich nicht in der
Lage, Abgrnde zu erkennen. Ein Treppenabsatz als Beispiel ist nmlich vor allem
durch einen starken Helligkeitswechsel zu erkennen. Da die Katzen aber solche Hellig-
keitswechsel nie als Absatz, sondern als Tapete ihrer Umgebung kennen gelernt ha-
ben, sind sie nicht in der Lage, Abstze als solche zu erkennen.
Eine weitere Ursache fr die Unhaltbarkeit des naiven Realismus, auf die Konstruktivis-
ten oft hinweisen, liegt in der unspezifischen Reizweiterleitung. Diese kann man im
Selbstversuch (Vorsicht: schmerzhaft) untersuchen: Schlieen Sie Ihre Augen und
schlagen Sie sich dann selbst darauf. Natrlich tut das weh, aber zudem werden Sie ei-
nen Lichtblitz sehen, obwohl da keiner ist. Unser Sehnerv reagiert nmlich auch auf
diesen etwas rabiaten Reiz, aber leitet ihn als Seheindruck weiter.
Abstufungen des Realismus kann man nun auf folgende Weise deutlich machen (vgl.
Arendes 1992, S. 2ff.). Zunchst spaltet man die Rede vom Realismus in zwei Teile:
dem 1) ontologischen Realismus hier wird gefragt, was existiert und dem 2) er-
kenntnistheoretischen Realismus hier wird gefragt, was wir von dem, was existiert, so
erkennen knnen, wie es existiert.
1) Dem strikten ontologischen Realismus liegt nun als zentrale Annahme zugrunde, dass
die Welt unabhngig vom erkennenden Subjekt bzw. dessen Bewusstsein existiert; alle
Gegenstnde dieser Welt und alle ihre Eigenschaften sind unabhngig von Wahrneh-
mung und Bewusstsein. Dadurch, dass nun die beiden Allquantoren (also jeweils das
Wort alle) oder auch das Wort unabhngig ersetzt werden durch andere Wrter,
werden abgeschwchte Varianten des ontologischen Realismus formuliert. Bspw.: Die
Welt existiert teilweise unabhngig vom erkennenden Subjekt bzw. dessen Bewusst-
sein; manche Gegenstnde dieser Welt und manche ihre Eigenschaften sind unabhngig
von Wahrnehmung und Bewusstsein. Diese ontologisch realistische Position lsst nun
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 43
zu, dass manche Dinge in der Welt bzw. ihre Eigenschaften bspw. sozial konstruiert
werden was immer das im Detail heien mag (wir werden darauf noch zu sprechen
kommen).
2) Dem strikten erkenntnistheoretischen Realismus (oder naiven Realismus) liegt als
zentrale Annahme zugrunde, dass alle Aspekte der Welt des strikten ontologischen Rea-
lismus vollstndig erkennbar sind, so wie sie unabhngig vom Erkenntnisakt existieren.
Auch hier wird eine Abschwchung dadurch vorgenommen, dass einige Formulierun-
gen verndert werden. Die Formulierung fr einen moderaten erkenntnistheoretischen
Realismus, der zulsst, dass wir uns in der Erkenntnis der Welt tuschen, wrde wie
folgt lauten: Manche Aspekte der Welt des strikten ontologischen Realismus sind voll-
stndig erkennbar, so wie sie unabhngig vom Erkenntnisakt existieren. Eine noch
schwcherer Position lge in dieser Formulierung: Alle Aspekte der Welt des strikten
ontologischen Realismus sind nur unvollstndig erkennbar, so wie sie unabhngig vom
Erkenntnisakt existieren.
2.3.2 Idealismus
Allerdings wurde bei allen gerade aufgefhrten Formulierungen des ontologischen und
erkenntnistheoretischen Realismus eine stillschweigende Annahme gemacht, die jedoch
wesentlich fr den Realismus ist. Sie steckt in der Aussage existiert unabhngig von
Wahrnehmung und Bewusstsein. Realisten gehen davon aus, dass die Dinge in Raum
und Zeit existieren und materiell sind. Sie sind auf keinen Fall etwas Geistiges. Als Bei-
spiele solcher Dinge, die in Raum und Zeit existieren, knnen Bume, Steine, Elektro-
nen, Huser, Planeten o. . genannt werden. Es gehren aber auch Dinge dazu wie mag-
netische und elektrische Kraftfelder oder elektromagnetische Wellen auch sie existie-
ren in Raum und Zeit.
15
Ein wichtiger Streit nicht nur in der Philosophie ist nun, ob
auch solche Entitten wie ein Schmerz im groen Zeh, der Gedanke an ein Erdbeereis
oder allgemeiner psychische Zustnde und Prozesse bzw. Bewusstseinsinhalte ebenfalls

15
Man knnte nun einwenden, dass elektromagnetische Wellen nun nichts Materielles sind und deshalb
der Realismus ein Problem mit ihnen haben msste. Hier kann man auf zwei Weisen antworten: Zum
einen zeigt die moderne Physik, dass es einen so genannten Welle-Teilchen-Dualismus gibt. Das
heit, dass Wellen eben auch als Teilchen beschrieben werden knnen. Nun soll hier aber keine Phy-
sik betrieben werden. Die vielleicht etwas ungenauere, aber intuitiv besser zu verstehende Antwort
wre wahrscheinlich, dass materiell hier mit alles, was die Naturwissenschaften mit ihren Metho-
den untersuchen knnen bersetzt werden kann.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 44
materieller Natur sind. Ren Descartes teilte die Welt in die res cogitans und res exten-
sa. Erstere sind die denkenden Dinge zum Beispiel also unser Bewusstsein , letztere
die ausgedehnten Dinge also Eierbecher, Computer oder menschliche Krper. In der
so genannten analytischen Philosophie des Geistes und in den weiter gefassten Kogniti-
onswissenschaften findet man heutzutage meist jedoch die Auffassung, dass Bewusst-
seinszustnde eben doch etwas Materielles sind bzw. durch das Vorhandensein physika-
lischer Prozesse erklrt werden knnen. Dem Realismus aber radikal entgegengesetzt ist
der Idealismus. Hier wird angenommen, dass alles, was existiert, geistiger Natur ist,
also Gedachtes.
Das stellt jene, die dem Idealismus anhngen, aber vor eine nicht unwesentliche Frage,
denn wenn alles, was existiert, Gedachtes ist, muss geklrt werden, wer denn dieses
Gedachte denkt. Idealisten geben darauf im Wesentlichen zwei Antworten. Die eine
luft auf die Position hinaus, die man Solipsismus nennt dazu gleich mehr. Die
zweite Variante des Idealismus kann man als objektiven Idealismus bezeichnen. Die-
ser geht davon aus, dass es ein Bewusstsein gibt, das die ganze Welt denkt. Dieser Welt-
geist, wie Georg Wilhelm Friedrich Hegel (geb. 27.08.1770, gest. 14.11.1831) dieses
Bewusstsein nennt, denkt nicht nur die Welt, die uns umgibt, sondern eben auch uns
selbst. Dabei darf man sich diesen Weltgeist jetzt aber nicht als berperson vorstellen
also etwa als ein ins Riesenhafte vergrertes menschliches Bewusstsein. Bei Hegel
kommt jener Weltgeist zu Bewusstsein gerade durch die Menschen, die in ihrer intellek-
tuellen Entwicklung einen Fortschritt erreichen. Man knnte vielleicht auch davon spre-
chen, dass der Weltgeist das Medium ist, in dem das Denken aller anderen bewussten
Lebewesen abluft. In gewisser Weise unterscheidet sich dieser Idealismus nicht sehr
vom Realismus nur die Bestimmung des Existierenden als materiell fehlt.
Der objektive Idealismus stellt nmlich die Lsung eines Problems dar, dass nicht gera-
de klein ist und vor dem auch moderne Erkenntnis- und Wissenschaftstheoretiker ste-
hen, die sich dem Relativismus und Konstruktivismus verschrieben haben. Wenn nm-
lich alles, was existiert, Gedachtes ist, stellt sich die Frage, ob dies dann nicht einfach
nur so etwas wie ein Traum ist.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 45
2.3.3 Solipsismus als Schwundstufe des Idealismus
Dieses Thema wird oft auch in Kinofilmen verwendet. Als aktuelle Beispiele knnten
hier vor allem der erste Teil von Matrix oder auch das aktuelle Remake von Solaris
von Steven Soderbergh genannt werden. In Matrix ist es ein gigantisches Computer-
system, das die einzelnen Trume der Personen so miteinander verknpft, dass diese
den Eindruck einer konsistenten Realitt bekommen. Zudem gibt der Computer die
Naturgesetze vor, die in der virtuellen Welt gelten.
16
In Solaris ist es hingegen ein
ganzer Planet, der denkt. Die beiden Hauptpersonen gehen am Schluss des Filmes in
dessen Bewusstsein auf und werden dann gleichsam von diesem gedacht. Aber wie auch
immer: der objektive Idealismus bentigt auf jeden Fall eine Instanz, die eben jene Ob-
jektivitt garantieren kann.
Was aber, wenn man dies nicht akzeptieren will, weil man der Ansicht ist, dass diese
Theoriekonstruktion zu unglaubwrdig klinge oder einen zu starken religisen Touch
17

habe? Eine Mglichkeit ist, anzunehmen, dass das Gedachte durch die eigene Person
gedacht wird. Dies kann man als subjektiven Idealismus bzw. als Solipsismus be-
zeichnen. Ein Solipsist geht davon aus, dass alles, was existiert, ein Produkt seines ei-
genen Denkens bzw. Bewusstseins ist. Das Leben ist damit letztlich nur eine andere Art
des Traums, denn dort passieren die getrumten Dinge ja auch nicht wirklich, sondern
nur in unserem Denken. Philosophiehistorisch hat es wohl kaum einen Denker gegeben,
der denn Solipsismus radikal auslegte, in dem Sinne, dass nur das eigene Bewusstsein
real sei. Max Stirner (geb. 25.10.1806, gest. 25.06.1856) ist wohl der einzige Philosoph,
der sich als solch ein radikaler Solipsist zu erkennen gegeben hat allerdings aus einer
moralischen Argumentation heraus, in der die Freiheit des Einzelnen betont wird.
Allerdings findet sich auch eine andere Auffassung des Solipsismus, die als methodo-
logischer Solipsismus bezeichnet wird. Hier wird die starke ontologische Auffassung,

16
Fr Interessierte: Hier wird auf das Problem Gehirn im Tank angespielt, das in der analytischen
Philosophie des Geistes anknpfend an Descartes Zweifel eine groe Rolle spielt.
17
George Berkeley (ausgesprochen aber Barkley), den man zu den Empiristen zhlen kann, war je-
doch kein Realist, sondern eher so etwas wie ein Idealist. Seiner Ansicht ist die Bedingung der Exis-
tenz die Wahrnehmung durch andere. Nun stellt sich hier sogleich das Problem des Baumes, der im
Wald umfllt, whrend eben niemand hinguckt. Existiert das? Mit Berkeley knnen wir sagen: Ja,
denn wenn auch kein Mensch oder Tier dies sieht, so doch Gott. Er ist also die Garantie der Existenz
der Welt.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 46
dass nur das eigene Bewusstsein real sei, fallengelassen. Stattdessen wird der Solipsis-
mus nun erkenntnistheoretisch gefasst und formuliert, dass nur jenes real ist, was dem
erkennenden Subjekt unmittelbar in der Wahrnehmung prsent ist. Wir werden spter
sehen, dass diese Position insbesondere im Logischen Positivismus eine wichtige Rolle
gespielt hat.
2.3.4 Primre und sekundre Eigenschaften
Die Grnde, die gegen die Akzeptanz des naiven Realismus sprechen, werden von Anti-
realisten oft angefhrt, um den Realismus grundstzlich abzulehnen. Tatschlich ms-
sen auch Realisten anerkennen, dass die Erkenntnisse bspw. aus der Wahrnehmungs-
und Kognitionspsychologie nicht von der Hand zu weisen sind. Schon in der griechi-
schen Antike wurde jedoch ein Vorschlag gemacht, wie man diesem Problem entkom-
men knnte. Die so genannten Atomisten (Leukipp, Demokrit) waren der Ansicht,
dass die Welt aus kleinsten, mit unseren Sinnen nicht erkennbaren, Atomen
18
zusam-
mengesetzt seien. Die einzige Eigenschaft, die diese Atome htten, wre ihre Form: die
einen sind kugelig, andere eher quaderfrmig usw. Die Form ist also eine (die) primre
Eigenschaft. Alle Eigenschaften wie Farbe, Hrte, Geschmack, Geruch usw. sind jedoch
sekundre Eigenschaften, die durch die Wechselwirkung der Atome mit unseren Sin-
nesorganen erzeugt werden.
Nun wissen wir heute, dass Atome nicht unteilbar sind, sondern zusammengesetzt aus
noch kleineren Elementen. Auerdem wissen wir auch, dass sie keine Ecken haben. Die
Unterscheidung in primre und sekundre Eigenschaften wird jedoch beibehalten. So
haben Lichtwellen als primre Eigenschaften nur Intensitt und Wellenlnge
19
, aber uns
erscheinen Lichtwellen eben farbig Farbe ist nun eine sekundre Eigenschaft von
Lichtwellen, die durch die Wechselwirkung des Lichts mit unserem Wahrnehmungsap-
parat entsteht. Fr Realisten ist nun eine der wichtigsten Aufgaben der Wissenschaft,
die primren Eigenschaften der Dinge aufzudecken und gleichsam hinter die sekund-
ren Eigenschaften zu schauen.

18
Atom = das Unteilbare.
19
Nicht nur, hinzu kommt mindestens noch die Polarisierung.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 47
2.3.5 Der Unterschied zwischen Epistemologie und Ontologie
Es gilt, einen wichtigen Unterschied zu beachten, der in der wissenschaftstheoretischen
Debatte insbesondere in der Auseinandersetzung zwischen relativistischen bzw. kon-
struktivistischen auf der einen und realistischen Strmungen auf der anderen Seite oft
nicht gengend beachtet wird. Erkenntnistheorie (der Fachausdruck ist Epistemolo-
gie) fragt, was Menschen erkennen bzw. wissen knnen; Ontologie hingegen ist die
Lehre von Dingen, die existieren. Realisten bestehen nun darauf, dass es einen groen
Unterschied gibt zwischen unserem Wissen ber die Welt und den Dingen, die wirklich
existieren. Sie nehmen an, dass die Welt bzw. die Realitt unabhngig davon existiert,
dass wir sie wahrnehmen meist sagt man, dass die Realitt bewusstseinsunabhngig
existiert. Viele Relativisten hingegen behaupten, dass alles, was existiert, nur fr uns
existiert und nicht an sich. Das heit, dass das Inventar unserer Welt von uns Menschen
sozial und in unserem Bewusstsein konstruiert wird. Hier wird aber der Unterschied
zwischen Erkennen und Existieren verwischt bzw. nicht beachtet. Dies ist deshalb so
wichtig, weil die meisten moderaten Realisten nie bestreiten wrden, dass viele Dinge
in der Welt existieren, weil wir sie so gemacht haben. Ein gutes Beispiel ist das Geld.
Der Wert des Geldes ist sozial konstruiert und eben nicht unabhngig von uns gegeben.
Aber die gleichen Realisten wrden bestreiten, dass bspw. auch die Naturgesetze sozial
konstruiert seien oder Elementarteilchen, wie dies einige Relativisten bzw. Antirealisten
behaupten. Anders formuliert: Realisten sind der Ansicht, dass wir dann, wenn wir et-
was Neues ber die Welt erfahren, etwas entdecken, was schon vorher da war, aber uns
noch nicht bekannt war. Antirealisten, zu denen eben viele wenn nicht alle Relativis-
ten gehren, sind der Meinung, dass wir dann, wenn wir etwas Neues ber die Welt
erfahren, dieses erfinden bzw. konstruieren. Antirealisten und damit Relativisten un-
terstellen damit letztlich eine idealistische Metaphysik, wobei man sich nicht des Ein-
drucks erwehren kann, dass manche von ihnen in den Solipsismus abrutschen. Arthur
Schopenhauer (geb. 22.02.1788, gest. 1860), eine deutscher Philosoph des 19. Jahrhun-
derts, ging in seinen Ansichten so weit, dass Solipsisten mit einem Knppel verprgelt
werden sollten. Zum Glck, zumindest fr die angesprochenen Personen, sind die Sitten
inzwischen nicht mehr gar so rau.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 48
2.4 Forschungslogiken
Nachdem im vorherigen Abschnitt etwas zur Ontologie gesagt wurde, soll nun wieder
strker die Erkenntnistheorie in den Blick genommen werden. Es geht also wieder dar-
um, was wir wissen knnen und wie wir zu diesem Wissen gelangen. Forschungslogi-
ken werden oft auch als Methodologien bezeichnet. Damit wird etwas besser ange-
deutet, worum es geht. Denn Ziel der Wissenschaft ist ja nicht nur, einen bestimmten
Wissensstand zu erreichen und es dann dabei zu belassen, sondern mithilfe des jeweils
vorhandenen Wissens soll neues Wissen generiert werden. Wissenschaft ist also ein
Prozess, der nach bestimmten Regeln verlaufen sollte.
hnlich wie bei der Frage der Quellen unserer Erkenntnis hat sich auch im Bereich der
Forschungslogiken so etwas wie eine Dichotomie entwickelt. Wir finden auf der einen
Seite eine induktive, auf der anderen eine deduktive Methodologie. Daneben existieren
aber auch noch gemischte Anstze wozu aus wissenschaftstheoretischer Sicht auch die
Hermeneutik gehrt und (scheinbar) theoriefreie Forschung. Wir werden diesen ver-
schiedenen Methodologien in der Diskussion zeitgenssischer wissenschaftstheoreti-
scher Anstze erneut begegnen; hier werden sie zunchst grundstzlich eingefhrt.
2.4.1 Induktion
Schon weiter oben haben wir ber die Quellen des Wissens gesprochen. Implizit sind
Induktion und Deduktion dort schon aufgetaucht; ebenso im Abschnitt ber Erklrun-
gen. Die Induktion spielt eine groe Rolle bei der Theoriebildung, wie wir am Beispiel
der Kausalbeziehung sehen konnten.
Obwohl in den Sozialwissenschaften die Theoriebildung zur Erklrung sozialen Han-
delns hinsichtlich des Grades ihrer Formalisierung im Allgemeinen hinter den Natur-
wissenschaften hinterher hinkt, finden wir bspw. die so genannte Rational Choice-
Theorie des Handelns, die recht stark formalisiert ist. Vor allem versucht sie aber, eine
kausale Erklrung menschlichen Handelns zu geben. Zwar ist umstritten, ob dies ber-
haupt mglich ist, doch soll dies hier im Moment nicht interessieren. Grob umrissen
besagt die Theorie der rationalen Wahl so die deutsche Bezeichnung , dass Men-
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 49
schen aus einer Menge von Handlungsalternativen jene auswhlen werden, von der sie
sich den grten subjektiven Nutzen erwarten.
20
Man kann nun fragen, wie Sozialwis-
senschaftler zu ihren Theorien kommen. Also: Wie wurde die RC-Theorie entwickelt?
Eine Antwort knnte sein: induktiv.
Stellen wir uns dazu eine empiristisch ausgerichtete Sozialwissenschaftlerin vor, die
nach einer neuen Theorie sucht nennen wir sie Dana Scully. Scullys Credo ist Alle
Erkenntnis kommt aus der Erfahrung, eben weil sie sich zum Empirismus bekennt. Das
heit, eine Theorie zu bilden muss Erfahrung beinhalten. Doch was heit es, Erfahrun-
gen zu machen? Im wissenschaftlichen Kontext sollten Erfahrungen aus systematischen
Beobachtungen stammen. Erfahrungen sind also nicht einfach alltgliche Beobachtun-
gen, die wir zufllig bspw. im Hrsaal, im Supermarkt oder auf der Strae machen, son-
dern an wissenschaftliche Beobachtungen werden bestimmte Bedingungen gestellt. Dies
sind bspw.
21
:
Wiederholbarkeit bzw. Reproduzierbarkeit: Eine Beobachtung muss von anderen
Personen wiederholbar sein; eine einmalige Beobachtung, die nie wieder mglich
ist, besitzt wenig Evidenz in der Wissenschaft.
Intersubjektivitt: Die Beobachtung muss mit Ausdrcken beschrieben werden, die
intersubjektiv nachvollziehbar sind; auerdem mssen zwei Beobachter, die dassel-
be Ereignis wahrnehmen, die gleiche Beschreibung abliefern.
Kontrollierbarkeit: Vor allem bei Experimenten im Labor sollten alle Aspekte des
Experiments unter der Kontrolle der Experimentatoren stehen, damit klar ist, welche
Faktoren die beobachteten Ereignisse verursachen.
Vollstndigkeit: Alle Aspekte der Situation, in der eine Beobachtung gemacht wird,
sollten vollstndig dokumentiert werden, sofern sie von Bedeutung fr das beobach-
tete Ereignis sind.

20
Das ist eine Theorie vom SEU-Typ: S = subjective, E = expected, U = utility: subjektiv erwarteter
Nutzen. Um die RC-Theorie (so die gebruchliche Abkrzung fr Rational Choice) zu beschreiben,
mssten zunchst eine Definition des Ausdrucks Nutzen gegeben werden, andere Ausdrcke eben-
falls definiert werden sowie Randbedingungen und Geltungsbereiche angegeben werden. Dies wird
hier nicht getan, dazu ist eine Einfhrung in soziologische Theorien zu empfehlen.
21
Die Liste ist nicht vollstndig, doch sollen hier vor allem Anforderungen genannt werden, die fr die
induktive Gewinnung von Theorien obwohl von groer Bedeutung selbst wieder zum Problem
werden knnen.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 50
Implizit ist eine weitere wichtige Forderung in der Reproduzierbarkeit einer Beobach-
tung zu finden. Denn nicht nur wird gefordert, dass Beobachtungen prinzipiell reprodu-
zierbar sind, sondern dass sie tatschlich wiederholt werden. Das heit, dass Erfahrun-
gen, die zur Theoriebildung beitragen sollen, keine einmaligen sein drfen, sondern
hufig gemacht werden mssen.
Nun hat also unsere Sozialwissenschaftlerin eine ganze Reihe von Beobachtungen glei-
chen Typs gemacht. Sie hat beobachtet, dass die betreffenden Menschen immer die
Handlung aus einer Menge von Alternativen whlten, von der sie sich den grten Nut-
zen erwarteten.
22
Aus dieser endlichen Zahl von Beobachtungen schliet Scully nun,
dass sich alle Menschen auf diese Weise verhalten und bildet so eine Theorie
23
der rati-
onalen Wahl. Anders formuliert: Sie schliet vom Speziellen auf das Allgemeine. Denn
das Spezielle sind die einzelnen Beobachtungen, das Allgemeine hingegen ist die Theo-
rie, die ja fr alle Menschen gelten soll. Das ist ein so genannter induktiver Schluss,
zuweilen wird diese Schlussweise auch als gehaltsvermehrend bezeichnet.
Gehaltsvermehrend ist ein induktiver Schluss, weil die Prmissen die endlich vielen
Beobachtungen ber die Welt weniger aussagen als die Konklusion die Theorie oder
Hypothese. Denn aus den endlichen vielen Beobachtungen in unserem Beispiel wissen
wir ja nur etwas ber die Menschen, die tatschlich beobachtet wurden. Die Theorie
rationalen Wahl hingegen sagt etwas ber alle Menschen aus: ber alle, die lebten, le-
ben und leben werden. Sofern die Theorie richtig ist, wissen wir mehr ber die Welt, als
wenn wir nur eine Aufzhlung einzelner Beobachtungen kennen.
Induktiv schlieen Menschen nicht nur im wissenschaftlichen Prozess, sondern auch im
Alltag. Ein Beispiel ist das sehr verbreitete Vorurteil, dass Auslnder grundstzlich zur
Kriminalitt neigen. berlegt man einmal, wie es zu einem solchen Vorurteil kommen
kann, ist es zum Beispiel sehr hilfreich, die Medienberichterstattung zur Kriminalitt zu
verfolgen. Wenn Auslnder als Opfer oder Tter in der Berichterstattung auftauchen,
wird ihre Nationalitt meist ausdrcklich genannt, bei Deutschen ist dies nicht der Fall.

22
Da dies keine Einfhrung in die Methoden der empirischen Sozialforschung darstellt, wird die Frage,
wie man dies beobachtet, nicht nher beleuchtet. Eine Mglichkeit wre bspw., die betreffenden Leu-
te nach der Wahl einer Alternative nach ihren Grnden zu fragen.
23
Besser wre es hier, von Hypothese zu sprechen, weil zu einer Theorie doch mehr gehrt als nur
ein bestimmter Zusammenhang.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 51
Wir machen nun also die Erfahrung, dass Auslnder und Kriminalitt irgendwie zu-
sammengehren, weil sie ja auch so oft zusammen genannt werden. Wir schlieen also
von endlichen vielen Beobachtungen auf alle Auslnder. Das Problem dieses induktiven
Schlusses ist aber, dass sich viele Menschen keine Gedanken darber machen, dass die
Datengrundlage, auf deren Basis der Schluss getroffen wurde, mehr als bedenklich ist,
denn Medien berichten ja nicht ber alle Flle, sondern immer nur selektiv. Hieran ist
also schon gut sichtbar, dass induktive Schlsse mit Vorsicht zu genieen sind. So ste-
hen bspw. in der Polizeilichen Kriminalittsstatistik fr die Bundesrepublik Deutschland
2002 folgende Abstze
24
:
Die Kriminalittsbelastung der Deutschen und Nichtdeutschen ist zudem aufgrund der unter-
schiedlichen strukturellen Zusammensetzung (Alters-, Geschlechts- und Sozialstruktur) nicht ver-
gleichbar. Die sich in Deutschland aufhaltenden Personen ohne deutsche Staatsbrgerschaft sind
im Vergleich zur deutschen Bevlkerung im Durchschnitt jnger und hufiger mnnlichen Ge-
schlechts. Sie leben hufiger in Grostdten, gehren zu einem greren Anteil unteren Einkom-
mens- und Bildungsschichten an und sind hufiger arbeitslos. Dies alles fhrt zu einem hheren
Risiko, als Tatverdchtige polizeiauffllig zu werden.
Zu bercksichtigen ist weiterhin ein beachtlicher Anteil auslnderspezifischer Delikte. So liegt der
Auslnderanteil an den Tatverdchtigen bei den Straftaten gegen Auslnder- und Asylverfahrens-
gesetz naturgem mit 93,2 % (2001: 93,7 %) sehr hoch. Bei 26,7 % (2001: 28,6 %) aller nicht-
deutschen Tatverdchtigen wurde wegen Verstoes gegen Auslnder- oder Asylverfahrensgesetz
ermittelt, Vergehen, die von Deutschen in der Regel nicht begangen werden knnen. Ohne ausln-
derspezifische Delikte (zur problematischen Berechnung siehe Hinweis bei Tabelle T65) betrug
der Tatverdchtigenanteil Nichtdeutscher 19,2 % (2001: 19,3 %).
Das heit, dass die Beachtung der Forderung nach vollstndiger Beachtung aller Aspek-
te, die fr die Theoriebildung von Bedeutung sind, mehr als wichtig ist.
Nun dient aber die Induktion dazu, eine Theorie erst zu bilden. In diesem Zustand kann
man als Wissenschaftler eigentlich noch nicht wissen, welche Aspekte der Wirklichkeit
wichtig sind, damit sie bei Beobachtungen beachtet werden mssen. Aus der Theorie
selbst kann sich dies nicht ergeben, da noch keine existiert. So kann Scully nur auf ihre
Erfahrung als Sozialwissenschaftlerin aufbauen, um zu beurteilen, welche Aspekte
wichtig und welche unwichtig sind. Das ist nun aber bereits eine Induktion zweiter Ord-

24
http://www.bka.de/pks/pks2002/p_2_3_3.pdf, erste Seite dieser Datei, besucht am 23.10.2003.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 52
nung, weil auch hier ein verallgemeinernder Schluss gezogen wird, der nur auf endlich
vielen Erfahrungen basiert.
2.4.2 Deduktion
Es gibt noch eine Reihe weitere Einwnde gegen die Nutzung der Induktion zur Theo-
riegewinnung, die jedoch besser verstndlich werden, wenn sie im Kontext der ver-
schiedenen zeitgenssischen wissenschaftstheoretischen Strmungen diskutiert werden.
Wenn die Induktion gehaltsvermehrend wirkt, knnte man auf den Gedanken kommen,
dass sich die Deduktion gehaltsvermindernd auswirkt. Vllig falsch ist diese Vermutung
nicht, aber die Charakteristika der Deduktion werden in der Regel etwas anders benannt.
Wir hatten bei der Beschreibung des Rationalismus gesehen, dass man hinsichtlich der
Quellen der Erkenntnis die Erfahrung ablehnen kann. Rationalisten sehen den Verstand
als Ursprung unserer Erkenntnis und dieser wiederum sttzt sich dabei entweder auf die
Erinnerung an die ewig existierenden Ideen (bei Platon) oder auf angeborene Ideen
(bspw. bei Descartes) ab. Diese Ideen knnen also allgemeine Prinzipien und Gesetz-
migkeiten aufgefasst werden, deren Gltigkeit nicht bezweifelt wird. In der Mathema-
tik und Logik werden solche unbezweifelbaren Prinzipien als Axiome bezeichnet. So
gibt es in der euklidischen (Euklid, geb. um 330 v. Chr., gest. um 275 v. Chr.) Geomet-
rie die gleichnamigen fnf Axiome, aus der sich alle Aussagen ber Geometrie ableiten
lassen. Die Axiome sind von grter Allgemeinheit. Bei deduktiven Schlssen werden
Axiome als Prmissen benutzt; die Konklusion ist dann entweder genauso allgemein
oder weniger allgemein wie die Prmissen. Es wird also vom Allgemeinen auf das Spe-
zielle geschlossen; in diesem Sinne ist ein deduktiver Schluss gehaltsvermindernd. Gut
kann man das an einem Beispiel zeigen
25
:
Alle Menschen sind sterblich. A sind B
Sokrates ist ein Mensch. etwas formaler: C sind A
Sokrates ist sterblich. C sind B
Die beiden Oberstze sind die Prmissen, der Untersatz die Konklusion. Die Oberstze
haben mehr Gehalt, da sie zusammen mehr ber die Welt aussagen als der Untersatz.

25
Die hier benutzte Form des deduktiven Schlusses nennt man Syllogismus. Vergleiche das DN-
Schema der Erklrung.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 53
Sofern die Prmissen wahr sind und der logische Schluss korrekt vollzogen wird, ist
auch die Prmisse wahr. Deshalb werden deduktive Schlsse auch als wahrheitserhal-
tend bezeichnet.
Deduktive Schlsse sind sowohl in der Wissenschaft als auch im Alltag mehr als blich.
An dem oben beschriebenen Beispiel mit der Auslnderkriminalitt lsst sich dies wie-
derum gut zeigen. Besitzt man das Vorurteil (die Theorie), dass alle Auslnder zur Kri-
minalitt neigen, so ist folgender Schluss naheliegend: Ihnen wird etwas gestohlen, als
Tatverdchtige kommen zwei Deutsche und ein Auslnder infrage. Also werden Sie
aufgrund ihres Vorurteils schlieen, dass der Tter der Auslnder ist. Ohne jede weitere
Evidenz ist dies natrlich mehr als zweifelhaft, denn die Theorie selbst steht auf unsi-
cheren Fen, wie wir oben gesehen haben.
Abstrahiert man von diesem Beispiel eines Vorurteils, das ja leider alltglich ist, so
stellt sich allgemein die Frage nach der Sicherheit der Prmissen. Denn ein deduktiver
Schluss fhrt nur dann zu wahren Aussagen, wenn a) die Prmissen wahr sind und b)
der deduktive Schluss korrekt, also nach den Regeln der Logik, vollzogen wird.
26
Ist nur
eine der Prmissen falsch, kann daraus keine wahre Konklusion abgeleitet werden. Ist
also die Theorie oder ein Axiom falsch, so kann man daraus keine wahren Schlsse zie-
hen. Wie wir aber gerade gesehen haben, sind induktiv gewonnene Theorien alles ande-
re als sicher; fr einfach ausgedachte Theorien gilt natrlich hnliches. Selbst scheinbar
so unbezweifelbare Axiome der euklidischen Theorie kann man infrage stellen. Heute
wei man, dass auch andere Geometrien mit anderen Axiomen konstruiert werden kn-
nen.
2.4.3 Abduktion
27

Die Abduktion ist im Gegensatz zur Induktion und Deduktion nicht in groe wissen-
schaftstheoretische Entwrfe wie dem Logischen Positivismus oder dem Kritischen
Rationalismus eingeflossen. Das ndert aber nichts an ihrer Bedeutung sowohl in der
Wissenschaft als auch im Alltag.

26
Vergleiche mit den Bedingungen fr das DN-Schema.
27
Die Bezeichnung geht auf Charles Sanders Peirce zurck.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 54
Bei der Induktion wird versucht, von speziellen zu allgemeinen Aussagen zu gelangen;
bei der Deduktion wird von allgemeinen Aussagen auf weniger allgemeine Aussagen
geschlossen. Dabei kann man spezielle Aussagen mit Beobachtungen und allgemeine
Aussagen mit Hypothesen bzw. Theorien gleichsetzen. Was aber, wenn sowohl eine
Reihe von speziellen Aussagen vorliegt, zudem eine Reihe von allgemeinen Aussagen
und es nun die Aufgabe ist, die speziellen den allgemeinen Aussagen zuzuordnen? Ein
Beispiel macht diese Frage vielleicht etwas deutlicher (vgl. Eberhard 1999, S. 123ff.):
Homer Simpson geht am Wochenende mit seinen Freunden Pilze sammeln. Natrlich haben alle
keinen blassen Schimmer, welche Pilze essbar, geniebar, ungeniebar oder eben giftig sind. Des-
halb stopfen sie auch jeden Pilz, den sie finden, in ihre Krbe. Immerhin haben sie das Glck, dass
Lisa vor dem Kochen der Pilze diese anhand eines entsprechenden Buches berprfen will. Ihre
Aufgabe ist es also, die Pilze in vier Haufen zu sortieren: essbar, geniebar, ungeniebar und gif-
tig.
Diese Zuordnung nimmt man anhand von Kriterien vor, bspw. Form, Farbe, Geruch
etc.; sie wird als Abduktion bezeichnet. Ziel ist es, bestimmte Dinge oder Ereignisse in
einem Typ oder einer Klasse von Dingen und Ereignissen zuzuordnen. An dem Beispiel
werden dabei die Schwierigkeiten der Abduktion deutlich, denn viele Pilzsorten sehen
sich hnlich und sind schwer zu unterscheiden. Oft knnte es sein, dass ein Pilz durch-
aus zu verschiedenen Pilzsorten gehren knnte, aber man eine definitive Zuordnung
erst dann treffen kann, wenn man ihn isst was ja gerade gefhrlich sein kann. Kurz:
Ein abduktiver Schluss ist nicht zwingend logisch, sondern allenfalls plausibel oder
wahrscheinlich. Trotz dieser Schwierigkeiten bleibt die Abduktion wichtig, denn so-
wohl im Alltag als auch in der Wissenschaft stehen wir oft vor dem Problem, einzelne
Ereignisse oder Dinge in Klassen einzuordnen.
2.4.4 Theoriefreie Forschung, gemischte Anstze und Hermeneutik
Die Induktion wird in der Regel mit dem Empirismus, die Deduktion mit dem Rationa-
lismus in Verbindung gesetzt. Von beiden Forschungslogiken erhoffte man sich, dass
sie sicheres Wissen generieren knnten. Wie wir jedoch gesehen haben, trgt diese
Hoffnung. Die Abduktion ist ebenso mit Problemen behaftet, insbesondere wenn die
Stichproben klein sind. Deshalb liegt die Idee nahe, dass vielleicht gemischte Anstze,
die Deduktion und Induktion verbinden, hier Abhilfe schaffen knnten.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 55
Vorher soll aber noch auf die vermeintlich theoriefreie Forschung eingegangen werden.
Es ist klar, dass bei Verwendung einer deduktiven Forschungslogik immer allgemeine
Aussagen bzw. Hypothesen oder Theorien vorhanden sein; ansonsten kann man keine
deduktiven Schlsse ziehen. Ebenso ist klar, dass die Induktion immer mit dem Ziel
unternommen wird, allgemeine Aussagen zu finden. Die Abduktion schlielich setzt
mehrere allgemeine Aussagen voraus, denn mit ihr sollen ja spezielle unter allgemeine
Aussagen subsumiert werden. In den Sozialwissenschaften beschftigen sich allerdings
nicht wenige Wissenschaftler mit etwas, was abfllig oft als Variablensoziologie ver-
spottet wird. Hierbei werden meist makrosoziologische bzw. -konomische oder auch
demografische Daten gesammelt. Nun geschieht dies natrlich nicht ohne Zweck, denn
die Kenntnis bspw. der Bevlkerungszusammensetzung hinsichtlich Alter, Geschlecht,
Nationalitt etc., wie sie mit dem Mikrozensus (1%-Stichprobe der bundesdeutschen
Wohnbevlkerung) oder einer Volkszhlung (Vollerhebung der Wohnbevlkerung)
erhoben wird, ist eine Basis vieler politischer Entscheidungen, bspw. bei Infrastruktur-
manahmen wie die Errichtung neuer Schulen oder dem Bau neuer Straen.
Es kann aber darber gestritten werden, ob hierbei wirklich theoriefrei geforscht werden
kann. Zum einen bentigt man zumindest Hypothesen darber, welche Daten erhoben
werden mssen und wie man dies am besten tun kann. Das heit, dass die Auswahl der
Messinstrumente oder auch des zu Messenden selbst theoriegeleitet ist. Auerdem wer-
den unsere Beobachtungen von impliziten Theorien und Annahmen geleitet. Zum ande-
ren aber ist die bloe Erhebung von Daten nicht so sinnvoll, wie es zunchst scheint.
Die Bevlkerungsentwicklung bspw. lsst sich nur durch Zeitreihenanalysen untersu-
chen; in dem Augenblick, wo Prognosen fr die Zukunft getroffen werden, mssen
28

sowieso Hypothesen verwendet werden. Grundstzlich gilt, dass man Aussagen ber die
Theoriefreiheit von Forschung skeptisch gegenbertreten sollte.
Diese Skepsis ist nicht nur bei der etwas abfllig genannten Variablensoziologie an-
geraten, sondern auch im Bereich vor allem der qualitativen Sozialforschung. Viele For-
scher in diesem Bereich sind der Ansicht, dass es mglich sei, Forschung so zu betrei-
ben, dass man nicht mit vorgefassten Meinungen oder Theorien an den Untersuchungs-
gegenstand herangeht, sondern erst die Auseinandersetzung mit diesem Gegenstand

28
Siehe dazu den Abschnitt Erklrung.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 56
dazu fhrt, dass Begriffe geprgt und Theorien entwickelt werden. Beispiele lieen sich
im Bereich der Anthropologie und Ethnologie finden, wenn die Methode der Untersu-
chung die teilnehmende Beobachtung ist. In gewisser Weise kann man dies durchaus als
induktive Forschungsmethodologie ansehen. Deshalb aber treffen auch hier die eben
geuerte Kritik und jene am Induktivismus zu.
Allerdings ist die Forderung nach einer theoriefreien Forschung durchaus begrndet,
sofern man sich ihrer Grenzen bewusst ist. Wissenschaftler sollten aufgeschlossen sein
gegenber dem Neuen. Insbesondere im Bereich der Sozialwissenschaften, die ja immer
in irgendeiner Weise mit Menschen zu tun haben, ist die Forderung nach Aufgeschlos-
senheit wichtig, weil hier ob wir das wollen oder nicht oftmals unsere eigenen Vor-
urteile den Blick auf wichtige Aspekte der sozialen Welt verstellen knnen.
Damit sind wir erneut bei der Hermeneutik angelangt. Der hermeneutische Zirkel, also
die Deutung sozialer Phnomene mithilfe bereits vorhandener Begriffe und Deutungs-
muster und der daran anschlieenden Modifikation eben jener Begriffe und Muster kann
man als gemischte Forschungslogik ansehen, da hier sowohl induktive, deduktive und
abduktive Momente eine Rolle spielen. Allerdings hat das hermeneutische Vorgehen
den wesentlichen Nachteil, dass sie keine formalisierte Forschungslogik darstellt. Letzt-
lich bleibt die hermeneutische Deutung sozialer Phnomene subjektiv; es gibt keine
harten Kriterien, anhand derer es mglich wre, die Richtigkeit entsprechender Deu-
tungen zu berprfen.
2.4.5 Entdeckungs- und Begrndungszusammenhang
Wie wir insbesondere bei der Darstellung des Kritischen Rationalismus sehen werden,
kann man versuchen, den Problemen von Induktion, Deduktion und Abduktion dadurch
zu entkommen, dass man den Forschungsprozess in zwei Teile aufspaltet: der Entde-
ckung und der Begrndung von Theorien. In der Literatur findet man dazu meist die
Bezeichnungen Entdeckungszusammenhang und Begrndungszusammenhang.
In den Entdeckungszusammenhang fallen all jene Ttigkeiten, die zur Entwicklung ei-
ner Theorie gehren. Diese oftmals sehr kreativen Prozesse knnen auf unterschiedli-
chen Wegen ablaufen: Theorien knnen induktiv gewonnen werden, durch Intuition,
whrend des Nasebohrens, im Traum oder durch zuflliges Tippen auf einer Tastatur.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 57
Der Entdeckungszusammenhang ist also wenig bis gar nicht formalisiert, sondern hier
ist die mutige und kreative Entwicklung neuer Zusammenhnge gefragt. Natrlich soll
dies nicht bedeuten, dass hier vllig wild spekuliert wird schlielich haben Wissen-
schaftler durch Ausbildung und Ttigkeit oft ein gewisses Gespr dafr, in welche
Richtung es sich zu denken lohnt. Aber Aufgeschlossenheit und Grenzberschreitung
sind wichtig.
Wenn nun Theorien entwickelt wurden, so darf man dann aber nicht stehen bleiben. Die
Akzeptanz dieser Theorien muss nun begrndet werden. Im Begrndungszusammen-
hang versuchen Wissenschaftler, gute Grnde zu finden, die dafr sprechen, dass ihre
Theorien richtig sind und von anderen Wissenschaftlern zumindest vorlufig akzeptiert
werden sollten. In den empirischen Wissenschaften ein guter Teil der Sozialwissen-
schaften gehrt hier dazu geschieht dies mit Beobachtungen und Experimenten. Wis-
senschaftler werden im Begrndungszusammenhang versuchen, Prognosen anhand ihrer
Theorien aufzustellen. Diese Prognosen werden dann in Beobachtungen und Experi-
menten auf ihr Zutreffen geprft. Ein guter Grund fr die (vorlufige) Akzeptanz einer
Theorie ist nun, wenn die Prognosen zutreffen.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 58
3. Zeitgenssische Anstze der Erkenntnis- und
Wissenschaftstheorie
Nachdem nun einige methodologische Grundlagen der Erkenntnis- und Wissenschafts-
theorie eingefhrt wurden, sollen in den folgenden Abschnitten verschiedene zeitgens-
sische Erkenntnis- und Wissenschaftstheorien vorgestellt werden. Von nun ab wird hier
aus Grnden der Einfachheit nur noch von Wissenschaftstheorie gesprochen; aller-
dings sollte beachtet werden, dass Wissenschaftstheorien immer auch erkenntnistheore-
tische Aussagen beinhalten; dies wird insbesondere im Konstruktivismus deutlich.
Noch eine wichtige Feststellung gilt es zu treffen. Wenn hier Konstruktivismus, Relati-
vismus und Kritische Theorie getrennt vorgestellt werden, hat dies den Grund, dass es
entsprechende wissenschaftstheoretische Schulen gibt, auf die diese Bezeichnungen
zutreffen. Beachtet werden sollte aber, dass sich solche Schulen immer auch gegenseitig
beeinflussen und befruchten. Kurz: Bezglich der Aussagen, die innerhalb der verschie-
denen wissenschaftstheoretischen Positionen vertreten werden, gibt es oft groe ber-
schneidungen; allerdings sind die Unterschiede nicht selten ebenso gro. Gleichzeitig
sind diese Strmungen bei weitem nicht so homogen, wie die Bezeichnung mit einem
Namen vielleicht suggeriert.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 59
3.1 Logischer Positivismus
29

Fr die Besprechung des Logischen Positivismus liegen alle wichtigen Stichwrter be-
reits vor, nmlich Empirismus und Induktion. Eine bestimmte ontologische Position ist
fr den Logischen Positivismus hingegen nicht notwendig, wie noch zu sehen sein wird.
3.1.1 Wissenschaft beginnt mit Erfahrung
Fr Logische Positivisten beginnt jede Erkenntnis bei der Erfahrung. Deshalb ist die
Wissenschaftstheorie des Logischen Positivismus dem Empirismus zuzuordnen. Das ist,
wie wir gesehen haben, nicht neu, denn die britischen Empiristen entwickelten diese
Position bereits im 17. und 18. Jahrhundert; auerdem finden wir entsprechende Gedan-
ken auch schon bei Aristoteles.
Die Erfahrung als Ausgangspunkt der Wissenschaft zu betrachten, ist jedoch keine Idee,
fr die Philosophen ein Patent besitzen wrden. Tatschlich haben die empirischen Wis-
senschaften mit Galileo Galilei ihren Siegeszug begonnen. Zwar wei man heute, dass
viele der Experimente, die Galilei zugeschrieben werden, bspw. die Fallversuche vom
Turm zu Pisa, nicht wirklich stattgefunden haben. Aber nichtsdestotrotz muss Galilei als
jener Wissenschaftler gelten, der die Erfahrung als wichtigste Quelle wissenschaftlicher
Erkenntnis als erster so deutlich hervorhob. Er sprach davon, dass man durch Beobach-
tung gleichsam im Buch der Natur lesen knne; dieses Buch sei in der Sprache der
Mathematik geschrieben.
Mit Galilei begann der Aufstieg der Naturwissenschaften; am Beginn stand die Astro-
nomie im Mittelpunkt, doch sehr bald wurden Fortschritte in der Mechanik, in der
Chemie, in der Optik und allgemein in der Physik erreicht. Oft wurden dabei Entde-
ckungen zunchst von Tftlern und Bastlern gemacht, die versuchten, bestimmte Effek-
te und Krfte zweckdienlich einzusetzen, um sie bspw. konomisch auswerten zu kn-
nen. So gab es Dampfmaschinen schon lange, als berhaupt systematisch Theorien ent-
wickelt werden konnten, mit deren Hilfe es mglich wurde, die Prozesse in solchen Ma-
schinen przise beschreiben, erklren und prognostizieren zu knnen.

29
Oftmals findet man auch die Bezeichnungen Empirismus oder Induktivismus. Dies ist aber inso-
fern missverstndlich, als dass der Logische Positivismus mehrere erkenntnis- und wissenschaftstheo-
retische Elemente enthlt, nmlich mindestens den Empirismus und die induktive Logik.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 60
Verfolgt man als den wissenschaftlichen Fortschritt seit der Renaissance, dann kann
man sich kaum des Eindrucks enthalten, dass die hier eine induktive Forschungsmetho-
dologie verfolgt wurde.
3.1.2 Die Spaltung der Wissenschaft im 19. Jahrhundert
Das 19. Jahrhundert ist unter anderem gekennzeichnet durch die rasante Industrialisie-
rung und die Nutzbarmachung der Natur durch Maschinen; in der Physik, Chemie und
den Ingenieurswissenschaften wurden erhebliche Fortschritte erzielt. Ebenso in der Me-
dizin: Als man begann, den menschlichen Krper systematisch mit naturwissenschaftli-
chen Methoden zu untersuchen und ihn zunehmend als sehr komplizierten, aber trotz-
dem durchschaubaren Mechanismus zu begreifen, erkannte man mehr und mehr die
Ursachen vieler Krankheiten und entdeckte neue Methoden der Heilung.
Dieser enorme Fortschritt jener Wissenschaften, die empirisch und experimentell ope-
rierten, ging allerdings einher mit einer Aufspaltung der Wissenschaften in die Natur-
wissenschaften auf der einen Seite und den von Dilthey so genannten Geisteswissen-
schaften hiervon war ja bereits im Zusammenhang mit der Dichotomie zwischen
Erklren und Verstehen die Rede. Insbesondere in Deutschland entwickelte sich die
philosophische Gegenbewegung des Idealismus. Hiermit ist nicht nur die oben schon
angesprochene ontologische Position gemeint, sondern eine ideologische Opposition
gegen den mit den Naturwissenschaften vermeintlich verbundenen Materialismus. Die
Naturwissenschaften entzauberten die Welt, da sie systematisch Erklrungen lieferten,
die keinen Platz lieen fr Religion oder Ideale so zumindest knnte man die Kritik an
den Naturwissenschaften grob zusammenfassen. Die im 20. Jahrhundert immer wieder
auflebenden Bewegungen der Esoterik, des New Age oder auch der Umweltromantik
30

finden ihr Pendant im Idealismus des 19. Jahrhunderts. Wenn Karl Marx (geb.
05.05.1818, gest. 14.03.1883) und Friedrich Engels (geb. 28.11.1820, gest. 05.08.1895)
postulierten, dass das Sein das Bewusstsein bestimme oder wie Berthold Brecht es
spter ausdrckte: erst kommt das Fressen, dann die Moral dann war dies aus Sicht
der Idealisten ein verabscheuungswrdiger Materialismus, der die Ideale der Menschen

30
Dies soll keine Verunglimpfung der Umweltbewegung sein; gemeint ist hier eine Haltung, die ein
(vermeintlich) natrliches Leben la Jean-Jaques Rousseau (geb. 28.06.1712, gest. 02.07.1778) glori-
fiziert.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 61
zerstre. In gewisser Weise knnte man die Idealisten als Modernisierungskritiker des
19. Jahrhunderts bezeichnen.
31

Es gibt nun Stimmen, die darauf hinweisen, dass der 1.Weltkrieg unter anderem auch
ein Konflikt zweier zivilisatorischer Modelle gewesen sei. Auf der einen Seite die Ach-
senmchte unter Fhrung des Deutschen Kaiserreichs, die fr hhere Werte und Ideale
fochten; auf der anderen Seite die westlichen Demokratien mit ihrem Pragmatismus und
der Betonung des freien Individuums, das seinen eigenen Erfolg suchen solle. Wie dem
auch sei: Das Sterben auf den Schlachtfeldern Europas stellte viel infrage. Eine Wurzel
des Logischen Positivismus ist wohl darin zu sehen, dass seine Vertreter a) eine Ein-
heitswissenschaft zum Ziel hatten, die jene Spaltung zwischen Natur- und Geisteswis-
senschaften aufheben sollte, b) nur Aussagen als sinnvoll betrachtet werden sollten, die
durch Beobachtung besttigt werden konnten. Dies sollte unter anderem verhindern,
dass philosophische Ideen fr ideologische Zwecke zu missbrauchen wren.
3.1.3 Das unmittelbar Gegebene als Basis der Wissenschaft
Nach diesem historischen Ausflug kommen wir nun zu einigen systematischen Bemer-
kungen ber den Logischen Positivismus. Neben den oben angedeuteten ideologiekriti-
schen mssen natrlich auch wissenschaftstheoretische berlegungen genannt werden:
Wenn Wissenschaft die Wahrheit ber die Wirklichkeit aussagen soll, so mssen alle
Aussagen der Wissenschaft an der Wirklich berprfbar sein. Wre dies nicht der Fall,
so gbe es kein rationales Kriterium, entsprechende Aussagen als wahr zu akzeptieren.
Entscheidend fr die Kritik des Logischen Positivismus am Idealismus war dessen feh-
lende Mglichkeit, Aussagen an einer nicht vom Menschen abhngigen Instanz zu -
berprfen. Ganz anders die im 19. Jahrhundert aufstrebenden Naturwissenschaften. Hier
wurden Theorien anhand von empirischem Material berprft und konnten so kritisiert
und gegebenenfalls auch revidiert werden. Dieser Methodik wollte sich auch der Logi-
sche Positivismus bedienen. So ist es ein wichtiges Kennzeichen des Logischen Positi-

31
Es ist zu betonen, dass diese Denkstrmungen besonders im deutschsprachigen Raum ihren Hhe-
punkt fanden, vor allem mit Philosophen wie Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Johann Gottlieb Fichte
(geb. 19.05.1762, gest. 29.01.1814) oder Friedrich Wilhelm Josef Schelling (geb. 27.01.1775, gest.
20.08.1854). Vor allem im angelschsischen Sprachraum war hingegen der Pragmatismus dominant,
der solche Dichotomien zwischen Natur- und Geisteswissenschaften und die damit verbundenen i-
deologischen berzeugungen in dieser Deutlichkeit nie entwickelte.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 62
vismus, dass die Quelle aller Erkenntnis in der Erfahrung, die wir mit Hilfe unserer Sin-
ne machen, liegt. Nichts ist im Geist, was nicht vorher in den Sinnen war. Das kennen
wir bereits aus dem Empirismus.
Kern und Basis des Erkenntnismodells des Logischen Positivismus sind die so genann-
ten Basis- oder Protokollstze, wobei letztere Bezeichnung die bliche ist. Protokollst-
ze haben ungefhr folgende Form: Die Person P beobachtete zum Zeitpunkt t am Ort x,
y, z, dass das Messinstrument m den Messwert w anzeigte. Protokollstze sollten also in
einer mglichst einfachen und klar verstndlichen Form Beschreibungen von Beobach-
tungen sein. Dabei wurde durchaus darber gestritten, ob ein Satz der obigen Form be-
reits einfach genug sei. Denn die Beobachtung eines Messinstruments ist selbst bereits
recht komplex. Deshalb wurde auch die Meinung vertreten, Protokollstze sollten eher
die Form von Hier rot oder Jetzt kalt haben, also nur auf elementare Sinnesdaten
zurckgreifen.
32

Entscheidend ist, dass fr den Logischen Positivismus nur jene Aussagen Sinn machen,
die entweder selbst Protokollstze sind oder aber aus Protokollstzen induktiv hergelei-
tet wurden. Alle anderen Aussagen waren fr sie sinn- und bedeutungslos und sollten
aus der Wissenschaft eliminiert werden. Moritz Schlick (geb. 14.04.1882, gest.
22.06.1936), einer der wichtigsten Vertreter des Logischen Positivismus und Mitglied
des Wiener Kreises, formulierte den Satz Die Bedeutung einer Aussage ist die Metho-
de ihrer Verifikation. Verifikation wiederum bedeutet die Besttigung einer Aussage.
Schlick will ausdrcken, dass nur Aussagen, fr die angegeben werden kann, wie sie zu
verifizieren wren, eine Bedeutung haben. Alle anderen Aussagen hingegen sind bedeu-
tungs- und daher sinnlos. Einige Beispiele mgen dies deutlicher machen:
Der Mond besteht aus grnem Kse ist eine durchaus sinnvolle Aussage, weil
man angeben kann, wie sie besttigt oder widerlegt werden kann man fliegt hin,
nimmt eine Probe und probiert diese.
Gott ist allmchtig ist fr einen Logischen Positivisten eine sinnlose Aussage,
weil es keine empirische Methode der Beobachtung von Gott (per definitionem,

32
Allerdings ist schon mit dem Ausdruck hier oder jetzt ein komplexes Verstndnis von Raum und
Zeit verbunden. Das heit aber, dass auch bei den einfachsten Beobachtungen bereits Theorien ver-
wendet werden. Damit ist aber das Grundanliegen des Logischen Positivismus nicht mehr erreichbar:
Theorien ausschlielich auf der Basis von Beobachtungen induktiv zu erschlieen.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 63
denn Gott ist eben kein empirischer Gegenstand) gibt und keine Operationalisierung
fr allmchtig sein angegeben werden kann.
Menschen besitzen eine Seele ist fr Logische Positivisten nur dann eine sinnvolle
Aussage, wenn ein Messverfahren angegeben werden kann, mit dem das Vorhan-
densein einer Seele feststellbar ist.
Entscheidend ist also, dass es immer Messmethoden bzw. Operationalisierungen geben
muss, um Aussagen berprfen zu knnen. Man kann die Sinnaussage auch radikalisie-
ren bzw. ontologisieren: Nur jene Gegenstnde existieren, fr die Messverfahren fr
ihre Eigenschaften vorhanden sind.
33

Die Messverfahren produzieren Protokollstze, die letztlich Aussagen ber Sinneswahr-
nehmungen darstellen. Ein nahe liegender Einwand gegen den Logischen Positivismus
bzw. dessen Fundierung der Erkenntnis in der Erfahrung ist natrlich der Hinweis auf
die Unhaltbarkeit des naiven Realismus. Dessen waren sich die Vertreter des Logischen
Positivismus durchaus bewusst. Sie wussten, dass unsere Sinne Tuschungen erliegen
knnen oder dass Beobachtungen durch Vorurteile bzw. Theorien beeinflusst sein kn-
nen. Daher forderten sie, dass entsprechende Protokollstze intersubjektiv zu besttigen
sein mussten; auerdem sollten wo immer mglich verschiedene Messverfahren genutzt
werden, damit die genannten Probleme umgangen werden konnten. Auch hier gilt also,
dass Beobachtungen einigen strengen Anforderungen gengen mssen, um als Basis der
Wissenschaft dienen zu knnen.
3.1.4 Induktion und das kumulative Erkenntnismodell
Bisher haben wir aber nur Protokollstze, mit deren Hilfe Beobachtungen wiedergege-
ben werden. Wissenschaft strebt jedoch nach allgemeinen Aussagen, nach allgemein-
gltigen Gesetzen und Theorien.

33
Dies ist allerdings ein hoch problematischer Satz. Denn Eigenschaften und Dinge sind nicht iden-
tisch. Ein Beispiel: Der Laptop, mit dem ich diesen Text gerade schreibe, steht auf einer braunen
Tischplatte. Die Braunheit der Tischplatte ist messbar man schaue einfach hin. Doch damit ist na-
trlich nur die Braunheit selbst belegt und nicht die Existenz des Tisches. Tatschlich schleppen auch
die Logischen Positivisten einen ganzen Sack Metaphysik mit sich, wenn sie nicht nur die Existenz
von Eigenschaften postulieren, sondern von Dingen, die diese Eigenschaften haben. Denn deren E-
xistenz ist eben nicht durch Sinneswahrnehmungen verifizierbar. Auerdem setzt das eben Gesagte
einen naiven Realismus voraus der ist jedoch mehr als problematisch.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 64
Diese werden im Logischen Positivismus aus den einzelnen Beobachtungen durch In-
duktion gewonnen. Das heit also bspw., dass aus einer endlichen Zahl von Beobach-
tungen, dass Dinge, die nicht gehalten werden, nach unten fallen, die allgemeine Aussa-
ge gebildet wird, dass alle Dinge, die nicht gehalten werden, nach unten fallen.
Wenn nun eine Theorie existiert, so ist das Ziel der Wissenschaftler, diese zu verifizie-
ren, zu besttigen. Dazu werden Beobachtungen und Experimente durchgefhrt und
deren Ergebnisse mit den Prognosen der Theorie verglichen. Stimmen Prognosen und
Ergebnisse berein, so ist die Theorie besttigt bzw. verifiziert, manche sagen auch be-
wiesen. Nun stellt sich aber die Frage, was zu tun ist, wenn Beobachtungen gemacht
werden, die der Theorie widersprechen, also nicht mit den Prognosen bereinstimmen.
Hier gibt es zwei Mglichkeiten, wie ein Logischer Positivist reagieren kann:
1. Der entsprechende Protokollsatz wird einfach verworfen, weil er der bisher akzep-
tieren Menge aller wahren Stze widerspricht.
2. Alle jene Aussagen der bisher akzeptieren Menge aller wahren Stze, die dem Pro-
tokollsatz widersprechen, werden verworfen, der neue Protokollsatz hingegen ak-
zeptiert.
Logische Positivisten hngen der Kohrenztheorie der Wahrheit an; Wahrheit ist Eigen-
schaft einer Aussagenmenge und Wahrheitskriterium ist Widerspruchsfreiheit. Die be-
schriebene Vorgehensweise wird als kumulatives Erkenntnismodell bezeichnet, weil
die als wahr akzeptierte Aussagenmenge so lange wchst, wie nicht widersprechende
Aussagen gemacht werden. Logische Positivisten sind der Ansicht, dass unser Wissen
ber die Welt ber die Zeit hinweg anwchst. Denn selbst wenn wir zuweilen einigen
Aussagen aus dem groen Topf der akzeptieren Aussagen verwerfen mssten, so wre
die Zahl der hinzukommenden Aussagen aber immer noch grer.
3.1.5 Wahrscheinlichkeit statt Sicherheit
Ein wirkliches Killerargument gegen die Induktion und damit gegen den Logischen
Positivismus haben wir bereits kennen gelernt: Zu hoffen, dass mithilfe der Induktion
sicheres Wissen geschlossen werden knne, sei ein Irrtum, da wir zwar mglicherweise
viele besttigende Beobachtungen finden knnten, aber die Zukunft beliebig viele Ge-
genbeispiele liefern knnte. Es wre also irrrational, an die Sicherheit der allgemeinen
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 65
Aussagen, die induktiv gewonnen wurden, zu glauben, da sie jederzeit in der Zukunft
widerlegt werden knnten.
Rudolf Carnap (geb. 18.05.1891, gest. 14.09.1970), wiederum einer der wichtigen Ver-
treter des Logischen Positivismus und ebenfalls Mitglied des Wiener Kreises, wollte
deshalb auf den Sicherheitsaspekt verzichten. Statt absolut sicheres Wissen zu suchen,
wollte er Wissen, dessen Wahrheit sehr wahrscheinlich ist. Er akzeptierte das genannte
Killerargument und argumentierte dagegen, dass unsere Theorien eben nur mit einer
bestimmten Wahrscheinlichkeit wahr sind.
Um dies etwas deutlich zu machen, betrachten wir folgendes Beispiel. Nehmen wir eine
Ein-Euro-Mnze und werfen diese. Entweder liegt die Wappenseite oder die Zahlensei-
te oben. Wiederholen wir dies und zhlen mit, wie oft Wappen oder Zahl oben liegt,
werden wir finden, dass beide Mglichkeiten gleich oft vorkommen, also 50% Wappen,
50% Zahl. Wir knnen daraus ableiten, dass bei zuknftigen Wrfen mit einer Wahr-
scheinlichkeit von 1:2 die Zahlenseite oben liegen wird. Bei einem Wrfel ist die Wahr-
scheinlichkeit fr jede Zahl 1:6; andere Beispiele kann man sich leicht ausdenken. hn-
lich wollte nun Carnap eine Wahrscheinlichkeit fr die Wahrheit von Theorien angeben.
Theorien, fr die viele besttigende Beobachtungen vorliegen, sollten eine hhere
Wahrscheinlichkeit der Wahrheit haben als solche, fr die nur wenige besttigende Be-
obachtungen existieren.
Allerdings ist auch der Versuch, statt von Sicherheit von Wahrscheinlichkeit zu spre-
chen, den gleichen Einwnden ausgesetzt, wie dies fr die ursprngliche Variante der
Induktion der Fall ist. Denn die Grnde, die fr dieses Wahrscheinlichkeitsma spre-
chen, sind selbst induktiv gewonnen: In vielen Fllen hat es sich besttigt, dass bereits
gut besttigte Theorien nicht mehr widerlegt werden. Aber auch dies knnte jederzeit
anders sein. Also ist irrational zu glauben, dass die Anzahl der bisher beobachteten Flle
irgendetwas ber die Zukunft aussagen. Der andere Einwand gegen das Wahrschein-
lichkeitsma ist quantitativer Natur. Man rechne einmal: Angenommen, ich will die
Wahrscheinlichkeit der Theorie der herunterfallenden Gegenstnde bestimmen. Nehmen
wir an, dass ich 250 Tage im Jahr arbeite, jeden Tag 8 Stunden und in einer Stunde kann
ich 60 Versuche unternehmen. Nehmen auerdem an, dass ich 45 Jahre meines Lebens
arbeite. Das heit, dass ich 60 x 8 x 250 x 45 Versuche in meinem Arbeitsleben durch-
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 66
fhren kann, also genau 5,4 Millionen Versuche. Das ist durchaus viel, aber: Das Uni-
versum existiert seit rund 10 bis 20 Milliarden Jahre. Nehmen wir die Mitte, also 15
Milliarden Jahre. Knnte ich also statt 45 Jahre 15 Milliarden Jahre Versuche unter-
nehmen, dann knnte ich 180.000.000.000.000 (180 Billionen) Versuche durchfhren.
Die Wahrscheinlichkeit berechnet man aber wie folgt:
Anzahl der gemachten Versuche / Anzahl der mglichen Versuche =
5.400.000 / 180.000.000.000.000 = 0,00000003. Die Wahrscheinlichkeit, dass meine
Theorie also richtig ist, ist verschwindend klein. Tatschlich ist sie Null, da die Anzahl
der mglichen Versuche beliebig gro ist. Die Methode der Induktion kann also weder
sicheres noch wahrscheinliches Wissen liefern.
Nun erscheint das bisher Gesagte vielleicht etwas akademisch in dem Sinne, dass hier
keine Probleme angesprochen werden, die uns im Alltag betreffen. Dies scheint aber
allenfalls so, denn tatschlich stoen wir stndig auf entsprechende Probleme. Als Bei-
spiel kann die aktuelle Debatte um die Zulassung von genetisch vernderten Pflanzen in
der EU genannt werden. Von Befrwortern solcher Pflanzen wird oft gesagt, dass diese
mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gesundheitlich unbedenklich sind.
Dahinter verbirgt sich letztlich ein induktiver Schluss, denn aus einer endlichen Zahl
von Versuchen meist an Tieren , die zum Ergebnis hatten, dass keine physiologi-
schen Vernderungen mit dem Verzehr gentechnisch vernderter Pflanzen einhergehen,
wird geschlossen, dass diese Pflanzen immer unbedenklich sind. Doch das ist in doppel-
ter Weise eine durchaus bedenkliche Aussage. Denn erstens knnen immer nur endlich
viele Versuche durchgefhrt werden; zweitens kann man die Folgen nur eine begrenzte
Zeit beobachten. Deshalb sind Aussagen ber Langzeitwirkungen mehr als problema-
tisch.
Ein anderes Beispiel kann aus der Psychiatrie genannt werden. Zurzeit wird kontrovers
diskutiert, ob Triebtter nach einer bestimmten Zeit und nach dem Durchlauf einer The-
rapie wieder freigelassen werden sollten. Bisher wird diese Entscheidung letztlich auf
der Grundlage von Empfehlungen entsprechender rzte getroffen. Sie erstellen eine
Prognose fr den Patienten. Fllt diese positiv aus, wird die betroffene Person per Ge-
richtsbeschluss meist in Freiheit gesetzt. Nun beruhen diese Prognosen jedoch auf in-
duktiv gewonnenen Theorien. Niemand wei, wie unsere Psyche wirklich funktioniert;
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 67
alles, was wir haben, sind Verallgemeinerungen endlicher vieler Erfahrungen. Auch hier
stellt sich also die Frage, ob so weit reichende Entscheidungen auf dieser Grundlage
getroffen werden sollten. Nach dem bisher Gesagten kann man zumindest Zweifel an-
melden.
3.1.6 Logischer Positivismus und Ontologie
Noch eine letzte Bemerkung zum Verhltnis des Logischen Positivismus zur Frage der
richtigen Ontologie. Zunchst mag es aussehen, als ob der Logische Positivismus den
Realismus vielleicht sogar einen naiven Realismus voraussetzen wrde, da die Quel-
le der Erkenntnis die Erfahrung sein soll. Bei genauerer berlegung ist diese Notwen-
digkeit jedoch nicht gegeben. Der Logische Positivismus ist durchaus mit einem objek-
tiven Idealismus kompatibel, denn fr die Beobachtbarkeit der Welt ist nicht von Be-
lang, ob sie etwas Materielles ist oder aber das Produkt bspw. eines berindividuellen
Bewusstseins. Die entscheidende Forderung des Logischen Positivismus ist lediglich,
dass nur jene Aussagen sinnvoll sind und zur Wissenschaft gehren, fr die eine Me-
thode der Verifikation angegeben werden kann. Alle anderen Aussagen sind unwissen-
schaftlich bzw. metaphysisch.
Es wird zu sehen sein, dass der Logische Positivismus nicht einmal einen erkenntnis-
theoretischen Realismus voraussetzen muss, sondern durchaus mit einem Konstrukti-
vismus verbunden werden kann; Bedingung hierbei ist nur, dass die Konstruktionen der
Menschen intersubjektiv vergleichbar sind.
Um es zu wiederholen: Zentrales Anliegen des Logischen Positivismus ist, ein Kriteri-
um der Abgrenzung zwischen sinnvollen und sinnlosen bzw. zwischen wissenschaftli-
chen und metaphysischen Aussagen angeben zu knnen. Dieses Abgrenzungskriterium
sehen sie in der Mglichkeit der Verifikation von Aussagen mithilfe von Protokollst-
zen. Es wird im folgenden Abschnitt zu sehen sein, dass auch andere Abgrenzungskrite-
rien denkbar sind und zudem metaphysische Stze nicht notwendig als sinnlos angese-
hen werden mssen.

Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 68
3.2 Falsifikationismus, Kritischer Rationalismus, Fallibilismus
Wie so oft in der philosophischen Ideenentwicklung, ist auch das evolutionre Erkennt-
nismodell Poppers in Reaktion auf ein anderes Modell erdacht worden. Popper reagierte
mit seiner Forschungsmethodologie des Kritischen Rationalismus auf die Probleme des
Logischen Positivismus des Wiener Kreise um Rudolph Carnap, Moritz Schlick, Otto
Neurath und dem frhen Ludwig Wittgenstein (obwohl Wittgenstein blicherweise
nicht zum Logischen Positivismus gezhlt wird, hatte er an der Entwicklung dieses Er-
kenntnismodells durchaus Anteil durch seinen Tractatus logico-philosophicus). Bevor
also das evolutionre Modell Poppers dargestellt wird, sollen in aller Krze die Proble-
me des Logischen Positivismus vorgestellt werden. Auf diese Weise wird deutlicher,
wogegen sich Popper eigentlich wendet und worin die Unterschiede seines Erkenntnis-
modells gegenber dem Vorgnger des Logischen Positivismus liegen.
3.2.1 Die Probleme des Logischen Positivismus
Das entscheidende Problem, das Popper am kumulativen Modell der Erkenntnis, das der
Logische Positivismus des Wiener Kreises vertrat, konstatierte, war die Frage nach der
Sicherheit unseres Wissens. Wie gesehen, werden im Logischen Positivismus Theorien
induktiv erzeugt. Das heit, aus einer endlichen Zahl von Beobachtungen wird eine
Hypothese entwickelt. Beispiel: Wir knnen unter normalen Umstnden beobachten,
dass Gegenstnde nach unten fallen, sofern sie nicht durch andere Gegenstnde daran
gehindert werden. Man kann nun verschiedene Theorien daraus entwickeln. In der An-
tike schloss man bspw. aus dem Verhalten der beschriebenen Art auf die Zusammenset-
zung der Dinge. So lehrte die Vier-Elemente-Lehre, dass alle Dinge aus eben vier Ele-
menten zusammengesetzt sind: Erde, Wasser, Feuer, Luft. Hufig wurde auch von erd-
artigen, wasserartigen, feuerartigen und luftartigen Teilchen geredet. Tatschlich kann
man, sofern man gutwillig ist, in der Vier-Elemente-Lehre bereits einen Vorlufer des
Atomismus sehen, also der Lehre, dass alle Dinge der Welt aus unteilbaren Einzelteilen
zusammengesetzt sind.
34
Auf jeden Fall erklrten sich die Philosophen jener Zeit, sofern

34
Allerdings ist der heute akzeptierte Aufbau der materiellen Welt weit von diesem Bild entfernt. Au-
erdem wurden in der Antike verschiedene atomistische Theorien entwickelt. Uns soll es hier nicht
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 69
sie Anhnger dieser Lehre waren, das Verhalten von Gegenstnden mit Hilfe dieser
Theorie. Erde und Wasser waren schwer, deswegen fielen sie nach unten, Luft und Feu-
er waren leicht, deswegen trieben sie nach oben. Selbst wenn es historisch falsch ist,
dass damals Philosophen durch Beobachtung auf ihre Ideen kamen Experimente wur-
den als Quelle der Erkenntnis eigentlich erst mit Galileo Galilei (geb. 15.02.1564, gest.
08.1.1642) populr , so knnen wir uns den Prozess der Theorienentwicklung einmal
auf folgende Weise vorstellen:
Einer jener Denker macht also entsprechende Beobachtungen und entwickelt daraufhin
seine Theorie. In einer Flle von Fllen findet er diese auch besttigt und geht deshalb
davon aus, dass seine Theorie richtig ist. Er kann mit seiner Theorie auch vieles erkl-
ren: verbrennt bspw. ein Stck Holz, so werden dabei die verschiedenen Teile ent-
mischt. Die erdhnlichen Teile bleiben in der Asche zurck, die feurigen Teile bilden
die Flamme und steigen auf, ebenso die luftartigen, die den Rauch bilden. Er kann sogar
erklren, warum grnes oder feuchtes Holz viel schlechter brennt als trockenes: die
schweren wasserartigen Teile im grnen oder feuchten Holz hindern nmlich die feuri-
gen Teile daran, zu entweichen.
Auch andere Beobachtungen lassen sich erklren, bspw., warum Swasser leichter als
Salzwasser ist. Im Salzwasser sind erdhnliche Teile enthalten, die das Wasser schwerer
machen. Aber es gibt Grenzflle, die nicht so gut erklrt werden knnen. Zum Beispiel
Nebel- und Wolkenbildung: Wieso steigt das schwere Wasser in die Luft und kann dort
sehr lange bleiben? Ein anderes Beispiel sind Meteoriten: da die Sterne und Planeten
vom Boden aus gesehen oben schweben, knnen sie nicht aus erdhnlichen Teilen be-
stehen. Von wo fallen dann aber die Meteoriten herunter? Hufig wurden Ad-hoc-
Annahmen gemacht, um widerspenstige Beobachtungen einzuordnen, man kann sie
aber auch ignorieren oder aber gttlichem Walten zuordnen.
Auf jeden Fall ist es letztlich willkrlich, welche Beobachtungen zur Sttzung und so-
gar zur Erzeugung einer Theorie herangezogen werden und welche nicht. Die Wahl
kann rational nur sehr schlecht begrndet werden. Auch Ad-hoc-Annahmen sind meist
willkrlich. Aber ein weitaus schwerwiegenderes Problem ist, dass es keine rationalen

um die Exaktheit der Rekonstruktion alter Gedanken gehen, sondern es sollen prinzipielle Erwgun-
gen der Theoriebildung und -prfung im Vordergrund stehen.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 70
Grnde gibt, die es nahe legen, Theorien zu verwerfen, wenn sie einmal durch Beobach-
tungen induktiv entwickelt wurden. Das heit aber auch, dass es kaum Grnde gibt,
neue Theorien zu entwickeln, wenn bereits Theorien vorhanden sind. Entscheidend fr
Popper war jedoch, dass der Logische Positivismus die Induktion als Methode der The-
oriegenerierung benutzte; deren Probleme waren weiter oben ja schon dargestellt wor-
den.
3.2.2 Das evolutionre Modell der Erkenntnis
Wenn es also richtig ist, dass die Sttzung von Theorien durch eine endliche Zahl von
Beobachtungen rational kaum begrndet werden kann, eine Einsicht brigens, die David
Hume schon sehr viel frher als Popper uerte (1758) und schon auf antike skeptische
Argumente zurckgeht, dann muss die Akzeptanz von Theorien eben auf ein anderes
Fundament gestellt werden. Zudem suchte Popper nach einem Erkenntnismodell, dass
der Tatsache Rechnung tragen konnte, dass im Fortgang der Wissenschaft sehr hufig
neue Theorien entwickelt werden, um bisher akzeptierte Theorien abzulsen, da diese
nicht mehr gut im Einklang mit den vorliegenden Beobachtungsdaten standen. Diesen
Prozess wollte Popper abbilden.
35

Als ersten Schritt trennte Popper Entdeckungs- und Begrndungszusammenhang (siehe
oben). Im Logischen Positivismus werden Theorien aus vorliegenden Beobachtungen
entwickelt und gleichzeitig ihre Gltigkeit aus diesen Beobachtungen begrndet. Popper
hingegen ist der Auffassung, dass dies zuviel Brde fr die Beobachtungen darstellt.
Aus diesem Grund ist es ihm vllig egal, wie Theorien entwickelt werden. Der Entde-
ckungszusammenhang ist fr ihn rational nicht rekonstruierbar. Es kann seiner Meinung
nach kein rationales Verfahren zur Entwicklung neuer Theorien geben, denn dann w-
ren wir ja schon immer im Besitz dieser Theorien. Die Entdeckung einer neuen Theorie
erzeugt Neues, sie bedeutet mehr als die Zusammensetzung von Bekanntem in neuer
Anordnung. Glaubt man den Biographien vieler Forscher, denn fielen diesen ihre Theo-
rien manchmal im Schlaf zu oder es fiel ihnen ein Apfel auf den Kopf, der sie dann zur
Entwicklung ihrer Idee inspirierte. Von Henri Poincar (geb. 29.04.1854, gest.

35
Wir werden allerdings spter sehen, dass nach Thomas S. Kuhn die Interpretation dieses Vorgangs
auch ganz anders vorgenommen werden kann.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 71
17.06.1912) wird selbst berichtet, dass ihm die Idee zu einer wichtigen Theorie beim
Einsteigen in den Bus zufiel. Kurz, es sind Intuition, Kreativitt und manchmal einfach
Querdenken, die dazu fhren, dass neue Ideen geboren werden. Popper vertritt die Mei-
nung, dass diese Prozesse eben nicht rational ablaufen. Selbst wenn es mglich wre, sie
unter psychologischen Gesichtspunkten zu untersuchen und bspw. zu entdecken, welche
Umweltbedingungen gegeben sein mssen, damit Menschen gute Einflle haben, so
kann eben kein Kochrezept angegeben werden, um wissenschaftliche Theorien zu ent-
wickeln. Deshalb ist der Entdeckungszusammenhang fr sein Erkenntnismodell un-
wichtig.
Dafr mchte Popper den Begrndungszusammenhang umso strikteren rationalen Krite-
rien unterwerfen. Am Logischen Positivismus strte ihn insbesondere, dass es keine
guten Kriterien gab, die bestimmten, welche Beobachtungen zur Sttzung einer Theorie
herangezogen werden und welche nicht. Der damit verbundenen Willkrlichkeit mchte
Popper aber nicht zustimmen. Fr ihn muss die Akzeptanz von Theorien rational be-
grndet werden knnen. Dazu krempelt er die Behandlung von Theorien und Hypothe-
sen vllig um. Zum einen, wie schon bemerkt, wird der Entdeckungszusammenhang
vllig auer Acht gelassen. Zum anderen nimmt Popper von der Idee Abschied, dass die
Wahrheit von Theorien bewiesen werden knnte. Wir hatten im Zusammenhang mit der
Diskussion der Induktion gesehen, dass endliche Versuche nicht ausreichen, die Wahr-
heit einer Theorie zu beweisen, weil jeder neue Versuch oder jede neue Beobachtung
der Theorie widersprechen knnte. Wir mssten also immer der Mglichkeit gegenwr-
tig sein, dass es sich zeigt, dass unsere Theorien falsch sind.
Genau dies ist aber laut Popper gar kein Schaden. Solange sich unsere Theorien bei Be-
obachtungen und in Experimenten bewhren, also Beobachtung und Experiment nicht
im Widerspruch mit der Theorie stehen, akzeptieren wir sie vorlufig. Damit ist nicht
verbunden, dass wir der Auffassung sind, dass die Theorie bereits der Weisheit letzter
Schluss ist. Die Theorie hat sich vorlufig bewhrt, mehr nicht. Sollte jedoch einmal
eine Beobachtung oder ein Experiment der Theorie widersprechen, so stellen wir fest,
dass unsere Theorie versagt hat. Sie ist damit offensichtlich nicht in der Lage, die Ver-
hltnisse der Welt richtig zu beschreiben. Sie ist damit widerlegt, falsifiziert. Falsifizier-
te Theorien gehren jedoch nach Popper auf den Mllhaufen der (Wissen-
schafts-)Geschichte. Damit ist das Beweisverfahren der Wissenschaft gegenber dem
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 72
Logischen Positivismus umgekehrt worden. Statt mit Hilfe von Beobachtungen die
Richtigkeit einer Theorie zu beweisen, soll und muss es das Ziel der wissenschaftlichen
Arbeit sein, mit Hilfe eben jener Beobachtungen die Falschheit einer Theorie aufzuzei-
gen statt also wie im Logischen Positivismus Theorien zu verifizieren, ist das Ziel
nun, Theorien zu falsifizieren.
Schematisch kann man den Prozess der Theorieprfung wie folgt darstellen:

Theorie T
1
wird
entwickelt
Durchfhrung von systematischen
Falsifizierungsversuchen
Theorie wird
falsifiziert
Theorie T
n
wird
entwickelt
Durchfhrung von systematischen
Falsifizierungsversuchen
Theorie wird vorlufig
besttigt
Theorie wird vorlufig
besttigt
Theorie wird
falsifiziert

Zu Beginn wird eine Theorie entwickelt und danach systematischen berprfungen
unterworfen, bspw. durch Experimente oder Beobachtungen. Stimmen die Voraussagen
der Theorie mit den Ergebnissen der Experimente oder Beobachtungen berein, gilt die
Theorie als vorlufig besttigt. Das heit allerdings nicht notwendig, dass sie wahr ist,
sondern nur, dass wir bisher keine Hinweise dafr haben, dass sie falsch ist. Stimmen
die Ergebnisse unserer Experimente oder Beobachtungen aber nicht mit der Voraussa-
gen der Theorie berein, so gilt die Theorie als falsifiziert, als widerlegt. In diesem Fall
wird die Theorie verworfen.
36
Das heit, dass die betreffenden Wissenschaftler entwe-

36
Wie bereits bei der Begriffsbestimmung der Beobachtung bemerkt wurde, werden hier einige Forde-
rungen gestellt. Dies soll hier an einem Beispiel deutlich gemacht werden. Die meisten von uns ken-
nen folgende Situation: In einem Gesprch kommt es zur Debatte ber eine wissenschaftliche Theo-
rie, bspw. ber die Wirkungen des Rauchens. Hufig werden dann als Argument fr die Falschheit
der Theorie, dass Rauchen und Krebs urschlich zusammenhngen, hnliche Aussagen wie folgende
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 73
der eine vllig neue Theorie entwerfen oder aber die widerlegte Theorie so umbauen,
dass sie durch bisher gettigten Experimente oder Beobachtungen nicht widerlegt wird.
Dies ist auch der Grund, die Forschungsmethodologie des Kritischen Rationalismus als
evolutionr zu bezeichnen, denn Theorien entwickeln sich hier schrittweise.
Allerdings darf diese Weiterentwicklung einer Theorie nicht willkrlich geschehen in
dem Sinne, dass jene Beobachtungen und Experimente, die zu einer Widerlegung der
Theorie fhrten, einfach aus dem Gegenstandsbereich der Theorie ausgeschlossen wer-
den. Dies nennt man eine Immunisierungsstrategie. Die Immunisierung einer Theorie
fhrt in der Regel dazu, dass die Aussagen einer Theorie auf einen immer kleiner wer-
denden Gegenstandsbereich anzuwenden sind. Das allerdings ist in der Wissenschaft
nicht erwnscht, denn dort werden mglichst allgemeingltige Theorien mit groem
Anwendungsbereich gesucht. Daher muss der Umbau einer Theorie nach einer Wider-
legung so vorgenommen werden, dass sie einen greren oder doch zumindest gleich
groen Gegenstandsbereich wie die Vorluferversion umfasst.
Die Benennung des Erkenntnismodells des Kritischen Rationalismus als evolutionr
erinnert natrlich sofort an die Evolutionstheorie Charles Darwins. Tatschlich ist dies
auch beabsichtigt.
37
Die biologische Evolutionstheorie ist gekennzeichnet durch den
Prozess von Mutation und Selektion. Lebende Individuen einer Art mssen in einer ge-
gebenen Umwelt berleben. Jene, die am besten an diese Umwelt angepasst sind, haben
die grten Chancen, solange zu berleben, dass sie Nachkommen zeugen knnen. Je-
ne, die nicht so gut angepasst sind, werden dies nicht erreichen. Fortpflanzung hat hier-
bei aber nur zum Ziel, die jeweilige Gene der Elterntiere an die Nachkommen weiter-
zugeben. Tatschlich geht es in dieser Lotterie des Lebens nicht darum, dass einzelne
Individuen einer Art besonders alt werden. Der einzige Zweck der Existenz ist aus bio-

angefhrt: Man kenne doch jemand, der eine Tante hat, die vom Rauchen sogar gesund geworden ist.
Beobachtungen mssen aber selbst berprfbar und intersubjektiv nachvollziehbar sein (siehe unter
Beobachtung). Eine einmalige und nicht reproduzierbare Beobachtung fhrt deshalb nicht zur Fal-
sifizierung einer Theorie.
37
Allerdings gibt es eine Reihe von evolutionren Theorien, so bspw. die Evolutionre Erkenntnistheo-
rie, die bspw. von Gerhard Vollmer vertreten wird. Diese Theorie hat zwar starke Anknpfungspunk-
te an Poppers Erkenntnismodell, setzt am die Akzente an anderen Stellen. Doch dies soll hier nicht
das Thema sein. Stattdessen muss noch geklrt werden, in wie weit die Analogie der Evolution im
Erkenntnisbereich tragen kann und wo sie ihre Grenzen findet. Denn bei der Benutzung nicht nur
wissenschaftlicher Begriffe in anderen als den ursprnglichen Anwendungsbereichen ist die Gefahr
sehr gro, dass Analogien und Metaphern eher das Verstndnis fehl leiten denn erhellen knnen.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 74
logischer Sicht das berleben der Art in Gestalt der Weitergabe der Gene. Nun knnen
sich Umweltbedingungen ndern und den jeweils lebenden Individuen das Leben
schwer machen. Gleichzeitig aber knnen sich Mutationen im Genotyp der Individuen
ereignen, die sich auf den Phnotyp dergestalt auswirken, dass ein betroffenes Indivi-
duum an die neuen Verhltnisse besser angepasst ist als jene, die jene Mutation nicht
zeigen. Dies kann sich so auswirken, dass sich die mutierten Individuen erfolgreicher
fortpflanzen und sich auf diese Weise der mutierte Genotyp durchsetzt. Der Ausdruck
survival of the fittest bezieht sich also letztlich nicht auf Individuen, sondern auf Ge-
notypen, die einen berlebensfhigen Phnotyp zur Folge haben. Individuen sind dem
Prozess der Evolution gleichgltig.
38

Poppers Erkenntnismodell wird nun evolutionr genannt, weil sich die Theorien in
der Umwelt von Beobachtungen und Experimenten bewhren mssen. Solange sie
mit Beobachtungen bereinstimmen, also an ihre Umwelt angepasst sind, leben
oder berleben sie. Werden sie jedoch falsifiziert, werden sie verworfen sie ster-
ben. Der evolutionre Aspekt liegt nun darin, dass die Theorie selbst verworfen wird,
aber ihre Nachkommen an die neuen Beobachtungen angepasst werden, so dass sie
wiederum bis zur nchsten Falsifizierung berleben.
An dieser kurzen Beschreibung ist aber bereits ersichtlich, dass die Analogie oder bes-
ser Metapher der Theorienevolution nicht allzu wrtlich genommen werden sollte. Denn
in vieler Hinsicht passt die Analogie nicht. Bei Theorien finden wir kein Gegenstck zu
Individuum und Art, ebenso wenig wie zu Genotyp und Phnotyp. Es geht auch nicht
darum, dass sich der eben nicht vorhandene Genotyp in Gestalt der in Individuen reali-
sierten Phnotypen fortpflanzt. Denn die Evolution der Theorien wird gesteuert von
Wissenschaftlern. Sie setzen immer wieder neue Theorien in die Welt und schauen, ob
sie sich bewhren. Wenn ja, so werden die Theorien solange benutzt, bis sie es eben
nicht mehr tun; wenn nein, werden entweder radikal neue Theorien entwickelt oder die
alten soweit angepasst, dass sie als vorlufig bewhrt gelten.

38
Dieser Satz ist allerdings hchst problematisch (siehe die Unterscheidung von Grund und Ursache),
denn die Evolution ist keine Person, sondern eben nur jener blinde Prozess. Prozessen kann aber
nichts wichtig oder gleichgltig sein, da die Rede von Gleichgltigkeit oder Wichtigkeit nur im Zu-
sammenhang mit Personen bzw. rationalen Lebewesen Sinn macht.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 75
3.2.3 Annherung an die Wahrheit und Unsicherheit des Wissens
In diesem Prozess der Entwicklung von Theorien, ihrer berprfung und der meist fol-
genden Widerlegung werden unsere Theorien, so Popper, zunehmend besser sie n-
hern sich also der Wahrheit an. Manchmal kann es sogar passieren, dass wir Theorien
entwickeln, die tatschlich wahr sind, die Welt also so beschreiben, wie sie tatschlich
ist. Das Problem ist nur, dass wir nie wissen, ob wir im Besitz einer wahren Theorie
sind. Denn selbst wenn eine Theorie unzhlige Male geprft und dabei immer besttigt
wurde, knnte der nchste Versuch zur Widerlegung fhren. Selbst wenn wir also eine
wahre Theorie besitzen, knnen wir dies grundstzlich nicht wissen. Wir mssen immer
mit der Unsicherheit des Wissens leben. Einer der Kernaussagen des Kritischen Ratio-
nalismus ist daher, dass wir nur unsicheres Wissen erlangen knnen. Die Methode des
Kritischen Rationalismus liefert zwar gute Grnde, Theorien zu verwerfen, aber keine
Grnde, um von der Sicherheit von Theorien berzeugt sein zu knnen. Aus dieser
Sicht ist es geradezu Scharlatanerie, von Sicherheit zu sprechen. Diese Haltung, die
nicht nur im Kritischen Rationalismus zu finden ist, nennt man Fallibismus.
3.2.4 Falsifizierbarkeit als Abgrenzungskriterium
Im Logischen Positivismus wird zwischen sinnvollen und sinnlosen Stzen unterschie-
den: Sinnvolle Stze sind solche, fr die eine Methode der Verifikation angegeben wer-
den kann. Alle anderen Stze sind fr Logische Positivisten sinnlos und sollten aus der
Wissenschaft eliminiert werden. Popper ersetzt dieses Kriterium durch jenes der Falsifi-
zierbarkeit. Nur jene Stze sind wissenschaftlich, fr die angegeben werden kann, wie
man sie berprfen und gegebenenfalls falsifizieren kann. Nun erscheint es noch nicht
besonders spektakulr, Verifikation durch Falsifikation zu ersetzen. Allerdings ist Pop-
per zustzlich der Ansicht, dass nicht falsifizierbare Stze nicht notwendig sinnlos sind.
Er verweist bspw. darauf, dass die methodologischen Forderungen des Kritischen Rati-
onalismus selbst nicht falsifizierbar sind, sondern allenfalls praktikable Festsetzungen
darstellen, fr oder wider die man sich entscheiden kann. Nichtsdestotrotz sind es sinn-
volle Stze, da sie den Fortschritt der Wissenschaft mit erzeugen helfen. Man kann sich
also vorstellen, dass es eine Vielzahl von Stzen gibt, die sinnvoll, aber nicht falsifizier-
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 76
bar sind
39
; gute Kandidaten hierfr sind Werturteile oder normative Stze, die helfen,
eine Gesellschaft human zu gestalten.
3.2.5 Exkurs: Kritischer Rationalismus und Gesellschaftstheorie
Der Kritische Rationalismus hat vor allem in den 60er und 70er Jahren des 20. Jahrhun-
derts in der Bundesrepublik Deutschland einige Wirkung auf die politische Diskussion
gehabt; insbesondere Mitglieder der damaligen sozial-liberalen Regierungskoalition
haben sich auf Popper berufen, denn er hat nicht nur einen wichtigen Beitrag zur Wis-
senschaftstheorie geleistet, sondern auch zur politischen Philosophie. Hier sind insbe-
sondere zwei Werke zu nennen: Die offene Gesellschaft und ihre Feinde sowie Das
Elend des Historizismus.
In die Die offene Gesellschaft und ihre Feinde greift er philosophische Gedankenge-
bude und politische Konzeptionen an, die aus seiner Sicht dogmatisch sind, weil sie
grundstzlich gegen jede Kritik immunisiert sind. Hierbei betrachtet er vor allem Platon
und seinen Ideen eines Staates aus dem Buch Politea sowie Karl Marx und seine Ge-
schichtsphilosophie. Fr Popper sind diese Ideensysteme dogmatisch, weil es keine
Mglichkeit gibt, die darin enthaltenen Aussagen zu falsifizieren. Insbesondere der
Marxismus erlaubt aus Sicht Poppers eben keine durch Beobachtung zu widerlegenden
Voraussagen. Obwohl also der Marxismus im Gewande einer wissenschaftlichen Theo-
rie erscheine, sei er eben blo ein System dogmatischer Behauptungen. Popper wendet
dies dann auf totalitre Systeme wie den Nationalsozialismus und den Stalinismus an,
um zu zeigen, dass jede Form des Dogmatismus und des Totalitarismus notwendig in
der Katastrophe enden muss, da Ideologien und darauf aufbauende politische Systeme
keine eingebauten Korrekturmechanismen besitzen, die Kritik ermutigen und ermgli-
chen und so Fehler rckgngig machen oder reparieren knnten. Totalitre Ideologien
sind geschlossen, gegen jede Kritik und Widerlegung immunisiert; deshalb ist friedli-
cher Wandel und Machtwechsel nicht mglich.
In seinem zweiten wichtigen Beitrag zur Gesellschaftstheorie, in Das Elend des Histo-
rizismus, behandelt Popper erneut den Marxismus bzw. alle Gesellschaftstheorien, die
davon ausgehen, dass es so etwas wie eine gesetzmige Entwicklung in der Geschichte

39
Und vielleicht nicht einmal wahrheitsfhig.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 77
der Menschen gbe.
40
Er argumentiert, dass die Existenz und Kenntnis solcher Gesetz-
migkeiten zu unlsbaren Paradoxien fhren msse, denn wenn wir wssten, wie die
Zukunft aussehen wird, so knnten wir bspw. schon jetzt Manahmen einleiten, um
diese Zukunft zu verhindern. Dann she die Zukunft aber anders aus, als wir sie ur-
sprnglich vorausgesagt haben. Diese Paradoxie zeige, dass es keine gesetzmige
Entwicklung der Geschichte geben kann. Insbesondere aber lehnt Popper die mit sol-
chen Ideen meist verbundene Vorstellung ab, dass gesellschaftliche Vernderungen
planbar oder aber durch gezielte, meist revolutionre Akte, herbeizufhren seien. Statt-
dessen pldiert er auch fr die politischen und sozialen Manahmen fr ein Vorgehen,
das er aus seiner Forschungsmethodologie ableitet. Man solle statt revolutionrer Ma-
nahmen, die ja meist mit groen Opfern verbunden sind, kleine Schritte gehen, begrenz-
te Manahmen durchfhren, deren Folgen gegebenenfalls revidierbar sind. Er nennt dies
Stckwerk-Technologie; man kann aber auch vom Lernen aus Versuch und Irrtum
sprechen. Beide Bcher sind zudem ein Pldoyer fr die Demokratie. Denn wenn man
Parteiprogramme als Theorien betrachtet, so sind Wahlen als quivalent von Experi-
menten anzusehen. Parteiprogramme mssen gendert oder verworfen werden, sofern
sie sich im Prozess der Wahl nicht bewhren. Zudem sei die Demokratie die einzige
Variante des Regierens, die den gegen den Willen der Regierung durchgesetzten
Machtwechsel per Wahlen unblutig organisiert.
Popper begann bei der Wissenschaftstheorie und wandte seine dort entwickelten Ideen
auf den Bereich der Gesellschaft an. Wie wir noch sehen werden, kann man auch den
umgekehrten Weg gehen. Diese Variante whlten die Vertreter der Kritischen Theorie.
3.2.6 Exkurs: Fallibilismus ohne Kritischen Rationalismus
Im Abschnitt Konstruktivismus wird zu sehen sein, dass viele Grundstze des Kriti-
schen Rationalismus, also der Fallibilismus und der Vorrang der Falsifikation, auch
verwendbar sind, wenn einige der metaphysischen Annahmen des Kritischen Rationa-
lismus nicht akzeptiert werden. Dies betrifft in erster Linie den ontologischen und er-
kenntnistheoretischen Realismus. In der wissenschaftstheoretischen Diskussion taucht

40
Diese Annahme nennt Popper Historizismus, aber es findet sich dafr in der Literatur auch die
Bezeichnung Historismus.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 78
oft die Rede vom Instrumentalismus in der Wissenschaft auf. Gemeint wird hier, dass
Wissenschaft nicht betrieben wird, um die Wahrheit zu finden, sondern um bestimmte
Probleme zu lsen und das berleben zu sichern. Das heit, dass Wissenschaft aus die-
ser Sicht einem konkreten Zweck dient, ein Instrument ist. Theorien haben hier den
Zweck, Prognosen zu ermglichen, mit deren Hilfe Maschinen gebaut, zuknftige Zu-
stnde der Welt beeinflusst oder Schutzmanahmen eingeleitet werden knnen. Solche
Theorien mssen nicht wahr im Sinne der bereinstimmung der Aussagen mit der
Wirklichkeit sein, sondern sie mssen gute Prognosen liefern. Verworfen werden sie
erst, wenn sie diese Forderung nicht erfllen. Folgt man dieser instrumentalistischen
Sicht auf Wissenschaft, verzichtet man vollstndig auf Konzepte wie Wahrheit oder
Realitt und ersetzt diese durch Ntzlichkeit.
3.2.7 Weiterentwicklungen der Forschungsmethodologie Poppers
Wenn von Weiterentwicklungen des Kritischen Rationalismus die Rede ist, fallen in
aller Regel die Namen Imre Lakatos (geb. 09.11.1922, gest. 02.02.1974) und Thomas S.
Kuhn. Sie modifizierten den ursprnglichen Ansatz Poppers, um dadurch den Kritischen
Rationalismus strker mit historischen Ablufen in Einklang bringen zu knnen.
Poppers Methodologie wird zuweilen als evolutionr bezeichnet, weil der Prozess der
Entwicklung, Prfung, Modifikation und Verwerfung von Theorien zu stndigen Ver-
nderungen in der Wissenschaft fhrt. Kuhn war nun aufgrund der Untersuchung histo-
rischer Ablufe in der Physik der Ansicht, dass dies so nicht stimmen knne. Er postu-
lierte gegen Popper, dass Wissenschaft ber lange Perioden hinweg eher ruhig verluft
und nur whrend heftiger Umbruchphasen, so genannter wissenschaftlicher Revolutio-
nen, erlebt. Kuhn beschreibt die Entwicklung von Theorien und Wissenschaft in etwa
folgendermaen: 1) Zunchst kann noch gar nicht von Wissenschaft gesprochen wer-
den, da jene Menschen, die sich mit der Suche nach Erkenntnis beschftigen, vllig un-
eins ber Gegenstnde, Methoden und Theorien sind. Als Beispiel nennt er die mittelal-
terlichen Alchimisten, die man als Vorlufer der Chemiker ansehen knne. Jeder braute
seine Sppchen auf seine Weise, oft ohne Theorien und sehr unsystematisch wir be-
finden uns in der vorwissenschaftlichen Phase. 2) Im Laufe der Zeit jedoch, so Kuhn,
kristallisieren sich erste Theorien heraus, bestimmte Forschungsmethoden, ein Kanon
von Lehrbchern (im weitesten Sinne), die in der Aus- und Fortbildung der Wissen-
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 79
schaftler genutzt werden, und vor allem natrlich die Einigkeit darber, was eigentlich
erforscht werden soll. Damit hat sich eine wissenschaftliche Disziplin mit einem so ge-
nannten Forschungsparadigma (oder nur Paradigma) herausgebildet. Man kann
auch sagen, dass das Paradigma aus den akzeptierten Theorien, Forschungsgegenstn-
den, Methoden und Lehrbchern besteht. Nach Kuhn existiert zu einer Zeit immer nur
ein Paradigma der Mainstream der Wissenschaftler einer Disziplin orientiert sich dar-
an. Natrlich gibt es immer Abweichler, aber diese werden nicht ernstgenommen. Der
Zustand, in dem ein Paradigma genutzt wird, nennt Kuhn Normalwissenschaft. Es
werden systematische Forschungen im Rahmen des Paradigmas durchgefhrt, immer
genauere Werte fr wichtige Konstanten und Parameter der verwendeten Theorien er-
hoben usw. Aber das Paradigma und die darin enthaltenen Theorien werden nicht infra-
ge gestellt. 3) Allerdings finden sich bei diesen Untersuchungen so genannte Anoma-
lien. Das sind Forschungsergebnisse, die nicht in das Paradigma passen und nicht er-
klrt werden knnen. Solange die Zahl der Anomalien klein ist, beunruhigt dies keinen
der Wissenschaftler. Erst dann, wenn die Anomalien zunehmen und ernsthaft gezweifelt
werden muss, ob das Paradigma korrekt ist, tritt die Normalwissenschaft in den Zustand
der Krise ein. Nun wird alles infrage gestellt, insbesondere das herrschende Paradig-
ma. 4) Dies ist die Stunde der Abweichler, der Querdenker und vor allem der jngeren
Wissenschaftler mit neuen Ideen. Sie schlagen ein neues Paradigma vor; dies ist weit-
gehend unerforscht, man hat bisher keine oder kaum Forschungsergebnisse. Wenn aber
das neue Paradigma verspricht, viele neue Rtsel zu stellen, die man im Prozess der
Normalwissenschaft untersuchen kann, so konvertieren die Wissenschaftler vom alten
zum neuen Paradigma dies ist die so genannte wissenschaftliche Revolution. Hier
ndert sich alles: Methoden, Lehrbcher, Theorien, die Interpretation vorliegender Da-
ten, einfach alles. Um diesen radikalen Umbruch zu umschreiben, hat Kuhn bewusst
den eher im Politischen beheimateten Ausdruck Revolution gewhlt. Nach der Revo-
lution beginnt wieder die Normalwissenschaft, die irgendwann wieder in die Krise um-
schlgt usw. Im Kontext der Besprechung relativistischer Strmungen werden wir auf
Kuhn zurckkommen, denn er wird oft als Relativist interpretiert. Dazu aber spter
mehr.
Lakatos spricht nicht von Paradigmen, sondern von Forschungsprogrammen. Auch er
mchte die Methodologie Poppers strker mit tatschlichen Vorgehensweisen in der
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 80
Wissenschaft abgleichen. Daher fhrt er die Unterscheidung von Kern und Schutz-
grtel eines Forschungsprogramms ein. Der Kern besteht aus all jenen theoretischen
Annahmen, die fr die Wissenschaftler einer bestimmten Disziplin unantastbar sind und
ihre Grundberzeugungen wiedergeben. Der Schutzgrtel wiederum besteht aus jenen
Aussagen, Hypothesen und Theorien, die man selbst fr nderbar hlt. Wissenschaft, so
Lakatos, besteht nun daraus, dass systematisch am Schutzgrtel eines Forschungspro-
gramms gearbeitet wird. Solange dies zu einem Forschritt in dem Sinne fhrt, dass neue
Probleme und Fragestellungen entwickelt und gelst werden knnen, wird das For-
schungsprogramm verfolgt. Wichtig gegenber Kuhn ist jedoch, dass es in der Regel
mehrere Forschungsprogramme gibt, allerdings wird in der Regel eines bevorzugt.
Wenn nun aber die Arbeit am Schutzgrtel des dominierenden Forschungsprogramms
zu einer so genannten degenerativen Problemverschiebung fhrt, kriselt es. Statt mehr
lst ein Forschungsprogramm nach einer degenerativen Problemverschiebung weniger
Fragen und Probleme. In diesem Fall gehen die meisten Wissenschaftler zu einem ande-
ren Forschungsprogramm ber. Das ursprnglich dominante Forschungsprogramm ver-
schwindet in der Versenkung; allerdings kann er von dort wieder auftauchen, wenn es
gelingen sollte, es erneut in eine produktive Phase zu bringen, also den Schutzgrtel
dieses Forschungsprogramms so zu modifizieren, dass es erneut interessante Probleme
aufwirft und lst.
Zusammenfassend: Bei Popper werden Theorien stndig endgltig verworfen, wenn sie
falsifiziert wurden sie tauchen nicht wieder auf. Bei Kuhn werden ganze Paradigmen
revolutionr gekippt und abgelst sie haben danach nur noch einen Platz in der Wis-
senschaftsgeschichte. Bei Lakatos existiert eine Konkurrenz verschiedener Forschungs-
programme; Falsifikation bedeutet hier degenerative Problemverschiebung mit Rele-
vanzverlust des Forschungsprogramms doch muss dies nicht endgltig sein.

Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 81
3.3 Konstruktivismus
Finden oder erfinden Konstruktivisten machen an dieser Dichotomie ihre Wissen-
schafts- und Erkenntnistheorie fest. Ein Mensch, der Finden als den entscheidenden
Prozess des Alltags und der Wissenschaft betrachtet, nimmt damit zwangslufig eine
Position ein, die von der realen Existenz von Dingen, Gegenstnden oder auch Naturge-
setzen ausgeht Kritische Rationalisten bspw. tun dies. Ein Konstruktivist dagegen
stellt sich auf den erkenntnistheoretischen Standpunkt, dass Menschen sowohl im All-
tag als auch in der wissenschaftlichen Theorie und Praxis die Gegenstnde ihrer Er-
kenntnis nicht finden, sondern erfinden; sie konstruieren sie.
3.3.1 Wissen wie oder Wissen was
Ernst von Glasersfeld (Glasersfeld 1995, S. 13) einer der bedeutenden deutschspra-
chigen Vertreter des Konstruktivismus ist der Meinung, dass das entscheidende Cha-
rakteristikum menschlichen Wissens ist, das es uns eben nichts darber mitteilt, wie die
Welt oder die Dinge sind, sondern nur, wie mit der Welt und den Dingen zu hantieren
ist. Damit nimmt von Glasersfeld einen Standpunkt ein, der sich von einem wie von
ihm unterstellt weit verbreiteten mehr oder minder naiven Realismus radikal unter-
scheidet. Denn seiner Meinung nach war das Ziel der Wissenschaften bisher, zu erken-
nen, was frei nach Goethe die Welt im Innersten zusammenhlt. Wissenschaft hat
also bisher eben nicht nur die Frage gestellt, wie mit den Dingen umzugehen ist, son-
dern was sie sind. So knnte man beispielsweise den Forschern des spten 19. und fr-
hen 20. Jahrhunderts, welche die Struktur der Atome aufdecken wollten und daraufhin
das Planetenmodell des Atoms entwickelten in erster Linie Ernest Rutherford (geb.
30.08.1871, gest. 19.10.1937) und Niels Bohr (geb. 07.10.1885, gest. 18.11.1962)
unterstellen, dass sie tatschlich der festen Meinung waren, dass dieses Modell eine 1:1-
Abbildung der Natur in eine mathematische bzw. physikalische Sprache darstellt. Un-
terstellen wir Rutherford und Bohr fr einen Augenblick diese Meinung,
41
dann htten
sie mit jener Meinung zwei verschiedene, aber gleichsam wichtige Aussagen impliziert.
Die eine ist, dass Menschen in der Lage sind, die Welt, so wie sie tatschlich und wirk-

41
Was insbesondere fr Niels Bohr sicherlich falsch ist, denn er selbst hat spter seine Ansichten zum
Aufbau des Atoms deutlich modifiziert.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 82
lich ist, zu erkennen. Die andere ist, dass die Welt genauso ist, wie Menschen dies for-
mulieren (knnen). Die erste ist damit eine epistemologische Aussage auf die Frage
Was knnen wir wissen?. Die zweite ist eine epistemologische und ontologische Aus-
sage ber die Natur der Welt und unser Vermgen, ber diese zu sprechen. Zusammen
nach der weiter oben einfhrten Einteilung knnte man dies als naiven Realismus
bezeichnen.
Gegen diesen mehr oder minder naiven Realismus fhren Konstruktivisten (Glasersfeld
1995, S. 12) folgendes Argument ins Feld: Wenn ein Mensch eine Beobachtung irgend-
eines Gegenstandes macht, dann nur durch seine Sinne. Fr das Sprechen ber diesen
Gegenstand steht ihm also nur seine Wahrnehmung zur Verfgung und er kann diese
niemals mit dem Gegenstand selbst vergleichen, denn diesen kann er ja nur wahrneh-
men. Daraus aber folgt, dass Menschen fr die Reflexion ber die Welt nur das Material
der Phnomene zur Verfgung stehen haben, nicht mehr. Alles, was wir also vermeint-
lich ber die Gegenstnde der Welt sagen, ist tatschlich nur eine Aussage ber unsere
Wahrnehmung. Hier knpft der Konstruktivismus an die Argumente von Immanuel
Kant an, der postulierte, dass wir das Ding an sich also die Welt da drauen nie
an sich wahrnehmen (Glasersfeld 1995, S. 13), sondern immer nur eine durch von den
in unserem Verstand befindlichen Kategorien und Schemata bestimmte Wahrnehmung
des Gegenstandes erlangen knnen.
Am Beispiel des oben angefhrten Atommodells kann der Unterschied von Wissen
wie und Wissen was deutlich dargestellt werden. Wir wissen, oder besser, die Physi-
ker der damaligen Zeit wussten, wie sie gewisse Experimente durchfhren mussten, um
entsprechende Ergebnisse nmlich mit der Theorie bereinstimmende aus dem Ex-
periment zu erhalten. Aus konstruktivistischer Sicht muss nun festgestellt werden, dass
abgesehen davon, dass Atome berhaupt nicht direkt wahrnehmbar sind, jene Physiker
aber in der Tat nicht wussten, was Atome denn wirklich sind, denn zur Kontrolle ihrer
Beobachtungen der Experimente standen ihnen wiederum nur weitere Beobachtungen
zur Verfgung. Auch die Theorie, an der die empirischen Daten geprft wurden, beruh-
te entweder auf Wahrnehmungen oder Beobachtungen oder war eine aus Phantasie oder
Intuition geborene Idee und wre damit eben nur durch Beobachtung oder durch Kon-
struktionen fundiert, nicht auf eine wirkliche Erkenntnis der Welt.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 83
3.3.2 Skeptizismus und Instrumentalismus als Vorlufer
Selbstverstndlich soll mit der berschrift nicht unterstellt werden, dass der Skeptizis-
mus, der Instrumentalismus oder Funktionalismus direkte Theorien-Vorfahren des (ra-
dikalen) Konstruktivismus wren. Aber sie stellen Erkenntnistheorien dar, die einen
guten Ausgangspunkt zur Formulierung konstruktivistischer Theorien bieten und von
Konstruktivisten auch ausdrcklich als Wegbereiter des Konstruktivismus genannt wer-
den (Glasersfeld 1995, S. 9; Richards/Glasersfeld 1992, S. 192).
Der Skeptizismus ist eine sehr alte epistemologische Denkrichtung, begrndet von
Pyrrhon (geb. um 360 v. Chr., gest. um 270 v. Chr.) und deutlich spter auch geprgt
von Sextus Empiricus (geb. um 150, gest. um 250). Sie haben bereits zentrale Grnde
fr die Unmglichkeit der Erkennbarkeit von Wahrheit und damit der Welt aufgestellt,
als Beispiele knnen genannt werden:
1. die Verschiedenheit der Lebewesen im Allgemeinen,
2. die Verschiedenheit der Menschen,
3. die verschiedenen Einrichtungen der Sinnesorgane
4. die Verschiedenheit der subjektiven Zustnde (z. B. Stimmungen),
5. die Verschiedenheit der Stellung, Entfernung und rtlichen Umgebung des Objekts,
6. das Vermischtsein des Wahrnehmungsobjekts mit anderen Objekten,
7. die verschiedenen Wirkungen der Objekte je nach Quantum (Menge) und Komposi-
tion (Zusammensetzung) derselben,
8. die Relativitt aller Erscheinungen und Wahrnehmungen,
9. die Hufigkeit oder Seltenheit der Eindrcke,
10. die Verschiedenheiten der Erziehung, Gewohnheit, Sitte, der religisen und philoso-
phischen Anschauungen.
Fr das konstruktivistische Denken sind in erster Linie die Punkte 4, 6, 8 und 10 von
Bedeutung, wird hier doch bereits die Erkenntnis in Abhngigkeit vom erkennenden
Subjekt gesehen und nicht mehr als objektiv.
Unter Instrumentalismus wird hier ein epistemologischer Standpunkt verstanden, der
Wissen oder Theorien nicht danach beurteilt, ob sie nach welchen Mastben auch
immer wahr sind, zum Beispiel wahr dadurch, dass sie durch Ableitung aus evidenten
Axiomen hergeleitet werden knnen oder innerhalb des realistischen Weltbildes wahr
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 84
aufgrund der bereinstimmung mit der Welt sind. Stattdessen wird das Wahrheitskrite-
rium ersetzt durch die Forderung, dass beispielsweise eine Theorie mit den von ihr
prognostizierten Beobachtungen bereinstimmt (Glasersfeld 1995, S. 15; Mainzer 1991,
S. 174). Nun sieht dies zunchst wie die Wahrheitsforderung des Realismus aus. Aber
dort wird ja eine ontologische Aussage dergestalt getroffen, dass die Theorie die Welt,
so wie sie ist, beschreiben oder widerspiegeln muss. Genau jene Forderung lsst der
Instrumentalismus fallen, denn es wird nicht mehr gefragt, ob die Phnomene, die in
einer Theorie prognostiziert und dann beispielsweise in Experimenten beobachtet wer-
den, wirklich die Welt darstellen, wie sie ist. Das Wahrheitskriterium wird durch ein
Ntzlichkeitskriterium ersetzt: Eine Theorie oder Wissen ist ntzlich dann, wenn sie
oder es in Relation zu vorgegebenen Zielen das Erreichen eben jener Ziele befrdert
(Glasersfeld 1995, S. 15/16). Der Instrumentalismus versucht damit, die epistemologi-
sche Frage der Erkenntnisfhigkeit von der ontologischen Frage der Weltwirklichkeit zu
trennen.
Der Funktionalismus ist vor allem in den Kognitionswissenschaften wichtig geworden.
Die Kernthese ist hierbei, dass man kognitive Vorgnge nicht in Bezug auf die Realisie-
rung durch irgendwelche Neuronen betrachten sollte, sondern immer nur unter dem As-
pekt der Funktion. Damit gelnge es besser, Vergleichbarkeit zwischen verschiedenen
kognitiven Systemen herzustellen, zwischen Menschen, aber auch zwischen Menschen
und Maschinen (Gardner 1992: 91/92). Interessant ist nicht, durch welche Komponenten
des Gehirns das Denken produziert wird, sondern in welchem funktionalistischen Zu-
sammenhang bestimmte Wahrnehmungs- und Verhaltensleistungen zur Umwelt stehen.
Damit ist die Verbindung zum Konstruktivismus deutlich, da Bewusstseinsvorgnge als
Anpassung an die Umwelt betrachtet werden.
3.3.3 Konstruktivismus
Wie also gerade schon bemerkt, wurde bereits im Instrumentalismus die Forderung nach
der Korrespondenz von Wahrnehmung und wahrgenommener Welt fallengelassen in
dem Sinne, dass Korrespondenz kein entscheidendes Kriterium fr die Gltigkeit von
Theorien und Wissen sein sollte. Der Skeptizismus liefert zustzlich den grundstzli-
chen Zweifel an der Erkenntnisfhigkeit bzw. an der Mglichkeit sicheren Wissens.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 85
Der Konstruktivismus indes macht weiter gehende Aussagen, denn hier kann die De-
ckung von Wahrnehmung und wahrgenommener Welt gar nicht mehr erreicht bezie-
hungsweise angenommen werden. Durch die Annahme der informationellen Abge-
schlossenheit des zentralen Nervensystems des Menschen gegenber einer wie auch
immer gearteten Auenwelt ist unser kognitiver Apparat gentigt, sich ein Bild der Welt
zu machen, so dass der Erhalt der eigenen Existenz gesichert werden kann (Roth 1991,
S. 233ff.; Glasersfeld 1995, S. 21). Die oben bereits formulierte Ntzlichkeitsforderung
des Instrumentalismus fliet hier ein, allerdings in verschrfter Form: Nicht nur fr Er-
kenntnis im eher lebensfernen Sinne der Wissenschaft, sondern auch fr das nackte -
berleben des Menschen ist es entscheidend, welche Bilder oder eben Konstruktionen
sich der Mensch von seiner Umwelt macht. Von Glasersfeld macht dies an einem sehr
einfachen, aber durchaus eindrcklichen Beispiel deutlich (Glasersfeld 1995, S. 19):
Wenn ein Blinder durch einen Wald luft, so kann er aufgrund seiner Blindheit die
Bume nicht sehen, sondern nur ertasten. Sein Bild oder seine Konstruktion des Waldes
wird eine Art von mentaler Landkarte sein, in der diverse Hindernisse eingezeichnet
sind, ohne dass diese Hindernisse nun nher spezifiziert seien. Der Blinde erkennt den
Wald nicht, sondern konstruiert ein Bild, welches der ertasteten Lage der Hindernisse
Rechnung trgt (Glasersfeld 1995, S. 20). Fr die Konstruktivisten sind hier die Begrif-
fe der Passung oder der Viabilitt entscheidend, die im Gegensatz zum Realismus
ausdrcken, dass unsere Kognitionen nicht 1:1-Abbildungen oder Isomorphismen der
ueren Welt sind, sondern zu dieser passen oder eine Funktion der derselben ist (Gla-
sersfeld 1995, S. 18, 23ff.).
Natrlich kann der Blinde den Hindernissen auch noch Eigenschaften zurechnen; so
sind manche rau, andere glatt nach seiner Empfindung. Die Textur, die er seinen Hin-
dernissen auf seiner mentalen Landkarte berstlpt, ist aber wiederum nur eine weitere
Konstruktion, denn sie wird aufgrund rein quantitativer Impulse der sensorischen
Wahrnehmung und nicht aufgrund qualitativer Merkmale gebildet. Damit wird natrlich
auch deutlich, dass die Blindheit unseres Waldlufers nur metaphorisch gemeint ist.
Auch ein Sehender bekommt ber seine Augen nur Impulse mit quantitativer Variation;
die Farben, die er sich dann konstruiert, sind eben nur Konstruktionen und haben nicht
notwendigerweise eine Entsprechung in der ueren Welt (Roth 1991, S. 235).
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 86
Konstruktion ist dabei nicht etwa ein immer bewusster Prozess, sondern luft vielmehr
in der Regel automatisch ab. Wir leben; dabei konstruieren wir notwendig ein Bild einer
ueren Welt, ber die wir jedoch nicht mehr sagen knnen, als dass sie fr uns an sich
nicht zugnglich ist. Das Kantsche Ding an sich bleibt uns verborgen, ja noch mehr,
wenn wir ein Ding als existent in der ueren Welt konstruieren, dann knnen wir
nicht einmal davon ausgehen, dass dieses Ding berhaupt vorhanden ist (Glasersfeld
1995, S. 20/21). Die epistemologische Aussage des Konstruktivismus ist damit also,
dass wir die uere Welt an sich nicht erkennen knnen, weil es keinen informationellen
Austausch zwischen unserem Bewusstsein und der ueren Welt gibt.
Wenn dem aber wirklich (?!) so ist, dann stellt sich sofort die Frage, warum die Kon-
struktionen unseres Bewusstseins zeitlich eine deutliche Kohrenz und Konstanz auf-
weisen. Die Antwort darauf folgt aus dem oben schon angesprochenen verschrften
Ntzlichkeitsprinzip. Der oben beschriebene Waldlufer muss ein Bild des Waldes kon-
struieren, das verhindert, dass er stndig gegen Bume rennt und sich den Kopf ein-
schlgt (Glasersfeld 1995, S. 22; Lohmann 1994, S. 209). Konstruktionen mssen also
adquate Antworten auf die uere Welt sein
42
. Sie sind Unterscheidungen zwischen
Subjekt und Objekt oder verschiedenen Objekten (Lohmann 1994, S. 214ff.; Schmidt
1994, S. 20ff.). Dabei ist aber zu beachten, dass die Unterscheidung keine Aussage ber
die uere Welt machen kann; sie ist eine Beobachtung, die bereits auf Konstruktionen
beruht, nmlich jener der Mglichkeit der Einteilung in Subjekt und Objekt oder ver-
schiedenen Objekten. Es bleibt zu wiederholen: Es gibt eine uere Welt, sowohl Luh-
mann als auch von Glasersfeld sind sich hier einig (vgl. Lohmann 1994, S. 206, 219).
Aber, so Luhmann, sie ist nur dazu notwendig, den Konstruktionsprozess durch das
Individuum in Gang zu setzen, mehr jedoch nicht. Sie gibt dem Bewusstsein die Dispo-
sition mit, konstruieren zu knnen dadurch, dass sie eine Umwelt fr autopoietische
Systeme darstellt und diese sich in ihr entwickeln konnten (Lohmann 1994, S. 218).
Mehr lsst sich ber die uere Welt kaum sagen.
Damit stellt sich aber die Frage nach der Mglichkeit von objektiver Erkenntnis, denn
nach dem bisher Gesagten knnte man zu der Formulierung Feyerabends, anything

42
An dieser Stelle wird deutlich, dass der Konstruktivismus einen Minimalrealismus einschlieen muss,
um selbst konsistent zu bleiben (vgl. Wendel 1990; 1997).
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 87
goes, kommen. Genau dieser Vorwurf der vollstndigen Unverbindlichkeit und Un-
berprfbarkeit von Aussagen und Theorien im Rahmen einer konstruktivistischen Er-
kenntnistheorie wurde tatschlich erhoben (Lohmann 1994, S. 205; Glasersfeld 1995, S.
31). Die Konstruktivisten wehren sich allerdings gegen diesen Vorwurf. Sie sind der
Meinung, dass auch ohne Berufung auf eine von Menschen unabhngige Welt zwischen
subjektiven und objektiven Urteilen (Glasersfeld 1995, S. 32) unterschieden werden
kann und muss.
Wie schon weiter oben bemerkt, baut das Erkennen der ueren Welt entscheidend auf
die Konstruktion von Unterschieden und, nach von Glasersfeld, auf die Bildung von
Invarianten durch Abstraktion auf. Sofern diese Invarianten zeitlich lange genug stabil
sind, werden sie als real betrachtet und erzeugen den Eindruck einer kohrenten Wirk-
lichkeit (Glasersfeld 1995, S. 34). Ein Beispiel: Objektivitt entsteht jetzt dadurch,
dass wir anderen Dingen der ueren Welt die selbst erfahrenen Eigenschaften wie
Wahrnehmungs-, Empfindungs- und Denkfhigkeit zusprechen und alle diese Dinge in
der Kategorie Mensch zusammenfassen (Glasersfeld 1995, S. 34/35). Damit ist, um es
wiederum deutlich zu machen, keine ontologische Aussage verbunden: Menschen sind
nichts anderes als Instanzen einer Klasse, die durch gewisse Invarianten unserer Kon-
struktionen konstituiert wird. Wie wird also eine Aussage wie Gras ist grn objekti-
viert? Zunchst hat das Bewusstsein Konstruktionen ber die uere Welt, in der Gras
grn ist. Zudem besitzt es Modelle von Dingen, die als Menschen bezeichnet werden
und denen gewisse Eigenschaften zugeschrieben werden, die sich auf Invarianten stt-
zen. So knnte eine Invariante sein, dass andere Menschen (Modelle/Konstruktionen
von Menschen) auf den Satz Dieses Gras ist grn beim Laufen ber eine grne Wiese
immer mit Ja antworteten. Damit ist die Aussage Gras ist grn ber die Invarianz
der Antworten objektiviert, da in den Modellen von anderen diese Aussage entspre-
chend funktioniert oder viabel ist.
3.3.4 Beispiele fr die Konstruktion von Wirklichkeit
Ein Beispiel fr eine Konstruktion wurde bereits mit dem Waldlufer und seiner menta-
len Landkarte genannt. Dieses Beispiel macht zugleich auch deutlich, dass Konstruieren
ein stndig ablaufender Prozess ist und unabtrennbar zu unserem Leben gehrt. Er ist
zudem ein fundamentaler Prozess, womit ausdrckt werden soll, dass die Konstruktio-
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 88
nen als adquate Antworten auf die uere Welt unhintergehbar sind. Es gibt keine Er-
kenntnis jenseits von Konstruktionen, alle Erkenntnis ist Konstruktion. Dies gilt dann
natrlich auch fr wissenschaftliche Erkenntnis. Theorien oder Hypothesen sind Kon-
struktionen, die letztlich nichts ber die uere Welt aussagen knnen.
Aus Sicht des Konstruktivismus knnte man nun eine Liste von wissenschaftlichen
Theorien aufzhlen und jeweils dazu sagen, dass diese Theorien Konstruktionen sind,
die im wissenschaftlichen Arbeiten adquate Antworten auf eine wie immer geartete,
nicht weiter erkennbare Welt sind. Dies she dann so aus: Die Einsteinsche Relativi-
ttstheorie ist eine Konstruktion, weil sie Aussagen macht, die passend sind zu den
Konstruktionen, die gemacht werden im Zusammenhang mit der Beugung von Licht in
der Nhe von stark gravitierenden Krpern, wobei Licht ein Konstrukt ist, dass eine
passende Antwort auf quantitativ unterschiedene Reize in unserem Sehzentrum darstellt
und Beugung ein theoretisches Konstrukt in einer nicht-euklidischen Geometrie, dem
keine quantitativen Reize gegenbergestellt werden knnen. Krper sind ... usw., etc.
Interessanterweise gibt es aber neben der Mglichkeit, so ber Theorien zu sprechen,
einen Verweis auf den konstruktivistischen Charakter von Wissenschaft, den man viel-
leicht so nicht erwartet. Im Kapitel ber den Kritischen Rationalismus war bereits die
Rede kurz auf Thomas S. Kuhn gekommen. Ohne dass Kuhn explizit einen konstrukti-
vistischen Standpunkt einnehmen wrde, kann seine Beschreibung der Struktur wis-
senschaftlicher Revolutionen jedoch durchaus konstruktivistisch gedeutet werden.
Kuhn schreibt, dass das Datenmaterial, das innerhalb einer wissenschaftlichen Disziplin
gesammelt wurde, immer in Abhngigkeit vom herrschenden Paradigma interpretiert
wird. Dies kann man vielleicht an folgendem Beispiel verdeutlichen: fr die antiken
Griechen mit ihrem geozentrischen Weltbild war der Mond ein Planet so wie die Venus
oder der Mars auch. Alle Himmelskrper umkreisten fr sie die Erde. Fr uns jedoch ist
der Mond eben ein Mond; er umkreist zwar die Erde, aber die Erde ist ein Planet und
Planeten umkreisen die Sonne. Hier sind nicht nur Relationen gendert worden; hier hat
sich ein Weltbild gendert, so Kuhn. Wenn wir vom Mond sprechen, meinen wir etwas
vllig anderes wie die antiken Griechen. Weltsichten bestimmen also die Interpretation
des Datenmaterials; auerdem sind Weltsichten inkommensurabel.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 89
Nun wird mit einem Paradigmenwechsel die Weltsicht gendert und die vorhandenen
Daten werden einer vlligen Neuinterpretation unterworfen. Aussagen, die im alten Pa-
radigma wahr waren, knnen im neuen Paradigma gar nicht mehr richtig verstanden
werden. Die Konstruktion der Welt aus den vorhandenen Daten und mithilfe des vor-
handenen Paradigmas liefert ganz neue Antworten. Theorien und Aussagen im alten
Paradigma waren passen und viabel fr dieses; im neuen passen sie nicht mehr, sie
funktionieren nicht.
Kuhn obwohl oft zum Kritischen Rationalismus gezhlt hat durch seine Konzeption
der Wissenschaft also konstruktivistische Elemente in die Wissenschaftstheorie ge-
bracht. Viel strker aber hat sich sein Relativismus ausgewirkt, der in der Inkommensu-
rabilitt der Paradigmen zum Ausdruck kommt. Dies wird auch Gegenstand des folgen-
den Kapitels sein.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 90
3.4 Relativistische Strmungen
3.4.1 Der Relativismus der Sprache
So banal es klingen mag: Sprache ist im Grunde das einzige Mittel, das Menschen zur
Verfgung steht, um Wissen, Informationen, Erkenntnis weiterzugeben. Zwar knnen
wir als Individuen lernen, ohne selbst dabei sprechen zu mssen. Und wir knnen durch
Beobachtung und Nachahmung Wissen erwerben. Doch die Grenzen des Erwerbs neuen
Wissens und die Weitergabe desselben sind mehr als deutlich. Dies ist nicht einfach
eine philosophische Konstatierung, sondern eine empirisch gesttzte Aussage. Beobach-
ten wir die biologisch nchsten Verwandten der Menschen, Primaten, knnen wir diese
Grenzen klar erkennen. Ohne Sprache lassen sich allenfalls einfachste Zusammenhnge
weitergeben.
Es ist es daher kaum verwunderlich, dass die Frage nach der Menschwerdung eng mit
der Frage zusammenhngt, welche unserer Vorfahren bereits der Sprache mchtig wa-
ren. Es gibt offenbar, trotz der allgemeinen Akzeptanz der Evolutionstheorie, das starke
Bedrfnis nach Abgrenzung zu den Tieren. So ganz ohne weiteres wollen wir uns offen-
sichtlich nicht die Krone der Schpfung entreien und uns vom Thron stoen lassen. Es
wurde eine Reihe von Versuchen gestartet, ein Merkmal zu finden, das uns unmissver-
stndlich und unbezweifelbar von den Tieren, zu denen wir biologisch eben doch geh-
ren, zu unterscheiden. Dies macht sich schon in den Gattungsbezeichnungen bemerkbar:
z. B. homo erectus (der aufrecht gehende Mensch) oder homo sapiens (der weise
Mensch). Nun knnen Schimpansen und Gorillas zumindest zeitweise aufrecht gehen;
mit der Weisheit des Menschen ist es so eine Sache, denn oftmals scheinen wir uns ja
doch recht unvernnftig zu verhalten. Eine andere Bezeichnung, die sich nicht in biolo-
gischen Gattungsbegriffen niedergeschlagen hat, wre homo faber, den meisten wahr-
scheinlich durch den gleichnamigen Roman von Max Frisch bekannt. Das Schaffen, das
Benutzen von Werkzeugen ist aber ebenfalls kein gutes Unterscheidungsmerkmal, da es
im Tierreich eine Vielzahl verblffender Beispiele des Werkzeuggebrauchs gibt, die
zum Teil nicht nur instinktgesteuert sind, sondern teilweise auch intentional verstanden
werden knnen.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 91
Bleibt die Sprache als Merkmal der Distinktion. Selbst hier kommen wir in Schwierig-
keiten, den es ist gelungen, Schimpansen die Nutzung von Symbolsprachen oder eines
Subsets der Taubstummensprache beizubringen. Doch sind diese Versuche umstritten,
denn es ist nicht ganz klar, ob es sich hier um echtes Sprachbenutzen oder um Dressur-
akte handelt. Sei es, wie es will, Sprache wird nach wie vor als ein ganz wichtiges Un-
terscheidungsmerkmal des Tieres Mensch vom Tierreich herangezogen. Denn selbst
wenn Schimpansen Werkzeuge benutzen, durch Nachahmung lernen, Plne entwickeln
knnen, Kriege fhren oder sogar mit der Taubstummensprache umgehen knnen, eines
ist keinem anderen Tier gelungen: Kultur zu entwickeln.
43
Hier fllt im brigen auf,
dass die rasantesten Vernderungen der menschlichen Lebensweise zeitlich sehr eng
zusammenfallen mit der Entwicklung der Schrift. Die Fixierung sprachlicher Inhalte in
Schrift scheint die Mglichkeiten der Sprache noch zu potenzieren.
Doch soll es hier nicht so sehr um eine Genealogie der Sprache und Schrift gehen. Es
soll vielmehr die Frage gestellt werden, in wie weit Sprache uns Grenzen setzt, denn sie
ffnet nicht nur Horizonte. So meint Platon durch den Mund des Sokrates im Dialog
Phaidros, dass die geschriebene Sprache ein ungeeignetes Mittel zu Weitergabe von
Wissen sei. Sokrates erzhlt gegen Ende des Dialogs mit Phaidros den Mythos von
Theuth, einem Gott der alten gypter, der diesen die Schrift brachte. Platon nutzt diesen
Mythos, um die Wissensvermittlung durch die Schrift, also durch Bcher im weitesten
Sinne, zu kritisieren. Er vertritt die Meinung, dass Bcher keine Erkenntnis vermitteln
knnten; sie erleichtern zwar das Erinnern, befrdern aber nicht die Einsicht. Seiner
Meinung nach ist die einzig adquate Form der Weitergabe von Wissen und Erkenntnis
die gesprochene Sprache im Dialog. Sicher ist das geschriebene Wort bereits sehr weit
von der beschriebenen Welt entfernt. Doch hat sich die Kluft zwischen Welt und Men-
schen nicht erst mit der Benutzung der Schrift geffnet, sondern schon in der Bildung
sprachlicher uerungen. Grnde fr die Existenz dieser Kluft sollen im Folgenden
genannt und untersucht werden.
Zunchst einmal muss die Welt in den Menschen kommen. Das heit, das Geschehen
der Welt und das Inventar der Welt mssen auf eine hier nicht nher bestimmbare Wei-

43
Selbst das ist umstritten, denn diese Aussage ist davon abhngig, wie man den Ausdruck Kultur
versteht. Sieht man darin sozial tradierte Verhaltensweisen, so besitzen Menschenaffen durchaus Kul-
tur. Versteht man etwas anderes unter Kultur die Frage ist nur, was? so, mag dies nicht zutreffen.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 92
se im Menschen reprsentiert werden. Doch wir haben keinen direkten Zugang zu Welt,
sondern nehmen diese immer ber den Umweg unserer Sinne wahr. Diese jedoch stellen
bereits Filter dar: mit unseren Ohren knnen wir nur ein bestimmtes akustisches Spekt-
rum hren, mit unseren Augen nur ein bestimmtes optisches Spektrum sehen. Zudem
stellen unsere Sinne noch auf eine andere Weise Filter dar, denn wir haben nur Rezepto-
ren fr ganz bestimmte Reize, fr andere jedoch nicht. Kurz und gut, was wir von der
Welt wahrnehmen, ist hoch selektiv.
In welcher Weise Sinneswahrnehmungen in unserem zentralen Nervensystem verarbei-
tet und gespeichert werden, ist Gegenstand der neurophysiologischen und neurobiologi-
schen Forschung. Obwohl bereits interessante Entdeckungen gemacht wurden, ist nach
wie vor bei weitem nicht verstanden, wie die Informationsverarbeitung im Gehirn ab-
luft. Doch selbst die bereits gemachten Erkenntnisfortschritte knnen eine zentrale
Frage berhaupt nicht erklren: wie ist es mglich, dass rein physikalisch beschreibbare
Prozesse umschlagen in eine neue Qualitt des Bewusstseins. Oder nher zum Thema
von der Sprache als Grenze: wie ist es mglich, dass rein physikalische Prozesse zu
uerung von Stzen fhren, die Bedeutung tragen und zur Verstndigung von ver-
schiedenen Menschen dienen knnen?
Willard van Ornam Quine, einer der wichtigsten Vertreter der analytischen Philosophie,
erklrt die Nutzung und Aufgabe von Sprache anhand des Prozesses des Erlernens von
Sprache in der frhen Kindheit. Auf den jungen Organismus, so Quine, dringen mittels
der Sinnesorgane vielfltige Eindrcke ein. Zunchst sind diese vllig ungeordnet und
ohne Sinn. Doch durch Lernprozesse beginnt der Organismus, die Sinneseindrcke zu
strukturieren. So bekommen jene bewegten Farbflecken, Gerche, taktilen Empfindun-
gen und Gerusche, die immer zusammen mit dem angenehmen Ereignis der Nahrungs-
aufnahme verbunden sind, die Bedeutung einer Einheit meist ist es die Mutter. Insbe-
sondere lernt der Organismus, das Auftauchen dieser Gesamtheit der Sinneseindrcke
zu verbinden mit dem eigenen Verhalten, beispielsweise Schreien. Sprache wird nun
dadurch erlernt, dass jene Farbflecke bestimmte Lautfolgen von sich geben. Aus seiner
genetischer Disposition heraus beginnt der Organismus, diese Lautfolgen zu wiederho-
len. Dieses Verhalten zeitigt den Erfolg angenehmer Erfahrungen wie Zuwendung oder
Nahrung.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 93
Spracherwerb ist nach diesem Modell letztlich Konditionierung. Menschen lernen wh-
rend ihres Lebens die Benutzung von Stzen und Wrtern dadurch, dass sie bemerken,
dass die Nutzung bestimmter Redewendungen zu ganz bestimmten Reaktionen der An-
gesprochenen fhrt. Die Frage der Richtigkeit oder Wahrheit geuerter Stzen wird
deshalb auch nicht dadurch entschieden, dass ein bestimmter Sachverhalt in der Welt
vorliegt, sondern dadurch, dass unsere Kommunikationspartner ein Verhalten zeigen,
das zu den geuerten Stzen passt.
Zur Explikation soll folgendes Beispiel dienen: zwei Menschen beobachten die unterge-
hende Sonne. Wenn einer den Satz uert, dass die Sonne nicht rund aussieht, dann ent-
scheidet nicht die Tatsache der Nichtrundheit der Sonne ber die Richtigkeit des Satzes,
sondern die Reaktion des Gesprchspartners. Denn wenn dieser daraufhin uert Ja,
Du hast recht, gilt dies als Besttigung, die zu einer ganz bestimmten Fortsetzung des
Gesprchs fhren wird. Wenn hingegen die Antwort eine Verneinung ist, werden unsere
beiden Sonnengucker vielleicht umstehende Personen befragen. So ergibt eine andere
Antwort eben auch eine andere Fortsetzung des Geschehens.
Realisten, also Menschen, die von der Existenz einer bewusstseinsunabhngigen ue-
ren Welt ausgehen, die wir auch erkennen knnen, wrden nun sagen, dass die Frage
nach der Korrektheit des Satzes ber die Sonne davon abhngt, wie die Sonne tatsch-
lich aussieht. Konstruktivisten hingegen wrden formulieren, dass wir doch gar nicht in
der Lage sind, wirklich zu entscheiden, wie die Dinge da drauen sind. Schlielich sei
alles, was wir zur Entscheidung dieser Frage htten, die inneren Reprsentationen und
die Mglichkeit der Kommunikation. Nur das entsprechende Handeln wrde entschei-
den, welche Aussage richtig ist.
Versuchen wir aber, uns der Frage der Limitierung unseres Denkens durch die Sprache
noch auf anderen Wegen zu nhern. Dazu kann bspw. auf den Roman 1984 von
George Orwell zurckgegriffen werden. Der Held der Geschichte lebt in einer apoka-
lyptischen Welt der berwachung und Drangsalierung. Doch fr unsere Frage ist ein
anderer Aspekt der Geschichte interessant. Es gibt zwei Bestrebungen der Machthaber
in jenem Roman. Zum einen versuchen sie sehr erfolgreich, die Kenntnisnahme der
Menschen von der Welt in jeder Hinsicht zu beeinflussen. Informationen werden vern-
dert, manipuliert, unterdrckt, lanciert, gemacht. Niemand wei, ob die Ereignisse, ber
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 94
die in den Medien berichtet wird, tatschlich in der Form stattfinden, wie sie dort be-
richtet werden. Nicht einmal unser Held, der an der Produktion jener Informationen
mitwirkt, wei, was tatschlich ist und was erfunden. Tatschlich verschwindet der Un-
terschied, weil es jenseits der Kommunikation ber die Medien gar keinen Zugriff auf
eine andere Instanz der berprfung gibt. Informationen, Wissen, Erkenntnis knnen
die Menschen von 1984 nur ber die ihnen zugnglichen Kanle gewinnen. Und diese
bieten eben keine Abbilder der Realitt, wie sie tatschlich ist, sondern ein Bild der
Realitt, wie sie von einigen Menschen gemacht wird. Dies ist, nur auf einer anderen
Ebene, die Situation, in die Menschen grundstzlich gestellt sind, wenn man den Skep-
tikern und Konstruktivisten in der Philosophie Glauben schenken mchte. Denn unsere
Sinne entsprechen der Propagandaabteilung, sie produzieren Informationen, anstatt die-
se nur wahrheitsgetreu zu bermitteln.
Die andere Unternehmung, die aus der Sicht Orwells noch viel deutlicher zeigen soll,
dass unsere Sprache eine Grenze unseres Denkens darstellt, ist der Versuch der Ent-
wicklung einer neuen Sprache, von Neusprech. Zwar baut diese neue Sprache auf der
berkommenen Alltagssprache auf; die Wrter stammen von dort. Aber die Grammatik
wird vllig vereinfacht und die Gre des Vokabulars schrumpft auf einen ganz kleinen
Rest zusammen. Ziel dieser Vernderung der Sprache ist, dass die Menschen gar nichts
mehr ausdrcken knnen, das nicht konform ist mit der Parteilinie. Man knnte nun
soweit gehen, dass zumindest jene Menschen, die nur noch mit Neusprech aufwachsen
und keine andere reichere Sprache mehr kennen, auch nicht mehr ber diese Sprache
hinweg denken knnen. Zumindest aber gbe es keinerlei Indikator mehr, dass sie ber
die ihnen gegebene Sprache hinaus denken knnten, da sie diese Gedanken nicht mehr
ausdrcken knnten. Doch auch die weitergehende Annahme liegt nahe, denn es wre
diesen Menschen grundstzlich gar nicht mehr mglich, Dinge zu lernen oder zu erfah-
ren, die nur in einem reicheren Vokabular zu sagen wren.
Dieses Beispiel legt also nahe, das die uns zur Verfgung stehende Sprache die Grenze
unseres Denkens markiert. Zum einen wre eben nicht klar, wie wir etwas lernen soll-
ten, dass wir nicht sprachlich ausdrcken knnen, zum anderen aber fehlte der Indikator
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 95
fr die Kenntnis darber hinaus gehender Informationen, da diese nicht kommuniziert
werden knnten.
44

Kommen wir also auf die philosophischen Probleme zurck, die nichtsdestotrotz durch-
aus in realen Fragen wurzeln. Eine dieser Fragen ist, wie so oft, zunchst recht trivial.
Denn wenn jemand fragt, wie man eine Sprache eigentlich in eine andere bersetzt,
dann ist die Antwort doch recht nahe liegend. Man nehme ein entsprechendes Wrter-
buch, schaue dort nach dem zu bersetzenden Wort und nehme dann das dahinter aufge-
fhrte fremdsprachige Wort als bersetzung. So gehe man dann mit allen anderen Wor-
ten vor. Wer jedoch schon einmal versucht hat, auf diese Weise einen Text zu berset-
zen, wei, dass man so nur Schiffbruch erleiden kann. Dafr gibt es mehrere Grnde,
einer davon ist zunchst ein rein technischer: die zu bersetzenden Wrter liegen ja
nicht in ihrer Stammform vor, sondern sind konjugiert oder dekliniert. So ist es also
schon einmal ntig, Kenntnisse der Grammatik beider Sprachen zu beherrschen, um
eine bersetzung durchfhren zu knnen. Aber ein weiteres Problem erschwert die -
bersetzung. Denn geht man in der beschriebenen Weise vor, dann wird man in aller Re-
gel hinter jedem Eintrag im Wrterbuch nicht nur ein korrespondierendes Wort finden,
sondern derer viele. Es gilt nun zu entscheiden, welches in welcher bersetzungssituati-
on ausgewhlt werden soll. Doch selbst wenn man das Problem der Grammatik und das
Problem der Auswahl lsen knnte, wrden die resultierenden bersetzungen zumin-
dest schauderhaft klingen. In den allermeisten nichttrivialen Fllen werden sie aber
rundweg falsch sein. Denn Stze sind die Einheiten der bersetzung, nicht einzelne
Worte. Stze sind die Trger von Bedeutung, nicht einzelne Begriffe. Dabei knnen
diese Stze durchaus so genannte Einwortstze sein, also bspw. Kaninchen fr den
vollstndigen Satz Hier ist ein Kaninchen.
45


44
Allerdings sollte hier beachtet werden, dass der gesamte Bereich des nicht sprachlichen Wissens
ausgeblendet wurde. Fertigkeiten, die nicht mit Sprache, sondern beispielsweise mit Krperbeherr-
schung zu tun haben, wurden hier nicht bercksichtigt. Doch ist hiermit auch auf ein weiteres und
weitergehendes Problem moderner Gesellschaften hingedeutet, dass hier nicht weiter vertieft werden
kann. Wissen, Erkenntnis, Fhigkeiten oder gar Intelligenz werden in modernen Gesellschaften zu-
nehmend an kommunikative Kompetenzen geknpft. Sind diese nicht vorhanden, kann dies fr die
betroffenen Menschen zu erheblichen Problemen fhren. Insoweit sind mit dem Grad der Beherr-
schung von Sprache auch Grenzen der Mglichkeiten der Lebensfhrung verbunden, die zwar weit
von den hier besprochenen Themen entfernt, aber deshalb nicht unwichtig sind.
45
Dies hnelt nicht zufllig den schon angesprochenen singulren Stzen oder auch Protokoll- bzw.
Beobachtungsstzen.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 96
Wenn wir nun ein Wrterbuch benutzen, so mssen wir uns aber auch fragen, wie die-
ses denn wohl zustande gekommen ist. Dazu mssen wir uns die Situation vorstellen,
dass ein Sprecher bspw. des Deutschen als erster auf eine Gemeinschaft von Menschen
stt, die eine gnzlich unbekannte Sprache spricht und fr die es auch keine Umweg-
bersetzung mithilfe einer dritten oder gar vierten Sprache gibt. Um nun mit jenen Men-
schen sprechen, kommunizieren zu knnen, muss unser Forscher beginnen, ein Wrter-
buch anzulegen, in dem er notiert, wie die unbekannte Sprache ins Deutsche bersetzt
werden kann. Zunchst wird er sich dabei auf Beobachtungsstze sttzen. So kann einer
der Sprecher gavagai uern, wenn ein Kaninchen sichtbar ist.
46
Passiert dies mehr-
mals, so liegt der Verdacht nahe, das gavagai Kaninchen bzw. das ist ein Kanin-
chen bedeutet. Es ist nun mglich, dies zu testen, in dem man gavagai sagt, wenn ein
Kaninchen anwesend ist. Trifft man auf Zustimmung, so kann man vorlufig davon
ausgehen, dass man die richtige bersetzung gefunden hat. Auf diese Weise wird man
fortfahren. Doch will man nicht nur bei solchen Beobachtungsstzen stehen bleiben,
dann wird sich die Mglichkeit der berprfung der Korrektheit geuerter Stze nicht
mehr auf Ereignisse sttzen knnen. Denn tatschlich taten wir dies letztlich nicht ein-
mal im Fall des Kaninchens. Es kam stattdessen auf die Reaktion unseres Kommunika-
tionspartners an. Bei Stzen, die nun nicht mehr auf Beobachtungsstze rekurrieren,
sondern bspw. abstrakte Diskussionsbeitrge darstellen, fehlt die Mglichkeit der ber-
prfung anhand von ueren Gegebenheiten.
Aber schon vorher kann bezweifelt werden, ob es gute Grnde gibt, zu glauben, dass
gavagai und Kaninchen dasselbe bedeuten. So knnte man sich vorstellen, dass die
Hintergrundphilosophie des Ureinwohners folgendermaen aufgebaut ist: alles, was
Menschen wahrnehmen knnen, ist nur Schein, Illusion. Tatschlich aber gbe es dort
gar nichts, wirklich sei nur das, was wir selbst denken: kurz und gut, die Welt existiert
nur in unserem Kopf. Wenn nun der Forscher ein realistisches Weltbild hat, also davon
ausgeht, dass dort ein Kaninchen ist, wenn er ein Kaninchen sieht, dann ist zwar die
Nutzung von gavagai und Kaninchen in der Situation der Kommunikation insoweit
kompatibel, dass die beiden Gesprchspartner eine adquate Reaktion zeigen. Tatsch-
lich aber verfgen sie ber eine vllig unterschiedliche Ontologie und meinen deshalb

46
Das Wort bzw. das gesamte Beispiel gavagai ist von Quine geprgt worden und hat in der analyti-
schen Philosophie der Sprache und des Geistes regelrecht Berhmtheit erlangt.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 97
auch etwas vllig unterschiedliches. Der Witz ist aber nun, dass dies gar nicht ber die
bloen Beobachtungsstze und ihre bersetzung entdeckt werden kann. Tatschlich ist
die bersetzung unterbestimmt, denn es fehlt die notwendige Sicherheit, wirklich in
beiden Fllen dasselbe zu meinen.
Es liegt nun nahe, dieses Zweifel ber den Gehalt, der mit Sprache transportiert wird,
nicht nur auf die Situation der bersetzung anzuwenden, sondern dies auszuweiten auf
normale Gesprchssituationen mit Sprechern derselben Muttersprache. Denn auch hier
liegt nur die jeweilige sprachliche Zustimmung oder Ablehnung vor, kein anderes Krite-
rium kann herangezogen werden, um die richtige Verwendung eines Begriffes oder Sat-
zes zu berprfen.
Denn auch hier bleibt die These erhalten, dass es keinen direkten Zugriff auf die Welt
geben kann, sondern letztlich immer nur die Mglichkeit gegeben ist, unseren Wahr-
nehmungen zu trauen. Aber Wahrnehmungen bieten keinen Durchgriff auf die Dinge
selbst, sondern knnen allenfalls Wirkungen der Dinge sein. Wie diese jedoch tatsch-
lich aussehen, bleibt unklar. Entscheidend ist dann aber auch, dass es uns grundstzlich
mglich ist, eine Ontologie zu entwickeln, die einerseits kompatibel ist mit dem, was
wir wahrnehmen und andererseits aber abstreitet, dass dort berhaupt etwas existiert.
Wenn das Ding an sich eben nicht zugnglich ist, kann man um der Sparsamkeit der
Hypothesen Willen auch ganz auf Dinge verzichten. Dann aber lsst sich ber die Welt
nicht viel mehr aussagen, als wir eben ber Wahrnehmungen aussagen knnen. Da es
aber eine zwar rationale, aber nichtsdestotrotz bezweifelbare Hypothese ist, dass alle
Menschen gleichermaen wahrnehmen, knnen wir uns in der Kommunikation nur
noch auf das Ausgesagte verlassen.
Insofern wre die sprachlich konstituierte Welt die einzige uns zugngliche Welt. Die
Sprache als Grenze unserer Erkenntnis wre dann nicht so sehr als Behinderung oder
unberwindliche Hrde nach drauen zu sehen, sondern die Distinktion zwischen
Sprache und Welt wird selbst obsolet. Welt und Sprache sind eines: deshalb kann Lud-
wig Wittgenstein den Satz die Grenzen unserer Sprache sind die Grenzen unserer
Welt uern.
Wittgenstein machte dies an verschiedenen Beispielen deutlich, die sich vor allem in
den Philosophischen Untersuchungen finden. Zwei dieser Beispiele sollen genannt
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 98
werden. Zum einen berlegt Wittgenstein, ob es mglich wre, mit anderen als mensch-
lichen Wesen zu kommunizieren. Aber er stellt fest, dass selbst wenn ein Lwe unsere
Sprache sprechen wrde, dann knnten wir ihn eben nicht verstehen. Denn der Kontext
des Lebens eines Lwen ist so verschieden von unserer Welt, seine Lebensform so an-
ders, seine Erfahrungen so unterschieden, dass es keine gemeinsame Praxis der Lebens-
fhrung gbe, die es ermglichen wrde, eine Verstndigung herbeizufhren. Ein Wr-
terbuch, wie eben beschrieben, wrde nicht erstellt werden knnen, da die geteilten Si-
tuationen bzw. Lebenserfahrungen und Praxisbezge nicht existieren. Auch hier kann
die Radikalisierung vollzogen werden: man kann unterstellen, dass die Lebensform und
Praxis von Menschen verschiedener Kulturen so unterschiedlich sind, dass auch hier
keine Verstndigung mglich ist.
47

Das zweite Beispiel thematisiert die Frage nach dem Bewusstsein des Menschen. Witt-
genstein vergleicht das Bewusstsein mit einem Kfer in einer Streichholzschachtel. Man
stelle sich vor, jeder Mensch laufe mit einer solchen Schachtel durch die Welt. Die
Menschen reden ber den Kfer in der Schachtel, aber sie ffnen diese nie. Um genau
zu sein, vermuten sie nur, dass darin jeweils ein Kfer sei, wissen tun sie es nicht. Sie
schlieen nur aus dem Rtteln, dem Vibrieren der Schachtel, dass darin ein Kfer sei.
Sie schlieen also ausschlielich ber uere Beobachtung auf den Inhalt, ohne eine
Mglichkeit der berprfung zu haben. Doch geht dies noch viel weiter. Denn Men-
schen bekommen diese Schachtel bei der Geburt geschenkt, ohne jemals in sie hinein-
zuschauen, weder in die eigene noch in andere, ja sie geben sie nicht einmal aus der
Hand. Wie lernen Menschen also zu sprechen ber etwas, dass sie nicht kennen und fr
das es keinen Vergleichsmastab gibt? Nun, ebenso, wie dies weiter oben beschrieben
wurde. Sie bemerken, dass ihre Mitmenschen in einer bestimmten Weise ber ihre
Schachtel sprechen. Probeweise versuchen sie hnliche Stze zu uern. Wenn die Mit-
sprecher positiv reagieren, wird der Gebrauch bestimmter Stze und Redewendungen
gelernt, ansonsten nicht. Genau so, meint Wittgenstein, verfahren wir mit Ausdrcken
wie Denken, Bewusstsein, Gefhlen, Empfindungen. Es gibt eine bestimmte Praxis der
ffentlichen Rede, aber keinerlei ffentlich zugnglichen Prfungsmglichkeiten.

47
Dies wre dann die Position, die Kulturrelativisten einnehmen, wenn es um die Frage der Existenz
oder zumindest der Akzeptanz allgemeiner moralischer Werte oder auch nur um die Frage einer
kompatiblen Weltsicht geht
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 99
Was ist die Moral der Geschichte? Mit Wittgenstein knnten wir formulieren, dass die
Sprachgemeinschaft, in der wir leben, bzw. der ffentliche Sprachgebrauch festlegt, was
in der Welt existiert und was nicht. In einer monotheistisch-religisen Sprachgemein-
schaft ist der Satz Gott ist allmchtig also ein sinnvoller und wahrer Satz, weil er mit
dem blichen Sprachgebrauch konform geht. In einer skularen Gesellschaft hingegen
ist der Satz sinnlos oder gibt nur einen Aberglauben wieder. Zwei Sprachgemeinschaf-
ten knnen durchaus die selben Wrter benutzen und doch eine vllig andere Weltsicht
zugrunde legen. Verstndigung ist dann nicht oder nur sehr schlecht mglich; Wahrheit
von Aussagen lsst sich nur relativ zu einer Sprachgemeinschaft feststellen.
3.4.2 Feyerabend und die Folgen
Wie eben gesehen, kann man also einen relativistischen Standpunkt aus Betrachtungen
ber die Sprache entwickeln. Am Beispiel von Paul K. Feyerabend kann man jedoch
deutlich machen, dass es auch einen methodologischen Weg zum Relativismus gibt.
Paul K. Feyerabend hat nach einer Phase wissenschaftlicher bzw. wissenschaftstheoreti-
scher Arbeit als Vertreter des Kritischen Rationalismus diesen immer strker kritisiert.
Seine Hauptkritik setzte an der strengen Methodologie des Kritischen Rationalismus an;
er war der Meinung, dass die Benutzung einer bestimmten Methode keine geltungsver-
strkende Wirkung auf die nach dieser Methode gewonnene Erkenntnis haben kann.
Kulminiert ist seine Kritik in dem Motto anything goes: die Erkenntnisse aus allen
denkbaren Lebensbereichen sind gleichwertig; die Wissenschaft kann keine Prioritt
reklamieren.
Einer der wichtigen Grundstze der Methodologie des Kritischen Rationalismus ist,
dass bisher nicht falsifizierte Theorien nicht verworfen werden; sie sind es, die in der
wissenschaftlichen Praxis benutzt werden sollen; ihnen gilt die Aufmerksamkeit, wenn
es um die Entwicklung und Durchfhrung von Experimenten geht. Erst wenn es zu ei-
ner Falsifikation durch ein Experiment kommt, muss eine Theorie verworfen und eine
neue Theorie entwickelt werden.
Kuhn und Popper betonten die Hufigkeit dieses Wandels unterschiedlich. Popper war
der Meinung, dass der Prozess des Entwurfs, der Prfung, der Falsifikation und der
Neuentwicklung von Theorien der Kern wissenschaftlicher Ttigkeit wre. Fr ihn ist
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 100
Wissenschaft Revolution in Permanenz. Kuhn hingegen ist der Auffassung, dass der
Wechsel von einer Theorie zur anderen vergleichsweise selten stattfindet; dann aber
wird nicht nur eine Theorie, sondern das gesamte Theoriengebude einer Wissenschaft
in einem Paradigmenwechsel ausgetauscht. Diesen Wandel nannte er wissenschaftliche
Revolution. Die Gemeinsamkeit beider Positionen liegt darin, dass whrend der Phase
der Akzeptanz einer Theorie bzw. eines Paradigmas kein anderes dazu in Konkurrenz
steht.

Popper:
Feyerabend:
Kuhn:
Bewhrung
Bewhrung
Falsfikation
Falsfikation Experiment
Entwicklung
einer Theorie
Experiment
Entwicklung
der Theorie
Entwicklung des
Paradigmas
Revolution Anomalien Normal-
wissenschaft
Bewhrung
Falsfikation
Entwicklung
einer Theorie
Experiment

Feyerabend verwirft dies. Er ist der berzeugung, dass die Wissenschaftsgeschichte
zeigt, dass beide Positionen nicht durch Beispiele gesttzt werden knnen. Auerdem
hlt er einen Fortschritt der Wissenschaft fr nicht mglich, ohne dass es Theorien-
bzw. Paradigmenkonkurrenz gbe. Die obenstehende Graphik soll die verschiedenen
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 101
Positionen verdeutlichen. Die ersten beiden Teile entsprechen der Position Poppers und
Kuhns. Die Situation, die Feyerabend in der Wissenschaft unterstellt, ist weitaus kom-
plizierter als bei Popper oder Kuhn. Sie unterscheidet sich davon in zwei wichtigen
Punkten. Zum einen kann die Falsifikation drei Reaktionen statt nur einer nach sich zie-
hen, zum anderen existiert zeitlich parallel in der Regel mehr als eine Theorie zum
gleichen Gegenstandsbereich. Wenn ein Experiment nicht die Ergebnisse zeitigt, wie sie
von der Theorie vorhergesagt wurden, kann
1. die Theorie verworfen und eine neue entwickelt werden. Dies entspricht der Sicht
Poppers auf den wissenschaftlichen Erkenntnisfortschritt;
2. die Theorie nach wie vor benutzt werden. Die falsifizierenden Ergebnisse werden
ignoriert. Dies entspricht dem Fall, dass Anomalien innerhalb eines Paradigmas hin-
genommen werden;
3. eine andere, bereits existierende Theorie genutzt wird, um die Ergebnisse in Ein-
klang mit dieser zu bringen. Gelingt dies, kann in Zukunft mit dieser Theorie gear-
beitet werden.
Der letzte Fall fhrt nicht dazu, ebenso wenig wie der erste, dass die falsifizierte Theo-
rie endgltig verworfen wird. Auf sie kann, falls dies notwendig werden sollte, nach wie
vor zurckgegriffen werden. Es ist sogar anzunehmen, dass sie in anderen Zusammen-
hngen weiterhin benutzt wird. Der Fortschritt der Wissenschaft knnte also darin gese-
hen werden, dass eine Flle von konkurrierenden Theorien entwickelt werden, die von
Fall zu Fall je nach Bedarf verwendet werden. Endgltige Widerlegungen gibt es nicht;
deshalb gibt es auch kein methodologisches Kriterium, eine Theorie einer anderen vor-
zuziehen. Es gibt dafr allenfalls pragmatische Grnde, beispielsweise der Erfolg einer
bestimmten Theorie. Wenn es jedoch kein methodologisches Kriterium gibt, um eine
Theorie der anderen vorzuziehen, bleibt in letzter Konsequenz auch die in allen bisheri-
gen Erkenntnis- und Wissenschaftstheorien propagierte Vorzglichkeit wissenschaftli-
cher Erkenntnis auf der Strecke.
Der Kritische Rationalismus hat die Idee, menschliches Wissen knne sicher sein, deut-
lich widerlegt. Theorien ber die Welt knnen nicht sicher sein, sie sind immer nur
Hypothesen, die durch Beobachtungen widerlegt werden knnen. Wenn Theorien in-
duktiv gewonnen werden, ist immer damit zu rechnen, dass in der Zukunft ein Gegen-
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 102
beispiel gefunden wird. Trotzdem sollte die wissenschaftliche Erkenntnis nach wie vor
eine ausgezeichnete Rolle im Erkenntnisprozess spielen, da sie ein organisiertes Unter-
nehmen zur Ausschlieung schlechter und der Entwicklung immer besserer Theorien
darstellt. Ihre strenge Methodologie wird als Garant fr die Exzellenz der Erkenntnis
angesehen. Feyerabend denkt dies zu Ende und kommt zu dem Schluss, dass dann jede
Form der Erkenntnis hypothesenartig ist. Gilt dies, kann jede Welterklrung falsch sein;
noch strker formuliert, muss davon ausgegangen werden, dass jede Art der Hypothese
oder Theorie falsch ist, da es in der Regel immer einige bekannte Gegenbeispiele gibt.
Dann aber ist wissenschaftliche Erkenntnis ebenso viel oder wenig Wert wie Traditio-
nen, Religion, Esoterik, Astrologie, Wissen der Schamanen, etc. Selbst so erkenntnis-
ferne Lebensbereiche wie die Kunst stellen Mittel zur Welterklrung dar. Pluralismus
der Erkenntnis ist fr Feyerabend oberstes Gebot. Grundstzlich sind alle Zugnge zur
Welt gleichwertig; niemand darf dazu gezwungen werden, einer bestimmten Art der
Welterkenntnis zu folgen. Dort, wo eine Methodologie zur allein gltigen erklrt wird,
wird diese zum Dogma und unterscheidet sich nicht mehr von anderen Dogmen. Diese
jedoch sind auf jeden Fall abzulehnen.
3.4.3 Konsequenzen des Relativismus
Zusammenfassend soll noch einmal auf die Konsequenzen eines bis zum Ende gedach-
ten Relativismus eingegangen werden. Man kann sie grob aufteilen in wissenschaftliche
bzw. erkenntnistheoretische und moralische bzw. soziale Konsequenzen; allerdings soll-
te bei dieser Teilung beachtet, dass beiden Seiten miteinander in Wechselwirkung ste-
hen.
Man sollte sich klarmachen, dass bspw. Feyerabend seinen Relativismus sicherlich auch
aus humanistischen Grnden entwickelte. Er war der Ansicht, dass es falsch sei, mythi-
sche oder religise Welterklrungen einfach mit dem Hinweis abzutun, dass sie der wis-
senschaftlichen berprfung nicht standhielten. Damit wrden wir aus seiner Sicht ei-
ner spezifischen Erkenntnisweise Prioritt ber andere zuweisen, ohne dafr wirklich
berzeugende Grnde aufweisen zu knnen. Der argumentiert, dass bspw. ein Weltbild,
in dem Geister, Dmonen u. . Vorgnge in der Natur bestimmten aus Sicht der Men-
schen, die an diese Weltsicht glaubten, durchaus rational sei. Mit einem solchen Welt-
bild knnten sie also ihr Leben ordnen und gestalten und auftretende Probleme meis-
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 103
tern. Nichts anderes nicht mehr, nicht weniger , so meint Feyerabend, leistet die
westliche Wissenschaft. Natrlich ist dies prima facie eine sehr sympathische Ansicht,
weil sie vordergrndig Toleranz fordert und frdert. Doch sehen wir zurzeit die Proble-
me, die mit der Akzeptanz vllig verschiedener Weltsichten einhergehen. Viele Kriege
und Brgerkriege der letzten Jahre knnen nicht nur, aber auch so verstanden wer-
den, dass hierbei unterschiedliche und inkommensurable Weltsichten, Normen und
Werte zusammenstoen. Dieser Zusammensto kann offensichtlich nicht friedlich ber
Kommunikation gelst werden das ist eben eine Konsequenz des zu Ende gedachten
Relativismus.
48
Ein anderes Beispiel fr moralische bzw. soziale Konsequenzen ist der
so genannte Kopftuchstreit, der in den letzten Wochen seine vorlufige Entscheidung
vor dem Bundesverfassungsgericht gefunden hat, aber uns sicher auch in der Zukunft
noch beschftigen wird. Es stellt sich hier die Frage, wie viel Pluralitt eine Gesellschaft
gewhren soll und ertragen kann. Aus relativistischer Sicht ist Pluralitt ein unhinter-
gehbarer Aspekt des sozialen Lebens, aus universalistischer Perspektive hingegen gibt
es bestimmte Normen und Werte, die fr alle gelten.
Es lassen sich noch viele andere Beispiele finden, in denen bei Akzeptanz einer relati-
vistischen Sicht auf Erkenntnis erhebliche Probleme entstehen knnen. Ein oft zitiertes
Beispiel ist die Herkunft der amerikanischen Ureinwohner. Die in indigenen Vlker
beider Amerikas haben in der Regel einen jeweils eigenen Schpfungsmythos, der meist
beinhaltet, dass sie von einer Gottheit auf diesem Land geschaffen wurden. Hingegen
zeigen palontologische, anthropologische, genetische und linguistische Forschungen,
dass auch die indigenen Vlker Amerikas zugewandert sind. Nun ist das nicht nur eine
rein akademische Fragestellung; schlielich knnten entsprechende Wissenschaftler
sich ja sagen, dass zwar ihre Ergebnisse korrekt sind, aber es ja niemanden stren kann,
wenn die betroffenen Menschen nicht daran glauben, da dies keine praktische Relevanz
habe. Doch dem ist nicht so, denn die indigenen Vlker Amerikas leiten aus ihrer Her-
kunft Besitzrechte und Entschdigungsforderungen ab und das ist ein Problem mit
groer Praxisrelevanz. Aus realistischer Sicht kann es nur eine Wahrheit geben, die sich
durch Beobachtung der Realitt zumindest teilweise entdecken lsst. Die Wahrschein-

48
Um es deutlich zu sagen: Das ist keine Schuldzuweisung an jene Menschen, die eine relativistische
Position vertreten, sondern es ist der Befund, dass es aus relativistischer Sicht gar nicht verwundern
kann, dass entsprechende Konflikte auftreten.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 104
lichkeit, dass dabei Schpfungsmythen besttigt werden, ist eher klein. Aus relativisti-
scher Sicht gibt es jedoch viele Wahrheiten, abhngig vom jeweiligen sozialen Kontext.
Das lsst zwar Raum fr Pluralitt, aber lst da beschriebene Probleme auch nicht. Wir
werden im Kapitel ber Wissenschaftssoziologie erneut sehen, welche Probleme hier
auch innerwissenschaftlich entstehen knnen.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 105
3.5 Kritische Theorie
Hinter der Bezeichnung Kritische Theorie verbergen sich ganz verschiedene Themen,
so bspw. Untersuchungen zur Musiksoziologie, Psychotherapie oder Gesellschaftskritik,
aber auch berlegungen zum Wesen der Wissenschaft. Natrlich hier knnen nicht alle
diese Themen angesprochen werden. Daher werden in den folgenden Abschnitten vor
allem die Grundpositionen der Kritischen Theorie zur Wissenschaft dargestellt. Es wird
zu untersuchen sein, was unter Kritischer Theorie zu verstehen ist, in welchen Aspekten
sie sich von den anderen hier vorgestellten Wissenschaftstheorien unterscheidet und wo
sie auf diesen aufbaut. Die Vorgehensweise soll dabei sein, zuerst das historische Um-
feld, in dem sich die Kritische Theorie entwickelt hat, zu klren. Dabei soll sowohl auf
die institutionellen Belange als auch auf die politisch-gesellschaftlichen Aspekte der
Zeit, in der die Kritische Theorie entwickelt wurde, eingegangen werden. Es wird zu
sehen sein, dass die Kritische Theorie ohne diesen historischen Blick wesentlich schwe-
rer zu verstehen wre. Diese wenigen Bemerkungen lassen aber auch schon erahnen,
dass es sich bei der Kritischen Theorie selbst nicht so sehr um eine Forschungsmethodo-
logie im eigentlichen Sinne handelt, sondern um Soziologie oder besser Gesellschafts-
theorie. Gerade aber deswegen ist sie unter wissenschaftstheoretischem Blickwinkel
interessant, denn wir werden mit der Kritischen Theorie eine vllig andere Konzeption
von Wissenschaft bspw. im Vergleich mit dem Logischen Positivismus oder dem Kri-
tischen Rationalismus kennen lernen. Nach der Darstellung der historischen Entwick-
lung sollen die Grundpositionen der Kritischen Theorie dargelegt werden. Zum Ende
des Kapitels wird zudem auf die politische Wirkungsgeschichte der Kritischen Theorie
hingewiesen.
3.5.1 Zeitgeschichte
Untrennbar verbunden mit der Geschichte und den Inhalten der Kritischen Theorie sind
die beiden Philosophen und Sozialwissenschaftler Theodor W. Adorno und Max Hork-
heimer (Honneth 1989, S. 11). Die organisatorische Manifestation der Kritischen Theo-
rie war das so genannte Institut fr Sozialforschung in Frankfurt am Main. Die Perso-
nen und das Institut zusammen werden als Frankfurter Schule bezeichnet (Schndel-
bach 1980, S. 356). Neben Adorno und Horkheimer mssen weitere Personen als Mit-
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 106
glieder der Frankfurter Schule genannt werden, bspw. Friedrich Pollock, Felix J. Weil
und Herbert Marcuse. Tatschlich ist diese Liste unvollstndig. Fr die neuere Zeit
nach dem zweiten Weltkrieg ist es wichtig, vor allem Jrgen Habermas nicht zu ver-
gessen.
Es ist aber wichtig, das Reden von der Frankfurter Schule nicht allzu wrtlich zu neh-
men. Denn weder standen die verschiedenen Vertreter der Kritischen Theorie entspre-
chend ihrem Alter oder Ausbildungsstand in einem Lehrer-Schler-Verhltnis zueinan-
der, so dass etwa Max Horkheimer der Mentor und Lehrer von Habermas gewesen wre
(Schndelbach 1980, S. 356). Noch war das oberste Ziel der Frankfurter Schule, genau-
er das Institut fr Sozialforschung, die Kritische Theorie durch eine Lehrttigkeit an
Studenten zu vermitteln. Nichtsdestotrotz wurden auch Seminare und Vorlesungen ab-
gehalten und Studenten ausgebildet (Jay 1991, S. 50).
Das Institut fr Sozialforschung wurde offiziell am 3. Februar 1923 gegrndet (Jay
1991, S. 23). Initiator dieser Grndung waren Friedrich Pollock und Felix J. Weil. Weil
hatte sich mit einer Arbeit ber die praktischen Probleme der Verwirklichung des Sozia-
lismus promoviert. Danach untersttzte er durch den ansehnlichen Besitz seines Va-
ters begnstigt diverse radikal-sozialistische Projekte. Bei einem davon, einer Zu-
sammenkunft von Vertretern unterschiedlicher marxistischer Flgel, wurde von Weil,
seinem Freund Friedrich Pollock und auch schon von Max Horkheimer die Idee gebo-
ren, eine feste und dauerhafte Institution zu grnden (ibid., S. 24). Dabei war das Ziel,
in ganz neuer Weise Projekte zu bearbeiten, die ansonsten im damals existierenden U-
niversittsbetrieb nicht thematisiert werden konnten.
Als erster ttiger Leitender Direktor des Instituts firmierte Carl Grnberg (ibid., S. 27).
Whrend seiner Amtszeit, von 1923 bis 1929, war der Schwerpunkt des Instituts fr
Sozialforschung auf historische und empirische Arbeiten ausgerichtet. Grnberg fhrte
auerdem sein Archiv fr die Geschichte des Sozialismus und der Arbeiterbewegung
weiter, auch als Grnbergs Archiv bezeichnet. Darin sollte jedwedes Material ber die
sozialistischen und Arbeiterbewegungen gesammelt werden (ibid.). Nachdem Grnberg
aufgrund seines gesundheitlichen Zustandes die Leitung abgab, wurde Max Horkheimer
der Leitende Direktor des Instituts. Mit ihm vernderte sich auch der Themenschwer-
punkt (ibid., S. 44ff.). Von nun ab sollte verstrkt eine Theorie entwickelt werden, die
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 107
nicht nur beschreibende Funktion in Bezug auf die herrschenden gesellschaftlichen Zu-
stnde haben sollte, sondern in sich die Beschreibung der Mglichkeiten und Methoden
zur Vernderung des Status quo tragen sollte. Sie sollte Kritik sowohl an der brgerli-
chen Gesellschaft leisten und dabei zu deren Vernderung und zu einer Revolution bei-
tragen, als auch dauerhaft kritische Funktion den Dogmen der sozialistischen und mar-
xistischen Bewegungen gegenber bernehmen (Post 1991, S. 111). Dies schien des-
halb notwendig zu sein, da sptestens in den spten 20er und frhen 30er Jahren des 20.
Jahrhunderts in der damaligen Sowjetunion die lange Reihe der uert umfangreichen
und auch brutalen Suberungsaktionen unter Stalin ihren Anfang nahmen. Man sah,
dass auch unter sozialistischer Flagge segelnde Systeme nicht vor der Gefahr der Ent-
wicklung eines totalitren Regimes gefeit waren (Post 1991, S. 111). Die Frankfurter
Schule sah sich also von Beginn an nicht nur der Wissenschaft als beschreibender, er-
klrender oder prognostizierender Arbeit verpflichtet, sondern wollte grundstzlich kri-
tisch und auch systemverndernd wirken es sollte also aktive Politik betrieben wer-
den.
Den Mitgliedern des Instituts war es jedoch nicht mehr lange mglich, in Deutschland
zu arbeiten. Der heraufziehende Schatten der Nationalsozialisten bedrohte die meisten
unter ihnen schon deshalb, weil sie Juden oder jdischer Abstammung waren (Jay 1991,
S. 51). Zudem war der deutlich marxistische und sozialistische Kurs des Instituts den
Nationalsozialisten ein Dorn im Auge. Max Horkheimer war hellsichtiger als viele an-
dere spter Verfolgte (Post 1991, S. 107), denn er lie unauffllig den grten Teil des
Stiftungsvermgens des Instituts in die Niederlande transferieren. Zudem wurde in Genf
eine Zweigstelle erffnet, die nach der Machtergreifung Hitlers zum Hauptsitz des Insti-
tuts wurde. Es gelang fast allen Institutsangehrigen, Deutschland rechtzeitig zu verlas-
sen. Doch auch die Schweiz sollte nur kurz als Refugium dienen. Aufgrund der immer
bedrohlicher werdenden Lage in Europa versuchte man zuerst, nach England zu ber-
siedeln, dort hatte man ebenfalls eine Dependance. Schlielich aber wagte man 1934
den groen Sprung ber den Atlantik in die USA. Dort wurde das Institut fr Sozialfor-
schung der Columbia University in New York angegliedert (ibid.); damit war die Ge-
schichte des Instituts als deutsche und europische Einrichtung vorerst an ihr Ende an-
gelangt. Vier Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, folgte Max Horkheimer
einem Ruf der Frankfurter Universitt; dort baute er dann das Institut fr Sozialfor-
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 108
schung wieder auf. Die Entstehungsgeschichte der Kritischen Theorie fllt also zusam-
men mit den extremen politischen Umbrchen, die in den 20er und 30er Jahren des 20.
Jahrhunderts in Deutschland und in Europa stattfanden: 1. Weltkrieg, russische Revolu-
tion, Entstehung der Sowjetunion, Zusammenbruch des deutschen Kaiserreichs und
Entstehung der Weimarer Republik, Putschversuche und breite Ablehnung der Demo-
kratie in Deutschland von links und rechts mit brgerkriegshnlichen Auseinanderset-
zungen, Weltwirtschaftskrise, Machtergreifung der Nationalsozialisten in Deutschland.
3.5.2 Traditionelle versus Kritische Theorie
49

Diese extremen Vernderungen bilden aus Sicht der Kritischen Theorie zusammen die
Krise der brgerlich-kapitalistischen Gesellschaft. Ziel der Wissenschaft msse es daher
sein, diese Phnomene nicht nur zu beschreiben und zu erklren, sondern gezielt zum
Besseren hin zu verndern. Dies knne aber nicht im Rahmen der traditionellen Theo-
rie geschehen, sondern bedrfe eben einer Kritischen Theorie. Es gilt also zu klren,
was eigentlich die traditionelle und Kritische Theorie unterscheidet.
Traditionelle Theorie
50
also jene Wissenschaft, die blicherweise betrieben wird
bestehe, so Horkheimer, aus einigen Stzen, aus denen mglichst viele andere Stze
mittels Deduktion abgeleitet werden knnen (Horkheimer 1992, S. 205). Es sei anzu-
streben, dass die Zahl der Ausgangsstze klein ist, aber mglichst umfangreiche Deduk-
tionen vorgenommen werden knnen. In diesem Fall wre eine Theorie vollkommener
als eine, die dieser Forderung nicht so gut entspricht.
Wie diese grundlegenden Stze oder auch Hypothesen gewonnen werden, kann auf ver-
schiedene Weise beantwortet werden, Horkheimer nennt drei Varianten (Horkheimer
1992, S. 206f.), die wir hier bereits kennen gelernt haben:

49
Die folgenden Bemerkungen basieren in erster Linie auf einer Analyse des Aufsatzes Traditionelle
und kritische Theorie von Max Horkheimer aus dem Jahr 1937, da Horkheimer einer der wichtigsten
Vertreter der Kritischen Theorie war und durch seine Funktion als Leitender Direktor des Instituts fr
Sozialforschung wesentlich auf die Inhalte der Kritischen Theorie wirkte (Honneth 1989, S. 11). An-
dererseits wird damit dem Diktum Werner Posts gefolgt, fr ihn [...] hat [diese] Abhandlung so et-
was wie programmatischen Charakter bekommen (Post 1991, S. 124). Auch Herbert Schndelbach
spricht davon, dass die Kritische Theorie ein Theorieprogramm sei, dessen allgemeine Merkmale M.
Horkheimer in Traditionelle und kritische Theorie" formulierte" (Schndelbach 1980, S. 356).
50
Hier wird die Sichtweise Horkheimers auf Wissenschaft, die nicht der Kritischen Theorie folgt, dar-
gestellt. Ob seine Rekonstruktion korrekt ist, soll im Moment nicht hinterfragt werden. Stattdessen
steht im Vordergrund, die von Horkheimer selbst unterstellten Unterschiede zwischen traditioneller
und Kritischer Theorie aufzuzeigen.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 109
1. Logische Positivisten gewinnen Hypothesen mittels Induktion aus Erfahrungen, die
in Protokollstzen formuliert werden.
2. Rationalisten halten sie als evidente, also unmittelbar einsehbare, Stze.
3. Als letztes nennt Horkheimer noch den Weg ber Axiome zum Beispiel in der
Mathematik. Ihr Fundament wird in Form von Axiomen formuliert, also mit nicht
weiter beweisbaren und begrndbaren Stzen, die evident sein knnen, aber nicht
sein mssen. Axiome bzw. ihre Gltigkeit beruhen fr Horkheimer auf konventiona-
listischer Festlegung.
Grundlegend ist indes fr alle drei Wege, dass die Ausgangsstze in sich widerspruchs-
frei sein mssen und dass aus ihnen auch keine Widersprche abgeleitet werden drfen
(Horkheimer 1992, S. 207).
51

Die Verbindung zur realen Welt, welche die Stze und ihre Ableitungen ja beschreiben
und Prognosen mglich machen sollen, wird dadurch hergestellt, dass diese Welt beo-
bachtet und dann geprft wird, ob die tatschlichen Ereignisse mit den Prognosen und
Stzen der Theorie in Einklang stehen. Ist dies nicht der Fall, kann dies zwei Grnde
haben: Entweder ist die Theorie oder aber die Beobachtungen nicht korrekt. Im ersten
Fall muss die Theorie revidiert werden, beispielsweise, indem man die gemachten Beo-
bachtungen durch Zusatzhypothesen bercksichtigt, oder es mssen vollkommen neue
Theorien aufgestellt werden (ibid., S. 211f.). Im zweiten Fall sind Wissenschaftler ge-
zwungen, ihre Bemhungen zu wiederholen, um genauere und bessere Beobachtungen
zu machen (ibid., S. 205).
Horkheimer verweist darauf, dass die Wahl der Forschungsmethodologie keine Bedeu-
tung dafr hat, ob ein Wissenschaftler der traditionellen oder Kritischen Theorien an-
hngt. Er fhrt dies anhand der Soziologie aus: Ob man die soziologische Arbeit in der
Sammlung von empirischen Daten oder aber in der Bildung von Theorien aus Intuitio-
nen heraus betreibt, beides ist fr Horkheimer traditionelle Theorie (ibid., S. 210). Ent-
scheidend ist fr Horkheimer, wie sich der jeweilige Wissenschaftler in Relation zu
seiner Theorie oder umfassender, zu seiner wissenschaftlichen Ttigkeit und Arbeit
selbst sieht. Denn jene Wissenschaftler, die im Sinne der traditionellen Theorie arbeite-

51
Horkheimer scheint hier also auf eine Kohrenztheorie der Wahrheit abzuheben.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 110
ten, shen sich getrennt von dem Gegenstand ihrer Ttigkeit. Zum einen wssten sie
zwar darum, dass die Ergebnisse ihrer Forschungen durchaus im gesellschaftlichen
Kontext benutzt werden knnen und werden (ibid., S. 213). Aber sie selbst stellten sol-
che Ergebnisse eben nur zur Verfgung, verwendet werden wrden sie aber von ande-
ren Personen, Gruppen oder Institutionen (ibid., S. 217, 226). Deshalb knnten Wissen-
schaftler, die dieser traditionellen Sichtweise von Wissenschaft anhngen, auch mit gu-
tem Gewissen von der Wertfreiheit der Wissenschaft reden (ibid., S. 265), denn Wissen-
schaftler im Sinne des prototypischen Wissenschaftlers htten mit der jeweiligen
Anwendung und ihren Folgen nichts zu tun, denn sie lgen auerhalb der Wissenschaft
(ibid.). Umgekehrt beschrieben Wissenschaftler mit ihren Theorien zwar die Welt, aber
trotzdem seien sie von ihr insofern getrennt, als in dieser Beschreibung die Gegenstnde
der Welt nur noch Symbole seien. In der traditionellen Theorie wrde von der realen
Welt abstrahiert, sie wrde in eine symbolische Form berfhrt und auf diesen Symbo-
len werden dann Regeln und Methoden angewandt, die ebenso vom realen Leben abs-
trahieren und nur auf Effektivitt im wissenschaftlichen Betrieb optimiert seien (ibid., S.
207, 215). Zum anderen aber seien die Wissenschaftler der traditionellen Theorie der
festen berzeugung, dass sie ihre Arbeit objektiv betrieben. Damit ist gemeint, dass
davon ausgegangen wird, dass sowohl bei der Gewinnung der vorhin genannten Aus-
gangsstze einer Theorie als auch bei deren Anwendung in der Deduktion keine auer-
wissenschaftlichen Interessen einflieen, so dass die wissenschaftliche Arbeit unbeein-
flusst von den Niederungen des wirklichen Lebens in der Gesellschaft abluft (ibid., S.
248). Ebenso verhlt es sich mit den Beobachtungen. Die traditionelle Theorie, so Hork-
heimer, gehe davon aus, dass die Selektion der zu beobachtenden Ereignisse ausschlie-
lich durch die Erfordernisse der unabhngigen Wissenschaft bestimmt und nicht durch
gesellschaftliche Einwirkungen berhrt sei.
Zusammenfassend kann also gesagt werden, dass aus Sicht der Kritischen Theorie Wis-
senschaftler der traditionellen Theorie vollstndig getrennt vom eigentlichen Gegens-
tand ihrer Forschung lebten, arbeiteten, seien. In diesem Sinn erkennt Horkheimer hier
den Dualismus Descartes mit der Trennung von Denken und Sein wieder (ibid., S. 217,
248): im Dualismus zwischen Individuum und Gesellschaft, im Dualismus zwischen
Gegenstand der Wissenschaft und der Wissenschaftler (ibid., S. 227f.) und im Dualis-
mus zwischen dem Nutzen der Wissenschaft und dem Nutzen der Gesellschaft (Post
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 111
1991, S. 125). Diese drei Ausprgungen des Dualismus im Wirken des Wissenschaftlers
entfremden diesen von seiner Arbeit.
Dazu im programmatischen Gegensatz (Schndelbach 1980, S. 356) steht die Kritische
Theorie, sie stellt einen ganz anderen Ansatz von Wissenschaft dar. Die zentrale Stel-
lung, welche die Widerspruchsfreiheit, Einfachheit und geringe Zahl der Ausgangsstze
und als letztes die Prognosefhigkeit einnimmt, dies alles verbunden mit der vermeintli-
chen Objektivitt und Interesselosigkeit des Wissenschaftlers am Gegenstand seiner
Wissenschaft, wird aufgegeben zugunsten einer bewussten Subjektivitt und damit Inte-
ressenposition (Horkheimer 1992, S. 215).
Die Wissenschaftler, die sich der Kritischen Theorie verpflichtet fhlen, sind sich voll-
auf der Tatsache bewusst, dass ihre Erkenntnisfhigkeit durch die jeweils eigene histori-
sche und gesellschaftliche Einbettung prformiert ist (ibid., S. 216ff.; Adorno 1989b, S.
126). Durch ihre Erziehung, durch die Art ihres Menschseins, durch ihr bisheriges Le-
ben ist die Wahrnehmung der Menschen vorgeprgt. Horkheimer greift hier Argumente
Kants auf (Horkheimer 1992, S. 215). Nach Kant erkennen wir die Dinge nicht an
sich; stattdessen sei der Wahrnehmungsakt des Menschen in erster Linie nicht erken-
nend, sondern vor allem konstruierend und damit realittskonstituierend.
Der Kritische Theoretiker wei um die Entwicklung der modernen Wissenschaft in der
Emanzipation der brgerlichen Klasse von Klerus, Adel und absoluten Herrscher der
Renaissance (Post 1991, S. 120; Horkheimer 1992, S. 242). In dieser Zeit, so schreibt
er, waren die angewandten Naturwissenschaften zu Beginn ein wichtiger Faktor zur
Machtgewinnung gegenber den bisher Mchtigen. Mittels der Wissenschaft gelang es
dem Brgertum, die Produktionsverhltnisse zu revolutionieren und in den Besitz der
Produktionsmittel zu kommen. Damit aber hatten sie den Einfluss ber das Kapital ge-
wonnen, welches zur Herrschaft in einem Staat und einer Gesellschaft notwendig ist.
Die Wissenschaft diente somit zur politischen Emanzipation (ibid., S. 221). Fr Hork-
heimer ist aber klar, dass der ursprnglich liberale und freiheitlich orientierte Impuls in
der Wissenschaft zwangslufig umkippen musste, so dass die traditionelle Theorie, de-
ren sich die Wissenschaft bediente, ein Instrument der Repression wurde (ibid., S. 229,
264). Denn dadurch, dass das Motto von der Interesselosigkeit und Objektivitt des For-
schers entstand, wurde der darin liegende, interessenbehaftete Impetus verschleiert.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 112
Vordergrndig nur am Fortschritt der Wissenschaft interessiert, zeitigt die Ttigkeit des
Wissenschaftlers eben auch und vor allem das Ergebnis, zur Aufrechterhaltung der Be-
sitzverhltnisse an den Produktionsmitteln und damit zur Machterhaltung der brgerli-
chen Klasse beizutragen. Aus Sicht der Kritischen Theorie knne sich der Protagonist
der traditionellen Theorie dieser Tatsache jedoch gar nicht bewusst sein, denn er ist ja
vom Gegenstand seiner Arbeit getrennt und seine Theorie soll den Status quo ja auch
nur beschreiben.
Genau hier liegt ein wesentlicher Unterschied zur Kritischen Theorie. Denn diese be-
schreibt zwar auch den Status quo, allerdings im Blickwinkel des subjektiven Interesses
an einem Wandel zu vernnftigen Zustnden. Die Protagonisten der Kritischen Theorie
stellen ihre Hypothesen also nicht nur auf, um zu beschreiben und zu erklren, sondern
um gleichzeitig innerhalb der Theorie Mglichkeiten und Methoden zum Wandel des
Status quo (ibid., S. 224) zur Verfgung zu stellen. Das heit, dass an die Stelle der
Prognosefhigkeit durch Anwendung der traditionellen Theorie die Vernderungsmg-
lichkeit der historischen Gegebenheiten durch Anwendung der Kritischen Theorie tritt.
Es werden also keine durch Interesselosigkeit bestimmten Prognosen ber die reale
Welt gemacht, sondern Aktivitten zur Herstellung einer neuen Realitt gestartet. Durch
diesen Schritt berwindet der Wissenschaftler der Kritischen Theorie die oben beschrie-
benen drei Dualismen und kommt zur Vereinigung von Theorie und Praxis in der Per-
son des Wissenschaftlers, mindestens aber zur Relativierung der Trennung des Wissen-
schaftlers vom Gegenstand seiner wissenschaftlicher Ttigkeit. Nun sind die Wissen-
schaftler durch jene Vereinigung oder Relativierung nicht mehr (vollstndig) getrennt
vom Gegenstand ihrer Arbeit und damit dieser auch nicht mehr entfremdet. Sie haben
ein vitales Interesse an den Ergebnissen ihrer wissenschaftlichen Ttigkeit und sind sich
dieser Tatsache auch vollauf bewusst.
Es ist klar, dass auch in der Kritischen Theorie Ausgangsstze vorhanden sein mssen.
So sind die Bewertung der gegebenen Realitt und die Festlegung einer zu erreichen-
den, davon unterschiedenen anderen Realitt nur mglich, wenn ein Mastab zur Be-
wertung des Status quo als vernderungsbedrftig und zur Bestimmung eines anderen
als in der Zukunft erstrebenswert existiert. Die Kritische Theorie wird jedoch keine der
drei in der traditionellen Theorie verwandten Methoden zur Gewinnung von Ausgangs-
stzen benutzen, denn ihren Vertretern sind ihre Rechtfertigungsprobleme und ihre
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 113
Willkrlichkeit offenbar. Stattdessen akzeptieren Kritische Theoretiker ihre gesell-
schaftliche und historische Bedingtheit als Wissenschaftler (ibid., S. 212) und gewinnen
ihre Ausgangsstze aus dem je eigenen subjektiven Interesse
52
an der Vernderung zu
vernnftigen Zustnden hin. Damit geht notwendigerweise einher, dass sowohl die Aus-
gangsstze, der Mastab der Bewertung und die Methoden in der Kritischen Theorie
keinen statischen Charakter besitzen knnen und drfen. Denn sie mssen stndig durch
Anpassung an die herrschenden Verhltnisse in der Gesellschaft verndert werden, um
weiterhin adquat nutzbar zu sein. Sie unterliegen damit der stndigen konstruktiven
Kritik durch die Einheit von Theorie und Praxis ebenso wie der beschriebene Gegens-
tand, die Realitt selbst (ibid., S. 239ff., 242).
Der Theoretiker der Kritischen Theorie ist sich immer des Sachverhaltes bewusst, dass
die Formulierung von Kategorien zur Zusammenfassung von realen Ereignissen und zur
Abstraktion vom Gegebenen zur Gewinnung von Gesetzmigkeiten immer dazu fhrt,
dass eben diese Kategorien nicht mehr dem Einzelfall adquat werden. Aber aus dieser
Spannung gewinnt die Kritische Theorie, da durch sie der Prozess der Kritik und Wand-
lung fortlaufend am Leben gehalten wird, sie wird also produktiv genutzt (Adorno
1989a, S. 82f.). Dabei ist Horkheimer nicht der Meinung, dass die Kritische Theorie
kumulativ zur Erkenntnis beitrgt hier findet eine klare Abgrenzung zum Logischen
Positivismus statt. Zum einen dient sie ja nicht in erster Linie dem Erkenntnisfortschritt,
sondern soll zur Vernderung der gesellschaftlichen Realitt beitragen. Zum anderen
glaubt er, dass dieser Wandel nur in einem revolutionren Akt mglich ist (Horkheimer
1992, S. 236). Er geht darin so weit, dass er sagt, dass die Ttigkeit des Kritischen The-
oretikers die Verhltnisse zumindest zeitweise sogar verschlechtern kann und wird.
Bisher wurde hufig das Wort Vernunft oder vernnftige Zustnde benutzt, um die
bewegende Kraft in der Kritischen Theorie und die darin gewnschten Zustnde in der
herzustellenden Zukunft zu beschreiben. Die Vernunft ist aber nicht der Logos der tradi-
tionellen Theorie, der wie auch immer dafr sorgt, dass die absolute Wahrheit irgend-
wann ans Licht gebracht werden wird (ibid., S. 215). Zwar schreibt er (ibid., S. 239),

52
Natrlich soll es hier nicht um die Verfolgung individueller Interessen gehen, sondern um die Verfol-
gung der Interessen der proletarischen Klasse. Die Kritische Theorie lehnt sich stark an den Marxis-
mus an; fr sie ist die Arbeiterklasse die einzige Klasse, die zur revolutionren Vernderung der Ge-
sellschaft fhig ist.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 114
dass es nur eine Wahrheit gbe, die die positiven Prdikate der Ehrlichkeit und inneren
Konsequenz, der Vernnftigkeit, des Strebens nach Frieden, Freiheit und Glck bein-
haltet.
53
Doch letztlich geht es ja nicht um Wahrheit, sondern um gesellschaftliche Ver-
nderung. Vernnftige Zustnde sind jene, in denen die Ideen des Marxismus realisiert
sind.
54

3.5.3 Traditionelle und Kritische Theorie
Muss der Wissenschaftler der traditionellen Theorie frchten, dass seine Form der Ar-
beit abgeschafft wird in einer vernderten Welt, in der dann nur noch Kritische Theorie
betrieben wird? Eine solche Frage kann sicherlich verneint werden. Horkheimer fordert
nicht, dass jede Ausprgung von Wissenschaft revolutionren Charakter besitzt oder
unmittelbar an der Vernderung der Gesellschaft hin zum Vernnftigen teilnimmt,
denn er ist sich der verschiedenen Grade der Befhigung zu einem solchen Tun durch-
aus bewusst. Mathematik lsst sich kaum fr Systemumstrze benutzen. In diesem Sin-
ne knnen traditionelle und Kritische Theorie koexistieren (ibid., S. 222f.).
Aber es ist fr die Kritische Theorie wichtig, dass sich die Wissenschaftler der traditio-
nellen Theorie der Tatsache bewusst werden, dass sie als wissenschaftlich arbeitende
Menschen Verantwortung fr ihre Handlungen und den Inhalt ihrer Arbeit tragen. Ver-
antwortung darf also nicht mehr auf den auerwissenschaftlichen Bereich abgeschoben
werden; dies ist auch nicht mehr mglich, denn nach der Erkenntnis der Verwobenheit
zwischen Gesellschaft und Individuum gibt es die Unterscheidungsmglichkeit zwi-
schen inner- und auerwissenschaftlich nicht mehr. Den interesselosen Forscher im
Humboldtschen Sinne kann es so eigentlich nicht mehr geben. Sicherlich sollen Wissen-
schaftler nicht aus purem Egoismus forschen, in diesem Sinne sollen sie also interesse-
los sein. Da sie aber wissen, dass ihre Ttigkeit fr die Gesellschaft von Belang ist und
somit auf sie selbst zurckwirkt, sind sie interessiert. Der Forscher der Kritischen Theo-

53
Wir knnen aber deutlich erkennen, dass hier ein Widerspruch in der Argumentation Horkheimers
vorliegt. Denn die von ihm genannten Kategorien scheinen ihm absolut zu gelten, indes betont er aber
immer wieder, dass dies gar nicht mglich sei, da die Postulierung der Absolutheit die historischen
und gesellschaftlichen Abhngigkeiten nicht beachten wrde.
54
Dies erinnert nicht nur zufllig an die Konsenstheorie der Wahrheit. Jrgen Habermas, einer ihrer
wichtigsten Vertreter, ist stark durch die Frankfurter Schule beeinflusst. Bei ihm liegt Wahrheit im
herrschaftsfreien Konsens, hier ist grob gesprochen die Wahrheit gleichzusetzen mit der Durchset-
zung des Kommunismus.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 115
rie ist interesselos nur in dem Sinne, dass er sein eigenes Interesse zugunsten der Ge-
sellschaft zurckstellt. Akzeptiert man diese Sicht, kann es eigentlich keinen Wissen-
schaftler der traditionellen Theorie mehr geben, wenn das Programm der Kritischen
Theorie erfolgreich angewendet worden ist.
3.5.4 Zusammenfassung der Positionen
Die folgende Tabelle soll nochmals die schon im vorhergehenden Abschnitt gemachten
Feststellungen in kurzer und prgnanter Form direkt gegenberstellen.
Traditionelle Theorie Kritische Theorie
1. Festlegung der Ausgangsstze durch
Induktion aus Beobachtungen, evidente
Einsicht oder axiomatische Festlegung
ohne subjektives Interesse des Wissen-
schaftlers.
Gewinnung der Ausgangsstze aus
historischer Entwicklung und bewuss-
tes Einbeziehen des subjektiven (Klas-
sen-)Interesses.
2. Der Wissenschaftler als Beobachter ist
in der Lage, Basisstze ber reale Er-
eignisse zu gewinnen, ohne dabei
durch irgendwelche Einflsse in seiner
Objektivitt gestrt zu sein.
Beobachtungen sind immer schon ge-
filtert. Die Selektion und Art der
Wahrnehmung der realen Ereignisse
wird durch den gesellschaftlichen Kon-
text und die historische Bedingtheit
beeinflusst oder gar bestimmt.
3. Mastab der Gte der Theorie ist Ein-
fachheit, Widerspruchsfreiheit, Prog-
nosefhigkeit.
Mastab der Gte der Theorie ist die
Fhigkeit, den gewollten Zustand zu
erreichen.
4. Methoden sind allgemeingltig und
weithin statisch.
Methoden sind subjektiv, zeitlich und
rumlich auf bestimmte gesellschaftli-
che Zustnde beschrnkt und mssen
dynamisch den Zustnden der Gesell-
schaft angepasst werden.
5. Wahrheitskriterium ist die berein-
stimmung von Prognose und Beobach-
Es gibt kein dem Wahrheitskriterium
der traditionellen Theorie vergleichba-
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 116
tung. res Pendant. Allenfalls lsst sich for-
mulieren: Die Stze der Kritischen
Theorie sind wahr, wenn sie zur Ver-
nderung hin zu einem vernnftigen
Zustand beitragen.
6. Wahrheit ist zeit- und raumunabhn-
gig.
Wahrheit ist vom gesellschaftlichen
Kontext abhngig.
7. Benutzung der Theorie zum Erkennt-
nisfortschritt. Der Wissenschaftler ist
aufgefordert, nur diesem zu dienen,
ohne dabei auf auerwissenschaftliche
Gegebenheiten Rcksicht zu nehmen.
Benutzung der Theorie zur Vernde-
rung der gesellschaftlichen Realitt.
Die Wissenschaft soll in den Dienst der
gesellschaftlichen Fortentwicklung zu
einem vernnftigen Zustand hin ge-
stellt werden.
8. Der Erkenntnisfortschritt verluft alles
in allem kumulativ.
Die Vernderung der Gesellschaft mit-
tels der Kritischen Theorie kann nur
durch einen revolutionren Prozess
erreicht werden.
9. Existentialurteile (Es-gibt-Aussagen)
werden abgelehnt. Die Theorie soll
allgemeingltig und Raum-Zeit-
unabhngig sein.
Die Theorie besteht aus Existentialur-
teilen. Sie soll die spezifische Situation
der aktuellen Gesellschaft erklren.
10. Der Wissenschaftler ist getrennt vom
Gegenstand seiner Arbeit.
Es gibt vielfltige Wechselwirkungen
zwischen dem Wissenschaftler und
dem Gegenstand seiner Arbeit.
3.5.5 Politik und Wissenschaft
Die Kritische Theorie ist sicherlich ein Kind ihrer Zeit. Nachdem im zaristischen Russ-
land 1917 die von der europischen Linken erhoffte Revolution stattgefunden hatte,
musste man sich mit diesen Geschehnissen sowohl theoretisch, aber von dem eigenen
revolutionren Anspruch her gesehen auch praktisch auseinandersetzen. Die Kritische
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 117
Theorie ist ein Versuch, Marx aus dem philosophisch-historisch-konomischen Bcher-
schrank zu holen und in ein Kochrezept fr die Revolution mit Handlungsanweisungen
fr die Linke zu transformieren.
In der harten Welt der Realitt sind Erfolge wohl nicht zu finden. Die Linke hat im
Kampf um die Revolutionierung der brgerlichen und Arbeiterklasse in Deutschland
gegen die Nationalsozialisten verloren. Das Modell Sowjetunion diskredierte sich sehr
schnell bei den aufgeklrten und nicht-stalinistischen Linken, entweder, als nach dem
Ende des 2. Weltkriegs der Eiserne Vorhang zwischen Ost und West fiel und die Blcke
entstanden oder sptestens, als Chruschtschow die Verbrechen Stalins bekannt machte.
Der einzige Erfolg, den die Kritische Theorie verbuchen knnte, ist gleichzeitig eine
Widerlegung einer ihrer Grundvoraussetzungen: Die durch die Studentenbewegung mit
ausgelste politische Diskussion und die Vernderungen in der Bundesrepublik
Deutschland whrend der sozialliberalen Koalition scheinen doch zu zeigen, dass der
Kapitalismus wandlungsfhig ist. In den westlich-demokratisch verfassten Gesellschaf-
ten gibt es kaum noch ein Potential fr die Revolution im Sinne der Kritischen Theorie,
der common sense in der Bevlkerung zur jeweiligen Verfassung ihrer Gesellschaft
ist dafr zu stark. Der Zusammenbruch der sozialistischen Systeme scheint zumindest
darauf hinzudeuten, dass diese nicht in der Lage waren, ein Programm der fortgesetzten
Kritik der realen Zustnde und eine nderung dieser durchzuhalten.
Dies sind allerdings nicht die einzigen Grnde. Es gibt auch theorie-immanente Proble-
me, die es lohnen wrden, genauer betrachtet zu werden. Zum einen ist da der Ersatz
eines Wahrheitskriteriums durch die Vernunft, die bestimmte Zustnde ablehnt und an-
dere bejaht. Hier ist das Rechtfertigungsproblem der traditionellen Theorie nur verscho-
ben worden, man knnte es beinahe als degenerative Problemverschiebung bezeichnen.
Weiter wre der pessimistische Grundton der Kritischen Theorie zu nennen. Schon im
gerade besprochenen, programmatischen Aufsatz scheint immer wieder Horkheimers
pessimistische Sicht auf die Welt durch. Wenn Popper meint, dass wir uns nie sicher
sein knnen, im Besitz der Wahrheit zu sein, sagt Horkheimer sogar, dass wir uns damit
abfinden mssen, dass ein endgltiger positiver Zustand der Gesellschaft nie erreichbar
ist. Eine solche Position ist wohl kaum motivationsfrdernd, ebenso wie die Selbstan-
wendung der Kritischen Theorie uert problematisch ist. Ein weiterer Grund, warum
die Kritische Theorie in den Wissenschaften nicht besonders gut aufgenommen worden
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 118
ist, liegt wohl auch daran, dass andere Wissenschaftskonzeptionen und -beschreibungen,
vor allem der Kritische Rationalismus in den Naturwissenschaften, den Betroffenen
wesentlich freundlicher erschien, schon deshalb, weil dort der Kern der Verfassung
der Wissenschaft nicht in Frage gestellt wird. Trotzdem hatte die Kritische Theorie er-
hebliche Wirkungen. Die Feststellung, dass der eigene soziale Status und das eigene
Interesse die Arbeit der Wissenschaftler wesentlich beeinflusst, wurde und wird intensiv
im Rahmen der Wissenschaftssoziologie untersucht. Dazu mehr im nchsten Kapitel.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 119
4. Wissens- und Wissenschaftssoziologie
Soziologie ist eine wissenschaftliche Disziplin, die sich mit Menschen und ihren Gesell-
schaften auseinandersetzt. Dabei finden wir eine Reihe von so genannten Bindestrich-
Soziologien, bspw. Organisationssoziologie, Arbeitssoziologie oder Techniksoziologie.
Erstere untersucht die sozialen Prozesse in Organisationen, bspw. in Unternehmen,
staatlichen Institutionen oder in Armeen. Arbeitssoziologen untersuchen entsprechend
bspw. soziale Prozesse am Arbeitsplatz und Techniksoziologen beschftigen sich mit
der Frage, wie Technik das Leben von Menschen und Gesellschaften beeinflusst. All
diese Bindestrichsoziologien haben gemeinsam, dass sie einen Bereich der Gesellschaft
und des sozialen Lebens untersuchen, der in aller Regel auerhalb der Wissenschaft
selbst liegt. Die mit solchen Untersuchungen beschftigten Soziologen werfen also als
Unbeteiligte einen Blick auf ihren Untersuchungsgegenstand.
Doch so, wie die Erkenntnistheorie die Erkenntnis selbst zu ihrem Gegenstand hat und
die Wissenschaftstheorie eben den wissenschaftlichen Forschungsprozess, nehmen Wis-
senschaftssoziologen die sozialen Prozesse des Wissenschaftsbetriebs selbst unter die
Lupe. Anders als viele Erkenntnis- und Wissenschaftstheoretiker sehen sie jedoch die
Quelle wissenschaftlicher Erkenntnis nicht so sehr in der Befragung der Natur durch
Experimente und Beobachtungen, sondern in den sozialen Prozessen des Wissen-
schaftsbetriebs selbst. Das heit, dass die soziale Interaktion der Wissenschaftler unter-
einander und mit dem Rest der Welt aus Sicht vieler wenn nicht gar der meisten
der aktuell ttigen Wissenschaftssoziologen ganz wesentlich bestimmt, welche Ergeb-
nisse aus der jeweiligen Forschungsarbeit entstehen. Es ist deshalb kaum berraschend,
dass in wissenschaftssoziologischen Arbeiten eine konstruktivistische (oder manchmal
auch konstruktionistische) Sicht auf Wissenschaft und Erkenntnis dominiert.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 120
4.1 Ein Blick zurck
Wissenschaftssoziologie ist allerdings keine Disziplin, die eine Erfindung der Jetztzeit
wre. Ihre Wurzeln finden sich sicherlich schon gegen Ende des 19. Jahrhunderts und
vor allem in den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts. Hier finden wir solche wichti-
gen Namen wie Emile Durkheim (geb. 15.04.1858, gest. 15.11.1917), Karl Mannheim
(geb. 27.03.1893, gest. 09.01.1947) oder Max Weber, auerdem die hier schon ange-
sprochenen Anhnger der Kritischen Theorie wie Max Horkheimer und Theodor W.
Adorno. In den 1930er und 1940er Jahren beginnen dann Autoren wie Ludwik Fleck
(geb. 11.07.1896, gest. 05.06.1961), Norbert Elias (geb. 22.06.1897, gest. 01.08.1990)
oder Robert K. Merton (geb. 05.10.1910, gest. 23.02.2003) ihre Arbeiten zur Soziologie
der Wissenschaft zu publizieren. Hier soll jeweils ein kurzer Blick auf Max Weber,
Ludwik Fleck und Robert K. Merton geworfen werden, bevor zu aktuellen Themen der
Wissenschaftssoziologie bergegangen wird. Vorher soll aber Emile Durkheim mit ei-
nem Zitat aus der Einleitung zu seinen Schriften zur Soziologie der Erkenntnis zu
Wort kommen; dort versucht er die Frage zu beantworten, warum er sich ausgerechnet
mit dem Pragmatismus als erkenntnis- und wissenschaftstheoretische Position ver-
standen auseinandersetzt, um aus soziologischer Sicht Erkenntnis und Wissenschaft
zu untersuchen. Durkheim schreibt (1993, S. 11/12):
2. Zum zweiten ist das Problem aus einem nationalen [Kursiv im Original] Grunde interessant.
Unsere ganze franzsische Kultur ist in ihren Grundlagen dem Wesen nach rationalistisch. Das 18.
Jahrhundert kann hier als Fortsetzung des Cartesianismus gelten. Eine totale Negation des Rationa-
lismus wre mithin eine Gefahr und mte unsere gesamte nationale Kultur erschttern. Der fran-
zsische Geist htte sich grundlegend zu wandeln, wenn diese Form von Irrationalismus, die der
Pragmatismus darstellt, akzeptiert werden mte.
Wenn Wissenschaft betrieben wird, so kann man Durkheim vielleicht lesen, geht es
beileibe eben nicht nur um wissenschaftliche Erkenntnis; es geht um die Gesellschaft als
Ganzes. Deshalb ist es auch berechtigt, Wissenschaft als soziologischen Untersu-
chungsgegenstand in den Blick zu nehmen.
4.1.1 Max Weber: Wissenschaft als Beruf
In seinen Schriften hat sich Max Weber umfassend zu gesellschaftlichen Institutionen
geuert, unter anderem eben auch zur Wissenschaft. Ihm kommt der Verdienst zu, eine
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 121
przise Beschreibung der Bedingungen der Wissenschaft als Betrieb geworfen zu ha-
ben, die gerade heute in Zeiten der Mittelknappheit wieder oder immer noch ihre Aktua-
litt aufzeigt. Liest man bspw. seinen Aufsatz Wissenschaft als Beruf (1991a), so
wird man kaum bemerken, dass dieser Text bereits 1919 entstanden ist die Beschrei-
bung der Situation von Nachwuchswissenschaftlern trifft immer noch zu; offensichtlich
war die gute alte Zeit doch nicht so rosig, wie man dies oft denkt.
Weber sieht das Dilemma der Wissenschaftler darin, dass sie Wissenschaft einerseits als
Beruf im Sinne des Broterwerbs betreiben mssen, also wirtschaftlichen Zwngen un-
terliegen, und andererseits sich aufgefordert sehen, Wissenschaft als Beruf im Sinne von
Berufung zu betreiben. Letzteres heit, das Wissenschaft eine Ttigkeit sein soll, die
ausschlielich nach wahrer Erkenntnis strebt; eigene Interessen, berzeugungen, Ideo-
logien, Ziele oder Wnsche sollen keinen Einfluss auf die Ergebnisse der wissenschaft-
lichen Arbeit haben Wissenschaftler sollen in einem besonderen Sinne uninteressiert
an den Ergebnissen ihrer Arbeit sein. Das heit, dass sie als Wissenschaftler nur an der
Wahrheit ihrer Aussagen interessiert sein sollen, aber nicht an ihrem spezifischen Inhalt.
Gleichzeitig aber stehen Wissenschaftler insbesondere zu Beginn ihrer Laufbahn vor
dem Problem, vielfltigen Zwngen und Ansprchen gerecht werden zu mssen. Weber
schreibt trocken, dass es [] auerordentlich gewagt fr einen jungen Gelehrten, der
keinerlei Vermgen hat, [ist,] berhaupt den Bedingungen der akademischen Laufbahn
sich auszusetzen. (1991a, S. 237f.). Zunchst nmlich ist es unsicher, berhaupt eine
Stellung zu finden, die mit Besoldung verbunden ist, da nur wenige solcher Stellen exis-
tieren, meist aber eine groe Zahl von mglichen Bewerbern. Gleichzeitig aber stehen
die Nachwuchswissenschaftler vor der schwierigen Situation, dass jene Stellen letztlich
von den gleichen Personen vergeben werden, die auch die Gte ihrer wissenschaftlichen
Arbeit bewerten. Sie sind also in zweifacher Weise abhngig von dem Wohl und Wehe
jener Gatekeeper, wie man es wohl heute nennen wrde. Max Weber sieht die Gefahr
dieser Konstellation darin liegen, dass junge Wissenschaftler Wissenschaft als Beruf
hinter die Wissenschaft als Broterwerb zurckstellen. Die Folge ist, dass sie ihre Arbeit
eher danach ausrichten, was gute Bewertungen und gute Chancen auf eine Stellung mit
sich bringt, als nach dem, was wahr ist. Kurz gesagt liegt bereits in der je persnlichen
Situation der Wissenschaftler der Keim ihrer mglichen Korrumpierung im Abschnitt
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 122
ber den Wissenschaftsbetrug wird zu sehen sein, wie weit eine solche Korrumpierung
tatschlich gehen kann.
Eine weitere Gefahr fr die Objektivitt der wissenschaftlichen Ergebnisse sieht Max
Weber in der Nichtbeachtung eines wichtigen Unterschieds. So schreibt er in Die Ob-
jektivitt sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis (1991b, S. 31):
Es ist und bleibt [] fr alle Zeit ein unberbrckbarer Unterschied, ob eine Argumentation sich
an unser Gefhl und unsere Fhigkeit fr konkrete praktische Ziele oder fr Kulturformen und
Kulturinhalte uns zu begeistern wendet, oder, wo einmal die Geltung ethischer Normen in Frage
steht, an unser Gewissen, oder endlich an unser Vermgen und Bedrfnis, die empirische Wirk-
lichkeit in einer Weise denkend zu or dnen, welche den Anspruch auf Gel t ung als Erfah-
rungswirklichkeit erhebt.
Der Versuch der Begeisterung fr konkrete praktische Ziele oder der Appell an unser
Gewissen luft fr Weber darauf hinaus, Werturteile zu treffen, die eben nicht durch
Wissenschaft gegeben werden knnen und sollen. Er fhrt fort (ibid., S. 31f.):
Und dieser Satz bleibt richtig, trotzdem [] jene hchsten Werte des prakt i schen Interesses
fr die Ri cht ung, welche die ordnende Ttigkeit des Denkens auf dem Gebiet der Kulturwissen-
schaften jeweils einschlgt, von entscheidender Bedeutung sind und immer bleiben werden.
Werturteile sind also nicht wissenschaftlich begrndbar, doch flieen sie immer in die
Forschung mit ein. Ziel muss es deshalb sein, die je eigenen Werturteile offen zu legen,
damit die aus ihnen erwachsenden Konsequenzen von jedem anderen Menschen nach-
vollziehbar sind, selbst wenn dieser die Urteile selbst nicht teilt. Anders formuliert er-
kennt Weber also an, dass soziale Faktoren wesentlich die Ergebnisse wissenschaftli-
cher Arbeit beeinflussen. Solange aber deutlich gemacht wird, auf welche Weise dies
geschieht, ist dieses Problem beherrschbar, denn die Konsequenzen sind erkennbar und
kritisierbar. Wirklich problematisch wird es jedoch dann, wenn Wissenschaftler begin-
nen, den Unterschied zwischen Werturteilen und wissenschaftlichen Aussagen zu ver-
wischen und nicht mehr zu beachten. In diesem Fall wird Wissenschaft dogmatisch,
ideologisch und verliert ihr Ziel, nmlich mglichst exakte und objektive Aussagen ber
das Sein der Welt zu treffen. Nun nmlich wrden Aussagen ber das Sollen der
Welt im Gewand von Tatsachenaussagen auftreten der Weg zum gezielten Miss-
brauch der Wissenschaft zu politischen und ideologischen Zwecken wre dann bereits
gegangen.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 123
4.1.2 Ludwik Fleck: Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache
Max Weber war Nationalkonom; daraus resultieren sicherlich viele seine Warnungen,
denn auch heute sehen wir nicht selten in der politischen Debatte um konomische und
soziale Reformen, wie Sollens- als Tatsachenaussagen maskiert werden. Ludwik Fleck
hingegen nherte sich dem Problem der Objektivitt bzw. des Einflusses sozialer Fakto-
ren in der Wissenschaft aus der Richtung eines Mediziners.
Um der Bedeutung Ludwik Flecks fr die Wissenschaftsgeschichte sowohl im dis-
ziplinren Sinne als auch im Sinne des historischen Ablaufs und der Wissenschaftsso-
ziologie gerecht zu werden, ist folgendes Zitat sehr ntzlich. Die Herausgeber von
Flecks Hauptwerk, Lothar Schfer und Thomas Schnelle, schreiben in ihrer Einleitung
der Edition (Schfer, Schnelle 1994, S. VII):
Ludwik Flecks gegenwrtig so gut wie unbekannte Schrift Entstehung und Entwicklung einer
wissenschaftlichen Tatsache knnte unter gnstigeren Umstnden heute im Rang eines Klassikers
der Wissenschaftstheorie stehen, vergleichbar etwa mit Poppers Logik der Forschung (1934).
Ein Jahr nach Poppers Epoche machenden Werk erschienen, teilt es mit diesem sowohl Gegner-
schaft wie Storichtung: Auch Flecks Buch ist gegen die Wissenschaftsauffassung des Wiener
Kreises geschrieben. Betonte Popper gegenber dem statischen Theoriebegriff der logischen Em-
piristen den dynamischen Aspekt der Forschung, so geht Fleck jedoch entschieden weiter: er stellt
den als selbstverstndlich angenommenen Tatsachenbegriff selbst in Frage. Wissenschaft ist fr
ihn kein formales Konstrukt, sondern wesentlich eine Ttigkeit, veranstaltet von Forschergemein-
schaften.
Fleck beschrieb in seinem Werk letztlich alles, was 30 Jahre spter und unter ganz ande-
ren Umstnden Thomas S. Kuhn schreiben sollte. Fleck hatte als polnischer Jude keine
Chance, die wissenschaftliche ffentlichkeit seiner Zeit zu erreichen. Er hatte sein
Werk auf Deutsch verffentlicht, doch 1935 herrschten in Deutschland bereits die Nati-
onalsozialisten ohne Zweifel keine guten Bedingungen fr einen polnischen Wissen-
schaftler jdischen Glaubens.
55
Zudem wie ja schon weiter oben mehrfach bemerkt

55
Dies selbst ist natrlich ein Hinweis dafr, dass wissenschaftssoziologische und -historische Betrach-
tungen mehr als wichtig sind, um bspw. die Rezeptionsgeschichte eines wissenschaftlichen Werkes
besser verstehen zu knnen. Allerdings sei hier auch gewarnt, entsprechende Untersuchungen zu
hoch zu bewerten. Nur wenn man jeder Variante einer korrespondenztheoretischen Fassung der
Wahrheit und selbst einem Minimalrealismus eine radikale Absage erteilt, kann man zu dem Schluss
kommen, dass ausschlielich solche sozialen Faktoren ber die Wahrheit oder Falschheit einer
Theorie, Hypothese oder Behauptung entscheiden.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 124
mussten in dieser Zeit viele Wissenschaftler, die zum Kreis der potenziellen Rezipienten
gehrten, Deutschland oder sterreich verlassen. So verschwand sein Buch in der Ver-
senkung. Dessen Bedeutung liegt darin, dass Fleck dort die Konzepte der Normalwis-
senschaft, des wissenschaftlichen Paradigmas und der so genannten scientific commu-
nity, wie sie bei Kuhn zu finden sind, in seiner eigenen Profession, der Medizin, bereits
1935 entwickelte. Er benutzte allerdings andere Bezeichnungen: scientific community
hie bei ihm Denkkollektiv, Paradigma nannte er Denkstil.
56

Wichtig fr unsere Betrachtung ist, dass Fleck die Entstehung einer wissenschaftlichen
Tatsache bzw. Theorie mithilfe von systematischen wissenschaftshistorischen und
-soziologischen Methoden nachzeichnete. Dies tat er am Beispiel der Syphilis, einer
Krankheit, die noch weit in das 20. Jahrhundert hinein nicht oder nur kaum therapierbar
war.
57
Fleck zeigt auf, dass sowohl die Krankheit selbst, ihre Beschreibung und ihre
Therapie wesentlich durch soziale Faktoren wie bspw. die gesellschaftliche Sicht auf
Sexualitt und deren Folgen bestimmt sind. Nicht die Krankheit bzw. die Tatsachen, die
mit einer Krankheit einhergehen, bestimmen Diagnose und Therapie. Sondern soziale
Faktoren wie die Einstellung einer Gesellschaft zur Sexualitt bestimmen berhaupt
erst, was rzte und Mediziner als Tatsache wahrnehmen und damit letztlich auch den
Krankheitsbegriff und die dazu gehrenden Therapien. Tatsachen, so Fleck, werden
sozial konstruiert und nicht einfach in der Realitt vorgefunden. Krankheit als Spezial-
fall einer solchen Tatsache ist somit ein soziales Konstrukt.
Allgemeiner gesprochen fhrt dies dazu, dass man zum Verstndnis von Theorien der
Wissenschaft nicht so sehr ihre Genese durch Beobachtung der Wirklichkeit bzw. ihre
berprfung an der Wirklichkeit betrachten, sondern zuvorderst jene sozialen Faktoren
aufdecken muss, die die Wahrnehmung der betreffenden Wissenschaftler bestimmen.
Erkenntnis ist in diesem Bild nicht mehr ein individueller Akt, sondern eine kollektive
Ttigkeit. Das ist eine radikale Absage an jene Erkenntnis- und Wissenschaftskonzepti-
onen, die sowohl im Empirismus als auch Rationalismus zu finden sind und hier am

56
Eigentlich msste man die Reihenfolge ndern: Kuhn nannte seine Konzepte anders als Fleck. Denn
Kuhn bemerkt im Vorwort seiner Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, dass er von Fleck stark
beeinflusst wurde.
57
Erst die Verfgbarkeit von Antibiotika nderte dies.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 125
Beispiel des Logischen Positivismus und des Kritischen Rationalismus dargestellt wur-
den.
4.1.3 Robert K. Merton: Das CUDOS-System
Ebenso wie im Fall von Max Weber wre es auch bei Robert K. Merton unmglich, sein
gesamtes Werk zur Wissenschaftssoziologie hier zu thematisieren; es ist aber auch nicht
notwendig, um zentrale Elemente seines Denkens zu diskutieren.
Merton ist sich wie die schon behandelten Autoren bewusst, dass Wissenschaft nicht in
einem isolierten Kontext stattfindet, sondern ein soziales System unter vielen darstellt.
Wissenschaft wird von Menschen betrieben; also wre es verfehlt anzunehmen, dass
diese Menschen nicht durch die sozialen Bedingungen, denen sie unterliegen, auch im
wissenschaftlichen Forschungsbetrieb mit in ihrem Handeln bestimmt wren. Doch er
ist der Ansicht, dass es einen Ethos der Wissenschaft gibt, der das Handeln der Wissen-
schaftler leitet und dadurch dazu beitrgt, dass die kontingenten gesellschaftlichen Be-
dingungen nicht auf die Ergebnisse der wissenschaftlichen Arbeit durchschlagen bzw.
der Umfang der Beeinflussung eingeschrnkt und kontrollierbar ist. Dieses Ethos ist
unter der Bezeichnung CUDOS-System in die wissenschaftssoziologische Literatur
eingegangen(vgl. Merton 1985, S. 86ff.). Die Elemente dieses Systems sind Kommu-
nismus (engl. communism), Universalismus (engl. universalism), Desinteresse
(engl. disinterestedness) und organisierter Skeptizismus (engl. organized scepti-
cism):
Kommunismus: Wissenschaftliche Ergebnisse sollen der ffentlichkeit frei zugng-
lich sein, sie sollen also allen gehren oder keinem. Damit soll sichergestellt wer-
den, dass Wissen nicht monopolisiert und nicht ausschlielich zum Wohl Einzelner
verwendet wird, sondern einen Beitrag zum Allgemeinwohl leisten kann. Dies, so
Merton, ist nur mglich, wenn Ideen und Wissen frei zirkulieren knnen. Denn nur
dann ist es mglich, gegebenes Wissen zu kritisieren, zu verwerfen oder zu verbes-
sern bzw. neue Erkenntnisse zu produzieren.
Universalismus: Hiermit sind mehrere Dinge zusammen gemeint. Zunchst ist damit
gefordert, dass in der Wissenschaft keinerlei Partikularismus Platz hat. Es gibt keine
Nationalitts-Wissenschaft, keine Klassen-Wissenschaft, keine Partei-Wissenschaft
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 126
o. . Ziel der wissenschaftlichen Arbeit soll objektives Wissen sein, das zu jeder
Zeit, an jedem Ort und unter allen Bedingungen Gltigkeit besitzt. Die Wahrheit ei-
ner wissenschaftlichen Aussage ist unabhngig von der aussagenden Person und de-
ren sozialen Situation. Die zweite Forderung des Universalismus verbietet Diskri-
minierung in Bezug auf den Zugang zur Wissenschaft. Nur das Talent und die F-
higkeiten einer Person sollen Kriterium fr ihren Zugang sein, nicht Geschlecht, Re-
ligion, ethnische Herkunft, sozialer Status etc.
Desinteresse: Natrlich sollen Wissenschaftler an ihrer Arbeit interessiert sein im
dem Sinne, dass sie exzellente Arbeiten erstellen und mglichst przise Ergebnisse
finden wollen. Doch sie sollen nicht Ergebnisse unterdrcken oder andere erfinden
oder gar flschen, um den eigenen Interessen oder den Interessen ihrer Auftraggeber
zu dienen. Wissenschaft soll insbesondere auch nicht in den Dienst von Ideologie
und Unterdrckung gestellt werden.
Organisierter Skeptizismus: Wissenschaftler sollen systematisch zweifeln und nicht
an berzeugungen dogmatisch festhalten. Grundstzlich soll jedwede Aussage kriti-
sier- und bezweifelbar sein und bezweifelt werden.
58

Zusammen bilden diese Elemente das wissenschaftliche Ethos. Folgen Wissenschaftler
diesem Ethos, so kann Wissenschaft als Ganzes das institutionelle Ziel von Wissen-
schaft (ibid., S. 89) die Erweiterung abgesicherten Wissens (ibid.) erreichen. Al-
lerdings gilt zu bemerken, dass mehrere oder gar alle der aufgezhlten Elemente zu-
nehmend unter Druck geraten. So steht dem wissenschaftlichen Kommunismus mehr
und mehr das konomische Verwertungsinteresse von Institutionen und Unternehmen
gegenber, ein Thema, das erneut im Abschnitt ber das wissenschaftliche Publikati-
onswesen aufgegriffen wird. Gleiches gilt natrlich fr das Desinteresse der Forscher an
den Ergebnissen ihrer Arbeit in vielen Fllen, bspw. in der Medizin, sind wissen-
schaftliche Ergebnisse konomisch wertvoll. Die Versuchung, hier persnlich Vorteile
zu erzielen, ist also durchaus gegeben und nicht selten sehr gro. Der Universalismus
steht auf zweierlei Weise unter Druck. Zum einen bezweifeln viele Wissens- und Wis-
senschaftssoziologen, dass es berhaupt mglich ist, so etwas wie universell gltiges

58
Ob dieser Pan-Kritizismus wirklich haltbar ist, kann man bezweifeln. So kann man ihn bspw. nicht
auf sich selbst anwenden.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 127
Wissen zu besitzen Stichwort ist hier der epistemische Relativismus. Zum anderen
aber kann angesichts der maroden Situation des Bildungswesens in vielen Lndern fak-
tisch bezweifelt werden, dass der Zugang zum Wissen und zur Wissenschaft nur das
Talent der entsprechenden Personen bestimmt ist.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 128
4.2 Wissens- und Wissenschaftssoziologie heute
Wissens- und Wissenschaftssoziologie sind sehr heterogene Disziplinen mit unter-
schiedlichsten Forschungsgegenstnden, Methoden, Hintergrundannahmen und natr-
lich auch Ergebnissen. Es scheint sich jedoch eine Haltung herauszukristallisieren, die
vielen Wissens- und Wissenschaftssoziologen gemein ist, denn die dort meist vertrete-
nen erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen Grundberzeugungen lassen sich mit
dem Ausdruck relativistisch zusammenfassend bezeichnen. Ausgehend von der Fest-
stellung, dass unterschiedliche Kulturen was immer damit im Einzelnen auch gemeint
sein mag im Extrem vllig inkommensurable Weltsichten, Ideen, Ideologien, ber-
zeugungen, Traditionen, Wertmastbe, Moralvorstellungen u. . beinhalten,
59
wird von
vielen Wissenschaftssoziologen und auch Kulturwissenschaftlern einer der wichtigs-
ten Leitideen der modernen Wissenschaft eine (zuweilen radikale) Absage erteilt. Es
wird die Idee aufgegeben, dass es eine allen Menschen gemeinsame Rationalitt gibt,
die es ihnen erlaubt, sich der Wahrheit zumindest approximativ zu nhern. Diese Idee,
die forschungsleitend fr die Wissenschaft sptestens seit der Renaissance ist und we-
sentlich zur Entwicklung sowie zum Erfolg der Natur-, Ingenieurs- und Medizinwissen-
schaften und spter auch der Sozialwissenschaften beigetragen hat, wird in weiten Tei-
len der Wissenschaftssoziologie abgelehnt und stattdessen die grundstzliche Relativitt
und Situiertheit jeglicher menschlicher Erkenntnis hervorgehoben. Das heit, dass all-
tgliche und wissenschaftliche Erkenntnisprozesse entscheidend durch historische, sozi-
ale, politische, konomische oder auch zusammenfassend kulturelle Faktoren beein-
flusst bzw. ausschlielich Produkte oder Konstrukte dieser Faktoren seien. Dies hat aus
relativistischer Sicht zur Folge, dass die Ergebnisse solcher Erkenntnisprozesse nur rela-
tiv zu jenen Faktoren als wahr oder falsch bezeichnet werden knnen. Wahrheit und
Falschheit von Aussagen ber die Welt sind aus dieser Sicht kulturabhngig und ber-
haupt nur in der jeweiligen Kultur aussag- und verstehbar. Diese Haltung wird jeglichen
menschlichen Erkenntnisprodukten entgegengebracht, stammen sie nun aus dem Alltag
oder der wissenschaftlichen Forschung. Verschiedenen Erkenntnisformen wird keine

59
Die Rede von der Inkommensurabilitt von Weltsichten wird meist auf Thomas S. Kuhn zurckge-
fhrt, kann aber im Prinzip schon 1935 bei Ludwik Fleck gefunden werden (siehe auch Mehan,
Wood 1976).
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 129
Prioritt untereinander zugestanden, die mythische Welt- und Herkunftserklrung eines
Hopi-Indianers sei ebenso gltig wie bspw. palontologische und genetische Forschung
und ihre Ergebnisse. Mit Paul K. Feyerabend gesprochen: anything goes. So pldiert
Feyerabend fr die Gleichwertigkeit unterschiedlicher Welterklrungen und -bilder
nicht nur in einem pragmatischen Sinne der prima facie notwendigen Toleranz gegen-
ber anderen Weltanschauungen, sondern letztlich auch fr ihre vllige Gleichwertig-
keit im Forschungsprozess (vgl. Feyerabend 1983).
4.2.1 Anknpfungen
Neuere Studien der Wissenschaftssoziologie knpfen gezielt an die Herangehensweise
von Ludwik Fleck an. Sie bestehen aus empirischen Arbeiten, in denen Prozesse der
Wissensproduktion beobachtet werden. Zu nennen ist hier bspw. Karin Knorr-Cetina
mit ihrem Buch Die Fabrikation der Erkenntnis. Zur Anthropologie der Wissenschaft
(1984).
60
Sie stellt das Verhltnis von Tatsachen und Weltsicht mit folgender Grafik dar
(vgl. Knorr-Cetina 1984, S. 20):
Beziehung zwischen WW und WT Wissenschaftliche
Weltkonzeption (WW)

Welt der Tatsachen (WT)
reflektiv (Objektivismus, Realismus)
&




konstitutiv (Anti-Objektivismus;
Relativismus)






Konstruktiv




Fabrikation von
Erkenntnis



Wichtig ist hierbei, dass weder die Welt der Tatsachen die wissenschaftliche Weltkon-
zeption bestimmt noch umgekehrt; tatschlich werden beide von externen Faktoren de-
terminiert. Dies bedeutet, dass die Faktoren, die Weltkonzeption und Tatsachen
bestimmen, fr die beteiligten Wissenschaftler selbst unverfgbar sind, also nicht will-
krlich vernderbar. Aus Sicht einer solchen Wissenschaftssoziologie ist es also mg-
lich, dass Wissenschaftler durchaus der berzeugung sind, dass sie Erkenntnisse anhand
des Tatsachenmaterials finden. Sie knnen also guten Glaubens eine realistische Welt-

60
Andere wichtige Autoren sind bspw. Bruno Latour, Trevor Pinch, Harry Collins, Andrew Pickering,
Evelyn Fox-Keller, Steve Woolgar, David Bloor, Nelson Goodman, Barry Barnes, Peter Weingart.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 130
sicht haben und dabei eben nicht bemerken, dass letztlich soziale Faktoren bestimmen,
welche Erkenntnisse sie produzieren. Dies knpft an Ideen, die bereits weiter oben im
Kapitel ber den Konstruktivismus angesprochen wurden. Denn nun wird deutlich, dass
jene sozial bestimmten Konstruktionen der Wirklichkeit eben nicht willkrlich nach
Belieben des jeweils Konstruierenden erzeugt werden, sondern dass die Konstrukti-
onsvorschriften fr die Konstruierenden eben unverfgbar und durch den sozialen
Kontext vorgegeben sind. Man kann also auch hier von wahren und falschen Aus-
sagen sprechen, doch sind diese nicht wahr oder falsch aufgrund ihrer
(Nicht-)bereinstimmung mit Tatsachen der Welt, sondern weil sie richtig oder falsch
konstruiert wurden, also passend oder nicht-passend zum sozialen Kontext.
Weitere Themen der Wissenschaftssoziologie kann man bspw. bei Peter Weingart
(2003) nachlesen:
Wissenschaft als Kommunikationssystem (siehe Abschnitt Publikationswesen),
Zusammenhang zwischen epistemischen und institutionellen Strukturen der Wissen-
schaft (dazu wird in den kommenden Abschnitten auch noch ein wenig gesagt),
Laborstudien (hier bereits kurz angesprochen),
das Verhltnis von Wissen und Macht,
das Verhltnis von Wissenschaft und Wirtschaft oder auch
das Verhltnis von Wissenschaft und ffentlichkeit bzw. Medien.
Wissens- und Wissenschaftssoziologie stellen mit diesen Themen ohne Zweifel wichti-
ge Ergnzungen zur bisherigen Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie dar bzw. ffnen
zuweilen berhaupt erst den Blick hin zu Faktoren, die bisher wenig beachtet wurden.
4.2.2 Vorgriff: Institutioneller Wandel
Da auf die Strukturen im deutschen Universittswesen in spteren Abschnitten noch
eingegangen wird, dort aber nur kurz und recht allgemein, sollen hier einige Bemerkun-
gen zum institutionellen Wandel der berkommenen Geistes- und Sozialwissenschaften
gemacht werden. Dieser Wandel hat verschiedenste Ursachen, eine davon ist sicher
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 131
auch die Diskussion ber den Charakter der Wissenschaft selbst.
61
Die Ergebnisse der
neueren Wissenschaftssoziologie deuten eben darauf hin, dass die isoliert betriebenen
Disziplinen innerhalb der berkommenen Geistes- und Sozialwissenschaften nicht in
der Lage sind, die vielfltigen wechselseitigen Einflsse, die innerhalb der Wissen-
schaft, aber auch zwischen Wissenschaft und Gesellschaft, wirken, theoretisch und em-
pirisch zu fassen.
Die Kulturwissenschaften, so wie sie sich in Deutschland zunehmend etablieren, sollen
dieser Einsicht gerecht werden. Eines der wichtigsten methodischen und inhaltlichen
Ziele ist daher die inter- oder transdisziplinre Zusammenarbeit unter den verschiedenen
Disziplinen aus den Geistes- und Sozialwissenschaften. Mglicherweise, so die Hoff-
nung, knnen mittel- bis langfristig die Grenzen der einzelnen Disziplinen berwunden
werden, so dass eine Kulturwissenschaft entsteht, die sich mit Wissenschaft als kulturel-
lem Prozess aber natrlich nicht nur damit auseinandersetzt. Allerdings bedeutet
dieses Projekt eine deutliche Verschiebung der entsprechenden Hintergrundannahmen.
Waren die meisten Erkenntnis- und Wissenschaftstheorien bis hinein ins 20. Jahrhun-
dert individualistisch ausgerichtet ihr Gegenstand war das Erkenntnissubjekt , wre
eine zentrale Annahme dieser Kulturwissenschaft, dass Erkenntnis eine Produkt von
Kollektiven ist; schon Ludwik Fleck sprach von den Denkkollektiven.

61
Das ist aber nur eine Ursache unter vielen anderen. Zurzeit findet an vielen Universitten in der Bun-
desrepublik Deutschland eine ausfhrliche Diskussion um die kulturwissenschaftliche Wende der
Geistes- und Sozialwissenschaften statt. Als Auslser dieser Debatte und gleichzeitig der Institutiona-
lisierung der Kulturwissenschaften an deutschen Universitten knnen mindestens zwei Ursachen i-
dentifiziert werden. Zum einen stecken die berkommenen Geistes- und Sozialwissenschaften in ei-
ner Ausbildungskrise. Damit gemeint ist, dass geistes- und sozialwissenschaftliche Studienabschlsse
immer weniger am Arbeitsmarkt nachgefragt werden, so dass es den Absolventen entsprechender
Studiengnge zunehmend schwer fllt, auf dem Arbeitsmarkt zu ressieren. Zum anderen scheinen
die Beitrge der traditionellen Geistes- und Sozialwissenschaften zum Fortschritt des Wissens und
zur Verbesserung der Lebensbedingungen in modernen Wissensgesellschaften zunehmend irrelevant
zu werden die entsprechenden Disziplinen stecken in einer Forschungskrise. Aus beiden Faktoren
erwuchs und erwchst eine Legitimationskrise (vgl. Isernhagen 1997) der Geistes- und Sozialwissen-
schaften in der Form, wie sie seit dem 19. Jahrhundert gelehrt und betrieben wurden und werden. Ihr
Nutzen fr den Erkenntnisfortschritt und fr die Gesellschaft wird in Zweifel gezogen; geistes- und
sozialwissenschaftliche Einrichtungen stehen dadurch zunehmend unter konomischen Druck, ent-
sprechende Studiengnge und Einrichtungen stehen zur Disposition. Die genannten Krisen drcken
sich unter anderem auch in entsprechenden programmatischen Schriften aus (bspw. Bhme, Matus-
sek, Mller 2000; Frhwald 1993). Allerdings spielen internationale Entwicklungen der Forschungs-
landschaft ebenfalls eine gewichtige Rolle, bspw. die Etablierung der so genannten cultural studies
und cultural analysis in Forschung und Lehre im englischsprachigen Raum sowie der so genannte
cultural turn und linguistic turn in den Geistes- und Sozialwissenschaften. Auerwissenschaftlich
kommen z. B. die weit reichenden Vernderungen durch den Zusammenbruch der West-Ost-
Konfrontation, die konomische Globalisierung und die wachsenden Migrationsstrme hinzu.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 132
Aus institutioneller Sicht bedeutete dieser Wandel, dass sich an vielen deutschen Uni-
versitten die geistes- und sozialwissenschaftlichen Fakultten in ihrer Organisation und
bezglich der behandelten Inhalte stark verndern, manche sprechen auch von neu er-
finden, mssten. Dies zeigt zumindest, dass eine der Aussagen der Wissens- und Wis-
senschaftssoziologie empirisch gut gesttzt ist: Es gibt vielfltige Wechselwirkungen
zwischen Wissenschaft und Gesellschaft in beide Richtungen. Allerdings ist auch hier
kritisch zu hinterfragen, ob dies allein die Annahme rechtfertigt, dass (wissenschaftli-
che) Erkenntnis ausschlielich sozial konstruiert und eine Erkenntnis der Welt in einem
realistischen Sinn ausgeschlossen ist.

Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 133
5. Wissenschaftsbetrieb
Wissenschaft ist nicht nur die hehre Suche nach Wahrheit. Sie ist auch ein Beruf fr
Menschen, die davon leben. Gerade fr Studierende sollte daher auch klar sein, wie eine
wissenschaftliche Karriere fr gewhnlich verluft, um ermessen zu knnen, ob sie -
berhaupt erstrebenswert ist. Allerdings geht es bei der Betrachtung des Wissenschafts-
betriebs nicht nur um das schnde Geld. Wissenschaft besteht eben nicht nur darin, im
Rahmen bestimmter berzeugungen und mithilfe bestimmter Methoden wissenschaftli-
che Ergebnisse zu produzieren. Denn schlielich muss dies in einem institutionellen
Rahmen stattfinden. Jemand muss Wissenschaftler beschftigen, sie bezahlen und vor
allem sie ausbilden. Wissenschaftlichen Ergebnisse mssen gesammelt, aufbewahrt,
verteilt und kommuniziert werden. All dies ist notwendig, damit Wissenschaft ber-
haupt funktioniert. Daher werden in den folgenden Abschnitten die Mglichkeiten einer
wissenschaftlichen Karriere beschrieben, das wissenschaftliche Publikationswesen und
die Forschungslandschaft, die bspw. aus Universitten, Forschungsinstituten und Fr-
dereinrichtungen besteht.
Leider aber funktioniert Wissenschaft nicht immer, manchmal wird sie sogar miss-
braucht. In der jngeren Vergangenheit sind vermehrt Flle des Betrugs in der Wissen-
schaft publik geworden. Es zeigt sich, dass zum einen die methodologischen Vorkeh-
rungen, die in den letzten Kapiteln skizziert wurden, oft eben nicht ausreichen, Tu-
schungsversuche zu verhindern bzw. aufzudecken. Vor allem aber zeigt sich an jenen
Betrugsfllen, dass Wissenschaftler Menschen sind, die sich manchmal eben nicht nur
der Wahrheit verpflichtet fhlen, sondern ihren eigenen Interessen folgen. Wissen-
schaftsethik versucht hier, Kodizes und Leitlinien vorzugeben, um den Missbrauch zu
verhindern oder wenigstens aufzudecken.

Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 134
5.1 Institution und Karriere
5.1.1 Die Humboldtsche Universittsreform
Manchmal ist es hilfreich, einen Blick in die Geschichte zurckzuwerfen, um aktuelle
Geschehnisse und Prozesse besser verstehen und durchschauen zu knnen. Dies gilt
auch fr die Neuregelungen, die den Verlauf einer wissenschaftlichen Karriere in
Deutschland betreffen. Sie werden klarer, wenn man betrachtet, wie die deutsche Uni-
versittslandschaft berhaupt geschaffen wurde. Dazu muss die Zeit zu Beginn des 19.
Jahrhunderts in Augenschein genommen werden. Preuen unterlag 1806 dem napoleo-
nischen Frankreich in den Schlachten bei Jena und Auerstedt und wird in der Folge von
den Franzosen besetzt. Im Gegensatz zu Frankreich, das durch die Revolution 1789 ra-
dikale politische Vernderungen erlebt hatte und sich unter Napoleon weiter zu einem
modernen Staat verwandelte, war Preuen zu dieser Zeit noch absolutistisch und stn-
disch organisiert. Im Bezug auf Wissen und Wissenschaft heit dies, dass Bildung fr
die meisten Menschen bedeutet, Schulen zu besuchen, die unter der Aufsicht der Kir-
chen stehen. Dabei setzt sich der Lehrkrper oft aus ehemaligen Soldaten zusammen.
Die Lehrinhalte stammen vorrangig aus der Bibel; die Methoden der Wissensvermitt-
lung beschrnken sich in der Regel auf Auswendiglernen und Abfragen des auswendig
Gelernten. Ziel des preuischen Bildungswesens dieser Zeit ist die Erziehung zum gu-
ten Untertan. Nicht Autonomie, sondern Unterordnung und Gehorsam sind die Leitbil-
der.
Dem stehen Bildungsideale gegenber, wie sie bspw. von Friedrich Schiller (geb.
10.11.1753, gest. 09.05.1805), Johann Gottfried Herder (geb. 25.08.1744, gest.
18.12.1803), Immanuel Kant oder Jean-Jaques Rousseau vertreten werden. Sie propa-
gieren als Ziel der Bildung die Entwicklung aller Geisteskrfte, also auch Kreativitt
und Einfhlungsvermgen, die Vermittlung der Fhigkeit zur Selbstbildung, den Auf-
bau einer individuellen Persnlichkeit und die Herstellung eines harmonischen Verhlt-
nisses der Menschen zu ihrer Umwelt und ihren Mitmenschen. Politische Akteure wie
bspw. Freiherr vom Stein (geb. 16.10.1757, gest. 29.06.1831)
62
, Wilhelm von Humboldt
(geb. 22.06.1767, gest. 08.04.1835) oder auch Johann Wolfgang von Goethe (geb.

62
Przise: Heinrich Friedrich Karl Reichsfreiherr vom und zum Stein.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 135
18.08.1749, gest. 22.03.1832) sahen eher den Bildungsnutzen im Vordergrund stehen.
Die Ziele, die sie mit einer Bildungsreform verbanden, waren in erster Linie die Str-
kung von Gemein- und Brgersinn, die Nutzung bisher nicht entdeckter Fhigkeiten
aller Brger mglichst unabhngig vom sozialen Status , die Herstellung eines neuen
Nationalgefhls, eine tiefgreifende Reformierung des preuischen Staates und allge-
mein gesprochen die politische, konomische und militrische Wiedererstarkung Preu-
ens. Vergleicht man dies mit der aktuellen Diskussion ber die Reform des Bildungs-
wesens, so wird ersichtlich, dass es bereits zu Beginn des 19. Jahrhunderts um die Str-
kung des Standortes ging.
Die geplanten Ergebnisse der preuischen Bildungsreform waren ein dreigliedriges Bil-
dungswesen mit
1. Elementarschule zur Vermittlung von Allgemeinwissen, Vorbereitung auf den Beruf
oder den weiteren Bildungsweg. Spezialisierung sollte hier vermieden werden, in
den Lehrmethoden wollte man sich an Johann Heinrich Pestalozzi (geb. 12.01.1746,
gest. 17.02.1827) orientieren.
2. Gymnasium zur Ausbildung von Geist und Gemt und zur Frderung der Indivi-
dualitt. Erzielt werden sollte dies durch eine breite Bildung ohne Spezialisierung,
es sollte keine Ausrichtung auf berufsverwertbare Fhigkeiten vorgenommen wer-
den. Die Lehrplne wurden vereinheitlicht und das Abitur als Zugangsberechtigung
zur Universitt eingefhrt.
3. Universitt: Hier sollte die Freiheit der Lehre fr Lernende und Lehrende herrschen
sowie kein staatlicher oder kirchlicher Einfluss auf Inhalte mglich sein. Die Einheit
von Forschung und Lehre wurde propagiert, das wissenschaftliche Personal sollte
forschen und lehren, um neue Erkenntnisse in die Lehre zu berfhren, die Lernen-
den sollten in den Forschungsprozess eingebunden werden; typisch sollte das Semi-
nar als Veranstaltung sein.
Ebenso wie aktuelle Reformen des Bildungswesens hatte auch die Humboldtsche Bil-
dungsreform ganz konkrete Ziele, die durch politische und konomische Rahmenbedin-
gungen mitbestimmt waren. Das Ergebnis muss hinsichtlich des Spannungsfeldes zwi-
schen humanistischen Idealen und dem Nutzen fr Staat und Gesellschaft betrachtet
werden. Entgegen den ursprnglichen Ideen wurde in den realen Reformen viel strker
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 136
auf die Verwertbarkeit der vermittelten Bildung hingearbeitet, als Beispiel hierfr sind
Spezialisierung, Verschiebung der Inhalte zu praktischen Fhigkeiten, Einfhrung von
Haupt- und Realschulen als berufsvorbereitende Schulen zu nennen. Die Finanzierung
der Universitten durch den Staat hat diesem immer die Mglichkeit der Einflussnahme
gegeben, zum Beispiel durch die selektive Frderung von bestimmten Themen oder
Personen. Auch das Berufungsrecht ist so gestaltet, dass staatliche Institutionen ein ge-
wichtiges Mitspracherecht bei der Besetzung von Professuren hatten und haben, so dass
auch auf diesem Wege Einfluss auf den Lehrbetrieb genommen werden kann. Die Ab-
kopplung der Universitt von Staat als Gesellschaft als Gelehrtenrepublik ist somit
illusorisch; die allgemeinen gesellschaftlichen Zustnde schlagen immer wieder auch
auf den Wissenschaftsbetrieb durch. Das Extrembeispiel hierfr ist die Zeit des Dritten
Reichs; die Nationalsozialisten vertrieben alle jdischen Wissenschaftler und viele an-
dere Personen aufgrund deren politischer berzeugung.
63

Nicht nur im 19. Jahrhundert wurde das deutsche Bildungswesen reformiert. Viele Ver-
nderungen wurden in den 1960er und 1970er Jahren eingefhrt, vor allem die ffnung
fr breitere Bevlkerungsschichten durch Abschaffung von Schul- (im Gymnasium)
und Studiengebhren und durch die Einfhrung des Bafg. Meist werden diese Vern-
derungen unter der Bezeichnung Bildungsexpansion zusammengefasst. hnlich wie
im Fall Preuens war der Auslser fr jene Reformen wieder ein uerer, denn auch
Deutschland litt in diesen Jahren an den Folgen des so genannten Sputnikschocks,
also der Einsicht bzw. Eindruck, dass Bildung und Wissenschaft nach dem 2. Weltkrieg
offensichtlich vernachlssigt worden waren und die Gefahr drohte, dass der so genannte
Ostblock den Westen berholen knnte.
In den 1970 Jahren, vor allem als Reaktion auf die Studentenbewegung, kam es dann
zur Demokratisierung der Universitt und zur Entwicklung der so genannten Gre-
mien- bzw. Gruppenuniversitt. Hier sind alle Mitglieder der Universitt in den ver-
schiedenen Entscheidungsgremien vertreten, also nicht-wissenschaftliches Personal,
Studierende, Mittelbau und Professoren.
64


63
Von diesem Brain-Drain hat sich die Wissenschaft in Deutschland letztlich bis heute noch nicht er-
holt nur ein weiteres Beispiel dafr, wie barbarisch die nationalsozialistische Politik war.
64
Die Reihenfolge der Aufzhlung soll keinesfalls einen Stellenwert der einzelnen Gruppen markieren.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 137
Die 1980er Jahre brachten vor allem eine Segmentierung und Berufsbezogenheit der
universitren Ausbildung mit verstrkter Frderung von Fachhochschulen und Berufs-
akademien bei gleichzeitigen Gegen- und Reformbewegungen, die sich bspw. im Auf-
bau von Gesamthochschulen niederschlugen.
5.1.2 Wie wird man Wissenschaftler?
Wissenschaft ist auch ein Beruf zum Broterwerb, nicht nur eine Berufung zur Auffin-
dung der Wahrheit. Daher ist eine wissenschaftliche Karriere, sofern sie an Universit-
ten verluft, von den Bedingungen des ffentlichen Dienstes abhngig.
65
Max Weber,
der hier ja schon mehrfach zu Wort kam, beschrieb schon 1919 das zentrale Problem
einer wissenschaftlichen Laufbahn (1991a, S. 237f.): [E]s ist auerordentlich gewagt
fr einen jungen Gelehrten, der keinerlei Vermgen hat, berhaupt den Bedingungen
der akademischen Laufbahn sich auszusetzen.

Z
e
i
t
v
e
l
a
u
f



65
Folgendes gilt somit auch nur fr die bundesdeutsche Situation. Allerdings knnen viele Feststellun-
gen durchaus verallgemeinert werden.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 138
Warum das so gewagt ist, hier hat sich in den vergangenen ber 80 Jahren nicht viel
verndert, wird deutlich, wenn man sich den beruflichen Werdegang eines Akademi-
kers
66
in der obigen Skizze genauer anschaut. Die lngste Zeit des beruflichen Werde-
gangs verbringen Wissenschaftler auf befristeten Stellen. Sie arbeiten also stetig unter
dem Damoklesschwert der Arbeitslosigkeit, denn befristete Stellen knnen auslaufen
und nicht verlngert werden; findet man dann keinen Ersatz, so bedeutet dies oft das
Ende der Karriere. Aufgrund der vielen Qualifikationsschritte ist das Durchschnittsalter
jener, die eine der wenigen Professuren ergattern, vergleichsweise hoch, es liegt im Be-
reich um 40 Jahre.

Z
e
i
t
v
e
l
a
u
f


Das waren die Bedingungen vor der Novelle des Hochschulrahmengesetzes, die 2002 in
Kraft trat. Um die Qualifikation zu beschleunigen und somit das Durchschnittsalter der

66
Die Skizze des Werdegangs ist auf Geistes-, Sozial- und Kulturwissenschaftler bezogen, fr Natur-
und Ingenieurswissenschaftler sind Modifikationen hinsichtlich des bergang zu einer Professur zu
machen, da hier oft keine Habilitation, sondern Berufserfahrung erwartet wurden; alle Studiengnge,
die mit einem Staatsexamen enden, bspw. Jura, weisen ebenfalls andere Karrierewege auf, eine Me-
dizinerkarriere sieht ebenfalls anders aus und im knstlerischen Bereich sind formale Qualifikationen
oft nachrangig.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 139
Professoren zu senken, wurden diverse Modifikationen eingefhrt. Diese sind in der
vorhergehenden Grafik aufgefhrt. Entscheidend ist, dass im Falle einer rein universit-
ren Laufbahn bereits nach der Promotion eine Professur erreicht werden kann. Aller-
dings ist auch diese zunchst befristet. Die so genannte Juniorprofessur hat zwei Phasen.
In der ersten Phase qualifiziert sich der Stelleninhaber in der Lehre und Forschung,
durch Publikationen und Einwerbung von Drittmitteln. Nach diesen ersten drei Jahren
wird eine Evaluation durchgefhrt, der Juniorprofessor also bewertet. Mit dieser Bewer-
tung bewirbt sich der Juniorprofessor auf echte Professuren, also Lebenszeitstellen
67
.
Ziel dieser Konstruktion ist, dass Akademiker frher selbstndig arbeiten und forschen.
Auerdem werden zustzliche Karrierewege erffnet, denn die Arbeit in Forschungsin-
stitutionen oder auch in der Industrie wird nun ebenfalls als Mglichkeit der Qualifika-
tion akzeptiert. Die Habilitation wird nur noch bis zum Jahr 2008 als Zugangsweg zu
einer Professur untersttzt und fllt danach weg.
Von erheblicher Bedeutung sind die Fristen, innerhalb derer die einzelnen Phasen abge-
schlossen werden mssen. Denn die Promotionsphase darf nicht lnger als 6 Jahre dau-
ern, die sich daran anschlieende Phase bis zum Erreichen einer Lebenszeitstelle darf
ebenfalls 6 Jahre nicht berschreiten. Das heit, dass nach 12 Jahren gilt: Top oder
Flop.
68
Wer nach diesen 12 Jahren keine Lebenszeitstelle ergattern kann, hat das Spiel
verloren.
69

Natrlich sind diese Regelungen kontingent in dem Sinne, dass die gesetzten Fristen
letztlich auf politischen Festsetzungen und nicht auf irgendwelche Notwendigkeiten
zurckgehen. Doch man kann die Befristungen auch als Abbild einer Forschungslogik
ansehen, die auf stetige berprfung, Bewhrung und gegebenenfalls Widerlegung auf-
baut. Auf jeder Stufe der Qualifikation mssen die jeweiligen Stelleninhaber aufzeigen,
dass sie eine entsprechende Befhigung zur Forschung und Lehre besitzen. Gelingt die-

67
Hier gilt allerdings auch eine Einschrnkung, die durchaus bedeutsam ist. Beobachtet man den aka-
demischen Stellenmarkt, so kann ein Trend hin zu zeitlich befristeten Professuren beobachtet werden.
68
Bei Medizinern sind es 15 Jahre.
69
Ganz so stimmt es eigentlich nicht. Die Befristungen innerhalb der 12 Jahre ergeben sich aus dem
Hochschulrahmengesetz. Nach diesen 12 Jahren gelten dann auch fr Akademiker die Bestimmungen
des Arbeitsrechts und der darin enthaltenen Regelungen fr befristete Arbeitsverhltnisse. Da diese
Regelungen aber mit erheblichen rechtlichen Risiken fr die Universitten verbunden sind, ist zu er-
warten, dass nach Ablauf der 12 Jahre es fr die Betroffenen sehr schwer sein wird, weitere befristete
Arbeitsverhltnisse an Universitten einzugehen.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 140
se nicht, so folgt daraus eben der Ausgang aus der akademischen Laufbahn. Individuell
ist dies ohne Zweifel ein mehr als hartes Los, denn nicht nur dieser Ausgang selbst,
sondern bereits die langen Zeiten der Unsicherheit setzen der Gestaltung individueller
Lebensplne enge Grenzen. Aus Sicht der Wissenschaft als Institution jedoch bietet
diese Verfahrenweise im Idealfall eine Mglichkeit der Qualittskontrolle und
-wahrung. Die Betonung liegt hierbei allerdings auf Idealfall. Wie noch in den Ab-
schnitten Betrug in der Wissenschaft und Wissenschaftsethik zu sehen sein wird,
kann diese institutionelle Hrde immer auch umgegangen werden, sofern nur gengend
(kriminelle) Energie aufgebracht wird.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 141
5.2 Publikationswesen und Wissenschaftskommunikation
5.2.1 Publish or perish
Englische Slogans haben oft den Vorteil der Eingngigkeit. Auf Deutsch knnte die
berschrift vielleicht publiziere oder gehe unter heien; auch damit wird wohl deut-
lich, worum es geht. Man kann Wissenschaft mindestens aus zwei Perspektiven betrach-
ten. Einmal aus der institutionellen Warte heraus diese Sichtweise war in den letzten
Abschnitten dominierend und wird auch weiterhin wichtig sein. Im vorliegenden Ab-
schnitt soll aber ein kurzer Blick auf den Zweck des Publizierens und den damit ver-
bundenen Zwngen aus Sicht des einzelnen Wissenschaftlers geworfen werden.
Wenn Wissenschafter mit der Lnge ihrer Publikationsliste protzen, sind die Grnde
andere als beim Protzen mit PS-starken Autos. Denn hier geht es um das blanke berle-
ben im Getriebe der Wissenschaft als Institution. Ein wesentliches Bewertungskriterium
fr die Gte von Wissenschaftlern ist deren Publikationsliste. Prima facie gilt: je lnger,
desto besser. Viele Publikationen zeigen an, dass der betreffende Wissenschaftler viele
Beitrge zum Fortgang der jeweiligen Disziplin geleistet hat. Dies wiederum wird als
Indikator fr die Gte der betreffenden Person gewertet. Bei Bewerbungen spielt daher
die Publikationsliste eine wichtige Rolle.
Allerdings ist nicht nur die Lnge der Liste von Bedeutung. Zweites und mindestens
ebenso wichtiges Kriterium ist, wo jemand publiziert. Die Verffentlichung eines Arti-
kels in einer internationalen Fachzeitschrift auf Englisch wiegt wesentlich mehr als eine
entsprechende Publikation in einem auf den heimischen Markt zielenden Journal. Die
Kr ist jedoch erreicht, wenn man es schafft, in reviewten Zeitschriften zu publizie-
ren. Mit Review wird die Bewertung eines Beitrags durch meist anonyme Gutachter
(Reviewer oder auch Peer Reviewer) bezeichnet. In der Regel werden zwei oder gar
mehr Gutachten von einer entsprechenden Zahl von Gutachtern erstellt deren Votum
entscheidet darber, ob ein Artikel erscheint oder abgewiesen wird. Ziel dieses Verfah-
rens ist natrlich Qualittssicherung; nur Artikel, die einer strikten Begutachtung stand-
halten, sollen der ffentlichkeit zugnglich werden. Dies kann man wiederum als Ab-
bild jener Forschungslogik betrachten, die von Falsifikationisten vertreten wird: Publi-
kationen mssen sich im Test bewhren und werden gegebenenfalls verworfen.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 142
Aus institutioneller Sicht hat dies natrlich Vorteile; aus der je persnlichen Perspektive
gehen mit diesem Verfahren oft groe Enttuschungen einher. Um diese zu vermeiden,
kann der beschriebene Qualittssicherungsprozess durchaus in sein Gegenteil verkehrt
werden. Denn aus individueller Sicht ist es rational, solche Artikel zu schreiben, die
dem Mainstream folgen, daher weniger kontrovers sind und in thematisch entsprechend
ausgerichteten Journalen gute Chancen auf Akzeptanz stoen. Neuerungen werden so
aber eher unterdrckt statt gefrdert.
70
Ebenfalls erzeugt diese Zugangshrde zu Publi-
kationsmglichkeiten zusammen mit der Forderung des Publizierens in Mengen ein
Klima, diesem Druck durch Flschung, Plagiat und Betrug zu begegnen.
5.2.2 Aufgaben der Wissenschaftskommunikation
Schon seit geraumer Zeit kann eine ffentliche Diskussion um die Mglichkeiten der
Nutzung elektronischer Medien fr die Wissensvermittlung beobachtet werden. Schu-
len ans Netz, die Rede von der digitalen Spaltung, die Hoffnungen, die in die E-
Learning gesetzt werden: Dies alles luft darauf hinaus, im Internet ein Allheilmittel fr
Defizite im Bildungswesen zu sehen. Allerdings wird dabei nicht der komplexe Charak-
ter von Wissenschaftskommunikation beachtet. Sie als bloe Distribution von Informa-
tionen aufzufassen, wird dem Gegenstand nicht gerecht. Die Prinzipien und Aufgaben
der Wissenschaftskommunikation Erkenntnisfortschritt, Qualittssicherung durch ge-
genseitige Kritik, Reputationszuschreibung fr sozial anerkannte Originalitt, Erschwe-
rung von Betrug, etc. sind aber mit dem wissenschaftlichen Publikationswesen so eng
verbunden, dass das eine nicht ohne das andere existieren kann.
71
Das wissenschaftliche
Publikationswesen ist ein Kernbestandteil der Wissenschaftskommunikation und nicht
nur eine periphere Einrichtung zur bloen Ergebnisvermittlung der Wissenschaft. Die
Fachliteratur beruht auf einem elaborierten System der Arbeitsteilung mit eigenen Tra-
ditionen, Regeln und Verfahrensweisen, die fr die Erfllung der Aufgaben der Wissen-
schaftskommunikation grundlegend sind. Zu den wichtigsten Aufgaben der Wissen-
schaftskommunikation gehren die

70
Dies knnte man durchaus als Indikator dafr werten, dass Kuhn in seiner Beschreibung der wissen-
schaftlichen Ablufe Recht hat. Dort ist die Normalwissenschaft auch darauf ausgerichtet, das herr-
schende Paradigma zu sttzen, als es infrage zu stellen.
71
Pointiert wre sogar zu formulieren, dass Wissenschaft ohne Wissenschaftskommunikation und somit
nicht ohne das wissenschaftliche Publikationswesen denkbar ist. Siehe auch Funote 72.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 143
1. Authentifizierungsaufgabe zugunsten der Autoren, um die verbrgte Autorenschaft
fr alle Beitrge zum Stand des Wissens namentlich auszuweisen: sowohl als per-
snliche Leistung als auch als Adressat fr kritische Auseinandersetzungen im
Rahmen der wissenschaftlichen Diskussionen.
2. Gratifikationsaufgabe fr die Entdecker oder Erfinder des Neuen, um als immate-
rielle Belohnung dem Wissensproduzenten, also meist dem Autor oder den Autoren,
fr schpferische Leistungen kollegiale Anerkennung (Reputation) zuzuweisen: un-
ter metajuristischer Sicherung des geistigen Eigentums an wissenschaftlichen Ideen,
unabhngig von der kommerziellen Nutzung der literarischen Werke (zumeist durch
Verlage) und technischen Realisationen (z. B. durch Wirtschaftsunternehmen).
3. Distributionsaufgabe fr die so genannte scientific community d. h. fr die Kol-
legen im Fach, im weiteren Zusammenhang fr die gesamte Gelehrtenzunft und die
interessierte ffentlichkeit , um die weltweite Ergebnisverbreitung durch Verf-
fentlichung sicherzustellen: damit alle Fachkollegen mglichst schnell und nahezu
gleichzeitig grundstzlich denselben Wissenstand erreichen knnen.
4. Dokumentationsaufgabe fr die wissenschaftsinterne ffentlichkeit, um den jewei-
ligen Wissenstand in Zeit und Gegenwart zu fixieren (Vorhaltungsprinzip mit dem
Verbot rckwirkender nderungen): als korrigierbarer, aber zum wissenschaftlichen
Gebrauch auf Dauer verfgbarer Ausgangspunkt fr zuknftige Erkenntnisfort-
schritte und Rckverweise; als Bezugspunkt fr Anknpfungen und bernahmen;
als Kritikbasis fr Korrekturen und Gegenpositionen.
5. berprfungsaufgabe fr wissenschaftliche Erkenntnisse, um im Rahmen einer fl-
chendeckenden Infrastruktur der Kritik den Wissenstand durch Fehlerkorrektur in
Anschlussarbeiten oder neuen Auflagen zu aktualisieren, die Qualitt der wissen-
schaftlichen Arbeit zu sichern und Betrug und Tuschung zu verhindern.
6. Ausbildungsaufgabe fr den wissenschaftlichen Nachwuchs, um die mglichst ver-
lustfreie Fortschreibung der Wissenstradierung von Generation zu Generation in die
Zukunft sicherzustellen: z. B. durch die enge Verbindung von Forschung und Lehre.
7. Weiterbildungsaufgabe fr Wissenschaftspraktiker, um den Wissenstand derjenigen
bestndig zu aktualisieren, die aus dem wissenschaftlichen Forschungsprozess aus-
geschieden oder damit in wissenschaftsfremden oder -fernen Milieus beschftigt
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 144
sind: durch Transmission der Resultate und Methoden fr Berufspraktiker im Schul-
wesen, in Wirtschaft und Verwaltung, in anderen Bereichen der Angewandten Wis-
senschaft.
8. Ausschaltungsaufgabe zugunsten der wissenschaftlichen Qualittszonen, um ein
bestimmtes Qualittsniveau aufrechtzuerhalten: durch Abwehr unqualifizierter Bei-
trge, unter Umstnden durch Ausschluss von nicht gengend motivierten, talentier-
ten und vorgebildeten Konkurrenten als klassische Eintrittsbedingung in die Wis-
senschaft als Beruf.
Das Publikationssystem der wissenschaftlichen Primrliteratur (Monographien, Hand-
bcher, Fachzeitschriften) mit den gerade aufgezhlten Hauptaufgaben bildet einen In-
formations- und Kommunikationsbetrieb, der systematisch unvollstndiges Wissen ver-
breitet (vgl. Spinner 1994), welches den jeweiligen Beitrag von individuellen Wissens-
produzenten darstellt. Selbst die bedeutendsten Vertreter ihres Faches knnen im Laufe
eines Forscherlebens nur verhltnismig kleine Teile zum Stand der Forschung im
Fach beisteuern. So ist die wissenschaftliche Arbeit und damit die wissenschaftliche
Kommunikation notwendigerweise ein arbeitsteiliger Prozess.
5.2.3 Wissenschaftskommunikation: intern, extern, intergenerativ
Die Hauptfelder der Wissenschaftskommunikation sind die Wissenschaft selbst sowie
der weitaus grere Informationsraum der Gesellschaft. Im Hinblick auf diese sich -
berschneidenden, aber unterschiedlich versorgten Felder kann von interner, externer
und intergenerativer Wissenschaftskommunikation gesprochen werden. Die gegenwr-
tigen Bemhungen zur Frderung der Wissenschaftskommunikation beziehen sich auf
den Wissensfluss bestimmter Wissensarten, -bestnde und -funktionen in folgenden,
teils auseinander laufenden Richtungen:
innerhalb der Wissenschaft, einer Disziplin oder eines Wissensgebiets durch die
interne Wissenschaftskommunikation unter den Mitgliedern im Fach;
72


72
Glaubt man Thomas S. Kuhn, so ist die Kommunikation in esoterischen Zirkeln geradezu ein
Merkmal der Wissenschaftlichkeit einer Disziplin (vgl. Kuhn 1991, Kap. II).
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 145
von der Wissenschaft, einem hher gelegten (Expertenzirkel) oder sonst wie ab-
gegrenzten (z. B. Insiderkreise) Wissensgebiet, zur weiteren Gesellschaft durch ex-
terne Wissenschaftskommunikation;
von Experten zu Novizen durch die intergenerative Wissenschaftskommunikation
der kurzen Hand, d. h. unter Zeitgenossen, beim mndlichen Wissenstransfer sogar
unter Anwesenden im gleichen Raum, der neuerdings auch virtuell sein kann;
von der Gegenwart in die fernere Zukunft durch intergenerative Wissenschafts-
kommunikation der langen Hand, d. h. zwischen gegenwrtigen und knftigen Ge-
nerationen.
Fr die relativ homogene interne Wissenschaftskommunikation gibt es die gut ausge-
baute Infrastruktur des wissenschaftlichen Publikations- und Bibliothekswesens fr B-
cher und Fachzeitschriften, in denen sich der Wettbewerb um die fachliche Reputation
fr sozial anerkannte Originalitt abspielt. Ergnzend kommen die Informations- und
Dokumentationseinrichtungen fr die Fachkommunikation mit einer Flle von Hilfs-
funktionen hinzu (siehe dazu kritisch Frhlich 1988).
Damit verglichen, sind die Einrichtungen der externen Wissenschaftskommunikation
erheblich dnner gest und oft auch schwcher besetzt, angefangen vom Wissenschafts-
journalismus in den berregionalen Zeitungen und in populrwissenschaftlichen Illust-
rierten bis zu den mit Ausnahme einiger Sachverstndigengremien nicht institutionali-
sierten Sondermanahmen zur wissenschaftlichen Beratung der Politik und Wirtschaft
(zu den eher verfehlten Hoffnungen der Verbesserung siehe Frhlich 1994).
Die dozierende intergenerative Wissenschaftskommunikation unter den Lebenden
erfolgt hauptschlich durch Lehre und Ausbildung an Universitten, Fach- und teils
auch an Allgemeinschulen. Im weiteren geschichtlichen Zusammenhang gehrt die
Wissenstradierung an knftige Generationen dazu. Da es fr die zeitlich verschobene
Wissenschaftskommunikation noch keine speziell damit befassten Einrichtungen des
langfristigen Wissenstransfers gibt, bleibt sie eine in Tateinheit zu erledigende Zusatz-
aufgabe des Bibliotheks- und Archivwesens (vgl. Spinner 1998, Kap 4.). Sie wirft be-
sondere Probleme des Wissenstransfers ber lngere Zeitrume, der sicheren Wissens-
weitergabe an und der verstndnisvollen Wissensaufnahme durch zuknftige Generatio-
nen auf, die mglicherweise unsere Begriffe nicht mehr verstehen oder ganz anders in-
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 146
terpretieren. Damit schliet sich hier der Kreis hin zu allgemeinen Fragen der Erkennt-
nis- und Wissenschaftstheorie.
5.2.4 Aktuelle Vernderungen des Publikationswesens
Nur kurz angesprochen werden sollen die aktuellen Vernderungen im Bereich des wis-
senschaftlichen Publikationswesens, da hier eine Vielzahl von technischen, konomi-
schen und nicht zuletzt politischen Faktoren zusammenspielen, die eigentlich eine aus-
fhrlichere Darlegung erforderten, als hier mglich ist.
Zum einen gibt es den Trend dahin, die Distributionskanle fr wissenschaftliche Publi-
kationen zu wechseln. Nicht mehr das gedruckte Buch und vor allem nicht mehr die
gedruckte Fachzeitschrift sollen als Medium dienen, sondern das Internet. Zunchst sind
mit dieser Dematerialisierung der Distribution durchaus Vorteile fr alle Beteiligten
verbunden, denn die elektronische Publikation erlaubt eine schnellere Distribution und
ist potentiell billiger. Allerdings versuchen die groen Fachverlage hier herrschen
zurzeit starke Tendenzen der Konzentration gleichzeitig, neue Bezahlmodelle einzu-
fhren. Die Technik des Internets erlaubt es, den Zugang zu wissenschaftlichen Publika-
tionen genauer abzurechnen. Die Verlage versuchen daher, Modelle bspw. des pay per
view einzufhren, also die Abrechnung jedes Zugriffs auf Publikationen. Auerdem
sollen Kopien verstrkt verhindert werden. Aus Sicht der Verlage ist dies nachvollzieh-
bar; allerdings bedeuten solche Geschfts- und Bezahlmodelle erhhte Kosten fr die
Nutzer entsprechender Publikationen. Auf jeden Fall kann konstatiert werden, dass der
wissenschaftliche Kommunismus, wie ihn Robert K. Merton als konstitutiv fr die Wis-
senschaft beschrieben hat, hier erheblich unter Druck gert.
Allerdings gibt es auch eine Reihe von Gegenbewegungen, die sich am Open Source-
Modell der Softwareproduktion orientieren. Gemeinsamkeit aller dieser Gegenbewe-
gungen ist, dass Informationen und Wissen grundstzlich frei zugngliche Gter sein
sollen, die zum Nutzen aller dienen. Welche Sichtweise in der Zukunft Bestand haben
wird, ist zurzeit unklar. Sicher ist jedoch, dass sich mit dem Publikationswesen nicht
nur dieses selbst, sondern die Wissenschaft als Ganzes verndern wird.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 147
5.3 Betrug in der Wissenschaft
Da Wissenschaft eben nicht nur ein menschliches Unternehmen ist, das zum Erkenntnis-
fortschritt beitragen soll, sondern ein ganz individuell menschliches Unterfangen dar-
stellt, das seine Betreiber ernhren und ihnen vielleicht auch noch ein wenig Wohlstand
und Ruhm einbringen soll, finden wir auch im Wissenschaftsbetrieb all jene Verhal-
tensweisen, die nur allzu menschlich sind. Kriminelle Energie wird auch von Wissen-
schaftlern aufgebracht und Verbrechen machen vor den Tren der Forschungseinrich-
tungen nicht Halt. Vor allem das Problem des Betrugs scheint dabei nicht gerade klein
zu sein; schon die aufgedeckten Flle sind recht zahlreich und ber die Dunkelziffern
kann man nur spekulieren. Hierbei gilt es, zwischen verschiedenen Arten des Betrugs zu
unterscheiden.
73

5.3.1 Ehrenautorenschaft
Wie in vielen anderen Bereichen des Lebens auch haben sich der Wissenschaft be-
stimmte Traditionen entwickelt, die zudem von Disziplin zu Disziplin abweichen. Eine
dieser Traditionen ist die so genannte Ehrenautorenschaft. Gemeint ist damit, dass als
Autoren einer Fachpublikationen Personen firmieren, die tatschlich keinerlei Beitrag
zu der entsprechenden Publikation geleistet haben. Diese Vorgehensweise hat dabei
mehrere Grnde. Zum einen soll auf diese Weise einer Publikation der Weg geebnet
werden, denn als Ehrenautoren treten meist bereits arrivierte Wissenschaftler mit be-
kannten Namen auf. Auf diese Weise kann es jngeren und eher noch unbekannten
Wissenschaftlern erleichtert werden, in den wichtigen Fachzeitschriften Publikationen
zu platzieren. In dieser Lesart ist die Ehrenautorenschaft also ein Werkzeug, um einem
realen Problem des Wissenschaftsbetriebs zu entkommen, denn tatschlich werden Pub-
likationen nicht nur nach ihrer Gte, sondern oft auch nach dem Bekanntheitsgrad ihrer
Autoren beurteilt.
Oft aber ist die Ehrenautorenschaft eher mit dem ius primae noctis vergleichbar sie
ist also einfach ein (bles) Privileg zum Beispiel von Institutsleitern oder Lehrstuhlin-
habern, die die Arbeitskraft ihrer Mitarbeiter dahingehend ausbeuten, dass diese nicht

73
Eine Dokumentation historischer und aktueller Betrugsflle geben (Dewdney 1998; Di Trocchio
1999; Finetti, Himmelrath 1999).
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 148
als Alleinautoren firmieren, sondern eben die jeweils Vorgesetzten ebenfalls auftau-
chen.
74
Begrndet wird dies oft damit, dass ja die entsprechenden Institutsleiter oder
Lehrstuhlinhaber berhaupt erst die Bedingungen schaffen, die es ihren Mitarbeitern
erlauben, wissenschaftlich zu arbeiten. An diesem Beispiel wird deutlich, dass Wissen-
schaft durchaus durch die darin herrschenden Machtgeflle und Abhngigkeiten geprgt
sein kann. Durch eine Reihe von Skandalen um Betrugsflle sind die Ehrenautoren-
schaften aber stark in Verruf geraten. Denn bei einigen Fllen von Ergebnisflschung
zeigte sich, dass eine Reihe von Ehrenautoren entweder nicht wussten, dass sie als Au-
toren genannt wurden bzw. oft wussten sie nichts ber den Inhalt. Da inzwischen die
Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) in ihren Grundstzen fr das gute wissen-
schaftliche Arbeiten
75
ausdrcklich schreibt: Empfehlung 11 Autorinnen und Autoren
wissenschaftlicher Verffentlichungen tragen die Verantwortung fr deren Inhalt stets
gemeinsam. Eine sogenannte Ehrenautorschaft ist ausgeschlossen., werden nun alle
Autoren fr Betrugsversuche in Verantwortung genommen. Da die Sanktionen bis hin
zum Verlust des Arbeitsplatzes, der akademischen Titel und zu strafrechtlichen Konse-
quenzen gehen, ist anzunehmen, dass die Risikobereitschaft der Betroffenen in Zukunft
eine gewisse Hrde fr diese Art des Missbrauchs darstellen wird.
5.3.2 Plagiate
Betrug durch Plagiieren taucht auf allen Ebenen des wissenschaftlichen Arbeitens auf:
vom Professor bis zum Studierenden. Mit der allgemeinen Verfgbarkeit des Internets
und darin verbreiteten Hausaufgabenbrsen hat sich das Problem des Abschreibens ge-
rade bei Semesterarbeiten mehr als verschrft. In Schtzungen wird davon ausgegangen,
dass bis zu einem Drittel aller abgegebenen Hausarbeiten Komplett- oder Teilplagiate
darstellen, also nicht selbstndig erstellt wurden, sondern Kopien vorhandener Texte
darstellen. Das dies nicht viel fter aufgedeckt wird, wirft allerdings auch ein schlechtes
Licht auf die Betreuer von Semesterarbeiten, da diese offensichtlich nicht ausreichend

74
Zuweilen muss man es noch extremer ausdrcken: Die Mitarbeiter haben ja noch Glck, wenn sie als
Autoren genannt werden. Nicht selten lassen Vorgesetzte schreiben; sie haben also keinen eigenen
Beitrag geleistet, tauchen aber als alleinige Autoren auf. In der wissenschaftlichen Gemeinde kennt in
der Regel jeder jemanden, der so verfhrt; laut gesprochen wird darber aber meist nicht.
75
Siehe die Vorschlge zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis Januar 1998 der DFG,
http://www.dfg.de/aktuelles_presse/reden_stellungnahmen/download/empfehlung_wiss_praxis_0198.
pdf
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 149
geprft werden. Dies mag aus Nachlssigkeit geschehen, aber auch hier spielen die -
konomischen Bedingungen, unter denen Forschung und Lehre stattfinden mssen, eine
erhebliche Rolle. Massenseminare mit mehreren Hundert Teilnehmern und die damit
anfallenden Betreuungs- und Korrekturarbeiten sind nur noch zu bewltigen, wenn viele
Dinge flchtig getan werden. Doch es sind beileibe nicht die Studierenden allein, die
versuchen, die Mngel der universitren Bildung zu ihren Gunsten auszunutzen. Fast
jeder Nachwuchswissenschaftler hat folgende Geschichte entweder selbst erlebt oder
aber kennt jemand, der es selbst erlebt hat: (Teile von) Diplom- oder Magisterarbeiten,
ja manchmal von Promotionen, tauchen wortgetreu oder leicht modifiziert in Arbeiten
ihrer Betreuer auf, ohne dass diese es fr ntig erachten, auf den eigentlichen Urheber
hinzuweisen. Dies als Ehrenautorenschaft zu bezeichnen, verharmlost ohne Zweifel den
Sachverhalt. Umgekehrt gilt, dass auch in Diplomarbeiten, Promotionen oder gar Habi-
litationen plagiiert wird. Die Versuchung ist gro, bspw. weniger bekannte wissen-
schaftliche Texte aus anderen Sprachen zu bersetzen, da die Gefahr der Entdeckung
hier minimal erscheint. Angesichts des Drucks, der auf Nachwuchswissenschaftlern
lastet man rufe sich die Bemerkungen von Max Weber ins Gedchtnis , knnen diese
Missstnde nicht wirklich berraschen. Wiederum gilt, dass die Bedingungen, die im
Wissenschaftsbetrieb herrschen und vor allem durch konomische Zwnge ihre Wirk-
mchtigkeit entfalten, einen wichtigen Faktor bei der Erstellung wissenschaftlicher Pub-
likationen spielen knnen.
5.3.3 Kauf von Titeln
Der Kauf von akademischen Titeln soll hier nur der Vollstndigkeit halber erwhnt
werden, weil diese Art des Betrugs erneut verdeutlicht, wie stark konomische Interes-
sen das Handeln einzelner Wissenschaftler bzw. Menschen leiten kann. Es existiert eine
florierende Titelindustrie, die Diplome, Doktor- und Professorenwrden produziert.
Meist handelt es sich um Institutionen, die sich Universitt oder Hochschule nennen
und oft in Lndern residieren, deren Rechtssystem nicht unbedingt als funktionierend
bezeichnet werden kann. Diese vergeben dann Titel gegen entsprechende Geldzahlun-
gen. Im wissenschaftlichen Bereich sind die entsprechenden Titel meist wertlos, denn
wenn sich Wissenschaftler auf Stellen bewerben, mssen sie Zeugnisse, Urkunden und
oft auch ihre wissenschaftlichen Arbeiten vorlegen auf diese Weise kann ein solcher
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 150
Schwindel vergleichsweise einfach aufgedeckt werden. Akademische Titel sind aber oft
ein geldwerter Vorteil in der Arbeitswelt. Die Kunden eines Unternehmensberaters
nur als ein mgliches Beispiel unter vielen werden kaum nachfragen, ob ihr Berater
wirklich promoviert hat. Die Seriositt, die ein akademischer Titel ausstrahlt, wird in
einem solchen Fall also missbraucht; da die wissenschaftsimmanenten Sicherungsstra-
tegien aber nur intern wirken, ist dies kaum zu verhindern.
5.3.4 Flschung und Erfindung von Forschungsergebnissen
Ein uert spektakulrer und weit reichender Fall wissenschaftlichen Betrugs trug sich
in den spten 1990er Jahren zu. Hauptpersonen des Falls waren Prof. Dr. Friedhelm
Herrmann und Prof. Dr. Marion Brach, beides Mediziner, die sich mit Krebsforschung
beschftigten. Aufgrund des Hinweises eines wissenschaftlichen Mitarbeiters wurde im
Laufe mehrerer Monate aufgedeckt, dass Herrmann und Brach mehrere Dutzend ihrer
Publikationen geflscht hatten. Sie hatten Daten einfach erfunden sowie Bilder manipu-
liert oder hergestellt. Auerdem hatten sie die Ergebnisse anderer Forscher plagiiert und
publiziert. Sie missbrauchten das Vertrauen auf Ehrlichkeit, als sie den Forschungsan-
trag eines Kollegen ablehnten und dafr selbst diesen stellten.
Bedeutsam ist dieser Fall aufgrund seiner Schwere ber 50 geflschte Publikationen,
missbrauchte Gelder von Forschungsinstitutionen sowie Plagiate und der groen Zahl
der Beteiligten. Denn sowohl die Verantwortlichen in den Fachzeitschriften hatten
nichts bemerkt, ebenso wie jene Kollegen nicht, die als Ehrenautoren fungierten, auch
die Forschungsinstitutionen und Frdereinrichtungen nicht. Htte es nicht den Hinweis
des wissenschaftlichen Mitarbeiters gegeben und wre dieser Hinweis nicht ernsthaft
geprft worden, wrde bis heute wahrscheinlich niemand von diesem Fall etwas wissen.
Tatschlich muss festgestellt werden, dass im Fall Herrmann/Brach im Grunde alle aka-
demischen Sicherungen gegen Betrug und Plagiate versagt haben. An der Karriere der
beiden Wissenschaftler ist aber auch gut zumindest eine Ursache fr solche Betrugsflle
erkennbar. Hoher Druck gepaart mit eigenen Karrierezielen und einem groen ffentli-
chen Interesse an den betreffenden Forschungen Mittel zur Heilung von Krebs ga-
ben einerseits den Ansto zum Betrug und andererseits offensichtlich keinen Grund,
Ergebnisse trotzdem ausreichend kritisch zu prfen.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 151
5.3.5 Der unbewusste Betrug
Eigentlich ist mit Betrug immer eine Absicht verbunden, Betrug wird absichtsvoll und
bewusst durchgefhrt. Die berschrift dieses Abschnitts soll jedoch darauf hinweisen,
dass es hier eine Grauzone gibt, in der Wissenschaftler nicht unbedingt betrgen wollen,
aber allgemein die notwendige Sorgfalt vermissen lassen, die ntig ist, um gute wissen-
schaftliche Arbeiten abliefern zu knnen. Die Grnde fr ein solches Fehlverhalten sind
sicher wiederum in dem hohen Druck zu suchen, mglichst spektakulre Ergebnisse im
Forschungsprozess zu produzieren insbesondere, wenn diese zustzlich konomisch
verwertbar sind.
Ein geradezu paradigmatischer Fall ist sicherlich die kalte Fusion, wie sie die Chemi-
ker Martin Fleischmann und Stanley Pons 1989 entdeckt zu haben glaubten. Normaler-
weise ist der Prozess der Kernfusion ein ziemlich heier Vorgang: Die Sonne oder
Kernfusionsbomben zeigen dies uerst drastisch. Der Versuch, Kernfusion als Ener-
giequelle zu nutzen, wird bereits seit Beginn der 1950er Jahre unternommen, doch bis-
her sind die Ergebnisse eher bescheiden. Eine kalte Fusion im Reagenzglas ohne gro-
e technische Hrden wrde bedeuten, eine saubere und praktisch unerschpfliche E-
nergiequelle zu besitzen alle Energie- und viele Umweltprobleme der Welt wren ge-
lst. Fleischmann und Pons begannen 1984 mit ihren Forschungen, die sie weitgehend
selbst finanzierten und unter Bedingungen betrieben, die man konspirativ nennen knn-
te. Da sich in der Vergangenheit schon eine ganze Reihe von Wissenschaftlern mit der
kalten Fusion lcherlich gemacht hatten, war das Vorgehen von Flesichmann und Pons
zwar verstndlich, aber es brachte mit sich, dass niemand da war, der sie wohlwollend
htte kritisieren knnen. Als sie zusammen mit Steven Jones ihre Ergebnisse prsentier-
ten, hatten sie keinerlei externe Meinung eingeholt und damit einen wichtige metho-
dologische Regel missachtet. Es kam dann auch, wie es kommen musste: Nachdem die
Ergebnisse der ffentlichkeit prsentiert worden waren, prften viele andere Wissen-
schaftler diese nach und konnten sie nicht besttigen. Nach einem riesigen Medienhy-
pe platzte die Seifenblase der kalten Fusion.
Dieser Fall zeigt exemplarisch, dass Geheimhaltung in der Wissenschaft fatal sein kann
und in der Regel auch ist. Wissenschaft lebt von Kommunikation und Kritik, von wech-
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 152
selseitiger Hilfe und berprfung. Diese bewusst zu meiden ist zwar kein Betrug, aber
verletzt nichtsdestotrotz elementare Regeln des wissenschaftlichen Arbeitens.
5.3.6 Betrug und wissenschaftliche Methodologie
Die Zahl der Mglichkeiten, im Wissenschaftsbetrieb ein betrgerisches Verhalten an
den Tag zu legen, ist also durchaus hoch. Ebenfalls hoch sind die in den letzten Jahren
bekannt gewordenen Flle; wahrscheinlich ist die Sensibilitt fr entsprechendes Fehl-
verhalten grer geworden und auch die Bereitschaft, dieses zu sanktionieren. Generell
zu sagen, dass aktuelle Wissenschaft betrgerischer wre als frher, ist zumindest auf
der Basis vorhandener Daten eher problematisch. Es wre also falsch, die Integritt und
Seriositt von Wissenschaft als Ganzes und von allen Wissenschaftlern in Zweifel zu
ziehen verharmlosen sollte man die Sachlage aber auch nicht.
Ein weiterer Schluss wre ebenfalls problematisch. Die hier mehrfach betonte Tatsache,
dass die Wissenschaft nicht nur ein Unternehmen zur Wahrheitssuche ist, sondern oft
ganz profanen Interessen dient, sollte nicht den Schluss nach sich ziehen, dass Wissen-
schaft ausschlielich diesen Interessen dient und die Suche nach der Wahrheit gar keine
Rolle spielt. Oder anders formuliert: Der Schluss, dass die Ergebnisse wissenschaftli-
cher Arbeit ausschlielich durch nicht wissenschaftliche Faktoren determiniert werden,
ist sicher falsch. Im Gegenteil ist zu beachten, dass die wissenschaftlichen Methoden
der Kritik gerade dazu entwickelt wurden, der Tatsache Rechnung zu tragen, dass Wis-
senschaftler eben auch nur Menschen sind. Sie bringen damit unweigerlich ihre eigenen
Interessen mit ins Spiel, doch der Zwang zur Offenlegung wissenschaftlicher Ergebnis-
se, die Methode der wechselseitigen berprfung und Kritik und darauf basierend das
Verwerfen falscher Ergebnisse dient dazu, die subjektiven Aspekte von Wissenschaft
unter Kontrolle zu halten.
Allerdings sind die Probleme des Umgangs mit wissenschaftlichen Ergebnissen mit
Betrugsfllen bei weitem noch nicht an ihr Ende gekommen. Denn nicht nur die Frage
ist wichtig, ob Wissenschaft ehrlich betrieben wird, sondern vielleicht noch wichtiger ist
die Frage, ob bestimmte Themen, Forschungsweisen oder Umgangsformen in der Wis-
senschaft berhaupt moralisch legitim sind. Dies wird Inhalt des letzten Abschnitts sein.

Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 153
5.4 Wissenschaftsethik
Erst das Fressen, dann die Moral so knnte man Bert Brecht zitieren, um anzuzeigen,
dass auch die Wissenschaftsethik immer erst am Schluss kommt; auch hier in diesem
Skript. Auerdem werden die folgenden Bemerkungen vergleichsweise kurz sein. Dies
findet seinen Grund vor allem darin, dass das Verhltnis von Wissenschaft und Ethik
76

eine umfangreichere Errterung verdient, als dies hier mglich ist. Daher soll es bei
Hinweisen bleiben, um deutlich zu machen, welche Fragen fr die Wissenschaftsethik
von Belang sind.
5.4.1 Ist Wissenschaft wertneutral?
Max Weber hielt es fr unmglich, Werturteile aus den Wissenschaft herauszuhalten,
denn dies bedeutete die Enthumanisierung der Wissenschaft. Menschen sind es, die
Wissenschaft betreiben deshalb flieen deren moralische und sonstige berzeugungen
eben in die wissenschaftliche Arbeit und damit in die entsprechenden Ergebnisse mit
ein. Daher wre es nahe liegend zu argumentieren, dass diese Ergebnisse eben auch
nicht werturteilsfrei sind; dabei machte es keinen Unterschied, ob das Ergebnis eine
Theorie oder bspw. ein technisches Artefakt ist. Etwas weniger abstrakt kann man das
Problem als Frage formulieren: Ist das Ergebnis wissenschaftlicher Arbeit, bspw. eine
Theorie der Evolution, ein Herzschrittmacher, eine Atombombe oder ein schneller
Computer moralisch gut, schlecht oder indifferent? Das ist die Frage nach der Wertneut-
ralitt von Wissenschaft.
Bewusst wurden gerade diese Beispiele genannt. Denn sie scheinen vordergrndig so
leicht zu bewerten zu sein. Natrlich, so ist man vielleicht versucht zu sagen, ist eine
Theorie der Evolution moralisch gut, denn es ist doch immer besser, etwas zu wissen,
als etwas nicht zu wissen. Zudem schadet doch das Wissen um die Herkunft des Lebens
niemand, aber mglicherweise hilft es uns, akute Probleme zu lsen. Ein Herzschrittma-
cher rettet Leben er kann doch nur moralisch gut sein. Die Atombombe ist moralisch
ganz offensichtlich schlecht, denn sie hat doch nur den einen Zweck: Menschen mas-
senweise zu tten. Fr den schnellen Computer gilt ebenfalls, dass damit doch akute

76
Einen guten berblick zum Verhltnis von Wissenschaft und Ethik gibt (Lenk 1991).
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 154
menschliche Probleme gelst werden knnten; warum sollte er also moralisch schlecht
sein?
So offensichtlich und nahe liegend diese Antworten sind, so zweifelhaft sind sie doch.
Um dies sehen zu knnen, muss man die Beispiele nur leicht modifizieren: eine Theorie
der Evolution, die Menschen einer bestimmten Hautfarbe im Schnitt hhere intellektuel-
le Fhigkeiten attestiert, ein Herzschrittmacher in der Brust eines Schlchters wie Idi
Amin, eine Theorie, mit deren Hilfe unter anderem Atombomben berhaupt erst gebaut
werden knnen, ein schneller Computer, der gezielt zur Entwicklung noch wirksamerer
Atombomben eingesetzt werden kann. Nun kehrt sich unser schnelle Bewertung wahr-
scheinlich um, denn eine solche Evolutionstheorie halten wir fr rassistisch, Idi Amin
fr bse und deshalb sollte man ihn nicht noch am Leben erhalten, eine bloe Theorie
entsprechend unserer obigen Wertung kann doch nicht schon moralisch schlecht sein,
den Computer lehnen wir vielleicht ab, weil er missbraucht werden kann.
Weil also Wissenschaft und ihre Werke mal zum Segen und mal zum Schaden einge-
setzt werden knnen, knnte man wie es oft auch getan wurde folgern, dass sowohl
Wissenschaft als auch ihre Ergebnisse wertfrei bzw. wertneutral sind. Erst ihre Anwen-
dung sei moralisch bewertbar. Wissenschaftler haben in der Vergangenheit oft argu-
mentiert, dass sie nur Forschung betrieben, aber ihre Ergebnisse dann doch von ganz
anderen Leuten meist werden hier die Politiker oder die Militrs genannt, zuwei-
len auch die Unternehmer verwendet wrden.
5.4.2 Wissenschaft, Folgen und Verantwortung
Damit sind wir bei den Folgen der wissenschaftlichen Arbeit angelangt. Meist wird eine
konsequentialistische Moral angewendet, um ber die Verantwortung von Wissen-
schaftlern zu reden. Das heit, dass berlegt wird, welche Folgen aus der Nutzung der
wissenschaftlichen Ergebnisse entstehen knnten und wie diese dann moralisch zu beur-
teilen wren. Aus dieser Sicht ist Wissenschaft selbst eigentlich wertneutral, denn nur
die aus ihr erwachsenen Folgen werden als moralisch beurteilbar aufgefasst.
Diese Denkweise hat aber durchaus problematische Seiten, wie am Beispiel der in den
letzten Monaten hei umstrittenen Forschung an embryonalen Stammzellen ersichtlich
wurde. Zunchst mal wre die Theorieentwicklung in diesem Bereich aus konsequentia-
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 155
listischer Sicht unbedenklich, denn diese hat noch keine Auswirkungen auf Menschen.
Doch im Bereich der medizinischen und genetischen Forschung gehrt nicht nur die
Theorie, sondern eben auch die Praxis, die Umsetzung von Theorien in Handlungen. Im
Fall der embryonalen Stammzellenforschung bedeutet dies, dass man eben solche Zel-
len bentigt, um an ihnen Experimente durchfhren zu knnen. Da Ziel dieser For-
schung ist, irgendwann fr Menschen eingesetzt zu werden, mssen diese Experimente
aber auch irgendwann mit menschlichen embryonalen Stammzellen durchgefhrt wer-
den. Diese jedoch kann man nur aus menschlichen Embryonen gewinnen, die dabei
wie man so schn sagt verbraucht werden. Die Forschung selbst hat in diesem Augen-
blick negative und moralisch bedenkliche Folgen, denn es werden Embryonen gettet,
die sich zu Menschen htten entwickeln knnen. Andererseits kann man argumentieren,
dass dies nur wenige Opfer sind; hingegen knnten die Therapiemglichkeiten sehr vie-
len Menschen helfen und so in der Summe eine positive moralische Bewertung dieser
Forschung nach sich ziehen. Daran wird deutlich, dass es beileibe nicht einfach ist, eine
alle Betroffenen gerecht werdende moralische Bewertung zu treffen.
5.4.3 Freiheit der Forschung und Verantwortung
Natrlich knnte man auch anders argumentieren und nicht die Folgen wissenschaftli-
cher Forschung in den Vordergrund stellen, sondern formulieren, dass bestimmte For-
schungen schlicht nicht erlaubt sind, bspw. Waffenforschung oder Forschung am Men-
schen. Doch dies lsst sich wohl kaum durchhalten, denn was eine Waffe ist und was
nicht, ist heute kaum mehr sicher zu entscheiden. Ist ein Verfahren zur Verschlsselung
von Daten eine Waffe? Ja, sagt die US-amerikanische Regierung und verbietet die Aus-
fuhr bestimmter leistungsfhiger Software. Doch gleichzeitig knnen entsprechende
Programme Regimegegner vor ihren diktatorischen Herrschern schtzen. Wie also nun?
Technik, dies hat sie mit den Ergebnissen wissenschaftlicher Arbeit, hat fast immer ei-
nen Dual-Use-Charakter. Sie kann zu guten und zu bsen Zwecken eingesetzt werden;
auerdem ist die Bewertung, was gut und bse ist, sicherlich auch standpunktab-
hngig.
Ein weiteres Argument gegen die Mglichkeit des Verbots bestimmter Forschungen
errtert Friedrich Drrenmatt mit den Mitteln der Literatur in seinem Werk Die Physi-
ker: Selbst wenn sich einzelne Wissenschaftler eine Denkverbot selbst auferlegen wr-
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 156
den, htte dies auf lange vielleicht sogar nicht einmal auf kurze Sicht berhaupt kei-
nen Zweck, denn was ein Mensch denken und erfinden kann, knnen andere eben auch
denken und erfinden, selbst wenn es vielleicht eine Weile dauern sollte. Die Bchse der
Pandora wurde letztlich damit geffnet, dass Menschen begannen, systematisch ber die
Natur nachzudenken. Ein Schritt zog den anderen unweigerlich nach sich, die Atom-
bombe ist aus dieser Sicht die notwendige Folge der Erfindung der Muskete und diese
wiederum findet ihren Vorgnger im Faustkeil und im als Waffe benutzten Oberschen-
kelknochen einer Antilope.
Zudem wre zu bedenken, dass ein Forschungsverbot ein anderes, in demokratisch ver-
fassten liberalen Rechtsstaaten hochgehaltenes Recht, verletzte: das Recht auf Gedan-
ken- und Forschungsfreiheit. Es wre also abzuwgen, was mehr wiegt: Auf der einen
Seite die potentiell negativen Handlungen und Folgen der Wissenschaft, auf der anderen
Seite Forschungsfreiheit. Wer hier bereit ist, die Forschungsfreiheit (teilweise) zu op-
fern, sollte zudem bedenken, dass jene verbotene Forschung vielleicht Tausenden von
Menschen das Leben htte retten knnen. Wiederum gilt, dass die Frage nach der mora-
lischen Bewertung wissenschaftlicher Arbeit nicht leicht zu beantworten ist.
5.4.4 Trotz allem: Wissenschaftsethik
All diese Probleme machen Wissenschaftsethik aber nicht obsolet. Wissenschaftler
mssen ber ihr Handeln und seine moralische Bewertung nachdenken. Tten sie dies
nicht, enthumanisierten sie sich selbst. Dazu muss man nicht einmal auf die extremen
Beispiele von Nazi-Wissenschaftlern wie Josef Mengele hinweisen, die bspw. fr ihre
medizinischen Experimente Menschen gettet massenhaft und auf grausamste Weise
haben. Robert Oppenheimer wre zu nennen, der wesentlich zur Entwicklung der A-
tombombe beigetragen hat, aber sich spter fr Rstungskontrolle stark gemacht und es
abgelehnt hat, an der Entwicklung der Wasserstoffbombe mitzuarbeiten. Albert Einstein
hatte Prsident Roosevelt schriftlich dazu aufgefordert, eine Atombombe in den USA
entwickeln zu lassen, um den Nazis zuvorzukommen Einstein verstand sich selbst als
erklrter Pazifist. Beide haben ber ihr Tun reflektiert und trotzdem sind sie verstrickt in
die Entwicklung einer Waffe, mit deren Hilfe Hunderttausende Menschen gettet wur-
den und die selbst nach dem Ende der Ost-West-Konfrontation als Damoklesschwert
ber der Menschheit schwebt.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 157
Doch es sind nicht nur die Beispiele der rzte und Naturwissenschaftler, die man nen-
nen muss. Als Beispiele aus der Psychologie sind das Milgram- und das Zimbardo-
Experiment zu nennen, die moralisch uert fragwrdig waren.
77
Immer dann, wenn
Sozialwissenschaftler Forschungen an Menschen vornehmen, die auf deren mentale
Konstitution negativ wirken kann, mssen auch sie sich fragen, ob hier nicht halt ge-
macht werden sollte.
Nun sind Wissenschaftler auch nur Menschen; sie stehen den skizzierten Herausforde-
rungen oft ebenso hilflos gegenber wie jeder andere Mensch eben auch. Um ihnen we-
nigstens so etwas wie Richtlinien oder Bewertungsmastbe an die Hand zu geben, ha-
ben sich viele wissenschaftliche Fachgesellschaften Kodizes gegeben, in denen formu-
liert wird, was gutes wissenschaftliches Arbeiten, auch im moralischen Sinne, ist. Im
medizinischen Bereich wurden an vielen Universitten und Kliniken Ethikkommissio-
nen gebildet, die bei moralisch problematischen Fllen eine Entscheidung entwickeln,
bspw. bei Fragen der Sterbehilfe, der Organtransplantation oder bei Forschungsprojek-
ten. Bei allen Hilfestellungen gilt aber letztlich immer, dass jede einzelne Person im
wissenschaftlichen Betrieb entscheiden muss, wie sie handelt. Weder eine Ethikkom-
mission noch Ethikkodizes knnen diese Entscheidung ersetzen, sondern allenfalls an-
leiten. Wenn man die Kritische Theorie ihres ideologischen Mantels entkleidet, so ist
ihre Forderung, dass Wissenschaftler sich nicht getrennt von ihrem Gegenstand sehen,
aus moralischer Sicht geradezu notwendig.

77
Milgram: http://www.stanleymilgram.com/index.htm; Zimbardo: http://www.prisonexp.org/, beide
zuletzt besucht am 22.01.2004.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 158
6. Schlussbemerkungen
Zum Schluss soll noch einmal Max Weber zu Wort kommen. Er schrieb in Wissen-
schaft als Beruf (1991, S. 256):
Was ist unter diesen inneren Voraussetzungen der Sinn der Wissenschaft als Beruf, da alle diese
frheren Illusionen: Weg zum wahren Sein, Weg zur wahren Kunst, Weg zur wahren Na-
tur, Weg zum wahren Gott, Weg zum wahren Glck, versunken sind?
78
Die einfachste Ant-
wort hat Tolstoj gegeben mit den Worten: Sie ist sinnlos, weil sie auf die allein fr uns wichtige
Frage: Was sollen wir tun? Wie sollen wir leben? keine Antwort gibt.
Wissenschaft bekommt ihren Sinn in der Tat erst durch die Menschen, die sie betreiben,
die von ihren Ergebnissen Vorteile haben oder die einfach nur wissen wollen, warum
die Dinge gerade so sind, wie sie sind. Sinn und Sinngebung sind Produkte des mensch-
lichen Denkens und Handelns; sie existieren nicht in der bewusstseinsunabhngigen
Welt. In gewisser Weise gilt dies auch fr die Wahrheit. In der Welt gibt es nur Ereig-
nisse und Tatsachen, keine Wahrheit. Wahrheit wird erst dadurch zu einem Problem,
dass Menschen die Welt unterschiedlich wahrnehmen und unterschiedlich beschreiben,
so dass sich die Frage stellt, welche Wahrnehmung und welche Beschreibung korrekt
ist, also den Dingen entspricht. Natrlich kann man grundstzlich verneinen, dass es
berhaupt die Mglichkeit gibt, etwas Wahres ber die Welt auszusagen, also Aussagen
zu treffen, die mit der Realitt bereinstimmen. Man kann den Realismus und die kor-
respondenztheoretische Auffassung der Wahrheit ablehnen in den Geistes-, Sozial-
und Kulturwissenschaften ist dies durchaus blich.
Allerdings scheint es letztlich eine sowohl traurige als auch vermessene Idee zu sein,
dass die Welt, die uns umgibt, von uns selbst konstruiert wird. Fr viele Sachverhalte
mag dies richtig sein, fr die meisten wohl nicht. Traurig ist diese Idee, weil wir damit
letztlich immer in unserem eigenen Saft kcheln; fr Neugierige ist dies die Vorstufe

78
Und man knnte vielleicht noch hinzufgen: Weg zum wahren Ruhm.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 159
zur Hlle. Vermessen ist sie, weil sie eine malose berschtzung der eigenen Existenz
bedeutet. Gerade im Kontakt mit anderen Menschen, dies ist nun einmal ein zentraler
Themenbereich der Geistes-, Sozial- und Kulturwissenschaften, sollten wir uns verge-
genwrtigen, dass diese Menschen eine Existenz aus eigenem Recht besitzen und eben
nicht nur Konstrukte unserer selbst sind. Wir mgen sie falsch wahrnehmen, falsch ein-
schtzen, falsch behandeln: Die Einsicht in die Mglichkeit des eigenen Irrtums sollte
uns daher Vorsicht lehren in Bezug auf Aussagen wie alles ist konstruiert.
Diese Vorsicht gilt es noch aus einem weiteren Grund zu beachten. Die Berufung auf
die Relativitt der Erkenntnis und der moralischen Werte war oft ein Mittel zur Unter-
drckung und zur Abwehr von moralischen Ansprchen. Wissenschaft hat oft Ergebnis-
se geliefert, die zum Nachteil und zum Schaden vieler Menschen beigetragen haben. Sie
hat aber auch die Mittel bereitgestellt, um menschenverachtenden Aberglauben ber-
winden, die grundstzliche Gleichheit aller Menschen aufzeigen und das Leben vieler
Menschen verbessern zu knnen. Wissenschaft und ihre Ergebnisse sind immer auch
Kinder ihrer Zeit, aber Wissenschaft ist das einzige dauerhafte und globale Unterneh-
men zur Erkenntnisgewinnung, an dem potenziell jeder teilhaben kann und das systema-
tisch darauf ausgerichtet ist, die eigenen Fehler zu beheben.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 160
7. Literatur
Adorno, Theodor W. (1989a): Soziologie und empirische Forschung. In: Theodor W.
Adorno et al.: Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. Frankfurt/Main:
Luchterhand.
Adorno, Theodor W. (1989b): Zur Logik der Sozialwissenschaften. In: Theodor W.
Adorno et al.: Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. Frankfurt/Main:
Luchterhand.
Arendes, Lothar (1992): Gibt die Physik Wissen ber die Welt? Wrzburg: Knigshau-
sen & Neumann.
Bhme, Hartmut/Matussek, Peter/Mller, Lothar (2000): Orientierung Kulturwissen-
schaft. Was sie kann, was sie will. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.
Dewdney, Alexander K. (1998): Alles fauler Zauber? Basel, Boston, Berlin: Birkhuser.
Di Trocchio, Federico (1999): Der groe Schwindel. Betrug und Flschung in der Wis-
senschaft. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.
Durkheim, Emile (1993): Schriften zur Soziologie der Erkenntnis. Frankfurt/Main:
Suhrkamp.
Eberhard, Kurt (1999): Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie. Stutt-
gart: Kohlhammer, 2. Auflage.
Feyerabend, Paul K. (1983): Wider den Methodenzwang. Frankfurt/Main: Suhrkamp, 2.
Auflage.
Finetti, Marco/Himmelrath, Armin (1999): Der Sndenfall. Betrug und Flschung in der
deutschen Wissenschaft. Stuttgart et al.: Raabe.
Frhlich, Gerhard (1988): Beitrge von Information und Dokumentation zur Verbesse-
rung von Wissenschaftskommunikation und Forschungssynthetisierung. In: Hen-
rik Kreutz (Hrsg.): Pragmatische Soziologie: Beitrge zur wissenschaftlichen Di-
agnose und praktischen Lsung gesellschaftlicher Gegenwartsprobleme. Opladen:
Leske + Budrich, S. 435-444.
Frhlich, Gerhard (1994): Der (Mehr-)Wert der Wissenschaftskommunikation. In: W.
Rauch et al. (Hrsg.): Mehrwert von Informationen. Konstanz, S. 84-95.
Frhwald, Wolfgang et al. (1993): Geisteswissenschaften heute. Eine Denkschrift.
Frankfurt/Main: Suhrkamp.
Gardner, Howard (1992): Dem Denken auf der Spur. Stuttgart: Klett-Cotta.
Gumin, Heinz/Meier, Heinrich (1995): Einfhrung in den Konstruktivismus. Mnchen,
Zrich: Piper, 2. Auflage..
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 161
Hempel, Carl G. (1977): Aspekte wissenschaftlicher Erklrung, Berlin: de Gruyter.
Honneth, Axel (1989): Kritik der Macht. Frankfurt/Main: Suhrkamp.
Horkheimer, Max (1992): Traditionelle und kritische Theorie. Frankfurt/Main: Fischer.
Isernhagen, Hartwig (1997): Interdisziplinaritt und die gesellschaftliche Rolle der
Geistes- und Kulturwissenschaften heute. Basler Schriften zur europischen Integ-
ration, Nr. 28. Basel: Europainstitut an der Universitt Basel.
Jay, Martin (1991): Dialektische Phantasie. Frankfurt/Main: Fischer.
Knorr-Cetina, Karin (1984): Die Fabrikation der Erkenntnis. Zur Anthropologie der
Wissenschaft. Frankfurt/Main: Suhrkamp, revidierte und erweiterte Fassung.
Kuhn, Thomas S. (1991): Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Frank-
furt/Main: Suhrkamp, 11. Auflage.
Kuhn, Thomas S. (1991): Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, Frankfurt a.
M.: Suhrkamp, 11. Auflage.
Kutschera, Franz von (1972): Wissenschaftstheorie II, Mnchen: Fink.
Lenk, Hans (1972): Erklrung, Prognose, Planung, Freiburg: Rombach.
Lenk, Hans (1991, Hrsg.): Wissenschaft und Ethik. Stuttgart: Philipp Reclam jun.
Lohmann, Georg (1994): Beobachtung und Konstruktion von Wirklichkeit. Bemer-
kungen zum Luhmannschen Konstruktivismus. In: Gebhard Rusch, Siegfried J.
Schmidt (Hrsg.): Konstruktivismus und Sozialtheorie. Frankfurt/Main: Suhrkamp.
Mainzer, Klaus (1991): John Dewey: Instrumentalismus und Naturalismus in der tech-
nisch-wissenschaftlichen Lebenswelt. In: Josef Speck (Hrsg.): Grundprobleme der
groen Philosophen, Philosophie der Neuzeit V. Gttingen: Vandenhoeck & Rup-
recht.
Mehan, Hugh/Wood, Houston (1976): Fnf Merkmale der Realitt. In: Elmar Weingar-
ten, Fritz Sack, Jim Schenkein (Hrsg.): Ethnomethodologie. Beitrge zu einer So-
ziologie des Alltagshandelns. Frankfurt/Main: Suhrkamp.
Merton, Robert K. (1985): Entwicklung und Wandel von Forschungsinteressen. Aufst-
ze zur Wissenschaftssoziologie. Frankfurt/Main, Suhrkamp.
Popper, Karl R. (1987): Das Elend des Historizismus. Tbingen: J. C. B. Mohr, 6.
durchgesehene Auflage.
Popper, Karl R. (1992): Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, Band I& II. Tbingen:
J. C. B. Mohr, 7. Auflage.
Post, Werner (1991): Max Horkheimer: Die Widersprche der brgerlichen Gesell-
schaft. In: Josef Speck (Hrsg.): Grundprobleme der groen Philosophen Philo-
sophie der Gegenwart IV. Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2. Auflage.
Richards, John/Glasersfeld, Ernst von (1991): Die Kontrolle von Wahrnehmung und die
Konstruktion von Realitt. In: Siegfried J. Schmidt (Hrsg.): Der Diskurs des radi-
kalen Konstruktivismus. Frankfurt/Main: Suhrkamp, 4. Auflage.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 162
Roth, Gerhard (1991): Erkenntnis und Realitt: Das reale Gehirn und seine Realitt. In:
Siegfried J. Schmidt (Hrsg.): Der Diskurs des radikalen Konstruktivismus. Frank-
furt/Main: Suhrkamp, 4. Auflage.
Schmidt, Siegfried J. (1994): Kognitive Autonomie und soziale Ordnung. Frank-
furt/Main: Suhrkamp.
Schndelbach, Herbert (1980): Kritische Theorie. In: Josef Speck (Hrsg.): Handbuch
wissenschaftstheoretischer Begriffe Band 2 (G-Q). Gttingen: Vandenhoeck &
Ruprecht.
Spinner, Helmut F. (1994): Zur Soziologie des Rezensionswesens. In: Soziologie Mit-
teilungsblatt der Deutschen Gesellschaft fr Soziologie, Heft 1, S. 49-78.
Spinner, Helmut F. (1998): Die Architektur der Informationsgesellschaft. Bodenheim
bei Mainz: Philo.
Stegmller, Wolfgang (1969): Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und
Analytischen Philosophie, Band I: Wissenschaftliche Erklrung und Begrndung,
Berlin: Springer, Studienausgabe Teil 1.
Strker, Elisabeth (1992): Einfhrung in die Wissenschaftstheorie, Darmstadt: Wissen-
schaftliche Buchgesellschaft, 4. Auflage.
Weber, Max (1980): Wirtschaft und Gesellschaft. Tbingen: J. C. B. Mohr, erstmals
erschienen 1922.
Weber, Max (1991a): Wissenschaft als Beruf. In: Max Weber: Schriften zur Wissen-
schaftslehre. Stuttgart, Philipp Reclam jun., S. 237-273.
Weber, Max (1991b): Die Objektivitt sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer
Erkenntnis. In: Max Weber: Schriften zur Wissenschaftslehre. Stuttgart, Philipp
Reclam jun., S. 21-101.
Weingart, Peter (2003): Wissenschaftssoziologie. Bielefeld: Transcript Verlag.
Wendel, Hans Jrgen (1997): Die Grenzen des Naturalismus. Tbingen: J.C.B. Mohr.
Wendel, Hans Jrgen (1997): Moderner Relativismus. Tbingen: J.C.B. Mohr.
Wittgenstein, Ludwig (1990): Tractatus logico-philosophicus. Werkausgabe, Band 1.
Frankfurt/Main: Suhrkamp, 7. Auflage, erstmals erschienen 1921 in den Annalen
der Naturphilosophie.
Einfhrung in die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie 163
8. Literatur, die man gut gebrauchen kann, wenn man sich fr
philosophische Fragestellungen interessiert
Charpa, Ulrich (1996) Grundprobleme der Wissenschaftsphilosophie. Paderborn et al.:
Schningh, UTB Taschenbuch.
Fllesdal, Dagfinn/Walle. Lars/Elster, Jon (1988): Rationale Argumentation. Ein
Grundkurs in Argumentations- und Wissenschaftstheorie. Berlin, New York: de
Gruyter.
Gabriel, Gottfried (1993): Grundprobleme der Erkenntnistheorie. Paderborn et al.:
Schningh, UTB Taschenbuch.
Hffe, Otfried (1997, Hrsg.): Lexikon der Ethik. Mnchen: C.H. Beck, fnfte, neu bear-
beitete und erweiterte Auflage.
Lutz, Bernd (1995, Hrsg.): Metzler Philosophen Lexikon. Stuttgart, Weimar: J. B Metz-
ler, zweite aktualisierte und erweiterte Auflage, ungekrzte Sonderausgabe.
Nida-Rmelin, Julian (1991, Hrsg.): Philosophie der Gegenwart. Stuttgart: Krner.
Prechtl, Peter/Burkard, Franz-Peter (1999, Hrsg.): Metzler Philosophie Lexikon. Stutt-
gart, Weimar: J. B Metzler, zweite berarbeitete und aktualisierte Auflage.
Seiffert, Helmut (1996): Einfhrung in die Wissenschaftstheorie, Band 1 4. Mnchen:
C.H. Beck, 12. durchgesehene Auflage.
Seiffert, Helmut/Radnitzky, Gerard (1994, Hrsg.): Handlexikon zur Wissenschaftstheo-
rie. Mnchen: DTV, 2. Auflage.
Speck, Josef (1980, Hrsg.): Handbuch wissenschaftstheoretischer Grundbegriffe, Band
1 3. Gttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, UTB Taschenbuch.
Stegmller, Wolfgang (1989): Hauptstrmungen der Gegenwartsphilosophie, Band I
IV. Stuttgart: Krner, 7. Auflage.