Universidad de Valparaso

Facultad de Humanidades
Pedagoga en Filosofa
Una Discreta Hereja: Algunos aspectos
filosficos y formales respecto del
significado en la lgica intuicionista.
eminario !"
#ario $apia %amre&
'( de julio de )(*+
(. !ntroduccin
El presente trabajo se articula como una aproximacin muy bsica a las cuestiones de la
lgica intuicionista de orden filosfico, en primera instancia, seguido de problemas formales
que ataen a cuestiones filosficas, a propsito del significado de las conectivas en la
interpretacin intuicionista. Por las caractersticas del presente texto me centrar !nicamente en
lo debe entenderse como lgica proposicional intuicionista, la que bien sirve para tratar los
problemas filosficos planteados por el intuicionismo y el problema de la prueba para un
enunciado aleatorio en un contexto informativo que permita afirmar tal enunciado. El problema
a abordar ser informalmente semntico y formalmente sintctico. "s el problema ser divido
en dos partes, a saber, una que permita dar cuenta de qu y cmo se afirma y otra que permita
dar cuenta de qu y cmo se niega con un enunciado dentro de un sistema intuicionista en un
lenguaje.
#e pueden considerar, de esta forma, que $ay al menos dos tipos de aproximacin para
efectos de una explicacin del intuicionismo, que funcionan paralela y complementariamente%
uno, que podra entenderse como una aproximacin pragmtica, o que al menos trabaja con un
principio pragmtico, en la cual lo relevante es el uso de un determinado enunciado que exige,
en !ltima instancia, asumir los costos informativos y comunicativos de una determinada
expresin puesto el significado de las oraciones expresadas en alguna forma de lenguaje, tanto
sea uno formal como en uno ordinario &'ummett, ()*+,- la otra es una aproximacin que
podra entenderse como matemtica o formalista, estar ms interesada en la interpretacin de
las conectivas y las oraciones que permita deducir vlidamente dentro del sistema de forma tal
que se puedan educir significados para los distintos tipos de relacin &.eyting, ()*(- /olina
011+- 2uirin, 01((,. En ambos casos quedan en entredic$o las nociones epistemolgicas
clsicas &matemticas y lgicas, de forma que se demanda una reduccin del sistema clsico en
virtud de eliminar algunos problemas y con ello algunos supuestos conceptuales problemticos
que se siguen de ellos. #era justo, de esta forma, pensar que el sistema intuicionista propone
una pausada disidencia al sistema clsico. Pausada disidencia que, para ciertos crculos,
tambin se puede entender como una discreta $ereja.
#in embargo por muy firme que intente plantearse el sistema, tambin $ay que
reconocer que admite paradojas para los mismos trminos en que es planteado el sistema. Esto
tambin ser expuesto en el contexto ya antes mencionado% no abordar asuntos relativos a su
semntica formal y restringindose slo a la lgica proposicional intuicionista.
*. ,o discreto de una discreta -ereja: significado.
3a expresin intuicionismo se le debe a 4ant, propuesto por el $ec$o de que la intuicin
revela los principios bsicos de la matemtica como verdaderos a priori, de forma tal que
puedo formar un juicio sobre la base de esa intuicin, puesto que lo que afirmo mediante el
juicio est sustentado en el conocimiento que me confiere la intuicin. Pasara lo mismo con
una expresin cualquiera de un lenguaje 3% sus fundamentos quedan al descubierto en el mismo
acto de proferirlo. #in embargo la relacin que se podra inferir entre el contenido de la oracin
y lo conferido por la intuicin debera entenderse como una relacin de significado. El
problema para poder afirmar un enunciado pasara por admitir un problema del significado.
"simismo cuando somos capaces de entender, ulteriormente y en un lenguaje intuicionista, que
cada oracin propuesta es un problema para el cual requiero una prueba, la prueba sera dar, en
especfico, con el significado del enunciado. 3uego es que deberamos suponer que $ay una
cierta armona &'ummett ()*+, entre estas dos partes para afirmar con un concepto, dado por
una teora del significado, la relacin entre lo que un enunciado expresa y lo que intuitivamente
puedo afirmar. Esto nos permitira llegar al problema del intuicionismo, por el cual se pone en
duda el criterio clsico por cual derivo que toda oracin &sea esta del orden que sea, establece
de manera concluyente aquello propone afirma, es decir que el intuicionismo pone en duda que
toda oracin porte en efecto alg!n tipo de conocimiento.
3a expresin de una oracin supone que estamos ciertos de lo que se dice con ella. Esto
implica por necesidad que cuando se enuncia una oracin se asume que esta comunica de
alguna forma. 5o podra de esta forma $aber un enunciado que no fuese comunicante, por lo
que
6Estamos ciertos de la verdad de la oracin cuando tenemos fundamentos concluyentes para la
oracin y estamos ciertos de los fundamentos que tenemos cuando son vlidos y son
concluyentes para ella.7 &'ummett, ()*+% 0)8,
Es decir que lo que se comunica con una oracin afirmativa a es que se $a podido
concluir a debido es que sustentable afirmarlo. 'esde este punto de vista sera inconducente
que una oracin no tuviese fundamentos o que, de tenerlos, estos no sean vlidos de forma que
no permitan que se concluya. Esto es el conocimiento que porta una oracin de forma que para
que una oracin sea comunicante, y con ello se constituya propiamente como una oracin, este
conocimiento debe ser observable. Esto es evidente% Para que se comunique tiene que ser
observable lo que se comunica. 'ado un caso en que una oracin tenga un contenido que sea
exclusivamente privado y sin embargo se propone frente a un oyente, el contenido no se
transmite y la oracin pierde sentido en tanto $a sido expresada. "!n cuando esta oracin
estrictamente privada no pueda comunicar un contenido por s misma, si es posible apelar a que
sea explicada en trminos que sea entendida por un oyente. #i esto no es posible, la oracin
entonces no tiene contenido y no se puede decir porte un conocimiento ni que tenga un
significado. #i una oracin posee un contenido, entonces ese contenido es comunicable.
El contenido de una oracin, entonces, es lo que la $ace adscribir de un significado. El
significado, por tal, tambin es comunicable. El conocimiento del significado de una oracin o
de una serie de oraciones nos $ace considerar que esta sea admitida o no. #i $ay un significado
debe $aber una compresin de ese significado, y esto es una representacin de qu es lo que se
conoce cuando se conoce el significado. 'e esta forma se puede establecer, mediante la
comunicabilidad de la oracin, que el significado reportar una cierta cualidad a la oracin o a
la cadena de oraciones que, mediante $acer observable el contenido de lo que se dice, le
otorgar a la oracin una cualidad de uso. Es decir, si la oracin o la cadena de oraciones porta
un determinado conocimiento, entonces se puede decir de esta que tiene un significado.
"simismo si una oracin porta un determinado conocimiento, entonces tambin se aportar con
ello, en la comunicacin, la reglas de uso por las cuales puedo insertar vlidamente la oracin
dentro de un argumento.
'ecimos entonces, si $ay una oracin, sta debe tener un contenido, el que reporta una
cierta cantidad de conocimiento. #i lo tiene, entonces comunica o es comunicable. 3a
comunicabilidad de la expresin $ace que se pueda educir de ello un significado a la ve9 que un
uso correcto de la oracin. 'ada esta relacin se podra establecer que la oracin es admisible o
no, por la relacin entre su significado y reglas de uso con aquello que se comunica como
conocimiento de la oracin. 'e forma que podemos decir que el significado es un instrumento
de la oracin para la comunicacin entre los individuos. #obre la base de esta comunicabilidad
podemos establecer que el enunciar una oracin reporta intuitivamente a lo que esta tiene como
contenido en conocimiento y luego como significacin, de tal forma que puedo establecer sobre
ella una determinada valuacin. Esto lo podramos entender como la primera tesis del
intuicionismo%
&(, 3os objetos de un lenguaje son inmediatamente captados por el sujeto pensante, por lo que
un lenguaje admite poseer conocimiento que es independiente de la experiencia.
(
:on lo que no decimos otra cosa que, la relacin entre las partes lgicas de la oracin
que se siguen del &insisto, enunciado contenido en trminos de conocimiento y significado,
aparecen frente al sujeto de modo automtico. Es por esto que se pueden admitir como
intuitivas.
'e esta forma el significado de una oracin permite a los comunicantes reempla9ar esa
oracin por otra equivalente con el fin de $acer ms explcitos los conocimientos que porta la
oracin. #in embargo la comunicabilidad del significado no implica por necesidad que ste sea
verbali9able. 3o propongo de la siguiente forma% una expresin a es comunicable por tanto
tiene un contenido y por lo tanto puedo inferir que tiene un significado, ese significado puede
reportar a una serie de signos que den cuenta del significado antes dado, del tipo 6a es tal o cual
cosa y de ella puedo predicar que tal o cual otra7, y debo tambin afirmar mediante ese
significado que 6uso a para referir a tal o cual cosa y, dentro de un lenguaje, sta ocupa tal o
cual posicin7. 3o segundo es imprescindible para un enunciado y esto es sus reglas de uso,
mientras que lo primero es solo contingente puesto que puedo inferir un signos o serie de signos
que sean comunicativos y no sean susceptibles de ser aludidos en forma de definiciones
ling;sticas.
'e esta forma el uso de un lenguaje implica que el individuo se comprometa con los
significados que emite de las oraciones posibles de formular en ese lenguaje. 'e esta forma,
entonces, formular una oracin en un lenguaje 3, ser formular un enunciado, en el que
( <a que nunca fue el inters, con excepcin de 'ummett, de los intuicionista el proveer de un aparataje terico
fuera de la matemtica, ni siquiera para la lgica, sino como expresin nuclear de esta !ltima &pueden
considerarse las constantes aluciones a la innecesidad de establecer las bases de una lgica intuicionista fuera
de la matemtica en .eyting =()*+> o la distincin entre lenguaje y matemtica de ?rou@er =/olina, 011+>,.
Por esto es que fue necesario adaptar las dos tesis de .eyting &.eyting, ()*(- Pagin, ())+, de forma que
fuesen expresadas como tesis intuicionistas sobre el lenguaje y no slo como tesis sobre la matemtica. Estas
tesis en el planteamiento de .eyting son%
&(, /at$ematics $as not only formal significance, but also content
&0, /at$ematics objects are immediately grasped by t$e t$inAing subject- t$erefore mat$ematical
Ano@ledge is independient of experience. &Pagin, ())+% B0,.
materialmente tengo acceso a la oracin y que mediante su uso puedo acceder a su significado,
entonces a sus reglas de uso y, contingentemente, a un cierto contenido verbali9able, que $ara
explcita y comunicable la relacin de ese enunciado con un cierto conocimiento.
:on esta relacin podramos establecer dos tipos de enunciado, materiali9ados como
oraciones, en virtud del tipo de conocimiento que portan, a saber, los enunciados que portan un
conocimientos de estmulos observacionales y los que portan conocimientos de estmulos no
observacionales. Estos se pueden entender como registros ms o menos directos de la
experiencia que porta un contenido individual determinado- determinacin que se produce en la
enunciacin misma.
3os enunciados de estmulos observacionales son aquellos que tienen contacto directo
con la experiencia, y dado que el conocimiento que portan es directo, los estmulos mismos
instan a la admisin o rec$a9o de estas oraciones, puesto el significado que ellos se propone. 'e
forma que el modelo de significado de esta clase de enunciados est intrincado en la relacin
que se propone entre el conocimiento del estmulo y la oracin. Por ello este tipo de enunciados
son los que tienen significados que pueden ser expresados en forma de definiciones lingu sticas,
adems de mediante sus reglas de uso, es decir que pueden ser discutidos puesto el estmulo que
los aduce, asimismo pueden ser derivados de enunciados no observacionales. 3os enunciados
de tipo no observacional son aquellos que no tienen una relacin con la experiencia y que por
ello no $ay un estmulo que produ9ca el conocimiento, sino que su significado consiste en la
comprensin de la estructura total, del lugar que ocupa la oracin en ella y su interaccin con
otras oraciones. 'e esta forma no es posible educir que un tipo de enunciado y el otro tengan el
mismo modelo de significado. #in embargo el conocimiento que estas oraciones pueden aducir
permite que sea directo o indirecto. #in embargo sea cual fuere el caso, los enunciados
requieren tener un contenido individual expresado mediante el significado.
3os enunciados no observacionales constituyen la estructura interna de un lenguaje, en
tanto que los enunciados observacionales podran entenderse como la estructura perifrica de
ese mismo lenguaje, por lo que ambos pueden ser entendidos como una aspecto de este. "mbos
aspectos, a su ve9, deberan mantener una cierta armona entre s, para que el lenguaje sea
co$erente, de modo que lo que se afirma como significado de un enunciado de un tipo, debera
tambin poder ser afirmado en el significado de un enunciado del otro tipo,
6=...> no debe ser posible deducir enunciados de observacin cuyo estmulo perceptual sea
necesario disentir =C> debe sostenerse de un enunciado de observacin deducido por medio de
una teora que podemos situarnos a nosotros mismos en una situacin en la cual ocurran los
estmulos que piden asentirlo.7 &'ummett, ()*+% D10,
Esto que se propone como condicin, implica que el lenguaje debe ser una expresin
conservadora del fragmento del lenguaje que solo contenga enunciados de observacin. < es
importante $acer $incapi en que esta extensin conservadora del lenguaje es la que mantiene la
armona del lenguaje como sistema. Esto propone que la parte observacional del lenguaje
implicar la parte no observacional, que ya $abamos asumido como una subestrutura del
lenguaje y como n!cleo de l, de modo que entonces, en caso de no cumplirse un determinado
enunciado no observacional, tampoco podr $aber un enunciado observacional con ms o
menos el mismo contenido que exija ser asentido.
'entro de un sistema, esta armona puede mantenerse mediante las mismas reglas de
uso de esas oraciones y de cmo estas proponen relaciones con otras oraciones, que portan los
enunciados admisibles dentro del sistema. 'ecimos, entonces, las reglas de introduccin y
eliminacin de oraciones, y con ello tambin las reglas de inferencia que permiten el uso de
oraciones, pero en !ltima instancia
6la armona que se pide depende de la teora del significado aceptada para el lenguaje, es decir,
del modelo general del lenguaje en el que consiste el contenido de una oracin individual7
&'ummett, ()*+% D1D,
'e esta forma se podra inferir que para la existencia de un teora del significado, para
que este sea posible calificarlo de x o de y, es necesario que $aya un significado, puesto que $ay
argumentos de sistema que requieren la utili9acin de esta nocin la que, como veamos al
principio, estn derivadas de que las oraciones se constituyan enunciados por ser portadores de
ciertos contenidos, derivados de un cierto conocimiento.
Entonces estamos en posibilidad de admitir la segunda tesis del intuicionismo, a saber
&0, Eodo enunciado de toda teora debe tener un contenido individual.
Esto implica que, en un sentido pragmtico, detrs de la emisin de cada enunciado
$aya un $ablante que se compromete con lo que enuncia y que en un sentido matemtico o
formal requerir de una prueba, la que ser el compromiso con lo que se enuncia y que
supondr una reinterpretacin de las conectivas en trminos de su significado.
). ,o -ereje de una discreta -ereja: dos conectivas.
Para entrar en el sistema intuicionista, entonces $abra que admitir, luego del significado
y del compromiso, las consecuencias de la que $e expresado como &0,, que directamente es la
modificacin de significado de las conectivas de forma tal que no permitan que sea pasada a
llevar ni la tesis &(, ni &0, del intuicionismo. :omo es evidente esto nos reportar a dos
conectivas problemticas en un sentido intuicionista% la negacin 6F7 y la disyuncin 67.
Esto quiere decir que si estamos pensando el significado de una conectiva como su uso,
puesto que estas son un caso de un enunciado no observacional en pleno, tendremos que pensar
esto en la composicin de 6 se usa para referir a b7 y 6 se introduce en determinados
contextos7 y 6 se elimina en tales otros7. Podemos establecer el significado de de modo
pleno. :uando se piensa en trminos de referencia, estamos pensando, aun siguiendo en un
sentido clsico a Grege, en que en !ltima instancia implica asumir los valores de verdad que
implica tal conectiva.
0
Por esta ra9n se puede considerar que la tabla de verdad de una
conectiva es tambin el significado de sta. #in embargo esto no se niega, es aun muy limitado,
puesto que subsume a cada oracin, y por ello a la conectiva, a tener un valor de verdad
bivalorado, cuando esto no nos resulta admisible.
6E$e intuitionist also accepts t$e trut$ tables, but for t$e intuitionist t$ey do not explain t$e
meaning of t$e costants. #ince t$e principle of bivalence is not accepted, it cannot be assumed
t$at t$e entries in t$e trut$ table ex$aust all posibilities.7 &Pagin, ())+% BD,
'ic$o de otra forma, intuicionistamente la deduccin establecida por la tabla de verdad
de una conectiva es correcta, pero esta no puede ser considerada ex$austiva, por la sencilla
ra9n de que plantea no todas las posibilidades, sino algunas de ellas, en contextos en los cules
0 :fr. GHEIE, Iottlob, #obre #entido y 'enotacin, En su% 3gica y #emntica, Jalparaso% Ediciones
Kniversitarias, ()*0. Pg. L8.
las oraciones tienen slo dos valores, son finitas y para situaciones en las que efectivamente se
conoce el valor de verdad de las oraciones conectadas. "!n ese 6efectivamente7 puede ser
puesto en entredic$o. Pero propone, por ejemplo, que si es el caso de la conectiva bicondicional
y poseo una pareja de oraciones a,b tal que la conectiva relaciona estas oraciones, y si para el
caso de las oraciones puedo admitir slo dos valores, a saber V o F, de modo que debo asignar
necesariamente uno de esos valores a las conectivas y ning!n otro, entonces para el caso que la
primera oracin sea V y la segunda oracin F, el valor de la conectiva ser F. Esto implica un
montn de informacin que no parece tan posible que un $ablante cualquiera pueda asegurar de
buenas a primeras. 3uego tambin est el problema de la saturacin de la tabla de verdad% si
admito para la tabla de verdad que tenga tres valores de verdad, o siete, cmo mantengo el
significado de la conectiva en tales condiciones, o en casos de tener infinitos valores de verdad,
o en caso de tener siempre un n!mero variable y diferentes de mundos posibles o situaciones
que me impidan $acer la antigua &y !til, asociacin de que la cantidad de mundos posibles est
dada por la relacin exponencial de valores de verdad sobre el n!mero de variables a ocupar.
Mncluso, y creo que este es el ejemplo ms atingentemente intuicionista, qu pasara si tengo una
cantidad x de valores al que le agrego una constante &que podramos entender como una
constante de valoracin, por la cual la oracin admite que tiene un valor de verdad
indeterminado, pero que es uno de los valores de verdad de los que es susceptible de tener la
oracin. En particular es por esto que el intuicionismo admite las tablas de verdad, pero tan slo
como una forma de mostrar suficientemente, en contexto excesivamente limitados, el
significado de la conectiva. "s los significados es ptimo que estn dados en contextos lo
menos rgidos posibles y que procuren ser lo ms infromativos posibles, a fin de establecer las
condiciones de necesidad para establecer la verdad o la falsedad de las conectivas.
Partir entonces con las conectivas que no tienen ni exigen diferencia de significado en
un sentido clsico y uno intuicionista.
3a conjuncin, , de la forma 6=...> pq pueden aseverarse si y slo si pueden aseverar
tanto p como q.7 &.eyting, ()*+% (((,. 'ado esto las reglas de eliminacin e introduccin
&Iamut, ()+0% (D8N*,
D
resultan evidente%
%egla de !ntroduccin %eglas de .liminacin
m
(

%
%
m
0

%
%
n M , m
(
,m
0
n
%
%
m
(
E , n
%
%
m
0
E , n
3uego la implicacin o condicional material% puede aseverarse 6pOq, si y slo si
poseemos una construccin r, que aadida a cualquier otra construccin que demuestre p
&supuesto que se lleve a cabo esta !ltima,, efect!e automticamente una construccin que
D El mtodo propuesto en &Iamut, ()*+, para las reglas de eliminacin e introduccin es el de deduccin natural
de Ient9en, que es el tambin utili9ado en 2uirin &01((% D N P,.
demuestre que q. 'ic$o de otro modo, una demostracin de p juntamente con r constituir una
demostracin de q7. &.eyting, ()*+% ((0, Hesultar ms instructivo un ejemplo% si tengo una
frmula pOq &en el ejemplo de .eyting% pOq, si suponiendo p unido a una frmula otra &r,
como lo podra ser pq, se me permite entonces concluir q. /s precisamente en la
explicacin de .eyting &()*+% ((D,% 6=dos variables proposicionales> A&p, q, exige una
construccin , E, que, a partir de una demostracin C de p, y de una demostracin D de pOq,
nos proporcione una demostracin de q; por la definicin de la implicacin, E, consiste
simplemente en la yuxtaposicin de C y D- por ello podr aseverarse A&p, q, =los enunciados p
y q al ser tomados desde la frmula pOq anlogamente>7. Encontramos ac una forma de
probar la relacin de pq de forma que la construccin otra a la que alude .eyting, de
cualquier forma puede ser distinta a la que siendo unida al antecedente permita dar con la
formula planteada en el antecedente. "s como se $a dado para el caso antes mencionado la
formula %
A&p, q, Q &p R pq R q,
Eambin podra darse para las frmulas siguiente, por ejemplo%
A&p, q, Q &p R p q R q,
A&p, q, Q &p q R q,
:onstructivamente tambin podra aplicarse para una formulacin que admitiera una
disyuncin a modo de frmula otra, siempre y cuando sea posible derivar la oracin
conveniente. Esta forma de construir la aseveracin de la implicacin material, se ve ms
evidentemente cuando se consideran las reglas de introduccin y eliminacin respectivamente
&Iamut, ()+0% (D+N),%
%egla de !ntroduccin %eglas de .liminacin
m
(
supuesto
%
%
m
0

%
%
n / MO, m
(
Nm
0
m
(
/
%
%
m
0

%
%
n EO, m
(,
m
0
'e esta forma resulta evidente que la explicacin antes mencionada puede ser probada
mediante introduccin y eliminacin de los enunciados propuestos afirmativamente. En general
esto permite afirmar cualquier frmula a condicin de que tenga prueba del consecuente, es
decir que el consecuente sea verdadero, y como para el caso del intuicionismo tambin puedo
afirmartivamente inferir desde lo falso cualquier cosa &baste considerar la introduccin de la
negacin, que se abordar ms adelante,, entonces basta que tenga prueba que del antecedente
se sigue una contradiccin para poder afirmar una frmula condicional, o que tenga prueba del
consecuente, como antes mencionaba.
3as dos conectivas que genera complicacin en el contexto de la lgica intuicionista son
la disyuncin y la negacin. Estas, a diferencia de las anteriores, en alguna forma son
incompatibles con las de las lgica clsica en el sentido &restringido, de la lgica intuicionista,
por el cual un teorema que de ellas se deriva para la lgica intuicionista, es necesariamente un
teorema de lgica clsica, sin embargo a la inversa la relacin slo es posible.
En la disyuncin se $ace muy patente la necesidad de prueba, decimos que no puedo
afirmar nada si no me comprometo con un enunciado, o dic$o de otro modo, no puedo admitir
una oracin cualquiera si es que no tengo forma de o ejercer un compromiso fuerte con lo que
dice el enunciado o dar prueba de ello. 3o primero qui9 lo pienso en un sentido pragmtico y
en contextos dialgicos. Por tal cuando $ago un enunciado de la forma pq me debera poder
comprometer con la verdad de ste, lo que implica comprometerse con una de las oraciones
constituyentes de la frmula disyuntiva, as su significado estara dado porque 6=...> puede
aseverarse pq si y slo si es posible aseverar al menos una de las proposiciones py q7.
&.eyting, ()*+% ((0,. 3o problemtico, sin embargo, resulta ser el mtodo de eliminacin.
Propondr, como antes la regla de eliminacin y de introduccin &Iamut, ()+0% (PD,
%egla de !ntroduccin %eglas de .liminacin
m
(

%
%
%
n M, m
(
Nm
0
m
(

%
m
0

%
m
D

%
n E, m
(
, m
0
,m
D
3a regla de introduccin resulta evidente, debido a la definicin, ya que si tengo certe9a
de que la oracin p es verdadera, puedo luego enunciar que esta cualquier cosa, sin importar el
compromiso que tenga con esta segunda, puesto que ya me $e comprometido con la primera. 3a
complicacin de esto es que si puedo afirmar p luego concluyo, menos informativamente, que
pq por lo que expreso que alguna de los dos enunciados debe ser verdadero, sin
comprometerme con uno en particular. #in embargo la regla de eliminacin es un poco ms
complicada por su prueba, pero es una explicacin complementaria al significado de la
disyuncin que expresa la regla de introduccin% si tengo la frmula p q en una oracin puedo
descomponerla de forma que de cada uno de estos dos elementos por separados pueda
establecer una conclusin com!n, la que luego podr afirmar comprometidamente. #i se
observa con detenimiento, la regla de eliminacin en sentido estricto es una serie de reglas
unidas que me permiten decir que si de cada uno de los elementos se sigue x, entonces para el
caso que sea puedo afirmar x! Esto es lo que se conoce como teorema de casos% planteo dos
posibles $iptesis y verifico que esta sea planteada de forma tal que cumplan con dar cuenta de
que los elementos de la disyuncin pueden ser afirmados.
3o explico paso a paso. (, tengo la disyuncin pq de forma que me es imposible
afirmar cul de los dos o si ambos elementos son verdaderos. 0, paso a generar un supuesto
$ipottico p que se afirmar si y slo si puedo confirmar r como conclusin, de forma que
puedo afirmar, por lo pronto que pr. D, genero un segundo supuesto $ipottico mediante el
cual pretendo comprobar que qr y P, obtengo r. "$ora puedo $acer esto mismo para en ve9
de r afirmar q o afirmar p, para obtener prueba de que al menos una est afirmada
constructivamente!
"qu $ay que $acer una aclaracin% si la frmula pq es dada con carcter de premisa,
entonces puedo aceptar que esta sea una frmula verdadera, es decir que de exigir prueba, el
sistema debera proveerme un elemento que me permita concluir cul de las dos es verdadera
sino ambas, es decir, o la afirmacin o la negacin de uno de los disyuntos, de forma que &y ya
que el sistema intuicionista admite el ex "also sequitor quod libet, podra admitir la frmula.
Pero requiero una prueba y con eso 6negocio7 admitir slo aquello que me sirve para
constructivamente admitir la frmula como afirmativa.
3a negacin es la ms problemtica en relacin lo que se podra asumir en el
ra9onamiento clsico. #iguiendo la imagen, sera el fundamento de la $ereja. 3a nocin que
tradicionalmente se tiene de ella es que
6la negacin es una operacin que reali9ada sobre una proposicin verdadera la convierte en
una falsa, y sobre una falsa la convierte en verdadera.7 &/olina, 011+% )0,
Es decir que clsicamente se la define como la negacin de la verdad, pero deberamos
pensarla ms bien como un operador proposicional mondico caracteri9ado por ciertas reglas de
introduccin y eliminacin &Iamut, ()+0% (PL,%
%egla de !ntroduccin %eglas de .liminacin
m
(

%
m
0

%
n F MF, m
(
, m
0
m
(

%
m
0
F
%
n EF, m
(
, m
0
:laramente como estas son reglas de inferencia vlida, es decir que de premisas
verdaderas nos lleva a conclusiones verdaderas, deberamos admitir que% (, la negacin es algo
que le sucede a las proposiciones, y stas seran las !nicas expresiones susceptibles de ser
negadas, 0, cuando $ablamos de negacin necesariamente $ablamos de verdad y falsedad,
aunque de forma implcita, D, para $ablar de falsedad tenemos necesariamente que $ablar de
negacin, pues sera la falsedad la negacin de la verdad &/olina, 011+% )D,. En un sentido
antiguo una negacin es, y as lo $abra afirmado "ristteles, la declaracin de que una cosa
est separada de otra, es decir que no $ay relacin entre ellas ya que la afirmacin se tiene por
6la declaracin de que una cosa se relaciona con otra7 &"ristteles en /olina, 011+,. 'e forma
que una negacin sera la falta de relacin de conceptos, as tambin la falta de relacin de
entidades extraling;sticas. 'e esta manera ?rou@er $abra pensado el enunciado negativo
como aquel que expresa incompatibilidad entre dos construcciones mentales. ?rou@er esa falta
de relacin o separacin, propuesta por "ristteles, la interpreta como la incompatiblidad de
dos realidades, a saber dos construcciones que seran el sujeto y el predicado del enunciado.
Esta nocin puede ser reinterpretada por nosotros a saber que sera la incompatibilidad de la
funcin y el argumento, de forma que
65o " ser la construccin que a partir de una prueba S de " dar lugar a una prueba T de un
enunciado absurdo7 &/olina, 011+% )*,
Esto en /olina &011+, se interpreta como la primera accin del intuicionismo% afirmar
que la negacin slo puede ser la construccin que se deriva de una prueba de la implicacin
material en el que ella no se cumple. Esto puede verse en el problema que ?rou@er plantea
acerca de que todo problema matemtico tiene solucin o no la tiene% en este caso no $ay un
contenido en la formulacin en el cual un $ablante se compromete o puede dar prueba de lo uno
o de lo otro, sino que se reduce a ser una frmula infrtil en el depsito de frmulas que
?rou@er acusa se $aba vuelto el ra9onamiento clsico. Esta es la fundamental ra9n por la cual
rec$a9a el tercero excluido y deja de ser entendido como un teorema de cualquier teora.
"dems como ya fue propuesto, si con la afirmacin de un enunciado, al introducir la
disyuncin, obtenemos un enunciado menos informativo &lo que es contraNintuitivo,, sin
embargo este tipo de formulaciones se pueden apreciar como sencillamente infructuosas cuando
no $ay forma de compromiso posible% $ablante y oyente en una formulacin como sta estn
condenados a no poder inferir significado alguno. 3a comunicacin del enunciado desaparece,
puesto que si un enunciante &como admitimos en la primera parte del texto, comunica lo que
observablemente se puede decir que comunica y a ello se reporta el significado del enunciado,
deberamos admitir que un enunciado de la forma # o $o # ser incomunicante &salvo que se
$aya afirmado una de las partes, y por ello, en sentido estricto deberamos pensar una
formulacin de este tipo como una oracin vaca, o como algo que no es un enunciado.
#in embargo y en favor del ra9onamiento clsico &y su uso y abuso del tercero excluido,
este tipo proposiciones sera sustentable en contextos finitos en el cual todas las formulaciones
son conocidas, pero para contextos donde los elementos a considerar son infinitos esto no tiene
sentido, puesto que al no determinar qu es lo que se dice, se puede inferir que existe
necesariamente prueba de alguna de las dos posibilidades puestas en contraste mediante la
disyuntiva. Para ocupar el ejemplo de ?ro@er% si los problemas matemticos fuesen finitos, la
afirmacin de que todos tienen o no todos tiene solucin sera poco informativa, pero asible.
#in embargo al no ser un conjunto finito, la formulacin se vuelve vaca puesto que no es
susceptible de prueba. 'ebera entenderse esto como el problema principal del intuicionismo%
no puedo afirmar algo que no es susceptible de prueba como forma de enunciado
observacionales. 'ic$o de otra forma% no estoy posibilitado de afirmar un $ec$o por no
encontrar prueba de lo contrario. :ito%
63os $ombres, nos dice ?rou@er, no reconocieron que las palabras son en su esencia
instrumentos para trasmitir nuestra voluntad, y las trataron como etiquetas para conceptos. #e
pens que esos conceptos y las relaciones entre ellos nos llevaran a existencias independientes
de la actitud causal del $ombre, y se consider que los principios lgicos representaran las
leyes a priori que gobiernan esos conceptos y sus relaciones recprocas.7 &/olina, 011+% (11,
Este sera el primer movimiento del intuicionismo, que por las lecturas de #c$open$auer
de ?rou@er tiene una lectura vitalista que, si bien no es objeto propiamente de este texto, $ace
del lenguaje un objeto del que es necesario apropiarse positivamente puesto que es tanto el
instrumento mediante el cual se da cuenta de la realidad, as tambin el instrumento mediante el
cual el $ombre interviene el mundo. 3a actualidad de un mundo posible no puede ser la
distancia que $ay entre un predicado negativo y su sujeto, puesto que en una afirmacin no
puede estar la apropiacin total del mundo, sino ms bien la apropiacin total del lenguaje que
lo expresa. :ontin!a /olina a propsito de ?rou@er%
63os $ombres, afirma ?rou@er, $an conseguido controlar los objetos observables y los
mecanismos del mundo perceptivo cuando se trata de complejos extendidos de $ec$os y
eventos, considerando y tratando el sistema de esos objetos y mecanismos en el mundo
espaciotemporal como parte de un sistema finito y discreto de objetos cuyos elementos estn
ligados por un n!mero finito de relaciones.7 &/olina, 011+% (11,
'e esta forma, y en comparacin con el ra9onamiento clsico, la interpretacin
intuicionista de la negacin es positiva, cito%
6Mci on ne peut plus lire U la propit es fausse V, plus plutot comme U on a une preuve que la
propit est contradictoire V &2uirin, 01((% P,
P
Es la contradiccin que se sigue de una determinada propiedad la que $ace que se pueda
ocupar el signo F, puesto que no se puede arrancar del mundo la posibilidad de una propiedad
slo por el $ec$o de que un sujeto determinado en un momento dado no puede dar prueba de o
no se puede comprometer con ello. El mundo del ra9onamiento clsico no slo es un mundo
finito &lo que ya parece inverosmil,, sino que adems es uno esttico.
P 6"c no podemos leer Ula propiedad es falsaV, sino ms bien como Utenemos una prueba de que la propiedad
es contradictoriaV7
'. 0onclusin
/e parece que se puede ver ac el problema que el intuicionismo desarrolla en relacin
al planteamiento clsico, del que se puede inferir, primero, que el rec$a9o al principio de
tercero excluido no implica que se vuelva una frmula necesariamente invlida, sino que es
necesario admitirla como una contingencia, puesto que para los casos en que se tiene prueba o
se puede dar prueba, si se la pide, de ella es legtimo introducirla- y $ay que considerar que ya
no se la puede inferir como necesariamente verdadera en un caso en el que no sea atingente. Es
decir, y esto es exclusivamente en este sentido, deja de ser un teorema. #egundo, el rec$a9o del
principio de bivalencia se rec$a9a sintcticamente por ra9ones similares, filosficamente puesto
que no se puede limitar a que enunciados observacionales, implicados por los no
observacionales, estn fijados a un $ori9onte finito donde todo ya $a sido conocido y donde
nada nuevo puede aparecer, de manera que todos los enunciados posibles &y as lo determina el
pensamiento clsico, ya estuvieran valorados, casi en una forma de anterioridad presentemente
mtica. Eercero, por ra9ones formalmente similares la procedimiento de reduccin al absurdo
tambin queda rec$a9ado, puesto que sobre la base de enunciar que no es el caso que un
enunciado a implique una contradiccin, no se sigue que sea el caso que a. #in embargo $abra
que $acer una aclaracin no antes $ec$a, y que es importante% ste en tanto procedimiento
indirecto es ms rec$a9able que uno directo, sin embargo se puede admitir una prueba indirecta
slo para el caso en que $aya tambin una prueba directa. Por supuesto bajo esta premisa cmo
mtodo resulta infructuoso, pero puede permitir derivar una frmula vlida dentro de un
contexto que admita el procedimiento. 2uiero decir se insta a asentir de una frmula si $ay
prueba de ella y ello implica que esa frmula es verdadera, en lo que, que sea verdadera
significa que $ay prueba- se nos insta a disentir de una frmula si no $ay prueba de ella. #in
embargo se nos insta a negar una frmula slo para los casos en que de la frmula se deriva una
contradiccin.
:omo !ltimo comentario, quisiera mencionar que a pesar de lo firme y estrictamente
constructivo del sistema, ?rou@er descubri una frmula vlida que, bajo cualquier punto de
vista, no podra ser interpretado constructivamente. 3a propongo casi slo como una cuestin
anecdtica, ya que no slo pone en entredic$o el sistema, sino que es descubierta por el mismo
gestor del sistema &:fr. /olina, 011+%(10,
111x Fx
(. &xOy23yx2 Eeorema de contraposicin de 3
i
0. xx Eeorema de 3
i
D. &xx,O&FFFxx2 #ustitucin uniforme (% y/x
P. FFFxx /odus ponens, 0,D.
+. 4i5liografa
'K//EEE, /ic$ael &()*+, ?ases Gilosficas del Mntuicionismo 3gico, en su% 3a Jerdad y
Wtros Enigmas, Gondo de :ultura Econmica% /xico, ())1. Pgs. 0)8 X DD(.
GHEIE, Iottlob &(+)0,, #obre #entido y 'enotacin, En su% 3gica y #emntica,
Jalparaso% Ediciones Kniversitarias, ()*0.
I"/KE, 3. E. G. &()+0, Mntroduccin a la 3gica, Editorial Keba% ?ueno "ires, 0110.
.E<EM5I, "rend &()*(, JMM. 3gica, en su% Mntroduccin al Mntuicionismo, Eecnos%
/adrid, ()*8. Pgs. ((( X (0+.
/c:"HE<, 'avid &())+,, Mntuitionism, =soft@are> Houtledge Encyclopedia of P$ilosop$y,
Jersin (.1, 3ondon and 5e@ <orA% Houtledge, ())+.
/W3M5", Yorge &011+, 5egacin y 'oble 5egacin en el Mntuicionismo de ?rou@er. En%
W que 5os Ga9 Pensar, &5Z0D,, Pontificia Kniversidade :atlica do Hio de Yaneiro% ?rasil,
011+. Pgs. )( X (1D.
P"IM5, Peter &())+,, Mntuicionistic 3ogic and "ntirealism, =soft@are> Houtledge
Encyclopedia of P$ilosop$y, Jersin (.1, 3ondon and 5e@ <orA% Houtledge, ())+
2KMHM5, 4evin &01((, 3ogique Mntuitionniste, =en linea>
$ttp%[[Aevin.quirin.free.fr[3ogique\intuitionniste[logic\int.pdf, Kniverist :$arles, Paris *,
Gacult des "rts, 'partement de 3ogique, 01((. =Jisto% (1 de julio de 01(P>.
]<5E5, GrancA &011(, 3a 3ogique Mntuitionniste, =en lnea> $ttp%[[@ynen.c$e9N
alice.fr[liens[intuitionnisme.pdf, :onservatoire 5ational des "rts et /tiers, 0111[011(. =Jisto%
(1 de julio de 01(P>.