Expte.

N: 100/11 LARA JAVIER EDUARDO C/ LA LEONESA

COMERCIAL S.R.L. Y/O ROMANO RAUL OSCAR Y/O QUIEN
RESULTE RESPONSABLE S/DESPIDO, ETC.
INTERLOCNTERLOCUTORIO

Resistencia

INTERLOCUTORIO N82/11.-

,.08. de julio de 2011.-

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en estos autos caratulados: "LARA JAVIER EDUARDO C/LA
LEONESA COMERCIAL S.R.L. Y/O ROMANO RAUL OSCAR Y/O QUIEN
RESULTE RESPONSABLE S/DESPIDO, ETC.", Expte. N100/11, del
Registro de esta Sala Primera de la Cmara de Apelaciones del Trabajo
Que si se tienen en cuenta las sumas reguladas al apoderado de la
actora y al perito, el total de honorarios asciende a la suma de
$6.342,00, que representa el 37,05% del monto del juicio, con lo que
no se cumple con la norma de fondo del art.505 del Cdigo Civil, el
cual modificado por Ley 24.432, establece en su inc.3: "Si el
incumplimiento de la obligacin, cualquiera sea su fuente, dervase el
litigio judicial o arbitral, la responsabilidad por el pago de las
costas, incluidos honorarios profesionales de todo tipo all
devengados y correspondientes a la primera instancia, no
exceder del veinticinco porciento (25%) del monto de la sentencia,
laudo, transaccin o instrumento que ponga fin al diferendo...".

Solicita se haga lugar el recurso y se reduzcan los honorarios
profesionales del apoderado de la actora y de corresponder los del
perito, encuadrndolos en la ley arancelaria y art. 505 del C.C.-.
Al respecto se seala que el tope establecido por ley 24.432 supone
limitacin de responsabilidad en el pago de las costas, pero no un
tope regulatorio, ni implica derogacin tcita de la normativa
arancelaria.
Refirindose al art. 1 de la Ley 24432... el Dr. Carlos S. Fayt ha
sealado que "...la citada disposicin no contiene limitacin alguna
en lo que al monto de los honorarios a regular judicialmente se
refiere. Ahora bien, se alude exclusivamente al alcance de la
responsabilidad por las costas, cuestin distinta de la relativa al
monto de los honorarios...".-
Que de conformidad al art. 11 de la Ley de Aranceles, los honorarios
de Segunda Instancia se deben regular en la Alzada entre el 25% y el
50% de lo que hubiere correspondido en Primera Instancia;

Que la ley 24.432 admite el supuesto de que las regulaciones sean
superiores al tope establecido, ya que la misma no limita el
monto regulatorio, sino la responsabilidad por el pago. Cita
jurisprudencia y reitera que el hecho de que la sentencia se encuentre
ejecutoriada y la regulacin firme nada agrega a la cuestin, desde
que la norma del art. 277 de la L.C.T. (modif. por ley 24.432), en
palabras de la Corte, es de aplicacin inmediata.
Que el art. 277 L.C.T. en el cuarto prrafo, incorporado por el art.8
de la Ley 24.432, establece La responsabilidad por el pago de las
costas procesales, incluidos los honorarios profesionales de todo tipo
all devengados y correspondientes a la primera o nica instancia, no
excedern del veinticinco por ciento (25%) del monto de la sentencia,
laudo, transaccin o instrumento que ponga fin al diferendo. Si las
regulaciones de honorarios practicadas conforme a las leyes
arancelarias o usos locales, correspondientes a todas las profesiones
y especialidades, superaran dicho porcentaje, el juez proceder a
prorratear los montos entre los beneficiarios.
Para el cmputo del porcentaje indicado no se tendr en cuenta el
monto de los honorarios de los profesionales que hubieren
representado, patrocinado o asistido a la parte condenada en costas".

Conforme a dicha normativa la responsabilidad del condenado en costas,
comprensiva de los honorarios correspondientes a primera instancia -
exceptuados los de los representantes del condenado en costas-, es de
un 25% del monto que pone fin al juicio y, cuando las regulaciones -
conforme normas arancelarias- superen dicho porcentaje, el juez debe
prorratear los montos entre los beneficiarios.

Al respecto, la Sala Primera del Superior Tribunal de Justicia, en
sentencia
N138/97, tiene expresado "...Si nos atenemos a la modificacin que
dicho artculo 1,introduce en la ley de fondo (Art. 505 del Cdigo
Civil) en cuanto limita la condena en costas, cabe admitir que no
tiende a la alteracin de los aranceles locales, sino simplemente
condiciona, en beneficio del vencido, los alcances de "su
responsabilidad" por el pago de las costas" tal como como dice el
texto en el agregado comentado (cfr. Adan Luis Ferrer "Limitacin de
las Costas Judiciales"...dem Jorge M. Peyrano...) "quien expresa que
es ms correcto hablar de "Tope de responsabilidad por costas" que
afirmar que la Ley 24.432 establece un tope regulatorio...Refirindose
al art. 1 de la Ley 24432... el Dr. Carlos S. Fayt ha sealado que
"...la citada disposicin no contiene limitacin alguna en lo que al
monto de los honorarios a regular judicialmente se refiere. Ahora
bien, se alude exclusivamente al alcance de la responsabilidad por las
costas, cuestin distinta de la relativa al monto de los
honorarios...".

Y posteriormente dicho Alto Tribunal, en sentencia N 415/06, en autos
"Sandoval, Mara Ins y otros c/ Fbrica S.R.L. s/ Accid. Accin Civil
art. 1113" Expte. N58380/05, -va Recurso de inaplicabilidad de ley o
Doctrina Legal-, reiterando que la ley 24.432 no altera las leyes
arancelarias locales, sino que condiciona en beneficio del vencido, su
responsabilidad por el pago de las costas, dej establecido " ... que
ante la peticin de la parte condenada solidariamente en costas,
dndose los supuestos a que alude la norma, deber determinarse el
tope de responsabilidad por costas y efectuarse el prorrateo
pertinente, en el marco de las previsones que estatuye
el art. 505 del CC (art. 277 LCT)".

Ello as, el hecho de que los honorarios regulados a fs. 551 se
encuentren firmes, ello no condiciona el lmite de responsabilidad por
costas de la demandada en orden a las modificaciones establecidas por
Ley 24.432 y, habiendo dicha condenada en costas depositado el 25%
($12.260,12) del monto definitivo del presente juicio ($49.040,50),
corresponde revocar el auto apelado y dejar establecido que con el
depsito de fs. 565 la demandada ha cumplimentado su responsabilidad
que por costas de primera instancia le corresponda en orden a lo
normado por el art. 277 LCT (inc. art. 8 Ley 24.432).
Ahora bien, el argumento consistente en que el 2do. prr. del art. 505 del C.C. conduce
a que el que gana el juicio deba hacerse el cargo de la diferencia entre el tope del 25 por
ciento y las regulaciones de honorarios a sus letrados, merece un prrafo especial, dado
que no surge con claridad de los fallos del superior tribunal provincial que todos los
ministros lo entiendan de igual manera. En efecto, parece desprenderse esto ltimo de
los votos del Dr. de Lzzari (L. 77.914, L. 77.859, L.81.838). No as, por ejemplo, de
los votos del Dr. Roncoroni citados.

Existen as dos interpretaciones posibles de la norma. La primera: que slo establece
una inoponibilidad al condenado en costas de lo que exceda del 25 por ciento del monto
del juicio. La segunda: que, si al momento de regular los honorarios de los profesionales
intervinientes, el juez advierte que, aplicando las leyes arancelarias, superara ese
porcentaje, debe reducir los montos hasta llegar a ese porcentaje.

Esta ltima interpretacin es la ms ajustada a derecho. En efecto, la redaccin del
2do. prr. del art. 505 no es feliz, pero la lgica y el buen sentido jurdico conducen
a tal solucin.
Si todas las regulaciones superando el 25 por ciento- quedan firmes, y el
condenado en costas paga algunas (a los que podran agregarse la tasa de justicia y
otros gastos), por qu perderan su derecho a percibir sus estipendios total o
parcialmente los profesionales que llegan tarde a cobrar? Es decir, luego de
que el deudor pag el 25 por ciento en relacin al monto del juicio. Las
regulaciones, una vez firmes, se incorporan al patrimonio del acreedor, quien tiene
derecho a cobrarlas ntegramente al condenado en costas (aspecto de la sentencia
tambin firme).
Alguna interpretacin sostiene que, una vez efectuadas, el juez debe reducirlas a
prorrata hasta el tope del 25 por ciento. Es insostenible. El juez no puede reducir
regulaciones firmes. No estamos hablando de regulaciones provisorias sino
definitivas. Adems, ello generara nuevas apelaciones (cuestionando si las
reducciones fueron bien hechas, etc.), y por consiguiente, inseguridad jurdica.

Es en el momento de practicar las regulaciones que el juez debe cuidarse de no
exceder el 25 por ciento del monto del juicio, de manera que nunca puede quedar
un plus del que deba hacerse cargo la parte vencedora. Cierto es que el solo
hecho de que las costas incluyan la tasa de justicia (al igual que si han intervenido
peritos) implica una baja del mximo arancelario, pero, como se ha sealado, tanto
la Corte provincial como la federal, consideran que la limitacin entra dentro de
las facultades del legislador nacional.