CAPTURA ADMINISTRATIVA

1. En qu consiste?
Es la posibilidad de aprehender materialmente a una persona, en determinadas
circunstancias y con algunas formalidades, sin necesidad de que exista en su
contra orden judicial alguna. En palabras de la Corte Constitucional en sentencia
La detencin preventiva administrativa es la potestad que tienen los organismos
de polica de aprehender materialmente a ciertos sujetos en caso de urgencia,
cuando est de por medio el cumplimiento de su funcin de salvaguarda de los
derechos y el ejercicio efectivo de las libertades pblicas. dems, la detencin
preventiva de naturaleza administrativa slo procede, por regla general, ante
eminentes vulneraciones de derechos fundamentales que tenga relevancia penal.
Aprehensin que debe basarse en pruebas serias de incriminacin y no en
sospechas.
2. Ejemplo:
Un ciudadano es vctima del hurto de su vehculo en horas de la maana, presenta
la denuncia penal describiendo al presunto sujeto activo de la conducta punible.
En el transcurso del da, logra observar a la misma persona que le arrebat el
vehculo y acude a un oficial de polica que se encontraba cerca al lugar, y este,
con base a las caractersticas descritas tanto del vehculo como del supuesto
delincuente y con la urgente necesidad de actuar, so pena de que el sospechoso
escape, decide privarlo de su libertad, trasladndolo posteriormente a un juez
competente para ratificar la denuncia interpuesta.
3. En qu parte de la Constitucin se encuentra?
En Colombia, las autoridades judiciales competentes para ordenar la restriccin de
la libertad personal de una persona, son: el juez con funcin de control de
garantas, el juez de conocimiento y la Fiscala General de la Nacin, de manera
excepcional 3. Que existe otro medio mediante el cual se puede restringir la
libertad personal de una persona, sin que previamente haya sido ordenada por
autoridad judicial competente. Ese medio es la flagrancia, conforme el artculo 32
de la Constitucin Poltica, que a la letra reza: El delincuente sorprendido en
flagrancia podr ser aprehendido y llevado ante el juez por cualquier persona Si
los agentes de la autoridad lo persiguieren y se refugiare en su propio domicilio,
podrn penetrar en l, para el acto de la aprehensin; si se acogiere a domicilio
ajeno, deber preceder requerimiento al morador. De esta manera, la flagrancia
se convierte en la excepcin a la reserva judicial en materia de limitacin de la
libertad personal. Pero, no obstante la claridad de lo expuesto en el prrafo
anterior, el artculo 28 de la Constitucin Poltica, inciso segundo, contempla otra
forma de limitacin de la libertad personal: La persona detenida preventivamente
e ser puesta a disposicin del juez competente dentro de las treinta y seis (36)
horas siguientes, para que ste adopte la decisin correspondiente en el trmino
que establezca la ley. Esta forma de limitar la libertad personal es conocida como
Detencin Preventiva Administrativa o Captura Administrativa.
Se acepta, que la captura administrativa existe a nivel constitucional, pero es la
misma Constitucin la que establece la reserva legal, de ah que el Estatuto
Superior, establece mandatos generales que deben ser regulados de manera
concreta por el Congreso. De manera que, si bien la captura administrativa es un
desarrollo del artculo 28 inc. 2 de la C.N., en concordancia, con el artculo 29
ibdem, la limitacin de la libertad corresponde nicamente al legislador. As como
la captura en flagrancia, para la captura administrativa, debera existir una ley que
desarrolle los mandatos constitucionales.
4. En qu parte de la ley se consagra?
El 19 de diciembre de 2002, fue publicado en el diario oficial 45.000, el Acto
Legislativo 03 de 2002, con el cual se reformaron los artculos 116, 250 y 251 de la
Constitucin Poltica y de esa manera permitir el ingreso a Colombia de un
sistema procesal penal llamado acusatorio. All se dej a los jueces con funcin de
control de garantas y excepcionalmente a la Fiscala General de la Nacin, para
que ordenen capturas:
En ejercicio de sus funciones la Fiscala General de la Nacin, deber:
Solicitar al juez que ejerza las funciones de control de garantas las medidas
necesarias que aseguren la comparecencia de los imputados al proceso penal, la
conservacin de la prueba y la proteccin de la comunidad, en especial, de las
vctimas.
El juez que ejerza las funciones de control de garantas, no podr ser, en ningn
caso, el juez de conocimiento, en aquellos asuntos en que haya ejercido esta
funcin. La ley podr facultar a la Fiscala General de la Nacin para realizar
excepcionalmente capturas; igualmente, la ley fijar los lmites y eventos en que
proceda la captura. En estos casos el juez que cumpla la funcin de control de
garantas lo realizar a ms tardar dentro de las treinta y seis (36) horas
siguientes (Acto Legislativo 03 de 2002. Artculo 2, N 1).
A partir de la vigencia del Acto Legislativo 03 de 2002 y de manera concreta con la
ley 906 de 2004 (Cdigo de Procedimiento Penal que lo desarrolla), se deca que
la nica excepcin a la reserva judicial en materia de privacin de la libertad
personal, era la flagrancia y que la Detencin Preventiva Administrativa regulada
por el artculo 28, inciso segundo de la Constitucin Poltica, haba perdido
vigencia. Adems, que ya haba quedado regulado el tema de la libertad personal,
en el Acto Legislativo no se hizo referencia a la Detencin Preventiva
Administrativa y en la ley 906 de 2004 tampoco se hizo alusin a ella, nicamente
a que la privacin de la libertad personal slo puede ser ordenada por un juez de
control de garantas (art. 297 y 298), por el juez de conocimiento (art. 299) o de
manera excepcional por la Fiscala (art. 300). La nica excepcin a la reserva
judicial en materia de privacin de la libertad personal, es la flagrancia. No
obstante, se deca por parte de otros, que la Detencin Preventiva Administrativa
se encontraba vigente ya que el artculo 28, inciso segundo de la Constitucin
Poltica, se encontraba vigente y que no haba sido cuestionado por la Corte
Constitucional.
As las cosas, unos jueces aplicaban la figura de la Detencin Preventiva
Administrativa y otros no. El artculo 28 inciso segundo de la Constitucin Poltica
segua vigente y de manera expresa el Acto Legislativo 03 de 2002 y la ley 906 de
2004 no se referan a la Detencin Preventiva Administrativa. Como en la
actualidad, no existe, no se puede aplicarla captura administrativa.
As como la captura en flagrancia, para la captura administrativa, debera existir
una ley que desarrolle los mandatos constitucionales. Lo anterior implica, que la
excepcionalidad, procede solo respecto de la reserva jurisdiccional, ms, la
reserva legal, se mantiene inclume y no admite en ningn caso, excepciones. No
se desconoce la existencia del inciso 2 del artculo 28 constitucional, que admite
la captura administrativa, lo que sucede es que hasta que no se promulgue una ley
expresa, y clara, dicho mandato genrico y abstracto, no se puede aplicar, pues
sin existir lmites legales claros, el funcionario de turno hara uso de su capacidad
imaginativa para capturar.
5. Cul fue la postura de la Corte Constitucional?
Durante la vigencia de la Constitucin de 1886 el Cdigo Nacional de Polica
estableci la posibilidad de que autoridades administrativas ordenaran y
capturaran a las personas pues las normas establecan una clausula a favor de
cualquier autoridad competente sin que se limitar o consagrara exclusivamente
una prerrogativa en manos del poder judicial. En 1994 y bajo la nueva Constitucin
se cuestion mediante una demanda de inconstitucionalidad la figura mencionada
y como resultado del control la Corte Constitucional produjo la sentencia C-024
(Repblica de Colombia. Corte Constitucional. Magistrado Ponente: Alejandro
Martnez Caballero., 1994) que resolvi mediante un enunciado literal y lacnico
la constitucionalidad de la captura administrativa dentro del nuevo orden
constitucional con base en el inciso segundo del artculo 28 constitucional y de
este modo entr a determinar las caractersticas constitucionales de la detencin
preventiva es decir, sus rasgos distintivos mediante un listado.
En primer trmino, la detencin preventiva gubernativa tiene que basarse en
razones objetivas, en motivos fundados. Esta exigencia busca tanto proteger los
derechos ciudadanos contra injerencias policiales arbitrarias como permitir que la
legitimidad de la aprehensin pueda ser controlada tanto por los superiores del
funcionario que la practic como por las autoridades judiciales y los organismos de
vigilancia y control del Estado. Pero, qu entiende la Corte Constitucional por
motivos fundados? El motivo fundado que justifica una aprehensin material es
entonces un conjunto articulado de hechos que permitan inferir de manera objetiva
que la persona que va a ser aprehendida es probablemente autora de una
infraccin o partcipe de ella. Por consiguiente, la mera sospecha o la simple
conviccin del agente policial no constituyen motivos fundados. Ms all de la
simple sospecha, la detencin debe estar entonces basada en situaciones
objetivas que permitan concluir con cierta probabilidad y plausibilidad que la
persona est vinculada a actividades criminales.
En segundo trmino, la detencin preventiva debe ser necesaria, esto es, debe
operar en situaciones de apremio en las cules no pueda exigirse la orden judicial,
porque si la autoridad policial tuviera que esperar a ella para actuar, ya
probablemente la orden resultara ineficaz. Por eso, slo en aquellos casos en los
cules se deba proceder con urgencia para no perjudicar la investigacin judicial o
cuando la demora implique un peligro inminente, podr la autoridad policial
proceder a una detencin preventiva sin orden judicial. Estaramos frente a una
detencin arbitraria si no se dan estas situaciones de urgencia o de evidente
peligro, y las autoridades policiales deciden detener preventivamente, incluso con
motivo fundado, simplemente por eludir el control judicial previo o ahorrar tiempo o
trabajo. Esto significa que la retencin slo es constitucionalmente legtima si es la
nica alternativa para que la Polica pueda cumplir de manera adecuada sus
deberes constitucionales. Admitir otra interpretacin sera convertir la excepcin
detencin sin orden judicial en la regla.
En tercer trmino, esta detencin preventiva tiene como nico objeto verificar de
manera breve los hechos relacionados con los motivos fundados de la
aprehensin o la identidad de la persona y, si es el caso, poner a disposicin de
las autoridades judiciales competentes a la persona aprehendida para que se
investigue su conducta. Es pues una aprehensin material con estrictos fines de
verificacin a fin de constatar si hay motivos para que las autoridades judiciales
adelanten la correspondiente investigacin.
En cuarto trmino, esta facultad tiene estrictas limitaciones temporales. La
detencin preventiva tiene un lmite mximo que no puede en ningn caso ser
sobrepasado: antes de treinta y seis horas la persona debe ser liberada o puesta a
disposicin de la autoridad judicial competente. Pero la Corte Constitucional
resalta que ste es un lmite mximo puesto que la polica slo podr retener a la
persona por el tiempo estrictamente necesario para verificar ciertos hechos. As,
cuando se trate nicamente de controlar la identidad de una persona, el plazo no
debera superar sino unas pocas horas, de acuerdo a la capacidad tcnica del
sistema de informacin. Esto significa que si la autoridad administrativa prolonga
la retencin por ms de treinta y seis horas habr incurrido en una violacin de la
Constitucin. Pero tambin estara cometiendo una retencin arbitraria sancionada
penal y disciplinariamente si sta se prolonga ms all de lo estrictamente
necesario, incluso sin superar las treinta y seis horas, puesto que, considera la
Corte, que esta retencin no podr durar ms del tiempo estrictamente necesario
para la realizacin de aquellas averiguaciones que puedan justificar la retencin y,
si es el caso, poner inmediatamente a disposicin de las autoridades judiciales a la
persona aprehendida.
En quinto trmino, la aprehensin no slo se debe dirigir a cumplir un fin preciso
verificar ciertos hechos o identidades adecuadamente comprendido dentro de la
rbita de las autoridades de polica sino que adems debe ser proporcionada.
Debe tener en cuenta la gravedad del hecho y no se puede traducir en una
limitacin desproporcionada de la libertad de la persona. Por eso, es deber de las
autoridades policiales utilizar todos los medios tcnicos disponibles a fin de reducir
al mnimo esas aprehensiones materiales, no slo en el sentido de limitar su
nmero a lo estrictamente necesario sino tambin de reducir tanto como sea
posible la duracin de las mismas. Para ello debern, por ejemplo, establecer
sistemas giles de verificacin de identidad que permitan establecer antecedentes
criminales en los lugares mismos de la aprehensin.
En sexto trmino, como es obvio, para estos casos se aplica plenamente el
derecho de Habeas Corpus como una garanta del control de la aprehensin,
puesto que el artculo 30 seala que ste se podr invocar en todo tiempo. Por
consiguiente, todo ciudadano que considere que ha sido objeto de una detencin
gubernativa ilegal tiene derecho a invocar el Habeas Corpus. En sptimo trmino,
esas aprehensiones no pueden traducirse en la prctica en una violacin del
principio de igualdad de los ciudadanos. Por eso ellas no pueden ser
discriminatorias y derivar en formas de hostilidad hacia ciertos grupos sociales
debido a la eventual existencia de prejuicios peligrosistas de las autoridades
policiales contra ciertas poblaciones marginales o grupos de ciudadanos.
En octavo trmino, reitera la Corte, que la inviolabilidad de domicilio tiene estricta
reserva judicial, pues, salvo los casos de flagrancia, el allanamiento slo puede
ser ordenado por autoridad judicial. Por consiguiente, no podrn aducir las
autoridades policiales la prctica de una detencin preventiva para efectuar de
manera abusiva registros domiciliarios sin orden judicial. La nica hiptesis en que
la prctica de una detencin preventiva autoriza constitucionalmente un
allanamiento sin orden judicial es cuando la persona se resiste a la aprehensin y
se refugia en un domicilio, puesto que el caso se asimila entonces a una flagrancia
y la urgencia de la situacin impide la obtencin previa de la autorizacin judicial.
Pero, reitera la Corte, se requiere que exista la urgencia.
En noveno trmino, la persona objeto de una detencin preventiva no slo debe
ser tratada humanamente y con el respeto debido a la dignidad inherente al ser
humanos (Art. 10-1 Pacto internacional de Derechos Civiles y Polticos, CP Art. 5)
sino que adems se le deber informar de las razones de la detencin y de sus
derechos constitucionales y legales, como el derecho a ser asistido por un
abogado (CP Art. 29) o el derecho a no declarar contra s mismo o contra su
cnyuge, compaero permanente o parientes dentro del cuarto grado de
consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil (CP Art. 33).
Finalmente, y como es obvio en un Estado social de derecho en donde la
administracin est sometida al principio de legalidad, la regulacin de las
detenciones preventivas es materia legal, a fin de que se establezcan las
formalidades que debe reunir toda detencin preventiva y se delimiten los eventos
y motivos en los que ella puede operar. Por consiguiente, una detencin
preventiva caprichosa es decir que no est justificada por los fines
constitucionales que competen a las autoridades de polica o no est basada en
motivos fundados, o innecesaria por cuanto se poda obtener la orden judicial,
o desproporcionada, o que afecte injustificadamente a ciertos grupos sociales,
viola la Constitucin, incluso si en apariencia se respetan las limitaciones formales
y temporales que regular la materia.
La Corte Constitucional no desconoce la aguda situacin delincuencial que vive el
pas, para las cuales la Constitucin consagr instrumentos jurdicos como la
detencin preventiva a fin de asegurar la eficacia de la accin de las autoridades.
Pero tampoco puede la Corte Constitucional desconocer la crtica situacin de
derechos humanos que ha conocido el pas en los ltimos aos, por lo cual es
trascendental la labor de los organismos de vigilancia y control del Estado,
debiendo entonces la propia Polica Nacional facilitar esa labor de control. Para la
Corte Constitucional es esencial que estos procedimientos policiales se efecten
dentro del estricto respeto de los derechos humanos. De ello depende no slo la
seguridad ciudadana y la legitimidad de la actuacin de las autoridades sino
incluso la propia eficacia de la investigacin y sancin de los delitos.
En sntesis, la libertad personal y la inviolabilidad de domicilio tienen estricta
reserva legal; por eso, la definicin de las formalidades, los motivos y los eventos
en que es factible la privacin de la libertad o el registro domiciliario corresponde
exclusivamente al Congreso. Igualmente, estos derechos tienen por regla general
reserva judicial, por lo cual los registros domiciliarios y las privaciones de libertad
cuando se efectan por autoridades policiales deben tener sustento en una orden
judicial. Pero puede existir aprehensin en los casos de flagrancia -por la
inmediatez de los hechos-, y de detencin preventiva -por la existencia de hechos
con una relacin ms mediata con la aprehensin-, pero que constituyan motivos
fundados y urgentes para la misma. Y, en estos nicos dos casos, si la persona se
refugia en un domicilio, puede operar un allanamiento sin orden judicial.
(Sentencia C-024 de 1994). Conforme la interpretacin y parmetros fijados por la
Corte Constitucional en el aparte transcrito, se aplic la Captura Administrativa
durante varios aos, sin controversia alguna, siendo objeto de controversia con la
vigencia del Acto Legislativo 03 de 2002, convirtindose en la segunda etapa de la
evolucin.
6. Cul es la posicin de la Corte Constitucional?
Esta vez, con algunas s decisiones de la Corte Constitucional que si bien de
manera expresa o tcita no se refirieron a la Detencin Preventiva Administrativa,
en algunos apartes s se manifest que la nica excepcin a la reserva judicial en
materia de privacin de la libertad personal es la flagrancia. En la sentencia C-237
de 2005 de la Corte constitucional, cuyo objeto de estudio era el artculo 69 del
Decreto 1355 de 1970 (Cdigo Nacional de Polica), argument:
Pues bien, la clusula general de la libertad personal as como su lmite y sus
excepciones fueron establecidas en la Constitucin colombiana de 1991 en los
artculos 6, 17 y 28. Este ltimo artculo precepta la libertad inmanente de toda
persona (clusula general), su privacin a travs de autoridad judicial competente
(lmite); adems el artculo 32 constitucional permite la privacin de la libertad en
caso de flagrancia (excepcin). El respeto por los valores establecidos en el
prembulo de la Constitucin, por los parmetros sealados en los principios del
Estado colombiano y por los fines del mismo, conllevan a que en determinados
eventos se limite el derecho fundamental a la libertad personal y en consecuencia
se prive o restrinja de ste a un ser humano.
En consecuencia, en aras del respeto indicado, la propia Constitucin determin
los requisitos indispensables para poder privar o restringir la libertad personal;
estos consisten en: i. Mandamiento escrito de autoridad judicial competente, ii.
Ajustado a las formalidades legales y iii. Por motivos previamente determinados
por la ley. En este orden de ideas, se estructura el lmite a la libertad personal
basado en mandamiento escrito proveniente de autoridad judicial competente, con
el lleno de las formalidades legales y por motivos previamente establecidos en la
ley. En efecto, los motivos no pueden ser otros que los autorizados por la ley, y la
autoridad no puede ser distinta de aquella que tenga competencia para ordenarla.
De lo expuesto, es claro que la Constitucin establece una reserva judicial que
beneficia al derecho fundamental a la libertad personal, debido a la exigencia de
los requisitos ya sealados. As las cosas, slo las autoridades judiciales cuentan
con la competencia para privar de la libertad. En consecuencia, las autoridades
administrativas no poseen la facultad, motu propio, de privar de la libertad sea
directa o indirectamente, al menos que esta decisin provenga de la autoridad
judicial competente. Por ende, dicha reserva judicial, no es sino el resultado de la
tridivisin del poder al interior de un Estado Democrtico, en el cual se excluye la
posibilidad que una autoridad administrativa lmite el ejercicio de la libertad
personal sin el lleno de los parmetros exigidos por la Constitucin. Lo anterior,
por cuanto la libertad personal es un derecho fundamental esencial al Estado
Social de Derecho como principio fundante del Estado colombiano.
En resumen se puede afirmar, que la privacin de la libertad, a travs de la
captura, entendida como el acto material de aprehensin que puede realizarse
durante o despus de un proceso, encuentra fundamento constitucional en el
artculo 28 de la Carta Poltica que, a su vez, determina las garantas que deben
rodearla. Es decir, la detencin de una persona slo procede (1) por motivos
previamente definidos en la ley, (2) con acatamiento de las formalidades legales y
(3) por mandamiento escrito de autoridad judicial competente. Con ello puede
concluirse que la Carta establece una estricta reserva judicial en materia de
libertad personal.
En la sentencia C-730 de 2005 de la Corte Constitucional, cuyo objeto de estudio
era el artculo 2 de la ley 906 de 2004 en el aparte que confera facultad a la
Fiscala General de la Nacin para ordenar capturas, sin que se estudiara la
Detencin Preventiva Administrativa, concluy en varios a partes de la sentencia y
reiterados en la sentencia C-1001 de 2005 y C-187 de 2006:
De otra parte es pertinente recordar que la proteccin de la libertad
encomendada a la autoridad judicial no se limita al mandamiento escrito mediante
el cual se puede privar a una persona de la libertad. Una lectura sistemtica del
artculo 28 muestra que la persona que haya sido detenida preventivamente -en
virtud del mandamiento escrito de autoridad judicial competente, con las
formalidades legales y por motivo previamente definido en la ley-, ser puesta a
disposicin del juez competente dentro de las treinta y seis horas siguientes, para
que ste adopte la decisin correspondiente en el trmino que establezca la ley.
() As las cosas, en tiempos de normalidad institucional, salvo la excepcin a
que alude expresamente el artculo 32 superior para el caso de la flagrancia,
nadie podr ser reducido a prisin o arresto, ni detenido sino por mandamiento
escrito de autoridad judicial competente. En estado de conmocin interior
igualmente se requerir mandamiento escrito salvo en flagrancia o en las
circunstancias excepcionalsimas a que se ha hecho referencia.
() Ha de concluirse sobre este punto que la intervencin judicial se convierte
entonces en importante garanta de la libertad, pues en ltimo anlisis ser el juez
el llamado a velar por el cumplimiento y efectividad de los mandatos
constitucionales y legales en cada caso en particular. La libertad encuentra as
solo en la ley su posible lmite y en el juez su legtimo garante en funcin de la
autonoma e independencia que la Constitucin reconoce a sus decisiones
precisamente porque es al juez a quien le est encomendada la tarea de ordenar
restringir el derecho a la libertad en los precisos trminos sealados en la ley, de
la misma manera que es a l a quien corresponde controlar las condiciones en las
que esa privacin de la libertad se efecta y mantiene
En la sentencia C-456 de 2006 de la Corte Constitucional, cuyo tema de estudio
fue el artculo 318 de la ley 906 (revocatoria de la medida de aseguramiento),
acot lo siguiente:
Ahora bien, la reserva judicial de la libertad fue reforzada en la reforma
introducida en el Acto Legislativo 03 de 2002 al nuevo sistema penal, en la que se
estableci que por regla general la imposicin de medidas restrictivas de la
libertad, deber ser decretada solamente por el juez de control de garantas, ante
quien la Fiscala General de la Nacin, deber presentar la solicitud pertinente y
solo en casos excepcionales, segn lo establezca la ley, ese ente podr realizar
capturas sin orden judicial previa, que no obstante estarn sujetas a un control
automtico por parte del juez de control de garantas dentro de las treinta y seis
horas siguientes (art. 250-1 C.P).
La nica excepcin a la necesidad de mandato judicial escrito fue establecida por
el propio Constituyente de 1991 en el artculo 32 superior que regula los casos de
la flagrancia, en donde el aprehendido puede ser llevado ante el juez por cualquier
persona.
En esta etapa se acrecentaba an ms la incertidumbre acerca de la vigencia de
la Detencin Preventiva Administrativa, porque si bien las sentencias de la Corte
Constitucional sometieron a estudio temas ajenos a la Detencin Preventiva
Administrativa, pero relacionados de alguna manera con la libertad personal, las
manifestaciones que haca con respecto a que la nica excepcin a la reserva
judicial en materia de privacin de la libertad personal era la flagrancia, constituan
obiter dicta y no ratio decidendi porque la razn de la decisin eran temas muy
ajenos a la Detencin Preventiva Administrativa.
Otra postura pstuma de la Corte Constitucional dej en firme su opinin con
respecto al tema. As pues, en la sentencia C- 176 de 2007 el objeto de estudio
fue los artculos 56, 58, 62 y 83 del Decreto 1355 de 1970 (Cdigo Nacional de
Polica). En esta sentencia se despeja definitivamente la incertidumbre acerca de
la vigencia de la Detencin Preventiva Administrativa porque realmente la Corte
Constitucional retoma la interpretacin que haba hecho en la sentencia C-024 de
1994, y estudia nuevamente los artculos 56, 58 y 62, previo anlisis y conclusin
de que no se trata de cosa juzgada constitucional con respecto al estudio hecho
en la C-024 de 1994. Los siguientes son algunos de los apartados ms
importantes de la sentencia, cuya transcripcin textual lleva a comprender a
cabalidad, la interpretacin hecha por la Corte Constitucional (Sentencia C-176 de
2007):
Evidentemente, la lectura sistemtica de los artculos 28 de la Constitucin y 58
del Decreto 1355 de 1970, permite inferir dos interpretaciones. La primera: la
norma acusada consagra la facultad de la Polica Nacional para restringir la
libertad de las personas cuando existe orden de autoridad judicial competente que
previamente la ha ordenado. Dicho de otro modo, la regulacin impugnada
desarrolla la ejecucin policiva de ordenes de captura proferidas con anterioridad
a ella. La segunda: la disposicin acusada autoriza a la Polica a detener
preventivamente a una persona para que, dentro de las 36 horas siguientes, la
deje a disposicin del juez competente.
Entonces, como las dos interpretaciones se derivan directamente de la norma
acusada y consagran consecuencias jurdicas distintas pero relevantes en el
control de constitucionalidad, la Sala debe adelantar el anlisis de cada una de
ellas. En efecto, como lo ha explicado esta Corporacin en diversas
oportunidades11, el carcter normativo de la Constitucin no slo se proyecta
sobre los textos o preceptos legales sino sobre cada una de sus disposiciones o
normas jurdicas, esto es, sobre las interpretaciones que surgen de ellas, por lo
que el control de constitucionalidad debe efectuarse en forma integral. Lo contrario
conducira a la existencia de leyes formalmente constitucional pero con una
aplicacin prctica inconstitucional con la que la Corte Constitucional
desconocera su funcin de salvaguarda de la integridad de la Carta (artculo
241).
() No obstante lo anterior, tambin es posible entender que el artculo 58 del
Cdigo de Polica autoriza a las autoridades de polica a detener preventivamente
a una persona para que si, dentro de las 36 horas siguientes a la detencin lo
estima pertinente, la deje a disposicin del juez competente. En otras palabras,
tambin se deduce de la norma acusada la posibilidad de que la polica restrinja la
libertad de las personas sin orden judicial previa.
Como se advirti en precedencia, los artculos 28 y 250, tal y como fue modificado
por el Acto Legislativo 3 de 2002, de la Constitucin son enfticos en sostener la
reserva judicial como garanta fundamental para el ejercicio legtimo de la
restriccin del derecho a la libertad, pues es un instrumento necesario y adecuado
para el control de constitucionalidad y legalidad de las decisiones restrictivas en
las sociedades democrticas.
En esta cuarta etapa, puede decirse que la Corte Constitucional retom la
interpretacin dada en la sentencia C-024 de 1994, incluy de manera expresa en
el estudio el tema de la Detencin Preventiva Administrativa del artculo 28 inciso
segundo de la Constitucin Poltica y concluy que esa interpretacin haba que
retirarla del ordenamiento jurdico. La sentencia C-176 de 2007 es una sentencia
interpretativa que se produce como consecuencia del principio de interpretacin
conforme la Constitucin y de obligatorio acatamiento.
De esta manera, debe entenderse que la Detencin Preventiva Administrativa, es
decir, que los miembros de la Polica Nacional nicamente pueden privar de la
libertad personal a una persona para ponerla a disposicin del juez competente,
cuando exista previa orden de captura por parte de autoridad judicial competente,
excepto que se trate de casos de flagrancia. Puede concluirse hasta ahora, que la
Detencin Preventiva Administrativa del artculo 28 inciso segundo de la
Constitucin Poltica, contina vigente, pero con matiz diferente dado por la
interpretacin de la Corte Constitucional en la sentencia C-176 de 2007. Ya no
pueden los miembros de la Polica Nacional proceder a detener preventivamente a
una persona para ponerla a disposicin de un juez de control de garantas dentro
de las treinta y seis horas siguientes, sin previa orden de captura , sino que ahora
lo pueden hacer, pero con previa orden de captura por parte de una autoridad
judicial competente (Sentencia C-176 de 2007).
7. Cul es la posicin de la Corte Suprema de Justicia?
Si bien la Corte Constitucional en la sentencia C-176 de 2007 zanj la duda acerca
de la vigencia o no de la Detencin Preventiva Administrativa , la Corte Suprema
de Justicia, Sala de Casacin Penal, posterior al ao 2007 e inclusive en el ao
2010 y en varias de las sentencias de habeas corpus, ha sostenido que uno de los
eventos en que una captura es legal y legtima, es la Captura Administrativa
conforme el inciso segundo del artculo 28 de la Constitucin Poltica y la
sentencia C-024 de 1994. En sentencia de habeas corpus con radicado 32540 del
1 de septiembre de 2009, M.P. Yesid Ramrez Bastidas, que es reiteracin de lo
dicho en sentencia con radicado 31367 del 21 de mayo de 2009, M.P. Sigifredo
Espinosa Prez, la Corte anot:
De conformidad con el ordenamiento legal vigente, esta Sala tiene fijado que son
legales y, por tanto, legtimas, las capturas que se presentan en las siguientes
situaciones o circunstancias:
() vii. La llamada captura administrativa, instituida por la Corte Constitucional, en
la Sentencia C-024 de 1994, atribuida a las autoridades de Polica en casos
especialsimos y que deriva de lo consignado en el inciso segundo del artculo 28
de la Carta Poltica.
Por fuera de esos eventos, con independencia de quien realice la captura o lleve a
cabo la privacin de la libertad, la injerencia en ese mbito vital no es ni legal ni
legtima y conlleva para quien la realice la respectiva responsabilidad penal, segn
sea la persona que la materializa y la modalidad en que se ejecute la aprehensin
o se prolongue la misma ms all de los trminos establecidos en la ley.
8. Est vigente la captura administrativa?
Vuelve y surge el interrogante, con las sentencias de habeas corpus de la Corte
Suprema de Justicia, est vigente la Detencin Preventiva Administrativa
conforme la interpretacin que le dio la Corte Constitucional en la sentencia C-024
de 1994? El interrogante anterior se resuelve recurriendo a la figura del
precedente vertical, expuesto por la Corte Constitucional para explicar que sus
decisiones e interpretaciones en sede de control constitucional tienen carcter
obligatorio para cualquier otra autoridad judicial del pas, y que si bien, conforme el
artculo 228 de la Constitucin Poltica, existe autonoma e independencia en las
decisiones por parte de los operadores jurdicos del pas, esa libertad
constitucional no implica desligarse de la Carta, ni de la interpretacin vinculante
que realiza la Corte a partir de sus sentencias. Esa advertencia es inclusive para
la Corte Suprema de Justicia, que si bien es el mximo rgano de la justicia
ordinaria en Colombia, en materia de precedente vertical, debe estarse a las
decisiones de la Corte Constitucional.
En materia de precedente, es importante que el lector se remita a las sentencias
de la Corte Constitucional de Tutela T-292 de 2006 y de Constitucionalidad C-836
de 2001. En la primera, la Corte Constitucional concluy que:
Si la sentencia es de exequibilidad, la ratio decidendi vinculante implicar que el
juez no pueda apartarse de la interpretacin fijada por la Corte Constitucional
para su decisin. Para el caso de las sentencias condicionadas, la ratio decidendi
establecer la interpretacin conforme de tales normas, es decir el sentido que las
disposiciones estudiadas deben tener para ajustarse a la Carta, sentido que ser
en los precisos trminos descritos por la Corte, que por dems es obligatorio para
los operadores jurdicos.
De esta manera, no puede la Corte Suprema de Justicia, argumentar en las
diferentes decisiones de habeas corpus, que es legal y, por tanto, legtima, la
llamada captura administrativa, instituida por la Corte Constitucional , en la
sentencia C-024 de 1994, atribuida a las autoridades de Polica en casos
especialsimos y que deriva de lo consignado en el inciso segundo del artculo 28
de la Carta Poltica. Con esas decisiones, est contrariando, en el punto concreto
de la Detencin Preventiva Administrativa, la interpretacin que le dio la Corte
Constitucional en la Sentencia C-176 de 2007, que como se dijo, es obligatoria
para los dems operadores jurdicos del pas, incluida la Corte Suprema de
Justicia. Tampoco la Corte ha expuesto la carga argumentativa, para apartarse del
precedente y la interpretacin dada por la Corte Constitucional en la sentencia C-
176 de 2007. La Corte Constitucional, en la sentencia de unificacin SU-047 de
1999, expuso algunos derroteros mediante los cuales se puede apartar del
precedente horizontal o vertical y, ninguno de ellos ha sido expuesto por la Corte
Suprema de Justicia para apartarse del precedente expuesto por la Corte
Constitucional.
Se concluye, con este ltimo punto de controversia, que cuando la Corte Suprema
de Justicia se refiere en las sentencias de habeas corpus, a la Detencin
preventiva Administrativa como una de las formas de captura, legal y legtima, est
desconociendo el presente vertical y la doctrina de la Corte Constitucional, por lo
que ningn valor jurdico tiene tal afirmacin.
Esto quiere decir que el contenido del segundo inciso del artculo 28 de la
Constitucin Poltica, conforme interpretacin de la Corte Constitucional, ya no
debe entenderse como una detencin preventiva administrativa por parte de los
agentes de polica que prestan vigilancia, sino como el cumplimiento de una orden
de captura proferida por una autoridad judicial competente. De esta manera,
puede decirse que desaparece el nombre de detencin preventiva administrativa,
para afirmar que si en contra de una persona, se encuentra vigente orden de
captura, sta (la persona) puede ser privativa de su libertad personal por agentes
de polica de vigilancia, y puesta a disposicin de quien solicit la captura.
Por otro lado, en materia de restriccin de derechos fundamentales, como la
libertad, se aplica la reserva legal, entendida como la facultad otorgada
exclusivamente al Congreso para que regule de manera especfica la materia en
cuestin. Ello quiere decir, que para limitar el derecho fundamental a la libertad,
mediante la captura, se requiere necesaria e indefectiblemente una ley anterior a
la comisin del hecho, que establezca de manera detallada los casos y las
circunstancias, por las cuales se puede proceder a capturar. No se puede por
tanto, capturar con base en la jurisprudencia, doctrina, reglamentos u otros
anlogos. nica y exclusivamente se captura cuando existe una ley que habilite al
funcionario para ello. Para el caso colombiano, el Nuevo Cdigo de Procedimiento
Penal o Ley 906 de 2004, no consagr expresamente en ninguno de sus artculos,
la captura administrativa. Por su parte el Cdigo Nacional de Polica tampoco se
refiri expresamente a este instituto, nicamente el artculo 69, hablaba de una
modalidad de captura administrativa, mismo que fue declarado inexequible por la
Corte Constitucional, en sentencia C-237 de 2005, donde el Alto Tribunal acept
como nica excepcin a la orden judicial, el caso de la flagrancia, sin que se
pronunciara sobre la captura administrativa. Por lo anterior, al no existir una ley
que regule expresa y concretamente el instituto de la captura administrativa, sta
no se puede alegar por ausencia de estricta legalidad.
En materia de restriccin a derechos fundamentales se aplica tambin la estricta
reserva jurisdiccional, lo cual significa que, luego de que el Congreso expida la ley
sobre captura, los nicos rganos competentes para aplicarla son los Jueces de la
Repblica. Esto quiere decir, que ningn otro funcionario diferente a un juez,
podra proceder a ordenar una afectacin del derecho fundamental a la libertad. Lo
anterior, tiene dos excepciones establecidas constitucionalmente: la primera,
referida a la flagrancia y la segunda, el caso contemplado en el artculo 28 inciso
2 constitucional, que autoriza a los miembros de la fuerza pblica a retener
preventivamente. Se acepta, que la captura administrativa existe a nivel
constitucional, pero es la misma Constitucin la que establece la reserva legal, de
ah que el Estatuto Superior, establece mandatos generales que deben ser
regulados de manera concreta por el Congreso. De manera que, si bien la captura
administrativa es un desarrollo del artculo 28 inc. 2 de la C.N., en concordancia,
con el artculo 29 ibdem, la limitacin de la libertad corresponde nicamente al
legislador. As como la captura en flagrancia, para la captura administrativa,
debera existir una ley que desarrolle los mandatos constitucionales. Como en la
actualidad, no existe, no se puede aplicarla captura administrativa.
Lo anterior implica, que la excepcionalidad, procede solo respecto de la reserva
jurisdiccional, ms, la reserva legal, se mantiene inclume y no admite en ningn
caso, excepciones. No se desconoce la existencia del inciso 2 del artculo 28
constitucional, que admite la captura administrativa, lo que sucede es que hasta
que no se promulgue una ley expresa, y clara, dicho mandato genrico y
abstracto, no se puede aplicar, pues sin existir lmites legales claros, el funcionario
de turno hara uso de su capacidad imaginativa para capturar.
Finalmente, s se acepta la interpretacin literal formalista- de la sentencia C-024
la captura administrativa est vigente pero no puede operar porque no hay una ley
en sentido formal que la defina.