CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

CASO BARRETO LEIVA VS. VENEZUELA

SENTENCIA DE 17 DE NOVIEMBRE DE 2009
(Fondo, Reparaciones y Costas)
En el caso Barreto Leiva,
la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Corte
Interamericana, la Corte o el Tribunal)
1
, integrada por los siguientes jueces
Diego !arc"a #a$%n, &residente en ejercicio'
#ergio !arc"a (am"re), *ue)'
+anuel E, -entura (obles, *ue)'
+argarette +a$ +acaula$, *ue)a, $
(had$s .breu /londet, *ue)a;
presentes, adem%s,
&ablo #aa0edra .lessandri, #ecretario, $
Emilia #egares (odr"gue), #ecretaria .djunta,
de con1ormidad con los art"culos 23,4 $ 24,1 de la Con0enci5n .mericana sobre
Derechos Humanos (en adelante la Con0enci5n o la Con0enci5n .mericana) $ con
los art"culos 36, 41, 47,2, 82 $ 89 del (eglamento de la Corte
3
(en adelante el
(eglamento), dicta la presente #entencia,
I
INTRODUCCIN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA
1, El 41 de octubre de 3::9 la Comisi5n Interamericana de Derechos
Humanos (en adelante la Comisi5n o la Comisi5n Interamericana) present5, de
con1ormidad con los art"culos 81 $ 21 de la Con0enci5n, una demanda contra la
(ep;blica /oli0ariana de -ene)uela (en adelante el Estado o -ene)uela), a partir
de la cual se inici5 el presente caso, <a petici5n inicial 1ue presentada ante la
Comisi5n el 6 de agosto de 1662, El 17 de julio de 3::9 la Comisi5n aprob5 el
In1orme de .dmisibilidad $ =ondo >o, 41?:9, mediante el cual declar5 el caso
admisible $ reali)5 determinadas recomendaciones para el Estado, Este in1orme 1ue
noti1icado al Estado el 41 de julio de 3::9, Debido a @ue la Comisi5n no recibi5
1
&or ra)ones de 1uer)a ma$or, la &residenta de la Corte, *ue)a Cecilia +edina Auiroga, $ el *ue)
<eonardo ., =ranco no participaron en la deliberaci5n $ 1irma de la presente #entencia, El -icepresidente
de la Corte, *ue) Diego !arc"aB#a$%n, asumi5 la &residencia, con1orme al art"culo 8,1 del (eglamento del
Tribunal,
3
.probado por la Corte en su C<IC &er"odo Drdinario de #esiones, celebrado del 12 al 38 de
no0iembre de 3::1 $ re1ormado parcialmente por la Corte en su <CCCII &er"odo Drdinario de #esiones,
celebrado del 16 al 41 de enero de 3::6,
respuesta alguna por parte del Estado en relaci5n con las medidas adoptadas para
implementar las recomendaciones, decidi5 someter el presente caso a la jurisdicci5n
de la Corte, <a Comisi5n design5 como delegados a los seEores &aulo #Frgio
&inheiro, Comisionado, $ #antiago ., Canton, #ecretario Ejecuti0o, $ como asesores
legales a los abogados Eli)abeth .biB+ershed, #ecretaria Ejecuti0a adjunta, *uan
&ablo .lb%n .lencastro, -er5nica !5me), DFbora /enchoam $ #il0ia #errano,
abogados de la #ecretar"a Ejecuti0a,
3, <a demanda se relaciona con el proceso penal mediante el cual el seEor
Dscar Enri@ue /arreto <ei0a (en adelante el seEor /arreto <ei0a o la presunta
0"ctima) 1ue condenado a un aEo $ dos meses de prisi5n por delitos contra el
patrimonio p;blico, como consecuencia de su gesti5n, en el aEo 1696, como Director
!eneral #ectorial de .dministraci5n $ #er0icios del +inisterio de la #ecretar"a de la
&residencia de la (ep;blica, #eg;n la Comisi5n, en el tr%mite de un proceso penal
ante la Corte #uprema de *usticia contra el entonces &residente de la (ep;blica, un
senador $ un diputado, el seEor /arreto 1ue citado a declarar como testigo $
posteriormente se decret5 auto de detenci5n en su contra, <a Comisi5n aleg5 @ue en
dicho proceso no se noti1ic5 de manera pre0ia a la presunta 0"ctima los delitos @ue se
le imputaban por el car%cter secreto de la etapa sumarial, .simismo, la Comisi5n
aleg5 @ue el secreto de la etapa sumarial implic5 @ue el seEor /arreto <ei0a no 1uera
asistido por un de1ensor de su elecci5n en esa etapa del proceso, interrogara a los
testigos, conociera las pruebas @ue estaban siendo recabadas, presentara pruebas en
su de1ensa $ contro0irtiera el acer0o probatorio en su contra, .dem%s, seg;n la
Comisi5n, el hecho de @ue la Corte #uprema de *usticia ha$a sido el tribunal @ue
conoci5 $ sentenci5 en ;nica instancia el caso de la presunta 0"ctima constituir"a una
0iolaci5n de su derecho a ser ju)gada por un tribunal competente, en ra)5n de @ue
no contaba con un 1uero penal especial, as" como una 0iolaci5n de su derecho a
recurrir la sentencia condenatoria, =inalmente, la Comisi5n estim5 @ue al seEor
/arreto <ei0a se le impuso una prisi5n pre0enti0a sobre la base eGclusi0a de indicios
de culpabilidad, sin la posibilidad de obtener la libertad bajo 1ian)a, @ue dur5 m%s
tiempo @ue la condena @ue 1inalmente recibi5,
4, <a Comisi5n solicit5 a la Corte @ue declare @ue el Estado es responsable
por la 0iolaci5n de los derechos consagrados en los art"culos 7,1, 7,4 $ 7,8 (<ibertad
&ersonal), 9,1, 9,3,b, 9,3,c, 9,3,d, 9,3,1 $ 9,3,h (!arant"as *udiciales) $ 38,1
(&rotecci5n *udicial) de la Con0enci5n .mericana, en relaci5n con las obligaciones
establecidas en los art"culos 1,1 (Dbligaci5n de (espetar los Derechos) $ 3 (Deber de
.doptar Disposiciones de Derecho Interno) de la misma, en perjuicio de la presunta
0"ctima, .simismo, solicit5 @ue se ordenaran determinadas medidas de reparaci5n,
H, El 1 de enero de 3::6 el seEor Carlos .rmando =igueredo &lanchard,
representante de la presunta 0"ctima (en adelante el representante), present5 su
escrito de solicitudes, argumentos $ pruebas (en adelante escrito de solicitudes $
argumentos), en el @ue lleg5 a las mismas conclusiones @ue la Comisi5n
Interamericana,
8, El 1H de mar)o de 3::6 el Estado present5 su escrito de contestaci5n de
la demanda $ obser0aciones al escrito de solicitudes $ argumentos (en adelante
contestaci5n de la demanda), El Estado aleg5 @ue el seEor /arreto <ei0a 1ue
ju)gado por la Corte #uprema en 0irtud del principio de coneGidadI, pJor el 1uero de
atracci5n del EGB&residente de la (ep;blicaI,J pero eso no signi1ica @ue se le ha$a
0iolado el debido proceso $ a ser ju)gado por su jue) natural, IKJ adem%s @ue por
ser la m%Gima instancia judicial le brind5 ma$ores garant"as procesales, El Estado
design5 al seEor !erm%n #altr5n >egretti como .gente $ al seEor <arr$ De0oe
+%r@ue) como .gente .lterno, &osteriormente, el 36 de abril de 3::6, el Estado
3
design5 al seEor !on)alo !on)%le) -i)ca$a como .gente .lterno,
II
PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE
2, <a demanda 1ue noti1icada al representante $ al Estado el 17 $ 19 de
no0iembre de 3::9, respecti0amente, Durante el proceso ante este Tribunal, adem%s
de la presentaci5n de los escritos principales remitidos por las partes (supra p%rrs, 1,
H $ 8), la &residenta de la Corte (en adelante la &residenta) orden5 mediante
(esoluci5n
4
la recepci5n, a tra0Fs de declaraciones rendidas ante 1edatario p;blico
(a11id%0it), de tres testimonios o1recidos oportunamente por el representante,
.simismo, se con0oc5 a las partes a una audiencia p;blica para escuchar las
declaraciones de la presunta 0"ctima, los testigos $ los peritos propuestos, seg;n el
caso, por la Comisi5n, el Estado $ el representante, as" como los alegatos 1inales
orales sobre el 1ondo $ las e0entuales reparaciones $ costas, =inalmente, la
&residenta 1ij5 pla)o hasta el 2 de agosto de 3::6 para @ue las partes presentaran
sus respecti0os escritos de alegatos 1inales,
7, <a audiencia p;blica 1ue celebrada el 3 de julio de 3::6 durante el
<CCCIII &er"odo Drdinario de #esiones de la Corte, lle0ado a cabo en la ciudad de
#an *osF, Costa (ica
H
,
9, El 1 de julio de 3::6 el Tribunal recibi5 un escrito en calidad de amicus
curiae del C"rculo /oli0ariano Lamileth <5pe)
8
, Dicho escrito se re1er"a, inter alia, a la
implementaci5n del sistema acusatorio en -ene)uela,
6, El 41 de julio de 3::6 el representante present5 su escrito de alegatos
1inales, <os escritos del Estado $ de la Comisi5n 1ueron recibidos el 2 de agosto de
3::6, El Estado remiti5 prueba documental adicional,
1:, El 39 de agosto de 3::6 el representante se opuso a la prueba
documental remitida por el Estado junto con sus alegatos 1inales, por ser
eGtempor%nea, <a Comisi5n no present5 obser0aciones,
11, El 33 de septiembre de 3::6 la &residenta solicit5 al representante @ue
remitiera, en calidad de prueba para mejor resol0er, copia simple de la decisi5n de 19
de ma$o de 166H, mediante la cual la Corte #uprema de *usticia decret5 la detenci5n
judicial del seEor /arreto <ei0a, El representante remiti5 dicha prueba, con cinco d"as
de retraso, el 7 de octubre de 3::6, El 31 de octubre de 3::6 la Comisi5n obser05
@ue tal prueba permit"a corroborar una de las 0iolaciones alegada por ella, El Estado
no present5 obser0aciones,
III
4
Cfr. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela, (esoluci5n de la &residenta de la Corte de 31 de ma$o de
3::6,
H
. esta audiencia comparecieron a) por la Comisi5n Interamericana &aulo #Frgio &inheiro,
Delegado, $ *uan &ablo .lb%n .lencastro, asesor' b) por la presunta 0"ctima Carlos .rmando =igueredo
&lanchard, representante, $ Carlos (a1ael &Fre), asesor, $ c) por el Estado !erm%n #altr5n >egretti,
.gente, $ !on)alo !on)%le) -i)ca$a, .gente .lterno,
8
Dicho escrito 1ue presentado por +ar"a del +ilagro #ol"s .guilar, Dscar /arrantes (odr"gue), Hans
/arbo)a (ojas, Edgar (odr"gue) #ancho, (odrigo Auir5s Castro $ <isandro Cord5n -ega,
4
COMPETENCIA
13, <a Corte Interamericana es competente, en los tFrminos del art"culo
23,4 de la Con0enci5n, para conocer el presente caso, en ra)5n de @ue -ene)uela es
Estado &arte en la Con0enci5n .mericana desde el 6 de agosto de 1677 $ reconoci5
la competencia contenciosa del Tribunal el 3H de junio de 1691,
IV
PRUEBA
14, Con base en lo establecido en los art"culos HH $ H8 del (eglamento, as"
como en la jurisprudencia del Tribunal respecto de la prueba $ su apreciaci5n
2
, la
Corte proceder% a eGaminar $ 0alorar los elementos probatorios documentales
remitidos por las partes en di0ersas oportunidades procesales, as" como las
declaraciones rendidas mediante a11id%0it $ las recibidas en audiencia p;blica, &ara
ello, el Tribunal se atendr% a los principios de la sana cr"tica, dentro del marco legal
correspondiente
7
,
1. Prueba testimonial y pericial
1H, =ueron recibidas las declaraciones rendidas ante 1edatario p;blico
(a11id%0it) por los siguientes testigos propuestos por el representante
9

a) Luis Enrique Faras Mata, @uien declar5 sobre su 0oto sal0ado en el juicio
contra el seEor /arreto <ei0a'
b) Beatriz Di Totto, @uien declar5 sobre las IpresuntasJ 0iolaciones al debido
proceso en el juicio seguido al seEor /arreto <ei0a $ sobre las IsupuestasJ
presiones del poder Ejecuti0o sobre la Corte #uprema de *usticia en el
mismo casoI' $J sobre las IalegadasJ 0iolaciones al derecho de de1ensa
del seEor /arreto <ei0a por parte de la Contralor"a !eneral de la (ep;blica
de -ene)uela, $
c) l!erto rtea"a #$nc%ez, @uien declar5 sobre las IsupuestasJ 0iolaciones
al debido proceso en el juicio seguido al seEor /arreto <ei0a $ sobre las
IpresuntasJ presiones del I&Joder Ejecuti0o sobre la Corte #uprema de
*usticia en el mismo caso,
18, En cuanto a la prueba rendida en audiencia p;blica, la Corte escuch5 las
2
Cfr. Caso &e la '(anel Blanca) *(ania"ua Morales + otros, Vs. -uatemala. .eparaciones + Costas,
#entencia de 38 de ma$o de 3::1, #erie C >o, 72, p%rr, 8:' Caso (erozo + otros Vs. Venezuela.
E/cepciones (reliminares, Fon&o, .eparaciones + Costas. #entencia de 39 de enero de 3::6, #erie C >o,
168, p%rr, 61, $ Caso 0a1as Fern$n&ez Vs. 2on&uras. Fon&o, .eparaciones + Costas. #entencia de 4 de
abril de 3::6, #erie C >o, 162, p%rr, 42,
7
Cfr. Caso &e la '(anel Blanca) *(ania"ua Morales + otros, Vs. -uatemala. Fon&o. #entencia de 9
de mar)o de 1669, #erie C >o, 47, p%rr, 72' Caso (erozo + otros Vs. Venezuela, supra nota Error
(e1erence source not 1ound, p%rr, 113, $ Caso 0a1as Fern$n&ez Vs. 2on&uras, supra nota Error
(e1erence source not 1ound, p%rr, 42,
9
El 2 de junio de 3::6 el representante in1orm5 @ue por ra)ones de 1uer)a ma$or el seEor
.lberto .rteaga #%nche), con0ocado por la &residenta a rendir declaraci5n en audiencia p;blica, estaba
imposibilitado de asistir a la misma, por lo @ue solicit5 @ue se permita @ue dicho testigo rinda declaraci5n
ante 1edatario p;blico, El 9 de junio de 3::6 la &residenta concedi5 lo solicitado, El 32 de junio de 3::6 el
representante in1orm5 al Tribunal de su desistimiento de la declaraci5n ante 1edatario p;blico del seEor
.l1redo Ducharne,
H
declaraciones de las siguientes personas
6

a) 3scar Barreto Leiva, presunta 0"ctima, propuesto por la Comisi5n, Declar5

sobre el proceso penal seguido en su contra' los IsupuestosJ obst%culos
en1rentados en la b;s@ueda de justicia para el caso' I$J las consecuencias
en su 0ida personal, 1amiliar $ pro1esional de las IalegadasJ 0iolaciones a
los derechos humanos su1ridas'
b) 4es5s .am6n 7uintero, pro1esor titular de la c%tedra de Derecho procesal
penal en la Mni0ersidad Central de -ene)uela $ en la Mni0ersidad Cat5lica
.ndrFs /ello, perito propuesto por la Comisi5n, Declar5 sobre la
normati0a penal de sal0aguarda del patrimonio p;blico $ constitucional
aplicable para la Fpoca en @ue se tramit5 $ decidi5 el proceso penal al @ue
se re1iere el presente caso' $ las re1ormas introducidas en tales %mbitos
con posterioridad al dictado de la sentencia condenatoria contra la
IpresuntaJ 0"ctima, $
c) -il!erto Venere V$squez, abogado $ doctor en Derecho p;blico, perito
propuesto por el Estado, Declar5 sobre las re1ormas reali)adas al C5digo
&enal $ al C5digo Drg%nico &rocesal &enal, parIaJ ajustarlas a la normati0a
de la Con0enci5n .mericana sobre Derechos Humanos, $ sobre la
transici5n del sistema in@uisiti0o al acusatorio,
2. Valoracin de la prueba
12, En este caso, como en otros
1:
, el Tribunal admite el 0alor probatorio de
a@uellos documentos presentados oportunamente por las partes @ue no 1ueron
contro0ertidos ni objetados $ cu$a autenticidad no 1ue puesta en duda, En cuanto a
la prueba documental remitida por el Estado junto con sus alegatos 1inales (supra
p%rr, 6), el Tribunal toma nota de las obser0aciones 1ormuladas por el representante
(supra p%rr, 1:) en el sentido de @ue la misma es eGtempor%nea, #in embargo, al
consistir dicha prueba los eGpedientes del caso lle0ados en el 1uero interno, el
Tribunal decide aceptarla, de con1ormidad con el art"culo H7,1 de su (eglamento, por
ser pertinente $ necesaria para la determinaci5n de los hechos en el presente caso,
17, En cuanto a la prueba para mejor resol0er, remitida con retraso por el
representante (supra p%rr, 11), el Tribunal decide aceptarla, debido a @ue es ;til para
el presente caso $ no 1ue objetada por el Estado,
19, En lo re1erente a los testimonios $ dict%menes rendidos por los testigos $
peritos en audiencia p;blica $ mediante declaraciones juradas, la Corte los estima
pertinentes en cuanto se ajusten al objeto @ue 1ue de1inido por la &residenta del
Tribunal en la (esoluci5n en la cual se orden5 recibirlos (supra p%rr, 2),
16, En cuanto a la declaraci5n del seEor /arreto <ei0a, el Tribunal anali)ar%
sus dichos teniendo en cuenta @ue la declaraci5n de la presunta 0"ctima no puede ser
0alorada aisladamente, dado @ue tiene un interFs directo en el caso
11
,
6
En el transcurso de la audiencia p;blica el Estado mani1est5 @ue desist"a del testimonio del seEor
*osF -icente (angel,
1:
Cfr. Caso Vel$squez .o&r"uez Vs. 2on&uras, Fon&o, #entencia de 36 de julio de 1699, #erie C >o, H,
p%rr, 1H:' Caso (erozo + otros Vs. Venezuela, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr, 6H, $
Caso 0a1as Fern$n&ez Vs. 2on&uras, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr, 46,
11
Cfr. Caso Loa+za Tama+o Vs. (er5. Fon&o. #entencia de 17 de septiembre de 1667, #erie C >o,
44, p%rr, H4' Caso Valle 4aramillo + otros Vs. Colom!ia. Fon&o, .eparaciones + Costas. #entencia de 37 de
no0iembre de 3::9, #erie C >o, 163, p%rr, 8H, $ Caso Trist$n Donoso Vs. (anam$. E/cepci6n (reliminar,
8
V
ARTCULOS 8 (ARANTAS JUDICIALES!
12
Y 2" (PROTECCIN JUDICIAL!
1#
EN RELACIN CON LOS ARTCULOS 1.1 (OBLIACIN DE RESPETAR LOS
DERECHOS!
1$
Y 2 (DEBER DE ADOPTAR DISPOSICIONES DE DERECHO
INTERNO!
1"
DE LA CONVENCIN AMERICANA
1. Antecedentes
Fon&o, .eparaciones + Costas, #entencia de 37 de enero de 3::6, #erie C >o, 164, p%rr, 3H,
13
El art"culo 9 de la Con0enci5n estipula, en lo pertinente, @ue
1, Toda persona tiene derecho a ser o"da IKJ por un jue) o tribunal competente,
independientee imparcial IKJ,
3, Toda persona inculpada de delito tiene derecho a @ue se presuma su inocencia mientras
no se estable)ca legalmente su culpabilidad, Durante el proceso, toda persona tiene derecho,
en plena igualdad, a las siguientes garant"as m"nimas
IKJ
b) comunicaci5n pre0ia $ detallada al inculpado de la acusaci5n 1ormulada'
c) concesi5n al inculpado del tiempo $ de los medios adecuados para la preparaci5n de su
de1ensa'
d) derecho del inculpado de de1enderse personalmente o de ser asistido por un de1ensor de
su elecci5n $ de comunicarse libre $ pri0adamente con su de1ensor'
IKJ
1) derecho de la de1ensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal $ de obtener la
comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas @ue puedan arrojar lu) sobre los
hechos'
IKJ, $
h) derecho de recurrir del 1allo ante jue) o tribunal superior,
IKJ
14
El art"culo 38,1 de la Con0enci5n estipula
Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo $ r%pido o a cual@uier otro recurso e1ecti0o
ante los jueces o tribunales competentes, @ue la ampare contra actos @ue 0iolen sus
derechos 1undamentales reconocidos por la Constituci5n, la le$ o la presente Con0enci5n,
aun cuando tal 0iolaci5n sea cometida por personas @ue act;en en ejercicio de sus 1unciones
o1iciales,
1H
El art"culo 1,1 de la Con0enci5n establece
<os Estados &artes en esta Con0enci5n se comprometen a respetar los derechos $ libertades
reconocidos en ella $ a garanti)ar su libre $ pleno ejercicio a toda persona @ue estF sujeta a
su jurisdicci5n, sin discriminaci5n alguna por moti0os de ra)a, color, seGo, idioma, religi5n,
opiniones pol"ticas o de cual@uier otra "ndole, origen nacional o social, posici5n econ5mica,
nacimiento o cual@uier otra condici5n social,
18
El art"culo 3 de la Con0enci5n dispone
#i el ejercicio de los derechos $ libertades mencionados en el art"culo 1 no estu0iere $a
garanti)ado por disposiciones legislati0as o de otro car%cter, los Estados &artes se
comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales $ a las
disposiciones de esta Con0enci5n, las medidas legislati0as o de otro car%cter @ue 1ueren
necesarias para hacer e1ecti0os tales derechos $ libertades,
2
3:, En la Fpoca en @ue ocurrieron los hechos, el seEor /arreto <ei0a ejerc"a
el cargo de Director !eneral #ectorial de .dministraci5n $ #er0icios del +inisterio de
la #ecretar"a de la &residencia de la (ep;blica
12
,
31, El 33 de 1ebrero de 1696, en reuni5n de Consejo de +inistros, 1ue
aprobada por el entonces &residente de la (ep;blica, seEor Carlos .ndrFs &Fre)
(odr"gue), una recti1icaci5n presupuestaria por /s, 38:,:::,:::,:: (doscientos
cincuenta millones de bol"0ares) e imputada al +inisterio de (elaciones Interiores,
-arias cantidades obtenidas de dicha recti1icaci5n 1ueron utili)adas en la compra de
d5lares estadounidenses e in0ertidas parcialmente en el en0"o de una comisi5n
policial 0ene)olana a la (ep;blica de >icaragua para prestar ser0icios de seguridad $
protecci5n a la entonces &residenta de ese pa"s, seEora -ioleta /arrios de Chamarro,
$ a 0arios de sus +inistros, as" como tambiFn impartir entrenamiento al personal de
seguridad @ue las re1eridas autoridades designaron
17
,
33, <a Corte #uprema de *usticia (en adelante la C#*) consider5 @ue estos
hechos constitu"an mal0ersaci5n genFrica agra0ada de 1ondos p;blicos $ conden5 a
@uienes consider5 responsables de dicho il"cito a distintas penas pri0ati0as libertad, .
la presunta 0"ctima del presente caso, la C#* la conden5 a un aEo $ dos meses de
prisi5n $ a otras penas accesorias
19
por haberla encontrado responsable del delito de
mal0ersaci5n genFrica agra0ada en grado de complicidad
16
,
34, Tanto la Comisi5n Interamericana como el representante del seEor
/arreto <ei0a alegaron @ue en el procedimiento penal @ue conclu$5 con la condena
de Fste se desconocieron 0arias garant"as judiciales pre0istas en la Con0enci5n, a
saber comunicaci5n pre0ia $ detallada de la acusaci5n 1ormulada (art"culo 9,3,b)'
concesi5n del tiempo $ los medios adecuados para la preparaci5n de la de1ensa
(art"culo 9,3,c)' posibilidad de de1enderse personalmente o ser asistido por un
de1ensor de su elecci5n (art"culo 9,3,d)' interrogar a los testigos $ obtener la
comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas @ue puedan arrojar lu)
sobre los hechos (art"culo 9,3,1)' derecho a ser ju)gado por un tribunal competente
(art"culo 9,1), $ a recurrir el 1allo en su contra (art"culo 9,3,h),
3H, <a Corte procede a continuaci5n a anali)ar, en dicho orden, las alegadas
0iolaciones a la Con0enci5n, pero considera 1undamental reiterar, pre0iamente, como
lo ha hecho en otros casos
3:
, @ue no es un tribunal penal @ue anali)a la
responsabilidad criminal de los indi0iduos, Es por esto @ue en el presente caso la
12
Cfr. sentencia emitida por la Corte #uprema de *usticia en el eGpediente >o, :899 el 4: de ma$o
de 1662 (eGpediente de aneGos a la demanda, tomos I $ II, aneGo 1H, 1olios a 41: a 1178)' declaraci5n
del seEor /arreto <ei0a ante el Tribunal #uperior de #al0aguarda del &atrimonio &;blico el 1: de 1ebrero de
1664 (eGpediente de aneGos a la demanda, tomo I, aneGo 4, 1olio 3H:), $ declaraci5n del seEor /arreto
<ei0a en la audiencia p;blica celebrada ante la Corte Interamericana el 3 de julio de 3::6,
17
sentencia emitida por la Corte #uprema de *usticia el 4: de ma$o de 1662, supra nota Error (e1erence
source not 1ound,
19
Dichas penas accesorias 1ueron la inhabilitaci5n pol"tica por el tiempo @ue dur5 la condena' el
pago de las costas procesales' la inhabilitaci5n para ejercer cargos o 1unciones p;blicas, una 0e) cesada la
condena $ por un tiempo igual a Fsta' la restituci5n, reparaci5n o indemni)aci5n de los perjuicios in1eridos
al patrimonio p;blico (Cfr. sentencia emitida por la Corte #uprema de *usticia el 4: de ma$o de 1662,
supra nota Error (e1erence source not 1ound, 1olio 1:78),
16
sentencia emitida por la Corte #uprema de *usticia el 4: de ma$o de 1662, supra nota Error
(e1erence source not 1ound, 1olios 1:7H $ 1:78,
3:
Cfr. Caso Vel$squez .o&r"uez Vs. 2on&uras, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr,
14H' Caso #u$rez .osero Vs. Ecua&or. Fon&o. #entencia de 13 de no0iembre de 1667, #erie C >o, 48,
p%rr, 47' Caso Lori Berenson Me8a Vs. (er5. Fon&o, .eparaciones + Costas, #entencia de 38 de no0iembre
de 3::H, #erie C >o, 116, p%rr, 63,
7
Corte no resol0er% sobre la culpabilidad o inocencia del seEor /arreto <ei0a o
cual@uiera de las otras personas @ue 1ueron ju)gadas con Fl, $a @ue esto es materia
de la jurisdicci5n penal ordinaria 0ene)olana,
38, .simismo, considera oportuno re1erirse pre0iamente al alegato estatal
@ue indica @ue supuestamente durante todo el juicio seguido en la IC#*J, ninguno
de los indiciados $ despuFs condenados alegaron durante el mismo IalgunaJ 0iolaci5n
al Estado de Derecho, .l respecto, el Tribunal considera @ue ese tipo de alegatos
debieron haberse 1ormulado con anterioridad, en el momento oportuno del tr%mite
de admisibilidad ante la Comisi5n Interamericana,
31
$ posteriormente, de ser el caso,
como una eGcepci5n preliminar ante esta Corte, En 0ista de @ue no 1ue as", el
Tribunal desestima estas alegaciones,
2. Comunicacin previa y detallada de la acusacin (artculo
!.2.b)
32, <a Comisi5n indic5 @ue el seEor /arreto <ei0a concurri5 a declarar en
tres oportunidades durante la etapa sumarial antes @ue se decretara el auto de
detenci5n en su contra, $ @ue en dos de esas declaraciones no se hab"a especi1icado
la calidad en la cual el seEor /arreto <ei0a acud"a, Indic5 @ue al prestar tales
declaraciones $a se encontraba sindicado en el proceso $, por lo tanto, era titular del
derecho a ser comunicado pre0ia $ detalladamente de la acusaci5n 1ormulada en su
contra, El representante coincidi5 con la Comisi5n,
37, El Estado sostu0o @ue con anterioridad al auto de detenci5n, el seEor
/arreto <ei0a 1ue citado a declarar en calidad de testigo a 1in de @ue rindiera
declaraci5n testimonial sobre la in0estigaci5n $ posteriormente, cuando de las
indagaciones se constat5 su participaci5n, se cit5 nue0amente en calidad de
indiciado, con las 1ormalidades @ue reglamentaba el C5digo de Enjuiciamiento
Criminal, El Estado eGplic5 @ue en ese momento no IKJ pod"an serle noti1icados
cargos @ue a;n no eGist"an en su contra,
39, &ara satis1acer el art"culo 9,3,b con0encional el Estado debe in1ormar al
interesado no solamente de la causa de la acusaci5n, esto es, las acciones u
omisiones @ue se le imputan, sino tambiFn las ra)ones @ue lle0an al Estado a
1ormular la imputaci5n, los 1undamentos probatorios de Fsta $ la caracteri)aci5n
legal @ue se da a esos hechos, Toda esta in1ormaci5n debe ser eGpresa, clara,
integral $ su1icientemente detallada para permitir al acusado @ue ejer)a plenamente
su derecho a la de1ensa $ muestre al jue) su 0ersi5n de los hechos, <a Corte ha
considerado @ue la puntual obser0ancia del art"culo 9,3,b es esencial para el ejercicio
e1ecti0o del derecho a la de1ensa
33
,
36, .hora bien, el derecho a la de1ensa debe necesariamente poder
ejercerse desde @ue se seEala a una persona como posible autor o part"cipe de un
31
Cfr. Caso Vel$squez .o&r"uez Vs. 2on&uras, E/cepciones (reliminares. #entencia de 32 de junio
de 1697, #erie C >o, 1, p%rr, 99' Caso Ba+arri Vs. r"entina. E/cepci6n (reliminar, Fon&o, .eparaciones +
Costas. #entencia de 4: de octubre de 3::9, #erie C >o, 197, p%rr, 12, $ Caso .ever6n Tru8illo Vs.
Venezuela. E/cepci6n (reliminar, Fon&o, .eparaciones + Costas, #entencia de 4: de junio de 3::6, #erie
C >o, 167, p%rr, 31,
33
Cfr. Caso L6pez 9lvarez Vs. 2on&uras. Fon&o, .eparaciones + Costas, #entencia de 1 de 1ebrero
de 3::2, #erie C >o, 1H1, p%rr, 1H6' Caso (alamara :ri!arne Vs. C%ile. Fon&o, .eparaciones + Costas.
#entencia de 33 de no0iembre de 3::8, #erie C >o, 148, p%rr, 338' Caso costa Cal&er6n Vs. Ecua&or.
Fon&o, .eparaciones + Costas. #entencia de 3H de junio de 3::8, #erie C >o, 136, p%rr, 119, $ Caso Ti!i
Vs. Ecua&or. E/cepciones (reliminares, Fon&o, .eparaciones + Costas. #entencia de 7 de septiembre de
3::H, #erie C >o, 11H, p%rr, 197,
9
hecho punible $ s5lo culmina cuando 1inali)a el proceso
34
, inclu$endo, en su caso, la
etapa de ejecuci5n de la pena, #ostener lo opuesto implicar"a supeditar las garant"as
con0encionales @ue protegen el derecho a la de1ensa, entre ellas el art"culo 9,3,b, a
@ue el in0estigado encuentre en determinada 1ase procesal, dejando abierta la
posibilidad de @ue con anterioridad se a1ecte un %mbito de sus derechos a tra0Fs de
actos de autoridad @ue desconoce o a los @ue no puede controlar u oponerse con
e1icacia, lo cual es e0identemente contrario a la Con0enci5n, En e1ecto, impedir @ue
la persona ejer)a su derecho de de1ensa desde @ue se inicia la in0estigaci5n en su
contra $ la autoridad dispone o ejecuta actos @ue implican a1ectaci5n de derechos es
potenciar los poderes in0estigati0os del Estado en desmedro de derechos
1undamentales de la persona in0estigada, El derecho a la de1ensa obliga al Estado a
tratar al indi0iduo en todo momento como un 0erdadero sujeto del proceso, en el
m%s amplio sentido de este concepto, $ no simplemente como objeto del mismo,
4:, &or todo ello, el art"culo 9,3,b con0encional rige incluso antes de @ue se
1ormule una acusaci5n en sentido estricto, &ara @ue el mencionado art"culo
satis1aga los 1ines @ue le son inherentes, es necesario @ue la noti1icaci5n ocurra
pre0iamente a @ue el inculpado rinda su primera declaraci5n
3H
ante cual@uier
autoridad p;blica,
41, E0identemente, el contenido de la noti1icaci5n 0ariar% de acuerdo al
a0ance de las in0estigaciones, llegando a su punto m%Gimo, eGpuesto en el p%rra1o
39 supra, cuando se produce la presentaci5n 1ormal $ de1initi0a de cargos, .ntes de
ello $ como m"nimo el in0estigado deber% conocer con el ma$or detalle posible los
hechos @ue se le atribu$en,
43, En el presente caso se discute la calidad @ue el seEor /arreto <ei0a ten"a
al momento en @ue rindi5 sus tres declaraciones ante autoridades judiciales antes de
ser sometido a prisi5n pre0enti0a, <a Comisi5n $ el representante sostu0ieron @ue
era in0estigado, mientras el Estado mani1est5 @ue era testigo, #in embargo, las
ase0eraciones del Estado parecieran circunscribirse al momento en @ue el seEor
/arreto <ei0a rindi5 declaraci5n ante el Congreso de la (ep;blica, puesto @ue
eGpresamente acepta @ue ante el Tribunal #uperior de #al0aguarda del &atrimonio
&;blico (en adelante el T##&&) la presunta 0"ctima era indiciada
38
,
44, De la prueba aportada se desprende @ue el 32 de enero de 1664 el seEor
/arreto <ei0a rindi5 declaraci5n ante la Comisi5n &ermanente de Contralor"a de la
C%mara de Diputados del Congreso de la (ep;blica
32
, El interrogatorio de los
diputados estu0o dirigido a obtener in1ormaci5n sobre las irregularidades en el
34
-er mutatis mutan&is Caso #u$rez .osero Vs. Ecua&or, supra nota Error (e1erence source not
1ound, p%rr, 71' Caso Ba+arri Vs. r"entina, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr, 1:8, $
Caso 2elio&oro (ortu"al Vs. (anam$. E/cepciones (reliminares, Fon&o, .eparaciones + Costas. #entencia
de 13 de agosto de 3::9, #erie C >o, 192, p%rr, 1H9,
3H
Cfr. Caso Ti!i Vs. Ecua&or, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr, 197' Caso
(alamara :ri!arne Vs. C%ile, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr, 338, $ Caso costa
Cal&er6n Vs. Ecua&or, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr, 119,
38
El escrito estatal de alegatos 1inales teGtualmente indica al IsJeEor /arreto <ei0a le 1ueron
respetados "ntegramente sus IdJerechos como testigo, luego como IiJndiciado $ posteriormente como
imputado, Como testigo cuando declar5 en el Comisi5n de Contralor"a del Congreso >acional, como
indiciado cuando 1ue llamado a declarar ante el *u)gado #uperior de #al0aguarda del &atrimonio &;blico $
posteriormente como imputado cuando declar5 ante el *u)gado de #ustanciaci5n de la Corte #uprema de
*usticia,
32
Cfr. transcripci5n de la declaraci5n del seEor /arreto <ei0a ante la Comisi5n &ermanente de
Contralor"a de la C%mara de Diputados del Congreso de la (ep;blica de 32 de enero de 1664 (eGpediente
de aneGos a los alegatos 1inales escritos del Estado, aneGo 1H, 1olios 8191 a 843H)
6
manejo de 1ondos p;blicos (supra p%rr, 31), #obre esta declaraci5n la Comisi5n $ el
representante no a1irmaron @ue la presunta 0"ctima hubiese comparecido en una
calidad distinta a la de testigo, por lo @ue la Corte no entra a anali)arla,
4H, &osteriormente, el H de 1ebrero de 1664 el T##&& acord5 o"r la
declaraci5n in1ormati0a del seEor /arreto <ei0a
37
, $ ese mismo d"a se emiti5 una
boleta de citaci5n para Fste
39
, En la mencionada boleta no se indic5 la calidad en la
@ue la presunta 0"ctima era llamada a declarar,
48, El 1: de 1ebrero de 1664 el seEor /arreto <ei0a rindi5 declaraci5n ante el
T##&&, >o se le tom5 juramento $ se le impuso del precepto constitucional @ue
garanti)aba no rendir declaraci5n contra s" mismo ni sus parientes, >o consta @ue se
le ha$a in1ormado @ue rendir"a su declaraci5n en calidad de testigo o de
in0estigado
36
,
42, <a legislaci5n interna cali1ica como declaraci5n in1ormati0a o como
declaraci5n indagatoria a la @ue rinde el in0estigado, .s", el art"culo 78,d) del
C5digo de Enjuiciamiento Criminal 0igente en esa Fpoca
4:
(en adelante el CEC)
indicaba @ue IlJa &olic"a *udicial, en la consecuci5n de elementos probatorios,
practicar% las siguientes actuaciones a) Tomar declaraci5n in1ormati0a a los
sindicados, con las 1ormalidades establecidas en el art"culo 164, &or su parte, el
art"culo 163 dispon"a @ue IdJentro de los d"as siguientes a la detenci5n del
indiciado o de la noti1icaci5n hecha al sometido a juicio de la orden de
comparecencia, m%s el tFrmino de la distancia, el Tribunal Instructor les tomar%
declaraci5n indagatoria de con1ormidad con las disposiciones del presente Cap"tulo
(resaltados 1uera del teGto),
47, .simismo, se constata @ue el art"culo 164 del CEC indicaba @ue
I,,,J siempre @ue hubiera de o"rse al reo, en persona, se le impondr% del hecho punible
@ue se in@uiere $ se le leer% el precepto de la Constituci5n @ue garanti)a al enjuiciado
no ser obligado a prestar juramento ni a reconocer culpabilidad contra s" mismo, contra
su c5n$uge o contra sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo
de a1inidad,
49, Tomando en cuenta dicha normati0a, la Corte considera ra)onable el
argumento de la Comisi5n @ue sostiene @ue si el seEor /arreto <ei0a hubiese
comparecido como testigo, se le habr"a tomado el juramento @ue por le$ se debe
tomar a todos los testigos
41
, $ @ue el hecho de haberle in1ormado de la garant"a de
no autoincriminarse es una muestra m%s de @ue en realidad estaba siendo
in0estigado, .dem%s, se constata @ue las pre0enciones @ue se le hicieron al seEor
/arreto <ei0a son similares a las @ue se hicieron a otras personas in0estigadas en el
37
Cfr. pro0idencia del T##&& de H de 1ebrero de 1664 (eGpediente de aneGos a los alegatos 1inales
escritos del Estado, aneGo 8, 1olio H9H7),
39
Cfr. boleta de citaci5n al seEor /arreto <ei0a emitida por del T##&& el H de 1ebrero de 1664
(eGpediente de aneGos a los alegatos 1inales escritos del Estado, aneGo 8, 1olio H9H6),
36
Cfr. declaraci5n del seEor /arreto <ei0a ante el T##&& de 1: de 1ebrero de 1664 (eGpediente de
aneGos a la demanda, tomo I, aneGo 8, 1olio 346),
4:
C5digo de Enjuiciamiento Criminal de -ene)uela, !aceta D1icial >o, 7H9 eGtraordinario de 4 de
1ebrero de 1623 (eGpediente de aneGos a la demanda, tomo I, aneGo 3, 1olios 131 a 318),
41
El art"culo 126 del CEC establec"a @ue IlJuego @ue los testigos presten juramento se les
interrogar% sobre su nombre, apellido, edad, estado, 0ecindad, pro1esi5n u o1icio' $ se les eGaminar% de
acuerdo con las pre0enciones de los Cap"tulos I, II $ - de este art"culo (resaltado 1uera del teGto),
1:
mismo caso N@ue posteriormente 1ueron condenadasB $ mu$ distintas a las @ue se
reali)aron a @uienes claramente actuaron como testigos
43
,
46, Distinta 1ue la situaci5n en la segunda declaraci5n de la presunta 0"ctima
de 8 de octubre de 1664, esta 0e) ante el *u)gado de #ustanciaci5n de la C#*, Desde
un inicio este *u)gado le hi)o saber @ue rendir"a declaraci5n en calidad de testigo
44
,
le 1ue tomado juramento $ se le in1orm5 las generales de le$ @ue sobre testigos re)a
el CEC
4H
,
H:, =inalmente, la tercera declaraci5n del seEor /arreto <ei0a, rendida
nue0amente ante el *u)gado de #ustanciaci5n de la C#* el 18 de diciembre de 1664,
1ue in1ormati0a
48
, no se le tom5 juramento $ se le pre0ino de su garant"a de no
autoinculparse
42
,
H1, De todo lo anterior, la Corte conclu$e @ue en la primera declaraci5n el
seEor /arreto <ei0a estaba siendo in0estigado por el T##&&' en la segunda
declaraci5n ante el *u)gado de #ustanciaci5n de la C#* actu5 en calidad de testigo, $
en la tercera declaraci5n ante el mismo *u)gado su situaci5n 0ari5 nue0amente a
in0estigado, &or ello, de con1ormidad con lo eGpuesto en los p%rra1os 36 a 41 a
supra, le asist"a en la primera $ en la ;ltima declaraci5n el derecho contemplado en
el art"culo 9,3,b con0encional, &rocede entonces anali)ar si el Estado cumpli5 con
esta obligaci5n,
H3, .l respecto, -ene)uela a1irm5 @ue
antes de dictarse el auto de detenci5n contra el seEor /arreto <ei0a, esto es, el 19 de
ma$o de 1,66H, no se le pod"a in1ormar sobre las a0eriguaciones o imputaciones @ue
pudieren haber eGistido para ese momento, ni pod"a tener acceso al eGpediente, pues se
encontraba en etapa sumarial, =ue durante el desarrollo de las a0eriguaciones @ue se
determin5 la 0inculaci5n del seEor /arreto <ei0a con los hechos, ra)5n por la cual se
dict5 el auto de detenci5n en su contra, $ a partir de ese momento, el seEor /arreto
<ei0a tu0o pleno acceso a las actas procesales $ 1ue asistido por abogados de1ensores de
su elecci5n (resaltado pertenece al teGto),
43
&or ejemplo, de los testigos *osF -icente (odr"gue) .)nar $ (uth Desterreicher de Ori0o$ consta
@ue 1ueron legalmente juramentados $ se les impuso las generalidades de <e$ @ue sobre testigos pauta el
C5digo de Enjuiciamiento Criminal (Cfr. declaraciones de *osF -icente (odr"gue) .)nar $ (uth
Desterreicher de Ori0o$ ante el T##&& de 3 $ 4 de mar)o de 1664, respecti0amente, eGpediente de aneGos
a los alegatos 1inales escritos del Estado, aneGo H, 1olios H428 $ H492), +ientras @ue a los seEores /arreto
<ei0a, (einaldo =igueredo &lanchard $ Carlos -era no se les tom5 juramento $ se les impuso el precepto
constitucional @ue garanti)a no rendir declaraci5n contra s" mismo $ contra sus parientes, con1orme lo
dispone el art"culo 164 del CEC @ue se re1iere a la declaraci5n del reo (Cfr. declaraciones de los seEores
Carlos -era $ (einaldo =igueredo &lanchard ante el T##&& de 9 de 1ebrero $ H de mar)o de 1664,
respecti0amente, eGpediente de aneGos a los alegatos 1inales escritos del Estado, aneGo H, 1olios H:18 $
H46H, $ declaraci5n del seEor /arreto <ei0a de 1: de 1ebrero de 1664, supra nota Error (e1erence source
not 1ound),
44
Cfr. boleta de citaci5n al seEor /arreto <ei0a emitida por el *u)gado de #ustanciaci5n de la Corte
#uprema de *usticia el 36 de septiembre de 1664 (eGpediente de aneGos a la demanda, tomo I, aneGo 7,
1olio 322),
4H
Cfr. declaraci5n del seEor /arreto <ei0a ante el *u)gado de #ustanciaci5n de la Corte #uprema de
*usticia de 8 de octubre de 1664 (eGpediente de aneGos a los alegatos 1inales escritos del Estado, aneGo 3,
1olio 48HH),
48
Cfr. boleta de citaci5n al seEor /arreto <ei0a emitida por el *u)gado de #ustanciaci5n de la Corte
#uprema de *usticia el 1H de diciembre de 1664 (eGpediente de aneGos a la demanda, tomo I, aneGo 9,
1olio 329),
42
Cfr. declaraci5n del seEor /arreto <ei0a ante el *u)gado de #ustanciaci5n de la Corte #uprema de
*usticia de 18 de diciembre de 1664 (eGpediente de aneGos a la demanda, tomo I, aneGo 6, 1olio 37:),
Incluso en esta ocasi5n el seEor /arreto mani1est5, conciente de su calidad de in0estigado, @ue
lamentaIbaJ en lo personal $ en lo moral, el cambio de cali1icaci5n,
11
H4, .simismo, el Estado sostu0o @ue los moti0os $ causas de la
contro0ersia 1ueron debatidos p;blicamente en el Congreso >acional por 0arios
meses, moti0o por el cual no puede seEalar el IsJeEor /arreto <ei0a @ue desconoc"a
las acusaciones @ue contra IFJl se seEalaban,
HH, Cabe ad0ertir, en consecuencia, @ue el Estado acepta @ue no in1orm5 al
seEor /arreto <ei0a de los hechos @ue se le imputaban antes de declarar ante
autoridades judiciales, &or ello, corresponde anali)ar si las ra)ones @ue brinda son
su1icientes para justi1icar tal omisi5n,
H8, Es admisible @ue en ciertos casos eGista reser0a de las diligencias
adelantadas durante la in0estigaci5n preliminar en el proceso penal, para garanti)ar
la e1icacia de la administraci5n de justicia, .siste al Estado la potestad de construir
un eGpediente en b;s@ueda de la 0erdad de los hechos, adoptando las medidas
necesarias para impedir @ue dicha labor se 0ea a1ectada por la destrucci5n u
ocultamiento de pruebas, #in embargo, esta potestad debe armoni)arse con el
derecho de de1ensa del in0estigado, @ue supone, inter alia, la posibilidad de conocer
los hechos @ue se le imputan,
H2, <a transici5n entre in0estigado $ acusado B$ en ocasiones incluso
condenadoB puede producirse de un momento a otro, >o puede esperarse a @ue la
persona sea 1ormalmente acusada o @ue Ncomo en el presente casoB se encuentre
pri0ada de la libertad para proporcionarle la in1ormaci5n de la @ue depende el
oportuno ejercicio del derecho a la de1ensa,
H7, El hecho de @ue el seEor /arreto <ei0a hubiese podido conocer por los
medios de comunicaci5n o por su declaraci5n pre0ia ante el Congreso (supra p%rr,
44) el tema de la in0estigaci5n @ue se estaba reali)ando, no rele0aba al Estado de
cumplir con lo dispuesto en el art"culo 9,3,b de la Con0enci5n, El in0estigado, antes
de declarar, tiene @ue conocer de manera o1icial cu%les son los hechos @ue se le
imputan, no s5lo deducirlos de la in1ormaci5n p;blica o de las preguntas @ue se le
1ormulan, De esta 1orma su respuesta podr% ser e1ecti0a $ sin el margen de error
@ue las conjeturas producen' se garanti)ar% el principio de congruencia, seg;n el
cual debe mediar identidad entre los hechos de los @ue se in1orma al inculpado $
a@uellos por los @ue se le procesa, acusa $ sentencia
47
, $ se asegura el derecho a la
de1ensa,
H9, En ra)5n de lo eGpuesto, el Tribunal conclu$e @ue -ene)uela 0iol5 el
derecho consagrado en el art"culo 9,3,b de la Con0enci5n .mericana, en relaci5n con
el art"culo 1,1 de la misma, en perjuicio del seEor /arreto <ei0a,
". concesin del tiempo y los medios adecuados para preparar la
de#ensa (artculo !.2.c)
H6, <a Comisi5n $ el representante sostu0ieron @ue el sumario 1ue secreto $
el seEor /arreto <ei0a no tu0o acceso al eGpediente hasta @ue 1ue pri0ado de su
libertad,
8:, El Estado indic5 @ue las normas aplicables al procedimiento penal
0igente cuando sucedieron los hechos 1ueron obser0adas por la C#*, .greg5 @ue la
limitaci5n a la eGigencia de publicidad en la 1ase sumarial obedece al re@uerimiento
de cierto grado de reser0a para asegurar el FGito de las in0estigaciones, as" como
e0itar el desdoro o perjuicio @ue una imputaci5n pueda causar a las personas' la
47
Cfr. Caso Fermn .amrez Vs. -uatemala. Fon&o, .eparaciones + Costas. #entencia de 3: de
junio de 3::8, #erie C >o, 132, p%rrs, 27 $ 29,
13
pasi5n $ el interFs de particulares, partidos o colecti0idades @ue pudieran entrabar o
torcer el rumbo de las a0eriguaciones sumarias' $ la posibilidad de @ue el
in0estigado hall%ndose en a0iso, IseJ ponIgaJ a sal0o $ despistIeJ la justicia,
81, El art"culo 2: de la Constituci5n &ol"tica entonces 0igente

re)aba
El indiciado tendr% acceso a los recaudos sumariales $ a todos los medios de de1ensa
@ue pre0ea la le$ tan pronto como se ejecute el correspondiente auto de detenci5n,
83, El art"culo 74 del CEC establec"a, en lo pertinente, @ue
<as diligencias de sumario, $a empiecen de o1icio, $a a instancia de parte, ser%n secretas
hasta @ue Fste se declare terminado, menos para el representante del +inisterio &;blico,
TambiFn dejar%n de ser secretas para el procesado contra @uien se lle0e a e1ecto un auto
de detenci5n IKJ,
84, .l respecto, esta Corte se remite a lo $a eGpuesto en los p%rra1os
precedentes (supra p%rrs, H8 $ H2) $ ;nicamente agrega @ue aun@ue reconoce la
eGistencia de la 1acultad e incluso la obligaci5n del Estado de garanti)ar en la ma$or
medida posible el FGito de las in0estigaciones $ la imposici5n de sanciones a @uienes
resulten culpables, el poder estatal no es ilimitado, Es preciso @ue el Estado act;e
PPdentro de los l"mites $ con1orme a los procedimientos @ue permiten preser0ar tanto
la seguridad p;blica como los derechos 1undamentales de la persona humana
49
,
8H, Mno de esos derechos 1undamentales es el derecho a contar con el
tiempo $ los medios adecuados para preparar la de1ensa, pre0isto en el art"culo 9,3,c
de la Con0enci5n, @ue obliga al Estado a permitir el acceso del inculpado al
conocimiento del eGpediente lle0ado en su contra
46
, .simismo, se debe respetar el
principio del contradictorio, @ue garanti)a la inter0enci5n de a@uFl en el an%lisis de la
prueba,
88, #i el Estado pretende limitar este derecho, debe respetar el principio de
legalidad, argQir de manera 1undada cu%l es el 1in leg"timo @ue pretende conseguir $
demostrar @ue el medio a utili)ar para llegar a ese 1in es id5neo, necesario $
estrictamente proporcional, Caso contrario, la restricci5n del derecho de de1ensa del
indi0iduo ser% contraria a la Con0enci5n,
82, En el presente caso, la Corte obser0a @ue, de con1ormidad con la le$
(supra p%rrs, 81 $ 83), los recaudos sumariales, mientras duraba el sumario, eran
siempre secretos para el in0estigado no pri0ado de su libertad, En otras palabras, el
derecho a la de1ensa del in0estigado siempre estaba supeditado, siendo irrele0ante
para la le$ N$ por mandato de Fsta, para el jue)B las caracter"sticas del caso
particular,
87, &or lo anterior, el Tribunal conclu$e @ue el Estado 0iol5 el art"culo 9,3,c
de la Con0enci5n, en relaci5n con el art"culo 1,1 de la misma, en perjuicio del seEor
/arreto <ei0a, Del mismo modo, al haberse producido esta 0iolaci5n como
consecuencia de la aplicaci5n de los entonces 0igentes art"culos 2: de la Constituci5n
$ 74 del CEC, el Estado tambiFn incumpli5 el art"culo 3 de la Con0enci5n
H:
,
49
Cfr, Caso Bulacio Vs. r"entina, #entencia de 19 de septiembre de 3::4, #erie C >o, 1::, p%rr,
13H; Caso 4uan 2um!erto #$nc%ez Vs. 2on&uras. #entencia de 7 de junio de 3::4, #erie C >o, 66, p%rr,
92,
46
Cfr. Caso (alamara :ri!arne Vs. C%ile, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr,17:,
H:
El hecho de @ue la citada normati0a interna $a no se encuentre 0igente a la 1echa de la emisi5n
de la presente #entencia no es 5bice para @ue el Tribunal decrete la 0iolaci5n del art"culo 3 con0encional,
puesto @ue dicha normati0a 1ue aplicada en su momento en perjuicio de la 0"ctima del presente caso (Cfr.
Caso La Cantuta Vs. (er5. Fon&o, .eparaciones + Costas, #entencia de 36 de no0iembre de 3::2, #erie C
>o, 347, p%rr, 196),
14
$. derec%o del inculpado a ser asistido por un de#ensor de su
eleccin (artculo !.2.d)
89, #eg;n la Comisi5n $ el representante, se impidi5 al seEor /arreto <ei0a
contar con un abogado de1ensor durante las declaraciones rendidas en la etapa
sumarial,
86, El Estado seEal5 @ue en todas las declaraciones brindadas por el seEor
/arreto <ei0a siempre estu0o presente un representante del +inisterio &;blico,
cu$a 1unci5n era de1ender los derechos de los in0estigados $ la buena marcha del
proceso lo @ue, en su consideraci5n, des0irt;a la supuesta 0iolaci5n al derecho a la
de1ensa,
2:, Como puede apreciarse, no est% en contro0ersia el hecho de @ue el
seEor /arreto <ei0a no cont5 con un abogado de1ensor a la hora de declarar ante el
T##&& $ ante el *u)gado de #ustanciaci5n de la C#*, <a cuesti5n a resol0er es si la
presencia del +inisterio &;blico en esas declaraciones suple la del abogado de1ensor,
21, <a acusaci5n puede ser en1rentada $ re1utada por el inculpado a tra0Fs
de sus propios actos, entre ellos la declaraci5n @ue rinda sobre los hechos @ue se le
atribu$en, $ por medio de la de1ensa tFcnica, ejercida por un pro1esional del
Derecho, @uien asesora al in0estigado sobre sus deberes $ derechos $ ejecuta, inter
alia, un control cr"tico $ de legalidad en la producci5n de pruebas,
23, #i el derecho a la de1ensa surge desde el momento en @ue se ordena
in0estigar a una persona (supra p%rr, 36), el in0estigado debe tener acceso a la
de1ensa tFcnica desde ese mismo momento, sobre todo en la diligencia en la @ue se
recibe su declaraci5n, Impedir a Fste contar con la asistencia de su abogado de1ensor
es limitar se0eramente el derecho a la de1ensa, lo @ue ocasiona dese@uilibrio
procesal $ deja al indi0iduo sin tutela 1rente al ejercicio del poder puniti0o,
24, El derecho a la de1ensa tFcnica no puede ser satis1echo por @uien a la
postre reali)ar% la acusaci5n, esto es, el +inisterio &;blico, <a acusaci5n a1irma la
pretensi5n penal' la de1ensa la responde $ recha)a, >o es ra)onable depositar
1unciones naturalmente antag5nicas en una sola persona,
2H, En consecuencia, el seEor /arreto <ei0a ten"a, con1orme a la Con0enci5n
.mericana, el derecho de ser asistido por su abogado de1ensor $ no por el +inisterio
&;blico, cuando rindi5 las dos declaraciones preprocesales indicadas en los p%rra1os
48 $ H: supra, .l habFrsele pri0ado de esa asistencia, el Estado 0iol5 en su perjuicio
el art"culo 9,3,d de la Con0enci5n, en relaci5n con el art"culo 1,1 de la misma,
&. derec%o a interro'ar y obtener la comparecencia de testi'os
y peritos (artculo !.2.#)
28, <a Comisi5n $ el representante no presentaron argumentos @ue
sustentaran la 0iolaci5n de este derecho, #e limitaron a seEalar @ue su 0iolaci5n 1ue
consecuencia del secreto del sumario, sin aludir a testigos o peritos @ue la 0"ctima
pudo interrogar $ a @uiFnes se impidi5 comparecer,
22, .nte la 1alta de precisi5n en este eGtremo $ considerando @ue el secreto
sumarial $a 1ue anali)ado l"neas arriba, el Tribunal declara @ue no se ha demostrado
@ue el Estado hubiese 0iolado el art"culo 9,3,1 de la Con0enci5n,
1H
(. derec%o a ser )u*'ado por un )ue* o tribunal competente
(artculo !.1)
27, <a Comisi5n mani1est5 @ue el seEor /arreto <ei0a se encontraba
0inculado a una causa en la cual tambiFn aparec"an como autores del delito
diputados de la (ep;blica $ el &residente de la (ep;blicaI, <Ja coneGidad de causas
se encontraba regulada en el primer caso, esto es, la eGistencia de una causa
conjunta con un diputado de la (ep;blica, lo @ue implicaba el ju)gamiento por el
IT##&&J, #in embargo, Iel ordenamiento jur"dico 0ene)olano no regulabaJ la
situaci5n en el cual una persona no amparada por un 1uero especial se encontrara
0inculada con una causa penal contra el &residente de la (ep;blica cu$o
ju)gamiento, seg;n la Constituci5n &ol"tica $ la <e$ Drg%nica de la C#*, correspond"a
en ;nica instancia a este alto tribunal, >o obstante IKJ, la ausencia de regulaci5n de
coneGidad de este tipo de causas, la C#* ju)g5 al seEor /arreto <ei0a en ;nica
instancia, aplicando en ausencia de norma 0"a interpretaci5n judicial, la re1erida
coneGidad,
29, &or su parte, el Estado sostu0o @ue la C#*, de con1ormidad con la
legislaci5n 0ene)olana, determin5 @ue eGist"an mFritos para procesar al eGN
&residente Carlos .ndrFs &Fre) $ a los eGNparlamentarios 0inculados al caso $ @ue
como consecuencia de ello, en aplicaci5n del 1uero especial contenido en la entonces
0igente Constituci5n, deb"an continuar en conocimiento del juicio de manera
conjunta, inclu$endo por coneGidad a a@uellas personas @ue por los mismos hechos
ameritan enjuiciamiento, .simismo, el Estado eGplic5 @ue el 1uero especial del
&residente radica en la necesidad de proteger la majestad de la instituci5n
presidencial $ de @uien ocupa tal in0estidura al momento de iniciarse el juicio,
26, El art"culo 318 de la Constituci5n establec"a, en lo pertinente, @ue
IsJon atribuciones de la Corte #uprema de *usticia
1, Declarar si ha$ o no mFrito para el enjuiciamiento del &residente de la (ep;blica o
@uien haga sus 0eces, $, en caso a1irmati0o, continuar conociendo la causa, pre0ia
autori)aci5n del #enado, hasta la sentencia de1initi0a,
3, Declarar si ha$ o no mFrito para el enjuiciamiento de los miembros del Congreso IKJ
$, en caso a1irmati0o, pasar los autos al Tribunal ordinario competente, si el delito 1uere
com;n, o continuar conociendo la causa hasta la sentencia de1initi0a, cuando se trate de
delitos pol"ticos IKJ,
7:, El art"culo 93 de la <e$ Drg%nica de #al0aguarda del &atrimonio &;blico
seEalaba, en lo pertinente, @ue
IlJos Tribunales #uperiores de #al0aguarda del &atrimonio &;blico, con sede en Caracas
$ jurisdicci5n en todo el territorio de la (ep;blica, ser%n los competentes
1) &ara instruir, conocer $ decidir en primera instancia los juicios @ue se sigan contra los
#enadores $ Diputados del Congreso de la (ep;blica IKJ por los delitos pre0istos en esta
<e$ IKJ,
3) &ara conocer $ decidir las apelaciones $ los recursos de hecho @ue se interpongan
contra las decisiones de los *u)gados de &rimera Instancia,
IKJ
71, El art"culo 96 de la misma <e$ dispon"a @ue
IcJuando aparecieren como agentes principales, c5mplices o cooperadores alguno de los
1uncionarios p;blicos indicados en el art"culo 93 $, simult%neamente, 1uncionarios
p;blicos o particulares @ue deban ser enjuiciados por Tribunales de &rimera Instancia,
por in1racciones pre0istas en la presente <e$, el conocimiento de la causa, respecto de
18
todos ellos, corresponder% al Tribunal #uperior de #al0aguarda del &atrimonio &;blico,
IKJ
73, El art"culo 6 del CEC establec"a, en lo pertinente, @ue IpJor un solo delito o
1alta, no se seguir%n di1erentes causas, aun@ue los procesados sean di0ersos, sal0o
los casos de eGcepci5n @ue estable)can le$es especiales, El art"culo 37 del mismo
cuerpo de normas seEalaba @ue IuJn solo Tribunal de los competentes conocer% de
los delitos @ue tengan coneGi5n entre s", L el art"culo 39 dispon"a @ue
1, #e considerar%n delitos coneGos <os cometidos simult%neamente por dos o m%s
personas reunidas, si Fstas dependen de di0ersos Tribunales ordinarios,
3, <os cometidos por dos o m%s personas en distintos lugares o tiempos, si hubieren
procedido de concierto para ello,
4, <os cometidos como medio para perpetrar otros o para 1acilitar su ejecuci5n,
H, <os cometidos para procurar la impunidad de otros delitos,
8, <os di0ersos delitos @ue se imputen en un procesado al inco%rsele causa por
cual@uiera de ellos,
74, El 9 de junio de 1664 la C#* resol0i5 su competencia para conocer el
presente asunto en los siguientes tFrminos
<a denominada coneGi5n es una derogatoria de los principios generales @ue establecen
la competencia en materia penal $ puede ser subjeti0a o de autores $ objeti0a o de
hechos punibles, En ambos casos, no pueden seguirse por separado los procesos, ello
di0idir"a la continencia de la causa $ se correr"a el riesgo de @ue se dicten sentencias
contradictorias, debiendo procederse a la acumulaci5n de los procesos para e0itar ese
riesgo, IKJ <a correspondiente in0estigaci5n debe entonces ser ;nica, para autores $
participantes, puesto @ue todos, presuntamente, han concurrido en alguna 1orma a la
reali)aci5n del e0ento criminal $ s5lo en el ju)gamiento se determinar% su
responsabilidad,
<a continencia de la causa no permite @ue por los mismos hechos se puedan seguir dos
instrucciones, ni @ue las declaraciones instructi0as @ue son 1undamentales, sean
e0acuadas ante distintitos jueces, pues se desnaturali)ar"a la acci5n penal $ se atentar"a
contra los principios de unidad, econom"a $ celeridad procesal
H1
,
7H, Este Tribunal estima necesario 1ormular algunas consideraciones acerca
del 1uero, la coneGidad $ el jue) natural, @ue 0ienen al caso para la materia de esta
sentencia, El 1uero ha sido establecido para proteger la integridad de la 1unci5n
estatal @ue compete a las personas a las @ue alcan)a esta 1orma de inmunidad $
e0itar, as", @ue se altere el normal desarrollo de la 1unci5n p;blica, >o constitu$e un
derecho personal de los 1uncionarios, #ir0e al interFs p;blico, Entendido en esos
tFrminos, el 1uero persigue un 1in compatible con la Con0enci5n, &or su parte, la
coneGidad busca el 1in, con0encionalmente aceptable, de @ue un mismo jue) cono)ca
di0ersos casos cuando eGisten elementos @ue los 0inculen entre s", De esta 1orma, se
e0ita incurrir en contradicciones $ se garanti)a la unidad de las decisiones $ la
econom"a procesal,
78, El art"culo 9,1 de la Con0enci5n garanti)a el derecho a ser ju)gado por
un tribunal competente IKJ establecido con anterioridad a la le$, disposici5n @ue se
relaciona con el concepto de jue) natural, una de las garant"as del debido proceso, a
las @ue inclusi0e se ha reconocido, por cierto sector de la doctrina, como un
presupuesto de a@uFl, Esto implica @ue las personas tienen derecho a ser ju)gadas,
en general, por tribunales ordinarios, con arreglo a procedimientos legalmente
establecidos,
H1
#entencia de la C*# de 9 de junio de 1664 (eGpediente de aneGos a la demanda, tomo I, aneGo 2,
1olios 381 $ 383),
12
72, El jue) natural deri0a su eGistencia $ competencia de la le$, la cual ha
sido de1inida por la Corte como la norma jur"dica de car%cter general, ceEida al bien
com;n, emanada de los 5rganos legislati0os constitucionalmente pre0istos $
democr%ticamente elegidos, $ elaborada seg;n el procedimiento establecido por las
constituciones de los Estados &artes para la 1ormaci5n de las le$es
H3
,
Consecuentemente, en un Estado de Derecho s5lo el &oder <egislati0o puede regular,
a tra0Fs de le$es, la competencia de los ju)gadores,
77, .hora bien, el 1uero no necesariamente entra en colisi5n con el derecho
al jue) natural, si a@uFl se halla eGpresamente establecido $ de1inido por el &oder
<egislati0o $ atiende a una 1inalidad leg"tima, como antes se mani1est5, De esta
1orma, no s5lo se respeta el derecho en cuesti5n sino @ue el jue) de 1uero se
con0ierte en el jue) natural del a1orado, #i, por el contrario, la le$ no consagra el
1uero $ Fste es establecido por el Ejecuti0o o por el propio &oder *udicial,
distra$Fndose as" al indi0iduo del tribunal @ue la le$ consagra como su jue) natural,
se 0er"a 0ulnerado el derecho a ser ju)gado por un jue) competente, Del mismo
modo, si la coneGidad est% eGpresamente reglada en la le$, el jue) natural de una
persona ser% a@uFl al @ue la le$ atribu$a competencia en las causas coneGas, #i la
coneGidad no est% reglada por la le$, ser"a 0iolatorio distraer al indi0iduo del jue)
originalmente llamado a conocer el caso,
79, En el presente caso, el seEor /arreto <ei0a no go)aba de ning;n tipo de
1uero, por lo @ue, en principio, le correspond"a ser ju)gado por un jue) penal
ordinario de primera instancia, <os congresistas coacusados con la 0"ctima deb"an ser
ju)gados por el T##&& (supra p%rr, 7:), =inalmente, el tribunal competente para el
&residente de la (ep;blica era la C#* (supra p%rr, 26), Todos estos tribunales 1ueron
establecidos por la le$ 0ene)olana con anterioridad a los hechos sujetos a juicio,
76, Corresponde a la le$ establecer las reglas para la operaci5n de la
coneGidad, de1iniendo a @uF tribunal compete conocer de las causas coneGas,
9:, >o eGiste una le$ especial Ntal $ como a1irma la Comisi5nB @ue
estable)ca @ue si el &residente de la (ep;blica es coacusado junto con un particular
sin 1uero por un il"cito penado por la <e$ de patrimonio p;blico, la causa deba ser
conocida por el tribunal del 1uero del &residente, #in embargo, esto no impide @ue se
apli@ue el principio general, recogido en la le$ 0ene)olana, de @ue un solo tribunal
cono)ca de los asuntos coneGos, acumulando competencia sobre todos ellos, En la
especie, esto lle0ar"a a dos supuestos posibles @ue el &residente sea ju)gado por el
tribunal competente para ju)gar al indi0iduo sin 1uero, o 0ice0ersa, <5gicamente, el
primer supuesto es inadmisible, $a @ue no atiende a los 1ines @ue justi1ican la
instituci5n del 1uero, El segundo supuesto respeta tanto el principio de coneGidad,
como el interFs p;blico @ue el 1uero garanti)a, .s" lo entendi5 la C#* en el presente
caso (supra p%rr, 74), $ esta Corte no encuentra moti0o su1iciente para apartarse del
criterio sustentado por el m%s alto tribunal 0ene)olano,
91, &or todo ello, la Corte declara @ue el Estado no 0iol5 el derecho a ser
ju)gado por un jue) competente, reconocido en el art"culo 9,1 de la Con0enci5n,
+. derec%o a recurrir del #allo (artculo !.2.%)
93, <a Comisi5n resalt5 @ue en el presente caso una de las consecuencias
de la aplicaci5n deIlJ 1uero IKJ 1ue @ue Ila 0"ctimaJ no pudiera impugnar la sentencia
H3
Cfr. La E/presi6n ;Le+es; en el rtculo <= &e la Convenci6n mericana so!re Derec%os
2umanos. Dpini5n Consulti0a DCB2?92 del 6 de ma$o de 1692, #erie . >o, 2,
17
condenatoria en su contra, no obstante la <e$ de #al0aguarda del &atrimonio &;blico
sI"J pre0e"a la posibilidad de una segunda instancia, bien ante el Tribunal de
#al0aguarda del &atrimonio &;blico, o ante la C#*, dependiendo de la jerar@u"a del
1uncionario in0estigado, El representante coincidi5 con la Comisi5n,
94, El Estado indic5 @ue el ComitF de Derechos Humanos de las >aciones
Mnidas hab"a seEalado en el caso >o, 2H de 1676 contra Colombia @ue para la
determinaci5n del derecho a la doble instancia debe tenerse en cuenta el
procedimiento establecido en las le$es $ no en el derecho mismo a apelar, En similar
sentido, el Estado cit5 una decisi5n emitida por el ComitF (sic) Europeo de Derechos
Humanos, en el caso Duiliio =analio, en la cual se hab"a concluido @ue el caso s5lo
pod"a ser conocido por el Tribunal Constitucional en ;nica instancia pues se trataba
de un proceso relacionado con acusaciones contra +inistros,
9H, El primer asunto al @ue hace re1erencia el Estado es el caso Consuelo
#al"ar &e Monte8o contra Colombia, resuelto por el ComitF de Derechos Humanos de
la Drgani)aci5n de las >aciones Mnidas (en adelante el ComitF), con respecto al
art"culo 1H,8 del &acto Internacional de Derechos Ci0iles $ &ol"ticos (en adelante el
&IDC&), @ue es mu$ similar al art"culo 9,3,h de la Con0enci5n .mericana
H4
, En dicho
caso el ComitF resol0i5, en un sentido distinto al indicado por -ene)uela, lo
siguiente
El ComitF considera @ue la eGpresi5n con1orme a lo prescrito por la le$ @ue 1igura en el
p%rra1o 8 del art"culo 1H del &acto no tiene por objeto dejar a discreci5n de los Estados
&artes la eGistencia misma del derecho a la apelaci5n, por@ue los derechos son los
reconocidos en el &acto $ no ;nicamente los reconocidos en la legislaci5n interna, +%s
bien, lo @ue ha de determinarse con1orme a lo prescrito por la le$ es el procedimiento
@ue se ha de aplicar para la apelaci5n
HH
,
El ComitF se pronunci5 en contra del Estado por@ue se hab"a negado a la seEora
Consuelo #algar de +ontejo el derecho a apelar ante un tribunal superior,
98, <a otra decisi5n a la @ue hace re1erencia el Estado (supra p%rr, 94)
tambiFn corresponde al ComitF, #e trata del caso Duillo Fanali contra Italia
H8
,
-ene)uela seEal5 correctamente @ue en este caso el ComitF no conden5 a Italia por
el hecho de @ue al peticionario se le hubiese ju)gado en una sola instancia
conjuntamente con personas @ue ten"an 1uero especial, #in embargo, la 1alta de
condena obedec"a a @ue el Estado hab"a 1ormulado una reser0a con respecto al
mencionado art"culo 1H,8 del &IDC&, $ no por@ue el ComitF hubiera considerado @ue
no eGist"a 0iolaci5n, +%s a;n, en otros casos el ComitF ha seEalado @ue
El Estado &arte argumenta @ue en situaciones como la del autor, si una persona es
ju)gada por el m%s alto tribunal ordinario en materia penal, no es aplicable la garant"a
establecida en el art"culo 1H, p%rra1o 8 del &acto' @ue la circunstancia de no tener
derecho a una re0isi5n por un tribunal superior se compensa con el ju)gamiento por el
tribunal de ma$or jerar@u"a $ @ue esta es una situaci5n com;n en muchos Estados
&artes del &acto, El p%rra1o 8 del art"culo 1H del &acto establece @ue una persona
declarada culpable de un delito tiene derecho a @ue el 1allo condenatorio $ la pena @ue
H4
El art"culo 1H,8 del &IDC& estable
Toda persona declarada culpable de un delito tendr% derecho a @ue el 1allo condenatorio
$ la pena @ue se le ha$a impuesto sean sometidos a un tribunal superior, con1orme a lo
prescrito por la le$,
HH
Cfr. ComitF de Derechos Humanos, Comunicaci5n >o, 2H?1676, Consuelo #algar de +ontejo c,
Colombia, M,>, Doc, CC&(?C?D&?1 at 137 (1698), 3H de mar)o de 1693, p%rr, 1:,H,
H8
Cfr. ComitF de Derechos Humanos, Comunicaci5n >o, 78?169:, Duilio =anali c, Italia, M,>, Doc,
CC&(?C?D&?3 at 66 (166:), 41 de mar)o de 1694,
19
se le ha$a impuesto sean sometidos a un tribunal superior, con1orme a lo prescrito por la
le$, El ComitF recuerda @ue la eGpresi5n con1orme a lo prescrito por la le$ no tiene la
intenci5n de dejar la eGistencia misma del derecho a la re0isi5n a la discreci5n de los
Estados &artes, #i bien la legislaci5n del Estado &arte dispone en ciertas ocasiones @ue
una persona en ra)5n de su cargo sea ju)gada por un tribunal de ma$or jerar@u"a @ue el
@ue naturalmente corresponder"a, esta circunstancia no puede por s" sola menoscabar el
derecho del acusado a la re0isi5n de su sentencia $ condena por un tribunal, &or
consiguiente, el ComitF conclu$e @ue se ha 0iolado el art"culo 1H, p%rra1o 8, del &acto
con relaci5n a los hechos eGpuestos en la comunicaci5n
H2
,
92, <a ;nica eGcepci5n a esta regla @ue el ComitF ha aceptado 1ue 1ormulada de
la siguiente manera
Cuando el tribunal m%s alto de un pa"s act;a como primera $ ;nica instancia, la ausencia
de todo derecho a re0isi5n por un tribunal superior no @ueda compensada por el hecho
de haber sido ju)gado por el tribunal de ma$or jerar@u"a del Estado &arte' por el
contrario, tal sistema es incompatible con el &acto, a menos @ue el Estado &arte
interesado ha$a 1ormulado una reser0a a ese e1ecto
H7
(resaltado 1uera del original),
97, En consecuencia, las decisiones internacionales @ue -ene)uela cita en su
de1ensa no le son aplicables, De hecho, le son ad0ersas,
99, <a jurisprudencia de esta Corte ha sido en1%tica al seEalar @ue el derecho de
impugnar el 1allo busca proteger el derecho de de1ensa, en la medida en @ue otorga
la posibilidad de interponer un recurso para e0itar @ue @uede 1irme una decisi5n
adoptada en un procedimiento 0iciado $ @ue contiene errores @ue ocasionar%n un
perjuicio indebido a los intereses del justiciable
H9
,
96, <a doble con1ormidad judicial, eGpresada mediante la "ntegra re0isi5n del 1allo
condenatorio, con1irma el 1undamento $ otorga ma$or credibilidad al acto
jurisdiccional del Estado, $ al mismo tiempo brinda ma$or seguridad $ tutela a los
derechos del condenado,
6:, #i bien los Estados tienen un margen de apreciaci5n para regular el ejercicio
de ese recurso, no pueden establecer restricciones o re@uisitos @ue in1rinjan la
esencia misma del derecho de recurrir del 1allo
H6
, El Estado puede establecer 1ueros
especiales para el enjuiciamiento de altos 1uncionarios p;blicos, $ esos 1ueros son
compatibles, en principio, con la Con0enci5n .mericana (supra p%rr, 7H), #in
embargo, aun en estos supuestos el Estado debe permitir @ue el justiciable cuente
con la posibilidad de recurrir del 1allo condenatorio, .s" suceder"a, por ejemplo, si se
dispusiera @ue el ju)gamiento en primera instancia estar% a cargo del presidente o
de una sala del 5rgano colegiado superior $ el conocimiento de la impugnaci5n
corresponder% al pleno de dicho 5rgano, con eGclusi5n de @uienes $a se pronunciaron
sobre el caso,
61, En ra)5n de lo eGpuesto, el Tribunal declara @ue -ene)uela 0iol5 el derecho
del seEor /arreto <ei0a reconocido en el art"culo 9,3,h de la Con0enci5n, en relaci5n
con el art"culo 1,1 $ 3 de la misma, puesto @ue la condena pro0ino de un tribunal
@ue conoci5 el caso en ;nica instancia $ el sentenciado no dispuso, en consecuencia,
de la posibilidad de impugnar el 1allo, Cabe obser0ar, por otra parte, @ue el seEor
H2
Cfr. ComitF de Derechos Humanos, Comunicaci5n >R 1:74?3::3, *es;s Terron c, EspaEa M,>,
Doc, CC&(?C?93?D?1:74?3::3 (3::H), 18 de no0iembre de 3::H, p%rr, 7,H,
H7
Cfr. ComitF de Derechos Humanos, Dbser0aci5n !eneral >o, 43, .rt"culo 1H Derecho a la
igualdad ante cortes $ tribunales $ a un ensa$o justo, M,>, Doc, CC&(?C?!C?43 (3::7), p%rr, H7,
H9
Cfr. Caso 2errera >lloa Vs. Costa .ica. E/cepciones (reliminares, Fon&o, .eparaciones + Costas.
#entencia de 3 de julio de 3::H, #erie C >o, 1:7, p%rr, 189,
H6
Cfr. Caso 2errera >lloa Vs. Costa .ica, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr, 121,
16
/arreto <ei0a habr"a podido impugnar la sentencia condenatoria emitida por el
ju)gador @ue habr"a conocido su causa si no hubiera operado la coneGidad @ue
acumul5 el enjuiciamiento de 0arias personas en manos de un mismo tribunal, En
este caso la aplicaci5n de la regla de coneGidad, admisible en s" misma, trajo consigo
la inadmisible consecuencia de pri0ar al sentenciado del recurso al @ue alude el
art"culo 9,3,h de la Con0enci5n,
!. derec%o a ser )u*'ado por un tribunal imparcial
63, El representante mani1est5 @ue la imparcialidad del tribunal @ue IKJ ju)g5 Ial
seEor /arreto <ei0aJ no 1ue satis1actoria, entre otras cosas, por las presiones
ejercidas por otros 1uncionarios $ poderes sobre la Corte #uprema de *usticia $ por
las moti0aciones pol"ticas de todo el proceso,
64, El Estado eGpuso @ue los alegatos de la presunta 0"ctima sobre la parcialidad
de la Corte #uprema de *usticia, no tienen sustento probatorio $ re1lejan ;nicamente
su discon1ormidad con el 1allo condenatorio,
6H, Teniendo en cuenta @ue la 0iolaci5n del derecho a ser ju)gado por un
tribunal imparcial no 1ue alegada por la Comisi5n Interamericana, la Corte reitera
@ue las presuntas 0"ctimas $ sus representantes pueden in0ocar la 0iolaci5n de otros
derechos distintos a los comprendidos en la demanda, mientras ello se atenga a los
hechos contenidos en la misma, $a @ue Fsta constitu$e el marco 1%ctico del
proceso
8:
,
68, En este caso, los alegatos del representante se basan en los siguientes hechos
descritos por la Comisi5n en su demanda
El 3H de enero de 1662 el canal Tele0en transmiti5 entre0ista reali)ada al entonces
&residente de la (ep;blica (a1ael Caldera @uien dijo #er"a 1raude al pueblo un indulto
presidencial para Carlos .ndrFs &Fre) IKJ ser"a desconocer el 0eredicto condenatorio de la
Corte #uprema de *usticia @ue corresponde IKJ,
.ntes de @ue se emitiera la decisi5n, salieron publicados en medios de comunicaci5n
documentos bajo la denominaci5n de la ponencia del magistrado <uis +anuel &al"s,
.simismo, se hicieron entre0istas sobre la base de dicho pro$ecto $ sali5 publicado @ue
todos los magistrados presentaron obser0aciones al mismo,
IKJ
El 1H de junio de 1662 1ue trascrita en el diario El >ue0o &a"s, una con0ersaci5n entre el
entonces senador -irgilio S0ila -i0as $ el EG N &residente Carlos .ndrFs &Fre), en la cual
se hace re1erencia a una con0ersaci5n sostenida entre dicho senador $ el magistrado
ponente de la decisi5n de1initi0a de la C#* sobre la aplicaci5n de posibles atenuantes, entre
otros aspectos,
El 4 de septiembre de 1667 sali5 publicada una nota de prensa en el diario El >acional,
#ecci5n &ol"tica, escrita por Edgar <5pe) $ titulada El Congreso citar% a magistrados de la
C#* @ue aspiran a la reelecci5n, En esta nota de prensa se dijo entre otras cosas @ue el
senador .r"stides /eauj5n, presidente de la re1erida comisi5n, record5 @ue el lapso de
nue0e aEos para el cual 1ueron electos estos cinco magistrados se 0enci5 en ma$o de
1668, Desde entonces, la reno0aci5n de las tres cuartas partes de los miembros de la C#*
ha sido Psu1icientemente justi1icadaT, entre otras ra)ones, admiti5 /eauj5n, por
considerarse incon0eniente el cambio de la relaci5n de 1uer)as pol"ticas antes de @ue
conclu$era el juicio contra el EG N &residente Carlos .ndrFs &Fre) por el caso de los 38:
millones de bol"0ares de la partida secreta,
8:
Cfr. Caso 'Cinco (ensionistas) Vs. (er5. Fon&o, .eparaciones + Costas. #entencia de 39 de 1ebrero de
3::4, #erie C >o, 69, p%rr, 188' Caso 0a1as Fern$n&ez Vs. 2on&uras, supra nota Error (e1erence source
not 1ound, p%rr, 137, $ Caso .ever6n Tru8illo Vs. Venezuela, supra nota Error (e1erence source not 1ound,
p%rr, 148,
3:
62, <a Comisi5n no hi)o una argumentaci5n sobre la prueba N@ue b%sicamente
est% constituida por notas de prensaB @ue permita al Tribunal comprender c5mo tu0o
por demostrados dichos hechos, .dem%s, la Comisi5n no les otorg5 ninguna
consecuencia jur"dica, En su In1orme de admisibilidad $ 1ondo (supra nota 1), la
Comisi5n mani1est5 @ue el peticionario no aport5 su1icientes elementos ni sustent5
en detalle las ra)ones por las cuales Ise a1ectar"aJ la independencia o imparcialidad
de la IC#*J en el caso concreto en el sentido de constituirse en 0erdaderas presiones
eGternas capaces de tener un e1ecto en la decisi5n 1inal,
67, .nte la Corte, el representante no present5 prueba adicional a la conocida en
su momento por la Comisi5n, #e limit5 a asegurar @ue eGist"an presiones sobre la
C#* $ a enunciar de manera general @ue el proceso tu0o moti0aciones pol"ticas,
69, <a Corte Interamericana ha establecido @ue la imparcialidad eGige @ue el jue)
@ue inter0iene en una contienda particular se aproGime a los hechos de la causa
careciendo, de manera subjeti0a, de todo prejuicio $, asimismo, o1reciendo garant"as
su1icientes de "ndole objeti0a @ue permitan desterrar toda duda @ue el justiciable o la
comunidad puedan albergar respecto de la ausencia de imparcialidad, <a
imparcialidad personal o subjeti0a se presume a menos @ue eGista prueba en
contrario, &or su parte, la denominada prueba objeti0a consiste en determinar si el
jue) cuestionado brind5 elementos con0incentes @ue permitan eliminar temores
leg"timos o 1undadas sospechas de parcialidad sobre su persona
81
,
66, El representante no ha logrado des0irtuar la presunci5n de imparcialidad
subjeti0a del ju)gador, ni ha mostrado elementos con0incentes @ue permitan
cuestionar su imparcialidad objeti0a, Consecuentemente, el Tribunal no encuentra
moti0o para apartarse de lo decidido por la Comisi5n en el procedimiento ante ella, $
declarara @ue el Estado no 0iol5 el derecho a ser ju)gado por un tribunal imparcial,
reconocido en el art"culo 9,1 de la Con0enci5n,
,. proteccin )udicial (artculo 2&.1)
1::, <a Comisi5n mani1est5 @ue como resultado de la eGtensi5n del 1uero
especial, el seEor /arreto <ei0a no cont5 con protecci5n judicial alguna $ @ued5 en
situaci5n de inde1ensi5n 1rente a una decisi5n no recurrible, En tal sentido, la
Comisi5n solicit5 @ue la Corte declare @ue el Estado desconoci5 en su perjuicio el
derecho consagrado en el art"culo 38,1 de la Con0enci5n .mericana, El
representante coincidi5 con la Comisi5n $ el Estado no present5 alegatos al respecto,
1:1, El art"culo 38,1 de la Con0enci5n establece, en tFrminos amplios, la
obligaci5n a cargo de los Estados de o1recer, a todas las personas sometidas a su
jurisdicci5n, un recurso judicial e1ecti0o contra actos 0iolatorios de sus derechos
1undamentales
83
,
1:3, .l respecto, la Corte considera @ue los hechos de este caso se
circunscriben al campo de aplicaci5n del art"culo 9,3,h de la Con0enci5n @ue, como
1ue seEalado anteriormente (supra p%rr, 99), consagra un tipo espec"1ico de recurso
@ue debe o1recerse a toda persona condenada por un delito, como garant"a de su
derecho a la de1ensa, $ estima @ue no se est% en el supuesto de aplicaci5n del
art"culo 38,1 de dicho tratado, <a inde1ensi5n del seEor /arreto <ei0a se debi5 a la
81
Cfr. Caso pitz Bar!era + otros *'Corte (rimera &e lo Contencioso &ministrativo), Vs. Venezuela.
E/cepci6n (reliminar, Fon&o, .eparaciones + Costas. #entencia de 8 de agosto de 3::9, #erie C >o, 193,
p%rr, 82,
83
Cfr. Caso .ever6n Tru8illo Vs. Venezuela, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr, 86,
31
imposibilidad de recurrir del 1allo condenatorio, hip5tesis abarcada por el art"culo
9,3,h en menci5n,
1:4, En consecuencia, la Corte declara @ue el Estado no 0iol5 el derecho
consagrado en el art"culo 38,1 de la Con0enci5n,
1-. precisiones sobre el artculo 2 de la Convencin
1:H, Como puede obser0arse en los p%rra1os 87 $ 61 supra, esta Corte declar5 @ue
hubo incumplimiento del art"culo 3 de la Con0enci5n, puesto @ue el ordenamiento
jur"dico 0ene)olano impidi5 al seEor /arreto <ei0a acceder al eGpediente del sumario
antes de ser pri0ado de la libertad, en 0iolaci5n del art"culo 9,3,c de la Con0enci5n,
as" como por no o1recerle un recurso @ue le hubiese permitido impugnar su sentencia
condenatoria, en 0iolaci5n del art"culo 9,3,h de dicho tratado,
1:8, -ene)uela seEal5 @ue se apeg5 al cumplimento de sus le$es nacionales a lo
@ue para el momento hist5rico era considerado en -ene)uela $ en toda .mFrica
<atina el debido proceso penal, <a aplicaci5n de la Con0enci5n .mericana implic5 un
cambio de doctrina @ue signi1ic5 para los Estados miembros de la Con0enci5n
adoptar sus normati0as, pero esto signi1ica un proceso progresi0o, moti0o por el cual
no puede la Comisi5n concluir @ue la aplicaci5n deIlJ eGtinto ICECJ era 0iolatorio de
la Con0enci5n, por@ue este c5digo estaba en consonancia con la Constituci5n de la
(ep;blica de -ene)uela en 1621, 0igente para el per"odo en @ue ocurrieron los
hechos en el presente caso,
1:2, En relaci5n con la obligaci5n general de adecuar la normati0a interna a la
Con0enci5n, la Corte ha a1irmado en 0arias oportunidades @ue IeJn el derecho de
gentes, una norma consuetudinaria prescribe @ue un Estado @ue ha celebrado un
con0enio internacional, debe introducir en su derecho interno las modi1icaciones
necesarias para asegurar la ejecuci5n de las obligaciones asumidas
84
, Este principio
aparece en el art"culo 3 de la Con0enci5n, @ue establece la obligaci5n general de
cada Estado &arte de adecuar su derecho interno a las disposiciones de la propia
Con0enci5n, para garanti)ar los derechos reconocidos en ella, lo cual implica la
necesidad de adoptar e1ecti0as medidas de derecho interno en su sentido ;til
(principio de effet utile,
8H
,
1:7, Esa adopci5n de medidas opera en dos 0ertientes, a saber i) supresi5n de las
normas $ pr%cticas de cual@uier naturale)a @ue entraEen 0iolaci5n a las garant"as
pre0istas en la Con0enci5n o @ue descono)can los derechos all" reconocidos u
obstaculicen su ejercicio, $ ii) eGpedici5n de normas $ desarrollo de pr%cticas
conducentes a la e1ecti0a obser0ancia de dichas garant"as
88
,
1:9, Es ra)onable entender @ue la adecuaci5n del derecho interno a la Con0enci5n
.mericana en los tFrminos eGpuestos en los p%rra1os anteriores puede tomar al
84
Cfr. Caso -arri&o + Bai"orria Vs. r"entina. .eparaciones + Costas, #entencia de 37 de agosto de
1669, #erie C >o, 46, p%rr, 29' Caso ?am!rano V@lez + otros Vs. Ecua&or. Fon&o, .eparaciones + Costas.
#entencia de H de julio de 3::7, #erie C >o, 12, p%rr, 88, $ Caso 2elio&oro (ortu"al Vs. (anam$, supra
nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr, 176,
8H
Cfr. Caso 'La Altima Tentaci6n &e Cristo) *3lme&o Bustos + otros, Vs. C%ile. Fon&o, .eparaciones
+ Costas. #entencia de 8 de 1ebrero de 3::1, #erie C >o, 74, p%rr, 97' Caso :vc%er Bronstein Vs. (er5.
Competencia. #entencia de 3H de septiembre de 1666, #erie C >o, 8H, p%rr, 47, $ Caso 2elio&oro (ortu"al
Vs. (anam$, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr, 176,
88
Cfr. Caso lmonaci& rellano + otros Vs. C%ile. E/cepciones (reliminares, Fon&o, .eparaciones +
Costas. #entencia de 32 de septiembre de 3::2, #erie C >o, 18H, p%rr, 119, $ Caso 2elio&oro (ortu"al Vs.
(anam$, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr, 19:,
33
Estado cierto tiempo, #in embargo, dicho tiempo debe ser ra)onable, .s", en el caso
2elio&oro (ortu"al Vs. (anam$ esta Corte obser05 @ue el Estado demandado hab"a
asumido en 1662 la obligaci5n de tipi1icar el delito de desaparici5n 1or)ada, cosa @ue
hi)o en 3::7, <a Corte Interamericana estim5 @ue el transcurso de m%s de die)
aEos IKJ sobrepasa el tiempo ra)onable
82
,
1:6, -ene)uela rati1ic5 la Con0enci5n .mericana en 1677 $ los hechos del presente
caso ocurrieron en 1664, El Estado tu0o 12 aEos para adaptar su ordenamiento
interno a la Con0enci5n, lo @ue no hi)o, Consecuentemente, la Corte recha)a el
argumento del Estado (supra p%rr, 1:8),
VI
ARTCULO 7 (LIBERTAD PERSONAL!
"7
% EN RELACIN CON LOS ARTCULOS
1.1 (OBLIACIN DE RESPETAR LOS DERECHOS! Y 2 (DEBER DE ADOPTAR
DISPOSICIONES DE DERECHO INTERNO! DE LA CONVENCIN AMERICANA
1. detencin arbitraria (artculo +.")
11:, <a Comisi5n indic5 @ue al seEor /arreto <ei0a le 1ue impuesta una detenci5n
pre0enti0a sobre la base eGclusi0a de indicios de culpabilidad IKJ, sin moti0aci5n
alguna sobre los 1ines procesales @ue persegu"a la aplicaci5n de dicha 1igura, todo lo
cual constitu$5, en el criterio de a@uFlla, una 0iolaci5n de los derechos consagrados
en los art"culos 7,1 $ 7,4 de la Con0enci5n .mericana, El representante se adhiri5 a
lo eGpuesto por la Comisi5n $ el Estado no contro0irti5 estos alegatos,
111, <a Corte ha establecido @ue para restringir el derecho a la libertad personal a
tra0Fs de medidas como la prisi5n pre0enti0a deben eGistir indicios su1icientes @ue
permitan suponer ra)onablemente @ue la persona sometida a proceso ha participado
en el il"cito @ue se in0estiga
89
, #in embargo, a;n 0eri1icado este eGtremo, la
pri0aci5n de libertad del imputado no puede residir en 1ines pre0enti0oBgenerales o
pre0enti0oBespeciales atribuibles a la pena, sino @ue s5lo se puede 1undamentar IKJ
en un 1in leg"timo, a saber asegurar @ue el acusado no impedir% el desarrollo del
procedimiento ni eludir% la acci5n de la justicia
86
,
82
Cfr. Caso 2elio&oro (ortu"al Vs. (anam$, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr,
197,
87
El art"culo 7 de la Con0enci5n estipula, en lo pertinente, @ue
1, Toda persona tiene derecho a la libertad $ a la seguridad personales,
IKJ
4, >adie puede ser sometido a detenci5n o encarcelamiento arbitrarios,
IKJ
8, Toda persona detenida o retenida debe ser lle0ada, sin demora, ante un jue) u otro
1uncionario autori)ado por la le$ para ejercer 1unciones judiciales $ tendr% derecho a ser
ju)gada dentro de un pla)o ra)onable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de @ue
contin;e el proceso, #u libertad podr% estar condicionada a garant"as @ue aseguren su
comparecencia en el juicio,
89
Cfr. Caso C%aparro 9lvarez + Lapo BCi"uez Vs. Ecua&or. E/cepciones (reliminares, Fon&o,
.eparaciones + Costas. #entencia de 31 de no0iembre de 3::7, #erie C >o, 17:, p%rr, 1:1 $ Caso
#ervell6n -arca + otros Vs. 2on&uras. Fon&o, .eparaciones + Costas. #entencia de 31 de septiembre de
3::2, #erie C >o, 183, p%rr, 6:,
34
113, El art"culo 193 del CEC 0igente en -ene)uela en la Fpoca de los hechos
establec"a, en lo pertinente, @ue
#iempre @ue resulte plenamente comprobado @ue se ha cometido un hecho punible @ue
mere)ca pena corporal, sin estar e0identemente prescrita la acci5n penal correspondiente,
$ apare)can 1undados indicios de la culpabilidad de alguna persona, el Tribunal Instructor
decretar% la detenci5n del indiciado, por auto ra)onado, @ue contendr%
1, El nombre $ apellido del indiciado $ cuales@uiera otros datos @ue sir0an para su
identi1icaci5n,
3, Mna relaci5n sucinta de los 1undamentos de hecho $ de derecho del auto de
detenci5n $ la cali1icaci5n pro0isional del delito,
114, El 19 de ma$o de 166H la C#*, con base en el art"culo 193 del CEC citado en
el p%rra1o anterior, decret5 la detenci5n judicial del seEor /arreto <ei0a, por la
comisi5n del delito de complicidad en mal0ersaci5n genFrica, <a C#* seEal5
@ueda indiciariamente establecida la asistencia prestada por los ciudadanos IKJ $ Dscar
/arreto <ei0a para el traslado ilegal en d5lares, de @ue 1ue objeto una parte de los
doscientos cincuenta millones de bol"0ares (/s, 38:,:::,:::,::), ordenado por el
+inisterio de (elaciones Interiores a 1a0or del +inisterio de la #ecretar"a de la &residencia,
$ @ue se hi)o e1ecti0a en dos remesas de 1echas 17B4B96 $ 31B4B96, por @uinientos mil
d5lares (U 8::,:::,::) $ dos millones de d5lares (U 3,:::,:::,::), respecti0amente
(resaltados omitidos)
2:
,
11H, De la lectura total de la orden de detenci5n judicial, el Tribunal conclu$e @ue
el Estado, a tra0Fs de la C#*, cumpli5 con el primer eGtremo necesario para restringir
el derecho a la libertad personal por medio de la medida cautelar, esto es, seEalar los
indicios su1icientes @ue permitan suponer ra)onablemente @ue la persona sometida a
proceso ha participado en el il"cito @ue se in0estiga, Corresponde 0eri1icar si el
Estado cumpli5 con el segundo eGtremo, esto es, @ue la medida cautelar se base en
el 1in leg"timo de asegurar @ue el acusado no impedir% el desarrollo del procedimiento
o @ue no eludir% la acci5n de la justicia (supra p%rr, 111),
118, .l respecto, la Corte nota @ue la orden de detenci5n judicial en ninguna de
sus H8H hojas hace menci5n a la necesidad de dictar la prisi5n pre0enti0a del seEor
/arreto <ei0a por@ue eGisten indicios su1icientes, @ue persuadan a un obser0ador
objeti0o, de @ue Fste 0a a impedir el desarrollo del procedimiento o eludir la acci5n
de la justicia, <o anterior, sumado al hecho de @ue la legislaci5n interna (supra p%rr,
113) ;nicamente re@uer"a de 1undados indicios de la culpabilidad, sin hacer alusi5n
al 1in leg"timo @ue la medida cautelar debe buscar, lle0an al Tribunal a concluir @ue la
prisi5n pre0enti0a en el presente caso se aplic5 como la regla $ no como la
eGcepci5n,
112, En consecuencia, el Tribunal declara @ue el Estado, al no haber brindado una
moti0aci5n su1iciente respecto a la consecuci5n de un 1in leg"timo compatible con la
Con0enci5n a la hora de decretar la prisi5n pre0enti0a del seEor /arreto <ei0a, 0iol5
su derecho a no ser sometido a detenci5n arbitraria, consagrado en el art"culo 7,4 de
la Con0enci5n, Del mismo modo, se a1ect5 su derecho a la libertad personal,
reconocido en el art"culo 7,1 de la Con0enci5n, en relaci5n con el art"culo 1,1 del
mismo tratado, puesto @ue cual@uier 0iolaci5n de los numerales 3 al 7 del art"culo 7
de la Con0enci5n acarrear% necesariamente la 0iolaci5n del art"culo 7,1 de la misma,
86
Cfr. Caso C%aparro 9lvarez + Lapo BCi"uez Vs. Ecua&or, supra nota Error (e1erence source not
1ound, p%rr, 1:4; Caso #ervell6n -arca + otros Vs. 2on&uras, supra nota Error (e1erence source not
1ound, p%rr, 6:, $ Caso costa Cal&er6n Vs. Ecua&or, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr,
111,
2:
.uto emitido por la C#* el 19 de ma$o de 166H (eGpediente de 1ondo, tomo III, 1olios 1H34, 1H3H
$ 1H39 $ 1H36,
3H
puesto @ue la 1alta de respeto a las garant"as de la persona pri0ada de la libertad
desemboca, en suma, en la 1alta de protecci5n del propio derecho a la libertad de esa
persona
21
, =inalmente, el Tribunal declara @ue el Estado incumpli5 su obligaci5n
consagrada en el art"culo 3 de la Con0enci5n, puesto @ue su le$ interna no establec"a
garant"as su1icientes al derecho a la libertad personal, $a @ue permit"a el
encarcelamiento de comprobarse ;nicamente indicios de culpabilidad, sin
establecer @ue, adem%s, es necesario @ue la medida bus@ue un 1in leg"timo,
2. pla*o ra*onable de la prisin preventiva (artculo +.&) y
presuncin de inocencia (artculo !.2)
117, <a Comisi5n mani1est5 @ue la prisi5n pre0enti0a a la @ue estu0o sometido el
seEor /arreto <ei0a super5 en diecisFis d"as la pena 1inalmente impuesta, .1irm5 @ue
la aplicaci5n de la detenci5n pre0enti0a desconoci5 el pla)o ra)onable $ la garant"a
de presunci5n de inocencia consagrados en los art"culos 7,8 $ 9,3 de la Con0enci5n
.mericana, pues dicha detenci5n se con0irti5 en un medio puniti0o $ no cautelar, El
Estado no present5 argumentos @ue contradijeran dichas a1irmaciones,
119, De la prueba aportada se desprende @ue el seEor /arreto <ei0a 1ue
condenado a un aEo $ dos meses de prisi5n (supra p%rr, 33), #in embargo, estu0o
pri0ado de su libertad de manera pre0enti0a durante un aEo, dos meses $ diecisFis
d"as
23
, Consecuentemente, la detenci5n pre0enti0a de la 0"ctima super5 en diecisFis
d"as la condena @ue 1inalmente le 1ue impuesta,
116, El Tribunal ha establecido @ue el art"culo 7,8 de la Con0enci5n garanti)a el
derecho de toda persona en prisi5n pre0enti0a a ser ju)gada dentro de un pla)o
ra)onable o ser puesta en libertad, sin perjuicio de @ue contin;e el proceso, Esta
norma impone l"mites temporales a la duraci5n de la prisi5n pre0enti0a $, en
consecuencia, a las 1acultades del Estado para asegurar los 1ines del proceso
mediante esta medida cautelar, Desde luego, ha$ @ue distinguir entre esta
disposici5n sobre duraci5n de la medida cautelar pri0ati0a de la libertad, de la
contenida en el art"culo 9,1 @ue se re1iere al pla)o para la conclusi5n del proceso,
.un cuando se re1ieren a cuestiones di1erentes, ambas normas se hallan in1ormadas
por un mismo designio limitar en la ma$or medida posible la a1ectaci5n de los
derechos de una persona,
13:, Cuando el pla)o de la prisi5n pre0enti0a sobrepasa lo ra)onable, el Estado
podr% limitar la libertad del imputado con otras medidas menos lesi0as @ue aseguren
su comparencia al juicio, distintas de la pri0aci5n de libertad, Este derecho del
indi0iduo trae consigo, a su 0e), una obligaci5n judicial de tramitar con ma$or
diligencia $ prontitud los procesos penales en los @ue el imputado se encuentre
pri0ado de libertad
24
,
131, Del principio de presunci5n de inocencia, reconocido en el art"culo 9,3 de la
Con0enci5n, deri0a la obligaci5n estatal de no restringir la libertad del detenido m%s
all% de los l"mites estrictamente necesarios para asegurar @ue no impedir% el
desarrollo e1iciente de las in0estigaciones $ @ue no eludir% la acci5n de la justicia, <a
21
Cfr. Caso C%aparro 9lvarez + Lapo BCi"uez Vs. Ecua&or, supra nota Error (e1erence source not
1ound, p%rr, 8H,
23
Decisi5n de la C#* de 14 de junio de 1662 (eGpediente de aneGos a la contestaci5n de la
demanda, tomo I, aneGo 18, 1olio 1193),
24
Cfr. Caso Ba+arri Vs. r"entina, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr, 7:,
38
prisi5n pre0enti0a es una medida cautelar, no puniti0a
2H
, Constitu$e, adem%s, la
medida m%s se0era @ue se puede imponer al imputado, &or ello, se debe aplicar
eGcepcionalmente, <a regla debe ser la libertad del procesado mientras se resuel0e
acerca de su responsabilidad penal
28
,
133, <a prisi5n pre0enti0a se halla limitada, asimismo, por el principio de
proporcionalidad
22
, en 0irtud del cual una persona considerada inocente no debe
recibir igual o peor trato @ue una persona condenada, El Estado debe e0itar @ue la
medida de coerci5n procesal sea igual o m%s gra0osa para el imputado @ue la pena
@ue se espera en caso de condena, Esto @uiere decir @ue no se debe autori)ar la
pri0aci5n cautelar de la libertad, en supuestos en los @ue no ser"a posible aplicar la
pena de prisi5n, $ @ue a@uFlla debe cesar cuando se ha eGcedido la duraci5n
ra)onable de dicha medida
27
, El principio de proporcionalidad implica, adem%s, una
relaci5n racional entre la medida cautelar $ el 1in perseguido, de tal 1orma @ue el
sacri1icio inherente a la restricci5n del derecho a la libertad no resulte eGagerado o
desmedido 1rente a las 0entajas @ue se obtienen mediante tal restricci5n
29
,
134, Teniendo en cuenta lo anterior, esta Corte declara @ue el Estado 0iol5 los
art"culos 7,8 $ 9,3 de la Con0enci5n .mericana, en cuanto la prisi5n pre0enti0a del
seEor /arreto <ei0a eGcedi5 los l"mites de temporalidad, ra)onabilidad $
proporcionalidad a los @ue debi5 estar sujeta, Todo lo cual constitu$5, adem%s, una
0iolaci5n del derecho a la libertad personal, consagrado en el art"culo 7,1 de la
Con0enci5n, en relaci5n con el art"culo 1,1 de la misma,
VII
REPARACIONES
13H, Es un principio de Derecho Internacional @ue toda 0iolaci5n de una
obligaci5n internacional @ue ha$a producido daEo comporta el deber de repararlo
adecuadamente
26
, En sus decisiones al respecto, la Corte se ha basado en el art"culo
24,1 de la Con0enci5n .mericana
7:
,
2H
Cfr. Caso #u$rez .osero Vs. Ecua&or, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr, 77,
28
Cfr. Caso L6pez 9lvarez Vs. 2on&uras, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr, 27' Caso
(alamara :ri!arne Vs. C%ile, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr, 162' Caso costa
Cal&er6n Vs. Ecua&or, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr, 7H, $ Caso Ti!i Vs. Ecua&or,
supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr, 1:2,
22
Cfr. Caso ;:nstituto &e .ee&ucaci6n &el Menor; Vs. (ara"ua+. E/cepciones (reliminares, Fon&o,
.eparaciones + Costas. #entencia de 3 de septiembre de 3::H, #erie C >o, 113, p%rr, 339' Caso L6pez
9lvarez Vs. 2on&uras, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr, 27, $ Caso C%aparro 9lvarez +
Lapo BCi"uez. Vs. Ecua&or, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr, 64,
27
Cfr. Caso Ba+arri Vs. r"entina, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr, 7H,
29
Cfr. Caso C%aparro 9lvarez + Lapo BCi"uez Vs. Ecua&or, supra nota Error (e1erence source not
1ound, p%rr, 64,
26
Cfr. Caso (erozo + otros Vs. Venezuela, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr, H:H $ Caso
0a1as Fern$n&ez Vs. 2on&uras, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr, 182,
7:
El art"culo 24,1 de la Con0enci5n dispone @ue
Cuando decida @ue hubo 0iolaci5n de un derecho o libertad protegidos en IlaJ Con0enci5n,
la Corte dispondr% @ue se garantice al lesionado en el goce de su derecho o libertad
conculcados, Dispondr% asimismo, si ello 1uera procedente, @ue se reparen las
consecuencias de la medida o situaci5n @ue ha con1igurado la 0ulneraci5n de esos
derechos $ el pago de una justa indemni)aci5n a la parte lesionada,
32
138, De acuerdo con las consideraciones eGpuestas sobre el 1ondo $ las
0iolaciones a la Con0enci5n declaradas en los cap"tulos anteriores, as" como a la lu)
de los criterios 1ijados en la jurisprudencia de la Corte en relaci5n con la naturale)a $
alcances de la obligaci5n de reparar
71
, la Corte proceder% a anali)ar las pretensiones
presentadas por la Comisi5n $ por el representante, $ la postura del Estado, con el
objeto de disponer las medidas tendentes a reparar los daEos,
1. Parte lesionada
132, <a Corte considera como parte lesionada al seEor /arreto <ei0a, en su
car%cter de 0"ctima de las 0iolaciones @ue 1ueron declaradas en su perjuicio, por lo
@ue ser% acreedor de las medidas de reparaci5n @ue, en su caso, 1ije el Tribunal,
137, En cuanto a la esposa e hijas del seEor /arreto <ei0a, a @uienes el
representante solicit5 se les indemnice, la Corte obser0a @ue la Comisi5n no las
declar5 como 0"ctimas de 0iolaci5n alguna a la Con0enci5n en su In1orme de 1ondo $
@ue en la demanda identi1ic5 al seEor /arreto <ei0a como ;nico bene1iciario de las
reparaciones, &or ello, el Tribunal, con1orme a su jurisprudencia
73
, no considerar%
como parte lesionada a los 1amiliares de la 0"ctima,
2. revisin de la sentencia condenatoria
139, El Tribunal seEal5 en los p%rra1os anteriores @ue -ene)uela 0iol5 el art"culo
9,3,h de la Con0enci5n, por@ue no permiti5 @ue el seEor /arreto <ei0a recurriera el
1allo condenatorio dictado en su contra, <a Comisi5n $ el representante no solicitaron
alguna medida de reparaci5n, distinta a la indemni)aci5n, tendiente a reparar esa
0iolaci5n, #in embargo, la Corte, teniendo en cuenta @ue la reparaci5n del daEo
ocasionado por la in1racci5n de una obligaci5n internacional re@uiere, siempre @ue
sea posible, la plena restituci5n (restitutio in inte"rum), la cual consiste en el
restablecimiento de la situaci5n anterior
74
, decide ordenar al Estado @ue brinde al
seEor /arreto <ei0a la posibilidad de recurrir la sentencia en menci5n,
136, <a Corte es consciente @ue el seEor /arreto <ei0a cumpli5 con la pena @ue le
1ue impuesta, #in embargo, los perjuicios @ue una condena encierra toda0"a est%n
presentes $ este Tribunal no puede determinar @ue los mismos son consecuencia de
una condena leg"tima o no, Esa es una tarea del Estado (supra p%rr, 3H) @ue a;n no
ha sido cumplida, $a @ue toda0"a est% pendiente el doble con1orme,
14:, En consecuencia, si el seEor /arreto <ei0a as" lo solicita al Estado, a tra0Fs de
su &oder *udicial, Fste deber% concederle la 1acultad de recurrir de la sentencia $
re0isar en su totalidad el 1allo condenatorio, #i el ju)gador decide @ue la condena
estu0o ajustada a Derecho, no impondr% ninguna pena adicional a la 0"ctima $
reiterar% @ue Fsta ha cumplido con todas las condenas impuestas en su oportunidad
(supra p%rr, 33), #i por el contrario, el ju)gador decide @ue el seEor /arreto <ei0a es
inocente o @ue la condena impuesta no se ajust5 a Derecho, dispondr% las medidas
71
Cfr. Caso (erozo + otros Vs. Venezuela, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr, H:2,
$ Caso 0a1as Fern$n&ez Vs. 2on&uras, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr, 187,
73
Cfr. Caso &e las Masacres &e :tuan"o Vs. Colom!ia. E/cepci6n (reliminar, Fon&o, .eparaciones +
Costas. #entencia de 1 de julio de 3::2 #erie C >o, 1H9, p%rr, 69' Caso Ba+arri Vs. r"entina, supra nota
Error (e1erence source not 1ound, p%rr, 132, $ Caso Tiu To8n Vs. -uatemala. Fon&o, .eparaciones +
Costas. #entencia de 32 de no0iembre de 3::9, #erie C >o, 16:, p%rr, 89,
74
Cfr. Caso La Cantuta Vs. (er5, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr, 3:1,
37
de reparaci5n @ue considere adecuadas por el tiempo @ue el seEor /arreto <ei0a
estu0o pri0ado de su libertad $ por todos los perjuicios de orden material e
inmaterial causados, Esta obligaci5n deber% ser cumplida en un pla)o ra)onable,
141, #e recuerda en este punto al Estado @ue la obligaci5n de reparar se regula
por el Derecho Internacional, $ no puede ser modi1icada o incumplida por el Estado
in0ocando para ello disposiciones de su derecho interno
7H
,
". adecuacin del derec%o interno
143, <a Comisi5n Interamericana solicit5 @ue la Corte ordene al Estado la adopci5n
de medidas jur"dicas, administrati0as $ de otra "ndole necesarias para e0itar la
reiteraci5n de los hechos similares, independientemente de las modi1icaciones
legislati0as $a reali)adas con posterioridad a la ocurrencia de los hechos del presente
caso, El representante no solicit5 esta medida de reparaci5n $ el Estado no se
pronunci5 al respecto,
144, <a Corte obser0a @ue la Comisi5n no identi1ic5 cu%les son las medidas
legislati0as o de otro car%cter @ue solicita, El Tribunal recuerda @ue con1orme al
art"culo 4H,1 del (eglamento, es deber de la Comisi5n eGpresar en la demanda sus
pretensiones de reparaciones $ costas, as" como sus 1undamentos de derecho $
conclusiones pertinentes, Este deber no se cumple con solicitudes genFricas a las @ue
no se adjunta prueba o argumentaci5n @ue permita anali)ar su 1inalidad,
ra)onabilidad $ alcance,
14H, #in perjuicio de lo anterior $ teniendo en cuenta las 0iolaciones declaradas en
la presente sentencia, el Tribunal estima oportuno ordenar al Estado @ue, dentro de
un pla)o ra)onable, adecue su ordenamiento jur"dico interno, de tal 1orma @ue
garantice el derecho a recurrir de los 1allos condenatorios, con1orme al art"culo 9,3,h
de la Con0enci5n, a toda persona ju)gada por un il"cito penal, inclusi0e a a@uFllas
@ue gocen de 1uero especial,
148, En cuanto a las normas internas @ue imped"an el acceso del in0estigado al
sumario $ a a@uFllas @ue ;nicamente eGig"an la 0eri1icaci5n de indicios de
culpabilidad para ordenar la detenci5n, @ue 1ueron declaradas incompatibles con el
art"culo 3 de la Con0enci5n (supra p%rrs, 87 $ 112), el Tribunal obser0a @ue han sido
modi1icadas a partir del aEo 1666 $ @ue la Comisi5n, durante todo el proceso ante la
Corte, 0alor5 positi0amente dichas modi1icaciones, En ra)5n de lo anterior, se
abstiene de ordenar alguna medida de reparaci5n en este aspecto,
$. publicacin de la sentencia
142, <a Comisi5n $ el representante solicitaron al Tribunal @ue ordene al Estado la
publicaci5n de esta sentencia, El Estado no se pronunci5 al respecto,
7H
Cfr.

Caso -oi!ur5 + otros Vs. (ara"ua+. Fon&o, .eparaciones + Costas. #entencia de 33 de
septiembre de 3::2, #erie C >o, 184, p%rr, 1H1'

Caso Montero ran"uren + otros *.et@n &e Catia, Vs.
Venezuela. E/cepci6n (reliminar, Fon&o, .eparaciones + Costas. #entencia de 8 de julio de 3::2, #erie C
>o, 18:, p%rr, 117, $ Caso Dimenes Lopes Vs. Brasil. Fon&o, .eparaciones + Costas. #entencia de H de
julio de 3::2, #erie C >o, 1H6, p%rr, 3:6,
39
147, Como lo ha dispuesto este Tribunal en otros casos
78
, el Estado deber% publicar
en el Diario D1icial $ en otro diario de amplia circulaci5n nacional, por una sola 0e),
los p%rra1os 3: a 3H, 48, 46 a H1, H7, H9, 82, 87, 2:, 24, 2H, 79, 99 a 61, 118, 112
$ 119 a 134 de la presente #entencia, sin las notas al pie de p%gina, $ la parte
resoluti0a de la misma, &ara ello se 1ija el pla)o de seis meses, a partir de la
noti1icaci5n de esta #entencia,
&. disculpas p.blicas
149, <a Comisi5n $ el representante solicitaron @ue se ordene al Estado la
reali)aci5n de un acto p;blico de su responsabilidad internacional por el daEo
causado, El Estado no present5 alegatos sobre este punto,
146, <a Corte ha ordenado en 0arias ocasiones a los Estados @ue realicen actos de
digni1icaci5n de la 0"ctima o en memoria de esta, cuando la gra0edad de los hechos $
de las 0iolaciones cometidas as" lo ameritan, &or ejemplo, se orden5 un acto de
disculpas p;blicas en el caso nzual&o Castro Vs. (er5, en el @ue el Estado 1ue
hallado responsable por la desaparici5n 1or)ada de la 0"ctima, la estigmati)aci5n de
Fsta $ la re0ictimi)aci5n de sus 1amiliares
72
, En el caso 2elio&oro (ortu"al Vs.
(anam$, relati0o a la desaparici5n 1or)ada de la 0"ctima, el Tribunal dio por probado
@ue la 1alta de justicia $ el desconocimiento de la 0erdad gener5 un pro1undo dolor,
su1rimiento psicol5gico intenso, angustia e incertidumbre a los 1amiliares de la
0"ctima $ orden5 un acto p;blico de reconocimiento de responsabilidad internacional,
con el 1in de reparar el daEo causado $ para e0itar @ue hechos como los de ese caso
se repitan
77
, En el caso 0a1as Fern$n&ez Vs. 2on&uras la Corte conclu$5 @ue la
1orma $ circunstancias en @ue la 0"ctima 1ue asesinada, as" como la inacti0idad de las
autoridades estatales en las in0estigaciones $ la 1alta de e1icacia de las medidas
adoptadas para esclarecer los hechos $, en su caso, sancionar a los responsables,
a1ectaron la integridad ps"@uica $ moral de sus 1amiliares
79
, lo @ue ameritaba, inter
alia, un acto de disculpas p;blicas,
1H:, En otros casos, la Corte ha considerado @ue la emisi5n de la sentencia es una
1orma su1iciente de reparaci5n, &or ejemplo, en los casos Fermn .amrez Vs.
-uatemala
EF
, .a/cac6 .e+es Vs. -uatemala
G=
$ Caso Bo+ce + otros Vs. Bar!a&os
GH
,
relati0os a condenas a muerte incompatibles con la Con0enci5n, pero en los @ue las
0"ctimas no 1ueron ejecutadas, el Tribunal no orden5 a los Estados la reali)aci5n de
78
Cfr. Caso La Cantuta Vs. (er5, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr, 337' Caso
.os + otros. E/cepciones (reliminares, Fon&o, .eparaciones + Costas, #entencia de 39 de enero de 3::6,
#erie C >o, 16H, p%rr, H:8' Caso (erozo + otros Vs. Venezuela, supra nota Error (e1erence source not
1ound, p%rr, H18,
72
Cfr. Caso nzual&o Castro Vs. (er5. E/cepci6n (reliminar, Fon&o, .eparaciones + Costas.
#entencia de 33 de #eptiembre de 3::6, #erie C >o, 3:3, p%rrs, 169 $ 3::,
77
Cfr. Caso 2elio&oro (ortu"al Vs. (anam$, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr,
3H6,
79
Cfr. Caso 0a1as Fern$n&ez Vs. 2on&uras, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr,
194,
76
Cfr. Caso Fermn .amrez Vs. -uatemala, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr,
14:,
9:
Cfr. Caso .a/cac6 .e+es Vs. -uatemala. Fon&o, .eparaciones + Costas. #entencia de 18 de
septiembre de 3::8, #erie C >o, 144, p%rr, 141,
91
Cfr. Caso Bo+ce + otros Vs. Bar!a&os, E/cepci6n (reliminar, Fon&o, .eparaciones + Costas.
#entencia de 3: de no0iembre de 3::7, #erie C >o, 126, p%rr, 132,
36
un pedido de disculpas p;blicas e incluso no orden5 el pago de indemni)aci5n por
daEo inmaterial, puesto @ue consider5 @ue la emisi5n de la sentencia era su1iciente,
1H1, En el presente caso, la Corte considera @ue las a1ectaciones del seEor /arreto
<ei0a ser%n su1icientemente reparadas con la emisi5n de la presente sentencia, la
publicaci5n de la misma (supra p%rr, 147), la posibilidad de recurrir de su 1allo
condenatorio (supra p%rr, 14:) $ la cantidad indemni)atoria 1ijada en el p%rra1o 1H9
infra,
2, indemni*aciones y reembolso de costas y 'astos
1H3, <a Comisi5n seEal5 @ue el representante est% en la mejor posici5n para
cuanti1icar las pretensiones de la 0"ctima, por lo @ue se abstu0o de indicar los
conceptos $ las cantidades por las @ue el seEor /arreto <ei0a deber"a ser
indemni)ado, El representante present5 las pretensiones de la 0"ctima, @ue a
continuaci5n se anali)an junto con la respuesta del Estado,
I.H. &aCo material e inmaterial
1H4, El representante sostu0o @ue se debe reintegrar a la 0"ctima los ingresos @ue
dej5 de percibir desde su detenci5n, =ij5 esta cantidad en M#U 344,298,:9
(doscientos treinta $ tres mil seiscientos ochenta $ cinco con :9?1:: d5lares de los
Estados Mnidos de .mFrica),
1HH, En cuanto al daEo inmaterial, el representante mani1est5 @ue durante dos
aEos el seEor /arreto <ei0a su1ri5 una campaEa sistem%tica $ mu$ agresi0a, de
insultos 0erbales, calumnias, mentiras $ 1uertes ep"tetos degradantes en su ma$or"a,
transmitidos a diario por radio, tele0isi5n $ medios impresos, .greg5 @ue su 0ida
social se 0io se0eramente a1ectada $ @ue se 0io obligado a en0iar a estudiar al
eGterior a dos de sus hijas menores, <a cantidad @ue por este concepto se solicita
0ar"a sustancialmente del escrito de solicitudes $ argumentos al escrito de alegatos
1inales, +ientras @ue en el primero se peticion5 M#U 18:,:::,:: (ciento cincuenta
mil d5lares de los Estados Mnidos de .mFrica), en el ;ltimo se solicit5 M#U
38:,:::,:: (doscientos cincuenta mil d5lares de los Estados Mnidos de .mFrica), El
representante no eGplic5 el moti0o del incremento,
1H8, =inalmente, el representante indic5 @ue el seEor /arreto <ei0a debi5 incurrir
en gastos mFdicos a 1in de lograr su rehabilitaci5n sicol5gica despuFs de haber
su1rido de la cantidad de agresiones p;blicas de @ue 1uera 0"ctima, =ij5 como
reparaci5n por este concepto la cantidad de M#U 8,:::,:: (cinco mil d5lares de los
Estados Mnidos de .mFrica), El representante no remiti5 ning;n tipo de prueba @ue
respalde estos supuestos gastos,
1H2, El Estado eGpuso, de manera general, @ue ItJodas las 0icisitudes ocurridas en
la 0ida del seEor Dscar /arreto <ei0a, despuFs de ser ju)gado en los tribunales
0ene)olanos IKJ son consecuencia de los errores en el desempeEo de sus 1unciones
como 1uncionario p;blico,
1H7, En primer lugar, el Tribunal resalta @ue tanto el daEo material como el daEo
inmaterial alegados no se relacionan con las 0iolaciones a la Con0enci5n .mericana
eGpuestas en esta #entencia, sino con la condena en el 1uero interno del seEor
/arreto <ei0a, Como @ued5 establecido en el p%rra1o 3H supra, no le compete a esta
Corte anali)ar la culpabilidad o inocencia del seEor /arreto <ei0a $, por ende,
4:
tampoco ordenar reparaciones en ese sentido, sino ;nica $ eGclusi0amente de las
0iolaciones a la Con0enci5n declaradas en este 1allo, Corresponder% al 1uero interno
0alorar cu%les son las reparaciones @ue deban otorgarse al seEor /arreto <ei0a en
caso de @ue ocurra el supuesto indicado en el p%rra1o 14: supra.
1H9, En 0ista de lo eGpuesto, el Tribunal se abstiene de otorgar una indemni)aci5n
por el alegado daEo material $ por el daEo inmaterial en los tFrminos eGpuestos por
el representante, <a Corte, sin embargo, debe reconocer @ue las 0iolaciones @ue ha
declarado en esta #entencia s" produjeron un daEo inmaterial, pues es propio de la
naturale)a humana @ue toda persona @ue padece una 0iolaci5n a sus derechos
humanos eGperimente un su1rimiento
93
, &or ello, la Corte 1ija, en e@uidad la cantidad
de M#U 18,:::,:: (@uince mil d5lares de los Estados Mnidos de .mFrica), @ue
deber% ser entregada directamente al seEor /arreto <ei0a,
I.J. reem!olso &e costas + "astos
1H6, En su escrito de solicitudes $ argumentos el representante seEal5 @ue el
costo de la presentaci5n de recursos ante las instancias nacionales, in0estigaci5n en
tribunales, prensa $ tele0isi5n desde el aEo 1662 hasta la presente 1echa, mI%Js la
obtenci5n de 1otocopias, preparaci5n de archi0os, comunicacionesI,J opiniones $
posterior en0"o por di1erentes medios de dicha in1ormaci5n a la Comisi5n
Interamericana ascend"a a la cantidad de M#U 8,:::,:: (cinco mil d5lares de los
Estados Mnidos de .mFrica), &osteriormente, en su escrito de alegatos 1inales, por
los mismos conceptos, el representante solicit5 el reembolso de M#U 7,:::,:: (siete
mil d5lares de los Estados Mnidos de .mFrica), El representante no eGplic5 el
incremento de su solicitud,
18:, De la misma 1orma, en el escrito inicial indic5 @ue por concepto de tres
noches de alojamiento en hotel de #an *osF de Costa (ica, IKJ m%s comidas $
0i%ticos, el Estado I0Jene)olano debe reintegrarle Ial seEor /arreto <ei0aJ la suma de
un mil setecientos d5lares de los Estados Mnidos de .mFrica (M#U 1,7::,::), En el
escrito de alegatos 1inales aument5 dicho monto, sin eGplicaci5n, a M#U 3,8::,::
(dos mil @uinientos d5lares de los Estados Mnidos de .mFrica),
181, &or concepto de boletos aFreos para asistir a la audiencia celebrada en este
caso, solicit5 el reembolso de M#U 4,:::,:: (tres mil d5lares de los Estados Mnidos
de .mFrica), =inalmente, aleg5 @ue el Estado debe pagar, por concepto de
honorarios pro1esionales, la suma de M#U 4:,:::,:: (treinta mil d5lares de los
Estados Mnidos de .mFrica) al seEor Carlos .rmando =igueredo &lanchard $ M#U
1:,:::,:: (die) mil d5lares de los Estados Mnidos de .mFrica) al seEor Carlos (a1ael
&Fre),
183, El Tribunal ha seEalado @ue las pretensiones de las 0"ctimas o sus
representantes en materia de costas $ gastos, $ las pruebas @ue las sustentan,
deben presentarse a la Corte en el primer momento procesal @ue se les concede,
esto es, en el escrito de solicitudes $ argumentos, sin perjuicio de @ue tales
pretensiones se actualicen en un momento posterior, con1orme a las nue0as costas $
gastos en @ue se ha$a incurrido con ocasi5n del procedimiento ante esta Corte
94
,
Igualmente, la Corte ha subra$ado @ue no es su1iciente la remisi5n de documentos
93
Cfr. Caso .ever6n Tru8illo Vs. Venezuela, supra nota Error (e1erence source not 1ound, p%rr,
172,
41
probatorios, sino @ue se re@uiere @ue las partes hagan una argumentaci5n @ue
relacione la prueba con el hecho @ue se considera representado, $ @ue, al tratarse de
alegados desembolsos econ5micos, se estable)ca con claridad los rubros $ la
justi1icaci5n de los mismos
9H
,
184, En el presente caso, el representante no alleg5 prueba @ue acreditara la
erogaci5n de los gastos alegados, #in embargo, la Corte tambiFn ad0ierte @ue la
0"ctima incurri5 en gastos para asistir a la audiencia p;blica del caso celebrada en la
sede del Tribunal, as" como gastos por la remisi5n de sus escritos, entre otros,
durante el proceso ante este Tribunal, .simismo, es ra)onable suponer @ue durante
los 13 aEos de tr%mite ante la Comisi5n la 0"ctima reali)5 erogaciones econ5micas,
Teniendo en cuenta lo anterior $ ante la 1alta de comprobantes, la Corte 1ija en
e@uidad la cantidad de M#U 1:,:::,:: (die) mil d5lares de Estados Mnidos de
.mFrica) a 1a0or del seEor /arreto <ei0a, Este monto inclu$e los gastos 1uturos en
@ue pueda incurrir la 0"ctima durante la super0isi5n del cumplimiento de esta
#entencia, El seEor /arreto <ei0a entregar%, a su 0e), la cantidad @ue estime
adecuada a @uienes 1ueron sus representantes en el 1uero interno $ en el proceso
ante el #istema Interamericano,
I.<. mo&ali&a& &e cumplimiento &e los pa"os or&ena&os
18H, El Estado deber% e1ectuar el pago de la indemni)aci5n por concepto de daEo
inmaterial directamente al seEor /arreto <ei0a, as" como el reembolso de costas $
gastos, dentro del pla)o de un aEo contado a partir de la noti1icaci5n de la presente
#entencia,
188, En caso de @ue el seEor /arreto <ei0a 1alle)ca antes de @ue le sea entregada
la indemni)aci5n respecti0a, Fsta se e1ectuar% a sus derechohabientes, con1orme al
derecho interno aplicable,
182, El Estado debe cumplir sus obligaciones mediante el pago en d5lares de los
Estados Mnidos de .mFrica o en una cantidad e@ui0alente en moneda 0ene)olana,
utili)ando para el c%lculo respeti0o el tipo de cambio entre ambas monedas @ue estF
0igente en la pla)a de >ue0a LorV, Estados Mnidos de .mFrica, el d"a anterior al
pago,
187, #i por causas atribuibles al seEor /arreto <ei0a no 1uese posible @ue Fste
reciba los pagos ordenados en esta #entencia dentro del pla)o indicado, el Estado
consignar% dichos montos a su 1a0or en una cuenta o certi1icado de dep5sito en una
instituci5n 1inanciera 0ene)olana, en d5lares estadounidenses $ en las condiciones
1inancieras m%s 1a0orables @ue permitan la legislaci5n $ la pr%ctica bancaria, #i al
cabo de 1: aEos la indemni)aci5n no ha sido reclamada, las cantidades ser%n
de0ueltas al Estado con los intereses de0engados,
189, <as cantidades asignadas en la presente #entencia como indemni)aci5n $
como reintegro de costas $ gastos deber%n ser entregadas al seEor /arreto <ei0a en
1orma "ntegra, sin reducciones deri0adas de e0entuales cargas 1iscales,
94
Cfr. Caso Molina T%eissen Vs. -uatemala. .eparaciones + Costas. #entencia de 4 de julio de
3::H, #erie C >o, 1:9, p%rr, 33' Caso C%aparro 9lvarez + Lapo BCi"uez Vs. Ecua&or, supra nota Error
(e1erence source not 1ound, p%rr, 378, $ Caso Trist$n Donoso Vs. (anam$, supra nota Error (e1erence
source not 1ound, p%rr, 318,
9H
Cfr. Caso C%aparro 9lvarez + Lapo BCi"uez Vs. Ecua&or, supra nota Error (e1erence source not
1ound, p%rr, 377,
43
186, En caso de @ue el Estado incurriera en mora, deber% pagar un interFs sobre la
cantidad adeudada, correspondiente al interFs bancario moratorio en -ene)uela,
VIII
PUNTOS RESOLUTIVOS
12:, &or tanto,
LA CORTE%
DECLARA%
por unanimidad, @ue
1, El Estado 0iol5 el derecho a la comunicaci5n pre0ia $ detallada de la
acusaci5n, consagrado en el art"culo 9,3,b de la Con0enci5n .mericana, en relaci5n
con el art"culo 1,1 de la misma, en perjuicio del seEor /arreto <ei0a, en los tFrminos
eGpuestos en los p%rra1os 39 a H9 de esta #entencia,
3, El Estado 0iol5 el derecho a contar con el tiempo $ los medios adecuados para
preparar la de1ensa, contemplado en el art"culo 9,3,c de la Con0enci5n .mericana,
en relaci5n con los art"culos 1,1 $ 3 de la misma, en perjuicio del seEor /arreto
<ei0a, en los tFrminos eGpuestos en los p%rra1os 84 a 87 de esta #entencia,
4, El Estado 0iol5 el derecho del inculpado a ser asistido por un de1ensor de su
elecci5n, consagrado en el art"culo 9,3,d de la Con0enci5n .mericana, en relaci5n
con el art"culo 1,1 de la misma, en perjuicio del seEor /arreto <ei0a, en los tFrminos
de los p%rra1os 2: a 2H de esta #entencia,
H, El Estado no 0iol5 el derecho el derecho a interrogar $ obtener la
comparecencia de testigos $ peritos, reconocido en el art"culo 9,3,1 de la Con0enci5n
.mericana, con1orme a lo eGpuesto en los p%rra1os 28 $ 22 de esta #entencia,
8, El Estado no 0iol5 el derecho reconocido en el art"culo 9,1 de la Con0enci5n a
ser ju)gado por un jue) competente, por los moti0os eGpuestos en los p%rra1os 7H a
91 de esta #entencia,
2, El Estado 0iol5 el derecho a recurrir del 1allo, consagrado en el art"culo 9,3,h
de la Con0enci5n, en relaci5n con los art"culos 1,1 $ 3 de la misma, en perjuicio del
seEor /arreto <ei0a, en los tFrminos de los p%rra1os 9H a 61 de esta #entencia,
7, El Estado no 0iol5 el derecho del seEor /arreto <ei0a a ser ju)gado por un
tribunal imparcial, reconocido en el art"culo 9,1 de la Con0enci5n .mericana, por los
moti0os eGpuestos en los p%rra1os 6H a 66 de esta #entencia,
9, El Estado no 0iol5 el derecho a la protecci5n judicial, contemplado en el
art"culo 38,1 de la Con0enci5n .mericana, por los moti0os eGpuestos en los p%rra1os
1:1 a 1:4 de esta #entencia,
6, El Estado 0iol5 el derecho a la libertad personal $ el derecho a no ser
sometido a detenci5n arbitraria, reconocidos en el art"culo 7,1 $ 7,4 de la Con0enci5n
.mericana, en relaci5n con los art"culos 1,1 $ 3 de la misma, en perjuicio del seEor
/arreto <ei0a, en los tFrminos de los p%rra1os 111 a 112 de la presente #entencia,
1:, El Estado 0iol5 el derecho a la libertad personal, el derecho al pla)o ra)onable
de la prisi5n pre0enti0a $ el derecho a la presunci5n de inocencia, contemplados en
44
los art"culos 7,1, 7,8 $ 9,3 de la Con0enci5n .mericana, en relaci5n con el art"culo
1,1 de la misma, en perjuicio del seEor /arreto <ei0a, en los tFrminos de los p%rra1os
119 a 134 de esta #entencia,
Y% DISPONE
por unanimidad, @ue,
11, Esta sentencia constitu$e per se una 1orma de reparaci5n,
13, El Estado, a tra0Fs de su &oder *udicial $ con1orme a los p%rra1os 139 a 141
de esta #entencia, debe conceder al seEor /arreto <ei0a, si este as" lo solicita, la
1acultad de recurrir de la sentencia $ re0isar en su totalidad el 1allo condenatorio al
@ue hace re1erencia esta #entencia (supra p%rr, 33), #i el ju)gador decide @ue la
condena estu0o ajustada a Derecho, no impondr% ninguna pena adicional a la 0"ctima
$ reiterar% @ue Fsta ha cumplido con todas las condenas impuestas en su
oportunidad, #i por el contrario, el ju)gador decide @ue el seEor /arreto <ei0a es
inocente o @ue la condena impuesta no se ajust5 a Derecho, dispondr% las medidas
de reparaci5n @ue considere adecuadas por el tiempo @ue el seEor /arreto <ei0a
estu0o pri0ado de su libertad $ por todos los perjuicios de orden material e
inmaterial causados, Esta obligaci5n deber% ser cumplida en un pla)o ra)onable,
14, El Estado debe, dentro de un pla)o ra)onable $ con1orme a los p%rra1os 144 $
14H de esta #entencia, adecuar su ordenamiento jur"dico interno, de tal 1orma @ue
garantice el derecho a recurrir de los 1allos condenatorios, con1orme al art"culo 9,3,h
de la Con0enci5n, a toda persona ju)gada por un il"cito penal, inclusi0e a a@uFllas
@ue gocen de 1uero especial,
1H, El Estado debe, dentro del pla)o de seis meses a partir de la noti1icaci5n de
esta #entencia, publicar en el Diario D1icial $ en otro diario de amplia circulaci5n
nacional, por una sola 0e), los p%rra1os de la presente #entencia indicados en el
p%rra1o 147 supra, sin las notas al pie de p%gina, $ la parte resoluti0a de la misma,
18, El Estado debe, dentro del pla)o de un aEo a partir de la noti1icaci5n de esta
#entencia, pagar las cantidades 1ijadas en los p%rra1os 1H9 $ 184 de la misma por
concepto de indemni)aci5n por daEo inmaterial $ reintegro de costas $ gastos, bajo
las condiciones $ en los tFrminos de los p%rra1os 18H a 186 de la presente #entencia,
12, <a Corte super0isar% el cumplimiento "ntegro de esta #entencia, en ejercicio
de sus atribuciones $ en cumplimiento de sus deberes con1orme a la Con0enci5n
.mericana, $ dar% por concluido el presente caso una 0e) @ue el Estado ha$a dado
cabal cumplimiento a lo dispuesto en la misma, Dentro del pla)o de un aEo contado a
partir de la noti1icaci5n de esta #entencia el Estado deber% rendir al Tribunal un
in1orme sobre las medidas adoptadas para darle cumplimiento,
4H
(edactada en espaEol e inglFs, haciendo 1e el teGto en espaEol, en #an *osF, Costa
(ica, el 17 de no0iembre de 3::6,
Diego !arc"aB#a$%n
&residente en ejercicio
#ergio !arc"a (am"re) +anuel E, -entura (obles
+argarette +a$ +acaula$ (had$s .breu /londet
&ablo #aa0edra .lessandri
#ecretario
Comun"@uese $ ejec;tese,
Diego !arc"aB#a$%n
&residente en ejercicio
&ablo #aa0edra .lessandri
#ecretario
48