Está en la página 1de 25

Introduccin a la Psicologa Tema 1. La naturaleza del conocimiento cientfico.

1
TEMA 1
LA NATURALEZA DEL CONOCIMIENTO CIENTFICO.



1. DEFINICIN Y LMITES DE LA CIENCIA.

2. EL CONOCIMIENTO CIENTFICO.

2.1. Inductivismo.
2.1.1. Descripcin.
2.1.2. Problemas de la induccin.
2.1.2.1. Principio de induccin: su justificacin.
2.1.2.2. Supuestos sobre la observacin.

2.2. La Falsabilidad como criterio. La importancia de la hiptesis.
2.2.1. Descripcin.
2.2.2. Falsacionismo y progreso.
2.2.3. Falsacionismo sofisticado.
2.2.4. Problemas del falsacionismo.

2.3. Visin histrica del conocimiento cientfico.
2.3.1. Introduccin.
2.3.2. Teoras estructurales.
2.3.2.1. Programas de investigacin de Lakatos.
2.3.2.2. Paradigmas de Kuhn.
2.3.3. Teora anarquista del conocimiento de Feyerabend.

2.4. Relativismo, objetividad y verdad del conocimiento cientfico.
2.4.1. Racionalismo vs. relativismo.
2.4.2. Objetivismo vs. individualismo.
2.4.3. Verdad del conocimiento cientfico.

3. CARACTERSTICAS DEL CONOCIMIENTO CIENTFICO.
Introduccin a la Psicologa Tema 1. La naturaleza del conocimiento cientfico.

2
1. DEFINICIN Y LMITES DE LA CIENCIA.

El nmero de enemigos de la autntica ciencia es sumamente reducido. Incluso Roszak,
uno de los lderes del movimiento anticientfico, no se declara totalmente en contra de ella.
Roszak se declara anticientfico, no en el sentido de querer despojar a la cultura de la ciencia,
sino por la oposicin que mantiene a la dominancia cultural que sta ejerce, y deseara situarla en
un lugar ms subordinado en la sociedad para fundamentar sta en una sensibilidad bien definida
sobre lo misterioso, el misticismo o el movimiento romntico.

En realidad, ms que oposicin, lo que debe destacarse es la enorme popularidad de que goza
el trmino ciencia. En nuestro mundo todos los que desean alcanzar un mejor conocimiento de la
realidad que nos rodea se califican a s mismos de cientficos. A qu es debido tal aceptacin?
Durante muchos siglos, los sonidos que forman las palabras ciencia y cientfico se han visto
asociados a muchos descubrimientos que, directa o indirectamente, han supuesto cambios
espectaculares para la humanidad en diversos campos (ingeniera, medicina, guerra...). Tras
mltiples presentaciones simultneas los trminos mencionados han adquirido, a travs de un
proceso de condicionamiento, una carga emotiva similar a la producida por los fenmenos a los
que se han visto asociados.

A continuacin intentaremos averiguar el significado del trmino ciencia que lo caracteriza. Si
analizamos las disciplinas unnimemente consideradas como cientficas (por ejemplo fsica,
qumica o biologa), cuyos datos bsicos poseen una aceptacin universal, observaremos que
todas ellas:

1. Se ocupan de fenmenos que tienen lugar en el mundo fsico.
2. Parten de unos postulados comunes.
3. Poseen unos objetivos generales, asimismo comunes.
4. Utilizan el mismo mtodo para alcanzar dichos objetivos.

Los postulados comunes a los que hacemos referencia son:

Determinismo: Se parte del supuesto de que el mundo -particular objeto de anlisis de cada
disciplina- est sujeto a un orden y que los fenmenos naturales se encuentran relacionados
entre s de forma determinada y estable. Si los hechos observados fueran caprichosos, es decir,
no estuvieran sometidos a leyes, una ciencia tendra poca utilidad, ya que debera ceirse a una
compilacin ilimitada de observaciones. De qu nos servira, por ejemplo, poseer una coleccin
de leyes de la gravedad cada una de las cuales slo tuvieran vigencia para un observador en
particular en el momento de la observacin?.

Relaciones limitadas: En nuestro mundo fsico, no todo se encuentra relacionado con todo.
Por ejemplo el color de nuestros ojos no tiene nada que ver con el horario del cine. La existencia
en cada caso de un nmero limitado de factores relevantes -llamados normalmente variables-
permite la aplicacin del mtodo cientfico. Denominar variables a los factores o hechos tiene la
ventaja, como ha sealado McGuigan (1968), de que el nuevo trmino sugiere una cuantificacin
del fenmeno. Cuando hablamos de leyes o relaciones nos referimos a relaciones de tipo
funcional o causal. Decimos que existe una relacin funcional entre dos variables cuando al
tener lugar un cambio en una de ellas se produce un cambio en la otra. Debemos tener en
Introduccin a la Psicologa Tema 1. La naturaleza del conocimiento cientfico.

3
cuenta que, en algunos casos, pueden darse tambin relaciones no funcionales en las que, a
pesar de que se puede verificar la existencia de algn tipo de relacin entre dos variables, un
cambio en una de ellas no produce ningn cambio en las otra.

Los objetivos generales fundamentales a los que antes hemos aludido son de dos tipos:

Un objetivo descriptivo o componente operacional. Los hechos constituyen los datos
bsicos de la ciencia por lo que deben ser definidos de forma no ambigua. Lo primero que hace
un investigador al interesarse por un fenmeno es observar cmo sucede. La ciencia es una
especie de lenguaje que describe la naturaleza.

Un objetivo explicativo o componente funcional. Al investigador no le interesan los hechos
por s mismos o agrupados por categoras, sino las relaciones funcionales existentes entre ellos.
Una ley cientfica es una proposicin que da cuenta de la existencia de una relacin funcional
entre hechos observables. La misin de la ciencia es descubrir estas leyes, lo cual permitir la
interpretacin, prediccin y control de los fenmenos naturales.

En cuanto al mtodo cientfico propiamente dicho, es preciso indicar que su misin es la de
aportar una prueba emprica verificable. El fenmeno que se estudie debe cumplir, por tanto, con
el importante requisito de poder ser reproducido, es decir, si repetimos el experimento en las
mismas condiciones (replicacin) debemos obtener los mismos datos. Para que esto suceda, y en
paralelo con los objetivos antes mencionados, debemos considerar en el mtodo cientfico dos
aspectos igualmente importantes:

a). La observacin o recogida de datos que supone, esencialmente, resolver problemas de
definicin, medicin y registro.

b). El establecimiento de evidencia emprica que supone, esencialmente, resolver problemas
de control.

2. EL CONOCIMIENTO CIENTFICO.

Enunciados como los que siguen -El conocimiento cientfico es conocimiento probado...
Las teoras cientficas se derivan de los hechos de la experiencia adquirida mediante la
observacin y la experimentacin.... La ciencia se basa en lo que podemos ver, or,
tocar... El conocimiento cientfico es conocimiento fiable porque es objetivamente
probado...- resumen lo que en la poca moderna es una opinin popular sobre qu es el
conocimiento cientfico. Esta opinin se hizo popular durante la revolucin cientfica del S.
XVIII. Estimulados por los xitos de los grandes experimentadores, se comienza a considerar
cada vez ms la experiencia como la fuente del conocimiento.

2.1. Inductivismo.

2.1.1. Descripcin.

La nocin Inductivista o Empirista de la ciencia puede ser considerada como un mtodo de
formalizar esta imagen popular de la ciencia. A continuacin describiremos esta concepcin
Introduccin a la Psicologa Tema 1. La naturaleza del conocimiento cientfico.

4
basada en el razonamiento inductivo, e intentaremos argumentar como se basa en una
concepcin equivocada e incluso peligrosamente engaosa.

Segn el Inductivismo la ciencia comienza con la observacin. El observador cientfico debe
tener rganos sensoriales normales y registrar de un modo fidedigno lo que pueda ver, or, etc.,
en funcin de la situacin que est observando; y debe hacerlo libre de prejuicios mediante la
utilizacin de sus sentidos. Los enunciados a los que se llega de este modo se llaman
enunciados observacionales, y forman la base de la que se derivan las leyes y teoras que
constituyen el conocimiento cientfico.

Los enunciados observacionales son del siguiente tipo -Pedro golpe a su hermano
Juan-. Estos enunciados pertenecen al conjunto de los denominados enunciados singulares
debido a que se refieren a un determinado acontecimiento, o estado de cosas, en un determinado
lugar y momento. Es evidente que todos los enunciados observacionales sern enunciados
singulares, ya que proceden de la utilizacin que hace el observador de sus sentidos en un lugar
y un momento determinados. Los enunciados generales, sin embargo, expresan afirmaciones
sobre las propiedades o el comportamiento de algn aspecto del mundo -por ejemplo, los
animales en general poseen una necesidad inherente de algn tipo de descarga agresiva-.
A diferencia de los enunciados singulares, se refieren a todos los acontecimientos de un
determinado tipo en todos los lugares y en todos los tiempos. Todas las leyes y teoras que
constituyen el conocimiento cientfico son afirmaciones generales de este tipo, y a tales
enunciados se les denomina enunciados universales.

La cuestin que podemos plantear a continuacin es la siguiente: si la ciencia se basa en la
experiencia, por qu medio se pueden obtener de los enunciados singulares que resultan
de la observacin, los enunciados generales que constituyen el conocimiento cientfico?.
Los inductivistas consideran que es lcito generalizar a partir de una lista finita de enunciados
observacionales singulares una ley universal, siempre que se den ciertas condiciones. Dichas
condiciones son las siguientes:

a). El nmero de enunciados observacionales que constituyan la base de una
generalizacin debe ser grande.

b). Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones.

c). Ningn enunciado observacional aceptado debe entrar en contradiccin con la ley
universal derivada.

A este tipo de razonamiento se le denomina razonamiento inductivo, y al proceso
induccin. Podramos resumir la postura inductivista diciendo que para ella la ciencia se basa en
el principio de induccin que puede ser expresado como sigue: Si en una amplia variedad de
condiciones se observa una gran cantidad de A, y si todas las A observadas poseen sin
excepcin la propiedad B, entonces todas las A tienen la propiedad B.

El anlisis anterior constituye una explicacin parcial de la ciencia, ya que, una caracterstica
importante de la misma es su capacidad para explicar y predecir. As, una vez que un cientfico
tiene a su disposicin leyes y teoras universales puede extraer de ellas diversas consecuencias
Introduccin a la Psicologa Tema 1. La naturaleza del conocimiento cientfico.

5
que le sirven como explicaciones y predicciones por ejemplo, dado el hecho de que los
metales se dilatan al ser calentado, es posible derivar el hecho de que los rales del
ferrocarril dispuestos de forma continua, sin que exista entre ellos pequeos huecos, se
deterioraran con el calor del sol-. Al tipo de razonamiento empleado en las derivaciones de
esta clase se le denomina razonamiento deductivo. El estudio del razonamiento deductivo
constituye la disciplina de la lgica. Veamos el siguiente ejemplo.

1. Todos los perros tienen cuatro patas.
2. Sultn es un perro.
3. Sultn tiene cuatro patas.

En el argumento anterior las proposiciones 1 y 2 son las premisas y la proposicin 3 es la
conclusin. Si las premisas (1 y 2) son verdaderas, la conclusin (3) ha de ser verdadera, ya que
de lo contrario sera una contradiccin. Esta es la caracterstica clave de una deduccin
lgicamente verdadera. Veamos otro ejemplo.

1. Muchos libros de lgica son aburridos.
2. ste es un libro de lgica.
3. ste libro es aburrido.

En ste ejemplo la conclusin no se sigue necesariamente de las premisas. Es posible que
stas sean verdaderas y que la conclusin sea falsa. Afirmar que las premisas son verdaderas y
que la conclusin es falsa no supone una contradiccin, sino que el argumento no es vlido.

La lgica y la deduccin por s solas no pueden establecer la verdad de los enunciados del
tipo que figuran en nuestros ejemplos. Lo nico que la lgica puede ofrecer es que si las
premisas son verdaderas, entonces la conclusin debe ser verdadera. Pero el hecho de que las
premisas sean verdaderas o no, no es una cuestin que se pueda resolver apelando a la lgica.
Una argumentacin puede ser una deduccin perfectamente lgica aunque conlleve una premisa
que sea falsa, como ocurre en el siguiente ejemplo.

1. Todos los hombres tienen tres piernas.
2. Luis es un hombre.
3. Luis tiene tres piernas.

Como acabamos de ver, la lgica deductiva por s sola no acta como fuente de enunciados
verdaderos sobre el mundo. La deduccin se ocupa de la derivacin de enunciados a partir de
otros enunciados dados. Para un inductivista, la fuente de la verdad no es la lgica, sino la
experiencia. Desde este punto de vista las premisas se establecen mediante la observacin y la
induccin, y a partir de ellos se puede deducir la prediccin. No obstante, y a pesar de todo lo
indicado, la concepcin inductivista de la ciencia tiene ciertos mritos. Su atractivo reside en que
proporciona una explicacin formalizada de algunas de las impresiones populares sobre el
carcter de la ciencia, as como su poder explicativo y predictivo, su objetividad y mayor
fiabilidad comparada con otras formas de conocimiento.

2.1.2. Problemas de la induccin.

2.1.2.1. Principio de induccin, su justificacin. Duda sobre la validez y justificacin
de dicho principio.

Introduccin a la Psicologa Tema 1. La naturaleza del conocimiento cientfico.

6
Segn los supuestos principales de la induccin (a) la ciencia comienza con la observacin,
(b) la observacin proporciona una base segura sobre la que se puede construir el conocimiento
cientfico, y (c) el conocimiento cientfico se deriva mediante la induccin a partir de los
enunciados observacionales. Ahora bien, cmo justifican el principio de induccin? Por qu el
razonamiento inductivo conduce al conocimiento cientfico fiable e incluso verdadero? Los
inductivistas intentan resolver la cuestin por dos vas:

A.- Justifican el principio apelando a la lgica. Sin embargo, las argumentaciones inductivistas
no son argumentaciones lgicamente vlidas. Como vimos en el epgrafe anterior es posible que
la conclusin de una argumentacin inductiva sea falsa y que sus premisas sean verdaderas sin
que ello suponga una contradiccin. Por tanto, el principio de induccin no se puede justificar
simplemente apelando a la lgica.

B.- Justifican el principio apelando a la experiencia. La forma de la argumentacin
justificadora sera la siguiente -el principio de induccin funcion con xito en la ocasin
x1, x2, ..., por lo que si tiene xito hasta xn, tiene xito siempre-. Aqu se infiere un
enunciado universal que afirma la validez del principio de induccin a partir de cierta cantidad de
enunciados singulares que registran aplicaciones con xito del principio en el pasado. Por lo
tanto, la justificacin es nuevamente inductiva y no se puede utilizar para justificar el principio de
induccin. Esta dificultad que va unida a la justificacin del principio de induccin ha sido
denominada tradicionalmente como el problema de la induccin.

Las dificultades anteriores llevan al inductivismo a moderar su postura extrema recurriendo a
otros conceptos para justificar el principio de induccin. No obstante, sus intentos resultan
nuevamente infructuosos, como veremos a continuacin.

I.- Concepto de probabilidad. Con este nuevo concepto se alude al hecho de que aunque no
se puede garantizar que las generalizaciones a las que se ha llegado mediante inducciones lcitas
sean perfectamente verdaderas son, al menos, probablemente verdaderas. Este acercamiento
considera que el conocimiento cientfico no es conocimiento probado, pero, representa un
conocimiento que es probablemente verdadero. De esta forma cuanto mayor sea el nmero de
observaciones que forman la base de una induccin y cuanto mayor sea la variedad de
condiciones en las que se hayan realizado estas observaciones, mayor ser la probabilidad de
que las generalizaciones resultantes sean verdaderas. Esta revisin modificada de la induccin,
reemplazara el principio de induccin por una versin probabilstica que indicara lo siguiente -si
en una amplia variedad de condiciones se ha observado un gran nmero de A y si todas
estas A observadas poseen sin excepcin la propiedad B, entonces probablemente todas
las A posean la propiedad B-.

Sin embargo, esta reformulacin no supera el problema de la induccin. El principio
reformulado sigue siendo un enunciado universal. Basndose en un nmero finito de xitos,
implica que todas las aplicaciones del principio conducirn a conclusiones generales que son
probablemente verdaderas. El principio de induccin en esta versin, tiene una serie de
problemas adicionales relacionadas con las dificultades que se encuentran cuando trata de
precisar exactamente la probabilidad de una ley o teora a la luz de unas pruebas especficas.
Puede parecer intuitivamente plausible que, a medida que aumenta el apoyo observacional que
recibe una ley universal, aumente tambin la probabilidad de que sea verdadera. Sin embargo,
Introduccin a la Psicologa Tema 1. La naturaleza del conocimiento cientfico.

7
segn la teora oficial de la probabilidad, cualquier evidencia observacional contar de un nmero
finito de enunciados observacionales, mientras que un enunciado universal hace afirmaciones
sobre un nmero infinito de situaciones posibles. La probabilidad de que sea cierta la
generalizacin universal es, por tanto, un nmero finito de observaciones dividido por un nmero
infinito, lo cual es cero por mucho que aumente el nmero finito de enunciados observacionales
que constituye la evidencia.

II.- Otro intento o recurso ha sido centrarse en la probabilidad de que sean correctas las
predicciones individuales por ejemplo, en un sentido intuitivo de probable, podemos estar
dispuestos a afirmar que es probable que un fumador empedernido muera de cncer de
pulmn-. La evidencia que apoya la afirmacin estar constituida por los datos estadsticos
disponibles. Esta probabilidad intuitiva aumentar de modo significativo si se dispone de una
teora plausible y bien fundada que implique alguna conexin causal entre fumar y el cncer de
pulmn. Sin embargo, la idea de que la ciencia se ocupa de la produccin de un conjunto de
predicciones, y no de la produccin de conocimiento en forma de enunciados generales, es al
menos anti-intuitiva.

Otras desventajas del principio de induccin son su vaguedad y equvoco de la exigencia de
que se realicen un gran nmero de observaciones en una amplia variedad de
circunstancias. Cuntas observaciones constituyen un gran nmero? Hay numerosos ejemplos
que hacen dudar de la necesidad de una gran nmero de observaciones por ejemplo, los
efectos devastadores de la bomba atmica-. Respecto a la necesidad de realizar estas
observaciones en una amplia variedad de circunstancias cmo sabemos que una circunstancia o
condicin vara de forma significativa? La respuesta es sencilla, las variaciones que son
significativas se distinguen de las que son superfluas apelando a nuestro conocimiento terico de
la situacin y de los mecanismos fsicos operativos. Pero admitir esto, es admitir que la teora
desempea un papel vital antes de la observacin, lo que va claramente en contra del supuesto
de los inductivista sobre que la ciencia comienza con la observacin.


2.1.2.2. Supuestos sobre la observacin.

Hay dos supuestos importantes que conlleva el inductivismo ingenuo con respecto a la
observacin (a) la ciencia comienza con la observacin, y (b) la observacin proporciona una
base segura a partir de la cual se puede derivar el conocimiento cientfico.

Para el inductivista, la nocin de la observacin se basa en dos cuestiones clave. La primera
es que un observador humano tiene acceso ms o menos directo a algunas propiedades del
mundo exterior en la medida en que el cerebro registra esas propiedades por ejemplo en el
acto de ver-. La segunda es que dos observadores que vean el mismo objeto o escena desde el
mismo lugar vern lo mismo. Sin embargo estas cuestiones son criticables. Existe una gran
cantidad de datos que indican que la experiencia sufrida por los investigadores cuando ven un
objeto no est determinada nicamente por la informacin que entra en los ojos del observador,
ni por las imgenes formadas sus retinas. As, dos observadores normales que vean el mismo
objeto desde el mismo lugar, en las mismas circunstancias fsicas, no tienen necesariamente
idnticas experiencias visuales, ya que dicha experiencia depende en parte de su experiencia
pasada, su conocimiento y sus expectativas, as como del estado interno del observador.
Introduccin a la Psicologa Tema 1. La naturaleza del conocimiento cientfico.

8

Otro aspecto criticable respecto a la observacin es que los enunciados observacionales
presuponen la teora. Segn la concepcin inductivista de la ciencia, la slida base sobre la que
se construyen las leyes y teoras que constituyen la ciencia est formada por enunciados
observacionales, y no por experiencias subjetivas privadas de los observadores individuales. La
concepcin inductivista de la ciencia, exige la derivacin de enunciados universales a partir de
enunciados singulares mediante la induccin. Podemos suponer que las experiencias perceptivas
de algn tipo sean directamente accesibles al observador, pero no sucede as con los enunciados
observacionales. stos son entidades pblicas, formulados en algn lenguaje pblico, que
conllevan teoras con diversos grados de generalidad y complejidad. Por tanto algunas teoras
deben preceder a todos los enunciados observacionales. Las teoras precisas constituyen un
requisito previo de unos enunciados precisos. En este sentido la teora precede a la observacin.
Esto va en contra de la visin inductivista de que el significado de muchos conceptos bsicos se
extrae de la observacin. Adems otro aspecto que viene a refutar el inductivismo es que los
enunciados observacionales son tan falibles como las teoras que presuponen y, por tanto, no
constituyen una base completamente segura sobre la que construir las leyes y teoras cientficas.

Concluyendo, podemos decir que la ciencia no comienza con los enunciados observacionales,
ya que son precedidos por alguna teora, y los enunciados observacionales no constituyen una
base firme sobre la que pueda descansar el conocimiento cientfico porque son falibles. No
obstante no se afirma que los enunciados observacionales no desempeen ningn papel en la
ciencia, simplemente se mantiene que el papel que les atribuyen los inductivistas no es correcto.
La teora gua la observacin y la experimentacin. Las observaciones y los experimentos se
hacen para comprobar o aclarar alguna teora, y slo se deben registrar las observaciones que se
consideren relevantes para esa tarea. La ciencia no avanza mediante el registro de una lista
infinita de observaciones sin un propsito fijo.

A medida que avanzamos debe ir quedando claro que es esencial entender la ciencia como
un conjunto de conocimientos que se desarrollan histricamente y que slo se puede apreciar
correctamente una teora si se presta la debida atencin a su contexto histrico. La aparicin de
una teora est ntimamente vinculada a las circunstancias en las cuales apareci esa teora por
primera vez. La principal razn por la que se debe abandonar el inductivismo es que, comparado
con otros enfoques ms modernos, le ha resultado cada vez ms difcil arrojar nueva e
interesante luz sobre la naturaleza de la ciencia, mientras que van surgiendo otras concepciones
ms interesantes y fructferas a ese respecto.

2.2. La falsabilidad como criterio: la importancia de las hiptesis,

2.2.1. Descripcin.

El falsacionismo admite que la observacin est guiada por la teora y la presupone. Adems
considera que las teoras no pueden establecerse como verdaderas, o probablemente verdaderas,
a partir de la evidencia observacional. Las teoras se construyen como suposiciones
especulativas y provisionales y se crean para intentar solucionar los problemas con que
tropezaron las teoras anteriores. Una vez propuestas, han de ser rigurosamente comprobadas
por la observacin y la experimentacin. Las teoras que no superen estas pruebas
observacionales y experimentales deben ser eliminadas y reemplazadas por otras.
Introduccin a la Psicologa Tema 1. La naturaleza del conocimiento cientfico.

9

Segn el falsacionismo, se puede demostrar que algunas teoras son falsas apelando a los
resultados de la observacin y experimentacin. Hay una cuestin lgica que parece apoyar al
falsacionismo es posible efectuar deducciones partiendo de enunciados observacionales
singulares como premisas, y llegar a la falsedad de teoras y leyes universales mediante
una deduccin lgica-. Veamos el siguiente ejemplo:

Ley: Todos los cuervos son negros.
Premisa: En un lugar x y en el momento t se observ un cuervo que no era negro.
Conclusin: No todos los cuervos son negros.

En este ejemplo, la ley entra en contradiccin con la conclusin que extraemos, por tanto
llegaremos a la falsedad de la ley. Si se afirma la premisa y se niega la conclusin hay una
contradiccin. La falsedad de enunciados universales se puede deducir de enunciados singulares
adecuados. El falsacionismo explota al mximo esta cuestin lgica.

Veamos a continuacin cmo interpretan los falsacionistas el concepto de hiptesis. Los
falsacionistas consideran que la ciencia es un conjunto de hiptesis que se proponen a modo de
ensayo con el propsito de describir o explicar de modo preciso el comportamiento de algn
aspecto del mundo o universo. Hay una condicin fundamental que cualquier hiptesis o
sistema de hiptesis debe cumplir si se le ha de dar el estatus de teora o ley cientfica. Si ha de
formar parte de la ciencia, una hiptesis ha de ser falsable una hiptesis es falsable si existe
un enunciado observacional, o un conjunto de enunciados observacionales, lgicamente
posibles que sean incompatibles con ella, esto es, que en caso de ser establecida como
verdadera, falsearn la hiptesis-. Por ejemplo, cuando un rayo de luz se refleja en un espejo
plano, el ngulo de incidencia es igual al ngulo de reflexin. Esta afirmacin es falsable porque
se puede concebir que un rayo de luz que incide sobre un espejo formando un ngulo oblicuo
puede ser reflejado en direccin perpendicular al espejo. Esto no suceder nunca si la ley de
reflexin resulta ser verdadera, de lo contrario habra una contradiccin lgica.

Por qu para los falsacionistas las hiptesis tienen que ser falsables? Las hiptesis
cientficas deben ser falsables para proporcionarnos alguna informacin acerca de como se
comporta en realidad el mundo. Una teora es informativa solamente en el caso de que excluya
un conjunto de enunciados observacionales lgicamente posibles. Si un enunciado no es falsable
no nos aporta informacin, el mundo puede entonces tener cualquier propiedad y comportarse de
cualquier manera sin entrar en conflicto con el enunciado por ejemplo, algunas teoras
pasan como teoras cientficas slo porque no son falsables y deberan ser rechazadas,
aunque superficialmente puede parecer que poseen las caractersticas de la buenas
teoras cientficas-. De esta forma, para Popper, teoras como el psicoanlisis o la psicologa
adleriana, en su afn de explicarlo todo, no explican nada.

El grado de falsabilidad es otro aspecto importante para los falsacionistas. Una buena teora o
ley cientfica es falsable porque hace afirmaciones definidas sobre el mundo, y cuanto ms
falsable es una teora mejor es ms oportunidades potenciales habr de demostrar que el
mundo no se comporta de hecho como lo establece la teora-. Una teora muy buena ser
aquella que haga afirmaciones de muy amplio alcance acerca del mundo y que, en consecuencia,
sea sumamente falsable y resista la falsacin todas las veces que se someta a prueba. Los
Introduccin a la Psicologa Tema 1. La naturaleza del conocimiento cientfico.

10
enunciados observacionales que sirvan para falsar una ley o teora son denominados falsadores
potenciales. Por tanto, una teora es mejor cuanto mayor nmero de falsadores potenciales
englobe. De lo expuesto anteriormente se asume que las teoras sumamente falsables se deben
preferir a las menos falsables, siempre que no hayan sido falsadas de hecho. Las teoras que han
sido falsadas tienen que ser rechazadas de forma tajante. La empresa cientfica consiste en
proponer hiptesis sumamente falsables, seguidas de intentos deliberados y tenaces de falsarlos.

La exigencia de que las teoras sean sumamente falsables tienen la atractiva consecuencia de
que las teoras sean establecidas y precisadas con claridad. Si se establece una teora de forma
tan vaga que no quede claro que afirma exactamente, entonces si se comprueba con
observacin y experimentacin siempre se podr interpretar compatible con los resultados. Si
aceptamos que cuanto ms falsable es una teora tanto mejor es (siempre que no haya sido
falsada), entonces debemos aceptar que cuanto ms precisas sean las afirmaciones de una
teora, mejor ser sta. La exigencia de precisin y claridad de expresin, que van ntimamente
ligadas, se siguen naturalmente de la concepcin de ciencia que tiene el falsacionista.

2.2.2. Fasacionismo y progreso.

El principal protagonista del falsacionismo es Karl Popper. El progreso de la ciencia para el
falsacionismo sera como sigue. La ciencia comienza con problemas problemas a la
luz de una teora- asociados con la explicacin del comportamiento de algunos aspectos del
mundo o universo. Para intentar resolver estos problemas se proponen hiptesis falsables como
soluciones al problema. Las hiptesis conjeturadas son entonces criticadas y comprobadas. Unas
pasarn esas pruebas y otras no. Las que no son capaces de superar las pruebas sern
eliminadas. Las que pasan deben someterse a crticas y pruebas ms rigurosas. Surge un nuevo
problema alejado del problema original resuelto con lo que continua el proceso.

Nunca se puede decir de una teora que es verdadera, por muy bien que haya superado
pruebas rigurosas, pero afortunadamente se puede decir que una teora actual es superior a sus
predecesoras en el sentido de que es capaz de superar pruebas que falsaron a sus predecesoras.
El concepto de progreso, de desarrollo cientfico, es fundamental en la concepcin falsacionista
de la ciencia.

2.3.3. Falsacionismo sofisticado.

Los falsacionistas ms sofisticados se dan cuenta que las condiciones apuntadas
anteriormente por s solas son insuficientes. Una condicin adicional es necesaria para el
progreso de la ciencia. Cualquier hiptesis debe ser ms falsable que aquella en cuyo lugar se
propone. De esta manera, la concepcin falsacionista sofisticada traslada el centro de atencin
de los mritos de una sola teora a los mritos relativos de teoras enfrentadas, lo que supone una
concepcin dinmica de la ciencia. La teora recin propuesta sera digna de atencin si es ms
falsable que su rival y si predice nuevos fenmenos que su rival no mencionaba.

Los falsacionistas rechazan las concepciones ad hoc de una teora. stas seran aquellas
que no son comprobables de manera independiente a la teora se realiza una modificacin ad
hoc cuando dentro de una teora modificamos un postulado, o aadimos un postulado,
Introduccin a la Psicologa Tema 1. La naturaleza del conocimiento cientfico.

11
que no lleva a consecuencias comprobables distintas a las que llevaba la teora sin
modificar-.

Es un error considerar que la falsacin de conjeturas audaces
1
, sumamente falsables, es la
ocasin para que avance la ciencia de modo significativo. Los adelantos importantes vendrn
marcados por (a) la confirmacin de las conjeturas audaces debido a que sealan el
descubrimiento de algo hasta entonces inaudito, considerado como un hecho improbable, y (b) la
falsacin de conjeturas prudentes, porque nos estaran diciendo que hechos considerados como
verdaderos en realidad no lo son.

La concepcin de confirmacin es sensiblemente distinta para los falsacionistas en relacin
con los inductivistas. Para los ltimos los casos confirmadores lo son si proporcionan apoyo
inductivo a una teora y cuanto mayor sea el nmero de casos confirmadores establecidos,
mayor ser el apoyo a la teora, y ms probable ser que sea verdadera. En contraposicin, en la
concepcin falsacionista la importancia de las confirmaciones depende de su contexto histrico.
Una confirmacin conferir un alto grado de valor a una teora si esa confirmacin fue el
resultado de la comprobacin de una prediccin nueva. Una confirmacin ser importante si se
estim que es improbable que suceda a la luz del conocimiento bsico de la poca. Las
confirmaciones que son conclusiones conocidas de antemano son insignificantes.

2.2.4. Problemas o limitaciones del falsacionismo.

A.- Crticas a la observacin. Para los falsacionistas la aceptacin de la teora es siempre
provisional, mientras que su rechazo puede ser concluyente. Sin embargo, las afirmaciones de los
falsacionistas se vern seriamente contradichas por el hecho de que los enunciados
observacionales depende de la teora y, por tanto, son falibles. Si se dan enunciados
observacionales verdaderos, entonces es posible deducir de ellos lgicamente la falsedad de
algunos enunciados universales, mientras que no es posible deducir de ellos, la verdad de ningn
enunciado universal. Pero no podemos olvidar que todos los enunciados observacionales son
falibles. En consecuencia si un enunciado universal o un grupo de enunciados universales que
constituyen una teora, o parte de una teora, choca con algn enunciado observacional puede ser
que sea ste ltimo el que est equivocado. No hay nada en la lgica de la situacin que exija
que siempre tenga que ser la teora la rechazada en caso de un choque con la observacin. Se
podr rechazar un enunciado observacional falible y conservar la teora falible con la que choca.
Por tanto, las teoras no se pueden falsar de modo concluyente, por que los enunciados
observacionales que sirven de base a la falsacin pueden resultar falsos a los posteriores
progresos. Adems, no se puede falsar de manera concluyente una teora porque no se puede
excluir la posibilidad de que la responsable de una prediccin errnea sea alguna parte de la
compleja situacin de comprobacin, y no la teora sometida a prueba.

B.- Crtica histrica. Para los falsacionistas un hecho histrico embarazoso es que si los
cientficos se hubieran atenido estrictamente a su metodologa, aquellas teoras que se
consideran, por lo general, como los mejores ejemplos de teoras cientficas, nunca habran sido

1
Cuando consideramos el concepto de audaz (concepto histricamente relativo), nos referimos a lo siguiente: si
llamamos al complejo de las teoras cientficas generalmente aceptadas y bien establecidas en alguna etapa de la historia
de la ciencia, conocimiento bsico de esa poca, entonces podemos decir que una conjetura sera audaz si sus
afirmaciones son improbables a la luz del conocimiento bsico de la poca.
Introduccin a la Psicologa Tema 1. La naturaleza del conocimiento cientfico.

12
desarrolladas, porque habran sido rechazadas en su inferencia. Dado cualquier ejemplo de una
teora cientfica clsica, ya sea en el momento de su primera formulacin o en momentos
posteriores, es posible encontrar afirmaciones observacionales que fueron generalmente
aceptadas en esa poca y que se consideraron incompatibles con la teora. No obstante, estas
teoras no fueron rechazadas y esto fue una suerte para la ciencia que permiti mejorarlas.

2.3. Visin histrica del conocimiento cientfico.

2.3.1. Introduccin.

Las concepciones inductivista y falsacionista de la ciencia son muy poco sistemticas. Al
centrarse en las relaciones entre teoras y enunciados observacionales individuales, o conjuntos
de estos, no tienen en cuenta la complejidad de las principales teoras cientficas; no son capaces
de descubrir adecuadamente la gnesis y el desarrollo de las mismas. Para dar una idea ms
adecuada hay que considerar las teoras como totalidades estructuradas de algn tipo. Hay tres
razones que justifican esta consideracin:

1.- El estudio histrico revela que la evolucin y el progreso de las principales ciencias
muestran una estructura que no cumplen ni la concepcin inductivista ni la falsacionista.

2.- Argumento filosfico vinculado al hecho de que la observacin depende de la teora. Ya
se ha indicado que los enunciados observacionales se deben formular en el lenguaje de alguna
teora. En consecuencia los enunciados y los conceptos que figuran en ellos sern tan precisos e
informativos como precisa e informativa sea la teora en cuyo lenguaje se construye. Si la
conexin que se acaba de sugerir entre la precisin del significado de un trmino, o enunciado, y
el papel desempeado por ese trmino o enunciado en una teora es vlido, se desprende
directamente la necesidad de teoras coherentemente estructurada.

De esta forma, el argumento filosfico se refiere al hecho de que el significado de los
conceptos depende de la estructura de la teora en la que aparece y, por tanto, la precisin de los
conceptos depende de la precisin y el grado de coherencia de la teora. Los conceptos sacan
sus significado, al menos en parte, del papel que desempean en una teora. Por ello, la tpica
historia de un concepto conlleva el surgimiento inicial del concepto como idea vaga, seguido de
su aclaracin gradual a medida que la teora en la que desempea un papel toma una forma ms
coherente y precisa.

3.- Necesidad de desarrollo por parte de la ciencia. Es evidente que la ciencia avanzar de
modo ms eficaz si las teoras estn estructuradas de manera que contengan en ellas
prescripciones e indicaciones muy claras con respecto a cmo se deben desarrollar y ampliar.


2.3.2. Teoras estructurales.

2.3.2.1. Aspectos principales de los programas de investigacin de LAKATOS.

Estos suponen un notable intento de analizar las teoras como estructuras organizadas.
Lakatos desarroll su idea de la ciencia en un intento por mejorar el falsacionismo popperiano y
Introduccin a la Psicologa Tema 1. La naturaleza del conocimiento cientfico.

13
por superar las objeciones hechas a ste. Un programa de investigacin lakatosiano es una
estructura que sirve de gua a la investigacin futura, tanto de modo positivo como negativo.

Principales conceptos que deben considerarse en un programa de investigacin:

A.- Heurstica negativa. La heurstica negativa de un programa de investigacin lakatosiano
conlleva la exigencia de que no se pueden rechazar ni modificar los supuestos bsicos
subyacentes al programa, es decir, su ncleo central. ste se encuentra protegido de la
falsacin mediante un cinturn protector de hiptesis auxiliares conjuntos de enunciados que
describen los detalles de la situacin que se est investigando-. Cualquier cientfico que
modifique el ncleo central se apartar de ese programa de investigacin.

B.- Heurstica positiva. La heurstica positiva est compuesta por lneas maestras que indican
como se puede completar el ncleo central, es decir, como desarrollar el programa de
investigacin. Dicho desarrollo conllevar completar el ncleo central con supuestos adicionales
en un intento de explicar fenmenos previamente conocidos y de predecir fenmenos nuevos, as
como el desarrollo de tcnicas matemticas y experimentales idneas. Los programas de
investigacin sern progresistas o degeneradores segn consigan o no conducir al
descubrimiento de fenmenos nuevos.

C.- Ncleo central. El ncleo central es la caracterstica definitoria de un programa de
investigacin. Toma la forma de hiptesis tericas muy generales que constituyen la base a partir
de la cual se desarrolla el programa. El ncleo central de un programa se vuelve infalsable por la
decisin metodolgica de sus protagonistas. Cualquier insuficiencia en la confrontacin entre un
programa de investigacin articulado y los datos observacionales no se ha de atribuir a los
supuestos que constituyen el ncleo central, sino a alguna otra parte de la estructura terica. El
laberinto de supuestos que constituyen esta otra parte de la estructura es a lo que Lakatos se
refiere como cinturn protector, que consta de hiptesis auxiliares explcitas que completan el
ncleo central, supuestos subyacentes a la descripcin de las condiciones iniciales y enunciados
observacionales.

La heurstica positiva indica a los cientficos el tipo de cosas que deben hacer. Indica como se
ha de completar el ncleo central para que sea capaz de explicar y predecir los fenmenos
reales. El desarrollo de un programa de investigacin no solo supondr la adicin de las
oportunas hiptesis auxiliares, sino tambin el desarrollo de las tcnicas matemticas y
experimentales idneas. Cuando el investigador observa que la estructura de su programa no se
ajusta con la naturaleza de los hechos es cuando pone en marcha la heurstica positiva.

Los primeros trabajos en un programa de investigacin se realizan sin prestar atencin a las
aparentes falsaciones procedentes de la observacin. Hay que dar una oportunidad al programa
de investigacin para que haga efectivo todo su potencial. Hay que construir un cinturn
protector adecuado y convenientemente sofisticado. Cuando se ha desarrollado un programa
hasta un punto en que es conveniente someterlo a pruebas observacionales son, segn Lakatos,
las confirmaciones y no las falsaciones las que tienen capital importancia. Un programa de
investigacin debe satisfacer dos condiciones si pretende calificarse de cientfico:

Introduccin a la Psicologa Tema 1. La naturaleza del conocimiento cientfico.

14
1.- Debe poseer un grado de coherencia que conlleve la elaboracin de un programa definido
para la investigacin futura.

2.-Un programa de investigacin debe conducir al descubrimiento de nuevos fenmenos al
menos de vez en cuando.

Dentro de un programa de investigacin hay que tratar la metodologa desde dos puntos de vista:

1. El primero se refiere al trabajo realizado dentro de un slo programa de investigacin. Este
trabajo supone la expansin y modificacin de su cinturn protector aadiendo y articulando
diversas hiptesis. Qu tipo de adiciones y modificaciones debe permitir una buena metodologa
cientfica y qu tipos se han de considerar acientficos?. Hay dos tipos de modificaciones que
Lakatos considera acientficas (a) las hiptesis ad hoc, es decir, las que no son comprobables de
forma independiente, y (b) las modificaciones que va en contra del ncleo central. La
concepcin lakatoniana mantiene el orden debido a la inviolabilidad del ncleo central y a la
heurstica positiva que lo acompaa. La proliferacin de conjeturas ingeniosas dentro de ese
marco le llevar a progresar siempre que alguna de las predicciones resultantes de las conjeturas
ingeniosas tengan xito de vez en cuando. Las que sobreviven a las pruebas experimentales se
conservan de modo provisional y las que no consiguen sobrevivir se rechazan, aunque dichas
decisiones puedan ser reconsideradas a la luz de alguna otra hiptesis ingeniosa, comprobable de
forma independiente. La relacin de la observacin con una hiptesis que se est comprobando
es relativamente poco problemtica dentro de un programa de investigacin debido a que el
ncleo central y la heurstica positiva sirven para definir un lenguaje observacional sumamente
estable.

2. El segundo se refiere a la comparacin de los mritos de programas de investigacin
rivales. Los mritos de los programas de investigacin se tienen que juzgar por la medida en que
dichos programas progresan o degeneran. Una dificultad importante de este criterio de
aceptacin y rechazo de los programas de investigacin va unido al factor tiempo, qu tiempo
debe pasar hasta que se pueda decir que un programa ha degenerado de forma irreversible?
Debido a la incertidumbre del resultado de futuros intentos por desarrollar y comprobar un
programa de investigacin, nunca se puede decir si un programa ha degenerado ms all de toda
esperanza. Siempre es posible que alguna ingeniosa modificacin de su cinturn protector
conduzca a algn descubrimiento espectacular que haga que el programa avive y entre en un
fase progresista. Este es el problema que presenta. As pues, dentro de la explicacin de
Lakatos no se puede decir nunca de modo absoluto que un programa de investigacin es mejor
que otro rival. El propio Lakatos admite que slo se puede decidir los mritos relativos de dos
programas retrospectivamente no da criterio para rechazar un programa de investigacin
coherente o para elegir otros programas rivales-.

2.3.2.2. Los paradigmas de Kuhn.

Kuhn intenta proporcionar una concepcin o teora de la ciencia que estuviera ms acorde
con la situacin histrica. Dos rasgos caractersticos de su teora son:

a/. Importancia atribuida al carcter revolucionario del progreso cientfico en la que una
revolucin supone el abandono de una estructura terica y su reemplazo por otra incompatible.
Introduccin a la Psicologa Tema 1. La naturaleza del conocimiento cientfico.

15

b/. Importancia del papel que desempean las caractersticas sociolgicas de las comunidades
cientficas.

La imagen de Kuhu sobre el progreso de una ciencia se puede resumir en el siguiente esquema:












El periodo de preciencia se caracteriza por un desacuerdo total entre los cientficos. Existe
desacuerdo en cuanto al objeto de estudio de la ciencia, e incluso en los fenmenos
observacionales importantes para la ciencia. Ser la adopcin de un paradigma la que va a guiar
la investigacin y la interpretacin de los fenmenos observacionales. Cuando se acepta un
paradigma se pasa del estado de preciencia al periodo de ciencia normal. El paradigma
conllevara tanto aspectos tericos, como metodolgicos, de instrumentacin, de aplicacin.

La actividad desorganizada y diversa que precede a la formacin de una ciencia se estructura
cuando una comunidad cientfica se adhiere a un solo paradigma. As los que trabajan dentro de
un slo paradigma practican la ciencia normal. El paradigma est constituido por los supuestos
tericos generales, leyes y tcnicas pasa su aplicacin, que adoptan los miembros de una
determinada comunidad cientfica. La ciencia normal articular y desarrollar el paradigma en su
intento por explicar y acomodar el comportamiento de algunos aspectos importantes del mundo
real, tal y como se revelan a travs de los resultados de la experimentacin. Al hacerlo,
experimentarn inevitablemente dificultades, y se encontrarn con aparentes falsaciones o
anomalas. Si las dificultades de este tipo se escapan de las manos, se desarrolla un estado de
crisis. La crisis se resuelve cuando surge un paradigma completamente nuevo que se gana la
adhesin de un nmero de cientficos cada vez mayor, hasta que finalmente se abandona el
paradigma original. El cambio discontinuo constituye una revolucin cientfica. El nuevo
paradigma gua entonces la nueva actividad cientfica normal, hasta que choca con serios
problemas y aparece una nueva crisis seguida de una nueva revolucin. A continuacin,
profundizaremos en las distintas etapas.

Los paradigmas y la ciencia normal.

Una ciencia madura est regida por un solo paradigma (o matriz disciplinar). El paradigma
establece la norma necesaria para legitimar el trabajo dentro de la ciencia que rige. Coordina y
dirige la actividad de resolver problemas que efectan los cientficos que trabajan dentro del
paradigma. La caracterstica que distingue a la ciencia de la no ciencia es, segn Kuhn, la

preciencia

ciencia normal

crisis

revolucin

nueva crisis

nueva ciencia
normal
Introduccin a la Psicologa Tema 1. La naturaleza del conocimiento cientfico.

16
existencia de un paradigma capaz de apoyar una tradicin de ciencia normal. Es posible describir
algunos componentes tpicos que constituyen un paradigma:

1. Las leyes explcitamente establecidas y los supuestos tericos comparables al ncleo
central de un programa de investigacin Lakatosiano.

2. Modos normales de aplicar las leyes fundamentales a los diversos tipos de situaciones.

3. Instrumental y tcnicas instrumentales necesarias para hacer que las leyes del paradigma
se refieran al mundo real.

4. Principios metafsicos muy generales que guan el trabajo dentro del paradigma.

5. Principios metodolgicos muy generales.

La ciencia normal conlleva intentos detallados de articular un paradigma con el propsito de
compaginarlo mejor con la naturaleza. Un paradigma siempre ser lo suficientemente impreciso
y abierto como para permitirlo. Kuhn, describe la ciencia normal como una actividad de resolver
problemas gobernada por la regla de un paradigma. La ciencia normal debe presuponer que un
paradigma proporciona las medidas adecuadas para resolver los problemas que en l se
plantean. Se considera que un fracaso en la resolucin de un problema es un fracaso del
cientfico, ms que una insuficiencia del paradigma. Los problemas que se resisten a ser
solucionados son considerados como anormales, ms que como falsaciones de un paradigma. Un
cientfico normal no debe criticar el paradigma en el que trabaja slo esta manera ser capaz
de concentrar sus esfuerzos en la detallada articulacin del paradigma y efectuar el
trabajo necesario para explorar la naturaleza en profundidad-. Lo que distingue a la
ciencia normal de la actividad pre-cientfica es la falta de desacuerdo en lo fundamental. La
comunicacin entre cientficos paradigmticos est asegurada porque comparten los mismos
conceptos y reglas para resolver problemas. Se comienza mediante artculos altamente
especializados dirigidos a una parte de la comunidad cientfica que trabaja en la resolucin del
mismo problema. Todo lo especificado en el artculo es reconocido por cualquier cientfico
paradigmtico, lo que permite la replicacin. Se investigan problemas tanto tericos como
experimentales.

Aunque no existe una descripcin explcita y completa, los cientficos toman conocimientos
con un paradigma a travs de su formacin cientfica. Un aspirante a cientfico se pone al
corriente de los mtodos, tcnicas y normas del paradigma, resolviendo problemas normales,
efectuando experimentos normales, y finalmente, haciendo alguna investigacin bajo la
supervisin de alguien que ya es un experto dentro del paradigma.

Crisis y revolucin.

La mera existencia dentro de un paradigma de problemas sin resolver no constituye una
crisis. Kuhn reconoce que los paradigmas siempre encontrarn dificultades. Siempre habr
anomalas, y se pueden desarrollar de tal manera que socaven la confianza en el paradigma. Se
considerar que una anomala es particularmente grave si se juzga que afecta a los principios
fundamentales de un paradigma y, no obstante, resiste con rigor los intentos de eliminarlas por
Introduccin a la Psicologa Tema 1. La naturaleza del conocimiento cientfico.

17
parte de los miembros de la comunidad cientfica normal. Tambin se considera que las
anomalas son graves si son importantes con relacin a alguna necesidad social apremiante.
Tambin tendr que ver con la seriedad de una anomala la cantidad de tiempo que resiste a los
intentos de eliminarla. El nmero de anomalas serias es otro factor que influye en el comienzo
de una crisis.

Cuando se llega a considerar que las anomalas plantean al paradigma serios problemas
comienza un periodo de inseguridad profesional. Los intentos por resolver el problema se hacen
cada vez ms radicales y progresivamente se van debilitando las reglas establecidas por el
paradigma para solucionar problemas. Los cientficos normales comienzan a entablar discusiones
metafsicas y filosficas, y tratan de defender sus innovaciones con argumentos filosficos
fundamentales de la disciplina. Los cientficos empiezan incluso a expresar abiertamente su
descontento o intranquilidad con respecto al paradigma reinante. Una vez que un paradigma ha
sido debilitado y socavado hasta el punto de que sus defensores pierden su confianza en l, ha
llegado el momento de la revolucin. La gravedad de una crisis aumenta cuando hace su
aparicin un paradigma rival. El nuevo paradigma ser muy diferente del viejo e incompatible
con el. Las diferencias radicales sern de diversos tipos:

a/. Cada paradigma considerar que el mundo est constituido por distinto tipos de cosas.

b/. Los paradigmas rivales considerarn lcitas o significativas diversos tipos de cuestiones.

c/. Conllevan normas diferentes e incompatibles.

d/. Cada paradigma guiar el modo en que el cientfico vea un aspecto del mundo, as los
defensores de paradigmas rivales viven en mundos distintos.

No existe ningn argumento previamente lgico que demuestre la superioridad de un
paradigma sobre otro y que, por tanto, implique a cambiar de paradigma a un cientfico racional
Ello se debe fundamentalmente a dos razones (a) en el juicio de un cientfico sobre los mritos
de una teora cientfica intervienen muchos factores -simplicidad, conexin con alguna
necesidad social urgente, etc.- por lo que la decisin del cientfico depender de la prioridad
que d a dichos factores, y (b) los partidarios de dos paradigmas suscribirn distintos conjuntos
de normas, principios metafsicos, etc. En opinin de Kuhn, qu tipo de factores resultan eficaces
para hacer que los cientficos cambien de paradigma es algo que debe descubrir la investigacin
psicolgica y sociolgica. Los paradigmas no se pueden comparar, son inconmensurables.

Una revolucin cientfica corresponde al abandono de un paradigma y a la adopcin de otro
nuevo, no por parte de un cientfico aislado, sino por parte de la comunidad cientfica en su
totalidad. A medida que se convierten ms cientficos al nuevo paradigma hay un creciente
cambio en la distribucin de las adhesiones profesionales. Para que la revolucin tenga xito,
este cambio ha de extenderse hasta incluir a la mayora de los miembros de la comunidad
cientfica, quedando slo unos cuantos disidentes los cuales sern excluidos de la nueva
comunidad cientfica, y de cualquier modo, finalmente se extinguirn.

Funcin de la ciencia normal y las revoluciones.

Introduccin a la Psicologa Tema 1. La naturaleza del conocimiento cientfico.

18
Kuhn insiste en que su concepcin constituye una teora de la ciencia porque incluye una
explicacin de la funcin de sus diversos componentes. La ciencia normal y las revoluciones
desempean funciones necesarias. Veamos cuales son esas funciones.

Los periodos de ciencia normal proporcionan la oportunidad de que los cientficos desarrollen
los detalles de una teora. Trabajando dentro de un paradigma, cuyos fundamentos se dan por
sentados, son capaces de efectuar el duro trabajo terico y experimental necesario para que el
paradigma se compagine con la naturaleza en un grado cada vez mayor. Gracias a la confianza
en la adecuacin de un paradigma, los cientficos pueden dedicar sus energas a intentar resolver
los problemas que se les presentan dentro del paradigma, en vez de enzarzarse en disputas sobre
la licitud de sus supuestos y mtodos fundamentales. Es necesario que la ciencia normal sea en
gran medida no-crtica.

Si todos los cientficos fueran y siguieran siendo cientficos normales, una determinada ciencia
se vera atrapada en un solo paradigma y nunca progresara ms all de l. Desde el punto de
vista Kuhn, esto supondra un grave defecto. Aunque un paradigma entraa un determinado
marco conceptual a travs del cual se ve el mundo y en el cual se le describe, y un determinado
conjunto de tcnicas experimentales y tericas para hacer que el paradigma se compagine con la
naturaleza, no hay ninguna razn a priori para esperar que un paradigma sea perfecto o que sea
el mejor de que se dispone. En consecuencia, la ciencia debe contener dentro de s la manera de
pasar de un paradigma a otro mejor. Esta es la funcin que cumplen las revoluciones. Todos los
paradigmas sern inadecuados en alguna medida por lo que se refiere a su compaginacin con la
naturaleza. Cuando la falta de compaginacin es seria, esto es, cuando se desarrolla una crisis, el
paso revolucionario de reemplazar todo el paradigma por otro resulta esencial para el progreso
efectivo de la ciencia. Enfrentados a la misma situacin, no todos los cientficos tomarn la
misma decisin, no adoptarn la misma estrategia. Eso tiene la ventaja de que se multiplicar el
nmero de estrategias intentadas. As, los riesgos se distribuyen por toda la comunidad cientfica
y las probabilidades de tener xito a largo plazo aumentan.

2.3.3. Teora anarquista del conocimiento de Feyerabend.

Una de las concepciones contemporneas de la ciencia ms estimulantes y provocadoras es
presentada y definida por Paul Feyerabend.

Feyerabend hace una enrgica defensa de la afirmacin de que ninguna de las metodologas
de la ciencia hasta ahora propuestas ha tenido xito. Mantiene de forma convincente que las
metodologas de la ciencia no han proporcionado reglas adecuadas para guiar las actividades de
los cientficos. Adems, sugiere que, dada la complejidad de la historia es muy poco razonable
esperar que la ciencia sea explicable sobre la base de unas cuantas reglas metodolgicas. Est
en contra de la validez universal de cualquier regla. Todas las metodologas tienen sus
limitaciones y la nica regla que queda en pie es la de que todo vale. As la acusacin contra el
mtodo se dirige contra las metodologas interpretadas como proveedoras de reglas que guan a
los cientficos.

Feyerabend en uno de sus escritos, ilustra el hecho de que la afirmacin todo vale no debe
ser interpretado en un sentido ilimitado. Intenta distinguir entre el cientfico razonable y el
extravagante. La distincin entre ambos reside en la investigacin que se hace una vez que
Introduccin a la Psicologa Tema 1. La naturaleza del conocimiento cientfico.

19
se ha adoptado un determinado punto de vista. El extravagante se contenta normalmente con
defender el punto de vista en su forma original, no desarrollando su formulacin original, y no
dispuesto en modo alguno a probar su utilidad en todos aquellos casos que parecen favorecer
a su contrario o incluso a admitir que existe un problema. Es la investigacin posterior, los
detalles de la misma, el conocimiento de las dificultades del estado general del conocimiento y
el reconocimiento de las objeciones lo que distingue al pensador respetable del extravagante,
y no el contenido original de su teora.

Concepto de inconmensurabilidad. La concepcin de inconmensurabilidad de Feyerabend
se deriva de lo que hemos calificado como observacin que depende de la teora. Los
significados e interpretaciones de los conceptos y los enunciados observacionales que las
empleen dependern del contexto terico en el que surjan. En algunos casos, los principios
fundamentales de dos teoras rivales pueden ser tan radicalmente diferentes que no sea posible
ni siquiera formular los conceptos bsicos de una teora en los trminos de la otra, con lo que las
dos teoras rivales no compartirn ningn enunciado observacional. En tales casos no es posible
comparar lgicamente las teoras rivales. No sera posible deducir lgicamente algunas de las
consecuencias de una teora partiendo de los principios de su rival con fines comparativos. Las
dos teoras sern inconmensurables. Segn el autor, la eleccin entre teoras inconmensurables
es en ltima instancia subjetiva. No obstante, segn Chalmers, adems de estos criterios
subjetivos por ejemplo, preferencias individuales de los investigadores o comunidades
cientficas-, tambin deben destacarse criterios objetivos como por ejemplo, la eleccin de una
teora en funcin de las oportunidades objetivas de desarrollo que ofrece.

La ciencia no es necesariamente superior a otros campos de conocimiento. Feyerabend
se queja, de que los defensores de la ciencia suelen juzgarla superior a otras formas de
conocimiento sin investigar adecuadamente estas otras formas. Adems, a la luz de su tesis
sobre la inconmensurabilidad, rechaza la idea de que pueda haber un argumento decisivo en
favor de la ciencia frente a otras formas de conocimiento inconmensurables con ella. Si se
compara la ciencia con otras formas de conocimiento, ser necesario investigar la naturaleza,
objetivos y mtodos de la ciencia, y de las otras formas de conocimiento. Nuevamente Chalmers,
se muestra de acuerdo, aunque deseara darle un uso algo diferente. De este modo, para
Chalmers, esta tesis bsica de Feyerabend es aplicable al campo de la teora social, en el que se
defienden en nombre de la ciencia teoras que sirven para manipular aspectos de nuestra
sociedad a un nivel superficial en lugar de servir para comprenderla y ayudarnos a cambiarla a
un nivel ms profundo. Sin embargo, Feyerabend compara la ciencia con el con el vud, la
magia, etc., los cuales carecen de unos objetivos y de una metodologa bien definida para
alcanzarlos.

2.4. Relativismo, objetividad y verdad del conocimiento cientfico.

En lo que llevamos de tema hemos visto las concepciones ms importantes sobre la ciencia,
la metodologa y el progreso cientfico. A continuacin trataremos algunos puntos sobre la
objetividad, relativismo y verdad del conocimiento cientfico. Ello nos permitir extraer algunas
conclusiones y adoptar una postura crtica sobre el concepto de ciencia.

2.4.1. Racionalismo vs. relativismo.
Introduccin a la Psicologa Tema 1. La naturaleza del conocimiento cientfico.

20
El debate gira en torno a cuestiones tales como la valoracin y la eleccin de la teora y a las
formas de delimitar la ciencia de la no-ciencia. Veamos primeramente cul es el posicionamiento
del racionalismo ante estas cuestiones y posteriormente la visin que sobre las mismas ofrece el
relativismo.

Racionalismo:

Valoracin y eleccin de la teora. El racionalista radical asegura que hay un solo criterio
universal e intemporal por el cual deben ser juzgados los mritos relativos de las teoras rivales
por ejemplo, el grado de apoyo inductivo de una teora para un inductivista, o el grado
de falsabilidad de una teora para un falsacionista-. Un rasgo importante ser su
universalidad y su carcter ahistrico. El criterio universal se invocar cuando se juzguan los
mritos relativos de teoras enfrentadas. El racionalista tpico creer que las teoras que cumplen
la exigencia del criterio universal son verdaderas, aproximadamente verdaderas o probablemente
verdaderas.

Distincin entre la ciencia y la no-ciencia. Slo son cientficas las teoras que pueden ser
claramente valoradas en trminos del criterio universal y que sobreviven a la prueba. El
racionalista tpico pensar que es evidente que hay que conceder un gran valor al conocimiento
desarrollado de acuerdo con el criterio universal. Esto suceder especialmente si se entiende
que el proceso conduce a la verdad. La verdad, la racionalidad y por consiguiente las ciencias
son consideradas intrnsecamente buenas.

Relativismo:

Valoracin y eleccin de la teora. El relativista niega que haya un criterio de racionalidad
universal y ahistrico por el cual una teora pueda ser juzgada mejor que otra. Lo que se
considera mejor o peor con respecto a las teoras cientficas vara de un individuo a otro, o de
una comunidad cientfica a otra. La finalidad de la bsqueda de conocimientos depender de lo
que sea importante o valioso para el individuo o la comunidad en cuestin. Las descripciones del
progreso y las especificaciones de los criterios para juzgar los mritos de las teoras sern
siempre relativos al individuo relativismo con respecto a los individuos-, o a la comunidad
relativismo con respecto a la comunidad- que lo suscribe. Las decisiones y elecciones de los
cientficos estarn regidas por los valores de los individuos.

Distincin entre la ciencia y la no-ciencia. Dado que para el relativismo los criterios para
juzgar los mritos de las teoras dependern de los valores o intereses del individuo que lo
sustente, la distincin entre ciencia y no-ciencia variar en consecuencia. Un relativista negar
que haya una categora nica, la ciencia, intrnsecamente superior a otras formas de
conocimiento. Si la ciencia est muy considerada en nuestra sociedad, es algo que debe ser
comprendido analizando nuestra sociedad y no simplemente analizando la naturaleza de la
ciencia.

A continuacin veremos cmo se posicionan las distintas posturas sobre el conocimiento
cientfico acerca de las cuestiones planteadas en este epgrafe.

Introduccin a la Psicologa Tema 1. La naturaleza del conocimiento cientfico.

21
Lakatos pretenda ser un racionalista que afirmaba que el problema central de la filosofa de
la ciencia es el problema de enunciar las condiciones universales en las que una teora es
cientfica. Considera que tienen que existir criterios racionales que guen la eleccin de una
teora, ya que de lo contrario el cambio de una teora a otra resultara similar a la conversin
religiosa. El criterio universal de Lakatos para valorar las teoras se desprende de su principio
acerca de que la metodologa de los programas de investigacin cientfica es ms adecuada para
aproximarse a la verdad de nuestro universo que cualquier otra metodologa. La finalidad de la
ciencia es la verdad y la metodologa de los programas de investigacin proporciona el mejor
medio de valorar en que medida hemos conseguido aproximarnos a ella. Lakatos pretenda
proponer un criterio universal para juzgar los programas de investigacin en particular, y el
progreso cientfico en general. No obstante, no consideraba este criterio como una mera
consecuencia de la lgica o como un don de Dios. Lo consideraba como una conjetura probable.
La exactitud de la conjetura ha de ser comprobada, confrontndola con la historia de la ciencia.
A grandes rasgos, una metodologa propuesta ha de ser juzgada por la medida en que es capaz
de explicar la ciencia buena y su historia. Su criterio de racionalidad pretenda guiar la eleccin
de teoras. Sin embargo, la metodologa de Lakatos no es capaz de dar consejos a los cientficos.
Su metodologa es ms una gua para el historiador de la ciencia que para el cientfico. Pretenda
dar una explicacin racional de la ciencia pero fracas.

Por otra parte, Kuhn considera que el conocimiento cientfico, al igual que el lenguaje, es
intrnsecamente la propiedad comn de un grupo o no es nada. Para comprender el conocimiento
tendramos que conocer las caractersticas especiales del grupo que lo crea y lo usa. Esta
postura se ajusta totalmente a la definicin de relativismo. No hay un procedimiento de decisin
sistemtico que, debidamente aplicado, deba llevar a cada individuo del grupo a la misma
decisin.

Hasta ahora nos hemos ocupado casi exclusivamente de las evaluaciones y juicios sobre
determinados aspectos del conocimiento. Pero, no puede suceder que individuos o grupos se
equivoquen en sus juicios acerca de la naturaleza o estatus de una teora? Podra haber una
forma de analizar la ciencia, sus objetivos y su progreso, que se centrara en los sesgos de la
propia ciencia al margen de los individuos o grupos. A continuacin intentaremos realzar un
anlisis de este tipo.

2.4.2. Objetivismo vs. individualismo.

Para el objetivismo, los datos del conocimiento, desde las proposiciones simples a las teoras
complejas, tienen propiedades y caractersticas que trascienden las ciencias y los estados de
conciencia de los individuos que las conciben y las contemplan. El objetivismo se opone a una
concepcin llamada individualismo, segn la cual el conocimiento se entiende en trminos de las
creencias sustentadas por los individuos. Desde el punto de vista individualista, el conocimiento
se entiende como un conjunto especial de creencias que son sustentadas por los individuos, y
residen en sus mentes. Est claro que el individualista que acepta esta forma de entender el
conocimiento no aceptar que todas las creencias constituyen un autntico conocimiento. Para
que una creencia figure como autntico conocimiento, deber ser posible justificar la creencia
demostrando que es verdadera, o probablemente verdadera, mediante el recurso a la evidencia
apropiada. Esto llevar a una retroceso infinito. Si hay que justificar un enunciado habr que
hacerlo recurriendo a otros enunciados que constituyen la evidencia de aquel. Si se quiere evitar
Introduccin a la Psicologa Tema 1. La naturaleza del conocimiento cientfico.

22
el problema del retroceso infinito se necesita un conjunto de enunciados que en cierto sentido se
auto-justifiquen. Estos enunciados constituirn entonces los fundamentos del conocimiento.

El objetivista, sin embargo, da prioridad en sus anlisis del conocimiento a las caractersticas
de los elementos o conjuntos de conocimientos con que se enfrentan los individuos,
independientemente de las actitudes, creencias u otros estados subjetivos de esos individuos. En
trminos generales, el conocimiento es tratado como algo que est fuera y no dentro de las
mentes o cerebros de los individuos. As las proposiciones tienen propiedades objetivas. El
laberinto de proposiciones implcitas en un conjunto de conocimientos en una etapa determinada
de su desarrollo tendr, de forma similar, propiedades de las que los individuos que trabajan en
ellas no sern conscientes. Un hecho a favor de la postura objetivista es que las teoras
cientficas pueden tener, y a menudo tienen, consecuencias no deseadas por los proponentes
originales de la teora de las cuales estos eran inconscientes por ejemplo, la prediccin de un
nuevo tipo de fenmeno o conflicto inesperado con alguna otra parte de la teora-.
Ambas son propiedades de la nueva teora que la posterior prctica cientfica tiene que
descubrir. De esta manera, las situaciones problemticas tienen una existencia objetiva, y
constituyen una posibilidad objetiva de su existencia que puede ser captada posteriormente en
nuevos avances y llevar a nuevos descubrimientos.

Toda la concepcin objetiva que hemos esbozado se centra en las teoras explcitamente
expresadas en proposiciones verbales o matemticas. Sin embargo, la ciencia tambin tiene un
aspecto prctico. Una ciencia en alguna fase de su desarrollo implicar una serie de tcnicas
para articular, aplicar y comprobar las teoras de las que se compone. Una descripcin
plenamente objetivista de la ciencia conllevar una descripcin de las habilidades y tcnicas que
sta implica. Existen dos caractersticas fundamentales de la prctica cientfica:

A..- Experimentacin. Implica una intervencin en la naturaleza planificada y guiada por la
teora. Se construye una nueva situacin artificial con el propsito de explorar y comprobar una
teora. Al utilizar unas determinadas tcnicas experimentales el cientfico extrae una serie de
datos. Por mucha confianza que tenga en la fiabilidad de los resultados que obtiene, esa
confianza subjetiva no bastar para calificar a esos resultados como parte del conocimiento
cientfico. Los resultados deben superar una serie de procesos de comprobacin por ejemplo,
colegas del experimentador, encargados de revistas, publicaciones en revistas,
mantenimiento de dichos resultados a la luz de otros resultados experimentales o de otros
desarrollos tericos-. Por ello, un hallazgo experimental debe concebirse como el producto de
una compleja actividad social ms que la creencia o posicin de un individuo.

B.- Las teoras se expresan en trminos matemticos. La descripcin de una ciencia en una
determinada fase de su desarrollo, tendra que incluir una descripcin de las tcnicas
matemticas implcitas.

Resumiendo la visin objetivista podramos decir que la ciencia en una determinada fase de
su desarrollo incluir una especificacin de las proposiciones tericas de que disponen los
cientficos para trabajar en ella, as como de la tcnicas experimentales y matemticas de que
disponen para su desarrollo. Esta concepcin del conocimiento fue adoptada y defendida por
Popper y Lakatos.

Introduccin a la Psicologa Tema 1. La naturaleza del conocimiento cientfico.

23
Popper indica que existen dos tipos de conocimiento o pensamiento, uno subjetivo y otro
objetivo. Este conocimiento es independiente de la pretensin de conocer, de las creencias y de
la actuacin. Lakatos apoy el objetivismo de Popper y pretendi que su metodologa de los
programas de investigacin cientfica constituyeran una explicacin objetivista el valor
cientfico objetivo de una teora es independiente de la mente humana que la cree o
entiende-.

No obstante, una crtica que se le ha realizado tanto a Lakatos como a Popper y Kuhn, es
que dan por supuesto que el cambio de teora ha de ser explicado haciendo referencia a las
decisiones y elecciones de los cientficos (elementos subjetivos). No dan prescripciones ni reglas
para la eleccin de teoras, slo proporcionan criterios que ayuden al cientfico a evaluar la
situacin histrica en la que toman sus decisiones.

2.4.3. La verdad del conocimiento objetivo.

Con este ttulo nos referimos a la relacin que existe entre las teoras cientficas y el mundo
real que tratan de explicar. Qu relacin existe entre estas dos esferas?.

Distincin entre realismo vs. instrumentalismo.

El realismo sostiene que las teoras explican lo que es realmente el mundo. Conlleva la idea
de verdad, ya que la ciencia aspira a dar descripciones verdaderas de lo que realmente es el
mundo. En este sentido el mundo es independiente de nuestro conocimiento terico sobre l. La
verdad es entendida como una correcta definicin de la realidad. Parten de la teora de la verdad
como correspondencia con los hechos una frase sera verdad si se corresponde con los
hechos, por ejemplo el bolgrafo esta encima de la mesa-.

El instrumentalismo sostiene que las teoras son meros instrumentos que nos permiten
relacionar un conjunto de cosas observables con otro conjuntos de cosas observables. Para ellos
el componente terico no describe la realidad. No parten del concepto de realidad, sino de
utilidad. Se les critican dos aspectos (a) las distincin que hacen entre entidades tericas y
observables, y (b) si piensan que las entidades son ficticias, cmo explican que conduzcan a la
prediccin de fenmenos nuevos reales?.

Aunque la concepcin propuesta desde el realismo parece ms adecuada tambin ha recibido
crticas importantes (a) puede haber diferentes formulaciones de una teora que sean
equivalentes en el sentido de que sean capaces de explicar y predecir el mismo fenmeno, y (b)
las teoras son desarrollo humanos, estn sujetos al cambio, sin embargo el mundo no lo est.

Las crticas sealadas hacen reconsiderar la nocin de realismo, establecindose una
reformulacin que da lugar al denominado realismo no representativo. Segn ste, la finalidad de
la ciencia es establecer los lmites de la aplicabilidad de las teoras y desarrollar teoras que sean
aplicables al mundo con un mayor grado de aproximacin en las circunstancias ms diversas. No
obstante, esta concepcin continua siendo realismo; por una parte supone que el mundo fsico es
independiente de nuestros conocimientos sobre l, y por otra parte, las teoras son aplicables al
mundo dentro y fuera de las situaciones experimentales. Se denomina realismo no representativo
en la medida que no conlleva una teora de la verdad como correspondencia. Rechaza la verdad
Introduccin a la Psicologa Tema 1. La naturaleza del conocimiento cientfico.

24
como correspondencia con los hechos, superando las crticas sealadas anteriormente contra el
realismo. Resulta a su vez compatible con el hecho de que de que nuestras teoras son un tipo
especial de producto social sujetos a cambios. La ciencia no sera inmutable, estara en continuo
cambio, y por tanto es ms suceptible de conducir a un constante desarrollo. No existe un
concepto de verdad que est a la altura del proyecto de describir a la ciencia como una
bsqueda de ella. En el campo del conocimiento, los individuos se enfrentan a una situacin
objetiva, y a una serie de mtodos y materiales que estn a su disposicin para contribuir a
cambiar la situacin. Toda rea de conocimiento deber ser capaz de ser juzgada por sus propios
mritos, investigando sus fines y el grado en que es capaz de cumplirlos. Adems los juicios
sobre los fines estarn a su vez relacionados con la situacin social.








3. CARACTERSTICAS DEL CONOCIMIENTO CIENTFICO.

Entre las caractersticas del conocimiento cientfico cabe destacar las siguientes:

w El conocimiento cientfico no es exacto. Probablemente no exista un conocimiento
exacto en sentido absoluto, la exactitud es una meta de la ciencia pero posiblemente no se podr
alcanzar. Los cientficos en un determinado momento elaboran una serie de predicciones pero
siempre hay una cierta incertidumbre. Lo que podemos sostener es que posiblemente las leyes
que dominan la naturaleza son exactas, pero no nuestro conocimiento sobre ellas. Relacionado
con esto, el conocimiento cientfico no es infalible y slo podremos mantenerlo siempre que no
aparezca una prueba emprica que lo contradiga.

w El conocimiento cientfico es fragmentario. Debe basarse en pruebas empricas pblicas
y verificables. De este modo, es normal que un conocimiento cuente con importantes lagunas,
fundamentalmente en sus primeras etapas de desarrollo. Hay que tener muy claro lo que es
especulativo y lo que es cientfico.

w Es acumulativo. Cuando muere un cientfico, los procedimientos, las tcnicas de estudio
que ha utilizado, etc, no mueren con l, sino que permanecen -ste es el nico conocimiento
que posee esta caracterstica-. Como resultado de ello, el cientfico debe cumplir un requisito;
cuando estudie un determinado fenmeno debe analizar todo lo que se ha escrito sobre ese
fenmeno y debe integrar los datos nuevos con los ya existentes.

w Es positivo. Significa que los datos obtenidos de una manera controlada son siempre
buenos datos, aunque vallan en contra de las hiptesis de algn cientfico. Por ello se dice que no
existen experimentos fracasados.

w Los datos del conocimiento son independientes del propsito por los que fueron
estudiados y obtenidos. Ningn buen fin justifica cualquier dato. En relacin a esto, los datos
conclusin: al llegar a este punto, debe estar claro que no hay una concepcin intemporal y
universal de la ciencia o del mtodo cientfico, y que posee un claro carcter social e histrico.
No obstante, esto no quiere decir que un punto de vista sea tan bueno como otro. Existen
criterios objetivos y si se quiere cambiar una situacin de una forma controlada, como mejor
se lograr ser comprendiendo la situacin y dominando los medios disponibles para
cambiarla.
Introduccin a la Psicologa Tema 1. La naturaleza del conocimiento cientfico.

25
del conocimiento deben ser independientes de la escuela, ideologa, etc., que mantenga un
cientfico. Otro aspecto es que el conocimiento cientfico no debe apelar a argumentos de
autoridad; si un dato est en desacuerdo con la teora de un cientfico hay que tener en cuenta
ese dato y rechazar la teora, por muy importante que sea ese cientfico.

w No es monopolista. No es el nico modo de conocimiento, lo que ocurre es que tiene una
serie de caractersticas que no tienen otros conocimientos. El conocimiento cientfico
proporciona evidencia emprica, poder predictivo y manipulativo a quien lo utiliza. La superioridad
del conocimiento cientfico reside en el aspecto prctico ya que confiere eficacia al que lo usa.

w Carece de connotaciones teleolgicas. La ciencia no tiene porque plantearse preguntas
de carcter existencial por ejemplo, de dnde venimos, a dnde vamos, etc.-. La ciencia
nos va a indicar cules son las leyes que controlan la naturaleza, lo que nos aporta un
conocimiento ms o menos complejo que podemos aplicar en situaciones concretas. Ahora bien,
la ciencia no explica por qu son esas leyes y no son otras.

w Es ambiguo en sus posibilidades de aplicacin. El conocimiento cientfico se puede
aplicar de muy diversas maneras. La ciencia aporta una serie de conocimientos pero no
especifica quien los va a utilizar, ni para que. Por tanto, la ciencia es neutral en sus posibilidades
de aplicacin. Es objetiva y, como cualquier otra cosa objetiva, puede ser bien o mal utilizada,
pero eso no quiere decir que debamos rechazarla. La ciencia se ha utilizado en muchas
ocasiones negativamente por las personas que detentan el poder para sus propios fines, en lugar
de para el bien comn. Lo que habra que controlar no es el conocimiento cientfico, sino la
aplicacin de ste.