Lorenzo Pea

Resea de:
Tefilo Urdnoz, O.P.
Historia de la Filosofa
vols. VII y VIII
Contextos 9
(Universidad de Len 1987)
pp. 185-188
ISSN 0212-6192
Telo Urdnoz, O.P., Historia de la Filosofa. Vol. VII: Siglo XX: Filosofa de las
ciencias, neopositivismo y losofa analtica; Vol. VIII: Siglo XX: Neomarxismos.
Estructuralismo. Filosofa de inspiracin aristotlica. Madrid: BAC, oct. 1984,
marzo 1985, respectivamente. xi+435 PP. y xii+527 pp. resp.
Resulta triste escribir la resee de unos libros cuyo autor acaba de fallecer. El buen
P. Urdnoz, que tan fatigosamente trabaj para brindarnos su continuacin de la Historia
de la Filosofa del P. Fraile, ha muerto por desgracia hace pocos meses. Permtaseme, pues,
iniciar esta recensin con el testimonio de mi pesar por su defuncin.
Los dos volmenes han de ser considerados conjuntamente. Y por los contrastes que
marcan. Mientras que de la losofa analtica no se recogen ms que unos cuantos autores
y temas en general ligados con teora del conocimiento cientco, silencindose, total o
casi totalmente, los cultivadores de la metafsica analtica (como Gustav Bergmann a quien
slo se conceden unas pocas lneas en la p. 312 del t. VII, H. Hochberg, R. Chisholm, A.
Plantinga, D. Lewis, H.-N. Castaeda, R. Grossmann, R. Routley, N. Goodman, W. Sellars
a alguno de ellos ctalo una o dos veces Urdnoz, dndose el caso de que Hintikka y
Quinton son mencionados slo en sendas notas a pie de pgina) e incluso Tarski y Popper
son slo mencionados de pasada (en un par de lneas, p. 312 del t.VII), en tanto que de
Church o de Geach o de Kripke ni siquiera aparece el nombre una sola vez, numerosas
pginas vienen, en cambio, consagradas en el t. VIII a escritorzuelos de 37 la, como los
llamados nuevos lsofos, B.H. Lvy, A. Glucksmann, J.M. Benoist, Ph. Nmo etc.,
aparte de las largusimas y aburridas exposiciones de autores de pequea relevancia
losca, como Althusser, Lvi-Strauss, Foucault, Lacan y Barthes para no hablar ya de
una, a mi juicio, desmesurada atencin a los neomarxianos: Garaudy, Lefebvre, la Escuela
crtica de Frankfurt y el humanismo abierto de Bloch y Fromm (a todos ellos en conjunto
cerca de 300 pginas).
El marxismo ortodoxo es despachado bastante sumariamente, sin abordar siquiera
las discusiones en l habidas sobre si la dialctica marxista entra o no en algn tipo de
conicto con la lgica aristotlica. Podr dudarse que los marxistas ms o menos ortodoxos
hayan hecho aportes originales genuinos a la historia de la losofa; pero, si vamos a eso,
por el mismo rasero habra que borrar de la gestear de la losofa no slo a muchos de los
neoescolsticos de que habla Urdnoz aunque menos copiosamente de lo que otros
pudieran temerse, sino, desde luego, toda esa serie de acionados a la losofa barata y
ensaystica a quienes nuestro historiador consagra, con deleite y municencia, tantsimas
pginas. (Pensar que a Gonseth se le dedican, en el t. VII, menos de dos pginas, que a
Vuillemin slo se lo cita de pasada una vez, mientras que como botn de muestra de las
extravagancias del t. VIII a un tal Doll vinenle consagradas tres pginas!)
Es totalmente equivocado el enfoque que de la losofa analtica se hace en el t.
VII. Omtese a Frege, y se hace comenzar la losofa analtica con Moore (p. 78). Sucumbe
Urdnoz a una confusin terminolgica al ver en el losofar analtico un movimiento hostil
a la sntesis, a la sistematizacin y, por ende, a la metafsica. No, nada de eso! El origen
del empleo que se hace en losofa analtica del trmino analtico es el que viene del
anlisis tal como lo practic, p.ej., B. Russell, y que podemos explicar principalmente
como el recurso a deniciones en uso (reglas para, cuando nos topamos con oraciones que
contienen palabras cuyo sentido reputa uno como problemtico, hacer, sistemticamente, de
esas oraciones meras maneras abreviadas de decir otras que no contengan tales palabras);
por analoga con las deniciones explcitas, que analizan o descomponen lo denido
(en gnero prximo y diferencia especca, segn la concepcin aristotlica), hase dado en
Lorenzo Pea, resea de Urdnoz, Historia de la Filosofa 2
llamar analtico ese procedimiento cuya prctica desde luego puede que sea comn a
todos los lsofos analticos, en una u otra medida, pero no es exclusiva de ellos.
Equivcase tambin Urdnoz al ver en la losofa analtica un anlisis del
lenguaje, cuando, en verdad, el inters metodolgico por el lenguaje (que tampoco es
exclusivo del losofar analtico: pinsese en Heidegger!) no entraa para muchos lsofos
analticos sino un rastreo de la realidad misma a partir de los indicios que de la misma
tenemos en el lenguaje una indagacin transcendental (en sentido realista) de las
condiciones (ontolgicas) de posibilidad de que nuestro lenguaje se acople al mundo; una
indagacin similar en eso a la metafsica del conocimiento de N. Hartmann. Tal es el
sentido de las investigaciones de Frege, el primer Russell y un largo etctera que llega al
autor de estas lneas.
Nada de todo eco se perla ni por asomo en la pluma de Urdnoz. As que no es
de extraar que casi no d una en el clavo nuestro historiador al tratar de entender a los
lsofos de ese movimiento. (No tengo espacio para criticar en detalle; bsteme ilustrar mi
queja con la total desguracin de la ontologa del Tractatus de Wittgenstein, especialmente
en las pp. 172-3; slo la frase Estos [los objetos simples] no pueden estar aislados revela
una completa incomprensin de la concepcin tractariana del mundo: segn sta, los objetos
podran estar aislados, ya que podran existir las relaciones sin que relacionaran nada, en un
mundo, perfectamente posible, vaco de hechos.)
Resume Urdnoz (p. 379 del t.VII) su valoracin de la losofa analtica diciendo
que est hoy en decadencia, tras haberles endilgado a todos los analticos en la p. 378
nada menos que supuestos comunes de empirismo y generalizado nominalismo. (Empiristas
Frege y el primer Russell? Nominalistas Frege, Russell, Church, Bergmann?) Y se lamenta
(en la p. 79 y luego de nuevo en la 377) del auge del movimiento analtico en Espaa,
quejndose de que nuestros jvenes lsofos cultivan, con entusiasmo y fervor de novatos,
esta manera de hacer losofa a la inglesa despreciando toda la nobleza del pensamiento
anterior. Es difcil responder a tales apreciaciones segn se merecen stas. Ni est en
decadencia la losofa analtica (todo lo contrario!) ni es desgraciadamente verdad que la
misma haya penetrado en Espaa en una medida apreciable (al revs, por aqu tinense en
general slo ideas superciales acerca de tal losofa, declarndose analticos, entre
nosotros, poqusimos cultivadores de la metafsica, de la historia de la losofa o de la
tica).
El t. VIII tiene, todo l, un acusado tono de paneto poltico reaccionario. Dcenos
(p.ej) que ha omitido la exposicin de Lenin (nada menos!) por razn fundamental de
brevedad, como tambin la de Mao Tsetung; aclarando as el motivo de tales omisiones
(p. 5): no era coca de proporcionar mayor ayuda a la propaganda marxista, aunque se
exponga en visin crtica; Lenin era un terrible dictador (p. 71); es algo feliz (p. 86) el
que ya no se hable casi de un dilogo entre cristianos y marxistas; existi la continuada
ceguera de Maritain (p. 445) respecto del peligro mximo que representaba el comunismo
y su poder destructor, como lo revelan: el que Maritain se inclinara en la guerra de Espaa
en favor de los republicanos y en contra de los nacionales; pero esas ilusiones de
Maritain han quedado totalmente frustradas ante la crisis y postracin de las democracias
actuales sobre todo en el orden de la paz social, tan conictivo y agitado por crmenes y
revoluciones (p. 448).
Lorenzo Pea, resea de Urdnoz, Historia de la Filosofa 3
Las lecturas de Urdnoz son, cuando no parciales, desafortunadas; hasta las de
autores de su misma tendencia. Qu poco ha entendido a Gilson (pp. 448ss)! Escamotea
la doctrina ontolgica central de Gilson: el ser como lo inconceptuable, como lo expresable
slo por el acto judicativo; es tambin totalmente insatisfactoria la apreciacin que nuestro
historiador hace (p. 459) del realismo metdico gilsoniano: las objeciones de Urdnoz al
mismo revelan confusin y total falta de claridad en el planteamiento mismo de la
problemtica gnoseolgica fundamental. En conjunto es sumamente decepcionante el
captulo sobre la neoescolstica: aparte de equivocaciones de detalle algunas cmicas,
como la de que Muoz Alonso era un seguidor de la losofa tomista (p. 502), la
exposicin es loscamente pobre y, adems, omite por completo a los escolsticos
anglosajones (ni siquiera aparece el nombre de Joseph Owens).
Siento decirlo, pero desaconsejo a cualquiera que acuda a estos dos volmenes; si
quiere aprender, debe buscar fuentes mejores; si ya sabe, poco o nada nuevo sacar con
estos tomos. Urdnoz fue sin duda un hombre intelectualmente honesto y trabajador; pero
poco entendi de la losofa contempornea. (Por lo dems, sin embargo, hay que
reconocerle a la BAC un buen trabajo de edicin, muy superior al que nos ofrecen otras
editoriales espaolas.)