Está en la página 1de 24

Terico n 21 2/378 24 cop

METAFSICA
Profa. M. Cragnolini
Lunes 11 de junio de 2007

Hoy vamos a trabajar con los textos de Derrida: Dar la muerte y Dar (el) tiempo,
que les ped que leyeran. Estos dos textos plantean la paradoja de la posibilidad del dar
de aquello que no se puede dar, precisamente la muerte y el tiempo.
Tal vez esa sea una de las razones por las que Derrida decidi trabajar ambas
problemticas porque las dos cuestiones estaran sealando la apora de lo que significa
el don, y estaran sealando tambin una idea que Derrida retoma- sobre todo del
pensamiento lacaniano- que es la idea de que amar es dar lo que no se tiene.
Entonces vamos a tratar de relacionar esos tres conceptos para ver por qu
razn la idea del don se vincula con esta idea del amor- de todos modos vamos a dejar
de lado lo que dice Lacan respecto a esto, porque entraramos en cuestiones que desde el
punto de vista de Derrida seran muy crticas- pensemos desde el sentido comn en esta
idea de amar y dar lo que no se tiene qu les sugiere?

Alumno: Tendra que ver con que uno da aquello de lo que no puede disponer.

Profa. Cragnolini: Muy bien, Estaramos diciendo que lo que se da no es algo de
mi propiedad. Fjense que para expresar esta idea de dar lo que no se tiene hay que
tener en cuenta la deconstruccin del sujeto moderno, propietario, dentro de la
constitucin de la sociedad civil y del derecho, desde donde todo se define a partir de la
propiedad. Por lo que se est sealando de qu manera la cuestin del amor rompera
con la lgica del intercambio propia de la sociedad civil.
Recuerden que estbamos haciendo un cuadro, con el que hoy vamos a seguir,
entre la lgica de la invitacin y la lgica de la visitacin. Habamos dicho que la
lgica de la invitacin es la que tiene que ver con el mbito del derecho y con la
lgica del intercambio. Cuando hablamos de la lgica de la visitacin (visita
fantasmtica), estamos hablando del mbito de la justicia y de lo que rompe con la
lgica del intercambio. Derrida la va a llamar la lgica del don. Slo desde ac puede
entenderse esta idea de que amar es dar lo que no se tiene.
1

Lgica de la invitacin Lgica de la visitacin
Es Gibt = Il ya (Ereignis)

Log. del derecho J usticia
Log. del intercambio Lg. del Don
reciprocidad muerte tiempo
simetra
igualdad
lo imposible
por- venir
quizs
Sujeto fantasma (llamado: ven)
irrupcin de el otro

AUTONOMA HETERONOMA
propiedad Lugar de Dios
Lugar del otro


De lo que se est hablando es que es necesario pensar una ontologa
deconstruda en el sentido de lo que llamamos una fantologa, y desde ese punto de
vista (una consideracin fantasmatica del otro) es posible pensar esta idea de dar lo
que no se tiene, porque dar lo que se tiene es lo que permite esta lgica de la invitacin
que habla de sujeto, en cambio en la lgica de la visitacin hablamos de fantasma.
En este sentido se dice que la lgica del don es una locura para la razn
econmica- cuando hablamos de razn econmica estamos hablando del intercambio
recuerden que el intercambio implica relaciones de reciprocidad, simetra e igualdad-
veamos qu pasa con estas tres nociones si pienso en trminos de esta idea de amar es
dar lo que no se tiene?

Alumna: No habra ni reciprocidad ni simetra, es decir no puede darse, en esos
trminos, lo que no se tiene.

Profa. Cragnolini: Para plantear la idea de que el amor es una relacin en la cual
alguien da a otr, estamos hablando de sujetos en mbito del derecho en general se
habla de relaciones amorosas en el sentido de relaciones contractuales en el matrimonio-
pero cuando las relaciones amorosas se plantean en trminos de tengo derecho porque
te di tanto...y vos me diste... (o no me diste) etc. lo que se est haciendo es meter las
2
relaciones amorosas en la lgica del intercambio digo esto porque es muy habitual
que se planteen las relaciones, aun hoy en da, en esos trminos- en este caso no se
estara hablando de una relacin amorosa sino contractual, donde hay un contrato a
cumplir y donde estoy viendo al otro como un sujeto de derecho, no como alguien que
tiene esta ontologa de la oscilacin en lo fantasmtico.
Es por esta razn que es necesario pensar el don en este sentido. Pero si
pensamos el don en trminos de que amar es dar lo que no se tiene, se hace patente el
carcter aportico del don, porque la idea de dar lo que no se tiene es una idea
aportica cmo voy a dar lo que no tengo? Al plantear la idea de dar lo que no se
tiene se est instalando la apora en el pensamiento mismo y en la problemtica del
don.
Por eso Derrida va a decir que la muerte es justamente lo que no tenemos y el
tiempo es tambin lo que no tenemos.

Alumno: el don es un desconocimiento de lo que tengo y lo que puedo dar?

Profa. Cragnolini: Si planteo la idea de que yo debo conocer lo que puedo dar,
me estoy pensando a m mismo como un sujeto que sabe de s, de lo que tiene y de sus
atributos y propiedades. Esa para Derrida es la idea del sujeto del derecho.
En cambio , en trminos de lo fantasmtico, yo no s ni quin soy, ni cules son
mis propiedades, porque la lgica de lo fantasmtico es previa a toda inscripcin de
identidad. En ese sentido la lgica fantasmatica tiene que ver con el llamado- que
vamos a ver en el texto Dar la muerte- este llamado tiene que ver con la irrupcin del
otro, este llamado implica una total heteronoma qu queremos decir con esto, si
cuando hablamos del sujeto moderno estamos hablando de autonoma?, es decir, cuando
hablamos de autonoma estamos diciendo que el sujeto se dicta su propia ley- esa es la
idea de auts (lo propio) y nomos (ley).
J ustamente dentro de la filosofa moderna, el trmino autonoma sirve para
sealar que el sujeto se domina a s mismo, lo que quiere decir que domina sus propios
atributos y su propio modo de ser. En este sentido la lgica de la autonoma es siempre
una lgica del autodominio. Kant es el caso tpico. En la medida que para Kant tiene
que haber autonoma del sujeto en la determinacin de la ley moral, todo lo que tiene
que ver con lo corporal es patolgico.

3
Alumno: No hay una irrupcin de Dios en el hombre?

Profa. Cragnolini: Ahora vamos a ver esta heteronoma, que se puede presentar
como el lugar de Dios o el lugar del otro. Hay una cercana entre la lgica religiosa
que escucha el llamado de Dios- y la lgica fantasmatica que est atenta a la voz del
otro-. Esto es muy interesante porque hay un texto de Derrida que se llama Cmo no
hablar de negaciones, que es la famosa conferencia que dicta en J erusaln en el ao 84,
en donde plantea la cuestin de la cercana que hay entre ciertos conceptos de la
deconstruccin y la teologa, especialmente la teologa negativa.
Cuando se habla de la nocin de differance (con a), cuando se habla de la nocin
de huella, se est hablando de cuestiones que no pueden ser caracterizadas
positivamente, sino slo negativamente. Podramos decir: la huella no es el origen, la
huella no es la pisada; pero no podemos decir en s qu es la huella, porque si lo
pudiramos decir estaramos saliendo del mbito de una lgica fantasmatica.
En ese sentido Derrida seala una doble cercana entre las problemticas de la
deconstruccin y las problemticas de la teologa. Por un lado esta cercana con la
teologa negativa, y por otro lado toda la cuestin del otro. Es decir, muchos de los que
leen a Derrida con la cuestin del llamado dicen est hablando de Dios.
Los que hayan ledo a Lvinas tendrn presente qu cercana tiene la
problemtica del otro con la problemtica de lo divino, toda la cuestin del rostro del
otro en este autor, tiene una aproximacin con el tema de lo divino- Ahora bien por esta
razn Derrida va a sealar que la heteronoma puede referirse a la figura de Dios- es
Dios quien habla-, o a la figura del otro.
Fjense que en el caso de Abraham llevando a su hijo al monte para matarlo, es
la figura de lo divino quien le habla. Al hacer este apartamiento entre Dios y el otro es
que aparecen como figuras totalmente heterogneas.
En la lgica de la invitacin pienso al otro en trminos de igualdad, el otro que
me habla, en un modelo de comunicacin, es igual a m, ya sea en el mbito de la
conciencia o de la representacin, y por eso lo puedo entender, porque hay cierta
igualdad.
En cambio en la lgica de la visitacin se est hablando de una radical
heterogeneidad, el otro no es el igual a m, es el heterogneo, es por eso que escucho el
llamado del otro y respondo al llamado del otro. No es que me comunico con el otro en
una relacin de reciprocidad y simetra.
4

Alumno: Ud. dice no es igual que yo, es heterogneo. Mi pregunta es si es
heterogneo, se puede comparar?

Profa. Cragnolini: En esa idea de heterogeneidad, lo que se quiere sealar es
que antes de todo pedido de identidad del otro tengo que responder a su llamado.
Fjense que en las relaciones en trminos de subjetividad cuando alguien habla, se le
pregunta quin es. Al preguntarle quin es se establece un proceso de identificacin
para qu sirve el proceso de identificacin del otro?

Alumna: Saber con quien hablo.

Profa. Cragnolini: Y tener un cierto dominio de la situacin. Todos los procesos
que tienden a identificar al otro apuntan a dominar, controlar la situacin
comunicacional- o cualquier otra- en trminos de reconocimiento. La identificacin
permite cierto dominio y control de la situacin.
Pero ac se est diciendo antes de preguntarle al otro yo respondo. Derrida lo
desarrolla en lo que es el llamado del otro en la lnea del ven- para lo que son lectores
de la Biblia recordarn que es el llamado de lo divino- el ven es como un mandato
donde yo no puedo preguntar nada, sino que voy, respondo.
En este sentido Derrida seala la cuestin de que antes de toda identificacin
tengo que responder al llamado del otro por qu? porque si planteo la cuestin tica en
trminos de identificacin me quedo en el plano del derecho, es decir de sujetos iguales
entre s, y all s se le da al otro lo que uno tiene.
En cambio en la lgica fantasmatica, en la medida en que el otro no puede ser
capturable en ninguna identificacin previa, tiene que operar una lgica del llamado al
que simplemente respondo. Por eso Derrida est tomando el sacrificio del hijo, porque
es ah donde hay un llamado que el padre responde aun sin preguntar por qu tiene que
matar lo ms preciado para l. En definitiva, tiene que matar lo que no tiene precio, es
decir lo que rompera con toda lgica de la economa del intercambio. Por qu alguien
se ve obligado a responder a un llamado en donde se le pide que atente precisamente
contra lo ms propio (su hijo), y contra lo que ms ama? Desde ese punto de vista el
ejemplo trata de hacer patente el carcter aportico de la cuestin del don, es decir dar
la muerte de aquello que no tiene precio, como es la vida del propio hijo.
5
Lo mismo va a acontecer con el tiempo. Cuando aparece la amante del rey
hablando de la cuestin del tiempo, est hablando de lo que no tiene precio, porque el
tiempo no podra ser- a pesar de que la lgica capitalista diga que el tiempo es oroen
el sentido de tratar de capturar la cuestin de la temporalidad dentro de un esquema
de propiedad, es decir, de lo imposible- en este sentido toda la problemtica del don
planteada en trminos de la muerte y del tiempo va a estar sealando una lgica de lo
imposible, porque fjense que la lgica del intercambio es la lgica de la posibilidad
por qu, qu es lo que posibilita el intercambio?

Alumno: Posibilita la medicin.

Profa. Cragnolini: Posibilita cualquier cosa, porque se mide, se calcula. Si puedo
calcular puedo saber cundo se van a acabar las minas de carbn en Inglaterra como
se deca en pocas de la Revolucin industrial- porque el clculo me permite dominar la
posibilidad de los recursos.
Ac se plantea una lgica imposible en el sentido que no hay ninguna lgica
calculadora, que no hay ninguna operatoria ni clculo que pueda inscribir al otro: al
fantasma , al don, en ningn proyecto econmico. Se entiende de qu hablamos con la
expresin proyecto econmico?

Alumno: De lo calculable.

Profa. Cragnolini: Recuerden que la palabra economa viene de nomos (ley) y
oikos (casa). La economa es el nomos que rige el oikos, es decir la ley que permite
ordenar la casa. Cuando hablamos de la casa en sentido filosfico, hablamos de la casa
del saber, de la casa de el pensamiento- es decir de una expresin que puede usarse
para muchas cosas- por eso decamos en la clase anterior que el fantasma o el otro
representan una exposicin aneconmica, una ruptura con la lgica del intercambio.

Alumno: No me queda claro.

Profa. Cragnolini: Economa es una palabra que en filosofa se suele utilizar
para referirse al modo de organizar algo. Puedo decir la economa de la filosofa
moderna es pensar la subjetividad como dominadora del mundo, ese es el uso del
6
trmino economa. La ley es el principio que ordena una totalidad, por eso decimos :la
ley que rige el oikos. El don sera lo que rompe con la lgica del intercambio , sera la
ley (entre comillas) que permite pensar la cuestin del acontecimiento. Recuerden
que decamos en la clase anterior, que la cuestin del don tiene que ver con el Es gibt
(se da) heideggeriano, con el Il ya (hay) francs, cuyas expresiones estn sealando la
idea de Ereignis. La lgica del don sera la economa del Ereignis si queremos decirlo
as-.

Alumna: Derrida toma como cuestin originaria la tica de Lvinas?

Profa. Cragnolini: Recuerden que Lvinas critica la ontologa como cuestin de
lo mismo por lo mismo y seala que la problemtica tica est primero.
En el caso de Derrida al colocar al otro en ese lugar, estara en la misma
posicin- pero recuerden que en las primeras clases dijimos que muchas veces se seala
que hay dos mismos autores, por ejemplo uno es el Derrida de los aos 70-80 que habla
de la Gramatologa, y habra un segundo Derrida que es el que se preocupa por la
cuestin tica les dije tambin que tal vez no sea tan correcta esa interpretacin
porque Derrida est preocupado por el tema de el otro y de lo otro ya desde el inicio,
cuando plantea la deconstruccin como un pensamiento alterado, contaminado. En ese
sentido, ms que hablar de la cuestin tica podramos decir que hay una derivacin
tica a partir de un pensamiento de la contaminacin. Pero no es errneo decir que est
en la misma lnea de Lvinas.

Alumna: Se podra entender como que antes de preguntarle al otro quin es, ya
estara en esa relacin?.

Profa. Cragnolini: Pero recuerden que decamos que es una relacin sin
relacin porque no es la relacin de dos sujetos , sino la relacin de esa irrupcin en
m, de ese todo, que es mayor que la parte que yo soy. Tengamos en cuenta que Derrida
lo plantea de esa manera aportica.
Vamos a leer Dar (el) tiempo, en la pgina 36, a partir del tercer prrafo-
recuerden que Derrida parte de esa carta de la amante del rey a una amiga a quien le
comenta que el rey le pide todo su tiempo, y que el tiempo que a ella le resta se lo da a
la institucin que ha creado. A partir de esa carta Derrida plantea la apora de la
7
posibilidad de dar el tiempo. En los prcticos van a ver la cuestin del cuento de
Baudelaire sobre La moneda falsa.

(Lectura texto Dar (el) tiempo, pp. 36, 3 prrafo):
Si comparte esta parlisis aportica con el don, si el don no existe como tal, ni
tampoco el tiempo, entonces el don que puede haber no puede en ningn caso dar (el)
tiempo, puesto que no es nada.

Profa. Cragnolini: A qu se refiere con la parlisis aportica del don?

Alumno: Con la idea de que si se tiene conciencia de dar, o la tiene el otro, de
que se le est dando, deja de ser don.

Profa. Cragnolini: Si hay don, no hay don. Si hay conciencia, o representacin
del don, entonces el don se inscribe en la lgica del intercambio, porque se establece
una relacin de simetra con un otro a quien se le est dando, y hay un reconocimiento.
Entonces la parlisis aportica es el hecho de que queremos hablar del don y
pareciera que nos quedamos en una apora, porque lo que podemos decir es que si hay
don, no hay don. Y lo mismo pasa en el caso del tiempo , nunca se puede dar el tiempo
porque el tiempo no es nada. Entonces pareciera que tiempo y don no son nada en el
sentido de que no son propiedades. No es nada que se pueda capturar como propiedad,
por eso decamos amar es dar lo que no se tiene, se da en el amor lo que no es una
propiedad, si doy una propiedad estoy en la lgica del intercambio, es decir, estoy en un
contrato.

Alumno: Pero yo puedo tener algo que no sea de mi propiedad. Puedo tener
tiempo aunque no sea mo, y lo puedo dar.

Profa. Cragnolini: En la idea de tener uno cree que se puede apropiar de algo.
Qu es tener algo que no signifique una propiedad?

Alumno: Tengo una casa que es de mis padres, no es ma, pero la habito.

8
Profa. Cragnolini: El hecho de habitarla la convierte en tu propiedad. Cuando
invits a tus amigos les decs vengan a mi casa, o vengan a la casa de mis padres en
la que estoy viviendo temporariamente. La idea de tener a lo que se est refiriendo es
a la lgica de la subjetividad moderna, la idea de propiedad no implica objetos
concretos, sino que el sujeto se hace dueo, que forma parte de s, de sus pertenencias,
de sus atributos; eso es lo que quiere decir propiedad. No refiere exactamente a la
propiedad de un inmueble, es propiedad en el sentido filosfico.
Recuerden que citamos a Aristteles, y dijimos que cuando se habla de
propiedad hay que distinguir entre propiedad y esencia. Aristteles da el siguiente
ejemplo: Ser dramtico es propio del hombre, pero no pertenece a la esencia. Es decir
cuando se define al hombre no se lo define como ser dramtico, sino como animal
racional. Ser dramtico es algo que se deriva de ser animal racional, Aristteles dice
la propiedad de un individuo es aquello que est relacionado con la esencia pero no
forma parte de la esencia. Entonces tendramos una serie de propiedades: ser
dramticos, ser msicos, ser bailarines, etc;. esa es la idea de propiedad en el sentido
filosfico: lo propio, el atributo.
Lo que ocurre- y por eso estamos insistiendo en la propiedad en trminos de la
lgica capitalista- es que cuando hablamos de la subjetividad moderna sealamos que el
individuo del mercado capitalista es la aparicin fctica del sujeto metafsico, por eso
estamos haciendo siempre esa relacin. O sea, la nocin de subjetividad moderna tiene
que ver con la idea de propiedad de la lgica del capitalismo. Hay una relacin muy
estrecha entre el sujeto metafsico y el individualismo posesivo.

(Continuacin de la lectura):
Si hay algo que en ningn caso se puede dar , este algo es el tiempo, puesto que
no es nada y puesto que, en cualquier caso, no pertenece propiamente a nadie; si algunas
personas y algunas clases sociales tienen ms tiempo que otras- y esto es, en el fondo, lo
ms grave que est en juego en la economa poltica-, lo que poseen, ciertamente no es
el tiempo mismo.

Profa. Cragnolini: Lo que se est sealando es que si el tiempo es nada, el
tiempo no se puede dar como propiedad. Si hay personas que poseen ms tiempo-
despus vamos a ver por qu dice que ese es el problema de la economa poltica- en
9
realidad no poseen el tiempo, sino que pueden hacer ms cosas en el tiempo libre o
tambin llamado tiempo del ocio. Pero no es que lo posean.

(Continuacin de la lectura):
Pero, en cambio, si dar implica, con todo rigor, que no se da nada que sea o
aparezca como tal- cosa, objeto, smbolo determinado-, si el don es el don del dar
mismo y nada ms, entonces cmo dar (el) tiempo?.

Profa. Cragnolini: Est diciendo ...si dar es dar nada..., es decir dar nada que
...aparezca como cosa, objeto o smbolo..., el don es el don del dar mismo y nada
ms,... qu quiere decir?

Alumna: Se refiere a la intencin de la accin.

Profa. Cragnolini: Est sealando la accin en s- no la intencin, porque tiene
que ver con el acontecimiento- est indicando que la cuestin del don tiene que ver con
algo que no es que se d como propiedad, sino con la accin. En otros trminos est
diciendo el hay: hay don.

Alumna: Al principio de este tema habas utilizado la expresin darse, como
darse a s mismo- si cabe la expresin s mismo en este darse-.

Profa. Cragnolini: Nietzsche- si bien no es quien expres esta idea de amar es
dar lo que no se tiene- suscribira a esta idea, que es totalmente pensable en el
Zaratustra, porque cuando describe al ultrahombre- es decir al modo del existente
humano diferente al ltimo hombre que es el sujeto representativo- se lo caracteriza
precisamente en la idea de dacin de s. O sea es aqul que no da nada porque no tiene
ninguna propiedad en tanto est permanentemente en un proceso desidentificatorio,
sino que es alguien que se desposee a s. Al desposeerse a s, se da a s mismo, que es
dar nada. Si no se tiene ninguna propiedad, darse a s mismo, es dar nada.
Digo esto porque muchas veces se plantea desde el punto de vista religioso, que
el darse a s mismo es dar algo as como un mundo interior que se tendra. Pero de lo
que se trata es justamente de que la relacin sin relacin con el otro es una relacin de
10
nada, de no propiedades, de no sujetos, de fantasmas, el fantasma es un algo? Es un
entre, es un indecidible, entonces no es nada en trminos de una lgica identificatoria.

(Continuacin de la lectura):
Esta locucin idiomtica, <Dar (el) tiempo>, parece querer decir normalmente
<dejar (el) tiempo para algo, dejar (el) tiempo para hacer, para llenar el tiempo con esto
o aquello>. Como de costumbre, dicha locucin no apunta tanto al tiempo mismo y as
propiamente dicho, cuanto a lo temporal o lo que hay en el tiempo. <Dar (el) tiempo>,
en este sentido, quiere decir, normalmente, dar algo distinto del tiempo pero algo
distinto que se mide con el tiempo como elemento suyo. Ms all de este
endurecimiento y de esta sedimentacin histrica, puede ser que la locucin idiomtica
<dar (el) tiempo>d al menos que pensar: que pensar la singular o doble condicin
tanto del don como del tiempo.
Lo que hay que dar , nicamente, se denominara el tiempo.
Lo que hay que dar, nicamente, se denominara el tiempo.
Lo que hay que dar, nicamente, se denominara el tiempo.

Profa. Cragnolini: Lo que Derrida est haciendo en esta expresin es sealar las
paradojas del don porque justamente lo que hay que dar no puede ser el tiempo, si algo
se da, en este sentido, se dan cosas en el tiempo. Entonces la cuestin del tiempo y de
dar el tiempo estara haciendo presente esta relacin entre don y tiempo en donde si lo
que hay que dar es el tiempo, no se da nada, en todo caso lo nico que se da es lo que
no se tiene y por eso aparece como lo imposible- lo que no quiere decir que no se va a
dar, sino que imposible significa bsicamente que no puede ser calculado en un
proyecto econmico. Por eso lo imposible Derrida siempre lo va a relacionar con la idea
de por-venir qu quiere decir con esta idea? Fjense que cuando habla de por- venir
est tomando el trmino nietzscheano quizs- recordemos que Nietzsche habla de los
filsofos del peligroso quizs que son justamente aquellos que rompen con el modo
montonoteista del pensar- el quizs es algo similar a lo que estamos planteando,
porque cmo ubicamos filosficamente el trmino quizs en la ontologa de la
temporalidad?

Alumnos: Lo que no es. Lo que puede ser. Lo contingente.

11
Profa. Cragnolini: El quizs tiene el carcter de algo no determinado, imposible
de capturar, algo que no puede ser fijado en una ontologa de la temporalidad.

Alumno: Podra relacionarse con la potencia aristotlica?

Profa. Cragnolini: La potencia aristotlica siempre deviene actualidad. Lo
podramos identificar con la potencia de no, de Agambell o de Deleuze y otros , es
decir una potencia que no deviene actualidad. No con la potencia aristotlica, porque
la potencia aristotlica es algo que se va a actualizar.
En cambio ac se est diciendo que es algo que puede quedar suspendido y no
actualizable. Aparece la idea de suspensin. Fjense que la lgica de la subjetividad
moderna es una lgica que no soporta la suspensin, todo tiene que decidirse. Si hay
suspensin, no hay produccin. Si no hay produccin no hay clculo, entonces no hay
intercambio.
En cambio la idea del quizs estara sealando un estado de suspensin, algo
que repugna a la lgica del capitalismo. El estado de suspensin es un estado donde
hay una indecisin. Recuerden que cuando hablamos del lenguaje hablamos de los
indecidibles, eso es estar en suspensin, un indecidible es un trmino en suspensin
que no se decide ni por un lado ni por el otro.
Que quede claro que Derrida no est planteando una forma utpica de existencia
de la propia vida como en estado de suspensin, porque l mismo dice somos sujetos y
operamos como tales en el mbito del derecho y de la vida social. Lo que est
sealando es lo que tiene que ver con lo fantasmtico, es decir, con el mbito de la
justicia.
Lo aclaro porque cuando se leen este tipo de autores: Nietzsche, Deleuze,
Derrida, etc., se plantea que son autores que estn rompiendo con toda la lgica
occidental y para algunos lectores pareciera subyacer como cierta invitacin a estar en
el sinsentido, pero eso significara criticar la lgica oposicional y elegir por un opuesto,
lo que sera estpido desde el punto de vista del pensamiento, sera como decir si hasta
ahora hubo orden, racionalidad, simetra, reconocimiento, entonces vayamos al otro
extremo. Pero, hacerse el loquito sera repetir, por la inversa, la misma lgica que se
est criticando. Lo que seala es que frente a la ontologa de la determinacin habra
una ontologa de la suspensin, pero dentro del mbito de la subjetividad, sino se caera
en una lgica de la transgresin a lo hippie, es decir, irse totalmente del otro lado de las
12
normas, y eso no es de lo que se est hablando ac. se entiende? De lo que se est
hablando precisa que uno se instale en una lgica aportica.

Alumna: (Inentendible)

Profa. Cragnolini: En la subjetividad sartreana habra algunas cuestiones para
discutir. En primer lugar la eleccin de s a partir de la eleccin de valores que se
eligen para la universalidad, ya es muy problemtica, ah hay que pensar si la
subjetividad sartreana es una subjetividad tan cercana al Dasein- como Sartre la quiere
plantear- o es otro tipo de subjetividad. Porque se trata de una subjetividad que sigue
haciendo elecciones , es decir, parecera que hay una posibilidad de dominio de la
subjetividad en ese mbito que es el de elegir los valores que me determinan como tal
esencia. En ese sentido el proyecto sartreano- por lo menos desde mi punto de vista- es
muy diferente del proyecto heideggeriano, porque el pensamiento del primero se
inscribe claramente en una lgica del humanismo- lo dice el mismo Sartre-. En cambio
el pensamiento heideggeriano es una lgica antihumanista, si entendemos por
humanismo toda concepcin de lo humano donde se coloca en el centro la humanidad
haca sus propios valores, es decir, el humanismo como una concepcin axiolgica.
Sartre repite en alguna medida esa concepcin humanista. Es cierto que el modo de ser
del existente humano no est determinado previamente, como en los humanismos
renacentistas, pero hay un fuerte tinte humanista que hace el mismo efecto.

Alumna: Sera en el sentido en que lleva a la accin colectiva. Habla de un
sujeto en suspensin pero para pasar de lo individual a lo colectivo.

Profa. Cragnolini: De todos modos habra muchas cuestiones para sealar en
Sartre como apropiacin de la idea heideggeriana. Si bien se separa haca una
concepcin ms humanista, y en muchos sentidos sera individualista tambin, porque
fjense que la nocin de individuo, si bien no con los mismos trminos, sigue operando
de alguna manera en Sartre. Es un tema para una monografa.

(Continuacin de la lectura):
Porque, por ltimo, aunque el don fuese otro nombre de lo imposible, no
obstante, seguimos pensndolo, nombrndolo, desendolo. Tenemos intencin de
13
hacerlo. Y ello a pesar de que, o porque, en la medida en que jams nos encontraremos
con l, jams lo conoceremos, jams lo comprobaremos, jams lo experimentaremos en
su existencia presente o en su fenmeno.

Profa. Cragnolini: Qu est sealando Derrida en ese prrafo?

Alumno: La incomprensibilidad del don.

Profa. Cragnolini: Por un lado est diciendo que el don es imposible porque
responde a esta lgica aportica que si hay don, entonces no hay don. Sin embargo dice
que lo seguimos deseando, nombrando, tenemos intencin de hacerlo..., y eso ...no slo
a pesar de que, sino en la medida en que jams lo encontraremos. O sea, queremos el
don precisamente porque nunca lo vamos a encontrar. Este es el carcter de lo
aportico, es decir, se quiere algo que nunca se va a encontrar justamente por aquello
de que se da lo que no se tiene.

(Continuacin de la lectura):
El don mismo- no nos atrevemos a decir el don en s- no se confundir nunca
con la presencia de su fenmeno.

Profa. Cragnolini: Qu sera la presencia del fenmeno del don?

Alumna: La intencin puede ser?.

Profa. Cragnolini: Fjense que est diciendo la presencia de su fenmeno. El don
est en el mbito de la lgica de la visitacin. Por otro lado est el fenmeno de la
presencia del don, lo cual entra en el mbito de la metafsica de la presencia que est
dentro de la lgica de la invitacin. Pero en esta relacin entre presencia / ausencia
estamos en la metafsica que deconstruye a la metafsica de la presencia, que es toda
esa ontologa de lo indecidible, que es lo que seala la deconstruccin de la metafsica
de la presencia.
Recuerden que Heidegger deca el Gestell es el primer centelleo del Ereignis,
ah estaba sealando que hay un fenmeno: la tecnociencia, que presentifica esto que es
aportico. En ese sentido Derrida est sealando que hay fenmenos que presentifican
14
el don, pero el don no se confunde con su presencia, porque si as fuera entraramos en
la lgica del intercambio. Tengan presente que Derrida critica la antropologa
estructural que pens el don en la lgica del intercambio.

(Continuacin de la lectura):
Puede ser que no haya nominacin, lenguaje, pensamiento, deseo o intencin
ms que all donde hay ese movimiento para pensar todava, para desear, nombrar
aquello que no se da ni a conocer, ni a experimentar, ni a vivir en el sentido en que la
presencia, la existencia, la determinacin regulan la economa del saber, de la
experiencia y del vivir-.

Profa. Cragnolini: Detengmonos analizar esta expresin, fjense que dice: ... la
presencia, la existencia, (...) regulan la economa del saber,... A qu se est
refiriendo? qu es la economa del saber, de la experiencia, y del vivir?

Alumno: Se refiere a la lgica de la invitacin.

Profa. Cragnolini: Bien, en donde puedo pensar al otro en esa idea de
reciprocidad, simetra y de intercambio. Tengan presente que en el Exordio a
Espectros de Marx, Derrida parte de la idea del aprender a vivir donde sealaba que se
aprende a vivir murindose. En ese sentido no hay determinacin del aprender a vivir
como un conocimiento que nos pudiera ser dado como propiedad, sino que siempre est
dado en esa lgica del estarse muriendo. Aunque haya toda una tradicin de enseanza
a los chicos en el sentido de consejos y sugerencias para aprender a vivir, Derrida
seala que a lo que se aprende es a morir porque estamos murindonos.

(Continuacin de la lectura):
En ese sentido, no se puede pensar, desear y decir ms que lo imposible, en la
medida sin medida de lo imposible.

Profa. Cragnolini: Analicemos esta expresin. Por qu no se puede pensar y
desear ms que lo imposible?

Alumno: Sino se convierte en la lgica de la invitacin.
15

Profa. Cragnolini: Claro. Lo que Derrida est diciendo es que todo lo que se ha
podido pensar ya ha sido pensado- recordemos que est criticando la metafsica de la
presencia - entonces la expresin que acabamos de leer es el motor de todo lo que est
trabajando en torno al don. Todo lo posible ya ha sido pensado, todo lo posible ya ha
sido deseado, por eso slo se puede pensar y desear lo imposible.

Alumna: O aunque no hubiese sido pensado, si fuera posible siempre estara en
la lgica de la invitacin.

Profa. Cragnolini: Claro. Exactamente. Por eso est sealando que lo que se
puede pensar tiene que ser imposible para no terminar siendo determinado en una
lgica del intercambio.

(Continuacin de la lectura):
Si se quiere retomar lo propio del pensar, del nombrar, del desear, puede ser
que eso sea posible- posible como relacin sin relacin con lo imposible- en la medida
sin medida de este lmite: no se puede desear, pensar, nombrar, en el sentido propio- si
lo hay- de estas palabras ms que en la desmesurada medida en que aun o ya se desea,
se nombra y se piensa, en la medida en que aun puede anunciarse lo que , sin embargo,,
no se puede presentar como tal a la experiencia, al conocimiento: en resumidas cuentas,
aqu, un don que no se puede hacer presente. Este hiato entre, por una parte, el
pensamiento, el lenguaje, o el deseo y, por otra parte, el conocimiento, la filosofa, la
ciencia, el orden de la presencia, es tambin un hiato entre el don y la economa. Dicho
hiato no est presente en ninguna parte, recuerda a una palabra vaca o a una ilusin
trascendental. Pero asimismo le da a esta estructura o a esta lgica una forma anloga a
la dialctica trascendental de Kant, como relacin entre el pensar y el conocer, lo
noumnico y lo fenomnico. Puede ser que nos ayude esta analoga, y puede ser que
sta tenga una relacin esencial con el problema del <dar (el) tiempo>

Profa. Cragnolini: Ac est dando como una pista para entender esto, al remitirlo
a la dialctica trascendental, a la relacin entre pensar y conocer lo noumnico y lo
fenomnico. Kant dice en el pargrafo 22 de la Crtica de la razn pura, una cosa es
conocer y otra cosa es pensar, la definicin que hace del pensamiento es que se puede
16
pensar cualquier cosa mientras no se caiga en contradiccin, mientras que para
conocer se necesita adems de la forma del pensamiento, que sea dado aquello que va a
constitu el objeto de mi experiencia. Por eso la dialctica trascendental habla de la
ilusin trascendental, es decir de la idea de que podemos conocer lo que solamente
puede ser pensado. En este sentido Kant va a hablar de una metafsica natural, una
dialctica trascendental, para referirse a la constante tendencia del hombre que quiere
ir ms all de los lmites de la experiencia posible con la intencin de conocer lo que
no le puede ser dado en ninguna experiencia, ejemplarmente para Kant: Dios, alma y
mundo, que seran las tres ideas trascendentales. Entonces toda la dialctica
trascendental va a mostrar de qu manera la razn cae en errores cuando quiere
conocer aquello que no puede ser dado para el conocimiento.
Pero por qu Derrida dice aplicado a la problemtica del don y su presencia-
que hay una relacin como la que se da entre pensar lo fenomnico y lo noumnico?

Alumno: Porque al don no se lo puede conocer.

Profa. Cragnolini: Recuerden que cuando Kant habla del nomeno lo define
como una equis incognoscible, en ese sentido el don sera como lo noumnico, es una
equis incognoscible que tendra una aparicin fenomnica que sera la presencia del
dar.
Esto es muy interesante porque en la dialctica trascendental Kant seala una
actitud con respecto a lo noumnico en donde, si bien no puede ser conocido, opera
como ficcin eurstica, va a decir no puedo conocer, ni a Dios, ni al alma, ni al mundo,
pero son ficciones eursticas en el sentido en que permiten seguir avanzando en el
conocimiento. Y de alguna manera se est diciendo que el don es una ficcin eurstica,
o sea, no es algo que pueda ser capturado en una lgica del conocimiento sino que
permanece siempre como una equis incognocible, pero sin embargo tiene una
presentificacin fenomnica en el dar.
Quieren preguntar algo sobre este texto, antes de pasar al de Dar la muerte?

Alumno: A qu conclusin llega?

Profa. Cragnolini: No hay una conclusin. Hablar de conclusin sera intentar
capturar algo de lo que se dijo, ac hay un sealar el carcter aportico del don en
17
relacin con la problemtica del tiempo. Es decir el tiempo hara patente las aporas
del don porque es tambin lo que no se tiene. Cuando lean Locura de la razn
econmica tambin van a ver como el don hace patente las aporas del pensar en esto
que llambamos lo indecidible. El don aparece siempre como lo indecidible, es decir:
aparece y no aparece, tiene una presentacin fenomnica pero no puede ser capturado;
se presenta claramente como un indecidible.

Vamos a pasar ahora al texto Dar la muerte, el pargrafo 4, pp. 81 que comienza
con el subttulo Cualquier / radicalmente otro es cualquier / radicalmente otro- qu
quiere decir?

Alumno: Puede aludir a la ontologa por un lado, y tambin puede aludir a Dios,
que es totalmente otro, o tambin el otro con minscula es radicalmente otro.

Profa. Cragnolini: Bien. Fjense que el ttulo remite a Lvinas, este es un ttulo
levinasiano, la idea de lo radicalemtne otro es la idea levinasiana para sealar
justamente el radicalmente otro que es el que rompe con la idea de la subjetividad de la
mismidad. El sujeto moderno se pens como una mismidad idntica a s, el
radicalmente otro, de Lvinas, trata de romper con esa idea.
En primer lugar hay una alusin a eso, pero tambin, como seal el compaero,
ac Derrida va a tratar de ver como ese radicalmente otro puede ser o Dios o el
singular- despus cuando veamos a Nancy, vamos a ver que usa mucho el trmino
singular que se utiliza mucho en la filosofa contempornea para sealar, no el
individuo, que sera lo que responde a la lgica del sujeto moderno, sino que el singular
sera aqul otro que es radicalmente otro, y que no puede ser inscripto en ninguna
lgica de la identificacin.
Cuando se habla de Dios tengamos en cuenta que lo divino no es slo la figura
personal de un Dios, como en las religiones, sino que el mbito de lo divino es el mbito
de lo sagrado- a pesar de que Derrida no lo dice- podra decirse que el otro, es lo
sagrado en Derrida, en el sentido de aquello que no puede ser reducido a ninguna
mismidad. Lo sagrado es lo que permanece en un mbito de separacin radical con
respecto a lo habitual - recuerden que hablamos de esto cuando hablbamos del templo,
la contemplatio y el templum- y sealbamos la distincin entre lo sagrado y lo
profano, lo profano es lo que puede identificarse con el mbito de la habitualidad
18
mientras que lo sagrado sera lo que rompe con ese mbito- por eso podemos decir que
para Derrida el otro es lo sagrado en tanto irreductible a la propia mismidad, porque
en el ttulo de ... radicalmente otro., se est preservando el carcter de radical
heterogeneidad que tiene el otro, es decir para no apropirselo, para no dominarlo.

(Comienzo de la lectura, Dar la muerte, pp. 86, 2 prrafo):
El temblor de la frmula <cualquier /radicalmente otro es
cualquier/radicalmente otro> tambin puede propagarse. Puede hacerlo hasta
reemplazar incluso uno de los <cualquier/radicalmente otro> por Dios: <Lo
Radicalmente otro es Dios>, <Dios es cualquier otro>. La sustitucin no cambia en
nada el <alcance>de la primera frmula, cualquiera que sea la funcin gramatical que
concedamos a todas estas palabras. En un caso se define a Dios como infinitamente
otro, lo radicalmente otro. En el otro caso, se declara que cualquier otro, a saber, cada
uno de los otros es Dios, ya que ste es, como Dios, cualquier/radicalmente otro.

Profa. Cragnolini: Vamos a detenernos en varias cuestiones, primero por qu
habla del temblor de la frmula?

Alumna: Veamos el tema del temblor en la cuestin de la deconstruccin.

Profa. Cragnolini: Muy bien. Vimos la idea del temblor en la solicitacin-
recuerden esta idea de solicitar las estructuras de la metafsica- y el temblor tiene que
ver con una lgica de lo fantasmtico y de la oscilacin. Es decir, en una lgica de la
metafsica de la presencia no se tiembla porque se est seguro, se sabe lo que es lo
oscuro y lo que es lo claro, lo que es el bien y lo que es el mal, etc.
En cambio dentro de una lgica de lo indecidible, dentro del mbito del quizs,
se tiembla porque no hay reaseguros. De esto se trata la idea del temblor, esta idea la
ha desarrollado fundamentalmente un autor que tiene mucha incidencia en el
pensamiento derridiano, este autor es Blanchot, lamentablemente es un autor que no se
estudia en la carrera de Filosofa porque se lo suele pensar como un crtico literario, sin
embargo es un pensador sumamente importante, sobre todo para entender a los filsofos
franceses contemporneos, porque est muy presente en todos ellos, por ejemplo
Lvinas dice que no sabe si lo que dice sobre la cuestin del otro, la pens l antes que
Blanchot, o Blanchot antes que l, por lo que termina diciendo que lo ms probable es
19
que lo hayan pensado juntos. Por eso todo el pensamiento levinasiano acerca de el otro
no es fcil entenderlo sin la lectura de Blanchot. Tambin en Derrida se encuentra muy
presente, presente en el modo de la ausencia, es decir, poco citado o referido, pero muy
presente en el pensamiento contemporneo.
Blanchot desarrolla la idea del temblor en uno de sus textos, y expresa la idea
de que un filsofo es alguien que tiene miedo, dice esto justamente para trazar la
distincin con la idea tradicional del pensador que no tiene miedo porque tiene todo
asegurado. Entonces frente a esto, Blanchot est exponiendo la idea del pensador como
la de aqul que tiembla, y fjense que la idea del temblor tiene que ver con el quizs, es
decir si estamos como decamos antes- en un estado de suspensin o de quizs,
evidentemente no se puede tener nada seguro, por eso, temblor.
Volviendo al texto por qu entonces estara sealando el temblor de la frmula
<cualquier/radicalmente otro es cualquier/radicalmente otro> tambin puede
propagarse?

Alumna: A ver si entiendo, sera como si un pensar nuevo, al propagarse ms
all de cualquier intencin pudiera ir deconstruyendo la lgica tradicional?

Profa. Cragnolini: Claro, as como la fisura hace temblar el edificio de la
metafsica, Derrida est sealando el temblor de esta frmula puede poner en jaque al
pensar tradicional. Porque uno de los grandes temas es la relacin entre la lgica de la
visitacin y la lgica de la invitacin. Es decir un poltico podra expresar est muy bien
todo lo que dice Derrida, pero en el mbito de la poltica real estamos sometidos a la
lgica de la invitacin, del derecho, etc. lo que significa en trminos derridianos- no
tener en cuenta al otro, no tener en cuenta la diferencia, etc. etc., entonces el poltico
dira que Derrida est hablando de lo imposible, o sea de nada concreto.
Pero lo que Derrida est sealando es que la lgica de la visitacin puede hacer
temblar a la lgica de la invitacin, de la identidad, etc. No es que no ejerce ninguna
accin. Por heterognea que sea, por ms que permanezca en el mbito de lo imposible,
es lo que hara temblar lo real en torno a la cuestin del derecho.

Alumno: La puede hacer temblar atravesndola, digamos.

20
Profa. Cragnolini: Exactamente. La est fisurando, la est haciendo resonar, la
est haciendo temblar, oscilar. Es decir la est poniendo en jaque.

(Continuacin de la lectura):
Es un juego? Si fuera un juego, sera necesario mantenerlo a salvo e indemne,
como un juego que es preciso salvar, entre el hombre y Dios. Ya que el juego entre los
dos, si bien nicos, <cualesquier/radicalmente otros>, como el mismo
<cualquier/radicalmente otro>, abre el espacio o la esperanza de la salvacin, la
economa de <salvarse> de la que vamos a hablar. anudando la alteridad a la
singularidad o a la que se podra llamar la excepcin universal, la regla de LA
excepcin (<cualquier/radicalmente otro es cualquier/radicalmente otro>significa que
<cualquier/radicalmente otro es singular>, que cualquiera es una singularidad, as pues
tambin que cualquiera es cada uno, proposicin que sella el contrato entre la
universALIDAD y la excepcin de la singularidad, la de <quienquiera que sea>), este
juego de la frase parece albergar la posibilidad misma de un secreto que se desvela y se
oculta al mismo tiempo en una sola frase y, sobre todo, en una sola lengua.

Profa. Cragnolini: Veamos de qu est hablando cuando se refiere a esto de la
excepcin, de la universalidad, y la idea de singularidad? (...). Fjense que en la idea
de singularidad Derrida est tratando de sealar que ese radicalmente otro del que se
habla no es una entidad abstracta sino que es el singular y qu sera el singular en
trminos derridianos? El otro en tanto diferente, no en tanto igual sometido a la ley de
la simetra y de la reciprocidad, es decir, el singular sera aqul que deconstruye la idea
de simetra, reconocimiento e igualdad. Pero al mismo tiempo est diciendo que en
<cualquier/radicalmente otro> aparece la idea de que cualquiera en la lgica del
intercambio- es tambin una singularidad, la de quienquiera que sea.

Alumno: Entonces la singularidad estara en la lgica de la visitacin o en la
lgica de la invitacin?

Profa. Cragnolini: Estamos hablando de que la singularidad es lo que aun est
inscripto en la lgica de la subjetividad, es decir en la lgica de la invitacin. Pero
Derrida est diciendo que aun en la universalidad est inscripta la singularidad.
21
Tengamos en cuenta que si bien son dos lgicas heterogneas no significa que
una est en lo abstracto y la otra slo en lo concreto, sino que son dos lgicas que tienen
una relacin extraa entre s porque cualquier sujeto sigue siendo un singular, pero el
singular est inscripto en la universalidad.

(Continuacin de la lectura):
Como mnimo en un grupo finito de lenguas, en la finitud de la lengua en
cuanto se abre a lo infinito. El equvoco esencial, abisal, a saber, el juego de algunas
frases <cualquier/radicalemtnte otro es cualquier/radicalmente otro> o <Dios es
cualquier/radicalmente otro>no es, en su literalidad (francesa o italiana por ejemplo),
universalmente traducible, si nos fiamos del concepto corriente de traduccin. El
sentido del juego se puede traducir sin duda en la parfrasis de otras lenguas; pero no la
economa formalizante del deslizamientio entre los dos homnimos en esta lengua de la
que se podr decir que es, singularmente, la ma (<tout>como adjetivo pronominal
indefinido y <tout> como adverbio; <otro>como adjetivo pronominal indefinido y
<otro>como nombre). He aqu una especie de schibboleth, la frmula secreta que no
puede decirse ms que de un cierto modo en esta o aquella lengua. En tanto que suerte o
azar, la intraducibilidad de esta economa formal opera como un secreto de la lengua as
llamada natural o materna. Podemos deplorar o, por el contrario, felicitarnos por este
lmite; gracias a l, podemos contar por adelantado con cierto crdito nacional; de todos
modos, no hay nada que hacer con este secreto de la lengua materna, ni nada que decir
de l. Est ah en su posibilidad antes que nosotros, Geheimnis [secreto] de la lengua que
vincula con la casa, con la madre patria, con el lugar de nacimiento, con la economa,
con la ley del oikos, en suma, con la familia, y con la familia de palabras en heim, home,
heimlich, unheimlich, Geheimnis, etc.

Profa. Cragnolini: Toma una serie de trminos alemanes y hay uno ingls-
donde heim es la casa, el hogar- unheimlich es un trmino que se ha traducido al espaol
como siniestro- pero ac se relaciona con heim que como decamos, tiene que ver con
la patria, la casa, etc. , por lo que unheimlich tiene que ver con lo no habitual, lo no
hogareo. Derrida est diciendo que es una especie de schibboleth- trmino hebreo que
quiere decir: espiga, ribera del ro; y ha pasado a ser sinnimo de contrasea es un
trmino muy utilizado por Derrida, y casi diramos que hoy es utilizado en general
como sinnimo de contrasea por qu? porque fue utilizado en el Antiguo testamento-
22
si alguien lo quiere buscar est en Jueces, XII, del 15 en adelante; en donde se cuenta la
pelea entre dos tribus, la de Galaat y la de los Efrahimitas; schibboleth era la palabra
que se le haca decir a todos aquellos que se acercaban a la ribera del ro antes de
dejarlos pasar, para determinar si pertenecan o no a la tribu enemiga, porque los de la
tribu enemiga no podan pronunciarla de la misma manera, esto permita que los
detectaran y asesinaran antes de que pudieran cruzar.
Derrida trabaja mucho con la idea de schibboleth porque este trmino est
indicando que la lengua est inscripta en la propia carne, es decir, la pronunciacin de
la lengua determina la pertenencia identitaria- por ejemplo sabrn que entre los pases
hispanoparlantes hay una pronunciacin muy diferente entre las letras y griega, y la ll
(elle), entre otras, algunos de los argentinos, o mejor dicho ms es el caso de los
porteos pronunciamos la (elle) como (ye), cosa que no pasa con nuestros vecinos de
habla hispana. Esa es una marca que llevamos inscripta en nuestra propia corporalidad.
Derrida trabaja esta idea del schibboleth en ese sentido.
En el texto la est sealando como contrasea, por eso dice que es la frmula
secreta que no puede decirse ms que en una determinada lengua, y lo que est
diciendo con esto es que toda la cuestin del don o del <radicalemtnte otro> es una
especie de schibboleth por qu? (...) porque el don es una contrasea, es una frmula
secreta, es una apora, y por eso est sealando que el secreto (Geheimnis) es lo que se
mantiene, es lo que tiene que ver con lo ms propio que hace patente de qu manera
aun en lo ms propio se presenta lo unheimlich, es decir, lo no familiar.
En trminos de lo que venimos viendo diramos el fantasma es lo unheimlich, es
lo que irrumpe en la economa familiar haciendo patente que no hay tal familiaridad.
La idea de que <cualquier otro es cualquier/radicalmente otro> est sealando que
estamos habitados en nuestra heim, en nuestra propia casa por lo unheimlich o sea por
lo fantasmtico, en pocas palabras est diciendo que el otro/ lo otro, nos habita. Se
est alterando la economa de lo propio mostrando como toda propiedad est
atravesada por la impropiedad.
Lo que est sealando tambin aqu es que el otro produce terror por ese
carcter de <radicalmente/otro > que tiene, es decir en la diferencia, es un otro
encriptado.

Por eso en la pgina 87, 3 prrafo dice:
Ver en el secreto. Qu es lo que esto puede querer decir?
23
Antes incluso de reconocer ah una cita del Evangelio de Mateo (videre in
abscondito, en t krypt blepein), sealemos que la penetracin del secreto est
confiada all a la mirada, a la vista, a la observacin- antes que al odo, al olfato o al
tacto-. Podramos imaginar un secreto que no se dejase traspasar o atravesar- por tanto,
que no se deshiciese ni se abriese- como secreto, ms que cuando lo omos, lo tocamos,
o cuando lo olemos, y ello justamente porque ste escapa a la mirada o porque es
invisible- o tambin porque lo que en l es visible mantiene en secreto el secreto que no
es visible.

Profa. Cragnolini: Lo que est sealando ac es que tradicionalmente se entiende
el secreto como algo que se va a desvelar . As como gran parte del psicoanlisis
sostiene que hay que desvelar los secretos, hay dos psicoanalistas Torok y Abraham,
que sealan que cuando se encuentra la cripta en un individuo, hay que dejarla como
cripta. Derrida est tomando esta idea de cripta de ellos, para decir que hay secretos
que no se desvelan. La idea de que todo es desvelable es la idea del sujeto moderno,
porque cree que puede transformar todo a su propia mismidad . Pero Derrida est
diciendo que el otro es no desvelable y permanece como cripta, es decir, ilocalizable y
secreto, el tema es habrselas con ese otro que no puedo desvelar.
Pensemos en las relaciones amorosas que aun hoy en da, en la poca de la
deconstruccin , se siguen pensando como relaciones donde cada uno tiene que saber
todo del otro, es decir todava est inscripta una lgica muy moderna, una lgica del
intercambio que implica un no respeto del otro en tanto otro, diferente a m.
Vamos a dejar ac, recuerden que el mircoles va a dictar clases el profesor
Brauer. El lunes es feriado, por lo que nos veramos el otro mircoles donde vamos a
empezar con Marion y Nancy, para ver en estos autores la idea del don. Les pedira que
relean los textos de Derrida para que, si tienen dudas, las planteen en clase.



MCB
(sin correccin de la profesora)

24