Está en la página 1de 92

E R.

FRANOIS-XAVIER CHENET

LA MTAPHYSIQUE
DE LA MTAPHYSIQUE






Essais et Recherches























Les textes publis sont protgs par le droit dauteur. Toute reproduc-
tion intgrale ou partielle faite sans le consentement de lauteur ou de
ses ayants droit ou ayants cause est illicite.


Franoise Chenet - Philopsis 2008


Philopsis ditions numriques
http ://www.philopsis.fr






E R.

CHAPITRE VIII
LA THORIE DE LA MTHODE


La philosophie est le fait de donner des lois la raison
Rfl. 1663 (1776-78)
Philopsis
franoise Chenet 3 http://www.philopsis.fr

Objet et plan
La division de la Critique en une thorie des lments et une
thorie de la mthode avait t annonce la fin de l'introduction o
Kant crit que si l'on veut organiser la division de cette science du
point de vue universel de la division d'un systme, en gnral, il
faut que celle que nous exposons maintenant contienne : premi-
rement, une thorie des lments [Elementarlehre] ; deuximement,
une thorie de la mthode [Methodenlehre] de la raison pure
(cf. A 15/ B 29 ; R 113).

Sa brivet (de l'ordre du sixime du texte entier, du cin-
quime de la Thorie des lments), sa composition en cha-
pitres de plus en plus courts (le dernier se limitant deux
pages et demie) sont autant de (mauvaises) raisons pour la
regarder de haut ! En fait, la brivet d'un dveloppement
n'est pas chez Kant l'indice de son caractre secondaire.
Sans soutenir que l'importance de la question traite soit r-
gulirement dans la Critique inversement proportionnelle
la place qui lui est consacre, soulignons l'extrme impor-
tance de chapitres proportionnellement peu tendus : l'Es-
thtique transcendantale, le chapitre du schmatisme de
l'entendement pur, la section des postulats de la pense
empirique, l'Appendice la Dialectique transcendantale.

La Thorie de la mthode ou Mthodologie transcendantale est
maintenant prsente comme un simple complment destin para-
chever le systme de la raison pure : il faut encore doter la thorie
transcendantale d'une discipline, d'un canon, d'une architectonique
et d'une histoire de la raison pure. La fin que poursuivait la Thorie
des lments tait l'valuation des matriaux de la connaissance et la
dtermination de la nature de d'difice qu'ils permettent de cons-
truire. Sans doute le rsultat de cette recherche est-il que notre pro-
vision de matriaux n'autorise au lieu de la tour (de Babel : ein
Turm, der bis an den Himmel reichen sollte ) que nous rvions de
construire , que la construction d'une simple maison d'habi-
Philopsis
franoise Chenet 4 http://www.philopsis.fr

tation [Wohnhaus] . Comme le nomadisme sceptique ne peut
nous satisfaire, nous ne pouvons renoncer construire une rsidence
[Wohnsitz] solide, mais la Critique nous a avertis [gewarnt] de ne
pas nous aventurer sur un projet arbitraire et aveugle (tel celui que
nourrit la mtaphysique spculative dogmatique). Il nous faut donc
prcisment faire maintenant le devis [Vorrat] d'un difice [Ge-
bude] qui soit en rapport avec les matriaux [Bausteine] dont nous
disposons, d'une part, et qui soit appropri nos besoins [Bedrf-
nis], d'autre part. Maintenant que nous savons prcisment ce que
nous pouvons connatre, il s'agit d'laborer une mtaphysique ap-
proprie nos besoins (l'intrt pratique de l'homme), mais qui
tienne compte des limites de notre connaissance.
On aurait donc tort de ne voir dans la Thorie de la mthode
qu'un complment au fond, facultatif , seulement destin assu-
rer la perfection architectonique du systme. On doit la tenir pour la
conclusion vritable de la Critique qui ne contient le fait est souli-
gner aucune section portant ce nom. Sa brivet se comprend d'ail-
leurs bien, de ce point de vue : autant la Mthodologie peut paratre
bien maigre comme pendant de la Thorie des lments, autant l'on
comprend que, comme conclusion, elle soit d'une tendue res-
treinte. Elle constitue le versant positif de la critique de la mta-
physique
i
. La Critique est, en effet, crite en vue du Canon de la
raison pure . Aprs avoir renouvel la leon essentiellement nga-
tive de la Dialectique transcendantale, et avoir ainsi cart une nou-
velle fois l'ide d'un usage lgitime de la raison pure dans l'usage
spculatif, Kant dfinira l'ensemble des principes a priori de l'usage
lgitime de la raison, lequel ne peut tre qu'un canon de son usage pra-
tique. Les conclusions que tire la Thorie de la mthode, le pro-
gramme qu'elle dessine, la transition qu'elle constitue entre la Criti-
que de la raison pure et la Critique de la raison pratique, sont autant
de raisons de s'inscrire en faux contre la lgende tenace qui veut ab-
solument qu'elle soit une partie trs ancienne de l'uvre. Il en va en
effet dans cette section de la Critique de la dtermination des conditions
de l'usage lgitime de la raison pour la mtaphysique future.
La Mthodologie transcendantale est tout entire tourne vers
l'avenir. Aprs avoir longuement tir les leons implicites de la
Thorie des lments (le chapitre De la discipline de la raison oc-
Philopsis
franoise Chenet 5 http://www.philopsis.fr

cupe une large moiti de la Mthodologie) il ressort videmment
de toute la Thorie des lments que la raison a un important travail
de contrainte exercer sur elle-mme
ii
, Kant esquisse un triple pro-
gramme : 1/ celui de la nouvelle mtaphysique laquelle la Thorie
des lments ouvre la voie : il montre, dans le Canon de la raison
pure (qui occupe plus du quart de la Mthodologie), comment une
mtaphysique pratique peut tre labore de manire remplacer trs
avantageusement la mtaphysique spculative dogmatique, dsor-
mais invalide. 2/ Il indique, dans le chapitre de l' architectonique
de la raison pure , le plan systmatique de toute la mtaphysique r-
aliser. Enfin, 3/ dans un ultime chapitre, il esquisse l' histoire de la
raison pure qu'il y aurait lieu d'crire.

Philopsis
franoise Chenet 6 http://www.philopsis.fr

I. De la discipline de la raison pure
Ce qu'on a d'abord pris pour une doctrine de la raison
pure est maintenant sa discipline, c'est--dire son ducation
[Zucht] et son rappel l'ordre [Animadversion]. La disci-
pline est une restriction des facults de l'esprit ou des incli-
nations dans des bornes convenables. La discipline est n-
gative, elle n'est pas dogmatique. L'esprit ne doit pas seu-
lement tre instruit, mais il doit tre disciplin, c'est--dire
qu'il faut lui faire perdre ses mauvaises habitudes [Unar-
ten] (Rfl. 5044, vers 1776-78, in Manuscrit de Duisbourg,
p. 159 de notre dition)

On appelle discipline la contrainte [Zwang] par laquelle un
penchant [Hang] constant s'carter de certaines rgles se trouve
limit [eingeschrnkt] et finalement extirp [vertilgt] (A 709/
B 737 ; R 602). Que la raison qui prescrit une discipline ait elle-
mme besoin d'une discipline, voil qui est paradoxal. En fait, la
raison pure n'a pas besoin de discipline l o l'intuition empirique
et l'intuition pure la retiennent dans une voie parfaitement visi-
ble [in einem sichtbaren Geleise] : ni dans son usage empirique
(les principes y tant soumis l'preuve de l'exprience qui lui sert
de pierre de touche), ni dans son usage mathmatique (ses concepts
devant tre reprsents in concreto dans l'intuition pure, tout ce qui
est faux y est aussitt rendu manifeste) ; seul son usage transcen-
dantal en requiert une, afin de prserver la raison de tout cart [von
Auschweifung und Irrtum abhalte] et de rprimer sa tendance [ihren
Hang bndige] sortir des limites de l'exprience possible. La disci-
pline de la raison pure est en quelque sorte un systme de circons-
pection et d'examen de soi-mme [Vorsicht und Selbstprfung]
(cf. R 603).
Il s'agit d'examiner successivement 1/ quelle mthode doit
suivre la raison pure (doit-elle suivre l'exemple sduisant des math-
matiques ?) , 2/ quelle mthode elle doit employer face aux objec-
tions des dogmatiques (sous quelle forme doit-elle se montrer pol-
Philopsis
franoise Chenet 7 http://www.philopsis.fr

mique ?), 3/ dans quelle mesure elle peut faire des hypothses.
4/ Comment elle doit administrer les preuves de ses principes.

1. Discipline dans l'usage dogmatique

Les mathmatiques prsentent une apparence, tout fait
apte leurrer la raison : celle d'oprer dans le concept pur
(cf. Introduction, III, R 97 sq) : la mathmatique nous mon-
tre combien nous pouvons aller loin, indpendamment de
l'exprience, dans la connaissance a priori. Le fait qu'elle
ne s'occupe que d'objets dans la mesure o ils se laissent
reprsenter dans l'intuition peut facilement tre nglig
[leicht bersehen], parce que cette intuition peut elle-
mme tre donne a priori et se distingue par suite peine
d'un simple concept pur [kaum unterschieden wird] .
L'exemple (mal compris) de la mathmatique favorise l'illu-
sion transcendantale. Elle encourage la raison dans sa pas-
sion d'aller plus loin, cf. ibid. : Durch einen solchen Be-
weis aufgemuntert, sieht der Trieb zur Erweiterung keine
Grenzen ; la mathmatique fournit l'exemple le plus
brillant d'une raison pure s'tendant d'elle-mme et avec
bonheur, sans l'aide de l'exprience. Les exemples sont
contagieux [Beispiele sind ansteckend], tout particulire-
ment pour ce pouvoir qui se targue [sich schmeichelt] natu-
rellement d'avoir, dans d'autres cas, le mme bonheur qui
lui est chu dans un cas particulier (R 603). Quelle fut la
cause de cette confiance de la raison en elle-mme ? Le
succs prsum. Car dans la mathmatique la raison russit
connatre a priori la constitution des choses, bien au-del
de toute attente des philosophes ; pourquoi n'aurait-on pas
connu le mme succs en philosophie ? (Progrs, p. 12 ;
XX, 262). Le succs de la mathmatique est interprt par le
mtaphysicien comme une promesse.
Sans compter que le dogmatisme parfaitement lgitime
de la mathmatique, qui n'a pas faire la preuve de sa pos-
sibilit, donne croire au mtaphysicien que le sien le serait
aussi. Kant ne prtend aucunement en effet que les sciences
doivent prsenter leurs lettres de crance et ne leur repro-
Philopsis
franoise Chenet 8 http://www.philopsis.fr

che pas un instant de ne pas les avoir produites. Les scien-
ces dont la ralit est avre n'ont rien prouver, seule la
mtaphysique a ses titres produire. Si la question de la
possibilit reflue sur les sciences, ce n'est pas qu'elles aient
se justifier, c'est uniquement eu gard la question de la
possibilit de la mtaphysique comme science (c'est uni-
quement pour juger de la possibilit de la mtaphysique que
se pose la question de la possibilit des sciences). Ce ne
sont pas les mathmaticiens, les physiciens qui sont solen-
nellement suspendus de leurs fonctions tant qu'ils n'auront
pas rendu compte de la possibilit de leurs assertions mais
les mtaphysiciens !
C'est dire l'importance qu'il y a dterminer prcisment
ce qui fait de la mathmatique une connaissance et de quoi
elle est la connaissance d'une part et ce qui distingue la m-
taphysique de la mathmatique. C'est, sinon lutter contre
l'illusion transcendantale dans sa cause, du moins lutter
contre ce qui y encourage.

La mathmatique fournit un exemple clatant d'une raison
pure s'tendant apparemment d'elle-mme sans le secours de l'exp-
rience [empirique], ce qui incite la raison esprer s'tendre aussi
heureusement dans son usage transcendantal qu'elle s'tend dans son
usage mathmatique (cf. Introd., A 3-6 ; R 98-9 et A 464/ B 492 ;
R 455 : la mathmatique donne une impulsion la philosophie et
lui procure le courage ncessaire pour procder un usage de la rai-
son largi au-del de toute exprience).

Cette illusion sur la nature de la connaissance mathmati-
que n'a pas t le seul fait des philosophes ; les physiciens-
mathmaticiens eux-mmes y succombent, v. le jugement
svre de Kant sur la manire dont ils entreprennent de phi-
losopher (cf. A 724 sq / B 752 sq ; R 610-1 ; Newton et sa
thorie de l'espace et du temps pourraient bien tre ici vi-
ss). La diffrence entre ces deux usages spcifiques de la
raison ne vient pas plus l'esprit des physiciens qu' celui
des philosophes.

Philopsis
franoise Chenet 9 http://www.philopsis.fr

Mais le peut-elle ? Rien n'est plus important que de distin-
guer rigoureusement ces deux usages de la raison. Toute l'illusion
dogmatique vient de la confusion de ces usages. La premire chose
laquelle doit s'attacher une discipline de la raison pure est de mar-
quer la diffrence de ces deux usages : sa mconnaissance est la ra-
cine du dogmatisme en philosophie.
Philosophie et mathmatique ne font pas le mme usage de la raison
La mthode dogmatique de la philosophie peut-elle tre,
comme l'ont pens Leibniz, Wolff, Mendelssohn, la mthode ma-
thmatique ? Ce serait le cas si la mathmatique procdait par ana-
lyse de concepts et fondait tout son savoir sur le principe de contra-
diction, or cette science opre synthtiquement et par construction de ses
concepts dans l'intuition (pure). Il y a un abme entre ces deux modes
de la connaissance rationnelle que sont la connaissance mathmati-
que et la connaissance philosophique, entre l'usage intuitif de la rai-
son fond sur la construction de concepts et son usage discursif procdant
par concepts. Le philosophe et le mathmaticien, ces deux artisans de
la raison [Vernunftknstler], procdent de faon tout fait oppo-
se : connaissance rationnelle par concepts [philosophie] et connais-
sance rationnelle par construction de concepts (dans l'intuition
pure) [mathmatique] constituent deux modes irrductibles de la
connaissance rationnelle.

Kant ne veut pas dire que la philosophie procde par ana-
lyse de concepts (ce qui est la conception leibnizienne,
wolffienne, etc., dogmatique), mais qu'elle procde uni-
quement de faon discursive ( la diffrence de la math-
matique qui repose sur la prsentation dans l'intuition).
Les propositions mathmatiques ne se fondent pas sur le
principe de non-contradiction, possibilit et impossibilit
n'ont de sens, en mathmatique, qu'eu gard l'intuition
pure. Tout ce passage doit tre lu en se remmorant l'In-
troduction, surtout dans sa version de 1787 (Vme section :
cf. R 103-6) et l'Esthtique transcendantale (cf. notamment
l'exposition transcendantale de l'espace, et la seconde par-
tie des premires remarques gnrales). Qu'il y ait un abme
Philopsis
franoise Chenet 10 http://www.philopsis.fr

entre ces deux usages de la raison pure est d'une impor-
tance extrme : il en rsulte en effet que l'esprance d'une
connaissance suprasensible fonde sur la possibilit de la
connaissance mathmatique est chimrique (c'est la possibi-
lit de cette extension du savoir qui nourrit cette esprance
chimrique).
On se reportera ici au chapitre de l'Architectonique de la
raison pure pour situer cette diffrenciation. D'un point de
vue architectonique, la premire des diffrences est celle
entre les sources qui rendent possible une connaissance : en
ce sens, s'opposent premirement la connaissance empiri-
que et la connaissance rationnelle. La connaissance ration-
nelle [Vernunfterkenntnis] est son tour soit philosophique,
soit mathmatique. Philosophie et mathmatique se parta-
gent elles deux tout le champ de la connaissance ration-
nelle et ce qui fonde la diffrence entre ces sciences, ce
n'est pas leur objet (la qualit pour l'une, la quantit pour
l'autre), mais leur mthode : l'une est discursive, l'autre est
constructive.
Cela tant, on ne perdra pas de vue que cette distinction en-
tre ces deux connaissances n'est ncessaire que parce qu'el-
les prsentent des similitudes : rappelons que, dans l'Intro-
duction, Kant reconnaissait que l'intuition pure (dans la-
quelle opre la connaissance mathmatique) se distingue
peine du concept pur (dans lequel opre la connaissance
mtaphysique). Dans le chapitre De l'Architectonique, Kant
reconnat que ce qui obscurcissait encore d'un autre ct
l'ide fondamentale de la mtaphysique, c'tait qu'elle t-
moigne, comme connaissance a priori, d'une certaine simi-
litude [Gleichartigkeit] avec la mathmatique (A 844/
B 872 ; R 681).
La mathmatique peut seule avoir des dfinitions, des axiomes et des
thormes, des dmonstrations
Il ne peut y avoir en philosophie, ni dfinitions, ni axiomes,
ni dmonstrations.
Il ne peut y avoir en philosophie de dfinitions, mais rien que
des explications, des expositions [Erklrungen, Errterungen] ; en ma-
thmatiques, on peut et on doit partir des dfinitions, lesquelles ne
Philopsis
franoise Chenet 11 http://www.philopsis.fr

contiennent rien que ce que l'on y a mis (cf. la Recherche sur l'vi-
dence des principes de la thologie naturelle et de la morale [1764]). La
mathmatique ne peut consister analyser les concepts que l'on a
dfinis. Il ne s'y trouve rien de cach, rien qu'il y ait dvelopper.
En philosophie, on ne peut qu'aboutir aux dfinitions ou en
partir titre d'essais provisoires. La mthode wolffienne met donc la
philosophie sens dessus-dessous. En mathmatiques, les dfinitions ne
peuvent jamais tre fausses (encore qu'elles puissent tre dfectueu-
ses et manquer de prcision), elles sont toujours forcment adquates
au concept puisque le concept est donn par la dfinition.
Il ne peut y avoir en philosophie d'axiomes [principes synth-
tiques a priori immdiatement certains], mais rien que des principes
discursifs : les principes de l'entendement pur sont des principes
[Grundstze], pas des axiomes ; ils ne sont pas immdiatement
certains (comme l'est, par exemple, la proposition trois points
sont toujours dans un plan ), ils ne sont certains qu'eu gard l'ex-
prience possible laquelle je dois me reporter. Ainsi, par ex., le prin-
cipe tout ce qui arrive a sa cause . Les principes discursifs de
la philosophie sont immensment distincts des principes intuitifs
de la mathmatique : Il s'en faut infiniment qu'une quelconque
proposition synthtique de la raison pure et transcendantale soit
aussi manifeste (ainsi qu'on se plat le dire avec morgue [trotzig])
que la proposition : deux fois deux font quatre (A 733/ B 763 ;
R 616). La gomtrie ne peut plus servir de modle l'argument
ontologique.

Des jugements synthtiques a priori comme 7 + 5 = 12
et tout ce qui arrive a une cause sont fondamentalement
diffrents : le premier est immdiatement certain, c'est un
principe intuitif, le second ne l'est que mdiatement, sous
une condition : eu gard aux conditions de l'exprience
possible ; la synthse requiert un troisime terme [ein Drit-
tes] (c'est un principe discursif). Il n'empche que l'nonc
mathmatique n'est lui aussi certain que sous la condition
de l'intuition de l'espace et du temps telle que nous l'avons
(qui constituent le troisime terme permettant la synthse).
Pas plus les principes intuitifs que les principes discursifs ne
Philopsis
franoise Chenet 12 http://www.philopsis.fr

peuvent tre connus directement et immdiatement par
simples concepts.

Il ne peut y avoir en philosophie de dmonstrations (preuves
apodictiques intuitives), mais rien que des preuves discursives
( acroamatiques ) les dmonstrations apagogiques y sont pros-
crites pour cette raison. On peut y recourir en mathmatiques :
comme on y voit, il est impossible de substituer le subjectif de nos
reprsentations l'objectif et donc de s'garer (cf. R 649).

La ma-
thmatique considre toujours le gnral in concreto, la philosophie
considre toujours le gnral in abstracto.
La philosophie ne peut donc procder more geometrico . Il ne
sied donc pas la philosophie de prendre des airs dogmatiques, de
se parer des titres et des insignes de la mathmatique. Cette prten-
tion la dirige mme dans le sens absolument contraire son but qui
est de dcouvrir les illusions [Blendwerke] d'une raison mconnais-
sant [verkennenden] ses limites (R 617).
Nature des propositions philosophiques
Que l'on voie comment sont dmontrs les diffrents princi-
pes synthtiques de l'entendement pur. Toutes ces propositions syn-
thtiques sont dmontres, non en elles-mmes (analytiquement, par
concepts), mais par rapport l'exprience dont elles sont la condition
de possibilit. Le principe synthtique de causalit, par ex., n'est d-
montrable que comme condition sous laquelle seule un vnement
peut appartenir l'exprience. Ainsi, la condition qu'une exprience
soit suppose, ces principes sont-ils apodictiquement certains, mais en
soi ils ne peuvent pas (directement) tre connus a priori .

Kant crivait au dbut de la section Du principe suprme
de tous les jugements synthtiques : La possibilit de
l'exprience est donc ce qui donne une ralit objective
toutes nos connaissances a priori [] En dehors de cette re-
lation [ l'exprience], des propositions synthtiques a priori
sont en revanche tout fait impossibles, parce qu'elles ne
possdent pas alors de troisime terme, c'est--dire pas
d'objet par rfrence auquel l'unit synthtique de leurs
Philopsis
franoise Chenet 13 http://www.philopsis.fr

concepts pourrait dmontrer sa ralit objective , aussi,
ces jugements synthtiques purs se rapportent donc, bien
que de faon seulement mdiate, l'exprience possible,
ou plutt la possibilit mme de cette exprience, et tel,
est l'unique fondement sur lequel ils font reposer la valeur
objective de leur synthse (A 156-7/ B 194-6 ; R 235-6.
Cf. encore, propos du principe de causalit : dans la me-
sure toutefois o une telle preuve ne peut jamais tre pro-
duite dogmatiquement, c'est--dire par concepts puisqu'elle
concerne une proposition synthtique a priori [pas de dog-
mata en philosophie], et qu'on nimaginait jamais que de
semblables propositions n'ont de validit qu'en relation
une exprience possible et ne peuvent par consquent tre
dmontres qu' la faveur d'une dduction de la possibilit
de l'exprience, il n'y a rien d'tonnant ce que, quand
bien mme cette proposition a t mise la base de toute
exprience [] elle n'ait cependant jamais t dmontre
(A 184/ B 227-8 ; R 255) Voir aussi la Remarque gnrale
sur le systme des principes (ajoute en B), p. 212-5.

Cette dmarche n'a rien voir avec celle des mathmatiques.
Les propositions philosophiques ne sont ni comme le croient tort
les dogmatiques comme Leibniz, Wolff, etc. , des dogmata [pro-
positions directement synthtiques par concepts : la raison pure
tout entire dans son usage simplement spculatif, ne contient pas
un seul jugement directement synthtique par concepts (A 736 /
B 765 ; R 617) ; il n'y donc pas du tout de dogmes dans l'usage
spculatif de la raison pure (A 737 / B 765 ; R 618)], ni des
mathemata [propositions synthtiques par construction de
concepts : cf. les propositions de la mathmatique], mais des
principes (Grundstze) [propositions synthtiques indirectes par
concepts, cf. les propositions de la physique pure] par la relation
de ces concepts quelque chose de tout fait contingent, savoir
l'exprience possible (A 618).

Il y a donc lieu de distinguer entre propositions analytiques
et synthtiques ; ensuite, parmi ces dernires, entre proposi-
tions synthtiques a posteriori et a priori et enfin, parmi ces
Philopsis
franoise Chenet 14 http://www.philopsis.fr

dernires, entre propositions directement synthtiques par*
concepts [que la mtaphysique dogmatique prtend former
mais qui n'existent pas], propositions synthtiques par cons-
truction de concepts [donnes dans les mathmatiques et la
physique pure] et propositions synthtiques indirectes
d'aprs des concepts [les propositions de la philosophie
(transcendantale)].
(Les traductions ne rendent pas toujours rigoureusement la
distinction entre une connaissance par [aus] concepts (c--
d. qui reposerait exclusivement sur des concepts) et une
connaissance d'aprs [nach] des concepts (c--d. mettant en
uvre des concepts rapports l'exprience possible).
Il y a donc considrer les types de propositions suivants :
analytiques
synthtiques
synthtiques a posteriori
synthtiques a priori
directement synthtiques par [aus] concepts
[= inexistantes!]
synthtiques par construction de concepts
[= mathmatiques]
synthtiques indirectes d'aprs [nach] des concepts
[= philosophiques]
Nous avons dj signal que, quoique le principe suprme
de tous les jugements synthtiques soit, d'une manire g-
nrale, l'unit synthtique du divers de l'intuition dans une
exprience possible (= l'unit d'aperception), il y a distin-
guer entre deux sortes de propositions synthtiques a priori :
les propositions synthtiques a priori de la mathmatique
(ex. la droite est le plus court chemin, 7 + 5 = 12) reposent
sur les seuls principes de la synthse mathmatique, princi-
pes de toute construction dans l'intuition, et renvoient, par
l, d'abord aux conditions sous lesquelles seules les objets
peuvent nous tre donns, la nature mme de l'intuition
pure de l'espace et du temps ; les propositions synthtiques
a priori de la physique (ex. tous les phnomnes contien-
nent quelque chose de permanent, tout ce qui arrive a une
cause, etc.) reposent sur d'autres principes, ils mettent en
Philopsis
franoise Chenet 15 http://www.philopsis.fr

jeu les principes soumettant a priori des rgles l'existence
des phnomnes, existence qui ne se laisse pas construire
dans l'intuition pure, mais qui n'est donne que dans l'intui-
tion empirique. Ce point, tout fait occult dans l'Intro-
duction, insuffisamment soulign dans l'Analytique, appa-
rat ici en pleine lumire.

La philosophie est une connaissance rationnelle par concepts,
ceux-ci tirant leur ncessit exclusivement de l'exprience possible. Au-
cune mthode dogmatique n'est possible en philosophie (ce qui ne
signifie pas que l'on ne puisse et doive pas y procder systma-
tiquement, cf. La Critique n'est pas oppose la dmarche dog-
matique de la raison dans sa connaissance pure en tant que science
(car celle-ci doit toujours tre dogmatique, c'est--dire procder de
manire rigoureusement dmonstrative partir de principes a priori
srs) (cf. Prface B XXXV, R 87).

La dfinition de la philosophie comme connaissance ra-
tionnelle par concepts ne signifie pas que Kant est un
adepte des jugements purement analytiques en philosophie.
Il faut comprendre que la philosophie ne fonde pas ses ju-
gements sur l'intuition pure, en quoi elle se distingue de la
mathmatique, mais sur les concepts a priori qui constituent
la condition de possibilit de l'exprience. Dterminer une
intuition a priori dans l'espace (la figure), diviser le temps (la
dure) ou connatre le nombre, voil une opration ration-
nelle par construction de concepts ; examiner jusqu' quel
point quelque chose est un substratum ou une dtermina-
tion d'un substratum, examiner la possibilit d'une exis-
tence, sa ralit ou sa ncessit, etc., voil ce qui appartient
la connaissance rationnelle par concepts qui est appele
philosophique, dclare Kant. On voit que la connaissance
ici qualifie de philosophique dsigne quelque chose de
beaucoup plus large que la philosophie au sens spcialis
de ce terme (la physique est en ce sens une connaissance
philosophique ).
Il faut toujours distinguer le dogmatisme et la mthode
dogmatique, la scepticisme et la mthode sceptique. S'il
condamne autant le dogmatisme que le scepticisme, Kant
Philopsis
franoise Chenet 16 http://www.philopsis.fr

conserve leur mthode. La mthode de Wolff et celle de
Hume sont constitutives de la philosophie ; mais les syst-
mes dogmatique et sceptique doivent tre combattus
Kant combat sous le nom de dogmatisme : 1/ la dmarche
philosophique ignorant toute interrogation sur sa propre
possibilit, la dmarche nave qui ne s'interroge pas sur les
conditions de possibilit et les limites de droit de la connais-
sance ; 2/ la croyance que l'intuition intellectuelle est pos-
sible pour l'homme aussi bien que la croyance qu'en l'ab-
sence reconnue d'une intuition intellectuelle, l'entendement
peut fournir nanmoins la connaissance symbolique des
choses en soi (dogmatisme qui a t un moment le lot de
Kant ; cf. Dissertation) ; 3/ l'illusion nourrie par une certaine
philosophie qui croit possible d'laborer la connaissance par
une simple analyse de concepts, autant que 4/ l'illusion
d'une certaine philosophie croyant possible une connais-
sance directement synthtique par concepts. Au dog-
matisme, Kant oppose, selon les moments, le scepticisme,
l'empirisme ou la philosophie critique.
Kant combat l'usage de la raison au-del du domaine de
toute exprience possible, tout comme le dogmatisme in-
verse qui fait sans s'en rendre compte un usage transcen-
dantal de ses principes en restreignant l'usage de la raison
la seule exprience, celui d'un Leibniz et celui d'un Hume,
le dogmatisme spiritualiste tout comme le dogmatisme ma-
trialiste. Prcisons contre Fichte que, sous le nom de dog-
matisme, Kant n'a jamais poursuivi que la prtention la
connaissance des choses en soi, aucunement l'affirmation
de l'existence des choses en soi, c'est--dire d'un au-del du
phnomne ; c'est pourtant en ce sens idaliste qu'on a
souvent compris Kant, on a pourtant souvent jug que Kant
tait rest dogmatique parce qu'il tait rest raliste !
On ne confondra pas les vues ici exprimes sur la diffrence
entre mathmatique et philosophie avec celles de la Re-
cherche sur l'vidence des principes de la thologie natu-
relle et de la morale [1764], voir trad. Fichant (Vrin) ou Fer-
rari (Pliade), encore que la position critique en provienne
puisque Kant y montre que la mthode constructive de la
mathmatique ne saurait tre celle de la philosophie, que le
mtaphysicien doit donc procder autrement que le math-
Philopsis
franoise Chenet 17 http://www.philopsis.fr

maticien et chercher sa mthode du ct de la mthode ex-
primentale.

2. Discipline dans l'usage polmique
Il n'y a pas de place dans le champ de la raison pure pour un
quelconque usage polmique.
La raison n'ayant absolument rien redouter, elle n'a pas lieu
de polmiquer. La raison ne peut certes pas se poser comme tant
par principe au-dessus de toute critique : elle doit se soumettre la
critique. A s'y refuser, elle encourrait un lgitime soupon, rien
n'est plus utile qu'un examen [Durchsuchung] approfondi et rigou-
reux et c'est, enfin, sur la libert mme que repose l'existence et
l'exercice de la raison. Mais surtout : elle n'a rien redouter d'un
examen. La seule raison qui ait redouter la critique, c'est la raison
pure dans son usage dogmatique.
Mais si elle n'a rien craindre, en droit, devant le tribunal
d'une raison plus leve , devant un juge [Richter] impartial, la rai-
son peut avoir, en fait, redouter les prtentions de ses concitoyens
[Mitbrger] dogmatiques. Il lui faut donc se dfendre contre les cri-
tiques dogmatiques. L'usage de la raison pour la dfense [Ver-
teidigung] de ses propositions contre les propositions dogmatiques, c'est
ce que Kant appelle usage polmique de la raison pure .
La raison n'a pas s'inquiter de l'antithtique de la raison.
L'antithtique cosmologique rsulte d'un simple malentendu [Mi-
verstand], il n'y a l vraiment rien que la raison ait redouter. L'an-
tithtique n'est qu'apparente [scheinbar] : la contradiction [Wider-
spruch] ne repose que sur le prjug vulgaire [gemeines Vorur-
teil] consistant prendre pour des choses en soi les phnomnes ; il
n'y avait en vrit aucune relle contradiction de la raison avec
elle-mme .
Dans le conflit [Streit] en psychologie rationnelle entre spiri-
tualistes et matrialistes et en thologie rationnelle entre thistes et
athes, sans doute n'y a-t-il pas semblable malentendu (la confusion
du phnomne avec la chose en soi), mais il n'y a pas non plus de
Philopsis
franoise Chenet 18 http://www.philopsis.fr

contradiction. Il n'y en aurait une ici que si la raison avait dire
quelque chose du ct de la ngation, ce qui n'est pas le cas ; il n'y a
qu'un conflit. On peut ici critiquer les arguments du dogmatisme
affirmatif, sans renoncer aux propositions qui ont pour elles l'int-
rt de la raison , intrt que l'adversaire ne saurait invoquer (l'int-
rt moral et religieux).
La raison n'a pas redouter les ngations dogmatiques de l'exis-
tence de Dieu et de la vie future. Sans doute ne peut-on esprer trou-
ver jamais des dmonstrations de Dieu et de la vie future. Mais, s'il
est certain que l'on ne trouvera jamais de dmonstration de propo-
sitions telles que il y a un Dieu , il y a une vie future d'o ti-
rerait-on, en effet, le droit et les moyens de juger synthtiquement des
choses en dehors de toute exprience possible ? , il est tout aussi apo-
dictiquement certain qu'on ne pourra jamais dmontrer le
contraire. La critique transcendantale persuade que si la raison est
incapable d'assertions affirmatives sur ce terrain, elle disposera tout
aussi peu et moins encore [?] du savoir requis pour pouvoir noncer n-
gativement quelque chose [etwas verneinend behaupten] sur ces ques-
tions (A 753/B 781 ; R 627-8, nous soul.).
Il n'y a donc, proprement parler [eigentlich], aucune anti-
thtique de la raison pure. Il n'y a rien par quoi elle puisse redouter
d'tre branle : remarque consolante [trstende Bemerkung] qui
redonne du courage [Mut] la raison (R 622) !
Il importe de bien considrer, d'autre part, que le conflit dog-
matique est uniquement spculatif, que ne s'y trouve pas en jeu l'int-
rt pratique. De toute faon, l'apparente antinomie est profitable
la raison puisqu'elle l'oblige distinguer entre le phnomne et la
chose en soi et rectifier son jugement en le circonscrivant. Elle ne
met pas en pril la bonne cause . Ce qui se trouve ici [dans l'an-
tinomie] en litige, ce n'est pas la chose [le spiritualisme], mais le ton
[sa position comme savoir]. Quand mme il vous a fallu renoncer
au discours de la science, il vous reste encore assez de ressources pour
celui, qu'autorise la raison la plus exigeante, d'une foi solide
[ Das was hiebei streitig wird, ist nicht die Sache, sondern der Ton.
Denn es bleibt euch noch genug brig die [] Sprache eines festen
Glaubens zu sprechen, wenn ihr gleich die des Wissens habt aufge-
ben mssen] (A 744 / B 772 ; R 623).
Philopsis
franoise Chenet 19 http://www.philopsis.fr


Cf. infra la 3me section du chapitre du Canon de la rai-
son pure , De l'opinion, de la science et de la foi
(R 667 sq). Cf. la clbre formule de la Prface B : j'ai d
abolir le savoir [das Wissen] afin d'obtenir une place la foi
[das Glauben] (cf. B XXX). On voit par l que cette clbre
formule de B ne dit rien de plus que ce qui tait pens en
1781.
Schelling a bien compris et fortement soulign l'intention
relle de Kant : La critique de Kant [] n'est nullement
hostile au positif. Tout en dtruisant compltement l'difice
de l'ancienne mtaphysique, il n'en exprime pas moins
l'opinion que l'on doit finalement vouloir ce qu'elle a vou-
lu, et que c'est bien son contenu, en dfinitive, qui serait la
vraie mtaphysique, si seulement cela tait possible
(p. 91) ; ses intentions, dans le domaine mtaphysique,
sont les mmes qu'avant lui celles de la mtaphysique tradi-
tionnelle. S'il y avait une vraie mtaphysique (cette ide se
retrouve partout chez Kant), elle devrait prouver que Dieu
est le libre auteur de l'univers, que la libert morale de
l'homme coexiste avec l'infrangible enchanement moral de
la nature, et que l'essence de l'homme est immortelle
(cf. Contribution l'histoire de la philosophie moderne,
PUF, 1983, p. 101). On a l aussi motif relativiser l'am-
pleur spculative de la rvolution kantienne en mta-
physique.

Ce qui sort ruin de l'antithtique, ce n'est pas le spiritua-
lisme comme tel, mais sa forme dogmatique. La raison n'a pas s'in-
quiter, pour la morale, de la ruine du spiritualisme dogmatique.
Les ngations de la Critique ne portent, en fait, que sur la manire
dont ces assertions mtaphysiques sont formules. Il faudra sans
doute abandonner le langage de la science [Wissen], mais il restera ce-
lui de la foi [Glauben].
Si Hume a mis en cause les lumires de la raison pour affir-
mer l'existence de Dieu et s'en faire un concept dtermin, ce
n'tait, assure Kant, que pour faire faire un pas de plus la raison
dans la connaissance d'elle-mme [Selbsterkenntnis]. Si le pieux
Priestley a dmoli la libert et l'immortalit de l'me, c'tait qu'il
Philopsis
franoise Chenet 20 http://www.philopsis.fr

tait guid par l'intrt de la raison [das Interesse der Vernunft] qui
souffre chaque fois qu'on veut soustraire certains objets aux lois de
la nature matrielle ; Hume n'avait pas de moins bonnes inten-
tions
La raison n'a pas s'inquiter d'un dbat public et libre sur ces
questions. Kant dveloppe un long et ferme plaidoyer en faveur de la
libert de pense et d'expression, rapprocher de Qu'est-ce que les
Lumires ? [1784]. Du libre exercice de la raison ne peut sortir
terme que la philosophie critique et un ralliement elle ! Il ne faut
pas user de contrainte dans le conflit de la raison dogmatique avec
elle-mme. Le bien public n'est pas menac par les investigations
faisant preuve de raison : la raison y gagne toujours. Compromettre
de tels travaux en appelant le public au secours, c'est se rendre ridi-
cule. Nous savons quelle sera l'issue et il est, de surcrot, absurde de
demander la raison des lumires et de lui prescrire d'avance de
quel ct elle doit trancher ! Non seulement ce conflit ne doit pas
tre redout, il est souhaitable et mme ncessaire parce qu'il
conduit la Critique. S'il avait pu avoir lieu avec une autorisation
publique et sans limites , la thorie critique aurait pu apparatre
plus tt !
La Critique met dfinitivement fin tous les conflits de pr-
tentions opposes des dogmatiques. Elle est le tribunal de toutes les
controverses de cette facult. Sans elle, la raison se trouve comme
dans l'tat (hobbien) de nature o les prtentions ne peuvent que
s'affronter et recourir la guerre. Sans cette critique, la raison est
pour ainsi dire l'tat de nature et elle ne peut faire valoir ou assu-
rer affirmations et prtentions [Ansprche] autrement que par la
guerre (R 627). Elle seule apporte la paix, elle procure la tranquillit
d'un tat lgal : ce qui met fin au conflit, en effet, ce n'est plus une
victoire, forcment temporaire et prcaire, mais une sentence judi-
ciaire [richterlich], qui, parce qu'elle remonte la source de ces discus-
sions, aboutit une paix ternelle (R 627). De mme que l'tat
de nature hobbien, tat d'injustice et de violence, conduit se sou-
mettre une contrainte lgale, de mme l'anarchie des prtentions
dogmatiques doit conduire s'en remettre la sentence du Tribu-
nal critique. La contrainte ne doit pas tre utilise d'en haut : c'est
de la guerre des dogmatiques entre eux que viendra naturellement
Philopsis
franoise Chenet 21 http://www.philopsis.fr

leur soumission au Tribunal critique (de la mme faon que les
loups hobbiens en viennent renoncer spontanment leur affron-
tement pour s'en remettre absolument une Souveraine Puissance).
La critique est l'unique moyen de rsoudre pleinement et pacifi-
quement les conflits dogmatiques. Par la contrainte, le conflit ne
peut tre apais. Il faut conserver la pleine libert d'expression. Il
n'y a rien redouter : il n'y a rien de subversif soumettre au juge-
ment du public ses penses et ses doutes. Il ne faut pas rputer dan-
gereuses des assertions allant contre l'assentiment de la partie la plus
grande et la meilleure du public (en faveur du spiritualisme). C'est
leur donner une importance qu'elles ne sauraient avoir. La Critique
a prouv que si l'on ne peut rien tablir de positif, rien de ngatif ne
peut, non plus, tre prouv : si donc quelqu'un prtend avoir tabli
que l'tre suprme n'est pas , il n'y a pas se soucier de cette as-
sertion. Dira-t-on qu'il faut, au moins, prserver les tudiants
l'universit ? Non, cela vaut aussi pour eux qui doivent tre
conduits grce la Critique voir la nullit des attaques dogmati-
ques.

La raison est dsormais au-del de toutes les controverses
[Streitigkeiten], elle reprsente un tribunal [Gerichthof] de
toutes les controverses et elle n'a plus d'autre rle qu'ta-
blir les conditions ncessaires pour que les controverses
soient pacifiques et fcondes ; pour le moins, elle doit veil-
ler ce que la controverse soit honnte et loyale (cf. R 625-
6), ce qu'elle puisse tre publique et ce que chacun
puisse faire entendre sa voix (cf. R 627-8), ce que la cr-
dulit de la jeunesse ne puisse tre abuse et donc que la
jeunesse reoive l'universit une ducation critique
(cf. R 628-9).
Derrire cette srnit kantienne un peu force perce dans
le texte le sentiment qu'il existe un aveuglement invincible
[eine unbezwingliche Verblendung] et un orgueil de ceux
qui raisonnent de faon sophistique [das Grotun der Ver-
nnftler] qu'aucune Critique ne parvient modrer [mi-
gen] (cf. R 630). Contre ces gens-l, le philosophe critique
devra intervenir, nous le verrons dans la section suivante, en
s'autorisant des hypothses transcendantales destines
Philopsis
franoise Chenet 22 http://www.philopsis.fr

combattre le dogmatisme (matrialiste) par une sorte de
dogmatisme problmatique (si l'on peut dire) spiritualiste.
La faon dont Kant fut contraint son corps dfendant de
prendre position entre Jacobi et Mendelssohn dans l'article
sur Qu'est-ce que s'orienter dans la pense ? [1786], ou en-
core dont il fut contraint de contre-attaquer dans sa Rponse
Eberhard [1790] montrent, si besoin tait, que la Critique
ne met pas fin ipso facto toutes les polmiques. L'An-
nonce de la prochaine conclusion d'un trait de paix perp-
tuelle en philosophie [1796] permet de voir que la pax cri-
tica n'est pas un tat de tout repos ! Cette philosophie [la
philosophie critique], qui est un tat continuellement arm
[ein immer bewaffneter Zustand] (contre ceux qui font le
contresens [verkehrterweise] de confondre [verwechslen]
phnomnes et choses en soi), tat arm qui par l mme
accompagne en outre sans cesse l'activit de la raison, ou-
vre la perspective d'une paix perptuelle entre les philoso-
phes, d'une part cause de l'impuissance des preuves tho-
riques du contraire, d'autre part cause de la force des rai-
sons pratiques d'accepter ses principes ; une paix qui, en
outre, a encore l'avantage [Vorzug] de maintenir toujours
en alerte les forces du sujet, lequel est soumis l'apparent
danger d'une agression [des durch Angriffe in scheinbare
Gefahr gesetzten Subjekts immer rege zu erhalten], et ainsi
d'aider encore, par la philosophie, le dessein qu'a la nature
de vivifier [Belebung] continuellement le sujet et d'carter
de lui le sommeil lthargique [Abwehrung des Todes-
schlafs] . Cette position de combat [streitbare Verfassung]
n'est pas encore la guerre, mais elle peut et doit bien plutt
la tenir carte [doch kein Krieg, sondern diesen vielmehr
zurckhalten] par une prpondrance dcisive des raisons
pratiques sur les raisons opposes, et ainsi garantir la paix
[und so den Frieden sichern] (Pliade, t. III, p. 423-4).
Bien des raisons convergent pour faire douter que cette paix
perptuelle qu'introduit en droit la raison pure, une fois sa
critique opre , soit effective : en tmoigne le caractre
naturel et invitable de l'illusion transcendantale. Au lieu,
en tout cas, d'obtenir que l'ancienne mtaphysique s'inter-
roge sur son droit mettre des jugements synthtiques a
priori et se rende par consquent aux raisons de la Critique
Philopsis
franoise Chenet 23 http://www.philopsis.fr

en constatant qu'elle n'en a aucun, Kant a surtout obtenu la
mise en cause systmatique des assertions de la Critique par
cette mtaphysique !
Au grand scandale des kantiens, la Critique n'a pas tabli
l'tat de paix attendu. Pour tre indniablement vraies et d-
finitives, les thses de la Critique, telles quelles sont livres,
sexposent malgr tout des objections quasi dirimantes du
point de vue des dogmatiques (Kenner der Dinge an sich),
reconnat Reinhold. Comment se fait-il donc que la philoso-
phie kantienne, quoiquelle soit assurment vraie, all-
gemeingltig, ne soit pas encore allgemein-
geltend ? Pourquoi lincontestable est-il nanmoins contes-
t ? Lallgemeingltige Wahrheit du criticisme est certaine ;
il lui faut cependant encore acqurir lallgemeingeltende
Wahrheit. Pourquoi ? Cest que la Critique na pas trouv
jusqu prsent les dfenseurs quil lui fallait : elle a t
moins judicieusement dfendue quelle na t judicieuse-
ment attaque. La dfense dont le criticisme a besoin
consistera, paradoxalement, reconnatre que toutes ces at-
taques sont en un sens fondes, parce quil manque quelque
chose la Critique. Il faut bien convenir quen ltat actuel,
elle ne peut convaincre que des kantiens et que les empiris-
tes, les dogmatiques leibnizo-wolffiens et les sceptiques ne
peuvent rien y trouver qui puisse les forcer abandonner
leur point de vue.
Le vritable et lunique moteur de la spculation reinhol-
dienne est le souci de se rendre intelligible le fait que la v-
rit nait pas encore pntr les esprits, mis fin dfinitive-
ment aux controverses philosophiques, alors quelle y a la
vocation la plus certaine, et de trouver les remdes cette
situation. Excluant principiellement que Kant puisse en tre
lui-mme responsable quelque titre, quil puisse y avoir
quelque insuffisance dans la philosophie ou mme lexpres-
sion kantienne, Reinhold trouve essentiellement dans quatre
ordres de raisons qui se conjuguent, la cause des incompr-
hensions des philosophes jusqu ce jour, de leurs rsistan-
ces et de leur refus daccorder une valeur aux preuves kan-
tiennes : les habitudes mentales du public, lobjectif spcifi-
quement circonscrit que poursuit Kant, la ncessit pour lui
daller de lavant, des ncessits en quelque sorte struc-
Philopsis
franoise Chenet 24 http://www.philopsis.fr

turales, enfin (voir spcialement la prface de lEssai dune
nouvelle thorie de la facult humaine de reprsentation :
Du sort de la philosophie kantienne jusqu nos jours et
dans les Beitrge : Sur le rapport de la thorie de la repr-
sentation la Critique de la raison pure, cf. notre dition de
Reinhold, Philosophie lmentaire, Vrin, 1988.)
1/ La faute incombe dabord aux habitudes mentales, philo-
sophiques et linguistiques des lecteurs. Les mots quemploie
la Critique sont fatalement compris d'eux dans un sens
quils nont pas pour Kant. Kant n'a pas pris garde au fait
que ses lecteurs ne pouvaient demble donner aux termes
quil emploie le sens nouveau dans lequel il les prend. Le
dialogue de sourds devient ainsi la rgle. L o il crit par
exemple que les vrits de la morale et de la religion sont
indmontrables , ses lecteurs comprendront quelles ne
sont pas des vrits. Ses lecteurs ont aussi voulu le situer,
voire lenfermer, dans le cadre de doctrines connues deux,
alors quil dpassait radicalement, essentiellement, scepti-
cisme et dogmatisme dune part, empirisme et innisme,
dautre part. Kant est condamn tre rejet par les scep-
tiques dans le camp du dogmatisme et par les dogmatiques
dans celui du scepticisme; il est condamn semblablement
passer pour un empiriste auprs des innistes et inverse-
ment. La Critique infirme des doctrines considres comme
acquises et dfinitives. Bouleversant la donne philosophi-
que, elle doit donc ncessairement choquer la philosophie
populaire, la mtaphysique dogmatique et passer pour dan-
gereuse et impie par llment de vrit quelle trouve dans
les systmes dj rfuts par la saine raison.
2/ La Critique na jamais prtendu constituer elle-mme ce
systme auquel elle travaillait ; Kant a crit la Critique avec
un objectif dtermin et limit, le champ de ses recherches
est troitement circonscrit : il na pas eu pour dessein
dlaborer le premier principe de toute science, ni de four-
nir une thorie de la facult de reprsentation comme telle,
ni mme une science de la facult de connaissance en g-
nral, mais seulement dlaborer une propdeutique la
mtaphysique, de rpondre la question de savoir si une
mtaphysique comme science de ralits suprasensibles
tait possible comme connaissance objective, ce pour quoi
Philopsis
franoise Chenet 25 http://www.philopsis.fr

il expose les conditions dobjectivit de lErkenntnis. Une
large part des difficults de la rception de ses thses vient
de l. Le remde sera dans une extension ou une radicalisa-
tion du dessein kantien.
3/ La ncessit daller de lavant et de btir a empch Kant
de sarrter autant quil le faudrait, sur les pierres angulaires
de son difice : sil ne stait pas rsign prsupposer, il
naurait pu btir la Critique. Fichte dira semblablement que
Kant tait trop absorb par sa dcouverte elle-mme pour
soccuper de mettre en lumire ses fondements. Aussi a-t-il
pass (trop) rapidement sur la dichotomie des jugements en
analytiques et synthtiques et surtout sur le concept mme
de jugement synthtique ; aussi a-t-il laiss dans lombre,
insuffisamment analyss, certains concepts comme ceux de
conscience, de reprsentation, de forme, dapriorit,
dobjet, de relation lobjet. Kant a d prendre pour accor-
d ce que ses lecteurs ne lui ont prcisment pas accord,
savoir : la ralit objective des sciences, la nature spcifique
de lexprience comme ensemble de perceptions lies sui-
vant une loi universelle et ncessaire, la nature catgorique
et synthtique des vrits mathmatiques. Mais aussi ne
pouvait-il faire autrement : il tait condamn btir ldifice
ou sterniser dans la fondation des soubassements. La
consquence en est toutefois que les noncs kantiens
nont, en ltat de leur laboration effective dans la Critique,
quune valeur hypothtique : si lexprience est bien un en-
semble de perceptions lies ncessairement, alors
lexprience nest possible que par le principe de la possibi-
lit de lexprience; sil y a bien des jugements synthtiques
a priori dans la mathmatique, si la mathmatique affirme
bien catgoriquement, alors (wenn so). Cest parce que
Kant raisonne analytiquement, hypothtiquement, que
lempirisme sceptique nest pas principiellement battu en
brche. Lexistence des formes a priori de la sensibilit, de
lentendement, qui est dmontre, comme leurs conditions
de possibilit, par ces hypothses nest par consquent rien
moins que dmontre chez Kant et lon peut sexpliquer les
rsistances la philosophie critique, rsistances quelles
suscitera tant que ne sera pas dmontr catgoriquement ce
qui nest admis quhypothtiquement dans la Critique, tant
Philopsis
franoise Chenet 26 http://www.philopsis.fr

quune science ncessairement ultrieure et suprieure
naura pas tabli leffectivit de lexprience au sens kantien.
4/ Les insuffisances de la Critique sont imputables des rai-
sons en quelque sorte structurales : pour comprendre ad-
quatement le vocabulaire de la Critique, les termes quelle
emploie et remotive, il faut dj avoir compris la Critique ;
les mots chargs dexpliquer la Critique n'acquirent forc-
ment leur vritable sens que par la Critique elle-mme et au
terme de la Critique elle-mme. Dautre part, ltude de la
reprsentation comme telle, de la simple reprsentation,
comme concept gnrique, indispensable titre de fonde-
ment de ltude des reprsentations spciales de la sensibili-
t, de lentendement et de la raison, ne saurait tre la pre-
mire, elle nest possible que sur la base de lexploration
pralable de ses espces, elle vient en dernier ; la mthode
analytique prcde ncessairement lemploi de la mthode
synthtique. Cest une ncessit naturelle pour la pense de
dcouvrir les consquences avant les principes. Nous ne
pouvons partir de ce qui est premier en soi. La Critique ne
peut, dautre part, tablir elle-mme, sans cercle vicieux, ses
prmisses : il est ncessaire quune autre science vienne
donc les lui fournir. Ce sera le rle de la Thorie de la re-
prsentation [Vorstellungstheorie] quon ne saurait reprocher
Kant de navoir pas fournie dans la Critique mme. Eu-
clide [Reinhold] ntait pas possible avant Thals [Kant] ! L
se trouve la raison essentielle pour laquelle la Critique na
pas pu faire demble lunanimit. Kant a t oblig, par la
force des choses, de prsupposer tabli et admis ce qui ne
ltait pas encore : ainsi, par exemple, les concepts dexp-
rience, de jugement synthtique, dintuition. Il a eu recours,
sans pouvoir faire autrement, des notions contestes quil
na pas (suffisamment) claircies parce que lon ne peut tout
dire.
Cette analyse de Reinhold est tout fait reprsentative de la
raction des premiers kantiens cherchant s'expliquer que
la pax critica ne se soit pas installe alors qu'elle devrait
l'tre. La faute en revient partiellement Kant : la Critique a
besoin au moins d'une rexposition, voire d'une fondation
ultime et/ou d'une radicalisation ; la Critique ne rencon-
trerait d'objections que parce qu'elle ne serait de l'aveu
Philopsis
franoise Chenet 27 http://www.philopsis.fr

mme de Kant qu'une propdeutique et non pas la
science elle-mme (Reinhold, Beck, Buhle, Fichte). On ne
peut dire que Kant ait excessivement apprci les travaux de
ces disciples, certes bien intentionns, mais entranant le
criticisme dans des voies qui n'taient absolument pas les
siennes, cf. sa fameuse lettre ouverte du 7 aot 1799 (Dieu
nous protge de nos amis ! Voir l'dition Philonenko de ce
texte in Qu'est-ce que la philosophie ? Kant et Fichte. Vrin,
1991).
La position critique n'est pas la position sceptique
Mais s'il n'y a pas place dans le champ de la raison pure pour
un usage polmique, cela ne signifie pas qu'il y ait place pour un usage
sceptique, c'est--dire pour l'adoption d'une position de neutralit dans
toutes les controverses [Neutralitt bei allen ihren Streitigkeiten]. La
position critique n'a rien voir avec la position sceptique. La raison
doit alors descendre dans l'arne [Kampfplatz].

Kant a dj fortement distingu la reprsentation sceptique
des antinomies de leur reprsentation critique (cf. R 467 sq).
Le lien de cette section avec ce qui prcde n'est pas vi-
dent, l'intervention du titre ( De l'impossibilit de pacifier
par le scepticisme la raison pure en dsaccord avec elle-
mme R 630) en tmoigne. Il s'agit ici pour Kant de d-
fendre l'originalit de la position critique face la position
sceptique, non qu'il ait remdier une confusion (le texte
est de 1781) ou qu'il la craigne par avance ; c'est surtout la
supriorit du point de vue critique sur le point de vue scep-
tique qu'il veut faire ressortir : la Critique met seule, met en-
fin un terme la polmique, ce que le scepticisme n'tait
pas en tat de faire. La mtaphysique ne cesse en droit
d'tre le Kampfplatz que l'on sait qu'avec l'arrive de la Cri-
tique laquelle le scepticisme ne fait que prparer. Le scep-
ticisme est au criticisme ce qu'est la perception [Wahrneh-
mung] de notre ignorance sa science [Wissenschaft]
(R 631), ce qu'est la gographie de la raison humaine sa
gomtrie, ce qu'est la censure la critique, la connais-
sance des bornes celle des limites.
Philopsis
franoise Chenet 28 http://www.philopsis.fr


Seule la voie critique met fin aux polmiques. La solution
sceptique n'est pas un tat stable, elle ne permet pas d'tablir un
tat lgal . Un usage sceptique de la raison n'est pas un remde son
usage dogmatique.
Le scepticisme, qu'incarne la position de Hume, n'est pas,
proprement parler, un point de vue autonome, mais une prpara-
tion [Vorbereitung] au criticisme : il est impossible d'y trouver la
paix de l'esprit. Le scepticisme incite la raison prter l'oreille la
"Critique", la simple perception du caractre born de notre
connaissance ne peut nous satisfaire : il nous en faut une science : les
limites de la raison
iii
ne peuvent tre dtermines que critiquement et a
priori. Hume a born la raison l'empirique. Il ne s'agissait que
d'une censure posant de simples bornes [Schranken] alors que la Cri-
tique tablit des limites [Grenzen] fermes. La Critique de la raison
pure, elle, dtermine suivant des principes a priori, les limites de notre
raison. La connaissance a posteriori qu'elle est borne, tire des checs
rencontrs dans telle ou telle recherche, ne peut satisfaire la raison
qui rclame une dtermination ferme et a priori de la sphre de la
connaissance. Hume n'a t qu'un gographe de la raison hu-
maine (R 632 ; Kant compare toutefois ailleurs son propre travail
celui d'un gographe, R 294) ; mais notre raison n'est pas une
plaine d'tendue indfinie dont on ne connaisse les bornes que
d'une faon gnrale, bien plutt doit-elle tre compare une
sphre dont le diamtre se peut trouver partir de ce qu'est sa sur-
face la courbure de l'arc (selon la nature des jugements synthtiques
a priori), tandis que le contenu et la dlimitation peuvent aussi en
tre fournis par l avec certitude (A 762/ B 790 ; R 633). La
courbure de l'arc la surface , c'est ici la nature des propositions
synthtiques a priori. C'est de leur nature mme que l'on peut conna-
tre ainsi a priori l'tendue (avers) et les limites (revers) de la raison (elle
ne peut dterminer les choses telles qu'elles sont en elles-mmes). Le fait
des connaissances synthtiques a priori est comme le levier archi-
mdien. Comprendre le pourquoi et le comment de cette connais-
sance, c'est, ipso facto, distinguer le phnomne de la chose en soi,
rapporter la connaissance au phnomne et rejeter dans l'inconnais-
Philopsis
franoise Chenet 29 http://www.philopsis.fr

sable la chose en soi. La nature mme des propositions synthtiques a
priori fait connatre les limites de la raison.
La marche des raisonnements d'un Hume le plus ingnieux
des sceptiques et de ses erreurs sur le chemin de la vrit, mrite
d'tre expose.
Hume a eu parfaitement raison de soutenir (cf. Prolgomnes,
27) : 1/ que la raison ne nous permet en aucune faon d' aperce-
voir la possibilit de la causalit (qu'il est impossible de tirer analy-
tiquement de la considration d'un vnement comme tel qu'il doit
avoir une cause). 2/ Qu'il est illgitime d'attribuer une valeur
transcendantale au principe de causalit, d'affirmer qu'il est vrai des
choses telles qu'elles sont en soi.
Hume a raison en cela, mais il a eu, pour le moins, un qua-
druple tort.
Il croit que, parce que ces relations sont inengendrables par
l'entendement analytique (indmontrables par la seule vertu du prin-
cipe de contradiction), elles doivent tre des inventions subjectives, de
simples apparences controuves dont nous leurre une longue habi-
tude. Pour n'tre pas des noncs analytiques, ces noncs ne sont
pas condamns tre ce que Hume en fait : ces relations sont syn-
thtiques a priori, ce sont des principes de l'entendement pur, des
conditions synthtiques sous lesquelles seules l'exprience est pos-
sible (sous lesquelles seules nos perceptions peuvent appartenir
une mme conscience : conditions de l'unit synthtique d'apercep-
tion). Parce qu'il ne voyait pas pourquoi et comment des propositions
synthtiques a priori sont possibles il tint directement pour im-
possible sans la fcondation [ohne geschwngert zu sein] par l'ex-
prience cet accroissement des concepts par eux-mmes [Verme-
hrung aus sich selbst], et pour ainsi dire l'autoengendrement
[Selbstgebrung] de notre entendement (en mme temps que de
notre raison) ; il considra par consquent comme des fictions [fr
eingebildet] tous les prtendus principes a priori de l'entendement
et de la raison et il trouva qu'ils n'taient rien de plus qu'une habi-
tude [Gewohnheit] issue de l'exprience de ses lois (A 765 /
B 793 ; R 635 ; cf. Prolgomnes, 27). Mais c'est aussi qu'il con-
sidrait la loi de causalit et qu'il est vrai qu' aucun pouvoir de
l'entendement ne peut conduire d'un concept d'une chose l'exis-
Philopsis
franoise Chenet 30 http://www.philopsis.fr

tence de quelque autre chose qui soit par l ncessairement et uni-
versellement donne (ibid. cf. Prolgomnes, Prface, p. 15-6 ; IV,
257-8). Mais s'il est vrai que nous ne pouvons tendre analyti-
quement notre concept, la Logique transcendantale montre que
nous le pouvons mdiatement, eu gard l'exprience possible.
Hume a pris tort la contingence de ce que nous dterminons
d'aprs la loi de causalit pour la marque de la contingence de la loi
de causalit elle-mme.

Hume s'est born la loi de causalit. Sans avoir considr
l'entendement tout entier et examin ce pouvoir tout entier, il lui a
contest tout pouvoir de s'tendre a priori ! Aussi est-il arriv ce scep-
tique abusif que son systme soit mis en doute. Il fait un sort la
seule relation de causalit et ne s'aperoit pas que l'inhrence nces-
saire des prdicats des substances ou que le commerce ncessaire
des substances simultanes entre elles sont des principes placs dans
la mme situation. Il ne peroit pas le problme dans toute sa gn-
ralit (cf. la prface des Prolgomnes : je commenai par chercher
si l'on ne pouvait pas gnraliser l'objection de Hume et je ne tar-
dais pas trouver que le concept de la connexion entre la cause et
l'effet tait loin d'tre le seul qui permet l'entendement de penser
a priori les connexions des choses (p. 18 sq ; IV, 260 sq).

Il ne fait pas le dpart entre l'objet de l'exprience et la chose
en soi ou, ce qui revient au mme, il a une conception ptolmaque
de la connaissance, et il nie par consquent la valeur de ce principe
pour l'objet de l'exprience parce qu'il ne saurait valoir des choses
en soi. Or, s'il faut bien lui concder que, si l'objet de la connais-
sance devait tre la chose en soi, l'objectivit de ce principe ferait ef-
fectivement problme, cela n'impose pas qu'on lui refuse la valeur
qui est la sienne pour l'exprience possible. La Critique tire la leon
de l'enseignement de Hume ; la rvolution copernicienne est nces-
saire pour chapper ses objections : des choses [en soi], des princi-
pes comme celui de causalit ne sauraient valoir, mais aussi la Criti-
que en dmontre-t-elle la valeur comme principe ncessaire de l'ex-
prience possible, et la limite-t-elle l'exprience possible.

Philopsis
franoise Chenet 31 http://www.philopsis.fr

Il ne voit pas la diffrence entre l'entendement et la raison. La
censure humienne tait voue, pour plus d'une raison, l'inefficaci-
t. Mais, parce qu'elle mconnat en tout cas entirement la diff-
rence entre entendement et raison, les droits lgitimes de l'enten-
dement viennent au secours des prtentions illgitimes de la raison.
En fin de compte, le scepticisme n'a d'autre effet que de relancer le
dogmatisme (cf. Prface de 1781). Puisque Hume, en outre, ne
reconnat aucune diffrence entre les droits bien fonds [den ge-
grndeten Ansprchen] de l'entendement et les prtentions dialec-
tiques [den dialektischen Anmaungen] de la raison, contre lesquel-
les cependant ses assauts sont principalement dirigs, la raison, dont
par l l'impulsion tout fait spcifique n'a pas le moins du monde
t abattue [gestrt], mais s'est trouv seulement entrave [gehin-
dert] sent que l'espace o elle pourrait s'tendre ne s'est pas referm
devant elle, et elle ne peut jamais tre entirement dtourne de ses
tentatives, malgr les harclements qu'elle subit ici o l
(cf. A 768/ B 796 ; R 636).
Cela tant, le scepticisme ne laisse pas d'tre prcieux : Le
sceptique est celui qui impose une discipline [der Zuchtmeister] au
raisonneur dogmatique, en le conduisant une saine critique [ge-
sunde Kritik] de l'entendement et de la raison elle-mme (R 637).
Les attaques sceptiques de Hume ne peuvent tre fatales qu'au
dogmatique, pas au philosophe critique qui a dtermin les limites
de la connaissance possible.

Toute affinit entre le scepticisme et le criticisme est formel-
lement nie, mais cette affinit ne laisse pas d'exister : la
criticisme se distingue au fond du scepticisme en ce qu'il
sait pourquoi l'on ne sait pas, ce que l'on ne peut savoir ; il
a une science de ce dont le scepticisme n'a qu'une per-
ception (cf. R 631). Comme science de l'ignorance nces-
saire, il a une affinit avec le scepticisme, mais comme
science de l'ignorance ncessaire, il a une affinit avec le
dogmatisme. Rappelons que le scepticisme procde selon
Kant d'une dfiance [Mitrauen] gnrale vis--vis de la rai-
son pure, sans critique pralable. Le criticisme de la m-
thode, lui, procde d'une dfiance [Mitrauen] universelle
l'gard de toutes les propositions synthtiques de la mta-
Philopsis
franoise Chenet 32 http://www.philopsis.fr

physique jusqu' ce qu'ait t reconnu un fondement uni-
versel de leur possibilit dans les conditions essentielles de
notre pouvoir de connatre. Le dogmatisme en mtaphysi-
que procde d'une confiance [Zutrauen] gnrale dans les
principes de la raison, sans critique pralable du pouvoir
mme de connatre (cf. Rponse Eberhard, tr. Kempf,
p. 78 ; VIII, 226-7).

3. Discipline dans les hypothses

Puisque nous ne pouvons rien savoir des choses en soi, cela
ne devrait-il pas ouvrir un vaste champ aux hypothses ? Non, car,
pour que l'imagination ne rve [schwrmen] pas, mais qu'elle ima-
gine sous la surveillance de la raison, pour que son opinion soit vri-
tablement une hypothse, il faut qu'elle soit relie, comme principe
d'explication, avec ce qui est rellement donn. La seule possibilit,
pour notre raison, est d'utiliser les conditions de l'exprience possi-
ble comme conditions de la possibilit des choses (A 771 / B 799 ;
R 638). Il n'est donc, par exemple, jamais permis d'imaginer une
cause qui ne se rencontrerait pas dans l'exprience, un entendement
pouvant intuitionner sans les sens, mais, aussi bien, d'imaginer une
force attractive indpendante du contact, une substance tendue qui
serait dpourvue dimpntrabilit, une prsence qui ne serait pas
dans l'espace, une dure qui ne serait pas dans le temps, etc. Il n'est
permis, pour expliquer les phnomnes, que d'employer des prin-
cipes se rattachant aux choses ou aux principes donns suivant les
lois dj connues des phnomnes.

Les exemples ici donns par Kant de concepts dont nous
n'avons pas le droit de faire l'hypothse sont des concepts
schwrmerisch , tels ceux de Swedenborg (cf. Les rves
d'un visionnaire claircis par les rves de la mtaphysique
[1766], dont Kant parle dans les Postulats de la pense em-
pirique propos du postulat de la possibilit) : une subs-
tance qui serait constamment prsente dans l'espace, mais
sans le remplir, une facult particulire inscrite au fond de
notre esprit pour intuitionner l'avance l'avenir (et non pas
Philopsis
franoise Chenet 33 http://www.philopsis.fr

de le conclure) ou enfin un pouvoir que ce mme esprit au-
rait d'tre en communaut de penses avec d'autres hom-
mes (si loigns qu'ils puissent tre), ce sont l des concepts
dont la possibilit est dnue de tout fondement, parce
qu'elle ne peut tre fonde sur l'exprience et les lois qu'on
en connat, et que sans l'exprience cette possibilit est une
liaison arbitraire [willkrliche Verbindung] de penses qui,
bien que ne contenant certes aucune contradiction, ne peut
en tout cas prtendre aucune ralit objective, ni non plus
par consquent la possibilit d'un objet tel qu'on veut le
penser en l'occurrence (cf. A 223/ B 270 ; R 279-280).

Une hypothse transcendantale
iv
, c'est--dire faisant in-
tervenir une Ide de la raison pour expliquer les choses naturelles,
n'est pas une explication. Ce serait chercher expliquer le connu
par quelque chose quoi on ne comprend rien du tout. Les princi-
pes hyperphysiques (le recours la finalit, l'appel un crateur di-
vin) n'expliquent rien. Ce genre d'hypothse contente l'exigence ar-
chitectonique la raison, mais ne fait pas progresser l'usage de l'en-
tendement. Pour expliquer les phnomnes donns, on ne peut al-
lguer d'autres choses et d'autres principes d'explication que ceux
qui ont t poss en liaison avec ceux qui taient dj donns, selon
des lois dj connues des phnomnes. Une hypothse transcendan-
tale o l'on se servirait [trad. Renaut fausse ici] d'une simple Ide de
la raison pour expliquer les choses naturelles ne serait donc nulle-
ment une explication [keine Erklrung], parce que ce que l'on ne
comprend pas suffisamment partir de principes empiriques
connus serait alors expliqu par quelque chose dont on ne com-
prend rien. Ainsi le principe d'une telle hypothse ne servirait-il
proprement qu'au contentement de la raison [Befriedigung der
Vernunft], et non pas favoriser l'utilisation de l'entendement [Be-
frderung des Verstandesgebrauch] relativement aux objets. L'ordre
et la finalit prsents dans la nature doivent tre expliqus leur
tour par des raisons d'tre naturelles et d'aprs des lois de la nature
et, ici mme les hypothses les plus grossires [wildesten], du mo-
ment qu'elles sont de nature physique, sont plus supportables [er-
trglicher] qu'une hypothse hyperphysique, c'est--dire que l'appel
Philopsis
franoise Chenet 34 http://www.philopsis.fr

un auteur divin que l'on prsuppose cette fin (A 772-3/B 800-
1 ; R 639).
N'est recevable qu'une hypothse suffisant dterminer a
priori les consquences qui sont donnes, qui s'accorde pleinement
avec les donnes qu'on cherche expliquer. S'il faut la compliquer
d'hypothses complmentaires, elle encourt le soupon d'tre fic-
tive. L'hypothse (explicative) doit tre apodictiquement prou-
ve et non bnficier d'une simple vraisemblance.

La Logique (Introd., X), pose que les hypothses doivent
remplir trois conditions : 1/ la possibilit de la supposition
elle-mme (ainsi peut-on supposer l'existence d'un feu sou-
terrain pour expliquer les phnomnes volcaniques, mais
pas faire de la terre un animal) ; 2/ la consquence (la
consquence doit dcouler ncessairement de l'hypothse
pose) ; 3/ l'unit (si une hypothse a besoin d'hypothses
auxiliaires comme celle faite par Tycho-Brah, elle est im-
probable. Le systme copernicien est au contraire une hy-
pothse partir de laquelle on peut expliquer tout ce qui
doit tre expliqu partir de celle-ci pour autant que nous
ayons jusqu' prsent pu voir ). Cela tant, aucune hypo-
thse n'est permise dans certaines sciences dont la math-
matique et la mtaphysique. On se reportera aussi supra au
12 (B) o Kant interprte comme des exigences quant la
connaissance les termes transcendantaux unum, verum, bo-
num.

Nous avons vu dans la section prcdente qu'en droit strict la
raison n'a pas polmiquer. Toutefois, face un certain type d'ad-
versaire (matrialiste), elle peut et doit droger son principe en
rappelant l'adversaire dogmatique que peut-tre [vielleicht] Si
les hypothses transcendantales sont proscrire dans l'usage dog-
matique de la raison pure, elles sont nanmoins permises dans son
usage polmique : elles sont tout fait admissibles titre d'armes
de guerre [als Kriegswaffen], pour assurer en quelque sorte notre l-
gitime dfense [gleichsam aus Notwehr], pour dfendre [verteidigen]
un droit, non pour l'tablir [grnden]. Ainsi est-il permis de rpli-
quer au dogmatique matrialiste affirmant la mortalit de l'me par
Philopsis
franoise Chenet 35 http://www.philopsis.fr

cette hypothse simple arme de plomb [nur bleierne Waf-
fen] ( puisqu'elles ne sont trempes par aucune loi de l'exprience
, R 642) , que si nous pouvions intuitionner les choses et nous-
mmes dans leur tre et notre tre en soi, peut-tre verrions-nous des
natures spirituelles. Pour tre, en soi, dnue de valeur, cette opi-
nion a une valeur par rapport aux prtentions [Anmaungen]
transcendantales formules par le camp oppos (R 644). Si nous
n'avons pas le droit de poser dogmatiquement cette hypothse,
nous pouvons la faire valoir contre ceux qui font tort du simple
phnomne la chose en soi, qui tendent effrontment [dreist] les
principes de l'exprience possible la possibilit des choses en gn-
ral. Ces jugements problmatiques sont toujours lgitimes et ncessaires
contre ceux qui donnent faussement le manque des conditions empiri-
ques d'une possibilit pour la preuve d'une impossibilit. Nous pro-
cdons pourtant ici, en la matire, d'une faon pleinement
conforme la raison [vernunftmig], dans la mesure o, l'adver-
saire qui pense [meint] avoir ananti toute possibilit, en faisant va-
loir faussement le manque de conditions empiriques de telle possibilit
pour une preuve [den Mangel fr einen Beweis flschlich ausgibt]
de la totale impossibilit de ce que nous croyons [des von uns Geglaub-
ten l'emploi de ces deux termes (meinen / glauben) nous parat
remarquable, v. la section De l'opinion, de la science et la foi], nous
montrons seulement qu'il ne peut pas davantage, travers de sim-
ples lois de l'exprience, embrasser tout le champ des choses possibles en
soi [das Feld mglicher Dinge an sich selbst], que nous ne pouvons
acqurir en dehors de l'exprience, pour notre raison, quoi que ce
soit qui pt tre fond (A 780/ B 809 ; R 644). Ces hypothses
sont d'abord faire, on ne l'oubliera jamais, contre nous-mmes.
Le fait d'tendre les principes [die Ausdehnung der Prinzi-
pien] de l'exprience possible la possibilit des choses en gnral
[Dinge berhaupt], n'est pas moins transcendant que celui d'affirmer
la ralit objective de concepts qui ne peuvent trouver leurs objets nulle
part, si ce n'est en dehors des limites de toute exprience possible
(A 781/ B 810 ; R 644 ; nous soul.). L'empirisme est un dogma-
tisme sitt qu'il rige les conditions de l'exprience possible en condi-
tions de possibilit des choses. L'empirisme devient de lui-mme dog-
matique relativement aux Ides ds qu' il a l'audace de nier ce qui
Philopsis
franoise Chenet 36 http://www.philopsis.fr

se situe au-del de la sphre de ses connaissances intuitives
(cf. A 471/ B 499 ; R 439). Le dogmatisme n'est pas exclusivement
du ct de celui qui juge possible l'extension du savoir en dehors de
l'exprience ; il est aussi chez celui qui restreint l'tre aux conditions
de la connaissance, qui rige de simples lois de l'exprience [bloe
Erfahrungsgesetze] en conditions de possibilit des choses en soi.
Pour lgitimes et ncessaires qu'elles soient, ces hypothses
ne sont que des jugements problmatiques, si elles ne peuvent tre
rfutes par rien, elles ne peuvent non plus tre prouves par rien
[durch nichts bewiesen werden knnen] ; ces jugements doivent
rester problmatiques : il faut leur conserver cette qualit et veiller
ne pas noyer la raison de fictions et d'illusions [unter Erdichtungen
und Blendwerken ersufen]. Ces objections ne peuvent valoir
comme preuves du contraire ; si on transforme ces objections pol-
miques en objections dogmatiques, la prtention [Anspruch] dont
on fait preuve alors n'est pas moins arrogante et imaginaire [nicht
weniger stolz und eingebildet] que si l'on avait adopt le parti de
l'affirmation et son assertion (A 781/ B 809 ; R 644).

4. Discipline dans les preuves [Beweise]

On n'oubliera pas en effet qu'il ne saurait y avoir de dmons-
trations en philosophie, c'est--dire de preuves apodictiques intuiti-
ves, mais uniquement des preuves discursives.
S'agissant des propositions synthtiques a priori, la raison
doit, avant de s'appliquer l'objet, dmontrer a priori la valeur ob-
jective de ses concepts et la possibilit de leur synthse. Il faut
d'abord tablir la possibilit des preuves elles-mmes : il faut prou-
ver la possibilit de sortir a priori du concept d'un objet. C'est l'in-
tuition pure qui autorise la connaissance mathmatique ; c'est le prin-
cipe de l'exprience possible qui autorise la connaissance transcendan-
tale. Une assertion de la raison pure doit d'abord s'interroger sur ce
qui la lgitime. Il faut toujours avoir un critrium autorisant une
extension du savoir. Si l'on usait toujours de cette prcaution, on
s'pargnerait bien des mcomptes. C'est ce qu'aurait d faire la psy-
Philopsis
franoise Chenet 37 http://www.philopsis.fr

chologie rationnelle ; elle n'aurait pas alors pris une simplicit en
ide pour une simplicit dans l'intuition.
1/ On ne tentera aucune preuve transcendantale sans avoir
dtermin quelle source on puisera les principes sur lesquels on
veut la fonder. Ainsi, prcisment : s'appuie-t-on sur les principes
de l'entendement, il est inutile d'esprer arriver par cette voie des
Ides de la raison pure ; inversement, s'appuie-t-on sur des princi-
pes de la raison pure, il est vain de vouloir aboutir par l des prin-
cipes pour l'exprience.
2/ On ne cherchera, pour dmontrer une proposition trans-
cendantale, qu'une seule preuve. D'une manire gnrale, si quel-
qu'un s'avance, sr de soi, avec dix preuves, on peut croire avec
certitude qu'il n'en a vritablement aucune (R 649). La preuve
transcendantale partant d'un concept exprime la condition synth-
tique de possibilit de l'objet d'aprs ce concept ; il ne peut donc y
avoir qu'une preuve. Que tout ce qui arrive a une cause , cela ne
se prouve que d'une seule manire, savoir qu'un vnement ne
peut appartenir l'exprience que s'il est soumis une rgle dyna-
mique de ce genre.
3/ On ne se servira que de preuves directes (ostensives), jamais
de preuves indirectes (apagogiques), lesquelles ne sont admissibles
qu'en mathmatiques, parce que l'on y voit et qu'il y est impossible
de substituer le subjectif de nos reprsentations l'objectif. Nulle
proposition transcendantale ne peut tre tablie par la rfutation du
contraire. Chacun doit plaider sa cause par l'intermdiaire d'une
preuve lgitime qui soit dveloppe par la dduction transcendan-
tale des arguments, c'est--dire de faon directe, afin que l'on aper-
oive ce que les prtentions de sa raison [Vernunftansprche] peu-
vent avancer en sa faveur (R 651-2). Il peut en effet toujours arriver
en mtaphysique qu'une condition subjective soit tort tenue pour ob-
jective (la cosmologie en est l'illustration archtypale) et qu'ainsi le
contraire d'une proposition donne se trouve seulement contredire
cette simple condition subjective et donc ne pas contredire,
comme on s'imagine, l'objet lui-mme. La preuve apagogique ne
peut rien tablir en mtaphysique : elle n'a de sens que si l'on est as-
sur de ne pas prendre une condition subjective pour une condition
objective, elle ne peut tablir elle-mme l'objectivit de ses assertions.
Philopsis
franoise Chenet 38 http://www.philopsis.fr

Pareille subreption est impossible en mathmatiques, moins facile
en physique, mais elle a toujours lieu dans les tentatives transcen-
dantales de la raison pure qui sont toutes places dans le m-
dium propre de l'apparence dialectique, c'est--dire dans la dimen-
sion du subjectif, lequel s'offre, ou mme s'impose [anbietet, oder
gar aufdrngt], la raison comme objectif dans ses prmisses
(A 792/ B 820 ; R 650).
Que prouve donc la rfutation du contraire dans les antino-
mies ? Deux cas se prsentent ici. Ou bien, en effet, s'agissant des an-
tinomies mathmatiques, elle ne prouve rien, les deux parties oppo-
ses prenant pour fausse hypothse que le monde sensible est donn
en soi : ce concept tant contradictoire, s'applique alors la rgle non
entis nulla sunt praedicata. Ou bien, s'agissant alors des antinomies
dynamiques, la rfutation n'est que la reprsentation du conflit de
l'opinion que l'on prtend ainsi rfuter avec les conditions permettant
notre raison de parvenir une comprhension [Begreiflichkeit]
(c'est--dire en l'occurrence les exigences de l'entendement, les
conditions de l'exprience possible), nullement d'un conflit avec la
chose mme : ici le partisan des antithses prend illgitimement pr-
texte de cette contradiction pour rejeter la chose elle-mme (si la
ncessit inconditionne dans l'existence ne peut pas tre conue
par nous, cela s'oppose bon droit subjectivement toute preuve sp-
culative d'un tel tre, mais pas objectivement la possibilit d'un tel
tre).
Le procd apagogique a une affinit particulire avec le
dogmatisme, les dogmatiques l'affectionnent car il leur permet de
parader en paraissant prouver leurs propositions synthtiques, elle
est le vrai prestige [das eigentliche Blendwerk] qui leurre tous les ad-
mirateurs de la solidit [Grndlichkeit] apparente des raisonnements
mtaphysiques (cf. R 651) : thses et antithses cosmologiques dog-
matiques ne peuvent tre prouves que de cette manire.

Philopsis
franoise Chenet 39 http://www.philopsis.fr

II. Du canon de la raison pure
v


J'entends par canon l'ensemble des principes a priori de
l'usage lgitime de certains pouvoirs de connatre en gnral
(R 653). Il y a un canon de l'entendement pur, c'est l'Analytique
transcendantale : l'entendement est en effet (dans son rapport la
sensibilit) capable de vritables connaissances synthtiques a priori
(relatives aux phnomnes). Mais il n'y a pas de canon de la raison
pure dans son usage spculatif : toute connaissance synthtique de la
raison pure dans son usage spculatif est en effet impossible (cet
usage est entirement dialectique ). Ds lors, ou il n'y a pas du
tout de canon de la raison pure ou il y en a un d'un autre usage :
l'usage pratique. Il n'y a de canon possible de la raison pure que relati-
vement son usage pratique pour autant qu'il en est effectivement
un usage pratique lgitime.

Dans ce chapitre entirement crit ds 1781 annonant les
Fondements de la mtaphysique des murs [1785] et la Critique de la
raison pratique [1788] , la doctrine des postulats de la raison pra-
tique se trouve prsente. Nous retrouvons ici sous une autre
forme, sur le plan pratique, ce que nous avons d cder sur le plan
spculatif. Ce chapitre constitue le meilleur dmenti que l'on puisse
opposer l'accusation de nihilisme comme celle de palinodie en
1788. Il prouve que l'insistante mise au point de la seconde prface
(cf. B XXIV sq ; R 81 sq ) ne traduit aucun changement dans les
perspectives et intentions kantiennes.

Que la Critique de la raison pure puisse tre suivie d'une
Critique de la raison pratique, la seconde rintroduisant tout
ce que la premire semblait carter, enseignant sur le mode
pratique ce que la premire dclarait inconnaissable sur le
mode spculatif, voil un fait qui en a surpris plus d'un. De
cette palinodie suppose de Kant, essentiellement trois ex-
plications ont t proposes : la snilit ( la fois le gtisme
et la peur d'un vieillard devant la mort s'approchant), un
Philopsis
franoise Chenet 40 http://www.philopsis.fr

remords bienveillant envers le genre humain et la prudence
(Frdric II est mort en 1786 ; le baron von Zedlitz, protec-
teur de Kant, a t cart des affaires ; Wllner, trs rac-
tionnaire, va le remplacer auprs de Frdric-Guillaume II).
Mais il n'y a pas de palinodie de Kant, ni volution signifi-
cative entre la premire et la seconde critique et ces hypo-
thses, fort dsobligeantes au demeurant et si peu philoso-
phiques, n'ont aucun lieu d'tre.
Ce chapitre n'a pas toujours bonne presse : il ne serait pas
encore, pas toujours en tout cas, l'heure spculative de la
Critique de la raison pratique. Mais Kant n'a toutefois pas
jug ncessaire de le corriger, alors que les Fondements de
la mtaphysique des murs taient parus et que la Critique
de la raison pratique tait en voie d'achvement (prte
l'impression en juin 1787). Nous ne voyons gure que ce
chapitre retarde , si l'on peut dire, sur la seconde criti-
que. Par contre, il exprime des ides qui sont la base de la
spculation morale kantienne et que la seconde critique, si
on la prend par son entre qu'est l'Analytique de la raison
pure pratique, masque au regard et qui apparaissent dans la
Dialectique de la raison pure pratique. Ce chapitre de la Cri-
tique de la raison pure, permet de comprendre la deuxime
partie de la Critique de la raison pratique. Ce chapitre n'a
pas bonne presse parce qu'il ne semble pas s'lever au ni-
veau de la doctrine de l'autonomie de par le rle qu'il fait
jouer au bonheur et la faon dont il voit en l'existence de
Dieu et l'esprance de la vie future des mobiles [Triebfe-
dern] indispensables l'action morale. Peut-tre certaines
formules sont-elles inadquates, mais la lecture de la Criti-
que de la raison pratique joue sur les mmes thmes
vi
.

Si la raison se trouve humilie, mortifie [es ist demtigend]
non seulement de n'aboutir rien [nichts ausrichtet] dans son usage
spculatif, mais encore d'avoir besoin d'une discipline pour rpri-
mer ses carts [ihre Ausschweifungen zu bndigen], il y a toutefois
heureusement, l'inverse [wiederum], quelque chose qui l'lve [er-
hebt sie] et qui lui redonne confiance en elle-mme [ein Zutrauen zu
sich selbst], c'est tout d'abord de voir qu'elle peut et doit exercer
elle-mme cette discipline sans avoir supporter une censure tran-
Philopsis
franoise Chenet 41 http://www.philopsis.fr

gre ; c'est ensuite de savoir que les bornes qu'elle est contrainte de
poser son usage spculatif non seulement ne profitent pas aux pr-
tentions de l'adversaire, mais la garantissent mme de toute attaque :
elle peut mettre en sret contre toutes les attaques tout ce qui
peut encore lui rester de ses exigences auparavant excessives [von
ihrer vorher bertriebenen Forderungen] (R 652) (cf. la section
sur l'usage polmique de la raison).
Ce profit est ngatif : la philosophie de la raison pure n'est pas
un organon permettant d'tendre la connaissance, mais une disci-
pline servant en dterminer les limites. Elle ne sert qu' prvenir
ses erreurs. Cela ne peut suffire. Il doit bien y avoir quelque source de
connaissance positive qui constitue le but du zle de la raison [das Ziel
der Beeiferung der Vernunft] et qui ne sont l'occasion d'une erreur
que par suite d'un malentendu. Comment expliquer, autrement, le
dsir irrpressible [die nicht zu dmpfende Begierde] de dpasser l'ex-
prience et de poser quelque part un pas ferme au-del des limites de
l'exprience ? Ce ne peut tre que parce que la raison souponne des
objets qui comportent pour elle un grand intrt [sie ahndet Ge-
genstnde, die ein groes Interesse fr sie bei sich fhren]. Elle en-
tre dans le chemin de la raison pure pour se rapprocher d'eux [um
sich ihnen zu nhern] (c'est dire que l'intrt pratique est ce qui in-
cite tomber pieds et poings lis sous le coup de l'apparence trans-
cendantale).

Schopenhauer a soulign trs polmiquement dans la
deuxime dition (1847) de sa thse Sur la quadruple racine
du principe de raison suffisante (cf. 40), la part de respon-
sabilit qu'a Kant dans la doctrine de la raison comme pres-
sentiment du suprasensible qui a envahi la philosophie
aprs Kant.

Une voie est dsormais ferme, celle de l'usage spculatif de la
raison, voyons l'unique voie qui reste : celle de son usage pratique.
La tendance [Hang, Bestrebung] de la raison un usage pur ( sortir
de l'exprience) est-elle fonde dans son intrt spculatif ou ne le se-
rait-elle pas plutt exclusivement [vielmehr einzig und allein] dans
son intrt pratique ? Il nous reste encore un essai tenter [ein Ver-
Philopsis
franoise Chenet 42 http://www.philopsis.fr

such brig] : chercher si, dans l'usage pratique, la raison pure ne nous
conduit pas aux Ides qui atteignent les fins suprmes [die hchsten
Zwecke] de la raison pure, si la raison pure ne pourrait donc pas,
du point de vue de son intrt pratique [aus dem Gesichtspunkt ihres
praktischen Interesse], nous procurer [gewhren] ce qu'elle nous re-
fuse [abschlgt] totalement et rsolument du point de vue de l'intrt
spculatif [in Ansehung des spekulativen Interesse] (R 658 ; nous
soul.). Autrement dit : de savoir si la libert de l'me, l'existence de
Dieu et la vie future ne peuvent pas tre atteints d'une autre ma-
nire, si la mtaphysique ne peut pas exister d'une autre manire. Il
s'agit d'oprer un changement de point de vue [Gesichtspunkt].

L'intrt de son usage spculatif consiste dans la connais-
sance de l'objet pousse jusqu'aux principes a priori les
plus levs ; celui de son usage pratique consiste dans la
dtermination de la volont, relativement un but final et
complet [le souverain bien] (Critique de la raison pratique,
p. 129). Peut-tre l'un des apports les plus prcieux de la
Critique de la raison pure est-il de faire clairement le dpart
entre ces deux intrts et peut-tre la croyance en la mta-
physique dogmatique a-t-elle pour cause majeure l'indis-
tinction premire ou la confusion de ces deux intrts. Cette
distinction nous permet de cesser de prendre les objets de
notre intrt pratique pour des connaissances que nous pro-
curerait notre raison dans son usage spculatif.
Le bornage le plus prcieux opr par Kant pourrait ne pas
tre malgr l'apparence celui entre les diffrentes facults
de la connaissance (sensibilit, entendement, raison), mais
celui entre raison spculative et raison pratique. La confu-
sion de la raison spculative et de la raison pratique s'avre
d'une tout autre porte que les confusions d'attribution en-
tre les facults qui composent la raison spculative. La Criti-
que progresse, nous l'avons dj voqu, par bornages
successifs, chaque nouveau bornage relativisant le prc-
dent : d'abord la distinction sensibilit/ entendement joue le
rle majeur (dans la partie analytique de la Critique) ; la
distinction entendement / raison passe ensuite au premier
plan (dans la Dialectique) ; enfin domine la distinction entre
raison spculative / raison pratique, intrt spculatif de la
Philopsis
franoise Chenet 43 http://www.philopsis.fr

raison / intrt pratique (qui apparat avec la critique de la
cosmologie rationnelle et culmine avec le chapitre du Ca-
non dans la Mthodologie).

L'chec de la raison s'avrera n'tre que celui de la raison
spculative. Une mtaphysique ordonne l'intrt pratique de la
raison pourra heureusement remplacer celle, entirement illusoire,
ordonne son intrt spculatif. Des postulats prendront la place
de prtendus dogmes (connaissances synthtiques a priori).

1. De la fin dernire [letzter Zweck] de l'usage pur de
notre raison

La tendance de la raison sortir de l'exprience, s'lancer
l'aide de simples Ides jusqu'aux extrmes limites de toute connais-
sance, un usage pur , semble, en croire la Dialectique, proc-
der essentiellement d'un simple intrt spculatif (celui d'achever la
connaissance en un tout systmatique). Kant invite maintenant en
juger tout autrement. Le but spculatif ne saurait tre le but ultime
[letzter Zweck]. Ces trois propositions cardinales que sont la libert
de la volont, l'immortalit de l'me et l'existence de Dieu n'ont, en
vrit, qu'un faible intrt spculatif ; elles ne sont pas du tout nces-
saires du point de vue du savoir, elles ne se montrent d'aucune utili-
t in concreto, dans l'tude de la nature : aucune de ces trois
propositions n'est susceptible d'usage immanent. L'ide de la libert
de notre volont ne nous permet jamais d'expliquer nos actions au-
trement que tous les phnomnes de la nature. N'est jamais concer-
ne par l que la cause intelligible de notre vouloir. La nature spiri-
tuelle et, par l l'immortalit de notre me, ne peuvent servir comme
principes explicatifs ni des phnomnes de cette vie ni par rapport
la nature particulire de la vie future. L'existence d'une intelligence
suprme n'autorise pas en driver un arrangement et un ordre par-
ticulier de la nature.

Kant ne retient ici des Ides cosmologiques que celle de li-
bert et des Ides psychologiques que celle de l'immortalit
Philopsis
franoise Chenet 44 http://www.philopsis.fr

de l'me. On voit ici ce qui est au cur de l'intrt kantien
pour la cosmologie et la psychologie rationnelles.
On peut se demander si ces pages sont spculativement
contemporaines de l'Appendice la Dialectique transcen-
dantale. Kant ne se contredit pas forcment ici : il n'y a pas
choisir entre l'intrt pratique et l'intrt spculatif, Kant
souligne que l'intrt pratique de ces Ides l'emporte sur
leur intrt spculatif. Pour faire ressortir leur intrt prati-
que, il souligne, par un dangereux jeu de bascule, leur
manque d'intrt spculatif. Sur l'intrt pratique de ces
Ides, intrt qui constitue la finalit de la mtaphysique
comme disposition naturelle, cf. le 60 des Prolgomnes,
dj cit.

Si, pourtant, ces propositions cardinales nous sont instam-
ment recommandes par notre raison, si la raison sort de l'exp-
rience pour s'lancer vers elles, c'est, en vrit, moins parce qu'elle y
est pousse par l'intrt du savoir, que parce qu'un autre intrt est
en jeu : leur importance concerne surtout l'ordre pratique. Notre int-
rt pour le supra-sensible n'est pas, comme il l'a tout de mme ex-
clusivement sembl jusqu' prsent, d'ordre spculatif, mais il est en
premire instance, d'ordre pratique. Les Ides transcendantales ne
servent pas la connaissance, nous instruire de faon positive,
mais liminer les assertions tmraires du matrialisme, du natu-
ralisme, et du fatalisme qui rtrcissent le champ de notre raison, et
de ce fait, elles servent amnager hors du champ de la spculation
un espace pour les Ides morales ; voil, ce qui, mon sens, expli-
querait cette disposition naturelle (Prolgomnes, 60, p. 144)

Kant place l'intrt pratique au fondement de l'usage spcu-
latif de la raison, mais sans jamais imputer pour autant
l'intrt pratique les garements de la raison spculative
qu'a dcrits la Dialectique. On peut se demander si l'inter-
frence de l'intrt pratique avec l'intrt spculatif ne
contribue pas fourvoyer la raison spculative (crment : si
la mtaphysique n'est pas malade de la morale). Kant re-
connat en tout cas que de pressantes raisons (pratiques)
nous incitent tre peu regardants en matire de preuve, si
bien que, si l'intrt moral n'est tout de mme pas la cause
Philopsis
franoise Chenet 45 http://www.philopsis.fr

de l'apparence transcendantale, ces raisons nous incitent au
fond outrepasser ce que les prmisses permettent d'affir-
mer.
Il est impossible, lisions-nous dans le chapitre De l'Idal de
la raison pure, d'carter qu'un tre ne possdant pas la rali-
t suprme rpugne en cela la ncessit absolue. Le
concept d'ens realissimum parat bien tre le moins oppos
celui de l'existence ncessaire, mais on ne peut affirmer
qu'il est le seul pouvoir lui convenir et on ne peut certai-
nement pas affirmer que tout tre auquel ne convient pas le
statut d'ens realissimum doit pour cette seule raison tre
conditionn dans son existence. Si l'on passe outre, c'est
que de pressants mobiles [dringende Bewegsursachen],
des obligations [Verbindlichkeiten] tout fait strictement
inscrites dans l'Ide de la raison [R 528] exigent que nous
admettions un tre suprme capable de donner leur effi-
cience et leur influence aux lois pratiques . C'est seule-
ment par une addition pratique [praktischer Zusatz] que
nous pouvons sortir de l'irrsolution dans laquelle nous de-
vrions rester ce sujet si nous devions juger de par nos seu-
les lumires spculatives. Ce sont ces mmes raisons qui
masquent encore les faiblesses de la tlologie physique et
le saut par lequel on conclut de la tlologie physique la
thologie (cf. Critique de la facult de juger, 87 notam-
ment : c'est de la tlologie morale que la tlologie phys-
ique tire en sous-main sa force ; cf. aussi Remarque gn-
rale sur la tlologie, tr. Philonenko, p. 277 sq).
Dans une lettre Johann Schultz du 25 juin 1787, Kant at-
tribue l'intrt pratique la volont de Born et d'Abel
d' tendre la facult spculative de la raison jusqu'au su-
prasensible, plutt que de se soumettre [la] sentence de la
Critique qui leur parat absolument dsesprante
(cf. Correspondance, Gallimard, p. 295-6). Cf. le jugement
port sur l'auteur des Morgenstunden, ce chef d'uvre de
l'illusion dans laquelle tombe notre raison lorsqu'elle prend
les conditions subjectives de sa dtermination des objets en
gnral pour des conditions de la possibilit de ces objets
eux-mmes (lettre publique C. G. Schtz, fin novembre
1785, Correspondance, p. 259) : Ce n'tait donc point par
quelque connaissance de la raison, mais par le besoin
Philopsis
franoise Chenet 46 http://www.philopsis.fr

qu'elle ressent [gefhltes Bedrfnis] [le besoin pratique] que
Mendelssohn sans le savoir consciemment [ohne sein
Wissen] s'orientait dans la pense spculative Qu'est-ce
que s'orienter dans la pense ?, trad. Philonenko, p. 81-2 ;
nous soul.).
Peut-tre entre-t-il des arrire-penses dans cette affirma-
tion, vu la ncessit o Kant se trouve de prendre malgr
tout la dfense de Mendelssohn, face l'irrationalisme de
Jacobi. Mendelssohn, lui, au moins, garde la raison pour
s'orienter (nous avons dj voqu dans le chapitre I le
contexte et les motivations de cet crit). Kant n'tait pas peu
ulcr des Morgenstunden. Alors qu'il attachait tant d'im-
portance au jugement de Mendelssohn sur la Critique (tant
en raison de l'admiration qu'il lui portait que de l'autorit
philosophique reconnue alors au Socrate du Nord et
qu'il l'avait vainement press de lui faire parvenir ses obser-
vations sur la Critique, Mendelssohn publiait en 1785 un
ouvrage de thologie rationnelle dogmatique dans lequel la
prface l'gratignait (cf. der Alles Zermalmende Kant ),
qui faisait exactement comme si la Critique n'existait pas et
que le public tenait par surcrot pour une riposte rfutative
Kant !
Kant ne rpliqua pas Mendelssohn (mort le 4 janvier
1786), mais un de ses disciples, L.H. Jakob, s'en chargea
avec sa bndiction dans un Examen des "Heures matina-
les" de Mendelssohn (octobre 1786), livre que Kant prfaa
en aot. Mendelssohn g (n en 1729) et malade n'exami-
na pas la Critique, tout simplement parce qu'il n'y comprit
rien (comme il l'avoue dans sa lettre lise Reimarus du 5
janvier 1784 o il se dit soulag d'apprendre que son
frre, J.A. Reimarus, thologien rput, fait peu de cas de la
Critique !).

On ne confondra pas l'usage pratique de la raison avec son
usage pragmatique. Seules les lois dont le but est donn compl-
tement a priori par la raison et qui commandent non pas d'une
manire empiriquement conditionne (cf. les impratifs hypothti-
ques des Fondements de la mtaphysique des murs), mais absolument
Philopsis
franoise Chenet 47 http://www.philopsis.fr

(impratif catgorique), seules des lois morales, relvent de l'usage
pratique de la raison et comportent un canon.
Si toute la philosophie pure (spculative) est dirige vers les
trois problmes de la libert de la volont, de l'immortalit de l'me
et de l'existence de Dieu, ces trois problmes sont eux-mmes or-
donns leur tour une fin plus loigne : savoir ce qu'il faut faire si
[wenn : au cas o, si jamais et non pas ob !] la volont est libre, s'il
y a [wenn] un Dieu et s'il y a [wenn] une vie future. Tel est, en vri-
t, le but ultime [letzter Zweck] de l'usage pur de notre raison
(R 655). C'est la morale que se rattachent ces trois problmes.

Cette formulation a gn les traducteurs, Kant semblant bien
subordonner ici la question du devoir celle de l'existence
de Dieu et de l'esprance d'une vie future. (V. la note em-
barrasse de la Pliade, t. I, p. 1732). Cette formule nonce
de faon un peu crue, en fait, l'ide qui sera exprime plus
bas. De toute faon, tant la Critique de la raison pratique
que celle de la Facult de juger ne diront pas autre chose.
Le devoir n'est pas subordonn l'existence de Dieu mais il
l'exige pour que son objet puisse tre atteint, pour qu'il ne
soit pas vain ; la morale ouvre sur la religion.
La libert pratique de la volont (volont dtermine par la
raison vs volont simplement animale, volont simplement
dtermine par des impulsions sensibles) peut tre d-
montre par l'exprience (R 656) ; immortalit de l'me et
existence de Dieu sont par contre deux prsuppositions
que, selon les principes de la raison pure, l'on ne saurait s-
parer de l'obligation qui nous est impose par cette mme
raison (R 661-2).
La libert pratique est tout autre chose que la libert cosmo-
logique ou libert transcendantale (cf. 3me antinomie).
Nous n'avons pas nous proccuper ici, dit Kant, de savoir
si ce qui s'appelle libert par rapport aux impressions sensi-
bles ne pourrait pas son tour tre appel nature par rap-
port d'autres causes. La libert de la Dialectique et celle
de la Mthodologie ne se recouvrent pas. Cela tant, la doc-
trine de la Cr. de la r. pure n'est pas ici ce qui sera celle de
la Cr. de la r. pratique : cette libert l'autocratie de la rai-
Philopsis
franoise Chenet 48 http://www.philopsis.fr

son ici donne comme fait sera tenue pour un postulat (au
mme titre que Dieu et l'immortalit). Ce qui demeurera par
contre un fait, un fait a priori, c'est la lgislation pratique
elle-mme, la libert comme pouvoir de se reprsenter une
loi n'ayant pas un mobile sensible (autonomie de la volon-
t).

2. De l'idal du souverain bien comme principe permettant
de dterminer la fin dernire [letzten Zwecks] de la raison
pure

La raison dans l'usage pratique nous conduit aux Ides qui
atteignent les fins de la raison pure spculative et nous donne ce
qu'elle nous refuse dans son usage spculatif.
Tout l'intrt de la raison est contenu dans ces
trois questions : Que puis-je savoir ? Que dois-je faire ? Que m'est-il
permis d'esprer ? La Critique a puis la premire. La seconde qui ne
fait pas partie de la philosophie transcendantale (mais de la philoso-
phie morale) ne peut faire partie par consquent de la Critique.
Reste la troisime : s i je fais ce que je dois, que m'est-il alors permis
d'esprer ? [ wenn ich nun tue, was ich soll, was darf ich alsdenn
hoffen ?] , question qui est la fois pratique et thorique. De
mme que dans l'ordre spculatif, nous recherchons la connaissance,
dans l'ordre pratique, nous recherchons le bonheur. Je ne puis ja-
mais esprer comme tre raisonnable fini, comme tre sensible, que
le bonheur. Cela s'applique aussi l'action morale.
Le bonheur est la satisfaction [Befriedigung] de toutes nos
inclinations [Neigungen] (aussi bien extensive, l'gard de leur va-
rit, qu'intensive, quant leur degr, et mme protensive, du point
de vue de leur dure) (A 806 / B 834 ; R 659). S'appelle pragma-
tique la loi pratique
vii
dont le mobile [Bewegungsgrund] est le bon-
heur et morale (ou loi des murs [Sittengesetz]), celle dont le mo-
bile [Bewegungsgrund] est de se rendre digne d'tre heureux. La
premire indique [rt] ce qu'il nous faut faire, si nous voulons
prendre part au bonheur, la seconde commande [gebietet] la ma-
nire dont nous devons nous conduire pour simplement devenir di-
Philopsis
franoise Chenet 49 http://www.philopsis.fr

gnes du bonheur (R 659). La premire se fonde sur des principes
empiriques, la seconde considre uniquement la libert d'un tre
raisonnable en gnral, ainsi que les conditions ncessaires sous les-
quelles seulement la libert s'accorde, selon des principes, avec la distri-
bution du bonheur [unter denen sie allein mit der Austeilung der
Glckseligkeit nach Prinzipien zusammenstimmt] (A 806 /
B 834 ; R 659 ; nous soul.). Elle peut donc reposer sur de simples
Ides de la raison pure et tre connue a priori.

Est pratique tout ce qui est possible par libert. La libert ne
dsigne pas ici la libert transcendantale (qu'affirme la thse
de la 3me antinomie), mais le pouvoir d'agir suivant une
rgle fournie par la raison, d'obir un autre mobile que ce-
lui de l'impulsion [Antrieb] sensible (cf. R 657) (encore que
sans cette libert cosmologique, on ne voit pas comment
cette libert pratique serait possible).
Kant semble faire ou fait ici des lois pragmatiques et des lois
morales deux espces de lois pratiques qu'il situe donc sur
un mme plan, alors que dans la Cr. de la raison pratique,
les rgles pragmatiques ne sont pas une espce de lois pra-
tiques, mais sont sur un autre plan. Il est possible que Kant
s'exprime mal ici. De toute faon, on retrouve dans la Table
des catgories de la causalit libre (p. 68-9) de la Cr. de la r.
pratique cette insertion des rgles pragmatiques (du point de
vue de la quantit, Kant distingue, mais met aussi sur le
mme plan, les simples maximes de l'individu [les impra-
tifs techniques], les maximes pour l'homme en gnral [les
impratifs pragmatique du bonheur] et les maximes pour
tout tre raisonnable [l'impratif catgorique]).

A la question, que dois-je faire, Kant rpond : fais ce par
quoi tu peux devenir digne d'tre heureux [das, wodurch du wr-
dig wirst, glcklich zu sein] (R 660). A la question, que puis-je es-
prer, il rpond : la seconde question est alors de savoir, si je me
conduis ainsi de manire ne pas tre indigne du bonheur [der
Glcklichkeit nicht unwrdig sei], si je peux aussi esprer y partici-
per [darf ich auch hoffen, ihrer dadurch teilhaftig werden zu kn-
nen] (R 660). Pour rpondre a priori cette question, il s'agit de
Philopsis
franoise Chenet 50 http://www.philopsis.fr

savoir si les principes de la raison pure qui prescrivent a priori la
loi y relient aussi [damit verknpfen] avec ncessit cette esprance
[Hoffnung] (ibid.). Je dis que, tout comme les principes moraux
sont ncessaires, selon la raison, dans son usage pratique, il est n-
cessaire aussi d'admettre, selon la raison dans son usage thorique,
que chacun a des motifs d'esprer [zu hoffen Ursache hat] le bon-
heur au mme degr o [im denselben Mae zu hoffen Ursache
hat], dans sa conduite, il s'en est rendu digne et qu'en ce sens le sys-
tme de la moralit est insparablement li celui du bonheur, mais
seulement dans l'Ide de la raison pure (A 809 / B 837 ; R 660).

Ce texte ne peut paratre retarder sur la Critique de la raison
pratique que si l'on dcide arbitrairement et injustifiable-
ment de rduire la seconde critique sa seule Analytique.
La Dialectique de la raison pratique montrera que si le bon-
heur n'est pas le principe [Bestimmungsgrund] de l'action
morale (ce qui en constitue la moralit), le bonheur est l'ho-
rizon ncessaire de la morale, son complment, son objet.
Agir moralement, ce n'est pas pour Kant comme on le croit
trop et comme trop de caricatures scolaires (et leurs prolon-
gements universitaires) le donnent croire, agir par devoir,
etc., c'est chercher se rendre digne d'tre heureux. Ce que
Kant nie de l'action morale, ce n'est pas qu'elle ait rapport
au bonheur, mais qu'elle y ait un rapport direct, immdiat :
elle ne vise pas nous procurer immdiatement le bonheur,
mais nous rendre dignes de le recevoir en partage.
Si Kant exclut formellement le bonheur comme maxime de
l'action morale, l'exigence du bonheur fait partie de la re-
prsentation du souverain bien, lequel est l'union de la mo-
ralit et du bonheur. Quoique la morale ne soit pas subor-
donne la production du bonheur, la raison exige l'union
synthtique de la vertu du bonheur. C'est pourquoi elle
nous conduit postuler l'existence de Dieu qui seul peut
raliser cette union des lois de la libert (morale) et de la
nature. Les ides ici exposes ne divergent pas de ce qu'en-
seigne la Critique de la raison pratique. Il ne faut pas
confondre le principe de l'action morale et le bonheur
comme aspiration de l'tre humain (la conduite morale n'est
pas une conduite prudentielle, une conduite visant procu-
Philopsis
franoise Chenet 51 http://www.philopsis.fr

rer le bonheur). La morale kantienne ne devient pas htro-
nomique parce qu'elle retrouve le bonheur au niveau de la
reprsentation du souverain bien. Le but final [Endzweck],
dont la loi morale exige [befrdern] la ralisation, n'est pas
pour autant le fondement du devoir [Grund der Pflicht]
(cf. Critique de la facult de juger, 91, trad. Philonenko,
p. 274, note 1).

Dans un monde moral o tous les sujets se conduiraient mo-
ralement, le bonheur serait ncessairement li proportionnellement
la moralit, les tres moraux seraient eux-mmes directement, les
auteurs de leur propre bien-tre [Wohlfahrt] constant en mme
temps que de celui des autres. Mais ce systme de la moralit qui se
rcompense
viii
elle-mme [System des sich selbst lohnenden Mora-
litt] est une ide qui suppose que chacun fait ce qu'il doit faire, et
cela ne garantirait rien ; nous ne pouvons esprer avec certitude ce bon-
heur qu'en posant en principe comme cause de la nature une raison su-
prme qui commande suivant des lois morales (R 661).

Hors de la constitution d'une socit idale d'tres raison-
nables n'obissant qu' l'impratif moral, le rapport de la
moralit au bonheur ne peut tre qu'indirect, la moralit
n'est pas capable de se procurer un bonheur proportionn
son droit. Ce que Dieu est ainsi charg de rendre possible
et en diffr, dans l'au-del une socit rpublicaine
idale serait en mesure de le faire (la Cr. de la r. pratique ne
mentionne plus, pour l'carter, cette possibilit), ici-bas.
Toute la philosophie politique kantienne cherche, parall-
lement, constituer cette socit idale, cet ordre intelli-
gible, sur terre. La philosophie kantienne de l'histoire nous
enseigne que c'est son avnement que travaille la nature.

Un monde moral, un systme de bonheur proportionnelle-
ment li la moralit, ne peut se concevoir comme ncessaire que
sous l'Ide d'un Dieu.
L'Ide d'une telle intelligence, o la volont moralement la
plus parfaite, associe la souveraine batitude est la cause de tout
bonheur dans le monde, en tant qu'il est dans un rapport d'exacte
Philopsis
franoise Chenet 52 http://www.philopsis.fr

proportion avec la moralit (c'est--dire avec ce qui rend digne
d'tre heureux), je l'appelle l'idal du souverain bien. Donc la raison
pure ne peut trouver que dans l'idal du souverain bien originaire le
fondement de la liaison pratiquement ncessaire entre les deux l-
ments du souverain bien driv, qui correspond un monde intelli-
gible, autrement dit moral .
Nous devons ncessairement nous reprsenter nous-mmes
par la raison comme appartenant un monde moral : force nous
sera aussi d'admettre ce monde comme une consquence de notre
conduite dans le monde sensible et, dans la mesure o ce dernier ne
nous fournit pas un tel lien, comme un monde futur pour nous .
Dieu et la vie future sont donc deux prsuppositions que, se-
lon les principes de la raison pure, l'on ne saurait sparer [nicht zu
trennende Voraussetzungen] de l'obligation qui nous est impose par
cette mme raison (A 811/ B 839 ; R 661-2).
La moralit constitue un systme o le bonheur se trouve r-
parti proportionnellement la moralit. Pareil rapport synthtique,
exposera la Critique de la raison pratique ne saurait rsulter du jeu
des forces naturelles aveugles ; le souverain bien n'est possible que
sous la condition d'un tre tel que Dieu.
La raison se voit donc contrainte d'admettre [gentigt an-
zunehmen] un tel auteur, en mme temps que la vie dans un
monde qu'il nous faut considrer comme un monde futur, sauf
considrer les lois morales comme de vaines chimres [als leere Hirnge-
spinste], puisque ce qui rsulte ncessairement de ces lois, et que la
mme raison y relie, ne pourrait que disparatre sans cette prsup-
position [ohne jene Voraussetzungen wegfallen mu] (A 811/
B 839 ; R 662 ; nous soul.).

Des objets qui, en relation l'usage conforme au devoir
de la raison pure pratique (soit comme consquences, soit
comme principes), doivent tre penss a priori, mais qui
sont transcendants pour l'usage thorique de la raison, sont
des objets de croyance [bloe Glaubenssachen]. Tel est le
Bien suprme [hchste Gut] raliser dans le monde par la
libert [i.e. union synthtique de la vertu et du bonheur]
[] Cette ralisation qui nous est commande, ainsi que les
seules conditions concevables pour nous de sa possibilit,
Philopsis
franoise Chenet 53 http://www.philopsis.fr

c'est--dire l'existence de Dieu et l'immortalit de l'me
sont des objets de croyance [Glaubenssachen] (res fidei) et
la vrit les seuls parmi tous les objets, qui puissent tre ain-
si nomms Critique de la facult de juger, 91, trad. Phi-
lonenko, p. 272. L'assentiment en matire de croyance est
un assentiment un point de vue pratique pur, c'est--dire
une croyance morale, qui ne prouve rien pour la connais-
sance thorique, mais seulement pour la connaissance pra-
tique de la raison pure tendant l'accomplissement de ses
devoirs 91, p. 273. La traduction de Glauben par foi se-
rait plus pertinente. Est objet de foi [Glaubenssache], toute
supposition [Annahme] faite pour l'usage moral de notre
raison.

Les lois morales ne pourraient se prsenter comme des com-
mandements si elles ne comportaient des sanctions et elles ne peu-
vent en comporter que si Dieu et le monde futur sont prsupposs.
De l vient que chacun considre les lois morales comme des
commandements [Gebote], ce qu'elles ne pourraient tre en revanche
si elles ne reliaient a priori aux rgles qu'elles noncent certaines
consquences proportionnes [angemessene Folgen] et donc si elles
ne vhiculaient pas avec elles des promesses et des menaces [Verhei-
ungen und Drohungen]. Ce que toutefois elles ne pourraient faire
non plus si elles ne se trouvaient dans un tre ncessaire constituant
le souverain bien, lequel peut seul rendre possible une telle unit fi-
nalise [eine solche zweckmige Einheit] (R 8111-2/ B 839-40 ;
R 662) .

Il est ncessaire que toute la conduite de notre vie soit su-
bordonne des maximes morales ; mais il est en mme
temps impossible que cela se produise si la raison ne relie
pas [nicht verknpft ; ngation omise dans trad. R!!] la loi
morale, qui est une simple Ide, une cause efficiente qui d-
termine pour notre conduite d'aprs cette loi une issue
[Ausgang], que ce soit dans cette vie ou dans une autre, cor-
respondant exactement nos fins suprmes .

Philopsis
franoise Chenet 54 http://www.philopsis.fr

La subordination effective de notre conduite des lois mora-
les est impossible si nous ne prsupposons pas une cause efficiente
ralisant la connexion de la moralit (par laquelle nous nous ren-
dons digne du bonheur) et du bonheur effectif (dont nous sommes
ainsi rendus dignes). Sans un Dieu et sans un monde qui n'est pas
actuellement visible pour nous, mais dans lequel nous plaons notre
espoir [gehoffte Welt], les grandioses Ides de la moralit sont certes
objets d'approbation et d'admiration [Gegenstnde des Beifalls und
der Bewunderung], mais non point des mobiles de l'intention et de
l'effectuation [Triebfedern des Vorsatzes und der Ausbung], parce
qu'elles ne remplissent pas entirement la fin qui est assigne tout
tre raisonnable et de faon naturelle et a priori prcisment par
cette mme raison pure (Cf. A 812-3/ B 840-1 ; R 662-3 ; nous
soul.)
ix
.
La raison elle-mme, libre de toute considration person-
nelle, ne peut pas juger autrement lorsque, sans gard aucun int-
rt particulier, elle se met la place d'un tre qui pourrait distribuer
aux autres toute flicit. Dans l'Ide pratique, les deux lments
sont essentiellement lis, mais de telle sorte que l'intention morale
est la condition qui rend tout d'abord possible la participation au
bonheur et non pas, rciproquement, ce dernier cas (R 663).
Invoquant Leibniz, Kant rige le rgne de la grce (vs le
rgne de la nature ) en une Ide pratiquement ncessaire de la
raison (R 662). Cette thologie morale a mme sur la thologie
spculative cette supriorit considrable de conduire infaillible-
ment au concept d'un tre premier, unique, souverainement parfait
et raisonnable, concept que la thologie spculative n'indique mme
pas.
Cette thologie morale est la seule vritable thologie. La preuve
en est que, tant que les concepts moraux n'ont pas t suffisamment
purs, les hommes n'ont produit, si pousse qu'ait pu tre la
science, que des concepts grossiers et vagues de la divinit et ils ont
laiss cette question dans une indiffrence tonnante. Cette thologie
morale n'autorise aucune Schwrmerei (mystique) : quand la rai-
son pratique atteint ce concept d'un tre premier et unique comme
souverain bien, elle ne peut nullement avoir l'audace de faire
comme si elle s'tait leve au-dessus de toutes les conditions empi-
Philopsis
franoise Chenet 55 http://www.philopsis.fr

riques de son application et comme si elle avait pris son envol jusqu'
atteindre la connaissance immdiate de nouveaux objets [als htte sie
sich zur unmittelbaren Kenntnis neuer Gegenstnde emporges-
chwungen] (A 818 / B 846 ; R 666). Avec la raison pratique, la
connaissance dogmatique ne se trouve pas restaure.

Ces pages de la Critique ont souvent t juges comme
n'tant pas encore l'heure de la Critique de la raison prati-
que ; il serait plus exact d'ailleurs de dire qu'elles ne parais-
sent pas s'accorder avec cette partie de la Critique de la rai-
son pratique qu'est l'Analytique de la raison pure pratique.
En fait, si problme ou tension il y a, c'est plutt entre les
deux parties de la Critique de la raison pratique qu'entre les
deux premires critiques. La doctrine du souverain bien, la
liaison de la vertu avec le bonheur, de la proportionnalit
du second l'gard du premier enseigne par la Dialectique
de la raison pure pratique ne diffre en rien de ce qui est
enseign ici. Si l'on compare par contre le chapitre De
l'idal du souverain bien de la Critique avec l'Analytique
de la raison pure pratique en la prenant pour la quintes-
sence de la Critique de la raison pratique , le contraste est
assez flagrant. Le chapitre De l'idal du souverain bien
parat ne pas tre l'heure de la deuxime critique parce
qu'il ne lie pas seulement la vertu avec le bonheur comme
ce qu'elle espre, mais parce qu'il semble n'avoir pas en-
core une vue trs nette de ce qui distingue une loi pragma-
tique d'une loi pratique, la loi qui a le bonheur pour but et
la loi qui a pour but de se rendre digne d'tre heureux.
Mais, n'en dplaise tous ceux qui voient la morale kan-
tienne travers quelques formules abruptes, simplificatrices
et pdagogiques, ds les Fondements de la mtaphysique
des murs o Kant s'attache faire ressortir le mobile mo-
ral dans toute sa puret, Kant fait du bonheur l'horizon n-
cessaire de la morale. Pour ne pas en tre le principe, elle
en est le corrlat ncessaire : la premire Critique est tout
fait l'heure de la seconde ; simplement comme elle n'a
pas tablir le principe de la moralit, elle peut aller d'em-
ble, et sans avoir de prcautions prendre, ce qui consti-
tue l'horizon ncessaire de la morale. La vertu a quelque
chose voir avec cette fin que, comme tres sensibles, nous
Philopsis
franoise Chenet 56 http://www.philopsis.fr

poursuivons par essence : le bonheur. Si elle n'est certes pas
une technique du bonheur, elle ne s'en dsintresse pas
pour autant.
Il ne faut pas dire que la pense kantienne baigne encore en
1781 ou en 1787 dans un eudmonisme qu'il reste Kant
surmonter (les Fondements sont parus en 1785 et la
deuxime critique est prte l'impression en juin 1787 sa
publication en 1788 tient l'diteur seulement ; en avril
1787, Kant ne change pourtant pas une ligne dans le chapi-
tre du Canon. Preuve s'il en est que ce qu'il y exprime lui
parat l'heure de la deuxime critique). Si grande que soit
la diffrence entre l'impratif pragmatique du bonheur et
l'impratif catgorique, elle n'est pas, en ralit, ce que l'on
pourrait croire s'en tenir aux Fondements ou surtout la
lecture scolaire et conventionnelle de cet ouvrage.

3. De l'opinion, de la science et de la foi

L'acte de tenir pour vrai ou de recevoir en sa crance, l'assen-
timent [Frwahrhalten] est opinion [Meinung], foi [Glauben] ou
bien savoir [Wissen]. L'opinion est consciente d'tre insuffisamment
fonde objectivement et subjectivement ; le savoir est conscient
d'tre aussi bien fond objectivement que subjectivement ; dans la
foi, la croyance est subjectivement suffisante quoiqu'objectivement
insuffisante. Ces trois modes d'assentiment correspondent au juge-
ment problmatique (opinion), assertorique (foi), apodictique
(science) (cf. Logique, Introd. IX, p. 73 sq).

Kant en exclut une quatrime dans Sur un ton de grand sei-
gneur [1796], l'Ahnung. Jusqu'ici on n'avait entendu par-
ler que de trois degrs dans l'acte de tenir pour vrai, jusqu'
son vanouissement dans une complte ignorance : le sa-
voir, la croyance et l'opinion. Dsormais on introduit un
nouveau degr, qui n'a plus rien de commun avec la logi-
que, qui doit tre non un progrs de l'entendement, mais
l'anticipation d'une sensation [Vorempfindung] (praevisio
sensitiva) de ce qui n'est nullement objet des sens, c'est--
Philopsis
franoise Chenet 57 http://www.philopsis.fr

dire un pressentiment du supra-sensible [Ahnung des ber-
sinnlichen] (Pliade III, p. 404-6).

Dans l'usage spculatif de la raison, il n'y a place que pour le
savoir ou l'opinion ; dans l'usage pratique, il y a place pour quelque
chose d'intermdiaire : la foi est l'acte de tenir pour vrai reposant sur
des preuves objectives insuffisantes (thoriquement), mais sur des motifs
subjectifs suffisants (pratiquement). Le point de vue pratique (vs sp-
culatif) est ou bien celui du savoir-faire [concernant des fins arbi-
traires ou contingentes] ou bien celui de la moralit [concernant des
fins ncessaires]
x
.
La foi pragmatique est celle qui fonde l'emploi de certains
moyens pour une fin donne qu'illustre le diagnostic hasardeux sur
lequel le mdecin est contraint de fonder sa thrapeutique (la foi
pragmatique a un degr qui peut se mesurer la somme que l'on est
prt parier !), la foi [proprement] pratique est commande par le
fait que je suis absolument oblig. Sous ce rapport, il n'y a qu'une
condition permettant ce but de s'accorder avec toutes les autres
fins, savoir qu'il y ait un Dieu et une vie future. Ainsi, malgr
l'effondrement [Vereitlung] de tous les desseins dmesurment am-
bitieux [aller ehrschtigen Absichten] d'une raison ttonnant [he-
rumschweifenden] au-del des limites de toute exprience, il nous
reste encore assez de ressources pour avoir ainsi, du point de vue
pratique, des motifs de satisfaction [zufrieden zu sein] (A 828/
B 856 ; R 672).
A cette foi pratique, correspond dans l'ordre spculatif une foi
doctrinale (qui concide avec l'expos de la thologie rgulatrice ex-
pose dans l'Appendice de la Dialectique transcendantale,
cf. R 590 sq). L'existence de Dieu appartient une telle foi : il n'y a
pas d'autre condition l'unit finale que la raison donne comme fil
conducteur dans l'tude de la nature que de supposer qu'une intelli-
gence suprme a tout ordonn suivant les fins les plus sages (R 671,
cf. Du but ultime de la Dialectique naturelle de la raison hu-
maine , R 575 sq). La supposition de Dieu, sage crateur du
monde, est un but contingent (la connaissance), mais prcieux dans
l'investigation de la nature laquelle il fournit un fil conducteur. A
la mtaphysique comme savoir spculatif, Kant substitue une mtaphy-
Philopsis
franoise Chenet 58 http://www.philopsis.fr

sique comme foi doctrinale [reposant sur la raison pure spcula-
tive, sur une fin contingente] et comme foi pratique [reposant sur
la raison pure pratique, sur une fin ncessaire : le devoir qui com-
mande absolument (impratif catgorique)]. Je ne puis faire autre-
ment pour avoir un fil conducteur dans l'exploration de la nature
que de supposer qu'une suprme intelligence a tout ordonn ainsi
d'aprs les fins les plus sages. Par consquent, faire la supposition
d'un sage crateur du monde est une condition vis--vis d'un objec-
tif qui est certes contingent, mais n'est cependant pas dnu d'im-
portance, savoir : disposer d'un principe directeur dans l'explo-
ration de la nature. L'issue de mes recherches confirme au reste si
souvent l'utilit de cette supposition et il est tellement exclu qu'on
puisse lever contre elle la moindre objection dcisive, que ce serait dire
beaucoup trop peu si je choisissais d'appeler ma crance une simple
opinion [wenn ich mein Frwahrhalten blo einen Meinen nennen
wollte] : bien au contraire peut-on dire, mme sous ce rapport tho-
rique, que je crois fermement en un Dieu [festiglich einen Gott
glaube], auquel cas ds lors cette foi n'est pourtant pas pratique au
sens strict, mais doit tre appele doctrinale [ein doktrinaler
Glaube] [] On peut tout aussi bien trouver une raison suffisante
plaidant pour une croyance doctrinale dans la vie future de l'me
humaine (A 826-7/ B 854-5 ; R 670-1 ; nous soul. et corr.)
Kant poursuit ici en quelque sorte deux objectifs opposs :
d'une part, il lui faut souligner que la position de l'existence de Dieu
n'a rien voir avec une simple opinion ( ce serait dire beaucoup trop
peu si je choisissais d'appeler ma crance une simple opinion ),
mais qu'elle mrite d'tre appele foi ; d'autre part, il entend r-
server le terme de foi pour la croyance proprement pratique. La foi
pratique prime , car outre que la foi doctrinale s'apparente
la foi pragmatique en ce qu'elle obit un but contingent , elle
a quelque chose de chancelant (les difficults qui se prsentent dans
la spculation peuvent en carter, encore que ce ne puisse jamais
tre que temporairement) . Le terme de foi [der Ausdruck des
Glaubens] est [] une expression de modestie [Bescheidenheit] du
point de vue objectif, mais cependant, en mme temps, il exprime
du point de vue subjectif la solidit de la confiance [Festigkeit des
Zutrauens] . (A 827/ B 855 ; R 671, nous corr.)
Philopsis
franoise Chenet 59 http://www.philopsis.fr


On peut avoir l'impression que Kant va ici sensiblement
plus loin que dans l'Appendice la Dialectique, mais en fait
c'est toute l'ambigut de la thologie rflchissante qui res-
sort ici. Le langage de Kant dans l'Appendice n'est pas exac-
tement adquat ce qu'il veut dire. Il y oppose en effet le
recours l'Ide (rgulatrice) de Dieu avec la position (dog-
matique) de son existence. Prsentement, Kant semble aller
plus loin. Dans un langage appartenant la troisime Criti-
que, nous dirons que Kant carte en fait dans la Critique
toute thologie dterminante mais pour y substituer une
thologie rflchissante ; il faut distinguer entre le jugement
dterminant d'existence seul cart (parce que ne pouvant
videmment remplir la condition d'objectivit, cf. les postu-
lats de la pense empirique) et le jugement rflchissant
d'existence (cf. 87 : il existe une tlologie physique qui
donne une preuve suffisante pour admettre l'existence d'une
cause intelligente du monde notre facult de juger rfl-
chissante thorique ).
L'opuscule Qu'est-ce que s'orienter dans la pense ? [1786]
permet de bien comprendre ce point : On peut considrer
le besoin de la raison sous deux aspects, premirement dans
son usage thorique, secondement, dans son usage prati-
que ; sous son premier aspect, il est ais de voir qu'il est
soumis une condition : nous ne devons admettre l'exis-
tence de Dieu que si [] nous voulons juger des causes
premires de tout ce qui est contingent. Bien plus essentiel
est le besoin de la raison dans son usage pratique : il est in-
conditionn et en ceci nous ne sommes plus contraints de
supposer l'existence de Dieu si nous voulons [wollen]
juger, mais parce que nous devons [mssen] juger (cf.
trad. Philonenko, Vrin, p. 81).
Kant intgre la foi la philosophie et la philosophie a donc
en un sens le dernier mot ; l'Aufklrung a apparemment
triomph ; cependant, comme le jeune Hegel le fait obser-
ver en 1802, il se pourrait que cette victoire soit semblable
celle des nations barbares qui sont finalement conquises
par leurs conqutes, qui n'ont que le pouvoir extrieur et
qui cdent suivant l'esprit au vaincu . (cf. Foi et savoir,
d. Mry, p. 193). On ne sait pas en somme qui digre quoi.
Philopsis
franoise Chenet 60 http://www.philopsis.fr

L'opuscule de Kant connut ds fvrier 1787, sous forme
d'une lettre ouverte, due un ami de Jacobi, le jeune Tho-
mas Wizenmann [1759-1787] (v. trad. in P.-H. Tavoillot, Le
crpuscule des Lumires, p. 281-307) une rponse qui va
bien au-del de la simple critique de l'article de Kant, mais
qui fait le procs de la Vernunftglaube auquel la Critique de
la raison pure prtend faire place. Wizenmann fait le procs
de la notion kantienne de besoin de la raison , accusant
Kant de conduire ainsi tout droit la Schwrmerei. Il criti-
que svrement la prtention kantienne laborer une m-
taphysique fonde sur le besoin pratique de la raison et
conteste le droit du besoin pratique de la raison orienter la
pense dans le suprasensible. Il reproche Kant de vouloir
penser un principe subjectif d'orientation et d'assentiment
qui ne se fonderait pas ultimement sur un principe objectif.
Si je puis m'orienter, selon l'exemple pris par Kant, dans
l'obscurit grce au principe tout subjectif de diffrenciation
de la gauche de la droite, ce n'est que parce que je garde en
mmoire la place objective d'un ou plusieurs objets ; ce ne
peut jamais se faire en l'absence de toute connaissance ob-
jective. En outre, pourquoi serait-il moins rationnel que
l'amoureux prsuppose l'amour d'une crature, amour dont
les preuves de la ralit font dfaut, simplement parce que
cette croyance est pour lui un besoin ? Je dois mme
avouer ne pas du tout comprendre comment vous pouvez
associer [] le vnrable nom de croyance rationnelle
[Vernunftglaube] une telle croyance qui, pour pouvoir tre
fonde, exclut d'emble l'usage de la raison. En effet, cela
ne revient-il pas exclure l'usage de la raison que de poser
au principe de l'assentiment, la place d'un raisonnement,
un simple besoin dnu de toute liaison logique ? Vous au-
riez pu appeler meilleur droit cette croyance, croyance
par besoin ! (cf. trad. in Le crpuscule, p. 298). Men-
delssohn aurait pu, lui, lgitimement nommer son mode de
conviction quant l'existence de Dieu, croyance rationnelle,
pas Kant !
Kant voque cette critique et s'efforce d'carter l'objection
dans une note de la Critique de la raison pratique
(cf. chapitre De l'assentiment venant d'un besoin de la rai-
son pure, p. 153-4). A Wizenmann s'interrogeant sur le droit
Philopsis
franoise Chenet 61 http://www.philopsis.fr

de conclure du besoin subjectif la ralit objective mme
de l'objet correspondant ce besoin, Kant rpond que c'est
l un droit propre au besoin de la raison ! Wizenmann a
parfaitement raison de dnier ce droit partout o le besoin
[Bedrfnis] est un principe simplement subjectif de dsir, o
le besoin est fond sur le seul penchant [Neigung], mais il
s'agit ici, chose tout fait diffrente, d' un besoin rationnel
[Vernunftbedrfnis] drivant d'un principe objectif de d-
termination de la volont, c'est--dire de la loi morale, qui
oblige ncessairement tout tre raisonnable, par consquent
l'autorise [berechtigt] supposer a priori dans la nature des
conditions qui y sont appropries [] C'est un devoir de r-
aliser le plus que nous pouvons le souverain bien, par
consquent le souverain bien doit tre possible [es ist
Pflicht, daher mu es auch mglich sein] .

Ainsi, pour Kant, la raison obtient-elle bien dans l'usage pra-
tique ce qu'elle ne pouvait obtenir dans son usage spculatif ; il y a
un usage pratique lgitime de la raison ; il y a donc un canon possi-
ble de la raison pure (relativement son usage pratique). Ce que
xi

nous ne pouvions admettre au terme de la Dialectique trans-
cendantale qu' titre d'Ide rgulatrice, ce que nous ne pouvions
poser que par une simple suppositio relativa , il nous est donc per-
mis non certes de le connatre spculativement, mais non plus
comme simple ralit en ide ; nous sommes autoriss le poser
comme rel, pratiquer une suppositio absoluta sur un mode tout
fait indit : du point de vue de l'intrt pratique de la raison, in
praktischer Hinsicht.

On peut se demander si Kant ne rejette pas dcrtoirement
du ct des fins contingentes ou arbitraires, du ct des fins
qu'il est loisible de poursuivre, ou non, le besoin de la
connaissance, en le plaant sur le plan des principes pro-
blmatiquement pratiques (tel que le dsir de gurir un
homme ou de l'empoisonner, de s'enrichir ou de maigrir),
au mieux sur le plan des principes assertoriquement prati-
ques (tel le dsir de bonheur) afin de pouvoir rserver la
modalit de la ncessit aux seules fins pratiques. Ne serait-
il pas possible de fonder la mtaphysique en se fondant sur
Philopsis
franoise Chenet 62 http://www.philopsis.fr

les seules fins architectoniques de la raison spculative ? Se-
rait-il absurde de poser ces fins comme des fins ncessaires
et la position sous forme de postulats de la raison spcu-
lative des objets qui orientent ncessairement les efforts de
la raison ? Faut-il, en d'autres termes, ncessairement se
placer sur le terrain pratique pour tre fond postuler
quelque chose relativement au suprasensible ? Qu'il ne
puisse y avoir de postulats que de la raison pratique, voil
une thse qu'il y aurait interroger.
Si l'on objecte que la raison spculative n'impose pas la po-
sition relle, la position absolue de ses objets, mais qu'elle
n'en a besoin qu'en ide (suppositio relativa), ne peut-on
rpondre qu'on ne voit pas pourquoi pareille suppositio re-
lativa ne devrait pas suffire en matire pratique ? Pourquoi,
en somme, deux poids, deux mesures ; un usage simple-
ment rflexif en matire spculative, un usage dterminant
en matire pratique ; pourquoi la suppositio relativa suffit-
elle en matire spculative et la raison pratique exige-t-elle
la suppositio absoluta (sous forme de postulat) ? Si l'on ad-
met que, du point de vue de l'intrt de la connaissance,
seule la suppositio relativa des Ides est requise, il est per-
mis de se demander si pareille suppositio relativa ne pour-
rait pas aussi suffire du point de vue de l'intrt pratique, et,
d'une faon gnrale, si un divorce est pensable entre le be-
soin li l'usage pratique et celui li l'usage spculatif de
la raison ; pourquoi refuser une valeur constitutive aux Ides
de la raison spculative et donner l'analogon de cette valeur
l'usage pratique ? Pourquoi d'ailleurs autre question
iconoclaste la raison pure pratique ne serait-elle pas sus-
ceptible d'une illusion comparable celle qui menace la
raison spculative ?
L'introduction de la Cr. de la raison pratique carte premp-
toirement cette possibilit en assurant que la raison pure
pratique n'a pas besoin de critique, mais seulement la raison
empiriquement conditionne : c'est la prtention de cette
raison empiriquement conditionne constituer exclusive-
ment le principe dterminant de la volont qui a tre criti-
qu, (cf. p. 14). S'agissant de la raison spculative, c'est son
usage pur les prtentions qu'elle met avoir un usage
pur qui devait tre critiqu, la tche d'une Cr. de la r. pure
Philopsis
franoise Chenet 63 http://www.philopsis.fr

tait de dnoncer les illusions auxquelles elle s 'expose dans
son usage pur. La raison pratique n'a pas besoin d'aucune
critique de ce genre ; c'est au contraire son usage empirique
qui, en s'arrogeant la souverainet et l'exclusivit, en mani-
festant des prtentions au-del de ses droits, menace ind-
ment l'usage pratique, si bien que les droits de la raison
pure pratique sont affirmer contre lui et cela seul rend n-
cessaire une Cr. de la r. pratique. Elle a pour objet d'tablir
l'existence d'une raison pure pratique, c'est--dire que la
raison fournit la volont des principes de dtermination
tout fait indpendants de toute condition empirique, de
tout attrait sensible. Mais le pouvoir pratique lui-mme n'a
pas du tout tre critiqu. La tche d'une Cr. de la r. prati-
que consiste critiquer la prtention de l'usage empirique
de la raison constituer son seul champ, sa prtention in-
due enfermer la raison dans des principes htronomes
d'action (cf. principes problmatiques ou assertoriques),
censurer cet usage transcendant semblable celui qui,
dans l'ordre de la connaissance, consiste riger les princi-
pes de l'exprience en conditions des choses mmes. La t-
che d'une Cr. de la r. pratique consiste prouver l'existence
d'une raison pratique, combattre l'illusion que la facult
de dsirer ne puisse avoir d'autres objets que ceux que lui
assigne l'attrait sensible ! Cet ouvrage doit uniquement
tablir [dartun] qu'il y a une raison pure pratique et il en cri-
tique dans cette vue tout le pouvoir pratique. Si cette entre-
prise russit, il n'est pas besoin de critiquer le pouvoir par
lui-mme, pour savoir si la raison, en s'attribuant prsomp-
tueusement [als einer bloen Anmaung] un tel pouvoir, ne
se dpasse [bersteige] pas elle-mme (comme cela arrive
la raison spculative) (Prface, p.1).

On compltera utilement les vues sur l'opinion, la science
et la foi par celles de la Mthodologie de la Critique de la
facult de juger tlologique consacres la nature de l'as-
sentiment [Frwahrhalten] dans la preuve tlologique de
l'existence de Dieu et de celui rsultant d'une croyance pra-
tique ( 90 et 91).
En allant du degr le plus haut au degr le plus bas, les
preuves thoriques ou bien supposent une subsomption lo-
Philopsis
franoise Chenet 64 http://www.philopsis.fr

gique rigoureuse, ou bien, dfaut, procdent par analogie,
ou bien, dfaut, s'appuient sur l'opinion, ou bien, d-
faut, noncent des hypothses. Or tous les arguments en
gnral, qui agissent sur la conviction thorique, ne sau-
raient produire aucun assentiment de ce genre (p. 268)
L'existence de Dieu ne peut pas tre conclue, en effet, par
subsomption logique rigoureuse des principes gnraux de
la nature des choses (ces principes n'ayant qu'une valeur
phnomnale), elle ne peut tre pose par analogie (qui est
un mode de reprsentation relatif nos facults), elle ne
peut rsulter d'une opinion vraisemblable (la vraisemblance
porte sur des choses sensibles et n'a rien faire en matire
de raison pure), ni se prsenter comme une hypothse (car
une hypothse exige pour son objet plus qu'une possibilit
simplement logique ; il faut qu'elle soit dterminable sui-
vant les conditions du savoir). Il s'ensuit qu'en ce qui
concerne l'existence d'un tre originaire en tant que divini-
t, ou de l'me comme esprit immortel, il n'est pour la rai-
son humaine aucune preuve au point de vue thorique, qui
puisse mme produire le plus petit degr d'assentiment [den
mindesten Grad des Frwahrhaltens] (trad. Philonenko,
1re d., p. 270).
Selon la faon dont elles sont des objets de connaissance,
les choses sont soit des questions d'opinion [Sache der Mei-
nung, opinabile], soit des questions de fait [Tatsache, res
facti, scibile], soit des questions de foi [Glaubenssache, res
Fidei, mere credibile]. Sont questions d'opinion les objets
de la connaissance empirique ; sont questions de fait les ob-
jets de la connaissance soit par raison pure, soit par exp-
rience ; sont questions de foi les objets qui ont un rapport de
principe ou de consquence avec la loi pratique : tel est le
concept de souverain bien, de Dieu, de l'immortalit de
l'me (mais pas celui de libert). La ralit objective du
souverain bien ne peut tre dmontre dans aucune exp-
rience, mais sa ralisation nous est prescrite, nous devons
donc en admettre la possibilit.
La libert occupe une place part. Kant ne la place pas au
nombre des objets de foi mais de savoir : ce qui est trs
remarquable, c'est que parmi les choses de fait [Tatsachen]
Philopsis
franoise Chenet 65 http://www.philopsis.fr

il se trouve mme une ide de la raison (qui n'est suscep-
tible d'aucune prsentation dans l'intuition, et par cons-
quent d'aucune preuve thorique de sa possibilit) ; c'est
l'ide de libert, dont la ralit, en tant qu'espce particu-
lire de causalit (dont le concept serait transcendant un
point de vue thorique), peut tre dmontre par les lois
pratiques de la raison pure []. C'est entre toutes les
ides de la raison pure la seule [die einzige] dont l'objet soit
un fait [Tatsache] et qui doive tre compte parmi les scibi-
lia (cf. p. 272, corrig).
L'introduction du mot et de l'ide de foi [Glaube], prcise
une note (p. 274), pourrait paratre suspecte, puisqu'ils ont
t introduits d'abord par le christianisme, et les adopter
pourrait paratre une imitation flatteuse de sa langue. Mais
ce n'est pas un cas unique, car cette merveilleuse religion
[] a enrichi la philosophie avec des concepts moraux bien
plus dtermins et bien plus purs, que ceux que celle-ci
avait pu fournir jusque-l ; et ces concepts, puisqu'ils sont l
maintenant, sont librement approuvs par la raison et admis
comme des concepts qu'elle aurait pu et d dcouvrir et in-
troduire d'elle-mme . (Avec cette rationalisation du chris-
tianisme ou cette christianisation de la raison, on a toute la
philosophie kantienne de La religion dans les limites de la
simple raison)
La foi [Glaube] est la manire de penser morale de la raison
dans l'assentiment ce qui est inaccessible la connais-
sance thorique (p. 274). Elle est le principe permanent de
l'esprit consistant admettre comme vrai ce qu'il est nces-
saire de prsupposer comme condition [als Bedingung vo-
rauszusetzen] pour la possibilit du but moral suprme.
C'est un libre assentiment [freies Frwahrhalten] non pas
ce dont on peut trouver des preuves dogmatiques pour la
facult de juger dterminante thorique, ni ce que nous
considrons comme tant pour nous une obligation, mais
ce que nous admettons [annehmen] en vue d'un dessein
suivant les lois de la libert ; toutefois non plus, comme une
quelconque opinion [Meinung], sans fondement suffisant,
mais comme fond dans la raison (il est vrai seulement en
rapport son usage pratique), d'une manire suffisante pour
Philopsis
franoise Chenet 66 http://www.philopsis.fr

le dessein de celle-ci [fr die Absicht derselben hinrei-
chend] (p. 275).
C'est tort que l'on a pens que la doctrine de Dieu et que
celle de l'me appartenant la philosophie thorique de-
vaient tre traites pour elles-mmes et part de la morale,
qu'elles devaient ensuite seulement tre relies la morale
et ainsi constituer une religion. Ces tentatives devaient
chouer. Seul le concept pratique de la libert de l'homme
soumis des lois morales permet d'attribuer Dieu comme
l'homme ces prdicats que la tlologie physique et la
psychologie cherchent vainement lui attribuer : Dieu, la
sagesse et autres prdicats moraux ; l'homme, la libert et
l'immortalit de l'me (cf. p. 275-6). On a essentiellement
fait fausse route jusqu' prsent en mtaphysique. Aucune
connaissance du suprasensible n'est possible dans une pers-
pective simplement thorique. Cela russit en revanche sui-
vant la voie pratique : le concept de libert conduit seul la
raison au-del des limites dans lesquelles elle devrait demeu-
rer autrement sans espoir.

L'ide de libert est l'unique concept du supra-sensible,
qui prouve sa ralit objective (grce la causalit qui est
conue en lui) dans la nature, par l'effet qu'il lui est possible
de produire en celle-ci [] ; et ainsi nous avons en nous un
principe qui est capable de dterminer l'ide du supra-
sensible qui est en nous, et ce faisant aussi celle du supra-
sensible qui est en dehors de nous, en vue d'une connais-
sance, au seul point de vue pratique il est vrai, mais que la
connaissance simplement spculative (qui ne pouvait don-
ner mme de la libert qu'un concept simplement ngatif)
devait dsesprer d'atteindre (p. 276-7).
Philopsis
franoise Chenet 67 http://www.philopsis.fr

III. L'architectonique de la raison pure
xii


La mtaphysique n'est que l'Ide d'une science comme
systme, qui peut et doit tre construit aprs l'achvement
de la critique de la raison pure dont on possde dsormais
les matriaux ainsi que le plan ; c'est un tout qui, pareil la
logique pure, n'appelle ni ne tolre aucun accroissement
Progrs, p. 75 ; XX, 310

Aprs avoir longuement tir des leons disciplinaires des er-
rements passs de la mtaphysique et de la solution critique, et avoir
ensuite esquiss la mtaphysique pratique destine se substituer
la mtaphysique spculative dfaillante, il ne reste plus Kant qu'
faire tat des travaux raliser, au premier chef, le systme dont la
Critique n'est que la Propdeutique (chapitre de l'Architectonique)
et, par souci d'tre complet, une Histoire de la raison pure que l'on
est dsormais en mesure d'crire.

Toute science doit tre ordonne suivant une Ide

L'architectonique

terme invent en 1771 par le mathmati-
cien et philosophe J. H. Lambert [1728-1777], ami de Kant est
l'art des systmes et c'est par le systme qu'il y a science. L'architec-
tonique est donc la thorie de ce qu'il y a de scientifique dans notre
connaissance et elle appartient ce titre ncessairement la Mtho-
dologie.
En tant qu'elles sont sous le gouvernement de la raison, nos
connaissances ne peuvent former une rhapsodie, mais doivent for-
mer un systme.

On se rappellera que la raison humaine est, par sa nature
architectonique, ce qui veut dire qu'elle considre toutes les
connaissance comme appartenant un systme possible
Philopsis
franoise Chenet 68 http://www.philopsis.fr

(A 474 / B502. R 461). Cf. encore A 654 / B 673 ; R 561 :
Si nous parcourons du regard nos connaissances d'enten-
dement dans toute leur tendue, nous trouvons que ce qui
s'y trouve la charge propre de la raison [ganz eigent-
mlich verfgt] et qu'elle cherche mener bien [zustande
zu bringen sucht], c'est la dimension systmatique [das Sys-
tematische] de la connaissance, c'est--dire son articulation
partir d'un principe . En travaillant la systmatisation de
la connaissance, la raison ne s'occupe que d'elle-mme !

Le systme est l'unit des connaissances sous une Ide : le
concept rationnel de la forme du tout en tant que c'est en lui que
sont dtermines a priori les parties, leurs positions mutuelles et
leur rapport au tout. On ne confondra pas un systme organique
(articulatio) et un simple agrgat (coacervatio).
Ce n'est possible qu'au moyen d'un schme, c'est--dire du
principe d'une fin de manire ordonner a priori les parties.
L'unit est architectonique ou technique suivant que ce
schme peut tre driv a priori de la raison ou qu'il repose sur un
principe empirique contingent. Une science vritable doit possder
une unit architectonique.
L'architectonique de la raison pure est l'agencement a priori en
systme de la connaissance philosophique de la raison pure d'aprs
un principe fourni par la raison.
C'est l'ide originaire d'une philosophie de la raison pure qui
prescrit elle-mme cette division [Abteilung] ; cette division est
donc architectonique, c'est--dire conforme aux fins essentielles [we-
sentlichen Zwecken gem] de la philosophie et non pas sim-
plement technique tablie d'aprs des affinits perues de manire
contingente et pour ainsi dire au petit bonheur, et c'est bien pour-
quoi elle est galement immuable et a valeur de lgislation (A 847/
B 875 ; R 683).
Cette ide n'est pas ncessairement d'emble consciente. Une
science peut longtemps se chercher, les sciences ne trouvent que
longtemps aprs l'Ide selon laquelle elles sont constitues. L'Ide
est inscrite comme un germe dont les parties sont encore caches et
enveloppes, ce n'est que plus tard que l'Ide organisatrice apparat
en plein jour. Le tout organique de la philosophie ne peut surgir
Philopsis
franoise Chenet 69 http://www.philopsis.fr

d'un coup. La connaissance philosophique comme science n'a pas
eu d'emble conscience de l'Ide suivant laquelle elle tait articule.
Une architectonique de la connaissance philosophique est dsormais pos-
sible. Aujourd'hui, l'extension, le contenu et les limites de la raison
sont dtermins par une connaissance close. Le systme de la
connaissance par raison pure et le programme de recherches qu'il
commande peuvent tre exposs dans leurs articulations.

La division architectonique de la connaissance rationnelle
pure

A coup de dichotomies [entweder oder] successives, Kant
va d'abord assigner sa place systmatique la mtaphysique dans le
champ des usages de la raison, puis explorer d'un point de vue architec-
tonique le champ mme de la connaissance mtaphysique.

Adickes n'hsite pas juger svrement cet exemple de la
manie kantienne de la classification. Il faut reconnatre que
son intrt n'est pas plus vident que sa ncessit. Kant at-
tachait en tout cas la plus grande importance ce genre de
division dont il a tent plus de quinze laborations (avant et
aprs celle-ci) ; pour se prtendre a priori et donc immua-
ble, la division architectonique de la connaissance ration-
nelle pure n'en a pas moins t trs fluctuante chez Kant.
La place de la mtaphysique dans le systme gnral de la
connaissance
Avant de procder l'articulation systmatique du champ de
la mtaphysique, Kant commence par en dterminer la place dans le
systme gnral de la connaissance
xiii
. Elle fait partie de la connais-
sance philosophique en gnral, laquelle est l'un des genres de la
connaissance rationnelle, du moins de la connaissance objectivement
rationnelle (il y a lieu de distinguer en effet entre l'origine subjective
et l'origine objective d'une connaissance : une connaissance ration-
nelle peut tre acquise subjectivement de faon historique - du moins
Philopsis
franoise Chenet 70 http://www.philopsis.fr

est-ce possible pour la connaissance philosophique, Kant niant qu'il
puisse en aller semblablement de la connaissance mathmatique).
Toute connaissance est en effet historique [cognitio ex datis]
(empirique) ou rationnelle [cognitio ex principiis] (a priori). Kant
prcise quil entend ici par raison l'ensemble tout entier du pou-
voir suprieur de connatre (R 676), ce qui inclut l'entendement
et la raison stricto sensu. La connaissance rationnelle est math-
matique [connaissance par construction de concepts] ou philoso-
phique [connaissance par concepts]. La division de la connaissance
rationnelle ne tient pas ses objets (quantit pour la mathmatique,
qualit pour la philosophie), mais uniquement la diffrence
d'usage de la raison.

La connaissance dcoule de principes (elle est alors ration-
nelle) ou elle part de simples faits (data). Kant emploie l'ad-
jectif historisch et non pas geschichtlich ; historisch ne si-
gnifie pas relatif l'histoire, mais dsigne un certain mode
de connaissance, quel que soit l'objet connu (c'est ainsi que
Kant dit de la psychologie qu' elle ne pourra jamais tre
qu'une thorie naturelle historique du sens interne , Pre-
miers principes, tr. Gibelin, p. 13). Cf. l'tymologie :
: inventaire).
La supriorit de la mathmatique sur la philosophie vient
de ce que sa connaissance est intuitive, alors que celle du
philosophe est toujours seulement discursive. Pour cette di-
vision majeure de la connaissance rationnelle en philoso-
phique et mathmatique, voir la premire section du chapi-
tre De la discipline de la raison pure.
Seule la mathmatique peut tre apprise ; nous ne pouvons
qu'apprendre philosopher. En effet, l'usage de la raison a
lieu a priori et in concreto en mathmatique, l'erreur y est
donc impossible, la connaissance philosophique n'est pas
exempte d'illusion et d'erreur. On ne peut qu'apprendre
philosopher, c'est--dire exercer le talent de la raison. La
philosophie est l'ide d'une science possible qui n'est nulle
part donne in concreto, mais dont on cherche s'appro-
cher.
De la philosophie, Kant prsente maintenant deux notions,
l'une, scolastique ou d'cole [Schulbegriff] comme systme
Philopsis
franoise Chenet 71 http://www.philopsis.fr

de la connaissance qui n'est recherch que comme science,
l'autre cosmique ou universelle [Weltbegriff] qui a toujours
servi de fondement l'attribution du nom de philosophe
selon laquelle elle est regarde comme la science des fins
essentielles [wesentliche Zwecke] de la raison humaine (te-
leologia rationis humanae) et qui confre seule la philoso-
phie une dignit, c'est--dire une valeur absolue
(cf. Logique, p. 24). Ces fins essentielles sont morales.
Artisan de la raison [Vernunftknstler] selon la notion
scolastique de sa discipline, le philosophe est le lgislateur
[Gesetzgeber] de la raison humaine selon la notion cos-
mique de la philosophie. C'est cette notion cosmique ou
nomothtique de la philosophie que Kant va articuler en un
systme.
Il y a lieu de distinguer entre la philosophie comme savoir et
la philosophie comme sagesse, entre deux concepts de phi-
losophie, un concept scolastique et un concept cosmi-
que ou universel : le concept d'un systme ne travail-
lant qu' l'unit de cette science - le philosophe n'est ici
qu'un artisan ou un architecte de la raison [Vernunft-
knstler] (la trad. par artiste est carter, cf. F. MARTY,
Le concept cosmique de la philosophie. Recherches sur
l'ide de monde chez Kant , Cahiers de philosophie, Lille,
1993) et le concept de la philosophie comme indiquant le
rapport qu'a toute connaissance avec les fins essentielles de
la raison humaine - le philosophe y est alors le lgislateur,
le nomothte [Gesetzgeber] de la raison humaine, la philo-
sophie est une nomothtique. Le concept cosmique
concerne ce qui intresse ncessairement chaque homme
[was jederman notwendig interessiert] , il concerne les fins
essentielles. La philosophie en son concept d'Ecole sert une
fin arbitraire : la connaissance.
Le philosophe n'est pas pleinement philosophe tant qu'il
travaille au seul systme de la connaissance ; le concept
cosmique de la philosophie a toujours servi de fondement
la dnomination de philosophe : sous le nom de philosophe,
on a toujours entendu le moraliste ; le philosophe n'est plei-
nement tel que lorsqu'il s'occupe de la destination de
l'homme. Passage essentiel qui interdit absolument de
confondre le kantisme avec une simple Erkenntnistheorie.
Philopsis
franoise Chenet 72 http://www.philopsis.fr

Sur la diffrence entre Schulbegriff et Weltbegriff de la phi-
losophie, voir Logique, p. 23-5. Comme artisan ou archi-
tecte de la raison, le philosophe vise simplement la con-
naissance spculative (philodoxie) sans savoir dans quelle
mesure le savoir contribue la fin dernire de la raison hu-
maine : il donne des rgles pour mettre la raison au service
de toutes sortes de fins (la philosophie est ici une doctrine
de l'habilet [Geschicklichkeit]). Selon son concept cos-
mique , la philosophie est la science des fins dernires
[Endzweck] de la connaissance humaine , elle est la
science des maximes suprmes de l'usage de notre rai-
son , son domaine se ramne en ce sens quatre ques-
tions : 1. que puis-je savoir ? 2. Que dois-je faire ? 3. Que
m'est-il permis d'esprer ? 4. Qu'est-ce que l'homme ? A
quoi rpondent, respectivement : mtaphysique, morale, re-
ligion et anthropologie. Mais au fond, on pourrait tout ra-
mener l'anthropologie, puisque les trois premires ques-
tions se rapportent la premire. (p. 25). Cf. Critique, sec-
tion De l'idal du souverain bien dans le chapitre du
Canon de la raison pure : Tout intrt de ma raison
(aussi bien spculatif que pratique) se rassemble dans les
trois questions suivantes : 1. Que puis-je [kann] savoir ?
2. Que dois-je [soll] faire ? 3. Que m'est-il permis [darf]
d'esprer ? L'entreprise critique relve, l'vidence, du
concept cosmique de la philosophie.
Les Leons de mtaphysique opposent la philosophie
comme doctrine de l'habilet et comme doctrine de la sa-
gesse [Weisheit], le technicien de la raison et le philosophe :
le premier indique les rgles de l'usage de notre raison,
quelles qu'en soient les fins ; il ne tend qu'au savoir spcu-
latif sans voir dans quelle mesure celui-ci concourt la fin
dernire de la raison humaine. Le vrai philosophe est le phi-
losophe pratique Trad. Castillo, Le Livre de poche, p. 118)
La transformation pratique de la philosophie ou, ce qui re-
vient au mme, la substitution de son concept universel
son concept d'cole est pense par Kant comme un retour
la conception originaire de la philosophie laquelle elle
n'est pas reste fidle (cf. J. GRONDIN, Kant et le problme
de la philosophie : l'a priori, p. 95 ; La renaissance de la
raison grecque chez Kant in La naissance de la raison en
Philopsis
franoise Chenet 73 http://www.philopsis.fr

Grce, PUF, 1990, p. 11-9). Il convient de souligner que,
pour moderne qu'il se veuille et qu'il soit, Kant travaille
rorienter la philosophie vers son pass grec : la philosophie
antique ne visait pas le savoir (philodoxie), mais la sagesse
(philosophie). Cf. sa ractualisation du concept antique de
Souverain bien.
On prendra garde toutefois de penser que Kant veut substi-
tuer la science la simple sagesse : la philosophie doit rester
une doctrine du savoir, cf. Annonce de la prochaine conclu-
sion d'un trait de paix perptuelle en philosophie [1796] :
quoique la philosophie soit reprsente simplement
comme doctrine de la sagesse (ce qui est mme son sens
propre), elle ne peut pourtant pas non plus tre nglige
comme doctrine du savoir, en tant que cette connaissance
(thorique) contient les concepts lmentaires dont se sert la
raison pure ; tant tabli que cela ne s'opre que dans le but
de faire voir la raison ses limites (Pliade, t. III, p. 430).

Entendue en un sens cosmique, la philosophie est une prop-
deutique ( la mtaphysique) ou une mtaphysique elle-mme. Une
propdeutique lorsqu'elle examine la raison par rapport la
connaissance pure a priori (elle s'appelle alors critique
xiv
), une mta-
physique lorsqu'elle prsente d'une faon systmatiquement encha-
ne toute la connaissance philosophique vraie aussi bien qu'appa-
rente. A peine formule, la distinction entre la propdeutique et le
systme est fortement relativise : le nom de mtaphysique peut tre
donn toute la philosophie pure, y compris la critique, et embrasse
aussi bien la recherche [Untersuchung] de tout ce qui peut tre
connu a priori que la prsentation [Darstellung] de ce qui constitue
un systme de connaissances philosophiques pures de ce genre. Lato
sensu, peut tre appel mtaphysique, tout usage de la raison en tant
qu'il n'est ni empirique ni mathmatique. Autant dire que la critique
fait partie intgrante de la mtaphysique, que mtaphysique et phi-
losophie, c'est tout un.

La mtaphysique contient toute la connaissance, vraie au-
tant qu'apparente : la raison est une totalit incluant nces-
sairement ses propres errements. Si l'on cartait du systme
Philopsis
franoise Chenet 74 http://www.philopsis.fr

de la science la mtaphysique dogmatique parce que fausse
et illusoire, on mutilerait l'unit de la raison elle-mme.
Les subdivisions de la connaissance mtaphysique
La mtaphysique est la seule science qui puisse promettre un
achvement complet parce que l'esprit n'y a affaire qu' lui-mme et
peut ainsi parvenir un inventaire complet (cf. Critique, Prface A).
L'inventaire mticuleux qui suit est moins comprendre
comme la mise en ordre rationnelle d'un champ prexistant qur
comme un plan de travail systmatiquement conu. Kant annonce ici
la tche qu'il se propose de raliser maintenant que la Critique a
prpar le terrain ; on n'oubliera pas que la Critique se veut une
simple propdeutique. C'est l'difice construire, maintenant que
nous avons les matriaux et que nous connaissons le terrain
(cf. l'introduction de la Mthodologie).

mtaphysique
de l'usage pratique (= mtaphysique des murs)
de l'usage spculatif (= mtaphysique de la nature)
philosophie transcendantale (= ontologie)
physiologie de la raison pure (= physiologie
rationnelle)
transcendante
portant sur la liaison interne des objets transcendants
(= physiologie de la nature)
psychologie
cosmologie
portant sur la liaison externe des objets transcendants
(= thologie)
immanente
physique rationnelle
psychologie rationnelle

Que doit tre un systme de mtaphysique, en quelles parties
doit-il tre subdivis ? L'articulation fondamentale est celle entre la
Philopsis
franoise Chenet 75 http://www.philopsis.fr

mtaphysique de l'usage pratique de la raison et celle de son usage sp-
culatif : la mtaphysique des murs (morale pure vs anthropologie)
et la mtaphysique de la nature qui constitue la mtaphysique pro-
prement dite.

Le sens du terme de mtaphysique est extrmement fluent
chez Kant : il dsigne, pour le moins, tantt la philosophie
tout entire (il englobe la critique proprement dite, la mta-
physique des moeurs et la mtaphysique de la nature), tan-
tt la mtaphysique des moeurs et la mtaphysique de la
nature, tantt la seule mtaphysique de la nature. Sont, en
tout cas, toujours exclues du champ de la mtaphysique la
connaissance empirique [ex datis] et la connaissance ma-
thmatique.
La mtaphysique de l'usage pratique de la raison contient
les principes qui dterminent a priori et rendent ncessaire
le faire et le ne pas faire . La moralit peut tre pleinement
drive a priori de principes. La mtaphysique des murs
est proprement la morale pure o nulle anthropologie (nulle
condition empirique) ne se trouve prise pour fondement
(A 842/ B 870 ; R 680).

La mtaphysique de l'usage spculatif de la raison donne lieu
la philosophie transcendantale et la physiologie de la raison pure : la
premire considre l'entendement et la raison dans le systme de
leurs concepts et principes, sans considrer les objets donns (c'est
l'ontologie), la seconde considre les objets donns, la nature (c'est
la physiologie rationnelle).
La physiologie de la raison pure elle-mme comporte deux
parties : la physiologie transcendante (hyperphysique) et la physiologie
immanente (physique). Chacune de ces deux parties de la phy-
siologie de la raison se subdivise en deux parties. 1/ La physiologie
transcendante est physiologie de la nature ou thologie transcen-
dantale : dans le premier cas, elle prend pour objet la liaison interne
des objets dpassant toute exprience (physiologie de la nature), elle
est alors psychologie ou cosmologie ; dans le second cas, elle a pour
objet la liaison externe de ces objets (union de la nature avec un tre
au-dessus de la nature) : elle est alors thologie transcendantale.
Philopsis
franoise Chenet 76 http://www.philopsis.fr

2/ La physiologie immanente considre la nature comme ensemble
des objets des sens et elle a pour objet la liaison des objets dans l'ex-
prience ; ces objets peuvent tre ceux du sens externe ou ceux du sens
interne : dans le premier cas, elle porte sur la nature corporelle : elle
est alors physique rationnelle), dans le second cas elle porte sur la na-
ture pensante : elle est alors psychologie rationnelle).

Curieusement, aucune place n'est prvue dans le chapitre
de l'Architectonique ( prtention totalisante et dfinitive)
de la Critique, mme lors de la rvision de 1787, une cri-
tique de la raison pratique comme une critique de la fa-
cult de juger Kant revendique pour l'architectonique la
mme chose que pour la table des catgories : L'ide ori-
ginaire d'une philosophie de la raison pure prescrit cette di-
vision elle-mme ; elle est donc architectonique, conforme
aux fins essentielles de celle-ci, et non pas simplement
technique, tablie suivant des affinits perues de manire
contingente et pour ainsi dire au petit bonheur , et c'est bien
pourquoi elle est galement immuable et a valeur de lgisla-
tion (A 847/ B 875 ; R 683).
A toutes ces (fastidieuses) disjonctions, Kant attribue la plus
grande importance. La classification n'est jamais gratuite
pour lui. Isoler les sciences, les facults, les reprsentations,
ce n'est pas satisfaire un besoin maniaque de faire des in-
ventaires et de dresser des tableaux ; ce n'est pas plus,
d'une faon leibnizienne, vouloir procurer un simple sur-
crot de distinction nos ides, c'est primo empcher toutes
les confusions d'attributions, tous les conflits de com-
ptences, les empitements juridictionnels. Ces divisions
sont des attributions de territoires, elles doivent assurer la
paix civile entre les disciplines distinctes, le juge critique
leur attribue leur sphre. C'est secundo empcher les m-
langes indus (comme celui entre les sensibles et les intelli-
gibles, dnonc dans la Dissertation, celui entre la sensibili-
t et l'entendement pratiqu par Leibniz, celui entre l'en-
tendement et la raison pratiqu par Hume par exemple etc.).
La Critique est d'abord et avant tout une analytique du pou-
voir de connatre.
Philopsis
franoise Chenet 77 http://www.philopsis.fr

Il est de la plus extrme importance d'isoler [isolieren]
des connaissances, qui sont distinctes d'autres connaissan-
ces par leur espce et par leur origine [ihrer Gattung und
Ursprunge nach], et de veiller scrupuleusement [sorgfltig
zu verhten] ce qu'elles ne viennent pas se mler et se
confondre avec d'autres [in ein Gemische zusammenflie-
en], avec lesquelles, dans l'usage, elles sont habituelle-
ment associs. Ce qu'effectue le chimiste en sparant des
matires, ce que fait le mathmaticien dans la doctrine pure
des grandeurs, il incombe davantage encore au philosophe
de l'accomplir pour pouvoir dterminer avec certitude la
part qu'une espce particulire de connaissance possde
dans l'usage ttonnant [herumschweifenden] de l'entende-
ment, sa valeur et son influence propres (A 842/ B 870 ;
R 680). Cette division systmatique a l'avantage de garantir
galement la compltude de l'uvre.
Kant soulve encore deux questions : 1/ est-il possible de
parler de physiologie rationnelle, d'une mtaphysique d'ob-
jets donns nos sens, donc a posteriori ? 2/ Est-il possible
d'insrer la psychologie empirique dans la mtaphysique ?
A la premire question, il rpond qu'il n'y a pas de diffi-
cult : on n'emprunte ici, en effet, l'exprience rien que
ce qui est strictement ncessaire pour donner un objet (au
sens externe, le concept de matire, au sens interne, le je
pense ). On ne juge pas de ces objets suivant des principes
empiriques. A la seconde question, il rpond par la nga-
tive : la psychologie empirique qui rclame une place dans
la mtaphysique (et dont on espre tant de nos jours o l'on
a perdu l'espoir de rien tablir a priori) est mettre du ct
de la philosophie applique, parit avec la physique em-
pirique. Elle est bannir de la mtaphysique.

Telle est donc l'ide gnrale de la mtaphysique. Parce
qu'on a t tromp dans ses esprances en attendant d'elle plus que
ce qu'on tait en droit de lui demander savoir de constituer le
fondement [Grundveste] de la religion , elle est tombe dans le dis-
crdit. Mais la Critique a montr que, si la mtaphysique a besoin
d'une science qui vienne brider [zgeln] la raison humaine
dialectique par l'orientation de sa nature pour carte[r] les
Philopsis
franoise Chenet 78 http://www.philopsis.fr

dvastations [Verwstungen] que, sinon, une raison spculative,
dpourvue de lois, susciterait tout fait immanquablement aussi
bien dans la morale que dans la religion , la mtaphysique doit
demeurer toujours comme le rempart [Schutzwehr] (R 684)

de la
religion. Si mprise qu'elle puisse tre par ceux qui l'apprcient en
fonction de la forme dogmatique entirement contingente qu'elle a
prise jusqu' prsent, on peut tre sr que la brouille ne saurait tre
dfinitive, qu'on y reviendra toujours comme une amante avec la-
quelle on s'tait brouill [wie zu einer mit uns entzweiten Gelieb-
ten] : c'est que la mtaphysique a affaire aux fins essentielles de
l'homme.

L'illusion dogmatique serait un rempart que la nature dresse-
rait contre le matrialisme (rempart qu'elle travestirait en fonde-
ment). La philosophie critique se contenterait d'tre un rempart
sans se vouloir un fondement. L serait, au fond, la diffrence entre
la philosophie dogmatique et la philosophie critique, diffrence que
d'aucuns jugeront minime (beaucoup de bruit pour rien ?)
Philopsis
franoise Chenet 79 http://www.philopsis.fr

IV. Histoire de la raison pure
Une histoire philosophique de la philosophie est elle-
mme possible, non pas historiquement ou empiriquement,
mais rationnellement, c'est--dire a priori. Car encore
qu'elle tablisse des faits de raison, ce n'est pas au rcit his-
torique qu'elle les emprunte, mais elle les tire de la nature
de la raison humaine, au titre d'archologie philosophique
Progrs, p. 108 ; XX, 341

L'objet de cet ultime chapitre
xv
ne surprendra que ceux qui
auraient oubli que la philosophie transcendantale est l'Ide d'une
science dont la critique de la raison pure doit tracer tout le plan
[den ganzen Plan entwerfen] de faon architectonique (A 13 /
B 27 ; R 112). Ce plan ne serait pas trac compltement si la Criti-
que ne portait au moins un bref regard [flchtiger Blick] sur l'en-
semble des travaux passs de la raison pure (c'est--dire de la mta-
physique), sur les difices aujourd'hui en ruines qu'elle a btis. La
connaissance de Dieu, l'esprance d'un autre monde et sa connais-
sance ont commenc ds l'enfance de la philosophie. La thologie et la
morale sont les mobiles [Triebfedern] premiers des recherches de la rai-
son ou plutt ce quoi ils se rattachent [Beziehungspunkte]. Ce qui a
d'emble engag la raison dans cette occupation devenue clbre
sous le nom de mtaphysique, c'est principalement la thologie. Les
hommes ont commenc par o la philosophie termine ; les deux
mobiles de la philosophie sont aussi ses points d'aboutissement. Les
trois questions relatives la connaissance rationnelle pure (de son
objet, de son origine et de sa mthode) dans lesquelles on reconna-
tra les questions mmes sur quoi roule la Critique, qui s'inscrit ainsi
dans l'histoire des recherches de la raison , sont ici explicitement
rattaches un mobile originairement thologique.
Kant dclare ne pas vouloir dterminer ici en historien quand
et comment prcisment ont eu lieu les changements de position [Ve-
rnderungen] les plus remarquables sur la scne conflictuelle [die
Bhne des Streits] de la mtaphysique mais vouloir simplement in-
Philopsis
franoise Chenet 80 http://www.philopsis.fr

diquer sur quoi ils ont port et dterminer ainsi des fils conducteurs
pour l'criture d'une histoire de la raison pure.

Les expressions de Kant Vernderung et non pas Umnde-
rung , montrent qu'il ne s'agit pas de rvolutions compara-
bles la rvolution copernicienne (qualifie d'Umnderung
der Denkungsart) qu'il propose. Il ne s'agit que d'opposi-
tions de penses. De fait, aprs cette annonce, Kant dcrit
seulement des positions spculatives opposes : les uns fu-
rent, les autres ; quelques uns pensrent, d'au-
tres[waren einige blo sensual-, andere blo Intellektual-
philosophen]. On observera le contraste entre cette descrip-
tion des disputes [Streit] historiques, places sous le signe
de la contingence ou de la factualit, entre les philosophies
eu gard l'objet, l'origine et la mthode de la connais-
sance et l'expos systmatique des conflits [Widerstreit] n-
cessaires entre les mtaphysiciens en matire cosmologique
(exprimant l'opposition de la raison avec elle-mme). En
aucun cas, ces Streiten ne doivent tre raporochs des Wi-
derstreiten de la raison. (Il n'y a de Widerstreit que lorsque
la raison pure a autant dire du ct de la ngation que de
l'affirmation). Kant parle ici de Bhne des Streits et non
de Kampfplatz , terme qu'il utilise pour parler de la m-
taphysique proprement dite.

Sans tambour ni trompettes au point que l'originalit et la
force de sa position peuvent chapper , Kant donne ici son cong
une forme d'histoire de la philosophie qui tait celle de son temps
(poque de la naissance de cette discipline), l'histoire empirique et
doxographique de la philosophie, au profit d'une histoire philo-
sophante de la philosophie, c'est--dire articule suivant une ide,
dans laquelle les systmes reprsentent des possibilits de la raison. La
raison fournit ainsi l'histoire de la philosophie une rationalit. La
philosophie progresse lentement dans la connaissance de soi, vers la
dcouverte du champ a priori de son domaine de connaissance et de
ses limites.
La raison pure a fondamentalement s'interroger sur trois
questions seulement : celle de son objet, celle de son origine et celle
de la mthode adopter dans ses recherches, et, sur chacun de ces
Philopsis
franoise Chenet 81 http://www.philopsis.fr

points, toutes les rponses a priori possibles s'articulent autour de deux
rponses antagonistes et extrmes tout au long de l'histoire de la philoso-
phie jusqu' ce que la philosophie critique vienne mettre un terme
leur conflit.
Ce sont les principes architectoniques immanents des philo-
sophies, principes qui ont pu leur rester cachs
xvi
, mais que nous
pouvons percevoir aujourd'hui que la philosophie est parvenue
maturit, que Kant va rapidement noncer.
Consciemment ou non, les dbats ont tourn autour de trois

questions : l'objet [Gegenstand] de la connaissance rationnelle pure,
la dtermination de son origine [Ursprung], la dtermination de sa
mthode.

Sur l'objet de la connaissance rationnelle pure se sont oppo-
ss les sensualistes (picure) et les intellectualistes (Pla-
ton)
xvii
: la question est de savoir s'il n'y a de ralit que dans les ob-
jets des sens ou si les vrais objets sont intelligibles. Cette question de
l'objet de la connaissance rationnelle semble ne faire qu'un dans
l'esprit de Kant avec celle de l'organe de la vrit, de la facult cense
nous procurer la connaissance : ainsi Platon est-il mentionn
comme le philosophe le plus notable de l'intellect, picure de la sen-
sibilit.

Kant prsente les positions des sensualistes et des intellec-
tualistes successivement de deux faons diffrentes : 1/ les
premiers affirment qu'il n'est de ralit [Wirklichkeit] que
dans les sens et que tout le reste est imaginaire [Einbildung],
les seconds, que dans les sens il n'y a qu'apparence illusoire
[nichts als Schein] et que seul l'entendement connat le vrai.
En ce sens, le criticisme consiste rcuser absolument l'un
autant que l'autre : ce qui n'est pas donn par les sens n'est
pas imaginaire pour autant ; les sens font connatre le ph-
nomne, lequel n'a rien voir avec une apparence. 2/ Les
sensualistes ne dniaient pas [stritten nicht ab] pour autant
toute ralit aux concepts de l'entendement et les intellec-
tualistes concdaient [rumten ein] les objets sensibles,
mais les sensualistes ne leur reconnaissaient qu'une ralit
logique et les intellectualistes voulaient que les vrais ob-
jets fussent intelligibles (ils nous dotaient d'une intuition de
Philopsis
franoise Chenet 82 http://www.philopsis.fr

l'entendement) et que les concepts de l'entendement aient
une ralit mystique . Kant place maintenant trs claire-
ment la position critique du ct du sensualisme. Il donne
raison aux sensualistes : les concepts de l'entendement
n'ont de ralit que logique , pas de ralit mystique .
Le sensualisme ne nie pas l'existence d'objets intelligibles
mais seulement que nous ayons une intuition de l'entende-
ment pour les saisir, il ne dpasse jamais dans ses raison-
nements les limites de l'exprience (R 687). La prsentation
sous un jour aussi favorable de la position sensualiste ne
tient pas forcment une gnrosit interprtative, une in-
formation insuffisante ou une volont de rcupration,
mais, nous semble-t-il, d'abord au fait qu'il est rigoureuse-
ment inconcevable Kant, tenant de la disposition mta-
physique naturelle chez l'homme, qu'il ait jamais pu y avoir
une philosophie pour nier la ralit des objets intelligibles
(le suprasensible). Du coup, le dbat doit se limiter celui
entre ceux qui affirment que nous avons des moyens de les
connatre et ceux qui nient seulement que nous ayons ces
moyens (au point, par suite de quelque drapage toujours
command toutefois par l'intrt mme de la connaissance
empirique, de nier la possibilit de ces objets), entre ceux
qui attribuent nos concepts une ralit mystique et
ceux qui ne leur attribuent qu'une ralit simplement
logique .

La dtermination de son origine est le terrain de l'opposi-
tion entre les empiristes (Aristote / Locke) et les noologistes
(Platon/ Leibniz) : la question est de savoir si nos connaissances
sont drives [abgeleitet] de l'exprience ou si elles ont leur source
dans la raison indpendante de l'exprience ; la reprise de cette
question par Locke et par Leibniz n'a rien apport de dcisif. Si l'on
prend au srieux le vocabulaire de Kant ici, on notera que la ques-
tion de l'origine de nos connaissances n'est pas du tout celle de sa-
voir avec quoi elles commencent. Qu'elles doivent toutes dbuter
avec l'exprience, cela est certain ; ce qu'il s'agit prcisment de sa-
voir, c'est si elles procdent [entspringen, entstehen] toutes exclu-
sivement de l'exprience ou si elles ont toutes qu'elles soient em-
Philopsis
franoise Chenet 83 http://www.philopsis.fr

piriques ou non leurs sources dans la raison en tant que celle-ci
rendrait possible la connaissance.

On notera l'loge d'picure, lou pour avoir plus d'esprit de
consquence qu'Aristote, et surtout que Locke (reproche d-
j fait Locke au 14, R 175) : Locke ne craint pas, aprs
avoir driv tous les concepts et principes de l'exprience,
de les utiliser dans des dmonstrations au-del de l'exp-
rience possible et de poser des dogmata ayant un statut
comparable aux mathemata. Si Leibniz reprsente un pro-
grs par rapport Platon puisqu'il s'loigne suffisamment
[genugsamen : et non assez fortement comme traduit
Renaut, R 687] de son systme mystique, Locke parat plutt
une rgression De faon gnrale, Kant juge positivement
d'picure, cf. Antithtique de la raison pure, l'expos de
l'intrt de la raison dans ce conflit (R 459 n) : picure a-t-il
jamais fait valoir ses principes comme des affirmations ob-
jectives ? si d'aventure [etwa] il ne s'est agi que de maxi-
mes de l'usage spculatif de la raison, il a fait preuve en
l'occurrence d'un esprit plus authentiquement [echteren]
philosophique qu'aucun des sages de l'Antiquit . Bizar-
rement, nous semble-t-il d'un point de vue historique, Kant
interprte picure dans le sens criticiste, ce qui revient
faire du criticisme un nouvel picurisme : picure est un
philosophe ne niant pas le suprasensible mais limitant scru-
puleusement la connaissance au sensible.
L'allusion au systme sensualiste d'picure propos de
l'origine de nos connaissances (alors que Kant fait du sen-
sualisme une doctrine de l'objet de la connaissance ration-
nelle), vient brouiller la distinction de l'objet et de l'origine
de la connaissance ; on vient de voir d'ailleurs que la ques-
tion de l'objet de la connaissance se confondait avec (ou
tait lie, tout le moins, ) celle de la facult procurant la
connaissance. Les questions de l'objet de la connaissance,
de la facult procurant la connaissance et celle de l'origine
de toutes nos connaissances ne sont pas rellement isola-
bles.
Kant ne prend pas plus parti entre les positions opposes re-
lativement l'objet ou l'origine des connaissances ration-
nelles qu'il n'voque la position critique. Il faut sans doute
Philopsis
franoise Chenet 84 http://www.philopsis.fr

comprendre non pas qu'elles sont renvoyes dos dos
comme galement fausses, mais que la dite Histoire de la
raison est essentiellement sa prhistoire : maintenant que la
raison a trouv sa propre auto-comprhension, il est possi-
ble de dterminer ce qu'il y a de vrai dans ces positions
provisoires de la raison, l'Ide qui guidait obscurment ses
pas ou l'intrt que la raison avait dans chacune d'elles
(cf. IIIme section de la Critique de la cosmologie ration-
nelle).

La dtermination de sa mthode (procd suivant des prin-
cipes). Ici le dbat se complique : le premier dbat doit d'abord por-
ter sur la ncessit mme de recourir une mthode en gnral avant de
porter, le cas chant, sur la dtermination de la mthode suivre.
S'opposent donc premirement les adversaires de toute mthode
que Kant appelle les partisans de la mthode naturaliste [natu-
ralistische] (c'est--dire de l'absence de toute mthode, simple
misologie rige en principe !), ces naturalistes de la raison pure
(brocards au 31 des Prolgomnes, dont nous avons dj not
qu'ils taient au fond pour Kant des adversaires aussi redoutables
que les dogmatiques)
xviii
et ceux de la mthode scientifique
( systmatique ). Les tenants de la ncessit de recourir une m-
thode se divisent, leur tour, en tenants de la mthode dogma-
tique (Wolff) et partisans de la mthode sceptique
xix
(Hume).
Kant ajoute une troisime mthode, la seule dsormais possible :
la route critique [der kritische Weg]. La philosophie critique est
d'abord une mthode (la Critique se veut ein Traktat der Me-
thode ). Alors qu'il se borne, en ce qui concerne les questions de
l'objet et de l'origine de nos connaissances rationnelles, n'voquer
que les positions opposes traditionnelles et ne fait aucune allusion
la position critique comme telle, Kant place expressment sa phi-
losophie sous les auspices de la question de la nature de la mthode
suivre dans la connaissance rationnelle. C'est la question de la m-
thode qui semble bien dsigne dans les dernires lignes de la Criti-
que qui rejoignent ainsi les premires comme la question fon-
damentale qui dcide des rponses que l'on apportera aux questions
de l'objet et de l'origine de la connaissance.
Philopsis
franoise Chenet 85 http://www.philopsis.fr

Au terme de ce travail c'est l le dernier mot de la Critique
, le lecteur est mme de juger si la route critique est apte satis-
faire la raison humaine dans la matire qui a, vainement jusqu'ici,
occup son dsir de savoir [Wibegierde] (la Critique s'achve sur
ce mot).
Dans ce trop rapide chapitre, Kant veut dire qu'une histoire
de la philosophie est possible et ceci non pas historiquement ou empi-
riquement, mais rationnellement, c'est--dire a priori. Car encore
qu'elle tablisse des faits de raison, ce n'est pas au rcit historique
qu'elle les emprunte, mais elle les tire de la nature de la raison hu-
maine, au titre d'archologie philosophique (Progrs, p. 108 ; XX,
341). L'histoire de la philosophie n'est pas l'histoire des opinions
qui surgissent ici ou l, mais de la raison se dveloppant partir de
concepts [der sich aus Begriffen entwickelnden Vernunft].
Ce chapitre prend un sens fort si on le lit en liaison avec le
chapitre de l'Architectonique : l'architectonique synchronique
qui y a t expose (l'articulation rationnelle des parties de la philo-
sophie) peut tre complte par une architectonique
diachronique , c'est--dire que l'histoire de la philosophie elle-
mme, de ses systmes, est, elle aussi, articule suivant une Ide et
qu'elle forme un tout. Une histoire de la raison pure peut dsormais
tre crite, maintenant que la raison est devenue transparente elle-
mme, qu'elle aperoit clairement son objectif et qu'elle est devenue
consciente de l'Ide qui constitue son germe originaire : Les sys-
tmes crivait Kant au chapitre prcdent semblent s'tre cons-
titus, tels des vers, par une generatio aequivoca, partir de la simple
conjonction de concepts accumuls : d'abord tronqus, ils sont
complts avec le temps, bien qu'ils eussent tous globalement pos-
sd leur schme, comme un germe originaire, dans la raison, telle
qu'elle ne ferait ainsi que se dvelopper ; et c'est pourquoi, non seu-
lement chacun d'eux est, pour ce qui le concerne, articul suivant
une Ide, mais en outre, ils se trouvent tous unis entre eux de faon fi-
nalise dans un systme de la connaissance humaine, comme les mem-
bres d'un tout, et permettent une architectonique de tout le savoir hu-
main (A 835 / B 863 ; R 676). Maintenant qu'avec le criticisme la
philosophie a trouv sa position dfinitive, il est dsormais possible
d'crire une histoire philosophante de la philosophie , Malgr
Philopsis
franoise Chenet 86 http://www.philopsis.fr

quelques tentatives (v. surtout, Progrs, Sur une histoire philoso-
phante de la raison ), Kant n'a malheureusement pas rellement
combl cette lacune.

L'histoire de la philosophie, telle que la conoit Kant ici,
est-elle une histoire de la raison pure, ou bien n'est-elle pas
plutt une sorte de gographie de la raison pure ? Nous in-
clinons donner raison A. Philonenko qui juge que le mot
d'histoire est surtout prendre dans ce chapitre dans son
sens ancien et tymologique d'inventaire descriptif (sens o
l'on parle d'histoire naturelle). En fait, crit-il, l'histoire
kantienne de la philosophie est une gographie (Thorie
kantienne de l'histoire, Vrin, 1982, p. 214). La Critique peut
assigner chaque philosophie une sorte de site gographi-
que. Kant ne semble concevoir ici aucun progrs historique
(par exemple d'Aristote Locke, de Platon Leibniz), mais
rien qu'une classification des positions philosophiques, d-
sormais rendue possible par la Critique qui rpond dfiniti-
vement aux problmes autour desquels les philosophies an-
trieures tournaient plus ou moins consciemment.





Philopsis
franoise Chenet 87 http://www.philopsis.fr

Table des matires
CHAPITRE VIII
LA THORIE DE LA MTHODE 3
Objet et plan 4
I. De la discipline de la raison pure 7
1. Discipline dans l'usage dogmatique 8
Philosophie et mathmatique ne font pas le mme usage de la
raison 10
La mathmatique peut seule avoir des dfinitions, des axiomes et
des thormes, des dmonstrations 11
Nature des propositions philosophiques 13
2. Discipline dans l'usage polmique 18
Il n'y a pas de place dans le champ de la raison pure pour un
quelconque usage polmique. 18
La position critique n'est pas la position sceptique 28
3. Discipline dans les hypothses 33
4. Discipline dans les preuves [Beweise] 37
II. Du canon de la raison pure 40
1. De la fin dernire [letzter Zweck] de l'usage pur de notre raison
44
2. De l'idal du souverain bien comme principe permettant de
dterminer la fin dernire [letzten Zwecks] de la raison pure
49
3. De l'opinion, de la science et de la foi 57
Philopsis
franoise Chenet 88 http://www.philopsis.fr

III. L'architectonique de la raison pure 68
Toute science doit tre ordonne suivant une Ide 68
La division architectonique de la connaissance rationnelle pure
70
La place de la mtaphysique dans le systme gnral de la
connaissance 70
Les subdivisions de la connaissance mtaphysique 75
IV. Histoire de la raison pure 80
Table des matires 88
Notes 90
Philopsis
franoise Chenet 89 http://www.philopsis.fr

Notes

i
. Comme le souligne fortement J. GRONDIN, E. Kant. Avant /
Aprs, p. 96. Cf. aussi l'article de F. MARTY. Pour cette partie, voir
en outre G. KRGER, Critique et morale chez Kant, p. 207 sqq.
ii
. On appelle discipline la contrainte [Zwang] par laquelle un
penchant [Hang] constant s'carter de certaines rgles se trouve
limit [eingeschrnkt] et finalement extirp [vertilgt] (A 709/
B 737 ; R 602)
iii
. La raison sur laquelle enqute la Critique, c'est, tout spcia-
lement le pouvoir des Ides (objet de la seule Dialectique
transcendantale) pouvoir rigoureusement distingu de l'enten-
dement (qui est, lui, un pouvoir des concepts ) , mais, de faon
gnrale, le pouvoir de connaissance a priori comme tel : la rai-
son est le pouvoir qui nous fournit les principes de la connaissance
a priori , Introduction (A 11/ B 24 ; R 110).
iv
. Kant recout des hypothses de ce genre dans la critique des
paralogismes de la psychologie rationnelle ( propos des trois
questions dialectiques, cf. R 391), mais aussi ne s'agit-il pas l
d'une tentative d'explication des choses naturelles.
v
. Voir l'anticipation que constitue la septime section du chapitre
de l'Idal de la raison pure (cf. R 553 sq).
vi
. Nous ne voulons pas dire que tout dans ce chapitre concorde ri-
goureusement avec l'enseignement de la Critique de la raison pra-
tique, mais que la raison pratique est prsente dans la Critique de
la raison pure. Sur les diffrences, leur ampleur et leur apprcia-
tion, les exgtes divergent grandement. Sur ce chapitre, voir no-
tamment V. DELBOS, La philosophie pratique de Kant, p. 192 sqq ;
B. CARNOIS, La doctrine kantienne de la libert ; M. GUEROULT,
La philosophie morale de Kant au stade de la Critique de la rai-
son pure [1954], in Etudes de philosophie allemande, G. Olms,
1977, p. 15-36 ; F. MARTY : La mthodologie transcendantale,
deuxime partie de la Critique de la raison pure , Revue de m-
taphysique et de morale, 1975, p. 11-33.
vii
. Aprs pareille dfinition du bonheur (qui ne peut tre qu'empi-
rique), on voit mal comment la vertu pourra tre la conduite nous
rendant dignes du bonheur (pourquoi devrions-nous remplir une
condition thique pour tre en droit d'avoir part un tat aussi
Philopsis
franoise Chenet 90 http://www.philopsis.fr


proprement amoral, voir anti-moral, la satisfaction de tous nos
penchants ?), comment le bonheur pourra s'unir indissolublement
la moralit dans l'ide de souverain bien.
viii
. Il est trs rare qu'affleure dans le texte kantien ce qui est au
fond de toute cette doctrine du bonheur, l'ide de rcompense
(Lohn, Lohnung, Belohnung). Ce dont il s'agit en vrit, c'est que
la vertu reoive la rcompense laquelle elle s'est ouvert un droit.
ix
. Cette thse est-elle compatible avec la doctrine de l'autonomie ?
Toujours est-il que, pour n'tre sans doute pas exprime aussi net-
tement par la suite, elle ne sera pas abandonne par Kant.
x
. Cf. impratifs hypothtiques et impratif catgorique.
xi
. A condition toutefois que l'on parle bien de la mme chose. Les
Ides spculatives d'me, de monde et de Dieu font place la sur-
vie de notre tre, l'existence du souverain bien et la libert pra-
tique : il n'est pas vident que l'on ait affaire au mme contenu.
xii
. Sur ce chapitre, peu tudi, v. notamment Y. YOVEL : Kant et
l'histoire de la philosophie , Archives de philosophie, 44, 1981,
p. 19-41 ; L. FREULER, Kant et la mtaphysique spculative, 27
et suiv. ; D. PARROCHIA : La raison systmatique, Vrin, 1993,
p. 117-139.
xiii
. La section III de l'Introduction de la Logique (p. 21-7) peut aider
la lecture de ce chapitre.
xiv
. Cf. Introduction VII : Ide et division d'une science particulire
sous le nom de Critique de la raison pure (R 110). La Critique est
une simple propdeutique au systme la raison pure. Cette thse
servira de prtexte ou d'incitation de nombreux disciples de Kant
pour fournir le systme lui-mme dont Kant n'a prtendu donner
que les prliminaires !
xv
. Voir M. GUEROULT, La philosophie kantienne de l'histoire de
la philosophie. Ses vicissitudes et ses protagonistes in Etudes de
philosophie allemande, G. Olms, Hildesheim, 1977, p. 49-70 ; Lu-
cien BRAUN, Histoire de l'histoire de la philosophie, Ophrys, 1973 ;
A. PHILONENKO, La thorie kantienne de l'histoire, chap. VIII,
p. 211 sqq. Vrin, 1986.
xvi
. Je remarque seulement qu'il n'y a absolument rien de d-
concertant ce que [] on comprenne un auteur, par la compa-
raison des penses qu'il exprime sur son objet, mieux qu'il ne se
Philopsis
franoise Chenet 91 http://www.philopsis.fr


comprenait lui-mme en dterminant insuffisamment son concept
et en parlant ou mme en pensant parfois, de ce fait, l'encontre
de ce qui tait son intention propre (A 314/ B 370 ; R 342).
xvii
. L'opposition Epicure / Platon a t voque sur un autre terrain
dans le chapitre sur l'intrt de la raison dans le conflit cosmologi-
que. Le rapprochement de ce chapitre avec la IIIme section de
l'Antithtique de la raison pure s'impose : Platon et Epicure y
taient les paradigmes des tenants des thses et des antithses ;
s'agissant de l'objet et de l'origine de nos connaissances rationnel-
les, nous retrouvons les mmes protagonistes.
xviii
. La polmique va croissant. Aprs une discrte polmique
contre la mystique ( propos de l'objet de la connaissance), une
polmique contre le sensualisme inconsquent ( propos de l'ori-
gine de la connaissance), Kant fait ( propos de la mthode de la
connaissance) un procs mordant du naturalisme de la raison
pure.
xix
. Pour la diffrence entre le dogmatisme et la mthode dogmati-
que, cf. Prface B XXXV ; R 87-8. Pour la diffrence entre la m-
thode sceptique et le scepticisme, cf. A 423-4/ B 451 ; R 428. Sur
les trois mthodes, v. Logique, Introd. X, p. 94. La mthode criti-
que consiste remonter aux sources des affirmations et objec-
tions, et aux fondements sur lesquels elles reposent, mthode qui
permet d'esprer atteindre la certitude (p. 94).
Philopsis
franoise Chenet 92 http://www.philopsis.fr