Audiencia Provincial de Sevilla (Seccin 3).

Auto nm. 533/2006 de 28 noviembre

JUR\2007\181407
SOBRESEIMIENTO: PROVISIONAL: procedencia: ausencia de ilcito penal: injurias y calumnias:
declaraciones en medios de prensa: cargos polticos.
Jurisdiccin: Penal
Recurso de Apelacin nm. 5258/2006
Ponente: Ilmo. Sr. D. jos manuel holgado merino
AUDIENCIA PROVINCIAL DE SEVILLA
SECCIN TERCERA
ROLLO.- 5.258/06 - 2B
DIL. PREVIAS.- 3945/04
JUZGADO Instruccin n 12 de Sevilla.
AUTO NM. 533 / 06
ILTMOS. SRES.
D. ANGEL MARQUEZ ROMERO
D. JOSE MANUEL HOLGADO MERINO.(Ponente)
D. FRANCISCO GUTIERREZ LOPEZ
En la Ciudad de Sevilla, a 28 de NOVIEMBRE de 2006
HECHOS
PRIMERO .- Por el Juzgado nm. 12 de Sevilla se dict en el presente procedimiento, Auto de fecha
30 de marzo de 2006 por el que se acordaba el sobreseimiento provisional y archivo de las actuaciones
iniciadas como consecuencia de las querellas interpuestas por los Procuradores de los Tribunales Srs.
Gonzlez-Velasco Caldern en representacin de Luis Miguel y Tortajada Snchez en representacin de
Juan Carlos contra Oscar por no ser el hecho denunciado constitutivo de infraccin penal.
SEGUNDO.- Contra dicha resolucin se ha interpuesto en tiempo y forma recurso de apelacin por el
Procurador Sr. Tortajada Snchez que fue admitido a trmite por provedo de 22 de mayo de 2006.
TERCERO.- Previo traslado al Ministerio Fiscal y a la representacin del Ayuntamiento de Camas que
solicitaron la desestimacin del recurso, y con la adhesin al recurso del Procurador Sr. .
Gonzlez-Velasco Caldern, se elevaron los autos a la Audiencia Provincial, turnndose por reparto a
esta Seccin Tercera. En fecha 9 de octubre de 2006 se design Ponente al Magistrado sealado al
inicio.
RAZONAMIENTOS JURDICOS
PRIMERO.- En Auto de este Tribunal de 8 de febrero de 2006, al analizar un supuesto en cierto modo
similar al que ahora contemplamos, (se trataba de analizar si las manifestaciones y artculos vertidos en
un peridico de publicacin mensual y distribucin zonal reducida contra persona cierta, podian o no ser
constitutivos de delito), hacamos la siguiente consideracin. "... Una vez ms el juzgador ha de
enfrentarse con el conflicto provocado por la confrontacin entre el honor y la libertad de informacin y
expresin, que constituye uno de los ms clsicos problemas del Derecho Penal moderno.
Ambos derechos son elevados a la categora de Derechos fundamentales y recogidos como tales en el
texto de la Constitucin Espaola.
Audiencia Provincial de Sevilla (Seccin 3).Auto nm. 533/2006 de
28 noviembreJUR\2007\181407
08 de marzo de 2008 Thomson Aranzadi 1
El artculo 20 del texto constitucional proclama: Se reconocen y protegen los derechos: A) A expresar y
difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro
medio de reproduccin. B) A comunicar o recibir libremente informacin veraz por cualquier medio de
difusin.
El artculo 18 garantiza el Derecho al honor...
Congruente con ello, el apartado 4 del artculo 20 dispone que estas libertades (derechos de expresin
e informacin) tienen su lmite en el respeto a los derechos reconocidos en este ttulo y, especialmente,
en el derecho al honor.
No obstante, se afirma unnimente tanto por la doctrina cientfica (Vives Antn, Smolla), como la
jurisprudencia (sentencias del Tribunal Constitucional de 31-3-82, 17-7-86, 27-10-87, 8-6-88, 21-2-89,
3-7-89, entre otras muchas) que la libertad de expresin e informacin, cuando se mueven en el mbito
de lo pblico, ocupan una posicin prevalente entre todos los derechos y libertades de la persona y, entre
ellos, respecto del derecho al honor, pues contribuyen de una forma decisiva a la libre formacin de la
opinin pblica".
SEGUNDO.- Dicho de otro modo, la doctrina general es que la libertad de expresin, crtica e
informacin encuentra sus lmites dentro del propio artculo 20 de la Constitucin tanto en el respecto a
los dems derechos reconocidos en el Ttulo Constitucional en que aquel precepto se enmarca, como en
las leyes que lo desarrollan, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen, lo
que obliga a una critica que no traspase los lmites de la buena fe, sin buscar, amparndose en tal
derecho de crtica, el menospreciar, desacreditar, zaherir o injuriar al criticado, pues si el contenido del
texto o el uso de expresiones que ms que juicio de valor son meros eptetos injuriosos, revelan un
"animus injuriandi", entra en juego la lesin al derecho al honor que tutela el Cdigo Penal en el delito o
faltas de injurias y en las calumnias, y stas deben de ser castigadas como tales (STS 10 de Octubre de
1998). A mayor abundamiento, el Tribunal Supremo en sentencia 16 de Octubre de 1981, 17 de
Noviembre de 1987, 6 de Febrero de 1990, ha determinado que no bastan para integrar el tipo de
calumnia las imputaciones genricas. Es esencial que las imputaciones en lo bsico, contengan
elementos requeridos para definir el delito que se atribuya.
TERCERO.- En el presente caso no se advierte la existencia de imputacin concreta de hecho delictivo
inequvoco imputado a persona determinada. Se admite por el apelante principal que el Sr. Juan Carlos
en una poca determinada 1979-1987 ejerci el cargo de Primer Teniente de Alcalde del Excmo. Ayto. de
Camas; en igual sentido, el apelante adherido, Sr. Luis Miguel , reconoce haber sido Alcalde del Excmo.
Ayto. de Camas desde 1991 a 2000 con anterioridad al ahora querellado que segn la querella comenz
su mandato como alcalde de la citada localidad en 2003.
Las noticias de prensa que se incorporan con la querella hablan de denuncia por posible o presunto
cobro de comisiones ilegales y de "solicitud" de un Grupo Poltico, al que pertenece el querellado, al
Pleno del Ayto. de Camas, para crear una comisin de investigacin, porque entiende que puede
demostrar, por los "documentos que manejan" que el anterior regidor del Ayto. Sr. Luis Miguel . y el otro
querellado Sr. Juan Carlos , que al parecer, pertenecan a otro grupo poltico rival, pudieran haber
cobrado comisiones ilegales.
Pues bien, por ms que leamos y releamos los contenidos de la informacin periodstica, no
advertimos la existencia de ilcito penal.
Desde luego, que un grupo poltico solicite una comisin de investigacin porque tiene argumentos o
documentos, que pueden poner en cuestin y aclarar la labor desarrollada por quin dirige a un grupo
poltico rival, nunca puede comportar la existencia de un ilcito penal. No se advierte intencin alguna de
injuriar o calumniar, tampoco se emplean los medios para deducir tal perversa intencin.
Dirigirse a los medios para anunciar la decisin de peticin de una comisin de investigacin, no es
delito sino que entra dentro de lo que podramos denominar, traslado a la opinin pblica del quehacer de
un grupo poltico en su funcin de control.
Mantenemos que ni siquiera se utilizan medios extraos, inslitos o exticos de los que deducir
intencin delictiva, porque la comisin de investigacin es el medio ms utilizado por los propios polticos
para su control, ( de ordinario se forma comisiones de investigacin en todos los mbitos de la poltica). A
mayor abundamiento, la formacin de comisiones de investigacin, requiere de unas mayoras que se
tienen que formar sobre la base unos indicios que propicien la voluntad de los polticos para tal creacin y
por supuesto, no pueden crearse por la voluntad unilateral y arbitraria de una sola persona, aunque sea
Alcalde- Presidente de una Corporacin Local.
Audiencia Provincial de Sevilla (Seccin 3).Auto nm. 533/2006 de
28 noviembreJUR\2007\181407
08 de marzo de 2008 Thomson Aranzadi 2
En definitiva, los hechos sometidos a investigacin sustentados en noticias de prensa y despus de las
declaraciones prestadas por los implicados, revelan que estamos en presencia de polmicas en medios
de prensa que, por la condicin de la personas implicadas,( todos con responsabilidad poltica en un
momento determinado), no revelan indicio de delito alguno contra el honor y esta es la direccin que
apuntan las sentencias del Tribunal Supremo (Sala Primera) de 26-2-92 y 30-12-91 , que aunque,
resolviendo conflictos derivado de la aplicacin de la Ley Orgnica 5-5-82, de Proteccin del Honor , la
intimidad y la Propia Imagen, afirman... "el honor se delimita proporcionalmente... en cuanto sus titulares
son personas pblicas, ejercen funciones pblicas o resultan implicadas en asuntos de relevancia
pblica".
No debemos olvidar, por ltimo y en apoyo de la tesis del archivo de la causa que, como afirmbamos
en nuestro Auto de 8 de febrero de 2006 , quienes voluntariamente ejercen este tipo de actividad
(actividad pblica), y reclaman para ello la atencin y apoyo de los ciudadanos, han de tolerar una crtica
ms profunda de sus actuaciones y comportamientos.
CUARTO.- Se desestima el recurso y las costas de este incidente se declaran de oficio.
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA : Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de apelacin contra el
Auto de 30 de marzo 2006 interpuesto por el Procurador Sr. Tortajada Snchez en representacin de
Juan Carlos al que se adhiri el Procurador Sr. Gonzlez-Velasco Caldern en representacin de Luis
Miguel .
Devulvase la causa al Juzgado Instructor para su ejecucin y cumplimiento. Las costas de esta
alzada se declaran de oficio.
Notifquese el presente a todas las partes, hacindoles saber que la misma es firme y contra ella no
cabe recurso alguno.
As lo acuerdan , mandan y firman los Iltmos. Sres. del margen, de que certifico.
DILIGENCIA.- Seguidamente se cumple lo acordado. Doy fe.
Audiencia Provincial de Sevilla (Seccin 3).Auto nm. 533/2006 de
28 noviembreJUR\2007\181407
08 de marzo de 2008 Thomson Aranzadi 3