EPISTEMOLOGIA

UNIVERSIDAD ARCIS
ESCUELA DE SOCIOLOGIA
Desde Karl Popper:
El Problema de Hume y el problema del apriorismo Kantiano
Las crticas que el autor formula al inductivismo
El criterio de demarcacin (falsacin)
La propuesta del mtodo !ipottico deductivo "y sus diferencias con el inductivismo

Desde #mre La$atos:
E%plique las diversas dimensiones de un pro&rama de investi&acin' considerando las
cate&oras au%iliares y recursos heursticos que el autor reivindica para salvar el proceso
investi&ativo(
La distincin entre pro&rama pro&resivo y de&enerativo:
c) El criterio !istrico contra el falsacionismo popperiana (criterio !istrico)
#)D#*#D+,L
-#)#-. DE / 0,1#LL,2
LE31, 45 P+)3.2' E2P,0#. 2#-PLE' 2#) #)3E1L#)E,D.
E)*#,1 EL *#E1)E2 46 0.) 0.P#, , L, D#1E00#.) DE L, E20+EL,
2LD2
-,+1. 2,L,7,1
Desarrollo.-
Dese !arl Po""er#
$% El "ro&le'a e (u'e ) el "ro&le'a el a"rioris'o *a+tia+o
8*olv9monos a!ora al tercer &rupo de epistemlo&os' a los que no se entre&an por
anticipado a nin&:n mtodo filosfico' los que en los traba;os epistemol&icos utili<an el
an9lisis de los problemas cientficos' de las teoras' de los procedimientos y =lo que es
m9s importante= de las discusiones cientficas( Este &rupo pretende que entre sus
antepasados se encuentran casi todos los &randes filsofos occidentales (incluso puede
reclamar para s a >er$eley' a pesar de !aber sido =en cierto sentido muy importante =un
enemi&o de la misma idea de conocimiento cientfico racional' cuyo adelanto tema): sus
representantes m9s ilustres durante los :ltimos doscientos a?os !an sido Kant' @!eAell'
-ill' Peirce' Du!em' Poincar' -eyerson' 1ussell y @!ite!ead =este :ltimo' al menos' en
al&unas de sus fases=( La mayora de los pertenecientes a este &rupo estaran conformes
con la idea de que el conocimiento cientfico es el resultado del aumento del de sentido
com:n: pues es al&o as como el conocimiento de sentido comn, en grande; sus problemas
son los de ste' pero ampliados =por e;emplo' sustituye el problema de Hume de la
Bcreencia ra<onableC por el de las ra<ones para aceptar o rec!a<ar las teoras cientficas=(
D' puesto que tenemos muc!os informes detallados de las discusiones concernientes al
problema de si !abra que aceptar teoras tales como la de )eAton' la de -a%Aell o la de
Einstein' podemos mirar estas discusiones como si fuese a travs de un microscopio que
nos permitiera estudiar en detalle' y de un modo ob;etivo' al&unos de los problemas m9s
importantes de la Bcreencia ra<onableC(
8Este enfoque de los problemas de la epistemolo&a se desentiende (como tambin los otros
dos mencionados) del mtodo pseudopsicol&ico o Bsub;etivoC del nuevo camino de las
ideas (mtodo todava empleado por Kant)( )os su&iere que no slo analicemos las
discusiones cientficas' sino tambin las situaciones problem9ticas de la cienciaE y de este
modo nos puede ayudar' asimismo' a comprender la !istoria del pensamiento cientfico(F
(p( 55)
8, partir de la obra de Hume debera !aberse visto claramente que aparecen con facilidad
inco!erencias cuando se admite el principio de induccinE y tambin que difcilmente
pueden evitarse (si es que es posible tal cosa ): ya que' a su ve<' el principio de induccin
tiene que ser un enunciado universal( ,s pues' si intentamos afirmar que sabemos por
e%periencia que es verdadero' reaparecen de nuevo ;ustamente los mismos problemas que
motivaron su introduccin: para ;ustificarlo tenemos que utili<ar inferencias inductivasE
para ;ustificar stas !emos de suponer un principio de induccin de orden superior' y as
sucesivamente( Por tanto' cae por su base el intento de fundamentar el principio de
induccin en la e%periencia' ya que lleva' inevitablemente' a una re&resin infinita(
8Kant trat de escapar a esta dificultad admitiendo que el principio de induccin (que l
llamaba Bprincipio de causacin universalC) era Bv9lido a priori. Pero' a mi entender' no
tuvo %ito en su in&eniosa tentativa de dar una ;ustificacin a priori de los enunciados
sintticos(F (p( 5G)
8Llamo problema de la demarcacin al de encontrar un criterio que nos permita distin&uir
entre las ciencias empricas' por un lado' y los sistemas BmetafsicosC' por otro(
8Hume conoci este problema e intent resolverloE con Kant se convirti en el problema
central de la teora del conocimiento( 2i' si&uiendo a Kant' llamamos Bproblema de HumeC
al de la induccin' deberamos desi&nar al problema de la demarcacin como Bproblema de
KantC(F (p( 6/)
8El criterio de demarcacin propuesto nos conduce a una solucin del problema de Hume
de la induccin' o sea' el problema de la valide< de las leyes naturales( 2u ra< se encuentra
en la aparente contradiccin e%istente entre lo que podra llamarse Bla tesis fundamental del
empirismoC =la de que slo la e%periencia puede decidir acerca de la verdad o la falsedad
de los enunciados cientficos= y la inadmisibilidad de los ra<onamientos inductivos' de la
que se dio cuenta Hume( Esta contradiccin sur&e :nicamente si se supone que todos los
enunciados cientficos empricos !an de ser Bdecidibles de modo concluyenteC' esto es'
que' en principio' tanto su verificacin como H/4I su falsacin !an de ser posibles( 2i
renunciamos a esta e%i&encia y admitimos como enunciados empricos tambin los que
sean decidibles en un solo sentido =decidibles unilateralmcnte' o' m9s en particular'
falsables= y puedan ser contrastados mediante ensayos sistem9ticos de falsacin'
desaparece la contradiccin: el mtodo de falsacin no presupone la inferencia inductiva'
sino :nicamente las transformaciones tautol&icas de la l&ica deductiva' cuya valide< no
se pone en tela de ;uicio(F (pp( /4J/5)
8Las palabras Bob;etivoC y Bsub;etivoC son trminos filosficos car&ados de una pesada
!erencia de usos contradictorios y de discusiones interminables y nunca concluyentes(
8El empleo que !a&o de los trminos Bob;etivoC y Bsub;etivoC no es muy distinto del
$antiano( Kant utili<a la palabra Bob;etivoC para indicar que el conocimiento cientfico !a
de ser justificable, independientemente de los capric!os de nadie: una ;ustificacin es
Bob;etivaC si en principio puede ser contrastada y comprendida por cualquier persona( B2i
al&o es v9lido =escribe= para quien quiera que est en uso de ra<n' entonces su
fundamento es ob;etivo y suficienteC.
8,!ora bienE yo manten&o que las teoras cientficas no son nunca enteramente ;ustificables
o verificables' pero que son' no obstante' contrastables( Dir' por tanto' que la objetividad
de los enunciados cientficos descansa en el !ec!o de que pueden contrastarse
intersubjetivamente( Hp(/6I
8Kant aplica la palabra Bsub;etivoC a nuestros sentimientos de conviccin (de mayor o
menor &rado)( El e%amen de cmo aparecen stos es asunto de la psicolo&a: pueden sur&ir'
por e;emplo' Bse&:n leyes de la asociacinCE tambin pueden servir ra<ones ob;etivas como
Bcausas sub;etivas del ;u<&arC' desde el momento en que refle%ionamos sobre ellas y nos
convencemos de su con&ruencia(
8Kui<9 fue Kant el primero en darse cuenta de que la ob;etividad de los enunciados se
encuentra en estrec!a cone%in con la construccin de teoras =es decir' con el empleo de
!iptesis y de enunciados universales=( 2lo cuando se da la recurrencia de ciertos
acontecimientos de acuerdo con re&las o re&ularidades =y as sucede con los e%perimentos
repetibles= pueden ser contrastadas nuestras observaciones por cualquiera (en principio)(
)i siquiera tomamos muy en serio nuestras observaciones' ni las aceptamos como
cientficas' !asta que las !emos repetido y contrastado( 2lo merced a tales repeticiones
podemos convencernos de que no nos encontramos con una mera BcoincidenciaC aislada'
sino con acontecimientos que' debido a su re&ularidad y reproductibilidad' son' en
principio' contrastables intersub;etivamente.F (pp( /6J//)
8Las teoras son redes que lan<amos para apresar aquello que llamamos Bel mundoC: para
racionali<arlo' e%plicarlo y dominarlo( D tratamos de que la malla sea cada ve< m9s fina(F
(p( LM)
,% Las crticas -ue el autor .or'ula al i+uctis'o /". ,0-ss%
8De acuerdo con una tesis que tiene &ran aceptacin =y a la que nos opondremos en este
libro=' las ciencias empricas pueden caracteri<arse por el !ec!o de que emplean los
llamados mtodos inductivosC: se&:n esta tesis' la l&ica de la investi&acin cientfica
sera idntica a la l&ica inductiva' es decir' al an9lisis l&ico de tales mtodos inductivos(
8Es corriente llamar BinductivaC a una inferencia cuando pasa de enunciados singulares
(llamados' a veces' enunciados BparticularesC)' tales como descripciones de los resultados
de observaciones o e%perimentos' a enunciados universales, tales como !iptesis o teoras(
8,!ora bien' desde un punto de vista l&ico dista muc!o de ser obvio que estemos
;ustificados al inferir enunciados universales partiendo de enunciados sin&ulares' por
elevado que sea su n:meroE pues cualquier conclusin que saquemos de este modo corre
siempre el ries&o de resultar un da falsa: as' cualquiera que sea el n:mero de e;emplares
de cisnes blancos que !ayamos observado' no est9 ;ustificada la conclusin de que todos los
cisnes sean blancos(
82e conoce con el nombre del problema de la induccin la cuestin acerca de si est9n
;ustificadas las inferencias inductivas' o de ba;o qu condiciones lo est9n(
8El problema de la induccin puede formularse' asimismo' como la cuestin sobre cmo
establecer la verdad de los enunciados universales basados en la e%periencia =como son
las !iptesis y los H5MI sistemas tericos de las ciencias empricas=( Pues muc!os creen
que la verdad de estos enunciados se sabe por experiencia; sin embar&o' es claro que
todo informe en que se da cuenta de una e%periencia =o de una observacin' o del
resultado de un e%perimento= no puede ser ori&inariamente un enunciado universal' sino
slo un enunciado sin&ular( Por lo tanto' quien dice que sabemos por e%periencia la verdad
de un enunciado universal suele querer decir que la verdad de dic!o enunciado puede
reducirse' de cierta forma' a la verdad de otros enunciados =stos sin&ulares= que son
verdaderos se&:n sabemos por e%perienciaE lo cual equivale a decir que los enunciados
universales est9n basados en inferencias inductivas( ,s pues' la pre&unta acerca de si !ay
leyes naturales cuya verdad nos conste viene a ser otro modo de pre&untar si las inferencias
inductivas est9n ;ustificadas l&icamente(
8-as si queremos encontrar un modo de ;ustificar las inferencias inductivas' !emos de
intentar' en primer trmino' establecer un principio de induccin. 2eme;ante principio sera
un enunciado con cuya ayuda pudiramos presentar dic!as inferencias de una forma
l&icamente aceptable( , los o;os de los mantenedores de la l&ica inductiva' la
importancia de un principio de induccin para el mtodo cientfico es m9%ima: B(((este
principio =dice 1eic!enbac!= determina la verdad de las teoras cientficasE eliminarlo de
la ciencia si&nificara nada menos que privar a sta de la posibilidad de decidir sobre la
verdad o falsedad de sus teorasE es evidente que sin l la ciencia perdera el derec!o de
distin&uir sus teoras de las creaciones fant9sticas y arbitrarias de la ima&inacin del poetaC(
8Pero tal principio de induccin no puede ser una verdad puramente l&ica' como una
tautolo&a o un enunciado analtico( En realidad' si e%istiera un principio de induccin
puramente l&ico no !abra problema de la induccinE pues' en tal caso' sera menester
considerar todas las inferencias inductivas como transformaciones puramente l&icas' o
tautol&icas' e%actamente lo mismo que ocurre con las inferencias de la l&ica deductiva(
Por tanto' el principio de induccin tiene que ser un enunciado sinttico: esto es' uno cuya
ne&acin no sea contradictoria' sino l&icamente posible( 2ur&e' pues' la cuestin acerca de
por qu !abra que aceptar seme;ante principio' y de cmo podemos ;ustificar
racionalmente su aceptacin(
8HNI yo se&uira afirmando que es superfluo todo principio de induccin' y que lleva
for<osamente a inco!erencias (incompatibilidades) l&icas( H5OI
8, partir de la obra de Hume debera !aberse visto claramente que aparecen con facilidad
inco!erencias cuando se admite el principio de induccinE y tambin que difcilmente
pueden evitarse (si es que es posible tal cosa ): ya que' a su ve<' el principio de induccin
tiene que ser un enunciado universal( ,s pues' si intentamos afirmar que sabemos por
e%periencia que es verdadero' reaparecen de nuevo ;ustamente los mismos problemas que
motivaron su introduccin: para ;ustificarlo tenemos que utili<ar inferencias inductivasE
para ;ustificar stas !emos de suponer un principio de induccin de orden superior' y as
sucesivamente( Por tanto' cae por su base el intento de fundamentar el principio de
induccin en la e%periencia' ya que lleva' inevitablemente' a una re&resin infinita(F (pp(
5MJ5G)
8Por mi parte' considero que las diversas dificultades que acabo de esbo<ar de la l&ica
inductiva son insuperables( D me temo que lo mismo ocurre con la doctrina' tan corriente
!oy' de que las inferencias inductivas' aun no siendo Bestrictamente v9lidasC' pueden
alcanzar cierto grado de seguridad o de probabilidad. Esta doctrina sostiene que las
inferencias inductivas son Binferencias probablesC( BHemos descrito =dice 1eic!enbac!=
el principio de induccin como el medio por el que la ciencia decide sobre la verdad( Para
ser m9s e%actos' deberamos decir que sirve para decidir sobre la probabilidad: pues no le
es dado a la ciencia lle&ar a la verdad ni a la falsedad(((' mas los enunciados cientficos
pueden alcan<ar :nicamente &rados continuos de probabilidad' cuyos lmites superior e
inferior' inalcan<ables' son la verdad y la falsedadC(
8Por el momento' puedo !acer caso omiso del !ec!o de que los creyentes en la l&ica
inductiva alimentan una idea de la probabilidad que rec!a<ar lue&o por sumamente
inoportuna para sus propios fines( Puedo !acer tal cosa' porque con recurrir a la
probabilidad ni siquiera se ro<an las dificultades mencionadas: pues si !a de asi&narse
cierto &rado de probabilidad a los enunciados que se basan en inferencias inductivas' tal
proceder tendr9 que ;ustificarse invocando un nuevo principio de induccin' modificado
convenientementeE el cual !abr9 de ;ustificarse a su ve<' etc( ,:n m9s: no se &ana nada si el
mismo principio de induccin no se toma como BverdaderoC' sino como meramente
BprobableC( En resumen: la l&ica de la inferencia probable o Bl&ica H5GI de la
probabilidadC' como todas las dem9s formas de la l&ica inductiva' conduce' bien a una
re&resin infinita' bien a la doctrina del apriorismo(F (pp( 5GJ6P)
8He dic!o m9s arriba que el traba;o del cientfico consiste en proponer teoras y en
contrastarlas(F (p( 6P)
8En el procedimiento que acabamos de esbo<ar no aparece nada que pueda aseme;arse a la
l&ica inductiva( En nin&:n momento !e asumido que podamos pasar por un ra<onamiento
de la verdad de enunciados sin&ulares a la verdad de teoras( )o !e supuesto un solo
instante que' en virtud de unas conclusiones BverificadasC' pueda establecerse que unas
teoras sean BverdaderasC' ni siquiera meramente BprobablesC(F (p( 66)
8De estos dos problemas =que son fuente de casi todos los dem9s de la teora del
conocimiento= el de la demarcacin es' se&:n entiendo' el m9s fundamental( En realidad'
la ra<n principal por la que los epistemlo&os con inclinaciones empiristas tienden a
prender su fe en el Bmtodo de la induccinC' parece ser que la constituye su creencia de
que ste es el :nico mtodo que puede proporcionar un criterio de demarcacin apropiado:
esto se aplica' especialmente' a los empiristas que si&uen las banderas del BpositivismoC(
8Los anti&uos positivistas estaban dispuestos a admitir :nicamente como cientficos o
le&timos aquellos conceptos (o bien nociones' o ideas) que' como ellos decan' derivaban
de la e%perienciaE o sea' aquellos conceptos que ellos crean l&icamente reducibles a
elementos de la e%periencia sensorial' tales como sensaciones (o datos sensibles)'
impresiones' percepciones' recuerdos visuales o auditivos' etc( Los positivistas modernos
son capaces de ver con mayor claridad que la ciencia no es un sistema de conceptos' sino
m9s bien un sistema de enunciados. En consecuencia' est9n dispuestos a admitir
:nicamente como cientficos o le&timos los enunciados que son reducibles a enunciados
elementales (o BatmicosC) de e%periencia =a B;uicios de percepcinC' Bproposiciones
atmicasC' Bcl9usulas protocolariasC H6/I o como los quieran llamarQ=( )o cabe duda de
que el criterio de demarcacin implicado de este modo se identifica con la l&ica inductiva
que piden(F (pp( 6/J6L)
8Los positivistas suelen interpretar el problema de la demarcacin de un modo naturalista:
como si fuese un problema de la ciencia natural( En lu&ar de considerar que se encuentran
ante la tarea de proponer una convencin apropiada' creen que tienen que descubrir una
diferencia =que e%istira' por decirlo as' en la naturale<a de las cosas= entre la ciencia
emprica por una parte y la metafsica por otra( 3ratan constantemente de demostrar que la
metafsica' por su misma naturale<a' no es sino un parloteo absurdo =Bsofistera e
ilusinC' como dice Hume' que deberamos Barro;ar al fue&oCF (p( 6L)
8,s' por e;emplo' podemos considerar dos sistemas distintos de re&las metodol&icas: uno'
dotado de un principio de induccin' y otro' sin l( Podemos e%aminar entonces si este
principio' una ve< introducido' puede aplicarse sin dar lu&ar a inco!erencias o
incompatibilidades' si nos es de utilidad' y =por fin=J si realmente lo necesitamos( Ha
sido una inda&acin de este tipo la que me !a conducido a prescindir del principio de
induccin : no me !e basado en que no se emplee' de !ec!o' seme;ante principio en la
ciencia' sino en que no lo consideroJnecesario' no nos sirve de nada e incluso da ori&en a
inco!erencias(
8Por tanto' rec!a<o la tesis naturalista: carece de visin crticaE los que la sostienen no se
percatan de que' por m9s que crean !aber descubierto un !ec!o' no !an pasado de proponer
una convencinE y HL4I =por ello= se convierte con facilidad en un do&ma( Esta crtica de
la posicin naturalista no se aplica tan slo a su criterio de sentido' sino' asimismo' a su
concepto de la ciencia y =en consecuencia= a su concepto del mtodo emprico(F (pp( L4J
L5)
1% Criterio e e'arcaci2+ /falsacin%.
D finalmente' viene el contrastarla por medio de la aplicacin emprica de las conclusiones
que pueden deducirse de ella(
8Lo que se pretende con el :ltimo tipo de contraste mencionado es descubrir !asta qu
punto satisfar9n las nuevas consecuencias de la teora =sea cual fuere la novedad de sus
asertos= a los requerimientos de la pr9ctica' ya proven&an stos de e%perimentos
puramente cientficos o de aplicaciones tecnol&icas pr9cticas( 3ambin en este caso el
procedimiento de contrastar resulta ser deductivoE ve9moslo( 0on ayuda de otros
enunciados anteriormente aceptados se deducen de la teora a contrastar ciertos enunciados
sin&ulares =Jque podremos denominar BprediccionesC=E en especial' predicciones que
sean f9cilmente contrastables o aplicables( 2e eli&en entre estos enunciados los que no sean
deductibles de la teora vi&ente' y' m9s en particular' los que se H65I encuentren en
contradiccin con ella( , continuacin tratamos de decidir en lo que se refiere a estos
enunciados deducidos (y a otros)' compar9ndolos con los resultados de las aplicaciones
pr9cticas y de e%perimentos( 2i la decisin es positiva' esto es' si las conclusiones
sin&ulares resultan ser aceptables' o verificadas, la teora a que nos referimos !a pasado con
%ito las contrastaciones (por esta ve<): no !emos encontrado ra<ones para desec!arla( Pero
si la decisin es ne&ativa' o sea' si las conclusiones !an sido falsadas, esta falsacin revela
que la teora de la que se !an deducido l&icamente es tambin falsa(
80onviene observar que una decisin positiva puede apoyar a la teora e%aminada slo
temporalmente' pues otras decisiones ne&ativas subsi&uientes pueden siempre derrocarla(
Durante el tiempo en que una teora resiste contrastaciones e%i&entes y minuciosas' y en
que no la de;a anticuada otra teora en la evolucin del pro&reso cientfico' podemos decir
que !a Bdemostrado su templeC o que est9 corroborada por la e%periencia(F (pp( 65J66)
8Entre las muc!as ob;eciones que pueden !acerse contra las tesis que !e propuesto a!ora
mismo' la m9s importante es' qui<9' la si&uiente: al rec!a<ar el mtodo de la induccin =
podra decirse= privo a la ciencia emprica de lo que parece ser su caracterstica m9s
importanteE esto quiere decir que !a&o desaparecer las barreras que H66I separan la ciencia
de la especulacin metafsica( -i respuesta a esta ob;ecin es que mi principal ra<n para
rec!a<ar la l&ica inductiva es precisamente que no proporciona un rasgo discriminador
apropiado del car9cter emprico' no metafsico' de un sistema tericoE o' en otras palabras'
que no proporciona un criterio de demarcacin apropiado.
8Llamo problema de la demarcacin al de encontrar un criterio que nos permita distin&uir
entre las ciencias empricas' por un lado' y los sistemas BmetafsicosC' por otro(F (pp( 66J
6/)
8El !alla<&o de un criterio de demarcacin aceptable tiene que ser una tarea crucial de
cualquier epistemolo&a que no acepte la l&ica inductiva(F (p( 6L)
88Los positivistas suelen interpretar el problema de la demarcacin de un modo
naturalista: como si fuese un problema de la ciencia natural( En lu&ar de considerar que se
encuentran ante la tarea de proponer una convencin apropiada' creen que tienen que
descubrir una diferencia =que e%istira' por decirlo as' en la naturale<a de las cosas=
entre la ciencia emprica por una parte y la metafsica por otra( 3ratan constantemente de
demostrar que la metafsica' por su misma naturale<a' no es sino un parloteo absurdo
=Bsofistera e ilusinC' como dice Hume' que deberamos Barro;ar al fue&oC(
8Pero si con las e%presiones BabsurdoC o Bcarente de sentidoC no queremos e%presar otra
cosa' por definicin' que Bno perteneciente a la ciencia empricaC' en tal caso la
caracteri<acin de la metafsica como un absurdo carente de sentido ser9 trivial: pues a la
metafsica se la define normalmente como no emprica( Pero =naturalmente= los
positivistas creen que pueden decir de la metafsica muc!as otras cosas' adem9s de que sus
enunciados son no empricos( Las e%presiones BabsurdoC y Bcarente de sentidoC comportan
una evaluacin peyorativa (y se pretende que la comporten)E y' sin duda al&una' lo que los
positivistas tratan realmente de conse&uir no es tanto una demarcacin acertada como
derribar definitivamente y aniquilar la metafsica( 0omo quiera que sea' nos encontramos
con que cada ve< que los positivistas !an intentado decir con mayor claridad lo que
si&nificaba Bcon sentidoC la tentativa conduca al mismo resultado: a una definicin de
Bcl9usula con sentidoC (en contraposicin a Bpseudocl9usula sin sentidoC) que simplemente
reitera el criterio de demarcacin de su lgica inductiva. (p( 6L)
8Esto !ace ver que el criterio inductivista de demarcacin no consi&ue tra<ar una lnea
divisoria entre los sistemas cientficos y los metafsicos' y por qu !a de asi&nar a unos y
otros el mismo estatuto: H6RI pues el veredicto del do&ma positivista del sentido es que
ambos son sistemas de pseudoaserciones sin sentido( ,s pues' en lu&ar de descastar
radicalmente la metafsica de las ciencias empricas' el positivismo lleva a una invasin del
campo cientfico por aqulla(
8Srente a estas estrata&emas antimetafsicas =antimetafsicas en la intencin' claro est9=
no considero que !aya de ocuparme en derribar la metafsica' sino' en ve< de seme;ante
cosa' en formular una caracteri<acin apropiada de la ciencia emprica' o en definir los
conceptos de Bciencia empricaC y de BmetafsicaC de tal manera que' ante un sistema dado
de enunciados' seamos capaces de decir si es asunto o no de la ciencia emprica el
estudiarlo m9s de cerca(
8-i criterio de demarcacin' por tanto' !a de considerarse como una propuesta para un
acuerdo o convencin. En cuanto a si tal convencin es apropiada o no lo es' las opiniones
pueden diferirE mas slo es posible una discusin ra<onable de estas cuestiones entre partes
que tienen cierta finalidad com:n a la vista( Por supuesto que la eleccin de tal finalidad
tiene que ser' en :ltima instancia' ob;eto de una decisin que vaya m9s all9 de toda
ar&umentacin racional(
8Por tanto' quienquiera que plantee un sistema de enunciados absolutamente ciertos'
irrevocablemente verdaderos' como finalidad de la ciencia' es se&uro que rec!a<ar9 las
propuestas que voy a !acer aqu( D lo mismo !ar9n quienes ven Bla esencia de la ciencia(((
en su di&nidadC' que consideran reside en su Bcar9cter de totalidadC y en su Bverdad y
esencialidad realesC. Difcilmente estar9n dispuestos a otor&ar esta di&nidad a la fsica
terica moderna' en la que tanto otras personas como yo vemos la reali<acin m9s completa
!asta la fec!a de lo que yo llamo Bciencia empricaC(F (pp( 6RJ6M)
8El !ec!o de que ciertos ;uicios de valor !ayan influido en mis propuestas no quiere decir
que est cometiendo el error de que !e acusado a los positivistas =el de intentar el
asesinato de la metafsica por medio de nombres infamantes=( )i siquiera lle&o a afirmar
que la metafsica care<ca de valor para la ciencia emprica( Pues no puede ne&arse que' as
como !a !abido ideas metafsicas que !an puesto una barrera al avance de la ciencia' !an
e%istido otras =tal el atomismo especulativo= que la !an ayudado( D si miramos el asunto
desde un 9n&ulo psicol&ico' me siento inclinado a pensar que la investi&acin cientfica es
imposible sin fe en al&unas ideas de una ndole puramente especulativa (y' a veces'
sumamente brumosas): fe desprovista enteramente de &arantas desde el punto de vista de la
ciencia' y que =en esta misma medida= es BmetafsicaC.
8+na ve< que !e !ec!o estas advertencias' si&o considerando que la primera tarea de la
l&ica del conocimiento es proponer un concepto de ciencia emp!rica con ob;eto de lle&ar a
un uso lin&Tstico =actualmente al&o incierto= lo m9s definido posible' y a fin de tra<ar
una lnea de demarcacin clara entre la ciencia y las ideas metafsicas =aun cuando dic!as
ideas puedan !aber favorecido el avance de la ciencia a lo lar&o de toda su !istoria(F (p( 6O)
80on ob;eto de precisar un poco m9s esta afirmacin' podemos distin&uir tres requisitos
que nuestro sistema terico emprico tendr9 que satisfacer( Primero' !a de ser sinttico, de
suerte que pueda representar un mundo no contradictorio' posible; en se&undo lu&ar' debe
satisfacer el criterio de demarcacin' es decir' no ser9 metafsico' sino representar9 un
mundo de experiencia H6OI posibleE en tercer trmino' es menester que sea un sistema que
se distin&a =de al&una manera= de otros sistemas seme;antes por ser el que represente
nuestro mundo de e%periencia(
8-as' Ucmo !a de distin&uirse el sistema que represente nuestro mundo de e%perienciaV
He aqu la respuesta: por el !ec!o de que se le !a sometido a contraste y !a resistido las
contrastaciones( Esto quiere decir que se le !a de distin&uir aplic9ndole el mtodo
deductivo que pretendo anali<ar y describir(
82e&:n esta opinin' la Be%perienciaC resulta ser un mtodo distintivo mediante el cual un
sistema terico puede distin&uirse de otrosE con lo cual la ciencia emprica se caracteri<a =
al parecer= no slo por su forma l&ica' sino por su mtodo de distincin( (Desde lue&o'
sta es tambin la opinin de los inductivistas' que intentan caracteri<ar la ciencia emprica
por su empleo del mtodo inductivo()
8Por tanto' puede describirse la teora del conocimiento' cuya tarea es el an9lisis del mtodo
o del proceder peculiar de la ciencia emprica' como una teora del mtodo emprico =una
teor!a de lo "ue normalmente se llama experiencia.F (pp( 6OJ6G)
8,!ora bienE en mi opinin' no e%iste nada que pueda llamarse induccin( Por tanto' ser9
l&icamente inadmisible la inferencia de teoras a partir de enunciados sin&ulares que estn
Bverificados por la e%perienciaC (cualquiera que sea lo que esto quiera decir)( ,s pues' las
teoras no son nunca verificables empricamente( 2i queremos evitar el error positivista de
que nuestro criterio de demarcacin elimine los sistemas tericos de la ciencia natural'
debemos ele&ir H6GI un criterio que nos permita admitir en el dominio de la ciencia
emprica incluso enunciados que no puedan verificarse(
8Pero' ciertamente' slo admitir un sistema entre los cientficos o empricos si es
susceptible de ser contrastado por la e%periencia( Estas consideraciones nos su&ieren que el
criterio de demarcacin que !emos de adoptar no es el de la verificalidad, sino el de la
falsabilidad de los sistemas( Dic!o de otro modo: no e%i&ir que un sistema cientfico
pueda ser seleccionado' de una ve< para siempre' en un sentido positivoE pero s que sea
susceptible de seleccin en un sentido ne&ativo por medio de contrastes de pruebas
empricas: #a de ser posible refutar por la experiencia un sistema cient!fico emp!rico $.F
(pp( 6GJ/P)
80ualquiera que sea la respuesta que demos finalmente a la cuestin de la base emprica'
una cosa tiene que quedar clara: si persistimos en pedir que los enunciados cientficos sean
ob;etivos' entonces aqullos que pertenecen a la base emprica de la ciencia tienen que ser
tambin ob;etivos' es decir' contrastables intersub;etivamente( Pero la contrastabilidad
intersub;etiva implica siempre que' a partir de los enunciados que se !an de someter a
contraste' puedan deducirse otros tambin contrastables( Por tanto' si los enunciados
b9sicos !an de ser contrastables intersub;etivamente a su ve<' no puede #aber enunciados
ltimos en la ciencia: no pueden e%istir en la ciencia enunciados :ltimos que no puedan ser
contrastados' y' en consecuencia' nin&uno que no pueda =en principio= ser refutado al
falsar al&unas de las conclusiones que sea posible deducir de l(
8De este modo lle&amos a la si&uiente tesis( Los sistemas tericos se contrastan deduciendo
de ellos enunciados de un nivel de universalidad m9s ba;oE stos' puesto que !an de ser
contrastables intersub;etivamente' tienen que poderse contrastar de manera an9lo&a =y as
ad infinitum. (p( /R)
8Pues no pido que sea preciso #aber contrastado realmente todo enunciado cientfico antes
de aceptarlo: slo requiero que cada uno de estos enunciados sea susceptible de
contrastacinE dic!o de otro modo: me nie&o a admitir la tesis de que en la ciencia e%istan
enunciados cuya verdad !ayamos de aceptar resi&nadamente' por la simple ra<n de no
parecer posible =por ra<ones l&icas= someterlos a contraste(F (p( /M)
8De acuerdo con la propuesta que !e !ec!o m9s arriba' la epistemolo&a =o' la l&ica de la
investi&acin cientfica= debera identificarse con la teora del mtodo cientfico( ,!ora
bienE en la medida en que trasciende el an9lisis puramente l&ico de las relaciones
e%istentes entre enunciados cientficos' la teora del mtodo se ocupa de la eleccin de los
mtodos, o sea' de las decisiones acerca del modo de !abrselas con los enunciados
cientficos( D tales decisiones depender9n' a su ve<' como es natural' de la meta que
eli;amos (entre cierto n:mero de metas posibles)( La decisin que !e de proponer para
establecer re&las adecuadas relativas a lo que llamo el Bmtodo empricoC est9 unida
estrec!amente a mi criterio de demarcacin: pues propon&o que se adopten aquellas re&las
que nos den la se&uridad de que los enunciados cientficos ser9n contrastables' es decir' de
que ser9n falsables(F (p( /O)
88Es necesario desarrollar en al&una medida las indicaciones !ec!as en el apartado anterior
sobre la diferencia entre mi postura y la de los positivistas( ,l positivista le desa&rada la
idea de que fuera del campo de la ciencia emprica BpositivaC puedan e%istir problemas con
sentido (problemas que sera preciso abordar con una autntica teora filosfica)E le
desplace pensar que debera e%istir una verdadera teora H/GI del conocimiento' una
epistemolo&a o metodolo&a( )o quiere ver en los problemas filosficos planteados m9s
que BpseudoproblemasC o Brompecabe<asC( ,!ora bienE este deseo suyo =que' di&amos de
pasada' no lo e%presa como un deseo ni como una propuesta' sino como el enunciado de un
!ec!o= puede satisfacerse siempreE pues no !ay nada m9s f9cil que BdesenmascararC un
problema trat9ndole de Bcarente de sentidoC o de BpseudoproblemaC: basta con limitarse a
un sentido convenientemente estrec!o de BsentidoC' y en se&uida se ve uno obli&ado a decir
de cualquier cuestin incmoda que se es incapa< de encontrarle el menor sentido( ,:n
m9s: si se admite que :nicamente los problemas de la ciencia natural tienen sentido Q ' todo
debate acerca del concepto de BsentidoC se convierte tambin en al&o carente de sentido(
+na ve< que !a subido al trono el do&ma del sentido queda elevado para siempre por
encima de los combatesE ya no es posible atacarloE se !a !ec!o (empleando las propias
palabras de @itt&enstein) Binatacable y definitivoC(F (pp( /GJLP)
8Daremos dos e;emplos sencillos de re&las metodol&icas' que bastar9n para !acer ver que
sera bastante inoportuno colocar un estudio metodol&ico al mismo nivel que otro
puramente l&ico:
84( El ;ue&o de la ciencia' en principio' no se acaba nunca( 0ualquiera que decide un da
que los enunciados cientficos no requieren nin&una contrastacin ulterior y que pueden
considerarse definitivamente verificados' se retira del ;ue&o(
85( )o se eliminar9 una !iptesis propuesta y contrastada' y que !aya demostrado su
temple' si no se presentan Bbuenas ra<onesC para ello( E;emplos de Bbuenas ra<onesC:
sustitucin de la !iptesis por otra m9s contrastable' falsacin de una de las consecuencias
de la !iptesis( (,nali<aremos m9s adelante a fondo la nocin de Bm9s contrastableC()
8Estos dos e;emplos nos permiten darnos cuenta del aspecto que presentan las re&las
metodol&icas( )o cabe duda de que son muy diferentes de las re&las que ordinariamente
se llaman Bl&icasC: aun cuando es posible que la l&ica estable<ca criterios para decidir si
un enunciado es contrastable' en nin&:n caso se ocupa sobre si nadie se esfuer<a o no por
contrastarlo(F (p( L5)
8Daremos' en primer lu&ar' una re&la HL5I suprema' que sirve a modo de norma para las
decisiones que !ayan de tomarse sobre las dem9s re&las' y que =por tanto= es una re&la
de tipo m9s elevado: es la que dice que las dem9s re&las del procedimiento cientfico !an de
ser tales que no prote;an a nin&:n enunciado de la falsacin(
8,s pues' las re&las metodol&icas se !allan en estrec!a cone%in tanto con otras re&las de
la misma ndole como con nuestro criterio de demarcacin( Pero dic!a cone%in no es
estrictamente deductiva o l&ica: resulta' m9s bien' del !ec!o de que las re&las est9n
construidas con la finalidad de ase&urar que pueda aplicarse nuestro criterio de
demarcacinE y' por ello' se formulan y aceptan de conformidad con una re&la pr9ctica de
orden superior( He dado m9s arriba =cf( la re&la 4= un e;emplo de tal proceder: las teoras
que decidimos no someter a nin&una contrastacin m9s ya no ser9n falsables( Esta cone%in
sistem9tica entre las re&las es lo que permite que !ablemos con propiedad de una teor!a del
mtodo(F (pp( L5JL6)
8Pues podemos interpretar tambin el requisito de ob;etividad cientfica como una re&la
metodol&ica: la de que solamente puedan in&resar en la ciencia los enunciados que sean
contrastables intersub;etivamente(F (p( L/)
8He de proponer' sin embar&o' una re&la metodol&ica que se corresponde tan e%actamente
con el Bprincipio de causalidadC' que ste podra considerarse como la versin metafsica
de la primera( 2e trata de la simple re&la de que no abandonaremos la b:squeda de leyes
universales y de' un sistema terico co!erente' ni cesaremos en nuestros intentos de
e%plicar causalmente todo tipo de acontecimientos que podamos describir: esta re&la &ua al
investi&ador cientfico en su tarea(F (p( LG)
3% La "ro"uesta el '4too hi"ot4tico eucti5o 6) sus i.ere+cias co+ el
i+ucti5is'o.
8Podra describrsela como la teora del mtodo deductivo de constatar, o como la opinin
de que una !iptesis slo puede contrastarse empricamente =y :nicamente despus de
que !a sido formulada(
8He dic!o m9s arriba que el traba;o del cientfico consiste en proponer teoras y en
contrastarlas(F (p( 6P)
8De acuerdo con la tesis que !emos de proponer aqu' el mtodo de contrastar crticamente
las teoras y de esco&erlas' teniendo en cuenta los resultados obtenidos en su contraste'
procede siempre del modo que indicamos a continuacin( +na ve< presentada a ttulo
provisional una nueva idea' a:n no ;ustificada en absoluto =sea una anticipacin' una
!iptesis' un sistema terico o lo que se quiera=' se e%traen conclusiones de ella por medio
de una deduccin l&icaE estas conclusiones se comparan entre s y con otros enunciados
pertinentes' con ob;eto de !allar las relaciones l&icas (tales como equivalencia'
deductibilidad' compatibilidad o incompatibilidad' etc() que e%istan entre ellas(
82i queremos' podemos distin&uir cuatro procedimientos de llevar a cabo la contrastacin
de una teora( En primer lu&ar' se encuentra la comparacin l&ica de las conclusiones unas
con otras: con lo cual se somete a contraste la co!erencia interna del sistema( Despus' est9
el estudio de la forma l&ica de la teora' con ob;eto de determinar su car9cter: si es una
teora emprica =cientfica= o si' por e;emplo' es tautol&ica( En tercer trmino' tenemos
la comparacin con otras teoras' que tiene por principal mira la de averi&uar si la teora
e%aminada constituira un adelanto cientfico en caso de que sobreviviera a las diferentes
contrastaciones a que la sometemos( D finalmente' viene el contrastarla por medio de la
aplicacin emprica de las conclusiones que pueden deducirse de ella(
8Lo que se pretende con el :ltimo tipo de contraste mencionado es descubrir !asta qu
punto satisfar9n las nuevas consecuencias de la teora =sea cual fuere la novedad de sus
asertos= a los requerimientos de la pr9ctica' ya proven&an stos de e%perimentos
puramente cientficos o de aplicaciones tecnol&icas pr9cticas( 3ambin en este caso el
procedimiento de contrastar resulta ser deductivoE ve9moslo( 0on ayuda de otros
enunciados anteriormente aceptados se deducen de la teora a contrastar ciertos enunciados
sin&ulares =Jque podremos denominar BprediccionesC=E en especial' predicciones que
sean f9cilmente contrastables o aplicables( 2e eli&en entre estos enunciados los que no sean
deductibles de la teora vi&ente' y' m9s en particular' los que se H65I encuentren en
contradiccin con ella( , continuacin tratamos de decidir en lo que se refiere a estos
enunciados deducidos (y a otros)' compar9ndolos con los resultados de las aplicaciones
pr9cticas y de e%perimentos( 2i la decisin es positiva' esto es' si las conclusiones
sin&ulares resultan ser aceptables' o verificadas, la teora a que nos referimos !a pasado con
%ito las contrastaciones (por esta ve< ): no !emos encontrado ra<ones para desec!arla(
Pero si la decisin es ne&ativa' o sea' si las conclusiones !an sido falsadas, esta falsacin
revela que la teora de la que se !an deducido l&icamente es tambin falsa(F (pp( 65J66)
8En el procedimiento que acabamos de esbo<ar no aparece nada que pueda aseme;arse a la
l&ica inductiva( En nin&:n momento !e asumido que podamos pasar por un ra<onamiento
de la verdad de enunciados sin&ulares a la verdad de teoras( )o !e supuesto un solo
instante que' en virtud de unas conclusiones BverificadasC' pueda establecerse que unas
teoras sean BverdaderasC' ni siquiera meramente BprobablesC(F (p( 66)
8D es precisamente al lle&ar al problema de la induccin donde se derrumba este intento de
resolver el problema de la demarcacin: los positivistas' en sus ansias de aniquilar la
metafsica' aniquilan ;untamente con ella la ciencia natural( Pues tampoco las leyes
cientficas pueden reducirse l&icamente a enunciados elementales de e%periencia( 2i se
aplicase con absoluta co!erencia' el criterio de sentido de @itt&enstein rec!a<ara por
carentes de sentido aquellas leyes naturales cuya b:squeda' como dice Einstein' es Bla tarea
suprema del fsicoC: nunca podran aceptarse como enunciados autnticos o le&timos(F (p(
6R)
8El criterio de demarcacin in!erente a la l&ica inductiva =esto es' el do&ma positivista
del si&nificado o sentido Hen in&ls' meaningIJ equivale a e%i&ir que todos los enunciados
de la ciencia emprica (o' todos los enunciados Bcon sentidoC) sean susceptibles de una
decisin definitiva con respecto a su verdad y a su falsedadE podemos decir que tienen que
ser decidibles de modo conclu%ente&. Esto quiere decir que !an de tener una forma tal
que sea l&icamente posible tanto verificarlos como falsarios. ,s' dice 2c!lic$: B((( un
autntico enunciado tiene que ser susceptible de verificacin conclu%ente; % @aismann
escrilbe' a:n con mayor claridad: B2i no es posible determinar si un enunciado es
verdadero, entonces carece enteramente de sentido: pues el sentido de un enunciado es el
mtodo de su verificacinC(
8,!ora bienE en mi opinin' no e%iste nada que pueda llamarse induccin( Por tanto' ser9
l&icamente inadmisible la inferencia de teoras a partir de enunciados sin&ulares que estn
Bverificados por la e%perienciaC (cualquiera que sea lo que esto quiera decir)( ,s pues' las
teoras no son nunca verificables empricamente( 2i queremos evitar el error positivista de
que nuestro criterio de demarcacin elimine los sistemas tericos de la ciencia natural'
debemos ele&ir H6GI un criterio que nos permita admitir en el dominio de la ciencia
emprica incluso enunciados que no puedan verificarse(
8Pero' ciertamente' slo admitir un sistema entre los cientficos o empricos si es
susceptible de ser contrastado por la e%periencia( Estas consideraciones nos su&ieren que el
criterio de demarcacin que !emos de adoptar no es el de la verificalidad, sino el de la
falsabilidad de los sistemas( Dic!o de otro modo: no e%i&ir que un sistema cientfico
pueda ser seleccionado' de una ve< para siempre' en un sentido positivoE pero s que sea
suscptiblede seleccin en un sentido ne&ativo por medio de contrastes de pruebas
empricas: #a de ser posible refutar por la experiencia un sistema cient!fico emp!rico.
8(,s' el enunciado Bllover9 o no llover9 aqu ma?anaC no se considerar9 emprico' por el
simple !ec!o de (que no puede ser refutadoE mientras que a este otro' Bllover9 aqu
ma?anaC' debe consider9rsele emprico()F (pp( 6GJ/P)
8-i propuesta est9 basada en una asimetr!a entre la Jverificabilidad y la falsabilidad:
asimetra que se deriva de la forma l&ica de los enunciados universales( Pues stos no son
;am9s deductibles de enunciados sin&ulares' pero s pueden estar en contradiccin con estos
:ltimos( En consecuencia' por medio de inferencias puramente deductivas (valindose del
modus tollens de la l&ica cl9sica) es posible ar&Tir de la verdad de enunciados sin&ulares
la falsedad de enunciados universales( +na ar&umentacin de esta ndole' que lleva a la
falsedad de enunciados universales' es el :nico tipo de inferencia estrictamente deductiva
que se mueve' como si di;ramos' en Bdireccin inductivaC: esto es' de enunciados
sin&ulares a universales(F (p( /4)
8HNI el mtodo de falsacin no presupone la inferencia inductiva' sino :nicamente las
transformaciones tautol&icas de la l&ica deductiva' cuya valide< no se pone en tela de
;uicio(F (p( /5)
8Para que la falsabilidad pueda aplicarse de al&:n modo como criterio de demarcacin
deben tenerse a mano enunciados sin&ulares que puedan servir como premisas en las
inferencias falsadoras( Por tanto' nuestro criterio aparece como al&o que solamente
despla<a el problema =que nos retrotrae de la cuestin del car9cter emprico de las teoras
a la del car9cter emprico de los enunciados sin&ulares(F (p( /5)
8HNI relaciones entre experiencias perceptivas y enunciados b'sicos. (Llamo Benunciado
b9sicoC o Bproposicin b9sicaC a un enunciado que puede servir de premisa en una
falsacin emprica: brevemente dic!o' a la enunciacin de un !ec!o sin&ular()F( (p( /5)
880ualquiera que sea la respuesta que demos finalmente a la cuestin de la base emprica'
una cosa tiene que quedar clara: si persistimos en pedir que los enunciados cientficos sean
ob;etivos' entonces aqullos que pertenecen a la base emprica de la ciencia tienen que ser
tambin ob;etivos' es decir' contrastables intersub;etivamente( Pero la contrastabilidad
intersub;etiva implica siempre que' a partir de los enunciados que se !an de someter a
contraste' puedan deducirse otros tambin contrastables( Por tanto' si los enunciados
b9sicos !an de ser contrastables intersub;etivamente a su ve<' no puede #aber enunciados
ltimos en la ciencia: no pueden e%istir en la ciencia enunciados :ltimos que no puedan ser
contrastados' y' en consecuencia' nin&uno que no pueda =en principio= ser refutado al
falsar al&unas de las conclusiones que sea posible deducir de l(
8De este modo lle&amos a la si&uiente tesis( Los sistemas tericos se contrastan deduciendo
de ellos enunciados de un nivel de universalidad m9s ba;oE stos' puesto que !an de ser
contrastables intersub;etivamente' tienen que poderse contrastar de manera an9lo&a =y as
ad infinitum. (p( /R)
8UKu son las re&las del mtodo cientfico' y por qu las necesitamosV UPuede e%istir una
teora de tales re&las' una metodolo&aV
8El modo de contestar a estas pre&untas depender9' en &ran medida' de la actitud que se
ten&a con respecto a la ciencia( Los positivistas' y con ellos todos los que consideran la
ciencia emprica como un sistema de enunciados que satisface determinados criterios
lgicos =como los de tener sentido o ser verificables=' dar9n una respuesta( -uy distinta
ser9 la que presenten los que tienden a pensar (como yo !a&o) que la caracterstica
distintiva de los enunciados cientficos reside en que son susceptibles de revisin (es decir'
en el !ec!o de que pueden ser sometidos a crtica y rempla<ados por otros me;ores): los que
consideran que su tarea consiste en anali<ar la peculiar capacidad del pro&reso de la
ciencia' y el modo caracterstico en que =en las situaciones cruciales= se lleva a cabo una
eleccin entre sistemas tericos contrapuestos(F (p( /O)
8Es necesario desarrollar en al&una medida las indicaciones !ec!as en el apartado anterior
sobre la diferencia entre mi postura y la de los positivistas( ,l positivista le desa&rada la
idea de que fuera del campo de la ciencia emprica BpositivaC puedan e%istir problemas con
sentido (problemas que sera preciso abordar con una autntica teora filosfica)E le
desplace pensar que debera e%istir una verdadera teora H/GI del conocimiento' una
epistemolo&a o metodolo&a(F (pp( /GJLP)
II Parte
Dese I're La*atos /"". 78-ss%#
E9"li-ue las i5ersas i'e+sio+es e u+ "ro:ra'a e i+5esti:aci2+; co+siera+o las
cate:oras au9iliares ) recursos heursticos -ue el autor rei5i+ica "ara sal5ar el
"roceso i+5esti:ati5o.
8La$atos propuso como unidad de an9lisis epistemol&ico: el pro&rama de investi&acin
cientfica( Postula que W(((la unidad descriptiva tpica de los &randes lo&ros cientficos no es
una !iptesis aislada sino m9s bien un pro&rama de investi&acinW( Dice La$atos: W(((los
miembros de tales series de teoras normalmente est9n relacionados por una notable
continuidad que las a&rupa en pro&ramas de investi&acin( Esta continuidad (reminiscente
de la Wciencia normalW de K!un) ;ue&a un papel vital en la !istoria de la cienciaW (#(L(' La
metodolo&a de los Pro&ramas de investi&acin cientficaF( Pa&( 4ML)(
8Dic!a continuidad se la otor&a principalmente el n:cleo del pro&rama (el que es
!omolo&ado por La$atos con la idea de paradi&ma elaborada por K!un) y en torno al cual
las versiones ulteriores van construyendo un cinturn de !iptesis au%iliares' de modo que
el crecimiento del pro&rama se aseme;a a las ondas que se irradian a partir de un centro de
emisin cuya e%pansin podemos ima&in9rnosla en espiral' recuper9ndose' as' la idea de
un moderado crecimiento acumulativo de la ciencia(
8La$atos' advierte que' asociadas a estos elementos' se encuentran las re&las metodol&icas
fundamentales de la investi&acin que son descritas como !eurstica ne&ativa y !eurstica
positiva' cuyo papel es el de orientar la or&ani<acin conceptual' metodol&ica y emprica
del pro&rama cientfico' en tanto les corresponde delimitar los contenidos que se someten a
prueba y "paralelamente" definen los postulados que se considerar9n incuestionables y'
ambas' suministran el marco conceptual y el len&ua;e caracterstico del Pro&rama(
8La !eurstica: (Heuristica: se&:n Ku!n Wson las su&erencias sobre cmo mane;ar los
eni&mas cientficos normalesW)( a) delimita el cinturn de HRPI proteccinE y b) proporciona
orientaciones acerca de las problem9ticas posibles de ser incluidas en futuras
investi&aciones y' por tanto' estimula el desarrollo de ulteriores versiones del pro&rama(
La$atos describe la !eurstica positiva como: W(((un con;unto' parcialmente estructurado' de
su&erencias o pistas sobre como cambiar y desarrollar las 8versiones refutablesF del
pro&rama de investi&acin' sobre como modificarlas y complicar el cinturn protector
refutableW(
8Los elementos que componen un pro&rama de investi&acin son:
8 El n:cleo firme (son las leyes b9sicas del pro&rama)( -ientras estamos
contrastando una teora' se define como conocimiento fundamental no problem9tico que los
cientficos deciden como irrefutable( El n:cleo puede ser abandonado cuando la teora de;a
de predecir !ec!os nuevos(
8 0inturn protector: son !iptesis au%iliares que defienden el n:cleo( 0ontra l
se debe diri&ir el modus tollens. El cinturn se construye en forma eclctica' sin un plan
determinado( #mpide que el cientfico se pierda en un ocano de anomalas(
8 Heurstica: maquinaria para la solucin de problemas( 2e ayuda de tcnicas
matem9ticas' asimila las anomalas e incluso las convierte en evidencia positiva( El
cinturn recibe el impacto de las contrastaciones' para defender el n:cleo( La !eurstica
consiste en re&las metodol&icas de dos tipos:
8 Heurstica ne&ativa: nos dice las rutas que deben ser evitadas(F
8 Heurstica positiva: dice los caminos que !ay que se&uir( #ndica a los
cientficos el tipo de cosa que deben !acer y ayuda en la construccin del
cinturn protector(F
83enemos as un componente est9tico y un componente din9micoE el primero se refiere al
n:cleo que contiene el esquema &eneral del pro&rama incluyendo un con;unto de supuestos
tericos que su&ieren las problem9ticas que se pueden traba;ar e indica la forma de
construir los cinturones protectoresE sobre el n:cleo esta pro!ibida la falsacin( El se&undo
es m9s fle%ible' esta conformado por el cinturn de !iptesis au%iliares que pueden ir HR4I
cambiando o a&re&9ndose en el transcurso del desarrollo !istrico del pro&rama de
investi&acin( ,qu los postulados tericos' derivados del n:cleo' se transforman en
con;eturas susceptibles de falsacin o corroboracin y pueden asumir la forma de teoras
especificas' modelos o !iptesis observables( Este es el 9mbito del pro&rama donde
efectivamente se reali<a la investi&acin(F (pp( RPJR5)
88HNI para La$atos HNI esa tenacidad se vuelve un elemento de !istoria interna( Este autor
lo incorpora a su descripcin del car9cter del Wcinturn de proteccinW o !eurstica positiva
del pro&rama cientfico( Para La$atos' pues' la tenacidad se vuelve la fuer<a que impulsa a
los cientficos a defender racionalmente su pro&rama con !iptesis y definiciones ad !oc y
en el me;or de los casos' con cambios pro&resivos en el pro&rama' o bien' en el peor de los
casos' con cambios de&enerativos en el mismo( En todo caso' la tenacidad psicol&ica
$u!niana He%ternaI se !a transformado en tenacidad racional la$atosiana HinternaI(F (p( RL)
8Podemos concluir diciendo que para La$atos !abr9 crecimiento del conocimiento
cientfico en la medida en que !aya cambios pro&resivos en un pro&rama cientfico de
investi&acin(F (p( RR)
8La$atos se?ala: 8H(((I El !eurstico positivo define problemas' delimita la construccin de
un cinturn de !iptesis au%iliares' previene anomalas y las transforma con %ito en
e;emplos' todo esto ba;o un plan preconcebidoF(
82in embar&o' es muy difcil que una de las caractersticas de las buenas teoras es que se
presenten acompa?adas por este tipo de sistema de alarma anticipada( Lo natural es que la
respuesta a las anomalas' sea emprica o conceptual' sur;a despus que ellas y no antes(F
(p( RM)
8La$atos propone usar su esquema de pro&ramas de investi&acin cientfica para distin&uir
a la ciencia de otras actividades que pretenden serlo y no lo son' para distin&uir entre
pro&ramas pro&resivos y de&enerados' y para e%plicar el crecimiento de la ciencia(F (p( MP)
La isti+ci2+ e+tre "ro:ra'a "ro:resi5o ) e:e+erati5o#
8La$atos sostiene que slo al&una parte del contenido debe ser corroborada( )o e%iste una
sola teora en la !istoria de la ciencia que !aya corroborado empricamente todos y cada
uno de sus elementos conceptuales o de sus afirmaciones tericas( 2e seleccionan tan slo
al&unos elementos que aparecen especialmente relevantes para la corroboracin emprica(
8El car9cter pro&resivo o re&resivo de un pro&rama depender9' en importante medida del
poder !eurstico que conten&a( )o se debe olvidar que: W(((el cinturn protector de !iptesis
au%iliares debe recibir los impactos de las contrastaciones y para defender al n:cleo firme'
ser9 a;ustado y rea;ustado e incluso completamente sustituidoW( (p( R5)
82e dice que un pro&rama de investi&acin pro&resa mientras sucede que su crecimiento
terico se anticipa a su crecimiento empricoE esto es' mientras contin:e prediciendo !ec!os
nuevos con al&:n %ito (Xcambio pro&resivo de problem9ticaY)E un pro&rama est9 estancado
si su crecimiento terico se retrasa con respecto al crecimiento empricoE esto es' si slo
ofrece e%plicaciones post"!oc de descubrimientos casuales o de !ec!os anticipados y
descubiertos en el seno de un pro&rama rival (Xcambio re&resivo de problem9ticaY)W((#(L('
(a metodolog!a de los )rogramas de investigacin cient!ficaF()(
8,prender acerca de una teora es fundamentalmente aprender que !ec!os nuevos anticip'
realmente para la clase de empirismo popperiano que defiendo' la :nica evidencia relevante
es la evidencia anticipada por una teoraW( (#(L(' (a metodolog!a de los )rogramas de
investigacin cient!ficaF()(
8Esto :ltimo !ace re&resivo o de&enerativo a un pro&rama: W(((en los pro&ramas re&resivos
las teoras son fabricadas slo para acomodar los !ec!os ya HR6I conocidosW( D' en esa
medida' el pro&rama no aumenta su caudal emprico y tampoco terico (en tanto la teora
as construida no anticipa !ec!os) convirtindolo en pseudocientfico( HNI
8 Pro&ramas Pro&resivos: cuando la teora conduce a descubrir !ec!os o fenmenos
nuevos' desconocidos !asta entonces( 0onduce a un cambio pro&resivo de problem9tica(
Pro&ramas re&resivos: cuando la teora se fabrica para acomodar los !ec!os ya
conocidos( 2e manufacturan !iptesis au%iliares HNIF
81esumiendo: mientras que un pro&rama en pro&resin anticipa !ec!os nuevos y produce
teoras au%iliares nuevas' los pro&ramas re&resivos utili<an las !iptesis au%iliares como
meras estrata&emas lin&Tsticas' en un desesperado intento de poster&ar su refutacin' estas
estrata&emas son caracteri<adas como ad !oc(
8En &eneral estas !iptesis ad !oc sur&en cuando aparecen anomalas' La$atos entiende por
anomala la contraevidencia emprica que afronta una !iptesis al ser sometida a prueba y'
que' en consecuencia' constituye una falsacin potencial( (pp( R6JR/)
8La importancia que La$atos (4GML' p(5OR) da al an9lisis de los pro&ramas de investi&acin
le lleva al establecimiento de un nuevo criterio de demarcacin entre ciencia madura' que
consiste en pro&ramas de investi&acin' y ciencia inmadura' cuyo sentido es el de reali<ar
arre&los se&:n un modelo de prueba y error( La ciencia madura consiste en pro&ramas de
investi&acin en los que est9n anticipados no solo nuevos !ec!os' sino' en un sentido
importante' nuevas teoras tambin lo que le da un poder !eurstico(F (p( M4)
8Di&amos que una serie de teoras tericamente pro&resiva es tambin empricamente
pro&resiva (o que Bconstituye un cambio de la problem9tica empricamente pro&resivoC) si
ese e%ceso de contenido emprico resulta' adem9s' corroboradoE esto es' si cada nueva
teora induce el descubrimiento real de al&:n !ec!o nuevo( Por fin llamaremos pro&resivo a
un cambio de la problem9tica si es pro&resivo terica y empricamente' y re&resivo si no lo
es(
8B,ceptamosC los cambios de problem9ticas como cientficos' slo si' por lo menos' son
tericamente pro&resivosE si no lo son' los rec!a<amos como pseudocientficosF (#(L(' La
metodolo&a de los Pro&ramas de investi&acin cientficaF()F (p( M5)
El criterio hist2rico co+tra el .alsacio+is'o "o""eria+o /criterio hist2rico%
8Estas concepciones se caracteri<an' por una refle%in filosfica muy li&ada a los an9lisis
!istricos de la pr9ctica cientfica(F (8LA EPISTEMOLOG<A DE !(UN; LA!ATOS =
>E=ERA?END# UN AN@LISIS COMPARADOA; BOSC MAR<A RAMDN; p( 4)
8UHay al&o as como un cambio cientficoV UE%iste pro&reso en la cienciaV En caso tal' Ues
susceptible de una teora de la racionalidad cientficaVF (p( 4)
8En la +niversidad de 0ambrid&e obtuvo un se&undo doctorado en filosofa de la cienciaE
en Londres fue discpulo de Popper y su sucesor' al retirarse ste de su c9tedra de l&ica y
mtodo cientfico en la Escuela de Economa de Londres(F (p( 6)
8La propuesta de La$atos sur&e dentro de una perspectiva epistemol&ica popperiana' y
comparte con sta los si&uientes supuestos: el car9cter falible de todo conocimiento' la
importancia de establecer un criterio de demarcacin entre ciencia y no ciencia' el
desarrollo del conocimiento como problema central de la epistemolo&a' el car9cter
autnomo de sta (Wepistemolo&a sin su;eto co&noscenteW)' y el compromiso con un
mtodo sem9nticamente neutral para comparar sistemas conceptuales distintos( 2in
embar&o' la influencia de las tesis de Ku!n Jpor dem9s notoriaJ aparta esta propuesta
metodol&ica de la de Popper en aspectos centrales(
8En este sentido La$atos pretenda brindar una reconstruccin de la !istoria de la ciencia
que ma%imi<ara el papel de la racionalidad( Por ese motivo' con el propsito de subsanar
las deficiencias del falsacionismo in&enuo' desarroll una versin m9s refinada que la
denomin falsacionismo sofisticado(
8El falsacionismo metodol&ico !abr9 de constituirse en una teora alternativa de la
racionalidad cientfica(
8, pesar de que La$atos incorpor las aportaciones de distintas corrientes filosficas a su
propia doctrina' prefera considerarla fundamentalmente !eredera de las ideas de Popper' y
tal como Popper es racionalista y ob;etivista y desde esa posicin intenta superar las crticas
al falsacionismo(
8#mre La$atos propone su modelo con el propsito de reconstruir la !istoria de la ciencia
como un pro&reso racional( De aqu que su modelo ten&a un doble ob;etivo: servir como
instrumento para la evaluacin del car9cter cientfico y racional de los sistemas
conceptuales' y como !erramienta para la reconstruccin !istrica del cambio y desarrollo
de dic!os sistemas(
8, pesar de las crticas que #mre La$atos le plantea al tipo de falsacionismo que l
denomina in&enuo' su propsito es reco&er la !eurstica positiva de aquel y profundi<ar en
la veta que Popper de;a abierta !acindose car&o' al mismo tiempo' de las ob;eciones
!istorio&r9ficas de Ku!n y del propio Seyerabend(F (p( LG)
8Esta falsacin de la teora cientfica con nuevos datos e%perimentales ocurre primero con
la periferia conceptual del sistema y slo tiene tres opciones:
4) Est9 de acuerdo con los principales !ec!os de observacin conocidos y
anticipados' en cuyo caso se refuer<a el n:cleo central del pro&ramaE
5) 1e&istra diferencias no e%plicables con el sistema' pero solamente al nivel del
cinturn protector o !eurstico positivo' que es f9cilmente modificable para incorporar los
nuevos datos sin que el n:cleo central se afecteE
6) Presenta informacin que afecta &ravemente la vi&encia central del sistema' al
&rado de amena<ar (y al&unas veces !asta lo&rar) cambiarlo por otro n:cleo diferente(F (p(
R5)
8,prender acerca de una teora es fundamentalmente aprender que !ec!os nuevos anticip'
realmente para la clase de empirismo popperiano que defiendo' la :nica evidencia relevante
es la evidencia anticipada por una teoraW( (#(L(' (a metodolog!a de los )rogramas de
investigacin cient!ficaF()(F (p( R6)
8HNI para La$atos HNI esa tenacidad se vuelve un elemento de !istoria interna( Este autor
lo incorpora a su descripcin del car9cter del Wcinturn de proteccinW o !eurstica positiva
del pro&rama cientfico( Para La$atos' pues' la tenacidad se vuelve la fuer<a que impulsa a
los cientficos a defender racionalmente su pro&rama con !iptesis y definiciones ad !oc y
en el me;or de los casos' con cambios pro&resivos en el pro&rama' o bien' en el peor de los
casos' con cambios de&enerativos en el mismo( En todo caso' la tenacidad psicol&ica
$u!niana He%ternaI se !a transformado en tenacidad racional la$atosiana HinternaI(F (p( RL)
82in embar&o !ay que tener presente que la de&eneratividad de un pro&rama puede ser slo
circunstancial o episdico y en consecuencia su car9cter re&resivo no es' necesariamente'
permanente' por lo mismo W)o es des!onesto aferrarse a un pro&rama en re&resin e
intentar convertirlo en pro&resivoW(
W(((en un pro&rama de investi&acin podemos vernos frustrados por una lar&a serie de
refutaciones antes de que al&una !iptesis au%iliar in&eniosa' afortunada y de superior
contenido emprico' convierte a una cadena de derrotas en lo que lue&o se considerar9
como una resonante !istoria de %itos' bien mediante la revisin de al&unos X!ec!os falsos
o mediante la adicin de nuevas !iptesis au%iliaresW (#(L(' (a metodolog!a de los
)rogramas de investigacin cient!fica()(F (p( RR)
8El e%amen !istorio&r9fico "afirma La$atos" !a permitido comprobar que' la comunidad
cientfica' !a evaluado como importantes pro&resos del conocimiento y la investi&acin a
pro&ramas que presentaban serias HROI inconsistencias en sus fundamentos( 8Popper "dice
La$atos" in&enuamente crea que los &randes cientficos est9n dispuestos a abandonar sus
teoras si estas son refutadas' pero esa creencia se debe a una concepcin de la ciencia
fundada en un anti!istoricismo militante que no corresponde al desarrollo de la ciencia real
y le impide "a Popper" aceptar que la racionalidad observada por los cientficos' en muc!os
de los aspectos m9s impresionantes del crecimiento de la ciencia' es muy diferente de
aquella prescrita en los manualesW (#(L(' La metodolo&a de los Pro&ramas de investi&acin
cientficaF ).A (pp( ROJRG)
8La$atos afirma la voluntad popperiana de vencer el irracionalismo y se ocupa en mostrar
que una lectura m9s cuidada de la obra de Popper' conduce ine%orablemente a avan<ar
respecto del falsacionismo en una direccin que' por nin&:n motivo' arriba al m9s mnimo
irracionalismo' sino que' todo lo contrario' permite elaborar criterios m9s sofisticados para
aceptar y rec!a<ar racionalmente aquello que !emos decidido considerar como BcientficoC(
8La$atos e%trae de aqu la si&uiente conclusin:WPero entonces cualquier teora cientfica
debe ser evaluada en con;uncin con sus HM5I !iptesis au%iliares' condiciones iniciales'
etc(' y' especialmente' en unin de sus predecesoras' de forma que se pueda apreciar la clase
de cambio que la ori&in( Por lo tanto lo que evaluamos es una serie de teoras y no las
teoras aisladasW(#(L(' La metodolo&a de los Pro&ramas de investi&acin cientficaF()(F (pp(
M5JM6)