Está en la página 1de 29

ACTIVIDAD JURISDICCIONAL - Responsabilidad del Estado.

Evolucin
!u"isp"udencial # ACTIVIDAD JUDICIAL - Responsabilidad del Estado.
Evolucin !u"isp"udencial # RES$ONSA%ILIDAD $OR ACTIVIDAD
JURISDICCIONAL - Evolucin !u"isp"udencial
En relacin con la actividad jurisdiccional, en la jurisprudencia de la Sala,
elaborada antes de la vigencia de la Constitucin de 1991, se distingui entre la
actividad propiamente judicial y las actuaciones administrativas de la jurisdiccin.
En relacin con las segundas admiti la responsabilidad por los daos que se
causaran en ejercicio de dicha actividad, bajo el rgimen de !alla del servicio. Sin
embargo, trat"ndose de la actividad jurisdiccional, se consider que no era posible
deducir responsabilidad patrimonial del Estado, porque los daos que se
produjeran como consecuencia de dicha actividad eran cargas que los ciudadanos
deb#an soportar por el hecho de vivir en sociedad, en orden a preservar el principio
de la cosa ju$gada y, por tanto, la seguridad jur#dica% de manera que la
responsabilidad en tales eventos era de #ndole personal para el jue$, en los
trminos previstos en el art#culo &' del Cdigo de (rocedimiento Civil, bajo el
presupuesto de que ste hubiera actuado con error ine)cusable.
&UENTE &OR'AL( C*+,-* +E (.*CE+,/,E01* C,2,3 4 5.1,C63* &'
NOTA DE RELATORIA( Sobre responsabilidad del Estado por actuaciones
administrativas de la jurisdiccin, Consejo de Estado, sentencias de noviembre 1'
de 1978, e)p. 979% julio :1 de 1987, e)p. 19'9 y mayo ;& de 199', e)p. <&<1.
ACTIVIDAD JURISDICCIONAL - Responsabilidad del Estado. Constitucin de
)**). Evolucin !u"isp"udencial # ACTIVIDAD JUDICIAL - Responsabilidad del
Estado. Constitucin de )**). Evolucin !u"isp"udencial #
RES$ONSA%ILIDAD $OR ACTIVIDAD JURISDICCIONAL - Constitucin de
)**). De+ectuoso +unciona,iento de la ad,inist"acin de !usticia. Evolucin
!u"isp"udencial
En la Constitucin de 1991, al consagrar la responsabilidad del Estado por =los
daos antijur#dicos que le sean imputables, causados por la accin o la omisin de
las autoridades p>blicas?, se previ una !rmula general de responsabilidad, con
!undamento en la cual no quedaba duda de que hab#a lugar a e)igir la
responsabilidad e)tracontractual del Estado por accin u omisin de la
5dministracin de @usticia. Con posterioridad a la entrada en vigencia del art#culo
9' constitucional, se mantuvo la di!erencia entre la actividad propiamente judicial,
reservada a las providencias judiciales por medio de las cuales se declarara o
hiciera e!ectivo el derecho subjetivo y la responsabilidad por de!ectuoso
!uncionamiento de la administracin de justicia, que se sigui predicando de las
dem"s actuaciones judiciales necesarias para adelantar el proceso o la ejecucin
de las providencias judiciales, sin que hicieran parte de ella las de interpretar y
aplicar el derecho. =+entro de ese concepto est"n comprendidas todas las
acciones u omisiones que se presenten con ocasin del ejercicio de la !uncin de
impartir justicia en que incurran no slo los !uncionarios sino tambin los
particulares investidos de !acultades jurisdiccionales, los empleados judiciales, los
agentes y los au)iliares judicialesA?
&UENTE &OR'AL( C*0S1,16C,*0 +E 1991 4 5.1,C63* 9'
NOTA DE RELATORIA( Sobre responsabilidad del Estado por accin u omisin de
la 5dministracin de @usticia en la Constitucin de 1991, Consejo de Estado,
sentencias de ;; de noviembre de ;''1, e)p. 1:17&% 1: de diciembre de ;''1%
e)p. 1;91<% < de agosto de ;''&, e)p. 1&:<9. Sobre responsabilidad del Estado
por dilaciones injusti!icadas de los procesos judiciales, Consejo de Estado,
sentencia de ;< de noviembre de ;''&, e)p. 1:<:9. Sobre responsabilidad del
Estado por prdida o deterioro de bienes con ocasin de la actividad judicial,
Consejo de Estado, sentencias de : de junio de 199:, e)p. 89<9 y & de diciembre
de ;'';, e)p.B 1;891.
ERROR JUDICIAL - Concepto # ERROR JUDICIAL - Responsabilidad del
Estado. E-i.encias # RES$ONSA%ILIDAD $OR ERROR JUDICIAL -
E-i.encias. Constitucin de )**)
Cajo la nueva disposicin constitucional se admiti la responsabilidad del Estado
por error judicial, el cual se consider que se con!iguraba siempre que se
reunieran las siguientes e)igenciasB DiE que el error estuviera contenido en una
providencia judicial en !irme% DiiE que se incurriera en error !"ctico o normativo% DiiiE
se causara un dao cierto y antijur#dico, y DivE el error incidiera en la decisin
judicial en !irme. DAE Consider la Sala adem"s, que el error que pod#a dar lugar a
la responsabilidad patrimonial del Estado no se reduce a la =v#a de hecho?, ni se
identi!ica con las llamadas por la Corte Constitucional =causales de procedibilidad?B
esto es, un de!ecto sustantivo, org"nico o procedimental, un de!ecto !"ctico, un
error inducido, una decisin sin motivacin, un desconocimiento del precedente o
una violacin directa de la Constitucin, porque el error judicial que da lugar a la
reparacin es toda discon!ormidad de la decisin del jue$ con el marco normativo
que regula el tema de la decisin, incluida la valoracin probatoria que
corresponda reali$ar. 5dem"s, que el error judicial debe estar contenido en una
providencia judicial que de manera normal o anormal ponga !in al proceso, pero
dicha providencia no debe ser anali$ada en !orma aislada, sino en relacin con los
dem"s actos procesales.
NOTA DE RELATORIA( Sobre responsabilidad del Estado por error judicial,
Consejo de Estado, sentencias de ;8 de abril de ;''7, e)p. 1&9:8% < de
diciembre de ;''8, e)p.B 1<1;9
ACTIVIDAD JUDICIAL - Le/ 012 de )**3 # ERROR JURISDICCIONAL -
Responsabilidad del Estado. Evolucin !u"isp"udencial # RES$ONSA%ILIDAD
$OR ERROR JURISDICCIONAL - Le/ 012 de )**3. Evolucin !u"isp"udencial #
RES$ONSA%ILIDAD $OR ERROR JURISDICCIONAL - $"ocedencia
3a 3ey ;8' de 1997, Estatutaria de la 5dministracin de @usticia, regul la
responsabilidad del Estado y de sus !uncionarios y empleados judiciales, en estos
trminosB =el Estado deber" responder patrimonialmente por los daos
antijur#dicos que le sean imputables, causados por la accin o la omisin de sus
agentes judiciales. En los trminos del inciso anterior el Estado responder" por el
de!ectuoso !uncionamiento de la administracin de justicia, por el error
jurisdiccional y por la privacin injusta de la libertad?. El error jurisdiccional !ue
de!inido en el art#culo 77 de la 3ey ;8' de 1997 como =aquel cometido por una
autoridad investida de !acultad jurisdiccional, en su car"cter de tal, en el curso de
un proceso, materiali$ado a travs de una providencia contraria a la ley?. 5l
declarar la e)equibilidad de este art#culo, la Corte Constitucional precis queB DiE
dicho error se materiali$a >nicamente a travs de una providencia judicial% DiiE debe
enmarcarse dentro de los mismos presupuestos que la jurisprudencia ha de!inido
como una =v#a de hecho?,
y DiiiE n
o es posible reclamar por la actuacin de las altas
corporaciones de la .ama @udicial, porque ello comprometer#a en !orma grave la
seguridad jur#dica. (or su parte, el art#culo 78 de la misma ley dispone que para la
procedencia de la reparacin derivada del error jurisdiccional, es preciso queB DiE el
a!ectado hubiere interpuesto los recursos de ley, e)cepto en los casos de
privacin de la libertad del imputado cuando sta se produ$ca en virtud de una
providencia judicial y DiiE que la providencia contentiva de error est en !irme. 5l
resolver sobre la responsabilidad patrimonial del Estado por el error judicial, esta
Corporacin se ha planteado el problema de !ondo que supone el concepto de
error y la pretensin de correccin, con el halla$go de la >nica respuesta correcta
y ha concluido que sta no es m"s que una aspiracin y que, por lo tanto, pueden
resultar igualmente v"lidas varias respuestas, incluso contradictorias, cuando
todas ellas est"n justi!icadas, son coherentes, ra$onables y jur#dicamente
atendibles, pero si alguna de ellas no go$a de esos atributos la misma ser"
errnea.
&UENTE &OR'AL( 3EF ;8' +E 1997 4 5.1,C63* 7< G 3EF ;8' +E 1997 4
5.1,C63* 77 G 3EF ;8' +E 1997 4 5.1,C63* 78
NOTA DE RELATORIA( E)equibilidad condicionada del art#culo 77 de la 3ey ;8'
de 1997, Corte Constitucional, sentencia C4':8 de 1997. Sobre erros
jurisdiccional, Consejo de Estado, Seccin 1ercera, sentencia de ; de mayo de
;''8, e)p.B 1<<87.
INDE%IDO &UNCIONA'IENTO DE LA AD'INISTRACION DE JUSTICIA -
Responsabilidad del Estado. $"ocedencia # INDE%IDO &UNCIONA'IENTO DE
LA AD'INISTRACION DE JUSTICIA - Dilaciones in!usti+icadas # INDE%IDO
&UNCIONA'IENTO DE LA AD'INISTRACION DE JUSTICIA - Ca"4cte"
"esidual
En cuanto al indebido !uncionamiento de la 5dministracin de @usticia y
concretamente, en relacin con las dilaciones injusti!icadas, asunto relevante para
el caso concreto, cabe sealar que la Constitucin ha consagrado el derecho a
una pronta justicia. En e!ecto, el art#culo ;9 de la Constitucin de 1991 establece
como garant#a del debido proceso, el tr"mite sin dilaciones injusti!icadas y el ;;9
ib#dem consagra los principios de celeridad y e!icacia en la actuacin judicial, al
disponer que =los trminos procesales se observar"n con diligencia y su
incumplimiento ser" sancionado?. (or su parte, el art#culo 9 de la Convencin
5mericana de +erechos Humanos reconoce esa garant#a como elemento b"sico
del debido proceso legal, aplicable a todos los procesos judiciales y aunque en el
art#culo 9 del (acto ,nternacional de +erechos Civiles y (ol#ticos !ue reconocido
concretamente el derecho del acusado de delito =a ser ju$gado sin dilaciones
indebidas?, la jurisprudencia del Comit de +erechos Humanos considera que
dicha garant#a es aplicable a procesos de otra #ndole. En la 3ey ;8' de 1997 se
estableci esta modalidad de responsabilidad del Estado como residual, con
!undamento en la cual deben ser decididos los supuestos de dao antijur#dico
su!ridos a consecuencia de la !uncin jurisdiccional, que no constituyen error
jurisdiccional o privacin injusta de la libertad, por no provenir de una decisin
judicial. DAE En s#ntesis, para resolver si en un caso concreto hay lugar a la
responsabilidad del Estado por !allas en la administracin de justicia derivadas del
retardo en adoptar decisiones, debe decidirse si ese retardo estuvo o no
justi!icado, conclusin a la cual se llegar" luego de sealar la complejidad del
asunto, el comportamiento del recurrente, la !orma como haya sido llevado el
caso, el volumen de trabajo que tenga el despacho de conocimiento y los
est"ndares de !uncionamiento, que no est"n re!eridos a los trminos que se
sealan en la ley, sino al promedio de duracin de los procesos del tipo por el que
se demanda la mora, ya que este es un asunto que hay que tratar no desde un
Estado ideal sino desde la propia realidad de una administracin de justicia con
problemas de congestin, derivados de una demandada que supera la limitacin
de recursos humanos y materiales disponibles para atenderla.
&UENTE &OR'AL( C*0S1,16C,*0 +E 1991 4 5.1,C63* ;9 G C*02E0C,*0
5/E.,C505 +E +E.ECH*S H6/50*S 4 5.1,C63* 9
NOTA DE RELATORIA( Sobre responsabilidad de la 5dministracin de @usticia
por retardos injusti!icados, Consejo de Estado, sentencias de : de junio de 199:,
e)p. 89<9% 1< de !ebrero de 1997, e)p. 99&' y & de diciembre de ;'';, e)p.
1;891.
ACTIVIDAD JUDICIAL - Responsabilidad del estado. Culpa e-clusiva de la
v5cti,a # RES$ONSA%ILIDAD $OR ACTIVIDAD JURISDICCIONAL - Culpa
e-clusiva de la v5cti,a
Iinalmente, se advierte que el art#culo 8' de la 3ey ;8' de 1998, dispone que =El
dao se entender" como culpa e)clusiva de la v#ctima cuando sta haya actuado
con culpa grave o dolo, o no haya interpuesto los recursos de ley. En estos
eventos se e)onerar" de responsabilidad al Estado?. Hay culpa grave de la v#ctima
cuando el interesado no cumple las cargas que impone el proceso, tales como el
agotamiento previo de la v#a gubernativa. 6na omisin en tal sentido se constituye
en la causa e!iciente del dao que el mismo padece al no poder acudir ante la
jurisdiccin. Slo al interesado le es imputable en tales eventos el resultado
adverso a sus intereses, porque ese resultado se genera por su incuria, al haber
desaprovechado la oportunidad que el ordenamiento jur#dico le concede de acudir
ante la autoridad que e)pidi el acto para interponer los recursos administrativos a
que hubiera lugar.
&UENTE &OR'AL( 3EF ;8' +E 1998 4 5.1,C63* 8'
NOTA DE RELATORIA( Sobre culpa de la v#ctima en casos de responsabilidad de
la 5dministracin de @usticia, Consejo de Estado, sentencia de 9 de mar$o de
;''8, e)p. ;&9<:
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO AD'INISTRATIVO
SECCION TERCERA
SU%SECCION %
Conse!e"a ponente( RUT6 STELLA CORREA $ALACIO
Cogot", +.C., once D11E de mayo de dos mil once D;'11E
Radicacin n7,e"o( 2822)-09-9)-222-)***-2090:-2);00900<
Acto"( JAI'E =ON>ALE> ARJONA
De,andado( NACION-CONSEJO SU$ERIOR DE LA JUDICATURA
Re+e"encia( ACCION DE RE$ARACION DIRECTA ;A$ELACION<
+ecide la Sala el recurso de apelacin interpuesto por la demandante en contra de
la sentencia pro!erida por el 1ribunal 5dministrativo del 5tl"ntico, el 11 de junio de
;''1, mediante la cual se negaron las s>plicas de la demanda. 3a sentencia
recurrida ser" con!irmada.
I. ANTECEDENTES $ROCESALES
). Las p"etensiones
/ediante escrito presentado el : de septiembre de 1999, por intermedio de
apoderado judicial y en ejercicio de la accin de reparacin directa establecida en
el art#culo 97 del Cdigo Contencioso 5dministrativo, el seor @aime -on$"le$
5rjona !ormul demanda en contra de la 0acin4Consejo Superior de la
@udicatura, con el objeto de que se declarara patrimonialmente responsable a esa
entidad de los daos y perjuicios que su!ri como consecuencia del error judicial
en el que incurri el @u$gado (rimero 3aboral del Circuito de Carranquilla, en el
proceso que instaur en contra de la Corporacin Elctrica de la Costa 5tl"ntica
C*.E3C5.
Se solicit en la demanda la reparacin integral del dao causado que, seal,
corresponde a los perjuicios materiales y morales, objetivados y subjetivos,
actuales y !uturos, que estim, por lo menos, en J;''.'''.'''.
0. &unda,entos de ?ec?o
3os hechos relatados en la demanda son, en resumen, los siguientesB

4El seor @aime -on$"le$ 5rjona labor al servicio de C*.E3C5, sin solucin de
continuidad y de manera e!iciente, por espacio de once aos, siete meses y cinco
d#as. El ;; de diciembre de 199:, la empresa dio por terminado su contrato de
trabajo, de manera injusta e intempestiva.
4El seor -on$"le$ 5rjona acudi ante la jurisdiccin laboral, aduciendo que no le
cab#a ninguna responsabilidad en los hechos sealados por la empresa para dar
por terminado su contrato de trabajo y, en consecuencia, solicit que se
dispusiera el reconocimiento y pago de la indemni$acin convencional y adem"s,
de la sancin moratoria por bra$os ca#dos y de cualquier suma de dinero, que por
alg>n !actor salarial ordinario y e)traordinario se le adeudara, atendiendo las
!acultades ultra y extrapetita del jue$.
43a demanda !ue presentada el ;8 de abril de 199&, ante la o!icina judicial de la
+ireccin Seccional de la .ama @udicial de Carranquilla. El proceso !ue asignado
por reparto al @u$gado (rimero 3aboral del Circuito de esa ciudad, que admiti la
demanda y dispuso su noti!icacin a la entidad demandada, la cual dio respuesta
oportuna a la misma.
45 pesar de no haberlo mencionado en la contestacin de la demanda, en los
alegatos de conclusin, C*.E3C5 solicit que se le absolviera, porque la
demanda no hab#a sido presentada en !orma, supuestamente, por haberse
omitido el requisito procesal establecido en el art#culo 7K del Cdigo (rocesal
3aboral, como lo era el agotamiento de la v#a gubernativa.
4El ;8 de enero de 1999, en audiencia p>blica de ju$gamiento, el @u$gado
(rimero 3aboral del Circuito declar la nulidad de todo lo actuado en el proceso, a
partir del auto admisorio de la demanda, por considerar que la actuacin naci
viciada, por no haberse acreditado el agotamiento previo de la v#a gubernativa.
4Ese !allo !ue con!irmado por la Sala 3aboral del 1ribunal Superior de
Carranquilla, mediante sentencia de ;8 de mayo de 1999.
4Entre la !echa de admisin de la demanda y la de la declaratoria de nulidad de lo
actuado, transcurrieron tres aos, cinco meses y veinte d#as, trmino durante el
cual prescribieron las acciones para la reclamacin laboral del demandante.
Se adujo en la demanda que la 0acin es patrimonialmente responsable del
dao, porque se incurri en !alla del servicio por omisin en el control de legalidad
de la !orma y contenido de la demanda, actuacin que se debi adelantar en
obedecimiento a lo establecido en el art#culo ;9 del Cdigo (rocesal del 1rabajo,
antes de admitirla y ordenar su traslado y que el hecho de adoptar esa decisin
tres aos despus le gener un dao patrimonial, porque le impidi adelantar las
acciones laborales o contencioso administrativas procedentes, en de!ensa de sus
derechos.
9. La oposicin de la de,andada
3a 0acin4Consejo Superior de la @udicatura dio respuesta oportuna a la
demanda. Se opuso a las pretensiones !ormuladas en la misma, con !undamento
en que la providencia cuestionada por el actor no es contraria a la ley.
5dujo que el jue$ laboral no ten#a el deber legal de veri!icar si el actor hab#a
agotado o no la v#a gubernativa, porque ese requisito no estaba previsto en el
art#culo ;9 del Cdigo de (rocedimiento 3aboral y que como en el caso concreto
la entidad demandada no propuso la e)cepcin, el jue$ laboral no tuvo
oportunidad de pronunciarse sobre ese de!ecto con anterioridad. Iinalmente, la
entidad !ormul las e)cepciones deB culpa e)clusiva de la v#ctima y !alta de
agotamiento de la v#a gubernativa.
:. La sentencia "ecu""ida
El 1ribunal a quo neg las s>plicas de la demanda, por considerar que la entidad
demandada no incurri en el error judicial aducido% que la conducta del @ue$
(rimero 3aboral del Circuito de Carranquilla no vulner el debido proceso% que,
por el contrario, dio cumplimiento a lo previsto en los art#culos ;< y ;9 del Cdigo
(rocesal del 1rabajo% que el agotamiento del procedimiento gubernativo no es un
presupuesto procesal de la demanda, necesario para la demanda en !orma sino
que es un presupuesto procesal previo de la accin, en trminos del art#culo 7K
ibdem y por ende, un !actor de competencia para el jue$.
Concluy que el seor -on$"le$ 5rjona !ue quien debi haber presentado la
reclamacin ante C*.E3C5, en relacin con los derechos que iba a invocar
posteriormente en la demanda ordinaria laboral y como as# no lo hi$o, el dao le
es imputable de manera e)clusiva a la v#ctima.
@. Lo Aue se p"etende con la apelacin
3a parte demandante solicit que se revocara la sentencia pro!erida por el
1ribunal a quo y que, en su lugar, se accediera a las pretensiones de la demanda.
5dujo queB
DiE En la misma providencia del a quo se admiti que la e)cepcin de no
agotamiento previo de la v#a gubernativa deb#a ser decidida en la contestacin de
la demanda y resuelta por el jue$ en la primera audiencia de tr"mite.
DiiE 3a v#a gubernativa no se pudo agotar !ormalmente, dada la in!ormalidad con la
que el actor !ue declarado insubsistente del cargo, porque esa decisin le !ue
comunicada al actor mediante un acto en el que no !ueron sealados los recursos
procedentes y, por lo tanto, se trata de uno de los eventos en los que por
mandato del art#culo 7; del Cdigo Contencioso 5dministrativo, no hay lugar a
agotar la v#a gubernativa. 0o obstante, el actor, en comunicacin de ;; de !ebrero
de 199& solicit a la empresa e)plicaciones sobre su despido, solicitud a la cual la
empresa dio respuesta, en la cual mani!est que el actor ten#a la carga de la
prueba, en caso de que decidiera acudir a la justicia ordinaria laboral, con la cual
daba por concluido el procedimiento administrativo.
DiiiE (or lo anterior, la decisin del @u$gado (rimero 3aboral del Circuito de
Carranquilla al declarar la nulidad de lo actuado por no haberse agotado la v#a
gubernativa, constituye una v#a de hecho y craso error judicial, error que !ue
reiterado por la Sala 3aboral del 1ribunal de Carranquilla.
DivE Era el jue$ laboral quien por mandato legal deb#a ejercer el control de
legalidad de la demanda, en ve$ de !allar con una mora e)cesiva, cuando ya
hab#an prescrito las acciones para la reclamacin laboral. (or mandato del
art#culo ;;9 de la Constitucin, los trminos procesales deben observarse con
diligencia. Signi!ica lo anterior, que adem"s del error judicial, se incurri en
retardo judicial, que caus daos al demandante.
1. Actuacin en se.unda instancia
+el trmino concedido en esta instancia para presentar alegaciones, no hicieron
uso las partes ni el /inisterio (>blico.
II. CONSIDERACIONES DE LA SALA.
). Co,petencia
3a Sala es competente para conocer del asunto, en ra$n del recurso de
apelacin interpuesto por la parte demandante, en proceso con vocacin de doble
instancia ante esta Corporacin, dado que la cuant#a de la demanda supera
aquella e)igida para el e!ecto al momento de proponer el recurso, esto es, antes
de la vigencia de las cuant#as establecidas en la 3ey &&7 de 1999.
0. La "esponsabilidad de la entidad de,andada po" e""o" !udicial
En el sub lite, se demanda la reparacin de los daos causados por el error judicial
e indebido !uncionamiento de la 5dministracin de @usticia. +e acuerdo con la
!echa de la ocurrencia de los hechos, esto es, la poca en la cual se adelant el
proceso laboral, la responsabilidad patrimonial del Estado por los daos
antijur#dicos que le !ueran imputables estaba regulada en la 3ey ;8' de 1997, que
desarroll el art#culo 9' de la Constitucin.
En relacin con la actividad jurisdiccional, en la jurisprudencia de la Sala,
elaborada antes de la vigencia de la Constitucin de 1991, se distingui entre la
actividad propiamente judicial y las actuaciones administrativas de la jurisdiccin.
En relacin con las segundas admiti la responsabilidad por los daos que se
causaran en ejercicio de dicha actividad, bajo el rgimen de !alla del servicio
1
. Sin
embargo, trat"ndose de la actividad jurisdiccional, se consider que no era posible
deducir responsabilidad patrimonial del Estado, porque los daos que se
produjeran como consecuencia de dicha actividad eran cargas que los ciudadanos
deb#an soportar por el hecho de vivir en sociedad, en orden a preservar el principio
de la cosa ju$gada y, por tanto, la seguridad jur#dica% de manera que la
responsabilidad en tales eventos era de #ndole personal para el jue$, en los
trminos previstos en el art#culo &' del Cdigo de (rocedimiento Civil, bajo el
presupuesto de que ste hubiera actuado con error ine)cusable.
En la Constitucin de 1991, al consagrar la responsabilidad del Estado por los
daos antijurdicos que le sean imputables, causados por la accin o la omisin de
1
(or ejemplo, en relacin con los actos de los secuestres que ocasionaran grave deterioro a los bienes o la
sustraccin de t#tulos o bienes que se encontraran bajo la custodia de las autoridades judiciales. Sentencias del
1' de noviembre de 1978, e)pB 979% :1 de julio de 1987, e)pB 19'9 y del ;& de mayo de 199', e)pB <&<1.
las autoridades pblicas, se previ una !rmula general de responsabilidad, con
!undamento en la cual no quedaba duda de que hab#a lugar a e)igir la
responsabilidad e)tracontractual del Estado por accin u omisin de la
5dministracin de @usticia
;
.
Con posterioridad a la entrada en vigencia del art#culo 9' constitucional, se
mantuvo la di!erencia entre la actividad propiamente judicial, reservada a las
providencias judiciales por medio de las cuales se declarara o hiciera e!ectivo el
derecho subjetivo y la responsabilidad por de!ectuoso !uncionamiento de la
administracin de justicia, que se sigui predicando de las dem"s actuaciones
judiciales necesarias para adelantar el proceso o la ejecucin de las providencias
judiciales, sin que hicieran parte de ella las de interpretar y aplicar el derecho.
Dentro de ese concepto estn comprendidas todas las acciones u omisiones que
se presenten con ocasin del ejercicio de la funcin de impartir justicia en que
incurran no slo los funcionarios sino tambin los particulares investidos de
facultades jurisdiccionales, los empleados judiciales, los aentes ! los auxiliares
judiciales"
:
. 5s#, se declar la responsabilidad del Estado por el de!ectuoso
!uncionamiento de la 5dministracin de @usticia, en eventos como las dilaciones
2
En sentencia de 1: de diciembre de ;''1, e)p. 1;.91<, dijo la SalaB =3a Carta (ol#tica de 1991 indic que el
Estado responder" patrimonialmente de los daos antijur#dicos que le sean imputables, causados por la
accin o la omisin de las autoridades p>blicas Dart. 9'E. Esa norma, de contenido abierto, no restringi la
responsabilidad Estatal a una !uncin del Estado% es e)tensiva a todo escenario de la !uncin p>blica,
independientemente del contenido y la !orma que adopte, por lo tanto comprende, entre otros, los daos
antijur#dicos que se causen en desarrollo de la !uncin judicialA+e ese te)to constitucional se in!iere que
siempre que se ocasione dao antijur#dico por una actuacin de autoridad p>blicaB por accin o por omisin, en
principio puede haber responsabilidad, porque la Carta (ol#tica no hi$o distingos. (or tanto la responsabilidad del
Estado por los daos antijur#dicos que causa, puede surgir tambin cuando tales daos son producidos en
desarrollo de la !uncin judicial, o por el acto judicial mismo o por los hechos, omisiones o e)cesos en el desarrollo
judicial?. En sentencia de < de agosto de ;''&, E)p. 1&.:<9, reiterB =(ero, como es bien sabido, el !undamento
y alcance de la responsabilidad patrimonial e)tracontractual del Estado en general, su!ri una sustancial
modi!icacin con la e)pedicin de la Constitucin de 1991, ya que a partir de sta, hoy en d#a la !uente
primaria y directa de imputacin de la responsabilidad patrimonial del Estado, tanto contractual como
e)tracontractual, est" contenida en el inciso 1K del art#culo 9' de la Carta, con!orme con el cualB #l #stado
responder patrimonialmente por los daos antijurdicos que le sean imputables, causados por la accin u
omisin de las autoridades pblicas. +e tal manera que, en el caso concreto de la responsabilidad de
naturale$a e)tracontractual, el Estado tiene la obligacin de indemni$ar todo dao antijur#dico que produ$ca
con su actuacin, l#cita o il#citamente, voluntaria o involuntariamente, ya sea por hechos, actos, omisiones u
operaciones administrativas de cualquiera de sus autoridades, o de particulares especialmente autori$ados
para ejercer !uncin p>blica, pero que la v#ctima del mismo no est" en el deber jur#dico de soportar, cuya
deduccin puede ser establecida a travs de distintos t#tulos de imputacin, tales como la !alla del servicio, el
dao especial, el riesgo, la ocupacin temporal o permanente de inmuebles, el error judicial, el indebido
!uncionamiento de la administracin de justicia, la privacin injusta de la libertad, entre otros?.
3
2er sentencia de ;; de noviembre de ;''1, e)p. 1:.17&.
injusti!icadas
&
, o prdida o deterioro de bienes decomisados, que no !ueron
entregados al depositario, o que no eran de propiedad del demandado
<
.
Cajo la nueva disposicin constitucional se admiti la responsabilidad del Estado
por error judicial, el cual se consider que se con!iguraba siempre que se
reunieran las siguientes e)igenciasB DiE que el error estuviera contenido en una
providencia judicial en !irme% DiiE que se incurriera en error !"ctico o normativo% DiiiE
se causara un dao cierto y antijur#dico, y DivE el error incidiera en la decisin
judicial en !irme. Consideraba la Sala, en jurisprudencia que se reiteraB
=aE En primer lugar, del concepto mismo, es lgico in!erir que el error
jurisdiccional debe estar contenido en una providencia judicial que se
encuentre en !irme. E!ectivamente, aun cuando una decisin judicial
resulte equivocada, s# sta a>n puede ser revocada o modi!icada, el
dao no resultar#a cierto, pues el error no producir#a e!ectos jur#dicos y,
adem"s, podr#a superarse con la intervencin del superior !uncional DAE.
=bE 1al y como se deduce de pronunciamientos anteriores de esta
Seccin
7
, el error jurisdiccional puede ser de orden !"ctico o normativo.
El primero, supone di!erencias entre la realidad procesal y la decisin
judicial, porque iE no consider un hecho debidamente probado o iiE se
consider como !undamental un hecho que no lo era, o se presentan
distancias entre la realidad material y la procesal, iE porque no se
decretaron pruebas conducentes para determinar el hecho relevante
para el derecho o iiE porque la decisin judicial se !undament en un
hecho que posteriormente se demostr que era !alsoE. El error normativo
o de derecho, supone equivocaciones iE en la aplicacin del derecho,
pues se aplic al caso concreto una norma que no era relevante o se
dej de aplicar una directa o indirectamente aplicable al mismo y, iiE
cuando se aplicaron normas ine)istentes o derogadas u otros similares.
&
(or ejemplo, en sentencia de ;< de noviembre de ;''&, e)p. 1:.<:9, se declar la responsabilidad del
Estado por dilacin injusti!icada del proceso. +ijo la SalaB =Aen el caso concreto, la duracin del proceso
penal por m"s de cinco aos, sin que hubiera quedado ejecutoriada la resolucin de acusacin, constituy
una dilacin injusti!icada, que da lugar a la reparacin de los perjuicios su!ridos por el demandante, porque,
adem"s de esa !alla de la administracin de justicia, est"n acreditados en el e)pediente la probabilidad de que
la decisin hubiera sido adversa al sindicado (edro 5ntonio Corredor Iorero y consecuencialmente, !avorable
a la parte civil y que la reparacin del perjuicio hubiera sido posible, en consideracin a la capacidad
econmica del responsable de los daos, si se tiene en cuenta que para tal !in le !ue embargado y
decomisado un veh#culo de su propiedad?.
<
Sentencia de : de junio de 199:, e)p.89<9, dijo la SalaB =3a abundante prueba aportada al proceso permite
concluir que este es un caso m"s, de otros similares de que ha conocido la Sala, en que se condena a la
administracin, no con apoyo en la !iloso!#a jur#dica que in!orme el llamado LE..*. @6+,C,53L, sino por un
L/53 SE.2,C,* 5+/,0,S1.51,2* +E 35 @6S1,C,5L, pues no otra cosa cabe predicar de la conducta del
@ue$ (rimero Superior, que en providencia calendada el d#a 1< de noviembre de 199< ordena el depsito
bajo comiso del veh#culo objeto del presente con!licto de intereses, nombra depositario del mismo al Seor
SE.-,* 36,S C*.+*C5, pero no lleva a cabo la diligencia correspondiente, limit"ndose a remitirlo al
cuerpo de Comberos, donde queda abandonado, al sol y al agua, realidad que determin el deterioro con el
cual !ue entregado posteriormente a su dueo. Esa conducta negligente de la jue$ lesion un bien del
demandante, causando un dao antijur#dico, por omisin de la autoridad, que el actor no tiene por qu
soportar. 5s# las cosas la administracin debe indemni$ar los perjuicios causados con apoyo en el art#culo
9' de la Constitucin 0acional 3a misma posicin jurisprudencial se adopt en relacin con la demanda de
reparacin !ormulada con el !in de obtener la indemni$acin de los perjuicios su!ridos con el embargo de un
veh#culo, que no era propiedad del demandado, decretado por un jue$ dentro de un proceso ejecutivo, que
permaneci varios aos secuestrado, a pesar de que era !"cil veri!icar la propiedad o posesin del bien.
Sentencia del & de diciembre de ;'';, e)pB 1;.891.
7
= Sentencias citadas del & de abril de ;''; y :' de mayo de ;'';.
=cE El error jurisdiccional debe producir un dao personal y cierto que
tenga la naturale$a de antijur#dico, esto es, que el titular no tenga la
obligacin jur#dica de soportar. Con ello, entonces, se e)cluyen las
decisiones que se mueven en la es!era de lo cuestionable o las
sentencias que contienen interpretaciones v"lidas de los hechos o
derechos.
=dE 3a equivocacin del jue$ o magistrado debe incidir en la decisin
judicial en !irme, pues como bien lo sostiene la doctrina espaolaB =el
error comentado DjudicialE incide e)clusivamente en la potestad
jurisdiccional que se materiali$a en la sentencia o resolucin Mautntica
declaracin de voluntad del rgano que ostenta aqulla4, siempre ha de
consistir en aplicar la norma que a cada supuesto corresponde, el error
ha de radicar en un equivocado enjuiciamiento o no aplicacin a aqul
de la solucin >nicamente querida por el legislador
8
?
9
.
Consider la Sala adem"s, que el error que pod#a dar lugar a la responsabilidad
patrimonial del Estado no se reduce a la =v#a de hecho?, ni se identi!ica con las
llamadas por la Corte Constitucional =causales de procedibilidad?B esto es, un
de!ecto sustantivo, org"nico o procedimental, un de!ecto !"ctico, un error inducido,
una decisin sin motivacin, un desconocimiento del precedente o una violacin
directa de la Constitucin, porque el error judicial que da lugar a la reparacin es
toda discon!ormidad de la decisin del jue$ con el marco normativo que regula el
tema de la decisin, incluida la valoracin probatoria que corresponda reali$ar.
5dem"s, que el error judicial debe estar contenido en una providencia judicial que
de manera normal o anormal ponga !in al proceso, pero dicha providencia no debe
ser anali$ada en !orma aislada, sino en relacin con los dem"s actos procesales
9
.
3a 3ey ;8' de 1997, Estatutaria de la 5dministracin de @usticia, regul la
responsabilidad del Estado y de sus !uncionarios y empleados judiciales, en estos
trminosB el #stado deber responder patrimonialmente por los daos
antijurdicos que le sean imputables, causados por la accin o la omisin de sus
8
= .eyes /onterreal, @os /ar#a. 3a .esponsabilidad del Estado por Error y 5normal Iuncionamiento de la
5dministracin de @usticia. Editorial Cole). /adrid. 199<. ("gina ;&.?
9
Sentencia de ;8 de abril de ;''7, e)p. 1&.9:8.
9
Sentencia de < de diciembre de ;''8, e)p. 1<.1;9B =3a Sala precisa que el error judicial siempre est"
contenido en una providencia judicial, por medio de la cual se pone !in, en !orma normal o anormal al proceso,
por esta ra$n el yerro slo se con!igura cuando se han agotado los recursos previstos en la ley para
impugnar la providencia judicial. Su con!iguracin se logra mediante el an"lisis comparativo entre las !uentes
del derecho que rigen la !uncin de administrar justicia y la providencia judicial respecto de la cual se predica
el error judicial, a cuyo e!ecto deber" considerarse tambin el conjunto de actos procesales que integran el
correspondiente proceso. En e!ecto, no es dable tomar como hecho independiente o autnomo >nicamente la
providencia judicial, pues esta debe anali$arse mediante el estudio de los otros actos procesales, demanda,
contestacin, pruebas, etc. (ues slo de esta manera es dable deducir la incon!ormidad de la providencia con
el deber ser de!inido por el ordenamiento jur#dico, en su aspecto sustancial y procedimental?.
aentes judiciales$ #n los trminos del inciso anterior el #stado responder por el
defectuoso funcionamiento de la administracin de justicia, por el error
jurisdiccional ! por la privacin injusta de la libertad Dart#culo 7<E.
El error jurisdiccional !ue de!inido en el art#culo 77 de la 3ey ;8' de 1997 como
=aquel cometido por una autoridad investida de facultad jurisdiccional, en su
carcter de tal, en el curso de un proceso, materiali%ado a travs de una
providencia contraria a la le!$
5l declarar la e)equibilidad de este art#culo, la Corte Constitucional precis queB DiE
dicho error se materiali$a >nicamente a travs de una providencia judicial% DiiE debe
enmarcarse dentro de los mismos presupuestos que la jurisprudencia ha de!inido
como una =v#a de hecho?,
y DiiiE n
o es posible reclamar por la actuacin de las altas
corporaciones de la .ama @udicial, porque ello comprometer#a en !orma grave la
seguridad jur#dica. En tal sentido condicion la decisin de e)equibilidad de la
norma
1'
.
(or su parte, el art#culo 78 de la misma ley dispone que para la procedencia de la
reparacin derivada del error jurisdiccional, es preciso queB DiE el a!ectado hubiere
interpuesto los recursos de ley, e)cepto en los casos de privacin de la libertad del
imputado cuando sta se produ$ca en virtud de una providencia judicial y DiiE que
la providencia contentiva de error est en !irme.
5l resolver sobre la responsabilidad patrimonial del Estado por el error judicial,
esta Corporacin se ha planteado el problema de !ondo que supone el concepto
de error y la pretensin de correccin, con el halla$go de la >nica respuesta
correcta y ha concluido que sta no es m"s que una aspiracin y que, por lo tanto,
1'
Sentencia C4':8 de 1997. (ara declarar la e)equibilidad condicionada del art. 77 de la 3ey ;8' de 1997,
ra$on as# la CorteB =Adebe decirse que el error jurisdiccional no puede ser anali$ado >nicamente desde una
perspectiva org"nica como parece pretenderlo la norma bajo e)amen. (or el contrario, la posible comisin de
una !alla por parte del administrador de justicia que conlleve la responsabilidad patrimonial del Estado, debe
ser estudiada desde una perspectiva !uncional, esto es, bajo el entendido de que al jue$, por mandato de la
Carta (ol#tica, se le otorga una autonom#a y una libertad para interpretar los hechos que se someten a su
conocimiento y, asimismo, aplicar las normas constitucionales o legales que ju$gue apropiadas para la
resolucin del respectivo con!licto jur#dico D5rt. ;;9 C.(.E. +entro de este orden de ideas, se insiste, es
necesario entonces que la aplicabilidad del error jurisdiccional parta de ese respeto hac#a la autonom#a
!uncional del jue$. (or ello, la situacin descrita no puede corresponder a una simple equivocacin o
desacierto derivado de la libre interpretacin jur#dica de la que es titular todo administrador de justicia. (or el
contrario, la comisin del error jurisdiccional debe enmarcarse dentro de una actuacin subjetiva, caprichosa,
arbitraria y !lagrantemente violatoria del debido proceso, que demuestre, sin ning>n asomo de duda, que se
ha desconocido el principio de que al jue$ le corresponde pronunciarse judicialmente de acuerdo con la
naturale$a misma del proceso y las pruebas aportadas 4seg>n los criterios que estable$ca la ley4, y no de
con!ormidad con su propio arbitrio. En otras palabras, considera esta Corporacin que el error jurisdiccional
debe enmarcarse dentro de los mismos presupuestos que la jurisprudencia, a propsito de la revisin de las
acciones de tutela, ha de!inido como una =v#a de hecho?.
pueden resultar igualmente v"lidas varias respuestas, incluso contradictorias,
cuando todas ellas est"n justi!icadas, son coherentes, ra$onables y jur#dicamente
atendibles, pero si alguna de ellas no go$a de esos atributos la misma ser"
errnea. Ha dicho la jurisprudenciaB
=Ala responsabilidad directa por el hecho de los jueces debe partir del
reconocimiento de los l#mites del ra$onamiento jur#dico y, en
consecuencia, de que no !rente a todos los problemas jur#dicos ser"
posible identi!icar una >nica respuesta o solucin correcta. +e hecho, el
denominado &principio de unidad de respuesta correcta o de unidad de
solucin justa' de los enunciados jur#dicos es, apenas, una aspiracin de
los mismos, la cual podr", en veces, ser alcan$ada, mientras que, en
otras ocasiones, no acontecer" as#. +e ello se desprende que, ante un
mismo caso, es jur#dicamente posible la e)istencia de varias soluciones
ra$onables Men cuanto correctamente justi!icadas4 pero diferentes,
incluso e)cluyentes o contradictorias. 1al consideracin limita el "mbito
dentro del cual puede estimarse que la decisin de un jue$ incurre en el
multicitado error jurisdiccional, toda ve$ que la con!iguracin de ste ha
de tener en cuenta que en relacin con un mismo punto de hecho,
pueden darse varias interpretaciones o soluciones de +erecho, todas
jur#dicamente admisibles en cuanto correctamente justi!icadas.
Entonces, slo las decisiones carentes de este >ltimo elemento Muna
justi!icacin o argumentacin jur#dicamente atendible4 pueden
considerarse incursas en error judicial?.
A
=(or tanto, slo las decisiones judiciales que Msin necesidad de que
constituyan una v#a de hecho, que determinar#a la procedencia de la
accin de tutela contra providencias judiciales4 resulten contrarias a
+erecho por carecer de una justi!icacin coherente, ra$onable,
jur#dicamente atendible, que las provea de aceptabilidad, pueden ser
v"lidamente catalogadas como incursas en error jurisdiccionalA?
11
.
En cuanto al indebido !uncionamiento de la 5dministracin de @usticia y
concretamente, en relacin con las dilaciones injusti!icadas, asunto relevante para
el caso concreto, cabe sealar que la Constitucin ha consagrado el derecho a
una pronta justicia. En e!ecto, el art#culo ;9 de la Constitucin de 1991 establece
como garant#a del debido proceso, el tr"mite sin dilaciones injusti!icadas y el ;;9
ibdem consagra los principios de celeridad y e!icacia en la actuacin judicial, al
disponer que =los trminos procesales se observar"n con diligencia y su
incumplimiento ser" sancionado?. (or su parte, el art#culo 9 de la Convencin
5mericana de +erechos Humanos reconoce esa garant#a como elemento b"sico
del debido proceso legal, aplicable a todos los procesos judiciales
1;
y aunque en el
11
Sentencia de la Seccin 1ercera de la Corporacin de ; de mayo de ;''8, e)p. 1<.<87.
1;
Esa norma disponeB =1oda persona tiene derecho a ser o#da, con las debidas garant#as y dentro de un pla$o
ra$onable, por un jue$ o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la
ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal !ormulada contra ella, o para la determinacin de sus
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, !iscal o de cualquier otro car"cter?.
art#culo 9 del (acto ,nternacional de +erechos Civiles y (ol#ticos !ue reconocido
concretamente el derecho del acusado de delito =a ser ju$gado sin dilaciones
indebidas?, la jurisprudencia del Comit de +erechos Humanos considera que
dicha garant#a es aplicable a procesos de otra #ndole
1:
.
En la 3ey ;8' de 1997 se estableci esta modalidad de responsabilidad del
Estado como residual, con !undamento en la cual deben ser decididos los
supuestos de dao antijur#dico su!ridos a consecuencia de la !uncin jurisdiccional,
que no constituyen error jurisdiccional o privacin injusta de la libertad, por no
provenir de una decisin judicial.
Seg>n la doctrina, el !uncionamiento anormal de la administracin de justicia est"
re!erido a unos est"ndares de lo que se considera un !uncionamiento normalB
=3a comprensin de lo que es funcionamiento anormal de la
(dministracin de )usticia, debe partir de una comparacin de lo que
ser#a o deb#a ser el funcionamiento normal, lo que remite a unos
criterios de actuacin, a unos standards de !uncionamiento, a unos
conceptos jur#dicos indeterminados de una e)trema variabilidad y
sujetos a una serie de condicionamientos histricos, tcnicos y pol#ticos.
,mporta sealar que no todo !uncionamiento anormal, que no toda
de!iciencia en la 5dministracin de @usticia, son generadores de
responsabilidad, sino aquellos que no van acordes con unos patrones
b"sicos de e!icacia y !uncionamiento de acuerdo con las necesidades
sociales y los intereses de los justiciables. El concepto de
!uncionamiento anormal es ajeno a toda idea de culpa o negligencia
aunque tenga en stas su origen y se basa >nicamente en la causacin
del dao que act>a como !actor desencadenante de la imputacin=
1&
.
(or su parte, el 1ribunal Europeo de los +erechos del Hombre al interpretar el
art#culo 7, n>mero 1 de la Convencin Europea para la (roteccin de los +erechos
Humanos y de las 3ibertades Iundamentales ha considerado que el =carcter
ra%onable de la duracin de un procedimiento debe apreciarse sen las
circunstancias de cada caso ! teniendo en cuenta fundamentalmente *la
complejidad del asunto, el comportamiento del recurrente ! la forma en que el
asunto +a!a sido llevado por las autoridades administrativas ! judiciales'
1<
.
1:
C,+H, +etencin arbitraria, Die% aos de actividad, 199;, p"g. :;'. Citado por +aniel *N+onnell en +erecho
,nternacional de los +erechos Humanos. *!icina en Colombia del 5lto Comisionado de las 0aciones 6nidas
para los +erechos Humanos. ;''&, p"gs. :'74:'8 y &&;.
1&
. (er!ecto 5ndrs ,b"e$ y Claudio /ovilla 5lvare$, #l ,oder )udicial, /adrid, Edit. 1ecnos, 1997. (. :<9.
1<
. Citada por 3uis /art#n .ebollo, )ueces ! -esponsabilidad del #stado, /adrid, Centro de Estudios
Constitucionales, 199:, p. 17& y 17<
Ese mismo 1ribunal ha precisado que no e)iste dilacin indebida por el mero
incumplimiento de los pla$os procesales legalmente establecidos, esto es, que no
se ha constitucionali$ado el derecho a los pla$os sino que la Constitucin
consagra el derecho de toda persona a que su causa se resuelva en un tiempo
ra$onable
17
.
Fa en vigencia de la Constitucin de 1991, la Sala ha reconocido el derecho a la
indemni$acin por !allas en la administracin de justicia y, en particular, por el
retardo injusti!icado de adoptar decisiones que causan dao a las partes o a
terceros
18
.
En s#ntesis, para resolver si en un caso concreto hay lugar a la responsabilidad del
Estado por !allas en la administracin de justicia derivadas del retardo en adoptar
decisiones, debe decidirse si ese retardo estuvo o no justi!icado, conclusin a la
cual se llegar" luego de sealar la complejidad del asunto, el comportamiento del
recurrente, la !orma como haya sido llevado el caso, el volumen de trabajo que
tenga el despacho de conocimiento y los est"ndares de !uncionamiento, que no
est"n re!eridos a los trminos que se sealan en la ley, sino al promedio de
duracin de los procesos del tipo por el que se demanda la mora, ya que este es
un asunto que hay que tratar no desde un Estado ideal sino desde la propia
realidad de una administracin de justicia con problemas de congestin, derivados
de una demandada que supera la limitacin de recursos humanos y materiales
disponibles para atenderla
19
.
Iinalmente, se advierte que el art#culo 8' de la 3ey ;8' de 1998, dispone que #l
dao se entender como culpa exclusiva de la vctima cuando sta +a!a actuado
con culpa rave o dolo, o no +a!a interpuesto los recursos de le!$ #n estos
eventos se exonerar de responsabilidad al #stado$
5 propsito del concepto de culpa grave, la Sala de manera reiterada ha
17
. 0o obstante, sobre este criterio e)iste controversia en la doctrina. (or ejemplo, /ontero 5roca considera que
=1odo incumplimiento de los pla$os debe dar lugar a declarar la e)istencia de un !uncionamiento anormal de la
5dministracin de @usticia, sin que ello signi!ique sin m"s el derecho a la indemni$acin, pero por la ra$n distinta
de que puede o no puede haber e)istido dao o perjuicio?. .esponsabilidad Civil del @ue$ y del Estado por la
actuacin del poder judicial. /adrid, Edit. 1ecnos, 1999., p. :<.
18
(or ejemplo, el deterioro de un veh#culo puesto a disposicin de un ju$gado penal, que no se entreg al
secuestre sino que se orden su remisin a un patio donde permaneci a la intemperie por un per#odo
prolongado. Sentencia del : de junio de 199:, e)p.89<9% el embargo de un veh#culo, que no era propiedad del
demandado, decretado por un jue$ dentro de un proceso ejecutivo, y que permaneci varios aos secuestrado, a
pesar de que era !"cil veri!icar la propiedad o posesin del bien. Sentencia del & de diciembre de ;'';, e)pB
1;.891.
19
=Se ha dicho que al Estado se le deben e)igir los medios que corresponden a su realidad, haciendo caso omiso
de las utop#as y de la concepcin ideal del Estado per!ecto, omnipotente y omnipresente. 5 esto se ha llamado la
teor#a de la relatividad del servicio, a !in de no pedir m"s de lo posible, pero con la misma lgica debe concluirse
que el Estado debe todo cuanto est a su alcance?. Sentencia del 1< de !ebrero de 1997, e)pB 99&'.
considerado queB
=1radicionalmente se ha cali!icado como culpa la actuacin no
intencional de un sujeto en !orma negligente, imprudente o imperita, a
la de quien de manera descuidada y sin la cautela requerida deja de
cumplir u omite el deber !uncional o conducta que le es e)igible% y por
su gravedad o intensidad, siguiendo la tradicin romanista, se ha
distinguido entre la culpa grave o lata, la culpa leve y la culpa lev#sima,
clasi!icacin tripartita con consecuencias en el "mbito de la
responsabilidad contractual o e)tracontractual, con!orme a lo que
e)presamente a este respecto seale el ordenamiento jur#dico.
(recisamente, en relacin con la gradacin de la culpa el art#culo 7: del
Cdigo Civil establece queB
O5.1,C63* 7:. 3a ley distingue tres especies de culpa o descuido.
OCulpa grave, negligencia grave, culpa lata, es la que consiste en no
manejar los negocios ajenos con aquel cuidado que aun las
personas negligentes o de poca prudencia suelen emplear en sus
negocios propios. Esta culpa en materias civiles equivale al dolo.
OCulpa leve, descuido leve, descuido ligero, es la !alta de aquella
diligencia y cuidado que los hombres emplean ordinariamente en
sus negocios propios. Culpa o descuido, sin otra cali!icacin,
signi!ica culpa o descuido leve. Esta especie de culpa se opone a la
diligencia o cuidado ordinario o mediano.
OEl que debe administrar un negocio como un buen padre de !amilia,
es responsable de esta especie de culpa.
OCulpa o descuido lev#simo es la !alta de aquella esmerada
diligencia que un hombre juicioso emplea en la administracin de
sus negocios importantes. Esta especie de culpa se opone a la
suma diligencia o cuidadoAN.
=+e la norma que antecede se entiende que la culpa leve consiste en la
omisin de la diligencia del hombre normal Ddiliens paterfamiliasE o
sea la omisin de la diligencia ordinaria en los asuntos propios% la
lev#sima u omisin de diligencia que el hombre juicioso, e)perto y
previsivo emplea en sus asuntos relevantes y de importancia% y la culpa
lata u omisin de la diligencia m#nima e)igible a>n al hombre
descuidado y que consiste en no poner el cuidado en los negocios
ajenos que este tipo de personas pone en los suyos, y que en el
rgimen civil se asimila al dolo.
=.especto de la culpa grave sealan los hermanos /a$eaud, que si
bien es cierto no es intencional, es particularmente grosera. O.u autor
no +a querido reali%ar el dao, pero se +a comportado como si lo
+ubiera querido/ era preciso no comprender quod omnes intellunt para
obrar como l lo +a +ec+o, sin querer el dao'$ +e acuerdo con
jurisprudencia citada por estos autores incurre en culpa grave aquel
que ha &"obrado con neliencia, despreocupacin o temeridad
especialmente raves"' DAE
19
y agregan que "reside esencialmente
en un error, en una imprudencia o neliencia tal, que no podra
explicarse sino por la necedad, la temeridad o la incuria del aente"
;'
.
Hay culpa grave de la v#ctima cuando el interesado no cumple las cargas que
impone el proceso, tales como el agotamiento previo de la v#a gubernativa. 6na
omisin en tal sentido se constituye en la causa e!iciente del dao que el mismo
padece al no poder acudir ante la jurisdiccin. Slo al interesado le es imputable
en tales eventos el resultado adverso a sus intereses, porque ese resultado se
genera por su incuria, al haber desaprovechado la oportunidad que el
ordenamiento jur#dico le concede de acudir ante la autoridad que e)pidi el acto
para interponer los recursos administrativos a que hubiera lugar.

9. El caso conc"eto
:.1. Se adujo en la demanda que la 0acin es patrimonialmente responsable del
dao, porque incurri en !alla del servicio por omisin en el control de legalidad
de la !orma y contenido de la demanda, actuacin que se debi adelantar en
obedecimiento a lo establecido en el art#culo ;9 del Cdigo (rocesal del 1rabajo,
antes de admitirla y ordenar su traslado.
:.;. *bran en el e)pediente las copias autnticas de las actuaciones surtidas
dentro del proceso ordinario laboral, adelantado por el seor @aime -on$"le$
5rjona, en contra de la Corporacin Elctrica de la Costa 5tl"ntica C*.E3C5, las
cuales !ueron remitidas al a quo por el secretario del @u$gado (rimero 3aboral del
Circuito de Carranquilla D!ls. 14:;9 c4:E. Con estas pruebas qued demostrado lo
siguienteB
4/ediante escrito presentado el ;8 de abril de 199&, ante la o!icina judicial de
Carranquilla, el seor @aime 5ntonio -on$"le$ 5rjona interpuso demanda
ordinaria laboral en contra de la Corporacin Elctrica de la Costa 5tl"ntica
C*.E3C5, con el !in de que se declarara que el despido del demandante de la
corporacin demandada !ue injusto y, en consecuencia, se condenara a la
19
C!r. Sentencia de ;< de julio de 199&, e)p. 9&9:, C.(. Carlos Cetancur @aramillo. 3a jurisprudencia de la
Seccin antes de la e)pedicin de la 3ey 789 de ;''1 se apoy en esta doctrina para precisar el alcance de la
culpa grave.
;'
Sentencia de 9 de mar$o de ;''8, e)p. ;&9<:.
entidad a pagarle la indemni$acin establecida en la convencin y la
indemni$acin por mora en el pago de sus prestaciones sociales.
@unto con la demanda, aport copia del o!icio e)pedido por el Secretario -eneral
de C*.E3C5, el ;; de diciembre de 199:, mediante el cual se le comunic al
trabajador la decisin de la empresa de dar por terminado el contrato de trabajo,
con justa causa, en ra%n de su participacin en el frustrado retiro irreular de
materiales 0cabrera de diferentes tipos1 de la planta de 2ermobarranquilla, el da
33 de octubre del presente ao ! teniendo en cuenta que su conducta en los
+ec+os fue neliente ! omisiva, con respecto a sus funciones, en detrimento de
la imaen ! patrimonio de la 4orporacin% la solicitud del trabajador a la empresa
para que se le e)plicaran los hechos que se tuvieron en cuenta para cancelar su
contrato de trabajo y la respuesta dada a esa solicitud por la empresa, en la cual
seala que las ra$ones e)puestas en el escrito de comunicacin de la decisin
!ueron su!icientemente claras.
Se destaca para los e!ectos de este !allo, que el contenido de la solicitud
!ormulada por el trabajador a la empresa !ue el siguienteB
=@5,/E 501*0,* -*0P53EP 5.@*05A, en mi calidad de
e)empleado de esa entidad o!icialA, me permito solicitar a 6d. se sirva
e)plicar al suscrito en !orma concreta los hechos que se tuvo DsicE en
cuenta para dar por cancelado el contrato de trabajo, toda ve$ que de
la misiva calendada el ;; de diciembre de 199: no se seala
e)pl#citamente la presunta conducta negligente y omisiva que se me
endilga, sino que genricamente se limita a hacer re!erencia a una
eventual participacin en una irregularidades que ha detectado o
detect la empresa.
=Como estas ra$ones no me convencen y las estimo in!undadas,
adem"s de ser una decisin in!ortunada e injusta de la empresa, como
se demostrar", insisto que la empresa me e)plique en !orma concreta
estos motivos y hechos que se tuvieron para esta decisin de
cancelacin unilateral del contratoA?.
43a demanda !ue repartida al @u$gado (rimero 3aboral del Circuito de
Carranquilla, que mediante auto de 8 de junio de 199&, la admiti y orden correr
traslado a la entidad demandada.
4En escrito presentado de manera oportuna, C*.E3C5 dio respuesta a la
demanda. Se opuso a las pretensiones de la misma y !ormul las e)cepciones
deB DiE prescripcin de cualquier derecho que por el transcurso del tiempo no
pudiera ser reclamado% DiiE ine)istencia de la obligacin, por haber procedido la
demandada con!orme a derecho al dar por terminada la relacin laboral con el
actor y DiiiE carencia de derecho, porque la Corporacin hab#a procedido a
cancelar al e)trabajador todas las acreencias laborales, con!orme a sus
obligaciones legales y convencionales.
45gotado el procedimiento, esto es, luego de celebradas las audiencias de
conciliacin y de tr"mite, dentro de las cuales se practicaron las pruebas
testimoniales y se aportaron las pruebas documentales decretadas, integradas
b"sicamente por la investigacin administrativa que adelant C*.E3C5, por el
retiro irregular de materiales de las dependencias de la entidad, en contra de
varios !uncionarios, entre ellos, del seor -on$"le$ 5rjona, se produjo el
ju$gamiento en audiencia celebrada el ;8 de enero de 1999, en la cual el
@u$gado resolvi declarar la nulidad de todo lo actuado en el proceso, a partir del
auto admisorio de la demanda, por no haberse agotado la v#a gubernativa. Se dijo
en esa providenciaB
=3a empresa demandada tiene el car"cter de empresa industrial y
comercial del Estado, vinculada al /inisterio de /inas y Energ#aA
=2isto lo anterior, para poder iniciar accin contra la demandada, el
actor debi agotar previamente la v#a gubernativa, tal como lo prev el
art. 7K del C.(.3A.
=Es pues el agotamiento de la v#a gubernativa !actor de competencia
para el jue$ laboral, debiendo estar satis!echa la e)igencia de
agotamiento previo de la v#a gubernativa al momento de la admisin de
la demanda. F para que la v#a gubernativa se entienda agotada, es
necesario que los derechos que se reclamen en la demanda que da
lugar al proceso hayan sido previamente reclamados ante la entidad
respectiva antes de presentar la demanda, es decir, que deben
reclamarse y e)presarse de manera clara y precisa los derechos que
se pretenden al !ormular la correspondiente reclamacin directa ante la
entidad respectiva, y si tal hecho no ocurre no se tiene por agotada la
v#a gubernativa.
=En el caso presente, el actor acompaa copia al carbn con la debida
constancia de haber sido recibido por la entidad demandada, de un
escrito de !echa ;; de !ebrero de 199&, en el cual aparece consignado
lo siguienteB
A
=Se observa que el demandante en su escrito presentado a la
demandadaA, no le !ormula en concreto reclamacin de indemni$acin
por despido injusto, limit"ndose a solicitarle le e)pliquen o concreten
los hechos tenidos en cuenta para desvincularlos, lo que lleva a este
@u$gado a que no se ha acreditado haberse agotado debidamente
agotamiento previo de la v#a gubernativa, de donde surge que al
admitirse la demanda, en tales condiciones, la actuacin naci viciada,
por lo que el ju$gado declara nulo el procesoA, con!orme a lo previsto
en el art. 1&', numeral ; del C. de (. C., por carecer el ju$gado de
competencia, ya que la e)igencia del art. 7K del C.(. 3., para poder
accionar en caso como el presente, no se encuentra satis!echo?.
4El seor -on$"le$ 5rjona impugn esa decisin. 5dujo que s# agot la v#a
gubernativa y que prueba de ello era el escrito de ;; de !ebrero de 199&,
aportado con la demanda, en el cual solicit el reconocimiento y pago de sus
derechos sociales y pidi que se le sealaran las ra$ones por las cuales se le
desvincul injustamente de la entidad, solicitudes mediante las cuales !ormali$ el
agotamiento de la v#a gubernativa, de manera tan cierta que la empresa
demandada dio respuesta a las mismas.
4/ediante sentencia de ;8 de mayo de 1999, el 1ribunal Superior de Carranquilla,
con!irm la sentencia apelada, por considerar queB
=3a peticin de agotamiento de la v#a gubernativa laboral no e)ige
requisitos de procedibilidad, basta que el trabajador o!icial mencione o
reclame claramente, en trminos claros, correctos y precisos acerca de
los derechos que pretende, sin !ormativas especiales, argumentaciones
jur#dicas, etc. 5unque la peticin laboral administrativa no e)ige
condiciones o !ormas especiales, la jurisprudencia ha determinado que
el reclamo debe ceirse a los requisitos de la demanda laboral,
particularmente en las pretensiones y en los hechos, con el !in de
prevenir la incompetencia del jue$ y la indebida acumulacin de
peticiones en el petitum de la demanda. Es decir, que las pretensiones
y los hechos del reclamo administrativo deben coincidir en todo con los
hechos y las pretensiones de la demanda laboral.
A
=5l e)aminar el memorial de reclamo administrativo y la demanda
laboral, debemos concluir que los hechos y pretensiones planteados en
ambos eventos no coinciden o no son los mismos, puesto que en la
solicitud administrativa solamente se pide y se reitera que la demanda
de una e)plicacin e)pl#cita y concreta de los hechos o motivos que
tuvo en cuenta para la rescisin del contrato de trabajo, anunciando de
antemano el otorgamiento de poder al pro!esional del derecho para que
le gestione el reconocimiento y pago de los derechos sociales% y en la
demanda laboral las peticiones sonB OAse condene a la Corporacin
Elctrica de la Costa 5tl"ntica C*.E3C5 a que se recono$ca y
pagueAla indemni$acin convencionalAuna indemni$acin por mora
en el pago de las prestaciones socialesAtodas aquellas sumas de
dinero que resulten probadas Dultra y e)tra4petitaE y las costas del
procesoN.
=Como en la demanda laboral no se aceptan pretensiones o hechos
que no !ueron alegados en la v#a gubernativa, por tratarse en el !ondo
de un mismo con!licto jur#dico e)istente entre la administracin y el
trabajador o!icial, la jue$ de primera instancia debi al momento de
estudiar la demanda para su admisin apreciar si la trabajadora DsicE
o!icial hab#a o no dado cumplimiento al art. 7 del C.(.3., que ordena el
agotamiento de la v#a gubernativa, para en su de!ecto disponer tal
como lo !aculta el art. ;9 del C.(.3. la devolucin del libelo introductorio
con el objeto de subsanar tal !alencia. 5nte la omisin anterior, lo
procedente era declarar mediante auto interlocutorio la nulidad de todo
lo actuado, como se hi$o, por cuanto no se agot debidamente el
procedimiento gubernativo e)igido en el art#culo 7K del C.(.3. para
poder demandar y sabido es que el agotamiento de la v#a gubernativa
es !actor de competencia.
=.especto al !actor de competencia, la jurisprudencia de la Sala 3aboral
ha declarado sin vacilaciones que esta e)igencia de agotamiento de la
v#a gubernativa es sin duda alguna un !actor de competencia para el
jue$ laboral, y que como tal debe estar satis!echa en el momento de la
admisin de la demanda. Constituye por tanto uno de los llamados
Opresupuestos procesalesN DA.E, cuyo cumplimiento es necesario Opara
la constitucin regular de la relacin jur#dico4procesalN DAE. En
ocasiones, teniendo en cuenta los distintos aspectos b"sicos de este
problema procesal, se ha con!undido el requisito de agotamiento de la
v#a gubernativa, cuyo incumplimiento conduce a la nulidad de la
actuacin DincompetenciaE, con otro requisito procesal denominado
Odemanda en !ormaN, cuya inobservancia lleva a que se pronuncie
sentencia inhibitoria Dineptitud de la demandaEA?.
:.:. Como antes se seal, slo las decisiones carentes de una justi!icacin o
argumentacin jur#dicamente atendible pueden considerarse incursas en error
judicial. 0o se con!igura dicho error cuando !rente a un caso concreto, se da una
solucin jur#dica ra$onable, de la que, sin embargo, otro jue$ pueda disentir con
ra$ones igualmente v"lidas.
En el caso concreto, considera la Sala que la decisin de!initiva adoptada en el
proceso laboral, no constituye un error judicial, porque se !undament en normas
jur#dicas ineludibles, con!orme a las cuales para la reclamacin judicial de los
derechos laborales de los servidores p>blicos, se requiere que en !orma previa la
5dministracin decida sobre la reclamacin que !ormule el trabajador, en
aplicacin de los principios del privilegio de lo previo y la legalidad del gasto
p>blico.
En e!ecto, no es dable al jue$ decidir sobre derechos de car"cter laboral antes de
que la 5dministracin se pronuncie sobre las reclamaciones de sus servidores, en
actividad o en retiro, ni de sus pensionados por sustitucin. El principio de la
autotutela de la 5dministracin, es decir, de su capacidad =como sujeto de
derec+o para tutelar por s misma sus propias situaciones jurdicas
35
, de marcada
presencia en la relacin laboral que rige el v#nculo entre el Estado y sus
servidores, ya sea ste regido por una relacin legal o reglamentaria, o por un
contrato de trabajo, otorga a la administracin la posibilidad de decidir los asuntos
de su competencia, sin intervencin judicial previa, mediante actos administrativos,
que go$an de presuncin de legalidad y ejecutividad. Slo cuando el interesado en
la decisin la hubiere discutido, en su caso, ante la misma 5dministracin, podr"
acudir ante la jurisdiccin a cuestionar la legalidad de ese acto, e)igencia que, por
dem"s, tiene entre sus !inalidades la de !avorecer al mismo a!ectado.
En otros trminos, no hay lugar a reclamar directamente ante la jurisdiccin un
derecho de car"cter laboral cuando previamente no se ha reclamado ante la
administracin. Es lo que la doctrina !rancesa denomina privile du pralable, o el
privilegio de decidir previamente a toda intervencin del jue$, el cual slo podr"
ejercer control del acto cuando la 5dministracin ha decidido de manera
ejecutoria
;;
. Criterio que esta Corporacin ha sostenido reiteradamenteB
=Corresponde al actor reclamar en la v#a gubernativa las pretensiones
que pretende hacer valer ante la instancia judicial. 5s# lo manda el
privilegio de la decisin previa con!orme al cual, por regla general, la
administracin p>blica, a di!erencia de los particulares, no puede ser
llevada a juicio contencioso si previamente no se le ha solicitado por el
administrado una decisin sobre la pretensin que se propone someter
al jue$. 3a reclamacin previa, que se opone al derecho de citacin
directa que tienen los demandantes en los procesos civiles, constituye
un privilegio por cuanto le permite a la administracin volver a pensar o
considerar mejor la decisin que se impugna o resiste% y para el
administrado tambin puede resultar ventajosa ya que mediante su
gestin podr" convencer a la administracin y evitarse as# un pleito
;:
.
(rivilegio de lo previo que se traduce no slo en la previa reclamacin ante la
5dministracin, sino en el agotamiento de la v#a gubernativa, que la Corte
Constitucional encontr ajustado a la Constitucin, como requisito de
procedibilidad de la accin de nulidad y restablecimiento del derecho de actos
;1
5l respecto, ver Eduardo -arc#a de Enterr#a4 1om"s4.amn Iern"nde$. 4urso de Derec+o (dministrativo 6$
1homson Civitas, /adrid, 37 ed$, ;''&, p"g. <1<.
;;
5l respecto, ver Eduardo -arc#a de Enterr#a4 1om"s4.amn Iern"nde$, op. cit.
;:
Consejo de Estado4Seccin Segunda, sentencia de 9 de junio de ;''<, e)p. 1<''14;:4:14'''4;'''4''7;94
'1D;;8'4'&E.
particulares al declarar la e)equibilidad del art#culo 1:< del Cdigo Contencioso
5dministrativo
;&
. +ijo la CorteB
=El art#culo 1:< de C.C.5., dispone que la demanda para impetrar la
nulidad de un acto administrativo particular y concreto que ponga
trmino a un proceso administrativo y restable$ca el derecho del
a!ectado con dicho acto, debe agotar previamente la v#a gubernativa
mediante acto e)preso o presunto por silencio negativo.
=5hora bien, el agotamiento de la v#a gubernativa como presupuesto
procesal de la accin contenciosa administrativa, que no es otra cosa
que la utili$acin de los recursos consagrados en la ley para controvertir
los actos que pro!iere la administracin y que a!ectan intereses
particulares y concretos, a juicio de la Corte no contrar#an la
Constitucin (ol#tica, sino por el contrario permiten dar plena e!icacia a
los principios, derechos y deberes consagrados en la Carta.
=En e!ecto, el agotamiento de la v#a gubernativa como requisito de
procedimiento establecido por el legislador, permite que el a!ectado con
una decisin que considera vulneratoria de sus derechos, acuda ante la
misma entidad que la ha pro!erido para que sta tenga la oportunidad
de revisar sus propios actos, de suerte que pueda, en el evento en que
sea procedente, revisar, modi!icar, aclarar e inclusive revocar el
pronunciamiento inicial, d"ndole as# la oportunidad de enmendar sus
errores y proceder al restablecimiento de los derechos del a!ectado, y,
en ese orden de ideas, se da la posibilidad a las autoridades
administrativas de coordinar sus actuaciones para contribuir con el
cumplimiento de los !ines del Estado Dart. ;'9 C.(.E, dentro de los
cuales se encuentran entre otros los de servir a la comunidad y
asegurar la convivencia pac#!ica y la vigencia de un orden justo DC.(.
art. ;E.
=(or su parte, el administrado en caso de no considerar acorde con sus
pretensiones el pronunciamiento de la 5dministracin una ve$ agotados
los recursos de v#a gubernativa, podr" poner en movimiento el aparato
jurisdiccional mediante la presentacin de la demanda ante la
jurisdiccin administrativa para que sea el jue$ el que decida !inalmente
sobre el derecho que se controvierte. 5s#, el cumplimiento de ese
requisito !ijado por la ley, constituye una garant#a de m"s para que el
administrado vea plenamente reali$ado su derecho !undamental al
debido proceso.
=En m>ltiples oportunidades tanto esta Corporacin como el Consejo de
Estado se han pronunciado sobre la relevancia de la v#a gubernativa,
como mecanismo de proteccin a los intereses del administrado. En
uno de dichos pronunciamientos, esta Corte, seal queB con dic+a
institucin se le da la oportunidad a la administracin de ejercer una
especie de justicia interna, al otorrsele competencia para decidir,
previamente a la intervencin del jue% sobre la pretensin del particular
! lorar de este modo la composicin del conflicto planteado$ ,or su
parte, para el particular se deriva una ventaja o beneficio consistente en
que puede obtener a travs de la referida va, en forma rpida !
;&
Sentencia C4:19 de ;'''.
oportuna, el reconocimiento de sus derec+os, sin necesidad de acudir a
un laro, costoso ! enorroso proceso judicial$
8a va ubernativa se constitu!e en un mecanismo, que muc+as veces
es sustituto del judicial, en la medida en que contribu!e a satisfacer
plenamente la pretensin del interesado !, adems, es una institucin
que aranti%a su derec+o de defensa en cuanto le permite impunar la
decisin administrativa, a travs de los recursos de le!
39
$
En s#ntesis, dado que corresponde a la 5dministracin resolver sobre las
reclamaciones laborales que le !ormulen los servidores estatales, decisiones que
pueden ser controvertidas por los interesados ante la misma 5dministracin a
travs de los recursos que la ley seale, agotada la instancia gubernamental
podr" acudirse ante el jue$ para desvirtuar la presuncin de legalidad de los actos
administrativos e)presos o !ictos que en respuesta a tales solicitudes se pro!ieran.
5duce el demandante que el requisito de procedibilidad de que se trata qued
!ormali$ado con el escrito que present ante C*.E3C5 el ;; de !ebrero de 199&,
mediante la cual solicit a la empresa e)plicaciones sobre su despido y el pago de
las prestaciones sociales que se le adeudaban, escrito que el 1ribunal de
Cartagena consider que no agotaba la v#a gubernativa, porque lo e)puesto en l
no coincid#a con los hechos y pretensiones planteados en la demanda.
3as ra$ones aducidas en la providencia cuestionada para valorar la reclamacin
presentada por el actor ante la entidad demandada, a la lu$ de las e)igencias
legalmente establecidas para el agotamiento de la v#a gubernativa, se consideran
igualmente ra$onables y por lo tanto, no constitutivas de error judicial. Esa prueba
!ue valorada por la autoridad judicial competente a la lu$ de las normas y de los
criterios jurisprudenciales, con!orme a los cuales deb#a e)istir identidad entre los
hechos y !undamentos de la reclamacin previa y los de la demanda.
0i siquiera seal el actor cu"l !ue el error en el que se incurri en esa
apreciacin. Su alegacin en este proceso m"s bien pretende que se revise esa
decisin, como si se tratara en este caso de una nueva instancia, revisin que
resulta completamente ajena a la que debe reali$arse cuando se demanda la
reparacin de perjuicios derivados de las !allas en la 5dministracin de @usticia,
como antes se seal.
;<
Sent. C4'7' de 1997.
Sin duda, no resulta a!ortunado en el caso concreto que slo en el momento de
pro!erirse la sentencia, el jue$ hubiera advertido que no se dio cumplimiento a la
e)igencia de agotamiento previo de la v#a gubernativa, omisin que le imped#a
pro!erir sentencia de mrito por !alta de competencia% sin embargo, es claro que
esta era una carga del demandante, quien debe soportar los e!ectos adversos de
su incumplimiento.
5 juicio de la Sala, el actor incurri en culpa grave por no haber dado
cumplimiento a la reclamacin previa ante la entidad p>blica, en la !orma prevista
en la ley. En consecuencia, de con!ormidad con lo previsto en el art#culo 8' de la
3ey ;8' de 1997, ha de entenderse que el dao se produjo por culpa e)clusiva de
la v#ctima.
:.&. Se a!irm en la demanda que al omitir el control de lealidad en la forma !
contenido de la demanda laboral para declarar la nulidad del proceso tres aos, <
meses y ;' d#as despus de haber presentado la demanda le caus al seor
@aime -on$"le$ 5rjona un dao patrimonial, porque le impidi adelantar las
acciones laborales o contencioso administrativas correspondientes para la de!ensa
de sus derechos.
Entiende la Sala que el demandante acusa la actuacin adelantada por la
jurisdiccin laboral con ocasin de la demanda que interpuso no slo por el error
judicial, al que ya se hi$o re!erencia, sino tambin por !allas que consistieron en
haber demorado la decisin por un lapso superior a aqul con el que contaba para
adelantar las respectivas acciones laborales, esto es, que seg>n el actor, el @ue$
(rimero 3aboral del Circuito de Carranquilla incurri en lo que la 3ey ;8' de 1997
denomina como indebido !uncionamiento de la 5dministracin de @usticia, el cual
puede derivarse de dilaciones injusti!icadas.
5l revisar el proceso se advierte que en l se adelantaron las siguientes
actuacionesB la demanda se interpuso el ;8 de abril de 199&% !ue admitida el 8 de
junio siguiente% la misma !ue noti!icada y contestada oportunamente por la entidad
demandada el 11 de julio de 199&% la audiencia de conciliacin y primera de
tr"mite se adelant el 1; de diciembre de 199&. En ella se decretaron las pruebas
solicitadas por las partes y se seal el ;' de enero de 199< para celebrar la
segunda audiencia de tr"mite, dentro de la cual se habr#an de recibir los
testimonios. En la !echa sealada se abri la audiencia, pero las partes solicitaron
suspenderla y !ijar nueva !echa, por la inasistencia de los testigos. Esta !ue !ijada
para el ;< de mayo de ese mismo ao, la cual el apoderado de la demanda solicit
suspender y !ijar nueva !echa, por aducir que los testigos se hallaban !uera de la
ciudad y con el !in de obtener el e)pediente administrativo adelantado contra el
actor.
+e nuevo se !ij !echa para continuar con la diligencia el 18 de agosto de 199<, la
que e!ectivamente se celebr y en la cual se recibi declaracin al >nico testigo
que concurri. 3as partes pidieron que se suspendiera la audiencia y se !ij el 1<
de noviembre de 199< para su continuacin, pero a esa audiencia tampoco
asistieron los testigos, por lo que los apoderados de las partes, una ve$ m"s,
pidieron su suspensin y que se ordenara librar boletas de comparendo contra los
testigos renuentes. 3a audiencia !ue !ijada para el 11 de abril de 1997. En ella el
apoderado del actor solicit el traslado de las declaraciones rendidas por algunos
de los testigos renuentes en proceso similar. 5 esa peticin accedi el @u$gado
que dispuso o!iciar al despacho judicial sealado por el demandante y !ij el ;7 de
julio de 1997, para la pr"ctica de la inspeccin judicial decretada y la recepcin de
otros testimonios. En esa oportunidad, el apoderado del actor, de nuevo, solicit
trasladar testimonios de otro despacho judicial y !ijar !echa para recibir declaracin
a los testigos solicitados por la parte demandada y que en el evento de que stos
no acudieran, se procediera a sealar !echa para audiencia de ju$gamiento.
3a nueva audiencia !ue !ijada para el 1; de !ebrero de 1998, pero antes de su
iniciacin, el apoderado de la parte demandada solicit su apla$amiento, por
imposibilidad de asistencia. El @u$gado accedi a su solicitud y !ij el ;9 de mayo
para continuar la audiencia, en la cual las partes insistieron sobre la pr"ctica de
algunas pruebas, para lo cual se !ij el 19 de septiembre de 1998, como !echa
para continuar la tercera audiencia de tr"mite, para recibir tales testimonios,
quienes tampoco acudieron en esa >ltima audiencia, pero dentro de la cual las
partes aportaron prueba documental. 3a audiencia de ju$gamiento !ue !ijada para
el ;8 de enero de 1999, la cual se celebr en esa !echa. En ella se declar la
nulidad que en este proceso acusa el demandante.
Como se advierte, el proceso se prolong por m"s de tres aos, por causas no
imputables a la 5dministracin de @usticia, sino a la din"mica del proceso mismo.
Iueron las partes las que en repetidas ocasiones solicitaron el apla$amiento de la
tercera audiencia de tr"mite, porque insistieron en la necesidad de que se
practicara la prueba testimonial decretada. El @u$gado mostr siempre diligencia
para tratar de agotar el procedimiento y o#r a los testigos, con el !in de obtener los
elementos de juicio que le permitieran establecer si el despido del demandado se
produjo o no con justa causa y por eso, orden en repetidas oportunidades la
comparecencia de los mismos% adem"s, practic la inspeccin judicial% incorpor la
prueba documental y accedi a o!iciar a los despachos judiciales sealados por
las partes, con el !in de obtener el traslado de las declaraciones que no pudieron
recibirse en el proceso.
3o >nico que podr#a aducirse como dilacin ser#a el hecho de no haber !ijado las
audiencias en unos pla$os m"s breves% sin embargo, este asunto, que no !ue ni
siquiera objetado por el aqu# demandante, obedece al hecho notorio e irrebatible
de la congestin que padecen los despachos judiciales, en consideracin al
volumen de trabajo, que impide adelantar los procesos en los trminos legalmente
previstos.
En consecuencia, considera la Sala que en el caso concreto, la duracin del
proceso laboral, no constituy una dilacin injusti!icada, que de lugar a la
reparacin de los perjuicios que adujo haber su!rido el demandante.
(or las ra$ones e)puestas, se con!irmar" la sentencia impugnada.
En mrito de lo e)puesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso
5dministrativo, Seccin 1ercera, administrando justicia en nombre de la .ep>blica
y por autoridad de la ley,
&ALLA
CON&IR'ASE la sentencia recurrida, esto es, la pro!erida por el 1ribunal
5dministrativo del 5tl"ntico, el 11 de junio de ;''1.
CO$IESEB NOTI&ICUESEB CU'$LASE D DEVUELVASE
STELLA CONTO DIA> DEL CASTILLO
$"esidenta
RUT6 STELLA CORREA $ALACIO DANILO ROJAS %ETANCOURT6
Este documento fue creado a partir del original obtenido en el Consejo de Estado.