LA ARQUEOLOGIA COMO CIENCIA SOCIAL Y SU EXPRESIN EN AMRICA LATINA

Author(s): Iraida VARGAS ARENAS and Mario SANOJA OBEDIENTE

Reviewed work(s):
Source: Revista de Arqueologa Americana, No. 9, LAS SOCIEDADES DEL ULTIMO PERIODO DE
LA HISTORIA ANTIGU DE AMERICA: AMERICA DEL NORTE (julio-diciembre 1995), pp. 141-163
Published by: Pan American Institute of Geography and History
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27768357 .
Accessed: 07/03/2012 12:46
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Pan American Institute of Geography and History is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend
access to Revista de Arqueologa Americana.
http://www.jstor.org
LA
ARQUEOLOGIA
COMO
CIENCIA SOCIAL
Y SU EXPRESION EN AMERICA LATINA
Iraida VARGAS ARENAS*
Mario SANOJA OBEDIENTE*
Resumen
El art?culo
presenta
una s?ntesis de la
arqueolog?a
social en Am?rica Latina.
Desde los a?os setenta diferentes
grupos
de
arque?logos
de
M?xico,
Costa
Rica, Per?,
Rep?blica Dominicana,
Puerto Rico
y Venezuela,
venimos realizan
do
trabajos
tendientes a crear las bases
epistemol?gicas
de una
arqueolog?a
social en
Latinoam?rica, que
rescate los
procesos
de formaci?n sociohist?rica
de las
poblaciones antiguas,
como base
para
una
explicaci?n
del
origen y
causa de los
procesos
hist?ricos ulteriores. Son estos los
procesos que
han
conducido
a la creaci?n de las
naciones,
de los Estados
Nacionales,
a la for
maci?n de las clases sociales
y
a la
generaci?n
de las luchas
por
modelar
procesos
de identificaci?n. En
fin,
esta alternativa se
plantea
hacer una ciencia
social
que proponga
una reformulaci?n de las bases
epistemol?gicas
de la
educaci?n
y
la ense?anza de la
Historia,
como fundamento de una concien
cia
nacional, que
sirva de
soporte
a una sociedad
que
conozca su
pertenencia
hist?rica
y
su destino como comunidad
soberana,
dentro del contexto de la
Am?rica Latina
que
deber? venir en las d?cadas
pr?ximas.
Abstract
Archaeology
as Social Science and Its
Expression
in Latin America. This
pa
per presents
a
synthesis
of social
archaeology
in Latin America.
Beginning
in the
1970s, groups
of
archaeologists
in
Mexico,
Costa
Rica, Peru,
Domini
can
Republic,
Puerto
Rico,
and Venezuela
attempted
to establish an
epistemologie
basis for social
archaeology
in Latin America. Former
popula
tions' sociohistorical formation
processes
are invoked to
explain
the
origin
and
development
of
subsequent
historical
processes
that led to the creation of
national
states,
the formation of social
classes,
and the rise of
identity
*
Profesor Titular Jubilado de la Universidad Central de Venezuela.
142 Revista de
Arqueolog?a
Americana No. 9
struggles.
This
synthesis
has
inspired
the creation of a social sciencie with
the
potential,
within the
coming
decades, (1 )
to reform the
epistemologie
basis
of education and the
teaching
of
history,
and
(2)
to
promote
a national con
science,
within the context of Latin
America, supported by
a
society
aware
of its cultural
heritage.
R?sum?
L'arch?ologie
comme science sociale et son
expression
en
Am?rique
latine.
L'article
presente
une
synth?se
de
l'arch?ologie
sociale en
Am?rique
latine.
Depuis
les ann?es
soixante-dix,
diff?rents
groupes d'arch?ologues
du
Mexique,
de Costa
Rica,
du
P?rou,
de la
R?publique
Dominicaine,
de Puerto
Rico et du V?n?zu?la se sont
pr?occup?s
d'?tablir la base
?pist?mologique
d'une
arch?ologie
sociale en
Am?rique
latine
qui,
mettant en valeur les
proc?d?s
de formation
sociohistoriques
des
populations
anciennes,
servira
de fondement ? une
explication
concernant
l'origine
et les causes des
proc?d?s historiques
ult?rieurs. Ce sont ces
proc?d?s qui
ont conduit ? la
cristallisation des nations et des ?tats
nationaux,
? la formation des classes
sociales et ?
l'engendrement
des luttes visant ?
fa?onner
les
proc?d?s
d'identification.
Enfin,
ces observations ont
inspir?
la formation d'une science
sociale
qui, susceptible
de
proposer
une reformulation de la base
?pistomologique
de l'?ducation et de
l'enseignement
de
l'histoire,
serve aussi
de fondemant ? une conscience nationale et
d'appui
? une soci?t?
qui
connaisse son
appartenance historique
et son destin ? titre de communaut?
souveraine,
dans le cadre cette
Am?rique
latine
qui
se r?alisera dans les
prochaines
d?cennies.
Resumo
A
arqueolog?a
como ciencia social e sua
express?o
na Am?rica Latina. O
artigo apresenta
urna s?ntese da
arqueolog?a
social na Am?rica Latina. Desde
os anos setenta temos realizado diferentes
grupos
de
arque?logos
do
M?xico,
Costa
Rica, Peru, Rep?blica Dominicana,
Porto Rico e Venezuela buscando
crias as bases
epistemol?gicas
de urna
arqueolog?a
social na Am?rica
latina,
que resgate
os
processos
de
forma??o
socio econ?mica das
popula??es
antigas,
como base
para
urna
explica??o
da
origem
e causa dos
processos
hist?ricos ulteriores. S?o estes os
processos que
conduziram a
cria?ao
das
na?oes,
de todos os estados
nacionais,
?
forma??o
das classes sociais e a
gera?ao
das lutas
para
modelar os
processos
de
identifica??o.
Esta
alternativa se
propoe
fazer urna ciencia social
que pretende
una
reformula??o
das bases
epistemol?gicas
da
educa?ao
e ensino da
Historia,
como
fundamento de urna consci?ncia
nacional, que
sirva de
suporte
a urna
sociedade
que conhe?a
sua
pertinencia
hist?rica e seu destino como
comunidade
soberana,
dentro do contexto da Am?rica Latina
que
dever? vir
?as
pr?ximas
d?cadas.
La
arqueolog?a
como ciencia social
y
su
expresi?n
en Am?rica Latina 143
Introducci?n
La actual crisis social de Am?rica Latina ha hecho
resurgir
con m?s fuer
za la necesidad de ordenar la
praxis
de la vida individual
y
de la vida colec
tiva en torno a
paradigmas y
teor?as
que permitan
dar una
respuesta org?nica
a los dilemas vitales
que plantea
la
supervivencia
f?sica
y
cultural de nues
tras
sociedades;
todo
ello,
a
pesar
del decreto a muerte de las
ideolog?as y
las teor?as.
El
populismo
latinoamericano,
expresi?n
vern?cula de un socialismo
que
se
desgaj?
como alternativa
pol?tica
nacional frente a la III Internacional
Socialista,
cre? las herramientas
ideol?gicas para
sostenerse en la cuerda
floja
del no
compromiso,
basadas fundamentalmente en la tesis del neutra
lismo intelectual
y pol?tico.
Pero,
es con el
paradigma
neoliberal,
ep?gono
del
populismo,
donde
llega
a su
plena expresi?n
la
tesis
que
establece como
pun
to de
partida,
tanto
para
la
investigaci?n
social como
para
todos los ?rdenes
de la
vida,
las actitudes
y
visiones
pragm?ticas,
individualistas,
centradas en
la inmediatez
y
en la
conceptualizaci?n
de lo
permanente
como
transitorio,
donde se
gestan
las f?rmulas
que permiten
resolver los
problemas particu
lares de las
partes,
sin cambiar la esencia del
todo,
con lo
cual,
de manera
real,
no se resuelve
nada,
sino
que
se fosilizan las situaciones anteriores.
As?, por ejemplo,
la
arqueolog?a positivista
?de corte
populista? plantea
(si
es
que
se lo
plantea)
la necesidad de resolver la fundamentaci?n hist?ri
ca de los
problemas
de la identidad mediante la intensificaci?n del
trabajo
de
campo y
la acumulaci?n de colecciones
y
datos
para ampliar
el conoci
miento
emp?rico
de las sociedades
antiguas
americanas,
o de las colonia
les,
pensando
en ocasiones en las
pol?ticas pr?cticas para
conservar la
integridad
f?sica o la
tangibilidad
de los bienes
culturales, pero
sin
ocuparse
de
generar
teor?as
explicativas
de la historia
antigua,
ni de teorizar sobre las
causas
que
determinan la destrucci?n de sitios
arqueol?gicos,
a
saber,
la ca
rencia de
pol?ticas
educativas de
Estado,
orientadas hacia la creaci?n de una
verdadera conciencia hist?rica. En este orden de
ideas,
a esta
arqueolog?a
le tienen sin cuidado las actuales condiciones de existencia de los
pueblos
latinoamericanos,
considerando
que
no existe conexi?n entre el remoto
pa
sado
y
el
presente y,
todav?a
m?s, que
la
arqueolog?a
no
supone
un com
promiso
en tal sentido
pues
no es una
disciplina
"dedicada a hacer
pol?tica".
Una alternativa
a ese estatus de la
disciplina, cuyos
contenidos desarro
llaremos m?s
adelante,
se
objetiva
en los
trabajos que
desde los a?os se
tenta venimos realizando diferentes
grupos
de
arque?logos
de
M?xico,
Costa
Rica, Per?, Rep?blica
Dominicana,
Puerto Rico
y Venezuela,
tendientes a
crear las bases
epistemol?gicas
de una
arqueolog?a
social en
Latinoam?rica,
que
rescate los
procesos
de formaci?n sociohist?rica de las
poblaciones
antiguas,
como base
para
una
explicaci?n
del
origen y
causa de los
proce
sos hist?ricos ulteriores. Son ?stos los
procesos que
han conducido a la crea
144 Revista de
Arqueolog?a
Americana No. 9
ci?n de las
naciones,
de los Estados
Nacionales,
a la formaci?n de las cla
ses sociales
y
a la
generaci?n
de las luchas
por
modelar
procesos
de iden
tificaci?n. En
fin,
esta alternativa se
plantea
hacer una ciencia social
que
proponga
una reformulaci?n de las bases
epistemol?gicas
de la educaci?n
y
la ense?anza de la
Historia,
como fundamento de una conciencia nacio
nal, que
sirva de
soporte
a una sociedad
que
conozca su
pertenencia
hist?
rica
y
su destino como comunidad
soberana,
dentro del contexto de la
Am?rica Latina
que
deber? venir en las d?cadas
pr?ximas.
Hasta el
presente,
Am?rica Latina ha sido el
campo
de
pruebas
donde
ocurren las refutaciones de las diferentes teor?as
arqueol?gicas
emanadas
de las universidades
y
centros de
investigaci?n
del mundo
acreedor;
el
lugar
donde los
arque?logos
de
aquella proveniencia
se
ganan
los m?ritos
para
el
ascenso acad?mico en sus
respectivas
universidades. La
mayor?a
de los
arque?logos
latinoamericanos no ha hecho m?s
que
reaccionar a esos
pro
cesos creativos for?neos asoci?ndose a los intereses acad?micos
y pol?ti
cos de uno u otro bando. Sin
embargo,
la
arqueolog?a
social en Latinoam?rica
trata de construir las bases
gnoseol?gicas que
nos
permitan
la
comprensi?n
de nuestras
propias
sociedades. Esta tarea se hace m?s
urgente,
cuanto
que
la brecha de
pobreza y
atraso
que
se ha abierto entre estos dos
mundos,
no
se colmar? con la
aplicaci?n
de
ninguna
de las recetas
pol?ticas
actuales,
produci?ndose
un divise social e hist?rico del cual debe dar cuenta la
arqueo
log?a latinoamericana,
a trav?s de la
investigaci?n que
realiza
(Sanoja y
Vargas, 1990a).
Antecedentes de la
arqueolog?a
social en Am?rica Latina
Reconocemos
que
los fundamentos de la
arqueolog?a
como ciencia social
existen
ya
en la obra de Vere Gordon
Childe, aunque
es necesario recono
cer tambi?n el
aporte significativo
de este
arque?logo
australiano en muchos
aspectos
de otras corrientes
anglosajonas
de la
disciplina.
Efectivamente,
a
pesar
de una extra?a
aptitud para "ignorar"
los
trabajos
de Childe entre buen
n?mero de
arque?logos procesualistas, y
ahora entre los llamados
"post
procesualistas",
la influencia de Childe se ha venido haciendo ostensible en
los ?ltimos 20 a?os. En los dos
pasados lustros,
se
publicaron
varios libros
con
antolog?as, biograf?as y
an?lisis de las ideas
y trabajos
de Childe. A ra?z
de la
aparici?n
del libro de Barbara
McNairn,
titulado The Method and
Theory
of V. Gordon Childe:
Economic, Social,
and Cultural
Interpretations
of
Prehistory (1980),
muchos autores han calificado a Childe como "el
gran
sintetizador de la
prehistoria europea",
un
poco
en la vena del t?rmino
pro
puesto por Flannery
en su ahora famosa introducci?n del libro sobre las al
deas del Formativo. Poniendo en evidencia la actitud
general
del mundo
acad?mico en la
arqueolog?a
norteamericana
respecto
a
Childe,
Hammond
tiende a
apuntar
en sus
comentarios,
no tanto los
aspectos
incuestionables
La
arqueolog?a
como ciencia social
y
su
expresi?n
en Am?rica Latina 145
positivos
de su
trabajo,
sino m?s bien las
aparentes
inconsistencias en
posi
ci?n,
opini?n y
m?todo entre el Childe
"Temprano", principalmente
difusionista
hasta
1935;
un Childe "Cl?sico"
marxista,
hasta
1950; y
un Childe "Tard?o"
que
admite errores
y desespera por
lograr generalizaciones incuestionables,
hasta su
tr?gica
muerte en 1957.
Sin
embargo,
no se
puede dejar
de reconocer
que
Childe fue "el
primer
arque?logo que utiliz?,
tanto una
metodolog?a expl?cita,
como una teor?a social
e hist?rica claramente definida".
Igualmente
afirman
que
Childe fue el con
tribuyente
m?s
importante
en
metodolog?a arqueol?gica,
durante la
primera
mitad del
presente siglo, y que
se
trata de una
figura
de considerable
signi
ficaci?n en el desarrollo de la
disciplina arqueol?gica.
Pr?cticamente todo el basamento te?rico
y conceptual
de la
arqueolog?a
contempor?nea ya
estaba
presente
en el
trabajo
de Childe. La
mayor parte
de las cosas
que
se hacen actualmente en
arqueolog?a, incluyendo
muchos de
los
conceptos
centrales en la antes tan
promocionada
"New
Archaeology"
(Binford y Binford, 1968), constituyen
un
conjunto
de ideas
y
consideracio
nes
metodol?gicas que ya
hab?an sido elaboradas
por
Childe a
principios
de
siglo.
Su inter?s en los
objetos
trasciende a los
objetos
mismos
y
se
dirige
a las
maneras
generales
de
proceder
de los
pueblos y
sociedades
que
hicieron
y
utilizaron dichos
objetos.
Childe hizo esto
porque
era
marxista, aunque
ma
tizado
por
el
pensamiento antropol?gico
de su
?poca.
Como ?l mismo dice
en
"Retrospection":
"tom? del marxismo la idea de la econom?a como fuerza
integradora
en la
sociedad, pero
en la misma medida fui influenciado
por
el
funcionalismo de Malinowski."
(en
P?rez
1981:358).
Absorbido
por
el inter?s en la variaci?n de lo social
y
fundament?ndose en
el Materialismo
Hist?rico,
Childe
construy?
relaciones entre la base
material,
las relaciones sociales de
producci?n y
la
ideolog?a.
Asimismo, plante?
su
esquema
tomando como marco de referencia la visi?n te?rica
y metodol?gica
que presentaba
el materialismo
hist?rico,
combinando las taxonom?as
arqueo
l?gicas
europeas
con una
explicaci?n
de fen?menos
arqueol?gicos: previo
a
la
descripci?n
de materiales
culturales,
es necesario determinar el
tipo
de
cultura
que
se estaba estudiando.
Para
Childe,
la cultura era un
concepto que
ten?a
que
ver
primordialmen
te con
procesos productivos.
El material cultural
recuperado por
los
arque?
logos
era
para
el
autor,
principalmente,
una manifestaci?n concreta de los
instrumentos de
producci?n,
o la
parte
material del
conjunto
de elementos de
producci?n que
caracteriza e un
pueblo.
Para
Childe,
bajo
su formaci?n de
fil?logo,
el estudio del
pasado
remit?a,
fundamentalmente,
a la identificaci?n del
proceso
multicausal de
integraci?n
de los
pueblos y
culturas
antiguas
de
Europa y Asia,
base inmediata de la
formaci?n de las naciones modernas.
146 Revista de
Arqueolog?a
Americana No, 9
En el caso de Am?rica
Latina, pensadores
como J?se Carlos
Mari?tegui,
en
Per?, y Miguel
Acosta
Saignes,
en
Venezuela,
tambi?n
contribuyeron
a
echar las bases
conceptuales
de lo
que
devendr?a
posteriormente
la
Arqueo
log?a
Social. De acuerdo con las l?neas de
pensamiento
trazadas
por aque
llos
maestros,
podemos
considerar
que
la
arqueolog?a
no ser?a solamente
una
interpretaci?n
del
pasado,
sino el medio
para legitimar
la construcci?n
de los
procesos
nacionales
anti-imperialistas,
a
partir
de las nacionalidades
arcaicas
prehisp?nicas.
Estas no habr?an sido un elemento
pasivo
sino, por
el
contrario,
activo
y
fundamental
para
definir los contenidos socioculturales
particulares
de los Estados modernos de Am?rica Latina. De cierta manera,
podemos
notar una unidad
ideol?gica que
se
genera
a
partir
del
manejo
de
una teor?a sustantiva
com?n,
el materialismo
hist?rico,
de la cual es
posible
derivar una
concepci?n estrat?gica
de la
arqueolog?a que
se alimenta del
pensamiento
de
Mari?tegui y
Acosta
Saignes,
como arma
pol?tica
contra la
dependencia
colonial
y
la desnacionalizaci?n de la sociedad latinoamerica
na.
Categor?as
como la de Formaci?n Econ?mico
Social,
modo de vida
y
modo de
trabajo, pueden
ser sustanciadas con la
riqueza
de an?lisis te?ri
cos
y
datos sensibles
que
abundan en la obra de los
pensadores
menciona
dos,
contribuyendo
as?,
grandemente,
al desarrollo de una teor?a social
para
explicar
el desarrollo concreto de las formaciones aut?ctonas de Am?rica
Latina. En el caso
particular
de Acosta
Saignes,
sus
trabajos permiten
discer
nir la relevancia
que
tiene
para
el an?lisis
y
la reconstrucci?n sociohist?rica
la noci?n de continuidad en los
procesos,
sin establecer
rupturas
entre las
sociedades
prehisp?nicas y
las
campesinas
modernas.
Asimismo,
Acosta es
uno de los
pioneros
en el estudio de la cuesti?n
?tnica,
donde destaca su
trabajo
sobre diversos
grupos ind?genas y
comunidades
negras.
Fundamental
aporte
a la
arqueolog?a
social en
Venezuela,
es el
manejo que
hace Acosta
Saignes
de las coordenadas
espacio-tiempo
en la definici?n de las llamadas
?reas culturales de
Venezuela,
fundamento de la moderna noci?n de
regi?n
hist?rica; asimismo,
su ?nfasis en el estudio de los
procesos
e instrumentos
de
trabajo
existentes en los
grupos
indios
y campesinos,
antecedentes cla
ros del
concepto
de modo de
trabajo (Mari?tegui
1952;
Vargas-Arenas, 1986).
En concordancia con los
planteamientos
anteriores
podemos
ver
c?mo,
a
partir
de la d?cada de los a?os
60,
los cient?ficos sociales latinoamericanos
en
general
comienzan una
b?squeda por
nuevos discursos
te?ricos,
revisan
do los
aportes
del materialismo hist?rico
y,
dentro de
ellos, aquellos
referidos
a las
categor?as
de Formaci?n Econ?mico Social
y
Modo de
Producci?n,
de
finidas
y
usadas
por
Marx desde 1857. Es ?sta
una
?poca
de
amplia produc
ci?n
bibliogr?fica por parte
de
economistas,
soci?logos
e historiadores. En
la
arqueolog?a latinoamericana, y bajo
una clara influencia childeana
que
les
modela dentro de la
rigurosidad
del m?todo
y
la
praxis arqueol?gica,
se ob
servan intentos
por
entender la historia latinoamericana en su
integralidad,
comprender
los
procesos previos
a la colonizaci?n
europea.
Los l?deres de
La
arqueolog?a
como ciencia social
y
su
expresi?n
en Am?rica Latina U7
este movimiento fueron
grupos
de
arque?logos que trabajaron
aisladamen
te en sus
propios pa?ses,
no obstante
que
exist?an intercambios
espor?di
cos entre ellos. El
Congreso
Internacional de
Americanistas,
celebrado en
1970 en Lima
constituye
el
punto
de
partida
de esfuerzos m?s
sistem?ticos;
en tal
sentido,
un reducido
grupo
de
arque?logos
latinoamericanos se
pro
pone lograr
la
comprensi?n
de las formaciones sociales
americanas,
tradu
ci?ndose tales
b?squedas
en la
edici?n,
a mediados de los
setenta,
de tres
obras fundamentales: La
Arqueolog?a
como Ciencia Social de Luis G. Lumbre
ras
(1974), Antiguas
formaciones
y
modos de
producci?n
venezolanos de Ma
rio
Sanoja
e Iraida
Vargas (1974), y
Marxismo
y
sociedades
antiguas
de
Roger
Bartra
(1975) (Ver
tambi?n,
Hacia una
Arqueolog?a
Social. Reuni?n de
Teotihuac?n
(Octubre 1975), INAH, 1976).
Dos
enfoques prevalecen
en tales
trabajos; por
una
parte,
la discusi?n
conceptual (Lumbreras y Bartra); por
la
otra,
la
interpretaci?n
de los datos
emp?ricos
a la luz del materialismo hist?rico
(Sanoja y Vargas).
A estas obras
pioneras siguen
interesantes
trabajos
como los de Veloz
Maggiolo
en la
Rep?blica
Dominicana Medio ambiente
y adaptaci?n
humana en la
prehisto
ria de Santo
Domingo (1976),
los de Bate
Arqueolog?a y
materialismo hist?
rico
y Sociedad,
formaci?n econ?mico-social
y
cultura
(1977, 1978),
los de
Montan? Marxismo
y Arqueolog?a y
fundamentos
para
una teor?a
arqueol?
gica (1980a, I980b).
A inicios de la d?cada de los ochenta
por
iniciativa de Bate
y gracias
al
apoyo
institucional del
IPGH,
se estructura un
grupo
de
trabajo
con investi
gadores
latinoamericanos, integrado por
Luis G.
Lumbreras,
Felipe
Bate,
Eduardo
Matos,
H?ctor D?az
Polanco,
Mario
Sanoja,
Marcio Veloz
Maggiolo
e Iraida
Vargas, quienes producen
dos documentos de
trabajo
en ocasi?n
de las reuniones realizadas en
Oaxtepec (M?xico
1983
y 1987),
Cusco
(1984)
y
Caracas
(1985) (Materiales in?ditos).
Es entonces cuando el
grupo
alcan
za una definici?n claramente materialista e hist?rica. A trav?s de
profundas
y
extensas
discusiones,
se
logra llegar
a ciertos acuerdos b?sicos acerca del
significado
de
categor?as y conceptos
necesarios
para
la
explicaci?n
del de
sarrollo
hist?rico;
se discute una variedad de
t?picos que
cubren los men
cionados
aspectos
te?ricos as? como tambi?n
aspectos metodol?gicos
e
interpretaci?n
de casos de estudio
regionales y
locales. El
grupo pasa
a ser
conocido como
Grupo Oaxtepec (por
el
lugar
donde se reun?a en
M?xico).
El
grupo Oaxtepec,
como se
dijo, produce
dos documentos de
trabajo.
Di
chos documentos
constituyen
un
aporte
no s?lo en lo
que
se refiere a la re
formulaci?n
y precisi?n
de las
categor?as
hist?ricas sino en la
generaci?n
de
tesis
explicativas
sobre el desarrollo sociohist?rico de las formaciones
aut?ctonas
precapitalistas
americanas.
Paralelamente,
tambi?n desde
1983,
se estructur? otro
grupo
de
trabajo
in
tegrado por arque?logos
latinoamericanos,
en este caso del
Caribe,
bajo
los
auspicios
de la Fundaci?n de
Arqueolog?a
del
Caribe, dirigida por Betty
148 Revista de
Arqueolog?a
Americana No. 9
Meggers, integrado por
Marcio Veloz
(Rep?blica Dominicana), Agamen?n
Pantel
y Edgar Mayz (Puerto Rico),
Mario
Sanoja
e Iraida
Vargas (Venezue
la),
Oscar Fonseca
(Costa Rica) y
Carlos
Angulo (Colombia).
Las reuniones
se realizaron en la Isla de
Vieques,
Puerto Rico
(1983
reuni?n
preparatoria,
1984, 1985, 1986) y
en R?o
Caribe,
Venezuela
(1987).
El
grupo Vieques produce
tres actas de sus reuniones: "Hacia una
arqueo
log?a
social"
(1984),
"Revisi?n cr?tica de la
arqueolog?a
del Caribe
"
(1988) y
"Relaciones hombre-naturaleza"
(1987),
en donde abordan desde la
proble
m?tica de las
categor?as explicativas
del desarrollo
sociohist?rico,
pasando
por
la formulaci?n de
conceptos
como vida cotidiana
y espacio
dom?stico en
las distintas formas
sociales,
estudio de casos locales
y regionales,
hasta
una minuciosa revisi?n del conocimiento acumulado
gracias
a las
investiga
ciones
arqueol?gicas
realizadas en la Cuenca del
Caribe,
se?alando
aspec
tos cr?ticos referidos a
periodos
hist?ricos
y
?reas
geogr?ficas para
la
regi?n.
Asimismo,
se realizaron intensas discusiones sobre los sistemas clasifica
torios en la
arqueolog?a y
sobre la herencia
y
el
patrimonio
hist?rico.
Un
grupo
de
arque?logos especialmente
activos en lo
que
a la
arqueolo
g?a
social se
refiere,
ha sido el
que aglutina
la Sociedad Venezolana de
Arque?logos (SOVAR),
creada en
1982,
quienes
desde 1985 han venido
pro
duciendo materiales sobre discusiones te?ricas
y aplicaciones
del materia
lismo hist?rico en la
comprensi?n
de la
arqueolog?a venezolana, publicados
en su
?rgano divulgativo:
Bolet?n GENS
(Vol.
1 No.
1-4;
Vol. 2 No.
1-4;
Vol. 3
No.
1,
Vol. 4 No.
1-2).
Otros
grupos
nacionales con tendencias similares han
surgido,
como es
el caso de INDEA
(Instituto
de Estudios
Andinos)
en Per?
y
el del
Grupo
EVENFLO
(Escuela
Nacional de
Antropolog?a
e
Historia)
en M?xico.
Como
podemos observar,
la
mayor?a
de estos
grupos
se
plante?
la nece
sidad de discutir sobre las
categor?as
hist?ricas. La necesidad de contar en
arqueolog?a
con un
cuerpo categorial
coherente
para
hacer
interpretaciones
a la luz del materialismo hist?rico
ya
hab?a sido
planteada por
varios auto
res,
as? como tambi?n la necesidad de reformular
categor?as.
As? lo consi
deramos en 1974 cuando
apuntamos:
"uno de los
problemas que
confronta
el
arque?logo social,
cuando intenta analizar
y exponer
las caracter?sticas
de los
procesos
hist?ricos
que
han determinado la existencia de una socie
dad
particular,
radica fundamentalmente en el
poco
desarrollo de las herra
mientas
conceptuales y operativas que pudiesen reemplazar
con ?xito a los
conceptos
e
instrumentos clasificatorios de la
arqueolog?a
funcionalista".
Asimismo,
estos autores se?alan
que:
"El materialismo
hist?rico,
al menos
en lo
que
concierne al estudio de las sociedades
antiguas
del Nuevo Mun
do,
no ha
podido
?salvo
excepciones?
desarrollar una
metodolog?a que
le
permita
analizar con
elementos
propios
los datos de
primera
mano obteni
dos en la observaci?n directa de los hechos sociales
(...), metodolog?a (...)
que
s?lo ser?
posible
mediante la
aplicaci?n experimental
del materialismo
hist?rico a la realidad sensible"
(Sanoja y Vargas, 1978:19).
La
arqueolog?a
como ciencia social
y
su
expresi?n
en Am?rica Latina 149
Bate,
al referirse al
punto, plantea:
"Los
conceptos
tradicionales de 'cultu
ra' entre
arque?logos y antrop?logos
contienen en
gran medida, aunque
de
muy
diversas maneras
y por
lo
general parcialmente,
este
aspecto
fenom?
nico
objetivo
de la sociedad. Pero era necesaria su reformulaci?n
(...)
desde
una
integraci?n congruente
con la teor?a
general
del materialismo hist?rico
sobre la dial?ctica
objetiva
de la sociedad". M?s adelante afirma "No era ?ste
un
problema que
estuviera resuelto
por
el materialismo hist?rico..."
(Bate
1978).
Lumbreras,
en su obra sobre
arqueolog?a
social,
tanto en su
primera
edi
ci?n
(1974)
como en la
segunda (revisada 1981),
reconoce tambi?n la nece
sidad de definir o
reemplazar algunas categor?as
hist?ricas;
se refiere
espec?ficamente
a la
categor?a
cultura
(Lumbreras 1981:29).
En
cualquier
caso,
la
arqueolog?a
social en Latinoam?rica no trata de "des
cubrir" nuevas
categor?as
hist?ricas,
sino reformular las existentes
y
formu
lar
algunas cuyo
uso fue t?cito. Entre estas ?ltimas
podemos
considerar
a las
categor?as
modo de vida
y
modo de
trabajo.
Tanto Veloz
(1984)
como
Sanoja y Vargas (1974,1978,1992)
reconocen
que
el
empleo
de las
catego
r?as modo de
producci?n y
formaci?n econ?mico social era necesario dentro
de la
arqueolog?a, ya que
las
categor?as explicativas
de la
categor?a
tradi
cional,
usadas hasta
entonces,
eran
incapaces
e
insuficientes,
adem?s de
poco operativas, para
entender a Jas sociedades
preclasistas.
Por otro
lado,
la reformulaci?n de
categor?as
como modo de vida
y
modo de
trabajo, y
su
uso en la
arqueolog?a
se hac?a
perentorio, seg?n
los autores
mencionados,
dentro de la llamada
"arqueolog?a tropical",
donde se
privilegia
la visi?n de
la vida cotidiana. Como bien se?ala
Veloz,
"... la
arqueolog?a tropical (...)
fuer
za a la
b?squeda
del hecho
m?nimo,
del dato escaso
(...)
de la
parte
m?s
cotidiana del
quehacer
vital..."
(1984:103).
Tanto
Sanoja y Vargas (1978:19)
como Veloz
Maggiolo (1984:96-97),
han
se?alado c?mo
ya
en "La
ideolog?a
alemana",
Marx
y Engels empleaban
el
concepto
de modo de
vida, aunque
no lo defin?an
expresamente.
En su ar
gumentaci?n
sobre la existencia de la
categor?a
modo de
vida,
Sanoja y
Vargas plantean que para
Marx
y Engels:
"...el
concepto
de modo de
pro
ducci?n,
m?s
que
una
categor?a
hist?rica
formal, clasificatoria,
era una
praxis
determinada
que
era
posible comprender
a
partir
de una manera de
vivir,
de
producir
de los individuos"
(1978:19).
De lo anterior se
desprende que, para
los
autores,
Marx
y Engels
establec?an una diferencia entre la
categor?a ge
neral de modo de
producci?n y
la
particular
de modo de
vida,
siendo la ?lti
ma
aqu?lla que
daba cuenta de las
praxis espec?ficas que adopta
el modo
de
producci?n
de una sociedad determinada.
Veloz, por
su
parte,
insiste sobre la misma l?nea de
razonamiento,
desta
cando c?mo la noci?n de modo de vida
ya
hab?a sido usada
por
Marx en las
"Formen",
cuando
planteaba que
dentro de unas mismas relaciones de
pro
ducci?n exist?a un modo de existencia o un modo de vida
(1984:96).
150 Revista de
Arqueolog?a
Americana No. 9
Sistematizando los
planteamientos
de Marx
y
los de ?ste
y Engels,
Veloz
establece
que
los modos de vida
constituyen
las diversas
praxis
de un mis
mo modo de
producci?n,
los modos de
organizar
la
vida,
los modos de
pro
ducir dentro de un mismo sistema de relaciones sociales de
producci?n (Veloz
1984:96).
En lo
que
se refiere
a la
categor?a
modo de
trabajo,
su formulaci?n
y
uso
dentro de la
arqueolog?a
se debe a Veloz
(1984:102).
Este autor
plantea
que
la
categor?a
hab?a sido
empleada, aunque
no
definida, por
Marx.
Seg?n
Veloz,
la
categor?a
modo de
trabajo
es necesaria
para poder
conocer "los as
pectos pr?cticos y
culturales
que
se consideraban fundamentales
para
el me
joramiento
de esa calidad de las relaciones de
producci?n (...)", y que
"... las
variables culturales de un .do de vida
(...)
est?n ?ntimamente
ligadas
a la
funcionalidad de los modos de
trabajo" (Veloz 1984:102).
En su obra
Sociedad,
formaci?n econ?mico-social
y
cultura
(1978),
Bate
se dedica no
s?lo a definir cultura como una
categor?a
hist?rica,
integrada
a
un sistema
tricategorial,
sino adem?s revisa
y
refuta los
planteamientos
hasta
ahora mantenidos en torno a la noci?n de cultura como un sistema
total,
postulado
central de la nueva
arqueolog?a
norteamericana.
La teor?a
y
la
pr?ctica
de la
arqueolog?a
como ciencia social
La
arqueolog?a
es una
disciplina
social
por
cuanto su
objeto
de conocimien
to es el mismo
que
el de las dem?s
disciplinas que integran
la ciencia
social;
es
decir,
la sociedad en sus
procesos
de
conformaci?n,
sus
interconexiones,
sus
leyes.
Definida de esta
manera,
la
arqueolog?a
hace
aportes espec?ficos
a este
objetivo
com?n de la ciencia social: conocer
y explicar
el
cumplimien
to de las
regularidades
esenciales de los
procesos
sociales
que
tiene car?c
ter
hist?rico,
en sociedades concretas.
Consecuente con esta
idea,
el estudio de las sociedades
antiguas por parte
de los
arque?logos, por ejemplo,
no obedece a un inter?s definido
por
su
distancia
cronol?gica,
exotismo o variabilidad
cultural; por
el
contrario,
est?
basado en la
concepci?n
de
que
esas sociedades son el sustento de la his
toria,
son la base del
proceso que
lleva
a la constituci?n de la sociedad na
cional, por
lo cual son
vitales,
ellas
y
todas las
que
intervienen en dicho
proceso para
la formaci?n de la conciencia hist?rica de los
pueblos (Vargas
Arenas
1990).
La
arqueolog?a
es, por tanto,
relevante
para
crear una verdadera concien
cia hist?rica entre los
pueblos;
verdadera en la medida
que corresponde
a
todo el colectivo social
y
no s?lo a un sector del mismo. Este
pensamiento
es
compartido por
la
mayor?a
de los
arque?logos
de Am?rica
Latina; pero
su
objetivaci?n
en
proyectos
acad?micos de car?cter
estrat?gico
en lo
que
se
refiere a la
ense?anza,
investigaci?n, promoci?n y difusi?n, requiere
del de
sarrollo de una teor?a
org?nica
sobre la formaci?n hist?rica de las diferentes
La
arqueolog?a
como ciencia social
y
su
expresi?n
en Am?rica Latina 151
sociedades,
estas ?ltimas el
objeto
de
trabajo
de los
arque?logos
naciona
les. El
abordaje
de este
objeto
de
trabajo implica
una teorizaci?n
previa
so
bre lo
que
nos interesa
conocer,
la creaci?n de teor?as
particulares que
nos
permitan
estudiar nuestras
propias
sociedades como totalidades en
proce
sos de
transformaci?n,
ello si
queremos lograr
entender el
presente
estado
de cosas de nuestras naciones.
Hasta el
presente,
la
mayor?a
de los
arque?logos
latinoamericanos han
adoptado
las teor?as culturalistas dentro del funcionalismo
para aproximar
se a su
realidad; pero
la naturaleza
epist?mica
de dichas teor?as fue dise?a
da
para comprender
una realidad hist?rica basada en una
partici?n
hist?rica.
Para el
positivismo
la
arqueolog?a
trata fundamentalmente con sociedades
que constituyen
meros
ap?ndices
de factores
contingentes que
animan el mo
vimiento de los ecosistemas. El
trabajo
humano invertido en la creaci?n
y
me
joramiento
de las condiciones
que permiten
la
reproducci?n
de la sociedad
es
conceptualizado
como el esfuerzo
ejercido por
los individuos
para lograr
la
adaptaci?n. Consecuentemente,
la multitud
y
variados
procesos
sociales
que
ocurren en la vida de una sociedad son
relegados
a un
segundo plano.
Creemos, por
el
contrario, que
son las relaciones sociales
?y
fundamental
mente en su car?cter contradictorio? donde residen los factores causales
del movimiento hist?rico.
El Sistema de
categor?as
de la
arqueolog?a
social
El sistema de
categor?as que
usa la
arqueolog?a
social est?
integrado por:
Formaci?n Econ?mico
Social,
Modo de
Producci?n,
Modo de
Vida,
Modo de
Trabajo y
Cultura. Este sistema
permite
dar cuenta del desarrollo de la so
ciedad en su movimiento
y
con
arreglo
a su desenvolvimiento dial?ctico
que
le es intr?nseco. El sistema intenta
explicar
a la sociedad como una totalidad
concreta,
un todo estructurado
y
en
transformaci?n;
ello
quiere
decir
que
la
arqueolog?a
social no
conceptualiza
a la sociedad como
algo
ca?tico e in
mutable,
sino como una totalidad donde cada
"parte"
se entiende s?lo como
parte
estructurada del
todo,
en vinculaci?n
org?nica.
Cada
categor?a
del sis
tema
explica, por
lo
tanto, procesos
de la totalidad
que reflejan,
necesaria
mente,
esa estructura
org?nica (Bate 1978; Vargas
Arenas
1990).
La
categor?a
Formaci?n Econ?mico Social
supone
la abstracci?n de la to
talidad de los elementos fundamentales de la realidad social: se refiere a
aquellos que ejercen
una influencia decisiva
en el desarrollo social. Esta ca
tegor?a explica
los
procesos
m?s
generales
y
de
mayor
determinaci?n cau
sal de la
realidad,
sin
que
esto
quiera
decir
que
no existen
propiedades
secundarias en vinculaci?n
org?nica
con las
propiedades
fundamentales. El
car?cter secundario est? dado
por
la
sujeci?n
a las determinaciones causales
y por
los niveles de vinculaci?n
org?nica
con las
propiedades
fundamenta
les;
cada nivel de vinculaci?n de las
propiedades
secundarias
con las fun
damentales se
explica
con una
categor?a.
152 Revista de
Arqueolog?a
Americana No. 9
La
categor?a
Formaci?n Econ?mico Social dentro del sistema
comprende
aquellos procesos cuyas
cualidades lo determinan e
incluye
a
otros,
miem
bros de su misma
clase, cuya comprensi?n enriquece
el conocimiento de los
primeros,
es
decir,
al contenido cualitativo. La
categor?a
Formaci?n Econ?
mico Social
incluye
a la de Modo de
Producci?n,
la cual alude a todos los
procesos
econ?micos
organizados bajo
diversos
tipos
de relaciones socia
les,
con un
tipo
fundamental de relaciones sociales
que
son dominantes
y
califican a todo el sistema de relaciones sociales. El Modo de Producci?n es
la
esfera,
dentro de la Formaci?n Econ?mico
Social,
de la
producci?n
eco
n?mica de la vida
material,
esfera determinante del todo social. Formaci?n
Econ?mico Social
incluye,
asimismo,
a la esfera de
reproducci?n biol?gica
de la
especie,
tambi?n llamada
por
Bate
(1978)
"G?nero de
Vida", y
las es
feras de las
superestructuras y
de conciencia social
(Montan?
1980a; Vargas
Arenas
1990).
La
categor?a
Modo de Vida
permite aproximarnos
a los ritmos diferencia
les de estructuraci?n
y
cambio
que poseen
los
procesos
sociales. Cada rit
mo o l?nea de desarrollo
implica que
las sociedades se
organizan
de maneras
particulares,
tanto en lo material
y
no
material, poseen
ciertos ritmos en la
estructuraci?n social. Con la
categor?a
modo de
trabajo explicamos
las ma
neras
particulares y
concretas de
expresi?n
del modo de
producci?n (Vargas
Arenas
1984,1990;
Veloz
Maggiolo 1984).
Un modo de vida
expresa
las tran
siciones entre lo
general y
lo
singular, y
relativa a ambos
extremos,
la cate
gor?a puede
referirse a los diversos
grados
de
generalidad
en la mediaci?n
entre formaci?n social
y cultura, grado que
debe ser
especificado
en cada
an?lisis. Los
principales
factores
que
afectan a las
particularidades
son:
a)
las
especificidades
del ambiente f?sico del
grupo,
al cual transforma mediante
el
trabajo, b)
las
especificidades
de la
organizaci?n
social
y
la din?mica
que
corresponde
a los contactos hist?ricos entre
grupos
sociales o totalidades
sociales, c)
los ritmos diferenciales de desarrollo
y
viabilidades de cambio de
los
grupos
sociales en la medida
que
est?n condicionados
por
sus
particula
ridades estructurales.
Como
vemos,
planteamos que
esas
particularidades
se manifiestan como
"l?neas" de desarrollo
hist?rico,
modos de
vida,
las cuales en su dimensi?n
hist?rica se refieren tambi?n a fases
distinguibles
de una formaci?n social
y
su modo de
producci?n.
En sociedades donde las formas
espec?ficas
de
producci?n poseen
una
diferenciaci?n
interna,
uno
puede
establecer distinciones entre el modo de
vida como una
particularidad
del todo
social, y
los modos o sub-modos de vi
da como
particularidades
de los
grupos
sociales
que integrar
el todo social.
En este
sentido,
el modo de vida es el resultado de las
particularidades
de
cada sub-modo de vida
y
de la forma de su
integraci?n
con la totalidad
(Bate
1989).
La
arqueolog?a
como ciencia social
y
su
expresi?n
en Am?rica Latina 153
Cultura es
para
la
arqueolog?a
social
(Bate 1978)
la
expresi?n
fenom?nica
singular
de los contenidos fundamentales de la Formaci?n Econ?mico So
cial. La
categor?a
formaliza los nexos existentes entre los
procesos genera
les de desarrollo
propios
de una Formaci?n Econ?mico Social
y
las formas
fenom?nicas como se
expresan.
Se refiere a un
conjunto
multifac?tico de las
formas fenom?nicas
que
exhibe una
sociedad,
como una manifestaci?n de la
soluci?n concreta a las necesidades
generales
de desarrollo hist?rico. De ma
nera
rec?proca,
la
categor?a
de formaci?n social alude al sistema
general
de
contenidos esenciales
correspondiente
a la forma cultural. Bate considera
subcultura al
conjunto
de manifestaciones culturales de un
grupo social,
el
cual es
parte
de una sociedad. El autor
piensa que
los
principales criterios,
no son exclusivos ni los
?nicos, para distinguir
a los
grupos
sociales
que apa
recen como subcultures son:
a)
su
posici?n
en el sistema de relaciones so
ciales de
producci?n, b)
su
posici?n
en la divisi?n del
trabajo, y c)
su
origen
hist?rico
geogr?fico particular (Bate
1978,
I989).
El modo de vida tiene su referente concreto en la
categor?a
vida cotidia
na,
donde caben al mismo
tiempo
la macrohistoria
y
la microhistoria. La vida
diaria es la
praxis
del modo de
vivir,
la
expresi?n
de todas las
particularida
des;
en la vida cotidiana se
objetivan
materialidad
y
conciencia. La materia
lidad cotidiana de la vida social existe
y puede
ser rescatada
y
analizada en
las manifestaciones sociales de
cualquier ?poca.
En el caso de la
arqueolo
g?a,
las t?cnicas refinadas de excavaci?n de sitios han
permitido
rescatar con
textos
completos
de vida cotidiana
(Veloz Maggiolo
1984;
Vargas
Arenas
1990;
Sanoja y Vargas 1990b).
Pero la
conceptualizaci?n que
se ha hecho de esos
contextos,
basada en
la tesis culturalista
o
ecologista, apunta
hacia la
descripci?n
de
conjuntos
adaptativos singulares
donde el
trabajo
humano no estaba
explicitado
como
factor
causativo,
sino como factor causado
por
una
conjunci?n
de
contingen
cias externas a la vida social.
En nuestro
caso,
concebimos a la vida cotidiana como la concreci?n de la
experiencia
vivencial,
en donde se resumen en s?
y para
s? las
m?ltiples
de
terminaciones
que
la convierten en lo
concreto,
el
punto
de
partida para
com
prender
la historia.
Formaci?n Econ?mico
Social,
Modo de
Producci?n,
Modo de
Vida,
Modo
de
Trabajo,
Cultura
y
Vida
Cotidiana, constituyen
una secuencia de
explica
ci?n causal de la
historia,
v?lida
para cualquiera
de sus manifestaciones.
Esta
concepci?n, que proponemos para
el estudio de la historia
real,
alu
de tambi?n a otras realidades. Si bien los
grandes planos
de la vida social
reflejan procesos
de determinaci?n
base-superestructura,
la vida cotidiana
donde se
generan
esas determinaciones
es
producto
de una
compleja
red
de
antagonismos,
donde la estructura
y
la conciencia se
acercan,
se mez
clan
y
se determinan. La sociedad es eminentemente
dial?ctica, pero
esta
complejidad
se
percibe
m?s claramente en sus vivencias diarias.
154 Revista de
Arqueolog?a
Americana No. 9
Aunque
la
Arqueolog?a
Social deber?a haber
perfeccionado
el an?lisis te?
rico de esta
expresi?n,
la m?s rica de la historia
real,
su inter?s se ha man
tenido
generalmente
hasta ahora en
el an?lisis macrohist?rico de la sociedad.
Sin
embargo, partiendo
de las extensas
y profundas
teorizaciones sobre la
sociedad
que
ha
producido
el
marxismo,
es
posible
desarrollaren la
Arqueo
log?a
Social m?todos
para
analizar
aspectos
de la vida cotidiana de las co
lectividades, que
hasta ahora s?lo han sido tocados de manera
muy
somera.
Uno de estos
aspectos
es la
objetivaci?n
del locus de
poder
en los modos
de vida
jer?rquicos
de la Formaci?n Tribal. El an?lisis de la autoridad
y
el
poder,
tema tratado en diferentes
simposia
internacionales sobre
Arqueolo
g?a
Social,
abre
importantes perspectivas para
reformular las bases
epist?micas
de la
disciplina,
al mismo
tiempo que
la
conceptualizaci?n
de su
objeto
de estudio.
En
trabajos
anteriores
(Sanoja 1984)
desarrollamos el
concepto
de
espa
cio
dom?stico,
a trav?s del cual
plante?bamos
la
posibilidad
de
poder
or
ganizar
una lectura de la llamada "estructura" de los sitios
arqueol?gicos.
Consideramos
que
lo
que
ha llamado Binford "la estructura
arqueol?gica",
no
es m?s
que
la forma concreta
que adopta
la vida
cotidiana, producto
de las
rutinas laborales
y
vivencias
que marcan,
sobre el
espacio
habitado,
el
mapa
de las actividades colectivas o individuales
que
sirven
para
la
reproducci?n
de
las condiciones de
trabajo y
de toda la vida social. El relevo cuidadoso de los
contextos
y
asociaciones de instrumentos de
producci?n,
desechos de comi
da,
?rea de
actividad,
as? como la reconstruccci?n de los
procesos
de fabrica
ci?n de los
instrumentos,
el an?lisis de su forma
y
su funci?n v?a los
patrones
de
desgaste
de las
superficies ?tiles, puede
introducirnos a un an?lisis de la
diferencialidad
y
los isoforfismos
que
caracterizan la dial?ctica de la base
material de un
grupo
social
determinado,
proporcionando
al mismo
tiempo
un fundamento s?lido
para
incursionar en los contenidos de la conciencia
social
y
otras facetas de la
superestructura que
sancionar?an
y podr?an,
en
ciertas
instancias,
sobredeterminar las contradicciones
que
dinamizan dicha
base material.
Otros
ejemplos
de la
aplicaci?n
de las elaboraciones de la
Arqueolog?a
Social en la realidad concreta son los
trabajos
de Sarmiento
(1986), quien
ofrece una
propuesta
te?rica sobre las sociedades cacicales
y
la confronta
con datos a nivel mundial. Tambi?n los de
Vargas
Arenas
(1989) igualmente
tratan sobre sociedades
cacicales,
esta vez referidas a la
regi?n
del Caribe.
Especialmente importantes
son los
trabajos
de
L?pez Aguilar
sobre teor?a
arqueol?gica,
donde acu?a
conceptos que
tratan sobre los
procesos
de con
formaci?n del
registro arqueol?gico y
desarrolla la teor?a de
rango
medio
(1984, 1990). Igualmente
notorias son los
trabajos
sobre est?tica social en
las sociedades
antiguas
venezolanas,
de
Delgado (1989).
Otras
aplicacio
nes se refieren al estudio del
surgimiento
de la autoridad en las sociedades
m?s
antiguas,
la de
recolectores-cazadores, por ejemplo,
la cual es
posible
La
arqueolog?a
como ciencia social
y
su
expresi?n
en Am?rica Latina 155
inferir en el
espacio
dom?stico a
partir
de la materialidad
que
se
refleja
en el
estimado de la
poblaci?n,
la
organizaci?n
del modo de
trabajo,
las inferencias
sobre la calidad diferencial del
proceso
de fabricaci?n
y
distribuci?n en las di
ferentes ?reas de actividad del
espacio
dom?stico
(Sanoja y Vargas 1990b).
Ser?a
muy
dif?cil resumir en el breve
espacio
de esta
presentaci?n,
el tra
bajo experimental y
los an?lisis te?ricos
que
hemos realizado
conjuntamen
te con nuestros estudiantes de la Escuela de
Antropolog?a
de la Universidad
Central de
Venezuela,
los cuales ser?n
objeto
de un futuro manual sobre
Arqueolog?a
Social
(ver por ejemplo,
Ferrer
1987;
Larotonda
1986;
Montilla
y
Prada
1987;
Navarrete
1990a, y
Bencomo
1993,
entre
otros).
Podemos de
cir,
sin
embargo, que
esos
trabajos
tratan de definir en lo
posible,
no sola
mente los
aspectos
colectivos de la
cotidianidad,
sino tambi?n la forma de
inserci?n de los individuos en esos
procesos
vitales.
Los
planteamientos
anteriores se
orientan, asimismo,
a crear referentes
emp?ricos surgidos
de la
experiencia arqueol?gica que
sirvan como base de
comparaci?n anal?gica para
la inferencia. Sin desde?ar el
aporte
valioso
que
representan
las
m?ltiples experiencias
de las sociedades
contempor?neas,
pensamos que
es
posible y
es necesario tratar de acercarnos a la
l?gica
de
la vida cotidiana en las sociedades
antiguas, partiendo
del an?lisis de las evi
dencias
arqueol?gicas que
forman la estructura de los
espacios dom?sticos,
as? como de las caracter?sticas del
espacio
territorial donde ?stos se inser
tan. Otros
investigadores
ya
han
publicado
excelentes
trabajos que
definen
el
papel y
la
importancia
de los
espacios
vividos en la
investigaci?n arqueo
l?gica;
otros,
como Meillassoux
(1982),
Sahlins
(1972),
Heller
(1985),
Veloz
Maggiolo (1984) y
Lukacs
(1969), por
nombrar
algunos,
han teorizado sobre
la
significaci?n y
los contenidos de los
grupos y
sociedades dom?sticas en la
vida
cotidiana,
constituyendo
referencias
muy importantes para
desarrollar
la
metodolog?a
de una
arqueolog?a
de la vida cotidiana.
La
Arqueolog?a
Social en Latinoam?rica
y
la Planificaci?n de la
Investigaci?n
La
Arqueolog?a
Social en
Latinoam?rica,
como
ya
se ha
dicho,
aborda el
estudio de la historia real desde el
punto
de vista de la totalidad. Esa noci?n
de totalidad de la
arqueolog?a
social latinoamericana asume el car?cter rela
tivo, pero
sobre todo concreto de la misma
(Kosik 1967;
Schaff
1974),
en
oposici?n
a las
concepciones particularistas,
relativistas o las absolutas so
bre lo
que
es totalidad
(Steward 1973).
Ello
quiere
decir
que
un
programa
de
investigaciones arqueol?gicas,
enfocado desde el
primer punto
de
vista,
no
podr?a
resolverse
simplemente
en base al esclarecimiento de
problem?ticas
todav?a m?s
particulares,
tal como las excavaciones
que generalmente
se
han hecho
y
se
siguen
haciendo orientadas a establecer secuencias cronol?
gicas
de artefactos.
156 Revista de
Arqueolog?a
Americana No. 9
La unidad
l?gica
m?nima
para
establecer un
programa
de
investigaciones,
es la
Regi?n
Hist?rica
(Vargas
Arenas
1990;
Navarrete
1990b).
En
trabajos
anteriores
(Sanoja 1984)
hemos
expuesto que
el
conjunto
de
grupos
dom?s
ticos
y
sus
espacios, que representan
la
ocupaci?n
humana de un
espacio
regional
determinado, pueden presentar
sincron?as en su modo de
trabajar
y susceptibles
de ser definidos como un
grupo
territorial. En otros
trabajos
(Vargas
Arenas
1985)
hemos
pensado que
esta definici?n aludir?a a los
pro
cesos
que
indican la utilizaci?n sucesiva de un ?rea
com?n, por parte
de
gru
pos que podr?an
o no estar hist?ricamente
emparentados.
Ello
permitir?a
entender c?mo una misma
regi?n geogr?fica
ha sido humanizada a lo
largo
de la
historia,
c?mo cada elemento hist?rico ha contribuido
para que
se d?
el enlace con los
subsecuentes,
c?mo los diferentes
grupos
dom?sticos
y
te
rritoriales dise?aron e
implementaron
en ese
espacio
los modos de vida
que
caracterizan a cada formaci?n econ?mico social.
Un
programa regional
de
investigaci?n arqueol?gica, planteado
dentro de
las coordenadas de
tiempo, espacio y
desarrollo
que
definen a una
regi?n
hist?rica, permitir?a
establecer el basamento de lo
que
ha llamado Bauer na
cionalidades arcaicas
(1979).
En el caso de
Venezuela,
como tambi?n de mu
chos otros
pa?ses
del
Caribe,
las
regiones
hist?ricas
que
exist?an
para
el
siglo
XV de la era cristiana fueron resultado del
proceso
dial?ctico
que
anim? el
desarrollo de las formaciones econ?mico sociales
antiguas.
Sobre esas re
giones
hist?ricas se
sobrepuso
la estructura
jur?dico-pol?tica
colonial, que
transform?
aquellas regiones
hist?ricas de hecho en
provincias
de
derecho,
en el fundamento de nacionalidades
que paulatinamente
habr?an de fusio
narse en la unidad
org?nica
del Estado Nacional
Republicano.
Si el
objeto
de la
arqueolog?a
social es mostrar la continuidad de los
procesos
de identi
ficaci?n
que confluyen
en la materializaci?n de la
naci?n,
la
generaci?n
del
dato a
partir
de los referentes
emp?ricos
debe
organizarse
en torno a la re
gi?n
hist?rica. Ello
implica
el dise?o de
programas
de
investigaci?n que per
mitan el an?lisis de las
expresiones particulares
de las formaciones econ?mico
sociales en cada
regi?n,
v?a sus
respectivos
modos de vida.
El estudio de la
arqueolog?a
social no se detiene en el
siglo
XVI. Como
hemos dicho debe dar cuenta tambi?n de las
particularidades
de la inserci?n
de las formaciones
precapitalistas
en la
capitalista,
de los
procesos
de es
tructuraci?n de la sociedad clasista en las distintas
regiones
hist?ricas del
espacio
nacional. En este nivel de
an?lisis,
la
arqueolog?a
social forma una
unidad
te?rico-metodol?gica
con la historia
documental,
la
antropolog?a
so
cial,
la
geograf?a
humana,
la
geograf?a
econ?mica,
la
geograf?a
hist?rica,
la
arquitectura,
la
literatura, etc., y
con las ciencias naturales
que coadyuvan
a
interpretar y
a construir la
complejidad
del dato
arqueol?gico generado
a
par
tir del estudio de la sociedad clasista
capitalista.
Como
vemos,
la
Arqueolog?a
Social en Am?rica Latina no trata solamen
te de analizar cient?ficamente la din?mica de las sociedades
preclasistas
como
La
arqueolog?a
como ciencia social
y
su
expresi?n
en Am?rica Latina 157
algo separado
te?rica
y metodol?gicamente
de las sociedades clasistas. Se
trata, por
el
contrario,
de establecer una divisi?n del
trabajo
entre los
arque?
logos y
los cient?ficos
sociales,
con el
objeto
de
explicar
las caracter?sticas
sociales
particulares que
asume el
objeto
de estudio en su devenir
hist?rico,
conservando la unidad tematizada de sus manifestaciones concretas. El
objetivo
final de la
investigaci?n arqueol?gica
ser?a
exponer
la materialidad
y
la
subjetividad
de los
m?ltiples procesos
de transformaci?n de la
sociedad,
como realidades concretas
multideterminadas; pasando
de las
expresiones
irreductibles de la vida
cotidiana que
se recrean
y
entrelazan v?a la investi
gaci?n
concreta
para
fundirse en
expresiones
cada vez menos
particulares
de la actividad
y
el
trabajo
humano:
grupos dom?sticos, grupos territoriales,
procesos y
modos de
trabajo,
modos de
vida,
regiones
hist?ricas,
modos
de
producci?n,
formaciones sociales.
Singularizar
la manifestaci?n latinoamericana de la
arqueolog?a
social no
significa que
asumamos la
postura
del relativismo cient?fico.
Compartimos
los fundamentos esenciales de lo
que hoy
se entiende
por arqueolog?a
so
cial,
como el estudio cr?tico de la historia
real,
en cuanto
proceso dial?ctico,
que
considera el
pasado
como elemento de determinaci?n del
presente y,
a
la
inversa,
el
presente
como fuente de
manipulaci?n
del
pasado. Comparti
mos
igualmente
tanto el rechazo al
empirismo y
al
particularismo
de los
positivistas y neopositivistas,
como al
objetivismo
extremo de los
empiristas
y
de los "marxistas
dogm?ticos".
Pero la
Arqueolog?a
Social, por
estar so
cialmente
determinada,
tiene una
praxis pol?tica
tambi?n determinada
por
la
situaci?n de los contextos nacionales
y regionales
donde se desarrolla.
En el caso de Am?rica Latina
?y
en
particular
de la
regi?n
del Caribe?
los
arque?logos
sociales se han
planteado
como un
objetivo
central vitalizar
el estudio de la historia
real, y
en esa
medida,
aclarar la conciencia hist?ri
ca,
propiciar
los
procesos
de identificaci?n
que
se inician en las sociedades
preclasistas y
se concretan transitoriamente en la sociedad clasista nacio
nal;
desarrollar las formas de
comunicaci?n,
v?a la educaci?n formal o abier
ta, que genere
en la masa de la
poblaci?n
sentimientos de adhesi?n
positiva
hacia los valores
y procesos
de identificaci?n
que
se
producen
a
partir
de la
historia real. La descontextualizaci?n de la Historia
responde,
creemos,
a un
objetivo pol?tico ligado
al
proceso
de descontextualizaci?n hist?rica de la so
ciedad,
paralelo
al
que
se observa en otros estados nacionales latinoameri
canos,
hoy
d?a franca
y
abiertamente sometidos a un
gobierno
transnacional
dominado
por
las finanzas internacionales. La desnacionalizaci?n del ser
social es el correlato obvio del
gobierno
transnacional
(Vargas y Sanoja
1990,
1993).
La
arqueolog?a
social
latinoamericana,
al
igual que
las otras
disciplinas
de
la ciencia
social,
tiene el reto de enfrentarse a este
proceso
de disoluci?n
de la historia de sus
pueblos.
Ya los intelectuales
org?nicos
de la historia
po
sitivista, que siempre
han
negado
toda validez a las sociedades
antiguas
158 Revista de
Arqueolog?a
Americana No. 9
como
sujeto
en la creaci?n de las nacionalidades
latinoamericanas,
comien
zan a
pregonar que
la historia
ya
no
existe, que
a
partir
del hundimiento del
modelo estalinista la sociedad
ya
est? realizada en el
presente
orden mun
dial
capitalista. Igual
como afirmaban ciertos te?ricos de la ortodoxia mar
xista, que
el comunismo como
etapa
hist?rica ora el fin de la dial?ctica
(Lefebvre 1959).
Enfrentar este reto no solamente
supone
la
pr?ctica
de una nueva
episte
molog?a arqueol?gica; implica
un nuevo discurso
para expresar
las ideas. La
presentaci?n
del conocimiento
por parte
de la
arqueolog?a positivista
o
neopositivista
reviste una
l?gica
demostrativa basada en una
descripci?n
impecable,
"cient?fica" del
dato,
en el
manejo
de una
ideolog?a
instrumental.
Toda conclusi?n no hace sino reafirmar la verdad
reflejada
por
la
empiria;
el
arque?logo
no es sino la intermediaci?n
que
hace
posible
la comunicaci?n
de la verdad entre el hombre
emp?rico y
?l mismo.
La
presentaci?n
del conocimiento
por parte
del
arque?logo
social debe
reflejar,
no solamente el nivel de teorizaci?n
general
sobre lo
que
se va a
conocer
y
el c?mo lo va a
conocer,
sino tambi?n la teorizaci?n del
arque?logo
sobre lo
que
est? conociendo
y
c?mo lo est? conociendo.
El dato
emp?rico
debe venir
ya
del
campo, organizado
en contextos de vida
cotidiana,
de
espacios dom?sticos;
de esta
forma,
los diversos materiales
en
que
se
objetivan
los
procesos
de
trabajo pueden
ser analizados en el la
boratorio como referidos a actividades
concretas,
no como
simples
clases o
tipolog?as
de artefactos descontextualizados. V?a la
teorizaci?n,
los contex
tos se van convirtiendo en datos construidos a trav?s de los cuales se esbo
za el modo de
trabajo
de una comunidad de individuos
y
es
posible
inferir las
representaciones que aqu?l adopta
a nivel de su
conciencia;
el an?lisis re
gional
de diversos contextos de vida
cotidiana,
en sus dimensiones
espacio
y tiempo,
nos lleva a analizar
y
teorizar sobre los diversos ritmos
que
carac
terizan la concreci?n de un modo de
vida,
de una
regi?n
hist?rica
y
determi
nan su forma de inserci?n en el movimiento dial?ctico de una formaci?n
econ?mico social. En otros
t?rminos,
los datos son las letras
que
forman las
palabras, palabras que
se re?nen
y
dan sentido al texto
que representa
una
realidad concreta en su
participaci?n
de la totalidad.
Evidentemente,
una
presentaci?n
de este nivel
requiere
una buena inver
si?n de
trabajo te?rico-pr?ctico
en
comparaci?n
con el instrumentalismo
posi
tivista o
neopositivista que permite dispensarse
el
trabajo
te?rico
y requerir
solamente el
manejo
de ciertas rutinas de
trabajo
de
campo y
de laboratorio
para
la
descripci?n y
el an?lisis formal-funcional del
dato,
del
objeto.
Este ma
nejo
instrumental del dato no conlleva
ning?n tipo
de
compromiso
social del
arque?logo,
m?s all? de
lograr
un cierto nivel de credibilidad entre su
propia
comunidad cient?fica. Por el
contrario,
el
arque?logo
social debe
lograr
un nivel
de credibilidad
y
de
viabilidad,
no s?lo en la
instrumentaci?n,
sino fundamen
talmente
para
la difusi?n de su
pensamiento, que
toca c?rculos mucho m?s
La
arqueolog?a
como ciencia social
y
su
expresi?n
en Am?rica Latina 159
amplios
de la comunidad nacional: la comunidad de cient?ficos
sociales,
de
maestros de escuela
b?sica,
de
profesores
de
secundaria,
de las universi
dades, que
tienen
posibilidades
de acceder a esas ideas v?a tas
publicacio
nes,
las
exposiciones y
los museos did?cticos.
Todo lo anterior conduce a definir tambi?n el
perfil profesional
de la ar
queolog?a
social, que implica
una necesaria divisi?n del
trabajo para poder
copar
todo el
espectro
de actividades
que
se
requiere para generar
el dato
primario,
analizarlo,
convertirlo en
texto,
difundirlo e
interpretarlo para
el
p?blico.
Esta definici?n del
perfil profesional
de la
arqueolog?a
social indica
que
no todos los
arque?logos
deben ser ?necesariamente?
investigado
res del
proceso educativo,
de las formas de difusi?n
e
interpretaci?n
v?a la
literatura,
los
museos,
los medios
audiovisuales,
la docencia en sus diferen
tes
niveles,
la
promoci?n
cultural, etc.,
de la misma manera como un mismo
arque?logo podr?a llegar?dado
el caso?a
cumplir y
desarrollar muchas de
esas funciones. Pero nunca
podr?a
darse la falta de
integralidad;
no
podr?a
dispensarse
un
"arque?logo
difusor'
o
educador,
del conocimiento
y manejo
de la teorizaci?n sobre lo
que
es la realidad social
que
difunde o ense?a.
Bibliograf?a
Bartra,
Roger
1975 Marxismo
y
sociedades
antiguas,
Editorial
Grijalbo,
M?xico.
Bate,
Luis
Felipe
1977
Arqueolog?a y
materialismo
hist?rico,
Ediciones de Cultura
Popular,
S.A.,
M?xico.
1978
Sociedad,
formaci?n econ?mico-social
y cultura,
Ediciones Cultura Po
pular,
M?xico.
1984
Cultura,
clases
y
cuesti?n ?tnico
nacional,
Colecci?n
Principios,
Juan
Pablo
Editor,
M?xico.
1989 "Notes on historical materialism and its role within the research
pro
cess in
archaeology", trabajo presentado
en el
Simposio
Critical
Ap
proaches
in
Archaeology:
Material
Life, Meaning,
and
Power,
organizado
por
la Wenner-Gren
Foundation,
Casc?is.
Bate, L.,
M.
Sanoja,
H.
D?az,
L.
Lumbreras,
M. Veloz
e I.
Vargas
1983 "Documentos
para
el estudio de las formaciones aut?ctonas america
nas",
Documento
Oaxtepec
1
(MS).
1984 "Documentos
para
el estudio de las formaciones aut?ctonas america
nas",
Documento El Cusco
(MS).
1985 "Documentos
para
el estudio de las formaciones aut?ctonas america
nas",
Documento de Caracas
(MS).
Bauer,
Otto
1979 La cuesti?n de las nacionalidades
y
la social
democracia,
Biblioteca
del Pensamiento
Socialista, Siglo
Veintiuno,
M?xico.
160 Revista de
Arqueolog?a
Americana No. 9
Bencomo,
C?sar
1993 "Clases sociales en la
colonia", Trabajo
de Grado elaborado
para op
tar al t?tulo de
Antrop?logo,
Escuela de
Antropolog?a,
Universidad
Central de
Venezuela,
Caracas.
Binford,
L.
y
S. Binford
1968
"Archaeological perspectives",
en: New
Perspectives
in
Archaeology,
R.
y
L
Binford, eds., pp. 5-32, Aldine, Chicago.
Delgado
R.,
Lelia
1989 Seis
ensayos
sobre est?tica
prehisp?nica
en
Venezuela,
Colecci?n
Estudios No.
120,
Academia Nacional de la
Historia,
Caracas.
D?az
Polanco,
H?ctor
1988 "Cultura
y pol?tica
en el
pensamiento
de
Gramsci",
en: Bolet?n de An
tropolog?a Americana,
No.
7:63-84,
Instituto Panamericano de Geo
graf?a
e
Historia,
M?xico.
Ferrer,
Julio
1987
"Antiguas
sociedades recolectoras del oriente de Venezuela: Consi
deraciones te?ricas sobre la relaci?n del ecosistema de
manglar y
el
modo de vida recolector
m?ltiple litoral",
Trabajo
Final de
Grado,
Es
cuela de
Antropolog?a,
Universidad Central de
Venezuela,
Caracas.
G?ndara,
Manuel
1987 "Hacia una teor?a de la observaci?n en
arqueolog?a",
en: Bolet?n de
Antropolog?a Americana,
No.
15:5-13, IPGH,
M?xico.
GENS
1985-1992 Bolet?n de la Sociedad Venezolana de
Arque?logos,
I.
Vargas,
editor,
Caracas.
Heller,
Agnes
1985 Historia
y
vida cotidiana.
Aportes
a la
sociolog?a socialista,
Colecci?n
Enlace,
Grijalbo,
M?xico.
INAH
1976 Hacia una
arqueolog?a
social. Reuni?n de Teotihuac?n
(octubre
de
1975),
Coordinador Jos? Luis
Lorenzo,
Instituto Nacional de
Antropo
log?a
e
Historia, SEP,
M?xico.
Kosik,
Karel
1967 Dial?ctica de lo
Concreto,
Editorial
Grijalbo,
M?xico.
Larotonda,
Ricarda
1986 "El Sitio
Botiqu?n. Investigaciones arqueol?gicas
en un sitio de habi
taci?n de la Fase
Guadalupe. Qu?bor,
Edo.
Lara, Venezuela",
Traba
jo
Final de
Grado,
Escuela de
Antropolog?a,
Universidad Central de
Venezuela,
Caracas.
Lefebvre,
Henri
1959 La somme et la
reste,
La Nef de
Paris,
Paris.
La
arqueolog?a
como ciencia social
y
su
expresi?n
en Am?rica Latina 161
L?pez Aguilar,
Fernando
1984
"Superficies y
vol?menes:
Aspectos
de la construcci?n te?rica en ar
queolog?a",
en: Bolet?n de
Antropolog?a Americana,
No.
10:23-24,
IPGH,
M?xico.
1990 Elementos
para
una construcci?n te?rica
en
arqueolog?a,
Colecci?n
Cient?fica,
serie
Arqueolog?a,
INAH,
M?xico.
Lukacs,
George
1969 Historia
y
conciencia de
clase,
Editorial
Grijalbo,
M?xico.
Lumbreras,
Luis
1974 La
arqueolog?a
como ciencia
social,
Ediciones
Histar,
Lima.
1981 La
arqueolog?a
como ciencia
social,
segunda edici?n,
Ediciones
PEISA,
Lima.
McNairn,
B?rbara
1980 The method and
theory
of V. Gordon
Childe,
Edinburg University
Press,
Gran Breta?a.
Mari?tegui,
Jos? Carlos
1952 Siete
ensayos
de
interpretaci?n
de la realidad
peruana,
Biblioteca
Amauta, Lima, 1952,
3a. edici?n.
Meillassoux,
Claude
1982
Mujeres, graneros y capitales,
5a.
edici?n,
Editorial
Siglo
XXI,
M?xi
co.
Montan?,
Julio
1980a Marxismo
y arqueolog?a,
Eds. Cultura
Popular,
M?xico D.F.
1980b Fundamentos
para
una teor?a
arqueol?gica,
Centro
Regional
del No
reste, INAH,
M?xico D.F.
Montilla,
M.
y Olga
Prada
1987
"Tecnolog?a
cer?mica en un modo de vida mixto de la costa de Pa
ria", Trabajo
Final de
Grado,
Escuela de
Antropolog?a,
Universidad
Central de
Venezuela,
Caracas.
Navarrete,
Rodrigo
1990a "Nosotros
y
los otros.
Aproximaci?n
te?rico
metodol?gica
al estudio
de la
expresi?n
de la etnicidad en la cer?mica de las sociedades
Barrancoide
y Ronquinoide
en el
Bajo y
Medio Orinoco.
(600
a.C.-300
d.C.)", Trabajo
Final de
Grado,
Escuela de
Antropolog?a,
Universidad
Central de Venezuela.
1990b "El
Concepto
de la
regi?n
hist?rica
y
su
aplicaci?n
al estudio de los
procesos
socio-hist?ricos
y
?tnicos
prehisp?nicos (Oriente
de Vene
zuela)", ponencia presentada
en el VII
Coloquio
Nacional de Historia
Regional
y Local, Campano,
Venezuela.
Patterson,
Thomas
1986
"Algunas
tendencias te?ricas de
postguerra
en la
arqueolog?a
norte
americana",
Revista
GENS,
Sociedad Venezolana de
Arque?logos,
I.
Vargas,
editor,
Vol.
2,
No. 3
y 4,
sept.-dio
:29-44. Caracas.
162 Revista de
Arqueolog?a
Americana No. 9
1990 La historia
y
la
ideolog?a
de la
arqueolog?a
estadounidense,
Manus
crito
para publicaci?n,
Universidad de
Pensilvania,
EUA.
P?rez,
Jos? Antonio
1981 Presencia de Vere Gordon
Childe,
Instituto Nacional de
Antropolog?a
e
Historia,
M?xico.
Rodr?guez,
Ornar
1994 El
antrop?logo
como
objeto,
Fondo Editorial
Tropykos,
Ediciones
FACES/UCV,
Caracas.
Sahlins,
Marshall
1972 Stone
Age
Economics,
Aldine
Publishing Company, Chicago.
Sanoja,
Mario
1984 "La inferencia en la
arqueolog?a social",
Bolet?n de
Antropolog?a
Ame
ricana, Die,
No.
10,
M?xico.
Sanoja,
Mario e Iraida
Vargas
Arenas
1974
Antiguas
formaciones
y
modos de
producci?n
venezolanos,
primera
edici?n,
Caracas.
1978
Antiguas
formaciones
y
modos de
producci?n venezolanos, segunda
edici?n,
Monte Avila
Editores,
Caracas.
1990a
"Perspectivas
de la
antropolog?a
en Venezuela: El caso
particular
de
la
arqueolog?a",
en: Revista
GENS,
Sociedad Venezolana de
Arque?
logos,
I.
Vargas,
editor,
Vol.
4,
No.
1,
ene-jul:23-64,
Caracas.
1990b Gente de la canoa:
Antiguos
modos de vida
apropiadores
del Nores
te de Venezuela 6.00 AP.-1991
dC,
en
prensa.
1992
Antiguas
formaciones
y
modos de
producci?n venezolanos,
tercera
edici?n,
Monte Avila
Editores,
Caracas.
Sarmiento,
Griselda
1986 Las sociedades cacicales.
Propuesta
te?rica e indicadores
arqueol?
gicos,
Escuela de
Antropolog?a
e
Historia,
M?xico.
Schaff,
Adam
1974 Historia
y verdad,
Editorial
Grijalbo,
M?xico.
Steward,
Julian
1973
Theory
of Culture
Change, University
of Illinois Press:
39-42,
Chicago.
Vargas Arenas,
Iraida
1984 "Definici?n de
conceptos para
una
arqueolog?a social",
Hacia una Ar
queolog?a
Social. Actas del Primer
Simposio
de la Fundaci?n de
Arqueolog?a
del
Caribe,
Oscar
Fonseca, editor,
Vieques,
Puerto Rico.
1985
"Arqueolog?a
de la Zona Sur del
Lago
de
Maracaibo",
en: GENS. Re
vista de la Sociedad Venezolana de
Arque?logos,
I.
Vargas,
editor,
Vol.
1(1),
marzo, Caracas.
1986 "Desarrollo hist?rico de las sociedades andinas
antiguas
de Venezue
la",
en: Revista
GENS,
Sociedad Venezolana de
Arque?logos,
I. Var
gas, editor,
Vol.
2(1): 18-40, marzo,
Caracas.
La
arqueolog?a
como ciencia social
y
su
expresi?n
en Am?rica Latina 163
1987 "Los modos de vida tribales: Condiciones
para
la
implantaci?n
de la
formaci?n clasista en
Venezuela",
en:
Revista
GENS,
Sociedad Ve
nezolana de
Arque?logos,
I.
Vargas, editor,
Vol.
3,
No.
1, Junio:5-15,
Caracas.
1989 "Teor?a sobre el
cacicazgo
como
modo de vida: El caso del
Caribe",
trabajo presentado
en el
Simposio:
Critical
Approaches
in
Archaeology:
Material
Life, Meaning,
and Power.
Organizado por
la Wenner-Gren
Foundation,
Casc?is.
1990
Arqueolog?a,
ciencia
y sociedad,
Editorial Abre
Brecha,
Caracas.
1992 "The
perception
of
history
and
archaeology
in Latin America: A theo
retical
approach", ponencia presentada
en:
Making
Alternative
History,
A SAR Advanced
Seminar,
Santa
Fe,
Nuevo M?xico
Vargas
Arenas,
Y.
y
Mario
Sanoja
1990 "The Education and the
political manipulation
of
history
in
Venezuela",
en: The Excluded
Past,
Peter Stone
y
R. McKenzie
editores,
One World
Archaeology:50-60,
Londres.
1993
Historia,
identidad
y poder,
Editorial
Tropykos,
Caracas.
Veloz
Maggiolo,
Marcio
1976 Medio ambiente
y adaptaci?n
humana en la
prehistoria
de Santo
Domingo,
2
tomos,
Ediciones de la
UASD,
Santo
Domingo.
1984
"Arqueolog?a
de la vida
cotidiana",
en: Hacia una
Arqueolog?a
Social.
Actas del Primer
Simposio
de la Fundaci?n de
Arqueolog?a
del Cari
be,
Oscar
Fonseca, editor, Vieques,
Puerto Rico.