Está en la página 1de 17

Di Stefano, M. (coord.) Metforas en uso, Buenos Aires, Biblos, 2006.

Parte I: Abordajes Tericos


1. La perspectiva retrica
Mariana di Stefano
Abordaremos en este enfoque algunas de las principales refleiones sobre la
met!fora centradas en discernir su funci"n en el discurso, lo cual, en algunos casos,
#a in$olucrado la definici"n o redefinici"n del fen"meno. %a ma&or parte de estas
refleiones se #an dado en el marco de los estudios ret"ricos' de a#( que, en parte, la
#istoria de la reflei"n sobre la met!fora sea tambi)n la #istoria de la *et"rica. %a
*et"rica es el primer estudio sobre el discurso, que se origina en la Antigua +recia
en el siglo , a.-., & que se $a a transmitir en la cultura occidental .como norma
prescripti$a & como ob/eto de ense0an1a. #asta el siglo 232, de manera
ininterrumpida, aunque con profundas diferencias en sus caracter(sticas &
finalidades en los distintos momentos de su #istoria. De la concepci"n general que
anim" a las distintas ret"ricas, #a dependido el modo en que cada una concibi" a la
met!fora.
4n muc#os casos se #a #ec#o referencia a la 5concepci"n ret"rica de la
met!fora6 aludiendo a la concepci"n que la considera una figura del discurso o un
tropo & que le atribu&e una 7nica funci"n & un 7nico $alor, el de ornato discursi$o.
Sin embargo, no es posible #ablar de una sola mirada ret"rica sobre la met!fora,
sino que es necesario diferenciar las ret"ricas antiguas, en especial la de Arist"teles,
de las ret"ricas medie$ales & a estas de las modernas, que 8en tanto 5ret"ricas
restringidas6
9
, de$enidas cat!logo clasificatorio de figuras & de tropos, & ale/adas del
enfoque discursi$o general & filos"fico en que se enmarca la reflei"n aristot)lica.
son las que #an estigmati1ado a la met!fora en su funci"n ornamental & como figura
propia del discurso po)tico
2
.
:ara tra1ar esta l(nea ret"rica de reflei"n sobre la met!fora nos #emos detenido
en tres momentos, significati$os desde el punto de $ista de la #istoria de la ret"rica &
9
As( las denomina +. +enette. ,er +enette,9;<2.
2
Sobre el desarrollo de las ret"ricas antiguas, medie$ales & modernas $er Bart#es (9;<2), Mortara
+ara$elli (9;<<), Murp#& (9;<;), *icoeur (2009).
desde la perspecti$a actual del an!lisis del discurso. -omen1amos con Arist"teles,
un punto de partida ineludible por la amplitud de matices que contempl" en el
tratamiento del tema, cu&as deri$aciones se encuentran presentes en los aborda/es
posteriores, incluso en muc#os de los desarrollados a partir del siglo 22.
=os centraremos, despu)s, en la propuesta de dos ling>istas del siglo 22 que
retomaron la reflei"n sobre la met!fora en el marco de un resurgimiento del inter)s
por la ret"rica. 4l primer caso es M. %e +uern, un autor que, entendemos, articula en
su mirada sobre la met!fora dos perspecti$as en auge en los a0os posteriores a la
segunda guerra mundial, que dieron lugar 8con/untamente, a7n cuando no tu$ieran
la1os entre s(. a la llamada nueva retrica? por un lado, los estudios ling>(sticos del
+rupo @, cu&a Rhtorique gnrale aparece en Arancia en 9;B0' & por otro, los
estudios filos"ficos de -. :erelman & %. Clbrec#ts.D&teca .cu&o Tratado de la
argumentacin. La nueva retrica, se publica en 9;E<. & de S. Doulmin, autor de
The uses of argument, del mismo a0o.
Si la ret"rica aristot)lica #ab(a integrado una teor(a de la argumentaci"n, una
teor(a de la elocuci"n & una teor(a de la composici"n del discurso, $einticinco siglos
m!s tarde, el inter)s por la ret"rica reaparece fragmentado? el +rupo @ retom" la
tradici"n de la ret"rica restringida 8reducida a una teor(a de la elocuci"n o del estilo.
& trat" de eplicar las figuras, entre ellas la met!fora, a partir del modelo de an!lisis
ling>(stico $igente en la )poca? el an!lisis sem!ntico estructural
F
. %as obras
filos"ficas de :erelman, Clbrec#ts.D&teca & de Doulmin, en cambio, retoman el
inter)s por un tema que #ab(a sido de/ado de lado por las ret"ricas modernas? la
argumentaci"n. 4sta $uelta a la reflei"n sobre la teor(a de la argumentaci"n se
eplica .como #a se0alado -. :lantin
G
. por el conteto de la postguerra, en el que
desde la filosof(a se intenta #acer un aporte a la b7squeda de una racionalidad
pr!ctica que permitiera resol$er los asuntos #umanos a tra$)s de la palabra & del
acuerdo, despu)s de #aber pasado por el totalitarismo & el genocidio de la guerra.
-omo $eremos, %e +uern indaga en el $alor argumentati$o de la met!fora desde
las #erramientas que le pro$ee la sem!ntica estructural.
4l 7ltimo caso en que nos detendremos es M. Angenot, cu&a obra
E
, &a en los
a0os <0, en pleno desarrollo del An!lisis del Discurso, representa un intento por
integrar la dimensi"n ret"rica a una teor(a del discurso, pero &a no la ret"rica
restringida, sino la aristot)lica. De la Retrica de Arist"teles rescatar! la teor(a de la
argumentaci"n, en particular la reflei"n sobre la t"pica .por las #erramientas que
aporta para el an!lisis ideol"gico de los discursos. & sobre el estilo, entre cu&os
componentes se ubica a la met!fora, a la que no considera como un #ec#o
meramente de lengua/e, sino como parte de un todo en relaci"n con el resto de las
dimensiones discursi$as. Desde esta re$alori1aci"n de la ret"rica, Angenot abordar!
el estudio sobre la funci"n pol)mica de la met!fora.
1.1 La metfora en la obra de Aristteles
Arist"teles aborda el an!lisis de la met!fora en dos de sus obras? en la Potica &
en la Retrica. 4n ambos tetos, la definici"n de la met!fora es la misma, pero el doble
tratamiento en una & otra obra se debe a que el fil"sofo atribu&e a la met!fora dos
funciones diferentes, seg7n el tipo de discurso en que se utilice. Dendr! una funci"n
F
Sobre este punto $er :. *icoeur, 2009.
G
,er -. :lantin, 9;;0.
E
,er M.Angenot, 9;<2.
po)tica en la tragedia 8poes(a dram!tica. en la que ser! uno de los recursos principales
para lograr el estilo adecuado para conmo$er & generar la purificaci"n de las pasiones.
H tendr! una funci"n ret"rica, cuando la met!fora est) al ser$icio de la elocuencia .arte
del buen decir, cu&o fin es la persuasi"n. que se despliega ante la asamblea & el tribunal,
o sea en los discursos propios del mundo pol(tico & /ur(dico.
Arist"teles parte entonces de identificar la presencia de met!foras en discursos
sociales di$ersos, incluso en la con$ersaci"n cotidiana, & no solamente en el po)tico, de
a#( el doble tratamiento que propone. 4n la Potica, recomienda el uso de met!foras en
el $erso &!mbico, $erso empleado en las partes dialogadas de la tragedia, &a que de ese
modo 5se lograr! imitar lo m!s posible la epresi"n ling>(stica6 del #abla real, e incluso
destaca? 5-on$ienen los nombres que uno emplear(a en la con$ersaci"n, esto es el
corriente, la met!fora & el ornamental.6 (9GE;a90.9E), con lo cual de/a sentado que la
met!fora es #abitual en los g)neros coloquiales' idea que refuer1a en la Retrica cuando
afirma? 5Dodos con$ersan usando nombres propios, nombres corrientes & met!foras.6
(9G0GbFG.FE)
Arist"teles define a la met!fora en la Potica
6
, en la parte destinada a anali1ar la
5epresi"n ling>(stica6 que se adecua a la tragedia. :ara )l, este ni$el de la obra po)tica
es distinto a la in$enci"n & armado de la trama, aunque como $eremos estar! ligado a
estas. Destina un fragmento importante del an!lisis de la epresi"n ling>(stica a estudiar
la unidad l)ica fundamental, que es el nombre, al que propone clasificar seg7n sus
caracter(sticas morfol"gicas, estil(sticas & gen)ricas. 4n la clasificaci"n seg7n el estilo
aparece el nombre metaf"rico, al que diferencia de los nombres corriente, dialectal,
ornamental, in$entado, alargado, abre$iado & modificado
B
. :ero a diferencia del resto,
no #a& nombres que en s( mismos sean met!foras sino que se con$ierten en metaf"ricos
cuando un nombre que designa una cosa 5se traslada6 para designar otra. %a definici"n
es la siguiente?
La metfora consiste en trasladar a una cosa un nombre que
designa otra en una traslacin de gnero a es!ecie o de es!ecie
a gnero o de es!ecie a es!ecie o seg"n una
analog#a.$%Potica &'()b *+6,

4l e/emplo que ofrece de traslado del g)nero a la especie, es decir, de epresi"n
en la que un t)rmino gen)rico sustitu&e al m!s espec(fico, es?
Aqu( est mi barco.
<
Seg7n Arist"teles, se #a usado aqu( la forma general 5estar6 en lugar de la
especie 5estar anclado6. 4l e/emplo que ofrece de traslaci"n de especie a g)nero, es
decir, de sustituci"n de un t)rmino que indica el g)nero por el que indica la especie es el
siguiente?
6
%a Potica fue compuesta en torno del a0o FFG a.-. & es la m!s antigua teor(a sistem!tica de la literatura
que conocemos. Iunto a la Retrica, es la obra de Arist"teles que ma&or & perdurable influencia e/erci" en
la cultura occidental. ,er Sinnot, 4., 53ntroducci"n6, en Arist"teles, 200Ga.
B
4duardo Sinnot, en sus notas a la edici"n cr(tica de la Potica ($er Arist"teles, 200G a), se0ala que
Arist"teles desarrolla las caracter(sticas de los nombres corrientes, metaf"ricos, dialectales, in$entados &
modificados, pero omite la eplicaci"n acerca de los nombres ornamentales, por lo que no quedan claros
sus rasgos. De todas formas, esta clasificaci"n resulta interesante porque parece diferenciar la met!fora
del nombre puramente ornamental. %os nombres abre$iados & alargados son formas de los modificados
por agregado o falta de consonantes o $ocales, que en algunos casos recuperan formas dialectales.
<
Seguimos en la traducci"n de los e/emplos dados por Arist"teles en su :o)tica a %ausberg, J. (9;<G).
Klises reali1" die- mil #a1a0as.
en donde la especificaci"n 5die1 mil6 est! por el gen)rico 5muc#as6. 4n cuanto a la
sustituci"n de especie por especie, da dos e/emplos?
%e sa. la $ida con la espada.
&
%e cort con la lanceta la $ida.
%augsberg eplica este e/emplo? el $erbo 5sa/ar6 significa cortar en la carne, para
producir desangrado, usado especialmente en referencia a animales. 4s el $erbo
espec(fico para indicar la acci"n que se reali1a con el instrumento lanceta. :or otro lado,
5cortar6 es el $erbo usado para especificar la acci"n que se reali1a con la espada.
5-ortar6 & 5sa/ar6 son formas espec(ficas del gen)rico 5quitar6. De modo que, en los
e/emplos dados #a #abido reempla1o de una especie por otra especie.
:or 7ltimo, Arist"teles considera un caso m!s de met!fora que es la analog(a, a la
que define como una met!fora de cuatro t)rminos, esquema que #a ser$ido de
fundamento a la ma&or parte de las teor(as posteriores. Dice Arist"teles?
/ntiendo !or 0analog#a1 el caso en el que el segundo trmino se
relaciona con el !rimero como el cuarto con el tercero2 !ues el !oeta
dir en lugar del segundo el cuarto 3 en lugar del cuarto el segundo.
Por e.em!lo %..., la ve.e- se relaciona con la vida tal como el
atardecer con el d#a2 el !oeta llamar entonces al atardecer ve.e- del
d#a$ o como hace /m!docles a la ve.e- atardecer de la vida$ o
el ocaso de la vida.$%&'()b &(+4(,
Arist"teles refiere a continuaci"n a un caso particular de met!fora en la que #a&
5un traslado a una cosa de un nombre que designa otra6, pero en la que no #a&
sustituci"n &a que 5la cosa carece de nombre establecido6. %as consecuencias te"ricas
de esta reflei"n 8la principal es que la met!fora cumplir(a la funci"n de llenar un $ac(o
l)ico. fueron pr!cticamente ignoradas por la tradici"n posterior, pero est! en el origen
de algunas teor(as actuales sobre la met!fora que rec#a1an la definici"n por sustituci"n.
4l e/emplo de Arist"teles es el siguiente?
5e.ar caer la semilla se dice 0sembrar1 !ero de.ar caer ra3os el sol
carece de nombre2 sin embargo se relaciona esto con el sol como el
sembrar con la semilla !or lo que se dice 06embrando el divino
ra3o.1$%&'()b 4(+*7,
4n la Retrica, en la que se remite a la definici"n de met!fora proporcionada en
la Potica, Arist"teles sin embargo agrega el s(mil, al que considera una forma de la
met!fora. 54l s(mil es tambi)n una met!fora 8afirma.' por e/emplo, cuando se dice de
Aquiles Lse lan1" como un le"nM es un s(mil, pero cuando se dice Lse lan1" el le"nM, es
una met!fora6. %a comparaci"n es para Arist"teles una met!fora en la que se eplicita la
relaci"n entre dos t)rminos a partir del neo LcomoM. :. *icoeur #a destacado que #a& en
esta definici"n una subordinaci"n de la comparaci"n a la met!fora? la ausencia del
t)rmino de comparaci"n en la met!fora no implica que esta sea una comparaci"n
abre$iada 8como sostendr!n las ret"ricas posteriores a partir de Nuintiliano. sino que la
comparaci"n es una met!fora desarrollada. 4sta concepci"n no es arbitraria sino que es
co#erente con la concepci"n aristot)lica de supremac(a de la met!fora entre los recursos
estil(sticos, por los efectos que esta produce en el discurso, entre ellos, la elegancia
;
. %a
met!fora responde a la f"rmula 8 es 9, mientras el s(mil, a 8 es como 9.
:aul *icoeur, uno de los m!s prestigiosos in$estigadores del tratamiento de la
met!fora en la obra aristot)lica, arriba a una serie de conclusiones a partir de la
definici"n de met!fora que el fil"sofo desarrolla en la Potica 8que acabamos de
eponer. 4l considera rele$ante notar que en Arist"teles?
9) la metfora es algo que afecta al nombre. 4s decir, Arist"teles $incula la
met!fora con la palabra & no con el discurso, lo que deri$ar! en los siglos
siguientes en que quede ligada a las figuras de palabras, & por lo tanto a las
taonom(as de figuras & tropos.
2) la metfora se define en trminos de movimiento. 4timol"gicamente 5p#ora6 es
un t)rmino de la A(sica que designa una modalidad del cambio seg7n el lugar. 4l
procedimiento metaf"rico implica un mo$imiento de un lugar a otro, un
despla1amiento & transposici"n de un nombre a otro. Seg7n *icoeur, la idea de
mo$imiento es la que #a asociado a la met!fora con la idea de pr)stamo (#a&
algo que $iene otro lado), que a su $e1 se asocia con la idea de que la nue$a
palabra #ace las $eces de la palabra propia ausente.
F) la metfora es la trans!osicin de un nombre e:tra;o. 4n la definici"n, lo que se
traslada es el nombre 5que designa otra cosa6, lo cual #a asociado a la met!fora
con la idea de des$iaci"n, con el uso de t)rminos raros & en general con lo que se
aparte del uso ordinario de los nombres. 4stas ideas son las que #an dado pie,
seg7n *icoeur, a las ret"ricas posteriores a postular la oposici"n entre el sentido
propio & el sentido figurado, que de ning7n modo se encuentra formulado en
Arist"teles.
G) en la metfora el nombre e:tra;o sustitu3e al ordinario. Seg7n *icoeur, puede
decirse que esta idea est! en Arist"teles, aunque podr(a tratarse de un mati1 no
pre$isto ni traba/ado espec(ficamente por el fil"sofo. 4n $erdad, la idea de
sustituci"n puede entre$erse solamente en la e/emplificaci"n, en la que suele
aparecer la epresi"n 5en lugar de6? 5Jomero dice LmilesM de acciones #eroicas
en lugar de Lmuc#asM6' 5se puede emplear el segundo t)rmino en lugar de el
cuarto6 en el caso de la analog(a. %as consecuencias que se deri$an de la idea de
sustituci"n son las que m!s $an a influir en la tradici"n posterior, que $a a
considerar que si la met!fora es un t)rmino sustituido, la informaci"n que
proporciona es nula & que por lo tanto solo tiene un $alor ornamental. :or eso,
sostiene *icoeur? 5*ec#a1ar estas consecuencias comportar! un rec#a1o del
concepto de sustituci"n, ligado a su $e1 al de un despla1amiento que afecta a los
nombres.6
90
Nueda por despe/ar, en esta definici"n aristot)lica del concepto de met!fora, la
idea de seme/an1a que in$olucra. %a cuesti"n de la seme/an1a en la met!fora #a dado
pie a m7ltiples teori1aciones' en muc#os casos, con ligere1a se #a sostenido que 5la
ret"rica antigua6 supone que #a& una seme/an1a entre las cosas designadas por el
nombre metaf"rico & el corriente, & que esa seme/an1a est! dada, es natural, e$idente &
por lo tanto no discutible. Sin embargo, la idea de seme/an1a en Arist"teles es m!s
comple/a. 4n el caso de los tres primeros tipos de met!foras que menciona, la traslaci"n
de un nombre a otra cosa est! acotada al sistema de relaciones entre g)neros & especies,
;
,er *icoeur, :., 2009, p!gs. F;.G0
90
,er op.cit., -ap(tulo 9.
el cual se apo&a &a & consolida a su $e1 un sistema de seme/an1as, que el fil"sofo
naturali1a. 4n estos casos, puede aceptarse que est! en la concepci"n aristot)lica la idea
de una seme/an1a dada. :ero el cuarto tipo de met!fora (la analog(a) & el caso del s(mil
no se limitan a ning7n esquema clasificatorio pre$io. 4n este punto es necesario
considerar un p!rrafo de la Potica 8el 7nico en el que Arist"teles se refiere
epl(citamente a la cuesti"n de la seme/an1a. en la que detalla las cualidades que debe
reunir la epresi"n ling>(stica de la tragedia para alcan1ar la ecelencia. All( sostiene
que, para ello
...lo ms im!ortante es ser !roductor de metforas. /s en
efecto lo "nico que no !uede tomarse de otro 3 es indicio de una
buena dote natural2 !ues construir bien las metforas es !ercibir
bien las seme.an-as.$ %&'(<a (+&7,
:ara Arist"teles, entonces, saber metafori1ar es lo m!s importante, pero a la $e1
es una #abilidad que no se puede aprender, sino que depende del propio genio. =o #a&
l(mites, entonces, para la metafori1aci"n, ni le&es dadas, m!s all! de los que impone el
estilo' en su origen est! el indi$iduo dotado, el poeta 8tambi)n el productor de discursos
pol(ticos & /ur(dicos, tal como agregar! en la Retrica
&&
. que para destacarse deber!
encontrar seme/an1as sutiles, que no resultan e$identes a la ma&or(a. %a seme/an1a est!
en la base de este tipo de met!foras, pero es una seme/an1a no pre$ista, que .como
$eremos. entre otras, tendr! la funci"n de sorprender.
Funcin potica de la metfora
Danto en la Potica como en la Retrica, Arist"teles da indicaciones acerca del
modo en que deben usarse las met!foras & cu!l es el efecto que ellas producen. 4ste tipo
de comentarios, en ambos libros, se encuentra en las partes destinadas al an!lisis del
estilo, &a sea de la tragedia (anali1ado en la Potica), &a sea de los discursos
deliberati$os, /ur(dicos & epid(cticos, que son el ob/eto de reflei"n de la Retrica.
4n el caso de la tragedia, Arist"teles considera que su estilo debe atenerse a dos
caracter(sticas? debe ser claro & ele$ado. 4stos dos rasgos plantean una parado/a al poeta
&a que la claridad, seg7n el fil"sofo, se alcan1a con el uso del lengua/e corriente que es
indispensable para que #a&a entendimiento. :ero el lengua/e ele$ado es aqu)l que se
aparta del uso corriente (nombres alargados, formas dialectales & met!foras) & que por
tal ra1"n puede resultar oscuro, poco transparente. Se tratar! de que la poes(a combine
la dosis /usta del lengua/e corriente & del ele$ado, de modo que no resulte ni tri$ial ni
inentendible. Sobre el lengua/e ele$ado, alerta sobre el posible abuso de las formas
dialectales, que lle$ar(an al barbarismo
92
, cuando la ecelencia en el estilo po)tico
requiere del uso correcto del griego. H se0ala que ese equilibrio ideal entre la claridad &
la ele$aci"n se logra con la met!fora.
O:or qu) la superioridad de la met!fora respecto del resto de las formas de
etra0amiento del lengua/eP Si tenemos en cuenta el comentario de Arist"teles respecto
de la importancia de ser 5buen productor de met!foras6 (Pot. 9GE;aE.90), obser$amos
99
,er Retrica, %ibro 333, 9G92a 9F.9G. All( incluso afirma que la buena metafori1aci"n es 5epresi"n de
la sagacidad necesaria tambi)n en la filosof(a6.
92
5%engua b!rbara6 se denomina a la lengua etran/era, & se entiende por 5barbarismo6 al uso incorrecto
o impreciso, en este caso, del griego que podr(a formular el #ablante de otra lengua, cu&o conocimiento
del griego sea escaso. Arist"teles se0ala que en estos casos, pese a que #abr(a un elemento etra0o, que
siempre es llamati$o en la epresi"n, su abundancia atentar(a contra la claridad. ,er Potica 9GE<a 2E.
que para el fil"sofo esta 8adem!s de apartarse del uso corriente del lengua/e. es la
epresi"n en la que se pone de manifiesto la creati$idad & singularidad del poeta, que es
adem!s un su/eto que tambi)n se aparta de lo corriente por su capacidad percepti$a &
epresi$a. %a ele$aci"n tiene que $er con lo formal (es una epresi"n inusual) pero
tambi)n con la profundidad en la percepci"n del mundo. 4sta forma de ele$aci"n de la
epresi"n ling>(stica parece ser la necesaria para lle$ar a cabo la
... imitacin de una accin elevada 3 com!leta %...,$ que reali1a la tragedia.
9F
:or otro lado, en tanto producto de la creati$idad del poeta, la met!fora participa
del car!cter de artificio e in$enci"n que tiene toda obra de arte para Arist"teles, quien
parte en la Potica de la idea #eredada de S"crates de que el arte es mimesis
9G
. 4n este
sentido, *icoeur sostiene que, en la Potica 5la met!fora est! al ser$icio de la
mimesis6
9E
? contribu&e a crear esa tensi"n entre mostrar e in$entar la realidad, entre ser
claro & producir etra0amiento, & por lo tanto, ele$aci"n. 4n esto consiste la funci"n
po)tica de la met!fora en la obra de Arist"teles.
Nueda por comprender por qu) el fil"sofo le atribu&e a la met!fora la cualidad
de ser clara. :ara ello, necesitamos remitirnos a la Retrica, que es la obra en la que
desarrolla esta idea.
Funcin retrica de la metfora
4n la Retrica
&6
, Arist"teles aborda el tratamiento de la met!fora en el %ibro 333,
destinado al estudio de la elocutio epresi"n ling>(stica o estilo de los discursos
/ur(dico, pol(tico & epid(ctico. 4l mismo se0ala que 5no es suficiente que sepamos qu)
debemos decir, sino que es imprescindible saber adem!s c"mo debemos decirlo para
que el discurso pare1ca poseer una determinada calidad6
9B
.
:ara Arist"teles, la ret"rica era una t)cnica de la elocuencia cu&o fin era lograr la
persuasi"n del auditorio. 4l desarrollo de este tipo de estudios en la Antigua +recia
estu$o $inculado al desarrollo de formas democr!ticas de organi1aci"n social, en las
que la palabra adquiere $alor en la medida en que algunos conflictos intentan resol$erse
a tra$)s del acuerdo & el consenso & no a tra$)s del e/ercicio de la fuer1a o la $iolencia.
4n sus estudios sobre la ret"rica antigua, =iet1sc#e sostu$o que 5#ubo ret"rica porque
#ubo elocuencia p7blica & la elocuencia es republicana6
9<
. 4n este marco pol(tico, la
9F
,er la definici"n de tragedia en Potica, -ap. ,3, 9GG;b29.F9.
9G
%a cr(tica rec#a1a actualmente la traducci"n del t)rmino 5mimesis6 por imitaci"n, &a que en Arist"teles
est! presente la idea de arte como representaci"n & como producci"n de apariencias. 4l arte no es
imitaci"n de la realidad sino una in$enci"n sobre ella, una representaci"n o construcci"n de lo real. Sobre
este punto, $er Potica, -ap. 3, *icoeur (2009), Sinnot (en Arist"teles, 200G a).
9E
*icoeur, 2009, p!g.69.
96
%a Retrica parece ser le$emente posterior a la Potica, aunque #a& posturas confrontadas al respecto.
Ambas obras son el resultado de anotaciones del fil"sofo para las clases que dictaba en Atenas. %a
*etrica fue publicada despu)s de la muerte de Arist"teles, por sus alumnos de la 4scuela :eripat)tica,
que )l #ab(a fundado. ,er Jill, A. (9;<F), p!gs. FG.F6.
9B
Retrica, %ibro 333, -ap(tulo 9. Arist"teles (200G b), p!g. 22;.
9<
=iet1sc#e destaca que solo con la forma pol(tica de la democracia comien1a la sobre$aloraci"n del
discurso que se con$ierte en el ma&or instrumento de poder interpares. 4n su #istori1aci"n del desarrollo
de los estudios & pr!cticas ret"ricas describe la situaci"n ante los tribunales? todos pod(an acusar pero
cada uno deb(a defenderse a s( mismo. 4l orador que ten(a a su cargo la defensa era el mismo acusado, de
modo que el saber ret"rico era mu& importante. Destaca =iet1sc#e la eistencia de los llamados
5log"grafos6, asesores /ur(dicos & oradores adiestrados que elaboraban los discurso al acusado. -on el
tiempo los discursos que resultaron eitosos se fueron publicando & pronto adquirieron inter)s como
pie1as art(sticas' un p7blico distinguido se deleitaba en leerlos, con lo cual se comen1" a tener en cuenta
al lector? el log"grafo correg(a estil(sticamente su discurso, conciente de las diferencias que entra0a
ret"rica de Arist"teles, se0ala *icoeur, no solo se propone describir la t)cnica que
lograr! como producto al discurso persuasi$o, sino que adem!s buscar! sentar las bases
filos"ficas de lo $eros(mil 8aspecto cla$e de la persuasi"n. que regular!n el uso de la
palabra p7blica, tra1ar!n la l(nea que separa el uso del abuso, lo admisible de lo que no
lo es, que, en definiti$a, pro$eer!n un sistema de pruebas de segundo rango, al amparo
de la filosof(a 8las de primer rango las pro$ee la ciencia., claramente diferenciado de la
sof(stica.
%a ret"rica aristot)lica es, entonces, la descripci"n de una t)cnica que permitir!
reunir pruebas $eros(miles, en primer lugar, & adem!s, componer el discurso &
enunciarlo de modo que resulte persuasi$o. 4n este sentido, articula tres campos? una
teor(a de la argumentaci"n, de la elocuci"n & de la composici"n del discurso.
4stas caracter(sticas que enmarcan la Retrica aristot)lica son indispensables para
comprender la funci"n de la met!fora en esta obra &a que 8como $imos en el caso de la
poes(a. su $alor no reside en constituir un elemento estil(stico aislado, sino en que
participa acti$amente en el pro&ecto global que anima a cada tipo de discurso. %a
met!fora es tratada en esta obra como un aspecto de la elocuci"n, pero est! al ser$icio
de la persuasi"n.
4n el %ibro 333, Arist"teles indica que 5los recursos de la prosa son muc#os menos
que los de la poes(a6 & entre ellos la met!fora es uno de los esenciales. 4n primer lugar,
porque es necesario crear la impresi"n de que se est! #ablando de un modo natural & no
elaborado, planificado, &a que esto 7ltimo podr(a predisponer en contra al o&ente, por
pensar que puede estar ante una trampa. De modo que no se debe ad$ertir la preparaci"n
del discurso, para lo cual #a& que usar 5la palabra usual, la apropiada & las met!foras
(...) &a que estas son las que todos utili1an, (...) todos nos $alemos en la con$ersaci"n de
met!foras.6
9;
H recomienda estrategias para buscar met!foras que sean apropiadas para
los fines de la argumentaci"n? 5si se quiere embellecer algo se buscar! la met!fora en lo
me/or del mismo g)nero' si se lo quiere desmerecer, ob$iamente en lo peor.6 H ofrece
como e/emplo el designar 5mendigo6 a uno que peticiona, si se lo quiere desmerecer, o
por el contrario, 5peticionante6 a uno que mendiga. *ecomienda no caer en met!foras
eageradas ni toscas, por e/emplo? 6oberano del remo (es un $erso de 4ur(pides) es
ecesi$o para aquello de lo que se est! #ablando, mientras chirrido de =al#o!e, como
llama un poeta a la poes(a, es inapropiado. 4l ob/eti$o es que la met!fora sea apropiada
5de manera que el parentesco pare1ca ob$io inmediatamente despu)s de que se #a&a
dic#o6.
20
-uando la met!fora es inapropiada produce frialdad, o sea, distanciamiento, lo
cual no es positi$o para la persuasi"n, agrega el fil"sofo.
:ero la met!fora, a la $e1 que dota al discurso de un aire natural, contribu&e a su
ma/estuosidad, &a que el discurso no debe ser tosco ni rampl"n. :ero en la Retrica, a
diferencia de la Potica, lo ma/estuoso no es lo ele$ado sino aquello que asombra. 4l
estilo es ma/estuoso cuando #a& un 5des$(o de la epresi"n normal6 que le da 5un tono
ins"lito6, fuera de lo com7n, 5que resulta agradable & admirable6.
29
Arist"teles insiste en esta obra en que crear met!foras 5es cosa de talento &
pr!ctica6
22
&a que se trata de 5ad$ertir la seme/an1a incluso en cosas que se diferencian
ampliamente, & esto es propio de una mente aguda.6
2F
4s decir que para Arist"teles las
met!foras facilitan la persuasi"n a partir de un doble efecto? por un lado, la impresi"n de
dirigirse a o&entes o a lectores. ,er A. =iet1sc#e, 5Jistoria de la elocuencia griega6, 9<B2.9<BF, par!gr.
F6;.FB2, en =iet1sc#e, 2000.
9;
Retrica, %ibro 333, -ap. 2, p!g.2FG.
20
Cp.cit., %ibro 333, -ap. 2, p!g. 2FB.
29
Cp. cit, %ibro 333, -ap. 2, p!g. 2FF.
22
Cp.cit., %ibro 333, -ap. 90, p!g. 26;.
2F
Cp.cit., %ibro 333, -ap. 99, p!g. 2B<.
que el discurso es natural, &a que todos #ablan con met!foras, & lo natural es $eros(mil'
& por otro, el asombro &a que el discurso resulta ingenioso. 4sta doble funci"n es
importante, seg7n el fil"sofo, porque la persuasi"n requiere no solo conmo$er sino
tambi)n eplicar, ense0ar? #a& que mostrar el punto de $ista propio' el otro, de alg7n
modo, debe aprender a $er los #ec#os como el orador los $e.
Dice Arist"teles? 5-uando se llama a la $e/e1 Lrastro/oM se origina en nosotros un
aprendi1a/e & el conocimiento a tra$)s de una clase, &a que ambas cosas implican que
algo se #a marc#itado.6
2G
H agrega que la met!fora incita a la indagaci"n 8a diferencia
de la comparaci"n que es m!s larga & epl(cita, por lo que no la recomienda. & esa
indagaci"n es lo que torna agradable el aprendi1a/e. :ero para que todo resulte, es
necesario que la met!fora sea apropiada, o sea que se comprenda r!pidamente, cosa que
no logran ni las met!foras oscuras (porque son incomprensibles) ni las banales (porque
son demasiado ob$ias). Seg7n Arist"teles, la met!fora logra lle$ar al o&ente de una
disposici"n de !nimo contrario a aceptar como una e$idencia, a la que )l #a llegado por
su indagaci"n, el punto de $ista del orador. 4ste tipo de aprendi1a/es 8sostiene. es el
m!s agradable porque el o&ente parece decirse? 5Q:or supuesto, & &o que no me daba
cuentaR6
2E
. As(, como se0ala *icoeur, en la Retrica, el estilo aparece ligado a un
pro&ecto did!ctico, instructi$o, del que participa la met!fora, que es imprescindible para
la persuasi"n.
:or 7ltimo, Arist"teles se0ala como rasgo de la met!fora el que es una forma de
con$ertir lo inanimado en animado, & por lo tanto de 5poner el asunto ante los o/os del
o&ente6
26
, lo que en ret"ricas posteriores aparece generali1ado como lo caracteri1ador
de la met!fora, a la que se describe como un procedimiento que con$ierte lo abstracto
en concreto.
1.2. La metfora arumentati!a se"n Le #uern
Kno de los autores que, siglos despu)s de Arist"teles, refleion" sobre el $alor
argumentati$o de la met!fora #a sido M. %e +uern, un autor que 8parad"/icamente.
encar" sus primeros traba/os sobre este tema desde el marco te"rico del an!lisis
sem!ntico, una perspecti$a orientada a describir las unidades m(nimas del significado de
una palabra, mu& distante, por lo tanto, de la problem!tica de la argumentaci"n & de la
perspecti$a ret"rica que requiere contemplar la relaci"n entre el discurso & sus contetos
de producci"n.
4l an!lisis sem!ntico 8tambi)n designado an!lisis s)mico o an!lisis
componencial del significado. tu$o un desarrollo importante en los estudios
ling>(sticos, particularmente #acia fines de los a0os 60 & durante los MB0, a ra(1 de la
influencia e/ercida por la obra de A. +reimas, 6emntica /structural publicada en
9;66
2B
. 4sta teor(a busc" descomponer el significado de un leema o palabra en !tomos
sem!nticos 8los semas., los cuales no interfieren en el plano del significante. 4ste tipo
de estudio fue an!logo al que &a se #ab(a reali1ado al descomponer el significante en
unidades m(nimas 8el fonema. & este a su $e1 en rasgos pertinentes de orden
infraling>(stico.
2G
Cp.cit., %ibro 333, -ap. 90, p!g. 26;.
2E
Cp. cit., %ibro 333, -ap. 99, p!g. 2B;.
26
Cp. cit., %ibro 333, -ap. 99, p!g. 2BB.
2B
+reimas, Algirdas (9;66) 6mantique 6tructurale. Recherche de mthode. :aris, %arousse. Ja&
traducci"n al espa0ol, 6emntica /structural, Madrid, +redos, 9;B6.
%e +uern publica en 9;BF 6emntica de la metfora 3 la metonimia
4>
un traba/o
cu&a #ip"tesis sostiene que en la met!fora 8que es ob/eto de estudio de una sem!ntica
de la palabra. ocurre una alteraci"n de la organi1aci"n s)mica del leema.
4spec(ficamente, la met!fora se eplica por la supresi"n o suspensi"n moment!nea de
una parte de los semas constituti$os del leema empleado. 4n la epresi"n?
8na es una mu.er de hierro
el leema 5#ierro6 es una met!fora en la que est!n suspendidos algunos de los semas
constituti$os de 5#ierro6 en su significado literal (como? metalS color grisS maleable)
mientras permanecen en acto otros semas del t)rmino (dure1aS resistencia).
Desde esta descripci"n del fen"meno metaf"rico, a0os m!s tarde, %e +uern se
propone eplicar el $alor argumentati$o de las met!foras.
2;
Ja& que se0alar que se trata
tambi)n de una etapa en la que los estudios sobre la argumentaci"n se #an retomado &
comien1an a proliferar. 4l punto de partida de %e +uern es para )l una comprobaci"n
e$idente en la $ida cotidiana? la fuer1a argumentati$a de un leema es superior en los
empleos metaf"ricos que en los literales.
:ara demostrarlo, anali1a el caso en que se utili1an metaf"ricamente t)rminos
que designan animales para designar personas. 4l autor se0ala que, por e/emplo, la
palabra LburroM es menos pe&orati$a cuando sir$e para designar al animal de largas
ore/as que cuando es empleada para referir a un colega' de la misma manera que la
palabra L!guilaM es menos elogiosa cuando designa al a$e que cuando sir$e para calificar
a una persona. H esto ocurre a7n cuando los semas aplicables a un ser #umano (en el
caso de burro? poco inteligenteS torpe) est!n presentes en el uso literal del t)rmino. :ero
sin embargo, en ese caso no tienen un $alor pe&orati$o, o en todo caso lo pe&orati$o
est! atenuado. De modo que los semas que se conser$an en el uso metaf"rico producen
ma&or efecto cuando son los 7nicos que se seleccionan & mantienen, a diferencia de
cuando est!n insertos en la constelaci"n s)mica correspondiente al empleo literal del
leema.
%e +uern lo eplica del siguiente modo?
Las metforas que tienen un !a!el argumentativo !resentan una
caracter#stica constante? los semas conservados en el !roceso de
seleccin smica en el que se basan estas metforas son semas
evaluativos sub.etivemas !ara retomar la e:!resin de =. @erbrat+
Arecchioni. 6i se toman como e.em!los los em!leos metafricos de
nombres de animales se !uede com!robar que retienen raramente los
semas corres!ondientes a las caracter#sticas ob.etivas de cada
es!ecie los semas conservados son aquellos que refle.an los .uicios de
valor !ro!ios de cada cultura referidos a los animales. Las
cualidades 3 los defectos verdaderos de los animales suministran
menos los semas evaluativos que la imagen que los miembros de una
cultura se hacen a !artir de las tradiciones !o!ulares del folBlore de
las grandes obras de la literatura narrativa o didctica.$
*7
2<
%e +uern, M. (9;BF) 6mantique de la mta!hore et de la mton3mie, :aris, %arousse.
2;
,er %e +uern, 9;<9.
F0
Agradecemos la traducci"n de 3rene Brousse, reali1ada especialmente para la asignatura 6emiolog#a de
la Maestr(a en Sociolog(a de la -ultura, 3DA4S, K=+SM, &a que no #a& traducci"n editada de este
art(culo de %e +uern.
4l descripto es el procedimiento a partir del cual se constitu&e una met!fora
que conlle$a un /uicio de $alor. :ero adem!s, el autor destaca que esas met!foras
e/ercen sobre el destinatario del discurso una presi"n m!s fuerte que la que e/ercer(a
el mismo /uicio de $alor epresado en t)rminos literales. 4sta presi"n, seg7n %e
+uern, se debe a que es m!s dif(cil refutar un t)rmino metaf"rico que uno literal.
Ante las frases?
a. Cuan es !oco inteligente 3 terco.
b. Cuan es un burro.
resulta m!s sencillo refutar la primera 8seg7n el autor. porque en ella el /uicio de
$alor est! afirmado epl(citamente por el locutor. 4n cambio, en el segundo caso es el
destinatario quien debe interpretar la met!fora & deducir el /uicio de $alor que esta
encierra. %e +uern destaca que es m!s f!cil negar lo que es afirmado por el
interlocutor en forma epl(cita, que lo que puede deducirse a partir de un traba/o de
interpretaci"n. De todas formas, aclara que esta no es libre sino que est! regulada,
con$encionali1ada socialmente, de modo que el interlocutor ante el empleo
metaf"rico de TburroT operar! la selecci"n s)mica que opera en su comunidad.
:or 7ltimo, %e +uern profundi1a la caracteri1aci"n de la met!fora argumentati$a
al proponer diferenciar las met!foras en dos tipos? las argumentati$as & las po)ticas.
Mientras estas 7ltimas resultan m!s eitosas desde el punto de $ista est)tico cuanto
menos est)n con$encionali1adas, por el contrario, las argumentati$as requieren un grado
de difusi"n & aceptaci"n grandes para ser admitidas por todos los potenciales
destinatarios del discurso.
4n t)rminos sem!nticos, la selecci"n de los semas que deben mantenerse en una
met!fora po)tica es dif(cil, en muc#os casos se trata de un particularismo del poeta, de
su lecto po)tico, lo cual le otorga originalidad, un rasgo considerado $alioso en el arte.
%e +uern obser$a que, en cambio, la selecci"n s)mica en la met!fora
argumentati$a no debe dar lugar a dudas, el destinatario debe poder llegar a ella
f!cilmente .cualquiera sea el lecto del que dependa su competencia l)ica. &a que de
otro modo no cumplir(a su funci"n, que es persuadir. 4l autor sostiene, en s(ntesis, que
mientras la met!fora po)tica necesita de un arduo traba/o interpretati$o por parte del
lector, la met!fora argumentati$a debe darse los medios para que este no lo necesite.
="tese que esta reflei"n sobre la met!fora argumentati$a emparienta a %e
+uern con Arist"teles, no solo porque estudiaron a la met!fora en relaci"n con su
funci"n en el discurso, sino porque para ello necesitaron contemplar las caracter(sticas
del destinatario, tanto ling>(sticas como en cuanto a su sistema de $alores & creencias,
&a que estas son el punto de partida que el locutorSorador deber! contemplar en su
despliegue persuasi$o.
-omo #a se0alado *icoeur, 5en Arist"teles la met!fora se nutre de la t"pica6
F9
,
es decir, del con/unto de principios, $alores, creencias sociales, que se encuentran en la
base de la argumentaci"n & que, en general, no se enuncian epl(citamente. 4s al
conocimiento de esta t"pica a la que debe recurrir el productor de met!foras ret"ricas en
la obra de Arist"teles, saber que tambi)n %e +uern se0ala como necesario en el locutor
argumentati$o para facilitar la acti$idad interpretati$a de su destinatario8aunque no #a&
en su obra referencias epl(citas a Arist"teles.
%e +uern apenas se0ala el problema ideol"gico in$olucrado en la interacci"n
argumentati$a, aunque no lo formula claramente, ni lo describe ni eplica. Ser! este,
/ustamente, uno de los aspectos que ma&or inter)s despertar! al An!lisis del Discurso.
F9
,er op. cit., -ap(tulo 3.
1.$. %etfora & polmica: el enfo'ue de %. Anenot
4n 9;<2, en un conteto de desarrollo de los estudios en An!lisis del Discurso
F2
,
Angenot presenta su traba/o sobre la llamada literatura de combate o discurso
panfletario. All( se0ala su inter)s 8& necesidad. de integrar a los estudios semi"ticos & a
la teor(a del discurso la perspecti$a ret"rica iniciada por Arist"teles, en particular en lo
que #ace a dos aspectos? por un lado, el $ol$er a considerar a la argumentaci"n & al
estilo como cuestiones ret"ricas complementarias e integradas' & por otro, rescatar 8para
su reinterpretaci"n, reelaboraci"n & desarrollo. la Dnventio aristot)lica, componente
decisi$o de la dimensi"n argumentati$a de su ret"rica. 4n la Dnventio (arte de encontrar
los argumentos), desplegada en los %ibros 3 & 33 de la Retrica, Arist"teles desarrolla lo
que #o& llamar(amos una perspecti$a interacti$a & sociocultural de la discursi$idad,
entendida como una pr!ctica social. 4l fil"sofo no solo describe las formas de los
ra1onamientos, sino que considera la comple/a red de relaciones que se crea entre el
orador & su audiencia, en la que inciden las creencias, los $alores, los pre/uicios 8que
cada uno tendr! seg7n su pertenencia social & su edad. a partir de los cuales se /u1ga lo
que se dice, se e$al7a la credibilidad del orador & #asta se da lugar a que en uno afloren
determinados sentimientos. Arist"teles pro$ee, entonces, #erramientas en su Retrica
para que el orador pre$ea & pueda incidir en la predisposici"n del !nimo de su
interlocutor (pat#os) & controle el modo en que )l mismo, a tra$)s de su discurso, se
muestre, 5se constru&a6, como un ser confiable (et#os). Adem!s, al eplicar las
caracter(sticas de los ra1onamientos, enumera los principios generales (to!oi Boinoi,
lugares comunes) en los que se apo&an, & los lugares espec(ficos (to!oi eid) que
sostienen la argumentaci"n en los diferentes g)neros. 4ste con/unto de elementos que
Arist"teles considera en la Dnventio es percibido como de una gran rique1a por los
estudios actuales a ra(1 de la reflei"n que aporta sobre la do:a sobre la opini"n del
com7n de la gente, sobre las ideas dominantes, aceptadas por la ma&or(a sin someter a
discusi"n, & sobre c"mo este sistema de ideas se encuentra en la base de los discursos
persuasi$os.
Angenot reclama acercar esta dimensi"n de an!lisis a los estudios discursi$os, pero
ad$ierte que mientras para Arist"teles la t"pica es uni$ersal, #o& es necesario considerar
su relati$idad #ist"rica & social, &a que en los discursos sociales operan di$ersos
sistemas ideol"gicos, cada uno de los cuales se articula en torno a m!imas t"picas
diferentes, que le otorgan co#erencia & autoridad. Angenot propone llamar al 5lugar
com7n6 de la antigua ret"rica 5ideologema6? m!ima ideol"gica que sub&ace a un
enunciado. 4stas m!imas est!n ausentes del discurso mismo, porque no requieren
demostraci"n, pero son un componente acti$o, que circunscriben un campo de $alide1.
FF
As(, el an!lisis del ni$el t"pico, para Angenot, consiste en identificar esa 5estructura
profunda6 ideol"gica (los ideologemas) sobre la que se apo&a el enunciado, cu&as
5modulaciones de superficie6 de/an $er la configuraci"n ideol"gica del discurso & su rol
F2
4l An!lisis del Discurso es una disciplina de las -iencias del %engua/e, que surge en Arancia a fines de
la d)cada del sesenta & que se desarrolla, como #a se0alado D. Maingueneau, 5como parte de un pro&ecto
marista de luc#a contra la ideolog(a dominante6. 4n el marco de los estudios alt#usserianos sobre la
estructura social & los de M. Aoucault sobre las formas del poder, los traba/os lle$ados a cabo se
propusieron como una forma de inter$enci"n en los conflictos ideol"gicos & en los procesos de
transformaci"n social. 4l ob/eti$o de las in$estigaciones estu$o, en general, orientado a desmontar la
construcci"n discursi$a de lo real & a refleionar sobre los dispositi$os de comunicaci"n $erbal,
considerando la articulaci"n entre enunciaci"n & configuraci"n social. M. :Uc#eu, & m!s recientemente
D. Maingueneau & :. -#araudeau son solo algunos de sus representantes m!s importantes. ,er
Maingueneau, 9;;;.
FF
,er op. cit., p!gs. 9B;.9<2.
sociocultural. Ktili1a el t)rmino 5ret"rica6 para designar a la materialidad discursi$a de
superficie, en la que es posible identificar los rasgos que caracteri1an al discurso. 4n
este marco conceptual, Angenot anali1a las figuras, & en particular la met!fora?
... las figuras 3 los rasgos del discurso son s#ntomas que
convergen en el con.unto discursivo de un !ro3ecto ideolgico
general ...2 %..., todo discurso tiene marcas ideolgicas que se
a!o3an en una base t!ica? una metfora !uede ser tan
!lenamente 0!ol#tica1 como un !ostulado e:!l#cito.$
*'

Angenot aclara que su ob/eti$o no es tratar a los elementos del ni$el ret"rico del
discurso panfletario como un 5ornatus que se agrega al ni$el argumentati$o del
discurso, sino como aspectos que influ&en en la intensidad persuasi$a que este logra6.
Dado que la pol)mica es una de las funciones centrales del g)nero panfleto, el
autor se0ala que la met!fora en este tipo de discursos aparece orientada #acia la funci"n
pol)mica, & anali1a los modos a tra$)s de los cuales se emplea la met!fora pol)mica.
4n primer lugar, se0ala rasgos negati$os de este tipo de met!foras & riesgos que
implica su uso. :or un lado, la abundancia de met!foras estereotipadas en el discurso
pol)mico. 4n la medida en que toda ideolog(a est! constituida, en parte, por una
fraseolog(a que recurre a im!genes que reitera una & otra $e1, esto repercute en la
metafori1aci"n, cu&a epresi$idad se $e desgastada de tanto emplearla? 5las met!foras
se suceden en mon"tonas letan(as de in$ecti$as & su potencial epresi$o es
frecuentemente anulado por su d)bil originalidad? para generaciones de #ombres de
derec#a, si la *ep7blica era Lla :ordioseraM, las instituciones republicanas eran
LramerasM.6
FE

:or otro lado, destaca las dificultades interpretati$as que implica. Sostiene que la
met!fora, para ser interpretada, requiere que el lector estable1ca una serie de
#omolog(as impl(citas, lo cual, en algunos casos, puede tornar oscura a la met!fora &
por lo tanto #acer que esta no cumpla la funci"n que deber(a. :one como e/emplo?
P. 9ouvard habla de 0!ro:enetismo intelectual1. %..., 0Mis ideas
son mis rameras1 dec#a 5iderot. /l intelectual indigno de este
nombre que 0hace la carrera de la calle1 lan-ando al !"blico tesis
0busconas1 merece entonces ser acusado de 0!ro:enetismo
intelectual1. La imagen es clara !ero es necesario que el conte:to
condu-ca a ella 3 elimine las oscuridades !otenciales.$
:or ello, ad$ierte que las met!foras que transponen un ob/eto concreto en un
conteto abstracto son de lectura m!s f!cil & de una eficacia pol)mica m!s inmediata. 4l
e/emplo que propone es la frase de un autor franc)s que llam" al ReaderEs 5igest la
T-oca.-ola de la literaturaT (Mor$an.%ebesque, =rnicas GF). Seg7n el autor, esta
met!fora, que recurre a un elemento concreto & tan conocido de la cultura moderna,
insin7a una serie de connotaciones ideol"gicas que est!n condensadas en ella? anti.
americanismo, paradigma impl(cito T-oca.-ola vs. $inos de AranciaT, des$alori1aci"n
de la -oca.-ola (breba/e insignificante, estimulante, anodino & dul1"n, consumible sin
pro$ec#o pero sin riesgo). 4l acercamiento ReaderEs 5igest. -oca.-ola esbo1a una
cr(tica global de la Tci$ili1aci"n norteamericanaT.
FG
,er op.cit., p!g. 99.
FE
Cp.cit., p!g. 2EE.
Angenot destaca 8a partir de este e/emplo. que la met!fora en un escrito
pol)mico no puede ser estimada solamente con los criterios de la inteligibilidad
anal"gica, sino que, como parte de un discurso ideol"gico, #a& que contemplar en ella
las prolongaciones alusi$as que sugiere. H agrega que la fuer1a pol)mica de la met!fora
est! determinada, muc#as $eces, por el car!cter c#ocante & desagradable que esta
introduce, el cual produce un efecto perturbador & #asta una ruptura de tono?
F/l !artido radical es el chancro blando de la Re!"blicaF (frase de
+.Mat1neff, etra(da de =ombat 3.2, del a0o 9;6G).
F/sto hace !ensar en la masturbacin de un cadverF (frase de %e"n
Blo&, en Me acuso 62, a prop"sito del follet(n de 4mile Vola,
Gecundidad).
Seg7n Angenot, es frecuente que la met!fora pol)mica se despliegue ba/o la
forma de una analog(a de cuatro t)rminos?
F/l cientificismo es a la ciencia lo que las enfermedades venreas
son al amorF %6end3 :laido&er, 9B,.
%a analog(a produce los mismos efectos que la met!fora com7n, aunque es m!s
sencilla su interpretaci"n porque los t)rminos comparados est!n presentes? aporta una
proposici"n concreta que sustitu&e a una abstracta, reali1a una transferencia de las
connotaciones del comparante al comparado e introduce en el discurso una discordancia
sem!ntica cu&a intensidad #ace las $eces de fuer1a persuasi$a.
:ero adem!s, Angenot identifica dos usos caracter(sticos de la met!fora en el
discurso panfletario, en los que esta se despliega & conforma un campo metaf"rico?
1( La metfora como arumentacin sub&acente
Mu& frecuentemente en un escrito pol)mico 8seg7n Angenot. se $a
constitu&endo un campo metaf"rico a tra$)s del cual se $a desarrollando un
ra1onamiento que sir$e para /ustificar una opini"n, es decir, que tiene un $alor
argumentati$o.
4l autor e/emplifica con un fragmento de Iulien +racq quien, en La literatura
en el estmago describe las costumbres literarias en t)rminos del capitalismo
financiero?
Presenta a 9ranger como 0el caso clsico del crack !stumo en
literatura12 en otra !arte constata que 0la circulacin fiduciaria de
los valores literarios em!ie-a a su!erar e:ageradamente el ingreso
de caja que 0esta clase !articular de inflacin1 !uede e:!licar que
en las relaciones entre autor 3 editor 0se traba.e desde el !rinci!io a
largo plazo con las mismas tradiciones de rendimiento dbil 3 de
considerable seguridad que son las del !eque;o ahorro. 0/s que H
asegura+ las !ers!ectivas del mercado a trmino no son
!articularmente o!timistas1.$
*6

F6
Cp. cit. p!g. 2E<. Angenot cita la obra de Iulian +racq, Literatura en el estmago :au$ert, p!gs. 66,
EF, 9F.

Angenot destaca que el campo metaf"rico no es en este caso independiente de la
demostraci"n misma? colorea la descripci"n insinuando que los ambientes literarios
tratan las producciones del esp(ritu, el talento & el ingenio s"lo en funci"n de su $alor de
cambio en la econom(a de mercado. %a met!fora es c#ocante, une dos elementos con
connotaciones ideol"gicas opuestas, produce lo que Angenot llama una 5discordancia
ideol"gica6. 4sta aproimaci"n no pertenece al ni$el de las coneiones manifiestas en
el discurso, pero en la medida en que la met!fora contin7a, entonces se contin7an
simult!neamente dos desarrollos, de los cuales uno queda impl(cito.
As(, la transposici"n metaf"rica induce a una aproimaci"n pol)mica que se
sobrea0ade a la literalidad del teto en una argumentaci"n indirecta. :ara que esto
ocurra, todos los mecanismos deben garanti1ar la compatibilidad sem!ntica & la
discordancia ideol"gica. 4s esa contradicci"n la que llama la atenci"n & potencia la
fuer1a pol)mica & argumentati$a del discurso.
2( )emoti!acin de las metforas del discurso ad!erso
Angenot designa como 5remoti$aci"n metaf"rica6 al procedimiento por el cual
un autor o un grupo retoma las met!foras propias del discurso ad$erso, para
des$alori1arlo. :or e/emplo, si en la fraseolog(a cristiana, el pueblo de fieles es
designado como TcorderoT, Treba0oT o Tgre&T, el polemista podr! #ablar de sus Tbalidos
en com7nT.
Son casos en los que el panfletario no discute con el otro oponiendo sus propias
ideas, sino que retoma ir"nicamente im!genes estereotipadas de la fraseolog(a ad$ersa.
Ctro e/emplo que ofrece es el ra1onamiento de I.Sternberg?
IGrancia !uede ser considerada la detentora de la antorcha de
la DnteligenciaJ /sta imagen chauvinista !udo haber revestido
cierta verdad en otro tiem!o !ero ho3 en d#a esta antorcha no es
ms que una vela que le quema los dedosF. %6ternberg Lettre
ouverte (7,.
Ja& primero una concesi"n, para despu)s refutar la supuesta imagen prestigiosa
del ad$ersario, para degradarla.
La metfora: un s*ntoma ideolico
Kno de los ob/eti$os del An!lisis del Discurso 8que como se0alamos enmarca la
in$estigaci"n de Angenot. es identificar en el enunciado las #uellas del espacio social e
ideol"gico desde el que este fue enunciado, para poder apreciar su pertenencia a una
tradici"n discursi$a & e$aluar su relaci"n con el discurso dominante. 4n este sentido,
para Angenot, la met!fora es un s(ntoma que se #ace presente en la superficie del
discurso & que de$ela uno o m!s ideologemas que 8como $imos. est!n impl(citos pero
conforman el sistema ideol"gico en que se apo&a el enunciado.
A $eces 8destaca Angenot. #a& que considerar al campo metaf"rico como un
s(ntoma ideol"gico o como un acto fallido que re$ela que el enunciador asume ciertos
presupuestos, a7n cuando no lo eplicite ni fundamente, o incluso, niegue la aceptaci"n
de estos. Ja& ciertos postulados aiol"gicos que el enunciador no asumir(a en forma
epl(cita, pero que sin embargo se #acen presentes en el despla1amiento metaf"rico.
:ropone dos e/emplos, en los que los campos ideol"gicos seleccionados poseen un
componente profundo del pensamiento de derec#a? las met!foras biol"gico.m)dicas &
las met!foras seistas.
-on respecto a las primeras, toma las met!foras que designan a las
transformaciones sociales, & todo lo que est) $inculado a ellas, como 5agentes
pat"genos en el cuerpo de la =aci"n6. -onsidera que se trata de met!foras propias de
una ideolog(a reaccionaria?
Ka en &)<4 Rivarol denuncia el 0!ueblo gangrenado de malas
m:imas1 imagen que la derecha retomar hasta nuestros d#as
con constancia? 0La familia las costumbres el traba.o el !lacer
todo ha sido gangrenado %Rivarol Lettre a la noblesse francaise?
5ominique /tat >,. La e:!resin !uede variar. Lacia &<*7 se
hablaba de la 0democracia podrida de la 0!rensa podrida del
!sicoanlisis que hab#a 0intoxicado tantos cerebros1 de la 0fiebre
demaggica1... Pero sobre todo de la 0peste .ud#a1 de los
0parsitos .ud#os1 del 0abceso .ud#o1? el virus hebraico el virus de
este es!#ritu .ud#o la le!ra .ud#a...
6in olvidar el otro virus 0el virus moscovita1 que deviene ba.o la
!luma de Cules Monnerot 0una to:i+infeccin e!idmica1 que corre
el riesgo de hacer de toda una generacin 0lisiados mentales1.F
*)

Angenot se0ala que esta biologi1aci"n de la #istoria produ/o tambi)n im!genes
anton(micas, que rei$indicaron la Tsalud pol(ticaT & los Tremedios pol(ticosT necesarios
para 5curar a la =aci"n6, lograr 5talentos sanosT, entre otros. 4n la medida en que el
ad$ersario es transformado en un mal absoluto, la reacci"n se con$ierte en una cura
m)dica.
-on respecto a las met!foras seistas, estas en general #an refor1ado
estereotipos del #ombre & degradado a la mu/er?
&.FGrancia no tiene ms la virilidad de anta;oF
4. FMuestra !ol#tica se hunde de gol!e ante unas e:citaciones o unos abandonos
femeninosF
*. FPara el militante el hombre de la masa totalitaria desem!e;a el !a!el de la
hembra !ara el machoF.
*>

4s probable que estos enunciadores se nieguen a aceptar los presupuestos de sus
propios discursos, pero la metafori1aci"n, como s(ntoma, re$ela los ideologemas
impl(citos, que en estos casos, podr(amos eplicitar del siguiente modo?
9. la $irilidad (cualidades del $ar"n) es positi$a' para que el pa(s funcione es
necesario que tenga cualidades propias del $ar"n.
2. la mu/er es un ser de sensibilidad poco estable (se ecita f!cilmente) & de
conducta poco estable, impre$isible (se caracteri1a por los abandonos)' la
FB
Cp. cit., p!g. 260.
F<
Drumont, LE/chance Dominique, /tat 9G' Bernanos, Libert 29<.
pol(tica debe sostenerse en rasgos $aroniles' el $ar"n no debe
desestabili1arse (#undirse) ante las caracter(sticas negati$as de la
mu/er(ecitaci"n, abandono).
F. Analog(a de cuatro t)rminos?
el hombre de la masa totalitaria N hembra
el militante N macho
3deologemas seistas? la #embra $i$e en la ignorancia, la oscuridad, la
mediocridad' el mac#o es quien puede sacarla de ese estado' el mac#o es el
que da, la #embra es la que recibe.
+iblioraf*a
Angenot, Marc (9;<2) La !arole !am!hltaire :ar(s, :a&ot.
Arist"teles (200G a) Potica, BuenosAires, -oli#ue -l!sica' 53ntroducci"n6, traducci"n
& notas de 4duardo Sinnot.
Arist"teles (200G b) Retrica, Buenos Aires, Andr"meda.
Bart#es, *oland (9;<2) La antigua retrica, Barcelona, 4diciones Buenos Aires, Serie
-omunicaciones.
+enette, +)rard (9;<2) 5%a ret"rica restringida6, en Dnvestigaciones retricas DD,
Barcelona, 4diciones Buenos Aires, Serie -omunicaciones.
Jill, Aorbes (9;<;) 5%a Retrica de Arist"teles6, en Murp#&, Iames (ed.) 6ino!sis
histrica de la retrica clsica, Madrid, +redos.
%ausberg, J. (9;<G) Manual de retrica literaria. Gundamentos de una ciencia de la
literatura, Madrid, +redos. Draducci"n de S!nc#e1 :ac#eco.
%e +uern, Mic#el (9;<9) TMetap#ore et ArgumentationT, LE8rgumentation %&on,
:.K.%.
Maigueneau, Dominique (9;;;) 5:eut.on assigner des limites W lManal&se du discoursP,
ModOles linguistiques, 22, fasc. 2, %ille.
Mortara +ara$elli, Bice (9;;9) Manual de retrica, Madrid, -!tedra.
Murp#&, Iames (ed.) (9;<;) 6ino!sis histrica de la retrica clsica, Madrid, +redos.
=iet1sc#e, Ariedric# (2000) /scritos sobre retrica, Madrid, Drotta.
:lantin, -#. (9;;0)? /ssais sur lPargumentation. Dntroduction linguistique a lP etude de
la !arole argumentative, :ar(s, Xim).
*icoeur, :aul (2009) La metfora viva, Madrid, 4d. Drotta & 4d. -ristiandad.