Está en la página 1de 10

755-CAS-2009

SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las ocho


horas y treinta y seis minutos del da once de abril del ao dos mil once.
El escrito de casacin ha sido presentado por el Licenciado Germn Ely Daz Ferrera, en
calidad de Defensor Particular, contra la sentencia definitiva condenatoria, pronunciada por el
Juzgado Especializado de Sentencia de Santa Ana, a las diecisis horas quince minutos del da
veintinueve de octubre del ao dos mil nueve, en el proceso penal instruido contra MIGUEL
NGE NAVARRETE HERNNDEZ, JOSU ABEL MENDOZA FRANCO y ELIZAR
MENDOZA FRANCO, por el delito de HOMICIDIO SIMPLE, Art. 128Pn., en perjuicio de
Vctor Manuel Aguilar.
Examinado el recurso y habindose cumplido con los requisitos que establece el Art. 423
Pr. Pn., ADMTASE.
RESULTANDO:
I) Que mediante la sentencia definitiva relacionada en el prembulo, se resolvi: "POR
TANTO: Sobre la base de las razones expuestas, disposiciones legales citadas y de conformidad
a lo que ordenan los Arts. 11 Cn.; 114 y 115 CP; y 357 al 359, 361 CPP; el Suscrito, a nombre
de la Repblica de El Salvador, FALLA: a) CONDNASELE a los imputados MIGUEL NGEL
NAVARRETE HERNNDEZ, JOSU ABEL MENDOZA FRANCO y ELIEZAR MENDOZA
FRANCO... como COAUTORES, a cumplir la pena principal de DIEZ AOS DE PRISIN cada
uno, por el ilcito de HOMICIDIO SIMPLE, regulado en el Art. 128 del Cdigo Penal, cometido
en la vida del seor VCTOR MANUEL AGUILAR...".
II)El impugnante alega como motivos de impugnacin que: 1) Defectos de la sentencia
porque no se observaron en el fallo las reglas de la sana crtica, con respecto a medios o
elementos probatorios de valor decisivo, Art. 362 No. 4 parte final Pr. Pn., dejando de lado la
declaracin rendida por el Doctor Armando Edgardo Vega Escobar, quien en su calidad de perito
aport una serie de elementos que contradecan la prueba directa, aplicando errneamente de esta
forma los Arts. 162 Inc. 2 y final, y 15 Inciso final. La prueba valorada por el A quo, dice,
consisti en una serie de elementos indiciarios aportados por el testigo directo y con clave
"Salomn" y el testigo indirecto Israel Garca, testimonios que el juez engarza con el acta de
inspeccin ocular policial y levantamiento de cadver y autopsia en la que se determin que la
causa de la muerte fue asfixia mecnica por estrangulamiento.
2) Inobservancia de las reglas previstas para la deliberacin y redaccin de la sentencia,
Arts. 356 Ord. 2, 357 No. 1 y 362 No. 7 Pr. Pn., pues el tribunal debi apreciar las pruebas de un
modo integral y segn las reglas de la sana crtica, acreditando la existencia del delito y la
culpabilidad de los acusados. Tambin el juzgador debi dejar registrado su nombre en la
sentencia, por ser uno de los requisitos que regula el Art. 357 No. 1 Pr. Pn., en relacin con los
Arts. 14 y 172 Cn.
Plantea el impugnante en sus argumentos, que el testigo con rgimen de proteccin con
clave "Salomn", aparte de los elementos tomados en cuenta por el juez y que sirvieron de
insumos para establecer la responsabilidad de los imputados, aport otros datos que se
contradicen con la prueba cientfica inmediada en audiencia, que el testimonio brindado por el
deponente, era mendaz; en consecuencia, no era posible dar valor probatorio a su dicho, luego
transcribe lo declarado por ste, estimando que por ser testigo directo de odas y no de vistas,
merece un especial estudio lo manifestado, en cuanto a lo que escuch y qu tan cierto y posible
pudo ser lo expresado, si estuvo a una distancia de quince metros. Adems, la lgica nos indica
que si los sujetos haban concertado cometer el ilcito, no era posible que revelaran su propsito a
grandes voces como ha pretendido hacer creer el declarante, contrario a lo que la experiencia nos
demuestra, que el ser humano por naturaleza en esta clase de hechos es cauto en proceder para
garantizar la impunidad en su favor. Tambin considera que existen incongruencias en el
testimonio del deponente al decir, que escuch que le introdujeron veneno en la boca a la vctima,
pero el doctor Armando Edgardo Vega Escobar, fue contundente en determinar que no se
encontraron residuos de veneno, ni interna, ni externamente, por lo que qued demostrado que el
testigo minti y termin sorprendiendo la buena fe del juzgador, no obstante que nuestro Cdigo
Procesal Penal regula en su Art. 162 Inc. 2, que se le dar especial importancia a los medios de
prueba cientfica.
Luego, el impugnante, detalla lo declarado por Israel Garca, y considera que no podra
drsele credibilidad a su aporte, pues si bien es cierto, indic que entr al cuarto y vio a Vctor en
la cama con el cuello ceido, hasta qu punto puede creerse esa manifestacin, cuando l expres
que no se tard ni medio minuto para sacar las botas, que en ese tiempo no pudo observar lo que
haba en la habitacin, que la polica estaba cuidando al muerto; que el lugar donde fue
encontrada la vctima era cerrado, as lo establece el acta de inspeccin ocular y levantamiento de
cadver, que el nico acceso es por la puerta principal del cuarto, resultando ilgico pensar que
los agentes de la Polica dejaran ingresar al referido seor, de creer esa versin habran permitido
una contaminacin de la escena del delito y por ende un mal proceder de los agentes en
contravencin a lo que les manda el Art. 241 No. 2 Pr. Pn., concluyendo que las aportaciones de
este declarante antes de acercarnos a la verdad real, nos alejan de la misma; en ese sentido, es
contraproducente darle algn valor a su dicho.
De igual manera, seala parte de lo declarado por el Dr. Armando Edgardo Vega Escobar,
cuyas afirmaciones, a juicio del reclamante, contraran ciertos pasajes de lo revelado por el
testigo directo. Aduce tambin, que el juez en los fundamentos jurdicos del fallo hace un engarce
entre el indicio o hecho base y el hecho consecuencia, valorando nicamente el dictamen de
autopsia, el acta de inspeccin ocular policial y las deposiciones de los testigos con rgimen de
proteccin con clave "Salomn" e Israel Garca, dejando de lado lo expresado por el Doctor Vega
Escobar, quien fue incorporado para declarar en audiencia a peticin de la defensa, y al no
tomarse en cuenta y ser apreciado con base en las reglas de la sana crtica, resulta insuficiente la
fundamentacin de la sentencia.
Resea el reclamante, que las resoluciones de fecha ocho de diciembre del ao dos mil
ocho, versus la sentencia pronunciada el veintinueve de octubre del ao dos mil nueve, las cuales
comparten similar origen por provenir del mismo juez, tambin conllevan una valoracin de
elementos de prueba sometidos a control judicial, y no hay variantes en cuanto a la prueba directa
inmediada en ambas audiencias, pero s hay una apreciacin de esos elementos de forma abismal,
ya que habiendo acreditado con estos que: "de la simple inmediacin y sin hacer un esfuerzo
intelectivo de la declaracin rendida por el rgimen de proteccin... no se determin quin de los
imputados estrangul a la vctima, ya que el testigo fue claro en manifestar que no lo observ,
mucho menos quin lo hizo, no se puede atribuir a los tres sujetos la muerte de ese seor sin
tener la certeza positiva de quin fue el que lo ejecut; as mismo, ms parece lo sealado una
imputacin objetiva, en cuanto a que no se dijo qu actos haban realizado cada uno de los
sujetos ...", fundamento, que utiliz el juez para declararse incompetente, cuestionndose el
recurrente, cmo es posible que en la reprogramacin de la nueva audiencia donde no hubo un
mayor aporte de la prueba directa, se produjera una condena, cuando no se dijo qu actos haban
realizado cada uno de los sujetos o sealarse algn tipo de conducta de naturaleza inequvoca que
sirviera para establecer que stos son coautores o cmplices, o quin fue el autor directo en el
presente hecho, si algunos eran simples acompaantes; es decir, no se fijaron los presupuestos
principales de la teora funcional, que no es ms que la determinacin de un plan comn o
concierto previo, la distribucin de funciones, y desde luego, el nico fin perseguido o intentado
con sus acciones, norma indispensable a tener en cuenta a la hora de deliberar, pues adems de
dar por acreditada la existencia del delito, debe confirmarse la culpabilidad de los autores y el
grado de participacin de stos.
El A quo, por razones de seguridad jurdica y el estricto apego a derecho, debe garantizar
lo regulado en los Arts. 12 Cn., 4 Pn. y 1, 4 y 5 Pr. Pn., pero en esta sentencia fueron
completamente infringidos, no porque lo diga como alegato defensoril, sino porque de la
resolucin se puede comprobar cuando dice: "El infrascrito juzgador reconoce que no fue posible
determinar la participacin con la que pudieron haber actuado los acusados en el ilcito; sin
embargo, tal dficit no ha de desembocar en una impunidad de los autores del hecho en
cuestin". La anterior manifestacin, sostiene el impugnante, implica una duda en cuanto a la
coautora de los enjuiciados, no obstante, el juez, emite una sentencia condenatoria, dejando de
lado lo que ordena el Art. 5 Pr. Pn..
Concluye afirmando, que la fundamentacin es insuficiente, por la inobservancia de las
reglas de la sana crtica, con respecto a los medios o elementos probatorios de valor decisivo y de
las reglas previstas para la deliberacin y redaccin de la sentencia, en razn de que en el
presente caso no se individualiz a los imputables como los coautores del delito, por lo que el
fallo pudo ser distinto, de haberse valorado la prueba mediante la correcta aplicacin de la sana
crtica, dando especial importancia a la prueba cientfica especficamente al testimonio del perito
Doctor Vega Escobar, mdico forense, quien afirm en su declaracin que: "... en el interior del
cuerpo de la vctima se extrajo contenido gstrico, lo mand al laboratorio y report que no
exista ninguna sustancia txica... que la persona fue estrangulada utilizando un objeto que
podra tratarse de una cuerda, un alambre, con un componente que tiene longitud y puede ser
manipulable que segn la pericia sta es la nica lesin que le ocasion la muerte al fallecido...
que el tanatocronodiagnstico tena un tiempo aproximado de muerte... slo se puede aproximar
la hora....", lo cual contradice el dicho del testigo con clave: SALOMN: quien afirm que "....
Melequechn dijo: "como no se mora el hijo de puta le ator la trompa de veneno ...",
"
que la
hora es aproximada porque no cargaba reloj ...", aparte de estas afirmaciones, en su dicho
manifest "que cuando ingresaron al cuarto no llevaban ningn objeto... ", " ... que observ que
los sujetos que salieron del cuarto llevaban nicamente en sus manos un aparato de sonido ....en
ningn momento dentro de las evidencias recolectadas en la escena del delito se encuentra
objeto alguno que rena las caractersticas que manifest el Doctor Armando Edgardo ... como
el utilizado para segar la vida a Vctor Manuel, por lo que se puede concluir que si no se
encontr objeto dentro de la escena del delito y el testigo con clave SALOMN no observ que
llevaran objeto alguno, entonces no existe certeza positiva sobre que hayan sido los ajusticiables
los autores del delito no obstante que puede existir coincidencia de estar en ese lugar, pero no es
un hecho fundamental para emitir una sentencia de tal envergadura, en ese caso condenando a
pena de prisin, elementos que haciendo uso de la sana crtica pudieron ser argumentos
suficientes para pronunciar una sentencia diferente por el juez A quo.--- En ningn momento la
prueba de cargo inmediada en vista pblica permite individualizar la participacin en el delito
de los justiciables mediante los actos en concreto en los que pudieron haber participado y que
fueron fundamentales para que se configurara el delito esto tomando en cuenta que se les
proces y conden a mis defendidos en calidad de coautores del delito ....".
III) Al ser emplazado, el Agente Auxiliar del Ministerio Pblico Fiscal, no contest el
recurso.
Se extrae que parte de la argumentacin planteada por el impugnante tiene por objeto una
revaloracin de la prueba, con la finalidad que casacin modifique las conclusiones del A quo,
haciendo una serie de cuestionamientos con respecto a los testigos de cargo y objetando la
credibilidad y apreciacin de la prueba, aspectos que no sern sometidos a anlisis, en razn de
que tal y como se ha advertido en reiterada jurisprudencia emitida por esta Sala, con el recurso de
casacin, no es posible un control de los aspectos del juicio por valoracin de prueba, ya que sta
depende de forma directa de la inmediacin. Sin embargo, tambin se observa, que el impugnante
alega que existen vicios en la sentencia por ser insuficiente la fundamentacin, por no haberse
individualizado a los imputables como coautores del delito por el cual se les conden, que no se
apreci la prueba de manera integral y segn las reglas de la sana crtica y que se omiti valorar
la declaracin rendida por el Doctor Armando Edgardo Vega Escobar, quien en su calidad de
perito aport una serie de elementos que contradicen la prueba directa, por lo que se hace
necesario verificar si existe el vicio invocado.
Del estudio de la sentencia, la Sala no llega a comprobar la falta de fundamentacin
invocada, pues si bien es cierto el tribunal reconoce que no fue posible determinar la
participacin con la que pudieron haber actuado los acusados en el ilcito; tal dficit no ha de
desembocar en una impunidad de los autores del hecho en cuestin, -parte del fallo que relaciona
el recurrente-, tambin es cierto, que el A quo, reconoce que "como producto de las probanzas
inmediatizadas en esta Audiencia Pblica y de los hechos que tenemos por comprobados, nos ha
sido posible establecer como elementos de prueba una serie de indicios que a continuacin se
detallarn y que por ser graves, precisos y concordantes y por provenir de probanzas directas
constituyen los insumos suficientes sobre los cuales se establecen las pruebas presuncionales
(presumptio hominis) que nos da la certeza sobre la intervencin de los imputados como sujetos
activos del hecho que estamos juzgando, pues unvocamente establecen que los individuos
estuvieron presentes en el momento del cometimiento del hecho y en la que le cegaron la vida a
la vctima, son los mismos que han sido sometidos a nuestro juzgamiento y que tienen calidad de
imputados... por lo que en el presente caso s es dable establecer responsabilidad por medio de
prueba indiciaria o presuncional... tenindose ya por establecido el hecho base indicador, que es
la muerte del seor Vctor Manuel Aguilar, y la participacin de los procesados... en dicho
hecho, como consecuencia de todo lo expuesto, y tomando en cuenta los hechos que se nos han
establecido a partir de los elementos de prueba que se han obtenido de los medios
correspondientes ...".
Luego, el tribunal relaciona la conclusin a la cual arrib despus de valorar la prueba,
estimando que: "...Para el caso que nos ocupa se ha establecido un hecho base como se dijo, la
indicacin por parte del testigo con rgimen de proteccin denominado "Salomn" quien
observ cuando los imputados metieron a empujones a la vctima al cuarto y escuch palabras
como "ahorqumoslo"; "si alguien abre la boca le voy arrancar la cabeza"; como no se mora el
hijo de p... le ator la trompa de veneno", palabras que fueron escuchadas por el testigo quien
se encontraba a pocos metros de los imputados; por lo que se tiene por sustentado con dicho
hecho base un resultado con nexo causal que incrimina a los procesados directamente en el
hecho homicida, por lo que efectivamente es posible acreditar con certeza positiva la
participacin de los seores... y haciendo uso de un proceso mental razonado y acorde con las
reglas de criterio humano que nos han guiado para la valoracin de las distintas probanzas, se
concluye que los procesados, son coautores en el delito de Homicidio... por haber provocado la
muerte a una persona, garantizando de esa forma la finalidad perseguida ....".
Es preciso sealar, que la prueba tomada en cuenta por el tribunal, es perfectamente
valorable dentro de un proceso penal, pues no siempre puede recavarse una evidencia directa
respecto del ilcito investigado y por ello, al ser estimados los indicios, se harn conforme a las
reglas de la sana crtica, tal como lo ordena el Art. 162 Pr. Pn., es decir, considerando las
mximas de la experiencia y el sentido comn, al analizar en conjunto el resultado de todos los
elementos probatorios que rodearon el hecho, teniendo eficacia demostrativa la prueba
referencial, cuando se valora de manera conjunta con otros medios de prueba, o al menos con
otros indicios, que complementan la virtualidad probatoria de aquella testifical, dndole as la
fuerza evidenciable que por s sola no tendra. Asimismo, la existencia de prueba de esta
naturaleza, se ve justificada por el Principio de Libertad Probatoria, regulada en la disposicin
citada.
Por consiguiente, no se observa ningn yerro entre la realidad que reflejan las pruebas,
aunque indiciarias, y la formacin de la certeza del sentenciador en cuanto a la culpabilidad de
los imputados, ya que se valor la robustez de la evidencia no slo testimonial, sino tambin
pericial, formando as la conviccin en el criterio del A quo en el hecho probado.
Coherentemente con lo anterior, hemos de afirmar que ha existi un mnimo de actividad
probatoria ejecutada durante la etapa procesal respectiva, que permiti justificar la conclusin
tomada por el tribunal. Adems, es pertinente recordar, que la prueba testifical de referencia
constituye, uno de los actos de prueba que los tribunales de la jurisdiccin penal pueden tener en
consideracin, en orden a fundar la condena, por cuanto la ley no excluye su validez.
Respecto a la declaracin del doctor Armando Edgardo Vega Escobar, el tribunal estim,
despus de valorar su dicho, que "... ste no poda determinar quines o cuntas personas
participaron en el ilcito porque su conocimiento no va ms all de lo que practica, como lo es la
necropsia, para lo cual est capacitado, aunado a eso no ha sido testigo presencial de los hechos
para determinar si participaron una, dos o tres personas en la ejecucin de la vctima, por lo que
a criterio del suscrito juez la presente declaracin rene totalmente los requisitos que
efectivamente declaran de acuerdo a su conocimiento y capacidad para hacerlo; por lo tanto se
le da fe a su declaracin en cuanto a la pericia, no obstante ello no ser tomado en cuenta en el
resto de la sentencia, por existir la autopsia que practic como prueba pericial y la que ser
tomada en cuenta para su valoracin, y en la que consta el tanatocronodiagnstico con las
evidencias internas y externas de trauma reciente del cadver... ", por lo que el testimonio del
mdico forense fue tornado en cuenta por el A quo.
Ahora bien, del dicho del doctor Vega Escobar, -del cual relaciona slo partes el
recurrente-, es oportuno mencionar, lo que tambin consta en 1a sentencia, que el mdico
contest a preguntas del Ministerio Pblico Fiscal, "... que en el contenido gstrico le
encontraron extraccin de lo que contena en el estmago, de lo que haba ingerido la persona,
que no encontr veneno porque podra haber sido que la persona fue estrangulada y no pudo
diluir, que puede ser as, que en los labios no haba nada a su anotoma normal, eso porque lo
vio hasta el momento de la autopsia..."
Por otra parte, respecto a la deposicin del testigo que alude el reclamante, cabe sealar,
que ste indic lo que percibi, relatando en su declaracin: "que cuando observ a los sujetos
escuch que dijeron ahorqumoslo"... en ese momento todos los sujetos metieron al cuarto a
Vctor a jalones y empujones ....que tambin escuch que "El Pato" dijo "si alguien abre la boca
les voy a arrancar la cabeza", que tambin escuch que "Melequechn", dijo "como no se
mora... le ator la trompa de veneno", sin embargo, de lo expuesto por el mdico y lo
narrado por el testigo no se advierte ninguna contradiccin como lo afirma el impugnante.
Tambin, es pertinente recordar, que casacin no examina los hechos, ni da lugar a una
nueva valoracin de la prueba, dado que los elementos que de ella se desprenden son producto
del examen que en su momento realiz el tribunal, en cumplimiento de los principios de oralidad
e inmediacin; y si bien es cierto, es deber del A quo, examinar la veracidad de lo manifestado
por los testigos, y con ese fin confirmarlo con otros datos probatorios, incluso cuando implique,
como ocurri en el caso de autos, restarle credibilidad, siempre que se exponga en la sentencia de
manera motivada y lgica las circunstancias que llevaron a esa valoracin, requisito que se ha
cumplido en el fallo que se objeta, ya que el juzgador indic las razones por las cuales no fue de
su aceptacin el dicho de los testigos de descargo, sin que se perciba en la valoracin infraccin a
las reglas de la sana crtica, pues tanto la lgica como la experiencia, no impiden extraer la
conclusin a la que ha llegado el sentenciador, siendo tales reglas las que permitieron al A quo
hacer el anlisis correspondiente de la prueba que desfil en la vista pblica, y en ese sentido dar
o no credibilidad, segn la impresin que sta le caus. No se nota por ende el vicio que se viene
alegando, por cuanto las argumentaciones son razonables y derivan vlidamente de las pruebas
introducidas al debate.
Adems, se observa que el A quo concluy, despus de haber controvertido la prueba, que
se comprob que los procesados actuaron bajo el dominio y control del hecho, se utilizaron los
medios precisos y el tiempo idneo para su comisin, siendo de conformidad a lo dispuesto en el
Art. 33 Pn., responsables penalmente como Coautores del delito de Homicidio Simple.
Al respecto, es necesario mencionar que, cuando se alude al autor, se trata de una persona
que ejecuta las acciones contempladas en el tipo, siendo a la vez depositario del dominio del
hecho, bien sea porque desarrolla su conducta de forma individual o que exista un codominio del
resultado final con otro u otros, en cuyo caso estaramos en presencia de coautores.
En la coautora, existe una especie de distribucin de funciones entre los diversos
partcipes, de tal suerte que las acciones individuales, concurren a la realizacin de la figura
tpica. En esta forma de codominio, la aportacin de cada uno determina la ejecucin del ilcito,
del mismo modo que el desistimiento en el momento consumativo, podra abortar el resultado
final; por tales razones, en la generalidad de los casos, toda colaboracin esencial durante la fase
ejecutiva del delito, ha de ser considerada como un acto de coautora, porque abona directamente
a la ejecucin del delito.
Lo anterior, se ajusta al hecho que el tribunal tuvo por acreditado. Por ello debe
convenirse con el A quo, que todos los sujetos son coautores del delito de Homicidio.
En virtud de lo expresado, la Sala es del criterio, que el razonamiento del sentenciador se
mantiene; no obstante, la crtica hecha por la defensa, por cuanto el A quo valor toda la prueba,
la cual aport informacin de la que se poda concluir sobre la autora de los imputados en la
muerte de la vctima, al tomar en cuenta, que se cumplieron las exigencias para valorar la prueba
referencial, la que era susceptible de admitirse en el juicio, conforme lo regula el Art. 162 Pr. Pn.
Es de sostener que los razonamientos base del pronunciamiento, con los que el juzgador
arriba al fallo de condena, son acordes con las reglas de la sana crtica, las que permitieron al
sentenciador, hacer los anlisis adecuados respecto al elenco probatorio que desfil durante la
vista pblica, y en ese sentido, dar fe a la prueba de cargo y desmeritar la de descargo, existiendo
elementos suficientes para sostener que la sentencia ha sido motivada y debidamente sustentada.
No se nota, por ende, la existencia de los vicios que se alegan, ya que las argumentaciones son
razonables y derivan de las pruebas introducidas al debate.
Asimismo, no se debe olvidar, que no es revisable en casacin, aspectos relativos a la
credibilidad de los testigos, pues es tarea que corresponde al tribunal de juicio, en virtud de los
principios de inmediacin y oralidad. La anterior opinin, tambin es recogida por la doctrina as,
Fernando de La Ra, en su obra "La Casacin Penal", sostiene que es improcedente el recurso
que objeta la credibilidad de testimonios, que el Tribunal de Sentencia ha tenido en cuenta.
Por ltimo, cabe indicar, que si bien es cierto, no se encuentra consignado el nombre del
juez que pronunci la sentencia, este error de omisin, por s mismo, no produce la nulidad del
fallo, por cuanto, no se ha cuestionado que la autoridad judicial a cargo del juicio es distinta a la
que suscribi la sentencia; es decir, para que el error motive a dejar sin efecto la resolucin, es
necesario que exista la incertidumbre acerca de la persona que autoriz la sentencia y sea
imposible su individualizacin. Sin embargo, es oportuno llamar la atencin al A quo para que
procure en lo sucesivo no volver a incurrir en la omisin que se observa en este caso y darle
cumplimiento a lo regulado en el Art. 357 No. 1 Pr. Pn.
En consecuencia, no habindose comprobado los motivos alegados stos deben
desestimarse.
POR TANTO: De conformidad a las razones indicadas, disposiciones legales citadas y
Art. 50 inciso segundo No. 1, y Arts. 130, 357, 421, 422 y 427 Pr. Pn., derogado y aplicable, en
nombre de la Repblica de El Salvador esta Sala RESUELVE:
DECLRASE NO HA LUGAR a casar la sentencia de mrito.
Remtase el proceso al tribunal de origen, para los efectos legales consiguientes.
Notifquese. .--------------RM FORTIN H----------M TREJO---------GUZMAN U.D.C.---
--------PRONUNCIADO POR LOS SEORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.--
-----ILEGIBLE-------RUBRICADAS.

También podría gustarte